# Dziennik Urzędowy C 184/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.184.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 184 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5523 czerwca 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.184.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 184

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5523 czerwca 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2012/C 184/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 174 z 16.6.2012. | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2012/C 184/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 174 z 16.6.2012.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2012/C 184/02 | Sprawa C-80/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Zjednoczone Królestwo) w dniu 15 lutego 2012 r. — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc przeciwko The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Sprawa C-126/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 8 marca 2012 r. — Edgar Brück przeciwko Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Sprawa C-144/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 23 marca 2012 r. — Goldbet Sportwetten GmbH przeciwko Massimowi Sperindeowi | 3 |
| 2012/C 184/05 | Sprawa C-155/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) w dniu 30 marca 2012 r. — Minister Finansów przeciwko RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | Sprawa C-157/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 30 marca 2012 r. — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH przeciwko SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Sprawa C-173/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 10 lutego 2012 r. w sprawie T-32/11 Verenigde Douaneagenten przeciwko Komisji, wniesione w dniu 11 kwietnia 2012 r. przez Verenigde Douaneagenten BV | 4 |
| 2012/C 184/08 | Sprawa C-176/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 16 kwietnia 2012 r. — Association de médiation sociale przeciwko Union locale des syndicats CGT, Hichemowi Laboubiemu, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Sprawa C-179/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 2 lutego 2012 r. w sprawie T-77/08 The Dow Chemical Company przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez The Dow Chemical Company | 5 |
| 2012/C 184/10 | Sprawa C-192/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 24 kwietnia 2012 r. — Melvin West przeciwko Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Sprawa C-196/12: Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 6 |
| 2012/C 184/12 | Sprawa C-203/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Högsta domstolen (Szwecja) w dniu 30 kwietnia 2012 r. — Billerud Karlsborg Aktiebolag i Billerud Skärblacka Aktiebolag przeciwko Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Sprawa C-215/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 28 lutego 2012 r. w sprawie T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 9 maja 2012 r. przez Grazer Wechselseitige Versicherung AG | 7 |
| | Sąd |
| 2012/C 184/14 | Sprawa T-529/09: Wyrok Sądu z dnia 4 maja 2012 r. — In ‘t Veld przeciwko Radzie (Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Opinia służb prawnych Rady na temat zalecenia Komisji dotyczącego upoważnienia do rozpoczęcia negocjacji celem zawarcia umowy międzynarodowej — Częściowa odmowa dostępu — Wyjątek dotyczący ochrony interesu publicznego w dziedzinie stosunków międzynarodowych — Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych — Konkretne i przewidywalne zagrożenie dla danego interesu — Nadrzędny interes publiczny) | 9 |
| 2012/C 184/15 | Sprawa T-158/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Dow Chemical Company przeciwko Radzie (Dumping — Przywóz etanoloamin pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki — Ostateczne cło antydumpingowe — Wygaśnięcie środków antydumpingowych — Rewizja — Prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu — Artykuł 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009) | 9 |
| 2012/C 184/16 | Sprawa T-244/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Tsakiris-Mallas przeciwko OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego 7 Seven Fashion Shoes — Wcześniejsze graficzne krajowe znaki towarowe Seven i 7seven — Częściowa odmowa rejestracji — Względne podstawy odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 10 |
| 2012/C 184/17 | Sprawa T-331/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Yoshida Metal Industry przeciwko OHIM — Pi-Design i in. (Przedstawienie trójkątnej powierzchni z czarnymi kropkami) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający powierzchnię z czarnymi kropkami — Kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego — Artykuł 7 ust. 1 lit. e) ppkt ii) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 10 |
| 2012/C 184/18 | Sprawa T-348/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Panzeri przeciwko OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Royal Veste e premia lo sport — Wcześniejszy słowne, wspólnotowy i międzynarodowy, znaki towarowe veste lo sport — Wcześniejszy niezrejestrowany graficzny znak towarowy panzeri veste lo sport — Względne podstawy odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 11 |
| 2012/C 184/19 | Sprawa T-416/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Yoshida Metal Industry przeciwko OHIM — Pi-Design i in. (Przedstawienie powierzchni z czarnymi kropkami) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający powierzchnię z czarnymi kropkami — Kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego — Artykuł 7 ust. 1 lit. e) ppkt ii) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 11 |
| 2012/C 184/20 | Sprawa T-101/11: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Mizuno przeciwko OHIM — Golfino (G) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego G — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy G+ — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 12 |
| 2012/C 184/21 | Sprawa T-325/11: Wyrok Sądu z dnia 10 maja 2012 r. — Amador López przeciwko OHIM (AUTOCOACHING) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego AUTOCOACHING — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 12 |
| 2012/C 184/22 | Sprawa T-52/07: Postanowienie Sądu z dnia 25 kwietnia 2012 r. — Movimondo Onlus przeciwko Komisji (Współpraca na rzecz rozwoju — ECHO — EuropeAid — Wyłączenie umów oraz subwencji finansowanych z budżetu wspólnotowego i EFR — Likwidacja i zaprzestanie działalności organizacji humanitarnej — Umorzenie postępowania) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Sprawa T-344/10: Postanowienie Sądu z dnia 4 maja 2012 r. — UPS Europe i United Parcel Service Deutschland przeciwko Komisji (Pomoc państwa — Brak decyzji o zakończeniu postępowania przewidzianego w art. 88 ust. 2 WE — Skarga na bezczynność — Legitymacja procesowa — Dopuszczalność) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Sprawa T-134/12 R: Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT przeciwko Komisji (Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Pomoc finansowa — Badania i rozwój — Zwrot wypłaconych zaliczek — Wniosek o zawieszenie wykonania — Nieuwzględnienie wymogów formalnych — Niedopuszczalność) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Sprawa T-150/12: Skarga wniesiona w dniu 2 kwietnia 2012 r. — Republika Grecka przeciwko Komisji | 13 |
| 2012/C 184/26 | Sprawa T-153/12: Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — Microsoft przeciwko OHIM — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Sprawa T-157/12: Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — IFP Énergies nouvelles przeciwko Komisji | 15 |
| 2012/C 184/28 | Sprawa T-158/12: Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — European Dynamics Belgium i in. przeciwko Europejskiej Agencji Leków | 15 |
| 2012/C 184/29 | Sprawa T-160/12: Skarga wniesiona w dniu 10 kwietnia 2012 r. — Adler Modemärkte przeciwko OHIM — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Sprawa T-165/12: Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2012 r. — European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji Europejskiej | 17 |
| 2012/C 184/31 | Sprawa T-167/12 P: Odwołanie wniesione w dniu 4 kwietnia 2012 r. przez Radę Unii Europejskiej od wyroku wydanego w dniu 8 lutego 2012 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-23/11 AY przeciwko Radzie | 17 |
| 2012/C 184/32 | Sprawa T-171/12: Skarga wniesiona w dniu 12 kwietnia 2012 r. — Peri przeciwko OHIM (kształt śruby rzymskiej) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Sprawa T-174/12: Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2012 r. — Syrian Lebanese Commercial Bank przeciwko Radzie | 18 |
| 2012/C 184/34 | Sprawa T-179/12: Skarga wniesiona w dniu 20 kwietnia 2012 r. — Wirtgen przeciwko OHIM (Kształt imaka nożowego) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Sprawa T-513/08 P: Postanowienie Sądu z dnia 27 kwietnia 2012 r. — Komisja przeciwko Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Sprawa T-183/09: Postanowienie Sądu z dnia 27 kwietnia 2012 r. — Spa Monopole przeciwko OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Sprawa T-163/10: Postanowienie Sądu z dnia 20 kwietnia 2012 r. — Entegris przeciwko OHIM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Sprawa T-318/10: Postanowienie Sądu z dnia 3 maja 2012 r. — Consorzio del vino nobile di Montepulciano i in. przeciwko Komisji | 19 |
| 2012/C 184/39 | Sprawa T-475/10: Postanowienie Sądu z dnia 10 maja 2012 r. — Portugalia przeciwko Komisji | 20 |
| 2012/C 184/40 | Sprawa T-339/11: Postanowienie Sądu z dnia 2 maja 2012 r. — Hiszpania przeciwko Komisji | 20 |
| 2012/C 184/41 | Sprawa T-526/11: Postanowienie Sądu z dnia 30 kwietnia 2012 r. — Igcar Chemicals przeciwko ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Sprawa T-561/11: Postanowienie Sądu z dnia 3 maja 2012 r. — Nycomed przeciwko OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej |
| 2012/C 184/43 | Sprawa F-50/11: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 kwietnia 2012 r. — Buxton przeciwko Parlamentowi (Służba publiczna — Urzędnicy — Przyznanie punktów za osiągnięcia — Sprawozdanie z oceny — Praca w niepełnym wymiarze czasu pracy — Równe traktowanie) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Sprawa F-108/11: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 25 kwietnia 2012 r. — Oprea przeciwko Komisji (Służba publiczna — Konkurs otwarty — Niedopuszczenie do konkursu — Postępowanie poprzedzające wniesienie skargi — Nieprawidłowy przebieg — oczywista niedopuszczalność) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Sprawa F-2/12: Skarga wniesiona w dniu 9 stycznia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji i EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Sprawa F-6/12: Skarga wniesiona w dniu 11 stycznia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji Europejskiej | 22 |
| 2012/C 184/47 | Sprawa F-26/12: Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2012 r. — ZZ przeciwko EBC | 22 |
| 2012/C 184/48 | Sprawa F-27/12: Skarga wniesiona w dniu 24 lutego 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji | 22 |
| 2012/C 184/49 | Sprawa F-33/12: Skarga wniesiona w dniu 9 marca 2012 r. — ZZ przeciwko ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Sprawa F-34/12: Skarga wniesiona w dniu 13 marca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji | 23 |
| 2012/C 184/51 | Sprawa F-36/12: Skarga wniesiona w dniu 15 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EBI | 23 |
| 2012/C 184/52 | Sprawa F-37/12: Skarga wniesiona w dniu 16 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EBI | 24 |
| 2012/C 184/53 | Sprawa F-40/12: Skarga wniesiona w dniu 20 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EASA | 24 |
| 2012/C 184/54 | Sprawa F-42/12: Skarga wniesiona w dniu 26 marca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji | 25 |
| 2012/C 184/55 | Sprawa F-44/12: Skarga wniesiona w dniu 2 kwietnia 2012 r. — ZZ i ZZ przeciwko Komisji | 25 |
| 2012/C 184/56 | Sprawa F-46/12: Skarga wniesiona w dniu 23 kwietnia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji | 25 |
| 2012/C 184/57 | Sprawa F-15/12: Postanowienie Sądu do Spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 20 kwietnia 2012 r. — Collado przeciwko Komisji | 25 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2012/C 184/02

Sprawa C-80/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Zjednoczone Królestwo) w dniu 15 lutego 2012 r. — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc przeciwko The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Sprawa C-126/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 8 marca 2012 r. — Edgar Brück przeciwko Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

Sprawa C-144/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 23 marca 2012 r. — Goldbet Sportwetten GmbH przeciwko Massimowi Sperindeowi

3

2012/C 184/05

Sprawa C-155/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) w dniu 30 marca 2012 r. — Minister Finansów przeciwko RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

Sprawa C-157/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 30 marca 2012 r. — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH przeciwko SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Sprawa C-173/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 10 lutego 2012 r. w sprawie T-32/11 Verenigde Douaneagenten przeciwko Komisji, wniesione w dniu 11 kwietnia 2012 r. przez Verenigde Douaneagenten BV

4

2012/C 184/08

Sprawa C-176/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 16 kwietnia 2012 r. — Association de médiation sociale przeciwko Union locale des syndicats CGT, Hichemowi Laboubiemu, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Sprawa C-179/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 2 lutego 2012 r. w sprawie T-77/08 The Dow Chemical Company przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez The Dow Chemical Company

5

2012/C 184/10

Sprawa C-192/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 24 kwietnia 2012 r. — Melvin West przeciwko Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Sprawa C-196/12: Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Radzie Unii Europejskiej

6

2012/C 184/12

Sprawa C-203/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Högsta domstolen (Szwecja) w dniu 30 kwietnia 2012 r. — Billerud Karlsborg Aktiebolag i Billerud Skärblacka Aktiebolag przeciwko Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Sprawa C-215/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 28 lutego 2012 r. w sprawie T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 9 maja 2012 r. przez Grazer Wechselseitige Versicherung AG

7

Sąd

2012/C 184/14

Sprawa T-529/09: Wyrok Sądu z dnia 4 maja 2012 r. — In ‘t Veld przeciwko Radzie (Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Opinia służb prawnych Rady na temat zalecenia Komisji dotyczącego upoważnienia do rozpoczęcia negocjacji celem zawarcia umowy międzynarodowej — Częściowa odmowa dostępu — Wyjątek dotyczący ochrony interesu publicznego w dziedzinie stosunków międzynarodowych — Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych — Konkretne i przewidywalne zagrożenie dla danego interesu — Nadrzędny interes publiczny)

9

2012/C 184/15

Sprawa T-158/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Dow Chemical Company przeciwko Radzie (Dumping — Przywóz etanoloamin pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki — Ostateczne cło antydumpingowe — Wygaśnięcie środków antydumpingowych — Rewizja — Prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu — Artykuł 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009)

9

2012/C 184/16

Sprawa T-244/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Tsakiris-Mallas przeciwko OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego 7 Seven Fashion Shoes — Wcześniejsze graficzne krajowe znaki towarowe Seven i 7seven — Częściowa odmowa rejestracji — Względne podstawy odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

10

2012/C 184/17

Sprawa T-331/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Yoshida Metal Industry przeciwko OHIM — Pi-Design i in. (Przedstawienie trójkątnej powierzchni z czarnymi kropkami) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający powierzchnię z czarnymi kropkami — Kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego — Artykuł 7 ust. 1 lit. e) ppkt ii) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

10

2012/C 184/18

Sprawa T-348/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Panzeri przeciwko OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Royal Veste e premia lo sport — Wcześniejszy słowne, wspólnotowy i międzynarodowy, znaki towarowe veste lo sport — Wcześniejszy niezrejestrowany graficzny znak towarowy panzeri veste lo sport — Względne podstawy odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

11

2012/C 184/19

Sprawa T-416/10: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Yoshida Metal Industry przeciwko OHIM — Pi-Design i in. (Przedstawienie powierzchni z czarnymi kropkami) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający powierzchnię z czarnymi kropkami — Kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego — Artykuł 7 ust. 1 lit. e) ppkt ii) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

11

2012/C 184/20

Sprawa T-101/11: Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Mizuno przeciwko OHIM — Golfino (G) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego G — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy G+ — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

+

12

2012/C 184/21

Sprawa T-325/11: Wyrok Sądu z dnia 10 maja 2012 r. — Amador López przeciwko OHIM (AUTOCOACHING) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego AUTOCOACHING — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

12

2012/C 184/22

Sprawa T-52/07: Postanowienie Sądu z dnia 25 kwietnia 2012 r. — Movimondo Onlus przeciwko Komisji (Współpraca na rzecz rozwoju — ECHO — EuropeAid — Wyłączenie umów oraz subwencji finansowanych z budżetu wspólnotowego i EFR — Likwidacja i zaprzestanie działalności organizacji humanitarnej — Umorzenie postępowania)

12

2012/C 184/23

Sprawa T-344/10: Postanowienie Sądu z dnia 4 maja 2012 r. — UPS Europe i United Parcel Service Deutschland przeciwko Komisji (Pomoc państwa — Brak decyzji o zakończeniu postępowania przewidzianego w art. 88 ust. 2 WE — Skarga na bezczynność — Legitymacja procesowa — Dopuszczalność)

13

2012/C 184/24

Sprawa T-134/12 R: Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT przeciwko Komisji (Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Pomoc finansowa — Badania i rozwój — Zwrot wypłaconych zaliczek — Wniosek o zawieszenie wykonania — Nieuwzględnienie wymogów formalnych — Niedopuszczalność)

13

2012/C 184/25

Sprawa T-150/12: Skarga wniesiona w dniu 2 kwietnia 2012 r. — Republika Grecka przeciwko Komisji

13

2012/C 184/26

Sprawa T-153/12: Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — Microsoft przeciwko OHIM — Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

Sprawa T-157/12: Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — IFP Énergies nouvelles przeciwko Komisji

15

2012/C 184/28

Sprawa T-158/12: Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — European Dynamics Belgium i in. przeciwko Europejskiej Agencji Leków

15

2012/C 184/29

Sprawa T-160/12: Skarga wniesiona w dniu 10 kwietnia 2012 r. — Adler Modemärkte przeciwko OHIM — Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

Sprawa T-165/12: Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2012 r. — European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji Europejskiej

17

2012/C 184/31

Sprawa T-167/12 P: Odwołanie wniesione w dniu 4 kwietnia 2012 r. przez Radę Unii Europejskiej od wyroku wydanego w dniu 8 lutego 2012 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-23/11 AY przeciwko Radzie

17

2012/C 184/32

Sprawa T-171/12: Skarga wniesiona w dniu 12 kwietnia 2012 r. — Peri przeciwko OHIM (kształt śruby rzymskiej)

18

2012/C 184/33

Sprawa T-174/12: Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2012 r. — Syrian Lebanese Commercial Bank przeciwko Radzie

18

2012/C 184/34

Sprawa T-179/12: Skarga wniesiona w dniu 20 kwietnia 2012 r. — Wirtgen przeciwko OHIM (Kształt imaka nożowego)

19

2012/C 184/35

Sprawa T-513/08 P: Postanowienie Sądu z dnia 27 kwietnia 2012 r. — Komisja przeciwko Smadja

19

2012/C 184/36

Sprawa T-183/09: Postanowienie Sądu z dnia 27 kwietnia 2012 r. — Spa Monopole przeciwko OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

Sprawa T-163/10: Postanowienie Sądu z dnia 20 kwietnia 2012 r. — Entegris przeciwko OHIM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

Sprawa T-318/10: Postanowienie Sądu z dnia 3 maja 2012 r. — Consorzio del vino nobile di Montepulciano i in. przeciwko Komisji

19

2012/C 184/39

Sprawa T-475/10: Postanowienie Sądu z dnia 10 maja 2012 r. — Portugalia przeciwko Komisji

20

2012/C 184/40

Sprawa T-339/11: Postanowienie Sądu z dnia 2 maja 2012 r. — Hiszpania przeciwko Komisji

20

2012/C 184/41

Sprawa T-526/11: Postanowienie Sądu z dnia 30 kwietnia 2012 r. — Igcar Chemicals przeciwko ECHA

20

2012/C 184/42

Sprawa T-561/11: Postanowienie Sądu z dnia 3 maja 2012 r. — Nycomed przeciwko OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Sąd do spraw Służby Publicznej

2012/C 184/43

Sprawa F-50/11: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 kwietnia 2012 r. — Buxton przeciwko Parlamentowi (Służba publiczna — Urzędnicy — Przyznanie punktów za osiągnięcia — Sprawozdanie z oceny — Praca w niepełnym wymiarze czasu pracy — Równe traktowanie)

21

2012/C 184/44

Sprawa F-108/11: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 25 kwietnia 2012 r. — Oprea przeciwko Komisji (Służba publiczna — Konkurs otwarty — Niedopuszczenie do konkursu — Postępowanie poprzedzające wniesienie skargi — Nieprawidłowy przebieg — oczywista niedopuszczalność)

21

2012/C 184/45

Sprawa F-2/12: Skarga wniesiona w dniu 9 stycznia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji i EMA

21

2012/C 184/46

Sprawa F-6/12: Skarga wniesiona w dniu 11 stycznia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji Europejskiej

22

2012/C 184/47

Sprawa F-26/12: Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2012 r. — ZZ przeciwko EBC

22

2012/C 184/48

Sprawa F-27/12: Skarga wniesiona w dniu 24 lutego 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

22

2012/C 184/49

Sprawa F-33/12: Skarga wniesiona w dniu 9 marca 2012 r. — ZZ przeciwko ERCEA

23

2012/C 184/50

Sprawa F-34/12: Skarga wniesiona w dniu 13 marca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

23

2012/C 184/51

Sprawa F-36/12: Skarga wniesiona w dniu 15 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EBI

23

2012/C 184/52

Sprawa F-37/12: Skarga wniesiona w dniu 16 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EBI

24

2012/C 184/53

Sprawa F-40/12: Skarga wniesiona w dniu 20 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EASA

24

2012/C 184/54

Sprawa F-42/12: Skarga wniesiona w dniu 26 marca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

25

2012/C 184/55

Sprawa F-44/12: Skarga wniesiona w dniu 2 kwietnia 2012 r. — ZZ i ZZ przeciwko Komisji

25

2012/C 184/56

Sprawa F-46/12: Skarga wniesiona w dniu 23 kwietnia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

25

2012/C 184/57

Sprawa F-15/12: Postanowienie Sądu do Spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 20 kwietnia 2012 r. — Collado przeciwko Komisji

25

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/1

---

2012/C 184/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 174 z 16.6.2012.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 165 z 9.6.2012.

Dz.U. C 157 z 2.6.2012.

Dz.U. C 151 z 26.5.2012.

Dz.U. C 138 z 12.5.2012.

Dz.U. C 133 z 5.5.2012.

Dz.U. C 126 z 28.4.2012.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/2

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Zjednoczone Królestwo) w dniu 15 lutego 2012 r. — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc przeciwko The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Sprawa C-80/12)

2012/C 184/02

Język postępowania: angielski

Sąd krajowy

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Strona pozwana: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Pytania prejudycjalne

| 1) | W okolicznościach, w jakich:






  1) | przepisy państwa członkowskiego (takiego jak Zjednoczone Królestwo) zezwalają spółce („wnioskującej spółce”) na dochodzenie grupowej ulgi z tytułu strat spółki należącej do konsorcjum („spółka należąca do konsorcjum”) pod warunkiem, że spółka, która jest członkiem tej samej grupy spółek, co wnioskująca spółka, jest również członkiem konsorcjum („spółka-łącznik”) i |
| --- | --- | --- |

1)

W okolicznościach, w jakich:

1)

przepisy państwa członkowskiego (takiego jak Zjednoczone Królestwo) zezwalają spółce („wnioskującej spółce”) na dochodzenie grupowej ulgi z tytułu strat spółki należącej do konsorcjum („spółka należąca do konsorcjum”) pod warunkiem, że spółka, która jest członkiem tej samej grupy spółek, co wnioskująca spółka, jest również członkiem konsorcjum („spółka-łącznik”) i

| 2) | spółka dominująca grupy spółek (która sama nie jest spółką wnioskującą, ani spółką należącą do konsorcjum, ani też „spółką –łącznikiem”) nie ma siedziby w Zjednoczonym Królestwie ani też w innym państwie członkowskim, |
| --- | --- |

2)

spółka dominująca grupy spółek (która sama nie jest spółką wnioskującą, ani spółką należącą do konsorcjum, ani też „spółką –łącznikiem”) nie ma siedziby w Zjednoczonym Królestwie ani też w innym państwie członkowskim,

czy art. 49 i 54 TFEU wykluczają wymóg, aby „spółka łącznik” była albo rezydentem Zjednoczonego Królestwa albo aby prowadziła działalność w Zjednoczonym Królestwie w formie stałego zakładu mającego tam siedzibę?

| 2) | W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy Zjednoczone Królestwo powinno przychylić się do wniosku wnioskującej spółki (np. poprzez zezwolenie tej spółce na dochodzenie ulgi z tytułu strat spółki należącej do konsorcjum), jeżeli:






  1) | „spółka — łącznik” wykonywała swobodę przedsiębiorczości, ale spółka należąca do konsorcjum oraz spółki wnioskujące nie wykonywały żadnej ze swobód chronionej przez prawo europejskie, |
| --- | --- | --- |

2)

W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy Zjednoczone Królestwo powinno przychylić się do wniosku wnioskującej spółki (np. poprzez zezwolenie tej spółce na dochodzenie ulgi z tytułu strat spółki należącej do konsorcjum), jeżeli:

1)

„spółka — łącznik” wykonywała swobodę przedsiębiorczości, ale spółka należąca do konsorcjum oraz spółki wnioskujące nie wykonywały żadnej ze swobód chronionej przez prawo europejskie,

| 2) | spółka przekazującą i spółką wnioskującą powiązane są poprzez spółki, z których nie wszystkie mają siedzibę w UE/EOG? |
| --- | --- |

2)

spółka przekazującą i spółką wnioskującą powiązane są poprzez spółki, z których nie wszystkie mają siedzibę w UE/EOG?

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/2

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 8 marca 2012 r. — Edgar Brück przeciwko Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Sprawa C-126/12)

2012/C 184/03

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Bundesfinanzhof

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Edgar Brück

Strona pozwana: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 13 ust. 1 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1408/71 (1) należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie wypłaceniu przez państwo członkowskie miejsca zamieszkania kwoty różnicy między świadczeniami rodzinnymi w przypadkach, w których osoba uprawniona do zasiłku rodzinnego — podobnie jak drugi rodzic — jest zatrudniona w Szwajcarii jako pracownik transgraniczny i tam otrzymuje na rzecz swoich dzieci mieszkających w państwie członkowskim miejsca zamieszkania świadczenia rodzinne, które są mniejsze niż zasiłek rodzinny przewidziany w państwie członkowskim zamieszkania?

---

(1)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie, Dz.U. L 149, s. 2 (polskie wydanie specjalne: Rozdział 05 Tom 01 s. 35–82), w wersji zmienionej i uaktualnionej rozporządzeniem Rady (WE) nr 118/97 z dnia 2 grudnia 1996 r., Dz.U. L 28, s. 1, zmienionym rozporządzeniem (WE) nr 647/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 kwietnia 2005 r., Dz.U. L 117, s. 1.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/3

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 23 marca 2012 r. — Goldbet Sportwetten GmbH przeciwko Massimowi Sperindeowi

(Sprawa C-144/12)

2012/C 184/04

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Oberster Gerichtshof

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Goldbet Sportwetten GmbH

Strona pozwana: Massimo Sperindeo

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 6 rozporządzenia (WE) nr 1896/2006 (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. ustanawiającego postępowanie w sprawie europejskiego nakazu zapłaty (rozporządzenia nr 1896/2006) powinno się interpretować w ten sposób, że w postępowaniu w sprawie europejskiego nakazu zapłaty należy także stosować art. 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 (2) z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenia nr 44/2001) w przedmiocie uzasadnienia jurysdykcji sądu poprzez wdanie się pozwanego w spór? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 6 rozporządzenia (WE) nr 1896/2006 (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. ustanawiającego postępowanie w sprawie europejskiego nakazu zapłaty (rozporządzenia nr 1896/2006) powinno się interpretować w ten sposób, że w postępowaniu w sprawie europejskiego nakazu zapłaty należy także stosować art. 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 (2) z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenia nr 44/2001) w przedmiocie uzasadnienia jurysdykcji sądu poprzez wdanie się pozwanego w spór?

| 2) | W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
  czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu od europejskiego nakazu zapłaty skutkuje wdaniem się w spór, jeżeli nie jest w nim podnoszony brak jurysdykcji sądu wydania? |
| --- | --- |

2)

W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu od europejskiego nakazu zapłaty skutkuje wdaniem się w spór, jeżeli nie jest w nim podnoszony brak jurysdykcji sądu wydania?

| 3) | W wypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie:
  czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu ewentualnie uzasadnia jurysdykcję poprzez wdanie się w spór wtedy, gdy podnoszone są w nim argumenty dotyczące istoty sprawy, ale nie jest podnoszony brak jurysdykcji? |
| --- | --- |

3)

W wypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie:

czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu ewentualnie uzasadnia jurysdykcję poprzez wdanie się w spór wtedy, gdy podnoszone są w nim argumenty dotyczące istoty sprawy, ale nie jest podnoszony brak jurysdykcji?

---

(1)  Dz.U. L 399, s. 1.

(2)  Dz.U. 2001 L 12, s. 1.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/3

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) w dniu 30 marca 2012 r. — Minister Finansów przeciwko RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Sprawa C-155/12)

2012/C 184/05

Język postępowania: polski

Sąd krajowy

Naczelny Sąd Administracyjny

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Minister Finansów

Strona pozwana: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Pytania prejudycjalne

| 1) | czy unormowania wynikające z art. 44 i 47 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (1) należy interpretować w ten sposób, że kompleksowe usługi w zakresie magazynowania towarów, obejmujące przyjmowanie towarów do magazynu, umieszczanie towarów na odpowiednich półkach magazynowych, przechowywanie tych towarów dla klienta, wydawanie towarów, rozładunek i załadunek oraz w stosunku do niektórych klientów przepakowywanie materiałów dostarczonych w opakowaniach zbiorczych do indywidualnych zestawów, są usługami związanymi z nieruchomościami, które opodatkowane są w miejscu, w którym znajduje się nieruchomość, zgodnie z art. 47 Dyrektywy 112; |
| --- | --- |

1)

czy unormowania wynikające z art. 44 i 47 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (1) należy interpretować w ten sposób, że kompleksowe usługi w zakresie magazynowania towarów, obejmujące przyjmowanie towarów do magazynu, umieszczanie towarów na odpowiednich półkach magazynowych, przechowywanie tych towarów dla klienta, wydawanie towarów, rozładunek i załadunek oraz w stosunku do niektórych klientów przepakowywanie materiałów dostarczonych w opakowaniach zbiorczych do indywidualnych zestawów, są usługami związanymi z nieruchomościami, które opodatkowane są w miejscu, w którym znajduje się nieruchomość, zgodnie z art. 47 Dyrektywy 112;

| 2) | czy też należy przyjąć, że są to usługi opodatkowane w miejscu, gdzie usługobiorca, na rzecz którego świadczone są usługi, posiada stałą siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej lub w przypadku jej braku, stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu, stosownie do art. 44 Dyrektywy 112? |
| --- | --- |

2)

czy też należy przyjąć, że są to usługi opodatkowane w miejscu, gdzie usługobiorca, na rzecz którego świadczone są usługi, posiada stałą siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej lub w przypadku jej braku, stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu, stosownie do art. 44 Dyrektywy 112?

---

(1)  Dz.U.L 347 s. 1

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/4

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 30 marca 2012 r. — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH przeciwko SC Laminorul SA

(Sprawa C-157/12)

2012/C 184/06

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Bundesgerichtshof

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Strona pozwana: SC Laminorul SA

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 34 pkt 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (1) obejmuje również przypadek niezgodnych ze sobą orzeczeń z tego samego państwa członkowskiego (państwo wydania wyroku)?

---

(1)  Dz.U. 2001 L 12 s. 1

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/4

---

Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 10 lutego 2012 r. w sprawie T-32/11 Verenigde Douaneagenten przeciwko Komisji, wniesione w dniu 11 kwietnia 2012 r. przez Verenigde Douaneagenten BV

(Sprawa C-173/12 P)

2012/C 184/07

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Verenigde Douaneagenten BV (przedstawiciel: adwokat S. H. L. Moolenaar)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku zgodnie z zarzutami wskazanymi w odwołaniu, |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku zgodnie z zarzutami wskazanymi w odwołaniu,

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

| 1) | Pierwsze dwa zarzuty
  dotyczą błędu co do prawa, którego dopuścił się Sąd poprzez stwierdzenie, że strona pozwana słusznie doszła do wniosku, że świadectwa przewozowe EUR.1 zostały wydane wskutek nieprawidłowego przedstawienia stanu faktycznego przez eksportera.
  Sąd oparł się przy tym na pojedynczych pismach skierowanych do Departement van Economische Zaken (ministerstwa gospodarki) około dwa i pół roku przed rzeczywistym wywozem, które można interpretować w różny sposób oraz na błędnie przyjęte za nieistotne zastosowanie zasady kumulacji, przy czym Sąd pomija okoliczność, że nawet władze uważają ją za bardzo skomplikowaną.
  Jednocześnie Sąd nie wziął pod uwagę, że niderlandzkie organy celne w postępowaniu przed Gerechtshof te Amsterdam wyjaśniły, iż nie mogą dowieść, że udzielenie omawianych świadectw przywozowych EUR.1 wynikło z nieprawidłowego przedstawienia stanu faktycznego przez eksportera. |
| --- | --- |

1)

Pierwsze dwa zarzuty
  dotyczą błędu co do prawa, którego dopuścił się Sąd poprzez stwierdzenie, że strona pozwana słusznie doszła do wniosku, że świadectwa przewozowe EUR.1 zostały wydane wskutek nieprawidłowego przedstawienia stanu faktycznego przez eksportera.

Sąd oparł się przy tym na pojedynczych pismach skierowanych do Departement van Economische Zaken (ministerstwa gospodarki) około dwa i pół roku przed rzeczywistym wywozem, które można interpretować w różny sposób oraz na błędnie przyjęte za nieistotne zastosowanie zasady kumulacji, przy czym Sąd pomija okoliczność, że nawet władze uważają ją za bardzo skomplikowaną.

Jednocześnie Sąd nie wziął pod uwagę, że niderlandzkie organy celne w postępowaniu przed Gerechtshof te Amsterdam wyjaśniły, iż nie mogą dowieść, że udzielenie omawianych świadectw przywozowych EUR.1 wynikło z nieprawidłowego przedstawienia stanu faktycznego przez eksportera.

| 2) | Zarzuty trzeci i czwarty
  dotyczą błędów co do prawa, których Sąd dopuścił się w związku ze stwierdzeniem, że organy celne w Curaçao w chwili wydania świadectw EUR.1 nie wiedziały lub nie miały obowiązku wiedzieć, że omawiane towary nie mogły zostać objęte preferencyjnym traktowaniem.
  Sąd nie uwzględnił w swych rozważaniach okoliczności, że dla celów wydania świadectw przewozowych EUR.1 Departement van Economische Zaken w Curaçao przeprowadził co najmniej jedną kontrolę na miejscu, u eksportera. Ponadto Sąd nie wziął pod uwagę, że przy wydawaniu świadectw pochodzenia EUR.1 organy celne w Curaçao skontrolowały pochodzenie omawianego cukru w związku z jego przetworzeniem, aby w ten sposób zweryfikować wybrany reżim prawny.
  Ponadto Sąd nie uwzględnił, że świadectwa przywozowe EUR.1 zostały wydane przez organy celne na podstawie świadectw pochodzenia w postaci formularza A (zwanych dalej: formularzami A), na których nie można oprzeć wydania świadectw przewozowych EUR.1.
  Te same organy celne przyjmują przy dostarczeniu surowców do Curaçao formularze A. Okoliczność, że wskutek pożaru w archiwach organów celnych w Curaçao zniszczone zostały właśnie te formularze A nie może zostać przypisana wnoszącej odwołanie. Ponieważ archiwum zostało zniszczone, nie jest możliwe do ustalenia, jakie dokumenty zawierały akta organów celnych.
  Konkluzja Sądu, że kurator wręczył owe dokumenty członkom delegacji, gdy byli oni w urzędzie nie jest logiczna. Mając na uwadze powyższe, z okoliczności tej nie można wywieść wniosku, że formularze A się tam nie znajdowały. |
| --- | --- |

2)

Zarzuty trzeci i czwarty
  dotyczą błędów co do prawa, których Sąd dopuścił się w związku ze stwierdzeniem, że organy celne w Curaçao w chwili wydania świadectw EUR.1 nie wiedziały lub nie miały obowiązku wiedzieć, że omawiane towary nie mogły zostać objęte preferencyjnym traktowaniem.

Sąd nie uwzględnił w swych rozważaniach okoliczności, że dla celów wydania świadectw przewozowych EUR.1 Departement van Economische Zaken w Curaçao przeprowadził co najmniej jedną kontrolę na miejscu, u eksportera. Ponadto Sąd nie wziął pod uwagę, że przy wydawaniu świadectw pochodzenia EUR.1 organy celne w Curaçao skontrolowały pochodzenie omawianego cukru w związku z jego przetworzeniem, aby w ten sposób zweryfikować wybrany reżim prawny.

Ponadto Sąd nie uwzględnił, że świadectwa przywozowe EUR.1 zostały wydane przez organy celne na podstawie świadectw pochodzenia w postaci formularza A (zwanych dalej: formularzami A), na których nie można oprzeć wydania świadectw przewozowych EUR.1.

Te same organy celne przyjmują przy dostarczeniu surowców do Curaçao formularze A. Okoliczność, że wskutek pożaru w archiwach organów celnych w Curaçao zniszczone zostały właśnie te formularze A nie może zostać przypisana wnoszącej odwołanie. Ponieważ archiwum zostało zniszczone, nie jest możliwe do ustalenia, jakie dokumenty zawierały akta organów celnych.

Konkluzja Sądu, że kurator wręczył owe dokumenty członkom delegacji, gdy byli oni w urzędzie nie jest logiczna. Mając na uwadze powyższe, z okoliczności tej nie można wywieść wniosku, że formularze A się tam nie znajdowały.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/5

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 16 kwietnia 2012 r. — Association de médiation sociale przeciwko Union locale des syndicats CGT, Hichemowi Laboubiemu, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(Sprawa C-176/12)

2012/C 184/08

Język postępowania: francuski

Sąd krajowy

Cour de cassation

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Association de médiation sociale

Strona pozwana: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy na wyrażone w art. 27 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i skonkretyzowane w dyrektywie 2002/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r. ustanawiającej ogólne ramowe warunki informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami we Wspólnocie Europejskiej (1) prawo podstawowe pracowników do informacji i konsultacji w ramach przedsiębiorstwa można powołać się w sporze między jednostkami, w celu weryfikacji zgodności krajowych przepisów dokonujących transpozycji dyrektywy? |
| --- | --- |

1)

Czy na wyrażone w art. 27 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i skonkretyzowane w dyrektywie 2002/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r. ustanawiającej ogólne ramowe warunki informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami we Wspólnocie Europejskiej (1) prawo podstawowe pracowników do informacji i konsultacji w ramach przedsiębiorstwa można powołać się w sporze między jednostkami, w celu weryfikacji zgodności krajowych przepisów dokonujących transpozycji dyrektywy?

| 2) | W razie odpowiedzi twierdzącej [na pytanie pierwsze], czy wskazane powyżej przepisy należy interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie krajowemu przepisowi ustawowemu, który wyłącza przy obliczaniu stanu liczebnego personelu przedsiębiorstwa, w szczególności do celów określenia progu warunkującego dopuszczalność utworzenia organu przedstawicielskiego pracowników, osoby świadczące pracę na podstawie następujących umów: umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, umowy zawartej w ramach aktywizacji zawodowej bezrobotnych, umowy zawartej w ramach aktywizacji zawodowej bezrobotnych obejmującej pomoc w integracji w środowisku zawodowym i umowy o przyuczenie do zawodu? |
| --- | --- |

2)

W razie odpowiedzi twierdzącej [na pytanie pierwsze], czy wskazane powyżej przepisy należy interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie krajowemu przepisowi ustawowemu, który wyłącza przy obliczaniu stanu liczebnego personelu przedsiębiorstwa, w szczególności do celów określenia progu warunkującego dopuszczalność utworzenia organu przedstawicielskiego pracowników, osoby świadczące pracę na podstawie następujących umów: umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, umowy zawartej w ramach aktywizacji zawodowej bezrobotnych, umowy zawartej w ramach aktywizacji zawodowej bezrobotnych obejmującej pomoc w integracji w środowisku zawodowym i umowy o przyuczenie do zawodu?

---

(1)  Dyrektywa 2002/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r. ustanawiająca ogólne ramowe warunki informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami we Wspólnocie Europejskiej — Wspólna deklaracja Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji w przedmiocie reprezentacji pracowników (Dz.U. L 80, s. 29).

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/5

---

Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 2 lutego 2012 r. w sprawie T-77/08 The Dow Chemical Company przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez The Dow Chemical Company

(Sprawa C-179/12 P)

2012/C 184/09

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: The Dow Chemical Company (przedstawiciele: D. Schroeder i R. Polley, Rechtsanwälte)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | Uchylenie decyzji Sądu Unii Europejskiej wydanego w sprawie T-77/08 w zakresie, w jakim oddala on żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 5 grudnia 2007 r. wydanej w sprawie COMP/38629 ze zmianami wprowadzonymi decyzją Komisji C(2008) 2974 wersja ostateczna z dnia 23 czerwca 2008 r. w zakresie, w jakim dotyczy ona wnoszącej odwołanie; |
| --- | --- |

—

Uchylenie decyzji Sądu Unii Europejskiej wydanego w sprawie T-77/08 w zakresie, w jakim oddala on żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 5 grudnia 2007 r. wydanej w sprawie COMP/38629 ze zmianami wprowadzonymi decyzją Komisji C(2008) 2974 wersja ostateczna z dnia 23 czerwca 2008 r. w zakresie, w jakim dotyczy ona wnoszącej odwołanie;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 5 grudnia 2007 r. wydanej w sprawie COMP/38629 ze zmianami wprowadzonymi decyzją Komisji C(2008) 2974 wersja ostateczna z dnia 23 czerwca 2008 r. w zakresie, w jakim dotyczy ona wnoszącej odwołanie; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 5 grudnia 2007 r. wydanej w sprawie COMP/38629 ze zmianami wprowadzonymi decyzją Komisji C(2008) 2974 wersja ostateczna z dnia 23 czerwca 2008 r. w zakresie, w jakim dotyczy ona wnoszącej odwołanie;

| — | tytułem żądania ewentualnego, uchylenie decyzji Sądu Unii Europejskiej wydanego w sprawie T-77/08 w zakresie, w jakim oddala on żądanie znacznego obniżenia kwoty nałożonej na wnoszącą odwołanie grzywny; |
| --- | --- |

—

tytułem żądania ewentualnego, uchylenie decyzji Sądu Unii Europejskiej wydanego w sprawie T-77/08 w zakresie, w jakim oddala on żądanie znacznego obniżenia kwoty nałożonej na wnoszącą odwołanie grzywny;

| — | znaczne obniżenie kwoty nałożonej na wnoszącą odwołanie grzywny; |
| --- | --- |

—

znaczne obniżenie kwoty nałożonej na wnoszącą odwołanie grzywny;

| — | nakazanie Komisji pokrycia poniesionych przez the Dow Chemical Company w związku z niniejszą sprawą kosztów; oraz |
| --- | --- |

—

nakazanie Komisji pokrycia poniesionych przez the Dow Chemical Company w związku z niniejszą sprawą kosztów; oraz

| — | podjęcie wszelkich innych działań, jakie Trybunał uzna za właściwe. |
| --- | --- |

—

podjęcie wszelkich innych działań, jakie Trybunał uzna za właściwe.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsze odwołanie opiera się na dwóch zarzutach. Zgodnie z pierwszym z nich Sąd Unii Europejskiej naruszył prawo przypisując naruszenie wnoszącej odwołanie. Ze względu na to, że wnosząca odwołanie nie wywierała decydującego wpływu na DuPont Dow Elastomers (DDE), przedsięwzięcia typu joint venture z EI du Pont de Nemours and Company, nie uczestniczyła ona w popełnionym przez DDE naruszeniu. Sąd Unii Europejskiej naruszył prawo dokonując błędnej wykładni związanych ze sprawą pojęć tej samej jednostki gospodarczej, jednego przedsiębiorstwa oraz wywierania decydującego wpływu. Zgodnie z drugim zarzutem Sąd Unii Europejskiej naruszył prawo w zakresie dotyczącym podniesienia w celu odstraszenia o 10 % kwoty nałożonej na wnoszącą odwołanie grzywny. Sąd Unii Europejskiej naruszył prawo uznając, że Komisja nie naruszyła w tym względzie zasady równości traktowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 24 kwietnia 2012 r. — Melvin West przeciwko Virallinen syyttäjä

(Sprawa C-192/12)

2012/C 184/10

Język postępowania: fiński

Sąd krajowy

Korkein oikeus

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Melvin West.

Strona pozwana: Virallinen syyttäjä (prokuratura)

Pytanie prejudycjalne

Czy do celów stosowania art. 28 ust. 2 decyzji ramowej [2002/584/WSiSW] przez „wykonujące nakaz państwo członkowskie” należy rozumieć państwo członkowskie, z którego osoba została pierwotnie przekazana na mocy europejskiego nakazu aresztowania drugiemu państwu członkowskiemu, czy też to drugie państwo członkowskie, z którego osoba ta została przekazana trzeciemu państwu członkowskiemu, do którego obecnie zwrócono się o kolejne przekazanie do czwartego państwa członkowskiego? Czy ewentualnie wymagana jest zgoda obu państw członkowskich?

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/6

---

Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa C-196/12)

2012/C 184/11

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Currall, J.P. Keppenne i D. Martin, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie, że nie przyjmując wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia Rady dostosowującego ze skutkiem od dnia 1 lipca 2011 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych pracowników Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur, Rada uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy regulaminu pracowniczego urzędników; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie, że nie przyjmując wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia Rady dostosowującego ze skutkiem od dnia 1 lipca 2011 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych pracowników Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur, Rada uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy regulaminu pracowniczego urzędników;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżąca podnosi, że Rada odrzuciła wniosek Komisji dotyczący rozporządzenia dostosowującego wynagrodzenia i emerytury urzędników na mocy art. 3 załącznika XI do regulaminu pracowniczego, chociaż z bezwzględnie wiążących norm tego przepisu wynika, że metoda corocznej waloryzacji wspomnianych wynagrodzeń i emerytur stanowi automatyczną procedurę, niepozostawiającą Radzie żadnego zakresu uznania. Wspomniany przepis nakłada na Radę obowiązek przyjęcia wniosku Komisji do dnia 31 grudnia bieżącego roku. Zdaniem skarżącej Rada nie była uprawniona do uchylenia się od tego obowiązku z tego względu, że uważała, że Komisja powinna była zwrócić się do niej z wnioskiem na mocy art. 10 załącznika XI. W każdym razie merytoryczne przesłanki do zastosowania art. 10 nie zostały w 2011 r. spełnione, co wynika z dwóch sprawozdań ekonomicznych, jakie Komisja przedstawiła Radzie na jej wniosek. Rada, przyjmując decyzję 2011/866/UE (1) na mocy art. 10 załącznika XI do regulaminu pracowniczego, naruszyła tym samym wymagane przesłanki instytucjonalne.

Komisja zarzuca również Radzie, że ta odmówiła dostosowania współczynników korygujących, jakie powinny być stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur w zależności od miejsca pracy czy zamieszkania zainteresowanych. Zdaniem skarżącej, bezsporne jest, że „decyzja” Rady w ogóle nie porusza tej kwestii, ponieważ motywy ją uzasadniające odnoszą się wyłącznie do „klauzuli wyjątkowej” z art. 10 załącznika XI. Podejście Rady należy tym samym uznać za niezgodne z prawem zaniechanie działania.

---

(1)  Decyzja Rady z dnia 19 grudnia 2011 r. w sprawie wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia Rady dostosowującego ze skutkiem od dnia 1 lipca 2011 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych pracowników Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur, Dz.U. L 341, s. 54.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Högsta domstolen (Szwecja) w dniu 30 kwietnia 2012 r. — Billerud Karlsborg Aktiebolag i Billerud Skärblacka Aktiebolag przeciwko Naturvårdsverket

(Sprawa C-203/12)

2012/C 184/12

Język postępowania: szwedzki

Sąd krajowy

Högsta domstolen

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Billerud Karlsborg Aktiebolag i Billerud Skärblacka Aktiebolag

Strona pozwana: Naturvårdsverket

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy z przepisów art. 16 ust. 3 i 4 dyrektywy 2003/87 (1) wynika, iż operator, który w dniu 30 kwietnia nie dokonał zwrotu wystarczającej ilości przydziałów, podlega karze niezależnie od powodu braku zwrotu, na przykład w razie gdy operator ten dysponował w dniu 30 kwietnia wystarczającą ilością przydziałów, lecz nie dokonał ich zwrotu z powodu zaniedbania, błędu administracyjnego lub problemów technicznych? |
| --- | --- |

1)

Czy z przepisów art. 16 ust. 3 i 4 dyrektywy 2003/87 (1) wynika, iż operator, który w dniu 30 kwietnia nie dokonał zwrotu wystarczającej ilości przydziałów, podlega karze niezależnie od powodu braku zwrotu, na przykład w razie gdy operator ten dysponował w dniu 30 kwietnia wystarczającą ilością przydziałów, lecz nie dokonał ich zwrotu z powodu zaniedbania, błędu administracyjnego lub problemów technicznych?

| 2) | W razie odpowiedzi twierdzącej na pierwsze pytanie, czy art. 16 ust. 3 i 4 dyrektywy 2003/87 pozwala na zwrot lub obniżenie kary, na przykład w okolicznościach opisanych w pierwszym pytaniu? |
| --- | --- |

2)

W razie odpowiedzi twierdzącej na pierwsze pytanie, czy art. 16 ust. 3 i 4 dyrektywy 2003/87 pozwala na zwrot lub obniżenie kary, na przykład w okolicznościach opisanych w pierwszym pytaniu?

---

(1)  Dyrektywa 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. ustanawiająca system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych we Wspólnocie oraz zmieniająca dyrektywę Rady 96/61/WE (Dz.U. L 275, s. 32).

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/7

---

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 28 lutego 2012 r. w sprawie T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 9 maja 2012 r. przez Grazer Wechselseitige Versicherung AG

(Sprawa C-215/12 P)

2012/C 184/13

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (przedstawiciel: H. Wollmann, Rechtsanwalt)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| 1) | Uchylenie zaskarżonego wyroku. |
| --- | --- |

1)

Uchylenie zaskarżonego wyroku.

| 2) | Ostateczne rozstrzygnięcie sporu i stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej 2008/719/WE z dnia 30 kwietnia 2008 r. w sprawie pomocy państwa C 56/06 (ex NN 77/06) udzielonej przez Austrię na prywatyzację Banku Burgenland (Dz.U. L 239, s. 32).oraz obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania przed sądem i Trybunałem. |
| --- | --- |

2)

Ostateczne rozstrzygnięcie sporu i stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej 2008/719/WE z dnia 30 kwietnia 2008 r. w sprawie pomocy państwa C 56/06 (ex NN 77/06) udzielonej przez Austrię na prywatyzację Banku Burgenland (Dz.U. L 239, s. 32).oraz obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania przed sądem i Trybunałem.

| 3) | Pomocniczo względem wniosku w pkt 2 przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd i orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

3)

Pomocniczo względem wniosku w pkt 2 przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd i orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Zarzuty i główne argumenty

Na mocy niniejszego odwołania zaskarżony został wyrok Sądu z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie T-282/08 Bank Burgenland. Wnosząca odwołanie zaskarża orzeczenie Sądu w całości. Jej zdaniem zaskarżony wyrok jest obarczony błędami procesowymi, wskutek czego naruszone zostały interesy wnoszącej odwołanie. Ponadto uważa ona, że Sąd wielokrotnie naruszył w orzeczeniu prawo Unii. Wnosząca odwołanie podnosi następujące zarzuty:

| | W ramach pierwszego zarzutu Grazer Wechselseitige Versicherung AG podnosi naruszenie prawa Unii. Sąd jest zdania, że kraj związkowy Burgenland nie powinien był uwzględnić gwarancji prawnej kraju związkowego Burgenland za istniejące zobowiązania Bank Burgenland w toku procesu prywatyzacji. Te rozważania są błędne pod względem prawnym. Sąd błędnie zastosował kryterium inwestora działającego prywatnie. Sąd nie wziął pod uwagę, że gwarancja prawna kraju związkowego Burgenland stanowi zobowiązanie, które kraj związkowy przejął w charakterze właściciela banku. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału i praktyką Sądu w innych przypadkach, jak np. Ryanair
   (1), odpowiedzialność, którą podjęło państwo członkowskie w związku z działalnością gospodarczą należy uwzględnić w ramach zastosowania kryterium prywatnego inwestora. Ponadto, stanowisko Sądu jest nie do pogodzenia z zasadą efektywności (effet utile) wspólnotowego prawa z dziedziny pomocy państw. Postulowana przez Sąd zasada, wedle której państwa członkowskie Unii nie mogą przy prywatyzacji banków brać pod uwagę, że nabywca zwalnia państwo członkowskie z odpowiedzialności za istniejące gwarancje państwowe może prowadzić do stworzenia zasadniczych przeszkód przy pokonywaniu aktualnego kryzysu finansowego i zadłużeniowego w Europie. |
| --- | --- |

W ramach pierwszego zarzutu Grazer Wechselseitige Versicherung AG podnosi naruszenie prawa Unii. Sąd jest zdania, że kraj związkowy Burgenland nie powinien był uwzględnić gwarancji prawnej kraju związkowego Burgenland za istniejące zobowiązania Bank Burgenland w toku procesu prywatyzacji. Te rozważania są błędne pod względem prawnym. Sąd błędnie zastosował kryterium inwestora działającego prywatnie. Sąd nie wziął pod uwagę, że gwarancja prawna kraju związkowego Burgenland stanowi zobowiązanie, które kraj związkowy przejął w charakterze właściciela banku. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału i praktyką Sądu w innych przypadkach, jak np. Ryanair
   (1), odpowiedzialność, którą podjęło państwo członkowskie w związku z działalnością gospodarczą należy uwzględnić w ramach zastosowania kryterium prywatnego inwestora. Ponadto, stanowisko Sądu jest nie do pogodzenia z zasadą efektywności (effet utile) wspólnotowego prawa z dziedziny pomocy państw. Postulowana przez Sąd zasada, wedle której państwa członkowskie Unii nie mogą przy prywatyzacji banków brać pod uwagę, że nabywca zwalnia państwo członkowskie z odpowiedzialności za istniejące gwarancje państwowe może prowadzić do stworzenia zasadniczych przeszkód przy pokonywaniu aktualnego kryzysu finansowego i zadłużeniowego w Europie.

| | W ramach drugiego zarzutu wnosząca odwołanie podnosi, że zaskarżony wyrok jest obarczony błędem proceduralnym, ponieważ Sąd nie przedstawił własnych rozważań odnośnie istotnego zarzutu skargi, lecz odesłał w całości do wywodów Komisji. Chodzi tu o błędną ocenę Komisji, wedle której podniesione wady warunków przetargu kraju związkowego nie miały wpływu na wysokość oddanych ofert. Poprzez bezrefleksyjne przejęcie owej błędnej oceny prawnej Sąd sam naruszył prawo Unii. Sąd nie dostrzegł, że wadliwe warunki przetargu mogą prowadzić do tego, że oferenci oddadzą wyższą ofertę, niż przy przetargu bezwarunkowym. W toku prywatyzacji Bank Burgenland odrzucone konsorcjum najwyraźniej zaproponowało zawyżoną cenę, aby skompensować jakościowe braki swojej oferty (a mianowicie ryzyko, że przy sprzedaży na rzecz konsorcjum do kraju związkowego zostaną skierowane roszczenia z gwarancji). Jeżeli Sąd uznał jakościowe kryterium „zwolnienia z gwarancji” za niedopuszczalne w kontekście pomocy prawnej, to nie mógł jednocześnie przyjąć, że oferta konsorcjum miała dobrą wartość przybliżoną do pozbawionej pomocy państwa ceny rynkowej Bank Burgenland. |
| --- | --- |

W ramach drugiego zarzutu wnosząca odwołanie podnosi, że zaskarżony wyrok jest obarczony błędem proceduralnym, ponieważ Sąd nie przedstawił własnych rozważań odnośnie istotnego zarzutu skargi, lecz odesłał w całości do wywodów Komisji. Chodzi tu o błędną ocenę Komisji, wedle której podniesione wady warunków przetargu kraju związkowego nie miały wpływu na wysokość oddanych ofert. Poprzez bezrefleksyjne przejęcie owej błędnej oceny prawnej Sąd sam naruszył prawo Unii. Sąd nie dostrzegł, że wadliwe warunki przetargu mogą prowadzić do tego, że oferenci oddadzą wyższą ofertę, niż przy przetargu bezwarunkowym. W toku prywatyzacji Bank Burgenland odrzucone konsorcjum najwyraźniej zaproponowało zawyżoną cenę, aby skompensować jakościowe braki swojej oferty (a mianowicie ryzyko, że przy sprzedaży na rzecz konsorcjum do kraju związkowego zostaną skierowane roszczenia z gwarancji). Jeżeli Sąd uznał jakościowe kryterium „zwolnienia z gwarancji” za niedopuszczalne w kontekście pomocy prawnej, to nie mógł jednocześnie przyjąć, że oferta konsorcjum miała dobrą wartość przybliżoną do pozbawionej pomocy państwa ceny rynkowej Bank Burgenland.

| | W ramach zarzutu trzeciego wnosząca odwołanie podnosi naruszenie prawa do bycia wysłuchanym przed sądem. Sąd nie dokonał oceny istotnego zarzutu skargi. Pomiędzy stronami postępowania jest bezsporne, że Bank Burgenland przed zakończeniem prywatyzacji również w przypadku sprzedaży na rzecz konsorcjum wydałby dodatkowe obligacje w wysokości 320 milionów EUR. Odpowiedzialność kraju związkowego z gwarancji miałaby korzystny wpływ na owe obligacje. Wnosząca odwołanie wskazała przy tym wyraźnie w skardze z dnia 17 lipca 2008 r., że poprzez ten środek konsorcjum zostało potraktowane o wiele bardziej korzystnie niż wnosząca odwołanie. Komisja nie uwzględniła tej okoliczności przy porównaniu obydwu ofert. W zaskarżonym wyroku Sąd nie odniósł się do wskazanego zarzutu. W związku z tym Sąd nie rozpatrzył w sposób wystarczający zarzutów wnoszącej odwołanie i pozbawił sędziego wspólnotowego możliwości wykonania przysługującego mu uprawnienia do dokonania kontroli. |
| --- | --- |

W ramach zarzutu trzeciego wnosząca odwołanie podnosi naruszenie prawa do bycia wysłuchanym przed sądem. Sąd nie dokonał oceny istotnego zarzutu skargi. Pomiędzy stronami postępowania jest bezsporne, że Bank Burgenland przed zakończeniem prywatyzacji również w przypadku sprzedaży na rzecz konsorcjum wydałby dodatkowe obligacje w wysokości 320 milionów EUR. Odpowiedzialność kraju związkowego z gwarancji miałaby korzystny wpływ na owe obligacje. Wnosząca odwołanie wskazała przy tym wyraźnie w skardze z dnia 17 lipca 2008 r., że poprzez ten środek konsorcjum zostało potraktowane o wiele bardziej korzystnie niż wnosząca odwołanie. Komisja nie uwzględniła tej okoliczności przy porównaniu obydwu ofert. W zaskarżonym wyroku Sąd nie odniósł się do wskazanego zarzutu. W związku z tym Sąd nie rozpatrzył w sposób wystarczający zarzutów wnoszącej odwołanie i pozbawił sędziego wspólnotowego możliwości wykonania przysługującego mu uprawnienia do dokonania kontroli.

---

(1)  Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie T-196/04 Ryanair przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. 3643.

---

Sąd

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/9

---

Wyrok Sądu z dnia 4 maja 2012 r. — In ‘t Veld przeciwko Radzie

(Sprawa T-529/09) (1)

(Dostęp do dokumentów - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Opinia służb prawnych Rady na temat zalecenia Komisji dotyczącego upoważnienia do rozpoczęcia negocjacji celem zawarcia umowy międzynarodowej - Częściowa odmowa dostępu - Wyjątek dotyczący ochrony interesu publicznego w dziedzinie stosunków międzynarodowych - Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych - Konkretne i przewidywalne zagrożenie dla danego interesu - Nadrzędny interes publiczny)

2012/C 184/14

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Sophie in ‘t Veld (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: O. Brouwer i J. Blockx, adwokaci)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: początkowo M. Bauer, C. Fekete i O. Petersen, następnie M. Bauer i C. Fekete, pełnomocnicy)

Interwenient popierający stronę pozwaną: Komisja Europejska (przedstawiciele: C. O’Reilly i P. Costa de Oliveira, pełnomocnicy)

Przedmiot

Stwierdzenie nieważności decyzji Rady z dnia 29 października 2009 r. odmawiającej pełnego dostępu do dokumentu nr 11897/09 z dnia 9 lipca 2009 r. zawierającego opinię służb prawnych Rady, zatytułowanego Zalecenia Komisji dla Rady dotyczące upoważnienia do rozpoczęcia negocjacji pomiędzy Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki celem zawarcia umowy międzynarodowej o udostępnieniu departamentowi skarbu Stanów Zjednoczonych danych z komunikatów finansowych w ramach zapobiegania terroryzmowi i finansowaniu terroryzmu oraz walki z tym zjawiskiem — Podstawa prawna

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Rady z dnia 29 października 2009 r. w części odmawiającej dostępu do nieujawnionych części dokumentu nr 11897/09 innych niż te, które dotyczą swoistej treści planowanej umowy lub wytycznych negocjacyjnych. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Rady z dnia 29 października 2009 r. w części odmawiającej dostępu do nieujawnionych części dokumentu nr 11897/09 innych niż te, które dotyczą swoistej treści planowanej umowy lub wytycznych negocjacyjnych.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Każda ze stron pokryje swoje własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Każda ze stron pokryje swoje własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 80 z 27.3.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/9

---

Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Dow Chemical Company przeciwko Radzie

(Sprawa T-158/10) (1)

(Dumping - Przywóz etanoloamin pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki - Ostateczne cło antydumpingowe - Wygaśnięcie środków antydumpingowych - Rewizja - Prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu - Artykuł 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009)

2012/C 184/15

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: początkowo J. F. Bellis, R. Luff i V. Hahn, następnie J. F. Bellis i R. Luff, adwokaci)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: J.-P. Hix, R. Szostak i B. Driessen, pełnomocnicy, wspierani przez G. Berrischa, adwokata, i N. Chesaitesa, barrister)

Interwenient popierający stronę pozwaną: Komisja Europejska (przedstawiciele: H. van Vliet oraz M. França, a następnie M. França oraz A. Stobiecka-Kuik, pełnomocnicy)

Przedmiot

Wniosek o stwierdzenie częściowej nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 54/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz etanoloamin pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki (Dz.U. L 17, s. 1).

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 54/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz etanoloamin pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki w części, w jakiej dotyczy ono The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 54/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz etanoloamin pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki w części, w jakiej dotyczy ono The Dow Chemical Company.

| 2) | Rada Unii Europejskiej pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

2)

Rada Unii Europejskiej pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez The Dow Chemical Company.

| 3) | Komisja Europejska pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Komisja Europejska pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 161 z 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/10

---

Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Tsakiris-Mallas przeciwko OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Sprawa T-244/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego 7 Seven Fashion Shoes - Wcześniejsze graficzne krajowe znaki towarowe Seven i 7seven - Częściowa odmowa rejestracji - Względne podstawy odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo oznaczeń - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 184/16

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Tsakiris-Mallas AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: N. Simantiras, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Seven SpA (Leinì, Włochy) (przedstawiciel: D. Sindico, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 22 marca 2010 r. (sprawa R 1045/2009-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Seven SpA a Tsakiris-Mallas AE.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Tsakiris-Mallas AE zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Tsakiris-Mallas AE zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 221 z 14.8.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/10

---

Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Yoshida Metal Industry przeciwko OHIM — Pi-Design i in. (Przedstawienie trójkątnej powierzchni z czarnymi kropkami)

(Sprawa T-331/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający powierzchnię z czarnymi kropkami - Kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego - Artykuł 7 ust. 1 lit. e) ppkt ii) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 184/17

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japonia) (przedstawiciele: S. Verea, K. Muraro i M. Balestriero, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM byli również: Pi-Design AG (Triengen, Szwajcaria); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francja); oraz Bodum Logistics A/S (Billund, Dania) (przedstawiciel: H. Pernez, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1235/2008-1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Pi-Design AG, Bodum France i Bodum Logistics A/S a Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R-1235/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R-1235/2008-1).

| 2) | OHIM pokrywa, oprócz własnych kosztów, koszty poniesione przez Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

OHIM pokrywa, oprócz własnych kosztów, koszty poniesione przez Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France i Bodum Logistics A/S pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France i Bodum Logistics A/S pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 274 z 9.10.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/11

---

Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Panzeri przeciwko OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(Sprawa T-348/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Royal Veste e premia lo sport - Wcześniejszy słowne, wspólnotowy i międzynarodowy, znaki towarowe veste lo sport - Wcześniejszy niezrejestrowany graficzny znak towarowy panzeri veste lo sport - Względne podstawy odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 184/18

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Luigi Panzeri (Monguzzo, Włochy) (przedstawiciel: adwokat C. Galli)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: P. Bullock, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Włochy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 988/2009-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Luigim Panzerim a Royal Trophy Srl.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 988/2009-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 988/2009-1).

| 2) | Każda ze stron pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

2)

Każda ze stron pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 288 z 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/11

---

Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Yoshida Metal Industry przeciwko OHIM — Pi-Design i in. (Przedstawienie powierzchni z czarnymi kropkami)

(Sprawa T-416/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający powierzchnię z czarnymi kropkami - Kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego - Artykuł 7 ust. 1 lit. e) ppkt ii) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 184/19

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japonia) (przedstawiciele: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM byli również: Pi-Design AG (Triengen, Szwajcaria); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francja); Bodum Logistics A/S (Billund, Dania) (przedstawiciel: H. Pernez, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1237/2008-1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Pi-Design AG, Bodum France i Bodum Logistics A/S a Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1237/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1237/2008-1).

| 2) | OHIM pokrywa, oprócz własnych kosztów, koszty poniesione przez Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

OHIM pokrywa, oprócz własnych kosztów, koszty poniesione przez Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France i Bodum Logistics A/S pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France i Bodum Logistics A/S pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 328 z 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/12

---

Wyrok Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Mizuno przeciwko OHIM — Golfino (G)

(Sprawa T-101/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego G - Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy G+ - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 184/20

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Mizuno KK (Osaka, Japonia) (przedstawiciele: adwokaci T. Raab i H.R. Lauf)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: początkowo R. Manea, a następnie D. Walicka, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Golfino AG (Glinde, Niemcy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 grudnia 2010 r. (sprawa R 821/2010-1), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Golfino AG a Mizuno KK.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Mizuno KK zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Mizuno KK zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 120 z 16.4.2011.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/12

---

Wyrok Sądu z dnia 10 maja 2012 r. — Amador López przeciwko OHIM (AUTOCOACHING)

(Sprawa T-325/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego AUTOCOACHING - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 184/21

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat A. Falcón Morales)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 marca 2011 r. (sprawa R 1665/2010-2) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego AUTOCOACHING jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Pedro Germán Amador López zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Pedro Germán Amador López zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 252 z 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/12

---

Postanowienie Sądu z dnia 25 kwietnia 2012 r. — Movimondo Onlus przeciwko Komisji

(Sprawa T-52/07) (1)

(Współpraca na rzecz rozwoju - ECHO - EuropeAid - Wyłączenie umów oraz subwencji finansowanych z budżetu wspólnotowego i EFR - Likwidacja i zaprzestanie działalności organizacji humanitarnej - Umorzenie postępowania)

2012/C 184/22

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rzym, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti i A. Franchi)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: M. Wilderspin, C. Hermes i F. Moro, pełnomocnicy, wspierani przez adwokata A. Dal Ferrę)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji nr C(2006) 5802 wersja ostateczna z dnia 1 grudnia 2006 r. nakładającej na skarżącą organizację pozarządową (NGO) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale karę administracyjną.

Sentencja

| 1) | Umarza się postępowanie w przedmiocie niniejszej skargi. |
| --- | --- |

1)

Umarza się postępowanie w przedmiocie niniejszej skargi.

| 2) | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale oraz Komisja Europejska pokrywają każda swoje koszty. |
| --- | --- |

2)

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale oraz Komisja Europejska pokrywają każda swoje koszty.

---

(1)  Dz.U. C 82 z 14.4.2007.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/13

---

Postanowienie Sądu z dnia 4 maja 2012 r. — UPS Europe i United Parcel Service Deutschland przeciwko Komisji

(Sprawa T-344/10) (1)

(Pomoc państwa - Brak decyzji o zakończeniu postępowania przewidzianego w art. 88 ust. 2 WE - Skarga na bezczynność - Legitymacja procesowa - Dopuszczalność)

2012/C 184/23

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: UPS Europe NV/SA (Bruksela, Belgia); i United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Niemcy) (przedstawiciele: T. Ottervanger i E. Henny, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Flynn i D. Grespan, pełnomocnicy)

Interwenient popierający żądania strony pozwanej: Deutsche Post AG (przedstawiciele: J. Sedemund, T. Lübbig i M. Klasse, adwokaci)

Przedmiot

Skarga na bezczynność mająca na celu stwierdzenie, że Komisja bezprawnie nie wydała w rozsądnym terminie decyzji w ramach przewidzianego w art. 88 ust. 2 WE postępowania, które zostało wszczęte w dniu 12 września 2007 r. w przedmiocie pomocy państwa przyznanej przez władze niemieckie na rzecz Deutsche Post AG [pomoc C 36/07 (ex NN 25/07)]

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | UPS Europe NV/SA i United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG pokryją swoje koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

UPS Europe NV/SA i United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG pokryją swoje koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską.

| 3) | Deutsche Post AG pokryje swoje koszty. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Post AG pokryje swoje koszty.

---

(1)  Dz.U. C 288 z 23.10.2010

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/13

---

Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 8 maja 2012 r. — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT przeciwko Komisji

(Sprawa T-134/12 R)

(Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego - Pomoc finansowa - Badania i rozwój - Zwrot wypłaconych zaliczek - Wniosek o zawieszenie wykonania - Nieuwzględnienie wymogów formalnych - Niedopuszczalność)

2012/C 184/24

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Hiszpania) (przedstawiciel: M. Jiménez Perona, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot

Wniosek o zawieszenie wykonania wydanego przez Komisję aktu przekazanego w drodze pisma z dnia 13 stycznia 2012 r. dotyczącego cofnięcia szeregu przyznanych skarżącej subwencji.

Sentencja

| 1) | Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony. |
| --- | --- |

1)

Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony.

| 2) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

2)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/13

---

Skarga wniesiona w dniu 2 kwietnia 2012 r. — Republika Grecka przeciwko Komisji

(Sprawa T-150/12)

2012/C 184/25

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Republika Grecka (przedstawiciele: I. Chalkias, X. Basakou i A. Vasilopoulou)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji nr C(2011) 9335 wersja ostateczna z dnia 25 stycznia 2012 r.„w sprawie pomocy przyznanej przez Grecję producentom zbóż oraz spółdzielniom z tego sektora [nr SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 i ex CP 11/2009)]” i |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji nr C(2011) 9335 wersja ostateczna z dnia 25 stycznia 2012 r.„w sprawie pomocy przyznanej przez Grecję producentom zbóż oraz spółdzielniom z tego sektora [nr SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 i ex CP 11/2009)]” i

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W swojej skardze Republika Grecka wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 25 stycznia 2012 r.„w sprawie pomocy przyznanej przez Grecję producentom zbóż oraz spółdzielniom z tego sektora [nr SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 i ex CP 11/2009)]” doręczonej pod numerem C(2011) 9335 wersja ostateczna.

W zarzucie pierwszym skarżąca utrzymuje, że zaskarżona decyzja jest niejasna, ponieważ nie wynika z niej jednoznacznie: i) na czym polega bezprawna pomoc, ii) w jaki sposób została ustalona jej kwota, iii) kim są beneficjenci, od których należy domagać się zwrotu. Ponadto twierdzi ona, że niejasna jest także publikacja odnosząca się do przeprowadzonego wcześniej przez Komisję dochodzenia, co prowadzi do pogwałcenia pewności prawa i prawa do obrony przysługującego zainteresowanym osobom trzecim z naruszeniem art. 108 ust. 2 TFUE w związku z art. 6 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. (1)

W zarzucie drugim skarżąca powołuje się na błędną wykładnię i błędne zastosowanie art. 107 ust. 1 TFUE oraz na błędną ocenę okoliczności faktycznych, ponieważ przyznane środki w obu postaciach, a mianowicie przyznanie gwarancji i bonifikata odsetek, nie spełniały przesłanek do uznania ich za bezprawnie przyznaną pomoc państwa.

W zarzucie trzecim skarżąca utrzymuje, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie błędnej oceny okoliczności faktycznych i z naruszeniem istotnych wymogów proceduralnych, gdyż Komisja z powodu błędnej oceny okoliczności faktycznych i wadliwego lub niewystarczającego uzasadnienia doszła do wniosku, że środki w postaci bonifikaty odsetek i przyznania gwarancji państwa w związku z udzieleniem pożyczki lokalnym związkom spółdzielni rolniczych stanowią bezprawnie przyznaną pomoc państwa, z uwagi na to, że stanowią selektywną korzyść gospodarczą dla beneficjentów bezpośrednich i pośrednich oraz grożą zakłóceniem konkurencji i wywarciem wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

W zarzucie czwartym skarżąca utrzymuje, że Komisja błędnie zinterpretowała i zastosowała art. 107 ust. 3 lit. b) TFUE oraz nieprawidłowo skorzystała z uznania przysługującego jej w ramach pomocy państwa, ponieważ w każdym razie płatności z 2009 r. powinny były zostać uznane za zgodne ze wspólnym rynkiem ze względu na powszechnie znane poważne trudności w gospodarce greckiej i wejście w życie przepisu prawa pierwotnego Unii Europejskiej nie może zależeć od wejścia w życie komunikatu Komisji, takiego jak tymczasowe wspólnotowe ramy w zakresie wsparcia. Ponadto Komisja oddaliła w sposób niewystarczająco uzasadniony argument skarżącej dotyczący występowania w niniejszym przypadku przesłanek określonych w tymczasowych wspólnotowych ramach w zakresie wsparcia.

W zarzucie piątym skarżąca zarzuca Komisji błędną wykładnię i błędne zastosowanie art. 107 TFUE, jako że instytucja ta bezzasadnie zaliczyła do kwot podlegających odzyskaniu jako bezprawnie przyznana pomoc państwa a) część odsetek, która zgodnie z umową pożyczki i zarządzeniem ministerialnym nr 56700/B3033/08.12.2008 stanowi udział (w wysokości 0,12%, o którym mowa w ustawie 128/75) i b) prowizję z tytułu gwarancji w wysokości 2 % przewidzianą na rzecz państwa w zarządzeniu ministerialnym 2/21304/0025/26.10.2010, które nie stanowią pomocy państwa i powinny zostać odliczone od ostatecznej kwoty podlegającej odzyskaniu.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 traktatu WE.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/14

---

Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — Microsoft przeciwko OHIM — Sky IP (SKYDRIVE)

(Sprawa T-153/12)

2012/C 184/26

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Microsoft Corp. (Redmond, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: A. Carboni i J. Colbourn, solicitors)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Sky IP International Ltd (Isleworth, Zjednoczone Królestwo)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 19 stycznia 2012 r. w sprawie R 2293/2010-1 i przekazanie zgłoszenia OHIM celem dokonania rejestracji; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 19 stycznia 2012 r. w sprawie R 2293/2010-1 i przekazanie zgłoszenia OHIM celem dokonania rejestracji; oraz

| — | nakazanie OHIM i ewentualnemu interwenientowi w tym postępowaniu pokrycia własnych kosztów oraz kosztów poniesionych przez skarżącą w związku z tym postępowaniem, postępowaniem odwoławczym przed Pierwszą Izbą Odwoławcza w sprawie R 2293/2010-1 oraz postępowaniem w sprawie sprzeciwu o sygnaturze akt B 1 371 501 przed Wydziałem Sprzeciwów. |
| --- | --- |

—

nakazanie OHIM i ewentualnemu interwenientowi w tym postępowaniu pokrycia własnych kosztów oraz kosztów poniesionych przez skarżącą w związku z tym postępowaniem, postępowaniem odwoławczym przed Pierwszą Izbą Odwoławcza w sprawie R 2293/2010-1 oraz postępowaniem w sprawie sprzeciwu o sygnaturze akt B 1 371 501 przed Wydziałem Sprzeciwów.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „SKYDRIVE” dla towarów i usług z klas 9 i 35 — zgłoszenie nr 6452411

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Sky IP International Ltd

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny wspólnotowy znak towarowy nr 3203411 „SKY”, zarejestrowany między innymi dla towarów i usług z klas 9, 35, 38 i 42

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009, ponieważ przeprowadzona przez Izbę Odwoławczą ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jest wadliwa. Ponadto lub tytułem ewentualnym zarzut nieprzeprowadzenia przez Izbę Odwoławczą całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/15

---

Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — IFP Énergies nouvelles przeciwko Komisji

(Sprawa T-157/12)

2012/C 184/27

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Franccja) (przedstawiciele: É. Morgan de Rivery i A. Noël-Baron, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie w całości nieważności decyzji Komisji z dnia 29 czerwca 2011 r. nr C(2011) 4483 wersja ostateczna w sprawie pomocy państwa nr C 35/2008 (ex NN 11/2008) przyznanej przez Francję na rzecz przedsiębiorstwa publicznego „Institut Français du Pétrole”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie w całości nieważności decyzji Komisji z dnia 29 czerwca 2011 r. nr C(2011) 4483 wersja ostateczna w sprawie pomocy państwa nr C 35/2008 (ex NN 11/2008) przyznanej przez Francję na rzecz przedsiębiorstwa publicznego „Institut Français du Pétrole”;

| — | obciążenie Komisji całymi kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji całymi kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

| 1) | Zarzut pierwszy oparty na naruszeniu prawa, gdyż Komisja przekroczyła granice swoich uprawnień do interpretowania prawa krajowego w ramach ustawodawstwa w sprawie pomocy państwa. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy oparty na naruszeniu prawa, gdyż Komisja przekroczyła granice swoich uprawnień do interpretowania prawa krajowego w ramach ustawodawstwa w sprawie pomocy państwa.

| 2) | Zarzut drugi oparty na tym, że Komisja nie udowodniła istnienia rzeczywistej korzyści gospodarczej po stronie skarżącego i jego spółek zależnych prawa prywatnego. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi oparty na tym, że Komisja nie udowodniła istnienia rzeczywistej korzyści gospodarczej po stronie skarżącego i jego spółek zależnych prawa prywatnego.

| 3) | Zarzut trzeci oparty na naruszeniu art. 107 TFUE, jako że odesłanie w zaskarżonej decyzji do komunikatu z 2008 r. w sprawie gwarancji (1) nie wystarcza samo w sobie do wykazania istnienia korzyści gospodarczej. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci oparty na naruszeniu art. 107 TFUE, jako że odesłanie w zaskarżonej decyzji do komunikatu z 2008 r. w sprawie gwarancji (1) nie wystarcza samo w sobie do wykazania istnienia korzyści gospodarczej.

| 4) | Zarzut czwarty oparty na oczywistych błędach w ocenie przy ustalaniu rzekomej korzyści i intensywności domniemanej pomocy państwa. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty oparty na oczywistych błędach w ocenie przy ustalaniu rzekomej korzyści i intensywności domniemanej pomocy państwa.

| 5) | Zarzut piąty oparty na naruszeniu zasady proporcjonalności, z jednej strony, poprzez uzależnienie utworzenia przedsiębiorstwa publicznego o charakterze przemysłowo–handlowym od obowiązku uprzedniego zgłoszenia i, z drugiej strony, poprzez nałożenie zbyt surowych warunków. |
| --- | --- |

5)

Zarzut piąty oparty na naruszeniu zasady proporcjonalności, z jednej strony, poprzez uzależnienie utworzenia przedsiębiorstwa publicznego o charakterze przemysłowo–handlowym od obowiązku uprzedniego zgłoszenia i, z drugiej strony, poprzez nałożenie zbyt surowych warunków.

---

(1)  Komunikat Komisji w sprawie zastosowania art. [107 TFUE] i [108 TFUE] do pomocy państwa w formie gwarancji (Dz.U. 2008, C 155, s. 10).

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/15

---

Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. — European Dynamics Belgium i in. przeciwko Europejskiej Agencji Leków

(Sprawa T-158/12)

2012/C 184/28

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Belgium SA (Bruksela, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja), European Dynamics UK Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: V. Christianos, adwokat)

Strona pozwana: Europejska Agencja Leków

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Leków nr ΕΜΑ/67882/2012 (European Medicines Agency, zwanej dalej „EMA”) z dnia 31 stycznia 2012 r., w której EMA umieściła na drugiej pozycji ofertę skarżących w otwartym postępowaniu przetargowym nr EMA/2011/17/ICT w odniesieniu do części 1 tego postępowania; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Leków nr ΕΜΑ/67882/2012 (European Medicines Agency, zwanej dalej „EMA”) z dnia 31 stycznia 2012 r., w której EMA umieściła na drugiej pozycji ofertę skarżących w otwartym postępowaniu przetargowym nr EMA/2011/17/ICT w odniesieniu do części 1 tego postępowania;

| — | nakazanie EMA, by naprawiła szkodę wyrządzoną skarżącym wskutek utraty szansy na zajęcie pierwszej pozycji w ramach otwartego postępowania przetargowego, którą to szkodę skarżące szacują na 2 139 471,70 EUR, wraz z odsetkami liczonymi od daty wydania orzeczenia i |
| --- | --- |

—

nakazanie EMA, by naprawiła szkodę wyrządzoną skarżącym wskutek utraty szansy na zajęcie pierwszej pozycji w ramach otwartego postępowania przetargowego, którą to szkodę skarżące szacują na 2 139 471,70 EUR, wraz z odsetkami liczonymi od daty wydania orzeczenia i

| — | obciążenie EMA wszystkimi kosztami postępowania poniesionymi przez skarżące. |
| --- | --- |

—

obciążenie EMA wszystkimi kosztami postępowania poniesionymi przez skarżące.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżące wnoszą o stwierdzenie nieważności decyzji EMA z dnia 31 stycznia 2012 r., w której umieściła ona na drugiej pozycji ofertę skarżących w ramach otwartego postępowania przetargowego nr EMA/2011/17/ICT w odniesieniu do części 1 tego postępowania, a także o naprawienie szkody, jaką skarżące poniosły wskutek utraty szansy na zajęcie pierwszej pozycji w ramach otwartego postępowania przetargowego nr EMA/2011/17/ICT.

Skarżące twierdzą, że należy stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 263 TFUE z powodu naruszenia przepisów prawa Unii, a mówiąc dokładniej, z następujących z trzech względów:

| 1) | Po pierwsze, EMA, z naruszeniem rozporządzenia finansowego i rozporządzenia wykonawczego do niego oraz specyfikacji technicznych, dodała w trakcie fazy przedstawienia warunek dotyczący obecności zewnętrznych współpracowników kandydatów, aby mogli oni zostać poddani ocenie, który to warunek nie był pierwotnie przewidziany w dokumentacji przetargowej i w związku z tym stanowił nowy warunek udzielenia zamówienia. |
| --- | --- |

1)

Po pierwsze, EMA, z naruszeniem rozporządzenia finansowego i rozporządzenia wykonawczego do niego oraz specyfikacji technicznych, dodała w trakcie fazy przedstawienia warunek dotyczący obecności zewnętrznych współpracowników kandydatów, aby mogli oni zostać poddani ocenie, który to warunek nie był pierwotnie przewidziany w dokumentacji przetargowej i w związku z tym stanowił nowy warunek udzielenia zamówienia.

| 2) | Po drugie, EMA, z naruszeniem rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia finansowego, oceniła doświadczenie kandydatów i przyznała punkty za to doświadczenie, które zbadała już wcześniej jako kryterium selekcji jakościowej, w trakcie fazy udzielania zamówienia. |
| --- | --- |

2)

Po drugie, EMA, z naruszeniem rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia finansowego, oceniła doświadczenie kandydatów i przyznała punkty za to doświadczenie, które zbadała już wcześniej jako kryterium selekcji jakościowej, w trakcie fazy udzielania zamówienia.

| 3) | Po trzecie, EMA naruszyła zasadę przejrzystości:






  — | ponieważ jedno z kryteriów udzielenia zamówienia przewidzianych w specyfikacjach technicznych był sformułowany w taki sposób, że wykluczał jego obiektywną ocenę; |
| --- | --- | --- |

3)

Po trzecie, EMA naruszyła zasadę przejrzystości:

—

ponieważ jedno z kryteriów udzielenia zamówienia przewidzianych w specyfikacjach technicznych był sformułowany w taki sposób, że wykluczał jego obiektywną ocenę;

| — | ponieważ specyfikacje techniczne nie zawierały formuły matematycznej (logarytmu), na podstawie której zostałaby obliczona dokładna punktacja (aż do drugiej cyfry po przecinku) przyznana skarżącym. |
| --- | --- |

—

ponieważ specyfikacje techniczne nie zawierały formuły matematycznej (logarytmu), na podstawie której zostałaby obliczona dokładna punktacja (aż do drugiej cyfry po przecinku) przyznana skarżącym.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/16

---

Skarga wniesiona w dniu 10 kwietnia 2012 r. — Adler Modemärkte przeciwko OHIM — Blufin (MARINE BLEU)

(Sprawa T-160/12)

2012/C 184/29

Język skargi: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Adler Modemärkte AG (Haibach, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci J.C. Plate i R. Kaase)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Blufin SpA (Carpi, Włochy)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 3 lutego 2012 r. w sprawie R 1955/2010-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 3 lutego 2012 r. w sprawie R 1955/2010-2;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania odwoławczego. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania odwoławczego.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „MARINE BLEU” dla towarów z klas 18, 24 i 25 — zgłoszenie nr 6 505 952

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Blufin SpA

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Włoskie i wspólnotowe znaki towarowe, jak również włoska i międzynarodowa rejestracja „BLUMARINE” dla towarów z klas 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 i 27

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe uwzględnienie odwołania, częściowe odrzucenie zgłoszenia i częściowe przekazanie sprawy Wydziałowi Sprzeciwów celem ponownego rozpoznania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/17

---

Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2012 r. — European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji Europejskiej

(Sprawa T-165/12)

2012/C 184/30

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) i Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: V. Christianos, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 8 lutego 2012 r. nr CMS/cms D(2012)/00008, doręczonej skarżącym w dniu 9 lutego 2012 r., w której to decyzji Komisja Europejska odrzuciła ich ofertę w ograniczonym postępowaniu przetargowym nr EuropeAid/131431/C/SER/AL i |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 8 lutego 2012 r. nr CMS/cms D(2012)/00008, doręczonej skarżącym w dniu 9 lutego 2012 r., w której to decyzji Komisja Europejska odrzuciła ich ofertę w ograniczonym postępowaniu przetargowym nr EuropeAid/131431/C/SER/AL i

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżące. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżące.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżące domagają się stwierdzenia nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 8 lutego 2012 r. nr CMS/cms D(2012)/00008, doręczonej skarżącym w dniu 9 lutego 2012 r., w której to decyzji Komisja Europejska odrzuciła ich ofertę w ograniczonym postępowaniu przetargowym nr EuropeAid/131431/C/SER/AL.

Skarżące twierdzą, że należy stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 263 TFUE z powodu naruszenia przepisów prawa Unii i, mówiąc dokładniej, z następujących względów:

| 1) | w pierwszej kolejności z powodu naruszenia przez Komisję zasady przejrzystości, ponieważ zaskarżona decyzja, nawet po piśmie Komisji z dnia 21 lutego 2012 r., nie umożliwiła oferentom dostępu do sprawozdania komitetu oceniającego oferty; |
| --- | --- |

1)

w pierwszej kolejności z powodu naruszenia przez Komisję zasady przejrzystości, ponieważ zaskarżona decyzja, nawet po piśmie Komisji z dnia 21 lutego 2012 r., nie umożliwiła oferentom dostępu do sprawozdania komitetu oceniającego oferty;

| 2) | w drugiej kolejności z powodu naruszenia przez Komisję obowiązku uzasadnienia:






  — | ponieważ jeśli chodzi o cechy charakterystyczne i korzyści oferty technicznej wybranego konkurenta, w zaskarżonej decyzji, nawet po piśmie Komisji z dnia 21 lutego 2012 r., brakowało całkowicie zarówno punktacji analitycznej przyznanej ofercie technicznej wybranego konkurenta, jak i uzasadnienia tej punktacji. |
| --- | --- | --- |

2)

w drugiej kolejności z powodu naruszenia przez Komisję obowiązku uzasadnienia:

—

ponieważ jeśli chodzi o cechy charakterystyczne i korzyści oferty technicznej wybranego konkurenta, w zaskarżonej decyzji, nawet po piśmie Komisji z dnia 21 lutego 2012 r., brakowało całkowicie zarówno punktacji analitycznej przyznanej ofercie technicznej wybranego konkurenta, jak i uzasadnienia tej punktacji.

| — | ponieważ jeśli chodzi o ofertę techniczną samych skarżących, zaskarżona decyzja, nawet po piśmie Komisji z dnia 21 lutego 2012 r., zawierała całkiem niewystarczające uzasadnienie przyznanej punktacji. |
| --- | --- |

—

ponieważ jeśli chodzi o ofertę techniczną samych skarżących, zaskarżona decyzja, nawet po piśmie Komisji z dnia 21 lutego 2012 r., zawierała całkiem niewystarczające uzasadnienie przyznanej punktacji.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/17

---

Odwołanie wniesione w dniu 4 kwietnia 2012 r. przez Radę Unii Europejskiej od wyroku wydanego w dniu 8 lutego 2012 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-23/11 AY przeciwko Radzie

(Sprawa T-167/12 P)

2012/C 184/31

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: M. Bauer et A.-F. Jensen, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: AY (Bousval, Belgia)

Żądania

Wnoszący odwołanie wnosi do Sądu o:

| — | uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (pierwsza izba) z dnia 8 lutego 2012 r. w sprawie F-23/11 AY przeciwko Radzie; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (pierwsza izba) z dnia 8 lutego 2012 r. w sprawie F-23/11 AY przeciwko Radzie;

| — | przekazanie sprawy do Sądu do spraw Służby Publicznej do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy do Sądu do spraw Służby Publicznej do ponownego rozpoznania;

| — | obciążenie drugiej strony postępowania całością kosztów postępowania w pierwszej instancji jak i postępowania odwoławczego. |
| --- | --- |

—

obciążenie drugiej strony postępowania całością kosztów postępowania w pierwszej instancji jak i postępowania odwoławczego.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnosi dwa zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący naruszeń prawa w ramach przedstawionego przez SSP rozumowania podczas badania podniesionego w pierwszej instancji zarzutu naruszenia art. 24a i 45 ust. 1 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej w związku z tym, że Rada nie uwzględniła, przy porównywaniu osiągnięć a w szczególności dokształcania zawodowego, okoliczności, iż zainteresowany pomyślnie przeszedł egzaminy w programie szkolenia przewidzianym w ramach procedury certyfikacji urzędników należących do grupy funkcyjnej AST celem przeniesienia do grupy funkcyjnej AD (pkt 23–32 zaskarżonego wyroku). Rada utrzymuje, że stwierdzenie dokonane w pkt 28 wyroku, jakoby certyfikacja urzędników należących do grupy funkcyjnej AST z definicji wchodziła w zakres dokształcania zawodowego jest z prawnego punktu widzenia niewłaściwe lub co najmniej nieprecyzyjne. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący naruszeń prawa w ramach przedstawionego przez SSP rozumowania podczas badania podniesionego w pierwszej instancji zarzutu naruszenia art. 24a i 45 ust. 1 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej w związku z tym, że Rada nie uwzględniła, przy porównywaniu osiągnięć a w szczególności dokształcania zawodowego, okoliczności, iż zainteresowany pomyślnie przeszedł egzaminy w programie szkolenia przewidzianym w ramach procedury certyfikacji urzędników należących do grupy funkcyjnej AST celem przeniesienia do grupy funkcyjnej AD (pkt 23–32 zaskarżonego wyroku). Rada utrzymuje, że stwierdzenie dokonane w pkt 28 wyroku, jakoby certyfikacja urzędników należących do grupy funkcyjnej AST z definicji wchodziła w zakres dokształcania zawodowego jest z prawnego punktu widzenia niewłaściwe lub co najmniej nieprecyzyjne.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący przeinaczenia faktów i środków dowodowych (pkt 33–37 zaskarżonego wyroku), ponieważ SSP nie znalazł w aktach sprawy żadnej podstawy, by wywnioskować w pkt 35 zaskarżonego wyroku, że „organ powołujący nie uwzględnił certyfikacji urzędników przy porównywaniu ich osiągnięć przed sporządzeniem listy urzędników grupy AST 8 awansowanych do grupy AST 9 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2010 r.”. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący przeinaczenia faktów i środków dowodowych (pkt 33–37 zaskarżonego wyroku), ponieważ SSP nie znalazł w aktach sprawy żadnej podstawy, by wywnioskować w pkt 35 zaskarżonego wyroku, że „organ powołujący nie uwzględnił certyfikacji urzędników przy porównywaniu ich osiągnięć przed sporządzeniem listy urzędników grupy AST 8 awansowanych do grupy AST 9 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2010 r.”.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/18

---

Skarga wniesiona w dniu 12 kwietnia 2012 r. — Peri przeciwko OHIM (kształt śruby rzymskiej)

(Sprawa T-171/12)

2012/C 184/32

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Peri GmbH (Weißenhorn, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat J. Dönch)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie R 1209/2011-1; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie R 1209/2011-1;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy w kształcie śruby rzymskiej dla towarów należących do klas 6 i 19 — zgłoszenie nr 9462078

Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i e) pkt i) oraz ii) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/18

---

Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2012 r. — Syrian Lebanese Commercial Bank przeciwko Radzie

(Sprawa T-174/12)

2012/C 184/33

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Bejrut, Liban) (przedstawiciele: adwokaci P. Vanderveeren, L. Defalque i T. Bontinck)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności art. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady nr 55/2012 z dnia 23 stycznia 2012 r. i pkt 27 załącznika do tego rozporządzenia w zakresie, w jakim strona skarżąca została dodana do załącznika II do rozporządzenia Rady nr 36/2012 z dnia 18 stycznia 2012 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności art. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady nr 55/2012 z dnia 23 stycznia 2012 r. i pkt 27 załącznika do tego rozporządzenia w zakresie, w jakim strona skarżąca została dodana do załącznika II do rozporządzenia Rady nr 36/2012 z dnia 18 stycznia 2012 r.;

| — | stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji wykonawczej 2012/37/WPZiB i pkt 27 załącznika do tej decyzji w zakresie, w jakim strona skarżąca została dodana do załącznika II do decyzji 2011/273; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji wykonawczej 2012/37/WPZiB i pkt 27 załącznika do tej decyzji w zakresie, w jakim strona skarżąca została dodana do załącznika II do decyzji 2011/273;

| — | stwierdzenie nieważności w razie potrzeby pisma-decyzji Rady z dnia 24 stycznia 2012 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności w razie potrzeby pisma-decyzji Rady z dnia 24 stycznia 2012 r.;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie w odniesieniu do udziału strony skarżącej w finansowaniu reżimu w Syrii, gdyż Rada nie przedstawiła, czy to przed przyjęciem, czy po przyjęciu zaskarżonych aktów, dowodów uczestnictwa strony skarżącej w finansowaniu wspomnianego reżimu. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie w odniesieniu do udziału strony skarżącej w finansowaniu reżimu w Syrii, gdyż Rada nie przedstawiła, czy to przed przyjęciem, czy po przyjęciu zaskarżonych aktów, dowodów uczestnictwa strony skarżącej w finansowaniu wspomnianego reżimu.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do obrony, prawa do rzetelnego procesu i do skutecznej ochrony sądowej ze względu na brak kontradyktoryjności w toku postępowania dotyczącego przyjęcia zaskarżonych aktów i dorozumianą odmowę przedstawienia przez Radę dowodów uzasadniających charakter i zakres sankcji. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do obrony, prawa do rzetelnego procesu i do skutecznej ochrony sądowej ze względu na brak kontradyktoryjności w toku postępowania dotyczącego przyjęcia zaskarżonych aktów i dorozumianą odmowę przedstawienia przez Radę dowodów uzasadniających charakter i zakres sankcji.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący braku dostatecznego i ścisłego uzasadnienia, gdyż Rada ograniczyła się do przedstawienia mglistych i ogólnych względów bez wskazania szczególnych i konkretnych powodów, dla których uznała, że na stronę skarżącą należy nałożyć środki ograniczające. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący braku dostatecznego i ścisłego uzasadnienia, gdyż Rada ograniczyła się do przedstawienia mglistych i ogólnych względów bez wskazania szczególnych i konkretnych powodów, dla których uznała, że na stronę skarżącą należy nałożyć środki ograniczające.

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący braków dotyczących przyjęcia zaskarżonych aktów ze względu na to, że Rada pominęła wymienienie w nich podstawowych praw i zasad, które prawo Unii przyznaje adresatom tych aktów, i na to, że akty te zostały przyjęte na podstawie art. 215 TFUE, w odniesieniu do którego strona skarżąca uważa, że jest on pozbawiony jakichkolwiek gwarancji demokratycznych. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący braków dotyczących przyjęcia zaskarżonych aktów ze względu na to, że Rada pominęła wymienienie w nich podstawowych praw i zasad, które prawo Unii przyznaje adresatom tych aktów, i na to, że akty te zostały przyjęte na podstawie art. 215 TFUE, w odniesieniu do którego strona skarżąca uważa, że jest on pozbawiony jakichkolwiek gwarancji demokratycznych.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/19

---

Skarga wniesiona w dniu 20 kwietnia 2012 r. — Wirtgen przeciwko OHIM (Kształt imaka nożowego)

(Sprawa T-179/12)

2012/C 184/34

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Wirtgen GmbH (Windhagen, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat S. Jackermeier)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 15 lutego 2012 r. w sprawie R 1923/2011-4; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 15 lutego 2012 r. w sprawie R 1923/2011-4;

| — | obciążenie pozwanego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanego kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy w kształcie imaka nożowego dla towarów z klasy 7 — zgłoszenie nr 9 749 631

Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 37 ust. 3, art. 75 zdanie drugie, art. 63 ust. 2, art. 76 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 77 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009, jak również naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/19

---

Postanowienie Sądu z dnia 27 kwietnia 2012 r. — Komisja przeciwko Smadja

(Sprawa T-513/08 P) (1)

2012/C 184/35

Język postępowania: francuski

Prezes izby odwołań zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 44 z 21.2.2009.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/19

---

Postanowienie Sądu z dnia 27 kwietnia 2012 r. — Spa Monopole przeciwko OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Sprawa T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Język postępowania: hiszpański

Prezes piątej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 153 z 4.7.2009.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/19

---

Postanowienie Sądu z dnia 20 kwietnia 2012 r. — Entegris przeciwko OHIM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Sprawa T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Język postępowania: angielski

Prezes szóstej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 161 z 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/19

---

Postanowienie Sądu z dnia 3 maja 2012 r. — Consorzio del vino nobile di Montepulciano i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Język postępowania: włoski

Prezes ósmej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 260 z 25.9.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/20

---

Postanowienie Sądu z dnia 10 maja 2012 r. — Portugalia przeciwko Komisji

(Sprawa T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Język postępowania: portugalski

Prezes piątej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 328 z 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/20

---

Postanowienie Sądu z dnia 2 maja 2012 r. — Hiszpania przeciwko Komisji

(Sprawa T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Język postępowania: hiszpański

Prezes czwartej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 252 z 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/20

---

Postanowienie Sądu z dnia 30 kwietnia 2012 r. — Igcar Chemicals przeciwko ECHA

(Sprawa T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Język postępowania: hiszpański

Prezes trzeciej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 347 z 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/20

---

Postanowienie Sądu z dnia 3 maja 2012 r. — Nycomed przeciwko OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Sprawa T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Język postępowania: angielski

Prezes szóstej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 6 z 7.1.2012.

---

Sąd do spraw Służby Publicznej

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/21

---

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 kwietnia 2012 r. — Buxton przeciwko Parlamentowi

(Sprawa F-50/11) (1)

(Służba publiczna - Urzędnicy - Przyznanie punktów za osiągnięcia - Sprawozdanie z oceny - Praca w niepełnym wymiarze czasu pracy - Równe traktowanie)

2012/C 184/43

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Dawn Cheryl Buxton (Luksemburg, Luksemburg) (przedstawiciele: adwokaci P. Nelissen Grade i G. Leblanc)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: S. Alves i N. B. Rasmussen, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Służba publiczna — Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji organu powołującego w sprawie przyznania skarżącej tylko jednego punktu za osiągnięcia w ramach postępowania w sprawie oceny za 2009 r.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Dawn Cheryl Buxton pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Parlament Europejski. |
| --- | --- |

2)

Dawn Cheryl Buxton pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Parlament Europejski.

---

(1)  Dz.U. C 186 z 25.6.2011, s. 36.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/21

---

Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 25 kwietnia 2012 r. — Oprea przeciwko Komisji

(Sprawa F-108/11) (1)

(Służba publiczna - Konkurs otwarty - Niedopuszczenie do konkursu - Postępowanie poprzedzające wniesienie skargi - Nieprawidłowy przebieg - oczywista niedopuszczalność)

2012/C 184/44

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Valentin Oprea (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci A. Fratini i F. Filpo)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Currall i B. Eggers, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/198/10 w sprawie niedopuszczenia skarżącego do konkursu ze względu na rzekomy brak doświadczenia zawodowego.

Sentencja postanowienia

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | V. Oprea pokrywa całość kosztów postępowania. |
| --- | --- |

2)

V. Oprea pokrywa całość kosztów postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 25 z 28.1.12, s. 69.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/21

---

Skarga wniesiona w dniu 9 stycznia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji i EMA

(Sprawa F-2/12)

2012/C 184/45

Język postępowania: bułgarski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: adwokaci M. Ekimdżiew, K. Bonczewa i G. Czerniczerska)

Strona pozwana: Komisja Europejska i Europejska Agencja ds. Leków

Przedmiot i opis sporu

Po pierwsze, stwierdzenie nieważności decyzji Komisji dotyczących opracowania i zatwierdzenia wstępnej listy selekcyjnej, którą przedłożono zarządowi EMA w ramach postępowania w sprawie naboru i powołania dyrektora zarządzającego tej agencji, po drugie, stwierdzenie nieważności powołania innego kandydata, a po trzecie, naprawienie rzekomo poniesionej krzywdy.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji komisji preselekcyjnej w sprawie przyjęcia listy kandydatów, która ma zostać przedłożona komitetowi konsultacyjnemu ds. powoływania Komisji Europejskiej, przekazanej skarżącemu e-mailem z dnia 14 marca 2011 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji komisji preselekcyjnej w sprawie przyjęcia listy kandydatów, która ma zostać przedłożona komitetowi konsultacyjnemu ds. powoływania Komisji Europejskiej, przekazanej skarżącemu e-mailem z dnia 14 marca 2011 r.;

| — | stwierdzenie nieważności wcześniejszej decyzji komitetu konsultacyjnego ds. powoływania Komisji Europejskiej z dnia 14 marca 2011 r. w sprawie zaproszenia czterech kandydatów, których komisja preselekcyjna zamieściła na swojej liście, na rozmowę z komitetem konsultacyjnym ds. powoływania, przekazanej skarżącemu e-mailem z dnia 14 marca 2011 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności wcześniejszej decyzji komitetu konsultacyjnego ds. powoływania Komisji Europejskiej z dnia 14 marca 2011 r. w sprawie zaproszenia czterech kandydatów, których komisja preselekcyjna zamieściła na swojej liście, na rozmowę z komitetem konsultacyjnym ds. powoływania, przekazanej skarżącemu e-mailem z dnia 14 marca 2011 r.;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji komitetu konsultacyjnego ds. powoływania Komisji Europejskiej z dnia 14 marca 2011 r. o przyjęciu oceny komisji preselekcyjnej co do wyższych kwalifikacji czterech kandydatów, przekazanej skarżącemu e-mailem z dnia 14 marca 2011 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji komitetu konsultacyjnego ds. powoływania Komisji Europejskiej z dnia 14 marca 2011 r. o przyjęciu oceny komisji preselekcyjnej co do wyższych kwalifikacji czterech kandydatów, przekazanej skarżącemu e-mailem z dnia 14 marca 2011 r.;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2011 r. w sprawie przyjęcia listy kandydatów, którzy przeszli wstępną selekcję; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2011 r. w sprawie przyjęcia listy kandydatów, którzy przeszli wstępną selekcję;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 października 2011 r. w sprawie oddalenia zażalenia złożonego w ramach administracyjnej drogi odwoławczej na podstawie art. 90 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich, wyszczególniającej powody wydania decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2011 r. w sprawie przyjęcia listy kandydatów, którzy przeszli wstępną selekcję; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 października 2011 r. w sprawie oddalenia zażalenia złożonego w ramach administracyjnej drogi odwoławczej na podstawie art. 90 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich, wyszczególniającej powody wydania decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2011 r. w sprawie przyjęcia listy kandydatów, którzy przeszli wstępną selekcję;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji zarządu EMA z dnia 6 października 2011 r. w sprawie powołania dyrektora zarządzającego EMA, zgodnie ze szczegółowymi zasadami określonymi w art. 91 ust. 4 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich, na którą złożone zostało zażalenie do organu powołującego zgodnie z art. 90 regulaminu pracowniczego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji zarządu EMA z dnia 6 października 2011 r. w sprawie powołania dyrektora zarządzającego EMA, zgodnie ze szczegółowymi zasadami określonymi w art. 91 ust. 4 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich, na którą złożone zostało zażalenie do organu powołującego zgodnie z art. 90 regulaminu pracowniczego;

| — | zasądzenie słusznego naprawienia doznanej krzywdy; |
| --- | --- |

—

zasądzenie słusznego naprawienia doznanej krzywdy;

| — | obciążenie Komisji i EMA kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji i EMA kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/22

---

Skarga wniesiona w dniu 11 stycznia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji Europejskiej

(Sprawa F-6/12)

2012/C 184/46

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat C. Dony)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w sprawie negatywnego rozpatrzenia zażalenia skarżącego na odmowną decyzję w sprawie przyznania mu dodatku zagranicznego.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 11 października 2011 r. w sprawie negatywnego rozpatrzenia zażalenia skarżącego złożonego na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego na odmowną decyzję z dnia 24 maja 2011 r. w sprawie przyznania mu dodatku zagranicznego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 11 października 2011 r. w sprawie negatywnego rozpatrzenia zażalenia skarżącego złożonego na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego na odmowną decyzję z dnia 24 maja 2011 r. w sprawie przyznania mu dodatku zagranicznego;

| — | obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/22

---

Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2012 r. — ZZ przeciwko EBC

(Sprawa F-26/12)

2012/C 184/47

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat S. Pappas)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności odmownej decyzji EBC w sprawie wniosku strony skarżącej o dostęp do dokumentów oraz żądanie odszkodowania.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności odmownych decyzji EBC w sprawie wniosków strony skarżącej o dostęp do dokumentów, tj. decyzji z dnia 21 czerwca 2011 r., którą oddalono wniosek o dostęp do dokumentów, decyzji dyrektora generalnego z dnia 12 sierpnia 2011 r. oraz decyzji Prezesa Europejskiego Banku Centralnego z dnia 12 grudnia 2011 r.; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności odmownych decyzji EBC w sprawie wniosków strony skarżącej o dostęp do dokumentów, tj. decyzji z dnia 21 czerwca 2011 r., którą oddalono wniosek o dostęp do dokumentów, decyzji dyrektora generalnego z dnia 12 sierpnia 2011 r. oraz decyzji Prezesa Europejskiego Banku Centralnego z dnia 12 grudnia 2011 r.;

| — | zasądzenie od EBC zadośćuczynienia, oszacowanego ex aequo et bono na 10 000 EUR za doznaną krzywdę; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od EBC zadośćuczynienia, oszacowanego ex aequo et bono na 10 000 EUR za doznaną krzywdę;

| — | obciążenie EBC kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EBC kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/22

---

Skarga wniesiona w dniu 24 lutego 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-27/12)

2012/C 184/48

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat R. Ferlin)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w sprawie wykluczenia skarżącego z konkursu EPSO/COM/AD/02/10 –AD7.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej nr R/718/11 z dnia 21 listopada 2011 r.; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej nr R/718/11 z dnia 21 listopada 2011 r.;

| — | pomocniczo, unieważnienie całego konkursu; |
| --- | --- |

—

pomocniczo, unieważnienie całego konkursu;

| — | zasądzenie od Komisji kwoty 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Komisji kwoty 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

| — | obciążenie strony pozwanej wszystkimi kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej wszystkimi kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/23

---

Skarga wniesiona w dniu 9 marca 2012 r. — ZZ przeciwko ERCEA

(Sprawa F-33/12)

2012/C 184/49

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat M. Velardo)

Strona pozwana: Agencja Wykonawcza Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych (ERCEA)

Przedmiot i opis sporu

Częściowe stwierdzenie nieważności umowy zawartej przez stronę skarżącą z ERCEA w zakresie w jakim została ona zaszeregowana do grupy AD10.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji ERCEA i decyzji o oddaleniu zażalenia strony skarżącej w zakresie w jakim w aktach tych strona skarżąca została zaszeregowana do grupy 10; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji ERCEA i decyzji o oddaleniu zażalenia strony skarżącej w zakresie w jakim w aktach tych strona skarżąca została zaszeregowana do grupy 10;

| — | zasądzenie od ERCEA naprawienia szkody poniesionej przez stronę skarżącą odpowiadającej różnicy w wynagrodzeniu między członkami personelu kontraktowego AC3a i AC3b, grupa funkcyjna III, za cały okres umowy wiążącej stronę skarżącą z ERCEA oraz zadośćuczynienia za krzywdę poniesioną przez nią a także odsetek i odsetek za zwłokę w wysokości 6,75% w odniesieniu do poniesionej szkody i krzywdy; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od ERCEA naprawienia szkody poniesionej przez stronę skarżącą odpowiadającej różnicy w wynagrodzeniu między członkami personelu kontraktowego AC3a i AC3b, grupa funkcyjna III, za cały okres umowy wiążącej stronę skarżącą z ERCEA oraz zadośćuczynienia za krzywdę poniesioną przez nią a także odsetek i odsetek za zwłokę w wysokości 6,75% w odniesieniu do poniesionej szkody i krzywdy;

| — | obciążenie Agencji Wykonawczej Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych (ERCEA) kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Agencji Wykonawczej Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych (ERCEA) kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/23

---

Skarga wniesiona w dniu 13 marca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-34/12)

2012/C 184/50

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat A. Salerno)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji o niedopuszczeniu strony skarżącej do udziału w testach w ramach konkursu EPSO/AD/207/11.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji komisji konkursu ogólnego EPSO/AD/207/11 z dnia 3 grudnia 2011 r. o oddaleniu wniosku strony skarżącej o ponowne zbadanie jej kandydatury, przedstawionego w następstwie decyzji wspomnianej komisji konkursowej o niezaproszeniu strony skarżącej do etapu oceny zintegrowanej, notyfikowanej stronie skarżącej pismem EPSO z dnia 26 lipca 2011 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji komisji konkursu ogólnego EPSO/AD/207/11 z dnia 3 grudnia 2011 r. o oddaleniu wniosku strony skarżącej o ponowne zbadanie jej kandydatury, przedstawionego w następstwie decyzji wspomnianej komisji konkursowej o niezaproszeniu strony skarżącej do etapu oceny zintegrowanej, notyfikowanej stronie skarżącej pismem EPSO z dnia 26 lipca 2011 r.;

| — | zasądzenie od Komisji na rzecz strony skarżącej kwoty 10 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną w wyniku zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Komisji na rzecz strony skarżącej kwoty 10 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną w wyniku zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/23

---

Skarga wniesiona w dniu 15 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EBI

(Sprawa F-36/12)

2012/C 184/51

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat N. Thieltgen)

Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji odmownej w sprawie wniosku o odszkodowanie dla strony skarżącej i naprawienie szkody, jaką miałaby ona ponieść ze względu na rzekome niezgodne z prawem działanie strony pozwanej.

Żądania strony skarżącej

| — | Zasądzenie od EBI poniższych kwot tytułem naprawienia uszczerbku na zdrowiu, krzywdy i szkody materialnej skarżącej, które wynikają z bezprawnego charakteru działań, jakie można przypisać EBI; wspomniane odszkodowanie powinno zostać powiększone o odsetki;






  — | odnośnie do naruszenia przez EBI obowiązku staranności i ochrony: 114 100 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

Zasądzenie od EBI poniższych kwot tytułem naprawienia uszczerbku na zdrowiu, krzywdy i szkody materialnej skarżącej, które wynikają z bezprawnego charakteru działań, jakie można przypisać EBI; wspomniane odszkodowanie powinno zostać powiększone o odsetki;

—

odnośnie do naruszenia przez EBI obowiązku staranności i ochrony: 114 100 EUR;

| — | odnośnie do naruszenia art. 42 regulaminu: 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

odnośnie do naruszenia art. 42 regulaminu: 10 000 EUR;

| — | obciążenie EBI kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EBI kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/24

---

Skarga wniesiona w dniu 16 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EBI

(Sprawa F-37/12)

2012/C 184/52

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat L. Isola)

Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny

Przedmiot i opis sporu

Z jednej strony, stwierdzenie nieważności pisma, którym Prezes EBI zadecydował, w następstwie sprawozdania komitetu „Dignity at work”, o oddaleniu doniesienia o mobbingu wniesionego przez stronę skarżącą. Z drugiej strony, stwierdzenie nieważności opinii wspomnianego komitetu w zakresie w jakim nie stwierdzono w niej, że strona skarżąca była ofiarą mobbingu.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności pisma z dnia 20 grudnia 2011 r., w którym Prezes EBI, oprócz nie podjęcia żadnych działań w przedmiocie mobbingu stosowanego wobec strony skarżącej od 20 lat, uznał, iż może zastosować groźbę wobec strony skarżącej w celu zmuszenia jej do zgody na wszelkie czynności prześladowcze, których codziennie doświadcza, w tym zgody na rezygnację z trzeciej skargi wniesionej do komitetu śledczego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności pisma z dnia 20 grudnia 2011 r., w którym Prezes EBI, oprócz nie podjęcia żadnych działań w przedmiocie mobbingu stosowanego wobec strony skarżącej od 20 lat, uznał, iż może zastosować groźbę wobec strony skarżącej w celu zmuszenia jej do zgody na wszelkie czynności prześladowcze, których codziennie doświadcza, w tym zgody na rezygnację z trzeciej skargi wniesionej do komitetu śledczego;

| — | stwierdzenie nieważności sprawozdania i wniosków przyjętych w dniu 26 października 2011 r. przez wspomniany komitet śledczy, w zakresie w jakim komitet ten:






  — | przyjął nieodpowiednią definicję mobbingu i nie odpowiedział na doniesienie strony skarżącej, w których to kwestiach przepisy przyjęte przez EBI są w każdym razie niewystarczające; |
| --- | --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności sprawozdania i wniosków przyjętych w dniu 26 października 2011 r. przez wspomniany komitet śledczy, w zakresie w jakim komitet ten:

—

przyjął nieodpowiednią definicję mobbingu i nie odpowiedział na doniesienie strony skarżącej, w których to kwestiach przepisy przyjęte przez EBI są w każdym razie niewystarczające;

| — | oddalił skargę nie odnosząc się w ogóle do przepisów, które zastosował; |
| --- | --- |

—

oddalił skargę nie odnosząc się w ogóle do przepisów, które zastosował;

| — | nie przedstawił żadnego dowodu rzekomo przeprowadzonych czynności śledczych oraz nie odniósł się ani do faktów przedstawionych przez stronę skarżącą ani do okoliczności usprawiedliwiających przedstawionych przez EBI; |
| --- | --- |

—

nie przedstawił żadnego dowodu rzekomo przeprowadzonych czynności śledczych oraz nie odniósł się ani do faktów przedstawionych przez stronę skarżącą ani do okoliczności usprawiedliwiających przedstawionych przez EBI;

| — | stwierdzenie nieważności wszystkich aktów związanych, wydanych uprzednio lub później, w tym bez wątpienia dokumentów, z których korzystał komitet do spraw mobbingu, o których udostępnienie zwrócono się w dniu 21 grudnia 2011 r., co spotkało się z decyzją odmową wydaną w dniu 6 stycznia 2012 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności wszystkich aktów związanych, wydanych uprzednio lub później, w tym bez wątpienia dokumentów, z których korzystał komitet do spraw mobbingu, o których udostępnienie zwrócono się w dniu 21 grudnia 2011 r., co spotkało się z decyzją odmową wydaną w dniu 6 stycznia 2012 r.;

| — | obciążenie EBI kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EBI kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/24

---

Skarga wniesiona w dniu 20 marca 2012 r. — ZZ przeciwko EASA

(Sprawa F-40/12)

2012/C 184/53

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat A. G. Schwend)

Strona pozwana: Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie rozwiązania ze stroną skarżącą umowy o pracę oraz żądanie naprawienia szkody poniesionej rzekomo w wyniku tego rozwiązania oraz podnoszonego mobbingu.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dnia 24 maja 2011 r. wraz ze wszystkimi wynikającymi z tego skutkami finansowymi; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dnia 24 maja 2011 r. wraz ze wszystkimi wynikającymi z tego skutkami finansowymi;

| — | zasądzenie od EASA kwoty 301 559,04 EUR tytułem odszkodowania; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od EASA kwoty 301 559,04 EUR tytułem odszkodowania;

| — | zasądzenie od EASA kwoty 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od EASA kwoty 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia;

| — | zasądzenie od EASA kwoty 250 EUR dziennie w okresie od dnia 23 maja 2011 r. a dniem doręczenia decyzji, jak winna zapaść tytułem zadośćuczynienia za mobbing; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od EASA kwoty 250 EUR dziennie w okresie od dnia 23 maja 2011 r. a dniem doręczenia decyzji, jak winna zapaść tytułem zadośćuczynienia za mobbing;

| — | obciążenie EASA kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EASA kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/25

---

Skarga wniesiona w dniu 26 marca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-42/12)

2012/C 184/54

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: adwokaci D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.N. Louis, É. Marchal i S. Orlandi)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności propozycji przeniesienia uprawnień emerytalnych nabytych przed rozpoczęciem służby w Komisji na podstawie wyliczenia uwzględniającego nowe ogólne przepisy wykonawcze, które weszły w życie po złożeniu przez stronę skarżącą wniosku o przeniesienie.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji o oddaleniu zażalenia skarżącej z dnia 14 grudnia 2011 r. mającego na celu zastosowanie ogólnych przepisów wykonawczych i stóp aktuarialnych obowiązujących w chwili złożenia wniosku o przeniesienie uprawnień emerytalnych; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji o oddaleniu zażalenia skarżącej z dnia 14 grudnia 2011 r. mającego na celu zastosowanie ogólnych przepisów wykonawczych i stóp aktuarialnych obowiązujących w chwili złożenia wniosku o przeniesienie uprawnień emerytalnych;

| — | w razie potrzeby stwierdzenie nieważności propozycji PMO z dnia 1 sierpnia 2011 r. stosującej wartości aktuarialne wynikające z nowych ogólnych przepisów wykonawczych; |
| --- | --- |

—

w razie potrzeby stwierdzenie nieważności propozycji PMO z dnia 1 sierpnia 2011 r. stosującej wartości aktuarialne wynikające z nowych ogólnych przepisów wykonawczych;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/25

---

Skarga wniesiona w dniu 2 kwietnia 2012 r. — ZZ i ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-44/12)

2012/C 184/55

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ i ZZ (przedstawiciele: adwokaci D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.N. Louis, É. Marchal i S. Orlandi)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności propozycji przeniesienia uprawnień emerytalnych nabytych przed rozpoczęciem służby w Komisji na podstawie wyliczenia uwzględniającego nowe ogólne przepisy wykonawcze, które weszły w życie po złożeniu przez skarżących wniosków o przeniesienie.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji o oddaleniu wniesionych przez skarżących zażaleń mających na celu zastosowanie ogólnych przepisów wykonawczych i stóp aktuarialnych obowiązujących w chwili złożenia przez nich wniosków o przeniesienie uprawnień emerytalnych; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji o oddaleniu wniesionych przez skarżących zażaleń mających na celu zastosowanie ogólnych przepisów wykonawczych i stóp aktuarialnych obowiązujących w chwili złożenia przez nich wniosków o przeniesienie uprawnień emerytalnych;

| — | w razie potrzeby stwierdzenie nieważności decyzji dotyczących wyliczenia dodatku do ich uprawnień emerytalnych nabytych przed rozpoczęciem służby w Komisji; |
| --- | --- |

—

w razie potrzeby stwierdzenie nieważności decyzji dotyczących wyliczenia dodatku do ich uprawnień emerytalnych nabytych przed rozpoczęciem służby w Komisji;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/25

---

Skarga wniesiona w dniu 23 kwietnia 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-46/12)

2012/C 184/56

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: adwokaci S. Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis, É. Marchal i D. Abreu Caldas)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursu EPSO/AST/111/10 o niewpisaniu nazwiska strony skarżącej na listę laureatów tego konkursu.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursu EPSO/AST/111/10 o niewpisaniu nazwiska strony skarżącej na listę laureatów tego konkursu; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursu EPSO/AST/111/10 o niewpisaniu nazwiska strony skarżącej na listę laureatów tego konkursu;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 23.6.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 184/25

---

Postanowienie Sądu do Spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 20 kwietnia 2012 r. — Collado przeciwko Komisji

(Sprawa F-15/12)

2012/C 184/57

Język postępowania: francuski

Prezes trzeciej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---