# Publicatieblad C 165/2012

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2012.165.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 165 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 55e jaargang9 juni 2012 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2012.165.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 165

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

55e jaargang9 juni 2012

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2012/C 165/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 157 van 2.6.2012 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2012/C 165/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 157 van 2.6.2012

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2012/C 165/02 | Zaak C-443/09: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Ordinario di Cosenza — Italië) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento (Richtlijn 2008/7/EG — Indirecte belastingen op bijeenbrengen van kapitaal — Artikelen 5, lid 1, sub c, en 6, lid 1, sub e — Werkingssfeer — Jaarlijkse bijdrage aan lokale kamers van koophandel, industrie, nijverheid en landbouw) | 2 |
| 2012/C 165/03 | Zaak C-141/10: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 19 april 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk der Nederlanden (Niet-nakoming — Artikelen 39 EG tot en met 42 EG — Vrij verkeer van personen — Verordening (EEG) nr. 1408/71 — Sociale zekerheid van migrerende werknemers — Weigering om bepaalde uitkeringen te betalen — Werknemers die op olieboorplatforms in Nederland werken — Ontvankelijkheid van beroep) | 2 |
| 2012/C 165/04 | Zaak C-213/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litouwen) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 1346/2000 — Artikel 3, lid 1 — Begrip met een insolventieprocedure verbonden vordering die er nauw mee samenhangt — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Artikel 1, leden 1 en 2, sub b — Begrippen burgerlijke en handelszaken en faillissement — Vordering op grond van door curator gecedeerd recht om nietigheid in te roepen) | 3 |
| 2012/C 165/05 | Zaak C-221/10 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 — Artegodan GmbH/Europese Commissie, Bondsrepubliek Duitsland (Hogere voorziening — Artikel 288, tweede alinea, EG — Niet-contractuele aansprakelijkheid van Unie — Voorwaarden — Voldoende gekwalificeerde schending van rechtsregel die rechten toekent aan particulieren — Beschikking betreffende intrekking van vergunningen voor in handel brengen van geneesmiddelen voor menselijk gebruik die amfepramon bevatten) | 3 |
| 2012/C 165/06 | Zaak C-415/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH (Richtlijnen 2000/43/EG, 2000/78/EG en 2006/54/EG — Gelijke behandeling in arbeid en beroep — Werknemer die aannemelijk maakt dat hij voldoet aan in vacature vermelde voorwaarden — Recht van deze werknemer om te vernemen of werkgever andere sollicitant in dienst heeft genomen) | 4 |
| 2012/C 165/07 | Zaak C-461/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Högsta domstol — Zweden) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB (Auteursrecht en naburige rechten — Gegevensverwerking via internet — Inbreuk op uitsluitend recht — Luisterboeken ter beschikking gesteld door middel van FTP server via internet op door internetprovider verstrekt IP adres — Tot internetprovider gericht bevel om naam en adres van gebruiker van IP adres te verstrekken) | 4 |
| 2012/C 165/08 | Zaak C-523/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Verordening (EG) nr. 44/2001 — Rechterlijke bevoegdheid en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Bevoegdheid ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad — Bepaling van plaats waar schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen — Website van aanbieder van zoekmachineadvertentiedienst die via landgebonden topniveaudomeinnaam van lidstaat opereert — Gebruik door adverteerder van trefwoord dat identiek is aan in andere lidstaat ingeschreven merk) | 5 |
| 2012/C 165/09 | Zaak C-549/10 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB en Tomra Butikksystemer AS/Europese Commissie (Hogere voorziening — Mededinging — Machtspositie — Misbruik — Markt van apparaten voor inzamelen van gebruikte drankverpakkingen — Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 82 EG en artikel 54 EER-Overeenkomst — Exclusiviteitsovereenkomsten, afnameverplichtingen en getrouwheidskortingen) | 6 |
| 2012/C 165/10 | Zaak C-121/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — Pro-Braine ASBL e.a./Gemeente Braine-le-Château (Richtlijn 1999/31/EG — Storten van afvalstoffen — Richtlijn 85/337/EEG — Milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten — Zonder milieueffectbeoordeling genomen besluit tot voortzetting van exploitatie van stortplaats waarvoor vergunning is verleend — Begrip vergunning) | 6 |
| 2012/C 165/11 | Zaak C-297/11: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 19 april 2012 — Europese Commissie/Helleense Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2000/60/EG — Maatregelen van Unie betreffende waterbeleid — Stroomgebiedsbeheersplannen — Bekendmaking — Voorlichting en raadpleging van publiek — Geen mededeling aan Commissie) | 7 |
| 2012/C 165/12 | Zaak C-31/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polen) op 23 januari 2012 — Strafzaak tegen Wojciech Ziemski en Andrzej Kozak | 7 |
| 2012/C 165/13 | Zaak C-68/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowaakse Republiek) op 10 februari 2012 — Slovenská sporitel’ňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 7 |
| 2012/C 165/14 | Zaak C-70/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 februari 2012 door Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 30 november 2011 in zaak T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH/Europese Commissie | 8 |
| 2012/C 165/15 | Zaak C-120/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-62/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) | 9 |
| 2012/C 165/16 | Zaak C-121/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-109/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) | 10 |
| 2012/C 165/17 | Zaak C-122/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-152/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) | 10 |
| 2012/C 165/18 | Zaak C-131/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional (Spanje) op 9 maart 2012 — Google Spain, S.L., Google Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González | 11 |
| 2012/C 165/19 | Zaak C-140/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 19 maart 2012 — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey | 12 |
| 2012/C 165/20 | Zaak C-143/12: Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Europese Commissie/Franse Republiek | 12 |
| 2012/C 165/21 | Zaak C-149/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 27 maart 2012 door Xeda International SA, Pace International LLC tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 19 januari 2012 in zaak T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC/Europese Commissie | 13 |
| 2012/C 165/22 | Zaak C-153/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 30 maart 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 14 |
| 2012/C 165/23 | Zaak C-162/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 2 april 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl en Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata | 14 |
| 2012/C 165/24 | Zaak C-163/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 2 april 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl en Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata | 15 |
| | Gerecht |
| 2012/C 165/25 | Zaak T-329/05: Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Movimondo Onlus/Commissie (Arbitragebeding — Kaderpartnerschapovereenkomst tussen ECHO en humanitaire organisaties — Subsidieovereenkomsten — Opschorting van betalingen) | 16 |
| 2012/C 165/26 | Zaak T-554/08: Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie (Overheidsopdrachten voor dienstverlening — Aanbestedingsprocedure — Verlening van bedrijfs-, technische en projectadviesdiensten voor computertoepassingen in Europese Unie op gebied van douane, accijnzen en belastingen — Afwijzing van offerte van inschrijver — Gunning van opdracht aan andere inschrijver — Beroep tot nietigverklaring — Niet-ontvankelijkheid — Beroep tot schadevergoeding — Criteria voor selectie en gunning — Motiveringsplicht — Kennelijke beoordelingsfout) | 16 |
| 2012/C 165/27 | Zaak T-49/09: Arrest van het Gerecht van 19 april 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Communautaire aanbestedingsprocedure — Diensten betreffende onderhoud en ontwikkeling van IT-systemen van directoraat-generaal Regionaal beleid — Afwijzing van offerte van inschrijver — Beroep tot nietigverklaring — Gelijke behandeling — Motiveringsplicht — Schending van wezenlijke vormvoorschriften — Kennelijke beoordelingsfout — Niet-contractuele aansprakelijkheid) | 16 |
| 2012/C 165/28 | Zaak T-162/09: Arrest van het Gerecht van 19 april 2012 — Würth en Fasteners (Shenyang)/Raad (Beroep tot nietigverklaring — Dumping — Geen individuele geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid) | 17 |
| 2012/C 165/29 | Zaak T-37/10 P: Arrest van het Gerecht van 27 april 2012 — De Nicola/EIB (Hogere voorziening — Openbare dienst — Personeel van de EIB — Beoordeling — Bevordering — Beoordelings- en bevorderingsronde 2006 — Besluit van beroepscomité — Omvang van controle — Ziektekostenverzekering — Weigering om ziektekosten te vergoeden — Verzoek om schadevergoeding) | 17 |
| 2012/C 165/30 | Zaak T-166/10: Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Beschikking tot toekenning van financiële bijstand van de Gemeenschap om de milieuprestaties van het vrachtvervoerssysteem te verbeteren — Marco Polo II — Opzegging van subsidieovereenkomst en definitieve beëindiging van het project — Wegvallen van procesbelang — Afdoening zonder beslissing) | 18 |
| 2012/C 165/31 | Zaak T-509/10: Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Beroep tot nietigverklaring — Ontvankelijkheid — Bevoegdheid van Raad — Misbruik van bevoegdheid — Inwerkingtreding — Verbod van terugwerkende kracht — Motiveringsplicht — Rechten van verdediging — Recht op effectieve rechterlijke bescherming — Onjuiste rechtsopvatting — Begrip steunverlening aan nucleaire proliferatie — Beoordelingsfout) | 18 |
| 2012/C 165/32 | Zaak T-326/11: Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Brainlab/BHIM (BrainLAB) (Gemeenschapsmerk — Gemeenschapswoordmerk BrainLAB — Geen aanvraag tot vernieuwing van inschrijving van merk — Doorhaling van merk na verstrijken van geldigheid van inschrijving — Verzoek om herstel in vorige toestand — Artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/33 | Zaak T-328/11: Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Leifheit/BHIM (EcoPerfect) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk EcoPerfect — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/34 | Zaak T-196/11: Beroep ingesteld op 12 april 2012 — AX/Raad | 19 |
| 2012/C 165/35 | Zaak T-113/12: Beroep ingesteld op 5 maart 2012 — Bial — Portela/BHIM — Probiotical (PROBIAL) | 20 |
| 2012/C 165/36 | Zaak T-114/12: Beroep ingesteld op 8 maart 2012 — Bode Chemie/BHIM — Laros (sterilina) | 21 |
| 2012/C 165/37 | Zaak T-119/12: Beroep ingesteld op 5 maart 2012 — USFSPEI en Loescher/Raad | 21 |
| 2012/C 165/38 | Zaak T-120/12: Beroep ingesteld op 9 maart 2012 — Shahid Beheshti University/Raad | 22 |
| 2012/C 165/39 | Zaak T-122/12: Beroep ingesteld op 19 maart 2012 — ActionSportGames/BHIM — FN Herstal (SCAR) | 23 |
| 2012/C 165/40 | Zaak T-127/12: Beroep ingesteld op 22 maart 2012 — Free/BHIM — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) | 23 |
| 2012/C 165/41 | Zaak T-131/12: Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Spa Monopole/BHIM — Orly International (SPARITUAL) | 24 |
| 2012/C 165/42 | Zaak T-132/12: Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Scooters India/BHIM — Brandconcern (LAMBRETTA) | 24 |
| 2012/C 165/43 | Zaak T-133/12: Beroep ingesteld op 26 maart 2012 — Ben Ali/Raad | 25 |
| 2012/C 165/44 | Zaak T-139/12: Beroep ingesteld op 28 maart 2012 — Wehmeyer/BHIM — Cluett, Peabody (Fairfield) | 25 |
| 2012/C 165/45 | Zaak T-140/12: Beroep ingesteld op 28 maart 2012 — Teva Pharma en Teva Pharmaceuticals Europe/EMA | 26 |
| 2012/C 165/46 | Zaak T-141/12: Beroep ingesteld op 26 maart 2012 — Pro-Duo/BHIM — El Corte Inglés (GO!) | 26 |
| 2012/C 165/47 | Zaak T-142/12: Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Aventis Pharmaceuticals/BHIM — Fasel (CULTRA) | 27 |
| 2012/C 165/48 | Zaak T-143/12: Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Duitsland/Commissie | 27 |
| 2012/C 165/49 | Zaak T-145/12: Beroep ingesteld op 29 maart 2012 — Bayerische Motoren Werke/BHIM (ECO PRO) | 29 |
| 2012/C 165/50 | Zaak T-147/12: Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Commissie | 29 |
| 2012/C 165/51 | Zaak T-152/12: Beroep ingesteld op 4 april 2012 — Deutsche Post/Commissie | 30 |
| 2012/C 165/52 | Zaak T-155/12: Beroep ingesteld op 2 april 2012 — Schulze/BHIM — NKL (Klassiklotterie) | 31 |
| 2012/C 165/53 | Zaak T-156/12: Beroep ingesteld op 5 april 2012 — Sweet Tec/BHIM (Vorm van een ovaal) | 32 |
| 2012/C 165/54 | Zaak T-164/12: Beroep ingesteld op 10 april 2012 — Alstom e.a./Commissie | 32 |
| 2012/C 165/55 | Zaak T-168/12: Beroep ingesteld op 13 april 2012 — Georgias e.a./Raad en Commissie | 33 |
| 2012/C 165/56 | Zaak T-169/12: Beroep ingesteld op 10 april 2012 — CHEMK en KF/Raad | 34 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2012/C 165/02

Zaak C-443/09: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Ordinario di Cosenza — Italië) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento (Richtlijn 2008/7/EG — Indirecte belastingen op bijeenbrengen van kapitaal — Artikelen 5, lid 1, sub c, en 6, lid 1, sub e — Werkingssfeer — Jaarlijkse bijdrage aan lokale kamers van koophandel, industrie, nijverheid en landbouw)

2

2012/C 165/03

Zaak C-141/10: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 19 april 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk der Nederlanden (Niet-nakoming — Artikelen 39 EG tot en met 42 EG — Vrij verkeer van personen — Verordening (EEG) nr. 1408/71 — Sociale zekerheid van migrerende werknemers — Weigering om bepaalde uitkeringen te betalen — Werknemers die op olieboorplatforms in Nederland werken — Ontvankelijkheid van beroep)

2

2012/C 165/04

Zaak C-213/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litouwen) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 1346/2000 — Artikel 3, lid 1 — Begrip met een insolventieprocedure verbonden vordering die er nauw mee samenhangt — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Artikel 1, leden 1 en 2, sub b — Begrippen burgerlijke en handelszaken en faillissement — Vordering op grond van door curator gecedeerd recht om nietigheid in te roepen)

3

2012/C 165/05

Zaak C-221/10 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 — Artegodan GmbH/Europese Commissie, Bondsrepubliek Duitsland (Hogere voorziening — Artikel 288, tweede alinea, EG — Niet-contractuele aansprakelijkheid van Unie — Voorwaarden — Voldoende gekwalificeerde schending van rechtsregel die rechten toekent aan particulieren — Beschikking betreffende intrekking van vergunningen voor in handel brengen van geneesmiddelen voor menselijk gebruik die amfepramon bevatten)

3

2012/C 165/06

Zaak C-415/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH (Richtlijnen 2000/43/EG, 2000/78/EG en 2006/54/EG — Gelijke behandeling in arbeid en beroep — Werknemer die aannemelijk maakt dat hij voldoet aan in vacature vermelde voorwaarden — Recht van deze werknemer om te vernemen of werkgever andere sollicitant in dienst heeft genomen)

4

2012/C 165/07

Zaak C-461/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Högsta domstol — Zweden) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB (Auteursrecht en naburige rechten — Gegevensverwerking via internet — Inbreuk op uitsluitend recht — Luisterboeken ter beschikking gesteld door middel van FTP server via internet op door internetprovider verstrekt IP adres — Tot internetprovider gericht bevel om naam en adres van gebruiker van IP adres te verstrekken)

4

2012/C 165/08

Zaak C-523/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Verordening (EG) nr. 44/2001 — Rechterlijke bevoegdheid en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Bevoegdheid ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad — Bepaling van plaats waar schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen — Website van aanbieder van zoekmachineadvertentiedienst die via landgebonden topniveaudomeinnaam van lidstaat opereert — Gebruik door adverteerder van trefwoord dat identiek is aan in andere lidstaat ingeschreven merk)

5

2012/C 165/09

Zaak C-549/10 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB en Tomra Butikksystemer AS/Europese Commissie (Hogere voorziening — Mededinging — Machtspositie — Misbruik — Markt van apparaten voor inzamelen van gebruikte drankverpakkingen — Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 82 EG en artikel 54 EER-Overeenkomst — Exclusiviteitsovereenkomsten, afnameverplichtingen en getrouwheidskortingen)

6

2012/C 165/10

Zaak C-121/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — Pro-Braine ASBL e.a./Gemeente Braine-le-Château (Richtlijn 1999/31/EG — Storten van afvalstoffen — Richtlijn 85/337/EEG — Milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten — Zonder milieueffectbeoordeling genomen besluit tot voortzetting van exploitatie van stortplaats waarvoor vergunning is verleend — Begrip vergunning)

6

2012/C 165/11

Zaak C-297/11: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 19 april 2012 — Europese Commissie/Helleense Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2000/60/EG — Maatregelen van Unie betreffende waterbeleid — Stroomgebiedsbeheersplannen — Bekendmaking — Voorlichting en raadpleging van publiek — Geen mededeling aan Commissie)

7

2012/C 165/12

Zaak C-31/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polen) op 23 januari 2012 — Strafzaak tegen Wojciech Ziemski en Andrzej Kozak

7

2012/C 165/13

Zaak C-68/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowaakse Republiek) op 10 februari 2012 — Slovenská sporitel’ňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

7

2012/C 165/14

Zaak C-70/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 februari 2012 door Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 30 november 2011 in zaak T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH/Europese Commissie

8

2012/C 165/15

Zaak C-120/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-62/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

9

2012/C 165/16

Zaak C-121/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-109/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

10

2012/C 165/17

Zaak C-122/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-152/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

10

2012/C 165/18

Zaak C-131/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional (Spanje) op 9 maart 2012 — Google Spain, S.L., Google Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

11

2012/C 165/19

Zaak C-140/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 19 maart 2012 — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

12

2012/C 165/20

Zaak C-143/12: Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Europese Commissie/Franse Republiek

12

2012/C 165/21

Zaak C-149/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 27 maart 2012 door Xeda International SA, Pace International LLC tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 19 januari 2012 in zaak T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC/Europese Commissie

13

2012/C 165/22

Zaak C-153/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 30 maart 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

14

2012/C 165/23

Zaak C-162/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 2 april 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl en Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata

14

2012/C 165/24

Zaak C-163/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 2 april 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl en Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

15

Gerecht

2012/C 165/25

Zaak T-329/05: Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Movimondo Onlus/Commissie (Arbitragebeding — Kaderpartnerschapovereenkomst tussen ECHO en humanitaire organisaties — Subsidieovereenkomsten — Opschorting van betalingen)

16

2012/C 165/26

Zaak T-554/08: Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie (Overheidsopdrachten voor dienstverlening — Aanbestedingsprocedure — Verlening van bedrijfs-, technische en projectadviesdiensten voor computertoepassingen in Europese Unie op gebied van douane, accijnzen en belastingen — Afwijzing van offerte van inschrijver — Gunning van opdracht aan andere inschrijver — Beroep tot nietigverklaring — Niet-ontvankelijkheid — Beroep tot schadevergoeding — Criteria voor selectie en gunning — Motiveringsplicht — Kennelijke beoordelingsfout)

16

2012/C 165/27

Zaak T-49/09: Arrest van het Gerecht van 19 april 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Communautaire aanbestedingsprocedure — Diensten betreffende onderhoud en ontwikkeling van IT-systemen van directoraat-generaal Regionaal beleid — Afwijzing van offerte van inschrijver — Beroep tot nietigverklaring — Gelijke behandeling — Motiveringsplicht — Schending van wezenlijke vormvoorschriften — Kennelijke beoordelingsfout — Niet-contractuele aansprakelijkheid)

16

2012/C 165/28

Zaak T-162/09: Arrest van het Gerecht van 19 april 2012 — Würth en Fasteners (Shenyang)/Raad (Beroep tot nietigverklaring — Dumping — Geen individuele geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid)

17

2012/C 165/29

Zaak T-37/10 P: Arrest van het Gerecht van 27 april 2012 — De Nicola/EIB (Hogere voorziening — Openbare dienst — Personeel van de EIB — Beoordeling — Bevordering — Beoordelings- en bevorderingsronde 2006 — Besluit van beroepscomité — Omvang van controle — Ziektekostenverzekering — Weigering om ziektekosten te vergoeden — Verzoek om schadevergoeding)

17

2012/C 165/30

Zaak T-166/10: Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Beschikking tot toekenning van financiële bijstand van de Gemeenschap om de milieuprestaties van het vrachtvervoerssysteem te verbeteren — Marco Polo II — Opzegging van subsidieovereenkomst en definitieve beëindiging van het project — Wegvallen van procesbelang — Afdoening zonder beslissing)

18

2012/C 165/31

Zaak T-509/10: Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Beroep tot nietigverklaring — Ontvankelijkheid — Bevoegdheid van Raad — Misbruik van bevoegdheid — Inwerkingtreding — Verbod van terugwerkende kracht — Motiveringsplicht — Rechten van verdediging — Recht op effectieve rechterlijke bescherming — Onjuiste rechtsopvatting — Begrip steunverlening aan nucleaire proliferatie — Beoordelingsfout)

18

2012/C 165/32

Zaak T-326/11: Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Brainlab/BHIM (BrainLAB) (Gemeenschapsmerk — Gemeenschapswoordmerk BrainLAB — Geen aanvraag tot vernieuwing van inschrijving van merk — Doorhaling van merk na verstrijken van geldigheid van inschrijving — Verzoek om herstel in vorige toestand — Artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009)

19

2012/C 165/33

Zaak T-328/11: Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Leifheit/BHIM (EcoPerfect) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk EcoPerfect — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009)

19

2012/C 165/34

Zaak T-196/11: Beroep ingesteld op 12 april 2012 — AX/Raad

19

2012/C 165/35

Zaak T-113/12: Beroep ingesteld op 5 maart 2012 — Bial — Portela/BHIM — Probiotical (PROBIAL)

20

2012/C 165/36

Zaak T-114/12: Beroep ingesteld op 8 maart 2012 — Bode Chemie/BHIM — Laros (sterilina)

21

2012/C 165/37

Zaak T-119/12: Beroep ingesteld op 5 maart 2012 — USFSPEI en Loescher/Raad

21

2012/C 165/38

Zaak T-120/12: Beroep ingesteld op 9 maart 2012 — Shahid Beheshti University/Raad

22

2012/C 165/39

Zaak T-122/12: Beroep ingesteld op 19 maart 2012 — ActionSportGames/BHIM — FN Herstal (SCAR)

23

2012/C 165/40

Zaak T-127/12: Beroep ingesteld op 22 maart 2012 — Free/BHIM — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

23

2012/C 165/41

Zaak T-131/12: Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Spa Monopole/BHIM — Orly International (SPARITUAL)

24

2012/C 165/42

Zaak T-132/12: Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Scooters India/BHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)

24

2012/C 165/43

Zaak T-133/12: Beroep ingesteld op 26 maart 2012 — Ben Ali/Raad

25

2012/C 165/44

Zaak T-139/12: Beroep ingesteld op 28 maart 2012 — Wehmeyer/BHIM — Cluett, Peabody (Fairfield)

25

2012/C 165/45

Zaak T-140/12: Beroep ingesteld op 28 maart 2012 — Teva Pharma en Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

26

2012/C 165/46

Zaak T-141/12: Beroep ingesteld op 26 maart 2012 — Pro-Duo/BHIM — El Corte Inglés (GO!)

26

2012/C 165/47

Zaak T-142/12: Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Aventis Pharmaceuticals/BHIM — Fasel (CULTRA)

27

2012/C 165/48

Zaak T-143/12: Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Duitsland/Commissie

27

2012/C 165/49

Zaak T-145/12: Beroep ingesteld op 29 maart 2012 — Bayerische Motoren Werke/BHIM (ECO PRO)

29

2012/C 165/50

Zaak T-147/12: Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Commissie

29

2012/C 165/51

Zaak T-152/12: Beroep ingesteld op 4 april 2012 — Deutsche Post/Commissie

30

2012/C 165/52

Zaak T-155/12: Beroep ingesteld op 2 april 2012 — Schulze/BHIM — NKL (Klassiklotterie)

31

2012/C 165/53

Zaak T-156/12: Beroep ingesteld op 5 april 2012 — Sweet Tec/BHIM (Vorm van een ovaal)

32

2012/C 165/54

Zaak T-164/12: Beroep ingesteld op 10 april 2012 — Alstom e.a./Commissie

32

2012/C 165/55

Zaak T-168/12: Beroep ingesteld op 13 april 2012 — Georgias e.a./Raad en Commissie

33

2012/C 165/56

Zaak T-169/12: Beroep ingesteld op 10 april 2012 — CHEMK en KF/Raad

34

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/1

---

2012/C 165/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 157 van 2.6.2012

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 151 van 26.5.2012

PB C 138 van 12.5.2012

PB C 133 van 5.5.2012

PB C 126 van 28.4.2012

PB C 118 van 21.4.2012

PB C 109 van 14.4.2012

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/2

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Ordinario di Cosenza — Italië) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento

(Zaak C-443/09) (1)

(Richtlijn 2008/7/EG - Indirecte belastingen op bijeenbrengen van kapitaal - Artikelen 5, lid 1, sub c, en 6, lid 1, sub e - Werkingssfeer - Jaarlijkse bijdrage aan lokale kamers van koophandel, industrie, nijverheid en landbouw)

2012/C 165/02

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Ordinario di Cosenza

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: CCIAA di Cosenza

Verwerende partij: Grillo Star Srl Fallimento

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Tribunale Ordinario di Cosenza — Uitlegging van de artikelen 5, sub c, en 6, sub e, van richtlijn 2008/7/EG van de Raad van 12 februari 2008 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal — Belasting van een jaarlijkse bijdrage voor inschrijving in het door de lokale kamers van koophandel bijgehouden vennootschapsregister — Forfaitair bepaalde jaarlijkse bijdrage — Begrip „rechten in de vorm van een vergoeding”

Dictum

Artikel 5, lid 1, sub c, van richtlijn 2008/7/EG van de Raad van 12 februari 2008 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, dient aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een bijdrage, zoals die welke aan de orde is in het hoofdgeding, die elke onderneming wegens haar inschrijving in het ondernemingsregister jaarlijks verschuldigd is, zelfs wanneer een dergelijke inschrijving voor kapitaalvennootschappen constitutieve werking heeft en deze vennootschappen die bijdrage eveneens verschuldigd zijn voor de periode waarin zij met het oog op het drijven van een onderneming louter voorbereidende werkzaamheden verrichten.

---

(1)  PB C 51 van 27.2.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/2

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 19 april 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk der Nederlanden

(Zaak C-141/10) (1)

(Niet-nakoming - Artikelen 39 EG tot en met 42 EG - Vrij verkeer van personen - Verordening (EEG) nr. 1408/71 - Sociale zekerheid van migrerende werknemers - Weigering om bepaalde uitkeringen te betalen - Werknemers die op olieboorplatforms in Nederland werken - Ontvankelijkheid van beroep)

2012/C 165/03

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: V. Kreuschitz en M. van Beek, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk der Nederlanden (vertegenwoordiger: C. M. Wissels, gemachtigde)

Interveniënte aan de zijde van de verzoekende partij: Portugese Republiek (vertegenwoordigers: L. Inez Fernandes en E. Silveira, gemachtigden)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 3, lid 1, en artikel 13, lid 2, sub a, van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (PB L 149, blz. 2), en van de artikelen 45 tot en met 48 VWEU — Weigering om bepaalde uitkeringen toe te kennen aan onderdanen van andere lidstaten van de Europese Unie die werkzaam zijn op boorplatforms in Nederland

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

| 3) | De Portugese Republiek draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Portugese Republiek draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 161 van 19.06.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/3

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litouwen) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma”

(Zaak C-213/10) (1)

(Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EG) nr. 1346/2000 - Artikel 3, lid 1 - Begrip „met een insolventieprocedure verbonden vordering die er nauw mee samenhangt” - Verordening (EG) nr. 44/2001 - Artikel 1, leden 1 en 2, sub b - Begrippen „burgerlijke en handelszaken” en „faillissement” - Vordering op grond van door curator gecedeerd recht om nietigheid in te roepen)

2012/C 165/04

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: F-Tex SIA

Verwerende partij: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma”

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Uitlegging van artikel 3, lid 1, van verordening (EG) nr. 1346/2000 van de Raad van 29 mei 2000 betreffende insolventieprocedures (PB L 160, blz. 1) en van de artikelen 1, lid 2, sub b, en 2, lid 1, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 12, blz. 1) — Internationale bevoegdheid om te beslissen op een actio pauliana die rechtstreeks en nauw samenhangt met een insolventieprocedure — Bevoegdheidsconflict tussen het gerecht waar de insolventieprocedure aanhangig is, en het gerecht van de woonplaats van de verweerder — Actio pauliana die de enige schuldeiser van de gefailleerde vennootschap na de inleiding van de insolventieprocedure heeft ingesteld in een andere lidstaat dan waarin de insolventieprocedure plaatsvindt, nadat de curator hem vorderingen van de vennootschap op derden had gecedeerd

Dictum

Artikel 1, lid 1, van verordening nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet aldus worden uitgelegd dat de vordering die door een verzoeker tegen een derde wordt ingesteld op basis van een door de curator in een insolventieprocedure gecedeerde vordering, met als voorwerp het recht om de nietigheid van handelingen in te roepen dat die curator heeft krachtens de op die procedure toepasselijke nationale wettelijke regeling, onder het begrip burgerlijke en handelszaken in de zin van die bepaling valt.

---

(1)  PB C 195 van 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/3

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 — Artegodan GmbH/Europese Commissie, Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-221/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 288, tweede alinea, EG - Niet-contractuele aansprakelijkheid van Unie - Voorwaarden - Voldoende gekwalificeerde schending van rechtsregel die rechten toekent aan particulieren - Beschikking betreffende intrekking van vergunningen voor in handel brengen van geneesmiddelen voor menselijk gebruik die amfepramon bevatten)

2012/C 165/05

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Artegodan GmbH (vertegenwoordiger: U. Reese, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en M. Heller, gemachtigden), Bondsrepubliek Duitsland

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 3 maart 2010 in zaak T-429/05, Artegodan/Commissie, houdende verwerping van het krachtens de artikelen 235 EG en 288, tweede alinea, EG ingesteld beroep tot vergoeding van de schade die verzoekster stelt te hebben geleden door de vaststelling van beschikking C(2000) 453 van de Commissie van 9 maart 2000 betreffende de intrekking van de vergunningen voor het in de handel brengen van geneesmiddelen voor menselijk gebruik die amfepramon bevatten — Schending van artikel 288, tweede alinea, EG — Onjuiste beoordeling van de criteria voor het bestaan van een voldoende gekwalificeerde schending van het recht van de Unie

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Artegodan GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Artegodan GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 195 van 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/4

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH

(Zaak C-415/10) (1)

(Richtlijnen 2000/43/EG, 2000/78/EG en 2006/54/EG - Gelijke behandeling in arbeid en beroep - Werknemer die aannemelijk maakt dat hij voldoet aan in vacature vermelde voorwaarden - Recht van deze werknemer om te vernemen of werkgever andere sollicitant in dienst heeft genomen)

2012/C 165/06

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesarbeitsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Galina Meister

Verwerende partij: Speech Design Carrier Systems GmbH

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Bundesarbeitsgericht — Uitlegging van artikel 19, lid 1, van richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (PB L 204, blz. 23), artikel 8, lid 1, van richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (PB L 180, blz. 22), en artikel 10, lid 1, van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB L 303, blz. 16) — Gelijke behandeling in arbeid en beroep — Bewijslast — Recht van een persoon wiens sollicitatie voor een betrekking in een particuliere onderneming is afgewezen om alle inlichtingen met betrekking tot de selectieprocedure te ontvangen om een eventuele discriminatie te kunnen aantonen

Dictum

Artikel 8, lid 1, van richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming, artikel 10, lid 1, van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, en artikel 19, lid 1, van richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep, moeten aldus worden uitgelegd dat zij een werknemer die aannemelijk maakt dat hij voldoet aan de voorwaarden van een vacature en die niet is geselecteerd, niet het recht geven om te vernemen of de werkgever aan het einde van de wervingsprocedure een andere sollicitant in dienst heeft genomen.

Toch kan niet worden uitgesloten dat de weigering van een verwerende partij om toegang te verlenen tot informatie, een van de factoren kan vormen waarmee rekening moet worden gehouden in het kader van de vaststelling van feiten die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden. Het staat aan de verwijzende rechter om op grond van alle omstandigheden van het voor hem aanhangige geding na te gaan of dit in het hoofdgeding het geval is.

---

(1)  PB C 301 van 6.11.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Högsta domstol — Zweden) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

(Zaak C-461/10) (1)

(Auteursrecht en naburige rechten - Gegevensverwerking via internet - Inbreuk op uitsluitend recht - Luisterboeken ter beschikking gesteld door middel van FTP server via internet op door internetprovider verstrekt IP adres - Tot internetprovider gericht bevel om naam en adres van gebruiker van IP adres te verstrekken)

2012/C 165/07

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Högsta domstol

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB

Verwerende partij: Perfect Communication Sweden AB

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Högsta domstol — Uitlegging van richtlijn 2006/24/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 betreffende de bewaring van gegevens die zijn gegenereerd of verwerkt in verband met het aanbieden van openbaar beschikbare elektronischecommunicatiediensten of van openbare communicatienetwerken en tot wijziging van richtlijn 2002/58/EG (PB L 105, blz. 54) en uitlegging van richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PB L 157, blz. 45) — Intellectuele eigendom — Exclusief recht van uitgeversvennootschappen om luisterboeken ter beschikking van het publiek te stellen — Gestelde schending van dit recht doordat die luisterboeken toegankelijk zijn gemaakt via een FTP (File transfer protocol)-server, een filesharingprogramma dat de overdracht van gegevens via internet mogelijk maakt — Bevel aan de internetprovider die een IP-adres op die server heeft toegekend, om de houder van het auteursrecht de naam en het adres mee te delen van de personen die in de betrokken periode als gebruikers van dat IP-adres waren geregistreerd

Dictum

Richtlijn 2006/24/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 betreffende de bewaring van gegevens die zijn gegenereerd of verwerkt in verband met het aanbieden van openbaar beschikbare elektronische communicatiediensten of van openbare communicatienetwerken en tot wijziging van richtlijn 2002/58/EG moet aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staat aan de toepassing van een op artikel 8 van richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten gebaseerde nationale wettelijke regeling volgens welke een internetprovider met het oog op de identificatie van een internetabonnee of -gebruiker kan worden gelast aan een auteursrechthouder of diens vertegenwoordiger informatie te verstrekken over de abonnee aan wie de internetprovider het IP-adres (Internet Protocol) heeft toegewezen dat is gebruikt om inbreuk te maken op dit auteursrecht, aangezien een dergelijke wettelijke regeling buiten de werkingssfeer ratione materiae van richtlijn 2006/24 valt.

De omstandigheid dat de betrokken lidstaat richtlijn 2006/24 nog niet in nationaal recht heeft omgezet ofschoon de termijn daarvoor is verstreken, is in het hoofdgeding irrelevant.

Richtlijn 2002/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie) en richtlijn 2004/48 moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een nationale wettelijke regeling als die in het hoofdgeding, voor zover deze regeling de nationale rechterlijke instantie waarbij door een persoon met procesbevoegdheid een verzoek om een bevel tot mededeling van persoonsgegevens is ingediend, in staat stelt om de in het geding zijnde tegengestelde belangen af te wegen op basis van de concrete omstandigheden van de zaak en daarbij terdege rekening te houden met de uit het evenredigheidsbeginsel voortvloeiende vereisten.

---

(1)  PB C 317 van 20.11.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/5

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Zaak C-523/10) (1)

(Verordening (EG) nr. 44/2001 - Rechterlijke bevoegdheid en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken - Bevoegdheid „ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad” - Bepaling van plaats waar schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen - Website van aanbieder van zoekmachineadvertentiedienst die via landgebonden topniveaudomeinnaam van lidstaat opereert - Gebruik door adverteerder van trefwoord dat identiek is aan in andere lidstaat ingeschreven merk)

2012/C 165/08

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberste Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Wintersteiger AG

Verwerende partij: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Oberste Gerichtshof — Uitlegging van artikel 5, punt 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2011, L 12, blz. 1) –Bepaling van de bevoegde rechter bij een vordering tot verbod van de registratie van een aan een merk identiek teken bij een dienstverrichter die een internetzoekmachine exploiteert, om bij het ingeven van dit teken als zoekwoord („Adword”) automatisch reclame op het scherm te laten verschijnen voor waren of diensten die gelijk zijn aan of overeenstemmen met de waren of diensten waarvoor het betrokken merk is ingeschreven — Situatie waarin het merk in een eerste lidstaat beschermd is en deze reclame uitsluitend verschijnt in het topniveaudomein („Top Level Domain”) van deze zoekmachine voor een bepaalde andere lidstaat, maar vanuit de eerste lidstaat en in de officiële taal van deze staat kan worden geraadpleegd — Criteria ter bepaling van de „plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen”

Dictum

Artikel 5, punt 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet aldus worden uitgelegd dat een geschil over een inbreuk op een in een lidstaat ingeschreven merk die zou bestaan in het gebruik door een adverteerder van een aan dat merk identiek trefwoord op de website van een zoekmachine die via een landgebonden topniveaudomeinnaam van een andere lidstaat opereert, aanhangig kan worden gemaakt bij de rechters van de lidstaat waar het merk is ingeschreven of bij de rechters van de lidstaat van de plaats waar de adverteerder is gevestigd.

---

(1)  PB C 30 van 29.1.2011.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/6

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB en Tomra Butikksystemer AS/Europese Commissie

(Zaak C-549/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Mededinging - Machtspositie - Misbruik - Markt van apparaten voor inzamelen van gebruikte drankverpakkingen - Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 82 EG en artikel 54 EER-Overeenkomst - Exclusiviteitsovereenkomsten, afnameverplichtingen en getrouwheidskortingen)

2012/C 165/09

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB en Tomra Butikksystemer AS (vertegenwoordigers: O. W. Brouwer, advocaat, J. Midthjell, advokat, en A. J. Ryan, solicitor)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: E. Gippini Fournier en N. Khan, gemachtigden)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 9 september 2010 in zaak T-155/06, Tomra Systems ASA e.a./Europese Commissie, houdende verwerping van een beroep strekkende tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 29 maart 2006 inzake een procedure op grond van artikel 82 EG-Verdrag en artikel 54 EER-Overeenkomst (zaak COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) waarbij aan rekwirantes een geldboete van 24 miljoen EUR is opgelegd omdat zij met misbruik van hun machtspositie een samenstel van exclusiviteitsovereenkomsten, afnameverplichtingen en getrouwheidskortingen hebben opgezet om de toetreding van andere fabrikanten tot de Oostenrijkse, de Duitse, de Nederlandse, de Noorse en de Zweedse markt van apparaten voor het inzamelen van gebruikte drankverpakkingen te beletten of te vertragen, alsmede, subsidiair, tot intrekking of aanzienlijke verlaging van de geldboete

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB en Tomra Butikksystemer AS worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB en Tomra Butikksystemer AS worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 63 van 26.2.2011.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/6

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 april 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — Pro-Braine ASBL e.a./Gemeente Braine-le-Château

(Zaak C-121/11) (1)

(Richtlijn 1999/31/EG - Storten van afvalstoffen - Richtlijn 85/337/EEG - Milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten - Zonder milieueffectbeoordeling genomen besluit tot voortzetting van exploitatie van stortplaats waarvoor vergunning is verleend - Begrip „vergunning”)

2012/C 165/10

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Pro-Braine ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Verwerende partij: Gemeente Braine-le-Château

in tegenwoordigheid van: Veolia es treatment NV

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Raad van State (België) — Uitlegging van artikel 14, sub b, van richtlijn 1999/31/EG van de Raad van 26 april 1999 betreffende het storten van afvalstoffen (PB L 182, blz. 1) en van artikel 1, lid 2, van richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (PB L 175, blz. 40) — Zonder milieueffectbeoordeling genomen beslissing tot voortzetting van de exploitatie van een stortplaats waarvoor een vergunning is verleend — Begrip „vergunning” — Werkingssfeer

Dictum

De definitieve beslissing tot voortzetting van de exploitatie van een bestaande stortplaats die overeenkomstig artikel 14, sub b, van richtlijn 1999/31/EG van de Raad van 26 april 1999 betreffende het storten van afvalstoffen op basis van een aanpassingsplan is genomen, is slechts een „vergunning” in de zin van artikel 1, lid 2, van richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, zoals gewijzigd bij richtlijn 2003/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 mei 2003, voor zover bij deze beslissing toestemming wordt gegeven voor een wijziging of uitbreiding van de installatie of de plaats door werken of ingrepen die de materiële toestand van de installatie of de plaats veranderen, en deze wijziging of uitbreiding aanzienlijke nadelige gevolgen voor het milieu kan hebben in de zin van punt 13 van bijlage II bij richtlijn 85/337 en dus een „project” in de zin van artikel 1, lid 2, van deze richtlijn vormt.

---

(1)  PB C 152 van 21.5.2011.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/7

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 19 april 2012 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-297/11) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2000/60/EG - Maatregelen van Unie betreffende waterbeleid - Stroomgebiedsbeheersplannen - Bekendmaking - Voorlichting en raadpleging van publiek - Geen mededeling aan Commissie)

2012/C 165/11

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Marghelis en I. Hadjiyiannis, gemachtigden)

Verwerende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordiger: G. Karipsiadis, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 13, leden 1, 2, 3 en 6, artikel 14, lid 1, sub c, en artikel 15, lid 1, van richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (PB L 327, blz. 1) — Stroomgebiedsbeheersplannen — Bekendmaking — Voorlichting en raadpleging van het publiek — Verzuim om afschriften van beheersplannen mee te delen aan de Commissie

Dictum

| 1) | Door niet uiterlijk op 22 december 2009 zowel voor de stroomgebiedsdistricten die volledig op haar grondgebied liggen als voor de internationale stroomgebiedsdistricten stroomgebiedsbeheersplannen op te stellen en door de Europese Commissie niet uiterlijk op 22 maart 2010 een afschrift hiervan toe te zenden, is de Helleense Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 13, leden 1 tot en met 3 en 6, en artikel 15, lid 1, van richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid, en door niet uiterlijk op 22 december 2008 de procedure tot voorlichting en raadpleging van het publiek in verband met de ontwerp-stroomgebiedsbeheersplannen te starten, is de Helleense Republiek bovendien de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 14, lid 1, sub c, van dezelfde richtlijn. |
| --- | --- |

1)

Door niet uiterlijk op 22 december 2009 zowel voor de stroomgebiedsdistricten die volledig op haar grondgebied liggen als voor de internationale stroomgebiedsdistricten stroomgebiedsbeheersplannen op te stellen en door de Europese Commissie niet uiterlijk op 22 maart 2010 een afschrift hiervan toe te zenden, is de Helleense Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 13, leden 1 tot en met 3 en 6, en artikel 15, lid 1, van richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid, en door niet uiterlijk op 22 december 2008 de procedure tot voorlichting en raadpleging van het publiek in verband met de ontwerp-stroomgebiedsbeheersplannen te starten, is de Helleense Republiek bovendien de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 14, lid 1, sub c, van dezelfde richtlijn.

| 2) | De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 238 van 13.8.2011.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polen) op 23 januari 2012 — Strafzaak tegen Wojciech Ziemski en Andrzej Kozak

(Zaak C-31/12)

2012/C 165/12

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Rejonowy w Zakopanem

Partijen in het hoofdgeding

Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak

Prejudiciële vraag

Dient artikel 1, punt 11, van richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften en regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij (1) aldus te worden uitgelegd dat een wettelijke bepaling die de in artikel 29 van de Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Wet van 19 november 2009 inzake kansspelen) (Dz.U. nr. 201, pos. 1540, zoals gewijzigd) beschreven wettelijke begrippen en verboden vaststelt, behoort tot de technische voorschriften waarvan het ontwerp aan de Commissie dient te worden meegedeeld overeenkomstig artikel 8, lid 1, van deze richtlijn?

---

(1)  PB L 204, blz. 37.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowaakse Republiek) op 10 februari 2012 — Slovenská sporitel’ňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Zaak C-68/12)

2012/C 165/13

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Slovenská sporitel’ňa, a.s.

Verwerende partij: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG) in die zin worden uitgelegd dat de omstandigheid dat een concurrent (ondernemer) die wordt benadeeld door een kartelovereenkomst van andere concurrenten (ondernemers), op het tijdstip van de sluiting van de kartelovereenkomst illegaal actief was op de betrokken markt, juridisch relevant is? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG) in die zin worden uitgelegd dat de omstandigheid dat een concurrent (ondernemer) die wordt benadeeld door een kartelovereenkomst van andere concurrenten (ondernemers), op het tijdstip van de sluiting van de kartelovereenkomst illegaal actief was op de betrokken markt, juridisch relevant is?

| 2) | Is de omstandigheid dat op het tijdstip van de sluiting van de kartelovereenkomst de rechtmatigheid van het handelen van die concurrent (ondernemer) niet in twijfel werd getrokken door de bevoegde toezichthoudende organen van de Slowaakse Republiek, juridisch relevant voor de uitlegging van artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG)? |
| --- | --- |

2)

Is de omstandigheid dat op het tijdstip van de sluiting van de kartelovereenkomst de rechtmatigheid van het handelen van die concurrent (ondernemer) niet in twijfel werd getrokken door de bevoegde toezichthoudende organen van de Slowaakse Republiek, juridisch relevant voor de uitlegging van artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG)?

| 3) | Moet artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG) in die zin worden uitgelegd dat voor de vaststelling dat er sprake is van een mededingingsbeperkende overeenkomst, de persoonlijke handelwijze van de statutaire vertegenwoordiger van een onderneming die heeft/zou kunnen hebben deelgenomen aan de mededingingsbeperkende overeenkomst, moet worden bewezen dan wel diens persoonlijke toestemming, in de vorm van een mandaat, voor de handelwijze van een van zijn werknemers, wanneer de onderneming zich niet heeft gedistantieerd van de handelwijze van de werknemer en de overeenkomst tegelijkertijd zelfs is uitgevoerd? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG) in die zin worden uitgelegd dat voor de vaststelling dat er sprake is van een mededingingsbeperkende overeenkomst, de persoonlijke handelwijze van de statutaire vertegenwoordiger van een onderneming die heeft/zou kunnen hebben deelgenomen aan de mededingingsbeperkende overeenkomst, moet worden bewezen dan wel diens persoonlijke toestemming, in de vorm van een mandaat, voor de handelwijze van een van zijn werknemers, wanneer de onderneming zich niet heeft gedistantieerd van de handelwijze van de werknemer en de overeenkomst tegelijkertijd zelfs is uitgevoerd?

| 4) | Moet artikel 101, lid 3, VWEU (oud artikel 81, lid 3, EG) in die zin worden uitgelegd dat het ook van toepassing is op een krachtens artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG) verboden overeenkomst, die naar de aard ervan de uitsluiting van de markt meebrengt van een individueel bepaalde concurrent (ondernemer) ten aanzien van wie nadien wordt vastgesteld dat hij transacties in buitenlandse deviezen verrichtte op de markt voor betalingsverkeer anders dan in contanten, zonder in het bezit te zijn van de bij de nationale wet daartoe vereiste vergunning? |
| --- | --- |

4)

Moet artikel 101, lid 3, VWEU (oud artikel 81, lid 3, EG) in die zin worden uitgelegd dat het ook van toepassing is op een krachtens artikel 101, lid 1, VWEU (oud artikel 81, lid 1, EG) verboden overeenkomst, die naar de aard ervan de uitsluiting van de markt meebrengt van een individueel bepaalde concurrent (ondernemer) ten aanzien van wie nadien wordt vastgesteld dat hij transacties in buitenlandse deviezen verrichtte op de markt voor betalingsverkeer anders dan in contanten, zonder in het bezit te zijn van de bij de nationale wet daartoe vereiste vergunning?

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 10 februari 2012 door Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 30 november 2011 in zaak T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH/Europese Commissie

(Zaak C-70/12 P)

2012/C 165/14

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH (vertegenwoordigers: F. Wijckmans en M. Visser, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwirantes verzoeken het Hof eerbiedig:

| — | Primair: het arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover daarin is geoordeeld dat rekwirantes inbreuk hebben gemaakt op artikel 101 VWEU en het Gerecht dus heeft nagelaten om artikel 1 van de litigieuze beschikking van de Commissie nietig te verklaren voor zover zij op rekwirantes betrekking heeft; |
| --- | --- |

—

Primair: het arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover daarin is geoordeeld dat rekwirantes inbreuk hebben gemaakt op artikel 101 VWEU en het Gerecht dus heeft nagelaten om artikel 1 van de litigieuze beschikking van de Commissie nietig te verklaren voor zover zij op rekwirantes betrekking heeft;

| — | Subsidiair: het arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover dit daarin, in de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht, het uitgangsbedrag van de geldboete slechts met 10 % heeft verlaagd en heeft nagelaten de beschikking nietig te verklaren voor zover daarin bij de berekening van de geldboete een verhoging wegens de duur van de inbreuk is toegepast; |
| --- | --- |

—

Subsidiair: het arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover dit daarin, in de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht, het uitgangsbedrag van de geldboete slechts met 10 % heeft verlaagd en heeft nagelaten de beschikking nietig te verklaren voor zover daarin bij de berekening van de geldboete een verhoging wegens de duur van de inbreuk is toegepast;

| — | Subsidiair: het arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover daarin is nagelaten de beschikking te vernietigen, nu daarin de verlaging van het basisbedrag wegens de verschillende behandeling is teruggebracht tot 25 %; zij verzoeken het Hof voorts om, in het kader van zijn volledige rechtsmacht, een hoger percentage vast te stellen dat werkelijk een afspiegeling is van het feit dat rekwirantes niet aansprakelijk zijn voor het kartel voor zover dit zich uitstrekt tot PMMA-vormmassa en sanitaire artikelen in PMMA, teneinde ervoor te zorgen dat deze hogere verlaging in overeenstemming is met het algemene beginsel van de evenredigheid; |
| --- | --- |

—

Subsidiair: het arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover daarin is nagelaten de beschikking te vernietigen, nu daarin de verlaging van het basisbedrag wegens de verschillende behandeling is teruggebracht tot 25 %; zij verzoeken het Hof voorts om, in het kader van zijn volledige rechtsmacht, een hoger percentage vast te stellen dat werkelijk een afspiegeling is van het feit dat rekwirantes niet aansprakelijk zijn voor het kartel voor zover dit zich uitstrekt tot PMMA-vormmassa en sanitaire artikelen in PMMA, teneinde ervoor te zorgen dat deze hogere verlaging in overeenstemming is met het algemene beginsel van de evenredigheid;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten overeenkomstig artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten overeenkomstig artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering.

Middelen en voornaamste argumenten

Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV en Quinn Plastics GmbH vorderen de vernietiging, als gespecificeerd in hun verzoekschrift, van het arrest van het Gerecht van 30 november 2011 in zaak T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV en Quinn Plastics GmbH/Europese Commissie. Het arrest van het Gerecht heeft betrekking op een vermeende mededingingsregeling die uit een reeks mededingingsbeperkende overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen in de methacrylatenindustrie bestaat [beschikking C(2006) 2098 definitief van de Commissie van 31 mei 2006 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak nr. COMP/F/38.645 — Methacrylaat)]. In het arrest is geoordeeld dat Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV en Quinn Plastics GmbH inbreuk op artikel 81 EG en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (EER) hebben gemaakt door deel te nemen aan een reeks onderling afgestemde overeenkomsten en feitelijke gedragingen met betrekking tot massieve polymethyl-methacrylaat-platen. De ondernemingen zijn aansprakelijk gehouden voor hun deelname aan de mededingingsregeling van april 1998 tot eind oktober 1998 en van 24 februari 2000 tot 21 augustus 2000.

Ter ondersteuning van hun verzoekschrift voeren Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV en Quinn Plastics GmbH drie middelen aan.

Met het eerste middel wordt primair aangevoerd dat het Gerecht het recht van de Unie onjuist heeft toegepast door te oordelen dat inbreuk op artikel 101 VWEU is gemaakt en/of blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de toepassing van artikel 2 van verordening nr. 1/2003 (1). Zowel de Commissie als het Gerecht hebben het juridische standpunt ingenomen dat rechtens genoegzaam is bewezen dat inbreuk op artikel 101 VWEU is gemaakt, op grond van een juridische toets die bestaat uit (i) bewijs dat rekwirantes bij vier bijeenkomsten aanwezig waren en (ii) het ontbreken van bewijs dat rekwirantes openlijk afstand hebben genomen van de inhoud van deze besprekingen. Al doende zijn de Commissie en het Gerecht voorbij gegaan aan objectieve en onbetwiste overwegingen die aantonen dat deze juridische toets niet gepast was en in ieder geval ontoereikend om tot de juridische conclusie te komen dat rekwirantes inbreuk hebben gemaakt op artikel 101 VWEU. Bijgevolg hebben de Commissie en het Gerecht, door zich op deze toets te baseren, artikel 2 van verordening nr. 1/2003 niet geëerbiedigd en niet rechtens genoegzaam aangetoond dat inbreuk op artikel 101 VWEU is gemaakt.

Het tweede middel valt uiteen in twee onderdelen. Het eerste onderdeel, dat subsidiair wordt aangevoerd, is eraan ontleend dat het Gerecht blijk van een onjuiste rechtsopvatting heeft gegeven doordat dit het algemene beginsel van de onschuldpresumptie niet in acht heeft genomen toen het de analyse van de Commissie van de duur van de inbreuk heeft gecorrigeerd. Gelet op de onschuldpresumptie mocht het Gerecht de eerste periode van vermeende deelname niet verlengen tot na de datum van de tweede bijeenkomst. Het tweede onderdeel, dat subsidiair wordt aangevoerd, is eraan ontleend dat de beslissing van het Gerecht om zijn volledige rechtsmacht uit te oefenen en het uitgangsbedrag met 10 % te verhogen, blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting, doordat een dergelijke beslissing niet in overeenstemming is met de algemene beginselen van gewettigd vertrouwen en gelijke behandeling. Het Gerecht heeft in de context van de beide onderdelen van het tweede middel in strijd gehandeld met artikel 23, lid 3, van verordening nr. 1/2003.

Het derde middel, dat subsidiair wordt aangevoerd, is eraan ontleend dat het Gerecht blijk van een onjuiste rechtsopvatting heeft gegeven door de vermindering met 25 % van het uitgangsbedrag in stand te laten en geen verdere verlaging toe te kennen. Al doende heeft het Gerecht in strijd gehandeld met artikel 23, lid 3, van verordening nr. 1/2003 en met het algemene beginsel van de evenredigheid.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB L 1, blz. 1).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/9

---

Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-62/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

(Zaak C-120/12 P)

2012/C 165/15

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Bernhard Rintisch (vertegenwoordiger: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM), Bariatrix Europe Inc., SAS

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-62/09 vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-62/09 vernietigen;

| — | het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirant voert aan dat het bestreden arrest dient te worden vernietigd wegens schending door het Gerecht van artikel 74, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad (1) [thans artikel 76, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 (2)] en wegens misbruik van bevoegdheid. Volgens rekwirant heeft het Gerecht artikel 74, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 onjuist uitgelegd door te oordelen dat de kamer van beroep op goede gronden door rekwirant overgelegde documenten en bewijsstukken niet in aanmerking heeft genomen. Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste opvatting door te oordelen dat de kamer van beroep terecht heeft geweigerd om gebruik te maken van haar beoordelingsvrijheid toen zij weigerde die documenten in aanmerking te nemen.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) Nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-109/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

(Zaak C-121/12 P)

2012/C 165/16

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Bernhard Rintisch (vertegenwoordiger: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-109/09 vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-109/09 vernietigen;

| — | het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirant voert aan dat het bestreden arrest dient te worden vernietigd wegens schending door het Gerecht van artikel 74, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad (1) [thans artikel 76, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 (2)] en wegens misbruik van bevoegdheid. Volgens rekwirant heeft het Gerecht artikel 74, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 onjuist uitgelegd door te oordelen dat de kamer van beroep op goede gronden door rekwirant overgelegde documenten en bewijsstukken niet in aanmerking heeft genomen. Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste opvatting door te oordelen dat de kamer van beroep terecht heeft geweigerd om gebruik te maken van haar beoordelingsvrijheid toen zij weigerde die documenten in aanmerking te nemen.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) Nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 5 maart 2012 door Bernhard Rintisch tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-152/09, Bernhard Rintisch/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

(Zaak C-122/12 P)

2012/C 165/17

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Bernhard Rintisch (vertegenwoordiger: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-152/09 vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2011 in zaak T-152/09 vernietigen;

| — | het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirant voert aan dat het bestreden arrest dient te worden vernietigd wegens schending door het Gerecht van artikel 74, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad (1) [thans artikel 76, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 (2)] en wegens misbruik van bevoegdheid. Volgens rekwirant heeft het Gerecht artikel 74, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 onjuist uitgelegd door te oordelen dat de kamer van beroep op goede gronden door rekwirant overgelegde documenten en bewijsstukken niet in aanmerking heeft genomen. Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste opvatting door te oordelen dat de kamer van beroep terecht heeft geweigerd om gebruik te maken van haar beoordelingsvrijheid toen zij weigerde die documenten in aanmerking te nemen.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) Nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional (Spanje) op 9 maart 2012 — Google Spain, S.L., Google Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

(Zaak C-131/12)

2012/C 165/18

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Nacional

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Google Spain, S.L. en Google Inc.

Verwerende partijen: Agencia de Protección de Datos (AEPD) en Mario Costeja González

Prejudiciële vragen

| 1) | Met betrekking tot de territoriale werkingssfeer van richtlijn 95/46/EG (1) en bijgevolg van de Spaanse wetgeving inzake gegevensbescherming:






  1.1. | Moet worden aangenomen dat er sprake is van „vestiging” in de zin van artikel 4, lid 1, sub a, van richtlijn 95/46 in een of meerdere van de volgende gevallen:






  — | wanneer de exploitant van een zoekmachine in een lidstaat een kantoor of dochtermaatschappij opricht ten behoeve van de promotie en verkoop van advertentieruimte op de zoekmachine die zijn activiteiten richt op de inwoners van die lidstaat, of |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Met betrekking tot de territoriale werkingssfeer van richtlijn 95/46/EG (1) en bijgevolg van de Spaanse wetgeving inzake gegevensbescherming:

1.1.

Moet worden aangenomen dat er sprake is van „vestiging” in de zin van artikel 4, lid 1, sub a, van richtlijn 95/46 in een of meerdere van de volgende gevallen:

—

wanneer de exploitant van een zoekmachine in een lidstaat een kantoor of dochtermaatschappij opricht ten behoeve van de promotie en verkoop van advertentieruimte op de zoekmachine die zijn activiteiten richt op de inwoners van die lidstaat, of

| — | wanneer de moedermaatschappij een dochtermaatschappij in die lidstaat aanwijst als haar vertegenwoordigster en verantwoordelijke voor de verwerking van twee concrete bestanden met de gegevens van de klanten die reclame-overeenkomsten met die onderneming hebben gesloten, of |
| --- | --- |

—

wanneer de moedermaatschappij een dochtermaatschappij in die lidstaat aanwijst als haar vertegenwoordigster en verantwoordelijke voor de verwerking van twee concrete bestanden met de gegevens van de klanten die reclame-overeenkomsten met die onderneming hebben gesloten, of

| — | wanneer het kantoor of de dochtermaatschappij gevestigd in een lidstaat, verzoeken en sommaties van zowel betrokkenen als de bevoegde autoriteiten voor de handhaving van het recht van gegevensbescherming doorzendt aan de moedermaatschappij, die buiten de Europese Unie is gevestigd, ook al is die samenwerking vrijwillig? |
| --- | --- |

—

wanneer het kantoor of de dochtermaatschappij gevestigd in een lidstaat, verzoeken en sommaties van zowel betrokkenen als de bevoegde autoriteiten voor de handhaving van het recht van gegevensbescherming doorzendt aan de moedermaatschappij, die buiten de Europese Unie is gevestigd, ook al is die samenwerking vrijwillig?

| 1.2. | Moet artikel 4, lid 1, sub c, van richtlijn 95/46 aldus worden uitgelegd dat er sprake is van „gebruikmaking van middelen die zich op het grondgebied van genoemde lidstaat bevinden”,
  wanneer een zoekmachine gebruik maakt van spiders of robots voor het lokaliseren en indexeren van gegevens op internetpagina’s die zich op servers in die lidstaat bevinden, of
  wanneer deze een bij die lidstaat behorende domeinnaam gebruikt en de zoekopdrachten en resultaten toont afhankelijk van de taal van die lidstaat? |
| --- | --- |

1.2.

Moet artikel 4, lid 1, sub c, van richtlijn 95/46 aldus worden uitgelegd dat er sprake is van „gebruikmaking van middelen die zich op het grondgebied van genoemde lidstaat bevinden”,

wanneer een zoekmachine gebruik maakt van spiders of robots voor het lokaliseren en indexeren van gegevens op internetpagina’s die zich op servers in die lidstaat bevinden, of

wanneer deze een bij die lidstaat behorende domeinnaam gebruikt en de zoekopdrachten en resultaten toont afhankelijk van de taal van die lidstaat?

| 1.3. | Kan de tijdelijke opslag van de door zoekmachines geïndexeerde informatie op internet worden aangemerkt als gebruikmaking van middelen in de zin van artikel 4, lid 1, sub c, van richtlijn 95/46? Zo ja, kan dit aanknopingscriterium dan als vervuld worden beschouwd wanneer de onderneming op grond van concurrentieoverwegingen weigert aan te geven waar zij deze indexen opslaat? |
| --- | --- |

1.3.

Kan de tijdelijke opslag van de door zoekmachines geïndexeerde informatie op internet worden aangemerkt als gebruikmaking van middelen in de zin van artikel 4, lid 1, sub c, van richtlijn 95/46? Zo ja, kan dit aanknopingscriterium dan als vervuld worden beschouwd wanneer de onderneming op grond van concurrentieoverwegingen weigert aan te geven waar zij deze indexen opslaat?

| 1.4. | Los van het antwoord op de voorgaande vragen en met name voor het geval dat het Hof van de Europese Unie meent dat niet is voldaan aan de aanknopingscriteria van artikel 4 van de richtlijn,
  moet richtlijn 95/46 betreffende gegevensbescherming, in het licht van artikel 8 van het Europees Handvest van de grondrechten, worden toegepast in de lidstaat waar zich het zwaartepunt van het geschil bevindt en waar een meer doeltreffend toezicht op de rechten van de burgers van de Europese Unie mogelijk is? |
| --- | --- |

1.4.

Los van het antwoord op de voorgaande vragen en met name voor het geval dat het Hof van de Europese Unie meent dat niet is voldaan aan de aanknopingscriteria van artikel 4 van de richtlijn,

moet richtlijn 95/46 betreffende gegevensbescherming, in het licht van artikel 8 van het Europees Handvest van de grondrechten, worden toegepast in de lidstaat waar zich het zwaartepunt van het geschil bevindt en waar een meer doeltreffend toezicht op de rechten van de burgers van de Europese Unie mogelijk is?

| 2) | In verband met de activiteit van de zoekmachines als leveranciers van content met betrekking tot richtlijn 95/46 betreffende gegevensbescherming:






  2.1. | Met betrekking tot de activiteit van de zoekmachine van de onderneming „Google” op internet, als leverancier van content, bestaande in het lokaliseren van door derden op internet gepubliceerde of opgeslagen gegevens, het automatisch indexeren ervan, het tijdelijk opslaan ervan en ten slotte het ter beschikking stellen ervan aan internetgebruikers in een bepaalde volgorde, wanneer die informatie persoonsgegevens van derden bevat,
  moet een activiteit als hierboven omschreven worden geacht te vallen onder het begrip „verwerking van gegevens” van artikel 2, sub b, van richtlijn 95/46? |
| --- | --- | --- |

2)

In verband met de activiteit van de zoekmachines als leveranciers van content met betrekking tot richtlijn 95/46 betreffende gegevensbescherming:

2.1.

Met betrekking tot de activiteit van de zoekmachine van de onderneming „Google” op internet, als leverancier van content, bestaande in het lokaliseren van door derden op internet gepubliceerde of opgeslagen gegevens, het automatisch indexeren ervan, het tijdelijk opslaan ervan en ten slotte het ter beschikking stellen ervan aan internetgebruikers in een bepaalde volgorde, wanneer die informatie persoonsgegevens van derden bevat,

moet een activiteit als hierboven omschreven worden geacht te vallen onder het begrip „verwerking van gegevens” van artikel 2, sub b, van richtlijn 95/46?

| 2.2. | Indien het antwoord op de voorgaande vraag bevestigend luidt, en nog steeds in verband met een activiteit als boven beschreven: moet artikel 2, sub d, van richtlijn 95/46 aldus worden uitgelegd dat de onderneming die de Google-zoekmachine exploiteert, de „voor de verwerking verantwoordelijke” is met betrekking tot de persoonsgegevens op de internetpagina’s die zij indexeert? |
| --- | --- |

2.2.

Indien het antwoord op de voorgaande vraag bevestigend luidt, en nog steeds in verband met een activiteit als boven beschreven: moet artikel 2, sub d, van richtlijn 95/46 aldus worden uitgelegd dat de onderneming die de Google-zoekmachine exploiteert, de „voor de verwerking verantwoordelijke” is met betrekking tot de persoonsgegevens op de internetpagina’s die zij indexeert?

| 2.3. | Indien het antwoord op de voorgaande vraag bevestigend luidt: kan de toezichthoudende autoriteit (in dit geval de Spaanse Autoriteit voor gegevensbescherming) ter bescherming van de rechten van de artikelen 12, sub b, en 14, sub a, van richtlijn 95/46 zich rechtstreeks tot de exploitant van de zoekmachine van de onderneming „Google” richten en verlangen dat door derden gepubliceerde gegevens uit haar bestanden worden verwijderd, zonder zich eerst of tegelijkertijd te wenden tot de houder van de internetpagina waarop zich die informatie bevindt? |
| --- | --- |

2.3.

Indien het antwoord op de voorgaande vraag bevestigend luidt: kan de toezichthoudende autoriteit (in dit geval de Spaanse Autoriteit voor gegevensbescherming) ter bescherming van de rechten van de artikelen 12, sub b, en 14, sub a, van richtlijn 95/46 zich rechtstreeks tot de exploitant van de zoekmachine van de onderneming „Google” richten en verlangen dat door derden gepubliceerde gegevens uit haar bestanden worden verwijderd, zonder zich eerst of tegelijkertijd te wenden tot de houder van de internetpagina waarop zich die informatie bevindt?

| 2.4. | Indien het antwoord op deze laatste vraag bevestigend luidt, vervalt de verplichting van de exploitant van de zoekmachine om deze rechten te beschermen wanneer de informatie waarin de persoonsgegevens zijn opgenomen, rechtmatig door derden is gepubliceerd en op de oorspronkelijke internetpagina blijft gehandhaafd? |
| --- | --- |

2.4.

Indien het antwoord op deze laatste vraag bevestigend luidt, vervalt de verplichting van de exploitant van de zoekmachine om deze rechten te beschermen wanneer de informatie waarin de persoonsgegevens zijn opgenomen, rechtmatig door derden is gepubliceerd en op de oorspronkelijke internetpagina blijft gehandhaafd?

| 3) | Met betrekking tot de reikwijdte van het recht op verwijdering en/of het recht van verzet in verband met het recht om te worden vergeten, wordt de volgende vraag voorgelegd:






  3.1. | Moet het recht op uitwissing en afscherming van gegevens in de zin van artikel 12, sub b, en het recht van verzet als bedoeld in artikel 14, sub a, van richtlijn 95/46 aldus worden uitgelegd dat de betrokkene zich tot de exploitant van de zoekmachine kan wenden teneinde de indexering van zijn persoon betreffende gegevens te verhinderen die op internetpagina’s van derden zijn gepubliceerd, daarbij als zijn wens te kennen gevend dat deze informatie niet bekend wordt bij internetgebruikers wanneer deze hem naar zijn mening kan benadelen, of dat deze informatie vergeten zou moeten worden, hoewel het om door derden rechtmatig gepubliceerde informatie gaat? |
| --- | --- | --- |

3)

Met betrekking tot de reikwijdte van het recht op verwijdering en/of het recht van verzet in verband met het recht om te worden vergeten, wordt de volgende vraag voorgelegd:

3.1.

Moet het recht op uitwissing en afscherming van gegevens in de zin van artikel 12, sub b, en het recht van verzet als bedoeld in artikel 14, sub a, van richtlijn 95/46 aldus worden uitgelegd dat de betrokkene zich tot de exploitant van de zoekmachine kan wenden teneinde de indexering van zijn persoon betreffende gegevens te verhinderen die op internetpagina’s van derden zijn gepubliceerd, daarbij als zijn wens te kennen gevend dat deze informatie niet bekend wordt bij internetgebruikers wanneer deze hem naar zijn mening kan benadelen, of dat deze informatie vergeten zou moeten worden, hoewel het om door derden rechtmatig gepubliceerde informatie gaat?

---

(1)  Richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281, blz. 31).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 19 maart 2012 — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

(Zaak C-140/12)

2012/C 165/19

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberster Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Pensionsversicherungsanstalt

Verwerende partij: Peter Brey

Prejudiciële vraag

Moet de compenserende toeslag worden aangemerkt als een „socialebijstands[uitkering]” in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 (1)?

---

(1)  Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG (PB L 158, blz. 77).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/12

---

Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Europese Commissie/Franse Republiek

(Zaak C-143/12)

2012/C 165/20

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Wilms en S. Petrova, gemachtigden)

Verwerende partij: Franse Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Franse Republiek, door na te laten overeenkomstig de artikelen 6 en 8 vergunningen af te geven, en, in voorkomend geval, de bestaande vergunningen te toetsen en zonodig bij te stellen, alsook ervoor te zorgen dat alle bestaande installaties worden geëxploiteerd overeenkomstig de in de artikelen 3, 7, 9, 10 en 13, artikel 14, sub a en b, en artikel 15, lid 2, van de IPPC-richtlijn neergelegde vereisten, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 5, lid 1, van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging (IPPC-richtlijn) (1); |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Franse Republiek, door na te laten overeenkomstig de artikelen 6 en 8 vergunningen af te geven, en, in voorkomend geval, de bestaande vergunningen te toetsen en zonodig bij te stellen, alsook ervoor te zorgen dat alle bestaande installaties worden geëxploiteerd overeenkomstig de in de artikelen 3, 7, 9, 10 en 13, artikel 14, sub a en b, en artikel 15, lid 2, van de IPPC-richtlijn neergelegde vereisten, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 5, lid 1, van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging (IPPC-richtlijn) (1);

| — | Franse Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Franse Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingevolge artikel 5, lid 1, van de IPPC-richtlijn, treffen de lidstaten de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat de bevoegde autoriteiten er, door middel van vergunningen overeenkomstig de artikelen 6 en 8 of op passende wijze door toetsing en, zo nodig, aanpassing van de voorwaarden, op toezien dat de bestaande installaties uiterlijk op 30 oktober 2007 worden geëxploiteerd overeenkomstig de eisen van de artikelen 3, 7, 9, 10 en 13, artikel 14, sub a en b, artikel 15, lid 2, en artikel 5, lid 1, van de IPPC-richtlijn.

Op 3 november 2009 heeft de Commissie een aanmaningsbrief verzonden waarin zij stelde dat verweerster een groot aantal (te weten 1 647) bestaande installaties in werking hield die niet beschikten over een vergunning die voldeed aan de vereisten van artikel 5, lid 1, van de IPPC-richtlijn. Op het tijdstip van verzending van het met redenen omkleed advies beschikten 784 bestaande installaties nog steeds niet over een vergunning conform artikel 5, lid 1, van de richtlijn.

Hoewel de situatie sindsdien is verbeterd, werden in de Franse Republiek op het tijdstip van neerlegging van het onderhavige verzoekschrift nog steeds vier bestaande installaties geëxploiteerd zonder richtlijnconforme vergunning.

Op grond van dit feit is de Commissie van mening dat de Franse Republiek nog steeds geen einde heeft gemaakt aan de schending van artikel 5, lid 1, van de IPPC-richtlijn.

---

(1)  PB L 24, blz. 8.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/13

---

Hogere voorziening ingesteld op 27 maart 2012 door Xeda International SA, Pace International LLC tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 19 januari 2012 in zaak T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC/Europese Commissie

(Zaak C-149/12 P)

2012/C 165/21

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwiranten: Xeda International SA, Pace International LLC (vertegenwoordigers: K. Van Maldegem, C. Mereu, avocats)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwiranten verzoeken het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht in de zaak T-71/10 te vernietigen; en |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht in de zaak T-71/10 te vernietigen; en

| — | de beschikking waarbij difenylamine niet werd opgenomen in bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG van de Raad (1) en waarbij de lidstaten de toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen die difenylamine bevatten uiterlijk op 30 mei 2010 moesten intrekken, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking waarbij difenylamine niet werd opgenomen in bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG van de Raad (1) en waarbij de lidstaten de toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen die difenylamine bevatten uiterlijk op 30 mei 2010 moesten intrekken, nietig te verklaren;

| — | subsidiair, de zaak naar het Gerecht terug te wijzen voor afdoening van het door rekwiranten ingestelde beroep tot nietigverklaring; en |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak naar het Gerecht terug te wijzen voor afdoening van het door rekwiranten ingestelde beroep tot nietigverklaring; en

| — | verweerder te verwijzen in alle kosten van deze procedure (met inbegrip van de kosten voor het Gerecht). |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in alle kosten van deze procedure (met inbegrip van de kosten voor het Gerecht).

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwiranten betogen dat het Gerecht het recht van de Unie heeft geschonden door hun beroep tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie waarbij difenylamine niet werd opgenomen in bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG van de Raad en waarbij de lidstaten de toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen die difenylamine bevatten uiterlijk op 30 mei 2010 moesten intrekken, te verwerpen. Rekwiranten betogen inzonderheid dat het Gerecht de feiten en de op de situatie van rekwiranten toepasselijke bepalingen op een aantal punten onjuist heeft uitgelegd en daardoor blijk heeft gegeven van een aantal onjuiste rechtsopvattingen, inzonderheid

| — | door te oordelen dat de mogelijke vorming van nitrosaminen niet het voornaamste doel was van de vaststelling van de beschikking van de Commissie, terwijl de redenering van het Gerecht in het arrest het tegenovergestelde standpunt verdedigde. |
| --- | --- |

—

door te oordelen dat de mogelijke vorming van nitrosaminen niet het voornaamste doel was van de vaststelling van de beschikking van de Commissie, terwijl de redenering van het Gerecht in het arrest het tegenovergestelde standpunt verdedigde.

| — | door twee stadia in het evaluatieproces voor difenylamine op grond van verordening nr. 1490/2002 (2), gewijzigd bij verordening nr. 1095/2007 (3), door elkaar te halen, waardoor het Gerecht ten onrechte heeft beslist dat de rechten van verdediging van rekwiranten niet waren geschonden. |
| --- | --- |

—

door twee stadia in het evaluatieproces voor difenylamine op grond van verordening nr. 1490/2002 (2), gewijzigd bij verordening nr. 1095/2007 (3), door elkaar te halen, waardoor het Gerecht ten onrechte heeft beslist dat de rechten van verdediging van rekwiranten niet waren geschonden.

| — | door te oordelen dat de vraag inzake de mogelijke vorming van nitrosaminen werd opgeworpen in juni 2008 in plaats van in januari 2008, zoals de bewijsstukken duidelijk aantoonden, is de beslissing van het Gerecht dat de vertraging in het proces door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid geenszins het recht heeft geschonden van rekwiranten om steun voor de opneming van difenylamine in bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG van de Raad in te trekken, ongeldig. |
| --- | --- |

—

door te oordelen dat de vraag inzake de mogelijke vorming van nitrosaminen werd opgeworpen in juni 2008 in plaats van in januari 2008, zoals de bewijsstukken duidelijk aantoonden, is de beslissing van het Gerecht dat de vertraging in het proces door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid geenszins het recht heeft geschonden van rekwiranten om steun voor de opneming van difenylamine in bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG van de Raad in te trekken, ongeldig.

Om deze redenen vorderen rekwiranten vernietiging van het arrest van het Gerecht in zaak T-71/10 en nietigverklaring van de beschikking van de Commissie waarbij difenylamine niet werd opgenomen in bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG van de Raad en waarbij de lidstaten de toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen die difenylamine bevatten uiterlijk op 30 mei 2010 moesten intrekken.

---

(1)  Richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (PB L 230, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1490/2002 van de Commissie van 14 augustus 2002 houdende bepalingen voor de uitvoering van de derde fase van het werkprogramma zoals bedoeld in artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414/EEG van de Raad en tot wijziging van verordening (EG) nr. 451/2000 (PB L 224, blz. 23).

(3)  Verordening (EG) nr. 1095/2007 van de Commissie van 20 september 2007 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1490/2002 houdende bepalingen voor de uitvoering van de derde fase van het werkprogramma zoals bedoeld in artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414/EEG van de Raad en verordening (EG) nr. 2229/2004 houdende nadere bepalingen voor de uitvoering van de vierde fase van het werkprogramma als bedoeld in artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414/EEG van de Raad (PB L 246, blz. 19).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 30 maart 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(Zaak C-153/12)

2012/C 165/22

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad — Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Sani Treyd EOOD

Verwerende partij: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het begrip belastbaar feit in de zin van artikel 62, nr. 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad (1) van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd, dat het ook de gevallen van vrijgestelde handelingen omvat, met inbegrip van handelingen die worden verricht door een persoon die niet de hoedanigheid van belastingplichtige in de zin van Titel III en van een tot voldoening van de belasting gehouden persoon in de zin van Titel XI, hoofdstuk 1, afdeling 1 van richtlijn 2006/112 heeft? |
| --- | --- |

1)

Moet het begrip belastbaar feit in de zin van artikel 62, nr. 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad (1) van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd, dat het ook de gevallen van vrijgestelde handelingen omvat, met inbegrip van handelingen die worden verricht door een persoon die niet de hoedanigheid van belastingplichtige in de zin van Titel III en van een tot voldoening van de belasting gehouden persoon in de zin van Titel XI, hoofdstuk 1, afdeling 1 van richtlijn 2006/112 heeft?

| 2) | Verzetten de artikelen 62 en 63 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling die stelt dat het belastbare feit zich voordoet op het tijdstip waarop de vrijgestelde handeling wordt verricht, en niet op het tijdstip waarop de voorwaarde is vervuld dat deze belastbaar is? |
| --- | --- |

2)

Verzetten de artikelen 62 en 63 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling die stelt dat het belastbare feit zich voordoet op het tijdstip waarop de vrijgestelde handeling wordt verricht, en niet op het tijdstip waarop de voorwaarde is vervuld dat deze belastbaar is?

| 3) | Verzet artikel 63 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling en een nationale praktijk die stellen dat het belastbare feit voor de levering van delen van een gebouw zich niet voordoet op het tijdstip van de overdracht van de eigendom, maar eerder, namelijk op het tijdstip van verrichting van de afgesproken tegenprestatie die een vrijgestelde handeling is, gesteld door een persoon die niet de hoedanigheid van belastingplichtige en van tot voldoening van de belasting gehouden persoon heeft? |
| --- | --- |

3)

Verzet artikel 63 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling en een nationale praktijk die stellen dat het belastbare feit voor de levering van delen van een gebouw zich niet voordoet op het tijdstip van de overdracht van de eigendom, maar eerder, namelijk op het tijdstip van verrichting van de afgesproken tegenprestatie die een vrijgestelde handeling is, gesteld door een persoon die niet de hoedanigheid van belastingplichtige en van tot voldoening van de belasting gehouden persoon heeft?

| 4) | Verzet artikel 65 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling die voor het verschuldigd worden van de belasting aansluit bij een betaling die volledig of gedeeltelijk in goederen of diensten luidt? |
| --- | --- |

4)

Verzet artikel 65 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling die voor het verschuldigd worden van de belasting aansluit bij een betaling die volledig of gedeeltelijk in goederen of diensten luidt?

| 5) | Verzetten de artikelen 73 en 80 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling die stelt dat voor zover de tegenprestatie voor een handeling volledig of gedeeltelijk in goederen of diensten luidt, de maatstaf van heffing van deze handeling in alle gevallen de normale waarde is? |
| --- | --- |

5)

Verzetten de artikelen 73 en 80 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling die stelt dat voor zover de tegenprestatie voor een handeling volledig of gedeeltelijk in goederen of diensten luidt, de maatstaf van heffing van deze handeling in alle gevallen de normale waarde is?

---

(1)  PB L 347, blz. 1.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 2 april 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl en Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata

(Zaak C-162/12)

2012/C 165/23

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Società Airport Shuttle Express scarl, Giovanni Panarisi

Verwerende partij: Comune di Grottaferrata

Prejudiciële vragen

| 1) | Staan artikel 49 VWEU, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 (1) en verordening (EG) nr. 12/1998 (2) in de weg aan de toepassing van de artikelen 3, lid 3, en 11 van wet nr. 21 van 15 januari 1992, waar zij respectievelijk bepalen: „3. Het hoofdkantoor van de vervoersonderneming en de stalling dienen zich te bevinden op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „Reserveringen voor het vervoer met voertuigen met bestuurder worden gedaan bij de betrokken stallingen. Elke verhuur van een voertuig met bestuurder begint en eindigt bij de stalling die binnen de vergunningverlenende gemeente ligt, en het voertuig dient daar terug te keren ook indien de klant op het grondgebied van andere gemeenten kan in en uitstappen (...)”? |
| --- | --- |

1)

Staan artikel 49 VWEU, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 (1) en verordening (EG) nr. 12/1998 (2) in de weg aan de toepassing van de artikelen 3, lid 3, en 11 van wet nr. 21 van 15 januari 1992, waar zij respectievelijk bepalen: „3. Het hoofdkantoor van de vervoersonderneming en de stalling dienen zich te bevinden op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „Reserveringen voor het vervoer met voertuigen met bestuurder worden gedaan bij de betrokken stallingen. Elke verhuur van een voertuig met bestuurder begint en eindigt bij de stalling die binnen de vergunningverlenende gemeente ligt, en het voertuig dient daar terug te keren ook indien de klant op het grondgebied van andere gemeenten kan in en uitstappen (...)”?

| 2) | Staan artikel 49 VWUE, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 en verordening (EG) nr. 12/1998 in de weg aan de toepassing van de artikelen 5 en 10 van wet nr. 58 van de regio Lazio van 26 oktober 1993, waar zij respectievelijk bepalen „(...) De klant stapt op, of de dienst vangt aan, op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „(...) De klant [stapt op], en de dienst [vangt aan], uitsluitend op het grondgebied van de gemeente die de vergunning of machtiging heeft verleend, en de klant [wordt] naar iedere bestemming vervoerd, na voorafgaande instemming van de bestuurder indien de bestemming buiten het grondgebied van de gemeente ligt”? |
| --- | --- |

2)

Staan artikel 49 VWUE, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 en verordening (EG) nr. 12/1998 in de weg aan de toepassing van de artikelen 5 en 10 van wet nr. 58 van de regio Lazio van 26 oktober 1993, waar zij respectievelijk bepalen „(...) De klant stapt op, of de dienst vangt aan, op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „(...) De klant [stapt op], en de dienst [vangt aan], uitsluitend op het grondgebied van de gemeente die de vergunning of machtiging heeft verleend, en de klant [wordt] naar iedere bestemming vervoerd, na voorafgaande instemming van de bestuurder indien de bestemming buiten het grondgebied van de gemeente ligt”?

---

(1)  PB L 251, blz. 1.

(2)  PB L 4, blz. 10.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 2 april 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl en Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

(Zaak C-163/12)

2012/C 165/24

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl en Gianpaolo Vivani

Verwerende partij: Comune di Grottaferrata

Prejudiciële vragen

| 1) | Staan artikel 49 VWEU, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 (1) en verordening (EG) nr. 12/1998 (2) in de weg aan de toepassing van de artikelen 3, lid 3, en 11 van wet nr. 21 van 15 januari 1992, voor zover laatstgenoemde artikelen respectievelijk bepalen: „3. Het hoofdkantoor van de vervoersonderneming en de stalling mogen zich uitsluitend bevinden op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „[...] De reserveringen voor het vervoer met voertuigen met bestuurder worden gedaan bij de betrokken stalling. Elk verhuur van een voertuig met bestuurder begint en eindigt bij de stalling die binnen de vergunningverlenende gemeente ligt, en het voertuig dient daar terug te keren terwijl de klant ook op het grondgebied van andere gemeenten kan in- en uitstappen. [...]”? |
| --- | --- |

1)

Staan artikel 49 VWEU, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 (1) en verordening (EG) nr. 12/1998 (2) in de weg aan de toepassing van de artikelen 3, lid 3, en 11 van wet nr. 21 van 15 januari 1992, voor zover laatstgenoemde artikelen respectievelijk bepalen: „3. Het hoofdkantoor van de vervoersonderneming en de stalling mogen zich uitsluitend bevinden op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „[...] De reserveringen voor het vervoer met voertuigen met bestuurder worden gedaan bij de betrokken stalling. Elk verhuur van een voertuig met bestuurder begint en eindigt bij de stalling die binnen de vergunningverlenende gemeente ligt, en het voertuig dient daar terug te keren terwijl de klant ook op het grondgebied van andere gemeenten kan in- en uitstappen. [...]”?

| 2) | Staan artikel 49 VWUE, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 en verordening (EG) nr. 12/1998 in de weg aan de toepassing van de artikelen 5 en 10 van wet nr. 58 van de regio Lazio van 26 oktober 1993, voor zover laatstgenoemde artikelen respectievelijk bepalen: „[...] De klant wordt opgehaald, of de dienst vangt aan, op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „[...] de klant kan enkel worden opgehaald en de dienst enkel aanvangen op het grondgebied van de gemeente die de toestemming of de vergunning heeft verleend en de klant wordt naar om het even welke bestemming vervoerd, na voorafgaande instemming van de bestuurder indien de bestemming buiten het grondgebied van de gemeente ligt.[...]”? |
| --- | --- |

2)

Staan artikel 49 VWUE, artikel 3 VEU, de artikelen 3, 4, 5 en 6 VEU, de artikelen 101 en 102 VWEU alsook verordening (EEG) nr. 2454/1992 en verordening (EG) nr. 12/1998 in de weg aan de toepassing van de artikelen 5 en 10 van wet nr. 58 van de regio Lazio van 26 oktober 1993, voor zover laatstgenoemde artikelen respectievelijk bepalen: „[...] De klant wordt opgehaald, of de dienst vangt aan, op het grondgebied van de vergunningverlenende gemeente” en „[...] de klant kan enkel worden opgehaald en de dienst enkel aanvangen op het grondgebied van de gemeente die de toestemming of de vergunning heeft verleend en de klant wordt naar om het even welke bestemming vervoerd, na voorafgaande instemming van de bestuurder indien de bestemming buiten het grondgebied van de gemeente ligt.[...]”?

---

(1)  PB L 251, blz. 1.

(2)  PB L 4, blz. 10.

---

Gerecht

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/16

---

Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Movimondo Onlus/Commissie

(Zaak T-329/05) (1)

(Arbitragebeding - Kaderpartnerschapovereenkomst tussen ECHO en humanitaire organisaties - Subsidieovereenkomsten - Opschorting van betalingen)

2012/C 165/25

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rome, Italië) (vertegenwoordigers: aanvankelijk P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti en A. Franchi, vervolgens P. Vitali, G. Verusio en A. Franchi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Wilderspin en F. Moro, gemachtigden, bijgestaan door A. Dal Ferro, advocaat)

Voorwerp

Primair, verzoek krachtens artikel 238 EG om de betaling te verkrijgen van bedragen op grond van subsidieovereenkomsten en, subsidiair, verzoek om nietigverklaring van twee brieven van de Commissie van 17 juni en 27 juli 2005.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 257 van 15.10.2005.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/16

---

Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie

(Zaak T-554/08) (1)

(Overheidsopdrachten voor dienstverlening - Aanbestedingsprocedure - Verlening van bedrijfs-, technische en projectadviesdiensten voor computertoepassingen in Europese Unie op gebied van douane, accijnzen en belastingen - Afwijzing van offerte van inschrijver - Gunning van opdracht aan andere inschrijver - Beroep tot nietigverklaring - Niet-ontvankelijkheid - Beroep tot schadevergoeding - Criteria voor selectie en gunning - Motiveringsplicht - Kennelijke beoordelingsfout)

2012/C 165/26

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordigers: N. Korogiannakis, P. Katsimani en M. Dermitzakis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk N. Bambara en E. Manhaeve, vervolgens E. Manhaeve, gemachtigden, bijgestaan door C. Erkelens, advocaat)

Voorwerp

Enerzijds, een vordering, ingesteld krachtens de artikelen 225 EG en 230 EG, tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 26 september 2008 tot afwijzing van de offerte die het door verzoekster en andere vennootschappen gevormde consortium had ingediend in het kader van aanbestedingsprocedure „TAXUD/2007/AO-005” betreffende de verlening van bedrijfs-, technische en projectadviesdiensten voor computertoepassingen in de Europese Unie op het gebied van douane, accijnzen en belastingen (TiMea), en van alle daaropvolgende beschikkingen, daaronder begrepen de beschikking om de opdracht aan een andere inschrijver te gunnen, en, anderzijds, een vordering tot schadevergoeding, ingesteld krachtens de artikelen 225 EG, 235 EG en 288 EG.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie

---

(1)  PB C 55 van 7.3.2009.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/16

---

Arrest van het Gerecht van 19 april 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie

(Zaak T-49/09) (1)

(Overheidsopdrachten voor diensten - Communautaire aanbestedingsprocedure - Diensten betreffende onderhoud en ontwikkeling van IT-systemen van directoraat-generaal „Regionaal beleid” - Afwijzing van offerte van inschrijver - Beroep tot nietigverklaring - Gelijke behandeling - Motiveringsplicht - Schending van wezenlijke vormvoorschriften - Kennelijke beoordelingsfout - Niet-contractuele aansprakelijkheid)

2012/C 165/27

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordigers: N. Korogiannakis en P. Katsimani, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk N. Bambara en E. Manhaeve, vervolgens E. Manhaeve, gemachtigden, bijgestaan door P. Wytinck en B. Hoorelbeke, advocaten)

Voorwerp

Vordering tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 21 november 2008 houdende afwijzing van de offerte die verzoekster had ingediend in het kader van de aanbestedingsprocedure REGIO-A4-2008-01 betreffende onderhoud en ontwikkeling van de IT-systemen van het directoraat-generaal „Regionaal beleid” (PB 2008/S 117-155067) en van de beschikking houdende gunning van de opdracht aan een andere inschrijver, alsmede een vordering tot schadevergoeding

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 90 van 18.4.2009.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/17

---

Arrest van het Gerecht van 19 april 2012 — Würth en Fasteners (Shenyang)/Raad

(Zaak T-162/09) (1)

(Beroep tot nietigverklaring - Dumping - Geen individuele geraaktheid - Niet-ontvankelijkheid)

2012/C 165/28

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Duitsland) en Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, China) (vertegenwoordigers: M. Karl en M. Mayer, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk J.-P. Hix, gemachtigde, bijgestaan door G. Berrisch en G. Wolf, advocaten, vervolgens J.-P. Hix en B. Driessen, gemachtigden, bijgestaan door G. Berrisch)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. van Vliet en B. Martenczuk, gemachtigden) en European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Bourgeois, Y. van Gerven en E. Wäktare, vervolgens J. Bourgeois, advocaten)

Voorwerp

Beroep tot nietigverklaring van verordening (EG) nr. 91/2009 van de Raad van 26 januari 2009 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China (PB L 29, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Adolf Würth GmbH & Co. KG en Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd zullen hun eigen kosten dragen alsook die van de Raad van de Europese Unie en van het European Industrial Fasteners Institute AISBL. |
| --- | --- |

2)

Adolf Würth GmbH & Co. KG en Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd zullen hun eigen kosten dragen alsook die van de Raad van de Europese Unie en van het European Industrial Fasteners Institute AISBL.

| 3) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 167 van 18.7.2009.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/17

---

Arrest van het Gerecht van 27 april 2012 — De Nicola/EIB

(Zaak T-37/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Openbare dienst - Personeel van de EIB - Beoordeling - Bevordering - Beoordelings- en bevorderingsronde 2006 - Besluit van beroepscomité - Omvang van controle - Ziektekostenverzekering - Weigering om ziektekosten te vergoeden - Verzoek om schadevergoeding)

2012/C 165/29

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirant: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (vertegenwoordiger: L. Isola, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Investeringsbank (EIB) (vertegenwoordigers: G. Nuvoli en F. Martin, gemachtigden, bijgestaan door A. Dal Ferro, advocaat)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 30 november 2009, De Nicola/EIB (F-55/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | Het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 30 november 2009, De Nicola/EIB (F-55/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie) wordt vernietigd, voor zover daarbij worden afgewezen, ten eerste, de vorderingen van De Nicola tot nietigverklaring van het besluit van het beroepscomité van de Europese Investeringsbank (EIB), ten tweede, zijn vorderingen tot nietigverklaring van het besluit houdende weigering om hem in het kader van het jaar 2006 te bevorderen alsmede van alle met dat besluit verbonden, daaropvolgende en daaraan voorafgaande handelingen, en, ten derde, zijn vorderingen tot vaststelling van de aansprakelijkheid van de EIB wegens het jegens hem uitgeoefende psychisch geweld en tot vergoeding van de schade die hij daardoor zou hebben ondervonden. |
| --- | --- |

1)

Het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 30 november 2009, De Nicola/EIB (F-55/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie) wordt vernietigd, voor zover daarbij worden afgewezen, ten eerste, de vorderingen van De Nicola tot nietigverklaring van het besluit van het beroepscomité van de Europese Investeringsbank (EIB), ten tweede, zijn vorderingen tot nietigverklaring van het besluit houdende weigering om hem in het kader van het jaar 2006 te bevorderen alsmede van alle met dat besluit verbonden, daaropvolgende en daaraan voorafgaande handelingen, en, ten derde, zijn vorderingen tot vaststelling van de aansprakelijkheid van de EIB wegens het jegens hem uitgeoefende psychisch geweld en tot vergoeding van de schade die hij daardoor zou hebben ondervonden.

| 2) | De hogere voorziening wordt voor het overige afgewezen. |
| --- | --- |

2)

De hogere voorziening wordt voor het overige afgewezen.

| 3) | De zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken. |
| --- | --- |

3)

De zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken.

| 4) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

4)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

(1)  PB C 80 van 27.3.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/18

---

Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Commissie

(Zaak T-166/10) (1)

(Beroep tot nietigverklaring - Beschikking tot toekenning van financiële bijstand van de Gemeenschap om de milieuprestaties van het vrachtvervoerssysteem te verbeteren - Marco Polo II - Opzegging van subsidieovereenkomst en definitieve beëindiging van het project - Wegvallen van procesbelang - Afdoening zonder beslissing)

2012/C 165/30

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Nederland) (vertegenwoordigers: K. Platteau, Y. Maasdam en P. Broers, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Simonsson, gemachtigde, bijgestaan door J. Grayston en P. Gjørtler, advocaten)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking C(2010) 580 van de Commissie van 27 januari 2010 inzake financiële bijstand voor actievoorstellen die in het kader van de selectieprocedure voor 2009 zijn ingediend voor het programma van de Unie „om de milieuprestaties van het vrachtvervoerssysteem te verbeteren” (Marco Polo II), voor zover daarin voorstel TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, betreffende het G2G@2XL-project, is geselecteerd voor een financiering ten bedrage van 2 190 539 EUR

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De Europese Commissie draagt vier vijfde van de kosten van Samskip Multimodal Container Logistics BV en vier vijfde van haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie draagt vier vijfde van de kosten van Samskip Multimodal Container Logistics BV en vier vijfde van haar eigen kosten.

| 3) | Samskip Multimodal Container Logistics draagt een vijfde van de kosten van de Commissie en een vijfde van haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Samskip Multimodal Container Logistics draagt een vijfde van de kosten van de Commissie en een vijfde van haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 209 van 31.7.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/18

---

Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Raad

(Zaak T-509/10) (1)

(Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden - Beroep tot nietigverklaring - Ontvankelijkheid - Bevoegdheid van Raad - Misbruik van bevoegdheid - Inwerkingtreding - Verbod van terugwerkende kracht - Motiveringsplicht - Rechten van verdediging - Recht op effectieve rechterlijke bescherming - Onjuiste rechtsopvatting - Begrip steunverlening aan nucleaire proliferatie - Beoordelingsfout)

2012/C 165/31

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheran, Iran) (vertegenwoordigers: F. Esclatine en S. Perrotet, avocats)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bishop en R. Liudvinaviciute-Cordeiro, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Konstantinidis en É. Cujo, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39), van uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25), alsook van besluit 2010/644/GBVB van de Raad van 25 oktober 2010 tot wijziging van besluit 2010/413 (PB L 281, blz. 1), en van verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007 (PB L 281, blz. 1), voor zover deze handelingen op verzoekster betrekking hebben

Dictum

| 1) | Het Gerecht is niet bevoegd om over het tweede onderdeel van het eerste middel uitspraak te doen. |
| --- | --- |

1)

Het Gerecht is niet bevoegd om over het tweede onderdeel van het eerste middel uitspraak te doen.

| 2) | Worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran:






  — | besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB; |
| --- | --- | --- |

2)

Worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran:

—

besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB;

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran;

| — | besluit 2010/644/GBVB van de Raad van 25 oktober 2010 tot wijziging van besluit 2010/413; |
| --- | --- |

—

besluit 2010/644/GBVB van de Raad van 25 oktober 2010 tot wijziging van besluit 2010/413;

| — | verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening nr. 423/2007. |
| --- | --- |

—

verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening nr. 423/2007.

| 3) | De werking van besluit 2010/413, zoals gewijzigd bij besluit 2010/644, wordt voor zover dit betrekking heeft op Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, gehandhaafd vanaf de inwerkingtreding ervan, zijnde op de twintigste dag volgende op de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie, totdat de nietigverklaring van verordening nr. 961/2010 effect sorteert. |
| --- | --- |

3)

De werking van besluit 2010/413, zoals gewijzigd bij besluit 2010/644, wordt voor zover dit betrekking heeft op Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, gehandhaafd vanaf de inwerkingtreding ervan, zijnde op de twintigste dag volgende op de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie, totdat de nietigverklaring van verordening nr. 961/2010 effect sorteert.

| 4) | De Raad van de Europese Unie zal, naast zijn eigen kosten, die van Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran dragen. |
| --- | --- |

4)

De Raad van de Europese Unie zal, naast zijn eigen kosten, die van Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran dragen.

| 5) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

5)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 346 van 18.12.2010.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/19

---

Arrest van het Gerecht van 25 april 2012 — Brainlab/BHIM (BrainLAB)

(Zaak T-326/11) (1)

(Gemeenschapsmerk - Gemeenschapswoordmerk BrainLAB - Geen aanvraag tot vernieuwing van inschrijving van merk - Doorhaling van merk na verstrijken van geldigheid van inschrijving - Verzoek om herstel in vorige toestand - Artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009)

2012/C 165/32

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Brainlab AG (Feldkirchen, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Bauer, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: R. Manea, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 15 april 2011 (zaak R 1596/2010-4) inzake het verzoek om herstel in de vorige toestand en de aanvraag tot vernieuwing van de inschrijving van het merk BrainLAB, ingediend door verzoekster

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 15 april 2011 (zaak R 1596/2010-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 15 april 2011 (zaak R 1596/2010-4) wordt vernietigd.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen

---

(1)  PB C 269 van 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/19

---

Arrest van het Gerecht van 24 april 2012 — Leifheit/BHIM (EcoPerfect)

(Zaak T-328/11) (1)

(Gemeenschapsmerk - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk EcoPerfect - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009)

2012/C 165/33

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Leifheit AG (Nassau, Duitsland) (vertegenwoordiger: G. Hasselblatt, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: K. Klüpfel, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 31 maart 2011 (zaak R 1658/2010-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken EcoPerfect als gemeenschapsmerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Leifheit AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Leifheit AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 269 van 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/19

---

Beroep ingesteld op 12 april 2012 — AX/Raad

(Zaak T-196/11)

2012/C 165/34

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: AX (Polotsk, Belarus) (vertegenwoordiger: M. Michalauskas, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | besluit 2011/69/GBVB van de Raad van 31 januari 2011 tot wijziging van besluit 2010/639/GBVB van de Raad betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover het verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

besluit 2011/69/GBVB van de Raad van 31 januari 2011 tot wijziging van besluit 2010/639/GBVB van de Raad betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover het verzoeker betreft;

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 84/2011 van de Raad van 31 januari 2011 tot wijziging van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen tegen president Loekasjenko en bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover zij verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 84/2011 van de Raad van 31 januari 2011 tot wijziging van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen tegen president Loekasjenko en bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover zij verzoeker betreft;

| — | uitvoeringsbesluit 2011/174/GBVB van de Raad van 21 maart 2011 tot uitvoering van besluit 2010/639/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover het verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit 2011/174/GBVB van de Raad van 21 maart 2011 tot uitvoering van besluit 2010/639/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover het verzoeker betreft;

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 271/2011 van de Raad van 21 maart 2011 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen tegen president Loekasjenko en bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover zij verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 271/2011 van de Raad van 21 maart 2011 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen tegen president Loekasjenko en bepaalde functionarissen van Belarus nietig te verklaren voorzover zij verzoeker betreft;

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1) | Eerste middel: ontoereikende motivering en schending van het recht van verweer, aangezien de verzoekende partij aan de hand van de motivering van de bestreden handelingen de geldigheid ervan voor het Gerecht niet kan aanvechten en het Gerecht de rechtmatigheid ervan niet kan toetsen. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: ontoereikende motivering en schending van het recht van verweer, aangezien de verzoekende partij aan de hand van de motivering van de bestreden handelingen de geldigheid ervan voor het Gerecht niet kan aanvechten en het Gerecht de rechtmatigheid ervan niet kan toetsen.

| 2) | Tweede middel: beoordelingsfout, aangezien de bestreden handelingen niet door feiten worden gedragen. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: beoordelingsfout, aangezien de bestreden handelingen niet door feiten worden gedragen.

| 3) | Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel, inzonderheid wat betreft de beperking op de binnenkomst op en de doorreis via het grondgebied van de Europese Unie. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel, inzonderheid wat betreft de beperking op de binnenkomst op en de doorreis via het grondgebied van de Europese Unie.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/20

---

Beroep ingesteld op 5 maart 2012 — Bial — Portela/BHIM — Probiotical (PROBIAL)

(Zaak T-113/12)

2012/C 165/35

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugal) (vertegenwoordigers: B. Braga da Cruz en J. Pimenta, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Probiotical SpA (Novara, Italië)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 20 december 2011 in zaak R 1925/2010-4 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 20 december 2011 in zaak R 1925/2010-4 vernietigen;

| — | verweerder gelasten, de inschrijving van gemeenschapsmerkaanvraag nr. 2408128 voor „PROBIAL” te weigeren; en |
| --- | --- |

—

verweerder gelasten, de inschrijving van gemeenschapsmerkaanvraag nr. 2408128 voor „PROBIAL” te weigeren; en

| — | de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk in donker- en lichtblauw met het woordelement „PROBIAL” voor waren van de klassen 1, 5 en 31 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 2408128

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Portugese merkinschrijving nr. 155284 voor woordmerk „Bial” voor waren van klasse 5; in Portugal algemeen bekend merk „Bial”; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 1400183 voor beeldmerk in zwart/wit met woordelement „Bial” voor waren en diensten van de klassen 3, 5 en 42; Spaanse merkinschrijving nr. 2026481 voor beeldmerk in zwart/wit met woordelement „Bial” voor diensten van klasse 35; internationale inschrijving nr. 490635 voor merk in standaardletters „Bial” voor waren van klasse 5; onderscheidingsteken van onderneming nr. 868 voor beeldteken „Bial”; handelsnaam nr. 35157 voor woord „Bial”; logo nr. 951 voor beeldteken „Bial”

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep ten onrechte heeft gesteld dat de betrokken merken niet in die mate overeenstemmen dat er verwarringsgevaar bestaat.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/21

---

Beroep ingesteld op 8 maart 2012 — Bode Chemie/BHIM — Laros (sterilina)

(Zaak T-114/12)

2012/C 165/36

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Bode Chemie GmbH (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: N. Aicher, advocate)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Laros Srl (Cremona, Italië)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 januari 2012 in zaak R 2423/2010-4 vernietigen; en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 januari 2012 in zaak R 2423/2010-4 vernietigen; en

| — | verweerder verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de beroepsprocedure voor het BHIM. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de beroepsprocedure voor het BHIM.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk met de woordelementen „sterilina” in wit en rood voor waren van de klassen 3 en 5 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8120032

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekende partij

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerk „STERILLIUM” nr. 221168 voor waren van klasse 5; gemeenschapsbeeldmerk in blauw en wit „BODE Sterillium” nr. 6262257 voor waren van klasse 5

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 doordat, anders dan de kamer van beroep meent, een globale beoordeling van de relevante criteria inzake de gelijkheid en/of soortgelijkheid van de waren, de overeenstemming van de tekens en het onderscheidend vermogen van het oppositiemerk ertoe leidt dat gevaar voor verwarring bij het publiek wordt vastgesteld.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/21

---

Beroep ingesteld op 5 maart 2012 — USFSPEI en Loescher/Raad

(Zaak T-119/12)

2012/C 165/37

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Brussel, België) en Bernd Loescher (Sint-Genesius-Rode, België) (vertegenwoordigers: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal en D. Abreu Caldas, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | besluit (2011/866/EU) van de Raad van 19 december 2011 betreffende het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing met ingang van 1 juli 2011 van de bezoldigingen en de pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Unie, alsmede van de aanpassingscoëfficiënten die van toepassing zijn op deze bezoldigingen en pensioenen, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit (2011/866/EU) van de Raad van 19 december 2011 betreffende het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing met ingang van 1 juli 2011 van de bezoldigingen en de pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Unie, alsmede van de aanpassingscoëfficiënten die van toepassing zijn op deze bezoldigingen en pensioenen, nietig verklaren;

| — | de Raad veroordelen tot betaling aan verzoeker Loescher en aan de andere ambtenaren en overige personeelsleden van de Europese Unie van de achterstallige beloningen en pensioenen waarop zij recht hebben per 1 juli 2011, vermeerderd met vertragingsrente, te rekenen vanaf de dag van verval van de verschuldigde achterstallige bedragen, tegen het door de ECB voor de voornaamste herfinancieringen vastgestelde tarief vermeerderd met twee punten; |
| --- | --- |

—

de Raad veroordelen tot betaling aan verzoeker Loescher en aan de andere ambtenaren en overige personeelsleden van de Europese Unie van de achterstallige beloningen en pensioenen waarop zij recht hebben per 1 juli 2011, vermeerderd met vertragingsrente, te rekenen vanaf de dag van verval van de verschuldigde achterstallige bedragen, tegen het door de ECB voor de voornaamste herfinancieringen vastgestelde tarief vermeerderd met twee punten;

| — | de Raad veroordelen tot betaling aan de USF en aan verzoeker van het symbolische bedrag van één Euro ter vergoeding van de morele schade als gevolg van de door de vaststelling van besluit (2011/866/EU) van de Raad van 19 december 2011 begane dienstfout; |
| --- | --- |

—

de Raad veroordelen tot betaling aan de USF en aan verzoeker van het symbolische bedrag van één Euro ter vergoeding van de morele schade als gevolg van de door de vaststelling van besluit (2011/866/EU) van de Raad van 19 december 2011 begane dienstfout;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoekers middelen aan die ontleend zijn aan:

| — | schending van de artikelen 64, 65 en 65 bis van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, de artikelen 1 en 3 van bijlage XI daarbij, de uit artikel 4, lid 3, VEU voortvloeiende beginselen van loyale samenwerking en coherentie, het vertrouwensbeginsel en de uit het adagium patere legem quam ipse fecisti voortvloeiende verplichting; |
| --- | --- |

—

schending van de artikelen 64, 65 en 65 bis van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, de artikelen 1 en 3 van bijlage XI daarbij, de uit artikel 4, lid 3, VEU voortvloeiende beginselen van loyale samenwerking en coherentie, het vertrouwensbeginsel en de uit het adagium patere legem quam ipse fecisti voortvloeiende verplichting;

| — | schending van het besluit van de Raad van 23 juni 1981 tot instelling van een tripartiete overlegprocedure, door niet te verzekeren dat de vertegenwoordigers van de lidstaten vóór de vaststelling van het litigieuze besluit daadwerkelijk de standpunten van het personeel en de administratieve autoriteiten kenden. |
| --- | --- |

—

schending van het besluit van de Raad van 23 juni 1981 tot instelling van een tripartiete overlegprocedure, door niet te verzekeren dat de vertegenwoordigers van de lidstaten vóór de vaststelling van het litigieuze besluit daadwerkelijk de standpunten van het personeel en de administratieve autoriteiten kenden.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/22

---

Beroep ingesteld op 9 maart 2012 — Shahid Beheshti University/Raad

(Zaak T-120/12)

2012/C 165/38

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Shahid Beheshti University (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: J.-M. Thouvenin, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit 2011/299/GBVB van de Raad van 23 mei 2011 nietig verklaren voor zover het op verzoekster betrekking heeft, en |
| --- | --- |

—

besluit 2011/299/GBVB van de Raad van 23 mei 2011 nietig verklaren voor zover het op verzoekster betrekking heeft, en

| — | besluit 2010/413/GBVB van 26 juli 2010 krachtens artikel 277 VWEU op verzoekster niet-toepasselijk verklaren, en |
| --- | --- |

—

besluit 2010/413/GBVB van 26 juli 2010 krachtens artikel 277 VWEU op verzoekster niet-toepasselijk verklaren, en

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 503/2011 van de Raad van 23 mei 2011 houdende uitvoering van verordening (EU) nr. 961/2010 nietig verklaren, voor zover zij op verzoekster betrekking heeft, en |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 503/2011 van de Raad van 23 mei 2011 houdende uitvoering van verordening (EU) nr. 961/2010 nietig verklaren, voor zover zij op verzoekster betrekking heeft, en

| — | verordening (EU) nr. 961/2010 krachtens artikel 277 VWEU op verzoekster niet-toepasselijk verklaren, en |
| --- | --- |

—

verordening (EU) nr. 961/2010 krachtens artikel 277 VWEU op verzoekster niet-toepasselijk verklaren, en

| — | besluit 2011/783/GBVB van de Raad van 1 december 2011 nietig verklaren, voor zover het op verzoekster betrekking heeft, en |
| --- | --- |

—

besluit 2011/783/GBVB van de Raad van 1 december 2011 nietig verklaren, voor zover het op verzoekster betrekking heeft, en

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 van de Raad van 1 december 2011 nietig verklaren, voor zover zij op verzoekster betrekking heeft, en |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 van de Raad van 1 december 2011 nietig verklaren, voor zover zij op verzoekster betrekking heeft, en

| — | het in de brief van de Raad aan verzoekster van 5 december 2011 vervatte besluit nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

het in de brief van de Raad aan verzoekster van 5 december 2011 vervatte besluit nietig verklaren, en

| — | de Raad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster zeven middelen aan.

| 1) | Ontbreken van rechtsgrondslag voor besluit 2010/413/GBVB, dat de rechtsgrondslag zou zijn van besluit 2011/299/GBVB, alsook een schending van de verdragen en van het internationale recht. Besluit 2010/413/GBVB moet dus als niet-toepasselijk op verzoekster worden beschouwd. |
| --- | --- |

1)

Ontbreken van rechtsgrondslag voor besluit 2010/413/GBVB, dat de rechtsgrondslag zou zijn van besluit 2011/299/GBVB, alsook een schending van de verdragen en van het internationale recht. Besluit 2010/413/GBVB moet dus als niet-toepasselijk op verzoekster worden beschouwd.

| 2) | Ontbreken van rechtsgrondslag voor verordening nr. 961/2010, die de rechtsgrondslag zou zijn van uitvoeringsverordening nr. 503/2011. Verzoekster voert aan dat artikel 215 VWEU niet als rechtsgrondslag kan dienen voor verordening nr. 961/2010 aangezien besluit 2010/413/GBVB, waaraan deze verordening in de interne orde van de Unie uitvoering wenst te geven, niet overeenkomstig hoofdstuk 2 van titel V van het VEU is vastgesteld. Verordening nr. 961/2010 moet dus niet-toepasselijk op verzoekster worden verklaard. |
| --- | --- |

2)

Ontbreken van rechtsgrondslag voor verordening nr. 961/2010, die de rechtsgrondslag zou zijn van uitvoeringsverordening nr. 503/2011. Verzoekster voert aan dat artikel 215 VWEU niet als rechtsgrondslag kan dienen voor verordening nr. 961/2010 aangezien besluit 2010/413/GBVB, waaraan deze verordening in de interne orde van de Unie uitvoering wenst te geven, niet overeenkomstig hoofdstuk 2 van titel V van het VEU is vastgesteld. Verordening nr. 961/2010 moet dus niet-toepasselijk op verzoekster worden verklaard.

| 3) | Schending van artikel 215 VWEU in de procedure van opname, bij uitvoeringsverordening nr. 503/2011, van verzoekster op bijlage VIII van verordening nr. 961/2010. |
| --- | --- |

3)

Schending van artikel 215 VWEU in de procedure van opname, bij uitvoeringsverordening nr. 503/2011, van verzoekster op bijlage VIII van verordening nr. 961/2010.

| 4) | Schending door besluit 2011/299/GBVB en uitvoeringsverordening nr. 503/2011 van het recht van verdediging, het recht op behoorlijk bestuur en het recht op een doeltreffende rechterlijke bescherming, aangezien de Raad het recht om te worden gehoord niet heeft geëerbiedigd en ook de verplichting van kennisgeving en de motiveringsplicht niet is nagekomen. |
| --- | --- |

4)

Schending door besluit 2011/299/GBVB en uitvoeringsverordening nr. 503/2011 van het recht van verdediging, het recht op behoorlijk bestuur en het recht op een doeltreffende rechterlijke bescherming, aangezien de Raad het recht om te worden gehoord niet heeft geëerbiedigd en ook de verplichting van kennisgeving en de motiveringsplicht niet is nagekomen.

| 5) | Schending van het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

5)

Schending van het evenredigheidsbeginsel.

| 6) | Schending van het recht op eerbiediging van de eigendom. |
| --- | --- |

6)

Schending van het recht op eerbiediging van de eigendom.

| 7) | De opname van verzoekster op de lijst van entiteiten waarop maatregelen van toepassing zijn, steunt op een vergissing betreffende de feiten, aangezien verzoekster, als publieke universiteit met rechtspersoonlijkheid zonder vertegenwoordiging van het ministerie van Defensie en Logistiek van de Strijdkrachten in het bestuurslichaam, niet in eigendom is van of onder zeggenschap staat van dit ministerie en evenmin betrokken is bij wetenschappelijk onderzoek naar kernwapens. |
| --- | --- |

7)

De opname van verzoekster op de lijst van entiteiten waarop maatregelen van toepassing zijn, steunt op een vergissing betreffende de feiten, aangezien verzoekster, als publieke universiteit met rechtspersoonlijkheid zonder vertegenwoordiging van het ministerie van Defensie en Logistiek van de Strijdkrachten in het bestuurslichaam, niet in eigendom is van of onder zeggenschap staat van dit ministerie en evenmin betrokken is bij wetenschappelijk onderzoek naar kernwapens.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/23

---

Beroep ingesteld op 19 maart 2012 — ActionSportGames/BHIM — FN Herstal (SCAR)

(Zaak T-122/12)

2012/C 165/39

Taal van het verzoekschrift: Deens

Partijen

Verzoekende partij: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Denemarken) (vertegenwoordiger: W. Rebernik, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: FN Herstal NV (Herstal, België)

Conclusies

| — | verweerders beslissing van 12 januari 2012 in zaak R 2096/2010-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

verweerders beslissing van 12 januari 2012 in zaak R 2096/2010-1 vernietigen;

| — | de beslissing van de oppositieafdeling van 24 september 2010 (zaak nr. B 1 344 904) bevestigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de oppositieafdeling van 24 september 2010 (zaak nr. B 1 344 904) bevestigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: ActionSportGames A/S

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „SCAR” voor waren van klasse 28 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5 750 054

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: FN Herstal NV

Oppositiemerk of -teken: niet-ingeschreven Belgische woordmerk „SCAR” voor waren van de klassen 13 en 28

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling en terugverwijzing naar deze afdeling

Aangevoerde middelen: volgens verzoekster belet het fundamentele verschil tussen de betrokken waren gevaar voor verwarring van de litigieuze merken daar de waren van FN Herstal eigenlijke vuurwapens voor militair gebruik zijn terwijl verzoeksters waren replica en speelwapens voor sport en spel zijn.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/23

---

Beroep ingesteld op 22 maart 2012 — Free/BHIM — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Zaak T-127/12)

2012/C 165/40

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Free (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordiger: Y. Coursin, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Noble Gaming Ltd (Praag, Tsjechische Republiek)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 13 december 2011 in zaak R 2326/2010-2 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 13 december 2011 in zaak R 2326/2010-2 vernietigen;

| — | oordelen dat de oudere merken en inzonderheid het Franse woordmerk FREE nr. 1734391 overeenstemmen met het bestreden merk „FREEVOLUTION TM” in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, en a fortiori in de zin van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

oordelen dat de oudere merken en inzonderheid het Franse woordmerk FREE nr. 1734391 overeenstemmen met het bestreden merk „FREEVOLUTION TM” in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, en a fortiori in de zin van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009;

| — | oordelen dat de aanvraag tot inschrijving van het bestreden merk moet worden afgewezen op grond van artikel 8, lid 1, sub b, en a fortiori op grond van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009; en |
| --- | --- |

—

oordelen dat de aanvraag tot inschrijving van het bestreden merk moet worden afgewezen op grond van artikel 8, lid 1, sub b, en a fortiori op grond van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009; en

| — | de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure, zowel voor het Gerecht als voor het BHIM. |
| --- | --- |

—

de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure, zowel voor het Gerecht als voor het BHIM.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk dat het woordelement „FREEVOLUTION TM” bevat voor waren en diensten van de klassen 9, 41 en 42 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8206443

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekende partij

Oppositiemerk of -teken: Frans beeldmerk „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX” nr. 99785839, voor waren en diensten van de klassen 9 en 38; Frans woordmerk „FREE” nr. 1734391; Frans woordmerk „FREE MOBILE” nr. 73536224 voor waren van klasse 9; in Frankrijk in het economisch verkeer gebruikte maatschappelijke benaming „FREE”; in het economisch verkeer gebruikte domeinnaam „FREE.FR”

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, en van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 doordat een onderscheid moet worden gemaakt bij de beoordeling van de overeenstemming van de tekens in de zin van elk van deze artikelen; schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 doordat wel degelijk gevaar voor verwarring van de conflicterende merken bestaat; en schending van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 doordat een verband bestaat tussen de merken „FREE” en „FREEVOLUTION TM” zodat afbreuk wordt gedaan aan het bekende merk „FREE” door het bestaan van het bestreden merk.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/24

---

Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Spa Monopole/BHIM — Orly International (SPARITUAL)

(Zaak T-131/12)

2012/C 165/41

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Spa Monopole, pachtstermaatschappij van Spa SA/NV (Spa, België) (vertegenwoordigers: L. De Brouwer, E. Cornu en É. De Gryse, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Orly International, Inc. (Van Nuys, Verenigde Staten)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 januari 2012 in zaak R 2396/2010-1 vernietigen, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 januari 2012 in zaak R 2396/2010-1 vernietigen, en

| — | het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „SPARITUAL” voor waren van klasse 3 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 3631884

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Benelux-inschrijvingen van de woordmerken „SPA” en „Les Thermes de Spa” voor waren en diensten van de klassen 3, 32 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de bestreden beslissing en afwijzing van de oppositie

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 bij de beoordeling van de bekendheid van het woordmerk „SPA” in klasse 32 en schending van artikel 8, lid 5, van die verordening bij de beoordeling van het gevaar dat ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit de reputatie van het merk „SPA”.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/24

---

Beroep ingesteld op 23 maart 2012 — Scooters India/BHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)

(Zaak T-132/12)

2012/C 165/42

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, India) (vertegenwoordiger: B. Brandreth, barrister)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Brandconcern BV (Amsterdam, Nederland)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 12 januari 2012 in zaak R 2308/2010-1 vernietigen, voor zover verzoeksters beroep tegen de vervallenverklaring van het merk voor waren van de klassen 6 en 7 is verworpen; en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 12 januari 2012 in zaak R 2308/2010-1 vernietigen, voor zover verzoeksters beroep tegen de vervallenverklaring van het merk voor waren van de klassen 6 en 7 is verworpen; en

| — | verweerster verwijzen in verzoeksters kosten voor de kamer van beroep en het Gerecht. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in verzoeksters kosten voor de kamer van beroep en het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan vervallenverklaring wordt gevorderd: woordmerk „LAMBRETTA” voor waren van de klassen 6, 7 en 28 — gemeenschapsmerkinschrijving nr. 1618982

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Motvering van de vordering tot vervallenverklaring: de partij baseerde haar verzoek op artikel 51, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad

Beslissing van de nietigheidsafdeling: vervallenverklaring van het ingeschreven gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: drie onjuiste beoordelingen van het bewijs in de zin van artikel 51, lid 1, sub c, door de kamer van beroep worden aangevoerd. Een correcte toepassing van de rechtspraak in zaak T-415/09, Vallis/New Yorker, en/of La Mer Technology Inc/Laboratoires Goemar SA (zaak C-259/02) en/of beoordeling van het bewijs door de kamer van beroep had haar tot de conclusie gebracht dat er een normaal gebruik van de waren in de klassen 6 en 7 met toestemming van SIL was.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/25

---

Beroep ingesteld op 26 maart 2012 — Ben Ali/Raad

(Zaak T-133/12)

2012/C 165/43

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Frankrijk) (vertegenwoordiger: A. de Saint Remy, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | een maatregel tot organisatie van de procesgang in de zin van artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht treffen, ertoe strekkende dat de Commissie „alle documenten betreffende de vaststelling” van de bestreden verordening overlegt; |
| --- | --- |

—

een maatregel tot organisatie van de procesgang in de zin van artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht treffen, ertoe strekkende dat de Commissie „alle documenten betreffende de vaststelling” van de bestreden verordening overlegt;

| — | de bestreden verordening nietig verklaren voor zover zij verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

de bestreden verordening nietig verklaren voor zover zij verzoeker betreft;

| — | de Raad van de Europese Unie veroordelen om aan verzoeker een totaalbedrag van 50 000 EUR te betalen als vergoeding voor zijn schade, uit welke oorzaak ook; |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie veroordelen om aan verzoeker een totaalbedrag van 50 000 EUR te betalen als vergoeding voor zijn schade, uit welke oorzaak ook;

| — | de Raad van de Europese Unie veroordelen om aan verzoeker een bedrag van 7 500 EUR te betalen voor de kosten van zijn verdediging in het kader van de onderhavige vordering, bovenop de krachtens artikel 91 van het Reglement voor de procesvoering uit hoofde van kosten van verdediging invorderbare kosten; |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie veroordelen om aan verzoeker een bedrag van 7 500 EUR te betalen voor de kosten van zijn verdediging in het kader van de onderhavige vordering, bovenop de krachtens artikel 91 van het Reglement voor de procesvoering uit hoofde van kosten van verdediging invorderbare kosten;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Met zijn beroep vordert verzoeker, enerzijds, nietigverklaring van besluit 2012/50/GBVB van de Raad van 27 januari 2012 tot wijziging van besluit 2011/72/GBVB betreffende restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië (1) en, anderzijds, vergoeding voor de schade die verzoeker stelt te hebben geleden.

Tot staving van het beroep voert verzoeker zeven middelen aan die in wezen overeenkomen met die welke zijn aangevoerd in zaak T-301/11, Ben Ali/Raad. (2)

---

(1)  PB L 27, blz. 11.

(2)  PB 2011, C 226, blz. 29.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/25

---

Beroep ingesteld op 28 maart 2012 — Wehmeyer/BHIM — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Zaak T-139/12)

2012/C 165/44

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aken, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Weil, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Verenigde Staten)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 januari 2012 in zaak R 2509/2010-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 januari 2012 in zaak R 2509/2010-1 vernietigen;

| — | de oppositie ingesteld door de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep tegen de aanvraag tot inschrijving van het gemeenschapsmerk „Fairfield” afwijzen; |
| --- | --- |

—

de oppositie ingesteld door de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep tegen de aanvraag tot inschrijving van het gemeenschapsmerk „Fairfield” afwijzen;

| — | het BHIM en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten, met inbegrip van verzoeksters kosten in de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

het BHIM en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten, met inbegrip van verzoeksters kosten in de procedure voor de kamer van beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partij

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „Fairfield” voor waren van de klassen 3, 14, 18 en 25 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6294342

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsbeeldmerk nr. 3079481 „FAIRFIELD BY ARROW” voor waren van klasse 25

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke weigering van het bestreden merk

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 doordat de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat er gevaar voor verwarring van beide merken bestond.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/26

---

Beroep ingesteld op 28 maart 2012 — Teva Pharma en Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Zaak T-140/12)

2012/C 165/45

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Teva Pharma BV (Utrecht, Nederland) en Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Nederland) [vertegenwoordigers: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), K. Bacon, Barrister, G. Morgan en C. Drew, Solicitors]

Verwerende partij: Europees Geneesmiddelenbureau

Conclusies

| — | Het besluit van het Europees Geneesmiddelenbureau, dat is vervat zijn brief van 24 januari 2012, houdende weigering om verzoeksters’ aanvraag voor een vergunning voor het in de handel brengen geldig te verklaren, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

Het besluit van het Europees Geneesmiddelenbureau, dat is vervat zijn brief van 24 januari 2012, houdende weigering om verzoeksters’ aanvraag voor een vergunning voor het in de handel brengen geldig te verklaren, nietig verklaren;

| — | De Commissie verwijzen verzoeksters’ kosten. |
| --- | --- |

—

De Commissie verwijzen verzoeksters’ kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters een enkel middel aan, dat eraan is ontleend dat de weigering om hun aanvraag voor een vergunning voor een generieke versie van een weesgeneesmiddelen geldig te verklaren, in strijd is met artikel 8 van verordening (EG) nr. 141/2000 (1) in de juiste uitlegging ervan. Meer bepaald is het in strijd met de bewoordingen en de gevolgen van artikel 8 alsook het beleid dat aan genoemde verordening ten grondslag ligt en de totstandkomingsgeschiedenis ervan, om een generieke versie van een weesgeneesmiddel voor meer dan de periode van tien jaar in artikel 8, lid 1, van genoemde verordening van de markt uit te sluiten. Verzoeksters stellen voorts dat op grond van artikel 8, lid 3, in bepaalde omstandigheden in afwijking van artikel 8, lid 1, een vergunning voor een vergelijkbaar product kan worden verleend. Een dergelijke vergunning zou echter niet tot gevolg mogen hebben dat de marktexclusiviteit van 10 jaar voor het eerste weesgeneesmiddel wordt verlengd.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 141/2000 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 1999 inzake weesgeneesmiddelen (PB L 18, blz. 1).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/26

---

Beroep ingesteld op 26 maart 2012 — Pro-Duo/BHIM — El Corte Inglés (GO!)

(Zaak T-141/12)

2012/C 165/46

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Pro-Duo (Gent, België) (vertegenwoordiger: T. Alkin, barrister)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanje)

Conclusies

| — | de behandeling van de zaak schorsen in afwachting van de afloop van de procedure tot nietigverklaring nr. 5011 C; |
| --- | --- |

—

de behandeling van de zaak schorsen in afwachting van de afloop van de procedure tot nietigverklaring nr. 5011 C;

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 januari 2012 in zaak R 1373/2011-4 vernietigen, voor zover zij heeft geweigerd de behandeling van de zaak te schorsen in afwachting van de afloop van de procedure tot nietigverklaring, of de beslissing volledig vernietigen; en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 januari 2012 in zaak R 1373/2011-4 vernietigen, voor zover zij heeft geweigerd de behandeling van de zaak te schorsen in afwachting van de afloop van de procedure tot nietigverklaring, of de beslissing volledig vernietigen; en

| — | verwerende partij verwijzen in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwerende partij verwijzen in de kosten van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het zwart-, wit- en grijskleurige beeldmerk „GO!” voor waren van klasse 3 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8859712

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: het onder nr. 6070981 voor waren van klasse 3 ingeschreven gemeenschapsbeeldmerk „GO GLORIA ORTIZ”

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: de kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de behandeling van de zaak niet te schorsen; zij heeft tevens artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad geschonden, aangezien zij ten onrechte heeft vastgesteld dat er gevaar voor verwarring tussen de twee merken bestond.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/27

---

Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Aventis Pharmaceuticals/BHIM — Fasel (CULTRA)

(Zaak T-142/12)

2012/C 165/47

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: R. Gilbey, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Fasel Srl (Bologna, Italië)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 26 januari 2012 in zaak R 2478/2010-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 26 januari 2012 in zaak R 2478/2010-1 vernietigen;

| — | zich uitspreken over de overeenstemming tussen de tekens, en zijn standpunt dienaangaande met redenen omkleden, voor het geval dat de kamer van beroep van de juiste feiten zou zijn uitgegaan en de juiste criteria zou hebben toegepast; en |
| --- | --- |

—

zich uitspreken over de overeenstemming tussen de tekens, en zijn standpunt dienaangaande met redenen omkleden, voor het geval dat de kamer van beroep van de juiste feiten zou zijn uitgegaan en de juiste criteria zou hebben toegepast; en

| — | de verliezende partij verwijzen in de kosten van verzoeker in de onderhavige procedure en de voorafgaande procedures. |
| --- | --- |

—

de verliezende partij verwijzen in de kosten van verzoeker in de onderhavige procedure en de voorafgaande procedures.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „CULTRA” voor waren van klasse 10 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 7534035

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoeker

Oppositiemerk of -teken: het in Tsjechië onder nr. 301724 ingeschreven woordmerk „SCULPTRA” voor waren en diensten van de klassen 5, 10 en 44; het in Duitsland onder nr. 30406574 ingeschreven woordmerk „SCULPTRA” voor waren en diensten van de klassen 5, 10 en 44; het in Finland onder nr. 233638 ingeschreven woordmerk „SCULPTRA” voor waren en diensten van de klassen 5, 10 en 44; het in het Verenigd Koninkrijk onder nr. 2355273 ingeschreven woordmerk „SCULPTRA” voor waren en diensten van de klassen 5, 10 en 44; het in Hongarije onder nr. 183214 ingeschreven woordmerk „SCULPTRA” voor waren en diensten van de klassen 5, 10 en 44

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van regel 50 van verordening nr. 2868/95 van de Commissie en artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 van de Raad aangezien de kamer van beroep i) haar redenering en beslissing heeft gebaseerd op een feit dat niet door partijen was aangevoerd of naar voren gebracht, noch in de bestreden beslissing was aangehaald, met name dat het litigieuze teken voornamelijk of uitsluitend als „ULTRA” met een cirkelvormig beeldelement wordt waargenomen; ii) belangrijke door verzoeker aangevoerde argumenten en bewijzen inzake de begripsmatige overeenstemming niet heeft onderzocht, de door de tekens gecreëerde totaalindruk niet op een correcte wijze heeft vergeleken, en dus de regel van de globale vergelijking, zoals uitgewerkt door het Hof, niet heeft toegepast; iii) het verwarringsgevaar niet louter heeft beoordeeld op grond van de aangevoerde feiten; en iv) niet op een rechtens verdedigbare wijze rekening heeft gehouden met de onderlinge samenhang van relevante algemene factoren, inzonderheid de gelijkheid of overeenstemming van de waren en diensten, en de overeenstemming tussen de tekens.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/27

---

Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Duitsland/Commissie

(Zaak T-143/12)

2012/C 165/48

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze, K. Petersen en U. Soltész, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel 1 van beschikking C(2012) 184 def. van de Commissie van 25 januari 2012, betreffende de door Duitsland ten gunste van Deutsche Post AG vastgestelde steunmaatregel C 36/2007 (ex NN 25/2007), nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 1 van beschikking C(2012) 184 def. van de Commissie van 25 januari 2012, betreffende de door Duitsland ten gunste van Deutsche Post AG vastgestelde steunmaatregel C 36/2007 (ex NN 25/2007), nietig te verklaren;

| — | de artikelen 4 tot en met 6 van beschikking C(2012) 184 def. van de Commissie van 25 januari 2012, betreffende de door Duitsland ten gunste van Deutsche Post AG vastgestelde steunmaatregel C 36/2007 (ex NN 25/2007), nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

de artikelen 4 tot en met 6 van beschikking C(2012) 184 def. van de Commissie van 25 januari 2012, betreffende de door Duitsland ten gunste van Deutsche Post AG vastgestelde steunmaatregel C 36/2007 (ex NN 25/2007), nietig te verklaren;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster tien middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, door ervan uit te gaan dat de „Pensionssubvention” (pensioensubsidie) een onderneming heeft begunstigd.
  Verzoekster stelt dat deze steun rechtstreeks aan het pensioenfonds van de ambtenaren van de post en dus niet aan een onderneming is verleend. Volgens haar heeft Deutsche Post AG evenmin enige indirecte steun ontvangen. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, door ervan uit te gaan dat de „Pensionssubvention” (pensioensubsidie) een onderneming heeft begunstigd.

Verzoekster stelt dat deze steun rechtstreeks aan het pensioenfonds van de ambtenaren van de post en dus niet aan een onderneming is verleend. Volgens haar heeft Deutsche Post AG evenmin enige indirecte steun ontvangen.

| 2) | Tweede middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, door te concluderen dat met de „Pensionssubvention” kosten zijn gecompenseerd die „normalerwijze” door de onderneming moeten worden gedragen.
  Volgens verzoekster compenseert de volledige „Pensionssubvention” enkel de abnormaal hoge sociale kosten die ondernemingen „normalerwijze” niet hoeven te dragen. Bovendien vormen de via de „Pensionssubvention” vergoede kosten „bijzondere lasten” in de zin van de „Combus”-rechtspraak. (1) |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, door te concluderen dat met de „Pensionssubvention” kosten zijn gecompenseerd die „normalerwijze” door de onderneming moeten worden gedragen.

Volgens verzoekster compenseert de volledige „Pensionssubvention” enkel de abnormaal hoge sociale kosten die ondernemingen „normalerwijze” niet hoeven te dragen. Bovendien vormen de via de „Pensionssubvention” vergoede kosten „bijzondere lasten” in de zin van de „Combus”-rechtspraak. (1)

| 3) | Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU (subsidiair: artikel 107, lid 3, VWEU), door de inkomsten uit gereglementeerde tarieven in aanmerking te nemen.
  Verzoekster is van mening dat het „vergelijkende voordeel” niet voortkomt uit de „Pensionssubvention” maar uit gereglementeerde tarieven, en dus uit andere dan staatsmiddelen voortvloeit (arrest PreussenElektra (2)). Volgens haar is geen sprake van kosten die dubbel zijn gecompenseerd, zodat evenmin sprake is van „steun” die onverenigbaar met de interne markt dient te worden verklaard en moet worden teruggevorderd. Zij voert aan dat de Commissie enkel van „steun” gewaagt teneinde de inkomsten van Deutsche Post AG retroactief te kunnen afromen. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU (subsidiair: artikel 107, lid 3, VWEU), door de inkomsten uit gereglementeerde tarieven in aanmerking te nemen.

Verzoekster is van mening dat het „vergelijkende voordeel” niet voortkomt uit de „Pensionssubvention” maar uit gereglementeerde tarieven, en dus uit andere dan staatsmiddelen voortvloeit (arrest PreussenElektra (2)). Volgens haar is geen sprake van kosten die dubbel zijn gecompenseerd, zodat evenmin sprake is van „steun” die onverenigbaar met de interne markt dient te worden verklaard en moet worden teruggevorderd. Zij voert aan dat de Commissie enkel van „steun” gewaagt teneinde de inkomsten van Deutsche Post AG retroactief te kunnen afromen.

| 4) | Vierde middel: schending van de artikelen 107 en 108 VWEU en van verordening (EG) nr. 659/1999 (3), door in het kader van een staatssteunprocedure onrechtmatig te gelasten dat uit gereglementeerde tarieven voortkomende inkomsten worden geïnd, hetgeen misbruik van bevoegdheid en proceduremisbruik oplevert.
  Volgens verzoekster kan de Commissie op die manier enkel in het kader van verordening (EG) nr. 1/2003 (4) rechtmatig middelen innen, maar niet in het kader van een staatssteunprocedure. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: schending van de artikelen 107 en 108 VWEU en van verordening (EG) nr. 659/1999 (3), door in het kader van een staatssteunprocedure onrechtmatig te gelasten dat uit gereglementeerde tarieven voortkomende inkomsten worden geïnd, hetgeen misbruik van bevoegdheid en proceduremisbruik oplevert.

Volgens verzoekster kan de Commissie op die manier enkel in het kader van verordening (EG) nr. 1/2003 (4) rechtmatig middelen innen, maar niet in het kader van een staatssteunprocedure.

| 5) | Vijfde middel: schending van de artikelen 107 en 108 VWEU alsook van verordening (EG) nr. 659/1999, door onrechtmatig een staatssteunprocedure in te leiden tegen een „kruissubsidie”, hetgeen misbruik van bevoegdheid en proceduremisbruik oplevert.
  Verzoekster voert aan dat de beweerde „kruissubsidie” uit gereglementeerde tarieven voortvloeit, dat wil zeggen uit middelen die geen staatsmiddelen zijn, en dus geen steun vormt. Tegen een dergelijke „kruissubsidie” kan derhalve geen staatssteunprocedure worden ingeleid. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: schending van de artikelen 107 en 108 VWEU alsook van verordening (EG) nr. 659/1999, door onrechtmatig een staatssteunprocedure in te leiden tegen een „kruissubsidie”, hetgeen misbruik van bevoegdheid en proceduremisbruik oplevert.

Verzoekster voert aan dat de beweerde „kruissubsidie” uit gereglementeerde tarieven voortvloeit, dat wil zeggen uit middelen die geen staatsmiddelen zijn, en dus geen steun vormt. Tegen een dergelijke „kruissubsidie” kan derhalve geen staatssteunprocedure worden ingeleid.

| 6) | Zesde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU (subsidiair: artikel 107, lid 3, VWEU), door onjuiste berekeningen bij de vergelijking van de sociale kosten.
  Verzoekster betoogt dat de door de Commissie op basis van de werknemersbijdragen vastgestelde referentiewaarde te hoog is, aangezien de werkgever volgens het Duitse socialezekerheidsrecht enkel de werkgeversbijdragen dient te betalen. Daar de Commissie reeds rekening met de werknemersbijdragen heeft gehouden bij de vaststelling van de loonlast (het totale fictieve brutosalaris), leidt het opnieuw in aanmerking nemen van deze lasten voor de vaststelling van de referentiewaarde tot een dubbeltelling. Volgens verzoekster is de verhoging van de totale loonkosten bovendien onjuist, aangezien het loon van de postambtenaren hoger is dan dit van de werknemers van de particuliere marktdeelnemers. |
| --- | --- |

6)

Zesde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU (subsidiair: artikel 107, lid 3, VWEU), door onjuiste berekeningen bij de vergelijking van de sociale kosten.

Verzoekster betoogt dat de door de Commissie op basis van de werknemersbijdragen vastgestelde referentiewaarde te hoog is, aangezien de werkgever volgens het Duitse socialezekerheidsrecht enkel de werkgeversbijdragen dient te betalen. Daar de Commissie reeds rekening met de werknemersbijdragen heeft gehouden bij de vaststelling van de loonlast (het totale fictieve brutosalaris), leidt het opnieuw in aanmerking nemen van deze lasten voor de vaststelling van de referentiewaarde tot een dubbeltelling. Volgens verzoekster is de verhoging van de totale loonkosten bovendien onjuist, aangezien het loon van de postambtenaren hoger is dan dit van de werknemers van de particuliere marktdeelnemers.

| 7) | Zevende middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU (subsidiair: artikel 107, lid 3, VWEU), door te verklaren dat de „Pensionssubvention” ook voor de periode 1995-2002 een (met de interne markt onverenigbare) steun vormt. |
| --- | --- |

7)

Zevende middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU (subsidiair: artikel 107, lid 3, VWEU), door te verklaren dat de „Pensionssubvention” ook voor de periode 1995-2002 een (met de interne markt onverenigbare) steun vormt.

| 8) | Achtste middel: schending van artikel 108, lid 1, VWEU en artikel 1, sub b-i, van verordening nr. 659/1999, door te stellen dat de „Pensionssubvention” een nieuwe steun vormt.
  Volgens verzoekster berust deze vaststelling van de Commissie op een onjuiste beoordeling van de feiten. |
| --- | --- |

8)

Achtste middel: schending van artikel 108, lid 1, VWEU en artikel 1, sub b-i, van verordening nr. 659/1999, door te stellen dat de „Pensionssubvention” een nieuwe steun vormt.

Volgens verzoekster berust deze vaststelling van de Commissie op een onjuiste beoordeling van de feiten.

| 9) | Negende middel: schending van de artikelen 14 lid 1, en 7, lid 5, van verordening nr. 659/1999, door Duitsland te gelasten de beweerde steun terug te vorderen (artikel 4, lid 1, van de bestreden beschikking) en verder elk vergelijkend voordeel te vermijden (artikel 4, lid 4, van de bestreden beschikking), hoewel de staatsteunregeling voor het onderhavige geval niet in die maatregelen voorziet.
  Verzoekster stelt dat de bij artikel 4, lid 1, van de bestreden beschikking opgelegde terugvordering geen betrekking heeft op „steun” maar op inkomsten die Deutsche Post AG op basis van gereglementeerde briefwisselingtarieven heeft behaald. De door de Commissie verlangde beëindiging van de verweten inbreuk kan niet worden bereikt door de „steun” te verminderen. Een verlaging van de „Pensionssubvention” zou immers geen enkele impact hebben op de hoogte van het „vergelijkende voordeel”. Volgens verzoekster is voor de bij artikel 4, lid 4, van de bestreden beschikking opgelegde beëindiging van de inbreuk een wijziging van de prijsregelingwetgeving vereist en doet de beschikking bijgevolg afbreuk aan haar regelgevende soevereiniteit. |
| --- | --- |

9)

Negende middel: schending van de artikelen 14 lid 1, en 7, lid 5, van verordening nr. 659/1999, door Duitsland te gelasten de beweerde steun terug te vorderen (artikel 4, lid 1, van de bestreden beschikking) en verder elk vergelijkend voordeel te vermijden (artikel 4, lid 4, van de bestreden beschikking), hoewel de staatsteunregeling voor het onderhavige geval niet in die maatregelen voorziet.

Verzoekster stelt dat de bij artikel 4, lid 1, van de bestreden beschikking opgelegde terugvordering geen betrekking heeft op „steun” maar op inkomsten die Deutsche Post AG op basis van gereglementeerde briefwisselingtarieven heeft behaald. De door de Commissie verlangde beëindiging van de verweten inbreuk kan niet worden bereikt door de „steun” te verminderen. Een verlaging van de „Pensionssubvention” zou immers geen enkele impact hebben op de hoogte van het „vergelijkende voordeel”. Volgens verzoekster is voor de bij artikel 4, lid 4, van de bestreden beschikking opgelegde beëindiging van de inbreuk een wijziging van de prijsregelingwetgeving vereist en doet de beschikking bijgevolg afbreuk aan haar regelgevende soevereiniteit.

| 10) | Tiende middel: schending van artikel 6 VEU, van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, van het beginsel van behoorlijk bestuur en van artikel 10, lid 1, van verordening nr. 659/1999, door de onredelijk lange duur van de procedure en de passieve houding van de Commissie. |
| --- | --- |

10)

Tiende middel: schending van artikel 6 VEU, van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, van het beginsel van behoorlijk bestuur en van artikel 10, lid 1, van verordening nr. 659/1999, door de onredelijk lange duur van de procedure en de passieve houding van de Commissie.

---

(1)  Arrest Gerecht van 16 maart 2004, Danske Busvognmænd/Commissie (T-157/01, Jurispr., blz. II-917).

(2)  Arrest Hof van 13 maart 2001, PreussenElektra (C-379/98,, Jurispr., blz. I-2099).

(3)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (PB L 83, blz. 1).

(4)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB L 1 van 4 januari 2003, blz. 1).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/29

---

Beroep ingesteld op 29 maart 2012 — Bayerische Motoren Werke/BHIM (ECO PRO)

(Zaak T-145/12)

2012/C 165/49

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bayerische Motoren Werke AG (München, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Onken, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 18 januari 2012 in zaak R 1418/2011-4 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 18 januari 2012 in zaak R 1418/2011-4 te vernietigen;

| — | verweerder te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „ECO PRO” voor waren van de klassen 9 en 12 — internationale inschrijving (IR) nr. W 1059979

Beslissing van de onderzoeker: weigering van bescherming van de internationale inschrijving met werking voor de Europese Unie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat de internationale inschrijving van verzoeksters merk onderscheidend vermogen in de zin van dit artikel miste.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/29

---

Beroep ingesteld op 30 maart 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Commissie

(Zaak T-147/12)

2012/C 165/50

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordigers: K. Landry en G. Schwendinger, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | beschikking REM 02/09 van de Commissie van 16 september 2011 [C(2011) 6393 def.] nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

beschikking REM 02/09 van de Commissie van 16 september 2011 [C(2011) 6393 def.] nietig te verklaren;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster vordert de nietigverklaring van beschikking REM 02/09 van de Commissie van 16 september 2011 [C(2011) 6393 def.], waarbij wordt vastgesteld dat de kwijtschelding van de invoerrechten niet gerechtvaardigd is in een bepaald geval dat betrekking heeft op de invoer van conserven van paddenstoelen van het geslacht „Agaricus” van oorsprong uit China, die verzoekster in 2004 en 2006 heeft verricht.

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster de volgende middelen aan.

| 1) | Schending van artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek:






  — | Verzoekster stelt de beoordeling van de Commissie, volgens welke de Duitse douaneautoriteiten zich in casu hebben vergist, ter discussie. |
| --- | --- | --- |

1)

Schending van artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek:

—

Verzoekster stelt de beoordeling van de Commissie, volgens welke de Duitse douaneautoriteiten zich in casu hebben vergist, ter discussie.

| — | Verzoekster kon althans de (vermeende) vergissing niet ontdekken. Aan verzoekster, die te goeder trouw is en veel ervaring heeft, kan geen schending van de zorgvuldigheidsplicht worden verweten. Gelet op de ingewikkelde juridische situatie en op de jarenlange praktijk van de Duitse autoriteiten, kan zij zich op de bescherming van het gewettigd vertrouwen beroepen. |
| --- | --- |

—

Verzoekster kon althans de (vermeende) vergissing niet ontdekken. Aan verzoekster, die te goeder trouw is en veel ervaring heeft, kan geen schending van de zorgvuldigheidsplicht worden verweten. Gelet op de ingewikkelde juridische situatie en op de jarenlange praktijk van de Duitse autoriteiten, kan zij zich op de bescherming van het gewettigd vertrouwen beroepen.

| 2) | Schending van artikel 239 van het douanewetboek:






  — | De Commissie heeft het formele recht geschonden, aangezien zij louter op basis van de vaststelling dat artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek niet kon worden toegepast, zonder meer ook heeft geweigerd om de invoerrechten op grond van artikel 239 van het douanewetboek kwijt te schelden, zonder het verzoek tot kwijtschelding afzonderlijk aan deze bepaling te toetsen. |
| --- | --- | --- |

2)

Schending van artikel 239 van het douanewetboek:

—

De Commissie heeft het formele recht geschonden, aangezien zij louter op basis van de vaststelling dat artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek niet kon worden toegepast, zonder meer ook heeft geweigerd om de invoerrechten op grond van artikel 239 van het douanewetboek kwijt te schelden, zonder het verzoek tot kwijtschelding afzonderlijk aan deze bepaling te toetsen.

| — | Bovendien heeft de Commissie ook het materiële recht geschonden, aangezien zij niet in aanmerking heeft genomen dat er in casu sprake is van „bijzondere omstandigheden” in de zin van artikel 239 van het douanewetboek en dat de voorwaarden voor kwijtschelding op grond van dit voorschrift waren vervuld. |
| --- | --- |

—

Bovendien heeft de Commissie ook het materiële recht geschonden, aangezien zij niet in aanmerking heeft genomen dat er in casu sprake is van „bijzondere omstandigheden” in de zin van artikel 239 van het douanewetboek en dat de voorwaarden voor kwijtschelding op grond van dit voorschrift waren vervuld.

| 3) | Schending van algemene rechtsbeginselen
  Verzoekster verwijt de Commissie daarenboven met de bestreden beschikking het primairrechtelijke vertrouwensbeginsel, het evenredigheidsbeginsel, het beginsel van behoorlijk bestuur en het beginsel van gelijke behandeling te hebben geschonden. |
| --- | --- |

3)

Schending van algemene rechtsbeginselen

Verzoekster verwijt de Commissie daarenboven met de bestreden beschikking het primairrechtelijke vertrouwensbeginsel, het evenredigheidsbeginsel, het beginsel van behoorlijk bestuur en het beginsel van gelijke behandeling te hebben geschonden.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/30

---

Beroep ingesteld op 4 april 2012 — Deutsche Post/Commissie

(Zaak T-152/12)

2012/C 165/51

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Post AG (Bonn, Duitsland) (vertegenwoordigers: J. Sedemund, T. Lübbig en M. Klasse, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de artikelen 1 en 2 van beschikking C(2012) 184 def. van de Commissie van 25 januari 2012, betreffende de door Duitsland ten gunste van Deutsche Post AG vastgestelde steunmaatregel C 36/2007 (ex NN 25/2007), nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

de artikelen 1 en 2 van beschikking C(2012) 184 def. van de Commissie van 25 januari 2012, betreffende de door Duitsland ten gunste van Deutsche Post AG vastgestelde steunmaatregel C 36/2007 (ex NN 25/2007), nietig te verklaren;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster dertien middelen aan.

| A. | Ter ondersteuning van haar vordering tot nietigverklaring van artikel 1 en de artikelen 4 tot en met 6 van de beschikking van de Commissie van 25 januari 2012 voert verzoekster tien middelen aan.
  Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, doordat de gedeeltelijke financiering van de „Pensions-Altlasten” (de gecumuleerde pensioenkosten) van een voormalig openbaar bedrijf — in strijd met de „Combus”-rechtspraak van het Gerecht (1) — als staatssteun is gekwalificeerd.
  Tweede middel: schending van artikel 108, lid 1, VWEU en artikel 1, sub b-i, van verordening (EG) nr. 659/1999 (2), op grond dat de gedeeltelijke financiering van de „Pensions-Altlasten” ten onrechte als „nieuwe” steun is aangemerkt.
  Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, aangezien de inkomsten uit gereglementeerde tarieven en de gestelde onjuiste verdeling van de kosten tussen twee productcategorieën — in strijd met de rechtspraak die door het Hof is ontwikkeld in het arrest PreussenElektra (3) — ten onrechte als staatssteunelementen zijn opgevat.
  Vierde middel: misbruik van bevoegdheid, beoordelingsfouten en schending van het discriminatieverbod en van de verplichting tot loyale samenwerking met de lidstaten, door retroactief in te grijpen in de nationale tariefregeling, in weerwil van het feit dat de Commissie al jarenlang bekend was met deze regeling, alsook volkomen in strijd met haar eerdere beschikkingspraktijk.
  Vijfde middel: schending van de artikelen 107, leden 1 en 3, VWEU, door een onjuiste vaststelling van de door particuliere concurrenten te betalen sociale bijdragen („Benchmark”) en door een fictieve verhoging van de door ambtenaren daadwerkelijk betaalde brutobijdragen, als berekeningsbasis voor de vaststelling van de „Benchmark”.
  Zesde middel: niet-nakoming van de verplichting tot toereikende motivering krachtens artikel 296 VWEU, aangezien de bijzonder omvangrijke inhoud van de bestreden beschikking deels onduidelijk, tegenstrijdig of onbegrijpelijk is en er geen duidelijke samenhang tussen de verschillende delen ervan bestaat.
  Zevende middel: schending van het legaliteitsbeginsel en van artikel 107, lid 1, VWEU, wegens tegenstrijdige vaststelling en onvoldoende duidelijkheid van de voor het terug te vorderen bedrag gehanteerde berekeningsbasis.
  Achtste middel: schending van het recht op behandeling van de zaak „binnen een redelijke termijn”, als onderdeel van het recht op „behoorlijk bestuur” overeenkomstig artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, alsook van artikel 10, lid 1, van verordening nr. 659/1999, aangezien de procedure meer dan twaalf jaar heeft geduurd, namelijk van de datum van vaststelling van de beschikking houdende inleiding van de procedure in 1991, tot het tijdstip waarop de bestreden beschikking is gegeven, op 25 januari 2012.
  Negende middel: schending van het recht op „behoorlijk bestuur” overeenkomstig artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en schending van artikel 15 van verordening nr. 659/1999, gelet op de volslagen passieve houding van de Commissie met betrekking tot de tariefregeling volgens § 20, lid 2, PostG, waarvan zij nochtans sinds ten laatste 1999 op de hoogte was en die zij pas meer dan elf jaar later tot voorwerp van de procedure heeft gemaakt, door de beschikking van 10 mei 2011 houdende uitbreiding van de procedure vast te stellen.
  Tiende middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel, het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen en het beginsel van behoorlijk bestuur, zoals deze beginselen worden beschermd door de grondwet, alsook van artikel 7, lid 1, van verordening nr. 659/1999, door een onjuiste beoordeling van de vraag of de procedure met de beschikking van 2002 al dan niet was beëindigd, welke beschikking — in strijd met de in artikel 7, lid 1, van verordening nr. 659/1999 neergelegde verplichting — de staatssteun waartegen de procedure was ingeleid en waartoe ook de „Pensions-Altlasten” behoorden, volgens de Commissie niet „definitief” had geregeld. |
| --- | --- |

A.

Ter ondersteuning van haar vordering tot nietigverklaring van artikel 1 en de artikelen 4 tot en met 6 van de beschikking van de Commissie van 25 januari 2012 voert verzoekster tien middelen aan.

Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, doordat de gedeeltelijke financiering van de „Pensions-Altlasten” (de gecumuleerde pensioenkosten) van een voormalig openbaar bedrijf — in strijd met de „Combus”-rechtspraak van het Gerecht (1) — als staatssteun is gekwalificeerd.

Tweede middel: schending van artikel 108, lid 1, VWEU en artikel 1, sub b-i, van verordening (EG) nr. 659/1999 (2), op grond dat de gedeeltelijke financiering van de „Pensions-Altlasten” ten onrechte als „nieuwe” steun is aangemerkt.

Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, aangezien de inkomsten uit gereglementeerde tarieven en de gestelde onjuiste verdeling van de kosten tussen twee productcategorieën — in strijd met de rechtspraak die door het Hof is ontwikkeld in het arrest PreussenElektra (3) — ten onrechte als staatssteunelementen zijn opgevat.

Vierde middel: misbruik van bevoegdheid, beoordelingsfouten en schending van het discriminatieverbod en van de verplichting tot loyale samenwerking met de lidstaten, door retroactief in te grijpen in de nationale tariefregeling, in weerwil van het feit dat de Commissie al jarenlang bekend was met deze regeling, alsook volkomen in strijd met haar eerdere beschikkingspraktijk.

Vijfde middel: schending van de artikelen 107, leden 1 en 3, VWEU, door een onjuiste vaststelling van de door particuliere concurrenten te betalen sociale bijdragen („Benchmark”) en door een fictieve verhoging van de door ambtenaren daadwerkelijk betaalde brutobijdragen, als berekeningsbasis voor de vaststelling van de „Benchmark”.

Zesde middel: niet-nakoming van de verplichting tot toereikende motivering krachtens artikel 296 VWEU, aangezien de bijzonder omvangrijke inhoud van de bestreden beschikking deels onduidelijk, tegenstrijdig of onbegrijpelijk is en er geen duidelijke samenhang tussen de verschillende delen ervan bestaat.

Zevende middel: schending van het legaliteitsbeginsel en van artikel 107, lid 1, VWEU, wegens tegenstrijdige vaststelling en onvoldoende duidelijkheid van de voor het terug te vorderen bedrag gehanteerde berekeningsbasis.

Achtste middel: schending van het recht op behandeling van de zaak „binnen een redelijke termijn”, als onderdeel van het recht op „behoorlijk bestuur” overeenkomstig artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, alsook van artikel 10, lid 1, van verordening nr. 659/1999, aangezien de procedure meer dan twaalf jaar heeft geduurd, namelijk van de datum van vaststelling van de beschikking houdende inleiding van de procedure in 1991, tot het tijdstip waarop de bestreden beschikking is gegeven, op 25 januari 2012.

Negende middel: schending van het recht op „behoorlijk bestuur” overeenkomstig artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en schending van artikel 15 van verordening nr. 659/1999, gelet op de volslagen passieve houding van de Commissie met betrekking tot de tariefregeling volgens § 20, lid 2, PostG, waarvan zij nochtans sinds ten laatste 1999 op de hoogte was en die zij pas meer dan elf jaar later tot voorwerp van de procedure heeft gemaakt, door de beschikking van 10 mei 2011 houdende uitbreiding van de procedure vast te stellen.

Tiende middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel, het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen en het beginsel van behoorlijk bestuur, zoals deze beginselen worden beschermd door de grondwet, alsook van artikel 7, lid 1, van verordening nr. 659/1999, door een onjuiste beoordeling van de vraag of de procedure met de beschikking van 2002 al dan niet was beëindigd, welke beschikking — in strijd met de in artikel 7, lid 1, van verordening nr. 659/1999 neergelegde verplichting — de staatssteun waartegen de procedure was ingeleid en waartoe ook de „Pensions-Altlasten” behoorden, volgens de Commissie niet „definitief” had geregeld.

| B. | Ter ondersteuning van haar vordering tot nietigverklaring van artikel 1 alsook van de artikelen 4 tot en met 6 van de beschikking van de Commissie van 25 januari 2012 voert verzoekster drie bijkomende middelen aan.
  Elfde middel: schending van het beginsel van „behoorlijk bestuur” en van het recht op behandeling van de zaak „binnen een redelijke termijn”, doordat, zoals het Gerecht reeds in het arrest van 1 juli 2008 in zaak T-266/02, Deutsche Post/Commissie, heeft geoordeeld, ten onrechte niet is onderzocht of wel degelijk sprake was van een „overcompensatie” door de vanaf 1999 verstrekte „financiële compensatie”.
  Twaalfde middel: schending van artikel 106, lid 2, VWEU, door ontoereikende motivering van de vaststelling dat het vierde criterium van het „Altmark-arrest” (4) in casu niet is vervuld.
  Dertiende middel: onjuiste toepassing van het staatssteunelement waarin artikel 107, lid 1, VWEU voorziet, aangezien de „financiële compensatie” voldoet aan de voorwaarden inzake het beheer van diensten van algemeen economisch belang in de zin van artikel 106, lid 2, VWEU. |
| --- | --- |

B.

Ter ondersteuning van haar vordering tot nietigverklaring van artikel 1 alsook van de artikelen 4 tot en met 6 van de beschikking van de Commissie van 25 januari 2012 voert verzoekster drie bijkomende middelen aan.

Elfde middel: schending van het beginsel van „behoorlijk bestuur” en van het recht op behandeling van de zaak „binnen een redelijke termijn”, doordat, zoals het Gerecht reeds in het arrest van 1 juli 2008 in zaak T-266/02, Deutsche Post/Commissie, heeft geoordeeld, ten onrechte niet is onderzocht of wel degelijk sprake was van een „overcompensatie” door de vanaf 1999 verstrekte „financiële compensatie”.

Twaalfde middel: schending van artikel 106, lid 2, VWEU, door ontoereikende motivering van de vaststelling dat het vierde criterium van het „Altmark-arrest” (4) in casu niet is vervuld.

Dertiende middel: onjuiste toepassing van het staatssteunelement waarin artikel 107, lid 1, VWEU voorziet, aangezien de „financiële compensatie” voldoet aan de voorwaarden inzake het beheer van diensten van algemeen economisch belang in de zin van artikel 106, lid 2, VWEU.

---

(1)  Arrest van het Gerecht van 16 maart 2004, Danske Busvognmænd/Commissie (T-157/01, Jurispr. blz. II-917).

(2)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (PB L 83, blz. 1).

(3)  Arrest Hof van 13 maart 2001, PreussenElektra (C-379/98, Jurispr., blz. I-2099).

(4)  Arrest van 24 juli 2003, Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Jurispr. blz. I-7747).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/31

---

Beroep ingesteld op 2 april 2012 — Schulze/BHIM — NKL (Klassiklotterie)

(Zaak T-155/12)

2012/C 165/52

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Hans Gerd Schulze (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: K. Lodigkeit, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hamburg)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 30 januari 2012 (beroepsprocedure R 600/2011-1) vernietigen voor zover daarbij inschrijving van het merk „Klassiklotterie” is geweigerd; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 30 januari 2012 (beroepsprocedure R 600/2011-1) vernietigen voor zover daarbij inschrijving van het merk „Klassiklotterie” is geweigerd;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoeker

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „Klassiklotterie” voor waren en diensten van klassen 28, 35 en 41 (aanvraag nr. 8 554 354)

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie

Oppositiemerk of -teken: Duits woordmerk „NKL-Klassiklotterie” voor waren en diensten van klassen 16, 35 en 41 (merk nr. 2 904 650)

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van art. 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 daar er geen gevaar voor verwarring van de conflicterende tekens bestaat.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/32

---

Beroep ingesteld op 5 april 2012 — Sweet Tec/BHIM (Vorm van een ovaal)

(Zaak T-156/12)

2012/C 165/53

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Nägele, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 19 januari 2012 in procedure R 542/2011-1 betreffende gemeenschapsmerkaanvraag nr. 9 554 171 vernietigen, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 19 januari 2012 in procedure R 542/2011-1 betreffende gemeenschapsmerkaanvraag nr. 9 554 171 vernietigen, en

| — | het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure, daaronder begrepen die van de procedure voor de kamer van beroep |
| --- | --- |

—

het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure, daaronder begrepen die van de procedure voor de kamer van beroep

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: driedimensionaal merk in de vorm van een ovaal voor waren van de klassen 16 en 30 (aanvraag nr. 9 554 171)

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de aanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009, aangezien het aangevraagde merk onderscheidend vermogen bezit en de aan de orde zijnde waren niet beschrijft.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/32

---

Beroep ingesteld op 10 april 2012 — Alstom e.a./Commissie

(Zaak T-164/12)

2012/C 165/54

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Alstom (Levallois Perret, Frankrijk); Alstom Holdings (Levallois Perret); Alstom Grid SAS (Parijs, Frankrijk); en Alstom Grid AG (Oberentfelden, Zwitserland) (vertegenwoordigers: J. Derenne, advocaat, N. Heaton, P. Chaplin en M. Farley, Solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | De beschikking van de Commissie van 26 januari 2012 die is vervat in brieven nr. D/2012/006840 en nr. D/2012/006863, waarbij bepaalde documenten zijn toegezonden aan de High Court of England and Wales, die door verzoeksters (of hun rechtsvoorgangers) waren overgelegd aan de Commissie in de loop van het onderzoek in zaak COMP/F/38.899 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal (PB 2008, C 5, blz. 7), nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

De beschikking van de Commissie van 26 januari 2012 die is vervat in brieven nr. D/2012/006840 en nr. D/2012/006863, waarbij bepaalde documenten zijn toegezonden aan de High Court of England and Wales, die door verzoeksters (of hun rechtsvoorgangers) waren overgelegd aan de Commissie in de loop van het onderzoek in zaak COMP/F/38.899 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal (PB 2008, C 5, blz. 7), nietig verklaren;

| — | De Commissie verwijzen in de kosten die voor verzoeksters zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

De Commissie verwijzen in de kosten die voor verzoeksters zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoekster drie middelen aan:

| 1) | Het eerste middel is eraan ontleend dat de toezending van de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales:






  — | een schending van de feiten oplevert en leidt tot de openbaarmaking van zich in deze documenten bevindend materiaal dat in het kader van een clementieverzoek is verstrekt, hetgeen — in strijd met artikel 4, lid 3, VEU — de belangen van de Europese Unie ondermijnt en ingrijpt in de werking en de onafhankelijkheid ervan, meer bepaald door de algemene doeltreffendheid van het clementieprogramma van de Commissie in gevaar te brengen, terwijl dit programma zo belangrijk is voor het vermogen van de Commissie om haar taak om artikel 101 VWEU te handhaven, uit te voeren; |
| --- | --- | --- |

1)

Het eerste middel is eraan ontleend dat de toezending van de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales:

—

een schending van de feiten oplevert en leidt tot de openbaarmaking van zich in deze documenten bevindend materiaal dat in het kader van een clementieverzoek is verstrekt, hetgeen — in strijd met artikel 4, lid 3, VEU — de belangen van de Europese Unie ondermijnt en ingrijpt in de werking en de onafhankelijkheid ervan, meer bepaald door de algemene doeltreffendheid van het clementieprogramma van de Commissie in gevaar te brengen, terwijl dit programma zo belangrijk is voor het vermogen van de Commissie om haar taak om artikel 101 VWEU te handhaven, uit te voeren;

| — | een schending oplevert van het algemene beginsel inzake het recht om te worden gehoord en meer bepaald punt 26 van de mededeling inzake samenwerking met de rechters (1), aangezien de Commissie de betrokken ondernemingen geen toestemming heeft gevraagd voor de openbaarmaking van het clementiemateriaal dat zich in deze documenten bevindt; |
| --- | --- |

—

een schending oplevert van het algemene beginsel inzake het recht om te worden gehoord en meer bepaald punt 26 van de mededeling inzake samenwerking met de rechters (1), aangezien de Commissie de betrokken ondernemingen geen toestemming heeft gevraagd voor de openbaarmaking van het clementiemateriaal dat zich in deze documenten bevindt;

| — | een schending van de motiveringsplicht van de Commissie krachtens artikel 296 VWEU oplevert, aangezien daarmee impliciet verzoeksters stelling is verworpen dat bepaalde delen van de documenten in kwestie clementiemateriaal vormen, zonder opgave van redenen. |
| --- | --- |

—

een schending van de motiveringsplicht van de Commissie krachtens artikel 296 VWEU oplevert, aangezien daarmee impliciet verzoeksters stelling is verworpen dat bepaalde delen van de documenten in kwestie clementiemateriaal vormen, zonder opgave van redenen.

| 2) | Het tweede middel is eraan ontleend dat de beschikking nietig moet worden verklaard omdat:






  — | de toezending van de vertrouwelijke informatie in de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales voor gebruik ervan in de Engelse procedure, niet kan worden gerechtvaardigd op grond van artikel 4, lid 3, VEU, daar de openbaarmaking van dergelijke informatie ondernemingen er in de toekomst van zal weerhouden om met de Commissie samen te werken tijdens haar onderzoeken en dus zal ingrijpen in het vermogen van de Commissie om het mededingingsrecht te handhaven; |
| --- | --- | --- |

2)

Het tweede middel is eraan ontleend dat de beschikking nietig moet worden verklaard omdat:

—

de toezending van de vertrouwelijke informatie in de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales voor gebruik ervan in de Engelse procedure, niet kan worden gerechtvaardigd op grond van artikel 4, lid 3, VEU, daar de openbaarmaking van dergelijke informatie ondernemingen er in de toekomst van zal weerhouden om met de Commissie samen te werken tijdens haar onderzoeken en dus zal ingrijpen in het vermogen van de Commissie om het mededingingsrecht te handhaven;

| — | de toezending van de vertrouwelijke informatie in de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales, terwijl deze rechter de Commissie uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij deze informatie openbaar zal maken aan derden die niet behoren tot een vertrouwelijkheidskring, in strijd is met punt 25 van de mededeling inzake medewerking; |
| --- | --- |

—

de toezending van de vertrouwelijke informatie in de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales, terwijl deze rechter de Commissie uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij deze informatie openbaar zal maken aan derden die niet behoren tot een vertrouwelijkheidskring, in strijd is met punt 25 van de mededeling inzake medewerking;

| — | de bescherming die in de onderhavige zaak door de vertrouwelijkheidskring wordt verleend, niet voldoet aan de maatstaf van artikel 339 VWEU en punt 25 van de mededeling inzake medewerking met de rechters. Openbaarmaking van de vertrouwelijke informatie in de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales zou dus in strijd zijn met de verplichtingen die krachtens deze beginselen op de Commissie rusten. |
| --- | --- |

—

de bescherming die in de onderhavige zaak door de vertrouwelijkheidskring wordt verleend, niet voldoet aan de maatstaf van artikel 339 VWEU en punt 25 van de mededeling inzake medewerking met de rechters. Openbaarmaking van de vertrouwelijke informatie in de documenten in kwestie aan de High Court of England and Wales zou dus in strijd zijn met de verplichtingen die krachtens deze beginselen op de Commissie rusten.

| 3) | Het derde middel is eraan ontleend dat de beslissing om dergelijke documenten aan de High Court of England and Wales door te zenden in strijd is met het evenredigheidsbeginsel, aangezien het voor de Commissie gepast noch noodzakelijk was om de vertrouwelijke versie van deze documenten met hun bijlagen aan de Engelse High Court door te zenden, met name niet nu de bijlagen niet relevant zijn voor de kernvraagstukken waarop de Engelse High Court zal moeten ingaan en het Gerecht alle verwijzingen naar de inhoud van deze documenten in zijn arrest in zaak T-121/07 heeft weggelaten. |
| --- | --- |

3)

Het derde middel is eraan ontleend dat de beslissing om dergelijke documenten aan de High Court of England and Wales door te zenden in strijd is met het evenredigheidsbeginsel, aangezien het voor de Commissie gepast noch noodzakelijk was om de vertrouwelijke versie van deze documenten met hun bijlagen aan de Engelse High Court door te zenden, met name niet nu de bijlagen niet relevant zijn voor de kernvraagstukken waarop de Engelse High Court zal moeten ingaan en het Gerecht alle verwijzingen naar de inhoud van deze documenten in zijn arrest in zaak T-121/07 heeft weggelaten.

---

(1)  Mededeling van de Commissie betreffende de samenwerking tussen de Commissie en de rechterlijke instanties van de EU-lidstaten bij de toepassing van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB C 101, blz. 54).

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/33

---

Beroep ingesteld op 13 april 2012 — Georgias e.a./Raad en Commissie

(Zaak T-168/12)

2012/C 165/55

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabwe); Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare); en Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (vertegenwoordigers: M. Robson en E. Goulder, Solicitors, en H. Mercer, Barrister)

Verwerende partijen: Europese Commissie en Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de EU en de Commissie en/of de Raad te veroordelen tot vergoeding van de schade die is veroorzaakt door de toepassing van bepaalde beperkende maatregelen tegen Zimbabwe, door verzoekers op basis van de artikelen 268 en 340, tweede alinea, VWEU de volgende bedragen of andere door het Hof vast te stellen bedragen toe te kennen:






  i) | 469 520,24 EUR of een gelijkwaardig bedrag aan Trinity; |
| --- | --- | --- |

—

de EU en de Commissie en/of de Raad te veroordelen tot vergoeding van de schade die is veroorzaakt door de toepassing van bepaalde beperkende maatregelen tegen Zimbabwe, door verzoekers op basis van de artikelen 268 en 340, tweede alinea, VWEU de volgende bedragen of andere door het Hof vast te stellen bedragen toe te kennen:

i)

469 520,24 EUR of een gelijkwaardig bedrag aan Trinity;

| ii) | 5 627 020 EUR of een gelijkwaardig bedrag aan Georgiadis; |
| --- | --- |

ii)

5 627 020 EUR of een gelijkwaardig bedrag aan Georgiadis;

| iii) | 374 986,57 EUR of een gelijkwaardig bedrag aan senator Georgias; |
| --- | --- |

iii)

374 986,57 EUR of een gelijkwaardig bedrag aan senator Georgias;

| iv) | een bedrag dat het Hof passend acht als vergoeding van de door senator Georgias gestelde immateriële schade; |
| --- | --- |

iv)

een bedrag dat het Hof passend acht als vergoeding van de door senator Georgias gestelde immateriële schade;

| v) | rente op de voet van 8 % per jaar over bovengenoemde bedragen of een andere rentevoet die het Hof toewijst; |
| --- | --- |

v)

rente op de voet van 8 % per jaar over bovengenoemde bedragen of een andere rentevoet die het Hof toewijst;

| — | een onderzoek te gelasten naar de schade die verzoekers hebben geleden, indien en voor zover het Hof dat noodzakelijk acht; |
| --- | --- |

—

een onderzoek te gelasten naar de schade die verzoekers hebben geleden, indien en voor zover het Hof dat noodzakelijk acht;

| — | de Commissie en/of de Raad te verwijzen in de kosten die aan verzoekers zijn opgekomen in deze procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie en/of de Raad te verwijzen in de kosten die aan verzoekers zijn opgekomen in deze procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep, waarbij schadevergoeding op grond van de niet-contractuele aansprakelijkheid van de EU is gevorderd, voeren de verzoekende partijen twee middelen aan.

| 1) | Eerste middel:






  — | als gevolg van onrechtmatige handelingen bij de vaststelling van verordening (EG) nr. 412/2007 van de Commissie van 16 april 2007 tot wijziging van verordening (EG) nr. 314/2004 van de Raad betreffende bepaalde beperkende maatregelen tegen Zimbabwe (PB L 101, blz. 6):






  i) | kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten in combinatie met schending van het recht van verweer en het recht op een doeltreffende voorziening in rechte; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Eerste middel:

—

als gevolg van onrechtmatige handelingen bij de vaststelling van verordening (EG) nr. 412/2007 van de Commissie van 16 april 2007 tot wijziging van verordening (EG) nr. 314/2004 van de Raad betreffende bepaalde beperkende maatregelen tegen Zimbabwe (PB L 101, blz. 6):

i)

kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten in combinatie met schending van het recht van verweer en het recht op een doeltreffende voorziening in rechte;

| ii) | misbruik van bevoegdheid; |
| --- | --- |

ii)

misbruik van bevoegdheid;

| iii) | schending van het recht van verweer door de verlenging van de maatregelen tot bevriezing van activa. |
| --- | --- |

iii)

schending van het recht van verweer door de verlenging van de maatregelen tot bevriezing van activa.

| 2) | Tweede middel:






  — | de geleden schade omvat:






  i) | verlies van duidelijk bepaalde zakelijke kansen door de extraterritoriale toepassing van de maatregelen tot bevriezing van activa op alle betrokkenen die in de EU zaken doen; |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Tweede middel:

—

de geleden schade omvat:

i)

verlies van duidelijk bepaalde zakelijke kansen door de extraterritoriale toepassing van de maatregelen tot bevriezing van activa op alle betrokkenen die in de EU zaken doen;

| ii) | persoonlijke stress door eventueel verlies van zakelijke mogelijkheden in de EU; |
| --- | --- |

ii)

persoonlijke stress door eventueel verlies van zakelijke mogelijkheden in de EU;

| iii) | verliezen als gevolg van de toepassing van de verordening op senator Georgias in mei 2007 en bij de verlenging ervan, die geleid heeft tot materiële en immateriële schade doordat hij geen toegang had tot het grondgebied van de EU en zijn activa werden bevroren. |
| --- | --- |

iii)

verliezen als gevolg van de toepassing van de verordening op senator Georgias in mei 2007 en bij de verlenging ervan, die geleid heeft tot materiële en immateriële schade doordat hij geen toegang had tot het grondgebied van de EU en zijn activa werden bevroren.

---

| 9.6.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/34

---

Beroep ingesteld op 10 april 2012 — CHEMK en KF/Raad

(Zaak T-169/12)

2012/C 165/56

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Rusland) en Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusland) (vertegenwoordiger: B. Evtimov, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | Uitvoeringsverordening (EU) nr. 60/2012 van de Raad van 16 januari 2012 tot beëindiging van het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek krachtens artikel 11, lid 3, van verordening (EG) nr. 1225/2009, betreffende de antidumpingrechten op ferrosilicium van oorsprong uit onder meer Rusland (PB L 22, blz. 1) nietig verklaren, voor zover deze betrekking heeft op verzoeksters; en |
| --- | --- |

—

Uitvoeringsverordening (EU) nr. 60/2012 van de Raad van 16 januari 2012 tot beëindiging van het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek krachtens artikel 11, lid 3, van verordening (EG) nr. 1225/2009, betreffende de antidumpingrechten op ferrosilicium van oorsprong uit onder meer Rusland (PB L 22, blz. 1) nietig verklaren, voor zover deze betrekking heeft op verzoeksters; en

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters drie middelen aan.

| 1) | Eerste middel:






  — | De instellingen hebben inbreuk gemaakt op artikel 11, lid 9 juncto artikel 2, lid 12, van de „basisverordening” (1) door de hoogte van verzoeksters’ dumpingmarge niet vast te stellen. Voorts, of subsidiair, hebben de instellingen blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en de grenzen van hun beoordelingsvrijheid overschreden in het kader van hun bevoegdheid tot prospectieve beoordeling uit hoofde van artikel 11, lid 3, door toe te staan dat de vaststellingen in verband met de blijvende aard van de gewijzigde omstandigheden de vaststellingen inzake dumping omvatten, waardoor de vaststellingen betreffende de gewijzigde dumpingmarge in het tussentijdse nieuwe onderzoek hun geldigheid verliezen en de analyse van de voortzetting van de dumping zodanig wordt uitgebreid dat zij de vaststellingen betreffende de dumpingmarge omvat/aantast. Ten slotte hebben de instellingen inbreuk gemaakt op verzoeksters’ rechten van verdediging met betrekking tot dumping doordat zij weigeren verzoeksters inzage te verlenen in hun definitieve berekening van de dumping. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel:

—

De instellingen hebben inbreuk gemaakt op artikel 11, lid 9 juncto artikel 2, lid 12, van de „basisverordening” (1) door de hoogte van verzoeksters’ dumpingmarge niet vast te stellen. Voorts, of subsidiair, hebben de instellingen blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en de grenzen van hun beoordelingsvrijheid overschreden in het kader van hun bevoegdheid tot prospectieve beoordeling uit hoofde van artikel 11, lid 3, door toe te staan dat de vaststellingen in verband met de blijvende aard van de gewijzigde omstandigheden de vaststellingen inzake dumping omvatten, waardoor de vaststellingen betreffende de gewijzigde dumpingmarge in het tussentijdse nieuwe onderzoek hun geldigheid verliezen en de analyse van de voortzetting van de dumping zodanig wordt uitgebreid dat zij de vaststellingen betreffende de dumpingmarge omvat/aantast. Ten slotte hebben de instellingen inbreuk gemaakt op verzoeksters’ rechten van verdediging met betrekking tot dumping doordat zij weigeren verzoeksters inzage te verlenen in hun definitieve berekening van de dumping.

| 2) | Tweede middel:






  — | De instellingen hebben een kennelijke beoordelingsfout gemaakt waar zij tot de conclusie zijn gekomen dat op verzoeksters’ uitvoerprijs een correctie moest worden toegepast voor VAA-kosten en voor de winst van RFAI, en, daarmee verband houdend, hebben vastgesteld dat verzoeksters en RFAI geen economische eenheid vormden. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel:

—

De instellingen hebben een kennelijke beoordelingsfout gemaakt waar zij tot de conclusie zijn gekomen dat op verzoeksters’ uitvoerprijs een correctie moest worden toegepast voor VAA-kosten en voor de winst van RFAI, en, daarmee verband houdend, hebben vastgesteld dat verzoeksters en RFAI geen economische eenheid vormden.

| 3) | Derde middel:






  — | De instellingen hebben inbreuk gemaakt op artikel 11, lid 3, derde alinea, en/of hebben kennelijke beoordelingsfouten gemaakt waar zij tot de conclusie zijn gekomen dat de omstandigheden met betrekking tot verzoeksters’ verlaagde dumpingmarge niet blijvend waren gewijzigd. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel:

—

De instellingen hebben inbreuk gemaakt op artikel 11, lid 3, derde alinea, en/of hebben kennelijke beoordelingsfouten gemaakt waar zij tot de conclusie zijn gekomen dat de omstandigheden met betrekking tot verzoeksters’ verlaagde dumpingmarge niet blijvend waren gewijzigd.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51).

---