# Amtsblatt C 165/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.165.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 165 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang9. Juni 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.165.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 165

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang9. Juni 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 165/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 157, 2.6.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 165/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 157, 2.6.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 165/02 | Rechtssache C-443/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Cosenza — Italien) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento (Richtlinie 2008/7/EG — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Art. 5 Abs. 1 Buchst. c und 6 Abs. 1 Buchst. e — Geltungsbereich — Jährliche Abgabe an die örtlichen Kammern für Handel, Industrie, Handwerk und Landwirtschaft) | 2 |
| 2012/C 165/03 | Rechtssache C-141/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 39 EG bis 42 EG — Freizügigkeit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Weigerung, bestimmte Leistungen zu gewähren — Beschäftigte auf Bohrinseln in den Niederlanden — Zulässigkeit der Klage) | 2 |
| 2012/C 165/04 | Rechtssache C-213/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Art. 3 Abs. 1 — Begriff der Klage, die an ein Insolvenzverfahren anknüpft und in engem Zusammenhang damit steht — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Art. 1 Abs. 1 und 2 Buchst. b — Begriffe Zivil- und Handelssachen und Konkurs — Klage auf der Grundlage einer Abtretung des Insolvenzanfechtungsrechts durch den Insolvenzverwalter) | 3 |
| 2012/C 165/05 | Rechtssache C-221/10 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 — Artegodan GmbH/Europäische Kommission, Bundesrepublik Deutschland (Rechtsmittel — Art. 288 Abs. 2 EG — Außervertragliche Haftung der Union — Voraussetzungen — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht — Entscheidung über die Rücknahme der Zulassung von Humanarzneimitteln, die den Stoff Amfepramon enthalten) | 3 |
| 2012/C 165/06 | Rechtssache C-415/10: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH (Richtlinien 2000/43/EG, 2000/78/EG und 2006/54/EG — Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf — Arbeitnehmer, der schlüssig darlegt, dass er die in einer Stellenausschreibung genannten Voraussetzungen für eine ausgeschriebene Stelle erfüllt — Anspruch dieses Arbeitnehmers auf Auskunft darüber, ob der Arbeitgeber einen anderen Bewerber eingestellt hat) | 4 |
| 2012/C 165/07 | Rechtssache C-461/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen — Schweden) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB (Urheberrecht und verwandte Schutzrechte — Datenverarbeitung über das Internet — Beeinträchtigung eines ausschließlichen Rechts — Hörbücher, die mittels eines FTP-Servers über das Internet durch eine vom Internetdienstleister zur Verfügung gestellte IP-Adresse zugänglich gemacht werden — Anordnung an den Internetdienstleister, den Namen und die Adresse des Nutzers der IP-Adresse herauszugeben) | 4 |
| 2012/C 165/08 | Rechtssache C-523/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Gerichtliche Zuständigkeit und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen — Zuständigkeit für Klagen aus unerlaubter Handlung oder einer Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichgestellt ist — Bestimmung des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht — Website des Anbieters eines Referenzierungsdienstes, die unter dem länderspezifischen Top-Level-Domain-Namen eines Mitgliedstaats betrieben wird — Verwendung eines Schlüsselworts durch einen Werbenden, das mit einer in einem anderen Mitgliedstaat eingetragenen Marke identisch ist) | 5 |
| 2012/C 165/09 | Rechtssache C-549/10 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Beherrschende Stellung — Missbrauch — Markt für Geräte zur Rücknahme gebrauchter Getränkeverpackungen — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 82 EG und Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird — Exklusivvereinbarungen, Mengenverpflichtungen und Treuerabatte) | 6 |
| 2012/C 165/10 | Rechtssache C-121/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — Pro-Braine ASBL u. a./Commune de Braine-le-Château (Richtlinie 1999/31/EG — Abfalldeponien — Richtlinie 85/337/EWG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Entscheidung über den Weiterbetrieb einer genehmigten Deponie ohne Umweltverträglichkeitsprüfung — Begriff Genehmigung) | 6 |
| 2012/C 165/11 | Rechtssache C-297/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Wasserpolitik der Union — Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete — Veröffentlichung — Information und Anhörung der Öffentlichkeit — Keine Mitteilung an die Kommission) | 7 |
| 2012/C 165/12 | Rechtssache C-31/12: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polen), eingereicht am 23. Januar 2012 — Strafverfahren gegen Wojciech Ziemski und Andrzej Kozak | 7 |
| 2012/C 165/13 | Rechtssache C-68/12: Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakische Republik), eingereicht am 10. Februar 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 7 |
| 2012/C 165/14 | Rechtssache C-70/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Februar 2012 von Quinn Barlo u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 30. November 2011 in der Rechtssache T-208/06, Quinn Barlo u. a./Kommission | 8 |
| 2012/C 165/15 | Rechtssache C-120/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-62/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 9 |
| 2012/C 165/16 | Rechtssache C-121/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-109/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 10 |
| 2012/C 165/17 | Rechtssache C-122/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-152/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 10 |
| 2012/C 165/18 | Rechtssache C-131/12: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Nacional (Spanien), eingereicht am 9. März 2012 — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González | 11 |
| 2012/C 165/19 | Rechtssache C-140/12: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 19. März 2012 — Pensionsversicherungsanstalt gegen Peter Brey | 12 |
| 2012/C 165/20 | Rechtssache C-143/12: Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Europäische Kommission/Französische Republik | 12 |
| 2012/C 165/21 | Rechtssache C-149/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. März 2012 von der Xeda International SA und der Pace International LLC gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 19. Januar 2012 in der Rechtssache T-71/10, Xeda International und Pace International/Kommission | 13 |
| 2012/C 165/22 | Rechtssache C-153/12: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 30. März 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 14 |
| 2012/C 165/23 | Rechtssache C-162/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl und Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata | 14 |
| 2012/C 165/24 | Rechtssache C-163/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl und Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata | 15 |
| | Gericht |
| 2012/C 165/25 | Rechtssache T-329/05: Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Movimondo Onlus/Kommission (Schiedsklausel — Partnerschaftsrahmenvereinbarung zwischen dem ECHO und Hilfsorganisationen — Subventionsvereinbarungen — Aussetzung der Zahlungen) | 16 |
| 2012/C 165/26 | Rechtssache T-554/08: Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Bereitstellung von technischen, unternehmens- und projektbezogenen Beratungsdienstleistungen betreffend Computeranwendungen der Europäischen Union in den Bereichen Zoll, Verbrauchsabgaben und Steuern — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Nichtigkeitsklage — Unzulässigkeit — Schadensersatzklage — Auswahl- und Zuschlagskriterien — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 16 |
| 2012/C 165/27 | Rechtssache T-49/09: Urteil des Gerichts vom 19. April 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Dienstleistungen für die Wartung und Entwicklung der Informationssysteme der Generaldirektion Regionalpolitik — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Nichtigkeitsklage — Gleichbehandlung — Begründungspflicht — Verletzung wesentlicher Formvorschriften — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Außervertragliche Haftung) | 16 |
| 2012/C 165/28 | Rechtssache T-162/09: Urteil des Gerichts vom 19. April 2012 — Würth und Fasteners (Shenyang)/Rat (Nichtigkeitsklage — Dumping — Keine individuelle Betroffenheit — Unzulässigkeit) | 17 |
| 2012/C 165/29 | Rechtssache T-37/10 P: Urteil des Gerichts vom 27. April 2012 — De Nicola/EIB (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Personal der EIB — Beurteilung — Beförderung — Beurteilungs- und Beförderungsverfahren 2006 — Entscheidung des Beschwerdeausschusses — Umfang der Kontrolle — Krankenversicherung — Ablehnung der Übernahme von Kosten für ärztliche Behandlung — Schadensersatzantrag) | 17 |
| 2012/C 165/30 | Rechtssache T-166/10: Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Kommission (Nichtigkeitsklage — Entscheidung, mit der Finanzhilfen der Gemeinschaft zur Verbesserung der Umweltfreundlichkeit des Güterverkehrssystems gewährt wurden — Programm Marco Polo II — Kündigung der Subventionsvereinbarung und endgültige Aufgabe des Projekts — Wegfall des Rechtsschutzinteresses — Erledigung) | 18 |
| 2012/C 165/31 | Rechtssache T-509/10: Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Zuständigkeit des Rates — Überschreitung von Befugnissen — Inkrafttreten — Keine Rückwirkung — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Rechtsfehler — Begriff Unterstützung der nuklearen Proliferation — Ermessensfehler) | 18 |
| 2012/C 165/32 | Rechtssache T-326/11: Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Brainlab/HABM (BrainLAB) (Gemeinschaftsmarke — Gemeinschaftswortmarke BrainLAB — Fehlender Antrag auf Verlängerung der Eintragung der Marke — Löschung der Marke bei Ablauf der Eintragung — Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand — Art. 81 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/33 | Rechtssache T-328/11: Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Leifheit/HABM (EcoPerfect) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EcoPerfect — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/34 | Rechtssache T-196/11: Klage, eingereicht am 12. April 2012 — AX/Rat | 19 |
| 2012/C 165/35 | Rechtssache T-113/12: Klage, eingereicht am 5. März 2012 — Bial — Portela/HABM — Probiotical (PROBIAL) | 20 |
| 2012/C 165/36 | Rechtssache T-114/12: Klage, eingereicht am 8. März 2012 — Bode Chemie/HABM — Laros (sterilina) | 21 |
| 2012/C 165/37 | Rechtssache T-119/12: Klage, eingereicht am 5. März 2012 — USFSPEI und Loescher/Rat | 21 |
| 2012/C 165/38 | Rechtssache T-120/12: Klage, eingereicht am 9. März 2012 — Shahid Beheshti University/Rat | 22 |
| 2012/C 165/39 | Rechtssache T-122/12: Klage, eingereicht am 19. März 2012 — ActionSportGames/HABM — FN Herstal (SCAR) | 23 |
| 2012/C 165/40 | Rechtssache T-127/12: Klage, eingereicht am 22. März 2012 — Free/HABM — Noble Gaming (FREEREVOLUTION TM) | 23 |
| 2012/C 165/41 | Rechtssache T-131/12: Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Spa Monopole/HABM — Orly International (SPARITUAL) | 24 |
| 2012/C 165/42 | Rechtssache T-132/12: Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Scooters India/HABM — Brandconcern (LAMBRETTA) | 24 |
| 2012/C 165/43 | Rechtssache T-133/12: Klage, eingereicht am 26. März 2012 — Ben Ali/Rat | 25 |
| 2012/C 165/44 | Rechtssache T-139/12: Klage, eingereicht am 28. März 2012 — Wehmeyer/HABM — Cluett, Peabody (Fairfield) | 25 |
| 2012/C 165/45 | Rechtssache T-140/12: Klage, eingereicht am 28. März 2012 — Teva Pharma and Teva Pharmaceuticals Europe/EMA | 26 |
| 2012/C 165/46 | Rechtssache T-141/12: Klage, eingereicht am 26. März 2012 — Pro-Duo/HABM — El Corte Inglés (GO!) | 26 |
| 2012/C 165/47 | Rechtssache T-142/12: Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Aventis Pharmaceuticals/HABM — Fasel (CULTRA) | 27 |
| 2012/C 165/48 | Rechtssache T-143/12: Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Deutschland/Kommission | 27 |
| 2012/C 165/49 | Rechtssache T-145/12: Klage, eingereicht am 29. März 2012 — Bayrische Motoren Werke/HABM (ECO PRO) | 29 |
| 2012/C 165/50 | Rechtssache T-147/12: Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Kommission | 29 |
| 2012/C 165/51 | Rechtssache T-152/12: Klage, eingereicht am 4. April 2012 — Deutsche Post/Kommission | 30 |
| 2012/C 165/52 | Rechtssache T-155/12: Klage, eingereicht am 2. April 2012 — Schulze/HABM — NKL (Klassiklotterie) | 31 |
| 2012/C 165/53 | Rechtssache T-156/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — Sweet Tec/HABM (Form eines Ovals) | 32 |
| 2012/C 165/54 | Rechtssache T-164/12: Klage, eingereicht am 10. April 2012 — Alstom u. a./Kommission | 32 |
| 2012/C 165/55 | Rechtssache T-168/12: Klage, eingereicht am 13. April 2012 — Georgias u. a./Rat und Kommission | 33 |
| 2012/C 165/56 | Rechtssache T-169/12: Klage, eingereicht am 10. April 2012 — CHEMK und KF/Rat | 34 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 165/02

Rechtssache C-443/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Cosenza — Italien) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento (Richtlinie 2008/7/EG — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Art. 5 Abs. 1 Buchst. c und 6 Abs. 1 Buchst. e — Geltungsbereich — Jährliche Abgabe an die örtlichen Kammern für Handel, Industrie, Handwerk und Landwirtschaft)

2

2012/C 165/03

Rechtssache C-141/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 39 EG bis 42 EG — Freizügigkeit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Weigerung, bestimmte Leistungen zu gewähren — Beschäftigte auf Bohrinseln in den Niederlanden — Zulässigkeit der Klage)

2

2012/C 165/04

Rechtssache C-213/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Art. 3 Abs. 1 — Begriff der Klage, die an ein Insolvenzverfahren anknüpft und in engem Zusammenhang damit steht — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Art. 1 Abs. 1 und 2 Buchst. b — Begriffe Zivil- und Handelssachen und Konkurs — Klage auf der Grundlage einer Abtretung des Insolvenzanfechtungsrechts durch den Insolvenzverwalter)

3

2012/C 165/05

Rechtssache C-221/10 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 — Artegodan GmbH/Europäische Kommission, Bundesrepublik Deutschland (Rechtsmittel — Art. 288 Abs. 2 EG — Außervertragliche Haftung der Union — Voraussetzungen — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht — Entscheidung über die Rücknahme der Zulassung von Humanarzneimitteln, die den Stoff Amfepramon enthalten)

3

2012/C 165/06

Rechtssache C-415/10: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH (Richtlinien 2000/43/EG, 2000/78/EG und 2006/54/EG — Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf — Arbeitnehmer, der schlüssig darlegt, dass er die in einer Stellenausschreibung genannten Voraussetzungen für eine ausgeschriebene Stelle erfüllt — Anspruch dieses Arbeitnehmers auf Auskunft darüber, ob der Arbeitgeber einen anderen Bewerber eingestellt hat)

4

2012/C 165/07

Rechtssache C-461/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen — Schweden) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB (Urheberrecht und verwandte Schutzrechte — Datenverarbeitung über das Internet — Beeinträchtigung eines ausschließlichen Rechts — Hörbücher, die mittels eines FTP-Servers über das Internet durch eine vom Internetdienstleister zur Verfügung gestellte IP-Adresse zugänglich gemacht werden — Anordnung an den Internetdienstleister, den Namen und die Adresse des Nutzers der IP-Adresse herauszugeben)

4

2012/C 165/08

Rechtssache C-523/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Gerichtliche Zuständigkeit und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen — Zuständigkeit für Klagen aus unerlaubter Handlung oder einer Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichgestellt ist — Bestimmung des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht — Website des Anbieters eines Referenzierungsdienstes, die unter dem länderspezifischen Top-Level-Domain-Namen eines Mitgliedstaats betrieben wird — Verwendung eines Schlüsselworts durch einen Werbenden, das mit einer in einem anderen Mitgliedstaat eingetragenen Marke identisch ist)

5

2012/C 165/09

Rechtssache C-549/10 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Beherrschende Stellung — Missbrauch — Markt für Geräte zur Rücknahme gebrauchter Getränkeverpackungen — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 82 EG und Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird — Exklusivvereinbarungen, Mengenverpflichtungen und Treuerabatte)

6

2012/C 165/10

Rechtssache C-121/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — Pro-Braine ASBL u. a./Commune de Braine-le-Château (Richtlinie 1999/31/EG — Abfalldeponien — Richtlinie 85/337/EWG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Entscheidung über den Weiterbetrieb einer genehmigten Deponie ohne Umweltverträglichkeitsprüfung — Begriff Genehmigung)

6

2012/C 165/11

Rechtssache C-297/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Wasserpolitik der Union — Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete — Veröffentlichung — Information und Anhörung der Öffentlichkeit — Keine Mitteilung an die Kommission)

7

2012/C 165/12

Rechtssache C-31/12: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polen), eingereicht am 23. Januar 2012 — Strafverfahren gegen Wojciech Ziemski und Andrzej Kozak

7

2012/C 165/13

Rechtssache C-68/12: Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakische Republik), eingereicht am 10. Februar 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

7

2012/C 165/14

Rechtssache C-70/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Februar 2012 von Quinn Barlo u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 30. November 2011 in der Rechtssache T-208/06, Quinn Barlo u. a./Kommission

8

2012/C 165/15

Rechtssache C-120/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-62/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

9

2012/C 165/16

Rechtssache C-121/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-109/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

10

2012/C 165/17

Rechtssache C-122/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-152/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

10

2012/C 165/18

Rechtssache C-131/12: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Nacional (Spanien), eingereicht am 9. März 2012 — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

11

2012/C 165/19

Rechtssache C-140/12: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 19. März 2012 — Pensionsversicherungsanstalt gegen Peter Brey

12

2012/C 165/20

Rechtssache C-143/12: Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Europäische Kommission/Französische Republik

12

2012/C 165/21

Rechtssache C-149/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. März 2012 von der Xeda International SA und der Pace International LLC gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 19. Januar 2012 in der Rechtssache T-71/10, Xeda International und Pace International/Kommission

13

2012/C 165/22

Rechtssache C-153/12: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 30. März 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

14

2012/C 165/23

Rechtssache C-162/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl und Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata

14

2012/C 165/24

Rechtssache C-163/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl und Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

15

Gericht

2012/C 165/25

Rechtssache T-329/05: Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Movimondo Onlus/Kommission (Schiedsklausel — Partnerschaftsrahmenvereinbarung zwischen dem ECHO und Hilfsorganisationen — Subventionsvereinbarungen — Aussetzung der Zahlungen)

16

2012/C 165/26

Rechtssache T-554/08: Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Bereitstellung von technischen, unternehmens- und projektbezogenen Beratungsdienstleistungen betreffend Computeranwendungen der Europäischen Union in den Bereichen Zoll, Verbrauchsabgaben und Steuern — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Nichtigkeitsklage — Unzulässigkeit — Schadensersatzklage — Auswahl- und Zuschlagskriterien — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

16

2012/C 165/27

Rechtssache T-49/09: Urteil des Gerichts vom 19. April 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Dienstleistungen für die Wartung und Entwicklung der Informationssysteme der Generaldirektion Regionalpolitik — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Nichtigkeitsklage — Gleichbehandlung — Begründungspflicht — Verletzung wesentlicher Formvorschriften — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Außervertragliche Haftung)

16

2012/C 165/28

Rechtssache T-162/09: Urteil des Gerichts vom 19. April 2012 — Würth und Fasteners (Shenyang)/Rat (Nichtigkeitsklage — Dumping — Keine individuelle Betroffenheit — Unzulässigkeit)

17

2012/C 165/29

Rechtssache T-37/10 P: Urteil des Gerichts vom 27. April 2012 — De Nicola/EIB (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Personal der EIB — Beurteilung — Beförderung — Beurteilungs- und Beförderungsverfahren 2006 — Entscheidung des Beschwerdeausschusses — Umfang der Kontrolle — Krankenversicherung — Ablehnung der Übernahme von Kosten für ärztliche Behandlung — Schadensersatzantrag)

17

2012/C 165/30

Rechtssache T-166/10: Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Kommission (Nichtigkeitsklage — Entscheidung, mit der Finanzhilfen der Gemeinschaft zur Verbesserung der Umweltfreundlichkeit des Güterverkehrssystems gewährt wurden — Programm Marco Polo II — Kündigung der Subventionsvereinbarung und endgültige Aufgabe des Projekts — Wegfall des Rechtsschutzinteresses — Erledigung)

18

2012/C 165/31

Rechtssache T-509/10: Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Zuständigkeit des Rates — Überschreitung von Befugnissen — Inkrafttreten — Keine Rückwirkung — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Rechtsfehler — Begriff Unterstützung der nuklearen Proliferation — Ermessensfehler)

18

2012/C 165/32

Rechtssache T-326/11: Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Brainlab/HABM (BrainLAB) (Gemeinschaftsmarke — Gemeinschaftswortmarke BrainLAB — Fehlender Antrag auf Verlängerung der Eintragung der Marke — Löschung der Marke bei Ablauf der Eintragung — Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand — Art. 81 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

19

2012/C 165/33

Rechtssache T-328/11: Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Leifheit/HABM (EcoPerfect) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EcoPerfect — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

19

2012/C 165/34

Rechtssache T-196/11: Klage, eingereicht am 12. April 2012 — AX/Rat

19

2012/C 165/35

Rechtssache T-113/12: Klage, eingereicht am 5. März 2012 — Bial — Portela/HABM — Probiotical (PROBIAL)

20

2012/C 165/36

Rechtssache T-114/12: Klage, eingereicht am 8. März 2012 — Bode Chemie/HABM — Laros (sterilina)

21

2012/C 165/37

Rechtssache T-119/12: Klage, eingereicht am 5. März 2012 — USFSPEI und Loescher/Rat

21

2012/C 165/38

Rechtssache T-120/12: Klage, eingereicht am 9. März 2012 — Shahid Beheshti University/Rat

22

2012/C 165/39

Rechtssache T-122/12: Klage, eingereicht am 19. März 2012 — ActionSportGames/HABM — FN Herstal (SCAR)

23

2012/C 165/40

Rechtssache T-127/12: Klage, eingereicht am 22. März 2012 — Free/HABM — Noble Gaming (FREEREVOLUTION TM)

23

2012/C 165/41

Rechtssache T-131/12: Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Spa Monopole/HABM — Orly International (SPARITUAL)

24

2012/C 165/42

Rechtssache T-132/12: Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Scooters India/HABM — Brandconcern (LAMBRETTA)

24

2012/C 165/43

Rechtssache T-133/12: Klage, eingereicht am 26. März 2012 — Ben Ali/Rat

25

2012/C 165/44

Rechtssache T-139/12: Klage, eingereicht am 28. März 2012 — Wehmeyer/HABM — Cluett, Peabody (Fairfield)

25

2012/C 165/45

Rechtssache T-140/12: Klage, eingereicht am 28. März 2012 — Teva Pharma and Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

26

2012/C 165/46

Rechtssache T-141/12: Klage, eingereicht am 26. März 2012 — Pro-Duo/HABM — El Corte Inglés (GO!)

26

2012/C 165/47

Rechtssache T-142/12: Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Aventis Pharmaceuticals/HABM — Fasel (CULTRA)

27

2012/C 165/48

Rechtssache T-143/12: Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Deutschland/Kommission

27

2012/C 165/49

Rechtssache T-145/12: Klage, eingereicht am 29. März 2012 — Bayrische Motoren Werke/HABM (ECO PRO)

29

2012/C 165/50

Rechtssache T-147/12: Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Kommission

29

2012/C 165/51

Rechtssache T-152/12: Klage, eingereicht am 4. April 2012 — Deutsche Post/Kommission

30

2012/C 165/52

Rechtssache T-155/12: Klage, eingereicht am 2. April 2012 — Schulze/HABM — NKL (Klassiklotterie)

31

2012/C 165/53

Rechtssache T-156/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — Sweet Tec/HABM (Form eines Ovals)

32

2012/C 165/54

Rechtssache T-164/12: Klage, eingereicht am 10. April 2012 — Alstom u. a./Kommission

32

2012/C 165/55

Rechtssache T-168/12: Klage, eingereicht am 13. April 2012 — Georgias u. a./Rat und Kommission

33

2012/C 165/56

Rechtssache T-169/12: Klage, eingereicht am 10. April 2012 — CHEMK und KF/Rat

34

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/1

---

2012/C 165/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 157, 2.6.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 151, 26.5.2012

ABl. C 138, 12.5.2012

ABl. C 133, 5.5.2012

ABl. C 126, 28.4.2012

ABl. C 118, 21.4.2012

ABl. C 109, 14.4.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Cosenza — Italien) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento

(Rechtssache C-443/09) (1)

(Richtlinie 2008/7/EG - Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital - Art. 5 Abs. 1 Buchst. c und 6 Abs. 1 Buchst. e - Geltungsbereich - Jährliche Abgabe an die örtlichen Kammern für Handel, Industrie, Handwerk und Landwirtschaft)

2012/C 165/02

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Ordinario di Cosenza

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: CCIAA di Cosenza

Beklagte: Grillo Star Srl Fallimento

Gegenstand

Auslegung der Art. 5 Buchst. c und 6 Buchst. e der Richtlinie 2008/7/EG des Rates vom 12. Februar 2008 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Erhebung einer jährlichen Abgabe für die Eintragung in das von den örtlichen Handelskammern geführte Unternehmensregister — Pauschale jährliche Abgabe — Begriff der „Abgaben mit Gebührencharakter“

Tenor

Art. 5 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2008/7/EG des Rates vom 12. Februar 2008 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital ist dahin auszulegen, dass er einer Abgabe wie der im Ausgangsverfahren streitigen, die jährlich von jedem Unternehmen aufgrund seiner Eintragung im Unternehmensregister geschuldet wird, auch dann nicht entgegensteht, wenn eine solche Eintragung für Kapitalgesellschaften konstitutive Wirkung hat und die Abgabe von diesen Gesellschaften auch für den Zeitraum geschuldet wird, während dessen sie nur Vorbereitungen für den Betrieb eines Unternehmens treffen.

---

(1)  ABl. C 51 vom 27.2.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-141/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 39 EG bis 42 EG - Freizügigkeit - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Weigerung, bestimmte Leistungen zu gewähren - Beschäftigte auf Bohrinseln in den Niederlanden - Zulässigkeit der Klage)

2012/C 165/03

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und M. van Beek)

Beklagter: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigter: C. M. Wissels)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fenandes und E. Silveira)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2), und gegen die Art. 45 bis 48 AEUV — Weigerung, den auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigten Staatsangehörigen anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union bestimmte Leistungen zu gewähren

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

| 3. | Die Portugiesische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Portugiesische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

(Rechtssache C-213/10) (1)

(Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 - Art. 3 Abs. 1 - Begriff der Klage, die an ein Insolvenzverfahren anknüpft und in engem Zusammenhang damit steht - Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Art. 1 Abs. 1 und 2 Buchst. b - Begriffe „Zivil- und Handelssachen“ und „Konkurs“ - Klage auf der Grundlage einer Abtretung des Insolvenzanfechtungsrechts durch den Insolvenzverwalter)

2012/C 165/04

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: F-Tex SIA

Beklagte: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Auslegung des Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (ABl. L 160, S. 1) und der Art. 1 Abs. 2 Buchst. b und Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. L 12, S. 1) — Internationale Zuständigkeit für die Entscheidung über eine actio Pauliana, die unmittelbar und eng mit einem Insolvenzverfahren im Zusammenhang steht — Zuständigkeitskonflikt zwischen dem Gericht, bei dem das Insolvenzverfahren anhängig ist, und dem Gericht des Wohnsitzes der Beklagten — Actio Pauliana, die der einzige Gläubiger des Unternehmens, über dessen Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem das Insolvenzverfahren stattfindet, erhoben hat, nachdem der Insolvenzverwalter Forderungen der Gesellschaft gegen Dritte an ihn abgetreten hatte

Tenor

Art. 1 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass eine Klage, die gegen einen Dritten von einem Anspruchsteller auf der Grundlage einer durch den im Rahmen eines Insolvenzverfahrens bestellten Verwalter erfolgten Forderungsabtretung erhoben wird, deren Gegenstand das Insolvenzanfechtungsrecht ist, das diesem Verwalter nach dem für das Insolvenzverfahren geltenden nationalen Recht zusteht, unter den Begriff der Zivil- und Handelssachen im Sinne dieser Bestimmung fällt.

---

(1)  ABl. C 195 vom 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 — Artegodan GmbH/Europäische Kommission, Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-221/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 288 Abs. 2 EG - Außervertragliche Haftung der Union - Voraussetzungen - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht - Entscheidung über die Rücknahme der Zulassung von Humanarzneimitteln, die den Stoff Amfepramon enthalten)

2012/C 165/05

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Artegodan GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Reese)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und M. Heller), Bundesrepublik Deutschland

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 3. März 2010 in der Rechtssache T-429/05, Artegodan/Kommission, mit dem das Gericht die Schadensersatzklage gemäß den Art. 235 EG und 288 Abs. 2 EG auf Ersatz des Schadens, der der Rechtsmittelführerin durch den Erlass der Entscheidung K(2000) 453 der Kommission vom 9. März 2000 über die Rücknahme der Zulassung von Humanarzneimitteln, die den Stoff Amfepramon enthalten, entstanden sein soll, zurückgewiesen hat — Verstoß gegen Art. 288 Abs. 2 EG — Fehlerhafte Beurteilung der Kriterien zum Bestehen eines hinreichend qualifizierten Verstoßes gegen Unionsrecht

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Artegodan GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Artegodan GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 195 vom 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH

(Rechtssache C-415/10) (1)

(Richtlinien 2000/43/EG, 2000/78/EG und 2006/54/EG - Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf - Arbeitnehmer, der schlüssig darlegt, dass er die in einer Stellenausschreibung genannten Voraussetzungen für eine ausgeschriebene Stelle erfüllt - Anspruch dieses Arbeitnehmers auf Auskunft darüber, ob der Arbeitgeber einen anderen Bewerber eingestellt hat)

2012/C 165/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesarbeitsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Galina Meister

Beklagte: Speech Design Carrier Systems GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesarbeitsgericht — Auslegung von Art. 19 Abs. 1 der Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (ABl. L 204, S. 23), Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (ABl. L 180, S. 22) und Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16) — Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf — Beweislast — Anspruch einer Person, deren Bewerbung um eine Stelle in einem Privatunternehmen abgelehnt wurde, auf Erhalt aller Informationen über das Auswahlverfahren, um eine etwaige Diskriminierung beweisen zu können

Tenor

Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft, Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf und Art. 19 Abs. 1 der Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen sind dahin gehend auszulegen, dass sie für einen Arbeitnehmer, der schlüssig darlegt, dass er die in einer Stellenausschreibung genannten Voraussetzungen erfüllt, und dessen Bewerbung nicht berücksichtigt wurde, keinen Anspruch auf Auskunft darüber vorsehen, ob der Arbeitgeber am Ende des Einstellungsverfahrens einen anderen Bewerber eingestellt hat.

Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass die Verweigerung jedes Zugangs zu Informationen durch einen Beklagten ein Gesichtspunkt sein kann, der im Rahmen des Nachweises von Tatsachen, die das Vorliegen einer unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung vermuten lassen, heranzuziehen ist. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, unter Berücksichtigung aller Umstände des bei ihm anhängigen Rechtsstreits zu prüfen, ob dies im Ausgangsverfahren der Fall ist.

---

(1)  ABl. C 301 vom 06.11.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen — Schweden) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

(Rechtssache C-461/10) (1)

(Urheberrecht und verwandte Schutzrechte - Datenverarbeitung über das Internet - Beeinträchtigung eines ausschließlichen Rechts - Hörbücher, die mittels eines FTP-Servers über das Internet durch eine vom Internetdienstleister zur Verfügung gestellte IP-Adresse zugänglich gemacht werden - Anordnung an den Internetdienstleister, den Namen und die Adresse des Nutzers der IP-Adresse herauszugeben)

2012/C 165/07

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Högsta domstolen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB

Beklagte: Perfect Communication Sweden AB

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Högsta domstolen — Auslegung der Richtlinie 2006/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002/58/EG (ABl. L 105, S. 54) und der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums (ABl. L 157, S. 45) — Geistiges Eigentum — Ausschließliches Recht von Verlagen, Hörbucher der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen — Mögliche Verletzung dieses Rechts dadurch, dass die Hörbücher über einen FTP-Server (File transfer protocol), einem Datei-Sharing-Programm, im Internet verfügbar gemacht wurden — Verfügung, die an den Internetdienstleister, der die Internetverbindung des Servers über die Zuteilung einer Ix-Adresse zur Verfügung gestellt hat, gerichtet ist und mit der diesem aufgegeben wird, dem Urheberrechtsinhaber Auskunft über die Namen und Adressen der Personen zu erteilen, die als Nutzer dieser IP-Adresse in einem bestimmten Zeitraum gespeichert sind

Tenor

Die Richtlinie 2006/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002/58/EG ist dahin auszulegen, dass sie der Anwendung nationaler Rechtsvorschriften nicht entgegensteht, die auf der Grundlage von Art. 8 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums erlassen wurden und nach denen einem Internetdienstleister zu dem Zweck, einen Internetteilnehmer oder -nutzer identifizieren zu können, aufgegeben werden kann, einem Urheberrechtsinhaber oder dessen Vertreter Auskunft über den Teilnehmer zu geben, dem der Internetdienstleister eine bestimmte IP(Internetprotokoll)-Adresse zugeteilt hat, von der aus dieses Recht verletzt worden sein soll, da derartige Rechtsvorschriften nicht in den sachlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 2006/24 fallen.

Der Umstand, dass der betreffende Mitgliedstaat die Richtlinie 2006/24 trotz des Ablaufs der Umsetzungsfrist noch nicht umgesetzt hat, ist im Ausgangsverfahren unerheblich.

Die Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation) und die Richtlinie 2004/48 sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht entgegenstehen, soweit es diese Rechtsvorschriften dem nationalen Gericht, bei dem eine klagebefugte Person beantragt hat, die Weitergabe personenbezogener Daten anzuordnen, ermöglichen, anhand der Umstände des Einzelfalls und unter gebührender Berücksichtigung der sich aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ergebenden Erfordernisse eine Abwägung der einander gegenüberstehenden Interessen vorzunehmen.

---

(1)  ABl. C 317 du 20.11.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Rechtssache C-523/10) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Gerichtliche Zuständigkeit und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen - Zuständigkeit für Klagen aus „unerlaubter Handlung oder einer Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichgestellt ist“ - Bestimmung des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht - Website des Anbieters eines Referenzierungsdienstes, die unter dem länderspezifischen Top-Level-Domain-Namen eines Mitgliedstaats betrieben wird - Verwendung eines Schlüsselworts durch einen Werbenden, das mit einer in einem anderen Mitgliedstaat eingetragenen Marke identisch ist)

2012/C 165/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Wintersteiger AG

Beklagte: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberster Gerichtshof — Auslegung von Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2001, L 12, S. 1) — Bestimmung der Zuständigkeit für eine Klage auf Unterlassung der Buchung eines mit einer Marke übereinstimmenden Zeichens bei einem Dienstleister, der eine Internet-Suchmaschine betreibt, um bei der Eingabe dieses Zeichens als Suchwort („AdWord“) die automatische Anzeige von Werbung für Waren oder Dienstleistungen zu erreichen, die den Waren oder Dienstleistungen, für die die in Rede stehende Marke eingetragen wurde, ähneln oder mit diesen identisch sind — Fall, dass die Marke in einem ersten Mitgliedstaat geschützt ist und die erwähnte Werbeanzeige nur unter einer Domäne oberster Stufe („Top-Level-Domain“) dieser Suchmaschine funktioniert, die auf einen anderen Mitgliedstaat hinweist, jedoch aus dem ersten Mitgliedstaat und in dessen Amtssprache abgerufen werden kann — Kriterien zur Bestimmung des „Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht“

Tenor

Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass in einem Rechtsstreit über die Verletzung einer in einem Mitgliedstaat eingetragenen Marke, die dadurch begangen worden sein soll, dass ein Werbender auf der Website einer Suchmaschine, die unter der Top-Level-Domain eines anderen Mitgliedstaats betrieben wird, ein mit dieser Marke identisches Schlüsselwort verwendet hat, die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die Marke eingetragen ist, oder die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem der Werbende niedergelassen ist, angerufen werden können.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.01.2011.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Europäische Kommission

(Rechtssache C-549/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Beherrschende Stellung - Missbrauch - Markt für Geräte zur Rücknahme gebrauchter Getränkeverpackungen - Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 82 EG und Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird - Exklusivvereinbarungen, Mengenverpflichtungen und Treuerabatte)

2012/C 165/09

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (Prozessbevollmächtigte: O. W. Brouwer, advocaat, J. Midthjell, advokat, A. J. Ryan, Solicitor)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Gippini Fournier und N. Khan)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 9. September 2010 in der Rechtssache T-155/06, Tomra Systems ASA u. a./Europäische Kommission, mit der das Gericht eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 29. März 2006 in einem Verfahren nach Artikel 82 EG-Vertrag und Artikel 54 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) über die Verhängung einer Geldbuße von 24 Millionen Euro gegen die Kläger wegen der Verfolgung — unter Missbrauch einer beherrschenden Stellung — von Verhaltensweisen, die Exklusivvereinbarungen, mengenmäßige Abnahmeverpflichtungen und Treuerabatte verbinden, um den Zugang anderer Hersteller von Leergutautomaten für Getränkeverpackungen zu den österreichischen, deutschen, niederländischen, norwegischen und schwedischen Märkten zu verhindern oder zu verzögern, und, hilfsweise, Nichtigerklärung oder erhebliche Herabsetzung der Geldbuße abgewiesen hat

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Tomra Systems ASA, die Tomra Europe AS, die Tomra Systems GmbH, die Tomra Systems BV, die Tomra Leergutsysteme GmbH, die Tomra Systems AB und die Tomra Butikksystemer AS tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Tomra Systems ASA, die Tomra Europe AS, die Tomra Systems GmbH, die Tomra Systems BV, die Tomra Leergutsysteme GmbH, die Tomra Systems AB und die Tomra Butikksystemer AS tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 63 vom 26.02.2011.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — Pro-Braine ASBL u. a./Commune de Braine-le-Château

(Rechtssache C-121/11) (1)

(Richtlinie 1999/31/EG - Abfalldeponien - Richtlinie 85/337/EWG - Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten - Entscheidung über den Weiterbetrieb einer genehmigten Deponie ohne Umweltverträglichkeitsprüfung - Begriff „Genehmigung“)

2012/C 165/10

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Pro-Braine ASBL u. a.

Beklagte: Commune de Braine-le-Château

Beteiligte: Veolia es treatment SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Conseil d’État (Belgien) — Auslegung von Art. 14 Buchst. b der Richtlinie 1999/31/EG des Rates vom 26. April 1999 über Abfalldeponien (ABl. L 182, S. 1) sowie von Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40) — Entscheidung über den Weiterbetrieb einer genehmigten Deponie ohne Umweltverträglichkeitsprüfung — Begriff „Genehmigung“ — Anwendungsbereich

Tenor

Die endgültige Entscheidung über den Weiterbetrieb einer vorhandenen Deponie, die nach Art. 14 Buchst. b der Richtlinie 1999/31/EG des Rates vom 26. April 1999 über Abfalldeponien auf der Grundlage eines Nachrüstprogramms ergeht, stellt nur dann eine „Genehmigung“ im Sinne von Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung dar, wenn mit dieser Entscheidung eine Änderung oder Erweiterung der Anlage oder des Platzes — durch Arbeiten oder Eingriffe zur Änderung des materiellen Zustands der Anlage oder des Platzes — genehmigt wird, die erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt im Sinne von Nr. 13 des Anhangs II der Richtlinie 85/337 haben kann und damit ein „Projekt“ im Sinne von Art. 1 Abs. 2 dieser Richtlinie darstellt.

---

(1)  ABl. C 152 vom 21.05.2011.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-297/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2000/60/EG - Wasserpolitik der Union - Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete - Veröffentlichung - Information und Anhörung der Öffentlichkeit - Keine Mitteilung an die Kommission)

2012/C 165/11

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Marghelis und I. Hadjiyiannis)

Beklagte: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigter: G. Karipsiadis)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 13 Abs. 1, 2, 3 und 6, Art. 14 Abs. 1 Buchst. c und Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (ABl. L 327, S. 1) — Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete — Veröffentlichung — Information und Anhörung der Öffentlichkeit — Nichtübermittlung der Kopien der Bewirtschaftungspläne an die Kommission

Tenor

| 1. | Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 bis 3 und 6 und Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass sie die Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete (sowohl für die Flussgebietseinheiten, die vollständig in ihrem Hoheitsgebiet liegen, als auch für die internationalen Flussgebietseinheiten) nicht bis zum 22. Dezember 2009 erstellt und der Europäischen Kommission nicht bis zum 22. März 2010 Kopien dieser Pläne übermittelt hat, und sie hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 14 Abs. 1 Buchst. c dieser Richtlinie verstoßen, dass sie das Verfahren zur Information und Anhörung der Öffentlichkeit in Bezug auf die Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete nicht bis zum 22. Dezember 2008 eingeleitet hat. |
| --- | --- |

1.

Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 bis 3 und 6 und Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass sie die Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete (sowohl für die Flussgebietseinheiten, die vollständig in ihrem Hoheitsgebiet liegen, als auch für die internationalen Flussgebietseinheiten) nicht bis zum 22. Dezember 2009 erstellt und der Europäischen Kommission nicht bis zum 22. März 2010 Kopien dieser Pläne übermittelt hat, und sie hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 14 Abs. 1 Buchst. c dieser Richtlinie verstoßen, dass sie das Verfahren zur Information und Anhörung der Öffentlichkeit in Bezug auf die Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete nicht bis zum 22. Dezember 2008 eingeleitet hat.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.8.2011.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polen), eingereicht am 23. Januar 2012 — Strafverfahren gegen Wojciech Ziemski und Andrzej Kozak

(Rechtssache C-31/12)

2012/C 165/12

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy w Zakopanem

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak

Vorlagefrage

Ist Art. 1 Nr. 11 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften (1) dahin auszulegen, dass zu den technischen Vorschriften, deren Entwürfe der Kommission nach Art. 8 Abs. 1 der genannten Richtlinie zu übermitteln sind, auch eine Gesetzesvorschrift gehört, die die gesetzlichen Begriffe und Verbote festlegt, die in Art. 29 der Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Gesetz vom 19. November 2009 über Glücksspiele) (Dz. U. Nr. 201, Pos. 1540, mit Änderungen) beschrieben und abgefasst sind?

---

(1)  ABl. L 204, S. 37.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakische Republik), eingereicht am 10. Februar 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Rechtssache C-68/12)

2012/C 165/13

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Slovenská sporiteľňa, a.s.

Beklagter: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Vorlagefragen

| 1. | Kann Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) dahin ausgelegt werden, dass der Umstand, dass ein Wettbewerber (Unternehmer), der durch eine Kartellabsprache zwischen anderen Wettbewerbern (Unternehmer) benachteiligt ist, zum Zeitpunkt der Kartellabsprache illegal auf dem relevanten Markt handelt, rechtlich erheblich ist? |
| --- | --- |

1.

Kann Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) dahin ausgelegt werden, dass der Umstand, dass ein Wettbewerber (Unternehmer), der durch eine Kartellabsprache zwischen anderen Wettbewerbern (Unternehmer) benachteiligt ist, zum Zeitpunkt der Kartellabsprache illegal auf dem relevanten Markt handelt, rechtlich erheblich ist?

| 2. | Ist es für die Auslegung von Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) rechtlich erheblich, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses der Kartellvereinbarung die Rechtmäßigkeit des Handelns dieses Wettbewerbers (Unternehmer) von den zuständigen Aufsichtsbehörden im Gebiet der Slowakischen Republik nicht in Frage gestellt worden ist? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Auslegung von Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) rechtlich erheblich, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses der Kartellvereinbarung die Rechtmäßigkeit des Handelns dieses Wettbewerbers (Unternehmer) von den zuständigen Aufsichtsbehörden im Gebiet der Slowakischen Republik nicht in Frage gestellt worden ist?

| 3. | Kann Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) dahin ausgelegt werden, dass es für die Bejahung des Vorliegens einer den Wettbewerb beschränkenden Vereinbarung notwendig ist, das persönliche Handeln des satzungsgemäßen Vertreters oder die persönliche Zustimmung des satzungsgemäßen Vertreters eines Unternehmens, der an einer den Wettbewerb beschränkenden Vereinbarung beteiligt war oder hätte beteiligt sein können, zum Handeln eines seiner Angestellten in Form einer Bevollmächtigung nachzuweisen, wenn das Unternehmen sich nicht vom Verhalten des Angestellten distanziert hat und gleichzeitig sogar die Vereinbarung umgesetzt wurde? |
| --- | --- |

3.

Kann Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) dahin ausgelegt werden, dass es für die Bejahung des Vorliegens einer den Wettbewerb beschränkenden Vereinbarung notwendig ist, das persönliche Handeln des satzungsgemäßen Vertreters oder die persönliche Zustimmung des satzungsgemäßen Vertreters eines Unternehmens, der an einer den Wettbewerb beschränkenden Vereinbarung beteiligt war oder hätte beteiligt sein können, zum Handeln eines seiner Angestellten in Form einer Bevollmächtigung nachzuweisen, wenn das Unternehmen sich nicht vom Verhalten des Angestellten distanziert hat und gleichzeitig sogar die Vereinbarung umgesetzt wurde?

| 4. | Kann Art. 101 Abs. 3 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 3 EG) dahin ausgelegt werden, dass er auch auf eine nach Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) verbotene Vereinbarung anwendbar ist, die ihrer Natur nach die Wirkung hat, einen bestimmten Wettbewerber (Unternehmer) vom Markt auszuschließen, in Bezug auf den später nachgewiesen wurde, dass er Transaktionen in ausländischer Währung auf dem Markt der bargeldlosen Zahlungsgeschäfte vorgenommen hat, ohne im Besitz der entsprechenden, durch das nationale Recht vorgeschriebenen, Lizenz zu sein? |
| --- | --- |

4.

Kann Art. 101 Abs. 3 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 3 EG) dahin ausgelegt werden, dass er auch auf eine nach Art. 101 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 81 Abs. 1 EG) verbotene Vereinbarung anwendbar ist, die ihrer Natur nach die Wirkung hat, einen bestimmten Wettbewerber (Unternehmer) vom Markt auszuschließen, in Bezug auf den später nachgewiesen wurde, dass er Transaktionen in ausländischer Währung auf dem Markt der bargeldlosen Zahlungsgeschäfte vorgenommen hat, ohne im Besitz der entsprechenden, durch das nationale Recht vorgeschriebenen, Lizenz zu sein?

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Februar 2012 von Quinn Barlo u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 30. November 2011 in der Rechtssache T-208/06, Quinn Barlo u. a./Kommission

(Rechtssache C-70/12 P)

2012/C 165/14

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Wijckmanns und M. Visser)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben, soweit darin festgestellt wird, dass die Rechtsmittelführerinnen gegen Art. 101 AEUV verstoßen haben, und demgemäß Art. 1 der Entscheidung nicht hinsichtlich der Rechtsmittelführerinnen für nichtig erklärt wird; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben, soweit darin festgestellt wird, dass die Rechtsmittelführerinnen gegen Art. 101 AEUV verstoßen haben, und demgemäß Art. 1 der Entscheidung nicht hinsichtlich der Rechtsmittelführerinnen für nichtig erklärt wird;

| — | hilfsweise, das Urteil des Gerichts aufzuheben, soweit dieses den Grundbetrag der Geldbuße in Ausübung seiner Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung um lediglich 10 % herabgesetzt und die Entscheidung nicht insoweit für nichtig erklärt hat, als darin bei der Berechnung der Geldstrafe eine Erhöhung wegen der Dauer des Verstoßes vorgenommen wurde; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das Urteil des Gerichts aufzuheben, soweit dieses den Grundbetrag der Geldbuße in Ausübung seiner Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung um lediglich 10 % herabgesetzt und die Entscheidung nicht insoweit für nichtig erklärt hat, als darin bei der Berechnung der Geldstrafe eine Erhöhung wegen der Dauer des Verstoßes vorgenommen wurde;

| — | weiter hilfsweise, das Urteil des Gerichts aufzuheben, soweit dieses die Entscheidung nicht insoweit aufgehoben hat, als darin die Herabsetzung des Grundbetrags aufgrund einer differenzierten Behandlung auf 25 % begrenzt wurde, sowie im Rahmen der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung einen höheren Prozentsatz festzusetzen, der in angemessener Weise die fehlende Haftung der Rechtsmittelführerinnen für das Kartell im Bereich der PMMA-Formmassen und PMMA-Sanitärausstattungen wiedergibt, und damit zu gewährleisten, dass eine solche höhere Herabsetzung dem allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, das Urteil des Gerichts aufzuheben, soweit dieses die Entscheidung nicht insoweit aufgehoben hat, als darin die Herabsetzung des Grundbetrags aufgrund einer differenzierten Behandlung auf 25 % begrenzt wurde, sowie im Rahmen der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung einen höheren Prozentsatz festzusetzen, der in angemessener Weise die fehlende Haftung der Rechtsmittelführerinnen für das Kartell im Bereich der PMMA-Formmassen und PMMA-Sanitärausstattungen wiedergibt, und damit zu gewährleisten, dass eine solche höhere Herabsetzung dem allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht;

| — | der Kommission gemäß Art. 69 Abs. 2 der Verfahrensordnung die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission gemäß Art. 69 Abs. 2 der Verfahrensordnung die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Quinn Barlo Ltd, die Quinn Plastics NV und die Quinn Plastics GmbH begehren die Aufhebung des Urteils des Gerichts vom 30. November 2011 in der Rechtssache T-208/06, Quinn Barlo u. a./Kommission, in dem in der Klageschrift angegebenen Umfang. Dieses Urteil betrifft ein angezeigtes Kartell, das aus einer Reihe von wettbewerbswidrigen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in der Methylacrylatindustrie besteht (Entscheidung K(2006) 2098 endg. der Kommission vom 31. Mai 2006 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen [Sache COMP/F/38.645 — Methylacrylate]). Darin wird festgestellt, dass die Quinn Barlo Ltd, die Quinn Plastics NV und die Quinn Plastics GmbH gegen Art. 81 EG und Art. 53 des EWR-Abkommen verstoßen haben, indem sie sich an einer Reihe von Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in Bezug auf Polymethylmethylacrylat-Massivplatten beteiligt haben, und dass die Unternehmen wegen ihrer Beteiligung an dem Kartell in dem Zeitraum von April 1998 bis Ende Oktober 1998 und vom 24. Februar 2000 bis zum 21. August 2000 haften.

Zur Stützung ihres Rechtsmittels machen die Quinn Barlo Ltd, die Quinn Plastics NV und die Quinn Plastics GmbH drei Rechtsmittelgründe geltend.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund wird geltend gemacht, dass das Gericht das Unionsrecht fehlerhaft angewandt habe, indem es einen Verstoß gegen Art. 101 AEUV angenommen habe, und/oder Art. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) rechtsfehlerhaft angewandt habe. Die Kommission und das Gericht seien der Ansicht, dass ein Verstoß gegen Art. 101 AEUV in rechtlich hinreichender Weise bewiesen sei, indem darauf abgestellt worden sei, dass erstens die Rechtsmittelführerinnen nachweislich bei den vier Treffen anwesend gewesen seien und zweitens nicht nachgewiesen worden sei, dass sie sich öffentlich von dem Inhalt dieser Treffen distanziert hätten. Damit hätten die Kommission und das Gericht sachbezogene und unbestrittene Erwägungen außer Acht gelassen, die zeigten, dass diese Kriterien ungeeignet und jedenfalls unzureichend seien, um einen Verstoß der Rechtsmittelführerinnen gegen Art. 101 AEUV feststellen zu können.

Der zweite Rechtsmittelgrund besteht aus zwei Teilen. Erstens wird hilfsweise geltend gemacht, dass das Gericht bei der Abänderung der Feststellung der Kommission hinsichtlich der Dauer der angenommenen Verletzung rechtsfehlerhaft dem Grundsatz der Unschuldsvermutung nicht Rechnung getragen habe. Wegen der allgemein geltenden Unschuldsvermutung hätte das Gericht die Dauer des ersten Teils der vorgeblichen Teilnahme nicht über den Zeitpunkt des zweiten Treffens ausdehnen dürfen. Zweitens wird hilfsweise vorgetragen, dass das Gericht mit seiner Entscheidung, im Rahmen seiner Befugnis zu uneingeschränkter Nachprüfung den Grundbetrag um 10 % zu erhöhen, einen Rechtsfehler begangen habe, da eine derartige Entscheidung die allgemeinen Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Gleichbehandlung verletze. Aus beiden Teilen des zweiten Rechtsmittelgrundes ergäbe sich, dass das Gericht gegen Art. 23 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003 verstoßen habe.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund wird hilfsweise vorgebracht, dass das Gericht rechtsfehlerhaft die Ermäßigung des Grundbetrags um 25 % aufrechterhalten und keine weiter gehende Herabsetzung gewährt habe. Damit habe das Gericht gegen Art 23 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003 und den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003 L 1, S. 1).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-62/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-120/12 P)

2012/C 165/15

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Bernhard Rintisch (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Bariatrix Europe Inc., SAS

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil der Siebten Kammer des Gerichts (Gerichts erster Instanz) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-62/09 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil der Siebten Kammer des Gerichts (Gerichts erster Instanz) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-62/09 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt vor, dass das angefochtene Urteil aufgehoben werden müsse, weil das Gericht gegen Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 (2)) verstoßen und seine Befugnis missbraucht habe. Das Gericht habe Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 durch die Feststellung falsch ausgelegt, dass die Beschwerdekammer die vom Rechtsmittelführer vorgelegten Schriftstücke und Beweismittel zu Recht nicht berücksichtigt habe. Die Entscheidung des Gerichts, dass die Beschwerdekammer es zu Recht abgelehnt habe, bei der Weigerung, die genannten Schriftstücke heranzuziehen, ihr Ermessen zu gebrauchen, sei nicht richtig.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-109/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-121/12 P)

2012/C 165/16

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Bernhard Rintisch (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt. A. Dreyer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil der Siebten Kammer des Gerichts (Gerichts erster Instanz) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-109/09 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil der Siebten Kammer des Gerichts (Gerichts erster Instanz) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-109/09 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt vor, dass das angefochtene Urteil aufgehoben werden müsse, weil das Gericht gegen Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 (2)) verstoßen und seine Befugnis missbraucht habe. Das Gericht habe Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 durch die Feststellung falsch ausgelegt, dass die Beschwerdekammer die vom Rechtsmittelführer vorgelegten Schriftstücke und Beweismittel zu Recht nicht berücksichtigt habe. Die Entscheidung des Gerichts, dass die Beschwerdekammer es zu Recht abgelehnt habe, bei der Weigerung, die genannten Schriftstücke heranzuziehen, ihr Ermessen zu gebrauchen, sei nicht richtig.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Bernhard Rintisch gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-152/09, Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-122/12 P)

2012/C 165/17

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Bernhard Rintisch (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil der Siebten Kammer des Gerichts (Gerichts erster Instanz) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-152/09 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil der Siebten Kammer des Gerichts (Gerichts erster Instanz) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-152/09 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt vor, dass das angefochtene Urteil aufgehoben werden müsse, weil das Gericht gegen Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 (2)) verstoßen und seine Befugnis missbraucht habe. Das Gericht habe Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 durch die Feststellung falsch ausgelegt, dass die Beschwerdekammer die vom Rechtsmittelführer vorgelegten Schriftstücke und Beweismittel zu Recht nicht berücksichtigt habe. Die Entscheidung des Gerichts, dass die Beschwerdekammer es zu Recht abgelehnt habe, bei der Weigerung, die genannten Schriftstücke heranzuziehen, ihr Ermessen zu gebrauchen, sei nicht richtig.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Nacional (Spanien), eingereicht am 9. März 2012 — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

(Rechtssache C-131/12)

2012/C 165/18

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Nacional

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Google Spain, S.L., Google, Inc.

Beklagte: Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

Vorlagefragen

| 1. | In Bezug auf den räumlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 95/46 (1) und demzufolge der spanischen Datenschutzbestimmungen:






  1.1. | Besteht eine „Niederlassung“ im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 95/46, wenn eine oder mehrere der nachstehenden Fallgestaltungen vorliegen:






  — | wenn ein Suchmaschinenbetreiber in einem Mitgliedstaat eine Niederlassung oder eine Tochtergesellschaft für die Vermarktung und den Verkauf von Werbeflächen der Suchmaschine einrichtet, deren Tätigkeit sich an die Bewohner dieses Staats richtet, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

In Bezug auf den räumlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 95/46 (1) und demzufolge der spanischen Datenschutzbestimmungen:

1.1.

Besteht eine „Niederlassung“ im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 95/46, wenn eine oder mehrere der nachstehenden Fallgestaltungen vorliegen:

—

wenn ein Suchmaschinenbetreiber in einem Mitgliedstaat eine Niederlassung oder eine Tochtergesellschaft für die Vermarktung und den Verkauf von Werbeflächen der Suchmaschine einrichtet, deren Tätigkeit sich an die Bewohner dieses Staats richtet,

| — | wenn das Mutterunternehmen eine Tochtergesellschaft in diesem Staat als ihre Vertreterin und Verantwortliche für zwei konkrete Dateien, auf denen die Daten von Kunden gespeichert sind, die mit ihm Werbeverträge abgeschlossen haben, benennt
  oder |
| --- | --- |

—

wenn das Mutterunternehmen eine Tochtergesellschaft in diesem Staat als ihre Vertreterin und Verantwortliche für zwei konkrete Dateien, auf denen die Daten von Kunden gespeichert sind, die mit ihm Werbeverträge abgeschlossen haben, benennt

oder

| — | wenn die Niederlassung oder die Tochtergesellschaft in einem Mitgliedstaat die an sie gerichteten Anträge oder Ersuchen der Betroffenen und der für den Datenschutz zuständigen Behörden an das Mutterunternehmen, das seinen Sitz außerhalb der Europäischen Union hat, weiterleitet, auch wenn diese Zusammenarbeit freiwillig erfolgt? |
| --- | --- |

—

wenn die Niederlassung oder die Tochtergesellschaft in einem Mitgliedstaat die an sie gerichteten Anträge oder Ersuchen der Betroffenen und der für den Datenschutz zuständigen Behörden an das Mutterunternehmen, das seinen Sitz außerhalb der Europäischen Union hat, weiterleitet, auch wenn diese Zusammenarbeit freiwillig erfolgt?

| 1.2. | Ist Art. 4 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 95/46 dahin auszulegen, dass ein „Rückgriff“ auf „Mittel, die im Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats belegen sind“, gegeben ist,






  — | wenn eine Suchmaschine Spider oder Robots einsetzt, um Informationen auf Websites, die auf Servern in diesem Mitgliedstaat gehostet werden, zu lokalisieren und zu indexieren,
  oder |
| --- | --- | --- |

1.2.

Ist Art. 4 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 95/46 dahin auszulegen, dass ein „Rückgriff“ auf „Mittel, die im Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats belegen sind“, gegeben ist,

—

wenn eine Suchmaschine Spider oder Robots einsetzt, um Informationen auf Websites, die auf Servern in diesem Mitgliedstaat gehostet werden, zu lokalisieren und zu indexieren,

oder

| — | ein länderspezifisches Domain eines Mitgliedstaats benutzt und die Suchvorgänge und die Ergebnisse anhand der Sprache dieses Mitgliedstaats steuert? |
| --- | --- |

—

ein länderspezifisches Domain eines Mitgliedstaats benutzt und die Suchvorgänge und die Ergebnisse anhand der Sprache dieses Mitgliedstaats steuert?

| 1.3. | Kann die vorübergehende Speicherung der durch die Internetsuchmaschinen indexierten Informationen als Rückgriff auf Mittel im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 95/46 betrachtet werden? Sollte die letzte Frage bejaht werden: Kann davon ausgegangen werden, dass dieses Anknüpfungskriterium erfüllt ist, wenn sich das Unternehmen unter Berufung auf Wettbewerbsgründe weigert, den Ort offen zu legen, an dem es diese Indexe speichert? |
| --- | --- |

1.3.

Kann die vorübergehende Speicherung der durch die Internetsuchmaschinen indexierten Informationen als Rückgriff auf Mittel im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 95/46 betrachtet werden? Sollte die letzte Frage bejaht werden: Kann davon ausgegangen werden, dass dieses Anknüpfungskriterium erfüllt ist, wenn sich das Unternehmen unter Berufung auf Wettbewerbsgründe weigert, den Ort offen zu legen, an dem es diese Indexe speichert?

| 1.4. | Unabhängig von der Antwort auf die vorstehenden Fragen und insbesondere für den Fall, dass der Gerichtshof der Auffassung ist, dass die in Art. 4 der Richtlinie vorgesehenen Anknüpfungskriterien nicht vorliegen:
  Ist im Licht des Art. 8 der Europäischen Grundrechtecharta die Datenschutzrichtlinie 95/46 in dem Mitgliedstaat anzuwenden, in dem der Schwerpunkt des Konflikts angesiedelt ist und ein wirksamer Schutz der Rechte der Bürger der Europäischen Union möglich ist? |
| --- | --- |

1.4.

Unabhängig von der Antwort auf die vorstehenden Fragen und insbesondere für den Fall, dass der Gerichtshof der Auffassung ist, dass die in Art. 4 der Richtlinie vorgesehenen Anknüpfungskriterien nicht vorliegen:

Ist im Licht des Art. 8 der Europäischen Grundrechtecharta die Datenschutzrichtlinie 95/46 in dem Mitgliedstaat anzuwenden, in dem der Schwerpunkt des Konflikts angesiedelt ist und ein wirksamer Schutz der Rechte der Bürger der Europäischen Union möglich ist?

| 2. | In Bezug auf die Tätigkeit der Suchmaschinen als Provider von Inhalten in Verbindung mit der Datenschutzrichtlinie 95/46:






  2.1. | Im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Suchmaschine des Unternehmens „Google“ im Internet als Provider von Inhalten, die darin besteht, nach Informationen zu suchen, die Dritte im Internet veröffentlicht oder gespeichert haben, sie automatisch zu indexieren, vorübergehend zu speichern und sie schließlich den Nutzern des Internets mit einer gewissen Rangfolge zur Verfügung zu stellen, wenn diese Informationen personenbezogene Daten Dritter enthalten:
  Fällt eine derartige Tätigkeit unter den Begriff „Datenverarbeitung“ in Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 95/46? |
| --- | --- | --- |

2.

In Bezug auf die Tätigkeit der Suchmaschinen als Provider von Inhalten in Verbindung mit der Datenschutzrichtlinie 95/46:

2.1.

Im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Suchmaschine des Unternehmens „Google“ im Internet als Provider von Inhalten, die darin besteht, nach Informationen zu suchen, die Dritte im Internet veröffentlicht oder gespeichert haben, sie automatisch zu indexieren, vorübergehend zu speichern und sie schließlich den Nutzern des Internets mit einer gewissen Rangfolge zur Verfügung zu stellen, wenn diese Informationen personenbezogene Daten Dritter enthalten:

Fällt eine derartige Tätigkeit unter den Begriff „Datenverarbeitung“ in Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 95/46?

| 2.2. | Sollte die vorstehende Frage — immer im Zusammenhang mit einer Tätigkeit wie der zuvor beschriebenen — bejaht werden: Ist Art. 2 Buchst. d der Richtlinie 95/46 dahin auszulegen, dass das Unternehmen, das die Suchmaschine „Google“ betreibt, als „für die Verarbeitung Verantwortlicher“ hinsichtlich der personenbezogenen Daten auf den Websites, die es indexiert, betrachtet werden kann? |
| --- | --- |

2.2.

Sollte die vorstehende Frage — immer im Zusammenhang mit einer Tätigkeit wie der zuvor beschriebenen — bejaht werden: Ist Art. 2 Buchst. d der Richtlinie 95/46 dahin auszulegen, dass das Unternehmen, das die Suchmaschine „Google“ betreibt, als „für die Verarbeitung Verantwortlicher“ hinsichtlich der personenbezogenen Daten auf den Websites, die es indexiert, betrachtet werden kann?

| 2.3. | Sollte die vorstehende Frage bejaht werden: Kann die nationale Kontrollstelle (im vorliegenden Fall die Agencia Española de Protección de Datos) zum Schutz der durch Art. 12 Buchst. b und Art. 14 Buchst. a der Richtlinie 95/46 gewährleisteten Rechte den Betreiber der Suchmaschine des Unternehmens „Google“ unmittelbar auffordern, von Dritten veröffentlichte Informationen aus seinen Dateien zu entfernen, ohne sich zuvor oder gleichzeitig an den Betreiber der Website, die diese Informationen enthält, wenden zu müssen? |
| --- | --- |

2.3.

Sollte die vorstehende Frage bejaht werden: Kann die nationale Kontrollstelle (im vorliegenden Fall die Agencia Española de Protección de Datos) zum Schutz der durch Art. 12 Buchst. b und Art. 14 Buchst. a der Richtlinie 95/46 gewährleisteten Rechte den Betreiber der Suchmaschine des Unternehmens „Google“ unmittelbar auffordern, von Dritten veröffentlichte Informationen aus seinen Dateien zu entfernen, ohne sich zuvor oder gleichzeitig an den Betreiber der Website, die diese Informationen enthält, wenden zu müssen?

| 2.4. | Sollte die letzte Frage bejaht werden: Entfällt die Verpflichtung der Suchmaschinenbetreiber zum Schutz dieser Rechte, wenn die Informationen, die personenbezogene Daten enthalten, von Dritten rechtmäßig veröffentlicht wurden und in der Ursprungswebsite weiterhin enthalten sind? |
| --- | --- |

2.4.

Sollte die letzte Frage bejaht werden: Entfällt die Verpflichtung der Suchmaschinenbetreiber zum Schutz dieser Rechte, wenn die Informationen, die personenbezogene Daten enthalten, von Dritten rechtmäßig veröffentlicht wurden und in der Ursprungswebsite weiterhin enthalten sind?

| 3. | Zur Reichweite des Rechts auf Löschung und Widerspruch in Verbindung mit dem Recht auf Vergessen stellt sich folgende Frage:






  3.1. | Kann davon ausgegangen werden, dass die in Art. 12 Buchst. b der Richtlinie 95/46 geregelten Rechte auf Löschung und Sperrung der Daten sowie das in Art. 14 Buchst. a der Richtlinie vorgesehene Widerspruchsrecht beinhalten, dass sich die betroffene Person an die Suchmaschinenbetreiber wenden kann, um die Indexierung auf sie bezogener Informationen zu verhindern, die auf Websites von Dritten veröffentlicht sind, und sie sich hierzu auf ihren Willen berufen kann, dass sie den Internetnutzern nicht bekannt werden, wenn sie der Ansicht ist, dass sie ihr schaden könnten, oder sie sich wünscht, dass sie vergessen werden, selbst wenn es sich um Informationen handelt, die von Dritten rechtmäßig veröffentlicht wurden? |
| --- | --- | --- |

3.

Zur Reichweite des Rechts auf Löschung und Widerspruch in Verbindung mit dem Recht auf Vergessen stellt sich folgende Frage:

3.1.

Kann davon ausgegangen werden, dass die in Art. 12 Buchst. b der Richtlinie 95/46 geregelten Rechte auf Löschung und Sperrung der Daten sowie das in Art. 14 Buchst. a der Richtlinie vorgesehene Widerspruchsrecht beinhalten, dass sich die betroffene Person an die Suchmaschinenbetreiber wenden kann, um die Indexierung auf sie bezogener Informationen zu verhindern, die auf Websites von Dritten veröffentlicht sind, und sie sich hierzu auf ihren Willen berufen kann, dass sie den Internetnutzern nicht bekannt werden, wenn sie der Ansicht ist, dass sie ihr schaden könnten, oder sie sich wünscht, dass sie vergessen werden, selbst wenn es sich um Informationen handelt, die von Dritten rechtmäßig veröffentlicht wurden?

---

(1)  des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281, S. 31).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 19. März 2012 — Pensionsversicherungsanstalt gegen Peter Brey

(Rechtssache C-140/12)

2012/C 165/19

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pensionsversicherungsanstalt

Beklagter: Peter Brey

Vorlagefrage

Ist die Ausgleichszulage als „Sozialhilfeleistung“ im Sinne des Artikel 7 Absatz 1 lit b der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 (1) anzusehen?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG; ABl. L 158, S. 77.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/12

---

Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-143/12)

2012/C 165/20

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Wilms und S. Petrova)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (IVU-Richtlinie) (1) verstoßen hat, dass sie Genehmigungen nicht gemäß den Art. 6 und 8 erteilt, bestehende Genehmigungen nicht überprüft und, soweit angemessen, aktualisiert und nicht dafür gesorgt hat, dass alle bestehenden Anlagen in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10 und 13 sowie der Art. 14 Buchst. a und b und 15 Abs. 2 der IVU -Richtlinie betrieben werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (IVU-Richtlinie) (1) verstoßen hat, dass sie Genehmigungen nicht gemäß den Art. 6 und 8 erteilt, bestehende Genehmigungen nicht überprüft und, soweit angemessen, aktualisiert und nicht dafür gesorgt hat, dass alle bestehenden Anlagen in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10 und 13 sowie der Art. 14 Buchst. a und b und 15 Abs. 2 der IVU -Richtlinie betrieben werden;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 5 Abs. 1 der IVU-Richtlinie träfen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit die zuständigen Behörden durch Genehmigung gemäß den Art. 6 und 8 oder in geeigneter Weise durch Überprüfung und, soweit angemessen, durch Aktualisierung der Auflagen dafür sorgten, dass bestehende Anlagen unbeschadet anderer besonderer Gemeinschaftsvorschriften spätestens am 30. Oktober 2007 in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10, 13, des Art. 14 Buchst. a und b sowie des Art. 15 Abs. 2 der IVU-Richtlinie betrieben würden.

Am 3. November 2009 habe die Kommission ein Aufforderungsschreiben versandt, da sie der Auffassung gewesen sei, dass die Beklagte den Betrieb einer Vielzahl bestehender Anlagen (1 647 Anlagen) gestatte, die keine den Anforderungen von Art. 5 Abs. 1 der IVU-Richtlinie genügende Erlaubnis besäßen. Als die mit Gründen versehene Stellungnahme übersandt worden sei, hätten 784 bestehende Anlagen noch immer nicht über eine mit Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie im Einklang stehende Genehmigung verfügt.

Auch wenn sich die Situation seitdem verbessert habe, seien zum Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage weiterhin vier Anlagen in der Französischen Republik ohne richtlinienkonforme Genehmigung betrieben worden.

Die Französische Republik habe somit dem Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 der IVU-Richtlinie noch kein Ende gesetzt.

---

(1)  ABl. L 24, S. 8.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. März 2012 von der Xeda International SA und der Pace International LLC gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 19. Januar 2012 in der Rechtssache T-71/10, Xeda International und Pace International/Kommission

(Rechtssache C-149/12 P)

2012/C 165/21

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Xeda International SA und Pace International LLC (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Van Maldegem und C. Mereu)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-71/10 aufzuheben; und |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-71/10 aufzuheben; und

| — | die Entscheidung über die Nichtaufnahme von Diphenylamin (DPA) in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates (1) und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff durch die Mitgliedstaaten bis zum 30. Mai 2010 für nichtig zu erklären; oder |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Nichtaufnahme von Diphenylamin (DPA) in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates (1) und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff durch die Mitgliedstaaten bis zum 30. Mai 2010 für nichtig zu erklären; oder

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage der Rechtsmittelführerinnen zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage der Rechtsmittelführerinnen zurückzuverweisen;

| — | der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens, einschließlich der im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens, einschließlich der im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten, aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, dass das Gericht Unionsrecht verletzt habe, als es ihre Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung über die Nichtaufnahme von DPA in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff durch die Mitgliedstaaten bis zum 30. Mai 2010 abgewiesen habe. Insbesondere seien dem Gericht bei der Würdigung des Sachverhalts und der Beurteilung des für sie geltenden rechtlichen Rahmens eine Reihe von Fehlern unterlaufen. Dies habe zu mehreren Rechtsfehlern geführt, insbesondere habe das Gericht

| — | festgestellt, dass die mögliche Entstehung von Nitrosaminen nicht der Hauptgrund für den Erlass der Entscheidung der Kommission gewesen sei, während seine Erwägungen im Urteil die entgegenstehende Ansicht stützen; |
| --- | --- |

—

festgestellt, dass die mögliche Entstehung von Nitrosaminen nicht der Hauptgrund für den Erlass der Entscheidung der Kommission gewesen sei, während seine Erwägungen im Urteil die entgegenstehende Ansicht stützen;

| — | zwei Stufen des Verfahrens zur Prüfung von DPA gemäß der Verordnung Nr. 1490/2002 (2) in der durch die Verordnung Nr. 1095/2007 geänderten Fassung (3) verwechselt, was zu der fehlerhaften Feststellung geführt habe, dass die Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerinnen nicht verletzt worden seien; |
| --- | --- |

—

zwei Stufen des Verfahrens zur Prüfung von DPA gemäß der Verordnung Nr. 1490/2002 (2) in der durch die Verordnung Nr. 1095/2007 geänderten Fassung (3) verwechselt, was zu der fehlerhaften Feststellung geführt habe, dass die Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerinnen nicht verletzt worden seien;

| — | ausgeführt, dass die Frage der möglichen Entstehung von Nitrosaminen im Juni 2008 — statt, wie aus den Unterlagen eindeutig hervorgehe, im Januar 2008 — aufgeworfen worden sei, und damit seine Feststellung entkräftet habe, dass die Rechtsmittelführerinnen dadurch, dass die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit das Verfahren verzögert habe, in ihrem Recht, ihren Antrag auf Aufnahme von DPA in den Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates zurückzunehmen, in keiner Weise beeinträchtigt worden seien. |
| --- | --- |

—

ausgeführt, dass die Frage der möglichen Entstehung von Nitrosaminen im Juni 2008 — statt, wie aus den Unterlagen eindeutig hervorgehe, im Januar 2008 — aufgeworfen worden sei, und damit seine Feststellung entkräftet habe, dass die Rechtsmittelführerinnen dadurch, dass die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit das Verfahren verzögert habe, in ihrem Recht, ihren Antrag auf Aufnahme von DPA in den Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates zurückzunehmen, in keiner Weise beeinträchtigt worden seien.

Aus diesen Gründen beantragen die Rechtsmittelführerinnen, das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-71/10 aufzuheben und die Entscheidung der Kommission über die Nichtaufnahme von DPA in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff für nichtig zu erklären.

---

(1)  Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (ABl. L 230, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1490/2002 der Kommission vom 14. August 2002 mit weiteren Durchführungsbestimmungen für die dritte Stufe des Arbeitsprogramms gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 451/2000 (ABl. L 224, S. 23).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1095/2007 der Kommission vom 20. September 2007 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1490/2002 mit weiteren Durchführungsbestimmungen für die dritte Stufe des Arbeitsprogramms gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2229/2004 mit weiteren Durchführungsbestimmungen für die vierte Stufe des Arbeitsprogramms gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Richtlinie 91/414/EWG des Rates (ABl. L 246, S. 19).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 30. März 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(Rechtssache C-153/12)

2012/C 165/22

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad — Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sani Treyd EOOD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff des Steuertatbestands im Sinne von Art. 62 Nr. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin auszulegen, dass er auch die Fälle steuerfreier Umsätze umfasst, einschließlich der Umsätze, die von einer Person bewirkt werden, die nicht den Status eines Steuerpflichtigen im Sinne von Titel III und eines Steuerschuldners im Sinne von Titel XI Kapitel 1 Abschnitt 1 der Richtlinie 2006/112 hat? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff des Steuertatbestands im Sinne von Art. 62 Nr. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin auszulegen, dass er auch die Fälle steuerfreier Umsätze umfasst, einschließlich der Umsätze, die von einer Person bewirkt werden, die nicht den Status eines Steuerpflichtigen im Sinne von Titel III und eines Steuerschuldners im Sinne von Titel XI Kapitel 1 Abschnitt 1 der Richtlinie 2006/112 hat?

| 2. | Stehen die Art. 62 und 63 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift entgegen, wonach der Steuertatbestand zum Zeitpunkt der Bewirkung des steuerfreien Umsatzes statt zu dem Zeitpunkt eintritt, zu dem die Bedingung erfüllt wird, dass dieser Umsatz besteuert wird? |
| --- | --- |

2.

Stehen die Art. 62 und 63 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift entgegen, wonach der Steuertatbestand zum Zeitpunkt der Bewirkung des steuerfreien Umsatzes statt zu dem Zeitpunkt eintritt, zu dem die Bedingung erfüllt wird, dass dieser Umsatz besteuert wird?

| 3. | Steht Art. 63 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift und einer nationalen Praxis entgegen, wonach der Steuertatbestand für eine Lieferung von Teilen eines Gebäudes nicht zum Zeitpunkt der Übertragung des Eigentums, sondern früher eintritt, nämlich zum Zeitpunkt der Erbringung der vereinbarten Gegenleistung, die einen steuerfreien Umsatz bildet, der von einer Person bewirkt wird, die nicht den Status eines Steuerpflichtigen und eines Steuerschuldners hat? |
| --- | --- |

3.

Steht Art. 63 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift und einer nationalen Praxis entgegen, wonach der Steuertatbestand für eine Lieferung von Teilen eines Gebäudes nicht zum Zeitpunkt der Übertragung des Eigentums, sondern früher eintritt, nämlich zum Zeitpunkt der Erbringung der vereinbarten Gegenleistung, die einen steuerfreien Umsatz bildet, der von einer Person bewirkt wird, die nicht den Status eines Steuerpflichtigen und eines Steuerschuldners hat?

| 4. | Steht Art. 65 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift entgegen, die das Eintreten des Steueranspruchs an eine Zahlung knüpft, die vollständig oder teilweise in Gegenständen oder Dienstleistungen bestimmt ist? |
| --- | --- |

4.

Steht Art. 65 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift entgegen, die das Eintreten des Steueranspruchs an eine Zahlung knüpft, die vollständig oder teilweise in Gegenständen oder Dienstleistungen bestimmt ist?

| 5. | Stehen die Art. 73 und 80 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift entgegen, wonach, sofern das Entgelt für einen Umsatz vollständig oder teilweise in Gegenständen oder Dienstleistungen bestimmt ist, die Steuerbemessungsgrundlage für diesen Umsatz in allen Fällen dessen Normalwert ist? |
| --- | --- |

5.

Stehen die Art. 73 und 80 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Vorschrift entgegen, wonach, sofern das Entgelt für einen Umsatz vollständig oder teilweise in Gegenständen oder Dienstleistungen bestimmt ist, die Steuerbemessungsgrundlage für diesen Umsatz in allen Fällen dessen Normalwert ist?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl und Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata

(Rechtssache C-162/12)

2012/C 165/23

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Società Airport Shuttle Express scarl, Giovanni Panarisi

Beklagte: Comune di Grottaferrata

Vorlagefragen

| 1. | Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 (1) und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 (2) der Anwendung des Art. 3 Abs. 3 und des Art. 11 des Gesetzes Nr. 21 von 1992 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „3. Der Sitz des Verkehrsunternehmers und der Einstellplatz müssen ohne Ausnahme in dem Gebiet der Gemeinde liegen, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „... Die Reservierungen für Beförderungen durch Fahrzeugvermietungen mit Fahrzeugführer werden bei den jeweiligen Einstellplätzen vorgenommen. Die Fahrzeugvermietung mit Fahrzeugführer beginnt und endet in jedem einzelnen Fall am Einstellplatz, der in der Gemeinde liegt, die die Genehmigung erteilt hat. Das Fahrzeug muss an diesen zurückzukehren, auch wenn die Abholung des Kunden und die Ankunft am Bestimmungsort im Gebiet anderer Gemeinden erfolgen können. ...“? |
| --- | --- |

1.

Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 (1) und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 (2) der Anwendung des Art. 3 Abs. 3 und des Art. 11 des Gesetzes Nr. 21 von 1992 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „3. Der Sitz des Verkehrsunternehmers und der Einstellplatz müssen ohne Ausnahme in dem Gebiet der Gemeinde liegen, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „... Die Reservierungen für Beförderungen durch Fahrzeugvermietungen mit Fahrzeugführer werden bei den jeweiligen Einstellplätzen vorgenommen. Die Fahrzeugvermietung mit Fahrzeugführer beginnt und endet in jedem einzelnen Fall am Einstellplatz, der in der Gemeinde liegt, die die Genehmigung erteilt hat. Das Fahrzeug muss an diesen zurückzukehren, auch wenn die Abholung des Kunden und die Ankunft am Bestimmungsort im Gebiet anderer Gemeinden erfolgen können. ...“?

| 2. | Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 der Anwendung der Art. 5 und 10 des Regionalgesetzes Nr. 58 der Region Latium vom 26. Oktober 1993 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „... Die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung erfolgen innerhalb des Gebietes der Gemeinde, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „...erfolgen die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung ausschließlich im Gebiet der Gemeinde, die die Lizenz oder Genehmigung erteilt hat, und die Fahrten werden zu jedem Bestimmungsort und nach vorheriger Zustimmung des Fahrers zu Bestimmungsorten außerhalb des Gemeindegebiets durchgeführt. ...“? |
| --- | --- |

2.

Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 der Anwendung der Art. 5 und 10 des Regionalgesetzes Nr. 58 der Region Latium vom 26. Oktober 1993 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „... Die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung erfolgen innerhalb des Gebietes der Gemeinde, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „...erfolgen die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung ausschließlich im Gebiet der Gemeinde, die die Lizenz oder Genehmigung erteilt hat, und die Fahrten werden zu jedem Bestimmungsort und nach vorheriger Zustimmung des Fahrers zu Bestimmungsorten außerhalb des Gemeindegebiets durchgeführt. ...“?

---

(1)  ABl. L 251, S. 1.

(2)  ABl. 1998, L 4, S. 10.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl und Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

(Rechtssache C-163/12)

2012/C 165/24

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl, Gianpaolo Vivani

Beklagte: Comune di Grottaferrata

Vorlagefragen

| 1. | Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 (1) und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 (2) der Anwendung des Art. 3 Abs. 3 und des Art. 11 des Gesetzes Nr. 21 von 1992 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „3. Der Sitz des Verkehrsunternehmers und der Einstellplatz müssen ohne Ausnahme in dem Gebiet der Gemeinde liegen, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „... Die Reservierungen für Beförderungen durch Fahrzeugvermietungen mit Fahrzeugführer werden bei den jeweiligen Einstellplätzen vorgenommen. Die Fahrzeugvermietung mit Fahrzeugführer beginnt und endet in jedem einzelnen Fall am Einstellplatz, der in der Gemeinde liegt, die die Genehmigung erteilt hat. Das Fahrzeug muss an diesen zurückzukehren, auch wenn die Abholung des Kunden und die Ankunft am Bestimmungsort im Gebiet anderer Gemeinden erfolgen können. ...“? |
| --- | --- |

1.

Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 (1) und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 (2) der Anwendung des Art. 3 Abs. 3 und des Art. 11 des Gesetzes Nr. 21 von 1992 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „3. Der Sitz des Verkehrsunternehmers und der Einstellplatz müssen ohne Ausnahme in dem Gebiet der Gemeinde liegen, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „... Die Reservierungen für Beförderungen durch Fahrzeugvermietungen mit Fahrzeugführer werden bei den jeweiligen Einstellplätzen vorgenommen. Die Fahrzeugvermietung mit Fahrzeugführer beginnt und endet in jedem einzelnen Fall am Einstellplatz, der in der Gemeinde liegt, die die Genehmigung erteilt hat. Das Fahrzeug muss an diesen zurückzukehren, auch wenn die Abholung des Kunden und die Ankunft am Bestimmungsort im Gebiet anderer Gemeinden erfolgen können. ...“?

| 2. | Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 der Anwendung der Art. 5 und 10 des Regionalgesetzes Nr. 58 der Region Latium vom 26. Oktober 1993 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „... Die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung erfolgen innerhalb des Gebietes der Gemeinde, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „...erfolgen die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung ausschließlich im Gebiet der Gemeinde, die die Lizenz oder Genehmigung erteilt hat, und die Fahrten werden zu jedem Bestimmungsort und nach vorheriger Zustimmung des Fahrers zu Bestimmungsorten außerhalb des Gemeindegebiets durchgeführt. ...“? |
| --- | --- |

2.

Stehen Art. 49 AEUV, die Art. 3, 4, 5 und 6 EUV, die Art. 101 und 102 AEUV sowie die Verordnung (EWG) Nr. 2454/92 und die Verordnung (EG) Nr. 12/98 der Anwendung der Art. 5 und 10 des Regionalgesetzes Nr. 58 der Region Latium vom 26. Oktober 1993 entgegen, soweit diese Folgendes vorsehen: „... Die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung erfolgen innerhalb des Gebietes der Gemeinde, die die Genehmigung erteilt hat.“ und „...erfolgen die Abholung des Kunden und der Beginn der Leistung ausschließlich im Gebiet der Gemeinde, die die Lizenz oder Genehmigung erteilt hat, und die Fahrten werden zu jedem Bestimmungsort und nach vorheriger Zustimmung des Fahrers zu Bestimmungsorten außerhalb des Gemeindegebiets durchgeführt. ...“?

---

(1)  ABl. L 251, S. 1.

(2)  ABl. 1998, L 4, S. 10.

---

Gericht

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/16

---

Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Movimondo Onlus/Kommission

(Rechtssache T-329/05) (1)

(Schiedsklausel - Partnerschaftsrahmenvereinbarung zwischen dem ECHO und Hilfsorganisationen - Subventionsvereinbarungen - Aussetzung der Zahlungen)

2012/C 165/25

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti und A. Franchi, dann Rechtsanwälte P. Vitali, G. Verusio und A. Franchi)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte M. Wilderspin und F. Moro im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Klage nach Art. 238 EG auf Zahlung von Beträgen aus Subventionsvereinbarungen und, hilfsweise, auf Nichtigerklärung zweier Schreiben der Kommission vom 17. Juni und 27. Juli 2005

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 257 vom 15.10.2005.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/16

---

Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-554/08) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Bereitstellung von technischen, unternehmens- und projektbezogenen Beratungsdienstleistungen betreffend Computeranwendungen der Europäischen Union in den Bereichen Zoll, Verbrauchsabgaben und Steuern - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter - Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit - Schadensersatzklage - Auswahl- und Zuschlagskriterien - Begründungspflicht - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

2012/C 165/26

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis, P. Katsimani und M. Dermitzakis)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Bambara und E. Manhaeve, dann E. Manhaeve, im Beistand von Rechtsanwältin C. Erkelens)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 26. September 2008 nach den Art. 225 EG und 230 EG, mit der das Angebot des von der Klägerin und anderen Gesellschaften gebildeten Konsortiums im Rahmen der öffentlichen Ausschreibung „TAXUD/2007/AO-005“ für die Bereitstellung von technischen, unternehmens- und projektbezogenen Beratungsdienstleistungen betreffend die gemeinschaftlichen Computeranwendungen in den Bereichen Zoll, Verbrauchsabgaben und Steuern (TIMEA) abgelehnt wurde, und aller folgenden Entscheidung einschließlich derjenigen, den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, sowie auf Schadensersatz nach den Art. 225 EG, 235 EG und 288 EG

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/16

---

Urteil des Gerichts vom 19. April 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-49/09) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Erbringung von Dienstleistungen für die Wartung und Entwicklung der Informationssysteme der Generaldirektion Regionalpolitik - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Nichtigkeitsklage - Gleichbehandlung - Begründungspflicht - Verletzung wesentlicher Formvorschriften - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Außervertragliche Haftung)

2012/C 165/27

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und P. Katsimani)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Bambara und E. Manhaeve, dann E. Manhaeve, im Beistand der Rechtsanwälte P. Wytinck und B. Hoorelbeke)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 21. November 2008, mit der das von der Klägerin im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens REGIO-A4-2008-01 für die Pflege und Entwicklung der Informationssysteme der Generaldirektion Regionalpolitik (ABl. 2008/S 117-155067) eingereichte Angebot abgelehnt wurde, sowie der Entscheidung, den Zuschlag einem anderen Bieter zu erteilen, und auf Schadensersatz

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/17

---

Urteil des Gerichts vom 19. April 2012 — Würth und Fasteners (Shenyang)/Rat

(Rechtssache T-162/09) (1)

(Nichtigkeitsklage - Dumping - Keine individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit)

2012/C 165/28

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerinnen: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Deutschland) und Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Karl und M. Mayer)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst J.-P. Hix, im Beistand der Rechtsanwälte G. Berrisch und G. Wolf, dann J.-P. Hix und B. Driessen, im Beistand von Rechtsanwalt G. Berrisch)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und B. Martenczuk) und European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte J. Bourgeois, Y. van Gerven und E. Wäktare, dann Rechtsanwalt J. Bourgeois)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 des Rates vom 26. Januar 2009 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 29, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Adolf Würth GmbH & Co. KG und die Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union und die des European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI). |
| --- | --- |

2.

Die Adolf Würth GmbH & Co. KG und die Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union und die des European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI).

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 167 vom 18.7.2009.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/17

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2012 — De Nicola/EIB

(Rechtssache T-37/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Beurteilung - Beförderung - Beurteilungs- und Beförderungsverfahren 2006 - Entscheidung des Beschwerdeausschusses - Umfang der Kontrolle - Krankenversicherung - Ablehnung der Übernahme von Kosten für ärztliche Behandlung - Schadensersatzantrag)

2012/C 165/29

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Investitionsbank (EIB) (Prozessbevollmächtigte: G. Nuvoli und F. Martin im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 30. November 2009, De Nicola/EIB (F-55/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 30. November 2009, De Nicola/EIB (F-55/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wird aufgehoben, soweit mit ihm folgende von Herrn Carlo De Nicola gestellte Anträge zurückgewiesen wurden: erstens der Antrag auf Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdeausschusses der Europäischen Investitionsbank (EIB), zweitens sein Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, ihn im Beförderungsjahr 2006 nicht zu befördern, und aller Akte, die damit zusammenhängen, dafür Voraussetzung sind und darauf beruhen und drittens sein Antrag auf Anerkennung der Verantwortung der EIB für das Mobbing, das sie ihm gegenüber betrieben haben soll, und auf Ersatz des insoweit geltend gemachten Schadens. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 30. November 2009, De Nicola/EIB (F-55/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wird aufgehoben, soweit mit ihm folgende von Herrn Carlo De Nicola gestellte Anträge zurückgewiesen wurden: erstens der Antrag auf Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdeausschusses der Europäischen Investitionsbank (EIB), zweitens sein Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, ihn im Beförderungsjahr 2006 nicht zu befördern, und aller Akte, die damit zusammenhängen, dafür Voraussetzung sind und darauf beruhen und drittens sein Antrag auf Anerkennung der Verantwortung der EIB für das Mobbing, das sie ihm gegenüber betrieben haben soll, und auf Ersatz des insoweit geltend gemachten Schadens.

| 2. | Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen.

| 3. | Die Sache wird an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückverwiesen. |
| --- | --- |

3.

Die Sache wird an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückverwiesen.

| 4. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

4.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/18

---

Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Kommission

(Rechtssache T-166/10) (1)

(Nichtigkeitsklage - Entscheidung, mit der Finanzhilfen der Gemeinschaft zur Verbesserung der Umweltfreundlichkeit des Güterverkehrssystems gewährt wurden - Programm Marco Polo II - Kündigung der Subventionsvereinbarung und endgültige Aufgabe des Projekts - Wegfall des Rechtsschutzinteresses - Erledigung)

2012/C 165/30

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Platteau, Y. Maasdam und P. Broers)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: K. Simonsson im Beistand der Rechtsanwälte J. Grayston und P. Gjørtler)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2010) 580 der Kommission vom 27. Januar 2010 über Finanzhilfen für Vorschläge für Aktionen, die im Rahmen des Auswahlverfahrens 2009 des Programms der Europäischen Union „zur Verbesserung der Umweltfreundlichkeit des Güterverkehrssystems“ Programm (Marco Polo II) eingereicht wurden, soweit der Vorschlag TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6 bezüglich des Projekts G2G@2XL für eine Finanzierung in Höhe von 2 190 539 Euro ausgewählt wurde

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt vier Fünftel der Kosten der Samskip Multimodal Container Logistics BV und vier Fünftel ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt vier Fünftel der Kosten der Samskip Multimodal Container Logistics BV und vier Fünftel ihrer eigenen Kosten.

| 3. | Samskip Multimodal Container Logistics trägt ein Fünftel der Kosten der Kommission und ein Fünftel ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Samskip Multimodal Container Logistics trägt ein Fünftel der Kosten der Kommission und ein Fünftel ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/18

---

Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Rat

(Rechtssache T-509/10) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Zuständigkeit des Rates - Überschreitung von Befugnissen - Inkrafttreten - Keine Rückwirkung - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Rechtsfehler - Begriff „Unterstützung der nuklearen Proliferation“ - Ermessensfehler)

2012/C 165/31

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt F. Esclatine und Rechtsanwältin S. Perrotet)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Konstantinidis und É. Cujo)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25) sowie des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 281, S. 81) und der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen

Tenor

| 1. | Das Gericht ist für die Entscheidung über den zweiten Teil des ersten Klagegrundes nicht zuständig. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht ist für die Entscheidung über den zweiten Teil des ersten Klagegrundes nicht zuständig.

| 2. | Für nichtig erklärt werden, soweit sie die Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, betreffen






  — | der Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP; |
| --- | --- | --- |

2.

Für nichtig erklärt werden, soweit sie die Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, betreffen

—

der Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran;

| — | der Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413; |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413;

| — | die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 423/2007. |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 423/2007.

| 3. | Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 geänderten Fassung werden in Bezug auf die Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, vom Inkrafttreten des Beschlusses am zwanzigsten Tag nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union an bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 961/2010 aufrechterhalten. |
| --- | --- |

3.

Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 geänderten Fassung werden in Bezug auf die Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, vom Inkrafttreten des Beschlusses am zwanzigsten Tag nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union an bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 961/2010 aufrechterhalten.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die der Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die der Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, entstandenen Kosten.

| 5. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/19

---

Urteil des Gerichts vom 25. April 2012 — Brainlab/HABM (BrainLAB)

(Rechtssache T-326/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Gemeinschaftswortmarke BrainLAB - Fehlender Antrag auf Verlängerung der Eintragung der Marke - Löschung der Marke bei Ablauf der Eintragung - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - Art. 81 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 165/32

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Brainlab AG (Feldkirchen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Bauer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: R. Manea)

Gegenstand

Gemeinschaftsmarke — Aufhebung der Entscheidung R 1596/2010-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 15. April 2011 über die Zurückweisung der Beschwerde der Inhaberin der Wortmarke „BrainLAB“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 10 und 42 gegen die Entscheidung der Hauptabteilung „Marken und Register“, mit der der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und Verlängerung der nach Ablauf der Eintragungszeit im Register gelöschten Marke abgelehnt wurde

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 15. April 2011 (Sache R 1596/2010-4) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 15. April 2011 (Sache R 1596/2010-4) wird aufgehoben.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 269 vom 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/19

---

Urteil des Gerichts vom 24. April 2012 — Leifheit/HABM (EcoPerfect)

(Rechtssache T-328/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EcoPerfect - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 165/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Leifheit AG (Nassau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Hasselblatt)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: K. Klüpfel)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung R 1658/2010-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 31. März 2011, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers zurückgewiesen wurde, der die Eintragung der Wortmarke „EcoPerfect“ für Waren der Klasse 21 abgelehnt hatte

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Leifheit AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Leifheit AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 269 vom 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/19

---

Klage, eingereicht am 12. April 2012 — AX/Rat

(Rechtssache T-196/11)

2012/C 165/34

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: AX (Polotsk, Weißrussland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Michalauskas)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/69/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/639/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen einzelne belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/69/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/639/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen einzelne belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist;

| — | die Durchführungsverordnung Nr. 84/2011 des Rates vom 31. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Präsident Lukaschenko und verschiedene belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung Nr. 84/2011 des Rates vom 31. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Präsident Lukaschenko und verschiedene belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist;

| — | den Durchführungsbeschluss 2011/174/GASP des Rates vom 21. März 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2010/639/GASP über restriktive Maßnahmen gegen einzelne belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss 2011/174/GASP des Rates vom 21. März 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2010/639/GASP über restriktive Maßnahmen gegen einzelne belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist;

| — | die Durchführungsverordnung Nr. 271/2011 des Rates vom 21. März 2011 zur Durchführung von Artikel 8a Absatz 1 der Verordnung Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Präsident Lukaschenko und verschiedene belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung Nr. 271/2011 des Rates vom 21. März 2011 zur Durchführung von Artikel 8a Absatz 1 der Verordnung Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Präsident Lukaschenko und verschiedene belarussische Amtsträger für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Unzureichende Begründung und Verletzung der Verteidigungsrechte, da die Begründung der angefochtenen Rechtsakte deren Anfechtung durch den Kläger vor dem Gericht nicht zulasse und dem Gericht deren Rechtmäßigkeitsprüfung nicht ermögliche. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Unzureichende Begründung und Verletzung der Verteidigungsrechte, da die Begründung der angefochtenen Rechtsakte deren Anfechtung durch den Kläger vor dem Gericht nicht zulasse und dem Gericht deren Rechtmäßigkeitsprüfung nicht ermögliche.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Beurteilungsfehler, da den angefochtenen Maßnahmen jede Rechtfertigung in tatsächlicher Hinsicht fehle. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Beurteilungsfehler, da den angefochtenen Maßnahmen jede Rechtfertigung in tatsächlicher Hinsicht fehle.

| 3. | Dritter Klagegrund: Nichtbeachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, insbesondere soweit die Ein- und Durchreisebeschränkung das Gebiet der Europäischen Union betrifft. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Nichtbeachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, insbesondere soweit die Ein- und Durchreisebeschränkung das Gebiet der Europäischen Union betrifft.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/20

---

Klage, eingereicht am 5. März 2012 — Bial — Portela/HABM — Probiotical (PROBIAL)

(Rechtssache T-113/12)

2012/C 165/35

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portual) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Braga da Cruz und J. Pimenta)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Probiotical SpA (Novara, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Dezember 2011 in der Sache R 1925/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Dezember 2011 in der Sache R 1925/2010-4 aufzuheben;

| — | den Beklagten anzuweisen, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2408128, „PROBIAL“, zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten anzuweisen, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2408128, „PROBIAL“, zurückzuweisen;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „PROBIAL“ in Dunkelblau und Hellblau für Waren der Klassen 1, 5 und 31 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2408128.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene portugiesische Wortmarke „Bial“ (Nr. 155284) für Waren der Klasse 5, wobei die Marke „Bial“ in Portugal bekannt sei; eingetragene Gemeinschaftsbildmarke „Bial“ (Nr. 1400183) in Schwarzweiß für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 42; eingetragene spanische Bildmarke „Bial“ (Nr. 2026481) in Schwarzweiß für Dienstleistungen der Klasse 35; internationale Eintragung Nr. 490635 der Marke „Bial“ in einem Standardschrifttyp für Waren der Klasse 5; Firmenemblemeintragung Nr. 868 des Bildzeichens „Bial“; Firmennameneintragung Nr. 35157 des Worts „Bial“; Logoeintragung Nr. 951 des Bildzeichens „Bial“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da die Beschwerdekammer zu Unrecht festgestellt habe, dass die fraglichen Marken sich nicht zum Verwechseln ähnelten.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/21

---

Klage, eingereicht am 8. März 2012 — Bode Chemie/HABM — Laros (sterilina)

(Rechtssache T-114/12)

2012/C 165/36

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bode Chemie GmbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. Aicher)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Laros Srl (Cremona, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Januar 2012 in der Sache R 2423/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Januar 2012 in der Sache R 2423/2010-4 aufzuheben;

| — | dem Kläger die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem HABM, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Kläger die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem HABM, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „sterilina“ in Weiß und Rot für Waren der Klassen 3 und 5 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8120032.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsmarke „STERILLIUM“ (Nr. 221168) für Waren der Klasse 5; Gemeinschaftsbildmarke „BODE Sterillium“ (Nr. 6262257) in Blau und Weiß für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da eine umfassende Beurteilung anhand der für die Identität und/oder Ähnlichkeit der Waren, die Ähnlichkeit der Zeichen und die Unterscheidungskraft der im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marke relevanten Kriterien entgegen der Ansicht der Beschwerdekammer zur Feststellung einer Verwechslungsgefahr für die Öffentlichkeit führe.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/21

---

Klage, eingereicht am 5. März 2012 — USFSPEI und Loescher/Rat

(Rechtssache T-119/12)

2012/C 165/37

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Brüssel, Belgien) und Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und D. Abreu Caldas)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den Beschluss (2011/866/EU) des Rates vom 19. Dezember 2011 betreffend den Vorschlag der Kommission für eine Verordnung des Rates zur Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union sowie der Berichtigungskoeffizienten, die auf diese Dienst- und Versorgungsbezüge anwendbar sind, mit Wirkung vom 1. Juli 2011 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (2011/866/EU) des Rates vom 19. Dezember 2011 betreffend den Vorschlag der Kommission für eine Verordnung des Rates zur Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union sowie der Berichtigungskoeffizienten, die auf diese Dienst- und Versorgungsbezüge anwendbar sind, mit Wirkung vom 1. Juli 2011 für nichtig zu erklären;

| — | den Rat zu verurteilen, dem Kläger Loescher und den anderen Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union die rückständigen Dienst- und Versorgungsbezüge, auf die sie seit dem 1. Juli 2011 Anspruch haben, zuzüglich der Verzugszinsen ab dem Fälligkeitsdatum der Rückstände zu dem von der EZB für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich zweier Prozentpunkte zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rat zu verurteilen, dem Kläger Loescher und den anderen Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union die rückständigen Dienst- und Versorgungsbezüge, auf die sie seit dem 1. Juli 2011 Anspruch haben, zuzüglich der Verzugszinsen ab dem Fälligkeitsdatum der Rückstände zu dem von der EZB für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich zweier Prozentpunkte zu zahlen;

| — | den Rat zu verurteilen, an die USF und den Kläger als Ersatz des aufgrund des Amtsfehlers durch den Erlass des Beschlusses (2011/866/EU) des Rates vom 19. Dezember 2011 erlittenen immateriellen Schadens symbolisch einen Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rat zu verurteilen, an die USF und den Kläger als Ersatz des aufgrund des Amtsfehlers durch den Erlass des Beschlusses (2011/866/EU) des Rates vom 19. Dezember 2011 erlittenen immateriellen Schadens symbolisch einen Euro zu zahlen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger folgende Klagegründe geltend:

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Art. 64, 65 und 65a des Statuts der Beamten der Europäischen Union, der Art. 1 und 3 des Anhangs XI des Statuts, der sich aus Art. 4 Abs. 3 EUV ergebenden Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der Kohärenz sowie des Grundsatzes des berechtigten Vertrauens und der Verpflichtung, die sich aus dem Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung ergebe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Art. 64, 65 und 65a des Statuts der Beamten der Europäischen Union, der Art. 1 und 3 des Anhangs XI des Statuts, der sich aus Art. 4 Abs. 3 EUV ergebenden Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der Kohärenz sowie des Grundsatzes des berechtigten Vertrauens und der Verpflichtung, die sich aus dem Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung ergebe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung des Beschlusses des Rates vom 23. Juni 1981 zur Schaffung eines Dreiparteien-Konzertierungsverfahrens, indem nicht gewährleistet worden sei, dass die Ansichten des Personals und der Verwaltungsbehörden den Vertretern der Mitgliedstaaten vor Erlass des streitigen Beschlusses tatsächlich bekannt seien. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung des Beschlusses des Rates vom 23. Juni 1981 zur Schaffung eines Dreiparteien-Konzertierungsverfahrens, indem nicht gewährleistet worden sei, dass die Ansichten des Personals und der Verwaltungsbehörden den Vertretern der Mitgliedstaaten vor Erlass des streitigen Beschlusses tatsächlich bekannt seien.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/22

---

Klage, eingereicht am 9. März 2012 — Shahid Beheshti University/Rat

(Rechtssache T-120/12)

2012/C 165/38

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Shahid Beheshti University (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-M. Thouvenin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2011/299/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/299/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft;

| — | festzustellen, dass der Beschluss 2010/413/GASP vom 26. Juli 2010 gemäß Art. 277 AEUV auf die Klägerin nicht anwendbar ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Beschluss 2010/413/GASP vom 26. Juli 2010 gemäß Art. 277 AEUV auf die Klägerin nicht anwendbar ist;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 503/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 503/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 gemäß Art. 277 AEUV auf die Klägerin nicht anwendbar ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 gemäß Art. 277 AEUV auf die Klägerin nicht anwendbar ist;

| — | den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | die Entscheidung, die im Schreiben des Rates vom 5. Dezember 2011 an die Klägerin enthalten ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, die im Schreiben des Rates vom 5. Dezember 2011 an die Klägerin enthalten ist, für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sieben Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für den Beschluss 2010/413/GASP, der die Rechtsgrundlage für den Beschluss 2011/299/GASP bilde, sowie Verletzung der Verträge und des Völkerrechts. Der Beschluss 2010/413/GASP sei daher als auf die Klägerin nicht anwendbar zu betrachten. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für den Beschluss 2010/413/GASP, der die Rechtsgrundlage für den Beschluss 2011/299/GASP bilde, sowie Verletzung der Verträge und des Völkerrechts. Der Beschluss 2010/413/GASP sei daher als auf die Klägerin nicht anwendbar zu betrachten.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für die Verordnung Nr. 961/2010, die die Rechtsgrundlage für die Durchführungsverordnung Nr. 503/2011 bilde. Art. 215 AEUV könne nicht die Rechtsgrundlage für die Verordnung Nr. 961/2010 sein, da der Beschluss 2010/413/GASP, den sie in das Unionsrecht umsetzen solle, nicht gemäß Titel V Kapitel 2 EUV erlassen worden sei. Es sei daher festzustellen, dass die Verordnung Nr. 961/2010 auf die Klägerin nicht anwendbar sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für die Verordnung Nr. 961/2010, die die Rechtsgrundlage für die Durchführungsverordnung Nr. 503/2011 bilde. Art. 215 AEUV könne nicht die Rechtsgrundlage für die Verordnung Nr. 961/2010 sein, da der Beschluss 2010/413/GASP, den sie in das Unionsrecht umsetzen solle, nicht gemäß Titel V Kapitel 2 EUV erlassen worden sei. Es sei daher festzustellen, dass die Verordnung Nr. 961/2010 auf die Klägerin nicht anwendbar sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 215 AEUV beim Verfahren für die Aufnahme der Klägerin in Anhang VIII der Verordnung Nr. 961/2010 durch die Durchführungsverordnung Nr. 503/2011. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 215 AEUV beim Verfahren für die Aufnahme der Klägerin in Anhang VIII der Verordnung Nr. 961/2010 durch die Durchführungsverordnung Nr. 503/2011.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf eine ordnungsgemäße Verwaltung und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz durch den Beschluss 2011/299/GASP und die Durchführungsverordnung Nr. 503/2011, da der Rat den Anspruch auf rechtliches Gehör, die Mitteilungspflicht und die Verpflichtung zur hinreichenden Begründung nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf eine ordnungsgemäße Verwaltung und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz durch den Beschluss 2011/299/GASP und die Durchführungsverordnung Nr. 503/2011, da der Rat den Anspruch auf rechtliches Gehör, die Mitteilungspflicht und die Verpflichtung zur hinreichenden Begründung nicht beachtet habe.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Achtung des Eigentums. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Achtung des Eigentums.

| 7. | Siebter Klagegrund: Die Aufnahme der Klägerin in die Liste der sanktionierten Einrichtungen beruhe auf einem Tatsachenirrtum, da die Klägerin als öffentliche Universität mit Rechtspersönlichkeit und ohne Vertretung des Ministeriums für Verteidigung und Logistik der Streitkräfte im leitenden Organ weder im Eigentum dieses Ministeriums oder unter dessen Kontrolle stehe, noch in wissenschaftliche Forschung zu Kernwaffen verwickelt sei. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Die Aufnahme der Klägerin in die Liste der sanktionierten Einrichtungen beruhe auf einem Tatsachenirrtum, da die Klägerin als öffentliche Universität mit Rechtspersönlichkeit und ohne Vertretung des Ministeriums für Verteidigung und Logistik der Streitkräfte im leitenden Organ weder im Eigentum dieses Ministeriums oder unter dessen Kontrolle stehe, noch in wissenschaftliche Forschung zu Kernwaffen verwickelt sei.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/23

---

Klage, eingereicht am 19. März 2012 — ActionSportGames/HABM — FN Herstal (SCAR)

(Rechtssache T-122/12)

2012/C 165/39

Sprache der Klageschrift: Dänisch

Parteien

Klägerin: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Danmark) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. Rebernik)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: FN Herstal SA (Herstal, Belgien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 12. Januar 2012 in der Sache R 2096/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 12. Januar 2012 in der Sache R 2096/2010-1 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 24. September 2010 (Sache B 1 344 904) aufrechtzuerhalten; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 24. September 2010 (Sache B 1 344 904) aufrechtzuerhalten;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: ActionSportGames A/S.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SCAR“ für Waren der Klasse 28 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5 750 054.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: FN Herstal SA.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: nicht eingetragene belgische Wortmarke „SCAR“ für Waren der Klassen 13 und 28.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Rückverweisung der Sache an diese.

Klagegründe: Die Klägerin macht geltend, es bestehe keine Gefahr einer Verwechslung zwischen den fraglichen Marken, da die betroffenen Waren von Grund auf verschieden seien, denn die Waren von FN Herstals seien echte Waffen zum militärischen Gebrauch, während es sich bei den Waren der Klägerin um Nachbildungen von Waffen sowie Spielzeug und Sportartikel handele.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/23

---

Klage, eingereicht am 22. März 2012 — Free/HABM — Noble Gaming (FREEREVOLUTION TM)

(Rechtssache T-127/12)

2012/C 165/40

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Free (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Y. Coursin)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Noble Gaming Ltd (Prag, Tschechische Republik)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Dezember 2011 in der Sache R 2326/2010-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Dezember 2011 in der Sache R 2326/2010-2 aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die geltend gemachten älteren Marken und insbesondere die französische Wortmarke „FREE“ (Nr. 173491) der angegriffenen Marke „FREEVOLUTION TM“ im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und insbesondere im Sinne von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 ähnlich sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die geltend gemachten älteren Marken und insbesondere die französische Wortmarke „FREE“ (Nr. 173491) der angegriffenen Marke „FREEVOLUTION TM“ im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und insbesondere im Sinne von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 ähnlich sind;

| — | festzustellen, dass die Anmeldung der angegriffenen Marke nach Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und insbesondere nach Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 zurückzuweisen ist, und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Anmeldung der angegriffenen Marke nach Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und insbesondere nach Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 zurückzuweisen ist, und

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die vor dem Gericht und vor dem HABM angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die vor dem Gericht und vor dem HABM angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „FREEVOLUTION TM“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 41 und 42 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8206443.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Französische Bildmarke „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ (Nr. 99785839) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 38, französische Wortmarke „FREE“ (Nr. 1734391), französische Wortmarke „FREE MOBILE“ (Nr. 73536224) für Waren der Klasse 9, die im geschäftlichen Verkehr benutzte Unternehmensbezeichnung „FREE“ und der im geschäftlichen Verkehr benutzte Domainname „FREE.FR“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Der Widerspruch wird insgesamt zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009, da bei der Beurteilung der Ähnlichkeit der Zeichen im Rahmen der jeweiligen Bestimmung ein Unterschied zu machen sei, Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da durchaus eine Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe, und Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009, da ein Zusammenhang zwischen den Marken „FREE“ und „FREEVOLUTION TM“ bestehe, so dass die bekannte Marke „FREE“ durch das Bestehen der angegriffenen Marke beeinträchtigt würde.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/24

---

Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Spa Monopole/HABM — Orly International (SPARITUAL)

(Rechtssache T-131/12)

2012/C 165/41

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. De Brouwer, E. Cornu und É. De Gryse)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Orly International, Inc. (Van Nuys, Vereinigte Staaten von Amerika)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Januar 2012 in der Sache R 2396/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Januar 2012 in der Sache R 2396/2010-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SPARITUAL“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3631884.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Benelux-Eingetragene Wortmarken „SPA“ und „Les Thermes de Spa“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 32 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Anmeldung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 bei der Beurteilung der Bekanntheit der Wortmarke „SPA“ in Klasse 32 und Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 bei der Beurteilung der Gefahr, dass die Wertschätzung der Marke „SPA“ in unlauterer Weise ausgenutzt wird.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/24

---

Klage, eingereicht am 23. März 2012 — Scooters India/HABM — Brandconcern (LAMBRETTA)

(Rechtssache T-132/12)

2012/C 165/42

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Indien) (Prozessbevollmächtigter: B. Brandreth, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Brandconcern BV (Amsterdam, Niederlande)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Teil der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Januar 2012 in der Sache R 2308/2010-1 aufzuheben, mit dem die Beschwerde der Klägerin gegen die Verfallserklärung der Marke in Bezug auf ihre Eintragung für Waren der Klassen 6 und 7 zurückgewiesen wurde, sowie |
| --- | --- |

—

den Teil der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Januar 2012 in der Sache R 2308/2010-1 aufzuheben, mit dem die Beschwerde der Klägerin gegen die Verfallserklärung der Marke in Bezug auf ihre Eintragung für Waren der Klassen 6 und 7 zurückgewiesen wurde, sowie

| — | den Beklagten zur Tragung der ihr vor der Beschwerdekammer und vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten zur Tragung der ihr vor der Beschwerdekammer und vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Verfallserklärung beantragt wurde: Wortmarke LAMBRETTA für Waren der Klassen 6, 7 und 28 — eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 1618982.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Verfahren der Verfallserklärung: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Verfallserklärung: Die Beteiligte stützte ihren Antrag auf Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Die Gemeinschaftsmarke wurde für verfallen erklärt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe in dreierlei Hinsicht die Beweise im Hinblick auf Art. 51 Abs. 1 Buchst. c fehlerhaft beurteilt. Hätte die Beschwerdekammer die Vorgaben der Rechtsprechung im Urteil des Gerichts vom 29. September 2011, New Yorker SHK Jeans (T-415/09), und/oder im Urteil des Gerichtshofs vom 27. Januar 2004, La Mer Technology Inc (C-259/02), befolgt und/oder die Beweise geprüft, wäre sie zum Ergebnis gekommen, dass eine ernsthafte Benutzung der Waren der Klassen 6 und 7 mit Zustimmung von SIL vorliege.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/25

---

Klage, eingereicht am 26. März 2012 — Ben Ali/Rat

(Rechtssache T-133/12)

2012/C 165/43

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. de Saint Remy)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | eine prozessleitende Maßnahme nach Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts zu erlassen, mit der der Kommission aufgegeben wird, „sämtliche Unterlagen über den Erlass“ der angefochtenen Verordnung offen zu legen; |
| --- | --- |

—

eine prozessleitende Maßnahme nach Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts zu erlassen, mit der der Kommission aufgegeben wird, „sämtliche Unterlagen über den Erlass“ der angefochtenen Verordnung offen zu legen;

| — | die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft;

| — | den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihm einen Pauschalbetrag in Höhe von 50 000 Euro als Ersatz für seine verschiedenen Schäden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihm einen Pauschalbetrag in Höhe von 50 000 Euro als Ersatz für seine verschiedenen Schäden zu zahlen;

| — | den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihm über die nach Art. 91 der Verfahrensordnung erstattungsfähigen Verteidigungskosten hinaus einen Betrag in Höhe von 7 500 Euro für seine Verteidigungskosten in Bezug auf die vorliegende Klageschrift zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihm über die nach Art. 91 der Verfahrensordnung erstattungsfähigen Verteidigungskosten hinaus einen Betrag in Höhe von 7 500 Euro für seine Verteidigungskosten in Bezug auf die vorliegende Klageschrift zu zahlen;

| — | dem Rat der Europäischen Union sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit seiner Klage beantragt der Kläger zum einen die Nichtigerklärung des Beschlusses 2012/50/GASP des Rates vom 27. Januar 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/72/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in Tunesien (1) und zum anderen Ersatz des Schadens, der ihm entstanden sein soll.

Zur Stützung seiner Klage trägt er sieben Klagegründe vor, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-301/11, Ben Ali/Rat (2) geltend gemachten übereinstimmen oder ihnen ähnlich sind.

---

(1)  ABl. L 27, S. 11.

(2)  ABl. 2011, C 226, S. 29.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/25

---

Klage, eingereicht am 28. März 2012 — Wehmeyer/HABM — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Rechtssache T-139/12)

2012/C 165/44

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Weil)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Vereinigte Staaten von Amerika)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Januar 2012 in der Sache R 2509/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Januar 2012 in der Sache R 2509/2010-1 aufzuheben;

| — | den Widerspruch der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke „Fairfield“ zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke „Fairfield“ zurückzuweisen;

| — | dem HABM und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Fairfield“ für Waren der Klassen 3, 14, 18 und 25 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6294342.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3079481 der Bildmarke „FAIRFIELD BY ARROW“ für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung der streitigen Marke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht festgestellt habe, dass zwischen den beiden Marken eine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/26

---

Klage, eingereicht am 28. März 2012 — Teva Pharma and Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Rechtssache T-140/12)

2012/C 165/45

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Teva Pharma BV (Utrecht, Niederlande) und Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: D. Anderson, QC [Queen’s Counsel], K. Bacon, Barrister, G. Morgan und C. Drew, Solicitors)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die im Schreiben der Europäischen Arzneimittel-Agentur vom 24. Januar 2012 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der es abgelehnt wurde, den Antrag der Klägerinnen auf Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen zu validieren; |
| --- | --- |

—

die im Schreiben der Europäischen Arzneimittel-Agentur vom 24. Januar 2012 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der es abgelehnt wurde, den Antrag der Klägerinnen auf Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen zu validieren;

| — | der Kommission die den Klägerinnen entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die den Klägerinnen entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen als einzigen Klagegrund geltend, dass die Ablehnung der Validierung ihres Antrags auf Genehmigung für ein Generikum eines Arzneimittels für seltene Leiden gegen Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 141/2000 (1) in zutreffender Auslegung verstoße. Es stehe insbesondere sowohl im Widerspruch zu Wortlaut und Zweck des Art. 8 als auch zu der der genannten Verordnung zugrunde liegenden gesetzgeberischen Absicht und ihren Gesetzgebungsmaterialien, ein Generikum eines Arzneimittels für seltene Leiden länger als für den in Art. 8 Abs. 1 der genannten Verordnung festgelegten Zeitraum von zehn Jahren vom Markt auszuschließen. Die Kläger machen darüber hinaus geltend, dass Art. 8 Abs. 3 abweichend von Art. 8 Abs. 1 unter besonderen Umständen die Genehmigung für ein ähnliches Produkt während dieses Zeitraums von 10 Jahren erlaube. Eine solche Genehmigung sollte jedoch nicht die Verlängerung der Marktexklusivitätsrechte von 10 Jahren für das erste Mittel für seltene Krankheiten zur Folge haben.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 141/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 1999 über Arzneimittel für seltene Leiden (ABl. 2000 L 18, S. 1).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/26

---

Klage, eingereicht am 26. März 2012 — Pro-Duo/HABM — El Corte Inglés (GO!)

(Rechtssache T-141/12)

2012/C 165/46

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Pro-Duo (Gent, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: T. Alkin, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | das Verfahren bis zum Abschluss des Löschungsverfahrens Nr. 5011 C auszusetzen; |
| --- | --- |

—

das Verfahren bis zum Abschluss des Löschungsverfahrens Nr. 5011 C auszusetzen;

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19 Januar 2012 in der Sache R 1373/2011-4 aufzuheben, soweit es damit abgelehnt wurde, das Verfahren bis zum Abschluss des Löschungsverfahrens auszusetzen, oder die Entscheidung in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19 Januar 2012 in der Sache R 1373/2011-4 aufzuheben, soweit es damit abgelehnt wurde, das Verfahren bis zum Abschluss des Löschungsverfahrens auszusetzen, oder die Entscheidung in vollem Umfang aufzuheben;

| — | dem Widerspruchsführer die dem Kläger entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Widerspruchsführer die dem Kläger entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Schwarz-weiß-graue Bildmarke „GO!“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8859712.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6070981 der Bildmarke „GO GLORIA ORTIZ“ für Waren der Klasse 3.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt habe einen Rechtsfehler begangen, indem sie es unterlassen habe, das Verfahren auszusetzen; außerdem liege ein Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates vor, da die Beschwerdekammer zu Unrecht festgestellt habe, dass zwischen den beiden Marken eine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/27

---

Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Aventis Pharmaceuticals/HABM — Fasel (CULTRA)

(Rechtssache T-142/12)

2012/C 165/47

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Gilbey)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fasel Srl (Bologna, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Januar 2012 in der Sache R 2478/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Januar 2012 in der Sache R 2478/2010-1 aufzuheben;

| — | das Gericht möge hinsichtlich der Ähnlichkeit von Zeichen unter Angabe von Gründen zu der Frage Stellung nehmen, ob die Beschwerdekammer die zutreffenden Tatsachen herangezogen und die zutreffenden Prüfungen vorgenommen hat; |
| --- | --- |

—

das Gericht möge hinsichtlich der Ähnlichkeit von Zeichen unter Angabe von Gründen zu der Frage Stellung nehmen, ob die Beschwerdekammer die zutreffenden Tatsachen herangezogen und die zutreffenden Prüfungen vorgenommen hat;

| — | der unterliegenden Partei die der Klägerin im Rahmen der vorliegenden Klage und der vorausgegangenen Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der unterliegenden Partei die der Klägerin im Rahmen der vorliegenden Klage und der vorausgegangenen Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „CULTRA“ für Waren der Klasse 10 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7534035.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Tschechische Wortmarke „SCULPTRA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 10 und 44 (Eintragung Nr. 301724); deutsche Wortmarke „SCULPTRA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 10 und 44 (Eintragung Nr. 30406574); finnische Wortmarke „SCULPTRA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 10 und 44 (Eintragung Nr. 233638); im Vereinigten Königreich für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 10 und 44 eingetragene Wortmarke „SCULPTRA“ (Eintragung Nr. 2355273); ungarische Wortmarke „SCULPTRA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 10 und 44 (Eintragung Nr. 183214).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Vollständige Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Regel 50 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission und gegen Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer i) ihre Erwägungen und ihre Entscheidung auf einen Umstand gegründet habe, der von den Verfahrensbeteiligten weder behauptet noch vorgebracht worden sei und auf den auch in der angefochtenen Entscheidung nicht Bezug genommen worden sei, dass nämlich das streitige Zeichen vorrangig oder ausschließlich als „ULTRA“ mit einem abgerundeten Bildelement wahrgenommen werde, ii) von der Klägerin vorgebrachte wichtige Argumente und Beweise zur Ähnlichkeit in der Bedeutung nicht berücksichtigt habe, die Zeichen hinsichtlich ihres Gesamteindrucks unzutreffend verglichen habe und folglich die Regel des umfassenden Vergleichs, wie sie vom Gerichtshof festgelegt worden sei, nicht angewandt habe, iii) die Bewertung der Verwechslungsgefahr nicht allein auf die ihr unterbreiteten Tatsachen gegründet habe und iv) die gegenseitige Abhängigkeit relevanter globaler Faktoren, insbesondere der Identität oder Ähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen und der Ähnlichkeit der Zeichen, nicht in rechtlich tragfähiger Weise berücksichtigt habe.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/27

---

Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-143/12)

2012/C 165/48

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: T. Henze, K. Petersen und Rechtsanwalt U. Soltész)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 des Beschlusses K(2012) 184 endg. der Beklagten vom 25. Januar 2012 über die Maßnahme C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschlands zugunsten der Deutschen Post AG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 des Beschlusses K(2012) 184 endg. der Beklagten vom 25. Januar 2012 über die Maßnahme C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschlands zugunsten der Deutschen Post AG für nichtig zu erklären;

| — | Art. 4 bis 6 des Beschlusses K(2012) 184 endg. der Beklagten vom 25. Januar 2012 über die Maßnahme C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschlands zugunsten der Deutschen Post AG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 4 bis 6 des Beschlusses K(2012) 184 endg. der Beklagten vom 25. Januar 2012 über die Maßnahme C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschlands zugunsten der Deutschen Post AG für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zehn Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV durch die Feststellung, die „Pensionssubvention“ habe ein Unternehmen begünstigt
  Die „Pensionssubvention“ werde unmittelbar der Postbeamtenversorgungskasse (PBVK), mittelbar den pensionierten Postbeamten und somit keinem Unternehmen gewährt. Es liege auch keine mittelbare Beihilfe zugunsten der Deutschen Post AG (DPAG) vor. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV durch die Feststellung, die „Pensionssubvention“ habe ein Unternehmen begünstigt

Die „Pensionssubvention“ werde unmittelbar der Postbeamtenversorgungskasse (PBVK), mittelbar den pensionierten Postbeamten und somit keinem Unternehmen gewährt. Es liege auch keine mittelbare Beihilfe zugunsten der Deutschen Post AG (DPAG) vor.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV durch die Feststellung, die „Pensionssubvention“ habe Kosten ausgeglichen, die von Unternehmen „normalerweise“ zu tragen seien
  Die „Pensionssubvention“ gleiche in vollem Umfang wettbewerbsunübliche Sozialkosten aus, die Unternehmen „normalerweise“ nicht zu tragen hätten. Die durch die „Pensionssubvention“ ausgeglichenen Kosten stellten zudem eine „Sonderlast“ im Sinne des Urteils Combus (1) dar. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV durch die Feststellung, die „Pensionssubvention“ habe Kosten ausgeglichen, die von Unternehmen „normalerweise“ zu tragen seien

Die „Pensionssubvention“ gleiche in vollem Umfang wettbewerbsunübliche Sozialkosten aus, die Unternehmen „normalerweise“ nicht zu tragen hätten. Die durch die „Pensionssubvention“ ausgeglichenen Kosten stellten zudem eine „Sonderlast“ im Sinne des Urteils Combus (1) dar.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV (hilfsweise: gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV) durch Berücksichtigung von Erlösen aus regulierten Entgelten
  Der „komparative Vorteil“ stamme nicht aus der „Pensionssubvention“ und sei von dieser völlig unabhängig. Der „komparative Vorteil“ stamme aus regulierten Entgelten und somit aus nicht-staatlichen Mitteln (Urteil PreussenElektra (2)). Es finde kein Doppelausgleich von Kosten statt. Es werde daher keine „Beihilfe“ für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt und zurückgefordert. Eine „Beihilfe“ werde nur zum Anlass genommen, um Erlöse der DPAG rückwirkend abzuschöpfen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV (hilfsweise: gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV) durch Berücksichtigung von Erlösen aus regulierten Entgelten

Der „komparative Vorteil“ stamme nicht aus der „Pensionssubvention“ und sei von dieser völlig unabhängig. Der „komparative Vorteil“ stamme aus regulierten Entgelten und somit aus nicht-staatlichen Mitteln (Urteil PreussenElektra (2)). Es finde kein Doppelausgleich von Kosten statt. Es werde daher keine „Beihilfe“ für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt und zurückgefordert. Eine „Beihilfe“ werde nur zum Anlass genommen, um Erlöse der DPAG rückwirkend abzuschöpfen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 und 108 AEUV und gegen die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (3) durch unzulässige Abschöpfung von Erlösen aus regulierten Entgelten im Beihilfeverfahren — Ermessens-/Verfahrensmissbrauch
  Erlöse könne die Kommission in dieser Form zulässigerweise nur im Rahmen von Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (4) abschöpfen, nicht jedoch im Beihilfeverfahren. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 und 108 AEUV und gegen die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (3) durch unzulässige Abschöpfung von Erlösen aus regulierten Entgelten im Beihilfeverfahren — Ermessens-/Verfahrensmissbrauch

Erlöse könne die Kommission in dieser Form zulässigerweise nur im Rahmen von Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (4) abschöpfen, nicht jedoch im Beihilfeverfahren.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 und 108 AEUV und gegen die Verordnung Nr. 659/1999 durch unzulässige Verfolgung einer „Quersubventionierung“ im Beihilfeverfahren — Ermessens-/Verfahrensmissbrauch
  Jegliche „Quersubventionierung“ stamme aus regulierten Entgelten, aus nicht-staatlichen Mitteln und somit nicht aus einer Beihilfe. Auch eine solche „Quersubventionierung“ könne nicht im Beihilfeverfahren verfolgt werden. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 und 108 AEUV und gegen die Verordnung Nr. 659/1999 durch unzulässige Verfolgung einer „Quersubventionierung“ im Beihilfeverfahren — Ermessens-/Verfahrensmissbrauch

Jegliche „Quersubventionierung“ stamme aus regulierten Entgelten, aus nicht-staatlichen Mitteln und somit nicht aus einer Beihilfe. Auch eine solche „Quersubventionierung“ könne nicht im Beihilfeverfahren verfolgt werden.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV (hilfsweise: gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV) durch fehlerhafte Berechnungen im Rahmen des Sozialkostenvergleichs
  Die von der Kommission unter Einbeziehung der Arbeitnehmeranteile gebildete Benchmark sei fehlerhaft überhöht, weil der Arbeitgeber nach deutschem Sozialversicherungsrecht nur den Arbeitgeberanteil trage. Weil die Arbeitnehmeranteile von der Kommission schon bei der Gehaltsgrundlage („fiktives Bruttogehalt“) berücksichtigt würden, führe die erneute Berücksichtigung in der Benchmark zu einer Doppelzählung. Auch die Erhöhung der Gehaltsgrundlage sei verfehlt, weil die Bezüge der Postbeamten über dem Lohnniveau der privaten Wettbewerber gelegen hätten. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV (hilfsweise: gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV) durch fehlerhafte Berechnungen im Rahmen des Sozialkostenvergleichs

Die von der Kommission unter Einbeziehung der Arbeitnehmeranteile gebildete Benchmark sei fehlerhaft überhöht, weil der Arbeitgeber nach deutschem Sozialversicherungsrecht nur den Arbeitgeberanteil trage. Weil die Arbeitnehmeranteile von der Kommission schon bei der Gehaltsgrundlage („fiktives Bruttogehalt“) berücksichtigt würden, führe die erneute Berücksichtigung in der Benchmark zu einer Doppelzählung. Auch die Erhöhung der Gehaltsgrundlage sei verfehlt, weil die Bezüge der Postbeamten über dem Lohnniveau der privaten Wettbewerber gelegen hätten.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV (hilfsweise: gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV) durch die Feststellung, die „Pensionssubvention“ stelle auch in Bezug auf den Zeitraum 1995-2002 eine (mit dem Binnenmarkt unvereinbare) Beihilfe dar |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV (hilfsweise: gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV) durch die Feststellung, die „Pensionssubvention“ stelle auch in Bezug auf den Zeitraum 1995-2002 eine (mit dem Binnenmarkt unvereinbare) Beihilfe dar

| 8. | Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 108 Abs. 1 AEUV und Art. 1 Buchst. b (i) der Verordnung Nr. 659/1999 durch Feststellung, die Pensionssubvention stelle eine neue Beihilfe dar
  Die Feststellungen der Kommission beruhten auf einer unzureichenden Sachverhaltswürdigung. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 108 Abs. 1 AEUV und Art. 1 Buchst. b (i) der Verordnung Nr. 659/1999 durch Feststellung, die Pensionssubvention stelle eine neue Beihilfe dar

Die Feststellungen der Kommission beruhten auf einer unzureichenden Sachverhaltswürdigung.

| 9. | Neunter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 14 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 5 der Verordnung Nr. 659/1999 durch beihilferechtsfremde Rückforderungsanordnung und Vermeidungsverpflichtung in Art. 4 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 4
  Der Rückforderung gemäß Art. 4 Abs. 1 unterläge nicht die „Beihilfe“, sondern Erlöse der DPAG aus regulierten Briefentgelten. Der Abstellungsanordnung könne durch eine Verringerung der „Beihilfe“ nicht nachgekommen werden. Eine Verringerung der „Pensionssubvention“ hätte auf die Höhe des „komparativen Vorteils“ keine Auswirkungen. Eine Abstellung gemäß Art. 4 Abs. 4 erfordere eine Änderung der Preisregulierung und greife daher in die Regulierungshoheit der Klägerin ein. |
| --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 14 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 5 der Verordnung Nr. 659/1999 durch beihilferechtsfremde Rückforderungsanordnung und Vermeidungsverpflichtung in Art. 4 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 4

Der Rückforderung gemäß Art. 4 Abs. 1 unterläge nicht die „Beihilfe“, sondern Erlöse der DPAG aus regulierten Briefentgelten. Der Abstellungsanordnung könne durch eine Verringerung der „Beihilfe“ nicht nachgekommen werden. Eine Verringerung der „Pensionssubvention“ hätte auf die Höhe des „komparativen Vorteils“ keine Auswirkungen. Eine Abstellung gemäß Art. 4 Abs. 4 erfordere eine Änderung der Preisregulierung und greife daher in die Regulierungshoheit der Klägerin ein.

| 10. | Zehnter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 EUV, Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, gegen den Grundsatz ordnungsgemäßer Verwaltung sowie gegen Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen unangemessen langer Verfahrensdauer und Untätigkeit der Kommission |
| --- | --- |

10.

Zehnter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 EUV, Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, gegen den Grundsatz ordnungsgemäßer Verwaltung sowie gegen Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen unangemessen langer Verfahrensdauer und Untätigkeit der Kommission

---

(1)  Urteil des Gerichts vom 16. März 2004, Danske Busvognmænd/Kommission (T-157/01, Sgl. 2004, II-917).

(2)  Urteil des Gerichtshofs vom 13. März 2001, PreussenElektra (C-379/98, Sgl. 2001, I-2099).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/29

---

Klage, eingereicht am 29. März 2012 — Bayrische Motoren Werke/HABM (ECO PRO)

(Rechtssache T-145/12)

2012/C 165/49

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Bayrische Motoren Werke AG (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwältin C. Onken)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Januar 2012 in der Sache R 1418/2011-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Januar 2012 in der Sache R 1418/2011-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ECO PRO“ für Waren der Klassen 9 und 12 — Internationale Registrierung (IR) Nr. W 1 059 979.

Entscheidung des Prüfers: Schutzverweigerung für die internationale Registrierung in der Europäischen Union.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlich angenommen habe, dass es der internationalen Registrierung der Marke der Klägerin an Unterscheidungskraft im Sinne dieses Artikels fehle.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/29

---

Klage, eingereicht am 30. März 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Kommission

(Rechtssache T-147/12)

2012/C 165/50

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Landry und G. Schwendinger)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission REM 02/09 vom 16. September 2011 (K(2011) 6393 endg.) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission REM 02/09 vom 16. September 2011 (K(2011) 6393 endg.) für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission REM 02/09 vom 16. September 2011 (K(2011) 6393 endg.), mit dem festgestellt wird, dass es nicht gerechtfertigt ist, die Einfuhrabgaben in einem bestimmten Fall, der durch die Klägerin durchgeführte Importe von Pilzkonserven der Gattung Agaricus mit Ursprungsland China aus den Jahren 2004 und 2006 betrifft, zu erlassen.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin folgende Klagegründe geltend.

| 1. | Verletzung des Art. 220 Abs. 2 Buchst. b Zollkodex






  — | Die Klägerin bezweifelt die Einschätzung der Kommission, dass im vorliegenden Fall ein Irrtum der deutschen Zollbehörden vorliege. |
| --- | --- | --- |

1.

Verletzung des Art. 220 Abs. 2 Buchst. b Zollkodex

—

Die Klägerin bezweifelt die Einschätzung der Kommission, dass im vorliegenden Fall ein Irrtum der deutschen Zollbehörden vorliege.

| — | Zumindest bestehe keine Erkennbarkeit des (vermeintlichen) Irrtums für die Klägerin. Der gutgläubigen und erfahrenen Klägerin sei kein Sorgfaltsverstoß vorzuwerfen. Sie könne angesichts der komplexen Rechtslage und der langjährigen Praxis der deutschen Behörden schutzwürdiges Vertrauen beanspruchen. |
| --- | --- |

—

Zumindest bestehe keine Erkennbarkeit des (vermeintlichen) Irrtums für die Klägerin. Der gutgläubigen und erfahrenen Klägerin sei kein Sorgfaltsverstoß vorzuwerfen. Sie könne angesichts der komplexen Rechtslage und der langjährigen Praxis der deutschen Behörden schutzwürdiges Vertrauen beanspruchen.

| 2. | Verletzung des Art. 239 Zollkodex






  — | Die Kommission habe einen formellen Rechtsfehler begangen, indem sie unter bloßem Hinweis auf die Ablehnung nach Art. 220 Abs. 2 Buchst. b Zollkodex ohne jegliche eigenständige Prüfung kurzerhand auch den Erlass von Einfuhrabgaben nach Art. 239 Zollkodex versagt habe. |
| --- | --- | --- |

2.

Verletzung des Art. 239 Zollkodex

—

Die Kommission habe einen formellen Rechtsfehler begangen, indem sie unter bloßem Hinweis auf die Ablehnung nach Art. 220 Abs. 2 Buchst. b Zollkodex ohne jegliche eigenständige Prüfung kurzerhand auch den Erlass von Einfuhrabgaben nach Art. 239 Zollkodex versagt habe.

| — | Darüber hinaus habe die Kommission auch einen materiellen Rechtsfehler begangen, da sie verkannt habe, dass hier „besondere Umstände“ i.S. des Art. 239 Zollkodex vorlägen und die Voraussetzungen für einen Erlass nach dieser Vorschrift erfüllt wären. |
| --- | --- |

—

Darüber hinaus habe die Kommission auch einen materiellen Rechtsfehler begangen, da sie verkannt habe, dass hier „besondere Umstände“ i.S. des Art. 239 Zollkodex vorlägen und die Voraussetzungen für einen Erlass nach dieser Vorschrift erfüllt wären.

| 3. | Verletzung allgemeiner Rechtsgrundsätze
  Die Klägerin wirft der Kommission zudem vor, mit dem angefochtenen Beschluss gegen den primärrechtlichen Vertrauensschutzgrundsatz, das Verhältnismäßigkeitsprinzip, den Grundsatz ordnungsgemäßer Verwaltung und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen zu haben. |
| --- | --- |

3.

Verletzung allgemeiner Rechtsgrundsätze

Die Klägerin wirft der Kommission zudem vor, mit dem angefochtenen Beschluss gegen den primärrechtlichen Vertrauensschutzgrundsatz, das Verhältnismäßigkeitsprinzip, den Grundsatz ordnungsgemäßer Verwaltung und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen zu haben.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/30

---

Klage, eingereicht am 4. April 2012 — Deutsche Post/Kommission

(Rechtssache T-152/12)

2012/C 165/51

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Deutsche Post AG (Bonn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Sedemund, T. Lübbig und M. Klasse)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 und Art. 2 sowie die Art. 4 bis 6 des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 25. Januar 2012 über die Maßnahme C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschlands zugunsten der Deutschen Post AG (Kommissionsdokument Nr. K(2012) 184 endg.) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 und Art. 2 sowie die Art. 4 bis 6 des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 25. Januar 2012 über die Maßnahme C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschlands zugunsten der Deutschen Post AG (Kommissionsdokument Nr. K(2012) 184 endg.) für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin insgesamt 13 Klagegründe geltend:

| A. | Zur Stützung ihres Antrags auf Nichtigerklärung von Art. 1 sowie Art. 4 bis 6 der Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2012 macht die Klägerin zehn Klagegründe geltend:






  1. | Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV
  durch fehlerhafte und im Widerspruch zur „Combus“-Rechtsprechung des Gerichts (1) stehende Einstufung der staatlichen Teilfinanzierung von Pensions-Altlasten eines vormaligen Staatsbetriebes als Beihilfetatbestand; |
| --- | --- | --- |

A.

Zur Stützung ihres Antrags auf Nichtigerklärung von Art. 1 sowie Art. 4 bis 6 der Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2012 macht die Klägerin zehn Klagegründe geltend:

1.

Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV

durch fehlerhafte und im Widerspruch zur „Combus“-Rechtsprechung des Gerichts (1) stehende Einstufung der staatlichen Teilfinanzierung von Pensions-Altlasten eines vormaligen Staatsbetriebes als Beihilfetatbestand;

| 2. | Klagegrund: Verstoß gegen Art. 108 Abs. 1 AEUV und Art. 1 Buchst. b (i) der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (2)

  durch fehlerhafte Einstufung der staatlichen Teilfinanzierung der Pensions-Altlasten als „neue“ Beihilfen; |
| --- | --- |

2.

Klagegrund: Verstoß gegen Art. 108 Abs. 1 AEUV und Art. 1 Buchst. b (i) der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (2)

durch fehlerhafte Einstufung der staatlichen Teilfinanzierung der Pensions-Altlasten als „neue“ Beihilfen;

| 3. | Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV
  durch fehlerhafte Behandlung der regulierten Entgelte als Beihilfeelement im Widerspruch zur „PreussenElektra“-Rechtsprechung des Gerichtshof (3) sowie der Beanstandung einer bloßen (angeblich) unzutreffenden Kostenallokation zwischen zwei Produktgruppen als Beihilfeelement; |
| --- | --- |

3.

Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV

durch fehlerhafte Behandlung der regulierten Entgelte als Beihilfeelement im Widerspruch zur „PreussenElektra“-Rechtsprechung des Gerichtshof (3) sowie der Beanstandung einer bloßen (angeblich) unzutreffenden Kostenallokation zwischen zwei Produktgruppen als Beihilfeelement;

| 4. | Klagegrund: Kompetenz- und Ermessensfehler sowie Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot und die Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten
  durch rückwirkenden Eingriff in die nationale Entgeltregulierung trotz langjähriger Kenntnis dieser Regulierung und im Widerspruch zur gesamten bisherigen Entscheidungspraxis der Kommission; |
| --- | --- |

4.

Klagegrund: Kompetenz- und Ermessensfehler sowie Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot und die Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten

durch rückwirkenden Eingriff in die nationale Entgeltregulierung trotz langjähriger Kenntnis dieser Regulierung und im Widerspruch zur gesamten bisherigen Entscheidungspraxis der Kommission;

| 5. | Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 und 3 AEUV
  durch fehlerhafte Festlegung der von privaten Wettbewerbern zu tragenden Sozialbeiträge („Benchmark“) sowie durch fiktive Erhöhung der tatsächlichen Bruttobezüge der Beamten als Berechnungsgrundlage für die Anwendung des „Benchmark“; |
| --- | --- |

5.

Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 und 3 AEUV

durch fehlerhafte Festlegung der von privaten Wettbewerbern zu tragenden Sozialbeiträge („Benchmark“) sowie durch fiktive Erhöhung der tatsächlichen Bruttobezüge der Beamten als Berechnungsgrundlage für die Anwendung des „Benchmark“;

| 6. | Klagegrund: Begründungsmangel gemäß Art. 296 AEUV
  dadurch, dass der äußerst umfangreiche Inhalt der angefochtenen Entscheidung teils unklar, widersprüchlich oder unverständlich sei und den Zusammenhang der einzelnen Teile nicht eindeutig erkennen lasse; |
| --- | --- |

6.

Klagegrund: Begründungsmangel gemäß Art. 296 AEUV

dadurch, dass der äußerst umfangreiche Inhalt der angefochtenen Entscheidung teils unklar, widersprüchlich oder unverständlich sei und den Zusammenhang der einzelnen Teile nicht eindeutig erkennen lasse;

| 7. | Klagegrund: Verstoß gegen Bestimmtheitsgrundsatz und Art. 107 Abs. 1 AEUV
  wegen widersprüchlicher Darstellung und mangelnder Erkennbarkeit der Berechnungsgrundlage für den Rückzahlungsbetrag; |
| --- | --- |

7.

Klagegrund: Verstoß gegen Bestimmtheitsgrundsatz und Art. 107 Abs. 1 AEUV

wegen widersprüchlicher Darstellung und mangelnder Erkennbarkeit der Berechnungsgrundlage für den Rückzahlungsbetrag;

| 8. | Klagegrund: Verstoß gegen das Recht auf eine „angemessene Verfahrensdauer“ als Teil des Rechts auf „gute Verwaltung“ gemäß Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechtecharta) sowie Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999
  durch eine über zwölfjährige Verfahrensdauer von der Eröffnungsentscheidung 1999 bis zum angefochtenen Beschluss vom 25. Januar 2012; |
| --- | --- |

8.

Klagegrund: Verstoß gegen das Recht auf eine „angemessene Verfahrensdauer“ als Teil des Rechts auf „gute Verwaltung“ gemäß Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechtecharta) sowie Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999

durch eine über zwölfjährige Verfahrensdauer von der Eröffnungsentscheidung 1999 bis zum angefochtenen Beschluss vom 25. Januar 2012;

| 9. | Klagegrund: Verstoß gegen das Recht auf „gute Verwaltung“ aus Art. 41 Abs. 1 der Grundrechtecharta sowie gegen Art. 15 der Verordnung Nr. 659/1999
  durch vollständige Untätigkeit hinsichtlich der Entgeltregulierung nach § 20 Abs. 2 PostG, die der Kommission seit spätestens 1999 bekannt gewesen, jedoch erst nach über elf Jahren durch den Ausweitungsbeschluss vom 10. Mai 2011 zum Gegenstand des Verfahrens gemacht worden sei; |
| --- | --- |

9.

Klagegrund: Verstoß gegen das Recht auf „gute Verwaltung“ aus Art. 41 Abs. 1 der Grundrechtecharta sowie gegen Art. 15 der Verordnung Nr. 659/1999

durch vollständige Untätigkeit hinsichtlich der Entgeltregulierung nach § 20 Abs. 2 PostG, die der Kommission seit spätestens 1999 bekannt gewesen, jedoch erst nach über elf Jahren durch den Ausweitungsbeschluss vom 10. Mai 2011 zum Gegenstand des Verfahrens gemacht worden sei;

| 10. | Klagegrund: Verstoß gegen die grundrechtlich geschützten Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie gegen Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999
  durch Verkennung des verfahrensabschließenden Charakters der Entscheidung 2002, die entgegen der zwingenden Verpflichtung aus Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 die staatlichen Maßnahmen, die Gegenstand des Verfahrens waren und zu denen auch die Pensionslasten gehört hätten, nach der Behauptung der Kommission nicht „abschließend“ geregelt habe. |
| --- | --- |

10.

Klagegrund: Verstoß gegen die grundrechtlich geschützten Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie gegen Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999

durch Verkennung des verfahrensabschließenden Charakters der Entscheidung 2002, die entgegen der zwingenden Verpflichtung aus Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 die staatlichen Maßnahmen, die Gegenstand des Verfahrens waren und zu denen auch die Pensionslasten gehört hätten, nach der Behauptung der Kommission nicht „abschließend“ geregelt habe.

| B. | Zur Stützung ihres Antrags auf Nichtigerklärung von Art. 2 der Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2012 macht die Klägerin drei weitere Klagegründe geltend:






  11. | Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze einer „ordnungsgemäßen Verwaltung“ und einer „angemessenen Dauer“ des Verfahrens
  wegen rechtswidriger Unterlassung der Prüfung des Vorliegens einer „Überkompensation“ durch den „Finanzausgleich“ seit dem Jahre 1999, wie es das Gericht bereits mit Urteil vom 1. Juli 2008 in der Rechtssache Deutsche Post/Kommission, T-266/02, festgestellt habe; |
| --- | --- | --- |

B.

Zur Stützung ihres Antrags auf Nichtigerklärung von Art. 2 der Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2012 macht die Klägerin drei weitere Klagegründe geltend:

11.

Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze einer „ordnungsgemäßen Verwaltung“ und einer „angemessenen Dauer“ des Verfahrens

wegen rechtswidriger Unterlassung der Prüfung des Vorliegens einer „Überkompensation“ durch den „Finanzausgleich“ seit dem Jahre 1999, wie es das Gericht bereits mit Urteil vom 1. Juli 2008 in der Rechtssache Deutsche Post/Kommission, T-266/02, festgestellt habe;

| 12. | Klagegrund: Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 AEUV
  durch unzureichende Begründung des Umstand, dass im vorliegenden Falle das 4. Kriterium des „Altmark“-Urteils (4) nicht erfüllt sei; |
| --- | --- |

12.

Klagegrund: Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 AEUV

durch unzureichende Begründung des Umstand, dass im vorliegenden Falle das 4. Kriterium des „Altmark“-Urteils (4) nicht erfüllt sei;

| 13. | Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung des Beihilfetatbestand ins Art. 107 Abs. 1 AEUV
  dadurch, dass der „Finanzausgleich“ die Tatbestandsvoraussetzungen einer Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse i. S. d. Art. 106 Abs. 2 AEUV erfülle. |
| --- | --- |

13.

Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung des Beihilfetatbestand ins Art. 107 Abs. 1 AEUV

dadurch, dass der „Finanzausgleich“ die Tatbestandsvoraussetzungen einer Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse i. S. d. Art. 106 Abs. 2 AEUV erfülle.

---

(1)  Urteil des Gerichts vom 16. März 2004, Danske Busvognmænd/Kommission (T-157/01, Sgl. 2004, II-917).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(3)  Urteil des Gerichtshofs vom 13. März 2001, PreussenElektra (C-379/98, Sgl. 2001, I-2099).

(4)  Urteil vom 24. Juli 2003, Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Slg. 2003 I-7747).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/31

---

Klage, eingereicht am 2. April 2012 — Schulze/HABM — NKL (Klassiklotterie)

(Rechtssache T-155/12)

2012/C 165/52

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Kläger: Hans Gerd Schulze (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Lodigkeit)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hamburg)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 30. Januar 2012 (Beschwerdeverfahren R 600/2011-4) aufzuheben, soweit dadurch die Eintragung der Marke „Klassiklotterie“ zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 30. Januar 2012 (Beschwerdeverfahren R 600/2011-4) aufzuheben, soweit dadurch die Eintragung der Marke „Klassiklotterie“ zurückgewiesen wurde;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Klassiklotterie“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 28, 35 und 41 (Anmeldung Nr. 8 554 354).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Wortmarke „NKL-Klassiklotterie“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 35 und 41 (Marke Nr. 2 904 650).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/32

---

Klage, eingereicht am 5. April 2012 — Sweet Tec/HABM (Form eines Ovals)

(Rechtssache T-156/12)

2012/C 165/53

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Nägele)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angegriffene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Januar 2012 in dem Beschwerdeverfahren R 542/2011-1 betreffend die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 554 171 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angegriffene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Januar 2012 in dem Beschwerdeverfahren R 542/2011-1 betreffend die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 554 171 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Dreidimensionale Marke, die die Form eines Ovals darstellt, für Waren der Klassen 16 und 30 (Anmeldung Nr. 9 554 171).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009, da die angemeldete Marke unterscheidungskräftig und für die verfahrensgegenständlichen Waren nicht beschreibend sei.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/32

---

Klage, eingereicht am 10. April 2012 — Alstom u. a./Kommission

(Rechtssache T-164/12)

2012/C 165/54

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Alstom (Levallois Perret, Frankreich), Alstom Holdings (Levallois Perret), Alstom Grid SAS (Paris, Frankreich) und Alstom Grid AG (Oberentfelden, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J. Derenne sowie N. Heaton, P. Chaplin und M. Farlez, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die in den Schreiben D/2012/006840 und D/2012/006863 enthaltene Entscheidung der Kommission vom 26. Januar 2012 für nichtig zu erklären, dem High Court of England and Wales bestimmte Dokumente zu übermitteln, die der Kommission von den Klägerinnen (oder deren Vorgängerinnen) im Lauf der Ermittlungen in der Sache COMP/F/38.399 — Gasisolierte Schaltanlagen (ABl. 2008, C 5, S. 7) vorgelegt wurden; |
| --- | --- |

—

die in den Schreiben D/2012/006840 und D/2012/006863 enthaltene Entscheidung der Kommission vom 26. Januar 2012 für nichtig zu erklären, dem High Court of England and Wales bestimmte Dokumente zu übermitteln, die der Kommission von den Klägerinnen (oder deren Vorgängerinnen) im Lauf der Ermittlungen in der Sache COMP/F/38.399 — Gasisolierte Schaltanlagen (ABl. 2008, C 5, S. 7) vorgelegt wurden;

| — | der Kommission die Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen drei Klagegründe geltend.

| 1. | Die Übermittlung der fraglichen Dokumente an den High Court of England and Wales würde






  — | einen sachlichen Fehler darstellen und auf die Offenlegung in diesen Dokumenten enthaltener und im Rahmen der Kronzeugenregelung mitgeteilter Informationen hinauslaufen; dadurch würden unter Verstoß gegen Art. 4 Abs. 3 AEUV die Interessen der Europäischen Union untergraben und ihre Funktionsabläufe und Unabhängigkeit beeinträchtigt, vor allem durch Gefährdung der gesamten Wirksamkeit des von der Kommission geschaffenen Bonusprogramms, das von überragender Bedeutung für die ihr übertragene Aufgabe der Durchsetzung von Art. 101 AEUV sei; |
| --- | --- | --- |

1.

Die Übermittlung der fraglichen Dokumente an den High Court of England and Wales würde

—

einen sachlichen Fehler darstellen und auf die Offenlegung in diesen Dokumenten enthaltener und im Rahmen der Kronzeugenregelung mitgeteilter Informationen hinauslaufen; dadurch würden unter Verstoß gegen Art. 4 Abs. 3 AEUV die Interessen der Europäischen Union untergraben und ihre Funktionsabläufe und Unabhängigkeit beeinträchtigt, vor allem durch Gefährdung der gesamten Wirksamkeit des von der Kommission geschaffenen Bonusprogramms, das von überragender Bedeutung für die ihr übertragene Aufgabe der Durchsetzung von Art. 101 AEUV sei;

| — | den allgemeinen Grundsatz des Anspruchs auf rechtliches Gehör und insbesondere Ziff. 26 der Mitteilung über Zusammenarbeit (1) verletzen, da die Kommission es unterlassen habe, die Zustimmung der betroffenen Gesellschaften zur Offenlegung der im Rahmen der Kronzeugenregelung gesammelten Informationen einzuholen, die in diesen Dokumenten enthalten seien; |
| --- | --- |

—

den allgemeinen Grundsatz des Anspruchs auf rechtliches Gehör und insbesondere Ziff. 26 der Mitteilung über Zusammenarbeit (1) verletzen, da die Kommission es unterlassen habe, die Zustimmung der betroffenen Gesellschaften zur Offenlegung der im Rahmen der Kronzeugenregelung gesammelten Informationen einzuholen, die in diesen Dokumenten enthalten seien;

| — | die Begründungspflicht der Kommission nach Art. 296 AEUV verletzen, da das Vorbringen der Klägerin, dass bestimmte Teile der betreffenden Dokumente im Rahmen der Kronzeugenregelung gesammelte Informationen enthielten, stillschweigend und ohne Angabe von Gründen zurückgewiesen worden sei. |
| --- | --- |

—

die Begründungspflicht der Kommission nach Art. 296 AEUV verletzen, da das Vorbringen der Klägerin, dass bestimmte Teile der betreffenden Dokumente im Rahmen der Kronzeugenregelung gesammelte Informationen enthielten, stillschweigend und ohne Angabe von Gründen zurückgewiesen worden sei.

| 2. | Die Entscheidung sei für nichtig zu erkläre, da






  — | die Übermittlung der in den betreffenden Dokumenten enthaltenen vertraulichen Informationen an den High Court of England and Wales zwecks ihrer Verwendung in dem englischen Verfahren nicht auf der Grundlage von Art. 4 Abs. 3 AEUV gerechtfertigt werden könne, da die Offenlegung solcher Informationen die Unternehmen davon abhalten werde, künftig bei Ermittlungen der Kommission mitzuwirken, und dadurch die Befähigung der Kommission zur Durchsetzung des Wettbewerbsrechts beeinträchtigen werde; |
| --- | --- | --- |

2.

Die Entscheidung sei für nichtig zu erkläre, da

—

die Übermittlung der in den betreffenden Dokumenten enthaltenen vertraulichen Informationen an den High Court of England and Wales zwecks ihrer Verwendung in dem englischen Verfahren nicht auf der Grundlage von Art. 4 Abs. 3 AEUV gerechtfertigt werden könne, da die Offenlegung solcher Informationen die Unternehmen davon abhalten werde, künftig bei Ermittlungen der Kommission mitzuwirken, und dadurch die Befähigung der Kommission zur Durchsetzung des Wettbewerbsrechts beeinträchtigen werde;

| — | die Übermittlung der in den betreffenden Dokumenten enthaltenen vertraulichen Informationen an den High Court of England and Wales, obgleich dieser der Kommission ausdrücklich mitgeteilt habe, dass er beabsichtige, diese Informationen an Dritte, die Mitglieder eines Vertraulichkeitskreises seien, weiterzugeben, gegen Ziff. 25 der Bekanntmachung über Zusammenarbeit verstoße; |
| --- | --- |

—

die Übermittlung der in den betreffenden Dokumenten enthaltenen vertraulichen Informationen an den High Court of England and Wales, obgleich dieser der Kommission ausdrücklich mitgeteilt habe, dass er beabsichtige, diese Informationen an Dritte, die Mitglieder eines Vertraulichkeitskreises seien, weiterzugeben, gegen Ziff. 25 der Bekanntmachung über Zusammenarbeit verstoße;

| — | der durch den Vertraulichkeitskreis in diesem Fall garantierte Schutz nicht den Mindestanforderungen von Art. 339 AEUV und Ziff. 25 der Bekanntmachung über Zusammenarbeit genüge. Durch die Offenlegung der in den betreffenden Dokumenten enthaltenen vertraulichen Informationen gegenüber dem High Court of England and Wales würde die Kommission deshalb gegen ihre sich aus diesen Vorschriften ergebenden Verpflichtungen verstoßen. |
| --- | --- |

—

der durch den Vertraulichkeitskreis in diesem Fall garantierte Schutz nicht den Mindestanforderungen von Art. 339 AEUV und Ziff. 25 der Bekanntmachung über Zusammenarbeit genüge. Durch die Offenlegung der in den betreffenden Dokumenten enthaltenen vertraulichen Informationen gegenüber dem High Court of England and Wales würde die Kommission deshalb gegen ihre sich aus diesen Vorschriften ergebenden Verpflichtungen verstoßen.

| 3. | Die Entscheidung, diese Dokumente dem High Court of England and Wales zu übermitteln, verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, da es für die Kommission weder angemessen noch notwendig gewesen sei, die vertrauliche Fassung dieser Dokumente mit ihren Anlagen dem High Court zu übermitteln, denn die Anlagen seien für die zentralen Punkte, mit denen sich der High Court zu befassen habe, nicht entscheidungserheblich, und das Gericht habe alle Bezugnahmen auf den Inhalt dieser Dokumente aus seinem Urteil in der Rechtssache T-121/07 entfernt. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung, diese Dokumente dem High Court of England and Wales zu übermitteln, verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, da es für die Kommission weder angemessen noch notwendig gewesen sei, die vertrauliche Fassung dieser Dokumente mit ihren Anlagen dem High Court zu übermitteln, denn die Anlagen seien für die zentralen Punkte, mit denen sich der High Court zu befassen habe, nicht entscheidungserheblich, und das Gericht habe alle Bezugnahmen auf den Inhalt dieser Dokumente aus seinem Urteil in der Rechtssache T-121/07 entfernt.

---

(1)  Bekanntmachung der Kommission über die Zusammenarbeit zwischen der Kommission und den Gerichten der EU-Mitgliedstaaten bei der Anwendung der Artikel 81 und 82 des Vertrags (ABl. 2004, C 101, S. 54).

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/33

---

Klage, eingereicht am 13. April 2012 — Georgias u. a./Rat und Kommission

(Rechtssache T-168/12)

2012/C 165/55

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Aguy Clement Georgias (Harare, Simbabwe), Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare) und Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (Prozessbevollmächtigte: M. Robson und E. Goulder, Solicitors, sowie H. Mercer, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission und Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die EU und die Kommission und/oder den Rat zum Ersatz des durch die Anwendung bestimmter restriktiver Maßnahmen gegenüber Simbabwe entstandenen Schadens zu verurteilen, indem ihnen auf der Grundlage der Art. 268 AEUV und 340 Abs. 2 AEUV folgende oder vom Gericht festzusetzende Beträge als Ausgleich gezahlt werden:






  i) | 469 520,24 Euro oder ein Äquivalent an Trinity; |
| --- | --- | --- |

—

die EU und die Kommission und/oder den Rat zum Ersatz des durch die Anwendung bestimmter restriktiver Maßnahmen gegenüber Simbabwe entstandenen Schadens zu verurteilen, indem ihnen auf der Grundlage der Art. 268 AEUV und 340 Abs. 2 AEUV folgende oder vom Gericht festzusetzende Beträge als Ausgleich gezahlt werden:

i)

469 520,24 Euro oder ein Äquivalent an Trinity;

| ii) | 5 627 020 Euro oder ein Äquivalent an Georgiadis; |
| --- | --- |

ii)

5 627 020 Euro oder ein Äquivalent an Georgiadis;

| iii) | 374 986,57 Euro oder ein Äquivalent an Senator Georgias; |
| --- | --- |

iii)

374 986,57 Euro oder ein Äquivalent an Senator Georgias;

| iv) | einen nach Ansicht des Gerichts angemessenen Betrag, um Senator Georgias für den geltend gemachten immateriellen Schaden zu entschädigen; |
| --- | --- |

iv)

einen nach Ansicht des Gerichts angemessenen Betrag, um Senator Georgias für den geltend gemachten immateriellen Schaden zu entschädigen;

| v) | Zinsen auf die oben genannten Beträge in Höhe von 8 % pro Jahr oder eines anderen, vom Gericht zugesprochenen Satzes; |
| --- | --- |

v)

Zinsen auf die oben genannten Beträge in Höhe von 8 % pro Jahr oder eines anderen, vom Gericht zugesprochenen Satzes;

| — | eine Ermittlung der Höhe des den Klägern entstandenen Schadens anzuordnen, falls und soweit das Gericht dies für notwendig erachtet; |
| --- | --- |

—

eine Ermittlung der Höhe des den Klägern entstandenen Schadens anzuordnen, falls und soweit das Gericht dies für notwendig erachtet;

| — | der Kommission und/oder dem Rat die den Klägern im vorliegenden Rechtszug entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission und/oder dem Rat die den Klägern im vorliegenden Rechtszug entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage, mit der von der EU Schadensersatz aufgrund außervertraglicher Haftung eingeklagt wird, stützen die Kläger auf zwei Klagegründe.

| 1. | Erster Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,






  — | infolge unrechtmäßiger Handlungen beim Erlass der Verordnung (EG) Nr. 412/2007 der Kommission vom 16. April 2007 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 314/2004 des Rates über bestimmte restriktive Maßnahmen gegenüber Simbabwe (ABl. L 101, S. 6) lägen vor:






  i) | ein offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts in Verbindung mit Verletzungen der Verteidigungsrechte und des Rechts auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,

—

infolge unrechtmäßiger Handlungen beim Erlass der Verordnung (EG) Nr. 412/2007 der Kommission vom 16. April 2007 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 314/2004 des Rates über bestimmte restriktive Maßnahmen gegenüber Simbabwe (ABl. L 101, S. 6) lägen vor:

i)

ein offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts in Verbindung mit Verletzungen der Verteidigungsrechte und des Rechts auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz;

| ii) | Ermessensmissbrauch; |
| --- | --- |

ii)

Ermessensmissbrauch;

| iii) | Verletzung der Verteidigungsrechte in Bezug auf die Erneuerung von Maßnahmen zum Einfrieren von Vermögenswerten. |
| --- | --- |

iii)

Verletzung der Verteidigungsrechte in Bezug auf die Erneuerung von Maßnahmen zum Einfrieren von Vermögenswerten.

| 2. | Zweiter Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,






  — | der erlittene Schaden umfasse






  i) | den Verlust von besonderen Geschäftsmöglichkeiten durch die extraterritoriale Anwendung der Maßnahmen des Einfrierens von Vermögenswerten auf alle betroffenen Personen, die ihre Geschäftstätigkeit in der EU ausübten; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,

—

der erlittene Schaden umfasse

i)

den Verlust von besonderen Geschäftsmöglichkeiten durch die extraterritoriale Anwendung der Maßnahmen des Einfrierens von Vermögenswerten auf alle betroffenen Personen, die ihre Geschäftstätigkeit in der EU ausübten;

| ii) | persönlichen Stress durch etwaige entgangene Geschäfte in der EU; |
| --- | --- |

ii)

persönlichen Stress durch etwaige entgangene Geschäfte in der EU;

| iii) | Verluste durch die Anwendung der genannten Verordnung auf Senator Georgias im Mai 2007 und durch ihre Erneuerung und hierdurch bedingten materiellen und immateriellen Schadens, da er aus dem Gebiet der EU ausgeschlossen und Maßnahmen des Einfrierens von Vermögenswerten unterworfen sei. |
| --- | --- |

iii)

Verluste durch die Anwendung der genannten Verordnung auf Senator Georgias im Mai 2007 und durch ihre Erneuerung und hierdurch bedingten materiellen und immateriellen Schadens, da er aus dem Gebiet der EU ausgeschlossen und Maßnahmen des Einfrierens von Vermögenswerten unterworfen sei.

---

| 9.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 165/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/34

---

Klage, eingereicht am 10. April 2012 — CHEMK und KF/Rat

(Rechtssache T-169/12)

2012/C 165/56

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Tscheljabinsk, Russland) und Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Russland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Evtimov)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 60/2012 des Rates vom 16. Januar 2012 zur Einstellung der gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 durchgeführten teilweisen Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Ferrosilicium mit Ursprung unter anderem in Russland (ABl. L 22, S. 1) für nichtig zu erklären, soweit sie hiervon betroffen sind; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 60/2012 des Rates vom 16. Januar 2012 zur Einstellung der gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 durchgeführten teilweisen Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Ferrosilicium mit Ursprung unter anderem in Russland (ABl. L 22, S. 1) für nichtig zu erklären, soweit sie hiervon betroffen sind;

| — | dem Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,






  — | die Gemeinschaftsorgane hätten gegen Art. 11 Abs. 9 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 12 der „Grundverordnung“ (1) verstoßen, da es unterblieben sei, die Höhe der Dumpingspanne der Klägerinnen zu bestimmen. Die Gemeinschaftsorgane hätten zusätzlich oder alternativ einen Rechtsfehler begangen und im Rahmen ihrer Befugnisse zur Beurteilung der voraussichtlichen Entwicklung nach Art. 11 Abs. 3 ihr Ermessen dadurch überschritten, dass sie es zuließen, dass die Feststellungen das Dumping in den Feststellungen über die dauerhafte Veränderung der Umstände aufgingen, dass sie fehlerhafte Feststellungen über die veränderten Dumpingspannen in der Interimsüberprüfung getroffen und den Umfang der Untersuchung über die Fortsetzung von Dumping so erweitert hätten, dass die Feststellungen der Dumpingspanne erfasst/beeinträchtigt worden seien. Schließlich hätten die Gemeinschaftsorgane die Verteidigungsrechte der Klägerinnen im Hinblick auf Dumping verletzt, da es unterblieben sei, den Klägerinnen ihre abschließende Berechnung des Dumping offen zu legen. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,

—

die Gemeinschaftsorgane hätten gegen Art. 11 Abs. 9 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 12 der „Grundverordnung“ (1) verstoßen, da es unterblieben sei, die Höhe der Dumpingspanne der Klägerinnen zu bestimmen. Die Gemeinschaftsorgane hätten zusätzlich oder alternativ einen Rechtsfehler begangen und im Rahmen ihrer Befugnisse zur Beurteilung der voraussichtlichen Entwicklung nach Art. 11 Abs. 3 ihr Ermessen dadurch überschritten, dass sie es zuließen, dass die Feststellungen das Dumping in den Feststellungen über die dauerhafte Veränderung der Umstände aufgingen, dass sie fehlerhafte Feststellungen über die veränderten Dumpingspannen in der Interimsüberprüfung getroffen und den Umfang der Untersuchung über die Fortsetzung von Dumping so erweitert hätten, dass die Feststellungen der Dumpingspanne erfasst/beeinträchtigt worden seien. Schließlich hätten die Gemeinschaftsorgane die Verteidigungsrechte der Klägerinnen im Hinblick auf Dumping verletzt, da es unterblieben sei, den Klägerinnen ihre abschließende Berechnung des Dumping offen zu legen.

| 2. | Zweiter Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,






  — | die Gemeinschaftsorgane hätten dadurch einen schwerwiegenden Beurteilungsfehler begangen, dass sie zum Ergebnis gekommen seien, dass eine Anpassung für VVG-Kosten und Gewinne der RFAI beim Ausfuhrpreis der Klägerinnen hätte hinzugefügt werden müssen, und im Zusammenhang damit festgestellt hätten, dass die Klägerinnen und die RFAI in dem damit zusammenhängenden Ergebnis keine wirtschaftliche Einheit gebildet hätten. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,

—

die Gemeinschaftsorgane hätten dadurch einen schwerwiegenden Beurteilungsfehler begangen, dass sie zum Ergebnis gekommen seien, dass eine Anpassung für VVG-Kosten und Gewinne der RFAI beim Ausfuhrpreis der Klägerinnen hätte hinzugefügt werden müssen, und im Zusammenhang damit festgestellt hätten, dass die Klägerinnen und die RFAI in dem damit zusammenhängenden Ergebnis keine wirtschaftliche Einheit gebildet hätten.

| 3. | Dritter Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,






  — | die Gemeinschaftsorgane hätten gegen Art. 11 Abs. 3 Unterabs. 3 verstoßen und/oder dadurch schwerwiegende Beurteilungsfehler begangen, dass sie zum Ergebnis gekommen seien, dass es im Hinblick auf die verringerte Dumpingspanne der Klägerinnen keine dauerhafte Veränderung der Umstände gegeben habe. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund, mit dem geltend gemacht wird,

—

die Gemeinschaftsorgane hätten gegen Art. 11 Abs. 3 Unterabs. 3 verstoßen und/oder dadurch schwerwiegende Beurteilungsfehler begangen, dass sie zum Ergebnis gekommen seien, dass es im Hinblick auf die verringerte Dumpingspanne der Klägerinnen keine dauerhafte Veränderung der Umstände gegeben habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (im Folgenden: Grundverordnung) (ABl. L 343, S. 51).

---