# Amtsblatt C 126/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.126.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 126 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang28. April 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.126.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 126

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang28. April 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 126/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 118, 21.4.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 126/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 118, 21.4.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 126/02 | Rechtssache C-524/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 8. März 2012 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 296 bis 298 — Gemeinsame Pauschalregelung für landwirtschaftliche Erzeuger — Pauschalausgleich-Prozentsatz von null) | 2 |
| 2012/C 126/03 | Rechtssache C-596/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 8. März 2012 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes auf Umsätze mit Einhufern, insbesondere Pferden) | 2 |
| 2012/C 126/04 | Rechtssache C-251/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 8. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Rennes — Frankreich) — Martial Huet/Université de Bretagne Occidentale (Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Paragraf 5 Nr. 1 — Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge — Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch solcher Verträge — Umwandlung des letzten befristeten Vertrags in einen unbefristeten Vertrag — Verpflichtung, die wesentlichen Bestimmungen des letzten befristeten Vertrags unverändert zu übernehmen) | 3 |
| 2012/C 126/05 | Rechtssache C-227/11: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Haarlem — Niederlande) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat (Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung — Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Netzwerkanalysatoren — Einreihung — Rechtliche Bedeutung eines Tarifavis der Weltzollorganisation) | 3 |
| 2012/C 126/06 | Rechtssache C-16/12: Vorabentscheidungsersuchen des Gyulai Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 13. Januar 2012 — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet | 4 |
| 2012/C 126/07 | Rechtssache C-33/12: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 24. Januar 2012 — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 4 |
| 2012/C 126/08 | Rechtssache C-38/12: Vorabentscheidungsersuchen des Nyíregyházi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 26. Januar 2012 — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 4 |
| 2012/C 126/09 | Rechtssache C-64/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Februar 2012 — A. Schlecker, der unter dem Namen Firma Anton Schlecker auftritt, andere Partei: M. J. Boedeker | 5 |
| 2012/C 126/10 | Rechtssache C-65/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Februar 2012 — Leidseplein Beheer BV u. a., andere Parteien: Red Bull GmbH u. a. | 5 |
| 2012/C 126/11 | Rechtssache C-79/12: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Alba Iulia (Rumänien), eingereicht am 14. Februar 2012 — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu | 6 |
| 2012/C 126/12 | Rechtssache C-81/12: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bukarest (Rumänien), eingereicht am 14. Februar 2012 — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării | 6 |
| 2012/C 126/13 | Rechtssache C-83/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 17. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Minh Khoa Vo | 7 |
| 2012/C 126/14 | Rechtssache C-88/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Roermond (Niederlande), eingereicht am 20. Februar 2012 — Strafsache gegen Jibril Jaoo | 7 |
| 2012/C 126/15 | Rechtssache C-90/12: Klage, eingereicht am 21. Februar 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen | 7 |
| 2012/C 126/16 | Rechtssache C-97/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2012 von Louis Vuitton Malletier gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 14. Dezember 2011 in der Rechtssache T-237/10, Louis Vuitton Malletier/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Friis Group International ApS | 8 |
| 2012/C 126/17 | Rechtssache C-98/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 24. Februar 2012 — Wim J. J. Slot gegen 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH | 9 |
| 2012/C 126/18 | Rechtssache C-127/12: Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien | 9 |
| 2012/C 126/19 | Rechtssache C-135/12: Klage, eingereicht am 9. März 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen | 10 |
| 2012/C 126/20 | Verbundene Rechtssachen C-328/10 bis C-333/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Italie) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10 bis C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10); Beteiligte: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 und C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 und C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10) | 10 |
| | Gericht |
| 2012/C 126/21 | Rechtssache T-192/07: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Kommission (Wettbewerb — Entscheidung über die Zurückweisung einer Beschwerde — Fehlendes Gemeinschaftsinteresse — Tragweite der Beschwerde — Zuständigkeit des Urhebers des Rechtsakts — Begründungspflicht) | 11 |
| 2012/C 126/22 | Rechtssache T-288/08: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Cadila Healthcare/HABM — Novartis (ZYDUS) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ZYDUS — Ältere Gemeinschaftswortmarke ZIMBUS — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 11 |
| 2012/C 126/23 | Rechtssache T-379/08: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Mustang/HABM — Decathlon (Darstellung einer Wellenlinie) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die eine Wellenlinie darstellt — Ältere nationale und internationale Bildmarken, die eine weiße Wellenlinie auf schwarzem Grund darstellen — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 12 |
| 2012/C 126/24 | Rechtssache T-391/08: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Ellinika Nafpigeia/Kommission (Staatliche Beihilfen — Schiffbau — Beihilfen der griechischen Behörden für eine Werft — Entscheidung, mit der die Beihilfen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und ihre Rückforderung angeordnet wird — Missbräuchliche Anwendung der Beihilfe) | 12 |
| 2012/C 126/25 | Rechtssache T-450/08: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Coverpla/HABM — Heinz-Glas (Fläschchen) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster in Form eines Fläschchens — Älteres Geschmacksmuster — Nichtigkeitsgrund — Verbreitung des älteren Geschmacksmusters — Keine Neuheit — Art. 5 und 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 6/2002) | 13 |
| 2012/C 126/26 | Rechtssache T-236/09: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung externer Dienstleistungen für Entwicklung und Support von Informationssystemen und zugehörige Studien — Ablehnung der Angebote eines Bieters — Begründungspflicht — Gleichbehandlung — Transparenz — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Außervertragliche Haftung) | 13 |
| 2012/C 126/27 | Rechtssache T-32/10: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Ella Valley Vineyards/HABM — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ELLA VALLEY VINEYARDS — Ältere nationale und Gemeinschaftsmarken ELLE — Relatives Eintragungshindernis — Gefahr einer gedanklichen Verbindung — Gedankliche Verknüpfung zwischen den Zeichen — Bekanntheit — Fehlende Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 126/28 | Rechtssache T-172/10: Beschluss des Gerichts vom 9. März 2012 — Colas/HABM — García-Teresa Gárate und Bouffard Vicente (BASE-SEAL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BASE-SEAL — Ältere nationale Bildmarken in Form einer Raute — Ältere nationale und internationale Bildmarken COLAS — Relatives Eintragungshindernis — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 126/29 | Rechtssache T-417/10: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Cortés del Valle López/HABM (¡Que buenu ye! HIJOPUTA) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ¡Que buenu ye! HIJOPUTA — Absolutes Eintragungshindernis — Marke, die gegen die öffentliche Ordnung oder gegen die guten Sitten verstößt — Art. 7 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 15 |
| 2012/C 126/30 | Verbundene Rechtssachen T-441/10 P bis T-443/10 P: Urteil des Gerichts vom 20. März 2012 — Kurrer u. a./Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts — Grundsatz der Gleichbehandlung) | 15 |
| 2012/C 126/31 | Rechtssache T-207/11: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — EyeSense/HABM — Osypka Medical (ISENSE) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ISENSE — Ältere nationale Wortmarke EyeSense — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 15 |
| 2012/C 126/32 | Rechtssache T-127/09: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2012 — Abdulrahim/Rat und Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Verordnung (EG) Nr. 881/2002 — Streichung des Betroffenen von der Liste der betroffenen Personen und Institutionen — Nichtigkeitsklage — Erledigung — Schadensersatzklage — Fehlender Kausalzusammenhang) | 16 |
| 2012/C 126/33 | Rechtssache T-153/10: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2012 — Schneider España de Informática/Kommission (Zollunion — Einfuhr von in der Türkei hergestellten Farbfernsehempfangsgeräten — Nachträgliche Erhebung von Einfuhrabgaben — Antrag auf Absehen von der nachträglichen buchmäßigen Erfassung und auf Erlass von Abgaben — Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 — Ablehnende Entscheidung der Kommission — Nichtigerklärung von Entscheidungen einzelstaatlicher Stellen über die nachträgliche buchmäßige Erfassung von Abgaben durch das nationale Gericht — Erledigung) | 16 |
| 2012/C 126/34 | Rechtssache T-573/10: Beschluss des Gerichts vom 8. März 2012 — Octapharma Pharmazeutika/EMA (Humanarzneimittel — Änderungen der Plasma-Stammdokumentation — Gebühren der EMA — Beschwerende Maßnahme — Lediglich bestätigende Maßnahme — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 17 |
| 2012/C 126/35 | Rechtssache T-126/11 P: Beschluss des Gerichts vom 8. März 2012 — Marcuccio/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Erstattung von Krankheitskosten — Beschwerende Maßnahme — Stillschweigende Ablehnung — Begründungspflicht — Teils offensichtlich unbegründetes und teils offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel) | 17 |
| 2012/C 126/36 | Rechtssache T-183/11: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2012 — MIP Metro/HABM — Jacinto (My Little Bear) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Verfall der älteren nationalen Marke — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung) | 18 |
| 2012/C 126/37 | Rechtssache T-531/11: Klage, eingereicht am 28. September 2011 — Hamas/Rat | 18 |
| 2012/C 126/38 | Rechtssache T-84/12: Klage, eingereicht am 31. Januar 2012 — Uspaskich/Parlament | 19 |
| 2012/C 126/39 | Rechtssache T-89/12: Klage, eingereicht am 17. Februar 2012 — Repsol YPF/HABM — Ajuntament de Roses (R) | 19 |
| 2012/C 126/40 | Rechtssache T-91/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Flying Holding u.a./Kommission | 20 |
| 2012/C 126/41 | Rechtssache T-92/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Gas/HABM — Grotto (GAS) | 21 |
| 2012/C 126/42 | Rechtssache T-93/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Gas/HABM — Grotto (BLUE JEANS GAS) | 21 |
| 2012/C 126/43 | Rechtssache T-95/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2012 von Willem Stols gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache F-51/08 RENV, Stols/Rat | 22 |
| 2012/C 126/44 | Rechtssache T-109/12: Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Königreich Spanien/Kommission | 23 |
| 2012/C 126/45 | Rechtssache T-110/12: Klage, eingereicht am 27. Februar 2012 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rat | 23 |
| 2012/C 126/46 | Rechtssache T-111/12: Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Königreich Spanien/Kommission | 24 |
| 2012/C 126/47 | Rechtssache T-116/12: Klage, eingereicht am 12. März 2012 — Tioxide u. a./Rat | 25 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 126/48 | Rechtssache F-11/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012 — Bouillez u. a./Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2010 — Ablehnung einer Beförderung — Abwägung der Verdienste der Beamten der Funktionsgruppe AST nach ihren Laufbahnschienen — Verpflichtung eines Organs, eine rechtswidrige Durchführungsvorschrift zum Statut nicht anzuwenden) | 26 |
| 2012/C 126/49 | Rechtssache F-23/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012 — AY/Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2010 — Abwägung der Verdienste — Fehlende Berücksichtigung der beruflichen Fortbildung und der Zertifizierung — Rechtsfehler) | 26 |
| 2012/C 126/50 | Rechtssache F-3/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 29. Februar 2012 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Unfall — Antrag auf Einfügung eines Dokuments in die Unfallakte — Ablehnung — Nicht beschwerende Maßnahme — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 27 |
| 2012/C 126/51 | Rechtssache F-31/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 7. März 2012 — BI/Cedefop (Öffentlicher Dienst — Klagefrist — Sprache der Zurückweisung der Beschwerde) | 27 |
| 2012/C 126/52 | Rechtssache F-102/11: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2011 — ZZ/Kommission | 27 |
| 2012/C 126/53 | Rechtssache F-47/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 9. Februar 2012 — Zur Oven-Krockhaus/Kommission | 28 |
| 2012/C 126/54 | Rechtssache F-53/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. Januar 2012 — Kedzierski/Kommission | 28 |
| 2012/C 126/55 | Rechtssache F-96/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 2. Februar 2012 — Makaronidis/Kommission | 28 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 126/02

Rechtssache C-524/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 8. März 2012 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 296 bis 298 — Gemeinsame Pauschalregelung für landwirtschaftliche Erzeuger — Pauschalausgleich-Prozentsatz von null)

2

2012/C 126/03

Rechtssache C-596/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 8. März 2012 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes auf Umsätze mit Einhufern, insbesondere Pferden)

2

2012/C 126/04

Rechtssache C-251/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 8. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Rennes — Frankreich) — Martial Huet/Université de Bretagne Occidentale (Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Paragraf 5 Nr. 1 — Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge — Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch solcher Verträge — Umwandlung des letzten befristeten Vertrags in einen unbefristeten Vertrag — Verpflichtung, die wesentlichen Bestimmungen des letzten befristeten Vertrags unverändert zu übernehmen)

3

2012/C 126/05

Rechtssache C-227/11: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Haarlem — Niederlande) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat (Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung — Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Netzwerkanalysatoren — Einreihung — Rechtliche Bedeutung eines Tarifavis der Weltzollorganisation)

3

2012/C 126/06

Rechtssache C-16/12: Vorabentscheidungsersuchen des Gyulai Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 13. Januar 2012 — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

4

2012/C 126/07

Rechtssache C-33/12: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 24. Januar 2012 — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

4

2012/C 126/08

Rechtssache C-38/12: Vorabentscheidungsersuchen des Nyíregyházi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 26. Januar 2012 — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

4

2012/C 126/09

Rechtssache C-64/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Februar 2012 — A. Schlecker, der unter dem Namen Firma Anton Schlecker auftritt, andere Partei: M. J. Boedeker

5

2012/C 126/10

Rechtssache C-65/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Februar 2012 — Leidseplein Beheer BV u. a., andere Parteien: Red Bull GmbH u. a.

5

2012/C 126/11

Rechtssache C-79/12: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Alba Iulia (Rumänien), eingereicht am 14. Februar 2012 — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

6

2012/C 126/12

Rechtssache C-81/12: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bukarest (Rumänien), eingereicht am 14. Februar 2012 — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

6

2012/C 126/13

Rechtssache C-83/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 17. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Minh Khoa Vo

7

2012/C 126/14

Rechtssache C-88/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Roermond (Niederlande), eingereicht am 20. Februar 2012 — Strafsache gegen Jibril Jaoo

7

2012/C 126/15

Rechtssache C-90/12: Klage, eingereicht am 21. Februar 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen

7

2012/C 126/16

Rechtssache C-97/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2012 von Louis Vuitton Malletier gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 14. Dezember 2011 in der Rechtssache T-237/10, Louis Vuitton Malletier/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Friis Group International ApS

8

2012/C 126/17

Rechtssache C-98/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 24. Februar 2012 — Wim J. J. Slot gegen 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

9

2012/C 126/18

Rechtssache C-127/12: Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

9

2012/C 126/19

Rechtssache C-135/12: Klage, eingereicht am 9. März 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen

10

2012/C 126/20

Verbundene Rechtssachen C-328/10 bis C-333/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Italie) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10 bis C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10); Beteiligte: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 und C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 und C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

10

Gericht

2012/C 126/21

Rechtssache T-192/07: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Kommission (Wettbewerb — Entscheidung über die Zurückweisung einer Beschwerde — Fehlendes Gemeinschaftsinteresse — Tragweite der Beschwerde — Zuständigkeit des Urhebers des Rechtsakts — Begründungspflicht)

11

2012/C 126/22

Rechtssache T-288/08: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Cadila Healthcare/HABM — Novartis (ZYDUS) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ZYDUS — Ältere Gemeinschaftswortmarke ZIMBUS — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

11

2012/C 126/23

Rechtssache T-379/08: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Mustang/HABM — Decathlon (Darstellung einer Wellenlinie) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die eine Wellenlinie darstellt — Ältere nationale und internationale Bildmarken, die eine weiße Wellenlinie auf schwarzem Grund darstellen — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

12

2012/C 126/24

Rechtssache T-391/08: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Ellinika Nafpigeia/Kommission (Staatliche Beihilfen — Schiffbau — Beihilfen der griechischen Behörden für eine Werft — Entscheidung, mit der die Beihilfen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und ihre Rückforderung angeordnet wird — Missbräuchliche Anwendung der Beihilfe)

12

2012/C 126/25

Rechtssache T-450/08: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Coverpla/HABM — Heinz-Glas (Fläschchen) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster in Form eines Fläschchens — Älteres Geschmacksmuster — Nichtigkeitsgrund — Verbreitung des älteren Geschmacksmusters — Keine Neuheit — Art. 5 und 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 6/2002)

13

2012/C 126/26

Rechtssache T-236/09: Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung externer Dienstleistungen für Entwicklung und Support von Informationssystemen und zugehörige Studien — Ablehnung der Angebote eines Bieters — Begründungspflicht — Gleichbehandlung — Transparenz — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Außervertragliche Haftung)

13

2012/C 126/27

Rechtssache T-32/10: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Ella Valley Vineyards/HABM — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ELLA VALLEY VINEYARDS — Ältere nationale und Gemeinschaftsmarken ELLE — Relatives Eintragungshindernis — Gefahr einer gedanklichen Verbindung — Gedankliche Verknüpfung zwischen den Zeichen — Bekanntheit — Fehlende Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

14

2012/C 126/28

Rechtssache T-172/10: Beschluss des Gerichts vom 9. März 2012 — Colas/HABM — García-Teresa Gárate und Bouffard Vicente (BASE-SEAL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BASE-SEAL — Ältere nationale Bildmarken in Form einer Raute — Ältere nationale und internationale Bildmarken COLAS — Relatives Eintragungshindernis — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

14

2012/C 126/29

Rechtssache T-417/10: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Cortés del Valle López/HABM (¡Que buenu ye! HIJOPUTA) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ¡Que buenu ye! HIJOPUTA — Absolutes Eintragungshindernis — Marke, die gegen die öffentliche Ordnung oder gegen die guten Sitten verstößt — Art. 7 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

15

2012/C 126/30

Verbundene Rechtssachen T-441/10 P bis T-443/10 P: Urteil des Gerichts vom 20. März 2012 — Kurrer u. a./Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts — Grundsatz der Gleichbehandlung)

15

2012/C 126/31

Rechtssache T-207/11: Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — EyeSense/HABM — Osypka Medical (ISENSE) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ISENSE — Ältere nationale Wortmarke EyeSense — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

15

2012/C 126/32

Rechtssache T-127/09: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2012 — Abdulrahim/Rat und Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Verordnung (EG) Nr. 881/2002 — Streichung des Betroffenen von der Liste der betroffenen Personen und Institutionen — Nichtigkeitsklage — Erledigung — Schadensersatzklage — Fehlender Kausalzusammenhang)

16

2012/C 126/33

Rechtssache T-153/10: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2012 — Schneider España de Informática/Kommission (Zollunion — Einfuhr von in der Türkei hergestellten Farbfernsehempfangsgeräten — Nachträgliche Erhebung von Einfuhrabgaben — Antrag auf Absehen von der nachträglichen buchmäßigen Erfassung und auf Erlass von Abgaben — Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 — Ablehnende Entscheidung der Kommission — Nichtigerklärung von Entscheidungen einzelstaatlicher Stellen über die nachträgliche buchmäßige Erfassung von Abgaben durch das nationale Gericht — Erledigung)

16

2012/C 126/34

Rechtssache T-573/10: Beschluss des Gerichts vom 8. März 2012 — Octapharma Pharmazeutika/EMA (Humanarzneimittel — Änderungen der Plasma-Stammdokumentation — Gebühren der EMA — Beschwerende Maßnahme — Lediglich bestätigende Maßnahme — Offensichtliche Unzulässigkeit)

17

2012/C 126/35

Rechtssache T-126/11 P: Beschluss des Gerichts vom 8. März 2012 — Marcuccio/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Erstattung von Krankheitskosten — Beschwerende Maßnahme — Stillschweigende Ablehnung — Begründungspflicht — Teils offensichtlich unbegründetes und teils offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

17

2012/C 126/36

Rechtssache T-183/11: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2012 — MIP Metro/HABM — Jacinto (My Little Bear) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Verfall der älteren nationalen Marke — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung)

18

2012/C 126/37

Rechtssache T-531/11: Klage, eingereicht am 28. September 2011 — Hamas/Rat

18

2012/C 126/38

Rechtssache T-84/12: Klage, eingereicht am 31. Januar 2012 — Uspaskich/Parlament

19

2012/C 126/39

Rechtssache T-89/12: Klage, eingereicht am 17. Februar 2012 — Repsol YPF/HABM — Ajuntament de Roses (R)

19

2012/C 126/40

Rechtssache T-91/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Flying Holding u.a./Kommission

20

2012/C 126/41

Rechtssache T-92/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Gas/HABM — Grotto (GAS)

21

2012/C 126/42

Rechtssache T-93/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Gas/HABM — Grotto (BLUE JEANS GAS)

21

2012/C 126/43

Rechtssache T-95/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2012 von Willem Stols gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache F-51/08 RENV, Stols/Rat

22

2012/C 126/44

Rechtssache T-109/12: Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Königreich Spanien/Kommission

23

2012/C 126/45

Rechtssache T-110/12: Klage, eingereicht am 27. Februar 2012 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rat

23

2012/C 126/46

Rechtssache T-111/12: Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Königreich Spanien/Kommission

24

2012/C 126/47

Rechtssache T-116/12: Klage, eingereicht am 12. März 2012 — Tioxide u. a./Rat

25

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 126/48

Rechtssache F-11/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012 — Bouillez u. a./Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2010 — Ablehnung einer Beförderung — Abwägung der Verdienste der Beamten der Funktionsgruppe AST nach ihren Laufbahnschienen — Verpflichtung eines Organs, eine rechtswidrige Durchführungsvorschrift zum Statut nicht anzuwenden)

26

2012/C 126/49

Rechtssache F-23/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012 — AY/Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2010 — Abwägung der Verdienste — Fehlende Berücksichtigung der beruflichen Fortbildung und der Zertifizierung — Rechtsfehler)

26

2012/C 126/50

Rechtssache F-3/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 29. Februar 2012 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Unfall — Antrag auf Einfügung eines Dokuments in die Unfallakte — Ablehnung — Nicht beschwerende Maßnahme — Offensichtliche Unzulässigkeit)

27

2012/C 126/51

Rechtssache F-31/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 7. März 2012 — BI/Cedefop (Öffentlicher Dienst — Klagefrist — Sprache der Zurückweisung der Beschwerde)

27

2012/C 126/52

Rechtssache F-102/11: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

27

2012/C 126/53

Rechtssache F-47/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 9. Februar 2012 — Zur Oven-Krockhaus/Kommission

28

2012/C 126/54

Rechtssache F-53/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. Januar 2012 — Kedzierski/Kommission

28

2012/C 126/55

Rechtssache F-96/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 2. Februar 2012 — Makaronidis/Kommission

28

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/1

---

2012/C 126/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 118, 21.4.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 109, 14.4.2012

ABl. C 89, 24.3.2012

ABl. C 80, 17.3.2012

ABl. C 73, 10.3.2012

ABl. C 65, 3.3.2012

ABl. C 58, 25.2.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 8. März 2012 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-524/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 296 bis 298 - Gemeinsame Pauschalregelung für landwirtschaftliche Erzeuger - Pauschalausgleich-Prozentsatz von null)

2012/C 126/02

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Afonso)

Beklagte: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes und R. Laires)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 296 bis 298 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Pauschalregelung als Ausgleich für die Belastung durch die Mehrwertsteuer, die auf die von den Pauschallandwirten bezogenen Gegenstände und Dienstleistungen gezahlt wird — Pauschalausgleich-Prozentsatz von Null

Tenor

| 1. | Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 296 bis 298 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen, dass sie auf die landwirtschaftlichen Erzeuger eine Sonderregelung anwendet, die gegen die mit dieser Richtlinie eingerichtete Regelung verstößt, weil sie die landwirtschaftlichen Erzeuger von der Entrichtung der Mehrwertsteuer befreit und die Anwendung eines Pauschalausgleich-Prozentsatzes von null mit sich bringt. |
| --- | --- |

1.

Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 296 bis 298 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen, dass sie auf die landwirtschaftlichen Erzeuger eine Sonderregelung anwendet, die gegen die mit dieser Richtlinie eingerichtete Regelung verstößt, weil sie die landwirtschaftlichen Erzeuger von der Entrichtung der Mehrwertsteuer befreit und die Anwendung eines Pauschalausgleich-Prozentsatzes von null mit sich bringt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission und die Portugiesische Republik tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission und die Portugiesische Republik tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 8. März 2012 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-596/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes auf Umsätze mit Einhufern, insbesondere Pferden)

2012/C 126/03

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac und M. Afonso)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues, J.-S. Pilczer und B. Beaupère-Manokha)

Streithelfer: Irland (Prozessbevollmächtigte: D. O’Hagan sowie N. Travers und G. Clohessy, Barristers)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 96 bis 99 und Anhang III der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes auf Umsätze mit Einhufern, insbesondere Pferden

Tenor

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 96 bis 99 in Verbindung mit Anhang III der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen, dass sie auf Umsätze mit Einhufern und insbesondere Pferden einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz anwendet, wenn diese nicht üblicherweise zur Verwendung bei der Zubereitung von Lebensmitteln oder in der landwirtschaftlichen Erzeugung bestimmt sind. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 96 bis 99 in Verbindung mit Anhang III der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen, dass sie auf Umsätze mit Einhufern und insbesondere Pferden einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz anwendet, wenn diese nicht üblicherweise zur Verwendung bei der Zubereitung von Lebensmitteln oder in der landwirtschaftlichen Erzeugung bestimmt sind.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten.

| 3. | Irland trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Irland trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 8. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Rennes — Frankreich) — Martial Huet/Université de Bretagne Occidentale

(Rechtssache C-251/11) (1)

(Sozialpolitik - Richtlinie 1999/70/EG - EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Paragraf 5 Nr. 1 - Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge - Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch solcher Verträge - Umwandlung des letzten befristeten Vertrags in einen unbefristeten Vertrag - Verpflichtung, die wesentlichen Bestimmungen des letzten befristeten Vertrags unverändert zu übernehmen)

2012/C 126/04

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif de Rennes

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Martial Huet

Beklagte: Université de Bretagne Occidentale

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal administratif de Rennes — Auslegung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) — Aufeinanderfolgende befristete Verträge im öffentlichen Sektor — Verpflichtung, die wesentlichen Bestimmungen des letzten befristeten Vertrags bei Umwandlung in einen unbefristeten Arbeitsvertrag identisch zu übernehmen — Grundsätze der Äquivalenz und der Beibehaltung des vorherigen Schutzniveaus

Tenor

Paragraf 5 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der in seinen nationalen Rechtsvorschriften die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge in einen unbefristeten Arbeitsvertrag vorsieht, wenn die befristeten Arbeitsverträge eine bestimmte Dauer erreicht haben, nicht verpflichtet ist, vorzuschreiben, dass die wesentlichen Bestimmungen des vorherigen Vertrags unverändert in den unbefristeten Arbeitsvertrag übernommen werden. Um jedoch die mit der Richtlinie 1999/70 verfolgten Ziele nicht zu vereiteln und ihr nicht die praktische Wirksamkeit zu nehmen, hat dieser Mitgliedstaat darauf zu achten, dass die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge in einen unbefristeten Arbeitsvertrag nicht mit tiefgreifenden Änderungen der Bestimmungen des vorherigen Vertrags einhergeht, die für den Betroffenen insgesamt zu einer Verschlechterung führen, wenn der Gegenstand seiner Tätigkeit und die Art seiner Aufgaben gleich bleiben.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.8.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Haarlem — Niederlande) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

(Rechtssache C-227/11) (1)

(Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung - Gemeinsamer Zolltarif - Tarifpositionen - Netzwerkanalysatoren - Einreihung - Rechtliche Bedeutung eines Tarifavis der Weltzollorganisation)

2012/C 126/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Haarlem

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

Beklagter: Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Rechtbank Haarlem — Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 129/2005 der Kommission vom 20. Januar 2005 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 955/98 (ABl. L 25, S. 37) — Netzwerkanalysatoren

Tenor

Die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1810/2004 der Kommission vom 7. September 2004 bzw. die Verordnung (EG) Nr. 1719/2005 der Kommission vom 27. Oktober 2005 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass Netzwerkanalysatoren wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, je nach dem Zeitpunkt ihrer Einfuhr, in die Unterposition 9030 40 90 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung der Verordnung Nr. 1810/2004 oder in die Unterposition 9030 40 00 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung der Verordnung Nr. 1719/2005 eingereiht werden können, sofern diese Geräte selbst zum Messen oder Prüfen elektrischer Größen bestimmt sind, was das nationale Gericht zu prüfen hat. Andernfalls sind diese Geräte, je nach dem Zeitpunkt ihrer Einfuhr, in die Unterposition 9030 80 39 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung der Verordnung Nr. 1810/2004 oder in die Unterposition 9031 80 38 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung der Verordnung Nr. 1719/2005 einzureihen.

---

(1)  ABl. C 226 vom 30.7.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gyulai Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 13. Januar 2012 — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

(Rechtssache C-16/12)

2012/C 126/06

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Gyulai Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: HERMES Hitel és Faktor Zrt.

Beklagte: Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

Vorlagefrage

| 1. | Sind die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, die als allgemeine Grundsätze des Unionsrechts betrachtet werden, so auszulegen, dass sie Rechtsnormen entgegenstehen, die ein Mitgliedstaat erlässt und den Inhalt eines von einem Mitgliedstaat in seiner Eigenschaft als Eigentümer abgeschlossenen Vertrags zum Nachteil des anderen Vertragspartners abändert, indem der Gegenstand des Vertrags als unübertragbar qualifiziert und dadurch verhindert wird, dass der andere Vertragspartner seine Rechte aus dem Vertrag ausüben kann? |
| --- | --- |

1.

Sind die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, die als allgemeine Grundsätze des Unionsrechts betrachtet werden, so auszulegen, dass sie Rechtsnormen entgegenstehen, die ein Mitgliedstaat erlässt und den Inhalt eines von einem Mitgliedstaat in seiner Eigenschaft als Eigentümer abgeschlossenen Vertrags zum Nachteil des anderen Vertragspartners abändert, indem der Gegenstand des Vertrags als unübertragbar qualifiziert und dadurch verhindert wird, dass der andere Vertragspartner seine Rechte aus dem Vertrag ausüben kann?

| 2. | Soweit die erste Frage bejaht wird: Ist das nationale Gericht infolge des Grundsatzes der Gemeinschaftstreue, der in Art. 4 Abs. 3 des Vertrags der Europäischen Union und durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aufgestellt wurde, verpflichtet, die innerstaatliche Rechtsnorm, die den Gegenstand des Vertrags als unübertragbar qualifiziert, unbeachtet zu lassen und ihn entgegen der nationalen Regelung für übertragbar zu erklären? |
| --- | --- |

2.

Soweit die erste Frage bejaht wird: Ist das nationale Gericht infolge des Grundsatzes der Gemeinschaftstreue, der in Art. 4 Abs. 3 des Vertrags der Europäischen Union und durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aufgestellt wurde, verpflichtet, die innerstaatliche Rechtsnorm, die den Gegenstand des Vertrags als unübertragbar qualifiziert, unbeachtet zu lassen und ihn entgegen der nationalen Regelung für übertragbar zu erklären?

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 24. Januar 2012 — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Rechtssache C-33/12)

2012/C 126/07

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

Beklagte: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Vorlagefrage

Stellen Deiche im Fall ihrer Nutzung als Dauergrünland landwirtschaftlich genutzte Flächen im Sinne von Art. 143b Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (1) dar, selbst wenn ihre landwirtschaftliche Nutzung nicht vorrangig ist und sie daneben auch der Wasserwirtschaft und dem Hochwasserschutz dienen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001; Bezugnahme auf die ungarische Sonderausgabe des ABl., wird nicht übersetzt (ABl. L 270, S. 1).

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Nyíregyházi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 26. Januar 2012 — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Rechtssache C-38/12)

2012/C 126/08

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Nyíregyházi Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

Beklagte: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 143b Abs. 4 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (1) dahin auszulegen, dass er für das Wirtschaftsjahr 2008 die Flanken (Böschungen) von zum Hochwasserschutz errichteten Deichen und Dämmen von der Regelung für die einheitliche Flächenzahlung (SAPS) aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft ausschließt, selbst wenn seit dem 30. Juni 2003 das darauf angepflanzte Grünland in gutem Zustand erhalten worden ist, indem es regelmäßig abgemäht und für die Beweidung genutzt worden ist, und es sich um Flächen handelt, die in gutem landwirtschaftlichen Zustand erhalten werden? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 143b Abs. 4 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (1) dahin auszulegen, dass er für das Wirtschaftsjahr 2008 die Flanken (Böschungen) von zum Hochwasserschutz errichteten Deichen und Dämmen von der Regelung für die einheitliche Flächenzahlung (SAPS) aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft ausschließt, selbst wenn seit dem 30. Juni 2003 das darauf angepflanzte Grünland in gutem Zustand erhalten worden ist, indem es regelmäßig abgemäht und für die Beweidung genutzt worden ist, und es sich um Flächen handelt, die in gutem landwirtschaftlichen Zustand erhalten werden?

| 2. | Ist Art. 143b Abs. 4 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 dahin auszulegen, dass er nachrangig genutzte landwirtschaftliche Flächen von den Flächenbeihilfen ausschließt? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 143b Abs. 4 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 dahin auszulegen, dass er nachrangig genutzte landwirtschaftliche Flächen von den Flächenbeihilfen ausschließt?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001; ABl. L 270, S. 1.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Februar 2012 — A. Schlecker, der unter dem Namen „Firma Anton Schlecker“ auftritt, andere Partei: M. J. Boedeker

(Rechtssache C-64/12)

2012/C 126/09

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: A. Schlecker, der unter dem Namen „Firma Anton Schlecker“ auftritt

Kassationsbeschwerdegegnerin: M. J. Boedeker

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 6 Abs. 2 des Übereinkommens von Rom (1) dahin auszulegen, dass, sofern ein Arbeitnehmer die Arbeit in Erfüllung des Vertrags nicht nur gewöhnlich, sondern auch dauerhaft und ununterbrochen in ein- und demselben Land verrichtet, ausnahmslos das Recht dieses Landes anzuwenden ist, auch wenn alle übrigen Umstände auf eine enge Verbindung des Arbeitsvertrags zu einem anderen Land hindeuten? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 6 Abs. 2 des Übereinkommens von Rom (1) dahin auszulegen, dass, sofern ein Arbeitnehmer die Arbeit in Erfüllung des Vertrags nicht nur gewöhnlich, sondern auch dauerhaft und ununterbrochen in ein- und demselben Land verrichtet, ausnahmslos das Recht dieses Landes anzuwenden ist, auch wenn alle übrigen Umstände auf eine enge Verbindung des Arbeitsvertrags zu einem anderen Land hindeuten?

| 2. | Ist es für die Bejahung der ersten Frage erforderlich, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer bei Abschluss des Arbeitsvertrags oder zumindest bei Aufnahme der Arbeit beabsichtigt haben oder sich zumindest darüber im Klaren gewesen sind, dass die Arbeit dauerhaft und ununterbrochen in ein- und demselben Land verrichtet werden würde? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Bejahung der ersten Frage erforderlich, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer bei Abschluss des Arbeitsvertrags oder zumindest bei Aufnahme der Arbeit beabsichtigt haben oder sich zumindest darüber im Klaren gewesen sind, dass die Arbeit dauerhaft und ununterbrochen in ein- und demselben Land verrichtet werden würde?

---

(1)  Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom (ABl. L 266, S. 1).

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Februar 2012 — Leidseplein Beheer BV u. a., andere Parteien: Red Bull GmbH u. a.

(Rechtssache C-65/12)

2012/C 126/10

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer:

| | Leidseplein BV |
| --- | --- |

Leidseplein BV

| | H.J.M. de Vries |
| --- | --- |

H.J.M. de Vries

Kassationsbeschwerdegegnerinnen:

| | Red Bull GmbH |
| --- | --- |

Red Bull GmbH

| | Red Bull Nederland BV |
| --- | --- |

Red Bull Nederland BV

Vorlagefrage

Ist Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie 89/104/EWG (1) dahin auszulegen, dass ein rechtfertigender Grund im Sinne dieser Vorschrift auch dann vorliegen kann, wenn das mit der bekannten Marke identische oder ihr ähnliche Zeichen von dem bzw. den betreffenden Dritten bereits vor Hinterlegung dieser Marke gutgläubig benutzt wurde?

---

(1)  Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 1989, L 40, S. 1).

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/6

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Alba Iulia (Rumänien), eingereicht am 14. Februar 2012 — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

(Rechtssache C-79/12)

2012/C 126/11

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Alba Iulia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SC Mora IPR SRL

Beklagte: Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 211 der Richtlinie 2006/112/EG (1) dahin auszulegen, dass er der Einführung einer zusätzlichen Voraussetzung (wie die der Erlangung einer Bescheinigung über die Aussetzung der Zahlung innerhalb eines bestimmten Zeitraums gemäß den Voraussetzungen des Erlasses des Wirtschafts- und Finanzministers) entgegensteht, die neben die Voraussetzung bezüglich der Angaben in der Umsatzsteuererklärung tritt, die die steuerpflichtigen Personen erfüllen müssen, die berechtigt sind, die für die Einfuhr geschuldete Umsatzsteuer nicht an die Zollbehörde zu zahlen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 211 der Richtlinie 2006/112/EG (1) dahin auszulegen, dass er der Einführung einer zusätzlichen Voraussetzung (wie die der Erlangung einer Bescheinigung über die Aussetzung der Zahlung innerhalb eines bestimmten Zeitraums gemäß den Voraussetzungen des Erlasses des Wirtschafts- und Finanzministers) entgegensteht, die neben die Voraussetzung bezüglich der Angaben in der Umsatzsteuererklärung tritt, die die steuerpflichtigen Personen erfüllen müssen, die berechtigt sind, die für die Einfuhr geschuldete Umsatzsteuer nicht an die Zollbehörde zu zahlen?

| 2. | Sind die Art. 26 Abs. 2, Art. 28, 30 und 107 Abs. 1 AEUV dahin auszulegen, dass sie wiederholten gesetzgeberischen Maßnahmen wie die in Nr. 1 und Nr. 2 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 22 vom 28. März 2007 bzw. in Nr. 69 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 106 vom 4 Oktober 2007 vorgesehenen entgegenstehen, mit denen Art. 157 Abs. 4 des Cod fiscal dahin geändert wurde, dass es nur einigen Mehrwertsteuerzahlern (die nach dem 15. April 2007 eine Einfuhr getätigt haben oder so angesehen werden, als hätten sie nach diesem Datum eine Einfuhr getätigt, und eine Bescheinigung über eine Aussetzung der Zahlung erlangt haben) unter denjenigen, die sich in derselben Situation befinden (Besitz vorübergehend eingeführter Waren im Heranführungszeitraum), gestattet ist, die Einfuhrumsatzsteuer nicht zu entrichten? |
| --- | --- |

2.

Sind die Art. 26 Abs. 2, Art. 28, 30 und 107 Abs. 1 AEUV dahin auszulegen, dass sie wiederholten gesetzgeberischen Maßnahmen wie die in Nr. 1 und Nr. 2 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 22 vom 28. März 2007 bzw. in Nr. 69 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 106 vom 4 Oktober 2007 vorgesehenen entgegenstehen, mit denen Art. 157 Abs. 4 des Cod fiscal dahin geändert wurde, dass es nur einigen Mehrwertsteuerzahlern (die nach dem 15. April 2007 eine Einfuhr getätigt haben oder so angesehen werden, als hätten sie nach diesem Datum eine Einfuhr getätigt, und eine Bescheinigung über eine Aussetzung der Zahlung erlangt haben) unter denjenigen, die sich in derselben Situation befinden (Besitz vorübergehend eingeführter Waren im Heranführungszeitraum), gestattet ist, die Einfuhrumsatzsteuer nicht zu entrichten?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/6

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bukarest (Rumänien), eingereicht am 14. Februar 2012 — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

(Rechtssache C-81/12)

2012/C 126/12

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Bukarest

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Asociația ACCEPT

Beklagte: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2000/78/EG (1) des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf in dem Fall anwendbar, in dem ein Aktionär eines Fußballclubs, der sich selbst als Chef („Patron“) dieses Clubs darstellt und als solcher in den Medien und in der Gesellschaft wahrgenommen wird, Folgendes erklärt:
  „Nicht einmal, wenn sich [der Fußballclub] Steaua auflöste, würde ich einen Homosexuellen in die Mannschaft nehmen. Gerüchte sind Gerüchte, aber so etwas zu schreiben, wenn es nicht wahr ist, und es auf die erste Seite zu setzen ... Vielleicht stimmt es nicht, dass er [gemeint ist der bulgarische Fußballspieler X] homosexuell ist. Aber wenn es stimmt? Ich habe einmal mit einem Onkel von mir gesprochen, der weder an den Satan noch an Christus glaubte. Ich habe gesagt: ‚Nehmen wir an, Gott gibt es nicht. Aber wenn es ihn gibt? Was verlierst Du, wenn du zur Kommunion gehst? Wäre es nicht gut, wenn Du ins Paradies kämst?‘ Und er hat mir Recht gegeben. Einen Monat vor seinem Tod hat er die Kommunion empfangen. Möge Gott ihm vergeben. In meiner Familie hat ein Schwuler nichts verloren, und die Steaua ist meine Familie. Besser als mit einem Schwulen spielen wir mit einem Nachwuchsspieler; das ist keine Diskriminierung. Niemand kann mich zwingen, mit jemandem zusammenzuarbeiten. Auch ich habe das Recht, zu arbeiten mit wem ich möchte, wie die anderen auch.“
  „Nicht einmal, wenn sich [der Fußballclub] Steaua auflöste, würde ich einen Homosexuellen in die Mannschaft nehmen! Vielleicht stimmt es nicht, dass er homosexuell ist, aber wenn es stimmt? In meiner Familie hat ein Schwuler nichts verloren, und die Steaua ist meine Familie. Besser als mit einem Schwulen sind wir mit einem Nachwuchsspieler dran. Das ist keine Diskriminierung. Niemand kann mich zwingen, mit jemandem zusammenzuarbeiten. Auch ich habe das Recht, zu arbeiten mit wem ich möchte, wie die anderen auch. Selbst wenn mir Gott nachts sagen würde, dass X zu 100 % nicht homosexuell ist, würde ich ihn nicht nehmen! Es wurde zu viel in der Zeitung darüber geschrieben, dass er homosexuell ist. Nicht einmal wenn ihn mir der [russische Fußballclub] ZSKA umsonst geben würde, würde ich ihn nehmen! Er könnte der größte Tyrann und der größte Säufer sein ... aber wenn er homosexuell ist, möchte ich nichts mehr von ihm hören.“ |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2000/78/EG (1) des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf in dem Fall anwendbar, in dem ein Aktionär eines Fußballclubs, der sich selbst als Chef („Patron“) dieses Clubs darstellt und als solcher in den Medien und in der Gesellschaft wahrgenommen wird, Folgendes erklärt:

„Nicht einmal, wenn sich [der Fußballclub] Steaua auflöste, würde ich einen Homosexuellen in die Mannschaft nehmen. Gerüchte sind Gerüchte, aber so etwas zu schreiben, wenn es nicht wahr ist, und es auf die erste Seite zu setzen ... Vielleicht stimmt es nicht, dass er [gemeint ist der bulgarische Fußballspieler X] homosexuell ist. Aber wenn es stimmt? Ich habe einmal mit einem Onkel von mir gesprochen, der weder an den Satan noch an Christus glaubte. Ich habe gesagt: ‚Nehmen wir an, Gott gibt es nicht. Aber wenn es ihn gibt? Was verlierst Du, wenn du zur Kommunion gehst? Wäre es nicht gut, wenn Du ins Paradies kämst?‘ Und er hat mir Recht gegeben. Einen Monat vor seinem Tod hat er die Kommunion empfangen. Möge Gott ihm vergeben. In meiner Familie hat ein Schwuler nichts verloren, und die Steaua ist meine Familie. Besser als mit einem Schwulen spielen wir mit einem Nachwuchsspieler; das ist keine Diskriminierung. Niemand kann mich zwingen, mit jemandem zusammenzuarbeiten. Auch ich habe das Recht, zu arbeiten mit wem ich möchte, wie die anderen auch.“

„Nicht einmal, wenn sich [der Fußballclub] Steaua auflöste, würde ich einen Homosexuellen in die Mannschaft nehmen! Vielleicht stimmt es nicht, dass er homosexuell ist, aber wenn es stimmt? In meiner Familie hat ein Schwuler nichts verloren, und die Steaua ist meine Familie. Besser als mit einem Schwulen sind wir mit einem Nachwuchsspieler dran. Das ist keine Diskriminierung. Niemand kann mich zwingen, mit jemandem zusammenzuarbeiten. Auch ich habe das Recht, zu arbeiten mit wem ich möchte, wie die anderen auch. Selbst wenn mir Gott nachts sagen würde, dass X zu 100 % nicht homosexuell ist, würde ich ihn nicht nehmen! Es wurde zu viel in der Zeitung darüber geschrieben, dass er homosexuell ist. Nicht einmal wenn ihn mir der [russische Fußballclub] ZSKA umsonst geben würde, würde ich ihn nehmen! Er könnte der größte Tyrann und der größte Säufer sein ... aber wenn er homosexuell ist, möchte ich nichts mehr von ihm hören.“

| 2. | Inwieweit können die vorstehenden Erklärungen in Bezug auf den Beschwerdegegner S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. als „Tatsachen, die das Vorliegen einer unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung vermuten lassen“, nach Art. 10 Abs. l der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf gewertet werden? |
| --- | --- |

2.

Inwieweit können die vorstehenden Erklärungen in Bezug auf den Beschwerdegegner S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. als „Tatsachen, die das Vorliegen einer unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung vermuten lassen“, nach Art. 10 Abs. l der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf gewertet werden?

| 3. | Inwieweit liegt eine probatio diabolica vor, wenn im vorliegenden Fall nach Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf eine Umkehr der Beweislast erfolgt und vom Beschwerdegegner S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. der Beweis verlangt wird, dass kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz erfolgt ist, und er insbesondere nachweisen muss, dass die Einstellung nicht mit der sexuellen Ausrichtung in Zusammenhang steht? |
| --- | --- |

3.

Inwieweit liegt eine probatio diabolica vor, wenn im vorliegenden Fall nach Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf eine Umkehr der Beweislast erfolgt und vom Beschwerdegegner S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. der Beweis verlangt wird, dass kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz erfolgt ist, und er insbesondere nachweisen muss, dass die Einstellung nicht mit der sexuellen Ausrichtung in Zusammenhang steht?

| 4. | Verstößt die Unmöglichkeit der Sanktionierung einer Diskriminierung mit einem Bußgeld nach Ablauf der Verjährungsfrist von sechs Monaten seit Begehung der Tat gemäß Art. 13 Abs. l der Ordonanța de Guvern Nr. 2/2001 über die rechtliche Regelung von Ordnungswidrigkeiten unter dem Gesichtspunkt, dass Sanktionen in Diskriminierungsfällen wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein müssen, gegen Art. 17 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf? |
| --- | --- |

4.

Verstößt die Unmöglichkeit der Sanktionierung einer Diskriminierung mit einem Bußgeld nach Ablauf der Verjährungsfrist von sechs Monaten seit Begehung der Tat gemäß Art. 13 Abs. l der Ordonanța de Guvern Nr. 2/2001 über die rechtliche Regelung von Ordnungswidrigkeiten unter dem Gesichtspunkt, dass Sanktionen in Diskriminierungsfällen wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein müssen, gegen Art. 17 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf?

---

(1)  ABl. L 303, S. 16.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 17. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Minh Khoa Vo

(Rechtssache C-83/12)

2012/C 126/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Minh Khoa Vo

Andere Partei: Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Vorlagefrage

Sind die die Erteilung und die Annullierung eines einheitlichen Visums regelnden Artikel 21, 34 der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex — VK) (1) dahin auszulegen, dass sie einer aus der Anwendung nationaler Rechtsvorschriften resultierenden Strafbarkeit wegen Einschleusens von Ausländern in Fällen entgegenstehen, in denen die geschleusten Personen zwar über ein Visum verfügen, dieses aber durch arglistige Täuschung der zuständigen Behörden eines anderen Mitgliedstaates über den wahren Reisezweck erlangt haben?

---

(1)  ABl. L 243, S. 1.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/7

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Roermond (Niederlande), eingereicht am 20. Februar 2012 — Strafsache gegen Jibril Jaoo

(Rechtssache C-88/12)

2012/C 126/14

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Roermond

Beteiligter des Strafverfahrens

Jibril Jaoo

Vorlagefragen

| 1. | Verstößt Art. 4.17a des Vreemdelingenbesluit 2000 gegen das Verbot von Grenzübertrittskontrollen im Sinne von Art. 20 des Schengener Grenzkodex oder von Grenzübertrittskontrollen gleichzustellenden Kontrollen im Sinne von Art. 21 dieses Kodexes? |
| --- | --- |

1.

Verstößt Art. 4.17a des Vreemdelingenbesluit 2000 gegen das Verbot von Grenzübertrittskontrollen im Sinne von Art. 20 des Schengener Grenzkodex oder von Grenzübertrittskontrollen gleichzustellenden Kontrollen im Sinne von Art. 21 dieses Kodexes?

| 2. | Falls ja: Können sich auch Nichtunionsbürger oder Personen, die nicht im Besitz eines Aufenthaltstitels in einem Mitgliedstaat der EU sind, hierauf berufen? |
| --- | --- |

2.

Falls ja: Können sich auch Nichtunionsbürger oder Personen, die nicht im Besitz eines Aufenthaltstitels in einem Mitgliedstaat der EU sind, hierauf berufen?

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/7

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-90/12)

2012/C 126/15

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Simonsson und M. Owsiany-Hornung)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 5 und 6 der Verordnung (EG) Nr. 847/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über die Aushandlung und Durchführung von Luftverkehrsabkommen zwischen Mitgliedstaaten und Drittstaaten (1) verstoßen hat, dass sie die entsprechenden Maßnahmen, die erforderlich sind, um den genannten Artikeln dieser Verordnung nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls die Kommission nicht über derartige Maßnahmen unterrichtet hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 5 und 6 der Verordnung (EG) Nr. 847/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über die Aushandlung und Durchführung von Luftverkehrsabkommen zwischen Mitgliedstaaten und Drittstaaten (1) verstoßen hat, dass sie die entsprechenden Maßnahmen, die erforderlich sind, um den genannten Artikeln dieser Verordnung nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls die Kommission nicht über derartige Maßnahmen unterrichtet hat;

| — | der Republik Polen die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Art. 5 der Verordnung Nr. 847/2004 verpflichte die Mitgliedstaaten, dafür Sorge zu tragen, dass „die Aufteilung der Verkehrsrechte auf die in Frage kommenden Luftverkehrsunternehmen der [Union] auf der Grundlage eines nichtdiskriminierenden und transparenten Verfahrens erfolgt“. Darüber hinaus seien die Mitgliedstaaten nach Art. 6 dieser Verordnung verpflichtet, die Kommission unverzüglich über die für die Zwecke von Art. 5 angewandten Verfahren zu informieren. Die Kommission hingegen veröffentliche die betreffenden Verfahren im Amtsblatt. Die Durchführung der Verfahren im Sinne der genannten Bestimmungen hänge vom Erlass einer entsprechenden Durchführungsverordnung durch den für Verkehr zuständigen Minister ab. Die betreffende Verordnung sei zum Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage noch nicht erlassen gewesen oder die polnischen Behörden hätten der Kommission jedenfalls die entsprechende Information nicht übermittelt. In dieser Situation ist die Kommission der Auffassung, dass die Durchführung der in Art. 5 der Verordnung Nr. 847/2004 vorgesehenen Verfahren und die entsprechende Unterrichtung der Kommission gemäß Art. 6 dieser Verordnung nicht möglich seien, da es im polnischen Recht an den entsprechenden Vorschriften fehle.

---

(1)  ABl. L 157, S. 7, berichtigt in ABl. 2004, L 195, S. 3.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2012 von Louis Vuitton Malletier gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 14. Dezember 2011 in der Rechtssache T-237/10, Louis Vuitton Malletier/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Friis Group International ApS

(Rechtssache C-97/12 P)

2012/C 126/16

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Louis Vuitton Malletier (Prozessbevollmächtigte: P. Roncaglia, G. Lazzaretti, M. Boletto, E. Gavuzzi, avvocati)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Friis Group International ApS

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit darin ihre Klage gegen die angefochtene Entscheidung abgewiesen wurde, und demgemäß die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer aufzuheben, soweit mit ihr die Gemeinschaftsbildmarke Nr. 3 693 116 für „optische Apparate und Instrumente, einschließlich Brillen, Sonnenbrillen und Brillenetuis“ der Klasse 9, „Schmuckkästen aus Edelmetallen, deren Legierungen oder damit plattiert“ der Klasse 14 und „Reisetaschen, Reisenecessaires (Lederwaren), Reisekoffer und Koffer, Kleidersäcke für die Reise, Kosmetikkoffer, Rucksäcke, Umhängetaschen, Handtaschen, Diplomatenkoffer, Dokumentenkoffer und Aktentaschen aus Leder, Hüllen, Brieftaschen, Geldbörsen, Schlüsseletuis, Kartenhüllen“ der Klasse 18 für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit darin ihre Klage gegen die angefochtene Entscheidung abgewiesen wurde, und demgemäß die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer aufzuheben, soweit mit ihr die Gemeinschaftsbildmarke Nr. 3 693 116 für „optische Apparate und Instrumente, einschließlich Brillen, Sonnenbrillen und Brillenetuis“ der Klasse 9, „Schmuckkästen aus Edelmetallen, deren Legierungen oder damit plattiert“ der Klasse 14 und „Reisetaschen, Reisenecessaires (Lederwaren), Reisekoffer und Koffer, Kleidersäcke für die Reise, Kosmetikkoffer, Rucksäcke, Umhängetaschen, Handtaschen, Diplomatenkoffer, Dokumentenkoffer und Aktentaschen aus Leder, Hüllen, Brieftaschen, Geldbörsen, Schlüsseletuis, Kartenhüllen“ der Klasse 18 für nichtig erklärt wurde;

| — | dem HABM die der Louis Vuitton Malletier S. A. in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem HABM die der Louis Vuitton Malletier S. A. in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen;

| — | der Friis Group International ApS die der Louis Vuitton Malletier S. A. in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Friis Group International ApS die der Louis Vuitton Malletier S. A. in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem Rechtsmittel soll aufgezeigt werden, dass das Gericht gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1) verstoßen habe, indem es die Ansicht vertreten habe, dass das in dieser Bestimmung vorgesehene absolute Eintragungshindernis auf die Gemeinschaftsbildmarke Nr. 3 693 116 (die sogenannte „FERMOIR S“) hinsichtlich aller von ihr erfassten Waren der Klassen 9, 14 und 18 anwendbar sei, ausgenommen „Schmuck einschließlich Ringe, Schlüsselanhänger, Schnallen und Ohrringe, Manschettenknöpfe, Armbänder, Anhänger, Broschen, Halsketten, Krawattennadeln, Ziergegenstände, Medaillons; Uhren und andere Zeitmessinstrumente und -apparate einschließlich Taschen- und Armbanduhren, Uhrengehäuse, Wecker; Nußknacker aus Edelmetallen, deren Legierungen oder damit plattiert, Leuchter aus Edelmetallen, deren Legierungen oder damit plattiert“ der Klasse 14 sowie „Leder und Lederimitationen“ und „Regenschirme“ der Klasse 18.

Erstens macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe zu Unrecht die Rechtsprechung zu dreidimensionalen Formmarken auf den vorliegenden Fall übertragen (wenigstens in Bezug auf die meisten von der angefochtenen Marke erfassten Waren) und daher als rechtliche Anforderung an die Unterscheidungskraft verlangt, dass die „FERMOIR S“„erheblich von der Norm oder der Branchenüblichkeit abweich[e]“, was eine höhere als die allgemeine Schwelle (d. h. das „Minimum an Unterscheidungskraft“) sei.

Aus der Rechtsprechung ergebe sich vielmehr eindeutig, dass das fragliche Zeichen für die Anwendung der Schwelle der „erheblichen Abweichung“, die ursprünglich nur für dreidimensionale Formmarken entwickelt worden sei, einen eindeutigen Bezug zu den betroffenen Waren aufweisen sollte, was bedeute, dass es aus einer wirklichkeitsgetreuen Darstellung der ganzen Ware oder eines ihrer sofort als solche erkennbaren Hauptbestandteile bestehen und von den Verbrauchern auch als eine solche wahrgenommen werden müsse.

Dagegen habe das Gericht die Auffassung vertreten, dass jedes Zeichen, das die Form eines Teils einer Ware darstelle, den im Zusammenhang mit dreidimensionalen Formmarken aufgestellten Grundsätzen unterliege, es sei denn, es sei völlig unmöglich, dieses Zeichen begrifflich als Teil der von ihm bezeichneten Waren anzusehen. Das Gericht habe sich daher, statt zu fragen, ob die angefochtene Marke von den Verkehrskreisen als wesentlicher Teil der von ihr bezeichneten Waren wahrgenommen werde, darauf beschränkt, festzustellen, ob diese Marke theoretisch als Schließmechanismus für Waren der Klassen 9, 14 und 18 verwendet werden könnte.

Zweitens macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht sei durch Verstoß gegen die Beweislastregelungen und Verfälschung von Beweismitteln zu einer unzutreffenden Beurteilung der Gültigkeit der angefochtenen Marke in Bezug auf die Waren gelangt, die nach Ansicht des Gerichts einen Schließmechanismus enthalten könnten.

Das Gericht habe insbesondere die Vermutung der Gültigkeit eingetragener Gemeinschaftsmarken nicht ausreichend berücksichtigt, indem es gefordert habe, dass die Rechtsmittelführerin „durch konkrete und fundierte Angaben [darlege], dass die angemeldete Marke von Haus aus Unterscheidungskraft besitz[e]“, und damit Friis die Beweislast in Bezug auf die Nichtigkeit der angefochtenen Marke abgenommen habe.

Aus den vorgenannten Gründen beantragt die Rechtsmittelführerin, das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit darin die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 24. Februar 2010 in der Sache R 1590/2008-1 bestätigt wurde, mit der die angefochtene Marke für die von ihr erfassten Waren der Klassen 9, 14 und 18 für nichtig erklärt worden war.

---

(1)  ABl. 1994, L 11, S. 1.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 24. Februar 2012 — Wim J. J. Slot gegen 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

(Rechtssache C-98/12)

2012/C 126/17

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionskläger: Wim J. J. Slot

Revisionsbeklagte: 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Liegt eine Verbrauchersache im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO (1) vor, wenn ein Gewerbetreibender durch die Gestaltung seiner Website seine Tätigkeit auf einen anderen Mitgliedstaat ausgerichtet hat und sich ein Verbraucher mit Wohnsitz im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats aufgrund der Informationen auf der Website des Gewerbetreibenden zu dessen Geschäftssitz begibt und die Vertragsparteien dort den Vertrag unterzeichnen
  oder
  setzt Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO in diesem Fall einen Vertragsschluss mit Mitteln des Fernabsatzes voraus? |
| --- | --- |

1.

Liegt eine Verbrauchersache im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO (1) vor, wenn ein Gewerbetreibender durch die Gestaltung seiner Website seine Tätigkeit auf einen anderen Mitgliedstaat ausgerichtet hat und sich ein Verbraucher mit Wohnsitz im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats aufgrund der Informationen auf der Website des Gewerbetreibenden zu dessen Geschäftssitz begibt und die Vertragsparteien dort den Vertrag unterzeichnen

oder

setzt Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO in diesem Fall einen Vertragsschluss mit Mitteln des Fernabsatzes voraus?

| 2. | Falls Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO dahingehend auszulegen ist, dass in diesem Fall der Vertragsschluss grundsätzlich mit Mitteln des Fernabsatzes erfolgen muss:
  Ist der Verbrauchergerichtsstand nach Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO in Verbindung mit Artikel 16 Absatz 2 EuGVVO gegeben, wenn die Vertragspartner mit Mitteln des Fernabsatzes eine vorvertragliche Bindung eingehen, die später unmittelbar in den Vertragsschluss mündet? |
| --- | --- |

2.

Falls Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO dahingehend auszulegen ist, dass in diesem Fall der Vertragsschluss grundsätzlich mit Mitteln des Fernabsatzes erfolgen muss:

Ist der Verbrauchergerichtsstand nach Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO in Verbindung mit Artikel 16 Absatz 2 EuGVVO gegeben, wenn die Vertragspartner mit Mitteln des Fernabsatzes eine vorvertragliche Bindung eingehen, die später unmittelbar in den Vertragsschluss mündet?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen; ABl. 2001, L 12, S. 1.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/9

---

Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-127/12)

2012/C 126/18

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: W. Roels und F. Jimeno Fernández)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 21 und 63 des Vertrags über die Funktionsweise der Europäischen Union (AEUV) sowie den Art. 28 und 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) verstoßen hat, dass es in der steuerrechtlichen Behandlung von Schenkungen und Erbschaften Unterschiede eingeführt hat zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Rechtsnachfolgern und Beschenkten, zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Erblassern sowie zwischen Schenkungen und ähnlichen Verfügungen über in Spanien und außerhalb Spaniens belegenes unbewegliches Vermögen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 21 und 63 des Vertrags über die Funktionsweise der Europäischen Union (AEUV) sowie den Art. 28 und 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) verstoßen hat, dass es in der steuerrechtlichen Behandlung von Schenkungen und Erbschaften Unterschiede eingeführt hat zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Rechtsnachfolgern und Beschenkten, zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Erblassern sowie zwischen Schenkungen und ähnlichen Verfügungen über in Spanien und außerhalb Spaniens belegenes unbewegliches Vermögen;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | In Spanien sei die Erbschaft- und Schenkungsteuer eine staatliche Steuer, die im Gesetz 29/87 vom 18. Dezember 1987 sowie in der durch das Königliche Dekret 1629/1991 vom 8. November gebilligten Verordnung grundlegend geregelt sei. Die Verwaltung und der Ertrag der Steuer seien den Autonomen Gemeinschaften überlassen worden, auch wenn die staatlichen Vorschriften in den von ihnen festgelegten Fällen Anwendung fänden, insbesondere in den Fällen, in denen es keinen persönlichen oder dinglichen Anknüpfungspunkt zu einer Autonomen Gemeinschaft gebe. |
| --- | --- |

1.

In Spanien sei die Erbschaft- und Schenkungsteuer eine staatliche Steuer, die im Gesetz 29/87 vom 18. Dezember 1987 sowie in der durch das Königliche Dekret 1629/1991 vom 8. November gebilligten Verordnung grundlegend geregelt sei. Die Verwaltung und der Ertrag der Steuer seien den Autonomen Gemeinschaften überlassen worden, auch wenn die staatlichen Vorschriften in den von ihnen festgelegten Fällen Anwendung fänden, insbesondere in den Fällen, in denen es keinen persönlichen oder dinglichen Anknüpfungspunkt zu einer Autonomen Gemeinschaft gebe.

| 2. | In allen Autonomen Gemeinschaften, die ihre Regelungszuständigkeit für die Erbschaft- und Schenkungsteuer ausgeübt hätten, sei die Steuerbelastung des Steuerpflichtigen wesentlich geringer als die Steuerbelastung durch die staatlichen Vorschriften, was in der steuerrechtlichen Behandlung von Schenkungen und Erbschaften zu Unterschieden führe zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Rechtsnachfolgern und Beschenkten, zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Erblassern sowie zwischen Schenkungen und ähnlichen Verfügungen über in Spanien und außerhalb Spaniens belegenes unbewegliches Vermögen. |
| --- | --- |

2.

In allen Autonomen Gemeinschaften, die ihre Regelungszuständigkeit für die Erbschaft- und Schenkungsteuer ausgeübt hätten, sei die Steuerbelastung des Steuerpflichtigen wesentlich geringer als die Steuerbelastung durch die staatlichen Vorschriften, was in der steuerrechtlichen Behandlung von Schenkungen und Erbschaften zu Unterschieden führe zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Rechtsnachfolgern und Beschenkten, zwischen in Spanien ansässigen und gebietsfremden Erblassern sowie zwischen Schenkungen und ähnlichen Verfügungen über in Spanien und außerhalb Spaniens belegenes unbewegliches Vermögen.

| 3. | Die nationale Regelung verstoße gegen die Art. 21 und 63 AEUV sowie die Art. 28 und 40 des EWR-Abkommens. |
| --- | --- |

3.

Die nationale Regelung verstoße gegen die Art. 21 und 63 AEUV sowie die Art. 28 und 40 des EWR-Abkommens.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/10

---

Klage, eingereicht am 9. März 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-135/12)

2012/C 126/19

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: Z. Maluskova und D. Milanowska)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 36 der Richtlinie 2009/145/EG der Kommission vom 26. November 2009 mit Ausnahmeregelungen für die Zulassung von Gemüselandsorten und anderen Sorten, die traditionell an besonderen Orten und in besonderen Regionen angebaut werden und von genetischer Erosion bedroht sind, sowie von Gemüsesorten, die an sich ohne Wert für den Anbau zu kommerziellen Zwecken sind, aber für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtet werden, sowie für das Inverkehrbringen von Saatgut dieser Landsorten und anderen Sorten (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 36 der Richtlinie 2009/145/EG der Kommission vom 26. November 2009 mit Ausnahmeregelungen für die Zulassung von Gemüselandsorten und anderen Sorten, die traditionell an besonderen Orten und in besonderen Regionen angebaut werden und von genetischer Erosion bedroht sind, sowie von Gemüsesorten, die an sich ohne Wert für den Anbau zu kommerziellen Zwecken sind, aber für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtet werden, sowie für das Inverkehrbringen von Saatgut dieser Landsorten und anderen Sorten (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 31. Dezember 2010 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 312, S. 44.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/10

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Italie) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10 bis C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10); Beteiligte: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 und C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 und C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

(Verbundene Rechtssachen C-328/10 bis C-333/10) (1)

2012/C 126/20

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

Gericht

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/11

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Kommission

(Rechtssache T-192/07) (1)

(Wettbewerb - Entscheidung über die Zurückweisung einer Beschwerde - Fehlendes Gemeinschaftsinteresse - Tragweite der Beschwerde - Zuständigkeit des Urhebers des Rechtsakts - Begründungspflicht)

2012/C 126/21

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C.-E. Gudin)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst F. Arbault und V. Bottka, dann V. Bottka und L. Malferrari)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung SG-Greffe (2007) D/202076 der Kommission vom 3. April 2007, mit der die Beschwerde in der Sache mit dem Aktenzeichen COMP/38863/B2-MODEF über Zuwiderhandlungen gegen den EG-Vertrag zurückgewiesen wird

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Comité de défense de la viticulture charentaise trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Das Comité de défense de la viticulture charentaise trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 170 vom 21.7.2007.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/11

---

Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Cadila Healthcare/HABM — Novartis (ZYDUS)

(Rechtssache T-288/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ZYDUS - Ältere Gemeinschaftswortmarke ZIMBUS - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Waren - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2012/C 126/22

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Indien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen S. Bailey und F. Potin sowie Rechtsanwalt A. Juaristi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Novartis AG (Basel, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Hebeis)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Mai 2008 (Sache R 1092/2007-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Novartis AG und der Cadila Healthcare Ltd

Tenor

| 1. | Der Antrag auf Feststellung der Erledigung der Hauptsache wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf Feststellung der Erledigung der Hauptsache wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird abgewiesen.

| 3. | Die Cadila Healthcare Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Cadila Healthcare Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 247 vom 27.9.2008.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/12

---

Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Mustang/HABM — Decathlon (Darstellung einer Wellenlinie)

(Rechtssache T-379/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die eine Wellenlinie darstellt - Ältere nationale und internationale Bildmarken, die eine weiße Wellenlinie auf schwarzem Grund darstellen - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2012/C 126/23

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Klett und K. Weimer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Pethke)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Frankreich), (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Demoly)

Gegenstand

Klage der Anmelderin einer Bildmarke mit der Darstellung einer Wellenlinie für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 18 und 25 auf Aufhebung der Entscheidung R 859/2007-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 8. Juli 2008, die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung zurückzuweisen, mit der die Anmeldung dieser Marke auf Widerspruch der Inhaberin einer nationalen und internationalen Bildmarke mit der Darstellung einer weißen Wellenlinie auf schwarzem Grund für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 18 und 25 zurückgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 313 vom 6.12.2008.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/12

---

Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Ellinika Nafpigeia/Kommission

(Rechtssache T-391/08) (1)

(Staatliche Beihilfen - Schiffbau - Beihilfen der griechischen Behörden für eine Werft - Entscheidung, mit der die Beihilfen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und ihre Rückforderung angeordnet wird - Missbräuchliche Anwendung der Beihilfe)

2012/C 126/24

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagka, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, C. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, V. Voutsakis und X. Gkousta)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Urraca Caviedes und M. Konstantinidis)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung von Art. 1 Abs. 2, der Art. 2, 3, 5 und 6, von Art. 8 Abs. 2 und der Art. 9, 11 bis 16, 18 und 19 der Entscheidung 2009/610/EG der Kommission vom 2. Juli 2008 über die von Griechenland gewährten Beihilfen C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 und CP 133/05) für Hellenic Shipyards SA (ABl. 2009, L 225, S. 104)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Ellinika Nafpigeia AE trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Ellinika Nafpigeia AE trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 327 vom 20.12.2008.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/13

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Coverpla/HABM — Heinz-Glas (Fläschchen)

(Rechtssache T-450/08) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster in Form eines Fläschchens - Älteres Geschmacksmuster - Nichtigkeitsgrund - Verbreitung des älteren Geschmacksmusters - Keine Neuheit - Art. 5 und 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 6/2002)

2012/C 126/25

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Coverpla (Nizza, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Greffe und M. Chaminade)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Heinz-Glas GmbH (Piesau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Pütz-Poulalion)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Juli 2008 (Sache R 1411/2007-3) zu einem Verfahren auf Nichtigerklärung eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters zwischen Heinz-Glas GmbH und Coverpla

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Coverpla trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Coverpla trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 10.1.2009.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/13

---

Urteil des Gerichts vom 15. März 2012 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-236/09) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Erbringung externer Dienstleistungen für Entwicklung und Support von Informationssystemen und zugehörige Studien - Ablehnung der Angebote eines Bieters - Begründungspflicht - Gleichbehandlung - Transparenz - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Außervertragliche Haftung)

2012/C 126/26

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und M. Dermitzakis)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Bambara, dann E. Manhaeve im Beistand der Rechtsanwälte P. Wytinck und B. Hoorelbeke)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidungen der Kommission vom 27. März 2009, mit denen die Angebote der Klägerin für Los 1, „Fachwissen betreffend die Entwicklung vor Ort (intra-muros)“, und Los 2, „Entwicklung von Projekten, nicht vor Ort (extra-muros)“, im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens RTD-R4-2007-001 für die Erbringung externer Dienstleistungen für Entwicklung und Support von Informationssystemen und zugehörige Studien (ABl. 2007, S 238) abgelehnt wurden, sowie der Entscheidungen, diese Lose an andere Bieter zu vergeben, und auf Schadensersatz

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 193 vom 15.8.2009.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/14

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Ella Valley Vineyards/HABM — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS

(Rechtssache T-32/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ELLA VALLEY VINEYARDS - Ältere nationale und Gemeinschaftsmarken ELLE - Relatives Eintragungshindernis - Gefahr einer gedanklichen Verbindung - Gedankliche Verknüpfung zwischen den Zeichen - Bekanntheit - Fehlende Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 126/27

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd (Jerusalem, Israel) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. de Haas und O. Vanner)

Beklagte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois-Perret, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Moyou Joly)

Gegenstand

Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ELLA VALLEY VINEYARDS — Ältere nationale und Gemeinschaftsmarken ELLE — Relatives Eintragungshindernis — Gefahr einer gedanklichen Verbindung — Gedankliche Verknüpfung zwischen den Zeichen — Bekanntheit — Fehlende Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 11. November 2009 (Sache R 1293/2008-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 11. November 2009 (Sache R 1293/2008-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd.

| 3. | Die Hachette Filipacchi Presse (HFP) trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Hachette Filipacchi Presse (HFP) trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/14

---

Beschluss des Gerichts vom 9. März 2012 — Colas/HABM — García-Teresa Gárate und Bouffard Vicente (BASE-SEAL)

(Rechtssache T-172/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BASE-SEAL - Ältere nationale Bildmarken in Form einer Raute - Ältere nationale und internationale Bildmarken COLAS - Relatives Eintragungshindernis - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 126/28

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Colas (Boulogne-Billancourt, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Logeais)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Rosario García-Teresa Gárate und Carmen Bouffard Vicente (Barcelona, Spanien)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Februar 2010 (Sache R 450/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Colas einerseits und Rosario García-Teresa Gárate und Carmen Bouffard Vicente andererseits

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 4. Februar 2010 (Sache R 450/2009-4) wird für andere Waren als chemische Erzeugnisse für wissenschaftliche, fotografische, land-, garten- und forstwirtschaftliche Zwecke, Dünger und chemische Substanzen zum Frischhalten und Haltbarmachen von Lebensmittelerzeugnissen, die von dieser Entscheidung erfasst werden, aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 4. Februar 2010 (Sache R 450/2009-4) wird für andere Waren als chemische Erzeugnisse für wissenschaftliche, fotografische, land-, garten- und forstwirtschaftliche Zwecke, Dünger und chemische Substanzen zum Frischhalten und Haltbarmachen von Lebensmittelerzeugnissen, die von dieser Entscheidung erfasst werden, aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/15

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — Cortés del Valle López/HABM (¡Que buenu ye! HIJOPUTA)

(Rechtssache T-417/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ¡Que buenu ye! HIJOPUTA - Absolutes Eintragungshindernis - Marke, die gegen die öffentliche Ordnung oder gegen die guten Sitten verstößt - Art. 7 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 126/29

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Federico Cortés del Valle López (Maliaño, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Calderón Chavero und T. Villate Consonni)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 18. Juni 2010 (Sache R 175/2010-2) betreffend die Anmeldung des Bildzeichens ¡Que buenu ye! HIJOPUTA als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Federico Cortés del Valle López trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Federico Cortés del Valle López trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 301 vom 6.11.2010.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/15

---

Urteil des Gerichts vom 20. März 2012 — Kurrer u. a./Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-441/10 P bis T-443/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Ernennung - Einstufung in die Besoldungsgruppe - Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung - Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts - Grundsatz der Gleichbehandlung)

2012/C 126/30

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgien) (Rechtssache T-441/10 P), Salvatore Magazzu (Brüssel, Belgien) (Rechtssache T-442/10 P) und Stefano Sotgia (Dublin, Irland) (Rechtssache T-443/10 P) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: J. Currall) und Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und M. Simm)

Gegenstand

Drei Rechtsmittel gegen die Urteile des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 8. Juli 2010, Magazzu/Kommission (F-126/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), Sotgia/Kommission (F-130/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) und Kurrer/Kommission (F-139/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieser Urteile

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Christian Kurrer, Salvatore Magazzu und Stefano Sotgia tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Christian Kurrer, Salvatore Magazzu und Stefano Sotgia tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 328 vom 4.12.2010.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/15

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2012 — EyeSense/HABM — Osypka Medical (ISENSE)

(Rechtssache T-207/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ISENSE - Ältere nationale Wortmarke EyeSense - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 126/31

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: EyeSense AG (Basel, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. Aicher)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: R. Manea)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Osypka Medical GmbH (Berlin, Deutschland)

Gegenstand

Gemeinschaftsmarke — Klage der Inhaberin der nationalen Wortmarke „EyeSense“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 10 und 42 auf Aufhebung der Entscheidung R 1098/2010-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 4. Februar 2011 über die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, die den Widerspruch der Klägerin gegen die Anmeldung der Wortmarke „ISENSE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 10 und 42 zurückgewiesen hatte

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die EyeSense AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die EyeSense AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 194 vom 2.7.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/16

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2012 — Abdulrahim/Rat und Kommission

(Rechtssache T-127/09) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen - Verordnung (EG) Nr. 881/2002 - Streichung des Betroffenen von der Liste der betroffenen Personen und Institutionen - Nichtigkeitsklage - Erledigung - Schadensersatzklage - Fehlender Kausalzusammenhang)

2012/C 126/32

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Abdulbasit Abdulrahim (London, Vereimigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Jones, Barrister, und M. Arani, Solicitor, dann E. Grieves, Barrister, und H. Miller, Solicitor)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: E. Finnegan und R. Szostak) und Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Paasivirta und G. Valero Jordana)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates vom 27. Mai 2002 über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen, und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 467/2001 des Rates über das Verbot der Ausfuhr bestimmter Waren und Dienstleistungen nach Afghanistan, über die Ausweitung des Flugverbots und des Einfrierens von Geldern und anderen Finanzmitteln betreffend die Taliban von Afghanistan (ABl. L 139, S. 9) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1330/2008 der Kommission vom 22. Dezember 2008 zur 103. Änderung der Verordnung Nr. 881/2002 (ABl. L 345, S. 60) geänderten Fassung oder der letztgenannten Verordnung und auf Ersatz des Schadens, der durch diese Rechtsakte entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Der Antrag auf Nichtigerklärung ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf Nichtigerklärung ist erledigt.

| 2. | Der Schadensersatzantrag wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Der Schadensersatzantrag wird zurückgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die von Herrn Abdulbasit Abdulrahim im Rahmen des Antrags auf Nichtigerklärung bis zum 18. Januar 2011 aufgewandten Kosten und hat der Kasse des Gerichts die hierfür als Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge zu erstatten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die von Herrn Abdulbasit Abdulrahim im Rahmen des Antrags auf Nichtigerklärung bis zum 18. Januar 2011 aufgewandten Kosten und hat der Kasse des Gerichts die hierfür als Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge zu erstatten.

| 4. | Herr Abdulbasit Abdulrahim trägt neben seinen eigenen Kosten sämtliche vom Rat der Europäischen Union aufgewandten Kosten und die von der Kommission nach dem 18. Januar 2011 im Rahmen des Antrags auf Nichtigerklärung aufgewandten Kosten sowie sämtliche von diesen beiden Organen im Rahmen des Antrags auf Schadensersatz aufgewandten Kosten. |
| --- | --- |

4.

Herr Abdulbasit Abdulrahim trägt neben seinen eigenen Kosten sämtliche vom Rat der Europäischen Union aufgewandten Kosten und die von der Kommission nach dem 18. Januar 2011 im Rahmen des Antrags auf Nichtigerklärung aufgewandten Kosten sowie sämtliche von diesen beiden Organen im Rahmen des Antrags auf Schadensersatz aufgewandten Kosten.

---

(1)  ABl. C 167 vom 18.7.2009.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/16

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2012 — Schneider España de Informática/Kommission

(Rechtssache T-153/10) (1)

(Zollunion - Einfuhr von in der Türkei hergestellten Farbfernsehempfangsgeräten - Nachträgliche Erhebung von Einfuhrabgaben - Antrag auf Absehen von der nachträglichen buchmäßigen Erfassung und auf Erlass von Abgaben - Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 - Ablehnende Entscheidung der Kommission - Nichtigerklärung von Entscheidungen einzelstaatlicher Stellen über die nachträgliche buchmäßige Erfassung von Abgaben durch das nationale Gericht - Erledigung)

2012/C 126/33

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Schneider España de Informática, SA (Torrejón de Ardoz, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. De Baere und P. Muñiz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und L. Bouyon)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2010) 22 final der Kommission vom 18. Januar 2010, mit dem festgestellt wird, dass die nachträgliche buchmäßige Erfassung der Einfuhrabgaben gerechtfertigt sei und dass ein Erlass dieser Abgaben in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt sei (Sache REM 02/08)

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/17

---

Beschluss des Gerichts vom 8. März 2012 — Octapharma Pharmazeutika/EMA

(Rechtssache T-573/10) (1)

(Humanarzneimittel - Änderungen der Plasma-Stammdokumentation - Gebühren der EMA - Beschwerende Maßnahme - Lediglich bestätigende Maßnahme - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2012/C 126/34

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Brinker und T. Holzmüller sowie Professor J. Schwarze)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) (Prozessbevollmächtigter: V. Salvatore im Beistand der Rechtsanwälte H.-G. Kamann und P. Gey)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Schreibens vom 21. Oktober 2010 (EMA/643425/2010), mit dem es die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) abgelehnt haben soll, der Klägerin einen Betrag von 180 700 Euro zu erstatten, der der Differenz entspricht zwischen dem Betrag, den die Klägerin als Gebühren für die Prüfung von Änderungen einer Zulassung von Human- und Tierarzneimitteln entrichtet hat, und dem Betrag, den sie ihrer Ansicht nach hätte entrichten müssen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 19.2.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/17

---

Beschluss des Gerichts vom 8. März 2012 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-126/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Soziale Sicherheit - Erstattung von Krankheitskosten - Beschwerende Maßnahme - Stillschweigende Ablehnung - Begründungspflicht - Teils offensichtlich unbegründetes und teils offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

2012/C 126/35

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und C. Berardis-Kayser im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Einzelrichter) vom 14. Dezember 2010, Marcuccio/Kommission (F-1/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf teilweise Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird als teilweise offensichtlich unzulässig und als teilweise offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird als teilweise offensichtlich unzulässig und als teilweise offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend zurückgewiesen.

| 2. | Das Anschlussrechtsmittel wird als teilweise offensichtlich unzulässig und als teilweise offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Das Anschlussrechtsmittel wird als teilweise offensichtlich unzulässig und als teilweise offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend zurückgewiesen.

| 3. | Herr Luigi Marcuccio trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der Kommission im Rahmen des Rechtsmittels entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Herr Luigi Marcuccio trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der Kommission im Rahmen des Rechtsmittels entstanden sind.

| 4. | Jeder Verfahrensbeteiligte trägt seine eigenen im Rahmen des Anschlussrechtsmittels entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jeder Verfahrensbeteiligte trägt seine eigenen im Rahmen des Anschlussrechtsmittels entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 120 vom 16.4.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/18

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2012 — MIP Metro/HABM — Jacinto (My Little Bear)

(Rechtssache T-183/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Verfall der älteren nationalen Marke - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung)

2012/C 126/36

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-C. Plate und R. Kaase)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugal)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 20. Januar 2011 (Sache R 494/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Manuel Jacinto, Lda und der MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 145 vom 14.5.2011.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/18

---

Klage, eingereicht am 28. September 2011 — Hamas/Rat

(Rechtssache T-531/11)

2012/C 126/37

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Hamas (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Glock)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2011/430/GASP des Rates vom 18. Juli 2011 zur Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, auf die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus Anwendung finden, für nichtig zu erklären, soweit er die Hamas (einschließlich „Hamas-Izz al-Din al-Qassem“) betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/430/GASP des Rates vom 18. Juli 2011 zur Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, auf die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus Anwendung finden, für nichtig zu erklären, soweit er die Hamas (einschließlich „Hamas-Izz al-Din al-Qassem“) betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 687/2011 des Rates vom 18. Juli 2011 zur Durchführung des Artikels 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Durchführungsverordnungen (EU) Nr. 610/2010 und (EU) Nr. 83/2011 für nichtig zu erklären, soweit sie die Hamas (einschließlich „Hamas-Izz al-Din al-Qassem“) betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 687/2011 des Rates vom 18. Juli 2011 zur Durchführung des Artikels 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Durchführungsverordnungen (EU) Nr. 610/2010 und (EU) Nr. 83/2011 für nichtig zu erklären, soweit sie die Hamas (einschließlich „Hamas-Izz al-Din al-Qassem“) betrifft;

| — | dem Rat die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin acht Gründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 1 Abs. 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP (1) hinsichtlich der Beschlussfassung durch eine zuständige Behörde, soweit diese






  — | eine Justizbehörde und nicht eine Verwaltungsbehörde sein müsse; |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 1 Abs. 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP (1) hinsichtlich der Beschlussfassung durch eine zuständige Behörde, soweit diese

—

eine Justizbehörde und nicht eine Verwaltungsbehörde sein müsse;

| — | sich auf den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit berufen können müsse; |
| --- | --- |

—

sich auf den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit berufen können müsse;

| — | wegen der Besonderheiten der Vorschriften, die die Erstellung der Liste in den Vereinigten Staaten regeln, nicht die Regierung der Vereinigten Staaten sein könne; |
| --- | --- |

—

wegen der Besonderheiten der Vorschriften, die die Erstellung der Liste in den Vereinigten Staaten regeln, nicht die Regierung der Vereinigten Staaten sein könne;

| — | keine Behörde sein könne, die die Verfahrensrechte der betroffenen Personen nicht achte. |
| --- | --- |

—

keine Behörde sein könne, die die Verfahrensrechte der betroffenen Personen nicht achte.

Außerdem habe der Rat keinen Nachweis dafür vorgelegt, dass im vorliegenden Fall die betreffenden nationalen Entscheidungen auf ernsthaften Beweisen oder Indizien beruhten.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehler bei der Sachverhaltsfeststellung, da der Rat nicht den Sachverhalt bewiesen habe, auf den er sich eigenständig berufe. Die in der Klageschrift aufgeführten groben Einschätzungen bestätigen die fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehler bei der Sachverhaltsfeststellung, da der Rat nicht den Sachverhalt bewiesen habe, auf den er sich eigenständig berufe. Die in der Klageschrift aufgeführten groben Einschätzungen bestätigen die fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts.

| 3. | Dritter Klagegrund: Beurteilungsfehler hinsichtlich des terroristischen Charakters, da die vom Rat vorgeschlagene Qualifikation nicht mit den im Gemeinsamen Standpunkt 2001/931/GASP festgelegten Kriterien in Einklang stehe. Die vom Rat verwendeten Kriterien ließen eine fehlerhafte Auslegung des Begriffs „Terrorismus“ erkennen, die mit dem geltenden Völkerrecht nicht vereinbar sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Beurteilungsfehler hinsichtlich des terroristischen Charakters, da die vom Rat vorgeschlagene Qualifikation nicht mit den im Gemeinsamen Standpunkt 2001/931/GASP festgelegten Kriterien in Einklang stehe. Die vom Rat verwendeten Kriterien ließen eine fehlerhafte Auslegung des Begriffs „Terrorismus“ erkennen, die mit dem geltenden Völkerrecht nicht vereinbar sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: unzureichende Berücksichtigung der Entwicklung der Lage auf Grund des Zeitablaufs, da der Rat die in Art. 1 Abs. 6 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP vorgesehene Überprüfung nicht wirklich durchgeführt habe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: unzureichende Berücksichtigung der Entwicklung der Lage auf Grund des Zeitablaufs, da der Rat die in Art. 1 Abs. 6 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP vorgesehene Überprüfung nicht wirklich durchgeführt habe.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Nichteinmischung. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Nichteinmischung.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da die der Klägerin zugesandte Begründung keine genauen Angaben über die gegen sie berücksichtigten ernsthaften und schlüssigen Beweise und Indizien enthalten habe. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da die der Klägerin zugesandte Begründung keine genauen Angaben über die gegen sie berücksichtigten ernsthaften und schlüssigen Beweise und Indizien enthalten habe.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz: Diese Grundsätze seien verletzt worden:






  — | im Laufe der nationalen Phase des Verfahrens, obwohl der Rat hierzu eine Überprüfung hätte durchführen müssen, und |
| --- | --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz: Diese Grundsätze seien verletzt worden:

—

im Laufe der nationalen Phase des Verfahrens, obwohl der Rat hierzu eine Überprüfung hätte durchführen müssen, und

| — | in der europäischen Phase des Verfahrens wegen der Unzulänglichkeit der der Klägerin vom Rat übermittelten Gesichtspunkte. |
| --- | --- |

—

in der europäischen Phase des Verfahrens wegen der Unzulänglichkeit der der Klägerin vom Rat übermittelten Gesichtspunkte.

| 8. | Achter Klagegrund: Verletzung des Eigentumsrechts, da eine rechtswidrige Maßnahme des Einfrierens von Geldern nicht als rechtmäßige Beeinträchtigung des Eigentumsrechts angesehen werden könne. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verletzung des Eigentumsrechts, da eine rechtswidrige Maßnahme des Einfrierens von Geldern nicht als rechtmäßige Beeinträchtigung des Eigentumsrechts angesehen werden könne.

---

(1)  Gemeinsamer Standpunkt 2001/931/GASP des Rates vom 27. Dezember 2001 über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 93).

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/19

---

Klage, eingereicht am 31. Januar 2012 — Uspaskich/Parlament

(Rechtssache T-84/12)

2012/C 126/38

Verfahrenssprache: Litauisch

Parteien

Kläger: Viktor Uspaskich (Kédainiai, Litauen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Aivaras Raišutis)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss P7_TA(2011)0541 des Europäischen Parlaments vom 1. Dezember 2011 über den Antrag auf Aufrechterhaltung der Immunität des Klägers für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss P7_TA(2011)0541 des Europäischen Parlaments vom 1. Dezember 2011 über den Antrag auf Aufrechterhaltung der Immunität des Klägers für nichtig zu erklären;

| — | dem Antrag des Klägers vom 11. April 2011 auf erneute Prüfung des Ersuchens des Generalstaatsanwalts auf Aufhebung der Immunität stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem Antrag des Klägers vom 11. April 2011 auf erneute Prüfung des Ersuchens des Generalstaatsanwalts auf Aufhebung der Immunität stattzugeben;

| — | die Immunität des Klägers zu schützen; |
| --- | --- |

—

die Immunität des Klägers zu schützen;

| — | dem Kläger Schadensersatz in Höhe von 10 000 Euro zuzuerkennen; |
| --- | --- |

—

dem Kläger Schadensersatz in Höhe von 10 000 Euro zuzuerkennen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

Mit dem ersten Klagegrund wird eine Verletzung des Rechts auf Überprüfung einer früheren Entscheidung gerügt, das dann bestehe, wenn neue Tatsachen bekannt würden, die begründeten Anlass für die Annahme eines fumus persecutionis gäben.

Mit dem zweiten Klagegrund wird eine Verletzung des Rechts auf unparteiische Behandlung des Antrags geltend gemacht, da dieselbe Person zum Berichterstatter in der zweiten die Aufrechterhaltung der Immunität betreffenden Sache bestellt worden sei.

Mit dem dritten Klagegrund wird eine Verletzung des Rechts auf Verteidigung und des Rechts auf faire Behandlung der Angelegenheiten des Klägers gerügt.

Mit dem vierten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 9 Abs. 1 Buchst. a des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union geltend gemacht, weil das Europäische Parlament die angefochtene Entscheidung auf einer unzutreffenden Rechtsgrundlage getroffen und gegen Art. 9 Abs. 1 Buchst. a des Protokolls verstoßen habe, indem es sich auf eine offensichtlich unzutreffende Auslegung von Art. 62 Abs. 1 und 2 der Litauischen Verfassung gestützt habe.

Mit dem fünften Klagegrund wird eine offensichtlich unzutreffende Beurteilung des Tatbestands eines fumus persecutionis gerügt. Das Europäische Parlament habe die Bindungswirkung seiner früheren Entscheidungen über die Immunität und den Begriff des fumus unzutreffend beurteilt und es abgelehnt, das Vorbringen des Klägers zum fumus persecutionis, auf dessen Grundlage man ihn als Opfer politischer Verfolgung hätte anerkennen müssen, zu prüfen.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/19

---

Klage, eingereicht am 17. Februar 2012 — Repsol YPF/HABM — Ajuntament de Roses (R)

(Rechtssache T-89/12)

2012/C 126/39

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Repsol YPF, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. B. Devaureix)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ajuntament de Roses (Roses [Girona], Spanien)

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage einschließlich aller eingereichten Unterlagen und zugehörigen Ablichtungen zum Verfahren zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Klage einschließlich aller eingereichten Unterlagen und zugehörigen Ablichtungen zum Verfahren zuzulassen;

| — | die Vornahme der beantragten Beweiserhebungen zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Vornahme der beantragten Beweiserhebungen zuzulassen;

| — | auf dieser Grundlage die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Dezember 2011 aufzuheben und demgemäß die Gemeinschaftsmarke „R“ (Nr. 7 440 407) für die ursprünglich beanspruchten Waren der Klasse 25 und die Waren der Klasse 35, für die die Anmeldung zurückgewiesen wurde, zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

auf dieser Grundlage die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Dezember 2011 aufzuheben und demgemäß die Gemeinschaftsmarke „R“ (Nr. 7 440 407) für die ursprünglich beanspruchten Waren der Klasse 25 und die Waren der Klasse 35, für die die Anmeldung zurückgewiesen wurde, zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „R“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 35 und 41 (Anmeldung Nr. 7 440 407).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Ajuntament de Roses.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Spanische Bildmarke Nr. 2 593 913 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 6, 9, 16, 25 und 35.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde hinsichtlich bestimmter angegriffener Waren und Dienstleistungen der Klassen 25 und 35 stattgegeben, und die Anmeldung wurde für diese Waren zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den streitgegenständlichen Zeichen keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/20

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Flying Holding u.a./Kommission

(Rechtssache T-91/12)

2012/C 126/40

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Belgien), Flying Group Lux SA (Luxemburg, Luxemburg) und Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Doutrelepont und V. Chapoulaud)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragten,

| — | die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 15. Dezember 2011 und 17. Januar 2012 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 15. Dezember 2011 und 17. Januar 2012 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragen die Klägerinnen, die Entscheidungen der Kommission für nichtig zu erklären, mit denen sie ihren Antrag auf Teilnahme an einem nicht offenen Ausschreibungsverfahren betreffend die Dienstleistung der Personenbeförderung im Gelegenheitsflugverkehr und der Charterung von Lufttaxis (1) abgelehnt hat.

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Fehlende oder unzureichende Begründung, da die Kommission im Rahmen ihrer zweiten Entscheidung vom 17. Januar 2012 die ihr von den Klägerinnen nach Erlass der Entscheidung vom 15. Dezember 2011 mitgeteilten Gesichtspunkte weder geprüft habe, noch auf sie eingegangen sei. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Fehlende oder unzureichende Begründung, da die Kommission im Rahmen ihrer zweiten Entscheidung vom 17. Januar 2012 die ihr von den Klägerinnen nach Erlass der Entscheidung vom 15. Dezember 2011 mitgeteilten Gesichtspunkte weder geprüft habe, noch auf sie eingegangen sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, soweit sich die Kommission sich auf von den luxemburgischen Behörden erhaltenen Informationen gestützt habe, ohne dass diese den Klägerinnen vor Erlass der Entscheidung vom 15. Dezember 2011 mitgeteilt worden seien. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, soweit sich die Kommission sich auf von den luxemburgischen Behörden erhaltenen Informationen gestützt habe, ohne dass diese den Klägerinnen vor Erlass der Entscheidung vom 15. Dezember 2011 mitgeteilt worden seien.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, da die Kommission bei der ersten Entscheidung Dokumente berücksichtigt habe, ohne hierzu den Standpunkt der Klägerinnen einzuholen, und mit der zweiten Entscheidung die erste bestätigt habe, ohne auf die von den Klägerinnen zwischenzeitlich vorgetragenen neuen Gesichtspunkte einzugehen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, da die Kommission bei der ersten Entscheidung Dokumente berücksichtigt habe, ohne hierzu den Standpunkt der Klägerinnen einzuholen, und mit der zweiten Entscheidung die erste bestätigt habe, ohne auf die von den Klägerinnen zwischenzeitlich vorgetragenen neuen Gesichtspunkte einzugehen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, soweit die Kommission nicht die für die Klägerinnen am wenigsten belastende Maßnahme getroffen habe, indem sie ihnen die Teilnahme an dem nicht offenen Verfahren zur Vergabe einer Rahmenvereinbarung mit der Begründung versagt habe, dass die zur luxemburgischen Gesellschaft Flying Group vorgelegten Informationen nicht genau, aufrichtig und vollständig gewesen seien, obwohl die relevanten und in direktem Bezug zum Gegenstand des Auftrages stehenden Informationen rechtzeitig übermittelt worden seien. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, soweit die Kommission nicht die für die Klägerinnen am wenigsten belastende Maßnahme getroffen habe, indem sie ihnen die Teilnahme an dem nicht offenen Verfahren zur Vergabe einer Rahmenvereinbarung mit der Begründung versagt habe, dass die zur luxemburgischen Gesellschaft Flying Group vorgelegten Informationen nicht genau, aufrichtig und vollständig gewesen seien, obwohl die relevanten und in direktem Bezug zum Gegenstand des Auftrages stehenden Informationen rechtzeitig übermittelt worden seien.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 89 der Haushaltsordnung (2) und Art. 135 der Durchführungsverordnung zur Haushaltsordnung (3), soweit die Europäische Kommission von den Klägerinnen verlangt habe, ihr Informationen über ihre luxemburgische Gesellschaft zu geben, die keinen unmittelbaren Bezug zu dem Auftragsgegenstand aufweist, der nur den Flugverkehr mit Abflugsort Brüssel betrifft. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 89 der Haushaltsordnung (2) und Art. 135 der Durchführungsverordnung zur Haushaltsordnung (3), soweit die Europäische Kommission von den Klägerinnen verlangt habe, ihr Informationen über ihre luxemburgische Gesellschaft zu geben, die keinen unmittelbaren Bezug zu dem Auftragsgegenstand aufweist, der nur den Flugverkehr mit Abflugsort Brüssel betrifft.

---

(1)  ABl. 2011/S 192-312059.

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/21

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Gas/HABM — Grotto (GAS)

(Rechtssache T-92/12)

2012/C 126/41

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Kläger: André Pierre Gas (Marseille, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Levy)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Grotto SpA (Chiuppano, Italien)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. November 2011 in der Sache R 600/2009-1 vollständig aufzuheben und die Sache an das HABM zur erneuten Entscheidung im Licht des zu erlassenden Urteils zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. November 2011 in der Sache R 600/2009-1 vollständig aufzuheben und die Sache an das HABM zur erneuten Entscheidung im Licht des zu erlassenden Urteils zurückzuverweisen;

| — | der Inhaberin der angegriffenen Gemeinschaftsmarke die vollständige Zahlung der künftigen Kosten dieses Verfahrens und die dem Kläger bisher durch die Rechtsbehelfe entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Inhaberin der angegriffenen Gemeinschaftsmarke die vollständige Zahlung der künftigen Kosten dieses Verfahrens und die dem Kläger bisher durch die Rechtsbehelfe entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „GAS“ für Waren der Klassen 9, 18 und 25 — eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 882548.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Kläger.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Begründung für den Nichtigkeitsantrag stützt sich zum einen auf die Anwendung der Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und c, 8 Abs. 1 Buchst. b, 53 Abs. 2 und 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 und zum anderen auf die eingetragenen französischen Bildmarken „–GAS– BIJOUX“ und „BIJOUX –GAS–“ (Nrn. 1594704 und 1627459) für Waren der Klassen 14 und 25.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und Zurückweisung der Nichtigkeitsklage.

Klagegründe:

| | Verstoß gegen Art. 56 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 57 Abs. 3) und gegen die Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95, Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 40/94 und Art. L714 Abs. 5 Buchst. b des französischen Code de la propriété intellectuelle, Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75), da die Beschwerdekammer im Zusammenhang mit dem Beweis der Benutzung der älteren Marke in Klasse 25 mehrere Rechts- und Beurteilungsfehler begangen habe. |
| --- | --- |

Verstoß gegen Art. 56 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 57 Abs. 3) und gegen die Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95, Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 40/94 und Art. L714 Abs. 5 Buchst. b des französischen Code de la propriété intellectuelle, Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75), da die Beschwerdekammer im Zusammenhang mit dem Beweis der Benutzung der älteren Marke in Klasse 25 mehrere Rechts- und Beurteilungsfehler begangen habe.

| | Fehlerhafte Anwendung der Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 sowie Verstoß gegen Art. 53 der Verordnung Nr. 40/94 und Bestimmungen des französischen Rechts, Art. 2262 des Code Civil und L714 Abs. 3 des französischen Code de la propriété intellectuelle, da die Beschwerdekammer die Verwechslungsgefahr falsch beurteilt habe. |
| --- | --- |

Fehlerhafte Anwendung der Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 sowie Verstoß gegen Art. 53 der Verordnung Nr. 40/94 und Bestimmungen des französischen Rechts, Art. 2262 des Code Civil und L714 Abs. 3 des französischen Code de la propriété intellectuelle, da die Beschwerdekammer die Verwechslungsgefahr falsch beurteilt habe.

| | Verstoß gegen Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer weder dazu befugt gewesen sei, ihre Prüfung auf das ältere Recht aus der Marke Nr. 1594704 zu beschränken, nachdem sie entschieden habe, die Zuständigkeit der Nichtigkeitsabteilung auszuüben, noch dazu, die Sache an die Nichtigkeitsabteilung zur Entscheidung über die anderen angeführten Rechte zurückzuverweisen, die schon Gegenstand einer Prüfung gewesen seien. |
| --- | --- |

Verstoß gegen Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer weder dazu befugt gewesen sei, ihre Prüfung auf das ältere Recht aus der Marke Nr. 1594704 zu beschränken, nachdem sie entschieden habe, die Zuständigkeit der Nichtigkeitsabteilung auszuüben, noch dazu, die Sache an die Nichtigkeitsabteilung zur Entscheidung über die anderen angeführten Rechte zurückzuverweisen, die schon Gegenstand einer Prüfung gewesen seien.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/21

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — Gas/HABM — Grotto (BLUE JEANS GAS)

(Rechtssache T-93/12)

2012/C 126/42

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Kläger: André Pierre Gas (Marseille, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Levy)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Grotto SpA (Chiuppano, Italien)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Dezember 2011 in der Sache R 620/2009-1 vollständig aufzuheben und die Sache an das HABM zur erneuten Entscheidung im Licht des zu erlassenden Urteils zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Dezember 2011 in der Sache R 620/2009-1 vollständig aufzuheben und die Sache an das HABM zur erneuten Entscheidung im Licht des zu erlassenden Urteils zurückzuverweisen;

| — | der Inhaberin der angegriffenen Gemeinschaftsmarke die vollständige Zahlung der künftigen Kosten dieses Verfahrens und die dem Kläger bisher durch die Rechtsbehelfe entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Inhaberin der angegriffenen Gemeinschaftsmarke die vollständige Zahlung der künftigen Kosten dieses Verfahrens und die dem Kläger bisher durch die Rechtsbehelfe entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke mit den Wortelementen „BLUE JEANS GAS“ für Waren der Klassen 3, 9, 14 und 25 – eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 305050.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Kläger.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Begründung für den Nichtigkeitsantrag stützt sich zum einen auf die Anwendung der Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und c, 8 Abs. 1 Buchst. b, 53 Abs. 2 und 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 und zum anderen auf die eingetragenen französischen Bildmarken „–GAS– BIJOUX“ und „BIJOUX –GAS–“ (Nrn. 1594704 und 1627459) für Waren der Klassen 14 und 25.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke und Zurückweisung des Nichtigkeitsantrags.

Klagegründe:

| | Verstoß gegen Art. 56 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 57 Abs. 3) und gegen die Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95, Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 40/94 und Art. L714 Abs. 5 Buchst. b des französischen Code de la propriété intellectuelle, Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75), da die Beschwerdekammer im Zusammenhang mit dem Beweis der Benutzung der älteren Marke in Klasse 25 mehrere Rechts- und Beurteilungsfehler begangen habe. |
| --- | --- |

Verstoß gegen Art. 56 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 57 Abs. 3) und gegen die Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95, Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 40/94 und Art. L714 Abs. 5 Buchst. b des französischen Code de la propriété intellectuelle, Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75), da die Beschwerdekammer im Zusammenhang mit dem Beweis der Benutzung der älteren Marke in Klasse 25 mehrere Rechts- und Beurteilungsfehler begangen habe.

| | Fehlerhafte Anwendung der Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 sowie Verstoß gegen Art. 53 der Verordnung Nr. 40/94 und Bestimmungen des französischen Rechts, Art. 2262 des Code Civil und L714 Abs. 3 des französischen Code de la propriété intellectuelle, da die Beschwerdekammer die Verwechslungsgefahr falsch beurteilt habe. |
| --- | --- |

Fehlerhafte Anwendung der Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 sowie Verstoß gegen Art. 53 der Verordnung Nr. 40/94 und Bestimmungen des französischen Rechts, Art. 2262 des Code Civil und L714 Abs. 3 des französischen Code de la propriété intellectuelle, da die Beschwerdekammer die Verwechslungsgefahr falsch beurteilt habe.

| | Verstoß gegen Art. 74 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer ultra petita entschieden habe, soweit sie über den Vergleich der Waren der Klasse 14 befunden habe, der nicht Gegenstand der bei ihr anhängigen Beschwerde gewesen sei. |
| --- | --- |

Verstoß gegen Art. 74 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer ultra petita entschieden habe, soweit sie über den Vergleich der Waren der Klasse 14 befunden habe, der nicht Gegenstand der bei ihr anhängigen Beschwerde gewesen sei.

| | Verstoß gegen Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer weder dazu befugt gewesen sei, ihre Prüfung auf das ältere Recht aus der Marke Nr. 1594704 zu beschränken, nachdem sie entschieden habe, die Zuständigkeit der Nichtigkeitsabteilung auszuüben, noch dazu, die Sache an die Nichtigkeitsabteilung zur Entscheidung über die anderen angeführten Rechte zurückzuverweisen, die schon Gegenstand einer Prüfung gewesen seien. |
| --- | --- |

Verstoß gegen Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer weder dazu befugt gewesen sei, ihre Prüfung auf das ältere Recht aus der Marke Nr. 1594704 zu beschränken, nachdem sie entschieden habe, die Zuständigkeit der Nichtigkeitsabteilung auszuüben, noch dazu, die Sache an die Nichtigkeitsabteilung zur Entscheidung über die anderen angeführten Rechte zurückzuverweisen, die schon Gegenstand einer Prüfung gewesen seien.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/22

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2012 von Willem Stols gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache F-51/08 RENV, Stols/Rat

(Rechtssache T-95/12 P)

2012/C 126/43

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Willem Stols (Halsteren, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | das Urteil der Ersten Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache F-51/08 RENV aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil der Ersten Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache F-51/08 RENV aufzuheben;

| — | den von ihm im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den von ihm im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | dem Rat die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer folgende Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Das Gericht für den öffentlichen Dienst habe bei der Prüfung des ersten im ersten Rechtszug geltend gemachten Klagegrundes eines Verstoßes gegen Art. 45 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union und eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers gegen Unionsrecht verstoßen






  — | durch Heranziehung eines in Art. 45 Abs. 1 des Statuts nicht vorgesehenen Kriteriums (ad Randnrn. 46 und 47 des angefochtenen Urteils), |
| --- | --- | --- |

1.

Das Gericht für den öffentlichen Dienst habe bei der Prüfung des ersten im ersten Rechtszug geltend gemachten Klagegrundes eines Verstoßes gegen Art. 45 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union und eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers gegen Unionsrecht verstoßen

—

durch Heranziehung eines in Art. 45 Abs. 1 des Statuts nicht vorgesehenen Kriteriums (ad Randnrn. 46 und 47 des angefochtenen Urteils),

| — | durch unzureichende Begründung seines Urteils und Infragestellung der in Art. 5 des Statuts vorgesehenen Zuordnung zu zwei Funktionsgruppen (ad Randnrn. 52 bis 54 des angefochtenen Urteils) und |
| --- | --- |

—

durch unzureichende Begründung seines Urteils und Infragestellung der in Art. 5 des Statuts vorgesehenen Zuordnung zu zwei Funktionsgruppen (ad Randnrn. 52 bis 54 des angefochtenen Urteils) und

| — | durch eine materiell unrichtige Begründung und ein fehlerhaftes Verständnis des in Art. 45 Abs. 1 des Statuts genannten Kriteriums der Sprachen (ad Randnrn. 50 und 51 des angefochtenen Urteils). |
| --- | --- |

—

durch eine materiell unrichtige Begründung und ein fehlerhaftes Verständnis des in Art. 45 Abs. 1 des Statuts genannten Kriteriums der Sprachen (ad Randnrn. 50 und 51 des angefochtenen Urteils).

| 2. | Das Gericht für den öffentlichen Dienst sei bei der Prüfung des zweiten Klagegrundes eines Verstoßes gegen Art. 59 Abs. 1 des Statuts und der Verkennung des Diskriminierungsverbots zu einer zwangsläufig rechtsfehlerhaften Schlussfolgerung gelangt, da es den zweiten Klagegrund als ins Leere gehend zurückgewiesen habe, weil der erste Klagegrund nicht durchgreife, obwohl es mehrere Rechtsfehler begangen habe, als es zu dem Ergebnis gekommen sei, dass der erste Klagegrund nicht durchgreife (ad Randnrn. 59 und 60 des angefochtenen Urteils). |
| --- | --- |

2.

Das Gericht für den öffentlichen Dienst sei bei der Prüfung des zweiten Klagegrundes eines Verstoßes gegen Art. 59 Abs. 1 des Statuts und der Verkennung des Diskriminierungsverbots zu einer zwangsläufig rechtsfehlerhaften Schlussfolgerung gelangt, da es den zweiten Klagegrund als ins Leere gehend zurückgewiesen habe, weil der erste Klagegrund nicht durchgreife, obwohl es mehrere Rechtsfehler begangen habe, als es zu dem Ergebnis gekommen sei, dass der erste Klagegrund nicht durchgreife (ad Randnrn. 59 und 60 des angefochtenen Urteils).

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/23

---

Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Königreich Spanien/Kommission

(Rechtssache T-109/12)

2012/C 126/44

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt:

| — | die Entscheidung C(2011) 9992 der Kommission vom 22. Dezember 2011 insoweit für nichtig zu erklären als sie die finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds kürzt, die für die nachstehend genannten Vorhaben bewilligt wurde: „Aktionen im Rahmen der Durchführung der zweiten Phase des Leitplans zur Bewirtschaftung der Haushaltsabfälle in der Autonomen Provinz Estremadura“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.020); „Vorfluter: Mittleres Becken Getafe und unteres Becken des Culebro (Taho-Sanierungsgebiet)“ (CCI Nr. 2002.ES.16.C.PE.002); „Wiederverwendung von Klärwasser zur Bewässerung von Grünflächen in Santa Cruz Teneriffa“ (CCI Nr. 2003.ES.16.C.PE.003) und „Technische Hilfe für Untersuchungen und die Ausarbeitung des Vorhabens des Ausbaus der Wasserversorgung für den Kommunalverband Algodor“ (CCI Nr. 2002.ES.16.C.PE.040); |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2011) 9992 der Kommission vom 22. Dezember 2011 insoweit für nichtig zu erklären als sie die finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds kürzt, die für die nachstehend genannten Vorhaben bewilligt wurde: „Aktionen im Rahmen der Durchführung der zweiten Phase des Leitplans zur Bewirtschaftung der Haushaltsabfälle in der Autonomen Provinz Estremadura“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.020); „Vorfluter: Mittleres Becken Getafe und unteres Becken des Culebro (Taho-Sanierungsgebiet)“ (CCI Nr. 2002.ES.16.C.PE.002); „Wiederverwendung von Klärwasser zur Bewässerung von Grünflächen in Santa Cruz Teneriffa“ (CCI Nr. 2003.ES.16.C.PE.003) und „Technische Hilfe für Untersuchungen und die Ausarbeitung des Vorhabens des Ausbaus der Wasserversorgung für den Kommunalverband Algodor“ (CCI Nr. 2002.ES.16.C.PE.040);

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 18 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 der Kommission vom 29. Juli 2002 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates in Bezug auf die Verwaltungs- und Kontrollsysteme bei Kohäsionsfondsinterventionen und das Verfahren für die Vornahme von Finanzkorrekturen (1), weil zwischen der Anhörung und dem Beschluss mehr als drei Monate vergangen seien. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 18 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 der Kommission vom 29. Juli 2002 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates in Bezug auf die Verwaltungs- und Kontrollsysteme bei Kohäsionsfondsinterventionen und das Verfahren für die Vornahme von Finanzkorrekturen (1), weil zwischen der Anhörung und dem Beschluss mehr als drei Monate vergangen seien.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Anhang II Art. H der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds (2), weil bei der Durchführung des in der Verordnung vorgesehenen Verfahrens nicht die notwendigen Überprüfungen durchgeführt worden seien. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Anhang II Art. H der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds (2), weil bei der Durchführung des in der Verordnung vorgesehenen Verfahrens nicht die notwendigen Überprüfungen durchgeführt worden seien.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Anhang II Art. H der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds, weil Prüfungen unterlassen worden seien, die den Vermerk zum Abschluss eines Vorhabens hätten entkräften können. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Anhang II Art. H der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds, weil Prüfungen unterlassen worden seien, die den Vermerk zum Abschluss eines Vorhabens hätten entkräften können.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Anhang II Art. H der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds, weil das Vorliegen von Unregelmäßigkeiten nicht nachgewiesen worden sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Anhang II Art. H der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds, weil das Vorliegen von Unregelmäßigkeiten nicht nachgewiesen worden sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Missachtung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes im Zusammenhang mit dem Vorhaben CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.020, da die Kommission in Bezug auf dieses Kriterien verwendet habe, die in einem Dokument (Leitlinien für die Vornahme von Finanzkorrekturen bei öffentlichen Verträgen, die den Mitgliedstaaten bei dem Treffen des Koordinierungsausschusses der Fonds am 28. November 2007 vorgelegt wurden) enthalten gewesen seien, das zu dem Zeitpunkt, zu dem die spanischen Behörden die Unterlagen zur Feststellung des Restbetrags vorgelegt hätten, nicht veröffentlicht gewesen sei, sondern erst 29 Monate später. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Missachtung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes im Zusammenhang mit dem Vorhaben CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.020, da die Kommission in Bezug auf dieses Kriterien verwendet habe, die in einem Dokument (Leitlinien für die Vornahme von Finanzkorrekturen bei öffentlichen Verträgen, die den Mitgliedstaaten bei dem Treffen des Koordinierungsausschusses der Fonds am 28. November 2007 vorgelegt wurden) enthalten gewesen seien, das zu dem Zeitpunkt, zu dem die spanischen Behörden die Unterlagen zur Feststellung des Restbetrags vorgelegt hätten, nicht veröffentlicht gewesen sei, sondern erst 29 Monate später.

---

(1)  ABl. L 201, S. 5.

(2)  ABl. L 130, S. 3; geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1264/1999 des Rates vom 21. Juni 1999, ABl. L 161, S. 57.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/23

---

Klage, eingereicht am 27. Februar 2012 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rat

(Rechtssache T-110/12)

2012/C 126/45

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea und J. Iriarte Ángel)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt:

| — | Art. 1 des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betreffe, und die Klägerin aus dem Anhang des Beschlusses zu streichen; |
| --- | --- |

—

Art. 1 des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betreffe, und die Klägerin aus dem Anhang des Beschlusses zu streichen;

| — | Art. 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betreffe, und die Klägerin aus dem Anhang der Durchführungsverordnung zu streichen; |
| --- | --- |

—

Art. 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betreffe, und die Klägerin aus dem Anhang der Durchführungsverordnung zu streichen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Verfahren richtet sich gegen den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran sowie gegen die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran, soweit nach deren Bestimmungen die Klägerin zum Adressatenkreis der darin vorgesehenen Maßnahmen gehört.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Nichterfüllung der Verpflichtung, die getroffenen Maßnahmen zu begründen, da die angefochtenen Vorschriften eine fehlerhafte Begründung enthielten, die in Bezug auf die Klägerin der Grundlage entbehre; |
| --- | --- |

1.

Nichterfüllung der Verpflichtung, die getroffenen Maßnahmen zu begründen, da die angefochtenen Vorschriften eine fehlerhafte Begründung enthielten, die in Bezug auf die Klägerin der Grundlage entbehre;

| 2. | Verletzung des Rechts auf effektiven Rechtsschutz im Zusammenhang mit der Begründung der Rechtsakte, da die Begründungspflicht nicht beachtet worden sei; |
| --- | --- |

2.

Verletzung des Rechts auf effektiven Rechtsschutz im Zusammenhang mit der Begründung der Rechtsakte, da die Begründungspflicht nicht beachtet worden sei;

| 3. | Verletzung des Eigentumsrechts, da dieses ohne tatsächlich vorliegende Rechtfertigung beschränkt worden sei; |
| --- | --- |

3.

Verletzung des Eigentumsrechts, da dieses ohne tatsächlich vorliegende Rechtfertigung beschränkt worden sei;

| 4. | Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da die Klägerin mit den Unternehmen gleichbehandelt worden sei, die tatsächlich an der Proliferation von Nuklearmaterial an den Iran beteiligt seien, wodurch sie in ungerechtfertigter Weise im Vergleich zu den übrigen nationalen und ausländischen Unternehmen, die mit ihr auf den verschiedenen Märkten in einem Wettbewerbsverhältnis stünden, in eine schlechtere Wettbewerbsposition gebracht werde; |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da die Klägerin mit den Unternehmen gleichbehandelt worden sei, die tatsächlich an der Proliferation von Nuklearmaterial an den Iran beteiligt seien, wodurch sie in ungerechtfertigter Weise im Vergleich zu den übrigen nationalen und ausländischen Unternehmen, die mit ihr auf den verschiedenen Märkten in einem Wettbewerbsverhältnis stünden, in eine schlechtere Wettbewerbsposition gebracht werde;

| 5. | Ermessensmissbrauch, weil objektive, schlüssige und übereinstimmende Hinweise vorlägen, die vermuten ließen, dass durch den Erlass der Maßnahme des Einfrierens von Geldern Zwecke verwirklicht werden sollten, die mit den vom Rat angegebenen Zwecken nicht übereinstimmten. |
| --- | --- |

5.

Ermessensmissbrauch, weil objektive, schlüssige und übereinstimmende Hinweise vorlägen, die vermuten ließen, dass durch den Erlass der Maßnahme des Einfrierens von Geldern Zwecke verwirklicht werden sollten, die mit den vom Rat angegebenen Zwecken nicht übereinstimmten.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/24

---

Klage, eingereicht am 7. März 2012 — Königreich Spanien/Kommission

(Rechtssache T-111/12)

2012/C 126/46

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt:

| — | die Entscheidung C(2011) 9900 vom 22. Dezember 2011 insoweit für nichtig zu erklären, als sie die finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds kürzt, die für die nachfolgend genannten Vorhaben bewilligt wurde: „Abfallwirtschaft Autonome Region Extremadura — 2011“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PE.043); „Kanalisation und Wasserversorgung im Einzugsgebiet des Duero — 2001“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.070); „Abfallwirtschaft Autonome Region Valencia — 2011 — Gruppe 2“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PE.026) und „Kanalisation und Abwasserreinigung am Unterlauf des Bierzo“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.036). |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2011) 9900 vom 22. Dezember 2011 insoweit für nichtig zu erklären, als sie die finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds kürzt, die für die nachfolgend genannten Vorhaben bewilligt wurde: „Abfallwirtschaft Autonome Region Extremadura — 2011“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PE.043); „Kanalisation und Wasserversorgung im Einzugsgebiet des Duero — 2001“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.070); „Abfallwirtschaft Autonome Region Valencia — 2011 — Gruppe 2“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PE.026) und „Kanalisation und Abwasserreinigung am Unterlauf des Bierzo“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.036).

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-109/12, Königreich Spanien/Kommission, vorgebrachten Klagegründen übereinstimmen.

Er rügt insbesondere das Fehlen einer Begründung bei der Anwendung des in Anhang II Artikel H Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds vorgesehenen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, da die Kommission sich darauf beschränkt habe, auf das den Mitgliedstaaten bei dem Treffen des Koordinierungsausschusses der Fonds am 28. November 2007 vorgelegte Dokument mit dem Titel „Leitlinien für die Vornahme von Finanzkorrekturen bei öffentlichen Verträgen“ zu verweisen, obwohl sich darin weder Ausführungen noch eine Begründung fänden, die die Festsetzung der dort angegebenen pauschalen Korrektursätze rechtfertigen würde.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/25

---

Klage, eingereicht am 12. März 2012 — Tioxide u. a./Rat

(Rechtssache T-116/12)

2012/C 126/47

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Vereinigtes Königreich), Tioxide Europe Srl (Scarlino, Italien), Tioxide Europe SL (Huelva, Spanien) und Huntsman (Holdings) Netherlands B.V. (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Arts)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

| — | Nichtigerklärung der Verordnung (EU) Nr. 1344/2011 des Rates vom 19. Dezember 2011 zur Aussetzung der autonomen Zollsätze des Gemeinsamen Zolltarifs für bestimmte landwirtschaftliche und gewerbliche Waren sowie Fischereierzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1255/96 (ABl. L 349, S. 1), soweit sie den Einfuhrzoll auf Rutiltitandioxid mit einem Gehalt von 90 GHT oder mehr an Titandioxid, nicht mehr als 4 GHT an Aluminiumhydroxid und nicht mehr als 6 GHT an Siliciumdioxid unter dem KN-Code 3206 11 00 aussetzt; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Verordnung (EU) Nr. 1344/2011 des Rates vom 19. Dezember 2011 zur Aussetzung der autonomen Zollsätze des Gemeinsamen Zolltarifs für bestimmte landwirtschaftliche und gewerbliche Waren sowie Fischereierzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1255/96 (ABl. L 349, S. 1), soweit sie den Einfuhrzoll auf Rutiltitandioxid mit einem Gehalt von 90 GHT oder mehr an Titandioxid, nicht mehr als 4 GHT an Aluminiumhydroxid und nicht mehr als 6 GHT an Siliciumdioxid unter dem KN-Code 3206 11 00 aussetzt;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen drei Gründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht






  — | Die Klägerinnen rügen insoweit, dass der Rat gegen seine Verpflichtung verstoßen habe, die Aussetzung des Einfuhrzolls in Bezug auf die betreffenden Waren hinreichend zu begründen. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht

—

Die Klägerinnen rügen insoweit, dass der Rat gegen seine Verpflichtung verstoßen habe, die Aussetzung des Einfuhrzolls in Bezug auf die betreffenden Waren hinreichend zu begründen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler






  — | Die Klägerinnen machen insoweit geltend, dass die Verordnung (EU) Nr. 1344/2011 gegen die Art. 31 und 32 AEUV verstoße, da der Rat dadurch, dass er sich auf einen rechtswidrigen Vorschlag der Kommission ohne weitere Prüfung des maßgeblichen Sachverhalts gestützt habe, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler

—

Die Klägerinnen machen insoweit geltend, dass die Verordnung (EU) Nr. 1344/2011 gegen die Art. 31 und 32 AEUV verstoße, da der Rat dadurch, dass er sich auf einen rechtswidrigen Vorschlag der Kommission ohne weitere Prüfung des maßgeblichen Sachverhalts gestützt habe, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit






  — | Die Klägerinnen machen insoweit geltend, der Rat habe den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt, indem er eine Zollaussetzung nach der angefochtenen Verordnung vorgenommen und nicht die ihm zur Verfügung stehende weniger einschneidende Maßnahme, nämlich ein Zollkontingent verfügt habe, da „Waren, die der einzuführenden Ware gleichen, gleichwertig sind oder sie ersetzen können“, innerhalb der Union hergestellt würden. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

—

Die Klägerinnen machen insoweit geltend, der Rat habe den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt, indem er eine Zollaussetzung nach der angefochtenen Verordnung vorgenommen und nicht die ihm zur Verfügung stehende weniger einschneidende Maßnahme, nämlich ein Zollkontingent verfügt habe, da „Waren, die der einzuführenden Ware gleichen, gleichwertig sind oder sie ersetzen können“, innerhalb der Union hergestellt würden.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/26

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012 — Bouillez u. a./Rat

(Rechtssache F-11/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2010 - Ablehnung einer Beförderung - Abwägung der Verdienste der Beamten der Funktionsgruppe AST nach ihren Laufbahnschienen - Verpflichtung eines Organs, eine rechtswidrige Durchführungsvorschrift zum Statut nicht anzuwenden)

2012/C 126/48

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Vincent Bouillez u. a. (Overijse, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und J. Herrmann)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, die Kläger im Beförderungsverfahren 2010 nicht in die nächsthöhere Besoldungsgruppe zu befördern

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Kläger. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Kläger.

---

(1)  ABl. C 139 vom 7.5.11, S. 30.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/26

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012 — AY/Rat

(Rechtssache F-23/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2010 - Abwägung der Verdienste - Fehlende Berücksichtigung der beruflichen Fortbildung und der Zertifizierung - Rechtsfehler)

2012/C 126/49

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: AY (Bousval, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte É. Boigelot und S. Woog, dann Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und J. Herrmann)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Rates, den Kläger nicht in die Liste der im Beförderungsverfahren 2010 nach Besoldungsgruppe AST 9 beförderten Beamten aufzunehmen, sowie auf Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung, mit der der Rat der Europäischen Union es abgelehnt hat, AY im Beförderungsverfahren 2010 nach Besoldungsgruppe AST 9 zu befördern, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung, mit der der Rat der Europäischen Union es abgelehnt hat, AY im Beförderungsverfahren 2010 nach Besoldungsgruppe AST 9 zu befördern, wird aufgehoben.

| 2. | Über die hilfsweise gestellten Anträge von AY braucht nicht entschieden zu werden. |
| --- | --- |

2.

Über die hilfsweise gestellten Anträge von AY braucht nicht entschieden zu werden.

| 3. | Die übrigen Klageanträge von AY werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Die übrigen Klageanträge von AY werden zurückgewiesen.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union trägt die gesamten Kosten. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union trägt die gesamten Kosten.

---

(1)  ABl. C 226 vom 30.7.11, S. 31.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/27

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 29. Februar 2012 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-3/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Soziale Sicherheit - Unfall - Antrag auf Einfügung eines Dokuments in die Unfallakte - Ablehnung - Nicht beschwerende Maßnahme - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2012/C 126/50

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und C. Berardis-Kayser im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der stillschweigenden Ablehnung des Antrags des Klägers vom 15. März 2010 und auf Schadensersatz

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Marcuccio trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Marcuccio trägt sämtliche Kosten.

| 3. | Herr Marcuccio wird verurteilt, an das Gericht 2 000 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

3.

Herr Marcuccio wird verurteilt, an das Gericht 2 000 Euro zu zahlen.

---

(1)  ABl. C 113 vom 9.4.2011, S.22.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/27

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 7. März 2012 — BI/Cedefop

(Rechtssache F-31/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Klagefrist - Sprache der Zurückweisung der Beschwerde)

2012/C 126/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: BI (Evosmos, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-A. Lucas)

Beklagter: Centre Européen pour le développement de la formation professionnelle (Prozessbevollmächtigter: M. Fuchs im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Leiterin des CEDEFOP, mit der das Beschäftigungsverhältnis des Klägers beendet worden ist, und auf Ersatz des ihm entstandenen materiellen und immateriellen Schadens

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | BI trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

BI trägt sämtliche Kosten.

---

(1)  ABl. C 186 vom 25.6.2011, S. 33

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/27

---

Klage, eingereicht am 10. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-102/11)

2012/C 126/52

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, mit der die Kommission es ablehnt, dem Kläger die Reisekosten von seinem Dienstort zu seinem Herkunftsort für die Jahre 2005 bis 2010 zu zahlen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die von der Beklagten erlassene Entscheidung, sein in dem Antrag vom 13. August 2010 enthaltenes Begehren abzulehnen, in welcher Form auch immer diese Ablehnung zum Ausdruck kam und gleichgültig, ob diese Ablehnung einen Teil des Antrags oder den gesamten Antrag betrifft, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die von der Beklagten erlassene Entscheidung, sein in dem Antrag vom 13. August 2010 enthaltenes Begehren abzulehnen, in welcher Form auch immer diese Ablehnung zum Ausdruck kam und gleichgültig, ob diese Ablehnung einen Teil des Antrags oder den gesamten Antrag betrifft, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, das Schreiben vom 22. Dezember 2010, Aktenzeichen PMO.1/NS/AV D(2010)986451, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das Schreiben vom 22. Dezember 2010, Aktenzeichen PMO.1/NS/AV D(2010)986451, aufzuheben;

| — | die von der Kommission erlassene Entscheidung, sein in der Beschwerde vom 25. Februar 2011 enthaltenes Begehren zurückzuweisen, in welcher Form auch immer diese Zurückweisung zum Ausdruck kam, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die von der Kommission erlassene Entscheidung, sein in der Beschwerde vom 25. Februar 2011 enthaltenes Begehren zurückzuweisen, in welcher Form auch immer diese Zurückweisung zum Ausdruck kam, aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/28

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 9. Februar 2012 — Zur Oven-Krockhaus/Kommission

(Rechtssache F-47/11) (1)

2012/C 126/53

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.11, S. 56.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/28

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. Januar 2012 — Kedzierski/Kommission

(Rechtssache F-53/11) (1)

2012/C 126/54

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 186 vom 25.6.2011, S. 37.

---

| 28.4.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 126/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 126/28

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 2. Februar 2012 — Makaronidis/Kommission

(Rechtssache F-96/11) (1)

2012/C 126/55

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  Nicht im Amtsblatt veröffentlicht.

---