# Gazzetta ufficiale C 184/2012

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2012.184.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 184 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 55o anno23 giugno 2012 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2012.184.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 184

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

55o anno23 giugno 2012

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2012/C 184/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 174 del 16.6.2012 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2012/C 184/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 174 del 16.6.2012

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2012/C 184/02 | Causa C-80/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 15 febbraio 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Causa C-126/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 marzo 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Causa C-144/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 23 marzo 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | Causa C-155/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 30 marzo 2012 — RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o./Minister Finansów | 3 |
| 2012/C 184/06 | Causa C-157/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 30 marzo 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Causa C-173/12 P: Impugnazione proposta l'11 aprile 2012 dalla Verenigde Douaneagenten BV avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 febbraio 2012, causa T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Commissione | 4 |
| 2012/C 184/08 | Causa C-176/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation (Francia) il 16 aprile 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Causa C-179/12 P: Impugnazione proposta il 16 aprile 2012 da The Dow Chemical Company avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 febbraio 2012, T-77/08, The Dow Chemical Company/Commissione europea | 5 |
| 2012/C 184/10 | Causa C-192/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 24 aprile 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Causa C-196/12: Ricorso proposto il 26 aprile 2012 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea | 6 |
| 2012/C 184/12 | Causa C-203/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen (Svezia) il 30 aprile 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Causa C-215/12 P: Impugnazione proposta il 9 maggio 2012 dalla Grazer Wechselseitige Versicherung AG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 febbraio 2012, T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Commissione europea | 7 |
| | Tribunale |
| 2012/C 184/14 | Causa T-529/09: Sentenza del Tribunale del 4 maggio 2012 — In't Veld/Consiglio [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Parere del servizio giuridico del Consiglio in merito ad una raccomandazione della Commissione intesa ad autorizzare l’avvio di negoziati in vista di un accordo internazionale — Rifiuto parziale di accesso — Eccezione relativa alla protezione dell’interesse pubblico in materia di relazioni internazionali — Eccezione relativa alla tutela della consulenza legale — Pregiudizio concreto e prevedibile dell’interesse in gioco — Interesse pubblico prevalente] | 9 |
| 2012/C 184/15 | Causa T-158/10: Sentenza del Tribunale dell'8 maggio 2012 — Dow Chemical/Consiglio [Dumping — Importazione di etanolamina originaria degli Stati Uniti — Dazio antidumping definitivo — Scadenza di misure antidumping — Riesame — Probabilità di continuazione o di reiterazione del dumping — Articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009] | 9 |
| 2012/C 184/16 | Causa T-244/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Tsakiris-Mallas/UAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo 7 Seven Fashion Shoes — Marchi nazionali figurativi anteriori Seven e 7seven — Diniego parziale di registrazione — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 10 |
| 2012/C 184/17 | Causa T-331/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Yoshida Metal Industry/UAMI — Pi Design e a. (Rappresentazione di una superficie triangolare coperta da dischi neri) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario figurativo rappresentante una superficie coperta da dischi neri — Forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e, sub ii), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 10 |
| 2012/C 184/18 | Causa T-348/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Panzeri/UAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Royal Veste e premia lo sport — Marchi denominativi anteriori, comunitario e internazionale, veste lo sport — Marchio figurativo anteriore non registrato panzeri veste lo sport — Impedimenti relativi alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 11 |
| 2012/C 184/19 | Causa T-416/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Yoshida Metal Industry/UAMI — Pi Design e a. (Rappresentazione di una superficie triangolare coperta da dischi neri) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario figurativo rappresentante una superficie coperta da dischi neri — Forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e, sub ii), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 11 |
| 2012/C 184/20 | Causa T-101/11: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Mizuno/UAMI — Golfino (G) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo G — Marchio comunitario figurativo anteriore G+ — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 12 |
| 2012/C 184/21 | Causa T-325/11: Sentenza del Tribunale del 10 maggio 2012 — Amador López/UAMI (AUTOCOACHING) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo AUTOCOACHING — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 12 |
| 2012/C 184/22 | Causa T-52/07: Ordinanza del Tribunale del 25 aprile 2012 — Movimondo Onlus/Commissione (Cooperazione allo sviluppo — ECHO — EuropeAid — Esclusione dei contratti e delle sovvenzioni finanziati dal bilancio comunitario e dal FES — Liquidazione e cessazione dell’attività dell’organizzazione umanitaria — Non luogo a provvedere) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Causa T-344/10: Ordinanza del Tribunale del 4 maggio 2012 — UPS Europe e United Parcel Service Deutschland/Commissione (Aiuti di Stato — Assenza di decisione di chiusura del procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE — Ricorso in carenza — Qualità per agire — Ricevibilità) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Causa T-134/12 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 8 maggio 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Commissione (Procedimento sommario — Concorso finanziario — Ricerca e sviluppo — Recupero degli anticipi versati — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Inosservanza dei requisiti di forma — Irricevibilità) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Causa T-150/12: Ricorso proposto il 2 aprile 2012 — Repubblica ellenica/Commissione | 13 |
| 2012/C 184/26 | Causa T-153/12: Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — Microsoft/UAMI — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Causa T-157/12: Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — IFP Énergies nouvelles/Commissione | 15 |
| 2012/C 184/28 | Causa T-158/12: Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — European Dynamics Belgium e a./Agenzia europea per i medicinali | 15 |
| 2012/C 184/29 | Causa T-160/12: Ricorso proposto il 10 aprile 2012 — Adler Modemärkte/UAMI — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Causa T-165/12: Ricorso presentato l’11 aprile 2012 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Commissione europea | 17 |
| 2012/C 184/31 | Causa T-167/12 P: Impugnazione proposta il 4 aprile 2012 dal Consiglio dell'Unione europea avverso la sentenza dell’8 febbraio 2012 del Tribunale della funzione pubblica causa F-23/11, AY/Consiglio | 17 |
| 2012/C 184/32 | Causa T-171/12: Ricorso proposto il 12 aprile 2012 — Peri/UAMI (Forma di un tenditore a vite) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Causa T-174/12: Ricorso proposto il 17 aprile 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consiglio | 18 |
| 2012/C 184/34 | Causa T-179/12: Ricorso proposto il 20 aprile 2012 — Wirtgen/UAMI (Forma di un portautensili) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Causa T-513/08 P: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2012 — Commissione/Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Causa T-183/09: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2012 — Spa Monopole/UAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Causa T-163/10: Ordinanza del Tribunale del 20 aprile 2012 — Entegris/UAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Causa T-318/10: Ordinanza del Tribunale 3 maggio 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano e a./Commissione | 19 |
| 2012/C 184/39 | Causa T-475/10: Ordinanza del Tribunale del 10 maggio 2012 — Portogallo/Commissione | 20 |
| 2012/C 184/40 | Causa T-339/11: Ordinanza del Tribunale 2 maggio 2012 — Spagna/Commissione | 20 |
| 2012/C 184/41 | Causa T-526/11: Ordinanza del Tribunale 30 aprile 2012 — Igcar Chemicals/ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Causa T-561/11: Ordinanza del Tribunale del 3 maggio 2012 — Nycomed/UAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2012/C 184/43 | Causa F-50/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 18 aprile 2012 — Buxton/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Attribuzione dei punti di merito — Rapporto informativo — Lavoro a tempo parziale — Parità di trattamento) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Causa F-108/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 25 aprile 2012 — Oprea/Commissione (Funzione pubblica — Concorso generale — Mancata ammissione al concorso — Procedimento precontenzioso — Svolgimento irregolare — Manifesta irricevibilità) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Causa F-2/12: Ricorso proposto il 9 gennaio 2012 — ZZ/Commissione e EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Causa F-6/12: Ricorso proposto l’11 gennaio 2012 — ZZ/Commissione europea | 22 |
| 2012/C 184/47 | Causa F-26/12: Ricorso proposto il 23 febbraio 2012 — ZZ/BCE | 22 |
| 2012/C 184/48 | Causa F-27/12: Ricorso proposto il 24 febbraio 2012 — ZZ/Commissione | 22 |
| 2012/C 184/49 | Causa F-33/12: Ricorso proposto il 9 marzo 2012 — ZZ/ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Causa F-34/12: Ricorso proposto il 13 marzo 2012 — ZZ/Commissione | 23 |
| 2012/C 184/51 | Causa F-36/12: Ricorso proposto il 15 marzo 2012 — ZZ/BEI | 23 |
| 2012/C 184/52 | Causa F-37/12: Ricorso proposto il 16 marzo 2012 — ZZ/BEI | 24 |
| 2012/C 184/53 | Causa F-40/12: Ricorso proposto il 20 marzo 2012 — ZZ/AESA | 24 |
| 2012/C 184/54 | Causa F-42/12: Ricorso proposto il 26 marzo 2012 — ZZ/Commissione | 25 |
| 2012/C 184/55 | Causa F-44/12: Ricorso proposto il 2 aprile 2012 — ZZ e ZZ/Commissione | 25 |
| 2012/C 184/56 | Causa F-46/12: Ricorso proposto il 23 aprile 2012 — ZZ/Commissione | 25 |
| 2012/C 184/57 | Causa F-15/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 20 aprile 2012 — Collado/Commissione | 25 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2012/C 184/02

Causa C-80/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 15 febbraio 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Causa C-126/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 marzo 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

Causa C-144/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 23 marzo 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

Causa C-155/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 30 marzo 2012 — RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o./Minister Finansów

3

2012/C 184/06

Causa C-157/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 30 marzo 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Causa C-173/12 P: Impugnazione proposta l'11 aprile 2012 dalla Verenigde Douaneagenten BV avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 febbraio 2012, causa T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Commissione

4

2012/C 184/08

Causa C-176/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation (Francia) il 16 aprile 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Causa C-179/12 P: Impugnazione proposta il 16 aprile 2012 da The Dow Chemical Company avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 febbraio 2012, T-77/08, The Dow Chemical Company/Commissione europea

5

2012/C 184/10

Causa C-192/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 24 aprile 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Causa C-196/12: Ricorso proposto il 26 aprile 2012 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

6

2012/C 184/12

Causa C-203/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen (Svezia) il 30 aprile 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Causa C-215/12 P: Impugnazione proposta il 9 maggio 2012 dalla Grazer Wechselseitige Versicherung AG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 febbraio 2012, T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Commissione europea

7

Tribunale

2012/C 184/14

Causa T-529/09: Sentenza del Tribunale del 4 maggio 2012 — In't Veld/Consiglio [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Parere del servizio giuridico del Consiglio in merito ad una raccomandazione della Commissione intesa ad autorizzare l’avvio di negoziati in vista di un accordo internazionale — Rifiuto parziale di accesso — Eccezione relativa alla protezione dell’interesse pubblico in materia di relazioni internazionali — Eccezione relativa alla tutela della consulenza legale — Pregiudizio concreto e prevedibile dell’interesse in gioco — Interesse pubblico prevalente]

9

2012/C 184/15

Causa T-158/10: Sentenza del Tribunale dell'8 maggio 2012 — Dow Chemical/Consiglio [Dumping — Importazione di etanolamina originaria degli Stati Uniti — Dazio antidumping definitivo — Scadenza di misure antidumping — Riesame — Probabilità di continuazione o di reiterazione del dumping — Articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009]

9

2012/C 184/16

Causa T-244/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Tsakiris-Mallas/UAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo 7 Seven Fashion Shoes — Marchi nazionali figurativi anteriori Seven e 7seven — Diniego parziale di registrazione — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

10

2012/C 184/17

Causa T-331/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Yoshida Metal Industry/UAMI — Pi Design e a. (Rappresentazione di una superficie triangolare coperta da dischi neri) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario figurativo rappresentante una superficie coperta da dischi neri — Forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e, sub ii), del regolamento (CE) n. 207/2009]

10

2012/C 184/18

Causa T-348/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Panzeri/UAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Royal Veste e premia lo sport — Marchi denominativi anteriori, comunitario e internazionale, veste lo sport — Marchio figurativo anteriore non registrato panzeri veste lo sport — Impedimenti relativi alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009]

11

2012/C 184/19

Causa T-416/10: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Yoshida Metal Industry/UAMI — Pi Design e a. (Rappresentazione di una superficie triangolare coperta da dischi neri) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario figurativo rappresentante una superficie coperta da dischi neri — Forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e, sub ii), del regolamento (CE) n. 207/2009]

11

2012/C 184/20

Causa T-101/11: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Mizuno/UAMI — Golfino (G) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo G — Marchio comunitario figurativo anteriore G+ — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

+

12

2012/C 184/21

Causa T-325/11: Sentenza del Tribunale del 10 maggio 2012 — Amador López/UAMI (AUTOCOACHING) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo AUTOCOACHING — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

12

2012/C 184/22

Causa T-52/07: Ordinanza del Tribunale del 25 aprile 2012 — Movimondo Onlus/Commissione (Cooperazione allo sviluppo — ECHO — EuropeAid — Esclusione dei contratti e delle sovvenzioni finanziati dal bilancio comunitario e dal FES — Liquidazione e cessazione dell’attività dell’organizzazione umanitaria — Non luogo a provvedere)

12

2012/C 184/23

Causa T-344/10: Ordinanza del Tribunale del 4 maggio 2012 — UPS Europe e United Parcel Service Deutschland/Commissione (Aiuti di Stato — Assenza di decisione di chiusura del procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE — Ricorso in carenza — Qualità per agire — Ricevibilità)

13

2012/C 184/24

Causa T-134/12 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 8 maggio 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Commissione (Procedimento sommario — Concorso finanziario — Ricerca e sviluppo — Recupero degli anticipi versati — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Inosservanza dei requisiti di forma — Irricevibilità)

13

2012/C 184/25

Causa T-150/12: Ricorso proposto il 2 aprile 2012 — Repubblica ellenica/Commissione

13

2012/C 184/26

Causa T-153/12: Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — Microsoft/UAMI — Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

Causa T-157/12: Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — IFP Énergies nouvelles/Commissione

15

2012/C 184/28

Causa T-158/12: Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — European Dynamics Belgium e a./Agenzia europea per i medicinali

15

2012/C 184/29

Causa T-160/12: Ricorso proposto il 10 aprile 2012 — Adler Modemärkte/UAMI — Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

Causa T-165/12: Ricorso presentato l’11 aprile 2012 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Commissione europea

17

2012/C 184/31

Causa T-167/12 P: Impugnazione proposta il 4 aprile 2012 dal Consiglio dell'Unione europea avverso la sentenza dell’8 febbraio 2012 del Tribunale della funzione pubblica causa F-23/11, AY/Consiglio

17

2012/C 184/32

Causa T-171/12: Ricorso proposto il 12 aprile 2012 — Peri/UAMI (Forma di un tenditore a vite)

18

2012/C 184/33

Causa T-174/12: Ricorso proposto il 17 aprile 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consiglio

18

2012/C 184/34

Causa T-179/12: Ricorso proposto il 20 aprile 2012 — Wirtgen/UAMI (Forma di un portautensili)

19

2012/C 184/35

Causa T-513/08 P: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2012 — Commissione/Smadja

19

2012/C 184/36

Causa T-183/09: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2012 — Spa Monopole/UAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

Causa T-163/10: Ordinanza del Tribunale del 20 aprile 2012 — Entegris/UAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

Causa T-318/10: Ordinanza del Tribunale 3 maggio 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano e a./Commissione

19

2012/C 184/39

Causa T-475/10: Ordinanza del Tribunale del 10 maggio 2012 — Portogallo/Commissione

20

2012/C 184/40

Causa T-339/11: Ordinanza del Tribunale 2 maggio 2012 — Spagna/Commissione

20

2012/C 184/41

Causa T-526/11: Ordinanza del Tribunale 30 aprile 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

20

2012/C 184/42

Causa T-561/11: Ordinanza del Tribunale del 3 maggio 2012 — Nycomed/UAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Tribunale della funzione pubblica

2012/C 184/43

Causa F-50/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 18 aprile 2012 — Buxton/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Attribuzione dei punti di merito — Rapporto informativo — Lavoro a tempo parziale — Parità di trattamento)

21

2012/C 184/44

Causa F-108/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 25 aprile 2012 — Oprea/Commissione (Funzione pubblica — Concorso generale — Mancata ammissione al concorso — Procedimento precontenzioso — Svolgimento irregolare — Manifesta irricevibilità)

21

2012/C 184/45

Causa F-2/12: Ricorso proposto il 9 gennaio 2012 — ZZ/Commissione e EMA

21

2012/C 184/46

Causa F-6/12: Ricorso proposto l’11 gennaio 2012 — ZZ/Commissione europea

22

2012/C 184/47

Causa F-26/12: Ricorso proposto il 23 febbraio 2012 — ZZ/BCE

22

2012/C 184/48

Causa F-27/12: Ricorso proposto il 24 febbraio 2012 — ZZ/Commissione

22

2012/C 184/49

Causa F-33/12: Ricorso proposto il 9 marzo 2012 — ZZ/ERCEA

23

2012/C 184/50

Causa F-34/12: Ricorso proposto il 13 marzo 2012 — ZZ/Commissione

23

2012/C 184/51

Causa F-36/12: Ricorso proposto il 15 marzo 2012 — ZZ/BEI

23

2012/C 184/52

Causa F-37/12: Ricorso proposto il 16 marzo 2012 — ZZ/BEI

24

2012/C 184/53

Causa F-40/12: Ricorso proposto il 20 marzo 2012 — ZZ/AESA

24

2012/C 184/54

Causa F-42/12: Ricorso proposto il 26 marzo 2012 — ZZ/Commissione

25

2012/C 184/55

Causa F-44/12: Ricorso proposto il 2 aprile 2012 — ZZ e ZZ/Commissione

25

2012/C 184/56

Causa F-46/12: Ricorso proposto il 23 aprile 2012 — ZZ/Commissione

25

2012/C 184/57

Causa F-15/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 20 aprile 2012 — Collado/Commissione

25

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/1

---

2012/C 184/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 174 del 16.6.2012

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 165 del 9.6.2012

GU C 157 del 2.6.2012

GU C 151 del 26.5.2012

GU C 138 del 12.5.2012

GU C 133 del 5.5.2012

GU C 126 del 28.4.2012

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 15 febbraio 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-80/12)

2012/C 184/02

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrenti: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Convenuti: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

| 1) | In una situazione in cui:






  1) | le disposizioni di uno Stato membro (quale il Regno Unito) prevedono che una società (cosiddetta «società richiedente») possa chiedere uno sgravio di gruppo per le perdite di una società detenuta da un consorzio (cosiddetta «società del consorzio») a condizione che una società che è membro del medesimo gruppo di società di cui fa parte la società richiedente sia anche membro del consorzio (cosiddetta «società di collegamento»), e |
| --- | --- | --- |

1)

In una situazione in cui:

1)

le disposizioni di uno Stato membro (quale il Regno Unito) prevedono che una società (cosiddetta «società richiedente») possa chiedere uno sgravio di gruppo per le perdite di una società detenuta da un consorzio (cosiddetta «società del consorzio») a condizione che una società che è membro del medesimo gruppo di società di cui fa parte la società richiedente sia anche membro del consorzio (cosiddetta «società di collegamento»), e

| 2) | la società controllante del gruppo di società (che non è essa stessa la società richiedente, la società del consorzio o la società di collegamento) non ha la nazionalità del Regno Unito né di qualsiasi altro Stato membro, |
| --- | --- |

2)

la società controllante del gruppo di società (che non è essa stessa la società richiedente, la società del consorzio o la società di collegamento) non ha la nazionalità del Regno Unito né di qualsiasi altro Stato membro,

se gli articoli 49 e 54 TFUE ostino alla condizione che la «società di collegamento» sia residente nel Regno Unito o vi eserciti un’attività commerciale mediante una stabile organizzazione ivi situata.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se il Regno Unito debba prevedere un rimedio per la situazione della società richiedente (per esempio, consentendole di chiedere uno sgravio per le perdite della società del consorzio) in circostanze in cui:






  1) | la «società di collegamento» si è avvalsa della propria libertà di stabilimento, ma la società del consorzio e le società richiedenti non hanno esercitato alcuna delle libertà tutelate dal diritto europeo, |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se il Regno Unito debba prevedere un rimedio per la situazione della società richiedente (per esempio, consentendole di chiedere uno sgravio per le perdite della società del consorzio) in circostanze in cui:

1)

la «società di collegamento» si è avvalsa della propria libertà di stabilimento, ma la società del consorzio e le società richiedenti non hanno esercitato alcuna delle libertà tutelate dal diritto europeo,

| 2) | il collegamento (i collegamenti) tra la società cedente e la società richiedente è costituito (sono costituiti) da società che non sono tutte stabilite nell’UE/nel SEE. |
| --- | --- |

2)

il collegamento (i collegamenti) tra la società cedente e la società richiedente è costituito (sono costituiti) da società che non sono tutte stabilite nell’UE/nel SEE.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 marzo 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Causa C-126/12)

2012/C 184/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Brück Edgar

Convenuta: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1408/71 (1) vada interpretato nel senso che osta alla concessione di un assegno (integrativo) per figli a carico da parte dello Stato membro di residenza nei casi in cui uno degli aventi diritto ad assegni familiari (come anche l’altro genitore) ha un’occupazione in Svizzera come lavoratore subordinato frontaliero e ivi percepisce prestazioni familiari per i figli che vivono nello Stato membro di residenza di importo inferiore agli assegni familiari previsti nello Stato di residenza.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2), nella versione modificata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996 (GU L 28, pag. 1) e dal regolamento (CE) n. 647/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005 (GU L 117. pag. 1).

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 23 marzo 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

(Causa C-144/12)

2012/C 184/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Goldbet Sportwetten GmbH

Convenuto: Massimo Sperindeo

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 6 del regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (1), debba essere interpretato nel senso che nel procedimento europeo di ingiunzione di pagamento deve trovare applicazione anche l’articolo 24 del regolamento europeo (CE) n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2), in base al quale la competenza giurisdizionale del giudice è fondata mediante la comparizione del convenuto. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 6 del regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (1), debba essere interpretato nel senso che nel procedimento europeo di ingiunzione di pagamento deve trovare applicazione anche l’articolo 24 del regolamento europeo (CE) n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2), in base al quale la competenza giurisdizionale del giudice è fondata mediante la comparizione del convenuto.

| 2) | Qualora alla questione n. 1 debba essere data risposta positiva:
  Se l’articolo 17 regolamento n. 1896/2006, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento n. 44/2001, debba essere interpretato nel senso che la presentazione dell’opposizione ad un’ingiunzione di pagamento europea produce già l’effetto di una comparizione in giudizio, qualora con essa non venga eccepito il difetto di giurisdizione del giudice d’origine. |
| --- | --- |

2)

Qualora alla questione n. 1 debba essere data risposta positiva:

Se l’articolo 17 regolamento n. 1896/2006, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento n. 44/2001, debba essere interpretato nel senso che la presentazione dell’opposizione ad un’ingiunzione di pagamento europea produce già l’effetto di una comparizione in giudizio, qualora con essa non venga eccepito il difetto di giurisdizione del giudice d’origine.

| 3) | Qualora alla questione n. 2 debba essere data risposta negativa:
  Se l’articolo 17 del regolamento n. 1896/2006, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento n. 44/2001, debba essere interpretato nel senso che la presentazione dell’opposizione fonda eventualmente la competenza giurisdizionale mediante comparizione in giudizio, qualora in essa siano già dedotti mezzi attinenti al merito ma non venga eccepito il difetto di giurisdizione. |
| --- | --- |

3)

Qualora alla questione n. 2 debba essere data risposta negativa:

Se l’articolo 17 del regolamento n. 1896/2006, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento n. 44/2001, debba essere interpretato nel senso che la presentazione dell’opposizione fonda eventualmente la competenza giurisdizionale mediante comparizione in giudizio, qualora in essa siano già dedotti mezzi attinenti al merito ma non venga eccepito il difetto di giurisdizione.

---

(1)  GU L 399, pag. 1.

(2)  GU 2001, L 12, pag. 1.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 30 marzo 2012 — RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o./Minister Finansów

(Causa C-155/12)

2012/C 184/05

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrentein cassazione: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Convenuto in cassazione: Minister Finansów

Questioni pregiudiziali

| 1) | se le disposizioni di cui agli articoli 44 e 47 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), GU 2006, L 347, pag. 1, e successive modificazioni (in prosieguo: la «direttiva 112») debbano essere interpretate nel senso che i servizi complessi nell’ambito dello stoccaggio delle merci, comprendenti il ricevimento delle merci in magazzino, la sistemazione delle merci sugli appositi scaffali del magazzino, la custodia di tali merci per il cliente, il rilascio delle merci, lo scarico ed il carico nonché, nei confronti di alcuni clienti, il reimballaggio dei materiali consegnati dalle confezioni cumulative nelle confezioni singole, sono servizi relativi a beni immobili soggetti ad imposta nel luogo in cui è situato il bene, conformemente all’articolo 47 della direttiva 112, |
| --- | --- |

1)

se le disposizioni di cui agli articoli 44 e 47 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), GU 2006, L 347, pag. 1, e successive modificazioni (in prosieguo: la «direttiva 112») debbano essere interpretate nel senso che i servizi complessi nell’ambito dello stoccaggio delle merci, comprendenti il ricevimento delle merci in magazzino, la sistemazione delle merci sugli appositi scaffali del magazzino, la custodia di tali merci per il cliente, il rilascio delle merci, lo scarico ed il carico nonché, nei confronti di alcuni clienti, il reimballaggio dei materiali consegnati dalle confezioni cumulative nelle confezioni singole, sono servizi relativi a beni immobili soggetti ad imposta nel luogo in cui è situato il bene, conformemente all’articolo 47 della direttiva 112,

| 2) | o se si debba ammettere che tali servizi sono soggetti ad imposta nel luogo in cui il destinatario del servizio, a favore del quale i servizi vengono prestati, ha la sede dell’attività economica o la stabile organizzazione dell’attività economica o, in mancanza di quest’ultima, il domicilio o la residenza abituale, ai sensi dell’articolo 44 della direttiva 112. |
| --- | --- |

2)

o se si debba ammettere che tali servizi sono soggetti ad imposta nel luogo in cui il destinatario del servizio, a favore del quale i servizi vengono prestati, ha la sede dell’attività economica o la stabile organizzazione dell’attività economica o, in mancanza di quest’ultima, il domicilio o la residenza abituale, ai sensi dell’articolo 44 della direttiva 112.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 30 marzo 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Causa C-157/12)

2012/C 184/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Convenuta: SC Laminorul SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 34, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) (GU 2001, L 12, pag. 1) (in prosieguo: l’«EuGVVO» o il «regolamento Bruxelles I») riguardi anche il caso di decisioni contrastanti pronunciate in uno stesso Stato membro (Stato di origine)?

---

(1)  GU 2001, L 12, pag. 1.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/4

---

Impugnazione proposta l'11 aprile 2012 dalla Verenigde Douaneagenten BV avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 febbraio 2012, causa T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Commissione

(Causa C-173/12 P)

2012/C 184/07

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Verenigde Douaneagenten BV (rappresentante: S.H.L. Moolenaar, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | Annullare la sentenza in conformità dei motivi dedotti nella presente impugnazione; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza in conformità dei motivi dedotti nella presente impugnazione;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

| 1) | I
  primi due motivi
  sono relativi alla violazione del diritto in quanto il Tribunale ha giudicato che la resistente avrebbe correttamente concluso che i certificati EUR.1 fossero stati rilasciati sulla base di un’errata rappresentazione dei fatti da parte dell’esportatore.
  A tale riguardo il Tribunale ha proceduto basandosi su talune fra le lettere, suscettibili di svariate interpretazioni, inviate al Departement van Economische Zaken (Sezione competente per le questioni economiche) e con date risalenti a circa due anni e mezzo prima dell’effettivo trasporto; il Tribunale si è inoltre basato erroneamente su di un’ingiusta applicazione della regola del cumulo, omettendo di considerare che quest’ultima risulta alquanto intricata per le autorità medesime.
  Al tempo stesso il Tribunale non tiene conto erroneamente della circostanza che le autorità doganali olandesi, nel corso del procedimento dinanzi al Gerechtshof te Amsterdam (Tribunale di Amsterdam), hanno dichiarato di non essere in grado di dimostrare che il rilascio dei certificati di cui trattasi relativi alla certificazione EUR.1 sia da attribuire alla scorretta esposizione dei fatti da parte dell’esportatore. |
| --- | --- |

1)

I
  primi due motivi
  sono relativi alla violazione del diritto in quanto il Tribunale ha giudicato che la resistente avrebbe correttamente concluso che i certificati EUR.1 fossero stati rilasciati sulla base di un’errata rappresentazione dei fatti da parte dell’esportatore.

A tale riguardo il Tribunale ha proceduto basandosi su talune fra le lettere, suscettibili di svariate interpretazioni, inviate al Departement van Economische Zaken (Sezione competente per le questioni economiche) e con date risalenti a circa due anni e mezzo prima dell’effettivo trasporto; il Tribunale si è inoltre basato erroneamente su di un’ingiusta applicazione della regola del cumulo, omettendo di considerare che quest’ultima risulta alquanto intricata per le autorità medesime.

Al tempo stesso il Tribunale non tiene conto erroneamente della circostanza che le autorità doganali olandesi, nel corso del procedimento dinanzi al Gerechtshof te Amsterdam (Tribunale di Amsterdam), hanno dichiarato di non essere in grado di dimostrare che il rilascio dei certificati di cui trattasi relativi alla certificazione EUR.1 sia da attribuire alla scorretta esposizione dei fatti da parte dell’esportatore.

| 2) | Il
  terzo, quarto e quinto motivo
  sono relativi alla violazione del diritto in quanto il Tribunale ha giudicato che le autorità doganali di Curaçao, al momento del rilascio dei certificati EUR.1 non sapevano né erano tenute a sapere che le merci in questione godevano di un trattamento preferenziale.
  La ricorrente sostiene che il Tribunale nella sua valutazione ha trascurato il fatto che il Departement van Economische Zaken di Curaçao, prima di rilasciare i certificati EUR.1, ha effettuato per lo meno un controllo presso gli stabilimenti dell’esportatore. Il tribunale, inoltre, non tiene debito conto della circostanza che le autorità doganali di Curaçao, al momento del rilascio dei certificati EUR.1, controllano l’origine dello zucchero in discussione con riferimento alla relativa lavorazione al fine di verificarne il regime scelto.
  Il Tribunale non tiene conto erroneamente della circostanza che i certificati EUR.1 sono rilasciati dalle autorità doganali sulla base di certificati di origine, modulo A (in prosieguo: il «modulo A»), conformemente ai quali non è possibile rilasciare certificati EUR.1.
  All’arrivo delle merci a Curaçao i moduli A sono consegnati alle medesime autorità. La circostanza che a causa di un incendio negli archivi delle autorità doganali siano andati perduti proprio detti moduli A non può essere addebitata alla ricorrente. Poiché l’archivio è ormai distrutto, non è più possibile verificare quale documentazione sia stata a disposizione delle autorità doganali.
  La conclusione del Tribunale, secondo cui l’amministratore avrebbe consegnato siffatta documentazione alla missione della convenuta-resistente qualora fosse effettivamente stata presente presso l’amministrazione, è ingiustificata. Ad avviso della ricorrente quest’unico rilievo non può condurre alla conclusione che i moduli A non esistessero, tenuto conto delle considerazioni in precedenza esposte. |
| --- | --- |

2)

Il
  terzo, quarto e quinto motivo
  sono relativi alla violazione del diritto in quanto il Tribunale ha giudicato che le autorità doganali di Curaçao, al momento del rilascio dei certificati EUR.1 non sapevano né erano tenute a sapere che le merci in questione godevano di un trattamento preferenziale.

La ricorrente sostiene che il Tribunale nella sua valutazione ha trascurato il fatto che il Departement van Economische Zaken di Curaçao, prima di rilasciare i certificati EUR.1, ha effettuato per lo meno un controllo presso gli stabilimenti dell’esportatore. Il tribunale, inoltre, non tiene debito conto della circostanza che le autorità doganali di Curaçao, al momento del rilascio dei certificati EUR.1, controllano l’origine dello zucchero in discussione con riferimento alla relativa lavorazione al fine di verificarne il regime scelto.

Il Tribunale non tiene conto erroneamente della circostanza che i certificati EUR.1 sono rilasciati dalle autorità doganali sulla base di certificati di origine, modulo A (in prosieguo: il «modulo A»), conformemente ai quali non è possibile rilasciare certificati EUR.1.

All’arrivo delle merci a Curaçao i moduli A sono consegnati alle medesime autorità. La circostanza che a causa di un incendio negli archivi delle autorità doganali siano andati perduti proprio detti moduli A non può essere addebitata alla ricorrente. Poiché l’archivio è ormai distrutto, non è più possibile verificare quale documentazione sia stata a disposizione delle autorità doganali.

La conclusione del Tribunale, secondo cui l’amministratore avrebbe consegnato siffatta documentazione alla missione della convenuta-resistente qualora fosse effettivamente stata presente presso l’amministrazione, è ingiustificata. Ad avviso della ricorrente quest’unico rilievo non può condurre alla conclusione che i moduli A non esistessero, tenuto conto delle considerazioni in precedenza esposte.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation (Francia) il 16 aprile 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(Causa C-176/12)

2012/C 184/08

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation

Parti

Ricorrente: Association de médiation sociale

Resistenti: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto fondamentale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori, riconosciuto dall’articolo 27 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, come precisato dalle disposizioni della direttiva 2002/14/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2002, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori possa essere invocato in una controversia tra singoli al fine di verificare la conformità di una misura nazionale di recepimento della direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto fondamentale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori, riconosciuto dall’articolo 27 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, come precisato dalle disposizioni della direttiva 2002/14/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2002, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori possa essere invocato in una controversia tra singoli al fine di verificare la conformità di una misura nazionale di recepimento della direttiva.

| 2) | In caso di risposta affermativa, se le medesime disposizioni debbano essere interpretate nel senso che ostano a una disposizione legislativa nazionale che esclude dal computo dell’organico dell’impresa, segnatamente nello stabilire le soglie legali per la creazione delle istituzioni rappresentative del personale, i lavoratori titolari dei seguenti contratti: apprendistato, contrat initiative-emploi (contratto iniziativa-impiego), contrat d’accompagnement dans l’emploi (contratto di accompagnamento nell’impiego), contrat de professionnalisation (contratto di professionalizzazione). |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa, se le medesime disposizioni debbano essere interpretate nel senso che ostano a una disposizione legislativa nazionale che esclude dal computo dell’organico dell’impresa, segnatamente nello stabilire le soglie legali per la creazione delle istituzioni rappresentative del personale, i lavoratori titolari dei seguenti contratti: apprendistato, contrat initiative-emploi (contratto iniziativa-impiego), contrat d’accompagnement dans l’emploi (contratto di accompagnamento nell’impiego), contrat de professionnalisation (contratto di professionalizzazione).

---

(1)  Direttiva 2002/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2002, che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori — Dichiarazione congiunta del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione sulla rappresentanza dei lavoratori (GU L 80, pag. 29)

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/5

---

Impugnazione proposta il 16 aprile 2012 da The Dow Chemical Company avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 febbraio 2012, T-77/08, The Dow Chemical Company/Commissione europea

(Causa C-179/12 P)

2012/C 184/09

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Dow Chemical Company (rappresentanti: avv.ti D. Schroeder e R. Polley)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale, T-77/08, nella parte in cui respinge la sua domanda di annullamento della decisione della Commissione del 5 dicembre 2007, caso COMP/38.629, come modificata dalla decisione C(2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale, T-77/08, nella parte in cui respinge la sua domanda di annullamento della decisione della Commissione del 5 dicembre 2007, caso COMP/38.629, come modificata dalla decisione C(2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare la decisione della Commissione del 5 dicembre 2007, caso COMP/38.629, come modificata dalla decisione C(2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 5 dicembre 2007, caso COMP/38.629, come modificata dalla decisione C(2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | in subordine, annullare la sentenza del Tribunale, T-77/08, nella parte in cui respinge la sua domanda di riduzione sostanziale dell’ammenda che le è stata inflitta; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la sentenza del Tribunale, T-77/08, nella parte in cui respinge la sua domanda di riduzione sostanziale dell’ammenda che le è stata inflitta;

| — | ridurre sostanzialmente l’ammenda che le è stata inflitta; |
| --- | --- |

—

ridurre sostanzialmente l’ammenda che le è stata inflitta;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla Dow Chemical Company in relazione al presente procedimento; e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla Dow Chemical Company in relazione al presente procedimento; e

| — | disporre ogni altra misura che la Corte ritenga necessaria. |
| --- | --- |

—

disporre ogni altra misura che la Corte ritenga necessaria.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione comprende due motivi. In base al primo motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’imputare l’infrazione a carico della ricorrente. La ricorrente, non avendo esercitato un’influenza determinante sulla DuPont Dow Elastomers (in prosieguo: la «DDE»), un’impresa comune con la EI du Pont de Nemours and Company, non ha partecipato all’infrazione commessa dalla DDE. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto interpretando erroneamente le nozioni collegate di entità economica unica, di impresa unica e di esercizio di un’influenza determinante. In base al secondo motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto aumentando l’ammenda della ricorrente del 10 % al fine di garantire un effetto dissuasivo e dichiarando al riguardo che la Commissione non ha violato il principio della parità di trattamento.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 24 aprile 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

(Causa C-192/12)

2012/C 184/10

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrente: Melvin West

Convenuto: Virallinen syyttäjä (Pubblico ministero)

Questione pregiudiziale

Se, ai fini dell’applicazione dell’articolo 28, paragrafo 2, della decisione quadro, per Stato membro di esecuzione debba intendersi lo Stato a partire dal quale la persona è stata inizialmente consegnata, in forza di un mandato d’arresto europeo, ad un altro Stato membro oppure quest’ultimo Stato membro, da dove la persona è stata consegnata ad un terzo Stato membro al quale si richiede una nuova consegna della stessa ad un quarto Stato membro. Oppure se sia eventualmente necessario l’assenso di entrambi gli Stati membri.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/6

---

Ricorso proposto il 26 aprile 2012 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-196/12)

2012/C 184/11

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall, J.-P. Keppenne e D. Martin, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che astenendosi dall’adottare la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua con effetto dal 1o luglio 2011 le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell'Unione europea ed i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni, il Consiglio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dello Statuto dei funzionari; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che astenendosi dall’adottare la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua con effetto dal 1o luglio 2011 le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell'Unione europea ed i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni, il Consiglio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dello Statuto dei funzionari;

| — | condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente sostiene che il Consiglio si è discostato dalla proposta di regolamento della Commissione che adegua le retribuzioni e le pensioni dei funzionari a norma dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto, nonostante dalla formulazione vincolante di tale articolo emerga che il metodo per l’adeguamento annuale di dette retribuzioni e pensioni sia una procedura automatica che non lascia al Consiglio alcun margine di discrezionalità. Il citato articolo obbliga il Consiglio ad adottare la proposta della Commissione entro il 31 dicembre dell’anno in corso. Secondo la ricorrente, il Consiglio non poteva discostarsi da tale obbligo perché riteneva che la Commissione avrebbe dovuto sottoporgli una proposta a norma dell’articolo 10 dell’allegato XI. In ogni caso, le condizioni sostanziali per l’applicazione dell’articolo 10 non erano soddisfatte nel 2011, come emergeva peraltro da due relazioni economiche che la Commissione aveva presentato al Consiglio su domanda dello stesso. Adottando di propria iniziativa la decisione 2011/866/UE (1) ai sensi dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto, il Consiglio avrebbe quindi violato i necessari requisiti istituzionali.

La Commissione lamenta inoltre che il Consiglio ha negato di adeguare i coefficienti correttori che devono essere applicati a tali retribuzioni e pensioni a seconda delle diverse sedi di lavoro o di residenza degli interessati. Secondo la ricorrente, è pacifico che la «decisione» del Consiglio non si esprime assolutamente su questo punto, in quanto la motivazione ad essa sottesa si riferisce esclusivamente alla «clausola di eccezione» di cui all’articolo 10 dell’allegato XI. L’atteggiamento del Consiglio dovrebbe pertanto essere considerato come un’astensione illegittima dall’agire.

---

(1)  Decisione del Consiglio, del 19 dicembre 2011, concernente la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua con effetto dal 1o luglio 2011 le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea e i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni (GU L 341, pag. 54).

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen (Svezia) il 30 aprile 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

(Causa C-203/12)

2012/C 184/12

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Parti

Ricorrenti: 1) Billerud Karlsborg Aktiebolag, 2) Billerud Skärblacka Aktiebolag

Convenuto: Naturvårdsverket

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il gestore che non abbia restituito un numero sufficiente di quote di emissioni entro il 30 aprile debba pagare un’ammenda, in forza dell’articolo 16, paragrafi 3 e 4, della direttiva [2003/87] (1), a prescindere dal motivo dell’inadempimento, ad esempio qualora il gestore effettivamente non le abbia restituite per una dimenticanza, un errore amministrativo oppure problemi tecnici entro il 30 aprile, benché disponesse in tale data di un numero sufficiente di quote di emissioni. |
| --- | --- |

1)

Se il gestore che non abbia restituito un numero sufficiente di quote di emissioni entro il 30 aprile debba pagare un’ammenda, in forza dell’articolo 16, paragrafi 3 e 4, della direttiva [2003/87] (1), a prescindere dal motivo dell’inadempimento, ad esempio qualora il gestore effettivamente non le abbia restituite per una dimenticanza, un errore amministrativo oppure problemi tecnici entro il 30 aprile, benché disponesse in tale data di un numero sufficiente di quote di emissioni.

| 2) | In caso di risposta affermativa al primo quesito, se ai sensi dell’articolo 16, paragrafi 3 e 4, [della direttiva 2003/87] l’ammenda debba oppure possa essere oggetto di sgravio o rettifica, ad esempio nei casi indicati nel primo quesito. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa al primo quesito, se ai sensi dell’articolo 16, paragrafi 3 e 4, [della direttiva 2003/87] l’ammenda debba oppure possa essere oggetto di sgravio o rettifica, ad esempio nei casi indicati nel primo quesito.

---

(1)  Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/7

---

Impugnazione proposta il 9 maggio 2012 dalla Grazer Wechselseitige Versicherung AG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 febbraio 2012, T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Commissione europea

(Causa C-215/12 P)

2012/C 184/13

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (rappresentante: avv. H. Wollmann)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire definitivamente sulla causa e annullare la decisione della Commissione 2008/719/CE, del 30 aprile 2008, relativa all’aiuto di Stato C 56/06 (ex NN 77/06) al quale l’Austria ha dato esecuzione per la privatizzazione di Bank Burgenland (GU L 239, pag. 32), nonché condannare la Commissione europea alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia; |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sulla causa e annullare la decisione della Commissione 2008/719/CE, del 30 aprile 2008, relativa all’aiuto di Stato C 56/06 (ex NN 77/06) al quale l’Austria ha dato esecuzione per la privatizzazione di Bank Burgenland (GU L 239, pag. 32), nonché condannare la Commissione europea alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia;

| — | in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale e riservare le spese. |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale e riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta avverso la sentenza del Tribunale del 28 febbraio 2012, T-282/08, Bank Burgenland. La ricorrente impugna integralmente la decisione del Tribunale. Da un lato, la sentenza impugnata sarebbe viziata da errori procedurali lesivi per gli interessi della ricorrente. Dall’altro, con la sua decisione il Tribunale avrebbe violato sotto vari profili il diritto dell’Unione. La ricorrente deduce i seguenti motivi:

| | Con il primo motivo, la Grazer Wechselseitige Versicherung AG lamenta una violazione del diritto dell’Unione. Il Tribunale sostiene che, durante il processo di privatizzazione, il Land Burgenland non avrebbe dovuto prendere in considerazione il regime di garanzia (Ausfallshaftung) previsto dal Land stesso per le passività della Bank Burgenland. Tale ragionamento sarebbe errato in diritto. Il Tribunale avrebbe applicato erroneamente il criterio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato. Il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che nel caso della Ausfallhaftung del Land Burgenland si tratterebbe di un obbligo assunto dal Land in qualità di titolare della banca. Conformemente alla giurisprudenza della Corte e alla prassi del Tribunale in altre cause, come ad esempio nella causa Ryanair (1), una garanzia sottoscritta da uno Stato membro nell’ambito di un’attività economica deve essere presa in considerazione nell’applicazione del criterio dell’investitore privato. Inoltre, la posizione del Tribunale sarebbe incompatibile con il principio dell’effetto utile del diritto comunitario degli aiuti di Stato. Il principio stabilito dal Tribunale, secondo cui gli Stati membri dell’Unione in occasione della privatizzazione di banche non dovrebbero vegliare affinché l’acquirente esoneri lo Stato membro da garanzie pubbliche esistenti, potrebbe creare ostacoli rilevanti nella gestione dell’attuale crisi finanziaria e del debito sovrano in Europa. |
| --- | --- |

Con il primo motivo, la Grazer Wechselseitige Versicherung AG lamenta una violazione del diritto dell’Unione. Il Tribunale sostiene che, durante il processo di privatizzazione, il Land Burgenland non avrebbe dovuto prendere in considerazione il regime di garanzia (Ausfallshaftung) previsto dal Land stesso per le passività della Bank Burgenland. Tale ragionamento sarebbe errato in diritto. Il Tribunale avrebbe applicato erroneamente il criterio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato. Il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che nel caso della Ausfallhaftung del Land Burgenland si tratterebbe di un obbligo assunto dal Land in qualità di titolare della banca. Conformemente alla giurisprudenza della Corte e alla prassi del Tribunale in altre cause, come ad esempio nella causa Ryanair (1), una garanzia sottoscritta da uno Stato membro nell’ambito di un’attività economica deve essere presa in considerazione nell’applicazione del criterio dell’investitore privato. Inoltre, la posizione del Tribunale sarebbe incompatibile con il principio dell’effetto utile del diritto comunitario degli aiuti di Stato. Il principio stabilito dal Tribunale, secondo cui gli Stati membri dell’Unione in occasione della privatizzazione di banche non dovrebbero vegliare affinché l’acquirente esoneri lo Stato membro da garanzie pubbliche esistenti, potrebbe creare ostacoli rilevanti nella gestione dell’attuale crisi finanziaria e del debito sovrano in Europa.

| | Con il secondo motivo la ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sia viziata da un errore procedurale, in quanto il Tribunale non avrebbe formulato considerazioni proprie in merito a un motivo essenziale del ricorso, bensì avrebbe fatto riferimento «in bianco» alle osservazioni formulate dalla Commissione. Si sarebbe in presenza di una valutazione erronea della Commissione secondo la quale le carenze che (come la stessa afferma) inficiano le condizioni del bando di gara del Land non avrebbero influito sull’importo delle offerte presentate. Inoltre, riprendendo senza una previa ponderazione tale valutazione giuridica erronea, lo stesso Tribunale avrebbe violato il diritto dell’Unione. Il Tribunale trascurerebbe di considerare che condizioni irregolari del bando di gara potrebbero avere per conseguenza che l’offerta presentata dagli offerenti sia superiore a quella che si avrebbe nel caso di un bando di gara non condizionato. A quanto pare, in occasione della privatizzazione della Bank Burgenland il consorzio escluso avrebbe offerto un prezzo d’acquisto superiore al fine di compensare la carente qualità della propria offerta (e cioè il rischio che il Land con la cessione al consorzio dovesse soddisfare l’obbligo di garanzia a titolo della Ausfallshaftung). Se il Tribunale considera inammissibile il criterio qualitativo della «Dispensa dalla Ausfallshaftung» con riferimento alla normativa sugli aiuti di Stato, non avrebbe dovuto al contempo ritenere che l’offerta del consorzio presentasse un buon valore approssimativo per il prezzo di mercato — privo di misure di aiuto — della Bank Burgenland. |
| --- | --- |

Con il secondo motivo la ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sia viziata da un errore procedurale, in quanto il Tribunale non avrebbe formulato considerazioni proprie in merito a un motivo essenziale del ricorso, bensì avrebbe fatto riferimento «in bianco» alle osservazioni formulate dalla Commissione. Si sarebbe in presenza di una valutazione erronea della Commissione secondo la quale le carenze che (come la stessa afferma) inficiano le condizioni del bando di gara del Land non avrebbero influito sull’importo delle offerte presentate. Inoltre, riprendendo senza una previa ponderazione tale valutazione giuridica erronea, lo stesso Tribunale avrebbe violato il diritto dell’Unione. Il Tribunale trascurerebbe di considerare che condizioni irregolari del bando di gara potrebbero avere per conseguenza che l’offerta presentata dagli offerenti sia superiore a quella che si avrebbe nel caso di un bando di gara non condizionato. A quanto pare, in occasione della privatizzazione della Bank Burgenland il consorzio escluso avrebbe offerto un prezzo d’acquisto superiore al fine di compensare la carente qualità della propria offerta (e cioè il rischio che il Land con la cessione al consorzio dovesse soddisfare l’obbligo di garanzia a titolo della Ausfallshaftung). Se il Tribunale considera inammissibile il criterio qualitativo della «Dispensa dalla Ausfallshaftung» con riferimento alla normativa sugli aiuti di Stato, non avrebbe dovuto al contempo ritenere che l’offerta del consorzio presentasse un buon valore approssimativo per il prezzo di mercato — privo di misure di aiuto — della Bank Burgenland.

| | Con il terzo motivo la ricorrente deduce una violazione del suo diritto al contraddittorio. Il Tribunale non avrebbe esaminato un motivo essenziale del ricorso. Per le parti nel procedimento sarebbe pacifico che, prima del completamento della privatizzazione e anche nell’ipotesi di cessione al consorzio, la Bank Burgenland avrebbe emesso titoli di prestito aggiuntivi per l’ammontare di EUR 320 milioni. Tali titoli avrebbero tratto profitto dalla Ausfallshaftung del Land. A tal riguardo, nel suo ricorso del 17 luglio 2008 la ricorrente avrebbe esplicitamente affermato che i vantaggi che il consorzio avrebbe tratto da tale misura sarebbero stati nettamente maggiori rispetto a quelli che ne avrebbe tratto la ricorrente. La Commissione non avrebbe tenuto conto di ciò nel confrontare le due offerte. Nella sentenza impugnata il Tribunale non avrebbe esaminato il motivo a ciò afferente. Così facendo, il Tribunale non avrebbe trattato esaurientemente i motivi dedotti dalla ricorrente e avrebbe privato il giudice comunitario della possibilità di esercitare il potere di controllo conferitogli. |
| --- | --- |

Con il terzo motivo la ricorrente deduce una violazione del suo diritto al contraddittorio. Il Tribunale non avrebbe esaminato un motivo essenziale del ricorso. Per le parti nel procedimento sarebbe pacifico che, prima del completamento della privatizzazione e anche nell’ipotesi di cessione al consorzio, la Bank Burgenland avrebbe emesso titoli di prestito aggiuntivi per l’ammontare di EUR 320 milioni. Tali titoli avrebbero tratto profitto dalla Ausfallshaftung del Land. A tal riguardo, nel suo ricorso del 17 luglio 2008 la ricorrente avrebbe esplicitamente affermato che i vantaggi che il consorzio avrebbe tratto da tale misura sarebbero stati nettamente maggiori rispetto a quelli che ne avrebbe tratto la ricorrente. La Commissione non avrebbe tenuto conto di ciò nel confrontare le due offerte. Nella sentenza impugnata il Tribunale non avrebbe esaminato il motivo a ciò afferente. Così facendo, il Tribunale non avrebbe trattato esaurientemente i motivi dedotti dalla ricorrente e avrebbe privato il giudice comunitario della possibilità di esercitare il potere di controllo conferitogli.

---

(1)  Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2008, Ryanair/Commissione (T-196/04, Racc. pag. II–03643).

---

Tribunale

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/9

---

Sentenza del Tribunale del 4 maggio 2012 — In't Veld/Consiglio

(Causa T-529/09) (1)

(Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Parere del servizio giuridico del Consiglio in merito ad una raccomandazione della Commissione intesa ad autorizzare l’avvio di negoziati in vista di un accordo internazionale - Rifiuto parziale di accesso - Eccezione relativa alla protezione dell’interesse pubblico in materia di relazioni internazionali - Eccezione relativa alla tutela della consulenza legale - Pregiudizio concreto e prevedibile dell’interesse in gioco - Interesse pubblico prevalente)

2012/C 184/14

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sophie In't Veld (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: O. Brouwer e J. Blockx, avocats)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente M. Bauer, C. Fekete e O. Petersen, successivamente M. Bauer e C. Fekete, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: C. O’Reilly e P. Costa de Oliveira, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del Consiglio del 29 ottobre 2009 con la quale quest’ultimo rifiuta l’accesso integrale al documento n. 11897/09, del 9 luglio 2009, contenente un parere del servizio giuridico del Consiglio intitolato «Raccomandazione della Commissione al Consiglio intesa ad autorizzare l’avvio di negoziati tra l’Unione europea e gli Stati Uniti d’America in vista di un accordo internazionale destinato a mettere a disposizione del dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti d’America dati di messaggistica finanziaria per prevenire e combattere il terrorismo e il suo finanziamento nonché per contrastare tali fenomeni — fondamento giuridico»

Dispositivo

| 1) | La decisione del Consiglio del 29 ottobre 2009 è annullata nella parte in cui rifiuta l’accesso alle parti non divulgate del documento n. 11897/09, diverse da quelle attinenti al contenuto specifico del previsto accordo o delle direttive di negoziato. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Consiglio del 29 ottobre 2009 è annullata nella parte in cui rifiuta l’accesso alle parti non divulgate del documento n. 11897/09, diverse da quelle attinenti al contenuto specifico del previsto accordo o delle direttive di negoziato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 80 del 27.3.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/9

---

Sentenza del Tribunale dell'8 maggio 2012 — Dow Chemical/Consiglio

(Causa T-158/10) (1)

(Dumping - Importazione di etanolamina originaria degli Stati Uniti - Dazio antidumping definitivo - Scadenza di misure antidumping - Riesame - Probabilità di continuazione o di reiterazione del dumping - Articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009)

2012/C 184/15

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Stati Uniti), (rappresentanti: inizialmente J.-F. Bellis, R. Luff e V. Hahn, successivamente J.-F. Bellis e R. Luff, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, R. Szostak e B. Driessen, agenti, assistiti da G. Berrisch, avvocato, e N. Chesaites, barrister)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente H. van Vliet e M. França, successivamente M. França e A. Stobiecka-Kuik, agente)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale del regolamento di esecuzione (UE) n. 54/2010 del Consiglio, del 19 gennaio 2010, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di etanolamina originaria degli Stati Uniti d’America (GU L 17, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il regolamento di esecuzione (UE) n. 54/2010 del Consiglio, del 19 gennaio 2010, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di etanolamina originaria degli Stati Uniti d’America, è annullato nella parte in cui riguarda The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 54/2010 del Consiglio, del 19 gennaio 2010, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di etanolamina originaria degli Stati Uniti d’America, è annullato nella parte in cui riguarda The Dow Chemical Company.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute da The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute da The Dow Chemical Company.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 161 del 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/10

---

Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Tsakiris-Mallas/UAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Causa T-244/10) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo 7 Seven Fashion Shoes - Marchi nazionali figurativi anteriori Seven e 7seven - Diniego parziale di registrazione - Impedimenti relativi alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 184/16

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tsakiris-Mallas AE (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. N. Simantiras)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Seven SpA (Leinì, Italia) (rappresentante: avv. D. Sindico)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 22 marzo 2010 (R 1045/2009-2), relativa ad un procedimento d’opposizione tra la Seven SpA e la Tsakiris-Mallas AE.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Tsakiris-Mallas AE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Tsakiris-Mallas AE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 221 del 14.8.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/10

---

Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Yoshida Metal Industry/UAMI — Pi Design e a. (Rappresentazione di una superficie triangolare coperta da dischi neri)

(Causa T-331/10) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario figurativo rappresentante una superficie coperta da dischi neri - Forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico - Articolo 7, paragrafo 1, lettera e, sub ii), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 184/17

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Giappone) (rappresentanti: avv.ti S. Verea, K. Muraro e M. Balestriero)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Pi-Design AG (Triengen, Svizzera); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francia); e Bodum Logistics A/S (Billund, Danimarca) (rappresentante: avv. H. Pernez)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 20 maggio 2010 (procedimento R 1235/2008-1), relativa ad un procedimento di nullità tra, da un lato, la Pi Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S e, dall’altro, la Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 1235/2008-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 1235/2008-1) è annullata.

| 2) | L’UAMI sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | La Pi-Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Pi-Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/11

---

Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Panzeri/UAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(Causa T-348/10) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Royal Veste e premia lo sport - Marchi denominativi anteriori, comunitario e internazionale, veste lo sport - Marchio figurativo anteriore non registrato panzeri veste lo sport - Impedimenti relativi alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 184/18

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Panzeri (Monguzzo) (rappresentante: avv. C. Galli)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Bullock, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Royal Trophy Srl (Cava de’ Tirreni)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 20 maggio 2010 (procedimento R 988/2009-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra il sig. Luigi Panzeri e la Royal Trophy Srl.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 988/2009-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 988/2009-1) è annullata.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 288 del 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/11

---

Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Yoshida Metal Industry/UAMI — Pi Design e a. (Rappresentazione di una superficie triangolare coperta da dischi neri)

(Causa T-416/10) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario figurativo rappresentante una superficie coperta da dischi neri - Forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico - Articolo 7, paragrafo 1, lettera e, sub ii), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 184/19

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Giappone) (rappresentanti: avv.ti S. Verea, K. Muraro e M. Balestriero)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Pi-Design AG (Triengen, Svizzera); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francia); Bodum Logistics A/S (Billund, Danimarca) (rappresentante: H. Pernez, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 20 maggio 2010 (procedimento R 1237/2008-1), relativa ad un procedimento di nullità tra, da un lato, la Pi Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S e, dall’altro, la Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 1237/2008-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 1237/2008-1) è annullata.

| 2) | L’UAMI sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | La Pi-Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Pi-Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 328 del 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/12

---

Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2012 — Mizuno/UAMI — Golfino (G)

(Causa T-101/11) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo G - Marchio comunitario figurativo anteriore G+ - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 184/20

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrent: Mizuno KK (Osaka, Giappone) (rappresentanti: avv.ti T. Raab e H.R. Lauf)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente R. Manea, successivamente D. Walicka, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Golfino AG (Glinde, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 15 dicembre 2010 (procedimento R 821/2010-1), relativa ad un procedimento d’opposizione tra la Golfino AG e la Mizuno KK.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mizuno KK è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Mizuno KK è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 120 del 16.4.2011.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/12

---

Sentenza del Tribunale del 10 maggio 2012 — Amador López/UAMI (AUTOCOACHING)

(Causa T-325/11) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo AUTOCOACHING - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 184/21

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Pedro Germán Amador López (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: A. Falcón Morales, avocat)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI del 23 marzo 2011 (procedimento R 1665/2010-2), relativa ad una domanda di registrazione del segno verbale AUTOCOACHING come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Pedro Germán Amador López è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Pedro Germán Amador López è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/12

---

Ordinanza del Tribunale del 25 aprile 2012 — Movimondo Onlus/Commissione

(Causa T-52/07) (1)

(Cooperazione allo sviluppo - ECHO - EuropeAid - Esclusione dei contratti e delle sovvenzioni finanziati dal bilancio comunitario e dal FES - Liquidazione e cessazione dell’attività dell’organizzazione umanitaria - Non luogo a provvedere)

2012/C 184/22

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Roma, Italia) (rappresentanti: P. Vitali, G. Verusio, G.M. Roberti e A. Franchi, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Wilderspin, C. Hermes e F. Moro, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2006) 5802 def. della Commissione, del 1o dicembre 2006, che infligge una sanzione amministrativa all’organizzazione non governativa (ONG) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul presente ricorso.

| 2) | La Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 82 del 14.4.2007.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/13

---

Ordinanza del Tribunale del 4 maggio 2012 — UPS Europe e United Parcel Service Deutschland/Commissione

(Causa T-344/10) (1)

(Aiuti di Stato - Assenza di decisione di chiusura del procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE - Ricorso in carenza - Qualità per agire - Ricevibilità)

2012/C 184/23

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgio) e United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Germania) (rappresentanti: T. Ottervanger e E. Henny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn e D. Grespan, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Deutsche Post AG (rappresentanti: J. Sedemund, T. Lübbig e M. Klasse, avvocati)

Oggetto

Ricorso in carenza diretto a far constatare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’adottare una decisione in un termine ragionevole nel procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE, avviato il 12 settembre 2007 con riferimento agli aiuti di Stato concessi dalle autorità tedesche a favore della Deutsche Post AG [aiuto C 36/07 (ex NN 25/07)]

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La UPS Europe NV/SA e la United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La UPS Europe NV/SA e la United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Deutsche Post AG sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Deutsche Post AG sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 288 del 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/13

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 8 maggio 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Commissione

(Causa T-134/12 R)

(Procedimento sommario - Concorso finanziario - Ricerca e sviluppo - Recupero degli anticipi versati - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Inosservanza dei requisiti di forma - Irricevibilità)

2012/C 184/24

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Richiedente: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Spagna) (rappresentante: avv. Jiménez Perona)

Resistente: Commissione europea

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’atto trasmesso con lettera del 13 gennaio 2012, con cui la Commissione revoca diverse sovvenzioni concesse alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/13

---

Ricorso proposto il 2 aprile 2012 — Repubblica ellenica/Commissione

(Causa T-150/12)

2012/C 184/25

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias, X. Basakou e A. Vasilopoulou)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 25 gennaio 2012, C(2011) 9335 def. «relativa agli aiuti concessi dalla Grecia ai produttori di cereali ed alle cooperative del settore [n. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 e ex CP 11/2009)]» e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 25 gennaio 2012, C(2011) 9335 def. «relativa agli aiuti concessi dalla Grecia ai produttori di cereali ed alle cooperative del settore [n. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 e ex CP 11/2009)]» e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica ellenica, con il suo ricorso, chiede l’annullamento della decisione della Commissione del 25 gennaio 2012«relativa agli aiuti concessi dalla Grecia ai produttori di cereali ed alle cooperative del settore [n. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 e ex CP 11/2009)]» notificata con il numero C(2011) 9335 def.

Con il primo motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è oscura poiché non emerge chiaramente i) in cosa consiste l’aiuto illegale, ii) come viene fissato il suo importo iii) chi sono i beneficiari presso cui occorrerebbe effettuare il recupero. Parimenti, sostiene che è oscura anche la pubblicazione della precedente indagine svolta dalla Commissione, con la conseguenza che viene minata la certezza del diritto e vengono lesi i diritti della difesa di terzi interessati, in violazione del combinato disposto degli articoli 108, paragrafo 2, TFUE e 6, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 (1).

Con il secondo motivo di annullamento, la ricorrente deduce un’erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e un'erronea valutazione dei fatti, poiché i provvedimenti concessi — nelle loro due forme, la concessione di una garanzia e l’abbuono di interessi — non soddisfacevano i presupposti per configurare aiuti di Stato illegali.

Con il terzo motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da errore quanto alla valutazione dei fatti e da una violazione delle forme sostanziali della procedura, poiché la Commissione, per erronea valutazione dei fatti e con motivazioni carenti e/o insufficienti, è giunta alla conclusione che i provvedimenti dell’abbuono di interessi e della concessione di una garanzia statale per il prestito alle unioni locali di cooperative agricole costituiscono aiuti di Stato illegali, dato che comportavano un vantaggio economico selettivo per i beneficiari diretti ed indiretti e rischiavano di falsare la concorrenza nonché di incidere sugli scambi tra Stati membri.

Con il quarto motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che la Commissione ha interpretato ed applicato erroneamente l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, e ha esercitato in modo scorretto la discrezionalità di cui dispone nell'ambito degli aiuti di Stato, dal momento che, in ogni caso, i pagamenti del 2009 avrebbero dovuto considerarsi compatibili con il mercato comune a motivo della notoria gravità della situazione economica greca, e l’entrata in vigore di una disposizione del diritto primario dell'Unione Europea non può dipendere dall'entrata in vigore di una comunicazione della Commissione, come il quadro comunitario provvisorio di sostegno. Parimenti, la Commissione ha respinto con motivazione insufficiente l’argomento della ricorrente relativo alla sussistenza, nella fattispecie, delle condizioni di cui al quadro comunitario provvisorio di sostegno.

Con il quinto motivo di annullamento, la ricorrente fa valere una erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 107 TFUE da parte della Commissione,che ha ingiustificatamente incluso negli importi che devono essere recuperati in quanto aiuti di Stato illegali a) una parte degli interessi che conformemente al contratto di prestito e al decreto ministeriale n. 56700/B3033/08.12.2008 rappresenta un contributo (contributo dello 0,12 % della di cui alla legge 128/75) e b) il premio di garanzia del 2 % a favore dello Stato previsto dal decreto ministeriale 2/21304/0025/26.10.2010, che non costituiscono aiuti di Stato e devono essere detratti dall’importo finale da recuperare.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/14

---

Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — Microsoft/UAMI — Sky IP (SKYDRIVE)

(Causa T-153/12)

2012/C 184/26

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Microsoft Corp. (Redmond, Stati Uniti) (rappresentanti: A. Carboni e J. Colbourn, Solicitors)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sky IP International Ltd (Isleworth, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 19 gennaio 2012, procedimento R 2293/2010-1, e rinviare la domanda all’UAMI affinché proceda al suo esame; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 19 gennaio 2012, procedimento R 2293/2010-1, e rinviare la domanda all’UAMI affinché proceda al suo esame; e

| — | condannare l’UAMI ed ogni interveniente nel presente giudizio a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente, sostenute per questo procedimento e per quello dinanzi alla prima commissione di ricorso nel procedimento R 2293/2010-1 e alle spese del procedimento di opposizione B 1 371 501 dinanzi alla divisione di opposizione. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI ed ogni interveniente nel presente giudizio a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente, sostenute per questo procedimento e per quello dinanzi alla prima commissione di ricorso nel procedimento R 2293/2010-1 e alle spese del procedimento di opposizione B 1 371 501 dinanzi alla divisione di opposizione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SKYDRIVE» per prodotti e servizi delle classi 9 e 35 — domanda di marchio comunitario n. 6452411.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 3203411 del marchio denominativo «SKY», per, tra l’altro, prodotti e servizi delle classi 9, 35, 38 e 42.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, dal momento che la commissione di ricorso non ha correttamente valutato il rischio di confusione. Inoltre o in subordine, la commissione ha omesso di effettuare un’adeguata valutazione globale del rischio di confusione.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/15

---

Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — IFP Énergies nouvelles/Commissione

(Causa T-157/12)

2012/C 184/27

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Francia) (rappresentanti: É. Morgan de Rivery e A. Noël-Baron, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare integralmente la decisione della Commissione del 29 giugno 2011, n. C(2011) 4483 def., riguardante l’aiuto di Stato n. C 35/2008 (ex NN 11/2008) concesso dalla Francia all’ente pubblico «Istituto Francese del Petrolio»; |
| --- | --- |

—

Annullare integralmente la decisione della Commissione del 29 giugno 2011, n. C(2011) 4483 def., riguardante l’aiuto di Stato n. C 35/2008 (ex NN 11/2008) concesso dalla Francia all’ente pubblico «Istituto Francese del Petrolio»;

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe ecceduto i limiti ad essa riconosciuti ai fini dell’interpretazione del diritto nazionale nel contesto della normativa sugli aiuti di Stato. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe ecceduto i limiti ad essa riconosciuti ai fini dell’interpretazione del diritto nazionale nel contesto della normativa sugli aiuti di Stato.

| 2) | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza di un reale vantaggio economico in capo alla ricorrente e alle sue controllate di diritto privato. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza di un reale vantaggio economico in capo alla ricorrente e alle sue controllate di diritto privato.

| 3) | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE, in quanto il riferimento contenuto nella decisione impugnata alla Comunicazione sulle garanzie, del 2008 (1), non sarebbe di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un vantaggio economico. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE, in quanto il riferimento contenuto nella decisione impugnata alla Comunicazione sulle garanzie, del 2008 (1), non sarebbe di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un vantaggio economico.

| 4) | Quarto motivo, vertente su errori manifesti di valutazione nella determinazione dell’asserito vantaggio e dell’intensità del presunto aiuto di Stato. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente su errori manifesti di valutazione nella determinazione dell’asserito vantaggio e dell’intensità del presunto aiuto di Stato.

| 5) | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, da un lato, mediante la subordinazione ad un obbligo di previa notifica della costituzione di un ente pubblico a carattere industriale e commerciale (EPIC) e, dall’altro, mediante l’imposizione di condizioni eccessivamente vincolanti. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, da un lato, mediante la subordinazione ad un obbligo di previa notifica della costituzione di un ente pubblico a carattere industriale e commerciale (EPIC) e, dall’altro, mediante l’imposizione di condizioni eccessivamente vincolanti.

---

(1)  Comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli [107 TFUE] e [108 TFUE] agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie (GU 2008, C 155, pag. 10).

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/15

---

Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — European Dynamics Belgium e a./Agenzia europea per i medicinali

(Causa T-158/12)

2012/C 184/28

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgio), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lussemburgo), Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia), European Dynamics UK Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: Β. Christianos, dikigoros)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione n. ΕΜΑ/67882/2012 dell’Agenzia europea per i medicinali (European Medicines Agency, in prosieguo: l’«EMA»), del 31 gennaio 2012, con la quale l’EMA ha classificato al secondo posto l’offerta delle ricorrenti nella gara d’appalto a procedura aperta n. EMA/2011/17/ICT, per quanto riguarda il lotto 1 (Lot 1) della medesima; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione n. ΕΜΑ/67882/2012 dell’Agenzia europea per i medicinali (European Medicines Agency, in prosieguo: l’«EMA»), del 31 gennaio 2012, con la quale l’EMA ha classificato al secondo posto l’offerta delle ricorrenti nella gara d’appalto a procedura aperta n. EMA/2011/17/ICT, per quanto riguarda il lotto 1 (Lot 1) della medesima;

| — | condannare l’EMA a risarcire il danno causato alle ricorrenti dalla perdita dell’opportunità di essere classificate al primo posto del contratto quadro, danno dalle stesse valutato ad EUR 2 139 471,70, oltre agli interessi a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza e; |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA a risarcire il danno causato alle ricorrenti dalla perdita dell’opportunità di essere classificate al primo posto del contratto quadro, danno dalle stesse valutato ad EUR 2 139 471,70, oltre agli interessi a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza e;

| — | condannare l’EMA all’integralità delle spese processuali delle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA all’integralità delle spese processuali delle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in questione, le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione del 31 gennaio 2012 dell’EMA con cui quest’ultima ha classificato al secondo posto l’offerta delle ricorrenti nella gara d’appalto a procedura aperta n. EMA/2011/17/ICT, per quanto riguarda il lotto 1 (Lot 1) della medesima, nonché il risarcimento del danno causato alle ricorrenti dalla perdita dell’opportunità di essere classificate al primo posto nella suddetta gara.

Le ricorrenti asseriscono che occorre annullare la decisione impugnata, conformemente all’articolo 263 TFUE, in ragione della violazione di disposizioni del diritto dell’Unione e precisamente per i tre motivi seguenti:

| 1) | In primo luogo l’EMA, in violazione del regolamento finanziario, delle modalità di attuazione del medesimo e delle specifiche tecniche, ha aggiunto, nella fase della presentazione, la condizione relativa alla presenza di collaboratori esterni delle concorrenti, affinché fossero valutati, la quale non era prevista negli originari documenti di gara e, di conseguenza, era un nuovo criterio di attribuzione. |
| --- | --- |

1)

In primo luogo l’EMA, in violazione del regolamento finanziario, delle modalità di attuazione del medesimo e delle specifiche tecniche, ha aggiunto, nella fase della presentazione, la condizione relativa alla presenza di collaboratori esterni delle concorrenti, affinché fossero valutati, la quale non era prevista negli originari documenti di gara e, di conseguenza, era un nuovo criterio di attribuzione.

| 2) | In secondo luogo, l’EMA, in violazione delle modalità di esecuzione del regolamento finanziario, ha valutato e classificato l’esperienza dei concorrenti, che era già stata presa in considerazione, quale criterio di selezione qualitativa, durante la fase del procedimento di attribuzione. |
| --- | --- |

2)

In secondo luogo, l’EMA, in violazione delle modalità di esecuzione del regolamento finanziario, ha valutato e classificato l’esperienza dei concorrenti, che era già stata presa in considerazione, quale criterio di selezione qualitativa, durante la fase del procedimento di attribuzione.

| 3) | In terzo luogo, l’EMA ha violato il principio di trasparenza:






  — | poiché uno tra i criteri di attribuzione previsti nelle specifiche tecniche era formulato in modo tale da escludere che esso potesse essere valutato in modo obiettivo; |
| --- | --- | --- |

3)

In terzo luogo, l’EMA ha violato il principio di trasparenza:

—

poiché uno tra i criteri di attribuzione previsti nelle specifiche tecniche era formulato in modo tale da escludere che esso potesse essere valutato in modo obiettivo;

| — | poiché le specifiche tecniche non includevano la formula matematica (algoritmo) in base alla quale sarebbe risultato il punteggio esatto (sino alla seconda cifra decimale) attribuito alle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

poiché le specifiche tecniche non includevano la formula matematica (algoritmo) in base alla quale sarebbe risultato il punteggio esatto (sino alla seconda cifra decimale) attribuito alle ricorrenti.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/16

---

Ricorso proposto il 10 aprile 2012 — Adler Modemärkte/UAMI — Blufin (MARINE BLEU)

(Causa T-160/12)

2012/C 184/29

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Adler Modemärkte AG (Haibach, Germania) (rappresentanti: avv.ti J.-C. Plate e R. Kaase)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Blufin SpA (Carpi, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 3 febbraio 2012, procedimento R 1955/2010-2; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 3 febbraio 2012, procedimento R 1955/2010-2;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento, comprese le spese del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento, comprese le spese del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MARINE BLEU» per prodotti delle classi 18, 24 e 25 — domanda n. 6 505 952.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Blufin.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio italiano e comunitario nonché la registrazione italiana e internazionale del marchio «BLUMARINE» per prodotti delle classi 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 e 27.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso, rigetto parziale della domanda e rinvio parziale della causa alla divisione di opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/17

---

Ricorso presentato l’11 aprile 2012 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Commissione europea

(Causa T-165/12)

2012/C 184/30

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lussemburgo) e Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentante: Β. Christianos, dikigoros)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione n. CMS/cms D(2012)/00008 della Commissione europea, dell’8 febbraio 2012, notificata alle ricorrenti il 9 febbraio 2012, con la quale la Commissione europea ha respinto la loro offerta nella gara d'appalto a procedura ristretta n. EuropeAid/131431/C/SER/AL e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione n. CMS/cms D(2012)/00008 della Commissione europea, dell’8 febbraio 2012, notificata alle ricorrenti il 9 febbraio 2012, con la quale la Commissione europea ha respinto la loro offerta nella gara d'appalto a procedura ristretta n. EuropeAid/131431/C/SER/AL e

| — | condannare la Commissione all’integralità delle spese processuali delle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese processuali delle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in questione, le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione n. CMS/cms D(2012)/00008 della Commissione europea, dell’8 febbraio 2012, notificata alle ricorrenti il 9 febbraio 2012, con la quale la Commissione europea ha respinto la loro offerta nella gara d'appalto a procedura ristretta n. EuropeAid/131431/C/SER/AL

Le ricorrenti affermano che occorre annullare la decisione impugnata, conformemente all’articolo 263 TFUE, in ragione della violazione di disposizioni del diritto dell’Unione e, precisamente, per i seguenti tre motivi:

| 1) | In primo luogo, a causa della violazione da parte della Commissione del principio di trasparenza in quanto la decisione impugnata, anche dopo la lettera della Commissione del 21 febbraio 2012, non ha permesso agli offerenti l’accesso al verbale della commissione di valutazione; |
| --- | --- |

1)

In primo luogo, a causa della violazione da parte della Commissione del principio di trasparenza in quanto la decisione impugnata, anche dopo la lettera della Commissione del 21 febbraio 2012, non ha permesso agli offerenti l’accesso al verbale della commissione di valutazione;

| 2) | In secondo luogo, a causa della violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivazione:






  — | poiché, quanto alle caratteristiche ed ai vantaggi dell’offerta tecnica del concorrente prescelto, mancavano completamente nella decisione impugnata, anche dopo la lettera della Commissione del 21 febbraio 2012, sia il punteggio analitico attribuito all’offerta tecnica del concorrente prescelto che la giustificazione del punteggio stesso. |
| --- | --- | --- |

2)

In secondo luogo, a causa della violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivazione:

—

poiché, quanto alle caratteristiche ed ai vantaggi dell’offerta tecnica del concorrente prescelto, mancavano completamente nella decisione impugnata, anche dopo la lettera della Commissione del 21 febbraio 2012, sia il punteggio analitico attribuito all’offerta tecnica del concorrente prescelto che la giustificazione del punteggio stesso.

| — | poiché, quanto all’offerta tecnica delle stesse ricorrenti, la decisione impugnata, anche dopo la lettera della Commissione del 21 febbraio 2012, conteneva una motivazione del tutto carente del punteggio attribuito. |
| --- | --- |

—

poiché, quanto all’offerta tecnica delle stesse ricorrenti, la decisione impugnata, anche dopo la lettera della Commissione del 21 febbraio 2012, conteneva una motivazione del tutto carente del punteggio attribuito.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/17

---

Impugnazione proposta il 4 aprile 2012 dal Consiglio dell'Unione europea avverso la sentenza dell’8 febbraio 2012 del Tribunale della funzione pubblica causa F-23/11, AY/Consiglio

(Causa T-167/12 P)

2012/C 184/31

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e A. -F. Jensen, agenti)

Controinteressata nel procedimento: AY (Bousval, Belgio)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) dell’8 febbraio 2012, AY/Consiglio, F-23/11; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) dell’8 febbraio 2012, AY/Consiglio, F-23/11;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica;

| — | condannare il convenuto a tutte le spese inerenti al procedimento di primo grado e all’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a tutte le spese inerenti al procedimento di primo grado e all’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’ambito del ragionamento esposto dal TFP in sede di esame del motivo dedotto in primo grado attinente ad una violazione degli articoli 24bis e 45, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, inerente al fatto che il Consiglio non avrebbe, durante lo scrutinio per merito comparativo e più in particolare del perfezionamento professionale, tenuto conto della riuscita dell’interessato alle prove del programma di formazione previsto nell’ambito della procedura di certificazione dei funzionari del gruppo di funzioni AST per accedere al gruppo di funzioni AD (ad punti 23-32 della sentenza impugnata). Il Consiglio fa valere che la constatazione, di cui al punto 28 della sentenza, che la certificazione dei funzionari del gruppo di funzioni AST ricade per definizione nel perfezionamento professionale, è giuridicamente scorretta o, perlomeno, imprecisa.






  — | Secondo motivo, vertente su uno snaturamento dei fatti e degli elementi di prova (ai punti 33-37 della sentenza impugnata), poiché il TFP non trova alcun supporto nel fascicolo per concludere, al punto 35 della sentenza impugnata, che «l’APN non ha tenuto affatto conto della certificazione dei funzionari nell’ambito dello scrutinio per merito comparativo dei medesimi prima di redigere l’elenco dei funzionari di grado AST 8 promossi nel grado AST 9 per l’esercizio di promozione 2010». |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’ambito del ragionamento esposto dal TFP in sede di esame del motivo dedotto in primo grado attinente ad una violazione degli articoli 24bis e 45, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, inerente al fatto che il Consiglio non avrebbe, durante lo scrutinio per merito comparativo e più in particolare del perfezionamento professionale, tenuto conto della riuscita dell’interessato alle prove del programma di formazione previsto nell’ambito della procedura di certificazione dei funzionari del gruppo di funzioni AST per accedere al gruppo di funzioni AD (ad punti 23-32 della sentenza impugnata). Il Consiglio fa valere che la constatazione, di cui al punto 28 della sentenza, che la certificazione dei funzionari del gruppo di funzioni AST ricade per definizione nel perfezionamento professionale, è giuridicamente scorretta o, perlomeno, imprecisa.

—

Secondo motivo, vertente su uno snaturamento dei fatti e degli elementi di prova (ai punti 33-37 della sentenza impugnata), poiché il TFP non trova alcun supporto nel fascicolo per concludere, al punto 35 della sentenza impugnata, che «l’APN non ha tenuto affatto conto della certificazione dei funzionari nell’ambito dello scrutinio per merito comparativo dei medesimi prima di redigere l’elenco dei funzionari di grado AST 8 promossi nel grado AST 9 per l’esercizio di promozione 2010».

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/18

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2012 — Peri/UAMI (Forma di un tenditore a vite)

(Causa T-171/12)

2012/C 184/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Peri GmbH (Weißenhorn, Germania) (rappresentante: avv. J. Dönch)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 26 gennaio 2012, procedimento R 1209/2011-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 26 gennaio 2012, procedimento R 1209/2011-1;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio tridimensionale che si presenta nella forma di un tenditore a vite, per prodotti delle classi 6 e 19 — domanda n. 9 462 078

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) ed e), punti i) e ii), del regolamento n. 207/2009

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/18

---

Ricorso proposto il 17 aprile 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consiglio

(Causa T-174/12)

2012/C 184/33

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Beirut, Libano) (rappresentanti: avv.ti P. Vanderveeren, L. Defalque e T. Bontinck)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1 del regolamento di esecuzione n. 55/2012 del Consiglio del 23 gennaio 2012 ed il punto 27 dell’allegato a tale regolamento nella parte in cui la ricorrente è inserita nell’allegato II del regolamento n. 36/2012 del Consiglio del 18 gennaio 2012; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 del regolamento di esecuzione n. 55/2012 del Consiglio del 23 gennaio 2012 ed il punto 27 dell’allegato a tale regolamento nella parte in cui la ricorrente è inserita nell’allegato II del regolamento n. 36/2012 del Consiglio del 18 gennaio 2012;

| — | annullare l’articolo 1 della decisione di esecuzione 2012/37/PESC ed il punto 27 dell’allegato a tale decisione nella parte in cui la ricorrente è inserita nell’allegato II della decisione 2011/273; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 della decisione di esecuzione 2012/37/PESC ed il punto 27 dell’allegato a tale decisione nella parte in cui la ricorrente è inserita nell’allegato II della decisione 2011/273;

| — | annullare, se necessario, la lettera — decisione del Consiglio del 24 gennaio 2012; |
| --- | --- |

—

annullare, se necessario, la lettera — decisione del Consiglio del 24 gennaio 2012;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione per quanto riguarda l’implicazione della ricorrente nel finanziamento del regime siriano, dal momento che il Consiglio non ha apportato, precedentemente ovvero successivamente all’adozione degli atti impugnati, la prova della partecipazione della parte ricorrente al finanziamento di tale regime. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione per quanto riguarda l’implicazione della ricorrente nel finanziamento del regime siriano, dal momento che il Consiglio non ha apportato, precedentemente ovvero successivamente all’adozione degli atti impugnati, la prova della partecipazione della parte ricorrente al finanziamento di tale regime.

| 2) | Secondo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa, del diritto ad un equo processo e ad una tutela giurisdizionale effettiva dovuta all’assenza di contraddittorio nel corso del procedimento di adozione degli atti impugnati ed al rifiuto implicito del Consiglio di produrre gli elementi di prova a sostegno della natura e dell’entità della sanzione. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa, del diritto ad un equo processo e ad una tutela giurisdizionale effettiva dovuta all’assenza di contraddittorio nel corso del procedimento di adozione degli atti impugnati ed al rifiuto implicito del Consiglio di produrre gli elementi di prova a sostegno della natura e dell’entità della sanzione.

| 3) | Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione sufficiente e precisa, in quanto il Consiglio si è limitato ad esporre considerazioni vaghe e generali senza indicare le ragioni specifiche e concrete per le quali esso ritiene che la ricorrente debba essere assoggettata a misure restrittive. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione sufficiente e precisa, in quanto il Consiglio si è limitato ad esporre considerazioni vaghe e generali senza indicare le ragioni specifiche e concrete per le quali esso ritiene che la ricorrente debba essere assoggettata a misure restrittive.

| 4) | Quarto motivo, vertente su carenze sottese all’adozione degli atti impugnati in quanto il Consiglio avrebbe omesso di indicarvi i diritti e i principi fondamentali che il diritto dell’Unione riconosce ai destinatari di tali atti e laddove tali atti sarebbero stati adottati sulla base dell’articolo 215 TFUE che la ricorrente ritiene destituito di qualunque garanzia democratica. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente su carenze sottese all’adozione degli atti impugnati in quanto il Consiglio avrebbe omesso di indicarvi i diritti e i principi fondamentali che il diritto dell’Unione riconosce ai destinatari di tali atti e laddove tali atti sarebbero stati adottati sulla base dell’articolo 215 TFUE che la ricorrente ritiene destituito di qualunque garanzia democratica.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/19

---

Ricorso proposto il 20 aprile 2012 — Wirtgen/UAMI (Forma di un portautensili)

(Causa T-179/12)

2012/C 184/34

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Wirtgen GmbH (Windhagen, Germania) (rappresentante: avv. S. Jackermeier)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 febbraio 2012, procedimento R 1923/2011-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 febbraio 2012, procedimento R 1923/2011-4;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio tridimensionale che si presenta nella forma di un portautensili, per prodotti della classe 7 — domanda n. 9 749 631

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 37, paragrafo 3; 75, seconda frase; 63, paragrafo 2; 76, paragrafo 1, prima frase; 77, paragrafo 1, nonché dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/19

---

Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2012 — Commissione/Smadja

(Causa T-513/08 P) (1)

2012/C 184/35

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Sezione delle impugnazioni ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 44 del 21.2.2009.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/19

---

Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2012 — Spa Monopole/UAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Causa T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 153 del 4.7.2009.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/19

---

Ordinanza del Tribunale del 20 aprile 2012 — Entegris/UAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Causa T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 161 del 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/19

---

Ordinanza del Tribunale 3 maggio 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano e a./Commissione

(Causa T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 260 del 25.9.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/20

---

Ordinanza del Tribunale del 10 maggio 2012 — Portogallo/Commissione

(Causa T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 328 del 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/20

---

Ordinanza del Tribunale 2 maggio 2012 — Spagna/Commissione

(Causa T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 252 del 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/20

---

Ordinanza del Tribunale 30 aprile 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

(Causa T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 347 del 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/20

---

Ordinanza del Tribunale del 3 maggio 2012 — Nycomed/UAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Causa T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 6 del 7.1.2012.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/21

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 18 aprile 2012 — Buxton/Parlamento

(Causa F-50/11) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Attribuzione dei punti di merito - Rapporto informativo - Lavoro a tempo parziale - Parità di trattamento)

2012/C 184/43

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Dawn Cheryl Buxton (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti P. Nelissen Grade e G. Leblanc)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: S. Alves e M. N. B. Rasmussen, agenti)

Oggetto

Funzione pubblica — La domanda di annullamento della decisione dell’APN di concedere alla ricorrente un solo punto di merito per l’esercizio di valutazione 2009.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | La sig.ra Buxton sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese del Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Buxton sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese del Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 186 del 25.06.11, pag. 36.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/21

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 25 aprile 2012 — Oprea/Commissione

(Causa F-108/11) (1)

(Funzione pubblica - Concorso generale - Mancata ammissione al concorso - Procedimento precontenzioso - Svolgimento irregolare - Manifesta irricevibilità)

2012/C 184/44

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Valentin Oprea (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti A. Fratini et F. Filpo)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e B. Eggers, agenti)

Oggetto

La domanda volta all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice di non ammettere il ricorrente al concorso generale EPSO/AD/198/10 per l’asserita mancanza di esperienza professionale

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è manifestamente irricevibile.

| 2) | Il sig. Oprea sopporterà la totalità delle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Oprea sopporterà la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 25 del 28.1.12, pag. 69.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/21

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2012 — ZZ/Commissione e EMA

(Causa F-2/12)

2012/C 184/45

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva e G. Chernicherska, avvocati)

Convenute: Commissione europea e Agenzia europea per i medicinali

Oggetto e descrizione della controversia

In primo luogo, l’annullamento delle decisioni della Commissione riguardanti l’elaborazione e l’approvazione dell’elenco di preselezione presentato al consiglio di amministrazione dell’EMA nell’ambito della procedura di selezione e di nomina del direttore esecutivo della citata agenzia, in secondo luogo, l’annullamento della nomina di un altro candidato al suddetto posto e, in terzo luogo, il risarcimento del danno morale asseritamente subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della commissione di preselezione di redigere un elenco di candidati da presentare al comitato consultivo per le nomine della Commissione europea, comunicata al ricorrente mediante messaggio di posta elettronica del 14 marzo 2011; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della commissione di preselezione di redigere un elenco di candidati da presentare al comitato consultivo per le nomine della Commissione europea, comunicata al ricorrente mediante messaggio di posta elettronica del 14 marzo 2011;

| — | annullare la previa decisione del comitato consultivo per le nomine della Commissione europea, del 14 marzo 2011, di convocare i quattro candidati iscritti nell’elenco della commissione di preselezione per un colloquio con il comitato consultivo per le nomine, comunicata al ricorrente mediante messaggio di posta elettronica del 14 marzo 2011; |
| --- | --- |

—

annullare la previa decisione del comitato consultivo per le nomine della Commissione europea, del 14 marzo 2011, di convocare i quattro candidati iscritti nell’elenco della commissione di preselezione per un colloquio con il comitato consultivo per le nomine, comunicata al ricorrente mediante messaggio di posta elettronica del 14 marzo 2011;

| — | annullare la decisione del comitato consultivo per le nomine della Commissione europea, del 14 marzo 2011, di approvare il parere della commissione di preselezione riguardante la migliore posizione di merito dei quattro candidati iscritti nell’elenco della commissione di preselezione, comunicata al ricorrente mediante messaggio di posta elettronica del 14 marzo 2011; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del comitato consultivo per le nomine della Commissione europea, del 14 marzo 2011, di approvare il parere della commissione di preselezione riguardante la migliore posizione di merito dei quattro candidati iscritti nell’elenco della commissione di preselezione, comunicata al ricorrente mediante messaggio di posta elettronica del 14 marzo 2011;

| — | annullare la decisione della Commissione europea, del 20 aprile 2011, di redigere un elenco dei candidati preselezionati; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea, del 20 aprile 2011, di redigere un elenco dei candidati preselezionati;

| — | annullare la decisione della Commissione europea, del 6 ottobre 2011, recante rigetto del reclamo presentato quale ricorso amministrativo ai sensi dell’articolo 90 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee e che indica dettagliatamente la motivazione sottesa alla decisione della Commissione europea, del 20 aprile 2011, di redigere un elenco dei candidati preselezionati; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea, del 6 ottobre 2011, recante rigetto del reclamo presentato quale ricorso amministrativo ai sensi dell’articolo 90 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee e che indica dettagliatamente la motivazione sottesa alla decisione della Commissione europea, del 20 aprile 2011, di redigere un elenco dei candidati preselezionati;

| — | annullare la decisione del consiglio di amministrazione dell’EMA, del 6 ottobre 2011, relativa alla nomina del direttore esecutivo dell’EMA, secondo le modalità di cui all’articolo 91, paragrafo 4, dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, oggetto di un reclamo presentato all’autorità che ha il potere di nomina ai sensi dell’articolo 90 del suddetto Statuto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del consiglio di amministrazione dell’EMA, del 6 ottobre 2011, relativa alla nomina del direttore esecutivo dell’EMA, secondo le modalità di cui all’articolo 91, paragrafo 4, dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, oggetto di un reclamo presentato all’autorità che ha il potere di nomina ai sensi dell’articolo 90 del suddetto Statuto;

| — | ordinare un giusto risarcimento del danno morale subito; |
| --- | --- |

—

ordinare un giusto risarcimento del danno morale subito;

| — | condannare la Commissione e l’EMA alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione e l’EMA alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/22

---

Ricorso proposto l’11 gennaio 2012 — ZZ/Commissione europea

(Causa F-6/12)

2012/C 184/46

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. C. Dony)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione recante rigetto del reclamo del ricorrente avverso la decisione con cui gli è negato il beneficio dell’indennità di dislocazione.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'APN dell’11 ottobre 2011, recante rigetto del reclamo proposto dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2 dello Statuto contro la decisione del 24 maggio 2011, con cui gli è negato il beneficio dell’indennità di dislocazione. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'APN dell’11 ottobre 2011, recante rigetto del reclamo proposto dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2 dello Statuto contro la decisione del 24 maggio 2011, con cui gli è negato il beneficio dell’indennità di dislocazione.

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/22

---

Ricorso proposto il 23 febbraio 2012 — ZZ/BCE

(Causa F-26/12)

2012/C 184/47

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. S. Pappas)

Convenuta: Banca centrale europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della BCE di rigetto delle domande di accesso ai documenti presentate dalla ricorrente nonché domanda di risarcimento danni.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni della BCE di rigetto delle domande di accesso ai documenti della ricorrente, vale a dire la decisione del 21 giugno 2011 di rigetto della domanda della ricorrente di accesso ai documenti, la decisione del Direttore generale del 12 agosto 2011 e la decisione del Presidente della Banca centrale europea del 12 dicembre 2011; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della BCE di rigetto delle domande di accesso ai documenti della ricorrente, vale a dire la decisione del 21 giugno 2011 di rigetto della domanda della ricorrente di accesso ai documenti, la decisione del Direttore generale del 12 agosto 2011 e la decisione del Presidente della Banca centrale europea del 12 dicembre 2011;

| — | condannare la BCE a risarcire il danno morale sofferto, stimato ex aequo et bono a EUR 10 000; |
| --- | --- |

—

condannare la BCE a risarcire il danno morale sofferto, stimato ex aequo et bono a EUR 10 000;

| — | condannare la BCE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la BCE alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/22

---

Ricorso proposto il 24 febbraio 2012 — ZZ/Commissione

(Causa F-27/12)

2012/C 184/48

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: R. Ferlin, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione de la Commissione di esclusione del ricorrente gia del concorso EPSO/COM/AD/02/10 –AD7.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione No. R/718/11 della Commissione europea del 21 novembre 2011; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione No. R/718/11 della Commissione europea del 21 novembre 2011;

| — | in subordine, annullare l'intero concorso; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l'intero concorso;

| — | condannarsi la Commissione al pagamento della somma di 50 000 Euro a titolo di risarcimento dei danni morali patiti per la vertenza; |
| --- | --- |

—

condannarsi la Commissione al pagamento della somma di 50 000 Euro a titolo di risarcimento dei danni morali patiti per la vertenza;

| — | condannare la parte convenuta all'integrale rifusione delle spese processuali e legali. |
| --- | --- |

—

condannare la parte convenuta all'integrale rifusione delle spese processuali e legali.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/23

---

Ricorso proposto il 9 marzo 2012 — ZZ/ERCEA

(Causa F-33/12)

2012/C 184/49

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: M. Velardo)

Convenuta: Agenzia esecutiva del Consiglio Europeo della ricerca (ERCEA)

Oggetto e descrizione della controversia

Parziale annullamento del contratto stipulato dal ricorrente con l’ERCEA nella parte in cui quest’ultimo è inquadrato nel grado AD10.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'ERCEA e la decisione di rigetto del reclamo del ricorrente nella parte in cui inquadrano quest’ultimo nel grado AD 10; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'ERCEA e la decisione di rigetto del reclamo del ricorrente nella parte in cui inquadrano quest’ultimo nel grado AD 10;

| — | condannare l'ERCEA al risarcimento del danno materiale, calcolato sulla base della differenza salariale tra un AC3bis e un AC3ter, gruppo di funzioni III, per tutta la durata del suo contratto presso l'ERCEA, e del danno morale che il ricorrente avrebbe subito, nonché al pagamento degli interessi compensativi e moratori al tasso del 6,75 % per il danno materiale e morale subito; |
| --- | --- |

—

condannare l'ERCEA al risarcimento del danno materiale, calcolato sulla base della differenza salariale tra un AC3bis e un AC3ter, gruppo di funzioni III, per tutta la durata del suo contratto presso l'ERCEA, e del danno morale che il ricorrente avrebbe subito, nonché al pagamento degli interessi compensativi e moratori al tasso del 6,75 % per il danno materiale e morale subito;

| — | condannare l’Agenzia esecutiva del Consiglio Europeo della ricerca (ERCEA) alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Agenzia esecutiva del Consiglio Europeo della ricerca (ERCEA) alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/23

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2012 — ZZ/Commissione

(Causa F-34/12)

2012/C 184/50

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. A. Salerno)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di non ammettere il ricorrente alle prove di valutazione nell’ambito del concorso EPSO/AD/207/11.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione implicita della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/207/11 del 3 dicembre 2011, recante rigetto della domanda di riesame presentata dal ricorrente il 3 agosto 2011 contro la precedente decisione di detta commissione giudicatrice di non invitare il ricorrente alla fase di valutazione, comunicata a quest’ultimo con lettera dell’EPSO del 26 luglio 2011; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione implicita della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/207/11 del 3 dicembre 2011, recante rigetto della domanda di riesame presentata dal ricorrente il 3 agosto 2011 contro la precedente decisione di detta commissione giudicatrice di non invitare il ricorrente alla fase di valutazione, comunicata a quest’ultimo con lettera dell’EPSO del 26 luglio 2011;

| — | condannare la Commissione a pagare al ricorrente l’importo di EUR 10 000 quale risarcimento del danno morale causato dalla decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a pagare al ricorrente l’importo di EUR 10 000 quale risarcimento del danno morale causato dalla decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/23

---

Ricorso proposto il 15 marzo 2012 — ZZ/BEI

(Causa F-36/12)

2012/C 184/51

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. N. Thieltgen)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione implicita di rigetto della domanda di risarcimento del ricorrente e risarcimento dei danni che il medesimo avrebbe subito a causa degli illeciti amministrativi asseritamente commessi dalla convenuta.

Conclusioni del ricorrente

| — | condannare la BEI al risarcimento dei danni fisici, morali e materiali del ricorrente risultanti dagli illeciti amministrativi imputabili alla BEI, unitamente agli interessi di mora, per i seguenti importi;






  — | per la violazione da parte della BEI dei suoi doveri di sollecitudine e di protezione: EUR 114 100; |
| --- | --- | --- |

—

condannare la BEI al risarcimento dei danni fisici, morali e materiali del ricorrente risultanti dagli illeciti amministrativi imputabili alla BEI, unitamente agli interessi di mora, per i seguenti importi;

—

per la violazione da parte della BEI dei suoi doveri di sollecitudine e di protezione: EUR 114 100;

| — | per la violazione dell’articolo 42 del regolamento: EUR 10 000; |
| --- | --- |

—

per la violazione dell’articolo 42 del regolamento: EUR 10 000;

| — | condannare la BEI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la BEI alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/24

---

Ricorso proposto il 16 marzo 2012 — ZZ/BEI

(Causa F-37/12)

2012/C 184/52

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: L. Isola, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Oggetto e descrizione della controversia

Da una parte, l’annullamento della lettera con la quale il presidente della BEI ha rigettato, in seguito alla relazione del comitato «Dignity at work», la denuncia per mobbing, introdotta dal ricorrente. D’altra parte, l’annullamento del parere del comitato citato nella parte in cui non ha constatato che il ricorrente era vittima di mobbing.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la lettera datata 20 dicembre 2011 nella parte in cui il Presidente della BEI, oltre a non aver adottato alcun provvedimento per il mobbing che il ricorrente sta subendo da venti anni, ha ritenuto di poterlo minacciare al fine di indurlo a subire supinamente ogni sua prepotenza e tutte le angherie di cui è quotidianamente vittima, cominciando col rinunciare al terzo dei ricorsi presentati al Comitato d'inchiesta; |
| --- | --- |

—

Annullare la lettera datata 20 dicembre 2011 nella parte in cui il Presidente della BEI, oltre a non aver adottato alcun provvedimento per il mobbing che il ricorrente sta subendo da venti anni, ha ritenuto di poterlo minacciare al fine di indurlo a subire supinamente ogni sua prepotenza e tutte le angherie di cui è quotidianamente vittima, cominciando col rinunciare al terzo dei ricorsi presentati al Comitato d'inchiesta;

| — | annullare la relazione e le conclusioni adottate il 26 ottobre 2011 dal riferito Comitato d'inchiesta, nella parte in cui:






  — | ha dato una definizione inadeguata del mobbing e non ha replicato alla denuncia del ricorrente, per il quale la normativa adottata dalla BEI e del tutto insufficiente; |
| --- | --- | --- |

—

annullare la relazione e le conclusioni adottate il 26 ottobre 2011 dal riferito Comitato d'inchiesta, nella parte in cui:

—

ha dato una definizione inadeguata del mobbing e non ha replicato alla denuncia del ricorrente, per il quale la normativa adottata dalla BEI e del tutto insufficiente;

| — | ha respinto il ricorso, senza alcun riferimento alla normativa applicata; |
| --- | --- |

—

ha respinto il ricorso, senza alcun riferimento alla normativa applicata;

| — | non ha fornito alcuna prova delle indagini asseritamente svolte ed ha omesso di riportare sia i fatti denunciati dal ricorrente, che le giustificazioni fomite dalla BEI; |
| --- | --- |

—

non ha fornito alcuna prova delle indagini asseritamente svolte ed ha omesso di riportare sia i fatti denunciati dal ricorrente, che le giustificazioni fomite dalla BEI;

| — | annullare tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti, tra i quali sicuramente quelli utilizzati dal Comitato per il mobbing, inutilmente richiesti il 21 dicembre 2011 e rifiutati il 6 gennaio 2012; |
| --- | --- |

—

annullare tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti, tra i quali sicuramente quelli utilizzati dal Comitato per il mobbing, inutilmente richiesti il 21 dicembre 2011 e rifiutati il 6 gennaio 2012;

| — | condannare la BEI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la BEI alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/24

---

Ricorso proposto il 20 marzo 2012 — ZZ/AESA

(Causa F-40/12)

2012/C 184/53

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. A. G. Schwend)

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza aerea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di licenziamento della ricorrente e domanda di risarcimento del danno che essa afferma di aver subito a causa di tale licenziamento e delle asserite molestie.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione del 24 maggio 2011 recante risoluzione del rapporto di lavoro, con tutte le conseguenze finanziarie che ne derivano; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 24 maggio 2011 recante risoluzione del rapporto di lavoro, con tutte le conseguenze finanziarie che ne derivano;

| — | condannare l’AESA al pagamento di un importo di EUR 301 559,04 a titolo di risarcimento del danno materiale; |
| --- | --- |

—

condannare l’AESA al pagamento di un importo di EUR 301 559,04 a titolo di risarcimento del danno materiale;

| — | condannare l’AESA al pagamento di un importo di EUR 50 000 a titolo di risarcimento del danno morale; |
| --- | --- |

—

condannare l’AESA al pagamento di un importo di EUR 50 000 a titolo di risarcimento del danno morale;

| — | condannare l’AESA al pagamento di un importo di EUR 250 per ogni giorno compreso tra il 23 maggio 2011 e il giorno della notifica della decisione che verrà pronunciata, a titolo di risarcimento del danno morale causato dalle molestie psicologiche; |
| --- | --- |

—

condannare l’AESA al pagamento di un importo di EUR 250 per ogni giorno compreso tra il 23 maggio 2011 e il giorno della notifica della decisione che verrà pronunciata, a titolo di risarcimento del danno morale causato dalle molestie psicologiche;

| — | condannare l’AESA alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’AESA alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/25

---

Ricorso proposto il 26 marzo 2012 — ZZ/Commissione

(Causa F-42/12)

2012/C 184/54

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal e S. Orlandi, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della proposta di trasferimento dei diritti a pensione maturati prima dell’entrata in servizio presso la Commissione sulla base del calcolo che tiene conto delle nuove DGE entrate in vigore successivamente alla domanda di trasferimento della ricorrente.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione recante rigetto del reclamo della ricorrente del 14 dicembre 2011 diretto ad ottenere l’applicazione delle DGE e dei coefficienti attuariali vigenti al momento della presentazione della sua domanda di trasferimento dei suoi diritti a pensione; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione recante rigetto del reclamo della ricorrente del 14 dicembre 2011 diretto ad ottenere l’applicazione delle DGE e dei coefficienti attuariali vigenti al momento della presentazione della sua domanda di trasferimento dei suoi diritti a pensione;

| — | se necessario, annullare la proposta del 1o agosto 2011 del PMO, che applica i valori attuariali stabiliti nelle nuove DGE; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la proposta del 1o agosto 2011 del PMO, che applica i valori attuariali stabiliti nelle nuove DGE;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/25

---

Ricorso proposto il 2 aprile 2012 — ZZ e ZZ/Commissione

(Causa F-44/12)

2012/C 184/55

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e ZZ (rappresentanti: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal e S. Orlandi, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento delle proposte di trasferimento dei diritti a pensione maturati prima dell’entrata in servizio presso la Commissione sulla base del calcolo che tiene conto delle nuove DGE entrate in vigore successivamente alla domanda di trasferimento dei ricorrenti.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare le decisioni recanti rigetto dei reclami dei ricorrenti diretti ad ottenere l’applicazione delle DGE e dei coefficienti attuariali vigenti al momento della presentazione della loro domanda di trasferimento dei loro diritti a pensione; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni recanti rigetto dei reclami dei ricorrenti diretti ad ottenere l’applicazione delle DGE e dei coefficienti attuariali vigenti al momento della presentazione della loro domanda di trasferimento dei loro diritti a pensione;

| — | se necessario, annullare le decisioni relative al calcolo dell’abbuono dei loro diritti a pensione maturati prima dell’entrata in servizio presso la Commissione; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare le decisioni relative al calcolo dell’abbuono dei loro diritti a pensione maturati prima dell’entrata in servizio presso la Commissione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/25

---

Ricorso proposto il 23 aprile 2012 — ZZ/Commissione

(Causa F-46/12)

2012/C 184/56

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal e D. Abreu Caldas)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/111/10 di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco dei vincitori di tale concorso.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/111/10 di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco dei vincitori di tale concorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/111/10 di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco dei vincitori di tale concorso;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 23.6.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 184/25

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 20 aprile 2012 — Collado/Commissione

(Causa F-15/12)

2012/C 184/57

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---