# Az Európai Unió C 174/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.174.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 174 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. június 16. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.174.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 174

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. június 16.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 174/02 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 165., 2012.6.9. | 1 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 174/01 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 174/02

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 165., 2012.6.9.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Törvényszék

2012/C 174/01

A bírák tanácsokba történő beosztása

2

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 174/03 | C-125/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/21/EK irányelv és 2002/20/EK irányelv — Szolgalmi jogok — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 4 |
| 2012/C 174/04 | C-337/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georg Neidel kontra Stadt Frankfurt am Main (Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — Munkafeltételek — Munkaidő-szervezés — A fizetett éves szabadsághoz való jog — Pénzbeli megváltás betegség esetén — Köztisztviselők (tűzoltóság)) | 4 |
| 2012/C 174/05 | C-406/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. május 2-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SAS Institute Inc. kontra World Programming Ltd. (Szellemi tulajdon — 91/250/EGK irányelv — A számítógépi programok jogi védelme — Az 1. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (3) bekezdése — A védelem terjedelme — Közvetlenül, vagy valamely eljárás útján történő létrehozás — Szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program — A funkciók másolása egy második programban, az első program forráskódjához való hozzáférés nélkül — Az első számítógépi program tárgykódjának a visszafejtése — 2001/29/EK irányelv — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok — A 2. cikk a) pontja — Számítógépi program használati kézikönyve — Többszörözés valamely más számítógépi programban — A szerzői jog megsértése — Feltétel — A használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződése) | 5 |
| 2012/C 174/06 | C-419/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Hofmann kontra Freistaat Bayern (2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Olyan személy részére másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének valamely tagállam általi megtagadása, akinek a vezetői engedélyét ez utóbbi állam területén visszavonták) | 6 |
| 2012/C 174/07 | C-456/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) kontra Administración del Estado (Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 37. cikk — A dohányáru-kiskereskedők részére a dohányáruk behozatalát megtiltó nemzeti szabályozás — A dohányáruk értékesítésére vonatkozó monopólium meglétére és működésére vonatkozó szabály — Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés — Igazolás — Fogyasztóvédelem) | 6 |
| 2012/C 174/08 | C-472/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Pest Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság kontra Invitel Távközlési Zrt. (93/13/EGK irányelv — A 3. cikk (1) és (3) bekezdése — 6. és 7. cikk — Fogyasztókkal kötött szerződések — Tisztességtelen feltételek — A szerződés eladó vagy szolgáltató általi egyoldalú módosítása — A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárás — A kikötés tisztességtelen jellegének megállapítása — Joghatások) | 7 |
| 2012/C 174/09 | C-508/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2003/109/EK irányelv — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — Huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás iránti kérelem — Valamely első tagállamban huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállást már megszerző személy vagy annak családtagja által tartózkodási engedély iránt egy második tagállamban benyújtott kérelem — Az illetékes hatóságok által követelt illetékek összege — Aránytalan jelleg — A tartózkodási jog gyakorlásának akadálya) | 7 |
| 2012/C 174/10 | C-510/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DR, TV2 Danmark A/S kontra NCB-Norfdisk Copyright Bureau (Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (2) bekezdésének d) pontja — A művek nyilvánossághoz közvetítésének joga — A többszörözési jog alóli kivétel — A műveknek a műsorsugárzó szervezetek által saját eszközeikkel, saját műsoraik számára készített ideiglenes rögzítései — Harmadik személy eszközeivel készített rögzítés — A műsorsugárzó szervezeteknek a harmadik személy cselekményeivel és mulasztásaival okozott valamennyi kár megtérítésére vonatkozó kötelezettsége) | 8 |
| 2012/C 174/11 | C-520/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lebara Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Adózás — Hatodik héairányelv — 2. cikk — Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás — Távközlési szolgáltatások — Nemzetközi telefonhívások kezdeményezését lehetővé tévő információkat tartalmazó, előre fizetett telefonkártyák — Forgalmazók hálózatán keresztül történő értékesítés) | 9 |
| 2012/C 174/12 | C-571/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. április 24-i ítélete (a Tribunale di Bolzano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Servet Kamberaj kontra Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 34. cikke — 2003/109/EK irányelv — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — Az egyenlő bánásmódhoz való jog a szociális biztonság, szociális ellátás és szociális védelem vonatkozásában — Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a szociális ellátással és a szociális védelemmel kapcsolatos intézkedések esetében — Az alapellátások ezen eltérés hatálya alóli kizárása — A kevésbé jómódú lakásbérlők számára lakhatási támogatást előíró nemzeti szabályozás — A harmadik országok állampolgárainak szánt, eltérő súlyozott átlag alapján meghatározott források összege — A lakhatási támogatás iránti kérelem azzal az indokkal való elutasítása, hogy a harmadik országok állampolgárainak szánt költségvetés kimerült) | 9 |
| 2012/C 174/13 | A C-578/10–C-580/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra L. A. C. van Putten (C-578/10), P. Mook (C-579/10), G. Frank (C-580/10) (EK 18. cikk és EK 56. cikk — Gépjárművek — Kölcsönbe adott olyan személygépkocsi használata valamely tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba — E gépkocsi adóztatása az előbbi tagállamban a belföldi közúthálózat első használata során) | 10 |
| 2012/C 174/14 | C-620/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Migrationsverket kontra Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati (A dublini rendszer — A 343/2003/EK rendelet — A menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására irányuló eljárás — Valamely harmadik országnak az ugyanezen rendelet értelmében felelős tagállam által kiadott érvényes vízummal rendelkező állampolgárai — Az említett rendelet értelmében felelős tagállamtól eltérő tagállamban benyújtott menedékjog iránti kérelem — A felelős tagállamtól eltérő tagállamban benyújtott tartózkodási engedély iránti kérelem, amelyet a menedékjog iránti kérelem visszavonása követ — Az átvétel felelős tagállam általi elfogadását megelőzően történt visszavonás — A 343/2003 rendeletben megállapított eljárásokat lezáró visszavonás) | 11 |
| 2012/C 174/15 | C-621/10. és C-129/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Balkan and Sea Properties ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11) kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Héa — 2006/112/EK irányelv — A 73. cikk és a 80. cikk (1) bekezdése — Ingatlanok kapcsolt társaságok közötti adásvétele — Ügyleti érték — Kapcsolt személyek közötti ügylet esetén a héaalapot az ügylet szabadpiaci forgalmi értékeként meghatározó nemzeti szabályozás) | 11 |
| 2012/C 174/16 | C-24/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA — Garanciaszekció — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — A Spanyol Királyság által eszközölt kiadások — Az olívaolaj termelésére nyújtott támogatás) | 12 |
| 2012/C 174/17 | C-225/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Able UK Ltd (Héa — 2006/112/EK irányelv — Adómentességek — A 151. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Az amerikai haditengerészet elavult hajóinak valamely tagállam területén való bontására irányuló ügylet) | 13 |
| 2012/C 174/18 | C-289/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Legris Industries kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Anyavállalat és leányvállalat — A jogsértő magatartás betudhatósága) | 13 |
| 2012/C 174/19 | C-290/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Comap SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés időtartama — A folyamatosság fogalma) | 13 |
| 2012/C 174/20 | C-83/12. PPU. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minh Khoa Vo elleni büntetőeljárás (A szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésén alapuló térség — 810/2009/EK rendelet — Közösségi Vízumkódex — 21. és 34. cikk — Nemzeti szabályozás — Harmadik ország állampolgárainak jogellenes bejuttatása valamely tagállam területére — Csalárd módon szerzett vízumok — Az embercsempész büntetőjogi felelőssége) | 14 |
| 2012/C 174/21 | C-119/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josef Probst kontra mr.nexnet GmbH | 14 |
| 2012/C 174/22 | C-125/12. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. és társai | 15 |
| 2012/C 174/23 | C-129/12. sz. ügy: A Finanzgericht des Landes Sachsen Anhalt (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Magdeburger Mühlenwerke GmbH kontra Finanzamt Magdeburg | 15 |
| 2012/C 174/24 | C-139/12. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2012. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona kontra Generalidad de Cataluña | 16 |
| 2012/C 174/25 | C-151/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyolország | 16 |
| 2012/C 174/26 | C-152/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság | 17 |
| 2012/C 174/27 | C-154/12. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) | 18 |
| 2012/C 174/28 | C-158/12. sz. ügy: 2012. március 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország | 18 |
| 2012/C 174/29 | C-170/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Pinckney kontra KDG médiatech AG | 19 |
| 2012/C 174/30 | C-171/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/09. sz., Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Guilio Gambettola ügyben 2012. február 1-jén hozott ítélete ellen a Carrols Corp. által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2012/C 174/31 | C-181/12. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2012. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Yvon Welte kontra Finanzamt Velbert | 20 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 174/32 | T-270/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 3-i ítélete — Conceria Kara kontra OHIM — Dima (KARRA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A KARRA közösségi szóvédjegy bejelentése — A Kara korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek — A Conceria Kara Srl cégnév és a Kara kereskedelmi név — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A párizsi egyezmény 8. cikke — Rosszhiszeműség) | 21 |
| 2012/C 174/33 | T-435/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 2-i ítélete — Universal Display kontra OHIM (UniversalPHOLED (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A UniversalPHOLED közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 21 |
| 2012/C 174/34 | T-40/07. P-REV. és T-62/07. P-REV. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság (Eljárás — Perújítási kérelem — Új tény — Hiány — Elfogadhatatlanság) | 21 |
| 2012/C 174/35 | T-76/07., T-362/07. és T-409/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — El Fatmi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság) | 22 |
| 2012/C 174/36 | T-374/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 20-i végzése — Pachtitis kontra Bizottság (Közszolgálat — Felvétel — Nyílt versenyvizsga — Az előválogató teszt kérdéseiről és válaszairól készült másolat iránti kérelem megtagadása) | 22 |
| 2012/C 174/37 | T-517/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — Alstom kontra Bizottság (Verseny — A hálózati transzformátorok piaca — A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének levele — A bírság ideiglenes fedezeteként létesítendő bankgarancia létrehozásának elutasítása — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Az eljárás okafogyottá válása) | 23 |
| 2012/C 174/38 | T-341/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — F91 Diddeléng és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránt kereset — Panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése — A kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának hiánya — A megtámadható aktus hiánya — Elfogadhatatlanság) | 23 |
| 2012/C 174/39 | T-572/11. R II sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. április 23-i végzése — Hassan kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Új kérelem — Új tények — Hiány — Elfogadhatatlanság) | 23 |
| 2012/C 174/40 | T-163/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. április 23-i végzése — Ternavsky kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság) | 24 |
| 2012/C 174/41 | T-135/12. sz. ügy: 2012. március 2-án benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság | 24 |
| 2012/C 174/42 | T-175/12. sz. ügy: 2012. április 12-én benyújtott kereset — Deutsche Börse kontra Bizottság | 25 |
| 2012/C 174/43 | T-176/12. sz. ügy: 2012. április 16-án benyújtott kereset — Bank Tejarat kontra Tanács | 25 |
| 2012/C 174/44 | T-177/12. sz. ügy: 2012. április 20-án benyújtott kereset — Spraylat kontra ECHA | 26 |
| 2012/C 174/45 | T-178/12. sz. ügy: 2012. április 17-én benyújtott kereset — Khwanda kontra Tanács | 27 |
| 2012/C 174/46 | T-181/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Bateni kontra Tanács | 28 |
| 2012/C 174/47 | T-182/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — HTTS kontra Tanács | 29 |
| 2012/C 174/48 | T-185/12. sz. ügy: 2012. április 23-án benyújtott kereset — HUK-Coburg kontra Bizottság | 29 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2012/C 174/49 | F-126/11. sz. ügy: 2011. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 31 |
| 2012/C 174/50 | F-28/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 31 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 174/03

C-125/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/21/EK irányelv és 2002/20/EK irányelv — Szolgalmi jogok — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

4

2012/C 174/04

C-337/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georg Neidel kontra Stadt Frankfurt am Main (Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — Munkafeltételek — Munkaidő-szervezés — A fizetett éves szabadsághoz való jog — Pénzbeli megváltás betegség esetén — Köztisztviselők (tűzoltóság))

4

2012/C 174/05

C-406/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. május 2-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SAS Institute Inc. kontra World Programming Ltd. (Szellemi tulajdon — 91/250/EGK irányelv — A számítógépi programok jogi védelme — Az 1. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (3) bekezdése — A védelem terjedelme — Közvetlenül, vagy valamely eljárás útján történő létrehozás — Szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program — A funkciók másolása egy második programban, az első program forráskódjához való hozzáférés nélkül — Az első számítógépi program tárgykódjának a visszafejtése — 2001/29/EK irányelv — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok — A 2. cikk a) pontja — Számítógépi program használati kézikönyve — Többszörözés valamely más számítógépi programban — A szerzői jog megsértése — Feltétel — A használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződése)

5

2012/C 174/06

C-419/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Hofmann kontra Freistaat Bayern (2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Olyan személy részére másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének valamely tagállam általi megtagadása, akinek a vezetői engedélyét ez utóbbi állam területén visszavonták)

6

2012/C 174/07

C-456/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) kontra Administración del Estado (Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 37. cikk — A dohányáru-kiskereskedők részére a dohányáruk behozatalát megtiltó nemzeti szabályozás — A dohányáruk értékesítésére vonatkozó monopólium meglétére és működésére vonatkozó szabály — Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés — Igazolás — Fogyasztóvédelem)

6

2012/C 174/08

C-472/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Pest Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság kontra Invitel Távközlési Zrt. (93/13/EGK irányelv — A 3. cikk (1) és (3) bekezdése — 6. és 7. cikk — Fogyasztókkal kötött szerződések — Tisztességtelen feltételek — A szerződés eladó vagy szolgáltató általi egyoldalú módosítása — A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárás — A kikötés tisztességtelen jellegének megállapítása — Joghatások)

7

2012/C 174/09

C-508/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2003/109/EK irányelv — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — Huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás iránti kérelem — Valamely első tagállamban huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállást már megszerző személy vagy annak családtagja által tartózkodási engedély iránt egy második tagállamban benyújtott kérelem — Az illetékes hatóságok által követelt illetékek összege — Aránytalan jelleg — A tartózkodási jog gyakorlásának akadálya)

7

2012/C 174/10

C-510/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DR, TV2 Danmark A/S kontra NCB-Norfdisk Copyright Bureau (Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (2) bekezdésének d) pontja — A művek nyilvánossághoz közvetítésének joga — A többszörözési jog alóli kivétel — A műveknek a műsorsugárzó szervezetek által saját eszközeikkel, saját műsoraik számára készített ideiglenes rögzítései — Harmadik személy eszközeivel készített rögzítés — A műsorsugárzó szervezeteknek a harmadik személy cselekményeivel és mulasztásaival okozott valamennyi kár megtérítésére vonatkozó kötelezettsége)

8

2012/C 174/11

C-520/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lebara Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Adózás — Hatodik héairányelv — 2. cikk — Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás — Távközlési szolgáltatások — Nemzetközi telefonhívások kezdeményezését lehetővé tévő információkat tartalmazó, előre fizetett telefonkártyák — Forgalmazók hálózatán keresztül történő értékesítés)

9

2012/C 174/12

C-571/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. április 24-i ítélete (a Tribunale di Bolzano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Servet Kamberaj kontra Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 34. cikke — 2003/109/EK irányelv — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — Az egyenlő bánásmódhoz való jog a szociális biztonság, szociális ellátás és szociális védelem vonatkozásában — Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a szociális ellátással és a szociális védelemmel kapcsolatos intézkedések esetében — Az alapellátások ezen eltérés hatálya alóli kizárása — A kevésbé jómódú lakásbérlők számára lakhatási támogatást előíró nemzeti szabályozás — A harmadik országok állampolgárainak szánt, eltérő súlyozott átlag alapján meghatározott források összege — A lakhatási támogatás iránti kérelem azzal az indokkal való elutasítása, hogy a harmadik országok állampolgárainak szánt költségvetés kimerült)

9

2012/C 174/13

A C-578/10–C-580/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra L. A. C. van Putten (C-578/10), P. Mook (C-579/10), G. Frank (C-580/10) (EK 18. cikk és EK 56. cikk — Gépjárművek — Kölcsönbe adott olyan személygépkocsi használata valamely tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba — E gépkocsi adóztatása az előbbi tagállamban a belföldi közúthálózat első használata során)

10

2012/C 174/14

C-620/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Migrationsverket kontra Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati (A dublini rendszer — A 343/2003/EK rendelet — A menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására irányuló eljárás — Valamely harmadik országnak az ugyanezen rendelet értelmében felelős tagállam által kiadott érvényes vízummal rendelkező állampolgárai — Az említett rendelet értelmében felelős tagállamtól eltérő tagállamban benyújtott menedékjog iránti kérelem — A felelős tagállamtól eltérő tagállamban benyújtott tartózkodási engedély iránti kérelem, amelyet a menedékjog iránti kérelem visszavonása követ — Az átvétel felelős tagállam általi elfogadását megelőzően történt visszavonás — A 343/2003 rendeletben megállapított eljárásokat lezáró visszavonás)

11

2012/C 174/15

C-621/10. és C-129/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Balkan and Sea Properties ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11) kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Héa — 2006/112/EK irányelv — A 73. cikk és a 80. cikk (1) bekezdése — Ingatlanok kapcsolt társaságok közötti adásvétele — Ügyleti érték — Kapcsolt személyek közötti ügylet esetén a héaalapot az ügylet szabadpiaci forgalmi értékeként meghatározó nemzeti szabályozás)

11

2012/C 174/16

C-24/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA — Garanciaszekció — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — A Spanyol Királyság által eszközölt kiadások — Az olívaolaj termelésére nyújtott támogatás)

12

2012/C 174/17

C-225/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Able UK Ltd (Héa — 2006/112/EK irányelv — Adómentességek — A 151. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Az amerikai haditengerészet elavult hajóinak valamely tagállam területén való bontására irányuló ügylet)

13

2012/C 174/18

C-289/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Legris Industries kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Anyavállalat és leányvállalat — A jogsértő magatartás betudhatósága)

13

2012/C 174/19

C-290/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Comap SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés időtartama — A folyamatosság fogalma)

13

2012/C 174/20

C-83/12. PPU. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minh Khoa Vo elleni büntetőeljárás (A szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésén alapuló térség — 810/2009/EK rendelet — Közösségi Vízumkódex — 21. és 34. cikk — Nemzeti szabályozás — Harmadik ország állampolgárainak jogellenes bejuttatása valamely tagállam területére — Csalárd módon szerzett vízumok — Az embercsempész büntetőjogi felelőssége)

14

2012/C 174/21

C-119/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josef Probst kontra mr.nexnet GmbH

14

2012/C 174/22

C-125/12. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. és társai

o

15

2012/C 174/23

C-129/12. sz. ügy: A Finanzgericht des Landes Sachsen Anhalt (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Magdeburger Mühlenwerke GmbH kontra Finanzamt Magdeburg

15

2012/C 174/24

C-139/12. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2012. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona kontra Generalidad de Cataluña

16

2012/C 174/25

C-151/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyolország

16

2012/C 174/26

C-152/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

17

2012/C 174/27

C-154/12. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

18

2012/C 174/28

C-158/12. sz. ügy: 2012. március 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

18

2012/C 174/29

C-170/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Pinckney kontra KDG médiatech AG

19

2012/C 174/30

C-171/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/09. sz., Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Guilio Gambettola ügyben 2012. február 1-jén hozott ítélete ellen a Carrols Corp. által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés

19

2012/C 174/31

C-181/12. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2012. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Yvon Welte kontra Finanzamt Velbert

20

Törvényszék

2012/C 174/32

T-270/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 3-i ítélete — Conceria Kara kontra OHIM — Dima (KARRA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A KARRA közösségi szóvédjegy bejelentése — A Kara korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek — A Conceria Kara Srl cégnév és a Kara kereskedelmi név — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A párizsi egyezmény 8. cikke — Rosszhiszeműség)

21

2012/C 174/33

T-435/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 2-i ítélete — Universal Display kontra OHIM (UniversalPHOLED (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A UniversalPHOLED közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

21

2012/C 174/34

T-40/07. P-REV. és T-62/07. P-REV. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság (Eljárás — Perújítási kérelem — Új tény — Hiány — Elfogadhatatlanság)

21

2012/C 174/35

T-76/07., T-362/07. és T-409/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — El Fatmi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság)

22

2012/C 174/36

T-374/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 20-i végzése — Pachtitis kontra Bizottság (Közszolgálat — Felvétel — Nyílt versenyvizsga — Az előválogató teszt kérdéseiről és válaszairól készült másolat iránti kérelem megtagadása)

22

2012/C 174/37

T-517/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — Alstom kontra Bizottság (Verseny — A hálózati transzformátorok piaca — A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének levele — A bírság ideiglenes fedezeteként létesítendő bankgarancia létrehozásának elutasítása — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Az eljárás okafogyottá válása)

23

2012/C 174/38

T-341/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — F91 Diddeléng és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránt kereset — Panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése — A kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának hiánya — A megtámadható aktus hiánya — Elfogadhatatlanság)

23

2012/C 174/39

T-572/11. R II sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. április 23-i végzése — Hassan kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Új kérelem — Új tények — Hiány — Elfogadhatatlanság)

23

2012/C 174/40

T-163/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. április 23-i végzése — Ternavsky kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság)

24

2012/C 174/41

T-135/12. sz. ügy: 2012. március 2-án benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság

24

2012/C 174/42

T-175/12. sz. ügy: 2012. április 12-én benyújtott kereset — Deutsche Börse kontra Bizottság

25

2012/C 174/43

T-176/12. sz. ügy: 2012. április 16-án benyújtott kereset — Bank Tejarat kontra Tanács

25

2012/C 174/44

T-177/12. sz. ügy: 2012. április 20-án benyújtott kereset — Spraylat kontra ECHA

26

2012/C 174/45

T-178/12. sz. ügy: 2012. április 17-én benyújtott kereset — Khwanda kontra Tanács

27

2012/C 174/46

T-181/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Bateni kontra Tanács

28

2012/C 174/47

T-182/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — HTTS kontra Tanács

29

2012/C 174/48

T-185/12. sz. ügy: 2012. április 23-án benyújtott kereset — HUK-Coburg kontra Bizottság

29

Közszolgálati Törvényszék

2012/C 174/49

F-126/11. sz. ügy: 2011. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

31

2012/C 174/50

F-28/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

31

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/1

---

2012/C 174/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 165., 2012.6.9.

Korábbi közzétételek

HL C 157., 2012.6.2.

HL C 151., 2012.5.26.

HL C 138., 2012.5.12.

HL C 133., 2012.5.5.

HL C 126., 2012.4.28.

HL C 118., 2012.4.21.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Törvényszék

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/2

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

2012/C 174/02

A Törvényszék teljes ülése 2012. május 16-án úgy határozott, hogy tekintettel Cremona bíró távozására, módosítja a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, 2010. szeptember 20-i (1), 2010. október 26-i (2), 2010. november 29-i (3), 2011. szeptember 20-i (4) és 2011. november 25-i (5) teljes ülésen hozott határozatokat.

A 2012. május 16-tól az olasz vagy a máltai bíró hivatalba lépésének időpontjáig terjedő időszakra a következők szerint osztják be a bírákat a tanácsokba:

| | Öt bíróból álló kibővített első tanács:

  J. Azizi tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias és M. Kancheva bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített első tanács:

J. Azizi tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias és M. Kancheva bírák.

| | Három bíróból álló első tanács: | J. Azizi tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló első tanács:

J. Azizi tanácselnök;

| | S. Frimodt Nielsen bíró; |
| --- | --- |

S. Frimodt Nielsen bíró;

| | M. Kancheva bíró. |
| --- | --- |

M. Kancheva bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített második tanács:
  N. J. Forwood tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített második tanács:

N. J. Forwood tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák.

| | Három bíróból álló második tanács: | N. J. Forwood tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló második tanács:

N. J. Forwood tanácselnök;

| | F. Dehousse bíró; |
| --- | --- |

F. Dehousse bíró;

| | J. Schwarcz bíró. |
| --- | --- |

J. Schwarcz bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:
  Czúcz O. tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias és M. Kancheva bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias és M. Kancheva bírák.

| | Három bíróból álló harmadik tanács: | Czúcz O. tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök;

| | I. Labucka bíró; |
| --- | --- |

I. Labucka bíró;

| | D. Gratsias bíró. |
| --- | --- |

D. Gratsias bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:
  I. Pelikánová tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

I. Pelikánová tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák.

| | Három bíróból álló negyedik tanács: | I. Pelikánová tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló negyedik tanács:

I. Pelikánová tanácselnök;

| | K. Jürimäe bíró; |
| --- | --- |

K. Jürimäe bíró;

| | M. van der Woude bíró. |
| --- | --- |

M. van der Woude bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:
  S. Papasavvas tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

S. Papasavvas tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák.

| | Három bíróból álló ötödik tanács: | S. Papasavvas tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló ötödik tanács:

S. Papasavvas tanácselnök;

| | V. Vadapalas bíró; |
| --- | --- |

V. Vadapalas bíró;

| | K. O’Higgins bíró. |
| --- | --- |

K. O’Higgins bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:
  H. Kanninen tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso és A. Popescu bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:

H. Kanninen tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso és A. Popescu bírák.

| | Három bíróból álló hatodik tanács: | H. Kanninen tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló hatodik tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

| | N. Wahl bíró; |
| --- | --- |

N. Wahl bíró;

| | S. Soldevila Fragoso bíró. |
| --- | --- |

S. Soldevila Fragoso bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:
  A. Dittrich tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:

A. Dittrich tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák.

| | Három bíróból álló hetedik tanács: | A. Dittrich tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló hetedik tanács:

A. Dittrich tanácselnök;

| | I. Wiszniewska-Białecka bíró; |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka bíró;

| | M. Prek bíró. |
| --- | --- |

M. Prek bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:
  L. Truchot tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso és A. Popescu bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:

L. Truchot tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso és A. Popescu bírák.

| | Három bíróból álló nyolcadik tanács: | L. Truchot tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló nyolcadik tanács:

L. Truchot tanácselnök;

| | M. E. Martins Ribeiro bíró; |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro bíró;

| | A. Popescu bíró. |
| --- | --- |

A. Popescu bíró.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23., 2. o.

(2)  HL C 317., 2010.11.20., 5. o.

(3)  HL C 346., 2010.12.18., 2. o.

(4)  HL C 305., 2011.10.15., 2. o.

(5)  HL C 370., 2011.12.17., 5. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

(C-125/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/21/EK irányelv és 2002/20/EK irányelv - Szolgalmi jogok - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

2012/C 174/03

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos, A. Nijenhuis és H. Krämer meghatalmazottak)

Alperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: K. Lykourgos és A. Pantazi-Lamprou meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) 11. cikke (1) bekezdésének megsértése — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési” irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.) 4. cikke (1) bekezdésének megsértése — Köz- vagy magántulajdonban lévő ingatlanokon, illetve az ilyen ingatlanok alatt vagy felett források kiépítését lehetővé tévő jogok biztosítása és engedélyezése elektronikus távközlési hálózatok üzemeltetésének engedélyével rendelkező vállalkozás számára

Rendelkező rész

| 1. | A Ciprus Köztársaság — mivel nem biztosította a szolgalmi jogot a köztulajdonban lévő ingatlanokon, illetve az ilyen ingatlanok alatt vagy felett, megkülönböztetés és késedelem nélkül alkalmazott átlátható eljárás alapján az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) 11. cikke (1) bekezdésének és a elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési” irányelv) 4. cikke (1) bekezdésének megfelelően — nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Ciprus Köztársaság — mivel nem biztosította a szolgalmi jogot a köztulajdonban lévő ingatlanokon, illetve az ilyen ingatlanok alatt vagy felett, megkülönböztetés és késedelem nélkül alkalmazott átlátható eljárás alapján az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) 11. cikke (1) bekezdésének és a elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési” irányelv) 4. cikke (1) bekezdésének megfelelően — nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Ciprus Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Ciprus Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 141., 2009.6.20.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georg Neidel kontra Stadt Frankfurt am Main

(C-337/10. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - 2003/88/EK irányelv - Munkafeltételek - Munkaidő-szervezés - A fizetett éves szabadsághoz való jog - Pénzbeli megváltás betegség esetén - Köztisztviselők (tűzoltóság))

2012/C 174/04

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Az alapeljárás felei

Felperes: Georg Neidel

Alperes: Stadt Frankfurt am Main

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 7. cikkének értelmezése — A nyugdíjazást megelőző több évben fennálló munkaképtelenség okán nem igénybevett, fizetett éves szabadság megváltásához való jog — A 2003/88/EK irányelv személyi hatálya — Tisztviselők (tűzoltóság).

Rendelkező rész

| 1. | A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó arra a köztisztviselőre, aki szokásos körülmények között tűzoltói feladatot lát el. |
| --- | --- |

1.

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó arra a köztisztviselőre, aki szokásos körülmények között tűzoltói feladatot lát el.

| 2. | A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a köztisztviselő a nyugdíjba vonulásakor jogosult azon fizetett éves szabadság pénzbeli megváltására, amelyet azért nem vett ki, mert a betegsége miatt nem volt képes a feladatai ellátására. |
| --- | --- |

2.

A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a köztisztviselő a nyugdíjba vonulásakor jogosult azon fizetett éves szabadság pénzbeli megváltására, amelyet azért nem vett ki, mert a betegsége miatt nem volt képes a feladatai ellátására.

| 3. | A 2003/88 irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek azok a nemzeti jogi rendelkezések, amelyek a köztisztviselőnek a legalább négyhetes fizetett éves szabadsághoz való jogon felül fizetett többletszabadsághoz való jogot is biztosítanak, anélkül hogy rendelkeznének a pénzbeli megváltás abban az esetben történő megfizetéséről, ha a nyugdíjba vonuló köztisztviselő ezeket a többletjogosultságokat azért nem tudta igénybe venni, mert betegség miatt nem volt képes a feladatai ellátására. |
| --- | --- |

3.

A 2003/88 irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek azok a nemzeti jogi rendelkezések, amelyek a köztisztviselőnek a legalább négyhetes fizetett éves szabadsághoz való jogon felül fizetett többletszabadsághoz való jogot is biztosítanak, anélkül hogy rendelkeznének a pénzbeli megváltás abban az esetben történő megfizetéséről, ha a nyugdíjba vonuló köztisztviselő ezeket a többletjogosultságokat azért nem tudta igénybe venni, mert betegség miatt nem volt képes a feladatai ellátására.

| 4. | A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely azáltal, hogy a szabadság átvitelére kilenc hónapos időszakot határoz meg — amelynek lejártakor a fizetett éves szabadsághoz való jog megszűnik —, korlátozza a nyugdíjba vonuló köztisztviselőnek a munkaképtelenség miatt ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltásának felhalmozására vonatkozó jogát. |
| --- | --- |

4.

A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely azáltal, hogy a szabadság átvitelére kilenc hónapos időszakot határoz meg — amelynek lejártakor a fizetett éves szabadsághoz való jog megszűnik —, korlátozza a nyugdíjba vonuló köztisztviselőnek a munkaképtelenség miatt ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltásának felhalmozására vonatkozó jogát.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/5

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. május 2-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SAS Institute Inc. kontra World Programming Ltd.

(C-406/10. sz. ügy) (1)

(Szellemi tulajdon - 91/250/EGK irányelv - A számítógépi programok jogi védelme - Az 1. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (3) bekezdése - A védelem terjedelme - Közvetlenül, vagy valamely eljárás útján történő létrehozás - Szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program - A funkciók másolása egy második programban, az első program forráskódjához való hozzáférés nélkül - Az első számítógépi program tárgykódjának a visszafejtése - 2001/29/EK irányelv - Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok - A 2. cikk a) pontja - Számítógépi program használati kézikönyve - Többszörözés valamely más számítógépi programban - A szerzői jog megsértése - Feltétel - A használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződése)

2012/C 174/05

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (Chancery Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: SAS Institute Inc.

Alperes: World Programming Ltd.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division) — A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14-i 91/250/EGK tanácsi irányelv (HL L 122. 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 114. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Az oltalom terjedelme — Valamely számítógépprogram közvetlen, vagy eljárás (úgy mint a tárgykód felbontása) útján történő megalkotása, amely átveszi egy másik, szerzői jogi oltalom alatt álló számítógépprogram funkcióit, anélkül, hogy hozzáférne ez utóbbi forráskódjához.

Rendelkező rész

| 1. | A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14-i 91/250/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy sem a számítógépi program funkcionalitása, sem a számítógépi program keretében a program bizonyos funkcióinak a használata céljából alkalmazott programnyelv és adatfájlformátum nem minősül e program kifejezési formájának, és ekként nem részesül ezen irányelv értelmében a számítógépi programok szerzői jogi védelmében. |
| --- | --- |

1.

A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14-i 91/250/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy sem a számítógépi program funkcionalitása, sem a számítógépi program keretében a program bizonyos funkcióinak a használata céljából alkalmazott programnyelv és adatfájlformátum nem minősül e program kifejezési formájának, és ekként nem részesül ezen irányelv értelmében a számítógépi programok szerzői jogi védelmében.

| 2. | A 91/250 irányelv 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a személy, aki valamely számítógépi program engedélyezett példányával rendelkezik, a szerzői jog jogosultjának engedélye nélkül megfigyelheti, tanulmányozhatja vagy kipróbálhatja e program működését abból a célból, hogy az említett program elemeinek alapját képező ötleteket és elveket meghatározza, ha az említett engedély keretébe tartozó műveleteket, vagy olyan betáplálási és futtatási műveleteket végez, amelyek szükségesek a számítógépi program használatához, azzal a feltétellel, hogy mindez nem sértheti a szerzői jog jogosultjának az e programon fennálló kizárólagos jogát. |
| --- | --- |

2.

A 91/250 irányelv 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a személy, aki valamely számítógépi program engedélyezett példányával rendelkezik, a szerzői jog jogosultjának engedélye nélkül megfigyelheti, tanulmányozhatja vagy kipróbálhatja e program működését abból a célból, hogy az említett program elemeinek alapját képező ötleteket és elveket meghatározza, ha az említett engedély keretébe tartozó műveleteket, vagy olyan betáplálási és futtatási műveleteket végez, amelyek szükségesek a számítógépi program használatához, azzal a feltétellel, hogy mindez nem sértheti a szerzői jog jogosultjának az e programon fennálló kizárólagos jogát.

| 3. | Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program használati kézikönyvében leírt egyes elemeknek valamely más számítógépi programban, vagy e program használati kézikönyvében történő többszörözése az e kézikönyvön fennálló szerzői jog megsértésének minősülhet, ha e többszörözés a szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi programra vonatkozó használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződését képezi, mely utóbbi feltétel teljesülését a nemzeti bíróságnak kell ellenőriznie. |
| --- | --- |

3.

Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program használati kézikönyvében leírt egyes elemeknek valamely más számítógépi programban, vagy e program használati kézikönyvében történő többszörözése az e kézikönyvön fennálló szerzői jog megsértésének minősülhet, ha e többszörözés a szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi programra vonatkozó használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződését képezi, mely utóbbi feltétel teljesülését a nemzeti bíróságnak kell ellenőriznie.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/6

---

A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Hofmann kontra Freistaat Bayern

(C-419/10. sz. ügy) (1)

(2006/126/EK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Olyan személy részére másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének valamely tagállam általi megtagadása, akinek a vezetői engedélyét ez utóbbi állam területén visszavonták)

2012/C 174/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Wolfgang Hofmann

Alperes: Freistaat Bayern

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 403., 18. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 11. cikke (4) bekezdésének értelmezése — A vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Olyan személy részére valamely tagállamban kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének más tagállam általi megtagadása, akinek a vezetői engedélyét ez utóbbi tagállam területén visszavonták

Rendelkező rész

A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK irányelv (átdolgozott szöveg) 2. cikkének (1) bekezdését és 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezzel ellentétes az, hogy egy tagállam — noha a vezetői engedélyt kiállító tagállamban lévő szokásos tartózkodási hely követelménye teljesült — megtagadja az egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély jogosultjával szemben előírt, új engedély kérelmezésére vonatkozó tilalmi időszakon kívül e másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényességének elismerését, ha a szóban forgó engedély jogosultjával szemben az első tagállam területén a korábbi vezetői engedély visszavonását rendelték el.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) kontra Administración del Estado

(C-456/10. sz. ügy) (1)

(Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 37. cikk - A dohányáru-kiskereskedők részére a dohányáruk behozatalát megtiltó nemzeti szabályozás - A dohányáruk értékesítésére vonatkozó monopólium meglétére és működésére vonatkozó szabály - Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés - Igazolás - Fogyasztóvédelem)

2012/C 174/07

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

Alperes: Administración del Estado

az Unión de Asociaciones de Estanqueros de España, a Logivend SLU, az Organización Nacional de Asociaciones de Estanqueros részvételével

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — Az EUMSZ 34. cikk értelmezése — Spanyol dohányforgalmazási monopólium — A dohányáruk behozatalának kiskereskedők részére történő megtiltása és nagykereskedők részére való biztosítása — Arányosság

Rendelkező rész

Az EUMSZ 34. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely megtiltja a dohányáru-kiskereskedők számára a dohányáruk más tagállamokból történő behozatalára irányuló tevékenység folytatását.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/7

---

A Bíróság (első tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Pest Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság kontra Invitel Távközlési Zrt.

(C-472/10. sz. ügy) (1)

(93/13/EGK irányelv - A 3. cikk (1) és (3) bekezdése - 6. és 7. cikk - Fogyasztókkal kötött szerződések - Tisztességtelen feltételek - A szerződés eladó vagy szolgáltató általi egyoldalú módosítása - A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárás - A kikötés tisztességtelen jellegének megállapítása - Joghatások)

2012/C 174/08

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Pest Megyei Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

Alperes: Invitel Távközlési Zrt.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pest Megyei Bíróság — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése a melléklet 1. pontjának j) alpontjára és 2. pontjának d) alpontjára tekintettel, valamint ugyanezen irányelv 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az eladót, illetve szolgáltatót a szerződés rendelkezéseinek egyoldalú módosítására az árváltoztatási módszer egyértelmű leírása és a szerződésben feltüntetett érvényes indok nélkül jogosító kikötés — A szerződési feltétel tisztességtelen volta — A szerződési feltétel tisztességtelen volta megállapításának jogkövetkezményei közérdekű kereset esetén

Rendelkező rész

| 1. | A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban döntést hozó nemzeti bíróság feladata, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdése tekintetében értékelje a fogyasztói szerződések általános feltételei között szereplő olyan kikötés tisztességtelen jellegét, amelyben az eladó vagy szolgáltató a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak egyoldalú módosítását teszi lehetővé, anélkül azonban, hogy e költségek kiszámításának módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e módosítás érvényes indokát megjelölné. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a fogyasztói szerződésekben foglalt általános feltételek között — amelyeknek a vitatott kikötés részét alkotja — szereplő valamennyi kikötés, valamint a szóban forgó általános feltételekben előírtakat esetleg meghaladó jogokat és kötelezettségeket előíró nemzeti szabályozás fényében azt kell megvizsgálnia, hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változtatásának okait vagy módját egyértelműen és érthetően fogalmazták-e meg, illetve — adott esetben — azt, hogy a fogyasztók jogosultak-e a szerződés felmondására. |
| --- | --- |

1.

A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban döntést hozó nemzeti bíróság feladata, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdése tekintetében értékelje a fogyasztói szerződések általános feltételei között szereplő olyan kikötés tisztességtelen jellegét, amelyben az eladó vagy szolgáltató a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak egyoldalú módosítását teszi lehetővé, anélkül azonban, hogy e költségek kiszámításának módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e módosítás érvényes indokát megjelölné. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a fogyasztói szerződésekben foglalt általános feltételek között — amelyeknek a vitatott kikötés részét alkotja — szereplő valamennyi kikötés, valamint a szóban forgó általános feltételekben előírtakat esetleg meghaladó jogokat és kötelezettségeket előíró nemzeti szabályozás fényében azt kell megvizsgálnia, hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változtatásának okait vagy módját egyértelműen és érthetően fogalmazták-e meg, illetve — adott esetben — azt, hogy a fogyasztók jogosultak-e a szerződés felmondására.

| 2. | A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy






  — | azzal nem ellentétes az, hogy a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek részét alkotó tisztességtelen kikötés érvénytelenségének a nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből, valamely eladóval vagy szolgáltatóval szemben indított, a szóban forgó irányelv 7. cikke szerinti, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban történő megállapítása a hivatkozott szabályozás értelmében valamennyi, ugyanezen általános feltételeket alkalmazó szerződést megkötő fogyasztóval szemben — a jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban részt nem vevő fogyasztókat is beleértve — keletkeztet joghatásokat; |
| --- | --- | --- |

2.

A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy

—

azzal nem ellentétes az, hogy a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek részét alkotó tisztességtelen kikötés érvénytelenségének a nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből, valamely eladóval vagy szolgáltatóval szemben indított, a szóban forgó irányelv 7. cikke szerinti, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban történő megállapítása a hivatkozott szabályozás értelmében valamennyi, ugyanezen általános feltételeket alkalmazó szerződést megkötő fogyasztóval szemben — a jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban részt nem vevő fogyasztókat is beleértve — keletkeztet joghatásokat;

| — | ha a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek részét alkotó kikötés tisztességtelen jellege ilyen eljárásban megállapításra kerül, a nemzeti bíróságok a jövőre nézve is kötelesek hivatalból alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog által előírt következményt a célból, hogy az említett kikötés ne jelentsen kötelezettséget az ugyanezen általános feltételeket tartalmazó szerződést az érintett eladóval vagy szolgáltatóval megkötő fogyasztóra nézve. |
| --- | --- |

—

ha a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek részét alkotó kikötés tisztességtelen jellege ilyen eljárásban megállapításra kerül, a nemzeti bíróságok a jövőre nézve is kötelesek hivatalból alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog által előírt következményt a célból, hogy az említett kikötés ne jelentsen kötelezettséget az ugyanezen általános feltételeket tartalmazó szerződést az érintett eladóval vagy szolgáltatóval megkötő fogyasztóra nézve.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/7

---

A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

(C-508/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2003/109/EK irányelv - Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása - „Huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállás iránti kérelem - Valamely első tagállamban „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállást már megszerző személy vagy annak családtagja által tartózkodási engedély iránt egy második tagállamban benyújtott kérelem - Az illetékes hatóságok által követelt illetékek összege - Aránytalan jelleg - A tartózkodási jog gyakorlásának akadálya)

2012/C 174/09

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és R. Troosters meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és J. Langer meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Görög Köztársaság (képviselő: T. Papadopoulou meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.) megsértése — Huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás iránti kérelem — Bélyegilletékek — Túl magas és méltánytalan összegek — A tartózkodási jog gyakorlását akadályozó eszköz.

Rendelkező rész

| 1. | A Holland Királyság — mivel harmadik országoknak a „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállás Hollandiában történő megszerzését kérelmező állampolgáraira, és harmadik országok azon állampolgáraira, akik egy másik tagállamban huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkeznek és a tartózkodási joguk Hollandiában történő gyakorlását kérik, valamint azon családtagjaikra, akik annak engedélyezését kérik, hogy őket elkísérhessék vagy hozzájuk csatlakozhassanak, olyan túlzott mértékű és aránytalan illetékeket alkalmazott, amelyek alkalmasak a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv által biztosított jogok gyakorlásának akadályozására — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Holland Királyság — mivel harmadik országoknak a „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállás Hollandiában történő megszerzését kérelmező állampolgáraira, és harmadik országok azon állampolgáraira, akik egy másik tagállamban huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkeznek és a tartózkodási joguk Hollandiában történő gyakorlását kérik, valamint azon családtagjaikra, akik annak engedélyezését kérik, hogy őket elkísérhessék vagy hozzájuk csatlakozhassanak, olyan túlzott mértékű és aránytalan illetékeket alkalmazott, amelyek alkalmasak a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv által biztosított jogok gyakorlásának akadályozására — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 30., 2011.1.29.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DR, TV2 Danmark A/S kontra NCB-Norfdisk Copyright Bureau

(C-510/10. sz. ügy) (1)

(Jogszabályok közelítése - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Az 5. cikk (2) bekezdésének d) pontja - A művek nyilvánossághoz közvetítésének joga - A többszörözési jog alóli kivétel - A műveknek a műsorsugárzó szervezetek által saját eszközeikkel, saját műsoraik számára készített ideiglenes rögzítései - Harmadik személy eszközeivel készített rögzítés - A műsorsugárzó szervezeteknek a harmadik személy cselekményeivel és mulasztásaival okozott valamennyi kár megtérítésére vonatkozó kötelezettsége)

2012/C 174/10

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperesek: DR, TV2 Danmark A/S

Alperes: NCB-Norfdisk Copyright Bureau

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 5. cikke (2) bekezdése d) pontjának értelmezése — Többszörözési jogra vonatkozó kivételben való részesülés feltételei — Művek műsorsugárzó szervezetek által saját eszközeikkel, saját műsoraik számára készített ideiglenes rögzítései — Műsorsugárzó szervezet által külső és független műsorgyártó cégektől megrendelt felvételek azon célból, hogy azok saját műsoraik keretében sugárzásra kerüljenek.

Rendelkező rész

| 1. | Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában foglalt „saját eszközeikkel” kifejezést az uniós jog keretében, önállóan és egységesen kell értelmezni. |
| --- | --- |

1.

Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában foglalt „saját eszközeikkel” kifejezést az uniós jog keretében, önállóan és egységesen kell értelmezni.

| 2. | A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontját az irányelv (41) preambulumbekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy bármely, a műsorsugárzó szervezet nevében vagy annak felelőssége alatt eljáró személy eszköze is a műsorsugárzó szervezet saját eszközének minősül. |
| --- | --- |

2.

A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontját az irányelv (41) preambulumbekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy bármely, a műsorsugárzó szervezet nevében vagy annak felelőssége alatt eljáró személy eszköze is a műsorsugárzó szervezet saját eszközének minősül.

| 3. | Annak megállapításához, hogy egy műsorsugárzó szervezet által saját műsorai számára, harmadik személy eszközeivel készített rögzítés a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában az ideiglenes rögzítésekre vonatkozóan meghatározott kivétel hatálya alá tartozik-e, a nemzeti bíróságnak azt kell megítélnie, hogy az alapjogvita körülményei között ez a személy konkrétan a műsorsugárzó szervezet „nevében”, vagy legalábbis annak „felelőssége alatt” eljáró személynek tekinthető-e. Ez utóbbi tekintetben lényeges, hogy külső jogviszonyokban — különösen a művük jogosulatlan rögzítésével veszélyeztetett szerzőkkel szemben — a műsorsugárzó szervezet ugyanolyan kártérítési felelősséggel tartozik a harmadik személynek — például jogilag független külső televíziós műsorgyártó cégeknek — a szóban forgó rögzítéssel összefüggő cselekményeivel és mulasztásaival okozott károkért, mintha maga a műsorsugárzó szervezet járt volna el és mulasztott volna. |
| --- | --- |

3.

Annak megállapításához, hogy egy műsorsugárzó szervezet által saját műsorai számára, harmadik személy eszközeivel készített rögzítés a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában az ideiglenes rögzítésekre vonatkozóan meghatározott kivétel hatálya alá tartozik-e, a nemzeti bíróságnak azt kell megítélnie, hogy az alapjogvita körülményei között ez a személy konkrétan a műsorsugárzó szervezet „nevében”, vagy legalábbis annak „felelőssége alatt” eljáró személynek tekinthető-e. Ez utóbbi tekintetben lényeges, hogy külső jogviszonyokban — különösen a művük jogosulatlan rögzítésével veszélyeztetett szerzőkkel szemben — a műsorsugárzó szervezet ugyanolyan kártérítési felelősséggel tartozik a harmadik személynek — például jogilag független külső televíziós műsorgyártó cégeknek — a szóban forgó rögzítéssel összefüggő cselekményeivel és mulasztásaival okozott károkért, mintha maga a műsorsugárzó szervezet járt volna el és mulasztott volna.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lebara Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(C-520/10. sz. ügy) (1)

(Adózás - Hatodik héairányelv - 2. cikk - Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás - Távközlési szolgáltatások - Nemzetközi telefonhívások kezdeményezését lehetővé tévő információkat tartalmazó, előre fizetett telefonkártyák - Forgalmazók hálózatán keresztül történő értékesítés)

2012/C 174/11

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Lebara Ltd

Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Valamely tagállamban letelepedett adóalany által másik tagállamban letelepedett forgalmazónak értékesített és e forgalmazó által olyan személyeknek továbbértékesített telefonkártyák, akik azt telefonhívások lebonyolítására használják — Több részből álló ügylet — A hozzáadottérték-adó felszámításának módja

Rendelkező rész

A 2003. október 7-i 2003/92/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az a távközlési szolgáltató, amely olyan telefonkártyáknak valamely forgalmazó részére történő értékesítéséből álló távközlési szolgáltatásokat nyújt, amelyek tartalmazzák a nemzetközi hívásoknak az említett szolgáltató által rendelkezésre bocsátott infrastruktúrán keresztül történő kezdeményezéséhez szükséges valamennyi információt, és amelyeket a forgalmazó saját nevében és javára a végső felhasználóknak közvetlenül vagy olyan más adóalanyok közvetítésével értékesít tovább, mint a nagykereskedők vagy kiskereskedők, ellenszolgáltatás fejében távközlési szolgáltatást nyújt a forgalmazónak. Ezzel szemben az említett szolgáltató a végső felhasználónak nem nyújt ellenszolgáltatás fejében második szolgáltatást akkor, amikor ez a telefonkártyát megvásárló felhasználó a kártyán szereplő információk segítségével a telefonhívások kezdeményezésére irányuló jogát gyakorolja.

---

(1)  HL C 30., 2011.1.29.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/9

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. április 24-i ítélete (a Tribunale di Bolzano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Servet Kamberaj kontra Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano

(C-571/10. sz. ügy) (1)

(A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 34. cikke - 2003/109/EK irányelv - Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása - Az egyenlő bánásmódhoz való jog a szociális biztonság, szociális ellátás és szociális védelem vonatkozásában - Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a szociális ellátással és a szociális védelemmel kapcsolatos intézkedések esetében - Az „alapellátások” ezen eltérés hatálya alóli kizárása - A kevésbé jómódú lakásbérlők számára lakhatási támogatást előíró nemzeti szabályozás - A harmadik országok állampolgárainak szánt, eltérő súlyozott átlag alapján meghatározott források összege - A lakhatási támogatás iránti kérelem azzal az indokkal való elutasítása, hogy a harmadik országok állampolgárainak szánt költségvetés kimerült)

2012/C 174/12

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Bolzano

Az alapeljárás felei

Felperes: Servet Kamberaj

Alperesek: Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano

az Associazione Porte Aperte/Offene Türen, Human Rights International, Associazione Volontarius, Fondazione Alexander Langer részvételével

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Bolzano — A nyelvi kisebbségek védelme — A nemzeti alkotmányos rendszer nyelvi kisebbségek védelmére irányuló alapvető elvét végrehajtó megyei szabályozás — Szociálpolitika — Az uniós polgároknak és a harmadik országok állampolgárainak nyújtott lakhatási támogatásra szánt összeg meghatározásakor eltérő együttható alkalmazása — Az uniós polgárok és a harmadik országok állampolgárai esetében a lakhatási támogatás nyújtásakor alkalmazandó, eltérő kiválasztási szempontok– Az EUSZ 2. és az EUSZ 6. cikkel, valamint az Alapjogi Charta 21. és 34. cikkével való összeegyeztethetőség — Az EUMSZ 18., EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikkel való összeegyeztethetőség — A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelvvel (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.) és a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvvel (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.) való összeegyeztethetőség — Az uniós jogi rendelkezések közvetlen alkalmazhatósága — Az EJEE 14. cikkével és az EJEE 12. sz. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkével való összeegyeztethetőség — Az EJEE közvetlen alkalmazhatósága az EUSZ 6. cikk alapján — A 2000/43/EK irányelv 15. cikkének értelmében alkalmazandó szankciók.

Rendelkező rész

| 1. | A Tribunale di Bolzano által a C-571/10. sz. ügyben előterjesztett első, negyedik, ötödik, hatodik és hetedik kérdés elfogadhatatlan. |
| --- | --- |

1.

A Tribunale di Bolzano által a C-571/10. sz. ügyben előterjesztett első, negyedik, ötödik, hatodik és hetedik kérdés elfogadhatatlan.

| 2. | Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésében az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt európai egyezményre történő utalás nem kötelezi a nemzeti bíróságot arra, hogy a nemzeti jog valamely szabálya és ezen egyezmény közötti ütközés esetén közvetlenül alkalmazza az említett egyezmény rendelkezéseit, mellőzve a nemzeti jog azzal összeegyeztethetetlen szabályának az alkalmazását. |
| --- | --- |

2.

Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésében az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt európai egyezményre történő utalás nem kötelezi a nemzeti bíróságot arra, hogy a nemzeti jog valamely szabálya és ezen egyezmény közötti ütközés esetén közvetlenül alkalmazza az említett egyezmény rendelkezéseit, mellőzve a nemzeti jog azzal összeegyeztethetetlen szabályának az alkalmazását.

| 3. | A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti vagy megyei szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely a lakhatási támogatás nyújtása tekintetében a harmadik országok ezen irányelv rendelkezései alapján huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy jogállásával bíró állampolgárai esetében az ugyanezen megye vagy tartomány területén lakóhellyel rendelkező belföldi állampolgárokhoz képest eltérő bánásmódot ír elő az említett támogatásra szánt források felosztása során, annyiban, amennyiben az ilyen támogatás az e rendelkezésben említett három kategória valamelyikébe tartozik, és amennyiben az ugyanezen cikk (4) bekezdése nem alkalmazandó. |
| --- | --- |

3.

A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti vagy megyei szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely a lakhatási támogatás nyújtása tekintetében a harmadik országok ezen irányelv rendelkezései alapján huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy jogállásával bíró állampolgárai esetében az ugyanezen megye vagy tartomány területén lakóhellyel rendelkező belföldi állampolgárokhoz képest eltérő bánásmódot ír elő az említett támogatásra szánt források felosztása során, annyiban, amennyiben az ilyen támogatás az e rendelkezésben említett három kategória valamelyikébe tartozik, és amennyiben az ugyanezen cikk (4) bekezdése nem alkalmazandó.

---

(1)  HL C 46., 2011.2.12.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra L. A. C. van Putten (C-578/10), P. Mook (C-579/10), G. Frank (C-580/10)

(A C-578/10–C-580/10. sz. egyesített ügyek) (1)

(EK 18. cikk és EK 56. cikk - Gépjárművek - Kölcsönbe adott olyan személygépkocsi használata valamely tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba - E gépkocsi adóztatása az előbbi tagállamban a belföldi közúthálózat első használata során)

2012/C 174/13

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperesek: L. A. C. van Putten (C-578/10), P. Mook (C-579/10), G. Frank (C-580/10)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Az EK 18. cikk (jelenleg EUMSZ 21. cikk) értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely gépjármű belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdését regisztrációs adóval terheli — Az adott tagállamban lakó olyan személy adókötelezettsége, aki más tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművet ott lakó személytől kapott kölcsön az első tagállam területén történő rövid tartamú magánhasználatra

Rendelkező rész

Az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan szabályozása, amely azon lakosait, akik valamely más tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművet ez utóbbi tagállam lakosától vettek kölcsön, a belföldi közúthálózat használatának megkezdésekor olyan adó teljes összegének megfizetésére kötelezi, amelyet szokásosan a járműveknek az előbbi tagállamban történő nyilvántartásba vételkor kell megfizetni, anélkül hogy figyelembe venné a szóban forgó jármű e közúthálózaton történő használatának időtartamát, és anélkül, hogy e személyek ezen adó alóli mentességhez vagy annak visszatérítéséhez való jogot érvényesíthetnének, amennyiben a szóban forgó járművet nem túlnyomórészt az első tagállam területén történő állandó használatra szánták, vagy ténylegesen nem így használták

---

(1)  HL C 72., 2011.3.5.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/11

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Migrationsverket kontra Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

(C-620/10. sz. ügy) (1)

(A dublini rendszer - A 343/2003/EK rendelet - A menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására irányuló eljárás - Valamely harmadik országnak az ugyanezen rendelet értelmében „felelős tagállam” által kiadott érvényes vízummal rendelkező állampolgárai - Az említett rendelet értelmében felelős tagállamtól eltérő tagállamban benyújtott menedékjog iránti kérelem - A felelős tagállamtól eltérő tagállamban benyújtott tartózkodási engedély iránti kérelem, amelyet a menedékjog iránti kérelem visszavonása követ - Az átvétel felelős tagállam általi elfogadását megelőzően történt visszavonás - A 343/2003 rendeletben megállapított eljárásokat lezáró visszavonás)

2012/C 174/14

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Migrationsverket

Alperesek: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.) 4. cikke (5) bekezdése második albekezdésének, 5. cikke (2) bekezdésének, valamint 16. cikke (3) és (4) bekezdésének értelmezése — A rendelet alkalmazhatóságának feltételei a menedékjog iránti kérelem visszavonása esetén — Harmadik ország állampolgárai által A tagállamban benyújtott menedékjog iránti kérelem visszavonása az említett rendelet alapján a kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározásárára irányuló eljárás során és azt követően, hogy B tagállam elfogadta a menedékkérők átvételét — A tagállam illetékes hatóságainak a menedékjog iránti kérelmek elutasításáról és a menedékkérők B tagállamnak történő átadására vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozata, attól függetlenül, hogy az A tagállamban benyújtott menedékjog iránti kérelmeket visszavonták.

Rendelkező rész

Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azt már nem kell alkalmazni a rendelet 2. cikkének c) pontja szerinti menedékjog iránti kérelem az előtt történt visszavonásának következtében, hogy az e kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam elfogadta volna a kérelmező átvételét. Ilyen esetben azon tagállam feladata meghozni az e visszavonás tekintetében szükségessé váló határozatokat és különösen megszüntetni a kérelem vizsgálatát az ezzel kapcsolatos információknak a kérelmező iratanyagában történő feljegyzése mellett, amely tagállam területén a kérelmet benyújtották.

---

(1)  HL C 72., 2011.3.5.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/11

---

A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Balkan and Sea Properties ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11) kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(C-621/10. és C-129/11. sz. egyesített ügyek) (1)

(Héa - 2006/112/EK irányelv - A 73. cikk és a 80. cikk (1) bekezdése - Ingatlanok kapcsolt társaságok közötti adásvétele - Ügyleti érték - Kapcsolt személyek közötti ügylet esetén a héaalapot az ügylet szabadpiaci forgalmi értékeként meghatározó nemzeti szabályozás)

2012/C 174/15

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Varna

Az alapeljárás felei

Felperes: Balkan and Sea Properties ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11)

Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Várna — Bulgária — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 80. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Ingatlan adásvételi szerződést kötött kapcsolt társaságok — Kapcsolt személyek közötti ügylet esetén a héaalapot az ügylet szabadpiaci forgalmi értékeként meghatározó nemzeti szabályozás — A szabadpiaci forgalmi érték meghatározásának módszerei — A törvénnyel nem összeegyeztethető módon kiszámított adónak a héalevonási jog alóli kizárása

Rendelkező rész

| 1. | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 80. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ott felsorolt alkalmazási feltételek kimerítő jellegűek, és így valamely nemzeti jogszabály e rendelkezésre alapítva nem írhatja elő, hogy az adóalap az említett rendelkezésben felsorolt esetektől eltérő esetekben a szabadpiaci forgalmi érték, többek között, ha az adóalany teljes körű hozzáadottértékadó-levonásra jogosult, amelynek vizsgálata a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik. |
| --- | --- |

1.

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 80. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ott felsorolt alkalmazási feltételek kimerítő jellegűek, és így valamely nemzeti jogszabály e rendelkezésre alapítva nem írhatja elő, hogy az adóalap az említett rendelkezésben felsorolt esetektől eltérő esetekben a szabadpiaci forgalmi érték, többek között, ha az adóalany teljes körű hozzáadottértékadó-levonásra jogosult, amelynek vizsgálata a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik.

| 2. | Az alapügyben szereplő körülmények között a 2006/112 irányelv 80. cikkének (1) bekezdése az érintett társaságok számára biztosítja azt a jogot, hogy az e rendelkezéssel összeegyeztethetetlen nemzeti rendelkezések alkalmazásával szemben közvetlenül hivatkozzanak rá. A belső jogszabályok említett irányelv 80. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethető értelmezésének hiányában a kérdést előterjesztő bíróságnak el kell tekintenie az e cikkel ellentétes jogszabályok valamennyi rendelkezésének alkalmazásától. |
| --- | --- |

2.

Az alapügyben szereplő körülmények között a 2006/112 irányelv 80. cikkének (1) bekezdése az érintett társaságok számára biztosítja azt a jogot, hogy az e rendelkezéssel összeegyeztethetetlen nemzeti rendelkezések alkalmazásával szemben közvetlenül hivatkozzanak rá. A belső jogszabályok említett irányelv 80. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethető értelmezésének hiányában a kérdést előterjesztő bíróságnak el kell tekintenie az e cikkel ellentétes jogszabályok valamennyi rendelkezésének alkalmazásától.

---

(1)  HL C 72., 2011.3.5.

HL C 145., 2011.5.14.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/12

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság

(C-24/11. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - EMOGA - Garanciaszekció - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - A Spanyol Királyság által eszközölt kiadások - Az olívaolaj termelésére nyújtott támogatás)

2012/C 174/16

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék T-113/08. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2010. november 12-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. december 20-i 2008/68/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 18., 12. o., a továbbiakban: vitatott határozat) azon részének hatályon kívül helyezésére irányuló keresetét, amelyben ez kizár bizonyos, a Spanyol Királyság által az olívaolaj és a szántóföldi növények ágazatában eszközölt kiadásokat.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének T-113/08. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2010. november 12-én hozott ítéletét azon részében, amely az AGR 16844. sz. levelet az 1999. október 22-i 2245/1999/EK bizottsági rendelettel módosított, a 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti közlésnek minősítette, és az említett levél kézbesítésének időpontját tekintette releváns eseménynek az 1995. május 22-i 1287/95/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet 5. cikke (2) bekezdése c) pontjának ötödik albekezdése és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet 7. cikke (4) bekezdésének ötödik albekezdése szerinti 24 hónapos időszak számításához azon pénzügyi korrekció tekintetében, amelyet az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. december 20-i 2008/68/EK bizottsági határozat alkalmazott az olívaolaj-ágazatban azzal az indokkal, hogy az olívaolaj-ügynökségnek az olajsajtolók ellenőrzése alapján tett ajánlásait a spanyol hatóságok nem megfelelően követték. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének T-113/08. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2010. november 12-én hozott ítéletét azon részében, amely az AGR 16844. sz. levelet az 1999. október 22-i 2245/1999/EK bizottsági rendelettel módosított, a 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti közlésnek minősítette, és az említett levél kézbesítésének időpontját tekintette releváns eseménynek az 1995. május 22-i 1287/95/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet 5. cikke (2) bekezdése c) pontjának ötödik albekezdése és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet 7. cikke (4) bekezdésének ötödik albekezdése szerinti 24 hónapos időszak számításához azon pénzügyi korrekció tekintetében, amelyet az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. december 20-i 2008/68/EK bizottsági határozat alkalmazott az olívaolaj-ágazatban azzal az indokkal, hogy az olívaolaj-ügynökségnek az olajsajtolók ellenőrzése alapján tett ajánlásait a spanyol hatóságok nem megfelelően követték.

| 2. | A Bíróság megsemmisíti a 2008/68 határozatot azon részében, amely kizárja a közösségi finanszírozásból a Spanyol Királyság által az olívaolaj-ágazatban a Bizottságnak a 2004. december 21-i kétoldalú megbeszélést összehívó 2004. november 24-i levelének kézbesítését megelőző 24 hónapos időszakon túl eszközölt kiadásokat, amennyiben e kiadásokat érinti az azon tény folytán alkalmazott korrekció, hogy az olívaolaj-ügynökségnek az olajsajtolók ellenőrzése alapján tett ajánlásait a spanyol hatóságok nem megfelelően követték. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság megsemmisíti a 2008/68 határozatot azon részében, amely kizárja a közösségi finanszírozásból a Spanyol Királyság által az olívaolaj-ágazatban a Bizottságnak a 2004. december 21-i kétoldalú megbeszélést összehívó 2004. november 24-i levelének kézbesítését megelőző 24 hónapos időszakon túl eszközölt kiadásokat, amennyiben e kiadásokat érinti az azon tény folytán alkalmazott korrekció, hogy az olívaolaj-ügynökségnek az olajsajtolók ellenőrzése alapján tett ajánlásait a spanyol hatóságok nem megfelelően követték.

| 3. | A Spanyol Királyság és a Bizottság maguk viselik mind az elsőfokú eljárással, mind pedig a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Spanyol Királyság és a Bizottság maguk viselik mind az elsőfokú eljárással, mind pedig a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeiket.

---

(1)  HL C 95., 2011.3.26.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/13

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Able UK Ltd

(C-225/11. sz. ügy) (1)

(Héa - 2006/112/EK irányelv - Adómentességek - A 151. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Az amerikai haditengerészet elavult hajóinak valamely tagállam területén való bontására irányuló ügylet)

2012/C 174/17

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Alperes: Able UK Ltd

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) — A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi rendelet (HL L 347., 1. o.) 151. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Egyes, exportnak minősülő ügyletekre vonatkozó adómentességek — Az amerikai haditengerészet elavult hajóinak valamely tagállam területén való bontására irányuló ügylet

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 151. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely, Észak-atlanti Szerződést aláíró tagállamban végzett és az e Szerződést aláíró másik állam haditengerészete elavult hajóinak bontására irányuló olyan szolgáltatásnyújtás, mint amely az alapügy tárgya, e rendelkezés értelmében csak akkor héamentes

| — | ha e szolgáltatást e másik állam közös védelmi feladatokban részt vevő fegyveres erőinek valamely egysége vagy azok polgári állománya számára nyújtják, és ha |
| --- | --- |

—

ha e szolgáltatást e másik állam közös védelmi feladatokban részt vevő fegyveres erőinek valamely egysége vagy azok polgári állománya számára nyújtják, és ha

| — | ugyanezen szolgáltatást az érintett tagállam területén állomásozó vagy ott ideiglenesen tartózkodó ilyen fegyveres erők valamely egysége vagy azok polgári állománya számára nyújtják. |
| --- | --- |

—

ugyanezen szolgáltatást az érintett tagállam területén állomásozó vagy ott ideiglenesen tartózkodó ilyen fegyveres erők valamely egysége vagy azok polgári állománya számára nyújtják.

---

(1)  HL C 211., 2011.7.16.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Legris Industries kontra Európai Bizottság

(C-289/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Anyavállalat és leányvállalat - A jogsértő magatartás betudhatósága)

2012/C 174/18

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Legris Industries SA (képviselők: A. Wachsmann és S. Thibault-Liger ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselő: C. Giolito meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-377/06. sz., Comap kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az (EK 81. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetet — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — A független és pártatlan bírósághoz való jog megsértése — A jogsértő magatartás betudhatósága — Az egyenlő bánásmód, az egyéni felelősség és a büntetések egyéniesítése elvének megsértése — A bizonyítékok elferdítése.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Legris Industries SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Legris Industries SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Comap SA kontra Európai Bizottság

(C-290/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - A jogsértés időtartama - A „folyamatosság” fogalma)

2012/C 174/19

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Comap SA (képviselők: A. Wachsmann és S. de Guigné ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselő: C. Giolito meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-377/06. sz., Comap kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az (EK 81. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetet — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — A független és pártatlan bírósághoz való jog megsértése — A büntetőjog megszorító értelmezése elvének megsértése — A „nyilvános elhatárolódás” fogalma — A bizonyítékok elferdítése — Az indokolás hiánya.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Comap SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Comap SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/14

---

A Bíróság (második tanács) 2012. április 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minh Khoa Vo elleni büntetőeljárás

(C-83/12. PPU. sz. ügy) (1)

(A szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésén alapuló térség - 810/2009/EK rendelet - Közösségi Vízumkódex - 21. és 34. cikk - Nemzeti szabályozás - Harmadik ország állampolgárainak jogellenes bejuttatása valamely tagállam területére - Csalárd módon szerzett vízumok - Az embercsempész büntetőjogi felelőssége)

2012/C 174/20

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Minh Khoa Vo

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 243., 1. o.) 21. és 34. cikkének értelmezése — Külföldit jogellenesen az államterületre juttató személyt embercsempészésért büntetőjogi szankcióval fenyegető nemzeti szabályozás — Büntethetőség olyan külföldiek esetében, akik más tagállam illetékes hatóságától megtévesztéssel szerzett, ám még e rendelet alapján meg nem semmisített vízummal rendelkeznek

Rendelkező rész

A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (vízumkódex) 21. és 34. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a külföldiek becsempészése miatt a nemzeti jogszabályok alkalmazásából azokban az esetekben eredő büntethetőség, amelyekben a becsempészett, harmadik országok állampolgárságával rendelkező személyek csalárd módon — a vízumot kiadó tagállam illetékes hatóságainak az utazás valódi céljával kapcsolatos megtévesztése útján — szerzett vízummal rendelkeznek, amelyet nem semmisítettek meg.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/14

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josef Probst kontra mr.nexnet GmbH

(C-119/12. sz. ügy)

2012/C 174/21

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Josef Probst

Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: mr.nexnet GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Lehetővé teszi-e a 2002/58/EK irányelv (1) 6. cikkének (2) és (5) bekezdése, hogy a szolgáltató továbbítsa a forgalmi adatokat a távközlési szolgáltatásokért fizetendő díjjal kapcsolatos követelés engedményesének, ha a vitatott követelések behajtása céljából történt engedményezés alapjául a távközlési titokra és az adatvédelemre vonatkozó — a hatályos jogszabályi rendelkezések szerinti — általános kötelezettségen kívül az alábbi szerződési feltételek szolgálnak:

| | A szolgáltató és az engedményes kötelezettséget vállal arra, hogy a védett adatokat csak együttműködésük keretében és kizárólag a szerződéskötés alapjául szolgáló célból, valamint a megjelölt módon kezelik és használják fel; |
| --- | --- |

A szolgáltató és az engedményes kötelezettséget vállal arra, hogy a védett adatokat csak együttműködésük keretében és kizárólag a szerződéskötés alapjául szolgáló célból, valamint a megjelölt módon kezelik és használják fel;

| | ha a védett adatok ismerete e cél megvalósításához már nem szükséges, az azzal összefüggésben tárolt valamennyi védett adatot véglegesen törölni kell, vagy vissza kell szolgáltatni; |
| --- | --- |

ha a védett adatok ismerete e cél megvalósításához már nem szükséges, az azzal összefüggésben tárolt valamennyi védett adatot véglegesen törölni kell, vagy vissza kell szolgáltatni;

| | a szerződő felek az adatvédelem és az adatbiztonság betartását jogosultak e megállapodás szerint a másik szerződő félnél ellenőrizni; |
| --- | --- |

a szerződő felek az adatvédelem és az adatbiztonság betartását jogosultak e megállapodás szerint a másik szerződő félnél ellenőrizni;

| | az átadott bizalmas dokumentumok és információk csak olyan alkalmazottak számára tehetők hozzáférhetővé, akiknek azokra a szerződés teljesítéséhez szükségük van; |
| --- | --- |

az átadott bizalmas dokumentumok és információk csak olyan alkalmazottak számára tehetők hozzáférhetővé, akiknek azokra a szerződés teljesítéséhez szükségük van;

| | a szerződő felek ezen alkalmazottakat e megállapodásnak megfelelően titoktartásra kötelezik; |
| --- | --- |

a szerződő felek ezen alkalmazottakat e megállapodásnak megfelelően titoktartásra kötelezik;

| | kérésre, de legkésőbb a szerződő felek közötti együttműködés befejezésekor az azzal összefüggésben tárolt valamennyi bizalmas információt véglegesen törölni kell, vagy vissza kell szolgáltatni a másik szerződő fél számára? |
| --- | --- |

kérésre, de legkésőbb a szerződő felek közötti együttműködés befejezésekor az azzal összefüggésben tárolt valamennyi bizalmas információt véglegesen törölni kell, vagy vissza kell szolgáltatni a másik szerződő fél számára?

---

(1)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv”) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.)

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/15

---

A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. és társai

(C-125/12. sz. ügy)

2012/C 174/22

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada

Az alapeljárás felei

Promociones y Construcciones BJ 200 S.L., Ignacio Alba Muñoz, Administrador concursal de Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. és Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Abban az esetben, ha a bírósági eljárás olyan fizetésképtelenségi eljárás, amely az adós fizetésképtelenségének megállapítása nyomán indult, úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját, amely rögzíti, hogy „(1) A tagállamok előírhatják, hogy a HÉA megfizetésére azon adóalany kötelezett, aki részére a következő termékértékesítések vagy szolgáltatások bármelyikét teljesítették: (...) g) ingatlanvagyonnak a végrehajtó által kényszereladási eljárás keretében történő értékesítése”, hogy az kizárólag azokra a tulajdon–átruházásokra vonatkozik, amelyek pontosan megfelelnek az eljárás felszámolási jellegének vagy az eljárás felszámolási szakaszában bonyolódnak, oly módon, hogy az érintett ingatlanok ilyen elidegenítésére az adós vagyonának teljes felszámolása következtében kerül sor, vagy tekintettel arra, hogy a fizetésképtelenségi eljárás egyéb lehetőségek mellett akár a fizetésképtelenségi eljárás alatt álló cég felszámolásával is végződhet, az magában foglal minden, a fizetésképtelen adós által a fizetésképtelenségi eljárás során megvalósított ingatlan-átruházást is? |
| --- | --- |

1.

Abban az esetben, ha a bírósági eljárás olyan fizetésképtelenségi eljárás, amely az adós fizetésképtelenségének megállapítása nyomán indult, úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját, amely rögzíti, hogy „(1) A tagállamok előírhatják, hogy a HÉA megfizetésére azon adóalany kötelezett, aki részére a következő termékértékesítések vagy szolgáltatások bármelyikét teljesítették: (...) g) ingatlanvagyonnak a végrehajtó által kényszereladási eljárás keretében történő értékesítése”, hogy az kizárólag azokra a tulajdon–átruházásokra vonatkozik, amelyek pontosan megfelelnek az eljárás felszámolási jellegének vagy az eljárás felszámolási szakaszában bonyolódnak, oly módon, hogy az érintett ingatlanok ilyen elidegenítésére az adós vagyonának teljes felszámolása következtében kerül sor, vagy tekintettel arra, hogy a fizetésképtelenségi eljárás egyéb lehetőségek mellett akár a fizetésképtelenségi eljárás alatt álló cég felszámolásával is végződhet, az magában foglal minden, a fizetésképtelen adós által a fizetésképtelenségi eljárás során megvalósított ingatlan-átruházást is?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját, hogy az általa hivatkozott „kényszereladási eljárás” alatt az olyan, hitelezők részvételével, bíróság által lefolytatott fizetésképtelenségi eljárásokat is érteni kell, amelyek során a vagyon kötelező értékesítésére irányuló szakaszon kívül és pusztán célszerűségi okokból kerül sor egy vagy több vagyontárgy önkéntesen értékesítésére; vagy éppen ellenkezőleg, az csak a végrehajtási eljárásokra vonatkozik, amelyek célja a végrehajtási eljárás adósa vagyontárgyainak értékesítése? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját, hogy az általa hivatkozott „kényszereladási eljárás” alatt az olyan, hitelezők részvételével, bíróság által lefolytatott fizetésképtelenségi eljárásokat is érteni kell, amelyek során a vagyon kötelező értékesítésére irányuló szakaszon kívül és pusztán célszerűségi okokból kerül sor egy vagy több vagyontárgy önkéntesen értékesítésére; vagy éppen ellenkezőleg, az csak a végrehajtási eljárásokra vonatkozik, amelyek célja a végrehajtási eljárás adósa vagyontárgyainak értékesítése?

| 3. | Utóbbi esetben, ha a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontja szigorúan csak a végrehajtási eljárásokra vonatkozik, amelyeknek célja a végrehajtási eljárás adósa vagyontárgyainak értékesítése, értelmezhető-e úgy a hivatkozott fogalom, hogy az kizárja a HÉA-kötelezettség megfordítását minden olyan esetben, amikor a fizetésképtelen adós ingatlanának értékesítésére célszerűségi okokból és a hitelezők érdekében, valamint a teljes vagyonának értékesítésére irányuló eljárás keretein kívül kerül sor, amire tekintettel tehát figyelmen kívül kell hagyni azt a nemzeti jogszabályt, amely kiterjesztette a 2006/112 irányelv 199. cikke (1) bekezdése g) pontjának hatályát olyan tényállásokra, amelyeket ez a rendelkezés nem foglal magában? |
| --- | --- |

3.

Utóbbi esetben, ha a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontja szigorúan csak a végrehajtási eljárásokra vonatkozik, amelyeknek célja a végrehajtási eljárás adósa vagyontárgyainak értékesítése, értelmezhető-e úgy a hivatkozott fogalom, hogy az kizárja a HÉA-kötelezettség megfordítását minden olyan esetben, amikor a fizetésképtelen adós ingatlanának értékesítésére célszerűségi okokból és a hitelezők érdekében, valamint a teljes vagyonának értékesítésére irányuló eljárás keretein kívül kerül sor, amire tekintettel tehát figyelmen kívül kell hagyni azt a nemzeti jogszabályt, amely kiterjesztette a 2006/112 irányelv 199. cikke (1) bekezdése g) pontjának hatályát olyan tényállásokra, amelyeket ez a rendelkezés nem foglal magában?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/15

---

A Finanzgericht des Landes Sachsen Anhalt (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Magdeburger Mühlenwerke GmbH kontra Finanzamt Magdeburg

(C-129/12. sz. ügy)

2012/C 174/23

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht des Landes Sachsen Anhalt

Az alapeljárás felei

Felperes: Magdeburger Mühlenwerke GmbH

Alperes: Finanzamt Magdeburg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Biztosított-e olyan mérlegelési jogkört az 1998. május 20-i C(1998) 1712. számú bizottsági határozat (1) a német jogalkotó számára az átültetés kapcsán az 1998. december 19-i 1999. évi Steuerentlastungsgesetz-cel (az adókedvezményekről szóló német törvény) módosított Investitionszulagengesetz (a beruházási adókedvezményekről szóló német törvény, 1996. évi InvZulG) 2. §-a második mondata 4. pontjának szabályozása tekintetében, amely alapján olyan szabályozás is elfogadható, amely kedvezményben részesíti a hatálya alá tartozó olyan beruházásokat, amelyek esetében a kötelező erejű beruházási döntés meghozatalára a bizottsági határozat átültetésére meghatározott határidő lejártát, illetve a tervezett intézkedések Bundessteuerblattban (BStBl) (Szövetségi Adóügyi Közlöny) való közzétételét megelőzően, a beruházás tárgyát képező tárgyi eszköz beszerzésére, valamint az adókedvezmény megállapítására és kifizetésére azonban ezt követően került sor?

---

(1)  A Németország által regionális célú, létező támogatási programok alapján németországi mezőgazdasági termékek feldolgozásához és forgalmazásához lehetségesen nyújtott állami támogatásokról szóló, 1998. május 20-i 1999/183/EK bizottsági határozat (HL L 60., 61. o.)

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/16

---

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2012. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona kontra Generalidad de Cataluña

(C-139/12. sz. ügy)

2012/C 174/24

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona

Alperes: Generalidad de Cataluña

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (1) (jelenleg a 2006. november 28-i 2006/12/EK irányelv) 13. cikke B. része d) pontjának 5. alpontja előírja-e, hogy a részvényeknek a héaalany általi értékesítésére irányuló olyan ügyletekre, amelyek ingatlanok tulajdonjogának megszerzésére is kiterjednek, mentesség biztosítása nélkül hozzáadottérték-adót kell kivetni, figyelemmel arra, hogy az ingatlanra vagy annak egy részére jogilag, illetve ténylegesen tulajdon- vagy birtokjogot biztosító értékpapírok tekintetében kivételt tesz? |
| --- | --- |

1.

Az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (1) (jelenleg a 2006. november 28-i 2006/12/EK irányelv) 13. cikke B. része d) pontjának 5. alpontja előírja-e, hogy a részvényeknek a héaalany általi értékesítésére irányuló olyan ügyletekre, amelyek ingatlanok tulajdonjogának megszerzésére is kiterjednek, mentesség biztosítása nélkül hozzáadottérték-adót kell kivetni, figyelemmel arra, hogy az ingatlanra vagy annak egy részére jogilag, illetve ténylegesen tulajdon- vagy birtokjogot biztosító értékpapírok tekintetében kivételt tesz?

| 2. | Az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv megengedi-e olyan jogszabályok alkalmazását, mint az értékpapírok kereskedelméről szóló 24/1998. sz. spanyol törvény 108. cikke, amely az alapvetően ingatlanvagyonnal rendelkező társaságok tőkéje többségi részesedésének megszerzését a héától eltérő, közvetett, úgynevezett vagyonátruházási adóval terheli, tekintet nélkül az ügyletben résztvevők lehetséges esetleges üzleti minőségére, és így nem zárja ki azt, hogy ha a részvények vagy a társasági részesedések helyett az ingatlanok közvetlen átruházására kerülne sor, az ügylet héaköteles legyen? |
| --- | --- |

2.

Az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv megengedi-e olyan jogszabályok alkalmazását, mint az értékpapírok kereskedelméről szóló 24/1998. sz. spanyol törvény 108. cikke, amely az alapvetően ingatlanvagyonnal rendelkező társaságok tőkéje többségi részesedésének megszerzését a héától eltérő, közvetett, úgynevezett vagyonátruházási adóval terheli, tekintet nélkül az ügyletben résztvevők lehetséges esetleges üzleti minőségére, és így nem zárja ki azt, hogy ha a részvények vagy a társasági részesedések helyett az ingatlanok közvetlen átruházására kerülne sor, az ügylet héaköteles legyen?

| 3. | Összeegyeztethető-e az EK (43). cikk (jelenleg EUMSZ 49. cikk) által biztosított letelepedési szabadsággal és az EK 56. cikkben (jelenleg EUMSZ 63. cikk) rögzített tőke szabad áramlásának szabadságával az olyan nemzeti jogszabály, mint az értékpapírok kereskedelméről szóló, 1988. július 28-i törvénynek a 18/1991. sz. törvény 12. kiegészítő rendelkezésével módosított 108. cikke, amely az alapvetően spanyolországi ingatlanvagyonnal rendelkező társaságok tőkéje többségi részesedésének megszerzését anélkül adóztatja, hogy lehetőséget adna annak bizonyítására, hogy a társaság, amelynek irányítását megszerezték, végez-e gazdasági tevékenységet? |
| --- | --- |

3.

Összeegyeztethető-e az EK (43). cikk (jelenleg EUMSZ 49. cikk) által biztosított letelepedési szabadsággal és az EK 56. cikkben (jelenleg EUMSZ 63. cikk) rögzített tőke szabad áramlásának szabadságával az olyan nemzeti jogszabály, mint az értékpapírok kereskedelméről szóló, 1988. július 28-i törvénynek a 18/1991. sz. törvény 12. kiegészítő rendelkezésével módosított 108. cikke, amely az alapvetően spanyolországi ingatlanvagyonnal rendelkező társaságok tőkéje többségi részesedésének megszerzését anélkül adóztatja, hogy lehetőséget adna annak bizonyítására, hogy a társaság, amelynek irányítását megszerezték, végez-e gazdasági tevékenységet?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/16

---

2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyolország

(C-151/12. sz. ügy)

2012/C 174/25

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Valero Ordana és Simon B. meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az autonóm közösségeken belüli vízgyűjtők tekintetében Spanyol Királyság nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (8) bekezdéséből, 7. cikkének (2) bekezdéséből, 10. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, valamint az V. Melléklete 1.3. és 1.4. pontjából eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az autonóm közösségeken belüli vízgyűjtők tekintetében Spanyol Királyság nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (8) bekezdéséből, 7. cikkének (2) bekezdéséből, 10. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, valamint az V. Melléklete 1.3. és 1.4. pontjából eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság szerint a 2000/60/EK irányelvnek a kereseti kérelmekben említett rendelkezéseit a Spanyol Királyság nem megfelelően ültette át, mivel a spanyol szabályozás csak a több spanyolországi autonóm közösségre kiterjedő vízgyűjtőkre alkalmazandó. Következésképpen az autonóm közösségeken belüli vízgyűjtők (azok, amelyek vizei egy autonóm közösségen belül folynak) tekintetében az említett rendelkezések spanyol jogrendbe való átültetése nem történt meg.

---

(1)  HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/17

---

2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

(C-152/12. sz. ügy)

2012/C 174/26

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Vasileva és H. Støvlbæk)

Alperes: Bolgár Köztársaság

Kereseti kérelmek

Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a
  Bolgár Köztársaság
  nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv (1) 7. cikkének (3) bekezdéséből és 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a
  Bolgár Köztársaság
  nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv (1) 7. cikkének (3) bekezdéséből és 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a
  Bolgár Köztársaságot
  kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a
  Bolgár Köztársaságot
  kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) a 2002. március 16-i keresetlevelében azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése értelmében fennálló kötelezettségeit, mivel a bulgáriai pályahálózat-működtetők díjazási rendszere nem az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költségeken alapul, mint ahogy azt a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése előírja. Továbbá Bulgária nem nyilvánította ki, hogy a díjszabását az említett irányelv 8. cikke (1) bekezdésének megfelelően a felmerült költségek teljes megtérülésére irányuló rendszerre alapította volna. Ezért a Bolgár Köztársaságnak az e cikkben meghatározott követelményeket mindenképp teljesítenie kellene.

A Bizottság a következő fő érveket terjeszti elő:

| 1. | Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költségek fogalma alatt a vasúti pályahálózat tényleges használatából közvetlenül eredő költségek határértékeit, vagyis valamely konkrét vonathoz kapcsolódó „közvetlen költségeket” kell érteni. Következésképpen e költségek a vasúti pályahálózat használatától vagy e használat mellőzésétől függően változnak. Ugyanezen logika alapján a vasúti pályahálózat tényleges használatától függetlenül felmerülő költségek nem tekinthetők közvetlen költségeknek, még ha azok bizonyos vonalakon a vonatok üzemeltetése szempontjából elengedhetetlen tevékenységekhez vagy árukhoz is kapcsolódnak. E költségek állandók abban az értelemben, hogy akkor is felmerülnek, ha a vasúti pályahálózatot egyáltalán nem használják. |
| --- | --- |

1.

Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költségek fogalma alatt a vasúti pályahálózat tényleges használatából közvetlenül eredő költségek határértékeit, vagyis valamely konkrét vonathoz kapcsolódó „közvetlen költségeket” kell érteni. Következésképpen e költségek a vasúti pályahálózat használatától vagy e használat mellőzésétől függően változnak. Ugyanezen logika alapján a vasúti pályahálózat tényleges használatától függetlenül felmerülő költségek nem tekinthetők közvetlen költségeknek, még ha azok bizonyos vonalakon a vonatok üzemeltetése szempontjából elengedhetetlen tevékenységekhez vagy árukhoz is kapcsolódnak. E költségek állandók abban az értelemben, hogy akkor is felmerülnek, ha a vasúti pályahálózatot egyáltalán nem használják.

| 2. | A fenti értelmezést megerősíti a 7. cikk (3) bekezdésének szövege, amely „az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő” költségre utal. A vasúti pályahálózat egészéhez kapcsolódó állandó költség nem „közvetlenül ered” valamely konkrét vonat közlekedtetéséből. Vagyis a „közvetlenül eredő” fordulat a valamely konkrét vonat közlekedtetésére vonatkozó többletköltséget jellemzi. A fenti értelmezést a 7. cikk (3) bekezdésének összefüggéseiben történő olvasata is megerősíti. A 7. cikk a díjszámítási elveket állapítja meg, míg a 8. cikk az ezen elvek alóli esetleges kivételekről rendelkezik. A 8. cikk (1) bekezdése a „(...) pályahálózat-működtető felmerült költségeinek teljes (megtérülésére) (...)” utal, ami azt jelenti, hogy a 7. cikk (3) bekezdésében hivatkozott költség nem lehet a pályahálózat-működtető végleges költsége, hanem a valamely konkrét vonat közlekedtetéséből eredő közvetlen költségről, vagyis a végleges költségnél alacsonyabb költségről van szó. Ezt az értelmezést megerősíti a 2001/14/EK irányelv (7) preambulumbekezdése, amely a vasúti infrastruktúrának a lehető legnagyobb számú üzemeltető általi hatékony használatára ösztönöz, ami nem magas díjszabást feltételez. |
| --- | --- |

2.

A fenti értelmezést megerősíti a 7. cikk (3) bekezdésének szövege, amely „az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő” költségre utal. A vasúti pályahálózat egészéhez kapcsolódó állandó költség nem „közvetlenül ered” valamely konkrét vonat közlekedtetéséből. Vagyis a „közvetlenül eredő” fordulat a valamely konkrét vonat közlekedtetésére vonatkozó többletköltséget jellemzi. A fenti értelmezést a 7. cikk (3) bekezdésének összefüggéseiben történő olvasata is megerősíti. A 7. cikk a díjszámítási elveket állapítja meg, míg a 8. cikk az ezen elvek alóli esetleges kivételekről rendelkezik. A 8. cikk (1) bekezdése a „(...) pályahálózat-működtető felmerült költségeinek teljes (megtérülésére) (...)” utal, ami azt jelenti, hogy a 7. cikk (3) bekezdésében hivatkozott költség nem lehet a pályahálózat-működtető végleges költsége, hanem a valamely konkrét vonat közlekedtetéséből eredő közvetlen költségről, vagyis a végleges költségnél alacsonyabb költségről van szó. Ezt az értelmezést megerősíti a 2001/14/EK irányelv (7) preambulumbekezdése, amely a vasúti infrastruktúrának a lehető legnagyobb számú üzemeltető általi hatékony használatára ösztönöz, ami nem magas díjszabást feltételez.

| 3. | A Bizottság úgy véli, hogy a pályahálózat működtetője a saját költségei alapján köteles a pályahálózatot a vasúti szállítók rendelkezésére bocsátani, a vasúti szállítók pedig a közvetlen költségnek megfelelő díjakat kötelesek fizetni. Ez annak szükségességével magyarázható, hogy a vasúti pályahálózatot vonzóbbá kell tenni a nagyszámú vasúti szállító általi használata, valamint az e szállítók mindegyike általi használat optimalizálása érdekében. A 2001/14/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdése csak akkor alkalmazható, ha teljesülnek az ott meghatározott feltételek, vagyis: a pályahálózat működtetőjének minden olyan piaci szegmens vonatkozásában, amelyeken felárat szándékozik felszámítani, mindenekelőtt meg kell győződnie arról, hogy az említett szegmensek lehetővé teszik-e az ilyen felárat. Ez az értelmezés a 8. cikk (1) bekezdése első albekezdésének szövegéből — „(a)mennyiben a piac ezt lehetővé teszi (...)” —, valamint a 8. cikk (1) bekezdése második albekezdésének szövegéből ered, amely a következő: „(a) díjak mértéke azonban nem zárhatja ki, hogy az infrastruktúrát olyan piaci szegmensek használják, amelyek legalább a vasúti szolgáltatás következtében közvetlenül felmerült költségeket (...) fedezni tudják”. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság úgy véli, hogy a pályahálózat működtetője a saját költségei alapján köteles a pályahálózatot a vasúti szállítók rendelkezésére bocsátani, a vasúti szállítók pedig a közvetlen költségnek megfelelő díjakat kötelesek fizetni. Ez annak szükségességével magyarázható, hogy a vasúti pályahálózatot vonzóbbá kell tenni a nagyszámú vasúti szállító általi használata, valamint az e szállítók mindegyike általi használat optimalizálása érdekében. A 2001/14/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdése csak akkor alkalmazható, ha teljesülnek az ott meghatározott feltételek, vagyis: a pályahálózat működtetőjének minden olyan piaci szegmens vonatkozásában, amelyeken felárat szándékozik felszámítani, mindenekelőtt meg kell győződnie arról, hogy az említett szegmensek lehetővé teszik-e az ilyen felárat. Ez az értelmezés a 8. cikk (1) bekezdése első albekezdésének szövegéből — „(a)mennyiben a piac ezt lehetővé teszi (...)” —, valamint a 8. cikk (1) bekezdése második albekezdésének szövegéből ered, amely a következő: „(a) díjak mértéke azonban nem zárhatja ki, hogy az infrastruktúrát olyan piaci szegmensek használják, amelyek legalább a vasúti szolgáltatás következtében közvetlenül felmerült költségeket (...) fedezni tudják”.

| 4. | A pályahálózat bulgáriai működtetőjének a 2005 és 2008 közötti évekre vonatkozó költségeinek és díjainak teljes körű elemzéséből kiderül, hogy a Bulgáriában számított közvetlen működési költségek 60–70 %-a állandó tényezőkön, közelebbről a munkabéreken és a szociális terheken alapul. Az eddigiekre tekintettel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy e költség nem tekinthető a 7. cikk (3) bekezdése értelmében vett közvetlen költségnek, mivel a vasúti szolgáltatások működtetése esetében nem változik. Következésképpen a pályahálózat használati díjaiból származó bevételek sokkal magasabbak, mint a közvetlen működtetési költségek teljes összege. A Bizottság ennek alapján megállapította, hogy Bulgáriában a díjakat nem kizárólag a vasúti szolgáltatások működtetéséből közvetlenül eredő költségek alapján állapítják meg. |
| --- | --- |

4.

A pályahálózat bulgáriai működtetőjének a 2005 és 2008 közötti évekre vonatkozó költségeinek és díjainak teljes körű elemzéséből kiderül, hogy a Bulgáriában számított közvetlen működési költségek 60–70 %-a állandó tényezőkön, közelebbről a munkabéreken és a szociális terheken alapul. Az eddigiekre tekintettel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy e költség nem tekinthető a 7. cikk (3) bekezdése értelmében vett közvetlen költségnek, mivel a vasúti szolgáltatások működtetése esetében nem változik. Következésképpen a pályahálózat használati díjaiból származó bevételek sokkal magasabbak, mint a közvetlen működtetési költségek teljes összege. A Bizottság ennek alapján megállapította, hogy Bulgáriában a díjakat nem kizárólag a vasúti szolgáltatások működtetéséből közvetlenül eredő költségek alapján állapítják meg.

| 5. | A Bizottság a rendelkezésére bocsátott információk alapján megállapította, hogy a vasúti pályahálózat díjait illetően Bulgáriában alkalmazott módszer nem áll nyilvánvaló kapcsolatban a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése értelmében vett közvetlen költségek elemzésével. |
| --- | --- |

5.

A Bizottság a rendelkezésére bocsátott információk alapján megállapította, hogy a vasúti pályahálózat díjait illetően Bulgáriában alkalmazott módszer nem áll nyilvánvaló kapcsolatban a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése értelmében vett közvetlen költségek elemzésével.

---

(1)  A vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.).

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/18

---

A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(C-154/12. sz. ügy)

2012/C 174/27

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperesek: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

Alperes: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Érvénytelen-e a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet (1) 16. cikke, jelenleg a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (2) 51. cikke, mivel a „cukor- és cukorrépa”-ágazatra a kvóta-cukor tonnájaként 12 eurós díjat vet ki:

| — | amennyiben e rendelkezés bevezetésére a jogalkotó a korábbi EK-Szerződés 37. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését, jelenleg az EUM-Szerződés 43. cikkének (2) bekezdését használta jogalapként; |
| --- | --- |

—

amennyiben e rendelkezés bevezetésére a jogalkotó a korábbi EK-Szerződés 37. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését, jelenleg az EUM-Szerződés 43. cikkének (2) bekezdését használta jogalapként;

| — | amennyiben a jogalkotó, amikor úgy indokolta e díjat, hogy az a „közös cukorpiac-szervezés” költségeit hivatott finanszírozni, bár az valójában közvetlen támogatásokat finanszíroz és/vagy a 2006-os cukorpiaci reform költségvetési semlegességét kívánja fenntartani, nem ad olyan világos és egyértelmű indokolást a díj bevezetésére, ahogy azt az EUM-Szerződés 296. cikke (korábban az EK–Szerződés 253. cikke) megkívánná; |
| --- | --- |

—

amennyiben a jogalkotó, amikor úgy indokolta e díjat, hogy az a „közös cukorpiac-szervezés” költségeit hivatott finanszírozni, bár az valójában közvetlen támogatásokat finanszíroz és/vagy a 2006-os cukorpiaci reform költségvetési semlegességét kívánja fenntartani, nem ad olyan világos és egyértelmű indokolást a díj bevezetésére, ahogy azt az EUM-Szerződés 296. cikke (korábban az EK–Szerződés 253. cikke) megkívánná;

| — | amennyiben egyedül a „cukor- és cukorrépa”-ágazatot sújtották ilyen, az Európai Unió általános költségvetésébe befolyó díjjal, a díjat hátrányosan megkülönböztető jellegűnek kell tekinteni, mind azon termelők között, akik fenntartották a cukorrépa-termelést, és azok között, akik azt beszüntették, mind a cukor- és cukorrépa-ágazat és bármely más mezőgazdasági vagy nem mezőgazdasági ágazat között; |
| --- | --- |

—

amennyiben egyedül a „cukor- és cukorrépa”-ágazatot sújtották ilyen, az Európai Unió általános költségvetésébe befolyó díjjal, a díjat hátrányosan megkülönböztető jellegűnek kell tekinteni, mind azon termelők között, akik fenntartották a cukorrépa-termelést, és azok között, akik azt beszüntették, mind a cukor- és cukorrépa-ágazat és bármely más mezőgazdasági vagy nem mezőgazdasági ágazat között;

| — | amennyiben a díjat úgy kell tekinteni, hogy az sérti az arányosság elvét, mivel se nem megfelelő, se nem szükséges a „közös cukorpiac-szervezés” költségeinek finanszírozásához, és nem arányos a „közös cukorpiac-szervezés” tényleges, illetve jövőbeli várható költségeivel sem? |
| --- | --- |

—

amennyiben a díjat úgy kell tekinteni, hogy az sérti az arányosság elvét, mivel se nem megfelelő, se nem szükséges a „közös cukorpiac-szervezés” költségeinek finanszírozásához, és nem arányos a „közös cukorpiac-szervezés” tényleges, illetve jövőbeli várható költségeivel sem?

---

(1)  HL L 58., 1. o.

(2)  HL L 299., 1. o.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/18

---

2012. március 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

(C-158/12. sz. ügy)

2012/C 174/28

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Petrova, K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel 13 már meglévő írországi sertéstelep és baromfitelep tekintetében a 2008/1/EK irányelv (1) 6. és 8. cikkének megfelelően nem adott ki engedélyeket, illetve, ahol az lehetséges, az engedély feltételeit nem frissítette, ekként pedig nem biztosította, hogy ezek a létesítmények legkésőbb 2007. október 30-ra az IPPC-irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikkével, 14. cikkének a) és b) pontjával, valamint 15. cikkének (2) bekezdésével összhangban működjenek — nem teljesítette az IPPC-irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel 13 már meglévő írországi sertéstelep és baromfitelep tekintetében a 2008/1/EK irányelv (1) 6. és 8. cikkének megfelelően nem adott ki engedélyeket, illetve, ahol az lehetséges, az engedély feltételeit nem frissítette, ekként pedig nem biztosította, hogy ezek a létesítmények legkésőbb 2007. október 30-ra az IPPC-irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikkével, 14. cikkének a) és b) pontjával, valamint 15. cikkének (2) bekezdésével összhangban működjenek — nem teljesítette az IPPC-irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit

| — | Írországot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Írországot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az IPPC-irányelv 5. cikkének (1) bekezdése alapján a tagállamok kötelesek voltak biztosítani, hogy illetékes hatóságaik legkésőbb 2007. október 30-ig vagy engedélyeket adnak ki a 6. és 8. cikkel összhangban, vagy pedig — ahol ez lehetséges — ellenőrzik, és, ha szükséges, frissítik a meglévő engedélyezési feltételeket.

A rendelkezésre álló információk alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az Írországban még mindig működnek IPPC-engedéllyel nem rendelkező sertéstelepek és baromfitelepek, a Bizottság pedig ekként azt a következtetést vonta le, hogy Írország megsértette az irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.)

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/19

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Pinckney kontra KDG médiatech AG

(C-170/12. sz. ügy)

2012/C 174/29

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Peter Pinckney

Alperes: KDG médiatech AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének 3. pontját, hogy a szerzői vagyoni jogok internetes honlap tartalma általi állítólagos megsértése esetén






  — | a sértett személynek lehetősége van arra, hogy felelősség megállapítása iránti keresetet nyújtson be bármely tagállam bíróságához, amelynek területén az interneten közzétett tartalom hozzáférhető, vagy hozzáférhető volt, amely eredményeképpen azonban kizárólag a tagállam területén okozott kárért kaphat kártérítést;
  vagy pedig |
| --- | --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének 3. pontját, hogy a szerzői vagyoni jogok internetes honlap tartalma általi állítólagos megsértése esetén

—

a sértett személynek lehetősége van arra, hogy felelősség megállapítása iránti keresetet nyújtson be bármely tagállam bíróságához, amelynek területén az interneten közzétett tartalom hozzáférhető, vagy hozzáférhető volt, amely eredményeképpen azonban kizárólag a tagállam területén okozott kárért kaphat kártérítést;

vagy pedig

| — | ezen kívül az is szükséges, hogy ez a tartalom ennek a tagállamnak a területén található közönséget célozza, illetve célozta vagy más sajátos kötődés megállapítható legyen? |
| --- | --- |

—

ezen kívül az is szükséges, hogy ez a tartalom ennek a tagállamnak a területén található közönséget célozza, illetve célozta vagy más sajátos kötődés megállapítható legyen?

| 2. | Az 1. pontban feltett kérdésre ugyanazt a választ kell-e adni, ha a szerzői vagyoni jogok állítólagos megsértése nem a tárgyiasulatlan tartalom, hanem, mint a jelen ügyben, ezt a tartalmat többszöröző fizikai hordozó interneten történő felkínálásával valósul meg? |
| --- | --- |

2.

Az 1. pontban feltett kérdésre ugyanazt a választ kell-e adni, ha a szerzői vagyoni jogok állítólagos megsértése nem a tárgyiasulatlan tartalom, hanem, mint a jelen ügyben, ezt a tartalmat többszöröző fizikai hordozó interneten történő felkínálásával valósul meg?

---

(1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.)

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/19

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/09. sz., Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Guilio Gambettola ügyben 2012. február 1-jén hozott ítélete ellen a Carrols Corp. által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés

(C-171/12. P. sz. ügy)

2012/C 174/30

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Carrols Corp. (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Guilio Gambettola

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-291/09. sz. ügyben 2012. február 1-jén hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-291/09. sz. ügyben 2012. február 1-jén hozott ítéletét;

| — | adjon helyt az első fokon előterjesztett valamennyi kereseti kérelemnek. |
| --- | --- |

—

adjon helyt az első fokon előterjesztett valamennyi kereseti kérelemnek.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az uniós jog Törvényszék általi megsértése, konkrétan a 207/2009 rendelet (1) 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának, és az azt értelmező ítélkezési gyakorlatnak a megsértése

A megtámadott ítéletben a Törvényszék megállapítja, hogy „a megjelölések szóban forgó azonosságát illetően, ez utóbbi — egyéb releváns bizonyítékok hiányában — nem bizonyítja a beavatkozó rosszhiszeműségét”.

A Bíróság C-529/07. sz., Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete (EBHT 2009., I-4893. o.) egyértelműen kimondja, hogy „a bejelentő rosszhiszeműségét átfogóan, az eset valamennyi releváns tényezőjét figyelembe véve kell megítélni” (az ítélet 37. pontja). Ennek ellenére a Bíróság — tévesen — minden tényt egyesével és külön vizsgált, eltérve az átfogó szemlélettől, és indokolatlanul megnövelve a felperes bizonyítási terhét, hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogának rovására.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/20

---

A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2012. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Yvon Welte kontra Finanzamt Velbert

(C-181/12. sz. ügy)

2012/C 174/31

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Yvon Welte

Alperes: Finanzamt Velbert

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 58. cikkét, hogy azokkal ellentétes az öröklési illeték kiszabására vonatkozó olyan tagállami nemzeti szabályozás, amely a belföldi ingatlant külföldi illetőségű személytől öröklés útján megszerző külföldi illetőségű személy részére csak 2 000 euró illetékmentes részt ír elő, míg az illetékmentes rész 500 000 euró lenne akkor, ha az örökhagyó vagy az örökös a hagyaték megnyíltának időpontjában az érintett tagállamban rendelkezne lakóhellyel?

---

Törvényszék

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/21

---

A Törvényszék 2012. május 3-i ítélete — Conceria Kara kontra OHIM — Dima (KARRA)

(T-270/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KARRA közösségi szóvédjegy bejelentése - A Kara korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek - A Conceria Kara Srl cégnév és a Kara kereskedelmi név - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A párizsi egyezmény 8. cikke - Rosszhiszeműség)

2012/C 174/32

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Conceria Kara Srl (Trezzano sul Naviglio, Olaszország) (képviselő: P. Picciolini ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Mannucci meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dima — Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti (Isztambul, Törökország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Conceria Kara Srl et Dima — Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 29-én hozott határozatának (R 1172/2009-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Conceria Kara Srl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Conceria Kara Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/21

---

A Törvényszék 2012. május 2-i ítélete — Universal Display kontra OHIM (UniversalPHOLED

(T-435/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A UniversalPHOLED közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

2012/C 174/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Universal Display Corp. (Ewing, New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Poulter és C. Lehr, solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2011. május 18-i, a UniversalPHOLED szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában hozott határozata (R 215/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Universal Display Corp.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Universal Display Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 298., 2011.10.8.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/21

---

A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság

(T-40/07. P-REV. és T-62/07. P-REV. sz. egyesített ügyek) (1)

(Eljárás - Perújítási kérelem - Új tény - Hiány - Elfogadhatatlanság)

2012/C 174/34

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Kérelmező: de Brito Sequeira Carvalho (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Boury ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Törvényszék T-40/07. P. sz., de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság ügyben, illetve T-62/07. P. sz., Bizottság kontra de Brito Sequeira Carvalho ügyben 2009. október 5-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) elleni perújítási kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A törvényszék a perújítási kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A törvényszék a perújítási kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 82., 2007.4.14.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/22

---

A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — El Fatmi kontra Tanács

(T-76/07., T-362/07. és T-409/08. sz. egyesített ügyek) (1)

(Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében hozott korlátozó intézkedések - Az érintett személyek listájáról való levétel - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság)

2012/C 174/35

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Nouriddin El Fatmi (Vught, Hollandia) (képviselők: G. Pulles és A. M. van Eik (T-76/07., T-362/07. és T-409/08. sz. ügyek), J. Pauw (T-76/07. és T-362/07. sz. ügy) és M. Uiterwaal (T-76/07. sz. ügy) ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben G.-J. Van Hegelsom és E. Finnegan (T-76/07. és T-362/07. sz. ügy), később B. Driessen és E. Finnegan Eik (T-76/07., T-362/07. és T-409/08. sz. ügyek) meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: kezdetben C. Wissels, M. de Mol és Y. de Vries, valamint M. de Grave (T-76/07. sz. ügy), később C. Wissels, M. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak) és Európai Bizottság (képviselők: S. Boelaert és P. van Nuffel, valamint kezdetben J. Aquilina (T-76/07. sz. ügy) meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Lényegében a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2006. december 21-i 2006/1008/EK tanácsi határozat (HL L 379., 123. o.) — amelynek helyébe egymást követően a 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat (HL L 169., 58. o.), a 2007. december 20-i 2007/868/EK tanácsi határozat (HLL 340., 100. o.), a 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozat (HL L 188., 21. o.), a 2009. január 26-i 2009/62/EK tanácsi határozat (HL L 23., 25. o.), a 2009. június 15-i 501/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 151., 14. o.), a 2009. december 22-i 1285/2009/EK tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 346., 39. o.), a 2010. július 12-i 610/2010/EK tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 178., 1. o.), a 2011. január 31-i 83/2011 tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 14. o.) és a 2011. július 18-i 687/2011 tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 188., 2. o.) lépett — megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben a felperes neve szerepel azon személyek, csoportok és szervezetek listáján, akikre, illetve amelyekre a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.) alkalmazandó.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | Az Európai Bizottság és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/22

---

A Törvényszék 2012. április 20-i végzése — Pachtitis kontra Bizottság

(T-374/07. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - Az előválogató teszt kérdéseiről és válaszairól készült másolat iránti kérelem megtagadása)

2012/C 174/36

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Dimitrios Pachtitis (Athén, Görögország) (képviselők: kezdetben P. Giatagantzidis és V. Niagkou, később P. Giatagantzidis és S. Stavropoulou, később P. Giatagantzidis és K. Kyriazi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és I. Chatzigiannis meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: a Görög Köztársaság (képviselők: E.-M. Mamouna és K. Boskovits meghatalmazottak), a Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és S. Johannesson meghatalmazottak) és az európai adatvédelmi biztos (képviselő: H. Hijmans meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) 2007. június 27-i határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadták a felperes azon kérelmét, hogy hozzáférhessen az EPSO/AD/77/06 nyílt versenyvizsgán való részvétele során neki feltett kérdésekhez, az erre adott válaszaihoz, valamint az említett kérdésekre adandó helyes válaszokat tartalmazó táblázathoz, másrészt az általa 2007. július 10-ién benyújtott megerősítő kérelmet elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az ügyet visszautalja az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az ügyet visszautalja az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé.

| 2. | A Törvényszék a költségekről egyelőre nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a költségekről egyelőre nem határoz.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/23

---

A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — Alstom kontra Bizottság

(T-517/09. sz. ügy) (1)

(Verseny - A hálózati transzformátorok piaca - A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének levele - A bírság ideiglenes fedezeteként létesítendő bankgarancia létrehozásának elutasítása - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Az eljárás okafogyottá válása)

2012/C 174/37

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alstom (Levallois-Perret, Franciaország) (képviselők: J. Derenne és A. Müller-Rappard ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, N. von Lingen és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. október 7-én hozott — a felperesre bírságot kiszabó — C(2009) 7601 végleges bizottsági határozat (COMP/39.129 — hálózati transzformátorok ügy) megsemmisítése iránti kérelem, másfelől a Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének ezen bírság ideiglenes beszedése eszközeként bankgarancia létrehozását elutasító, 2009. december 10-i levelének megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. október 7-én hozott C(2009) 7601 végleges bizottsági határozatban (COMP/39.129 — hálózati transzformátorok ügy) kiszabott bírság ideiglenes beszedése eszközeként bankgarancia létrehozását elutasító, 2009. december 10-i levelének megsemmisítése iránti kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. október 7-én hozott C(2009) 7601 végleges bizottsági határozatban (COMP/39.129 — hálózati transzformátorok ügy) kiszabott bírság ideiglenes beszedése eszközeként bankgarancia létrehozását elutasító, 2009. december 10-i levelének megsemmisítése iránti kérelemről nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 51., 2010.2.27.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/23

---

A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — F91 Diddeléng és társai kontra Bizottság

(T-341/10. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránt kereset - Panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése - A kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának hiánya - A megtámadható aktus hiánya - Elfogadhatatlanság)

2012/C 174/38

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: F91 Diddeléng (Dudelange, Luxemburg), Julien Bonnetaud (Yutz, Franciaország), Thomas Gruszczynski (Amnéville, Franciaország), Rainer Hauck (Maxdorf, Allemagne), Stéphane Martine (Esch-sur-Alzette, Luxemburg), Grégory Molnar (Moyeuvre-Grande, Franciaország) és Yann Thibout (Algrange, Franciaország) (képviselők: L. Misson, C. Delrée és G. Ernes ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Fédération Luxembourgoise de Football (FLF) (Mondercange, Luxemburg) (képviselők: kezdetben K. Daly solicitor és D. Keane SC, később K. Daly)

Az ügy tárgya

A Fédération Luxembourgeoise de Football (FLF) ellen benyújtott panasz tárgyában indított eljárás megszüntetéséről szóló 2010. június 3-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, az FLF-nek az EK 39. cikket és az EK 81. cikket sértő szabályai megsemmisítésére irányuló kérelem, valamint „valamennyi hasznos szankció” kiszabására irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az F91 Diddelénget, Julien Bonnetaud-t, Thomas Gruszczynskit, Rainer Hauckot, Stéphane Martine-t, Grégory Molnart és Yann Thibout-t kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az F91 Diddelénget, Julien Bonnetaud-t, Thomas Gruszczynskit, Rainer Hauckot, Stéphane Martine-t, Grégory Molnart és Yann Thibout-t kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | A Fédération Luxembourgeoise de Football (FLF) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Fédération Luxembourgeoise de Football (FLF) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/23

---

A Törvényszék elnökének 2012. április 23-i végzése — Hassan kontra Tanács

(T-572/11. R II sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Új kérelem - Új tények - Hiány - Elfogadhatatlanság)

2012/C 174/39

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Samir Hassan (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: É. Morgan de Rivery és E. Lagathu ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou és M. Vitsentzatos meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Ideiglenes intézkedések iránti kérelem, különösen a Tanács által Szíriával szemben bevezetett korlátozó intézkedések végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben ezen intézkedések a felperesre vonatkoznak.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/24

---

A Törvényszék elnökének 2012. április 23-i végzése — Ternavsky kontra Tanács

(T-163/12. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)

2012/C 174/40

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Anatoly Ternavsky (Moszkva, Oroszország) (képviselők: C. Rapin és E. Van den Haute ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

A Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 87., 95. o.) II. mellékletének 2. pontja, és a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 87., 37. o.) II. mellékletének 2. pontja végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/24

---

2012. március 2-án benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság

(T-135/12. sz. ügy)

2012/C 174/41

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter és J. Rossi meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot teljes egészében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot teljes egészében;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a felperes a France Télécom állományában lévő állami köztisztviselők nyugdíjfinanszírozási módjának reformjával kapcsolatban a France Télécom számára a Francia Köztársaság által nyújtott támogatást (C 25/2008. sz. állami támogatás (ex NN 23/2008)) a közös piaccal bizonyos feltételek mellett összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2011. december 20-i C(2011) 9403 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, két részre osztható jogalap az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a France Télécom állományában lévő állami köztisztviselők nyugdíjfinanszírozási módjának reformja állami támogatásnak minősül. A felperes arra hivatkozik, hogy:






  — | a Bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy a France Télécom által az állam részére fizetendő ellenérték csökkentése nem semlegesíti a France Télécom által az 1990. évi törvény hatályba lépését követően elszenvedett strukturális hátrányt, és az intézkedés e vállalkozás számára előnyt biztosít; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, két részre osztható jogalap az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a France Télécom állományában lévő állami köztisztviselők nyugdíjfinanszírozási módjának reformja állami támogatásnak minősül. A felperes arra hivatkozik, hogy:

—

a Bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy a France Télécom által az állam részére fizetendő ellenérték csökkentése nem semlegesíti a France Télécom által az 1990. évi törvény hatályba lépését követően elszenvedett strukturális hátrányt, és az intézkedés e vállalkozás számára előnyt biztosít;

| — | másodlagosan a Bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy a France Télécom 1996-tól kezdve előnyben részesült az e vállalkozás által fizetett rendkívüli átalányadó ellenére. |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy a France Télécom 1996-tól kezdve előnyben részesült az e vállalkozás által fizetett rendkívüli átalányadó ellenére.

| 2. | A második jogalapot másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére alapítja, amennyiben a Bizottság a szóban forgó intézkedés összeegyeztethetőségét a vitatott határozat 2. cikkében előírt feltétel tiszteletben tartásához kötötte. E jogalap két részre oszlik.






  — | Az első résszel a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, amikor úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben a tisztességes verseny nem valósult meg, mivel a France Télécom által az 1996. évi törvény hatálybalépését követően fizetett ellenérték kiszámítása során nem vették figyelembe a nem közös kockázatokat. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalapot másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére alapítja, amennyiben a Bizottság a szóban forgó intézkedés összeegyeztethetőségét a vitatott határozat 2. cikkében előírt feltétel tiszteletben tartásához kötötte. E jogalap két részre oszlik.

—

Az első résszel a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, amikor úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben a tisztességes verseny nem valósult meg, mivel a France Télécom által az 1996. évi törvény hatálybalépését követően fizetett ellenérték kiszámítása során nem vették figyelembe a nem közös kockázatokat.

| — | A második résszel a felperes másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, amikor a France Télécom által fizetett rendkívüli átalányadó tekintetében nem értékelte a tisztességes verseny mértékének elégtelenségét, és amikor megállapította, hogy e vállalkozást nem hozták a versenytársaival egyenlő helyzetbe egészen 2043-ig. |
| --- | --- |

—

A második résszel a felperes másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, amikor a France Télécom által fizetett rendkívüli átalányadó tekintetében nem értékelte a tisztességes verseny mértékének elégtelenségét, és amikor megállapította, hogy e vállalkozást nem hozták a versenytársaival egyenlő helyzetbe egészen 2043-ig.

| 3. | A harmadik jogalapot nyilvánvaló értékelési hibára alapítja, mivel a Bizottság nem fogadta el a rendkívüli átalányadó aktuális mértékeként a 7 %-os mértéket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot nyilvánvaló értékelési hibára alapítja, mivel a Bizottság nem fogadta el a rendkívüli átalányadó aktuális mértékeként a 7 %-os mértéket.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/25

---

2012. április 12-én benyújtott kereset — Deutsche Börse kontra Bizottság

(T-175/12. sz. ügy)

2012/C 174/42

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Deutsche Börse AG (Majna-Frankfurt, Németország) (képviselők: C. Zschocke, J. Beninca és T. Schwarze ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a COMP/M.6166 — „Deutsche Börse/NYSE Euronext”-ügyben 2012. február 1-jén hozott bizottsági határozatot; és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a COMP/M.6166 — „Deutsche Börse/NYSE Euronext”-ügyben 2012. február 1-jén hozott bizottsági határozatot; és

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze e kereset költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze e kereset költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nem értékelte megfelelően a horizontális versenynyomást, amelynek a felek alá vannak vetve, mivel a szabadkézből való származtatott termékek kereskedelmének a Bizottság általi vizsgálata és a Bizottság azon állítása, miszerint a felek állítólag nyomást gyakorolnak egymás tőzsdei díjaira, téves jogalkalmazás eredménye, és mérlegelési hibában szenved. Továbbá a Bizottság azon állítása, miszerint a felek az innováció területén versenynyomást gyakorolnak egymásra, nyilvánvalóan téves, és a kereskedelmi platformok közötti versenyre vonatkozó elemzését nem alapította meggyőző és egybevágó bizonyítékokra. Ezenkívül a Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően a kereslethez fűződő nyomást, mivel nem vizsgálta és nem értékelte a felek ügyfeleinek döntő szerepét, amelyek között vannak a szabadkézből való termékek kereskedelmének fő résztvevői, és nem végzett semmilyen mennyiségi elemzést. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nem értékelte megfelelően a horizontális versenynyomást, amelynek a felek alá vannak vetve, mivel a szabadkézből való származtatott termékek kereskedelmének a Bizottság általi vizsgálata és a Bizottság azon állítása, miszerint a felek állítólag nyomást gyakorolnak egymás tőzsdei díjaira, téves jogalkalmazás eredménye, és mérlegelési hibában szenved. Továbbá a Bizottság azon állítása, miszerint a felek az innováció területén versenynyomást gyakorolnak egymásra, nyilvánvalóan téves, és a kereskedelmi platformok közötti versenyre vonatkozó elemzését nem alapította meggyőző és egybevágó bizonyítékokra. Ezenkívül a Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően a kereslethez fűződő nyomást, mivel nem vizsgálta és nem értékelte a felek ügyfeleinek döntő szerepét, amelyek között vannak a szabadkézből való termékek kereskedelmének fő résztvevői, és nem végzett semmilyen mennyiségi elemzést.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a felek által hivatkozott hatékonysági előnynek az alperes általi értékelése nyilvánvaló hibákban szenved, és azt nem támasztják alá meggyőző és egybevágó bizonyítékok. A Bizottság tévesen ismerte el, hogy csupán bizonyos hatékonysági előnyök ellenőrizhetők, illetve kapcsolódnak az összefonódáshoz, és alkalmasak arra, hogy közvetlenül az ügyfelek hasznát szolgálják, és tévesen állította, hogy azok nem elegendőek az összefonódás versenyre gyakorolt hatásainak ellensúlyozásához. Mind a járulékos megtakarításokra, mind pedig a likviditási előnyökre vonatkozó értékelésével kapcsolatban a Bizottság megsértette a felek meghallgatáshoz való jogát, mivel a meghallgatás után benyújtott bizonyítékokra, illetve előterjesztett érvekre támaszkodott, amelyekkel kapcsolatban a feleknek nem biztosított lehetőséget észrevételeik megtételére. A Bizottság „visszaszerzési” elmélete és a járulékos megtakarítások összefonódással összefüggő jellegére vonatkozó értékelése olyan új elméleteken és követelményeken alapul, amelyeket a Bizottságnak a horizontális összefonódásokról szóló iránymutatása (1) nem erősít meg. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a felek által hivatkozott hatékonysági előnynek az alperes általi értékelése nyilvánvaló hibákban szenved, és azt nem támasztják alá meggyőző és egybevágó bizonyítékok. A Bizottság tévesen ismerte el, hogy csupán bizonyos hatékonysági előnyök ellenőrizhetők, illetve kapcsolódnak az összefonódáshoz, és alkalmasak arra, hogy közvetlenül az ügyfelek hasznát szolgálják, és tévesen állította, hogy azok nem elegendőek az összefonódás versenyre gyakorolt hatásainak ellensúlyozásához. Mind a járulékos megtakarításokra, mind pedig a likviditási előnyökre vonatkozó értékelésével kapcsolatban a Bizottság megsértette a felek meghallgatáshoz való jogát, mivel a meghallgatás után benyújtott bizonyítékokra, illetve előterjesztett érvekre támaszkodott, amelyekkel kapcsolatban a feleknek nem biztosított lehetőséget észrevételeik megtételére. A Bizottság „visszaszerzési” elmélete és a járulékos megtakarítások összefonódással összefüggő jellegére vonatkozó értékelése olyan új elméleteken és követelményeken alapul, amelyeket a Bizottságnak a horizontális összefonódásokról szóló iránymutatása (1) nem erősít meg.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem értékelte megfelelően a felek által javasolt korrekciós intézkedéseket. Az arra vonatkozó kötelezettségvállalás elutasítása, hogy teljes mértékben átruházzák a NYX (a felperes és az NYSE Euronext) egymást átfedő, egyedi részvényeken alapuló származtatott termékekkel kapcsolatos tevékenységeit, ideértve az NYX BClear-eszközének átruházását is, téves bizonyítékokon alapul. Az egyedi részvényeken és a részvényindexeken alapuló származtatott termékek közötti állítólagos „szimbiotikus kapcsolat” nem létezik, ellentmond a Bizottság piac meghatározására vonatkozó saját elemezésének, és arra a felek védelemhez való jogának megsértésével hivatkoztak. A szoftverhasználati engedély nyújtására vonatkozó kötelezettségvállalás Bizottság általi elutasítása téves, és ellentmond a Bizottság technológia területén fennálló versenyre vonatkozó megállapításainak. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem értékelte megfelelően a felek által javasolt korrekciós intézkedéseket. Az arra vonatkozó kötelezettségvállalás elutasítása, hogy teljes mértékben átruházzák a NYX (a felperes és az NYSE Euronext) egymást átfedő, egyedi részvényeken alapuló származtatott termékekkel kapcsolatos tevékenységeit, ideértve az NYX BClear-eszközének átruházását is, téves bizonyítékokon alapul. Az egyedi részvényeken és a részvényindexeken alapuló származtatott termékek közötti állítólagos „szimbiotikus kapcsolat” nem létezik, ellentmond a Bizottság piac meghatározására vonatkozó saját elemezésének, és arra a felek védelemhez való jogának megsértésével hivatkoztak. A szoftverhasználati engedély nyújtására vonatkozó kötelezettségvállalás Bizottság általi elutasítása téves, és ellentmond a Bizottság technológia területén fennálló versenyre vonatkozó megállapításainak.

---

(1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló tanácsi rendelet szerint a horizontális összefonódások értékeléséről szóló iránymutatás (HL 2004. C 31., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 10. o.).

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/25

---

2012. április 16-án benyújtott kereset — Bank Tejarat kontra Tanács

(T-176/12. sz. ügy)

2012/C 174/43

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy és F. Zaiwalla solicitorok, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.; helyesbítés: HL L 31., 2012.2.3., 7. o.) I. melléklete I. B. táblázatának 2. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.; helyesbítés: HL L 31., 2012.2.3., 7. o.) I. melléklete I. B. táblázatának 2. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 1. o.; helyesbítés: HL L 31., 2012.2.3., 7. o.) I. melléklete I. B. táblázatának 2. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 1. o.; helyesbítés: HL L 31., 2012.2.3., 7. o.) I. melléklete I. B. táblázatának 2. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. melléklete B táblázatának 105. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. melléklete B táblázatának 105. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | állapítsa meg, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikkének (1) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikkének (1) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre;

| — | állapítsa meg, hogy a 267/2012/EU tanácsi rendelet 23. cikkének (2) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 267/2012/EU tanácsi rendelet 23. cikkének (2) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre;

| — | állapítsa meg, hogy a 2012/35/KKBP tanácsi határozat, illetve 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet I. melléklete I. B. táblázata 2. pontjának és a 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. melléklete B táblázata 105. pontjának megsemmisítése azonnal hatállyal bír; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 2012/35/KKBP tanácsi határozat, illetve 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet I. melléklete I. B. táblázata 2. pontjának és a 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. melléklete B táblázata 105. pontjának megsemmisítése azonnal hatállyal bír; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy






  — | a vitatott intézkedések alapján történő megjelölés alapvető feltételei nem állnak fenn a felperes esetében, mivel nincs jogi vagy ténybeli alapja a megjelölésének, és/vagy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak meghatározás során, hogy a feltételek teljesültek-e; és |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy

—

a vitatott intézkedések alapján történő megjelölés alapvető feltételei nem állnak fenn a felperes esetében, mivel nincs jogi vagy ténybeli alapja a megjelölésének, és/vagy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak meghatározás során, hogy a feltételek teljesültek-e; és

| — | a Tanács a felperest annak megállapításához elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg, hogy a feltételek teljesültek volna, ennélfogva (további) nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel a felperes nem felel meg a 267/2012 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében megállapított öt megjelölési ok egyikének sem, és hogy a Tanács nem szolgált ennek ellentmondó bizonyítékkal. |
| --- | --- |

—

a Tanács a felperest annak megállapításához elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg, hogy a feltételek teljesültek volna, ennélfogva (további) nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel a felperes nem felel meg a 267/2012 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében megállapított öt megjelölési ok egyikének sem, és hogy a Tanács nem szolgált ennek ellentmondó bizonyítékkal.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy






  — | a felperes megjelölése sérti az emberi jogait és alapvető szabadságait, beleértve a vállalkozási szabadságát, valamint gazdasági tevékenysége gyakorlásához való jogát, és a tulajdona zavartalan élvezetéhez való jogát, és/vagy sérti az arányosság elvét. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy

—

a felperes megjelölése sérti az emberi jogait és alapvető szabadságait, beleértve a vállalkozási szabadságát, valamint gazdasági tevékenysége gyakorlásához való jogát, és a tulajdona zavartalan élvezetéhez való jogát, és/vagy sérti az arányosság elvét.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: a) a felperest egyedileg értesíteni a megjelöléséről; b) megfelelő és elegendő indokolással szolgálni; c) tiszteletben tartani a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy

—

a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: a) a felperest egyedileg értesíteni a megjelöléséről; b) megfelelő és elegendő indokolással szolgálni; c) tiszteletben tartani a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/26

---

2012. április 20-án benyújtott kereset — Spraylat kontra ECHA

(T-177/12. sz. ügy)

2012/C 174/44

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Spraylat GmbH (Aachen, Németország) (képviselő: K. Fischer ügyvéd)

Alperes: Európai Vegyianyag–ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes által 2012. február 21-én kiállított, a felperessel 2012. február 21-én közölt, igazgatási díjat megállapító, 10030371. számú számlát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes által 2012. február 21-én kiállított, a felperessel 2012. február 21-én közölt, igazgatási díjat megállapító, 10030371. számú számlát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

A felperes másodlagosan a 2012. február 15-i SME (2012) 1445 határozat megsemmisítését is kéri.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az 1907/2006/EK rendelet (1) és a 340/2008/EK rendelet (2) megsértése
  A felperes arra hivatkozik, hogy a két rendelet bizonysága szerint a 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerinti igazgatási díj kivetésének egyetlen elfogadható alapja az, hogy fedezze az ECHA előtt a regisztrációnak a vállalkozás méretére vonatkozó vizsgálatával kapcsolatban felmerült költségeket, és hogy ezt nem vették figyelembe az igazgatási díjnak a 2010. november 12-i MB/D/29/2010 ECHA igazgatósági határozat alapján történő megállapítása során. Elfogadhatatlan továbbá az igazgatási díjnak a vállalkozás mérete szerinti lépcsőzetes kivetése is, amely azzal a következménnyel jár, hogy a nagy méretű vállalkozásoknak kell viselniük a kisebb vállalkozások felülvizsgálatával kapcsolatos költségeket is. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: az 1907/2006/EK rendelet (1) és a 340/2008/EK rendelet (2) megsértése

A felperes arra hivatkozik, hogy a két rendelet bizonysága szerint a 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerinti igazgatási díj kivetésének egyetlen elfogadható alapja az, hogy fedezze az ECHA előtt a regisztrációnak a vállalkozás méretére vonatkozó vizsgálatával kapcsolatban felmerült költségeket, és hogy ezt nem vették figyelembe az igazgatási díjnak a 2010. november 12-i MB/D/29/2010 ECHA igazgatósági határozat alapján történő megállapítása során. Elfogadhatatlan továbbá az igazgatási díjnak a vállalkozás mérete szerinti lépcsőzetes kivetése is, amely azzal a következménnyel jár, hogy a nagy méretű vállalkozásoknak kell viselniük a kisebb vállalkozások felülvizsgálatával kapcsolatos költségeket is.

| 2. | Második jogalap: az arányosság elvének megsértése
  Az arányosság elve megköveteli, hogy az alperes által kivetett igazgatási díj arányban álljon az alperes által nyújtott szolgáltatással. A felperes szerint ez — ha a 20 700 euró összegű díjat az alperes által valóban elvégzett igazgatási szolgáltatással hasonlítjuk össze — nem áll fenn. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az arányosság elvének megsértése

Az arányosság elve megköveteli, hogy az alperes által kivetett igazgatási díj arányban álljon az alperes által nyújtott szolgáltatással. A felperes szerint ez — ha a 20 700 euró összegű díjat az alperes által valóban elvégzett igazgatási szolgáltatással hasonlítjuk össze — nem áll fenn.

| 3. | Harmadik jogalap: az egyenlőség elvének megsértése
  E tekintetben a felperes kifejti, hogy az igazgatási díj mértékének a vállalkozásméret szerinti meghatározása egyenlőtlen bánásmódot is eredményez, amely elfogadhatatlan. Az alperes ezenkívül az igazgatási gyakorlat megváltozatásával is megsértette az egyenlőség elvét, amennyiben a felperest más regisztráló vállalkozásoktól eltérően kezelte, mivel az utóbbiak számára az alperes lehetőséget biztosított arra, hogy a regisztrációs szám kiadása után még a vállalkozás méretével kapcsolatos javításokat eszközöljenek, és ezáltal elkerüljék az igazgatási díj kivetését. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az egyenlőség elvének megsértése

E tekintetben a felperes kifejti, hogy az igazgatási díj mértékének a vállalkozásméret szerinti meghatározása egyenlőtlen bánásmódot is eredményez, amely elfogadhatatlan. Az alperes ezenkívül az igazgatási gyakorlat megváltozatásával is megsértette az egyenlőség elvét, amennyiben a felperest más regisztráló vállalkozásoktól eltérően kezelte, mivel az utóbbiak számára az alperes lehetőséget biztosított arra, hogy a regisztrációs szám kiadása után még a vállalkozás méretével kapcsolatos javításokat eszközöljenek, és ezáltal elkerüljék az igazgatási díj kivetését.

| 4. | Negyedik jogalap: a jogbiztonság és a gondos ügyintézéshez való jog megsértése
  Jóllehet az alperes felismerte, hogy a regisztrációs gyakorlatban nehéznek bizonyul a vállalkozás pontos méretének megállapítása, mégsem biztosított — a gondos ügyintézéshez való joggal ellentétben — lehetőséget a felperes számára arra, hogy az igazgatási díj elkerülése érdekében kijavítsa az adatokat. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a jogbiztonság és a gondos ügyintézéshez való jog megsértése

Jóllehet az alperes felismerte, hogy a regisztrációs gyakorlatban nehéznek bizonyul a vállalkozás pontos méretének megállapítása, mégsem biztosított — a gondos ügyintézéshez való joggal ellentétben — lehetőséget a felperes számára arra, hogy az igazgatási díj elkerülése érdekében kijavítsa az adatokat.

| 5. | Jogalkotási hatáskörök alperesre történő jogosulatlan telepítése
  A 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése anélkül jogosítja fel az alperest igazgatási díj kivetésére, hogy megállapítaná a kivetés pontos részleteit, ideértve különösen a díjkereteket. A felperes álláspontja szerint ez a jogalkotási hatáskörök alperesre történő jogosulatlan telepítésének minősül. |
| --- | --- |

5.

Jogalkotási hatáskörök alperesre történő jogosulatlan telepítése

A 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése anélkül jogosítja fel az alperest igazgatási díj kivetésére, hogy megállapítaná a kivetés pontos részleteit, ideértve különösen a díjkereteket. A felperes álláspontja szerint ez a jogalkotási hatáskörök alperesre történő jogosulatlan telepítésének minősül.

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.).

(2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK rendelet (HL L 107., 2008.4.17., 6. o.).

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/27

---

2012. április 17-én benyújtott kereset — Khwanda kontra Tanács

(T-178/12. sz. ügy)

2012/C 174/45

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mahran Khwanda (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: S. Jeffrey és S. Ashley solicitorok, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 19., 33. o.) mellékletének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 19., 33. o.) mellékletének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 6. o.) mellékletének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 6. o.) mellékletének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | állapítsa meg, hogy a 2011/782/KKBP tanácsi határozat (1) 18. cikkének (1) bekezdése és 19. cikkének (1) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 2011/782/KKBP tanácsi határozat (1) 18. cikkének (1) bekezdése és 19. cikkének (1) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre;

| — | állapítsa meg, hogy a 36/2012/EU tanácsi rendelet (2) 14. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (1) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 36/2012/EU tanácsi rendelet (2) 14. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (1) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre;

| — | állapítsa meg, hogy a 2012/37/KKBP tanácsi határozat melléklete 22. pontjának és az 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet melléklete 22. pontjának megsemmisítése azonnal hatállyal bír; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 2012/37/KKBP tanácsi határozat melléklete 22. pontjának és az 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet melléklete 22. pontjának megsemmisítése azonnal hatállyal bír; és

| — | a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy






  — | a vitatott intézkedések alapján történő megjelölés alapvető feltételei nem állnak fenn a felperes esetében, mivel nincs jogi vagy ténybeli alapja a megjelölésének, és hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el az ő tekintetében; továbbá hogy a Tanács elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg a felperest; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy

—

a vitatott intézkedések alapján történő megjelölés alapvető feltételei nem állnak fenn a felperes esetében, mivel nincs jogi vagy ténybeli alapja a megjelölésének, és hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el az ő tekintetében; továbbá hogy a Tanács elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg a felperest;

| — | a felperes konkrét bizonyítékot terjesztett elő határozott kérelme alátámasztására és hogy valójában aktív lépéseket tett annak érdekében, hogy megakadályozza a kormánypárti erőket abban, hogy hozzájussanak a Kadmous Transport buszállományához. Míg a Tanács nem szolgált kellő bizonyítékkal ezen állítások vitatásához. |
| --- | --- |

—

a felperes konkrét bizonyítékot terjesztett elő határozott kérelme alátámasztására és hogy valójában aktív lépéseket tett annak érdekében, hogy megakadályozza a kormánypárti erőket abban, hogy hozzájussanak a Kadmous Transport buszállományához. Míg a Tanács nem szolgált kellő bizonyítékkal ezen állítások vitatásához.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy






  — | a felperes megjelölése sérti az emberi jogait és alapvető szabadságait, beleértve a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogát, és a tulajdona zavartalan élvezetéhez való jogát, illetve sérti az arányosság elvét. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy

—

a felperes megjelölése sérti az emberi jogait és alapvető szabadságait, beleértve a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogát, és a tulajdona zavartalan élvezetéhez való jogát, illetve sérti az arányosság elvét.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: a) a felperest tájékoztatni az egyedi megjelöléséről; b) megfelelő és elegendő indokolással szolgálni a listára történő felvételét illetően; c) tiszteletben tartani a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy

—

a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: a) a felperest tájékoztatni az egyedi megjelöléséről; b) megfelelő és elegendő indokolással szolgálni a listára történő felvételét illetően; c) tiszteletben tartani a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

---

(1)  HL L 319., 56. o.

(2)  HL L 16., 1. o.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/28

---

2012. április 26-án benyújtott kereset — Bateni kontra Tanács

(T-181/12. sz. ügy)

2012/C 174/46

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Naser Bateni (Hamburg, Németország) (képviselők: J. Kienzle és M. Schlingmann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárási költségek, és különösen a felperesnél felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárási költségek, és különösen a felperesnél felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a felperes védelemhez való jogának megsértése






  — | A Tanács megsértette a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát és különösen az indokolási kötelezettséget azáltal, hogy nem szolgált kellő indokolással a felperesnek a megtámadott rendelet IX. mellékletébe történő felvételét illetően. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a felperes védelemhez való jogának megsértése

—

A Tanács megsértette a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát és különösen az indokolási kötelezettséget azáltal, hogy nem szolgált kellő indokolással a felperesnek a megtámadott rendelet IX. mellékletébe történő felvételét illetően.

| — | A Tanács megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy nem biztosította neki a megtámadott határozat 46. cikkének (3) és (4) bekezdésében foglalt azon lehetőséget, hogy állást foglalhasson a szankciós listákra történő felvételt illetően és kezdeményezhesse a Tanács általi vizsgálatot. |
| --- | --- |

—

A Tanács megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy nem biztosította neki a megtámadott határozat 46. cikkének (3) és (4) bekezdésében foglalt azon lehetőséget, hogy állást foglalhasson a szankciós listákra történő felvételt illetően és kezdeményezhesse a Tanács általi vizsgálatot.

| 2. | Második jogalap: a felperes szankciós listákra történő felvétele jogalapjának hiánya






  — | A Tanács által a felperes szankciós listákra történő felvétele érdekében megjelölt indokok nem teszik lehetővé annak meghatározását, hogy a Tanács pontosan milyen jogalapra hivatkozik. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalap: a felperes szankciós listákra történő felvétele jogalapjának hiánya

—

A Tanács által a felperes szankciós listákra történő felvétele érdekében megjelölt indokok nem teszik lehetővé annak meghatározását, hogy a Tanács pontosan milyen jogalapra hivatkozik.

| — | Egy olyan tevékenység, amelyet a felperes csak 2008 márciusáig végzett, nem igazolhatja a szankciós listákra 2011 decemberében történő felvételét. |
| --- | --- |

—

Egy olyan tevékenység, amelyet a felperes csak 2008 márciusáig végzett, nem igazolhatja a szankciós listákra 2011 decemberében történő felvételét.

| — | A felperesnek a Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH igazgatójaként végzett tevékenysége nem igazolja a szankciós listákra való felvételét, többek között azért, mert az Európai Unió Törvényszéke megsemmisítette a 961/2010/EU rendeletet (1) a HTTS GmbH társaságra vonatkozó részében. |
| --- | --- |

—

A felperesnek a Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH igazgatójaként végzett tevékenysége nem igazolja a szankciós listákra való felvételét, többek között azért, mert az Európai Unió Törvényszéke megsemmisítette a 961/2010/EU rendeletet (1) a HTTS GmbH társaságra vonatkozó részében.

| — | Önmagában az a tény, hogy a felperes egy olyan angol társaság igazgatója volt, amelyet időközben megszüntettek, nem enged arra következtetni, hogy a megtámadott rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében hivatkozott, a felperes szankciós listákra történő felvételéhez szükséges indokok valamelyike fennáll. |
| --- | --- |

—

Önmagában az a tény, hogy a felperes egy olyan angol társaság igazgatója volt, amelyet időközben megszüntettek, nem enged arra következtetni, hogy a megtámadott rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében hivatkozott, a felperes szankciós listákra történő felvételéhez szükséges indokok valamelyike fennáll.

| 3. | Harmadik jogalap: a tulajdon tiszteletben tartásához való alapvető felperesi jog megsértése






  — | A felperes szankciós listákra történő felvétele a tulajdonhoz való alapvető joga indokolatlan sérelmét jelenti, mivel a felperes — a Tanács elégtelen indokolása miatt -nem értheti, miért vették fel a szankciókkal érintett személyek listájára. |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a tulajdon tiszteletben tartásához való alapvető felperesi jog megsértése

—

A felperes szankciós listákra történő felvétele a tulajdonhoz való alapvető joga indokolatlan sérelmét jelenti, mivel a felperes — a Tanács elégtelen indokolása miatt -nem értheti, miért vették fel a szankciókkal érintett személyek listájára.

| — | A felperes szankciós listákra történő felvétele nyilvánvalóan nem megfelelő a megtámadott rendeletben kitűzött célok eléréséhez, és ezenkívül a tulajdonjoga aránytalan sérelmét jelenti. |
| --- | --- |

—

A felperes szankciós listákra történő felvétele nyilvánvalóan nem megfelelő a megtámadott rendeletben kitűzött célok eléréséhez, és ezenkívül a tulajdonjoga aránytalan sérelmét jelenti.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281, 1. o.).

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/29

---

2012. április 26-án benyújtott kereset — HTTS kontra Tanács

(T-182/12. sz. ügy)

2012/C 174/47

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: J. Kienzle és M. Schlingmann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárási költségek, és különösen a felperesnél felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárási költségek, és különösen a felperesnél felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a felperes védelemhez való jogának megsértése






  — | A Tanács megsértette a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát és különösen az indokolási kötelezettséget azáltal, hogy nem szolgált kellő indokolással a felperesnek azon személyek, szervek, valamint szervezetek listájára történő ismételt felvételét illetően, akikkel, illetve amelyekkel szemben a megtámadott rendelet 23. cikkének megfelelően korlátozó intézkedések alkalmazandók. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a felperes védelemhez való jogának megsértése

—

A Tanács megsértette a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát és különösen az indokolási kötelezettséget azáltal, hogy nem szolgált kellő indokolással a felperesnek azon személyek, szervek, valamint szervezetek listájára történő ismételt felvételét illetően, akikkel, illetve amelyekkel szemben a megtámadott rendelet 23. cikkének megfelelően korlátozó intézkedések alkalmazandók.

| — | A Tanács megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy nem biztosította neki azt a lehetőséget, hogy állást foglalhasson a szankciós listákra történő ismételt felvételét illetően és kezdeményezhesse a Tanács általi vizsgálatot. |
| --- | --- |

—

A Tanács megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy nem biztosította neki azt a lehetőséget, hogy állást foglalhasson a szankciós listákra történő ismételt felvételét illetően és kezdeményezhesse a Tanács általi vizsgálatot.

| 2. | Második jogalap: a felperes szankciós listákra történő ismételt felvétele jogalapjának hiánya






  — | A Tanács által a felperes szankciós listákra történő ismételt felvétele érdekében megnevezett indokok nem alapozzák meg ismételt felvételét és azok tartalmi tévedést foglalnak magukban. A felperes különösen nem áll az IRISL ellenőrzése alatt. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalap: a felperes szankciós listákra történő ismételt felvétele jogalapjának hiánya

—

A Tanács által a felperes szankciós listákra történő ismételt felvétele érdekében megnevezett indokok nem alapozzák meg ismételt felvételét és azok tartalmi tévedést foglalnak magukban. A felperes különösen nem áll az IRISL ellenőrzése alatt.

| — | A felperes szankciós listákra történő felvétele azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen ítélte meg a felperes helyzetét és tevékenységeit. |
| --- | --- |

—

A felperes szankciós listákra történő felvétele azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen ítélte meg a felperes helyzetét és tevékenységeit.

| 3. | Harmadik jogalap: a tulajdon tiszteletben tartásához való alapvető felperesi jog megsértése






  — | A felperes szankciós listákra történő ismételt felvétele a tulajdonhoz való alapvető joga indokolatlan sérelmét jelenti, mivel a felperes — a Tanács elégtelen indokolása miatt — nem értheti, miért vették fel a szankciókkal érintett személyek listájára. |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a tulajdon tiszteletben tartásához való alapvető felperesi jog megsértése

—

A felperes szankciós listákra történő ismételt felvétele a tulajdonhoz való alapvető joga indokolatlan sérelmét jelenti, mivel a felperes — a Tanács elégtelen indokolása miatt — nem értheti, miért vették fel a szankciókkal érintett személyek listájára.

| — | A felperes szankciós listákra történő felvétele tulajdonjoga aránytalan sérelmét jelenti és nyilvánvalóan nem megfelelő a megtámadott rendelet által kitűzött célok eléréséhez. Mindenesetre a felvétel túllépi az e célok eléréséhez szükséges mértéket. |
| --- | --- |

—

A felperes szankciós listákra történő felvétele tulajdonjoga aránytalan sérelmét jelenti és nyilvánvalóan nem megfelelő a megtámadott rendelet által kitűzött célok eléréséhez. Mindenesetre a felvétel túllépi az e célok eléréséhez szükséges mértéket.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/29

---

2012. április 23-án benyújtott kereset — HUK-Coburg kontra Bizottság

(T-185/12. sz. ügy)

2012/C 174/48

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: HUK-Coburg Haftpflicht-Unterstützungs-Kasse kraftfahrender Beamter Deutschlands a.G. in Coburg (Coburg, Németország) (képviselők: A. Birnstiel, H. Heinrich és A. Meier ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2012. február 23-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy az egyik kartellügyben (a COMP/39.125 — járműipari üveg ügy) hozzáférjen egyes dokumentumokhoz; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. február 23-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy az egyik kartellügyben (a COMP/39.125 — járműipari üveg ügy) hozzáférjen egyes dokumentumokhoz;

| — | az alperest kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vizsgálta a kérelemben megjelölt egyes dokumentumokat
  Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem az egyes dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálatán alapul. A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat alapja az a jogsértő feltételezés, hogy a jelen esetben általában vélelmezni kell, hogy kivételes tényállási körülmények léptek fel. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vizsgálta a kérelemben megjelölt egyes dokumentumokat

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem az egyes dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálatán alapul. A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat alapja az a jogsértő feltételezés, hogy a jelen esetben általában vélelmezni kell, hogy kivételes tényállási körülmények léptek fel.

| 2. | A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul
  Ebben a körben a felperes kifejti, hogy a Bizottság a felperesi kérelem teljes körű elutasítását a határozatában csak általános érvekkel, így elégtelenül indokolta. Ezt a felperes az indokolási kötelezettség, ezáltal pedig a lényeges eljárási szabályok megsértésének tekinti. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul

Ebben a körben a felperes kifejti, hogy a Bizottság a felperesi kérelem teljes körű elutasítását a határozatában csak általános érvekkel, így elégtelenül indokolta. Ezt a felperes az indokolási kötelezettség, ezáltal pedig a lényeges eljárási szabályok megsértésének tekinti.

| 3. | A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogsértő értelmezésén és alkalmazásán alapul
  Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében szabályozott kivételeket jogsértően értelmezte és alkalmazta. A felperes álláspontja szerint a Bizottság félreérti a szabály és a kivétel közötti viszonyt, és túl tágan értelmezi a „vizsgálati tevékenység védelmét” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmát. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogsértő értelmezésén és alkalmazásán alapul

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében szabályozott kivételeket jogsértően értelmezte és alkalmazta. A felperes álláspontja szerint a Bizottság félreérti a szabály és a kivétel közötti viszonyt, és túl tágan értelmezi a „vizsgálati tevékenység védelmét” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmát.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a kartelljog magánjogi szinten való érvényesítése is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeket képez
  A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság jogsértő módon nem ismerte el, hogy a kért dokumentumok közzétételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes úgy véli, hogy a Bizottságnak különösen az érdekek mérlegelése során figyelembe kellett volna vennie, hogy a kartelljog magánjogi szinten való érvényesítése is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeket képez. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a kartelljog magánjogi szinten való érvényesítése is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeket képez

A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság jogsértő módon nem ismerte el, hogy a kért dokumentumok közzétételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes úgy véli, hogy a Bizottságnak különösen az érdekek mérlegelése során figyelembe kellett volna vennie, hogy a kartelljog magánjogi szinten való érvényesítése is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeket képez.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

Közszolgálati Törvényszék

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/31

---

2011. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-126/11. sz. ügy)

2012/C 174/49

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: M. Boury ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság határozatának megsemmisítése annyiban, amennyiben fegyelmi büntetésként megrovást szab ki a felperesre.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság CMS 10/038. sz., a felperessel szemben megrovás büntetést kiszabó határozatot, valamint az első határozatot megerősítő, R/393/11. sz. határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság CMS 10/038. sz., a felperessel szemben megrovás büntetést kiszabó határozatot, valamint az első határozatot megerősítő, R/393/11. sz. határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a kinevezésre jogosult hatóság részéről hátrányosan megkülönböztető aktusnak minősül a felperesre kiszabott megrovás büntetés, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság az állítólagos zaklatásra vonatkozó érvényes bizonyítékok bemutatása és valódi, a felperes által a munkatársával szemben állítólag elkövetett zaklatás valós és hiteles voltának alátámasztására alkalmas független, pártatlan és méltányos vizsgálat lefolytatása nélkül szabott ki rá; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a kinevezésre jogosult hatóság részéről hátrányosan megkülönböztető aktusnak minősül a felperesre kiszabott megrovás büntetés, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság az állítólagos zaklatásra vonatkozó érvényes bizonyítékok bemutatása és valódi, a felperes által a munkatársával szemben állítólag elkövetett zaklatás valós és hiteles voltának alátámasztására alkalmas független, pártatlan és méltányos vizsgálat lefolytatása nélkül szabott ki rá;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy ez az ügy súlyos erkölcsi és vagyoni kárt okozott a felperesnek, aki e ténynél fogva jogosult e károk megtérítésére. E károk értékelését a Közszolgálati Törvényszék által meghatározott szempontok alapján kell elvégezni. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy ez az ügy súlyos erkölcsi és vagyoni kárt okozott a felperesnek, aki e ténynél fogva jogosult e károk megtérítésére. E károk értékelését a Közszolgálati Törvényszék által meghatározott szempontok alapján kell elvégezni.

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg többek között, hogy ezen ügy során, és ahhoz kapcsolódó más korábbi ügyekben súlyosan sérültek a felperes alapvető emberi jogai, a számára a Szerződésekben, az Európai Unió Alapjogi Chartájában és az Emberi Jogok Európai Egyezményében biztosított jogosultságok, így a felperes e jogsértésekért kártérítésre jogosult, mely a Közszolgálati Törvényszék mérlegelési jogkörébe tartozik. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg többek között, hogy ezen ügy során, és ahhoz kapcsolódó más korábbi ügyekben súlyosan sérültek a felperes alapvető emberi jogai, a számára a Szerződésekben, az Európai Unió Alapjogi Chartájában és az Emberi Jogok Európai Egyezményében biztosított jogosultságok, így a felperes e jogsértésekért kártérítésre jogosult, mely a Közszolgálati Törvényszék mérlegelési jogkörébe tartozik.

---

| 16.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 174/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/31

---

2012. március 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-28/12. sz. ügy)

2012/C 174/50

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek az elsősorban a 2008. február 28-i orvosi jelentésből az egyik mondat törlésére, másodsorban az ekként kiigazított, említett orvosi jelentés felperes által megválasztott orvos részére történő megküldésére, harmadsorban pedig a munkával összefüggő balesetre vonatkozó dokumentációból általánosságban valamennyi olyan információ törlésére irányuló kérelmét elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése, amely információ arra a — felperes által tévesnek tartott — tényre vonatkozik, hogy arról a porról, amellyel a felperes kapcsolatba került, végül bebizonyosodott, hogy a felperes által előfizetett egyik újság fehérpora volt.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. december 23-i kérelemre vonatkozó felperesi kérelmeket elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. december 23-i kérelemre vonatkozó felperesi kérelmeket elutasító határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2010. december 23-i kérelmet elutasító határozattal szemben 2011. július 10-én benyújtott panaszt elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2010. december 23-i kérelmet elutasító határozattal szemben 2011. július 10-én benyújtott panaszt elutasító határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---