# Uradni list C 184/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.184.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 184 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5523. junij 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.184.slv

Uradni list

Evropske unije

C 184

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5523. junij 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 184/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 174, 16.6.2012 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 184/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 174, 16.6.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 184/02 | Zadeva C-80/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 15. februarja 2012 – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Zadeva C-126/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. marca 2012 – Edgar Brück proti Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Zadeva C-144/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 23. marca 2012 – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | Zadeva C-155/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo des Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 30. marca 2012 – Minister Finansów proti RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | Zadeva C-157/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 30. marca 2012 – Salzgitter Mannesmann Handel GmbH proti SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Zadeva C-173/12 P: Pritožba, ki jo je 11. aprila 2012 vložila Verenigde Douaneagenten BV zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. februarja 2012 v zadevi T-32/11, Verenigde Douaneagenten proti Komisiji | 4 |
| 2012/C 184/08 | Zadeva C-176/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. aprila 2012 – Association de médiation sociale proti Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Zadeva C-179/12 P: Pritožba, ki jo je The Dow Chemical Company vložil 16. aprila 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 v zadevi T-77/08, The Dow Chemical Company proti Evropski komisiji | 5 |
| 2012/C 184/10 | Zadeva C-192/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 24. aprila 2012 – Melvin West proti Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Zadeva C-196/12: Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije | 6 |
| 2012/C 184/12 | Zadeva C-203/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. aprila 2012 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag proti Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Zadeva C-215/12 P: Pritožba, ki jo je Grazer Wechselseitige Versicherung AG vložila 9. maja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v zadevi Grazer Wechselseitige Versicherung AG proti Evropski komisiji (T-282/08) | 7 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 184/14 | Zadeva T-529/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2012 – In ’t Veld proti Svetu (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Mnenje pravne službe Sveta glede priporočila Komisije za pridobitev dovoljenja za začetek pogajanj za sklenitev mednarodnega sporazuma — Delna zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo javnega interesa na področju mednarodnih odnosov — Izjema, ki se nanaša na varstvo pravnih mnenj — Konkreten in predvidljiv poseg v zadevni interes — Višji javni interes) | 9 |
| 2012/C 184/15 | Zadeva T-158/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Dow Chemical proti Svetu (Damping — Uvoz etanolaminov s poreklom iz Združenih držav — Dokončna protidampinška dajatev — Iztek protidampinških ukrepov — Pregled — Verjetnost nadaljevanja ali ponovnega pojava dampinga — Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009) | 9 |
| 2012/C 184/16 | Zadeva T-244/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Tsakiris-Mallas proti UUNT – Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 7 Seven Fashion Shoes — Prejšnji nacionalni figurativni znamki Seven in 7seven — Delna zavrnitev registracije — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 10 |
| 2012/C 184/17 | Zadeva T-331/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina trikotne oblike s črnimi pikami) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami — Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 10 |
| 2012/C 184/18 | Zadeva T-348/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Panzeri proti UUNT – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Royal Veste e premia lo sport — Prejšnja znamka Skupnosti in mednarodna znamka veste lo sport — Prejšnja neregistrirana figurativna znamka panzeri veste lo sport — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 11 |
| 2012/C 184/19 | Zadeva T-416/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina s črnimi pikami) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami — Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 11 |
| 2012/C 184/20 | Zadeva T-101/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Mizuno proti UUNT – Golfino (G) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti G — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti G+ — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 12 |
| 2012/C 184/21 | Zadeva T-325/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Amador López proti UUNT (AUTOCOACHING) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti AUTOCOACHING — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 12 |
| 2012/C 184/22 | Zadeva T-52/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Movimondo Onlus proti Komisiji (Razvojno sodelovanje — ECHO — EuropeAid — Izključitev pogodb in subvencij, financiranih iz proračuna Skupnosti in s strani ERS — Likvidacija in prenehanje dejavnosti humanitarne organizacije — Ustavitev postopka) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Zadeva T-344/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2012 – UPS Europe in United Parcel Service Deutschland proti Komisiji (Državne pomoči — Neobstoj sklepa o koncu postopka, določenega v členu 88(2) ES — Tožba zaradi nedelovanja — Procesno upravičenje — Dopustnost) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Zadeva T-134/12 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT proti Komisiji (Začasna odredba — Finančna pomoč — Raziskava in razvoj — Vračilo izplačanih predplačil — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Zadeva T-150/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Helenska republika proti Komisiji | 13 |
| 2012/C 184/26 | Zadeva T-153/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Microsoft proti UUNT – Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Zadeva T-157/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – IFP Énergies nouvelles proti Komisiji | 15 |
| 2012/C 184/28 | Zadeva T-158/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – European Dynamics Belgium proti Agenzia europea per i medicinali | 15 |
| 2012/C 184/29 | Zadeva T-160/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Adler Modemärkte proti UUNT – Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Zadeva T-165/12: Tožba, vložena 11. Aprila 2012 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki proti Evropski komisiji | 17 |
| 2012/C 184/31 | Zadeva T-167/12 P: Pritožba, ki jo je 4. aprila 2012 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo, ki jo je 8. februarja 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/11, AY proti Svetu | 17 |
| 2012/C 184/32 | Zadeva T-171/12: Tožba, vložena 12. aprila 2012 – Peri proti UUNT (oblika natezalne sponke) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Zadeva T-174/12: Tožba, vložena 17. aprila 2012 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu | 18 |
| 2012/C 184/34 | Zadeva T-179/12: Tožba, vložena 20. aprila 2012 – Wirtgen proti UUNT (Oblika vpetja za orodja) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Zadeva T-513/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Komisija proti Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Zadeva T-183/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Zadeva T-163/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2012 – Entegris proti UUNT – Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Zadeva T-318/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2012 – Consorzio del vino nobile di Montepulciano in drugi proti Komisiji | 19 |
| 2012/C 184/39 | Zadeva T-475/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji | 20 |
| 2012/C 184/40 | Zadeva T-339/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. maja 2012 – Španija proti Komisiji | 20 |
| 2012/C 184/41 | Zadeva T-526/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2012 – Igcar Chemicals proti ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Zadeva T-561/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2012 – Nycomed proti UUNT – Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2012/C 184/43 | Zadeva F-50/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. aprila 2012 – Buxton proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Dodelitev točk za delovno uspešnost — Ocenjevalno poročilo — Delo s krajšim delovnim časom — Načelo enakega obravnavanja) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Zadeva F-108/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. aprila 2012 – Oprea proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nepripustitev k natečaju — Predhodni postopek — Nepravilna izvedba — Očitna nedopustnost) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Zadeva F-2/12: Tožba, vložena 9. januarja 2012 – ZZ proti Komisiji in EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Zadeva F-6/12: Tožba, vložena 11. januarja 2012 – ZZ proti Evropski komisiji | 22 |
| 2012/C 184/47 | Zadeva F-26/12: Tožba, vložena 23. februarja 2012 – ZZ proti ECB | 22 |
| 2012/C 184/48 | Zadeva F-27/12: Tožba, vložena 24. februarja 2012 – ZZ proti Komisiji | 22 |
| 2012/C 184/49 | Zadeva F-33/12: Tožba, vložena 9. marca 2012 – ZZ proti ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Zadeva F-34/12: Tožba, vložena 13. marca 2012 – ZZ proti Komisiji | 23 |
| 2012/C 184/51 | Zadeva F-36/12: Tožba, vložena 15. marca 2012 – ZZ proti EIB | 23 |
| 2012/C 184/52 | Zadeva F-37/12: Tožba, vložena 16. marca 2012 – ZZ proti EIB | 24 |
| 2012/C 184/53 | Zadeva F-40/12: Tožba, vložena 20. marca 2012 – ZZ proti EASA | 24 |
| 2012/C 184/54 | Zadeva F-42/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – ZZ proti Komisiji | 25 |
| 2012/C 184/55 | Zadeva F-44/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – ZZ in ZZ proti Komisiji | 25 |
| 2012/C 184/56 | Zadeva F-46/12: Tožba, vložena 23. aprila 2012 – ZZ proti Komisiji | 25 |
| 2012/C 184/57 | Zadeva F-15/12: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 20. aprila 2012 – Collado proti Komisiji | 25 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 184/02

Zadeva C-80/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 15. februarja 2012 – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Zadeva C-126/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. marca 2012 – Edgar Brück proti Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

2

2012/C 184/04

Zadeva C-144/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 23. marca 2012 – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

Zadeva C-155/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo des Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 30. marca 2012 – Minister Finansów proti RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

Zadeva C-157/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 30. marca 2012 – Salzgitter Mannesmann Handel GmbH proti SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Zadeva C-173/12 P: Pritožba, ki jo je 11. aprila 2012 vložila Verenigde Douaneagenten BV zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. februarja 2012 v zadevi T-32/11, Verenigde Douaneagenten proti Komisiji

4

2012/C 184/08

Zadeva C-176/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. aprila 2012 – Association de médiation sociale proti Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Zadeva C-179/12 P: Pritožba, ki jo je The Dow Chemical Company vložil 16. aprila 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 v zadevi T-77/08, The Dow Chemical Company proti Evropski komisiji

5

2012/C 184/10

Zadeva C-192/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 24. aprila 2012 – Melvin West proti Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Zadeva C-196/12: Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

6

2012/C 184/12

Zadeva C-203/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. aprila 2012 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag proti Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Zadeva C-215/12 P: Pritožba, ki jo je Grazer Wechselseitige Versicherung AG vložila 9. maja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v zadevi Grazer Wechselseitige Versicherung AG proti Evropski komisiji (T-282/08)

7

Splošno sodišče

2012/C 184/14

Zadeva T-529/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2012 – In ’t Veld proti Svetu (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Mnenje pravne službe Sveta glede priporočila Komisije za pridobitev dovoljenja za začetek pogajanj za sklenitev mednarodnega sporazuma — Delna zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo javnega interesa na področju mednarodnih odnosov — Izjema, ki se nanaša na varstvo pravnih mnenj — Konkreten in predvidljiv poseg v zadevni interes — Višji javni interes)

9

2012/C 184/15

Zadeva T-158/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Dow Chemical proti Svetu (Damping — Uvoz etanolaminov s poreklom iz Združenih držav — Dokončna protidampinška dajatev — Iztek protidampinških ukrepov — Pregled — Verjetnost nadaljevanja ali ponovnega pojava dampinga — Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009)

9

2012/C 184/16

Zadeva T-244/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Tsakiris-Mallas proti UUNT – Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 7 Seven Fashion Shoes — Prejšnji nacionalni figurativni znamki Seven in 7seven — Delna zavrnitev registracije — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

10

2012/C 184/17

Zadeva T-331/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina trikotne oblike s črnimi pikami) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami — Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009)

10

2012/C 184/18

Zadeva T-348/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Panzeri proti UUNT – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Royal Veste e premia lo sport — Prejšnja znamka Skupnosti in mednarodna znamka veste lo sport — Prejšnja neregistrirana figurativna znamka panzeri veste lo sport — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009)

11

2012/C 184/19

Zadeva T-416/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina s črnimi pikami) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami — Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009)

11

2012/C 184/20

Zadeva T-101/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Mizuno proti UUNT – Golfino (G) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti G — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti G+ — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

+

12

2012/C 184/21

Zadeva T-325/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Amador López proti UUNT (AUTOCOACHING) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti AUTOCOACHING — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

12

2012/C 184/22

Zadeva T-52/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Movimondo Onlus proti Komisiji (Razvojno sodelovanje — ECHO — EuropeAid — Izključitev pogodb in subvencij, financiranih iz proračuna Skupnosti in s strani ERS — Likvidacija in prenehanje dejavnosti humanitarne organizacije — Ustavitev postopka)

12

2012/C 184/23

Zadeva T-344/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2012 – UPS Europe in United Parcel Service Deutschland proti Komisiji (Državne pomoči — Neobstoj sklepa o koncu postopka, določenega v členu 88(2) ES — Tožba zaradi nedelovanja — Procesno upravičenje — Dopustnost)

13

2012/C 184/24

Zadeva T-134/12 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT proti Komisiji (Začasna odredba — Finančna pomoč — Raziskava in razvoj — Vračilo izplačanih predplačil — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

13

2012/C 184/25

Zadeva T-150/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Helenska republika proti Komisiji

13

2012/C 184/26

Zadeva T-153/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Microsoft proti UUNT – Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

Zadeva T-157/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – IFP Énergies nouvelles proti Komisiji

15

2012/C 184/28

Zadeva T-158/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – European Dynamics Belgium proti Agenzia europea per i medicinali

15

2012/C 184/29

Zadeva T-160/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Adler Modemärkte proti UUNT – Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

Zadeva T-165/12: Tožba, vložena 11. Aprila 2012 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki proti Evropski komisiji

17

2012/C 184/31

Zadeva T-167/12 P: Pritožba, ki jo je 4. aprila 2012 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo, ki jo je 8. februarja 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/11, AY proti Svetu

17

2012/C 184/32

Zadeva T-171/12: Tožba, vložena 12. aprila 2012 – Peri proti UUNT (oblika natezalne sponke)

18

2012/C 184/33

Zadeva T-174/12: Tožba, vložena 17. aprila 2012 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu

18

2012/C 184/34

Zadeva T-179/12: Tožba, vložena 20. aprila 2012 – Wirtgen proti UUNT (Oblika vpetja za orodja)

19

2012/C 184/35

Zadeva T-513/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Komisija proti Smadja

19

2012/C 184/36

Zadeva T-183/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

Zadeva T-163/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2012 – Entegris proti UUNT – Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

Zadeva T-318/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2012 – Consorzio del vino nobile di Montepulciano in drugi proti Komisiji

19

2012/C 184/39

Zadeva T-475/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji

20

2012/C 184/40

Zadeva T-339/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. maja 2012 – Španija proti Komisiji

20

2012/C 184/41

Zadeva T-526/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2012 – Igcar Chemicals proti ECHA

20

2012/C 184/42

Zadeva T-561/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2012 – Nycomed proti UUNT – Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2012/C 184/43

Zadeva F-50/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. aprila 2012 – Buxton proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Dodelitev točk za delovno uspešnost — Ocenjevalno poročilo — Delo s krajšim delovnim časom — Načelo enakega obravnavanja)

21

2012/C 184/44

Zadeva F-108/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. aprila 2012 – Oprea proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nepripustitev k natečaju — Predhodni postopek — Nepravilna izvedba — Očitna nedopustnost)

21

2012/C 184/45

Zadeva F-2/12: Tožba, vložena 9. januarja 2012 – ZZ proti Komisiji in EMA

21

2012/C 184/46

Zadeva F-6/12: Tožba, vložena 11. januarja 2012 – ZZ proti Evropski komisiji

22

2012/C 184/47

Zadeva F-26/12: Tožba, vložena 23. februarja 2012 – ZZ proti ECB

22

2012/C 184/48

Zadeva F-27/12: Tožba, vložena 24. februarja 2012 – ZZ proti Komisiji

22

2012/C 184/49

Zadeva F-33/12: Tožba, vložena 9. marca 2012 – ZZ proti ERCEA

23

2012/C 184/50

Zadeva F-34/12: Tožba, vložena 13. marca 2012 – ZZ proti Komisiji

23

2012/C 184/51

Zadeva F-36/12: Tožba, vložena 15. marca 2012 – ZZ proti EIB

23

2012/C 184/52

Zadeva F-37/12: Tožba, vložena 16. marca 2012 – ZZ proti EIB

24

2012/C 184/53

Zadeva F-40/12: Tožba, vložena 20. marca 2012 – ZZ proti EASA

24

2012/C 184/54

Zadeva F-42/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – ZZ proti Komisiji

25

2012/C 184/55

Zadeva F-44/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – ZZ in ZZ proti Komisiji

25

2012/C 184/56

Zadeva F-46/12: Tožba, vložena 23. aprila 2012 – ZZ proti Komisiji

25

2012/C 184/57

Zadeva F-15/12: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 20. aprila 2012 – Collado proti Komisiji

25

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/1

---

2012/C 184/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 174, 16.6.2012

Prejšnje objave

UL C 165, 9.6.2012

UL C 157, 2.6.2012

UL C 151, 26.5.2012

UL C 138, 12.5.2012

UL C 133, 5.5.2012

UL C 126, 28.4.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 15. februarja 2012 – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-80/12)

2012/C 184/02

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali v okoliščinah,






  1. | v katerih zakonodaja držav članic (kot je Združeno kraljestvo) določa, da lahko družba (v nadaljevanju: družba prosilka) zaprosi za olajšavo za skupine za izgube družbe, ki je v lasti konzorcija (v nadaljevanju: konzorcijska družba), pod pogojem, da je družba, ki je del iste skupine družb kot družba prosilka, tudi članica konzorcija (v nadaljevanju: vezna družba), in |
| --- | --- | --- |

1.

Ali v okoliščinah,

1.

v katerih zakonodaja držav članic (kot je Združeno kraljestvo) določa, da lahko družba (v nadaljevanju: družba prosilka) zaprosi za olajšavo za skupine za izgube družbe, ki je v lasti konzorcija (v nadaljevanju: konzorcijska družba), pod pogojem, da je družba, ki je del iste skupine družb kot družba prosilka, tudi članica konzorcija (v nadaljevanju: vezna družba), in

| 2. | v katerih matična družba skupine družb (ki sama ni družba prosilka, konzorcijska družba ali vezna družba) ni rezidentka Združenega kraljestva ali druge države članice, |
| --- | --- |

2.

v katerih matična družba skupine družb (ki sama ni družba prosilka, konzorcijska družba ali vezna družba) ni rezidentka Združenega kraljestva ali druge države članice,

člena 49 PDEU in 54 PDEU izključujeta pogoj, da mora biti „vezna družba“ rezidentka Združenega kraljestva ali opravljati gospodarsko dejavnost v Združenem kraljestvu prek tamkajšnje stalne poslovne enote?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora Združeno kraljestvo zagotoviti pravno varstvo družbi prosilki (na primer tako, da se tej družbi omogoči, da zaprosi za olajšavo za izgube konzorcijske družbe), če:






  1. | je „vezna družba“ uveljavljala svobodo ustanavljanja, konzorcijska družba in družbe prosilke pa niso uveljavile nobene od svoboščin, ki jih zagotavlja pravo Unije, |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora Združeno kraljestvo zagotoviti pravno varstvo družbi prosilki (na primer tako, da se tej družbi omogoči, da zaprosi za olajšavo za izgube konzorcijske družbe), če:

1.

je „vezna družba“ uveljavljala svobodo ustanavljanja, konzorcijska družba in družbe prosilke pa niso uveljavile nobene od svoboščin, ki jih zagotavlja pravo Unije,

| 2. | so povezava(e) med družbo prenosnico in družbo prosilko družbe, ki vse nimajo sedeža v Uniji/EGP? |
| --- | --- |

2.

so povezava(e) med družbo prenosnico in družbo prosilko družbe, ki vse nimajo sedeža v Uniji/EGP?

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. marca 2012 – Edgar Brück proti Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

(Zadeva C-126/12)

2012/C 184/03

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Edgar Brück

Tožena stranka: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen - Familienkasse

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 13(1) in (2)(a) Uredbe št. 1408/71 (1) razlagati tako, da nasprotuje dodeljevanju (diferencialnega) otroškega dodatka države članice prebivanja, kadar je upravičenec do otroškega dodatka – pa tudi drugi od staršev – kot obmejni delavec zaposlen v Švici in tam prejema družinske dajatve za otroke, ki živijo v državi članici prebivanja, in so ti nižji od otroških dodatkov, predvidenih v državi članici prebivanja?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) v različici, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 (UL L 28, str. 1) in z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005 (UL L 117, str. 1).

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 23. marca 2012 – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimo Sperindeo

(Zadeva C-144/12)

2012/C 184/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Goldbet Sportwetten GmbH

Tožena stranka: Massimo Sperindeo

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 6 Uredbe (ES) št. 1896/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (v nadaljevanju: Uredba št. 1896/2006) razlagati tako, da se v postopku za evropski plačilni nalog uporablja tudi člen 24 evropske Uredbe (ES) št. 44/2001 (2) o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb (v nadaljevanju: Uredba št. 44/2001), ki kot pristojno sodišče določa tisto, pred katerim se tožena stranka spusti v postopek? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 6 Uredbe (ES) št. 1896/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (v nadaljevanju: Uredba št. 1896/2006) razlagati tako, da se v postopku za evropski plačilni nalog uporablja tudi člen 24 evropske Uredbe (ES) št. 44/2001 (2) o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb (v nadaljevanju: Uredba št. 44/2001), ki kot pristojno sodišče določa tisto, pred katerim se tožena stranka spusti v postopek?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  ali je treba člen 17 Uredbe št. 1896/2006 v povezavi s členom 24 Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da že vložitev ugovora zoper evropski plačilni nalog pomeni spustitev v postopek, če se z njim ne ugovarja pristojnosti sodišča izvora? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

ali je treba člen 17 Uredbe št. 1896/2006 v povezavi s členom 24 Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da že vložitev ugovora zoper evropski plačilni nalog pomeni spustitev v postopek, če se z njim ne ugovarja pristojnosti sodišča izvora?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:
  ali je treba člen 17 Uredbe št. 1896/2006 v povezavi s členom 24 Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da vložitev ugovora v vsakem primeru utemeljuje pristojnost zaradi spustitve v postopek, če že vsebuje navedbe v glavni stvari, ne da bi se hkrati ugovarjalo pristojnosti? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:

ali je treba člen 17 Uredbe št. 1896/2006 v povezavi s členom 24 Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da vložitev ugovora v vsakem primeru utemeljuje pristojnost zaradi spustitve v postopek, če že vsebuje navedbe v glavni stvari, ne da bi se hkrati ugovarjalo pristojnosti?

---

(1)  UL L 399, str. 1.

(2)  UL 2001 L 12, str. 1.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo des Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 30. marca 2012 – Minister Finansów proti RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Zadeva C-155/12)

2012/C 184/05

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Minister Finansów

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pravila, ki so razvidna iz členov 44 in 47 Direktive Sveta 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1), razlagati tako, da so celovite storitve skladiščenja blaga, ki zajemajo prevzem blaga v skladišču, njegovo spravljanje na ustrezne skladiščne regale, shranjevanje za stranko, odprema, razkladanje in nakladanje ter – za nekatere stranke – prepakiranje materialov, dobavljenih v skupinskih paketih, v posamezne sklope, storitve, povezane z zemljiščem, ki jih je treba v skladu s členom 47 Direktive 2006/112 obdavčiti po kraju, kjer je zemljišče? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pravila, ki so razvidna iz členov 44 in 47 Direktive Sveta 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1), razlagati tako, da so celovite storitve skladiščenja blaga, ki zajemajo prevzem blaga v skladišču, njegovo spravljanje na ustrezne skladiščne regale, shranjevanje za stranko, odprema, razkladanje in nakladanje ter – za nekatere stranke – prepakiranje materialov, dobavljenih v skupinskih paketih, v posamezne sklope, storitve, povezane z zemljiščem, ki jih je treba v skladu s členom 47 Direktive 2006/112 obdavčiti po kraju, kjer je zemljišče?

| 2. | Ali pa gre za storitve, ki se v skladu s členom 44 Direktive 2006/112 obdavčijo po kraju, kjer ima prejemnik storitev sedež svoje gospodarske dejavnosti ali stalno poslovno enoto, za katero je bila storitev opravljena, ali če tega nima, po kraju, kjer ima stalno prebivališče ali običajno prebiva? |
| --- | --- |

2.

Ali pa gre za storitve, ki se v skladu s členom 44 Direktive 2006/112 obdavčijo po kraju, kjer ima prejemnik storitev sedež svoje gospodarske dejavnosti ali stalno poslovno enoto, za katero je bila storitev opravljena, ali če tega nima, po kraju, kjer ima stalno prebivališče ali običajno prebiva?

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 30. marca 2012 – Salzgitter Mannesmann Handel GmbH proti SC Laminorul SA

(Zadeva C-157/12)

2012/C 184/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof (Nemčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in pritožnica: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: SC Laminorul SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 34, točka 4, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) nanaša tudi na primer nezdružljivih sodnih odločb iz iste države članice (države sojenja)?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/4

---

Pritožba, ki jo je 11. aprila 2012 vložila Verenigde Douaneagenten BV zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. februarja 2012 v zadevi T-32/11, Verenigde Douaneagenten proti Komisiji

(Zadeva C-173/12 P)

2012/C 184/07

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Pritožnica: Verenigde Douaneagenten BV (zastopnik: S. H. L. Moolenaar, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica predlaga,

| — | naj se sodba iz pritožbenih razlogov, navedenih v tej pritožbi, razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj se sodba iz pritožbenih razlogov, navedenih v tej pritožbi, razveljavi;

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prva dva pritožbena razloga se nanašata na to, da naj bi Splošno sodišče pravo napačno uporabilo, ko je ugotovilo, da je tožena stranka pravilno sklepala, da so bila potrdila o gibanju blaga EUR.1 izdana na podlagi napačnega opisa dejstev s strani izvoznika.
  Splošno sodišče naj bi se pri tem oprlo na posamezne dopise, naslovljene na Departement van Economische Zaken (ministrstvo za gospodarstvo) dve leti in pol pred dejanskim izvozom, ki jih je mogoče razlagati različno, ter na zmotno nepomembno uporabo pravil o kumulaciji, pri čemer Splošno sodišče ni upoštevalo, da organi sami menijo, da so ta zelo zapletena.
  Splošno sodišče naj prav tako ne bi upoštevalo, da so nizozemski carinski organi v postopku pred Gerechtshof te Amsterdam izjavili, da ne morejo dokazati, da izdaja zadevnih potrdil o gibanju blaga EUR.1 temelji na napačnem opisu dejstev s strani izvoznika. |
| --- | --- |

1.

Prva dva pritožbena razloga se nanašata na to, da naj bi Splošno sodišče pravo napačno uporabilo, ko je ugotovilo, da je tožena stranka pravilno sklepala, da so bila potrdila o gibanju blaga EUR.1 izdana na podlagi napačnega opisa dejstev s strani izvoznika.

Splošno sodišče naj bi se pri tem oprlo na posamezne dopise, naslovljene na Departement van Economische Zaken (ministrstvo za gospodarstvo) dve leti in pol pred dejanskim izvozom, ki jih je mogoče razlagati različno, ter na zmotno nepomembno uporabo pravil o kumulaciji, pri čemer Splošno sodišče ni upoštevalo, da organi sami menijo, da so ta zelo zapletena.

Splošno sodišče naj prav tako ne bi upoštevalo, da so nizozemski carinski organi v postopku pred Gerechtshof te Amsterdam izjavili, da ne morejo dokazati, da izdaja zadevnih potrdil o gibanju blaga EUR.1 temelji na napačnem opisu dejstev s strani izvoznika.

| 2. | Tretji in četrti pritožbeni razlog se nanašata na to, da naj bi Splošno sodišče pravo napačno uporabilo, ko je ugotovilo, da carinski organi Curaçaa ob izdaji potrdil o gibanju blaga EUR.1 niso vedeli ali niso mogli vedeti, da zadevnega blaga ni mogoče preferencialno obravnavati.
  Splošno sodišče naj pri svojih preudarkih ne bi upoštevalo, da je Departement van Economische Zaken Curaçaa za izdajo potrdil o gibanju blaga EUR.1 opravil vsaj en pregled na kraju samem pri izvozniku. Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo, da so carinski organi Curaçaa ob izdaji potrdil o gibanju blaga EUR.1 preverili izvor spornega sladkorja v zvezi z njegovo predelavo, da bi tako preverili izbrano ureditev.
  Splošno sodišče naj prav tako ne bi upoštevalo, da so carinski organi izdali potrdila o gibanju blaga EUR.1 na podlagi potrdil o poreklu – formular A (v nadaljevanju: formular A), na katerih naj potrdila o gibanju blaga EUR.1 ne bi mogla temeljiti.
  Ti carinski organi so ob prispetju surovin v Curaçao vzeli formularje A. Dejstva, da so bili zaradi požara v arhivu carinskih organov Curaçaa ravno ti formularji uničeni, pritožnici ni mogoče pripisati. Ker je bil arhiv uničen, naj ne bi bilo več mogoče ugotoviti, katere dokumente so vsebovali spisi carinskih organov.
  Zaključek Splošnega sodišča, da naj bi kurator te dokumente predal članom delegacije tožene stranke, ko so bili ti v prostorih organov, naj ne bi bil trden. Samo na podlagi tega naj ne bi bilo mogoče sklepati, da se formularji A tam niso nahajali. |
| --- | --- |

2.

Tretji in četrti pritožbeni razlog se nanašata na to, da naj bi Splošno sodišče pravo napačno uporabilo, ko je ugotovilo, da carinski organi Curaçaa ob izdaji potrdil o gibanju blaga EUR.1 niso vedeli ali niso mogli vedeti, da zadevnega blaga ni mogoče preferencialno obravnavati.

Splošno sodišče naj pri svojih preudarkih ne bi upoštevalo, da je Departement van Economische Zaken Curaçaa za izdajo potrdil o gibanju blaga EUR.1 opravil vsaj en pregled na kraju samem pri izvozniku. Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo, da so carinski organi Curaçaa ob izdaji potrdil o gibanju blaga EUR.1 preverili izvor spornega sladkorja v zvezi z njegovo predelavo, da bi tako preverili izbrano ureditev.

Splošno sodišče naj prav tako ne bi upoštevalo, da so carinski organi izdali potrdila o gibanju blaga EUR.1 na podlagi potrdil o poreklu – formular A (v nadaljevanju: formular A), na katerih naj potrdila o gibanju blaga EUR.1 ne bi mogla temeljiti.

Ti carinski organi so ob prispetju surovin v Curaçao vzeli formularje A. Dejstva, da so bili zaradi požara v arhivu carinskih organov Curaçaa ravno ti formularji uničeni, pritožnici ni mogoče pripisati. Ker je bil arhiv uničen, naj ne bi bilo več mogoče ugotoviti, katere dokumente so vsebovali spisi carinskih organov.

Zaključek Splošnega sodišča, da naj bi kurator te dokumente predal članom delegacije tožene stranke, ko so bili ti v prostorih organov, naj ne bi bil trden. Samo na podlagi tega naj ne bi bilo mogoče sklepati, da se formularji A tam niso nahajali.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. aprila 2012 – Association de médiation sociale proti Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(Zadeva C-176/12)

2012/C 184/08

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association de médiation sociale

Tožene stranke: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se je na temeljno pravico v zvezi z obveščenostjo in posvetovanjem delavcev, zajamčeno s členom 27 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot je opredeljena z določbami Direktive 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1), mogoče sklicevati v sporu med posamezniki, zato da bi se preverila skladnost nacionalnega ukrepa za prenos te direktive? |
| --- | --- |

1.

Ali se je na temeljno pravico v zvezi z obveščenostjo in posvetovanjem delavcev, zajamčeno s členom 27 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot je opredeljena z določbami Direktive 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1), mogoče sklicevati v sporu med posamezniki, zato da bi se preverila skladnost nacionalnega ukrepa za prenos te direktive?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba te določbe razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonski določbi, s katero so iz izračuna števila zaposlenih v podjetju – predvsem za določitev pragov za vzpostavitev predstavniških institucij – izvzeti delavci, ki imajo te pogodbe: vajeniška pogodba, uvajalna pogodba, mentorska pogodba in pogodba o poklicnem usposabljanju? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba te določbe razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonski določbi, s katero so iz izračuna števila zaposlenih v podjetju – predvsem za določitev pragov za vzpostavitev predstavniških institucij – izvzeti delavci, ki imajo te pogodbe: vajeniška pogodba, uvajalna pogodba, mentorska pogodba in pogodba o poklicnem usposabljanju?

---

(1)  Direktiva 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 219).

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/5

---

Pritožba, ki jo je The Dow Chemical Company vložil 16. aprila 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 v zadevi T-77/08, The Dow Chemical Company proti Evropski komisiji

(Zadeva C-179/12 P)

2012/C 184/09

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: The Dow Chemical Company (zastopnika: D. Schroeder in R. Polley, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-77/08 v delu, v katerem je to zavrnilo njen predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 5. decembra 2007 v zadevi COMP/38629, kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2008) 2974 final z dne 23. junija 2008 v delu, v katerem se nanaša na pritožnico; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-77/08 v delu, v katerem je to zavrnilo njen predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 5. decembra 2007 v zadevi COMP/38629, kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2008) 2974 final z dne 23. junija 2008 v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

| — | odločbo Komisije z dne 5. decembra 2007 v zadevi COMP/38629, kakor je bila spremenjena z Oldočbo Komisije C(2008) 2974 final z dne 23. junija 2008, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnico; |
| --- | --- |

—

odločbo Komisije z dne 5. decembra 2007 v zadevi COMP/38629, kakor je bila spremenjena z Oldočbo Komisije C(2008) 2974 final z dne 23. junija 2008, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

| — | podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-77/08 v delu, v katerem je to zavrnilo njen predlog, naj se ji bistveno zmanjša globa, ki ji je bila naložena; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-77/08 v delu, v katerem je to zavrnilo njen predlog, naj se ji bistveno zmanjša globa, ki ji je bila naložena;

| — | bistveno zmanjša globo, ki ji je bila naložena; |
| --- | --- |

—

bistveno zmanjša globo, ki ji je bila naložena;

| — | Komisji naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov družbe Dow Chemical Company, povezanih s to zadevo; in |
| --- | --- |

—

Komisji naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov družbe Dow Chemical Company, povezanih s to zadevo; in

| — | sprejme druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni. |
| --- | --- |

—

sprejme druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba vsebuje dva razloga. V skladu s prvim naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je odgovornost za kršitev pripisalo pritožnici. Ker naj pritožnica ne bi izvajala odločilnega vpliva na DuPont Dow Elastomers (v nadaljevanju: DDE), skupno podjetje s podjetjem EI du Pont de Nemours and Company, naj ne bi sodelovala pri kršitvi podjetja DDE. Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da naj bi napačno razlagalo povezane pojme: ena gospodarska enota, eno samo podjetje in izvajanje odločilnega vpliva. V skladu z drugim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je zaradi odvračalnega učinka povečalo pritožničino globo za 10 %. Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da Komisija v zvezi s tem ni kršila načela enakega obravnavanja.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 24. aprila 2012 – Melvin West proti Virallinen syyttäjä

(Zadeva C-192/12)

2012/C 184/10

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Melvin West

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Virallinen syyttäjä (državno tožilstvo)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je pri uporabi člena 28(2) Okvirnega sklepa kot „izvršitveno državo članico“ treba razumeti državo članico, iz katere je bila oseba na podlagi evropskega naloga za prijetje prvotno predana drugi državi članici, ali to drugo državo članico, iz katere je bila oseba predana tretji državi članici, od katere se zdaj zahteva nadaljnja predaja te osebe četrti državi članici? Ali pa je morda potrebno soglasje obeh držav članic?

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/6

---

Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-196/12)

2012/C 184/11

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, J.-P. Keppenne in D. Martin, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

| — | razglasi naj se, da Svet s tem, da ni sprejel predloga Komisije za uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011, ni izpolnil svojih obveznosti na podlagi Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se, da Svet s tem, da ni sprejel predloga Komisije za uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011, ni izpolnil svojih obveznosti na podlagi Kadrovskih predpisov;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v okviru te tožbe zatrjuje, da je Svet zavrnil predlog Komisije za uredbo o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov na podlagi člena 3 Priloge XI h Kadrovskim predpisom, čeprav je iz zavezujočih določb tega člena razvidno, da je metoda za letno prilagoditev navedenih osebnih prejemkov in pokojnin samodejni postopek, ki Svetu ne dopušča polja proste presoje. Navedeni člen Svet zavezuje, da predlog Komisije sprejme pred 31. decembrom tekočega leta. Po mnenju tožeče stranke Svet ne bi smel odstopiti od te obveznosti samo zato, ker je menil, da bi mu morala Komisija predložiti predlog v skladu s členom 10 Priloge XI. Vsebinski pogoji za uporabo člena 10 leta 2011 vsekakor niso bili izpolnjeni, kot je bilo razvidno tudi iz dveh gospodarskih poročil, ki ju je Komisija predložila Svetu na njegovo zahtevo. Svet naj bi tako s tem, da je sam sprejel sklep 2011/866/EU (1) na podlagi člena 10 Priloge XI h Kadrovskim predpisom, kršil zahtevane institucionalne pogoje.

Komisija Svetu tudi očita, da je zavrnil prilagoditev korekcijskih koeficientov, ki se morajo uporabiti za te osebne prejemke in pokojnine glede na različne kraje opravljanja dela ali prebivališča zadevnih oseb. Po mnenju tožeče stranke ni sporno, da „sklep“ Sveta glede tega molči, saj se obrazložitev v utemeljitev tega sklepa sklicuje izključno na „določbo o izjemi“ člena 10 Priloge XI. Vedenje Sveta bi bilo zato treba šteti za protipravno opustitev ravnanja.

---

(1)  Sklep Sveta z dne 19. decembra 2011 o predlogu Komisije za uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011 (UL L 341, str. 54).

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. aprila 2012 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag proti Naturvårdsverket

(Zadeva C-203/12)

2012/C 184/12

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Billerud Karlsborg Aktiebolag in Billerud Skärblacka Aktiebolag

Tožena stranka: Naturvårdsverket

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 16(3) in (4) Direktive 2003/87 (1) razlagati tako, da mora upravljavec, ki do 30. aprila ni predal zadostnega števila pravic do emisije, plačati kazen ne glede na vzrok opustitve, na primer če je upravljavec 30. aprila imel dovolj pravic do emisije, vendar jih pomotoma, zaradi upravne napake ali tehnične težave, ni predal? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 16(3) in (4) Direktive 2003/87 (1) razlagati tako, da mora upravljavec, ki do 30. aprila ni predal zadostnega števila pravic do emisije, plačati kazen ne glede na vzrok opustitve, na primer če je upravljavec 30. aprila imel dovolj pravic do emisije, vendar jih pomotoma, zaradi upravne napake ali tehnične težave, ni predal?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 16(3) in (4) Direktive 2003/87 razlagati tako, da se na primer v okoliščinah iz prvega vprašanja kazen mora ali more odpustiti ali znižati? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 16(3) in (4) Direktive 2003/87 razlagati tako, da se na primer v okoliščinah iz prvega vprašanja kazen mora ali more odpustiti ali znižati?

---

(1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/7

---

Pritožba, ki jo je Grazer Wechselseitige Versicherung AG vložila 9. maja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v zadevi Grazer Wechselseitige Versicherung AG proti Evropski komisiji (T-282/08)

(Zadeva C-215/12 P)

2012/C 184/13

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (zastopnik: H. Wollmann, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

1.

izpodbijano sodbo razveljavi;

| 2. | dokončno odloči o sporu, Odločbo 2008/719/ES Komisije z dne 30. aprila 2008 državni pomoči št. C 56/06 (ex NN 77/06) Avstrije za privatizacijo banke Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) razglasi za nično in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem; |
| --- | --- |

2.

dokončno odloči o sporu, Odločbo 2008/719/ES Komisije z dne 30. aprila 2008 državni pomoči št. C 56/06 (ex NN 77/06) Avstrije za privatizacijo banke Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) razglasi za nično in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem;

| 3. | podredno k točki 2, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču in odločitev o stroških pridrži. |
| --- | --- |

3.

podredno k točki 2, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču in odločitev o stroških pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 v zadevi Bank Burgenland (T-282/08). Pritožnica izpodbija odločbo Splošnega sodišča v celoti. Trdi, prvič, da je bila sodba izdana ob kršitvi postopka, s katero so bili oškodovani njeni interesi. Drugič, Splošno sodišče naj bi v svoji odločbi z več vidikov kršilo pravo Unije. Pritožnica navaja te pritožbene razloge:

| | Družba Grazer Wechselseitige Versicherung AG s prvim pritožbenim razlogom navaja kršitev prava Unije. Trdi, da je Splošno sodišče menilo, da dežela Gradiščanska v postopku privatizacije ne bi smela upoštevati njene garancije za obstoječe obveznosti Bank Burgenland. Meni, da je Splošno sodišče pri teh preudarkih napačno uporabilo pravo. Napačno naj bi uporabilo merilo zasebnega vlagatelja. Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da gre pri garanciji Ausfallhaftung dežele Gradiščanske za obveznost, ki jo mora ta dežela prevzeti kot lastnica te banke. Pritožnica trdi, da je v skladu s sodno prakso Sodišča in prakso Splošnega sodišča v drugih zadevah, kot je na primer zadeva Ryanair (1), treba garancijo, ki jo država članica odobri v okviru opravljanja gospodarske dejavnosti, upoštevati pri uporabi merila zasebnega vlagatelja. Poleg tega naj bi bilo pravno mnenje Splošnega sodišča nezdružljivo s polnim učinkom („effet utile“) prava Skupnosti na področju pomoči. Na podlagi načela, ki ga je postavilo Splošno sodišče in v skladu s katerim državam članicam EU pri privatizaciji bank ni treba skrbeti za to, da pridobitelj državo članico razbremeni obstoječih državnih garancij, bi se lahko ustvarile znatne ovire pri reševanju sedanje finančne krize in krize državnega dolga v Evropi. |
| --- | --- |

Družba Grazer Wechselseitige Versicherung AG s prvim pritožbenim razlogom navaja kršitev prava Unije. Trdi, da je Splošno sodišče menilo, da dežela Gradiščanska v postopku privatizacije ne bi smela upoštevati njene garancije za obstoječe obveznosti Bank Burgenland. Meni, da je Splošno sodišče pri teh preudarkih napačno uporabilo pravo. Napačno naj bi uporabilo merilo zasebnega vlagatelja. Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da gre pri garanciji Ausfallhaftung dežele Gradiščanske za obveznost, ki jo mora ta dežela prevzeti kot lastnica te banke. Pritožnica trdi, da je v skladu s sodno prakso Sodišča in prakso Splošnega sodišča v drugih zadevah, kot je na primer zadeva Ryanair (1), treba garancijo, ki jo država članica odobri v okviru opravljanja gospodarske dejavnosti, upoštevati pri uporabi merila zasebnega vlagatelja. Poleg tega naj bi bilo pravno mnenje Splošnega sodišča nezdružljivo s polnim učinkom („effet utile“) prava Skupnosti na področju pomoči. Na podlagi načela, ki ga je postavilo Splošno sodišče in v skladu s katerim državam članicam EU pri privatizaciji bank ni treba skrbeti za to, da pridobitelj državo članico razbremeni obstoječih državnih garancij, bi se lahko ustvarile znatne ovire pri reševanju sedanje finančne krize in krize državnega dolga v Evropi.

| | Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom Splošnemu sodišču očita, da je pri izdaji izpodbijane sodbe kršilo postopek, ker glede bistvenega tožbenega razloga ni podalo samostojnih preudarkov, ampak se je „blanko“ sklicevalo na navedbe Komisije. Pri tem gre za napačno oceno Komisije, po kateri napake, ki so bile (domnevno) v pogojih javnega razpisa te dežele, niso vplivale na znesek dejansko predloženih ponudb. S tem, ko je Splošno sodišče brez razmisleka prevzelo to nepravilno pravno presojo, naj bi poleg tega kršilo pravo Unije. Splošno sodišče naj bi spregledalo, da bi napačni pogoji iz javnega razpisa lahko pripeljali do tega, da ponudniki oddajo višje zneske ponudb kot pri brezpogojnem javnem razpisu. Pri privatizaciji Bank Burgenland kaže, da je neizbrani konzorcij ponudil pretirano nakupno ceno, da bi kompenziral kakovostne pomanjkljivosti svoje ponudbe (in sicer tveganje, da se bo zvezna dežela pri prodaji konzorciju sklicevala na garancijo Ausfallshaftung). Pritožnica meni, da če Splošno sodišče kakovostno merilo „sprostitev garancije“ šteje za nedopustno na področju prava pomoči, ne bi smelo obenem meniti, da je ponudba konzorcija dober približek tržne cene (zunaj področja pomoči) Bank Burgenland. |
| --- | --- |

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom Splošnemu sodišču očita, da je pri izdaji izpodbijane sodbe kršilo postopek, ker glede bistvenega tožbenega razloga ni podalo samostojnih preudarkov, ampak se je „blanko“ sklicevalo na navedbe Komisije. Pri tem gre za napačno oceno Komisije, po kateri napake, ki so bile (domnevno) v pogojih javnega razpisa te dežele, niso vplivale na znesek dejansko predloženih ponudb. S tem, ko je Splošno sodišče brez razmisleka prevzelo to nepravilno pravno presojo, naj bi poleg tega kršilo pravo Unije. Splošno sodišče naj bi spregledalo, da bi napačni pogoji iz javnega razpisa lahko pripeljali do tega, da ponudniki oddajo višje zneske ponudb kot pri brezpogojnem javnem razpisu. Pri privatizaciji Bank Burgenland kaže, da je neizbrani konzorcij ponudil pretirano nakupno ceno, da bi kompenziral kakovostne pomanjkljivosti svoje ponudbe (in sicer tveganje, da se bo zvezna dežela pri prodaji konzorciju sklicevala na garancijo Ausfallshaftung). Pritožnica meni, da če Splošno sodišče kakovostno merilo „sprostitev garancije“ šteje za nedopustno na področju prava pomoči, ne bi smelo obenem meniti, da je ponudba konzorcija dober približek tržne cene (zunaj področja pomoči) Bank Burgenland.

| | Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom uveljavlja kršitev njene pravice do izjave. Splošno sodišče naj ne bi preučilo bistvenega tožbenega razloga. Med strankama ni sporno, da je Bank Burgenland pred koncem privatizacije tudi pri prodaji konzorciju izdala dodatne obveznice v višini 320 milijonov EUR. Te obveznice naj bi imele korist od garancije Ausfallshaftung dežele. Pritožnica je glede tega v svoji tožbi z dne 17. julija 2008 izrecno navedla, da je imel konzorcij zaradi tega ukrepa očitno večjo prednost kot pritožnica. Komisija naj tega pri primerjavi obeh ponudb ne bi upoštevala. Pritožnica trdi, da Splošno sodišče v izpodbijani sodbi ni obravnavalo zadevnega tožbenega razloga. S tem naj Splošno sodišče ne bi dokončno obravnavalo tožbenih razlogov pritožnice in naj bi sodišču Skupnosti vzelo možnost izvajanja nadzora, ki je bil prenesen nanj. |
| --- | --- |

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom uveljavlja kršitev njene pravice do izjave. Splošno sodišče naj ne bi preučilo bistvenega tožbenega razloga. Med strankama ni sporno, da je Bank Burgenland pred koncem privatizacije tudi pri prodaji konzorciju izdala dodatne obveznice v višini 320 milijonov EUR. Te obveznice naj bi imele korist od garancije Ausfallshaftung dežele. Pritožnica je glede tega v svoji tožbi z dne 17. julija 2008 izrecno navedla, da je imel konzorcij zaradi tega ukrepa očitno večjo prednost kot pritožnica. Komisija naj tega pri primerjavi obeh ponudb ne bi upoštevala. Pritožnica trdi, da Splošno sodišče v izpodbijani sodbi ni obravnavalo zadevnega tožbenega razloga. S tem naj Splošno sodišče ne bi dokončno obravnavalo tožbenih razlogov pritožnice in naj bi sodišču Skupnosti vzelo možnost izvajanja nadzora, ki je bil prenesen nanj.

---

(1)  Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2008 v zadevi Ryanair proti Komisiji, T-196/04, ZOdl., str. II – 03643.

---

Splošno sodišče

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/9

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2012 – In ’t Veld proti Svetu

(Zadeva T-529/09) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Mnenje pravne službe Sveta glede priporočila Komisije za pridobitev dovoljenja za začetek pogajanj za sklenitev mednarodnega sporazuma - Delna zavrnitev dostopa - Izjema, ki se nanaša na varstvo javnega interesa na področju mednarodnih odnosov - Izjema, ki se nanaša na varstvo pravnih mnenj - Konkreten in predvidljiv poseg v zadevni interes - Višji javni interes)

2012/C 184/14

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sophie in ’t Veld (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Brouwer in J. Blockx, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer, C. Fekete in O. Petersen, nato M. Bauer in C. Fekete, zastopniki)

Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: C. O’Reilly in P. Costa de Oliveira, zastopnika)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Sveta z dne 29. oktobra 2009, s katero je bil zavrnjen popoln dostop do dokumenta št. 11897/09 z dne 9. julija 2009, ki vsebuje mnenje pravne službe Sveta, naslovljeno „Priporočilo Komisije Svetu za dovolitev začetka pogajanj med Evropsko unijo in Združenimi državami Amerike za sklenitev mednarodnega sporazuma o posredovanju podatkov o finančnih transakcijah ministrstvu za finance Združenih držav za preprečevanje terorizma oziroma njegovega financiranja in boja proti njemu – pravna podlaga“.

Izrek

| 1. | Odločba Sveta z dne 29. oktobra 2009 se v delu, v katerem je zavrnjen dostop do nerazkritih delov dokumenta št. 11897/09, ki niso tisti, ki se nanašajo na specifično vsebino predvidenega sporazuma ali pogajalskih smernic, razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Sveta z dne 29. oktobra 2009 se v delu, v katerem je zavrnjen dostop do nerazkritih delov dokumenta št. 11897/09, ki niso tisti, ki se nanašajo na specifično vsebino predvidenega sporazuma ali pogajalskih smernic, razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/9

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Dow Chemical proti Svetu

(Zadeva T-158/10) (1)

(Damping - Uvoz etanolaminov s poreklom iz Združenih držav - Dokončna protidampinška dajatev - Iztek protidampinških ukrepov - Pregled - Verjetnost nadaljevanja ali ponovnega pojava dampinga - Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009)

2012/C 184/15

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Združene države) (zastopniki: sprva J. F. Bellis, R. Luff in V. Hahn, nato J. F. Bellis in R. Luff, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, R. Szostak in B. Driessen, zastopniki, skupaj z G. Berrischem, odvetnikom, in N. Chesaites, barrister)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: sprva H. van Vliet in M. França, nato A. Stobiecka-Kuik, zastopniki)

Predmet

Razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 54/2010 z dne 19. januarja 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz etanolaminov s poreklom iz Združenih držav Amerike (UL L 17, str. 1)

Izrek

| 1. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 54/2010 z dne 19. januarja 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz etanolaminov s poreklom iz Združenih držav Amerike se v delu, v katerem se nanaša na družbo The Dow Chemical Company, razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 54/2010 z dne 19. januarja 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz etanolaminov s poreklom iz Združenih držav Amerike se v delu, v katerem se nanaša na družbo The Dow Chemical Company, razglasi za nično.

| 2. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba The Dow Chemical Company.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 161, 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Tsakiris-Mallas proti UUNT – Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Zadeva T-244/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti 7 Seven Fashion Shoes - Prejšnji nacionalni figurativni znamki Seven in 7seven - Delna zavrnitev registracije - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 184/16

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tsakiris-Mallas AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Simantiras, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastopnik: D. Sindico, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2010 (R 1045/2009-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seven SpA in Tsakiris-Mallas AE.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Tsakiris-Mallas AE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Tsakiris-Mallas AE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina trikotne oblike s črnimi pikami)

(Zadeva T-331/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami - Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 184/17

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japonska) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro in M. Balestriero, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druge stranke pred odborom za pritožbe UUNT: Pi-Design AG (Triengen, Švica); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francija); in Bodum Logistics A/S (Billund, Danska) (zastopnik: H. Pernez, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1235/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbami Pi Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S ter družbo Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1235/2008-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1235/2008-1) se razveljavi.

| 2. | UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2.

UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3. | Družbe Pi-Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbe Pi-Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 274, 9.10.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Panzeri proti UUNT – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(Zadeva T-348/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Royal Veste e premia lo sport - Prejšnja znamka Skupnosti in mednarodna znamka veste lo sport - Prejšnja neregistrirana figurativna znamka panzeri veste lo sport - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 184/18

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italija) (zastopnik: C. Galli, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 988/2009-1), glede postopka z ugovorom med L. Panzerijem in Royal Trophy Srl.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 988/2009-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 988/2009-1) se razveljavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina s črnimi pikami)

(Zadeva T-416/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami - Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 184/19

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japonska) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druge stranke pred odborom za pritožbe: Pi-Design AG (Triengen, Švica); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francija); Bodum Logistics A/S (Billund, Danska) (zastopnik: H. Pernez, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1237/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbami Pi Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S ter družbo Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1237/2008-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1237/2008-1) se razveljavi.

| 2. | UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2.

UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3. | Družbe Pi-Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbe Pi-Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 328, 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Mizuno proti UUNT – Golfino (G)

(Zadeva T-101/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti G - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti G+ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 184/20

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Mizuno KK (Osaka, Japonska) (zastopnika: T. Raab in H.R. Lauf, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva R. Manea nato D. Walicka, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Golfino AG (Glinde, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. decembra 2010 (zadeva R 821/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Golfino AG in Mizuno KK.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Mizuno KK se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Mizuno KK se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 120, 16.4.2011.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Amador López proti UUNT (AUTOCOACHING)

(Zadeva T-325/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti AUTOCOACHING - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 184/21

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Španija) (zastopnik: A. Falcón Morales, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. marca 2011 (zadeva R 1665/2010-2), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka AUTOCOACHING kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Pedru Germánu Amadorju Lópezu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Pedru Germánu Amadorju Lópezu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 252, 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/12

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Movimondo Onlus proti Komisiji

(Zadeva T-52/07) (1)

(Razvojno sodelovanje - ECHO - EuropeAid - Izključitev pogodb in subvencij, financiranih iz proračuna Skupnosti in s strani ERS - Likvidacija in prenehanje dejavnosti humanitarne organizacije - Ustavitev postopka)

2012/C 184/22

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rim, Italija) (zastopniki: P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti in A. Franchi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin, C. Hermes in F. Moro, zastopniki, skupaj z de A. Dal Ferro, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5802 final z dne 1. decembra 2006 o naložitvi upravne kazni nevladni organizaciji (NVO) Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 82, 14.4.2007.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/13

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2012 – UPS Europe in United Parcel Service Deutschland proti Komisiji

(Zadeva T-344/10) (1)

(Državne pomoči - Neobstoj sklepa o koncu postopka, določenega v členu 88(2) ES - Tožba zaradi nedelovanja - Procesno upravičenje - Dopustnost)

2012/C 184/23

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: UPS Europe NV/SA (Bruselj, Belgija) in United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Nemčija) (zastopnika: T. Ottervanger in E. Henny, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in D. Grespan, zastopnika)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Deutsche Post AG (zastopniki: J. Sedemund, T. Lübbig in M. Klasse, odvetniki)

Predmet

Tožba zaradi nedelovanja, da naj se ugotovi, da Komisija nezakonito ni v razumnem roku sprejela sklepa v postopku, določenem v členu 88(2) ES, ki se je začel 12. septembra 2007 v zvezi z državnimi pomočmi, ki so jih nemški organi odobrili družbi Deutsche Post AG (pomoč C 36/07 (ex NN 25/07)).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi UPS Europe NV/SA in United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družbi UPS Europe NV/SA in United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Družba Deutsche Post AG nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Deutsche Post AG nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/13

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT proti Komisiji

(Zadeva T-134/12 R)

(Začasna odredba - Finančna pomoč - Raziskava in razvoj - Vračilo izplačanih predplačil - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)

2012/C 184/24

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Španija) (zastopnik: M. Jiménez Perona, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet

Predlog za odlog izvršitve sklepa Komisije, ki je bil posredovan z dopisom z dne 13. januarja 2012 in ki se nanaša na preklic več subvencij, odobrenih tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/13

---

Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Helenska republika proti Komisiji

(Zadeva T-150/12)

2012/C 184/25

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, X. Basakou in A. Vasilopoulou)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 25. januarja 2012 C(2011) 9335 final „v zvezi s pomočjo, ki jo je Grčija odobrila proizvajalcem žitaric in zadrugam v tem sektorju (št. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 in ex CP 11/2009))“ razglasi za ničen in; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 25. januarja 2012 C(2011) 9335 final „v zvezi s pomočjo, ki jo je Grčija odobrila proizvajalcem žitaric in zadrugam v tem sektorju (št. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 in ex CP 11/2009))“ razglasi za ničen in;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Helenska republika s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 C(2011) 9335 final „v zvezi s pomočjo, ki jo je Grčija odobrila proizvajalcem žitaric in zadrugam v tem sektorju (št. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 in ex CP 11/2009))“, objavljenega pod številko C(2011) 9335 final.

V okviru prvega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja, da izpodbijani sklep ni jasen, saj iz njega ni jasno razvidno i) kaj predstavlja nezakonito pomoč, ii) kako je določen njen znesek, iii) kdo so upravičenci, od katerih bi bilo treba zahtevati povrnitev. Prav tako meni, da ni jasna niti objava preiskave, ki jo je predhodno opravila Komisija, tako da je ogrožena pravna varnost in pravica do obrambe tretjih oseb, kar je v nasprotju s členom 108(2) PDEU v povezavi s členom 6(1) Uredbe Sveta št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 (1).

V okviru drugega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 107(1) PDEU in napačno presojo dejstev, ker odobrena ukrepa – odobritev poroštva in subvencioniranje obresti – ne izpolnjujeta pogojev, da bi se ju lahko štelo za nezakonito državno pomoč.

Tožeča stranka v okviru tretjega razloga za razglasitev ničnosti navaja, da je bil izpodbijani sklep sprejet na podlagi napačne presoje dejstev in bistvene kršitve postopka, ker je Komisija z napačno presojo dejstev in neobrazložitvijo in/ali pomanjkljivo obrazložitvijo v izpodbijanem sklepu prišla do sklepa, da sta subvencioniranje obresti in odobritev državnega poroštva za posojilo lokalnim združenjem kmetijskih zadrug nezakonita državna pomoč, ker pomenita selektivno gospodarsko prednost za neposredne in posredne upravičence in bi lahko izkrivljala konkurenco ter vplivala na trgovino med državami članicami.

V okviru četrtega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno razlagala in uporabila člen 107(3)(b) PDEU in je nepravilno izvajala diskrecijsko pravico, ki jo ima na področju državnih pomoči, ker bi bilo plačila v letu 2009 vsekakor treba šteti za združljiva s skupnim trgom zaradi splošno znanih težkih gospodarskih razmer Grčije, veljavnost določbe primarnega prava Evropske unije pa ne sme biti odvisna od veljavnosti sporočila Komisije, kot je začasni okvir Skupnosti za ukrepe državnih pomoči. Prav tako je Komisija s pomanjkljivo obrazložitvijo zavrnila trditev tožeče stranke o izpolnjevanju pogojev iz začasnega okvira Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v obravnavanem primeru.

V okviru petega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 107 PDEU s strani Komisije, ki je v zneske, ki jih je kot nezakonito državno pomoč treba povrniti, neupravičeno vključila a) del obresti, ki v skladu s posojilno pogodbo in ministrskim odlokom št. 56700/B3033/08.12.2008 pomeni prispevek (prispevek v višini 0,12% iz zakona 128/75) in b) provizijo za poroštvo v višini 2 % v korist države, določeno z ministrskim odlokom 2/21304/0025/26.10.2010, ki nista državna pomoč in ju je treba izključiti iz končnega zneska, ki ga je treba povrniti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/14

---

Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Microsoft proti UUNT – Sky IP (SKYDRIVE)

(Zadeva T-153/12)

2012/C 184/26

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Microsoft Corp. (Redmond, Združene države) (zastopnika: A. Carboni in J. Colbourn, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky IP International Ltd (Isleworth, Združeno kraljestvo)

Predlogi

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi 2293/2010-1 naj se razveljavi in zahteva za registracijo vrne UUNT, da nadaljuje postopek; in |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi 2293/2010-1 naj se razveljavi in zahteva za registracijo vrne UUNT, da nadaljuje postopek; in

| — | UUNT in morebitnim intervenientom v tej tožbi naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom, pritožbo pred prvim odborom za pritožbe v zadevi R 2293/2010-1 in ugovorom B 1 371 501 pred oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

UUNT in morebitnim intervenientom v tej tožbi naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom, pritožbo pred prvim odborom za pritožbe v zadevi R 2293/2010-1 in ugovorom B 1 371 501 pred oddelkom za ugovore.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SKYDRIVE“, za proizvode in storitve iz razredov 9 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 6452411

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 3203411 za besedno znamko „SKY“ med drugim za proizvode in storitve iż razredov 9, 35, 38 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil verjetnost zmede. Nadalje in podredno odbor ni izvedel pravilne celovite presoje verjetnosti zmede.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/15

---

Tožba, vložena 5. aprila 2012 – IFP Énergies nouvelles proti Komisiji

(Zadeva T-157/12)

2012/C 184/27

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Francija) (zastopnika: É. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 29. junija 2011 o državni pomoči C 35/08 (ex NN 11/08), ki jo je Francija odobrila osebi javnega prava Institut Français du Pétrole (C(2011) 4483 final) v celoti razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 29. junija 2011 o državni pomoči C 35/08 (ex NN 11/08), ki jo je Francija odobrila osebi javnega prava Institut Français du Pétrole (C(2011) 4483 final) v celoti razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ker naj bi Komisija prekoračila meje, ki so za razlago nacionalnega prava Komisiji določene v okviru zakonodaje o državnih pomočeh, naj bi ta napačno uporabila pravo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ker naj bi Komisija prekoračila meje, ki so za razlago nacionalnega prava Komisiji določene v okviru zakonodaje o državnih pomočeh, naj bi ta napačno uporabila pravo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi dokazala, da so imele tožeča stranka ter njene hčerinske družbe zasebnega prava dejansko gospodarsko prednost. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi dokazala, da so imele tožeča stranka ter njene hčerinske družbe zasebnega prava dejansko gospodarsko prednost.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ker naj zgolj sklicevanje na Obvestilo o poroštvih iz leta 2008 (1) v izpodbijanem sklepu ne bi zadostovalo za dokaz o obstoju gospodarske prednosti, naj bi bil kršen člen 107 PDEU. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ker naj zgolj sklicevanje na Obvestilo o poroštvih iz leta 2008 (1) v izpodbijanem sklepu ne bi zadostovalo za dokaz o obstoju gospodarske prednosti, naj bi bil kršen člen 107 PDEU.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji pri določitvi domnevne prednosti in določitvi višine domnevne državne pomoči. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji pri določitvi domnevne prednosti in določitvi višine domnevne državne pomoči.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, prvič, ker je bilo treba priglasiti ustanovitev osebe javnega prava industrijske in komercialne narave (EPIC), in, drugič, ker so bili določeni prestrogi pogoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, prvič, ker je bilo treba priglasiti ustanovitev osebe javnega prava industrijske in komercialne narave (EPIC), in, drugič, ker so bili določeni prestrogi pogoji.

---

(1)  Obvestilo Komisije o uporabi členov [107 PDEU] in [108 PDEU] za državno pomoč v obliki poroštev (UL 2008, C 155, str. 10).

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/15

---

Tožba, vložena 5. aprila 2012 – European Dynamics Belgium proti Agenzia europea per i medicinali

(Zadeva T-158/12)

2012/C 184/28

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Εvropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija), European Dynamics UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: Β. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Odločbo št. ΕΜΑ/67882/2012 Evropske agencije za zdravila (European Medicines Agency, v nadaljevanju: EAZ), z dne 31. januarja 2012, s katero je EAZ ponudbo tožečih strank, ki so jo te predložile v okviru odprtega javnega razpisa št. EMA/2011/17/ICT, glede sklopa 1 (Lot 1) tega razpisa, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločbo št. ΕΜΑ/67882/2012 Evropske agencije za zdravila (European Medicines Agency, v nadaljevanju: EAZ), z dne 31. januarja 2012, s katero je EAZ ponudbo tožečih strank, ki so jo te predložile v okviru odprtega javnega razpisa št. EMA/2011/17/ICT, glede sklopa 1 (Lot 1) tega razpisa, razglasi za nično;

| — | EAZ naloži naj povrne škodo, ki je zato, ker so izgubile možnost uvrstitve na prvo mesto okvirne pogodbe nastala tožečim strankam, in katere višino te ocenjujejo na 2 139 471,70 EUR, skupaj z obrestmi od dneva izreka sodbe, in |
| --- | --- |

—

EAZ naloži naj povrne škodo, ki je zato, ker so izgubile možnost uvrstitve na prvo mesto okvirne pogodbe nastala tožečim strankam, in katere višino te ocenjujejo na 2 139 471,70 EUR, skupaj z obrestmi od dneva izreka sodbe, in

| — | EAZ naloži plačilo vseh postopkovnih stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

EAZ naloži plačilo vseh postopkovnih stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti odločbe EAZ z dne 31. januarja 2012, s katero je ta agencija ponudbo tožečih strank, ki so jo te predložile v okviru odprtega javnega razpisa EMA/2011/17/ICT, glede sklopa 1 (Lot 1), tega razpisa, uvrstila na drugo mesto, in zahtevajo povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala z izgubo možnosti uvrstitve na prvo mesto navedenega razpisa.

Tožeče stranke trdijo, da je treba izpodbijano odločbo v skladu s členom 263 PDEU razglasiti za nično, zaradi kršitve določb prava Unije, in, natančneje, iz naslednjih treh razlogov:

| 1. | Prvič, EAZ je s kršitvijo finančne uredbe, pravil za izvajanje te uredbe in tehničnih specifikacij, ob predstavitvi dodala pogoj v zvezi z obstojem zunanjih sodelavcev kandidatov, zaradi njihove presoje, ki ni bil določen v izvirnih dokumentih razpisa, in je bil posledično novo merilo dodelitve. |
| --- | --- |

1.

Prvič, EAZ je s kršitvijo finančne uredbe, pravil za izvajanje te uredbe in tehničnih specifikacij, ob predstavitvi dodala pogoj v zvezi z obstojem zunanjih sodelavcev kandidatov, zaradi njihove presoje, ki ni bil določen v izvirnih dokumentih razpisa, in je bil posledično novo merilo dodelitve.

| 2. | Drugič, EAZ naj bi ob kršitvi pravil za izvajanje finančne uredbe presodilo in ocenilo izkušnje kandidatov, ki so bile kot merilo za kakovostni izbor že upoštevane v fazi postopka dodelitve. |
| --- | --- |

2.

Drugič, EAZ naj bi ob kršitvi pravil za izvajanje finančne uredbe presodilo in ocenilo izkušnje kandidatov, ki so bile kot merilo za kakovostni izbor že upoštevane v fazi postopka dodelitve.

| 3. | Tretjič, EAZ je kršila načelo preglednosti:






  — | ker je bilo eno od meril za dodelitev, določenih v tehničnih specifikacijah, oblikovano tako, da je bila z njim izključena njegova objektivna presoja; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretjič, EAZ je kršila načelo preglednosti:

—

ker je bilo eno od meril za dodelitev, določenih v tehničnih specifikacijah, oblikovano tako, da je bila z njim izključena njegova objektivna presoja;

| — | ker tehnične specifikacije niso vsebovale matematične formule (algoritma), s katero naj bi bila izračunana natančna ocena (do druge decimalke) v zvezi s tožečimi strankami. |
| --- | --- |

—

ker tehnične specifikacije niso vsebovale matematične formule (algoritma), s katero naj bi bila izračunana natančna ocena (do druge decimalke) v zvezi s tožečimi strankami.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/16

---

Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Adler Modemärkte proti UUNT – Blufin (MARINE BLEU)

(Zadeva T-160/12)

2012/C 184/29

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Adler Modemärkte AG (Haibach, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Blufin SpA (Carpi, Italija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. februarja 2012 v zadevi R 1955/2010-2; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. februarja 2012 v zadevi R 1955/2010-2;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MARINE BLEU“ za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – Prijava št. 6 505 952

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Blufin

Navajana znamka ali znak: registracija italijanske znamke in znamke Skupnosti ter italijanske in mednarodne znamke „BLUMARINE“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 in 27

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: Pritožbi je bilo deloma ugodeno, zahteva za registracijo je bila deloma zavrnjena in zadeva je bila deloma vrnjena v odločanje oddelku za ugovore.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/17

---

Tožba, vložena 11. Aprila 2012 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki proti Evropski komisiji

(Zadeva T-165/12)

2012/C 184/30

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) in Εvropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: Β. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep št. CMS/cms D(2012)/00008 Evropske komisije z dne 8. Februarja 2012, ki je bil tožečima strankama vročen 9. Februarja 2012, s katerim je Evropska komisija zavrnila ponudbo tožečih strank v javnem razpisu z omejenim postopkom št. EuropeAid/131431/C/SER/AL, razglasi za ničen, in |
| --- | --- |

—

Sklep št. CMS/cms D(2012)/00008 Evropske komisije z dne 8. Februarja 2012, ki je bil tožečima strankama vročen 9. Februarja 2012, s katerim je Evropska komisija zavrnila ponudbo tožečih strank v javnem razpisu z omejenim postopkom št. EuropeAid/131431/C/SER/AL, razglasi za ničen, in

| — | Komisiji naloži vse postopkovne stroške tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži vse postopkovne stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki s tožbo predlagata razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije št. CMS/cms D(2012)/00008 z dne 8. februarja 2012, ki je bil tožečima strankama vročen 9. februarja 2012,, s katerim je Evropska komisija zavrnila ponudbo tožečih strank v javnem razpisu z omejenim postopkom št. EuropeAid/131431/C/SER/AL

Tožeči stranki trdita, da je treba v skladu s členom 263 PDEU spodbijani Sklep razglasiti za ničen, zaradi kršitve določb prava Unije, in, podrobneje, iz naslednjih razlogov:

| 1. | Prvič, zato, ker naj bi Komisija kršila načelo preglednosti, saj po dopisu Komisije z dne 21. februarja 2012 ponudnikom ni bil dovoljen dostop do zapisnika ocenjevalne komisije; |
| --- | --- |

1.

Prvič, zato, ker naj bi Komisija kršila načelo preglednosti, saj po dopisu Komisije z dne 21. februarja 2012 ponudnikom ni bil dovoljen dostop do zapisnika ocenjevalne komisije;

| 2. | Drugič, zaradi kršitve obveznosti obrazložitve s strani Komisije:






  — | ker v zvezi z značilnostmi in ugodnostmi tehnične ponudbe izbranega ponudnika v izpodbijanem sklepu, tudi po dopisu Komisije z dne 21 februarja 2012, sploh ni bila navedena obrazložitev ocene tehnične ponudbe izbranega ponudnika in utemeljitev te ocene; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugič, zaradi kršitve obveznosti obrazložitve s strani Komisije:

—

ker v zvezi z značilnostmi in ugodnostmi tehnične ponudbe izbranega ponudnika v izpodbijanem sklepu, tudi po dopisu Komisije z dne 21 februarja 2012, sploh ni bila navedena obrazložitev ocene tehnične ponudbe izbranega ponudnika in utemeljitev te ocene;

| — | ker je bila v zvezi s tehnično ponudbo tožečih strank v izpodbijanem sklepu, tudi po dopisu Komisije z dne 21. februarja 2012, obrazložitev ocen povsem pomanjkljiva. |
| --- | --- |

—

ker je bila v zvezi s tehnično ponudbo tožečih strank v izpodbijanem sklepu, tudi po dopisu Komisije z dne 21. februarja 2012, obrazložitev ocen povsem pomanjkljiva.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/17

---

Pritožba, ki jo je 4. aprila 2012 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo, ki jo je 8. februarja 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/11, AY proti Svetu

(Zadeva T-167/12 P)

2012/C 184/31

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in A. F. Jensen, zastopnika)

Druga stranka v postopku: AY (Bousval, Belgija)

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

| — | Razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 8. februarja 2012 v zadevi AY proti Svetu (F-23/11); |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 8. februarja 2012 v zadevi AY proti Svetu (F-23/11);

| — | vrnitev zadeve v ponovno odločanje Sodišču za uslužbence; |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve v ponovno odločanje Sodišču za uslužbence;

| — | toženi stranki naj v celoti naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj v celoti naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v podporo svojim predlogom navaja dva pritožbena razloga.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Sodišča za uslužbence pri presoji tožbenih razlogov, navajanih v okviru postopka na prvi stopnji, da naj bi Svet kršil člena 24a in 45(1) Statuta, ko pri primerjalni presoji uspešnosti in zlasti pri poklicnem usposabljanju ni upošteval, da je zainteresirana stranka uspešno zaključila program usposabljanja v okviru postopka potrjevanja uradnikov funkcionalne skupine AST za napredovanje v funkcionalno skupino AD (točke od 23 do 32 izpodbijane sodbe). Svet navaja, da je ugotovitev v točki 28 izpodbijane sodbe, da je potrjevanje uradnikov funkcionalne skupine AST po definiciji poklicno usposabljanje, pravno napačna oziroma vsaj netočna. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Sodišča za uslužbence pri presoji tožbenih razlogov, navajanih v okviru postopka na prvi stopnji, da naj bi Svet kršil člena 24a in 45(1) Statuta, ko pri primerjalni presoji uspešnosti in zlasti pri poklicnem usposabljanju ni upošteval, da je zainteresirana stranka uspešno zaključila program usposabljanja v okviru postopka potrjevanja uradnikov funkcionalne skupine AST za napredovanje v funkcionalno skupino AD (točke od 23 do 32 izpodbijane sodbe). Svet navaja, da je ugotovitev v točki 28 izpodbijane sodbe, da je potrjevanje uradnikov funkcionalne skupine AST po definiciji poklicno usposabljanje, pravno napačna oziroma vsaj netočna.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dejstev in dokazov (točke od 33 do 37 izpodbijane sodbe), ker Sodišče za uslužbence za ugotovitev v točki 35 izpodbijane sodbe, da naj „organ, pristojen za imenovanja, pri primerjalni presoji uspešnosti sploh ne bi upošteval potrjevanja uradnikov v postopku, preden je sestavljen seznam uradnikov v nazivu AST 8, ki v ocenjevalnem obdobju 2010 napredujejo v naziv AST 9“, v spisu nima nobene podpore. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dejstev in dokazov (točke od 33 do 37 izpodbijane sodbe), ker Sodišče za uslužbence za ugotovitev v točki 35 izpodbijane sodbe, da naj „organ, pristojen za imenovanja, pri primerjalni presoji uspešnosti sploh ne bi upošteval potrjevanja uradnikov v postopku, preden je sestavljen seznam uradnikov v nazivu AST 8, ki v ocenjevalnem obdobju 2010 napredujejo v naziv AST 9“, v spisu nima nobene podpore.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/18

---

Tožba, vložena 12. aprila 2012 – Peri proti UUNT (oblika natezalne sponke)

(Zadeva T-171/12)

2012/C 184/32

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Peri GmbH (Weißenhorn, Nemčija) (zastopnik: J. Dönch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj se

| — | odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2012 v zadevi R 1209/2011-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2012 v zadevi R 1209/2011-1 razveljavi;

| — | plačilo stroškov postopka naloži UUNT. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov postopka naloži UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki natezalne sponke za proizvode iz razredov 6 in 19 – prijava št. 9 462 078.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev zoper člen. 7(1)(b) in (e)(i) in (ii) Uredbe št. 207/2009.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/18

---

Tožba, vložena 17. aprila 2012 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu

(Zadeva T-174/12)

2012/C 184/33

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Bejrut, Libanon) (zastopniki: P. Vanderveeren, L. Defalque in T. Bontinck, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen člen 1 Izvedbene uredbe Sveta št. 55/2012 z dne 23. januarja 2012 in točko 27 priloge k navedeni uredbi v delu, v katerem je tožeča stranka dodana v Prilogo II k Uredbi Sveta št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen člen 1 Izvedbene uredbe Sveta št. 55/2012 z dne 23. januarja 2012 in točko 27 priloge k navedeni uredbi v delu, v katerem je tožeča stranka dodana v Prilogo II k Uredbi Sveta št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012;

| — | razglasi za ničen člen 1 Izvedbenega sklepa 2012/37/SZVP in točko 27 priloge k navedenemu sklepu v delu, v katerem je tožeča stranka dodana v Prilogo II k Sklepu 2011/273; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen člen 1 Izvedbenega sklepa 2012/37/SZVP in točko 27 priloge k navedenemu sklepu v delu, v katerem je tožeča stranka dodana v Prilogo II k Sklepu 2011/273;

| — | po potrebi razglasi za nično odločbo, vsebovano v dopisu Sveta z dne 24. januarja 2012; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi za nično odločbo, vsebovano v dopisu Sveta z dne 24. januarja 2012;

| — | plačilo stroškov v zvezi s tožbo naloži Svetu. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov v zvezi s tožbo naloži Svetu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji v zvezi z vpletenostjo tožeče stranke v financiranje sirskega režima, saj Svet niti pred niti po sprejetju izpodbijanih aktov ni predložil dokazov o sodelovanju tožeče stranke pri financiranju tega režima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji v zvezi z vpletenostjo tožeče stranke v financiranje sirskega režima, saj Svet niti pred niti po sprejetju izpodbijanih aktov ni predložil dokazov o sodelovanju tožeče stranke pri financiranju tega režima.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, pravice do pravičnega postopka in pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi neobstoja kontradiktornosti med postopkom sprejetja izpodbijanih aktov in zaradi implicitne zavrnitve Sveta, da predloži dokaze, s katerimi bi upravičil naravo in obseg sankcije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, pravice do pravičnega postopka in pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi neobstoja kontradiktornosti med postopkom sprejetja izpodbijanih aktov in zaradi implicitne zavrnitve Sveta, da predloži dokaze, s katerimi bi upravičil naravo in obseg sankcije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj zadostne in jasne obrazložitve, ker naj bi Svet podal zgolj ohlapne in splošne ugotovitve brez navedbe natančnih in konkretnih razlogov, zaradi katerih meni, da je treba proti tožeči stranki uvesti omejevalne ukrepe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj zadostne in jasne obrazložitve, ker naj bi Svet podal zgolj ohlapne in splošne ugotovitve brez navedbe natančnih in konkretnih razlogov, zaradi katerih meni, da je treba proti tožeči stranki uvesti omejevalne ukrepe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivosti pri sprejetju izpodbijanih aktov, ker naj Svet v njih ne bi navedel pravic in temeljnih načel, ki jih pravo Unije priznava naslovnikom teh aktov, in ker naj bi bili ti akti sprejeti na podlagi člena 215 PDEU, za katerega tožeča stranka meni, da je brez vsakršnih demokratičnih jamstev. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivosti pri sprejetju izpodbijanih aktov, ker naj Svet v njih ne bi navedel pravic in temeljnih načel, ki jih pravo Unije priznava naslovnikom teh aktov, in ker naj bi bili ti akti sprejeti na podlagi člena 215 PDEU, za katerega tožeča stranka meni, da je brez vsakršnih demokratičnih jamstev.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/19

---

Tožba, vložena 20. aprila 2012 – Wirtgen proti UUNT (Oblika vpetja za orodja)

(Zadeva T-179/12)

2012/C 184/34

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wirtgen GmbH (Windhagen, Nemčija) (zastopnik: S. Jackermeier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. februarja 2012 v zadevi R 1923/2011-4; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. februarja 2012 v zadevi R 1923/2011-4;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki vpetja za orodja, za proizvode iz razreda 7 – Prijava št. 9 749 631

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 37(3), 75, drugi stavek, 63(2), 76(1), prvi stavek, in 77(1) ter člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/19

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Komisija proti Smadja

(Zadeva T-513/08) (1)

2012/C 184/35

Jezik postopka: francoščina

Predsednik pritožbenega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/19

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Zadeva T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Jezik postopka: španščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 153, 4.7.2009.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/19

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2012 – Entegris proti UUNT – Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Zadeva T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Jezik postopka: angleščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 161, 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/19

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2012 – Consorzio del vino nobile di Montepulciano in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 260, 25.9.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji

(Zadeva T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Jezik postopka: portugalščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 328, 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 2. maja 2012 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Jezik postopka: španščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 252, 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2012 – Igcar Chemicals proti ECHA

(Zadeva T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Jezik postopka: španščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 347, 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2012 – Nycomed proti UUNT – Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Zadeva T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Jezik postopka: angleščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 6, 7.1.2012.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/21

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. aprila 2012 – Buxton proti Parlamentu

(Zadeva F-50/11) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Dodelitev točk za delovno uspešnost - Ocenjevalno poročilo - Delo s krajšim delovnim časom - Načelo enakega obravnavanja)

2012/C 184/43

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Dawn Cheryl Buxton (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: P. Nelissen Grade in G. Leblanc, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Alves in M. N. B. Rasmussen, zastopnika)

Predmet

Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe OPI o dodelitvi samo ene točke za delovno uspešnost za ocenjevalno obdobje 2009

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | D. C. Buxton nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

2.

D. C. Buxton nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta.

---

(1)  UL C 186, 25.6.2011, str. 36.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/21

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. aprila 2012 – Oprea proti Komisiji

(Zadeva F-108/11) (1)

(Javni uslužbenci - Javni natečaj - Nepripustitev k natečaju - Predhodni postopek - Nepravilna izvedba - Očitna nedopustnost)

2012/C 184/44

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Valentin Oprea (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Fratini in F. Filpo, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe komisije javnega natečaja EPSO/AD/198/10, v skladu s katero se tožeče stranke ne pripusti k navedenemu natečaju zaradi domnevnega pomanjkanja poklicnih izkušenj.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | V. Oprea nosi vse stroške. |
| --- | --- |

2.

V. Oprea nosi vse stroške.

---

(1)  UL C 25, 28.1.2012, str. 69.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/21

---

Tožba, vložena 9. januarja 2012 – ZZ proti Komisiji in EMA

(Zadeva F-2/12)

2012/C 184/45

Jezik postopka: bolgarščina

Stranke

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva in G. Chernicherska, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska agencija za zdravila (EMA)

Predmet in opis spora

Prvič, razglasitev ničnosti sklepov Komisije v zvezi z izdelavo in odobritvijo seznama kandidatov v ožjem izboru, ki je bil predložen upravnemu odboru EMA v okviru postopka izbire in imenovanja izvršnega direktorja navedene agencije, drugič, razglasitev ničnosti imenovanja drugega kandidata na navedeno delovno mesto in tretjič povrnitev domnevno nastale nepremoženjske škode

Predlogi tožeče stranke

| — | Sklep predizbirne komisije o sprejetju seznama kandidatov za predložitev posvetovalnemu odboru Evropske komisije za imenovanja, ki je bil tožeči stranki 14. marca 2011 posredovan po elektronski pošti, naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep predizbirne komisije o sprejetju seznama kandidatov za predložitev posvetovalnemu odboru Evropske komisije za imenovanja, ki je bil tožeči stranki 14. marca 2011 posredovan po elektronski pošti, naj se razglasi za ničen;

| — | naj se predhodni sklep posvetovalnega odbora Evropske komisije za imenovanja z dne 14. marca 2011 o povabilu štirih kandidatov, vpisanih na seznam preizbirne komisije, na razgovor pri posvetovalnem odboru za imenovanja, ki je bil tožeči stranki 14. marca 2011 posredovan po elektronski pošti, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj se predhodni sklep posvetovalnega odbora Evropske komisije za imenovanja z dne 14. marca 2011 o povabilu štirih kandidatov, vpisanih na seznam preizbirne komisije, na razgovor pri posvetovalnem odboru za imenovanja, ki je bil tožeči stranki 14. marca 2011 posredovan po elektronski pošti, razglasi za ničen;

| — | naj se sklep posvetovalnega odbora Evropske komisije za imenovanja z dne 14. marca 2011 o strinjanju z mnenjem predizbirne komisije glede večjih odlik štirih kandidatov, vpisanih na seznam predizbirne komisije, ki je bil tožeči stranki 14. marca 2011 posredovan po elektronski pošti, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj se sklep posvetovalnega odbora Evropske komisije za imenovanja z dne 14. marca 2011 o strinjanju z mnenjem predizbirne komisije glede večjih odlik štirih kandidatov, vpisanih na seznam predizbirne komisije, ki je bil tožeči stranki 14. marca 2011 posredovan po elektronski pošti, razglasi za ničen;

| — | naj se sklep Evropske komisije z dne 20. aprila 2011 o sprejetju seznama kandidatov v ožjem izboru razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj se sklep Evropske komisije z dne 20. aprila 2011 o sprejetju seznama kandidatov v ožjem izboru razglasi za ničen;

| — | naj se sklep Evropske komisije z dne 6. oktobra 2011, s katerim je bila pritožba, vložena na podlagi člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, zavrnjena in v katerem je bil sklep Evropske komisije z dne 20. aprila 2011 o sprejetju seznama kandidatov v ožjem izboru natančneje obrazložen, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj se sklep Evropske komisije z dne 6. oktobra 2011, s katerim je bila pritožba, vložena na podlagi člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, zavrnjena in v katerem je bil sklep Evropske komisije z dne 20. aprila 2011 o sprejetju seznama kandidatov v ožjem izboru natančneje obrazložen, razglasi za ničen;

| — | naj se sklep upravnega odbora EMA o imenovanju izvršnega direktorja EMA z dne 6. oktobra 2011, zoper katerega je bila na podlagi člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti pri organu, pristojnim za imenovanja, vložena pritožba, po postopku iz člena 91(4) navedenih Kadrovskih predpisov razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj se sklep upravnega odbora EMA o imenovanju izvršnega direktorja EMA z dne 6. oktobra 2011, zoper katerega je bila na podlagi člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti pri organu, pristojnim za imenovanja, vložena pritožba, po postopku iz člena 91(4) navedenih Kadrovskih predpisov razglasi za ničen;

| — | naj se naloži pravično povračilo povzročene nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

naj se naloži pravično povračilo povzročene nepremoženjske škode;

| — | naj se Komisiji in EMA naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji in EMA naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/22

---

Tožba, vložena 11. januarja 2012 – ZZ proti Evropski komisiji

(Zadeva F-6/12)

2012/C 184/46

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: C. Dony, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o neugoditvi pritožbi tožeče stranke zoper odločbo, s katero ji je bila zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka.

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba organa, pristojnega za imenovanja, z dne 11. oktobra 2011 o neugoditvi pritožbi tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov zoper odločbo z dne 24. maja 2011, s katero ji je bila zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, naj se razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Odločba organa, pristojnega za imenovanja, z dne 11. oktobra 2011 o neugoditvi pritožbi tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov zoper odločbo z dne 24. maja 2011, s katero ji je bila zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, naj se razglasi za nično.

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/22

---

Tožba, vložena 23. februarja 2012 – ZZ proti ECB

(Zadeva F-26/12)

2012/C 184/47

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Evropske centralne banke (v nadaljevanju: ECB) o zavrnitvi prošenj tožeče stranke za dostop do dokumentov in odškodninski zahtevek.

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj odločbe ECB o zavrnitvi prošenj tožeče stranke za dostop do dokumentov, in sicer odločbo z dne 21. junija 2011, s katero je bila prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov zavrnjena, in odločbo generalnega direktorja z dne 12. avgusta 2011 ter odločbo predsednika Evropske centralne banke z dne 12. decembra 2011, razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

naj odločbe ECB o zavrnitvi prošenj tožeče stranke za dostop do dokumentov, in sicer odločbo z dne 21. junija 2011, s katero je bila prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov zavrnjena, in odločbo generalnega direktorja z dne 12. avgusta 2011 ter odločbo predsednika Evropske centralne banke z dne 12. decembra 2011, razglasi za nične;

| — | naj ECB naloži plačilo odškodnine, ex eaequo et bono ocenjene na 10 000 EUR, za povzročeno nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

naj ECB naloži plačilo odškodnine, ex eaequo et bono ocenjene na 10 000 EUR, za povzročeno nepremoženjsko škodo;

| — | naj ECB naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj ECB naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/22

---

Tožba, vložena 24. februarja 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-27/12)

2012/C 184/48

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: R. Ferlin, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o izključitvi tožeče stranke iz natečaja EPSO/COM/AD/02/10-AD7.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe Evropske komisije z dne 21. novembra 2011, št. R/718/11; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe Evropske komisije z dne 21. novembra 2011, št. R/718/11;

| — | Podredno, razveljavi naj se celoten natečaj; |
| --- | --- |

—

Podredno, razveljavi naj se celoten natečaj;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo zneska 50 000 EUR iz naslova povračila nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo zneska 50 000 EUR iz naslova povračila nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela;

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka in odvetniških stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka in odvetniških stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/23

---

Tožba, vložena 9. marca 2012 – ZZ proti ERCEA

(Zadeva F-33/12)

2012/C 184/49

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Velardo, zastopnik)

Tožena stranka: Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA)

Predmet in opis spora

Razveljavitev pogodbe, ki jo je tožeča stranka sklenila z ERCEA, v delu, v katerem je razvrščena v naziv AD10.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba ERCEA in odločba o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke naj se razglasita za nični v delu, ki se nanaša na razvrstitev tožeče stranke v naziv AD10; |
| --- | --- |

—

Odločba ERCEA in odločba o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke naj se razglasita za nični v delu, ki se nanaša na razvrstitev tožeče stranke v naziv AD10;

| — | ERCEA naj se naloži plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, izračunano na podlagi razlike med plačami v razredih AC3bis in AC3ter funkcionalne skupine III za celoten čas trajanja pogodbe pri ERCEA in za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ter plačilo kompenzacijskih in zamudnih obresti po stopnji 6,75 % za utrpljeno premoženjsko in nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

ERCEA naj se naloži plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, izračunano na podlagi razlike med plačami v razredih AC3bis in AC3ter funkcionalne skupine III za celoten čas trajanja pogodbe pri ERCEA in za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ter plačilo kompenzacijskih in zamudnih obresti po stopnji 6,75 % za utrpljeno premoženjsko in nepremoženjsko škodo;

| — | Izvajalski agenciji Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Izvajalski agenciji Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/23

---

Tožba, vložena 13. marca 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-34/12)

2012/C 184/50

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o nepripustitvi tožeče stranke k ocenjevalnim preizkusom v okviru natečaja EPSO/AD/207/11.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi zavrnitev zaradi molka komisije javnega natečaja EPSO/AD/207/11 z dne 3. decembra 2011 v zvezi z zahtevo za ponovni preizkus, ki jo je tožeča stranka vložila 3. avgusta 2011 zoper prejšnjo odločbo navedene natečajne komisije, da tožeče stranke ne povabi v ocenjevalni center, kar ji je EPSO sporočil z dopisom z dne 26. julija 2011; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi zavrnitev zaradi molka komisije javnega natečaja EPSO/AD/207/11 z dne 3. decembra 2011 v zvezi z zahtevo za ponovni preizkus, ki jo je tožeča stranka vložila 3. avgusta 2011 zoper prejšnjo odločbo navedene natečajne komisije, da tožeče stranke ne povabi v ocenjevalni center, kar ji je EPSO sporočil z dopisom z dne 26. julija 2011;

| — | Komisiji naj se naloži, da mora tožeči stranki plačati 10 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki je nastala zaradi izpodbijane odločbe; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da mora tožeči stranki plačati 10 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki je nastala zaradi izpodbijane odločbe;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/23

---

Tožba, vložena 15. marca 2012 – ZZ proti EIB

(Zadeva F-36/12)

2012/C 184/51

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: N. Thieltgen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je bil zavrnjen odškodninski zahtevek tožeče stranke in vračilo škode, ki naj bi jo utrpela zaradi nepravilnega ravnanja tožene stranke.

Predlogi tožeče stranke

| — | EIB naj se naloži, da povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo tožeče stranke, ki je posledica nezakonitosti nepravilnega ravnanja organov EIB, odškodnini naj bodo dodane zamudne obresti đ;






  — | v zvezi s kršitvijo dolžnosti skrbnega ravnanja in varstva s strani EIB: 114 100 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

EIB naj se naloži, da povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo tožeče stranke, ki je posledica nezakonitosti nepravilnega ravnanja organov EIB, odškodnini naj bodo dodane zamudne obresti đ;

—

v zvezi s kršitvijo dolžnosti skrbnega ravnanja in varstva s strani EIB: 114 100 EUR;

| — | v zvezi s kršitvijo člena 42 Uredbe: 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

v zvezi s kršitvijo člena 42 Uredbe: 10 000 EUR;

| — | EIB naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EIB naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/24

---

Tožba, vložena 16. marca 2012 – ZZ proti EIB

(Zadeva F-37/12)

2012/C 184/52

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predmet in opis spora

Prvič, zahteva za razglasitev ničnosti, dopisa predsednika EIB, s katerim je bila, potem ko je odbor „Dignity at work“ podal svoje mnenje, zavrnjena pritožba tožeče stranke, v kateri se je sklicevala na mobbing. Drugič, zahteva za razglasitev ničnosti sklepov iz mnenja tega odbora, v delu, v katerem ni bilo ugotovljeno, da bi bila tožeča stranka tarča takšnega mobbinga.

Predlog tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti dopisa z dne 20. decembra 2011 v delu, v katerem je predsednik EIB, – ki ni sprejel nobenega ukrepa zoper mobbing, katerega žrtev je tožeča stranka že dvajset let – navedel, da bi tožeči stranki lahko grozil in ga tako prisilil k temu, da bi pokorno sprejel vso njegovo objestnost in trpinčenje, čemur je dnevno izpostavljen, začenši z opustitvijo tretjine pritožb, vloženih pri preiskovalnem odboru; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti dopisa z dne 20. decembra 2011 v delu, v katerem je predsednik EIB, – ki ni sprejel nobenega ukrepa zoper mobbing, katerega žrtev je tožeča stranka že dvajset let – navedel, da bi tožeči stranki lahko grozil in ga tako prisilil k temu, da bi pokorno sprejel vso njegovo objestnost in trpinčenje, čemur je dnevno izpostavljen, začenši z opustitvijo tretjine pritožb, vloženih pri preiskovalnem odboru;

| — | razveljavitev poročila in sklepov, ki jih je 26. oktobra 2011 sprejel preiskovalni odbor, v delu, v katerem:






  — | je podal napačno opredelitev pojma mobbing in ni odgovoril na pritožbo tožeče stranke, tako da so ukrepi EIB v celoti nezadostni; |
| --- | --- | --- |

—

razveljavitev poročila in sklepov, ki jih je 26. oktobra 2011 sprejel preiskovalni odbor, v delu, v katerem:

—

je podal napačno opredelitev pojma mobbing in ni odgovoril na pritožbo tožeče stranke, tako da so ukrepi EIB v celoti nezadostni;

| — | je zavrnil pritožbo, ne da bi se skliceval na veljavne predpise; |
| --- | --- |

—

je zavrnil pritožbo, ne da bi se skliceval na veljavne predpise;

| — | ni podal nobenih dokazov o domnevno opravljenih preiskavah in ni poročal niti o dejstvih, glede katerih se je pritožila tožeča stranka, niti o razlogih za utemeljitev, ki jih je navedla EIB; |
| --- | --- |

—

ni podal nobenih dokazov o domnevno opravljenih preiskavah in ni poročal niti o dejstvih, glede katerih se je pritožila tožeča stranka, niti o razlogih za utemeljitev, ki jih je navedla EIB;

| — | razglasitev ničnosti vseh povezanih, iz njega izhajajočih in predpostavljenih dejanj, med katerimi so zagotovo tisti, ki jih je uporabil odbor za mobbing, ki so bili neuspešno zahtevani 21. decembra 2011 in zavrnjeni 6. januarja 2012; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti vseh povezanih, iz njega izhajajočih in predpostavljenih dejanj, med katerimi so zagotovo tisti, ki jih je uporabil odbor za mobbing, ki so bili neuspešno zahtevani 21. decembra 2011 in zavrnjeni 6. januarja 2012;

| — | naložitev plačila stroškov EIB. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov EIB.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/24

---

Tožba, vložena 20. marca 2012 – ZZ proti EASA

(Zadeva F-40/12)

2012/C 184/53

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. G. Schwend, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe, s katero se tožeči stranki odpove pogodba o zaposlitvi, in zahtevek za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi te odpovedi in zaradi domnevnega nadlegovanja.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 24. maja 2011, z vsemi finančnimi posledicami, ki iz tega izhajajo; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 24. maja 2011, z vsemi finančnimi posledicami, ki iz tega izhajajo;

| — | EASA naj se naloži plačilo zneska 301 559,04 EUR iz naslova povračila premoženjske škode; |
| --- | --- |

—

EASA naj se naloži plačilo zneska 301 559,04 EUR iz naslova povračila premoženjske škode;

| — | EASA naj se naloži plačilo zneska 50 000,00 EUR iz naslova povračila nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

EASA naj se naloži plačilo zneska 50 000,00 EUR iz naslova povračila nepremoženjske škode;

| — | EASA naj se naloži plačilo zneska 250,00 EUR na dan med 23. majem 2011 in dnevom, ko bo vročena odločba iz naslova povračila nepremoženjske škode, ki je nastala zaradi nadlegovanja; |
| --- | --- |

—

EASA naj se naloži plačilo zneska 250,00 EUR na dan med 23. majem 2011 in dnevom, ko bo vročena odločba iz naslova povračila nepremoženjske škode, ki je nastala zaradi nadlegovanja;

| — | EASA naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EASA naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/25

---

Tožba, vložena 26. marca 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-42/12)

2012/C 184/54

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in S. Orlandi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti predloga za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na Komisiji, ki temelji na izračunu, pri katerem so upoštevane nove splošne izvedbene določbe (DGE), ki so začele veljati po tem, ko je tožeča stranka vložila zahtevek za prenos.

Predlogi tožeče stranke

| — | Sklep o zavrnitvi ugovora tožeče stranke z dne 14. decembra 2011, ki se nanaša na uporabo DGE in aktuarskih stopenj, ki so veljale ob vložitvi njenega zahtevka za prenos njenih pokojninskih pravic, naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep o zavrnitvi ugovora tožeče stranke z dne 14. decembra 2011, ki se nanaša na uporabo DGE in aktuarskih stopenj, ki so veljale ob vložitvi njenega zahtevka za prenos njenih pokojninskih pravic, naj se razglasi za ničen;

| — | po potrebi naj se predlog Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 1. avgusta 2011, v katerem so uporabljene aktuarske vrednosti iz novih DGE, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

po potrebi naj se predlog Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 1. avgusta 2011, v katerem so uporabljene aktuarske vrednosti iz novih DGE, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/25

---

Tožba, vložena 2. aprila 2012 – ZZ in ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-44/12)

2012/C 184/55

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in S. Orlandi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti predlogov za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na Komisiji, ki temeljita na izračunu, pri katerem so upoštevane nove splošne izvedbene določbe (DGE), ki so začele veljati po tem, ko sta tožeči stranki vložili zahtevka za prenos.

Predlogi tožečih strank

| — | Sklepa o zavrnitvi ugovorov tožečih strank, ki se nanašata na uporabo DGE in aktuarskih stopenj, ki so veljale ob vložitvi njunih zahtevkov za prenos njunih pokojninskih pravic, naj se razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

Sklepa o zavrnitvi ugovorov tožečih strank, ki se nanašata na uporabo DGE in aktuarskih stopenj, ki so veljale ob vložitvi njunih zahtevkov za prenos njunih pokojninskih pravic, naj se razglasita za nična;

| — | po potrebi naj se sklepa o izračunu ugodnosti iz naslova njunih pokojninskih pravic, pridobljenih pred njunim začetkom dela na Komisiji, razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

po potrebi naj se sklepa o izračunu ugodnosti iz naslova njunih pokojninskih pravic, pridobljenih pred njunim začetkom dela na Komisiji, razglasita za nična;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/25

---

Tožba, vložena 23. aprila 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-46/12)

2012/C 184/56

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti sklepa komisije za natečaj EPSO/AST/111/10, da se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na tem natečaju.

Predloga tožeče stranke

| — | Sklep komisije za natečaj EPSO/AST/111/10, da se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na tem natečaju, naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep komisije za natečaj EPSO/AST/111/10, da se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na tem natečaju, naj se razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 184/25

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 20. aprila 2012 – Collado proti Komisiji

(Zadeva F-15/12)

2012/C 184/57

Jezik postopka: francoščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---