# Eiropas Savienības C 184/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.184.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 184 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 23. jūnijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.184.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 184

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 23. jūnijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 184/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 174, 16.6.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 184/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 174, 16.6.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 184/02 | Lieta C-80/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. februārī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Lieta C-126/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. marta iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Lieta C-144/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | Lieta C-155/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Minister finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | Lieta C-157/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Lieta C-173/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 10. februāra spriedumu lietā T-32/11 Verenigde Douaneagenten/Komisija 2012. gada 11. aprīlī iesniedza Verenigde Douaneagenten BV | 4 |
| 2012/C 184/08 | Lieta C-176/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Cour de cassation (Francija) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Lieta C-179/12: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-77/08 The Dow Chemical Company/Eiropas Komisija 2012. gada 16. aprīlī iesniedza The Dow Chemical Company | 5 |
| 2012/C 184/10 | Lieta C-192/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. aprīlī iesniedza Korkein oikeus (Somija) — Melvin West/Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Lieta C-196/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. aprīlī — Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome | 6 |
| 2012/C 184/12 | Lieta C-203/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Lieta C-215/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu lietā T-282/08 Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Eiropas Komisija 2012. gada 9. maijā iesniedza Grazer Wechselseitige Versicherung AG | 7 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 184/14 | Lieta T-529/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. maija spriedums — In ‘t Veld/Padome (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Padomes Juridiskā dienesta atzinums par Komisijas priekšlikumu atļaut sarunu sākšanu starptautiska līguma noslēgšanai — Daļējs piekļuves atteikums — Izņēmums sabiedrības interešu aizsardzībai starptautisko attiecību jomā — Izņēmums juridisko atzinumu aizsardzībai — Attiecīgās intereses konkrēts un paredzams apdraudējums — Sabiedrības prioritāras intereses) | 9 |
| 2012/C 184/15 | Lieta T-158/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Dow Chemical/Padome (Dempings — Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu imports — Galīgais antidempinga maksājums — Antidempinga pasākumu termiņa beigas — Pārskatīšana — Dempinga turpināšanās vai atkārtošanās iespējamība — Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punkts) | 9 |
| 2012/C 184/16 | Lieta T-244/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Tsakiris-Mallas/ITSB — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes 7 Seven Fashion Shoes reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts grafiskas preču zīmes Seven un 7seven — Daļējs reģistrācijas atteikums — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 10 |
| 2012/C 184/17 | Lieta T-331/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design u.c. (trijstūrainas virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme, kuru veido virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls — Preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa) | 10 |
| 2012/C 184/18 | Lieta T-348/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Panzeri/ITSB — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Royal Veste e premia lo sport reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes veste lo sport — Nereģistrēta agrāka grafiska preču zīme panzeri veste lo sport — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. punkts) | 11 |
| 2012/C 184/19 | Lieta T-416/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design u.c. (virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme, kuru veido virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls — Preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa) | 11 |
| 2012/C 184/20 | Lieta T-101/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Mizuno/ITSB — Golfino (G) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes G reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme G+ — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 12 |
| 2012/C 184/21 | Lieta T-325/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 10. maija spriedums — Amador López/ITSB (AUTOCOACHING) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes AUTOCOACHING reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 12 |
| 2012/C 184/22 | Lieta T-52/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 25. aprīļa rīkojums — Movimondo Onlus/Komisija (Sadarbība attīstības jomā — ECHO — EuropeAid — Kopienas budžeta un EAF finansēto līgumu un subsīdiju izslēgšana — Humanitārās palīdzības organizācijas likvidācija un darbības izbeigšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Lieta T-344/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. maija rīkojums — UPS Europe un United Parcel Service Deutschland/Komisija (Valsts atbalsts — Lēmuma izbeigt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru neesamība — Prasība sakarā ar bezdarbību — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Lieta T-134/12 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 8. maija rīkojums — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisija (Pagaidu noregulējums — Finanšu atbalsts — Izpēte un attīstība — Pārskaitīto avansa maksājumu atmaksa — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Formas prasību neievērošana — Nepieņemamība) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Lieta T-150/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — Grieķijas Republika/Komisija | 13 |
| 2012/C 184/26 | Lieta T-153/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — Microsoft/ITSB — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Lieta T-157/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — IFP Énergies nouvelles/Komisija | 15 |
| 2012/C 184/28 | Lieta T-158/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — European Dynamics Belgium SA u.c./Eiropas Zāļu aģentūra | 15 |
| 2012/C 184/29 | Lieta T-160/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Adler Modemärkte/ITSB — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Lieta T-165/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija | 17 |
| 2012/C 184/31 | Lieta T-167/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome 2012. gada 4. aprīlī iesniedza Eiropas Savienības Padome | 17 |
| 2012/C 184/32 | Lieta T-171/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. aprīlī — Peri/ITSB (Savilces forma) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Lieta T-174/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. aprīlī — Syrian Lebanese Commercial Bank/Padome | 18 |
| 2012/C 184/34 | Lieta T-179/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. aprīlī — Wirtgen/ITSB (Kalta turētāja forma) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Lieta T-513/08 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. aprīļa rīkojums — Komisija/Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Lieta T-183/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. aprīļa rīkojums — Spa Monopole/ITSB — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Lieta T-163/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. aprīļa rīkojums — Entegris/ITSB — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Lieta T-318/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. maija rīkojums — Consorzio del vino nobile di Montepulciano u.c./Komisija | 19 |
| 2012/C 184/39 | Lieta T-475/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 10. maija rīkojums — Portugāle/Komisija | 20 |
| 2012/C 184/40 | Lieta T-339/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 2. maija rīkojums — Spānija/Komisija | 20 |
| 2012/C 184/41 | Lieta T-526/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 30. aprīļa rīkojums — Igcar Chemicals/ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Lieta T-561/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. maija rīkojums — Nycomed/ITSB — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 184/43 | Lieta F-50/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 18. aprīļa spriedums — Buxton/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Nopelnu punktu piešķiršana — Novērtējuma ziņojums — Nepilna darba laika darbs — Vienlīdzīga attieksme) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Lieta F-108/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2012. gada 25. aprīļa rīkojums — Oprea/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Nepielaišana konkursam — Pirmstiesas process — Nepareiza norise — Acīmredzama nepieņemamība) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Lieta F-2/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. janvārī — ZZ/Komisija un EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Lieta F-6/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. janvārī — ZZ/Eiropas Komisija | 22 |
| 2012/C 184/47 | Lieta F-26/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. februārī — ZZ/ECB | 22 |
| 2012/C 184/48 | Lieta F-27/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. februārī — ZZ/Komisija | 22 |
| 2012/C 184/49 | Lieta F-33/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. martā — ZZ/ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Lieta F-34/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. martā — ZZ/Komisija | 23 |
| 2012/C 184/51 | Lieta F-36/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. martā — ZZ/EIB | 23 |
| 2012/C 184/52 | Lieta F-37/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. martā — ZZ/EIB | 24 |
| 2012/C 184/53 | Lieta F-40/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. martā — ZZ/EASA | 24 |
| 2012/C 184/54 | Lieta F-42/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. martā — ZZ/Komisija | 25 |
| 2012/C 184/55 | Lieta F-44/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — ZZ un ZZ/Komisija | 25 |
| 2012/C 184/56 | Lieta F-46/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. aprīlī — ZZ/Komisija | 25 |
| 2012/C 184/57 | Lieta F-15/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. aprīļa rīkojums — Collado/Komisija | 25 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 184/02

Lieta C-80/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. februārī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Lieta C-126/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. marta iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Bundesfinanzhof

Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

Lieta C-144/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

Oberster Gerichtshof

Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

Lieta C-155/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Minister finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Naczelny Sąd Administracyjny

Minister finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

Lieta C-157/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

Bundesgerichtshof

Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Lieta C-173/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 10. februāra spriedumu lietā T-32/11 Verenigde Douaneagenten/Komisija 2012. gada 11. aprīlī iesniedza Verenigde Douaneagenten BV

Verenigde Douaneagenten

Verenigde Douaneagenten BV

4

2012/C 184/08

Lieta C-176/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Cour de cassation (Francija) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Cour de cassation

Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Lieta C-179/12: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-77/08 The Dow Chemical Company/Eiropas Komisija 2012. gada 16. aprīlī iesniedza The Dow Chemical Company

The Dow Chemical Company

The Dow Chemical Company

5

2012/C 184/10

Lieta C-192/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. aprīlī iesniedza Korkein oikeus (Somija) — Melvin West/Virallinen syyttäjä

Korkein oikeus

Melvin West/Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Lieta C-196/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. aprīlī — Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

6

2012/C 184/12

Lieta C-203/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

Högsta domstolen

Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Lieta C-215/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu lietā T-282/08 Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Eiropas Komisija 2012. gada 9. maijā iesniedza Grazer Wechselseitige Versicherung AG

Grazer Wechselseitige Versicherung AG

Grazer Wechselseitige Versicherung AG

7

Vispārējā tiesa

2012/C 184/14

Lieta T-529/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. maija spriedums — In ‘t Veld/Padome (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Padomes Juridiskā dienesta atzinums par Komisijas priekšlikumu atļaut sarunu sākšanu starptautiska līguma noslēgšanai — Daļējs piekļuves atteikums — Izņēmums sabiedrības interešu aizsardzībai starptautisko attiecību jomā — Izņēmums juridisko atzinumu aizsardzībai — Attiecīgās intereses konkrēts un paredzams apdraudējums — Sabiedrības prioritāras intereses)

‘t Veld

9

2012/C 184/15

Lieta T-158/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Dow Chemical/Padome (Dempings — Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu imports — Galīgais antidempinga maksājums — Antidempinga pasākumu termiņa beigas — Pārskatīšana — Dempinga turpināšanās vai atkārtošanās iespējamība — Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punkts)

Dow Chemical

9

2012/C 184/16

Lieta T-244/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Tsakiris-Mallas/ITSB — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes 7 Seven Fashion Shoes reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts grafiskas preču zīmes Seven un 7seven — Daļējs reģistrācijas atteikums — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Tsakiris-Mallas

Seven

10

2012/C 184/17

Lieta T-331/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design u.c. (trijstūrainas virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme, kuru veido virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls — Preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa)

Yoshida Metal Industry

Pi-Design

10

2012/C 184/18

Lieta T-348/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Panzeri/ITSB — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Royal Veste e premia lo sport reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes veste lo sport — Nereģistrēta agrāka grafiska preču zīme panzeri veste lo sport — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. punkts)

Panzeri

Royal Trophy

11

2012/C 184/19

Lieta T-416/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design u.c. (virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme, kuru veido virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls — Preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa)

Yoshida Metal Industry

Pi-Design

11

2012/C 184/20

Lieta T-101/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Mizuno/ITSB — Golfino (G) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes G reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme G+ — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Mizuno

Golfino

+

12

2012/C 184/21

Lieta T-325/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 10. maija spriedums — Amador López/ITSB (AUTOCOACHING) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes AUTOCOACHING reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Amador López

12

2012/C 184/22

Lieta T-52/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 25. aprīļa rīkojums — Movimondo Onlus/Komisija (Sadarbība attīstības jomā — ECHO — EuropeAid — Kopienas budžeta un EAF finansēto līgumu un subsīdiju izslēgšana — Humanitārās palīdzības organizācijas likvidācija un darbības izbeigšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Movimondo Onlus

12

2012/C 184/23

Lieta T-344/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. maija rīkojums — UPS Europe un United Parcel Service Deutschland/Komisija (Valsts atbalsts — Lēmuma izbeigt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru neesamība — Prasība sakarā ar bezdarbību — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība)

UPS Europe

United Parcel Service Deutschland

13

2012/C 184/24

Lieta T-134/12 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 8. maija rīkojums — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisija (Pagaidu noregulējums — Finanšu atbalsts — Izpēte un attīstība — Pārskaitīto avansa maksājumu atmaksa — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Formas prasību neievērošana — Nepieņemamība)

Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT

13

2012/C 184/25

Lieta T-150/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — Grieķijas Republika/Komisija

13

2012/C 184/26

Lieta T-153/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — Microsoft/ITSB — Sky IP (SKYDRIVE)

Microsoft

Sky IP

14

2012/C 184/27

Lieta T-157/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — IFP Énergies nouvelles/Komisija

IFP Énergies nouvelles

15

2012/C 184/28

Lieta T-158/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — European Dynamics Belgium SA u.c./Eiropas Zāļu aģentūra

European Dynamics Belgium SA

15

2012/C 184/29

Lieta T-160/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Adler Modemärkte/ITSB — Blufin (MARINE BLEU)

Adler Modemärkte

Blufin

16

2012/C 184/30

Lieta T-165/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija

European Dynamics Luxembourg

Evropaïki Dynamiki

17

2012/C 184/31

Lieta T-167/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome 2012. gada 4. aprīlī iesniedza Eiropas Savienības Padome

AY

17

2012/C 184/32

Lieta T-171/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. aprīlī — Peri/ITSB (Savilces forma)

Peri

18

2012/C 184/33

Lieta T-174/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. aprīlī — Syrian Lebanese Commercial Bank/Padome

Syrian Lebanese Commercial Bank

18

2012/C 184/34

Lieta T-179/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. aprīlī — Wirtgen/ITSB (Kalta turētāja forma)

Wirtgen

19

2012/C 184/35

Lieta T-513/08 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. aprīļa rīkojums — Komisija/Smadja

Smadja

19

2012/C 184/36

Lieta T-183/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. aprīļa rīkojums — Spa Monopole/ITSB — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

Spa Monopole

Club de Golf Peralada

19

2012/C 184/37

Lieta T-163/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. aprīļa rīkojums — Entegris/ITSB — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

Entegris

Optimize Technologies

19

2012/C 184/38

Lieta T-318/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. maija rīkojums — Consorzio del vino nobile di Montepulciano u.c./Komisija

Consorzio del vino nobile di Montepulciano

19

2012/C 184/39

Lieta T-475/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 10. maija rīkojums — Portugāle/Komisija

20

2012/C 184/40

Lieta T-339/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 2. maija rīkojums — Spānija/Komisija

20

2012/C 184/41

Lieta T-526/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 30. aprīļa rīkojums — Igcar Chemicals/ECHA

Igcar Chemicals

20

2012/C 184/42

Lieta T-561/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. maija rīkojums — Nycomed/ITSB — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

Nycomed

20

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 184/43

Lieta F-50/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 18. aprīļa spriedums — Buxton/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Nopelnu punktu piešķiršana — Novērtējuma ziņojums — Nepilna darba laika darbs — Vienlīdzīga attieksme)

Buxton

21

2012/C 184/44

Lieta F-108/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2012. gada 25. aprīļa rīkojums — Oprea/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Nepielaišana konkursam — Pirmstiesas process — Nepareiza norise — Acīmredzama nepieņemamība)

Oprea

21

2012/C 184/45

Lieta F-2/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. janvārī — ZZ/Komisija un EMA

ZZ

21

2012/C 184/46

Lieta F-6/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. janvārī — ZZ/Eiropas Komisija

ZZ

22

2012/C 184/47

Lieta F-26/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. februārī — ZZ/ECB

ZZ

22

2012/C 184/48

Lieta F-27/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. februārī — ZZ/Komisija

ZZ

22

2012/C 184/49

Lieta F-33/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. martā — ZZ/ERCEA

ZZ/ERCEA

23

2012/C 184/50

Lieta F-34/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. martā — ZZ/Komisija

ZZ

23

2012/C 184/51

Lieta F-36/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. martā — ZZ/EIB

ZZ

23

2012/C 184/52

Lieta F-37/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. martā — ZZ/EIB

24

2012/C 184/53

Lieta F-40/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. martā — ZZ/EASA

ZZ/EASA

24

2012/C 184/54

Lieta F-42/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. martā — ZZ/Komisija

ZZ

25

2012/C 184/55

Lieta F-44/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — ZZ un ZZ/Komisija

ZZ

ZZ

25

2012/C 184/56

Lieta F-46/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. aprīlī — ZZ/Komisija

ZZ

25

2012/C 184/57

Lieta F-15/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. aprīļa rīkojums — Collado/Komisija

Collado

25

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/1

---

2012/C 184/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 174, 16.6.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 165, 9.6.2012.

OV C 157, 2.6.2012.

OV C 151, 26.5.2012.

OV C 138, 12.5.2012.

OV C 133, 5.5.2012.

OV C 126, 28.4.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. februārī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Lieta C-80/12)

2012/C 184/02

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stored plc

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Apstākļos, kad:






  1) | dalībvalsts (tādas kā Apvienotā Karaliste) tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka sabiedrība (“pārņēmējsabiedrība”) var pieprasīt grupas [nodokļa] atvieglojumu [group relief] par tādas sabiedrības zaudējumiem, kura pieder konsorcijam (“konsorcija sabiedrība”), ar nosacījumu, ka sabiedrība, kas ietilpst tajā pat sabiedrību grupā kā pārņēmējsabiedrība, ietilpst arī konsorcijā (“saistītājsabiedrība”), un |
| --- | --- | --- |

1)

Apstākļos, kad:

1)

dalībvalsts (tādas kā Apvienotā Karaliste) tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka sabiedrība (“pārņēmējsabiedrība”) var pieprasīt grupas [nodokļa] atvieglojumu [group relief] par tādas sabiedrības zaudējumiem, kura pieder konsorcijam (“konsorcija sabiedrība”), ar nosacījumu, ka sabiedrība, kas ietilpst tajā pat sabiedrību grupā kā pārņēmējsabiedrība, ietilpst arī konsorcijā (“saistītājsabiedrība”), un

| 2) | sabiedrību grupas mātessabiedrība (kas pati nav pārņēmējsabiedrība, konsorcija sabiedrība vai saistītājsabiedrība) nav Apvienotās Karalistes vai kādas citas dalībvalsts valstspiederīgā, |
| --- | --- |

2)

sabiedrību grupas mātessabiedrība (kas pati nav pārņēmējsabiedrība, konsorcija sabiedrība vai saistītājsabiedrība) nav Apvienotās Karalistes vai kādas citas dalībvalsts valstspiederīgā,

vai LESD 49. un 54. pants liedz noteikt prasību, ka “saistītājsabiedrībai” ir vai nu jābūt Apvienotās Karalistes rezidentei vai jāveic komercdarbība Apvienotajā Karalistē, izmantojot tur atrodošos pastāvīgu uzņēmumu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Apvienotajai Karalistei ir pārņēmējsabiedrībai jāparedz tiesiskās aizsardzības līdzeklis (piemēram, atļaujot šai sabiedrībai pieprasīt atvieglojumu par zaudējumiem, ko cietusi konsorcija sabiedrība) apstākļos, kad:






  1) | “saistītājsabiedrība” ir izmantojusi savu uzņēmējdarbības veikšanas brīvību, taču konsorcija sabiedrība un pārņēmējsabiedrības nav izmantojušas nekādas Savienības tiesībās aizsargātas brīvības, |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Apvienotajai Karalistei ir pārņēmējsabiedrībai jāparedz tiesiskās aizsardzības līdzeklis (piemēram, atļaujot šai sabiedrībai pieprasīt atvieglojumu par zaudējumiem, ko cietusi konsorcija sabiedrība) apstākļos, kad:

1)

“saistītājsabiedrība” ir izmantojusi savu uzņēmējdarbības veikšanas brīvību, taču konsorcija sabiedrība un pārņēmējsabiedrības nav izmantojušas nekādas Savienības tiesībās aizsargātas brīvības,

| 2) | saikni (saiknes) starp sabiedrību, kas nodod saistības, un pārņēmējsabiedrību veido sabiedrības, no kurām visas nav reģistrētas ES/EEZ? |
| --- | --- |

2)

saikni (saiknes) starp sabiedrību, kas nodod saistības, un pārņēmējsabiedrību veido sabiedrības, no kurām visas nav reģistrētas ES/EEZ?

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. marta iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Lieta C-126/12)

2012/C 184/03

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Brück Edgar

Atbildētāja: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Prejudiciālie jautājumi

Vai Regulas Nr. 1408/71 (1) 13. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to bērnu pabalsta (starpības) piešķiršana dzīvesvietas dalībvalstī netiek pieļauta gadījumos, kad viens no vecākiem, kuram ir tiesības uz bērna pabalstu, tāpat kā otrs no vecākiem kā pārrobežu darba ņēmējs Šveicē strādā algotu darbu un tur par dzīvesvietas dalībvalstī dzīvojošiem bērniem saņem ģimenes pabalstus, kas ir zemāki nekā dzīvesvietas dalībvalstī paredzētais bērnu pabalsts?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EEK) Nr. 118/97 un ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 647/2005 (OV L 117, 1. lpp.).

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

(Lieta C-144/12)

2012/C 184/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Goldbet Sportwetten GmbH

Atbildētājs: Massimo Sperindeo

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 1896/2006 (1), ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru (Regula Nr. 1896/2006), 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas maksājuma rīkojuma procedūrā ir jāpiemēro arī Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Regula Nr. 44/2001) 24. pants par tiesas jurisdikcijas piešķiršanu ar atbildētāja vēršanos tiesā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 1896/2006 (1), ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru (Regula Nr. 1896/2006), 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas maksājuma rīkojuma procedūrā ir jāpiemēro arī Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Regula Nr. 44/2001) 24. pants par tiesas jurisdikcijas piešķiršanu ar atbildētāja vēršanos tiesā?

| 2) | Ja uz 1. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:
  Vai Regulas Nr. 1896/2006 17. pants kopsakarā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka pati iebildumu iesniegšana par Eiropas maksājuma rīkojumu nozīmē vēršanos tiesā, ja netiek apstrīdēta izcelsmes valsts tiesas jurisdikcija? |
| --- | --- |

2)

Ja uz 1. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

Vai Regulas Nr. 1896/2006 17. pants kopsakarā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka pati iebildumu iesniegšana par Eiropas maksājuma rīkojumu nozīmē vēršanos tiesā, ja netiek apstrīdēta izcelsmes valsts tiesas jurisdikcija?

| 3) | Ja uz 2. jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde:
  Vai Regulas Nr. 1896/2006 17. pants kopsakarā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka iebildumu iesniegšana piešķir jurisdikciju ar vēršanos tiesā labākajā gadījumā tad, ja pašos iebildumos ir izteikti argumenti par lietas būtību, taču netiek apstrīdēta jurisdikcija? |
| --- | --- |

3)

Ja uz 2. jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde:

Vai Regulas Nr. 1896/2006 17. pants kopsakarā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka iebildumu iesniegšana piešķir jurisdikciju ar vēršanos tiesā labākajā gadījumā tad, ja pašos iebildumos ir izteikti argumenti par lietas būtību, taču netiek apstrīdēta jurisdikcija?

---

(1)  OV L 399, 1. lpp.

(2)  OV 2001, L 12, 1. lpp.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Minister finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Lieta C-155/12)

2012/C 184/05

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Minister finansów

Atbildētājs: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 44. un 47. panta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka kompleksi pakalpojumi preču glabāšanas jomā, kas ietver preču pieņemšanu noliktavā, preču izvietošanu atbilstošos noliktavas plauktos, šo preču uzglabāšanu klientam, preču izsniegšanu, iekraušanu un izkraušanu, kā arī atsevišķiem klientiem materiālu, kas ir piegādāti kopīgā iepakojumā, iesaiņošanu no jauna individuālā komplektā, ir ar nekustamo īpašumu saistīti pakalpojumi, kam atbilstoši Direktīvas 2006/112 47. pantam nodoklis ir jāuzliek nekustamā īpašuma atrašanās vietā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 44. un 47. panta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka kompleksi pakalpojumi preču glabāšanas jomā, kas ietver preču pieņemšanu noliktavā, preču izvietošanu atbilstošos noliktavas plauktos, šo preču uzglabāšanu klientam, preču izsniegšanu, iekraušanu un izkraušanu, kā arī atsevišķiem klientiem materiālu, kas ir piegādāti kopīgā iepakojumā, iesaiņošanu no jauna individuālā komplektā, ir ar nekustamo īpašumu saistīti pakalpojumi, kam atbilstoši Direktīvas 2006/112 47. pantam nodoklis ir jāuzliek nekustamā īpašuma atrašanās vietā?

| 2) | Vai arī ir jāuzskata, ka tie ir pakalpojumi, kam atbilstoši Direktīvas 2006/112 44. pantam nodoklis tiek uzlikts vietā, kurā pakalpojuma saņēmējs, kuram tiek sniegti pakalpojumi, saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta vai kur viņam ir pastāvīgs uzņēmums, vai — ja tāds nav — vieta, kur ir viņa pastāvīgā dzīvesvieta vai parastā dzīvesvieta. |
| --- | --- |

2)

Vai arī ir jāuzskata, ka tie ir pakalpojumi, kam atbilstoši Direktīvas 2006/112 44. pantam nodoklis tiek uzlikts vietā, kurā pakalpojuma saņēmējs, kuram tiek sniegti pakalpojumi, saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta vai kur viņam ir pastāvīgs uzņēmums, vai — ja tāds nav — vieta, kur ir viņa pastāvīgā dzīvesvieta vai parastā dzīvesvieta.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Lieta C-157/12)

2012/C 184/06

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Atbildētāja: SC Laminorul SA

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 34. panta 4. punkts attiecas arī uz gadījumu, kad “nesavienojamais” nolēmums ir pieņemts tajā pašā dalībvalstī (sprieduma valstī)?

---

(1)  OV 2001, L 12, 1. lpp.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/4

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 10. februāra spriedumu lietā T-32/11 Verenigde Douaneagenten/Komisija 2012. gada 11. aprīlī iesniedza Verenigde Douaneagenten BV

(Lieta C-173/12 P)

2012/C 184/07

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Verenigde Douaneagenten BV (pārstāvis — S.H.L. Moolenaar)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz:

| — | atcelt spriedumu saskaņā ar šajā apelācijas sūdzībā norādīto pamatojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu saskaņā ar šajā apelācijas sūdzībā norādīto pamatojumu;

| — | piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

Apelācijas sūdzības pamati un galvenie argumenti

| 1) | Pirmie divi apelācijas sūdzības pamati
  attiecas uz kļūdu, ko Vispārējā tiesa esot pieļāvusi konstatējot, ka atbildētāja pareizi esot nonākusi pie secinājuma, ka preču pārvadājumu sertifikāti EUR.1 esot izsniegti, pamatojoties uz eksportētāja nepareizu faktu izklāstu.
  Turklāt Vispārējā tiesa esot pamatojusies uz atsevišķām vēstulēm Departement van Economische Zaken (Ekonomikas ministrijai) vēl 2,5 gadus pirms faktiskās izvešanas, par kuru esot vairākas interpretācijas, kā arī uz maldīgi nesvarīgu kumulēšanas regulējuma piemērošanu, turklāt Vispārējā tiesa esot atstājusi bez ievērības faktu, ka pašas iestādes to uzskata par ļoti sarežģītu.
  Vienlaikus Vispārējā tiesa neatzīstot, ka Nīderlandes muitas iestādes tiesvedībā Gerechtshof te Amsterdam būtu paskaidrojušas, ka tās nevarot pieradīt, ka attiecīgo preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1 izsniegšana esot izskaidrojama ar eksportētāja nepareizu faktu izklāstu. |
| --- | --- |

1)

Pirmie divi apelācijas sūdzības pamati
  attiecas uz kļūdu, ko Vispārējā tiesa esot pieļāvusi konstatējot, ka atbildētāja pareizi esot nonākusi pie secinājuma, ka preču pārvadājumu sertifikāti EUR.1 esot izsniegti, pamatojoties uz eksportētāja nepareizu faktu izklāstu.

Turklāt Vispārējā tiesa esot pamatojusies uz atsevišķām vēstulēm Departement van Economische Zaken (Ekonomikas ministrijai) vēl 2,5 gadus pirms faktiskās izvešanas, par kuru esot vairākas interpretācijas, kā arī uz maldīgi nesvarīgu kumulēšanas regulējuma piemērošanu, turklāt Vispārējā tiesa esot atstājusi bez ievērības faktu, ka pašas iestādes to uzskata par ļoti sarežģītu.

Vienlaikus Vispārējā tiesa neatzīstot, ka Nīderlandes muitas iestādes tiesvedībā Gerechtshof te Amsterdam būtu paskaidrojušas, ka tās nevarot pieradīt, ka attiecīgo preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1 izsniegšana esot izskaidrojama ar eksportētāja nepareizu faktu izklāstu.

| 2) | Trešais un ceturtais apelācijas sūdzības pamats
  attiecas uz kļūdu, ko Vispārējā tiesa esot pieļāvusi konstatējot, ka Kirasao muitas iestādes preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1 izsniegšanas dienā neesot zinājušas vai tām nav bijis jāzina, ka uz attiecīgajām precēm neesot attiecies atvieglojumu režīms.
  Vispārējā tiesa savos apsvērumos atstājot bez ievērības faktu, ka preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1izsniegšanas nolūkā Kirasao Departament van Economische Zaken eksportētāja uzņēmumā esot veikusi vismaz vienu pārbaudi. Turklāt Vispārējā tiesa neatzīstot, ka Kirasao muitas iestādes, izsniedzot preču pārvadājumu sertifikātus EUR.1, pārbaudīja attiecīgā cukura izcelsmi kopsakarībā ar tā pārstrādāšanu, lai tādējādi pārbaudītu izvēlētā regulējuma atbilstību.
  Turklāt Vispārējā tiesa neievērojot to, ka preču pārvadājumu sertifikātus EUR.1 muitas iestādes esot izsniegušas, pamatojoties uz izcelsmes apliecinājuma veidlapām A (turpmāk tekstā — “veidlapa A”), uz kuru pamata nevarot notikt preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1 izsniegšana.
  Tās pašas muitas iestādes saņemot izejvielas, kuras pienāk Kirasao. Tas, ka Kirasao muitas iestāžu arhīva ugunsgrēkā esot sadegušas tieši šis veidlapas, nevarot tikt attiecināts uz apelācijas sūdzības iesniedzēju. Tā kā arhīvs esot iznīcināts, vairs neesot jākonstatē, kuri dokumenti ir bijuši ietverti muitas iestāžu dokumentācijā.
  Vispārējās tiesas secinājums, ka kurators šos dokumentus, kad tie esot bijuši iestādē, esot izsniedzis atbildētājas delegācijas locekļiem, neesot pamatots. Vienīgi no tā tomēr nevar uzskatīt, ka veidlapas A tur nebūtu atradušās. |
| --- | --- |

2)

Trešais un ceturtais apelācijas sūdzības pamats
  attiecas uz kļūdu, ko Vispārējā tiesa esot pieļāvusi konstatējot, ka Kirasao muitas iestādes preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1 izsniegšanas dienā neesot zinājušas vai tām nav bijis jāzina, ka uz attiecīgajām precēm neesot attiecies atvieglojumu režīms.

Vispārējā tiesa savos apsvērumos atstājot bez ievērības faktu, ka preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1izsniegšanas nolūkā Kirasao Departament van Economische Zaken eksportētāja uzņēmumā esot veikusi vismaz vienu pārbaudi. Turklāt Vispārējā tiesa neatzīstot, ka Kirasao muitas iestādes, izsniedzot preču pārvadājumu sertifikātus EUR.1, pārbaudīja attiecīgā cukura izcelsmi kopsakarībā ar tā pārstrādāšanu, lai tādējādi pārbaudītu izvēlētā regulējuma atbilstību.

Turklāt Vispārējā tiesa neievērojot to, ka preču pārvadājumu sertifikātus EUR.1 muitas iestādes esot izsniegušas, pamatojoties uz izcelsmes apliecinājuma veidlapām A (turpmāk tekstā — “veidlapa A”), uz kuru pamata nevarot notikt preču pārvadājumu sertifikātu EUR.1 izsniegšana.

Tās pašas muitas iestādes saņemot izejvielas, kuras pienāk Kirasao. Tas, ka Kirasao muitas iestāžu arhīva ugunsgrēkā esot sadegušas tieši šis veidlapas, nevarot tikt attiecināts uz apelācijas sūdzības iesniedzēju. Tā kā arhīvs esot iznīcināts, vairs neesot jākonstatē, kuri dokumenti ir bijuši ietverti muitas iestāžu dokumentācijā.

Vispārējās tiesas secinājums, ka kurators šos dokumentus, kad tie esot bijuši iestādē, esot izsniedzis atbildētājas delegācijas locekļiem, neesot pamatots. Vienīgi no tā tomēr nevar uzskatīt, ka veidlapas A tur nebūtu atradušās.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Cour de cassation (Francija) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(Lieta C-176/12)

2012/C 184/08

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Association de médiation sociale

Atbildētāji: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai uz pamattiesībām, kas attiecas uz darbinieku tiesībām uz informāciju un konsultācijām, kuras ir atzītas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 27. pantā, kuras precizētas ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvas 2002/14/EK, ar ko izveido vispārēju sistēmu darbinieku informēšanai un uzklausīšanai Eiropas Kopienā (1), noteikumiem var atsaukties strīdā starp personām, lai pārbaudītu valsts pasākuma direktīvas transponēšanai atbilstību? |
| --- | --- |

1)

Vai uz pamattiesībām, kas attiecas uz darbinieku tiesībām uz informāciju un konsultācijām, kuras ir atzītas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 27. pantā, kuras precizētas ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvas 2002/14/EK, ar ko izveido vispārēju sistēmu darbinieku informēšanai un uzklausīšanai Eiropas Kopienā (1), noteikumiem var atsaukties strīdā starp personām, lai pārbaudītu valsts pasākuma direktīvas transponēšanai atbilstību?

| 2) | Apstiprinošā gadījumā, vai šie paši noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu, ar kuru no uzņēmuma darbinieku skaita — it īpaši, lai noteiktu minimālo darbinieku skaitu personāla pārstāvības institūcijas ieviešanai — tiek izslēgti darbinieki, ar kuriem ir noslēgti šādi līgumi: mācekļa līgums, darba iniciatīvas līgums, līgums par darba uzraudzību, kvalifikācijas celšanas līgums? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošā gadījumā, vai šie paši noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu, ar kuru no uzņēmuma darbinieku skaita — it īpaši, lai noteiktu minimālo darbinieku skaitu personāla pārstāvības institūcijas ieviešanai — tiek izslēgti darbinieki, ar kuriem ir noslēgti šādi līgumi: mācekļa līgums, darba iniciatīvas līgums, līgums par darba uzraudzību, kvalifikācijas celšanas līgums?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvas 2002/14/EK, ar ko izveido vispārēju sistēmu darbinieku informēšanai un uzklausīšanai Eiropas Kopienā — Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas kopīgs paziņojums par darbinieku pārstāvību (OV L 80, 29. lpp.).

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/5

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-77/08 The Dow Chemical Company/Eiropas Komisija 2012. gada 16. aprīlī iesniedza The Dow Chemical Company

(Lieta C-179/12)

2012/C 184/09

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: The Dow Chemical Company (pārstāvji — D. Schroeder un R. Polley, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-77/08, ciktāl ar to ir noraidīta tā prasība atcelt Komisijas 2007. gada 5. decembra lēmumu lietā COMP/38.629, kas grozīts ar Komisijas 2008. gada 23. jūnija Lēmumu C(2008) 2974, galīgā redakcija, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-77/08, ciktāl ar to ir noraidīta tā prasība atcelt Komisijas 2007. gada 5. decembra lēmumu lietā COMP/38.629, kas grozīts ar Komisijas 2008. gada 23. jūnija Lēmumu C(2008) 2974, galīgā redakcija, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju;

| — | atcelt Komisijas 2007. gada 5. decembra lēmumu lietā COMP/38.629, kas grozīts ar Komisijas 2008. gada 23. jūnija Lēmumu C(2008) 2974, galīgā redakcija, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2007. gada 5. decembra lēmumu lietā COMP/38.629, kas grozīts ar Komisijas 2008. gada 23. jūnija Lēmumu C(2008) 2974, galīgā redakcija, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju;

| — | pakārtoti, atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-77/08, ciktāl ar to ir noraidīta tā prasība būtiski samazināt tam noteikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-77/08, ciktāl ar to ir noraidīta tā prasība būtiski samazināt tam noteikto naudas sodu;

| — | būtiski samazināt tam noteikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

būtiski samazināt tam noteikto naudas sodu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt The Dow Chemical Company tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar šo lietu, un |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt The Dow Chemical Company tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar šo lietu, un

| — | veikt visus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatīs par vajadzīgiem. |
| --- | --- |

—

veikt visus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatīs par vajadzīgiem.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzībā ir izvirzīti divi pamati. Atbilstoši pirmajam pamatam Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo apelācijas sūdzības iesniedzēju esot vainojusi pārkāpumā. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs neīstenoja izšķirošu ietekmi uz DuPont Dow Elastomers (turpmāk tekstā — “
  DDE
  ”), kas kopā ar EI du Pont de Nemours and Company veido kopuzņēmumu, tas nepiedalījās DDE izdarītajā pārkāpumā. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi interpretējot savstarpēji saistītos vienotas saimnieciskas vienības, vienota uzņēmuma un izšķirošas ietekmes īstenošanas jēdzienus. Atbilstoši otrajam pamatam Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, preventīvos nolūkos par 10 % palielinot apelācijas sūdzības iesniedzējam noteikto naudas sodu. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka Komisija šajā ziņā nav pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. aprīlī iesniedza Korkein oikeus (Somija) — Melvin West/Virallinen syyttäjä

(Lieta C-192/12)

2012/C 184/10

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītājs: Melvin West

Atbildētāja: Virallinen syyttäjä (Prokuratūra)

Prejudiciālais jautājums

Vai, piemērojot pamatlēmuma [2002/584/TI] 28. panta 2. punktu, par izpildes dalībvalsti ir jāuzskata dalībvalsts, no kuras persona sākotnēji uz Eiropas apcietinājuma ordera pamata tika izdota otrai dalībvalstij, vai [arī] šī otra dalībvalsts, no kuras persona tika izdota uz trešo dalībvalsti, kurai nu tiek lūgta tālāka izdošana uz ceturto dalībvalsti? Vai arī, iespējams, ir vajadzīga abu dalībvalstu piekrišana?

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/6

---

Prasība, kas celta 2012. gada 26. aprīlī — Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-196/12)

2012/C 184/11

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall, J.-P. Keppenne un D. Martin)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot Komisijas priekšlikumu par Padomes regulu, ar ko no 2011. gada 1. jūlija koriģē Eiropas Savienības ierēdņu un pārējo darbinieku atalgojumu un pensijas, kā arī attiecīgos korekcijas koeficientus, kurus piemēro šim atalgojumam un pensijām, Padome nav izpildījusi pienākumus, kas tai izriet no Civildienesta noteikumiem; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot Komisijas priekšlikumu par Padomes regulu, ar ko no 2011. gada 1. jūlija koriģē Eiropas Savienības ierēdņu un pārējo darbinieku atalgojumu un pensijas, kā arī attiecīgos korekcijas koeficientus, kurus piemēro šim atalgojumam un pensijām, Padome nav izpildījusi pienākumus, kas tai izriet no Civildienesta noteikumiem;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja apgalvo, ka Padome ir atkāpusies no Komisijas regulas priekšlikuma, ar kuru koriģē ierēdņu atalgojumu un pensijas saskaņā ar Civildienesta noteikumu XI pielikuma 3. pantu, kaut gan no šī panta saistošajiem noteikumiem izriet, ka minēto atalgojumu un pensiju ikgadējās koriģēšanas metode ir automātiska procedūra, saistībā ar kuru Padomei nav rīcības brīvības. Ar iepriekš minēto pantu ir noteikts pienākums Padomei pieņemt Komisijas priekšlikumu pirms kārtējā gada 31. decembra. Prasītāja uzskata, ka Padome nav tiesīga atkāpties no šī pienākuma ar pamatojumu, ka Padome uzskata, ka Komisijai būtu bijis tai jāiesniedz priekšlikums saskaņā ar XI pielikuma 10. pantu. Katrā ziņā nav tikuši izpildīti materiāltiesiskie nosacījumi 10. panta piemērošanai, kā tas turklāt izrietot no diviem ekonomiskiem ziņojumiem, ko Komisija pēc Padomes pieprasījuma esot tai iesniegusi. Pati pieņemdama Lēmumu 2011/866/ES (1) saskaņā ar Civildienesta noteikumu 10. pantu, Padome esot pārkāpusi obligātos institucionālos nosacījumus.

Komisija arī pārmet Padomei, ka tā ir atteikusies koriģēt korekcijas koeficientus, kuri ir jāpiemēro šiem atalgojumiem un pensijām atkarībā no dažādajām darba vai dzīves vietām. Prasītāja uzskata, ka nav apstrīdams, ka Padomes “lēmumā” par šo aspektu nekas nav minēts un lēmuma pamatojumā vienīgi ir norāde uz XI pielikuma 10. panta “izņēmuma klauzulu”. Tādējādi Padomes attieksme ir jāuzskata par prettiesisku bezdarbību.

---

(1)  Padomes 2011. gada 19. decembra Lēmums attiecībā uz Komisijas priekšlikumu Padomes Regulai, ar ko no 2011. gada 1. jūlija koriģē Eiropas Savienības ierēdņu un pārējo darbinieku atalgojumu un pensijas, kā arī korekcijas koeficientus, kurus piemēro šim atalgojumam un pensijām (OV L 341, 54. lpp.).

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

(Lieta C-203/12)

2012/C 184/12

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta domstolen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: 1) Billerud Karlsborg Aktiebolag, 2) Billerud Skärblacka Aktiebolag

Atbildētāja: Naturvårdsverket

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/87 (1) 16. panta 3. un 4. punkts ir interpretējams tādējādi, ka operatoram, kurš nav nodevis pietiekamu emisiju kvotu daudzumu līdz 30. aprīlim, ir jāmaksā sods, neraugoties uz nenodošanas iemesliem, piemēram, ja, lai arī operatoram 30. aprīlī bija pietiekošs emisiju kvotu daudzums, tas tās neiesniedza attiecīgajā datumā nolaidības, administratīvas kļūdas vai tehnisku iemeslu dēļ? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/87 (1) 16. panta 3. un 4. punkts ir interpretējams tādējādi, ka operatoram, kurš nav nodevis pietiekamu emisiju kvotu daudzumu līdz 30. aprīlim, ir jāmaksā sods, neraugoties uz nenodošanas iemesliem, piemēram, ja, lai arī operatoram 30. aprīlī bija pietiekošs emisiju kvotu daudzums, tas tās neiesniedza attiecīgajā datumā nolaidības, administratīvas kļūdas vai tehnisku iemeslu dēļ?

| 2) | Ja uz 1. jautājumu atbild apstiprinoši, vai [Direktīvas 2003/87] 16. panta 3. un 4. punkts pieļauj soda atcelšanu vai samazināšanu, piemēram, 1. jautājumā minētajos apstākļos? |
| --- | --- |

2)

Ja uz 1. jautājumu atbild apstiprinoši, vai [Direktīvas 2003/87] 16. panta 3. un 4. punkts pieļauj soda atcelšanu vai samazināšanu, piemēram, 1. jautājumā minētajos apstākļos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.).

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu lietā T-282/08 Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Eiropas Komisija 2012. gada 9. maijā iesniedza Grazer Wechselseitige Versicherung AG

(Lieta C-215/12 P)

2012/C 184/13

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (pārstāvis — H. Wollmann, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| 1) | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| 2) | taisīt galīgo spriedumu šajā lietā un atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06), ko īsteno Austrija Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.), un piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā; |
| --- | --- |

2)

taisīt galīgo spriedumu šajā lietā un atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06), ko īsteno Austrija Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.), un piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā;

| 3) | pakārtoti 2. punktā minētajam, nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai un lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

pakārtoti 2. punktā minētajam, nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai un lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedumu lietā T-282/08 Bank Burgenland. Apelācijas sūdzības iesniedzēja Vispārējās tiesas spriedumu pārsūdz pilnībā. Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauti procesuāli pārkāpumi, tādējādi skarot apelācijas sūdzības iesniedzējas intereses. Vispārējā tiesa spriedumā turklāt esot vairākos aspektos pārkāpusi Savienības tiesības. Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus pamatus:

| | Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu Grazer Wechselseitige Versicherung AG norāda uz Savienības tiesību pārkāpumu. Vispārējā tiesa esot uzskatījusi, ka Land Burgenland savu izpildes garantiju (Ausfallshaftung) attiecībā uz Bank Burgenland esošajām saistībām nedrīkstēja ņemt vērā privatizācijas procesa ietvaros. Šādi apsvērumi esot juridiski nepareizi. Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi privāta investora rīcības tirgus apstākļos pārbaudi. Tiesa esot ignorējusi faktu, ka Land Burgenland sniegtā izpildes garantija ir pienākums, ko Land esot uzņēmusies kā bankas īpašniece. Atbilstoši Tiesas judikatūrai un Vispārējās tiesas praksei citās lietās, kā, piemēram, lietā Ryanair
   (1) atbildība, ko valsts ir uzņēmusies saimnieciskās darbības ietvaros, ir jāņem vērā, piemērojot privātā investora kritēriju. Turklāt Vispārējās tiesas juridiskā nostāja neesot savietojama ar effet utile, kāds ir Savienības tiesiskajam regulējumam valsts atbalsta jomā. Vispārējās tiesas izvirzītais princips par to, ka ES dalībvalstīm banku privatizācijā nav jāraugās, lai ieguvējs valsti atbrīvotu no esošajām valsts garantijām, varot radīt būtiskus šķēršļus Eiropas pašreizējās finanšu un valsts parādu krīzes pārvarēšanai. |
| --- | --- |

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu Grazer Wechselseitige Versicherung AG norāda uz Savienības tiesību pārkāpumu. Vispārējā tiesa esot uzskatījusi, ka Land Burgenland savu izpildes garantiju (Ausfallshaftung) attiecībā uz Bank Burgenland esošajām saistībām nedrīkstēja ņemt vērā privatizācijas procesa ietvaros. Šādi apsvērumi esot juridiski nepareizi. Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi privāta investora rīcības tirgus apstākļos pārbaudi. Tiesa esot ignorējusi faktu, ka Land Burgenland sniegtā izpildes garantija ir pienākums, ko Land esot uzņēmusies kā bankas īpašniece. Atbilstoši Tiesas judikatūrai un Vispārējās tiesas praksei citās lietās, kā, piemēram, lietā Ryanair
   (1) atbildība, ko valsts ir uzņēmusies saimnieciskās darbības ietvaros, ir jāņem vērā, piemērojot privātā investora kritēriju. Turklāt Vispārējās tiesas juridiskā nostāja neesot savietojama ar effet utile, kāds ir Savienības tiesiskajam regulējumam valsts atbalsta jomā. Vispārējās tiesas izvirzītais princips par to, ka ES dalībvalstīm banku privatizācijā nav jāraugās, lai ieguvējs valsti atbrīvotu no esošajām valsts garantijām, varot radīt būtiskus šķēršļus Eiropas pašreizējās finanšu un valsts parādu krīzes pārvarēšanai.

| | Ar otro apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētajā spriedumā ir pieļauts procesuāls pārkāpums, jo Vispārējā tiesa par kādu būtisku prasības pamatu nav izvirzījusi savus apsvērumus, bet vien “tukši” atsaukusies uz Komisijas teikto. Šajā gadījumā ir runa par Komisijas nepareizu vērtējumu par to, ka (apgalvotie) trūkumi Land izsludinātajos konkursa noteikumos nekādi neesot ietekmējuši iesniegto piedāvājumu summas. Nepamatodama pārņemot šos juridiski nepareizos vērtējumus, Vispārējā tiesa arī pati esot pārkāpusi Savienības tiesības. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka kļūdainu konkursa noteikumu rezultātā varētu tikt iesniegti augstāki piedāvājumi nekā konkursā bez nosacījumiem. Bank Burgenland privatizācijā nesekmīgais pretendents — konsorcijs acīmredzami esot piedāvājis pārāk augstu summu, lai tādējādi kompensētu sava piedāvājuma kvalitātes trūkumus (proti, risku, ka Land gadījumā, ja banku pārņemtu konsorcijs, būtu jāīsteno sava izpildes garantija). Ja Vispārējā tiesa kvalitatīvo kritēriju “atbrīvojums no izpildes garantijas” uzskata par nepieļaujamu atbilstoši valsts atbalsta tiesiskajam regulējumam, tā nedrīkst vienlaicīgi arī uzskatīt, ka konsorcija piedāvājums veidoja Bank Burgenland aptuveno tirgus vērtību (bez valsts atbalsta). |
| --- | --- |

Ar otro apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētajā spriedumā ir pieļauts procesuāls pārkāpums, jo Vispārējā tiesa par kādu būtisku prasības pamatu nav izvirzījusi savus apsvērumus, bet vien “tukši” atsaukusies uz Komisijas teikto. Šajā gadījumā ir runa par Komisijas nepareizu vērtējumu par to, ka (apgalvotie) trūkumi Land izsludinātajos konkursa noteikumos nekādi neesot ietekmējuši iesniegto piedāvājumu summas. Nepamatodama pārņemot šos juridiski nepareizos vērtējumus, Vispārējā tiesa arī pati esot pārkāpusi Savienības tiesības. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka kļūdainu konkursa noteikumu rezultātā varētu tikt iesniegti augstāki piedāvājumi nekā konkursā bez nosacījumiem. Bank Burgenland privatizācijā nesekmīgais pretendents — konsorcijs acīmredzami esot piedāvājis pārāk augstu summu, lai tādējādi kompensētu sava piedāvājuma kvalitātes trūkumus (proti, risku, ka Land gadījumā, ja banku pārņemtu konsorcijs, būtu jāīsteno sava izpildes garantija). Ja Vispārējā tiesa kvalitatīvo kritēriju “atbrīvojums no izpildes garantijas” uzskata par nepieļaujamu atbilstoši valsts atbalsta tiesiskajam regulējumam, tā nedrīkst vienlaicīgi arī uzskatīt, ka konsorcija piedāvājums veidoja Bank Burgenland aptuveno tirgus vērtību (bez valsts atbalsta).

| | Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza savu tiesību tikt uzklausītai pārkāpumu. Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi kādu būtisku prasības pamatu. Lietas dalībnieču starpā neesot strīda par to, ka Bank Burgenland pirms privatizācijas noslēguma būtu emitējusi papildus obligācijas EUR 320 miljonu apmērā arī tad, ja tā tiktu pārdota konsorcijam. Šīs obligācijas būtu ieguvējas Land neizpildes garantijas īstenošanas gadījumā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja šajā sakarā 2008. gada 17. jūlijā iesniegtajā prasībā skaidri esot norādījusi, ka konsorcijs ar šo pasākumu nonāk krietni izdevīgākā situācijā kā apelācijas sūdzības iesniedzēja. Komisija šo apstākli, salīdzinādama abus piedāvājumus, neesot ņēmusi vērā. Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa attiecīgo prasības pamatu neesot nemaz izskatījusi. Tādējādi Vispārējā tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītos pamatus neesot pilnībā izvērtējusi un liegusi Savienības tiesai iespēju īstenot tai piešķirtās pārbaudes pilnvaras. |
| --- | --- |

Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza savu tiesību tikt uzklausītai pārkāpumu. Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi kādu būtisku prasības pamatu. Lietas dalībnieču starpā neesot strīda par to, ka Bank Burgenland pirms privatizācijas noslēguma būtu emitējusi papildus obligācijas EUR 320 miljonu apmērā arī tad, ja tā tiktu pārdota konsorcijam. Šīs obligācijas būtu ieguvējas Land neizpildes garantijas īstenošanas gadījumā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja šajā sakarā 2008. gada 17. jūlijā iesniegtajā prasībā skaidri esot norādījusi, ka konsorcijs ar šo pasākumu nonāk krietni izdevīgākā situācijā kā apelācijas sūdzības iesniedzēja. Komisija šo apstākli, salīdzinādama abus piedāvājumus, neesot ņēmusi vērā. Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa attiecīgo prasības pamatu neesot nemaz izskatījusi. Tādējādi Vispārējā tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītos pamatus neesot pilnībā izvērtējusi un liegusi Savienības tiesai iespēju īstenot tai piešķirtās pārbaudes pilnvaras.

---

(1)  Tiesas 2008. gada 17. decembra spriedums lietā T-196/04 Ryanair/Komisija (Krājums, II-3643. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/9

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 4. maija spriedums — In ‘t Veld/Padome

(Lieta T-529/09) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Padomes Juridiskā dienesta atzinums par Komisijas priekšlikumu atļaut sarunu sākšanu starptautiska līguma noslēgšanai - Daļējs piekļuves atteikums - Izņēmums sabiedrības interešu aizsardzībai starptautisko attiecību jomā - Izņēmums juridisko atzinumu aizsardzībai - Attiecīgās intereses konkrēts un paredzams apdraudējums - Sabiedrības prioritāras intereses)

2012/C 184/14

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sophie in ‘t Veld (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — O. Brouwer un J. Blockx, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — sākotnēji M. Bauer, C. Fekete un O. Petersen, vēlāk M. Bauer un C. Fekete)

Persona, kas iestājusies atbildētājas atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. O.'Reilly un P. Costa de Oliveira)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2009. gada 29. oktobra lēmumu, ar kuru liedz pilnu piekļuvi 2009. gada 9. jūlija dokumentam Nr. 11897/09, kurā ir Padomes Juridiskā dienesta atzinums ar nosaukumu “Komisijas ieteikums Padomei atļaut sarunu sākšanu starp Eiropas Savienību un Amerikas Savienotajām Valstīm, lai noslēgtu starptautisku līgumu, lai Savienoto Valstu Valsts Kasei nodotu finanšu ziņojumu datus terorisma un terorisma finansēšanas novēršanai, kā arī cīņai pret šo fenomenu — Juridiskais pamats”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2009. gada 29. oktobra lēmumu, ciktāl ar to atsaka piekļuvi nepubliskotajām dokumenta Nr. 11897/09 daļām, kas nav daļas, kuras skar iecerētā līguma vai sarunu direktīvu īpašo saturu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2009. gada 29. oktobra lēmumu, ciktāl ar to atsaka piekļuvi nepubliskotajām dokumenta Nr. 11897/09 daļām, kas nav daļas, kuras skar iecerētā līguma vai sarunu direktīvu īpašo saturu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/9

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Dow Chemical/Padome

(Lieta T-158/10) (1)

(Dempings - Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu imports - Galīgais antidempinga maksājums - Antidempinga pasākumu termiņa beigas - Pārskatīšana - Dempinga turpināšanās vai atkārtošanās iespējamība - Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punkts)

2012/C 184/15

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Dow Chemical Company (Midlande, Mičigāna, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — sākotnēji J.-F. Bellis, R. Luff un V. Hahn, vēlāk J.-F. Bellis un R. Luff, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — J.-P. Hix, R. Szostak un B. Driessen, kuriem palīdz G. Berrisch, advokāts, un N. Chesaites, barrister)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji H. van Vliet un M. França, vēlāk M. França un A. Stobiecka-Kuik)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Padomes 2010. gada 19. janvāra Īstenošanas regulu Nr. 54/2010, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importam (OV L 17, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2010. gada 19. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 54/2010, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importam, ciktāl tā attiecas uz The Dow Chemical Company; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2010. gada 19. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 54/2010, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importam, ciktāl tā attiecas uz The Dow Chemical Company;

| 2) | Eiropas Savienības Padome sedz savus un atlīdzina The Dow Chemical Company tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome sedz savus un atlīdzina The Dow Chemical Company tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/10

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Tsakiris-Mallas/ITSB — Seven (“7 Seven Fashion Shoes”)

(Lieta T-244/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “7 Seven Fashion Shoes” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts grafiskas preču zīmes “Seven” un “7seven” - Daļējs reģistrācijas atteikums - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 184/16

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tsakiris-Mallas AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — N. Simantiras, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Seven SpA (Leinì, Itālija) (pārstāvis — D. Sindico, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 22. marta Lēmumu R 1045/2009-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Seven SpA un Tsakiris-Mallas AE

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Tsakiris-Mallas AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tsakiris-Mallas AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221, 14.08.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/10

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design u.c. (trijstūrainas virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls)

(Lieta T-331/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas grafiska preču zīme, kuru veido virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls - Preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa)

2012/C 184/17

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japāna) (pārstāvji — S. Verea, K. Muraro un M. Balestriero, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces: Pi-Design AG (Triengen, Šveice); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francija) un Bodum Logistics A/S (Billund, Dānija) (pārstāvis — H. Pernez, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1235/2008-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Pi-Design AG, Bodum France un Bodum Logistics A/S, no vienas puses, un Yoshida Metal Industry Co. Ltd, no otras puses

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1235/2008-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1235/2008-1;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Yoshida Metal Industry Co. Ltd tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Yoshida Metal Industry Co. Ltd tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France un Bodum Logistics A/S sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France un Bodum Logistics A/S sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/11

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Panzeri/ITSB — Royal Trophy (“Royal Veste e premia lo sport”)

(Lieta T-348/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Royal Veste e premia lo sport” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes “veste lo sport” - Nereģistrēta agrāka grafiska preču zīme “panzeri veste lo sport” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. punkts)

2012/C 184/18

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Panzeri (Monguzzo, Itālija) (pārstāvis — C. Galli, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Itālija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 988/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Luigi Panzeri k-gu un Royal Trophy Srl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 988/2009-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 988/2009-1;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/11

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design u.c. (virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls)

(Lieta T-416/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas grafiska preču zīme, kuru veido virsmas ar melnās krāsas punktiem attēls - Preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa)

2012/C 184/19

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japāna) (pārstāvji — S. Verea, K. Muraro un M. Balestriero, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces: Pi-Design AG (Triengen, Šveice); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francija) un Bodum Logistics A/S (Billund, Dānija) (pārstāvis — H. Pernez)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1237/2008-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Pi-Design AG, Bodum France un Bodum Logistics A/S, no vienas puses, un Yoshida Metal Industry Co. Ltd, no otras puses

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1237/2008-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1237/2008-1;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Yoshida Metal Industry Co. Ltd tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Yoshida Metal Industry Co. Ltd tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France un Bodum Logistics A/S sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France un Bodum Logistics A/S sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedums — Mizuno/ITSB — Golfino (“G”)

(Lieta T-101/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “G” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “G+” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 184/20

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mizuno KK (Osaka, Japāna) (pārstāvji — T. Raab un H. R. Lauf, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji R. Manea, vēlāk D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Golfino AG (Glinde, Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 15. decembra lēmumu lietā R 821/2010-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Golfino AG un Mizuno KK

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mizuno KK atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mizuno KK atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 120, 16.04.2011.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 10. maija spriedums — Amador López/ITSB (“AUTOCOACHING”)

(Lieta T-325/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “AUTOCOACHING” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

2012/C 184/21

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pedro Germán Amador López (Barselona, Spānija) (pārstāvis — A. Falcón Morales, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 23. marta lēmumu lietā R 1665/2010-2 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “AUTOCOACHING” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Pedro Germán Amador López k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Pedro Germán Amador López k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 27.08.2011.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 25. aprīļa rīkojums — Movimondo Onlus/Komisija

(Lieta T-52/07) (1)

(Sadarbība attīstības jomā - ECHO - EuropeAid - Kopienas budžeta un EAF finansēto līgumu un subsīdiju izslēgšana - Humanitārās palīdzības organizācijas likvidācija un darbības izbeigšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 184/22

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Roma, Itālija) (pārstāvji — P. Vitali, G. Verusio, G.M. Roberti un A. Franchi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Wilderspin, C. Hermes un F. Moro, pārstāvji, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2006. gada 1. decembra Lēmumu C(2006) 5802, galīgā redakcija, ar kuru nevalstiskajai organizācijai (NVO) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale piemērots administratīvais sods

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 82, 14.04.2007.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 4. maija rīkojums — UPS Europe un United Parcel Service Deutschland/Komisija

(Lieta T-344/10) (1)

(Valsts atbalsts - Lēmuma izbeigt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru neesamība - Prasība sakarā ar bezdarbību - Tiesības celt prasību - Nepieņemamība)

2012/C 184/23

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: UP Europe NV/SA (Brisele, Beļģija) un United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Vācija) (pārstāvji — T. Ottervanger un E. Henny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Flynn un D. Grespan)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Deutsche Post AG (pārstāvji — J. Sedemund, T. Lübbig un M. Klasse, advokāti)

Priekšmets

Prasība sakarā ar bezdarbību, lai konstatētu, ka Komisija nelikumīgi ir atturējusies pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā EKL 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras ietvaros, kas tika uzsākta 2007. gada 12. septembrī saistībā ar valsts atbalstu, ko Vācijas iestādes piešķīrušas Deutsche Post AG [atbalsts C 36/07 (ex NN 25/07)]

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | UPS Europe NV/SA un United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

UPS Europe NV/SA un United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Deutsche Post AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Post AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/13

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 8. maija rīkojums — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisija

(Lieta T-134/12 R)

(Pagaidu noregulējums - Finanšu atbalsts - Izpēte un attīstība - Pārskaitīto avansa maksājumu atmaksa - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Formas prasību neievērošana - Nepieņemamība)

2012/C 184/24

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Spānija) (pārstāvis — M. Jiménez Perona, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Priekšmets

Prasība apturēt Komisijas tiesību akta, kas nosūtīts ar 2012. gada 13. janvāra vēstuli, par vairāku prasītājai piešķirto atbalsta summu atsaukšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/13

---

Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — Grieķijas Republika/Komisija

(Lieta T-150/12)

2012/C 184/25

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — I. Chalkias, X. Basakou un A. Vasilopoulou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmumu C(2011) 9335, galīgā redakcija, “par Grieķijas piešķirto atbalstu labības audzētājiem un labības nozares kooperatīvajām sabiedrībām (Nr. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009))” un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmumu C(2011) 9335, galīgā redakcija, “par Grieķijas piešķirto atbalstu labības audzētājiem un labības nozares kooperatīvajām sabiedrībām (Nr. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009))” un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Grieķijas Republika savā prasībā lūdz atcelt Komisijas 2012. gada 25. janvāra lēmumu “par Grieķijas piešķirto atbalstu labības audzētājiem un labības nozares kooperatīvajām sabiedrībām (Nr. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009))”, kas izziņots ar Nr. C(2011) 9335, galīgā redakcija.

Ar pirmo atcelšanas pamatu prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums nav skaidrs, jo tajā nav skaidri atklāts i) kāpēc atbalsts ir nelikumīgs, ii) kā ir noteikts atbalsta apmērs un iii) kas ir saņēmēji, no kuriem atbalsts ir atgūstams. Tālāk prasītāja norāda, ka Komisijas veiktās izmeklēšanas publiskošana arī nav skaidra un tādējādi ir pārkāpts tiesiskās noteiktības princips un aizskartas attiecīgo trešo personu tiesības uz aizstāvību, pārkāpjot LESD 108. panta 2. punktu kopā ar Padomes 1999. gada 22. marta Regulas Nr. 659/1999 (1) 6. panta 1. punktu.

Ar otro atcelšanas pamatu prasītāja norāda uz kļūdainu LESD 107. panta 1. punkta interpretāciju un piemērošanu un kļūdainu faktu vērtējumu, jo abi veiktie pasākumi –gan garantijas piešķiršana, gan procentu subsīdija — neizpilda kritērijus, lai valsts atbalstu atzītu par nelikumīgu.

Ar trešo atcelšanas pamatu prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda faktu vērtējumā un ir pārkāpta būtiska formas prasība, jo Komisija, pieļaujot kļūdu faktu vērtējumā un nenorādot un/vai norādot nepietiekamu pamatojumu, secināja, ka tādi pasākumi kā procentu subsīdija un valsts garantijas piešķiršana attiecībā uz vietējām lauksaimniecību kooperatīvu apvienībām piešķirto finansējumu ir nelikumīgs valsts atbalsts, jo ar šiem pasākumiem tiešiem un netiešiem saņēmējiem ir radīta selektīva ekonomiska priekšrocība, kā arī pastāv draudi izkropļot konkurenci, kā arī ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.

Ar ceturto atcelšanas pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija kļūdaini ir interpretējusi un piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu un nepareizi ir īstenojusi tai valsts atbalsta jomā piešķirto rīcības brīvību, jo katrā ziņā 2009. gada maksājums ir jāuzskata par saderīgu ar kopējo tirgu, pamatojoties uz acīmredzami smagu Grieķijas ekonomisko situāciju un to, ka Eiropas Savienības primāro tiesību noteikuma spēkā esamība nevar būt atkarīga no tāda Komisijas paziņojuma spēkā esamības kā Pagaidu Kopienas atbalsta sistēma. Turpinājumā prasītāja norāda, ka Komisija ar neatbilstošu pamatojumu ir noraidījusi prasītājas argumentu par iepriekš minētās Pagaidu Kopienas atbalsta sistēmas nosacījumu izpildi šajā lietā.

Ar piekto atcelšanas pamatu prasītāja norāda uz to, ka Komisija ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi LESD 107. pantu, jo tā bez nekāda pamatojuma naudas summā, kas ir atgūstama kā nelikumīgs valsts atbalsts, ir iekļāvusi a) daļu no procentu likmes, kas saskaņā ar finansējuma noteikumiem un Ministrijas lēmumu Nr. 56700/B3033/08.12.2008 ir uzskatāma par palīdzību (Likumā 128/75 noteiktā palīdzība 0,12 % apmērā), un b) Ministrijas dekrētā 2/21304/0025/26.10.2010 paredzēto valsts piešķirto garantijas prēmiju 2 % apmērā, kas nav uzskatāma par valsts atbalstu un ir izslēdzama no galīgā atgūstamās naudas summas apmēra.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/14

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — Microsoft/ITSB — Sky IP (“SKYDRIVE”)

(Lieta T-153/12)

2012/C 184/26

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Microsoft Corp. (Redmond, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — A. Carboni un J. Colbourn, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Sky IP International Ltd (Isleworth, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 19. janvāra lēmumu lietā R 2293/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 19. janvāra lēmumu lietā R 2293/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un

| — | piespriest ITSB un jebkurai personai, kas iestājas lietā šajā pārsūdzībā, segt katram pašam savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, apelācijas procesā Apelāciju pirmajā padomē lietā R 2293/2010-1 un iebildumu procesā B 1 371 501 Iebildumu nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un jebkurai personai, kas iestājas lietā šajā pārsūdzībā, segt katram pašam savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, apelācijas procesā Apelāciju pirmajā padomē lietā R 2293/2010-1 un iebildumu procesā B 1 371 501 Iebildumu nodaļā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “SKYDRIVE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 35. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6452411

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiskas preču zīmes “SKY” reģistrācija Nr. 3203411 tostarp attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35., 38. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padomes sajaukšanas iespējas vērtējums bija kļūdains. Turklāt vai pakārtoti, Padome neveica atbilstošu sajaukšanas iespējas visaptverošu vērtējumu.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/15

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — IFP Énergies nouvelles/Komisija

(Lieta T-157/12)

2012/C 184/27

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Francija) (pārstāvji — É. Morgan de Rivery un A. Noël-Baron, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 29. jūnija Lēmumu Nr. C(2011) 4483, galīgā redakcijapar valsts atbalstu Nr. C 35/2008 (ex NN 11/2008), ko Francija piešķīrusi publiskajai organizācijai “Institut Français du Pétrole”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 29. jūnija Lēmumu Nr. C(2011) 4483, galīgā redakcijapar valsts atbalstu Nr. C 35/2008 (ex NN 11/2008), ko Francija piešķīrusi publiskajai organizācijai “Institut Français du Pétrole”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūda tiesību piemērošanā, jo Komisija esot pārsniegusi tai atzītās robežas valsts tiesību interpretācijā attiecībā uz valsts atbalsta tiesisko regulējumu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūda tiesību piemērošanā, jo Komisija esot pārsniegusi tai atzītās robežas valsts tiesību interpretācijā attiecībā uz valsts atbalsta tiesisko regulējumu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot pierādījusi patiesas ekonomiskas priekšrocības esamību attiecībā uz prasītāju un tās privāto tiesību meitassabiedrībām. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot pierādījusi patiesas ekonomiskas priekšrocības esamību attiecībā uz prasītāju un tās privāto tiesību meitassabiedrībām.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta pārkāpums, jo atsauce apstrīdētajā lēmumā uz 2008. gada paziņojumu par garantijām (1) neesot pietiekama, lai pierādītu ekonomiskas priekšrocības esamību. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta pārkāpums, jo atsauce apstrīdētajā lēmumā uz 2008. gada paziņojumu par garantijām (1) neesot pietiekama, lai pierādītu ekonomiskas priekšrocības esamību.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, nosakot apgalvoto priekšrocību un prezumēto valsts atbalsta intensitāti. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, nosakot apgalvoto priekšrocību un prezumēto valsts atbalsta intensitāti.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums, pirmkārt, publiskas organizācijas, kas nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), izveidošanu pakārtojot iepriekšējas paziņošanas pienākumam un, otrkārt, nosakot pārāk stingrus nosacījumus. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums, pirmkārt, publiskas organizācijas, kas nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), izveidošanu pakārtojot iepriekšējas paziņošanas pienākumam un, otrkārt, nosakot pārāk stingrus nosacījumus.

---

(1)  Komisijas paziņojums par [LESD 107.] un [108.] panta piemērošanu valsts atbalstam garantiju veidā (OV 2008, C 155, 10. lpp.).

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/15

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. aprīlī — European Dynamics Belgium SA u.c./Eiropas Zāļu aģentūra

(Lieta T-158/12)

2012/C 184/28

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: European Dynamics Belgium SA u.c. (Brisele, Beļģija), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburga), Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikís kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija), European Dynamics UK Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — Β. Christianόs, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Zāļu aģentūras (turpmāk tekstā — “aģentūra”) 2012. gada 31. janvāra Lēmumu Nr. EMA/67882/2012, ar kuru aģentūra otrajā vietā ir klasificējusi prasītāju piedāvājumu atklātā konkursā Nr. EMA/2011/17/ICT attiecībā uz šī iepirkuma I daļu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Zāļu aģentūras (turpmāk tekstā — “aģentūra”) 2012. gada 31. janvāra Lēmumu Nr. EMA/67882/2012, ar kuru aģentūra otrajā vietā ir klasificējusi prasītāju piedāvājumu atklātā konkursā Nr. EMA/2011/17/ICT attiecībā uz šī iepirkuma I daļu;

| — | piespriest aģentūrai atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājām nodarīts saistībā ar iespējas zaudēšanu tikt klasificētām pirmajā vietā pamatlīguma noslēgšanai, kuru tās ir novērtējušas EUR 2 139 471,70 apmērā, neieskaitot procentus no nolēmuma pieņemšanas brīža, un |
| --- | --- |

—

piespriest aģentūrai atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājām nodarīts saistībā ar iespējas zaudēšanu tikt klasificētām pirmajā vietā pamatlīguma noslēgšanai, kuru tās ir novērtējušas EUR 2 139 471,70 apmērā, neieskaitot procentus no nolēmuma pieņemšanas brīža, un

| — | piespriest aģentūrai atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest aģentūrai atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājas lūdz atcelt aģentūras 2012. gada 31. janvāra Lēmumu Nr. EMA/67882/2012, ar kuru aģentūra otrajā vietā ir klasificējusi prasītāju piedāvājumu atklātā konkursā Nr. EMA/2011/17/ICT attiecībā uz šī iepirkuma I daļu, kā arī atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājām nodarīts saistībā ar iespējas zaudēšanu šajā konkursā tikt klasificētām pirmajā vietā.

Prasītājas uzskata, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ saskaņā ar LESD 263. pantu Savienības tiesību normu pārkāpuma dēļ un precīzāk — šādu trīs iemeslu dēļ:

| 1) | pirmkārt, aģentūra, pārkāpjot Finanšu regulu un tās īstenošanas noteikumus, kā arī tehniskās specifikācijas, iesniegšanas posmā ir pievienojusi nosacījumu, ka ir jāierodas pretendentu ārštata darbiniekiem, lai viņus varētu novērtēt, lai arī šis nosacījums sākotnēji nebija paredzēts publiskā iepirkuma līguma dokumentācijā; šis nosacījums līdz ar to ir uzskatāms par jaunu piešķiršanas kritēriju; |
| --- | --- |

1)

pirmkārt, aģentūra, pārkāpjot Finanšu regulu un tās īstenošanas noteikumus, kā arī tehniskās specifikācijas, iesniegšanas posmā ir pievienojusi nosacījumu, ka ir jāierodas pretendentu ārštata darbiniekiem, lai viņus varētu novērtēt, lai arī šis nosacījums sākotnēji nebija paredzēts publiskā iepirkuma līguma dokumentācijā; šis nosacījums līdz ar to ir uzskatāms par jaunu piešķiršanas kritēriju;

| 2) | otrkārt, aģentūra, pārkāpjot Finanšu regulu un tās īstenošanas noteikumus, ir novērtējusi un piešķīrusi atzīmi pretendentu pieredzei, kuru tā jau bija izvērtējusi kā kvalitatīvo atlases kritēriju līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā; |
| --- | --- |

2)

otrkārt, aģentūra, pārkāpjot Finanšu regulu un tās īstenošanas noteikumus, ir novērtējusi un piešķīrusi atzīmi pretendentu pieredzei, kuru tā jau bija izvērtējusi kā kvalitatīvo atlases kritēriju līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā;

| 3) | treškārt, aģentūra ir pārkāpusi pārskatāmības principu:






  — | jo viens no tehniskajās specifikācijās iekļautajiem piešķiršanas kritērijiem bija formulēts tādējādi, ka to nevar izvērtēt objektīvi; |
| --- | --- | --- |

3)

treškārt, aģentūra ir pārkāpusi pārskatāmības principu:

—

jo viens no tehniskajās specifikācijās iekļautajiem piešķiršanas kritērijiem bija formulēts tādējādi, ka to nevar izvērtēt objektīvi;

| — | jo tehniskajās specifikācijās nebija iekļauta matemātiska formula (algoritms), kurš dotu precīzu (līdz otrajam decimālskaitlim) prasītājām piešķirto novērtējumu. |
| --- | --- |

—

jo tehniskajās specifikācijās nebija iekļauta matemātiska formula (algoritms), kurš dotu precīzu (līdz otrajam decimālskaitlim) prasītājām piešķirto novērtējumu.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/16

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Adler Modemärkte/ITSB — Blufin (“MARINE BLEU”)

(Lieta T-160/12)

2012/C 184/29

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Adler Modemärkte AG (Haibach, Vācija) (pārstāvji — J.-C. Plate un R. Kaase, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Blufin SpA (Carpi, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 3. februāra lēmumu lietā R 1955/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 3. februāra lēmumu lietā R 1955/2010-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “MARINE BLEU” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 24. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 6 505 952

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Blufin

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Itālijas un Kopienas preču zīme, kā arī Itālijas un starptautiska preču zīmes reģistrācija “BLUMARINE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 9., 14., 18., 19., 23., 24., 25. un 27. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību daļēji apmierināt, reģistrāciju daļēji atteikt un lietu daļēji nodot atpakaļ Iebildumu nodaļai

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/17

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-165/12)

2012/C 184/30

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Luksemburga) un Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — V. Christianos, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. februāra Lēmumu CMS/cms D(2012)/00008, par kuru prasītājiem paziņots 2012. gada 9. februārī un ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi to piedāvājumu, kuru tie bija iesnieguši slēgtā konkursā EuropeAid/131431/C/SER/AL, un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. februāra Lēmumu CMS/cms D(2012)/00008, par kuru prasītājiem paziņots 2012. gada 9. februārī un ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi to piedāvājumu, kuru tie bija iesnieguši slēgtā konkursā EuropeAid/131431/C/SER/AL, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāji lūdz atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. februāra Lēmumu CMS/cms D(2012)/00008, par kuru prasītājiem paziņots 2012. gada 9. februārī un ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi to piedāvājumu, kuru tie bija iesnieguši slēgtā konkursā EuropeAid/131431/C/SER/AL.

Prasītāji apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ atbilstoši LESD 263. pantam Savienības tiesību normu pārkāpuma dēļ un precīzāk — šādu trīs iemeslu dēļ:

| 1) | Pirmkārt, tādēļ, ka Komisija ir pārkāpusi pārskatāmības principu, jo pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules pretendentiem atbilstoši apstrīdētajam lēmumam netika sniegta pieeja novērtēšanas komisijas ziņojumam; |
| --- | --- |

1)

Pirmkārt, tādēļ, ka Komisija ir pārkāpusi pārskatāmības principu, jo pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules pretendentiem atbilstoši apstrīdētajam lēmumam netika sniegta pieeja novērtēšanas komisijas ziņojumam;

| 2) | Otrkārt, tādēļ, ka Komisija ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu:






  — | jo attiecībā uz veiksmīgā pretendenta iesniegtā tehniskā piedāvājuma raksturiezīmēm un priekšrocībām apstrīdētājā lēmumā pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules vispār nebija norādīti gan veiksmīgā pretendenta iesniegtajam tehniskajam piedāvājumam piešķirtie vērtējuma punkti, gan šī vērtējuma pamatojums; |
| --- | --- | --- |

2)

Otrkārt, tādēļ, ka Komisija ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu:

—

jo attiecībā uz veiksmīgā pretendenta iesniegtā tehniskā piedāvājuma raksturiezīmēm un priekšrocībām apstrīdētājā lēmumā pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules vispār nebija norādīti gan veiksmīgā pretendenta iesniegtajam tehniskajam piedāvājumam piešķirtie vērtējuma punkti, gan šī vērtējuma pamatojums;

| — | tādēļ, ka attiecībā uz prasītāju iesniegto tehnisko piedāvājumu apstrīdētajā lēmumā pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules nebija pilnībā norādīts pietiekams piešķirto punktu pamatojums. |
| --- | --- |

—

tādēļ, ka attiecībā uz prasītāju iesniegto tehnisko piedāvājumu apstrīdētajā lēmumā pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules nebija pilnībā norādīts pietiekams piešķirto punktu pamatojums.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome 2012. gada 4. aprīlī iesniedza Eiropas Savienības Padome

(Lieta T-167/12 P)

2012/C 184/31

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bauer un A.-F. Jensen)

Otrs lietas dalībnieks: AY (Bousval, Beļģija)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome;

| — | nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesas argumentācijā, ko tā ir paudusi, pārbaudot pirmajā instancē izvirzīto pamatu, kurš bija balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24.a panta un 45. panta 1. punkta pārkāpumu, jo Padome, veicot nopelnu un konkrētāk kvalifikācijas celšanas salīdzinošo izvērtējumu, neesot ņēmusi vērā, ka ieinteresētā persona ir nokārtojusi pārbaudījumus atbilstoši mācību programmai, kas AST funkciju grupas ierēdņu sertifikācijas programmas ietvaros ir paredzēta, lai varētu piekļūt AD funkciju grupai (pārsūdzētā sprieduma 23.–32. punkts), ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. Padome norāda, ka sprieduma 28. punktā izdarītais secinājums, ka AST funkciju grupas ierēdņu sertifikācija pēc definīcijas ir uzskatāma par kvalifikācijas celšanu, ir juridiski nepareizs vai vismaz neprecīzs. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesas argumentācijā, ko tā ir paudusi, pārbaudot pirmajā instancē izvirzīto pamatu, kurš bija balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24.a panta un 45. panta 1. punkta pārkāpumu, jo Padome, veicot nopelnu un konkrētāk kvalifikācijas celšanas salīdzinošo izvērtējumu, neesot ņēmusi vērā, ka ieinteresētā persona ir nokārtojusi pārbaudījumus atbilstoši mācību programmai, kas AST funkciju grupas ierēdņu sertifikācijas programmas ietvaros ir paredzēta, lai varētu piekļūt AD funkciju grupai (pārsūdzētā sprieduma 23.–32. punkts), ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. Padome norāda, ka sprieduma 28. punktā izdarītais secinājums, ka AST funkciju grupas ierēdņu sertifikācija pēc definīcijas ir uzskatāma par kvalifikācijas celšanu, ir juridiski nepareizs vai vismaz neprecīzs.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pierādījumi (pārsūdzētā sprieduma 33.–37. punktā), jo Civildienesta tiesa lietas materiālos nevarēja rast nekādu pamatojumu tam, lai pārsūdzētā sprieduma 35. punktā secinātu, ka “pirms to AST 8 pakāpes ierēdņu saraksta sagatavošanas, kas paaugstināti AST 9 pakāpē 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, iecēlējinstitūcija, veicot ierēdņu nopelnu salīdzinošo izvērtējumu, nav ņēmusi vērā viņu sertifikāciju”. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pierādījumi (pārsūdzētā sprieduma 33.–37. punktā), jo Civildienesta tiesa lietas materiālos nevarēja rast nekādu pamatojumu tam, lai pārsūdzētā sprieduma 35. punktā secinātu, ka “pirms to AST 8 pakāpes ierēdņu saraksta sagatavošanas, kas paaugstināti AST 9 pakāpē 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, iecēlējinstitūcija, veicot ierēdņu nopelnu salīdzinošo izvērtējumu, nav ņēmusi vērā viņu sertifikāciju”.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/18

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. aprīlī — Peri/ITSB (Savilces forma)

(Lieta T-171/12)

2012/C 184/32

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peri GmbH (Weißenhorn, Vācija) (pārstāve — J. Dönch, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 26. janvāra lēmumu lietā R 1209/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 26. janvāra lēmumu lietā R 1209/2011-1;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: trīsdimensiju preču zīme savilces formā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6. un 19. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 9 462 078

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un e) apakšpunkta i) und ii) punkta pārkāpums

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/18

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. aprīlī — Syrian Lebanese Commercial Bank/Padome

(Lieta T-174/12)

2012/C 184/33

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Beiruta, Libāna) (pārstāvji — P. Vanderveeren, L. Defalque un T. Bontinck, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 1. pantu Padomes 2012. gada 23. janvāra Īstenošanas regulā Nr. 55/2012 un 27. punktu šīs regulas pielikumā, ciktāl prasītāja ir iekļauta Padomes 2012. gada 18. janvāra Regulas Nr. 36/2012 II pielikumā; |
| --- | --- |

—

atcelt 1. pantu Padomes 2012. gada 23. janvāra Īstenošanas regulā Nr. 55/2012 un 27. punktu šīs regulas pielikumā, ciktāl prasītāja ir iekļauta Padomes 2012. gada 18. janvāra Regulas Nr. 36/2012 II pielikumā;

| — | atcelt 1. pantu Īstenošanas lēmumā 2012/37/KĀDP un 27. punktu šī lēmuma pielikumā, ciktāl prasītāja ir iekļauta Lēmuma Nr. 2011/273 II pielikumā; |
| --- | --- |

—

atcelt 1. pantu Īstenošanas lēmumā 2012/37/KĀDP un 27. punktu šī lēmuma pielikumā, ciktāl prasītāja ir iekļauta Lēmuma Nr. 2011/273 II pielikumā;

| — | atcelt, ja nepieciešams, Padomes 2012. gada 24. janvāra vēstuli–lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt, ja nepieciešams, Padomes 2012. gada 24. janvāra vēstuli–lēmumu;

| — | noteikt, ka Padome atlīdzina prasības izdevumus. |
| --- | --- |

—

noteikt, ka Padome atlīdzina prasības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz prasītājas iesaistīšanos Sīrijas režīma finansēšanā, jo Padome pirms vai pēc apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas nav sniegusi pierādījumus par prasītājas dalību šī režīma finansēšanā. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz prasītājas iesaistīšanos Sīrijas režīma finansēšanā, jo Padome pirms vai pēc apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas nav sniegusi pierādījumus par prasītājas dalību šī režīma finansēšanā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums, tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpums un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums, jo tiesību aktu pieņemšanas process netika balstīts uz sacīkstes principu un Padome netieši atteikusies uzrādīt pierādījumus, kas attaisnotu sankcijas raksturu un apmēru. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums, tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpums un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums, jo tiesību aktu pieņemšanas process netika balstīts uz sacīkstes principu un Padome netieši atteikusies uzrādīt pierādījumus, kas attaisnotu sankcijas raksturu un apmēru.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots nepietiekams un neprecīzs pamatojums, jo Padome aprobežojas ar plašu un vispārīgu apsvērumu izklāstu, nenorādot īpašus un konkrētus iemeslus, kuru dēļ tā uzskata, ka prasītājai būtu jāpiemēro ierobežojoši pasākumi. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots nepietiekams un neprecīzs pamatojums, jo Padome aprobežojas ar plašu un vispārīgu apsvērumu izklāstu, nenorādot īpašus un konkrētus iemeslus, kuru dēļ tā uzskata, ka prasītājai būtu jāpiemēro ierobežojoši pasākumi.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvoti trūkumi, pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, jo Padome tajos neesot norādījusi tiesības un pamatprincipus, kas Savienības tiesībās ir noteikti šo aktu adresātiem, un šie tiesību akti esot pieņemti, pamatojoties uz LESD 215. pantu, ko prasītāja uzskata par jebkādu demokrātisku garantiju liegšanu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvoti trūkumi, pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, jo Padome tajos neesot norādījusi tiesības un pamatprincipus, kas Savienības tiesībās ir noteikti šo aktu adresātiem, un šie tiesību akti esot pieņemti, pamatojoties uz LESD 215. pantu, ko prasītāja uzskata par jebkādu demokrātisku garantiju liegšanu.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/19

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. aprīlī — Wirtgen/ITSB (Kalta turētāja forma)

(Lieta T-179/12)

2012/C 184/34

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wirtgen GmbH (Windhagen, Vācija) (pārstāvis — S. Jackermeier, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 1923/2011-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 1923/2011-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: trīsdimensiju preču zīme kalta turētāja formā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 9 749 631

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 37. panta 3. punkta, 75. panta otrā teikuma, 63. panta 2. punkta, 76. panta 1. punkta pirmā teikuma un 77. panta 1. punkta pārkāpums, kā arī Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. aprīļa rīkojums — Komisija/Smadja

(Lieta T-513/08 P) (1)

2012/C 184/35

Tiesvedības valoda — franču

Apelāciju palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 44, 21.02.2009.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. aprīļa rīkojums — Spa Monopole/ITSB — Club de Golf Peralada (“WINE SPA”)

(Lieta T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Tiesvedības valoda — spāņu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. aprīļa rīkojums — Entegris/ITSB — Optimize Technologies (“OPTIMIZE TECHNOLOGIES”)

(Lieta T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Tiesvedības valoda — angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 161, 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 3. maija rīkojums — Consorzio del vino nobile di Montepulciano u.c./Komisija

(Lieta T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Tiesvedības valoda — itāļu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 260, 25.09.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 10. maija rīkojums — Portugāle/Komisija

(Lieta T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Tiesvedības valoda — portugāļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 2. maija rīkojums — Spānija/Komisija

(Lieta T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Tiesvedības valoda — spāņu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 252, 27.08.2011.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 30. aprīļa rīkojums — Igcar Chemicals/ECHA

(Lieta T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Tiesvedības valoda — spāņu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 347, 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 3. maija rīkojums — Nycomed/ITSB — Bayer Consumer Care (“ALEVIAN DUO”)

(Lieta T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Tiesvedības valoda — angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 6, 07.01.2012.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/21

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 18. aprīļa spriedums — Buxton/Parlaments

(Lieta F-50/11) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Nopelnu punktu piešķiršana - Novērtējuma ziņojums - Nepilna darba laika darbs - Vienlīdzīga attieksme)

2012/C 184/43

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja:
  Dawn Cheryl Buxton
  (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji — P. Nelissen Grade un G. Leblanc, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — S. Alves un M. N. B. Rasmussen)

Priekšmets

Civildienests — Prasība atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu piešķirt prasītājai tikai vienu nopelnu punktu 2009. novērtējuma gadā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | D. Ch. Buxton sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

D. Ch. Buxton sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 186, 25.06.2011., 36. lpp.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/21

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2012. gada 25. aprīļa rīkojums — Oprea/Komisija

(Lieta F-108/11) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Nepielaišana konkursam - Pirmstiesas process - Nepareiza norise - Acīmredzama nepieņemamība)

2012/C 184/44

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Valentin Oprea (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — A. Fratini un F. Filpo, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un B. Eggers)

Priekšmets

Prasība atcelt atklāta konkursa EPSO/AD/198/10 atlases komisijas lēmumu neļaut prasītājam piedalīties šajā konkursā apgalvota profesionālās pieredzes trūkuma dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | V. Oprea atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

V. Oprea atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 28.01.12., 69. lpp.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. janvārī — ZZ/Komisija un EMA

(Lieta F-2/12)

2012/C 184/45

Tiesvedības valoda — bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — M. Ekimdzhiev, K. Boncheva un G. Chernicherska, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Komisija un Eiropas Zāļu aģentūra

Strīda priekšmets un apraksts

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumus izveidot un apstiprināt priekšatlases sarakstu, kas EMA izpilddirektora atlases un amatā iecelšanas procedūras ietvaros tika iesniegta šīs aģentūras valdei, otrkārt, prasība atcelt cita kandidāta iecelšanu minētajā amatā un, treškārt, atlīdzināt iespējami nodarīto morālo kaitējumu.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt priekšatlases komisijas lēmumu pieņemt kandidātu sarakstu, ko iesniegt Eiropas Komisijas Padomdevējai komitejai amatā iecelšanas jautājumos un kas prasītājam paziņots 2011. gada 14. marta elektroniskajā vēstulē; |
| --- | --- |

—

atcelt priekšatlases komisijas lēmumu pieņemt kandidātu sarakstu, ko iesniegt Eiropas Komisijas Padomdevējai komitejai amatā iecelšanas jautājumos un kas prasītājam paziņots 2011. gada 14. marta elektroniskajā vēstulē;

| — | atcelt Eiropas Komisijas Padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos 2011. gada 14. marta iepriekšējo lēmumu, ar kuru priekšatlases komisijas sarakstā ietverti četri kandidāti tiek uzaicināti uz pārrunām ar Padomdevēju komiteju amatā iecelšanas jautājumos un kas prasītājam paziņots 2011. gada 14. marta elektroniskajā vēstulē; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos 2011. gada 14. marta iepriekšējo lēmumu, ar kuru priekšatlases komisijas sarakstā ietverti četri kandidāti tiek uzaicināti uz pārrunām ar Padomdevēju komiteju amatā iecelšanas jautājumos un kas prasītājam paziņots 2011. gada 14. marta elektroniskajā vēstulē;

| — | atcelt Eiropas Komisijas Padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos 2011. gada 14. marta lēmumu pievienoties priekšatlases komisijas atzinumam par priekšatlases komisijas sarakstā iekļauto kandidātu papildu nopelniem, kas prasītājam paziņots 2011. gada 14. marta elektroniskajā vēstulē; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos 2011. gada 14. marta lēmumu pievienoties priekšatlases komisijas atzinumam par priekšatlases komisijas sarakstā iekļauto kandidātu papildu nopelniem, kas prasītājam paziņots 2011. gada 14. marta elektroniskajā vēstulē;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu pieņemt iepriekš atlasīto kandidātu sarakstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu pieņemt iepriekš atlasīto kandidātu sarakstu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 6. oktobra lēmumu noraidīt sūdzību, kas iesniegta kā administratīva pārsūdzība Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 90. panta izpratnē un kurā ir uzskaitīti Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmuma pieņemt iepriekš atlasīto kandidātu sarakstu motīvi; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 6. oktobra lēmumu noraidīt sūdzību, kas iesniegta kā administratīva pārsūdzība Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 90. panta izpratnē un kurā ir uzskaitīti Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmuma pieņemt iepriekš atlasīto kandidātu sarakstu motīvi;

| — | pamatojoties uz Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 91. panta 4. punktā paredzēto kārtību un ņemot vērā iecēlējinstitūcijai iesniegto sūdzību saskaņā ar šo Civildienesta noteikumu 90. pantu, atcelt EMA valdes 2011. gada 6. oktobra lēmumu par EMA izpilddirektora iecelšanu amatā; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 91. panta 4. punktā paredzēto kārtību un ņemot vērā iecēlējinstitūcijai iesniegto sūdzību saskaņā ar šo Civildienesta noteikumu 90. pantu, atcelt EMA valdes 2011. gada 6. oktobra lēmumu par EMA izpilddirektora iecelšanu amatā;

| — | piespriest taisnīgu atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest taisnīgu atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Komisijai un EMA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai un EMA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. janvārī — ZZ/Eiropas Komisija

(Lieta F-6/12)

2012/C 184/46

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — C. Dony, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu neapmierināt prasītāja sūdzību par lēmumu, ar kuru viņam atteikts ekspatriācijas pabalsts

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2011. gada 11. oktobra lēmumu neapmierināt prasītāja sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, par 2011. gada 24. maija lēmumu, ar kuru viņam atteikts ekspatriācijas pabalsts; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2011. gada 11. oktobra lēmumu neapmierināt prasītāja sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, par 2011. gada 24. maija lēmumu, ar kuru viņam atteikts ekspatriācijas pabalsts;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. februārī — ZZ/ECB

(Lieta F-26/12)

2012/C 184/47

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā Banka

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt ECB lēmumu noraidīt prasītājas lūgumus par piekļuvi dokumentiem un prasība atlīdzināt zaudējumus

Prasītājas prasījumi:

Prasītājas prasījumi Civildienesta tiesai ir šādi:

| — | atcelt ECB lēmumus noraidīt prasītājas lūgumus par piekļuvi dokumentiem, proti, 2011. gada 21. jūnija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas lūgums par piekļuvi dokumentiem, Ģenerāldirektora 2011. gada 12. augusta lēmumu un Eiropas Centrālās bankas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB lēmumus noraidīt prasītājas lūgumus par piekļuvi dokumentiem, proti, 2011. gada 21. jūnija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas lūgums par piekļuvi dokumentiem, Ģenerāldirektora 2011. gada 12. augusta lēmumu un Eiropas Centrālās bankas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra lēmumu;

| — | piespriest ECB samaksāt kompensāciju, kas ex aequo et bono tiek novērtēta EUR 10 000 apmērā par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest ECB samaksāt kompensāciju, kas ex aequo et bono tiek novērtēta EUR 10 000 apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 24. februārī — ZZ/Komisija

(Lieta F-27/12)

2012/C 184/48

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — R. Ferlin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru nolemts izslēgt prasītāju no konkursa EPSO/COM/AD/02/10- AD7

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 21. novembra Lēmumu Nr. R/718/11; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 21. novembra Lēmumu Nr. R/718/11;

| — | pakārtoti, atcelt visu konkursu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt visu konkursu;

| — | piespriest Komisijai samaksāt EUR 50 000 kā kompensāciju par radīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt EUR 50 000 kā kompensāciju par radīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. martā — ZZ/ERCEA

(Lieta F-33/12)

2012/C 184/49

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — M. Velardo)

Atbildētāja: Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūra (ERCEA)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība daļēji atcelt prasītāja līgumu ar ERCEA daļā, kurā viņš iecelts AD 10 pakāpē

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ERCEA lēmumu un lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību daļā, kurā ar šiem lēmumiem viņš iecelts AD 10 pakāpē; |
| --- | --- |

—

atcelt ERCEA lēmumu un lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību daļā, kurā ar šiem lēmumiem viņš iecelts AD 10 pakāpē;

| — | piespriest ERCEA atlīdzināt mantisko kaitējumu, kas esot radies prasītājam un kas aprēķināts, pamatojoties uz atšķirību atalgojumā starp AC3bis un AC3ter, III funkciju grupa, par visu līguma termiņu ar ERCEA, un morālo kaitējumu, ko esot cietis prasītājs, kā arī samaksāt kompensācijas un kavējuma procentus 6,75 % apmērā par morālo kaitējumu un mantisko kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest ERCEA atlīdzināt mantisko kaitējumu, kas esot radies prasītājam un kas aprēķināts, pamatojoties uz atšķirību atalgojumā starp AC3bis un AC3ter, III funkciju grupa, par visu līguma termiņu ar ERCEA, un morālo kaitējumu, ko esot cietis prasītājs, kā arī samaksāt kompensācijas un kavējuma procentus 6,75 % apmērā par morālo kaitējumu un mantisko kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūrai (ERCEA) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūrai (ERCEA) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 13. martā — ZZ/Komisija

(Lieta F-34/12)

2012/C 184/50

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis — A. Salerno, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepielaist prasītāju atklātā konkursa EPSO/AD/207/11 novērtēšanas pārbaudījumiem

Prasītājas prasījumi:

| — | prasība atcelt atklātā konkursa EPSO/AD/207/11 komisijas 2011. gada 3. decembra netieši izteiktu lēmumu noraidīt prasītājas 2011. gada 3. augusta lūgumu pārskatīt iepriekšējo minētās komisijas lēmumu neuzaicināt prasītāju uz vērtēšanas centra posmu, kas tai tika paziņots ar EPSO2011. gada 26. jūlija vēstuli; |
| --- | --- |

—

prasība atcelt atklātā konkursa EPSO/AD/207/11 komisijas 2011. gada 3. decembra netieši izteiktu lēmumu noraidīt prasītājas 2011. gada 3. augusta lūgumu pārskatīt iepriekšējo minētās komisijas lēmumu neuzaicināt prasītāju uz vērtēšanas centra posmu, kas tai tika paziņots ar EPSO2011. gada 26. jūlija vēstuli;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājai EUR 10 000 par morālo kaitējumu, kas nodarīts ar apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājai EUR 10 000 par morālo kaitējumu, kas nodarīts ar apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 15. martā — ZZ/EIB

(Lieta F-36/12)

2012/C 184/51

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — N. Thieltgen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt netiešo lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu atlīdzināt kaitējumu un lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas tam radušies sakarā ar atbildētājas iespējami pieļautajiem dienesta pārkāpumiem

Prasītāja prasījumi:

| — | piespriest EIB atlīdzināt fizisko, morālo un mantisko kaitējumu, kas prasītājam radies sakarā ar EIB pieļautajiem dienesta pārkāpumiem, kā arī samaksāt kavējuma procentus;






  — | par EIB pieļauto rūpības un aizsardzības pienākumu pārkāpumu: EUR 114 100; |
| --- | --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt fizisko, morālo un mantisko kaitējumu, kas prasītājam radies sakarā ar EIB pieļautajiem dienesta pārkāpumiem, kā arī samaksāt kavējuma procentus;

—

par EIB pieļauto rūpības un aizsardzības pienākumu pārkāpumu: EUR 114 100;

| — | par Reglamenta 42. panta pārkāpumu: EUR 10 000; |
| --- | --- |

—

par Reglamenta 42. panta pārkāpumu: EUR 10 000;

| — | piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 16. martā — ZZ/EIB

(Lieta F-37/12)

2012/C 184/52

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — L. Isola, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Strīda priekšmets un apraksts

Pirmkārt, prasība atcelt vēstuli, ar kuru EIB prezidents, ņemot vērā komitejas “Dignity at work” ziņojumu, noraidīja prasītāja iesniegto sūdzību par psiholoģisko vardarbību. Otrkārt, prasība atcelt iepriekš minētās komitejas atzinumu tiktāl, ciktāl tajā nav konstatēts, ka prasītājs ir cietis no psiholoģiskās vardarbības

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2011. gada 20. decembra vēstuli tiktāl, ciktāl EIB prezidents ne vien nav veicis nekādus pasākumus saistībā ar psiholoģisko vardarbību, kurai prasītājs ir bijis pakļauts 20 gadu garumā, bet ir arī atzinis, ka viņš var izteikt draudus prasītājam, lai panāktu, ka viņš akceptē visas pret viņu vērstās iebiedēšanas un apspiešanas darbības, kurām viņš tiek pakļauts ik dienu, sākot ar Izmeklēšanas komitejā iesniegtās trešās sūdzības atsaukšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 20. decembra vēstuli tiktāl, ciktāl EIB prezidents ne vien nav veicis nekādus pasākumus saistībā ar psiholoģisko vardarbību, kurai prasītājs ir bijis pakļauts 20 gadu garumā, bet ir arī atzinis, ka viņš var izteikt draudus prasītājam, lai panāktu, ka viņš akceptē visas pret viņu vērstās iebiedēšanas un apspiešanas darbības, kurām viņš tiek pakļauts ik dienu, sākot ar Izmeklēšanas komitejā iesniegtās trešās sūdzības atsaukšanu;

| — | atcelt Izmeklēšanas komitejas 2011. gada 26. oktobra ziņojumu un secinājumus tiktāl, ciktāl:






  — | tajos ir neatbilstoši definēta psiholoģiskā vardarbība un nav izvērtēta prasītāja iesniegtā sūdzība, kā rezultātā EIB veiktie pasākumi ir pilnīgi neatbilstoši; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Izmeklēšanas komitejas 2011. gada 26. oktobra ziņojumu un secinājumus tiktāl, ciktāl:

—

tajos ir neatbilstoši definēta psiholoģiskā vardarbība un nav izvērtēta prasītāja iesniegtā sūdzība, kā rezultātā EIB veiktie pasākumi ir pilnīgi neatbilstoši;

| — | ir noraidīta iesniegtā pārsūdzība, nenorādot uz piemērotajām tiesību normām; |
| --- | --- |

—

ir noraidīta iesniegtā pārsūdzība, nenorādot uz piemērotajām tiesību normām;

| — | nav sniegti pierādījumi par it kā veiktajām pārbaudēm un nav veikta pārbaude nedz attiecībā uz prasītāja norādītajiem faktiskajiem apstākļiem, nedz EIB sniegto pamatojumu; |
| --- | --- |

—

nav sniegti pierādījumi par it kā veiktajām pārbaudēm un nav veikta pārbaude nedz attiecībā uz prasītāja norādītajiem faktiskajiem apstākļiem, nedz EIB sniegto pamatojumu;

| — | atcelt visus saistītos, sekojošos un pirms tam pieņemtos aktus, tostarp Psiholoģiskās vardarbības komitejas izmantotos, kurus bez panākumiem tika lūgts izsniegt 2011. gada 21. decembrī, par ko tika saņemts atteikums 2012. gada 6. janvārī; |
| --- | --- |

—

atcelt visus saistītos, sekojošos un pirms tam pieņemtos aktus, tostarp Psiholoģiskās vardarbības komitejas izmantotos, kurus bez panākumiem tika lūgts izsniegt 2011. gada 21. decembrī, par ko tika saņemts atteikums 2012. gada 6. janvārī;

| — | piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. martā — ZZ/EASA

(Lieta F-40/12)

2012/C 184/53

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis — A. G. Schwend, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Aviācijas drošības aģentūra

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par prasītājas atlaišanu un prasība atlīdzināt kaitējumu, kas, iespējams, nodarīts šīs atlaišanas un apgalvotās uzmākšanās dēļ

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2011. gada 24. maija lēmumu par saistību izbeigšanu ar visām no tā izrietošajām finansiālajām sekām; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 24. maija lēmumu par saistību izbeigšanu ar visām no tā izrietošajām finansiālajām sekām;

| — | piespriest EASA samaksāt EUR 301 559,04 kā mantiskā kaitējuma atlīdzību; |
| --- | --- |

—

piespriest EASA samaksāt EUR 301 559,04 kā mantiskā kaitējuma atlīdzību;

| — | piespriest EASA samaksāt EUR 50 000,00 kā kompensāciju par morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest EASA samaksāt EUR 50 000,00 kā kompensāciju par morālo kaitējumu;

| — | piespriest EASA samaksāt EUR 250,00 par katru dienu no 2011. gada 23. maija līdz dienai, kad tiks paziņots lēmums, kas tiks pieņemts par morālā kaitējuma uzmākšanās dēļ atlīdzību; |
| --- | --- |

—

piespriest EASA samaksāt EUR 250,00 par katru dienu no 2011. gada 23. maija līdz dienai, kad tiks paziņots lēmums, kas tiks pieņemts par morālā kaitējuma uzmākšanās dēļ atlīdzību;

| — | piespriest EASA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EASA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 26. martā — ZZ/Komisija

(Lieta F-42/12)

2012/C 184/54

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.–N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt priekšlikumu pārskaitīt pensijas tiesības, kas iegūtas pirms dienesta uzsākšanas Komisijā, pamatojoties uz aprēķinu, kurā ir ņemti vērā jaunie Vispārīgie īstenošanas noteikumi (VĪN), kuri stājās spēkā pēc tam, kad prasītājs bija iesniedzis pieteikumu par pārskatīšanu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2011. gada 14. decembra sūdzība, ar kuru tika lūgts piemērot VĪN un uzkrāšanas likmes, kuras bija spēkā brīdī, kad viņš iesniedza pieteikumu par pensijas tiesību pārskaitīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2011. gada 14. decembra sūdzība, ar kuru tika lūgts piemērot VĪN un uzkrāšanas likmes, kuras bija spēkā brīdī, kad viņš iesniedza pieteikumu par pensijas tiesību pārskaitīšanu;

| — | vajadzības gadījumā atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2011. gada 1. augusta priekšlikumu, ar kuru tiek piemērotas aktuārās vērtības, kuras ir balstītas uz jaunajiem VĪN; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2011. gada 1. augusta priekšlikumu, ar kuru tiek piemērotas aktuārās vērtības, kuras ir balstītas uz jaunajiem VĪN;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — ZZ un ZZ/Komisija

(Lieta F-44/12)

2012/C 184/55

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ un ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.–N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt priekšlikumu pārskaitīt pensijas tiesības, kas iegūtas pirms dienesta uzsākšanas Komisijā, pamatojoties uz aprēķinu, kurā ir ņemti vērā jaunie Vispārīgie īstenošanas noteikumi (VĪN), kuri stājās spēkā pēc tam, kad prasītāji bija iesnieguši pieteikumus par pārskaitīšanu

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumus, ar kuriem noraidītas prasītāju sūdzības, ar kurām tika lūgts piemērot VĪN un uzkrāšanas likmes, kuras bija spēkā brīdī, kad viņi iesniedza pieteikumus par pensijas tiesību pārskaitīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus, ar kuriem noraidītas prasītāju sūdzības, ar kurām tika lūgts piemērot VĪN un uzkrāšanas likmes, kuras bija spēkā brīdī, kad viņi iesniedza pieteikumus par pensijas tiesību pārskaitīšanu;

| — | vajadzības gadījumā atcelt lēmumus par viņu pensiju tiesību, kas iegūtas pirms dienesta uzsākšanas Komisijā, piemaksas aprēķinu; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt lēmumus par viņu pensiju tiesību, kas iegūtas pirms dienesta uzsākšanas Komisijā, piemaksas aprēķinu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. aprīlī — ZZ/Komisija

(Lieta F-46/12)

2012/C 184/56

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un D. Abreu Caldas, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt konkursa EPSO/AST/111/10 atlases komisijas lēmumu neiekļaut prasītājas uzvārdu konkursa veiksmīgo kandidātu sarakstā

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt konkursa EPSO/AST/111/10 atlases komisijas lēmumu neiekļaut prasītājas uzvārdu konkursa veiksmīgo kandidātu sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt konkursa EPSO/AST/111/10 atlases komisijas lēmumu neiekļaut prasītājas uzvārdu konkursa veiksmīgo kandidātu sarakstā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 184/25

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. aprīļa rīkojums — Collado/Komisija

(Lieta F-15/12)

2012/C 184/57

Tiesvedības valoda — franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---