# Uradni list C 194/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.194.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 194 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5530. junij 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.194.slv

Uradni list

Evropske unije

C 194

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5530. junij 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 194/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 184, 23.6.2012 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 194/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 184, 23.6.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 194/02 | Zadeva C-39/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji (Neizpolnitev obveznosti države — Prosto gibanje delavcev — Dohodnina — Olajšava — Starostne pokojnine — Vpliv na nizke pokojnine — Diskriminacija med davčnimi zavezanci rezidenti in nerezidenti) | 2 |
| 2012/C 194/03 | Združene zadeve od C-357/10 do C-359/10: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. maja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) proti Comune di Baranzate (C-357/10 in C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C 359/10) (Členi 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES in 81 ES — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Direktiva 2006/123/ES — Člena 15 in 16 — Koncesija za storitve obračuna, odmere in pobiranja davkov ali drugih prihodkov lokalnih uprav — Nacionalna zakonodaja — Minimalni osnovni kapital — Obveznost) | 2 |
| 2012/C 194/04 | Zadeva C-368/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Javno naročilo dobave, namestitve in vzdrževanja avtomatov za tople napitke ter dobave čaja, kave in drugih sestavin — Člen 23(6) in (8) — Tehnične specifikacije — Člen 26 — Pogoji za izvedbo naročila — Člen 53(1) — Merila za oddajo naročil — Ekonomsko najugodnejša ponudba — Ekološki proizvodi in proizvodi pravične trgovine — Uporaba znakov kakovosti v tehničnih specifikacijah in merilih za oddajo — Člen 39(2) — Pojem dodatne informacije — Člen 2 — Načela za oddajo naročil — Načelo preglednosti — Člena 44(2) in 48 — Preverjanje sposobnosti in izbor udeležencev — Minimalna raven tehnične in poklicne sposobnosti — Upoštevanje meril glede trajnostnih nakupov in družbeno odgovornega ravnanja podjetij) | 3 |
| 2012/C 194/05 | Zadeva C-100/11 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. maja 2012 – Helena Rubinstein, L'Oréal SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Allergan Inc. (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(5) — Besedni znamki Skupnosti BOTOLIST in BOTOCYL — Nacionalne in skupnostne figurativne in besedne znamke BOTOX — Ugotovitev ničnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Škodovanje ugledu) | 4 |
| 2012/C 194/06 | Združene zadeve od C-338/11 do C-347/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. maja 2012 (predlogi za sprejetje predhodnih odločb Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Santander Asset Management SGIIC SA v imenu FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) proti Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux in Santander Asset Management SGIIC SA v imenu Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu d’Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu DBI-Fonds APT št. 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11) proti Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (Člena 63 PDEU in 65 PDEU — Kolektivni naložbeni podjemi za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) — Različno obravnavanje dividend, izplačanih KNPVP, ki niso rezidenti, pri katerih se davek odtegne pri viru, in dividend, izplačanih KNPVP, ki so rezidenti, pri katerih se davek ne odtegne — Nujnost upoštevanja položaja imetnikov enot premoženja pri presoji skladnosti nacionalnega ukrepa s prostim pretokom kapitala — Neobstoj) | 4 |
| 2012/C 194/07 | Zadeva C-370/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 36 in člen 40 Sporazuma EGP — Diskriminatorna obdavčitev kapitalskega dobička, realiziranega pri odkupu delnic kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na Norveškem ali Islandiji, ki niso priznani v skladu z Direktivo 85/611/EGS) | 5 |
| 2012/C 194/08 | Zadeva C-92/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Ireland - Irska) – Health Service Executive proti S. C in A. C (Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Mladoletni otrok, ki običajno prebiva na Irskem, kjer je bil večkrat nameščen — Agresivno in nevarno vedenje za otroka samega — Sodna odločba o namestitvi otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa v Angliji — Področje stvarne uporabe Uredbe — Člen 56 — Postopki posvetovanja in soglasja — Obveznost priznanja ali razglasitve izvršljivosti sodne odločbe o namestitvi otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa — Začasni ukrepi — Nujni postopek predhodnega odločanja) | 5 |
| 2012/C 194/09 | Zadeva C-529/10: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero del’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Safilo Spa (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Neposredno obdavčenje — Zaključek postopkov z davčnega področja, ki potekajo pred sodiščem, ki odloča na zadnji stopnji — Zloraba pravice — Člen 4(3) PEU — Svoboščine, zagotovljene s Pogodbo — Načelo prepovedi diskriminacije — Državne pomoči — Obveznost zagotovitve učinkovite uporabe prava Unije) | 6 |
| 2012/C 194/10 | Zadeva C-167/11 P: Sklep Sodišča z dne 22. marca 2012 – Cantiere navale De Poli SpA proti Evropski komisiji (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Državne pomoči — Nezdružljivost s skupnim trgom — Sklep Komisije — Sprememba obstoječe pomoči — Uredba (ES) št. 794/2004 — Uredba (ES) št. 1177/2002 — Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo) | 7 |
| 2012/C 194/11 | Zadeva C-200/11 P: Sklep Sodišča z dne 22. marca 2012 – Italijanska republika proti Evropski komisiji (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Državne pomoči — Nezdružljivost s skupnim trgom — Odločba Komisije — Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(c) — Sprememba obstoječe pomoči — Uredba (ES) št. 794/2004 — Člen 4(1) — Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo) | 7 |
| 2012/C 194/12 | Zadeva C-333/11: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 8. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België - Belgija) – Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) proti Belgische Staat (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Konvencija TIR — Carinski zakonik Skupnosti — Trošarine — Prevoz na podlagi zvezka TIR — Nepravilna raztovoritev — Določitev kraja kršitve — Izterjava uvoznih dajatev in trošarin — Pristojnost) | 7 |
| 2012/C 194/13 | Zadeva C-334/11: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 29. marca 2012 – Lancôme parfums et beauté & Cie proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Focus Magazin Verlag GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Besedna znamka ACNO FOCUS — Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke FOCUS — Zavrnitev registracije — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Prejšnja znamka, registrirana vsaj 5 let) | 8 |
| 2012/C 194/14 | Zadeva C-156/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 30. marca 2012 – GREP GmbH proti Freistaat Bayern | 9 |
| 2012/C 194/15 | Zadeva C-167/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Združeno kraljestvo) 3. aprila 2012 – C.D. proti S.T. | 9 |
| 2012/C 194/16 | Zadeva C-172/12 P: Pritožba, ki jo je EI du Pont de Nemours and Company vložila 5. aprila 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 v zadevi T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company in drugi proti Evropski komisiji | 10 |
| 2012/C 194/17 | Zadeva C-175/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 13. aprila 2012 – Sandler AG proti Hauptzollamt Regensburg | 10 |
| 2012/C 194/18 | Zadeva C-180/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofija-grad (Bolgarija) 16. aprila 2012 – Stoilov i Ko EOOD proti Načalnik na Mitnica Stolična | 11 |
| 2012/C 194/19 | Zadeva C-183/12 P: Pritožba, ki jo je Chafiq Ayadi vložila 18. aprila 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 31. januarja 2012 v zadevi T-527/09, Chafiq Ayadi proti Evropski komisiji | 12 |
| 2012/C 194/20 | Zadeva C-187/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – SFIR proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/21 | Zadeva C-188/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Italia Zuccheri SpA in CO.PRO.B proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/22 | Zadeva C-189/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Eridania Sadam SpA proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 14 |
| 2012/C 194/23 | Zadeva C-198/12: Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji | 14 |
| 2012/C 194/24 | Zadeva C-211/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Roma (Italija) 3. maja 2012 – Martini SpA proti Ministero delle Attività Produttive | 15 |
| 2012/C 194/25 | Zadeva C-214/12 P: Pritožba, ki jo je 8. maja 2012 Land Burgenland vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji | 16 |
| 2012/C 194/26 | Zadeva C-223/12 P: Pritožba, ki jo je 14. maja 2012 Republika Avstrija vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji | 17 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 194/27 | Zadeva T-344/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – EnBW Energie Baden Württemberg proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Upravni spis v postopku na področju omejevalnih sporazumov — Zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo namena preiskav — Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov tretje osebe — Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja — Obveznost zadevne institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus vsebine dokumentov, na katere se nanaša prošnja za dostop) | 18 |
| 2012/C 194/28 | Zadeva T-6/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Sviluppo Globale proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Podpora carinski in davčni upravi na Kosovu — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Potrditveni akt — Nedopustnost — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom javnega razpisa — Delna zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov tretje osebe — Nezadostna obrazložitev) | 18 |
| 2012/C 194/29 | Zadeva T-300/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011 — Delno zavrnjen dostop — Opredelitev predmeta začetne prošnje — Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika — Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja — Načelo dobrega upravljanja — Konkretni in posamični preizkus — Obveznost obrazložitve) | 19 |
| 2012/C 194/30 | Zadeva T-345/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji (EKUJS — Usmeritveni oddelek — Zmanjšanje finančne pomoči — Ukrepi podpore za naložbe v kmetijska gospodarstva — Učinkovitost nadzora) | 19 |
| 2012/C 194/31 | Zadeva T-580/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2012 – Wohlfahrt proti UUNT – Ferrero (Kindertraum) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Kindertraum — Prejšnja nacionalna besedna znamka Kinder — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 194/32 | Zadeva T-184/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Nijs proti Računskemu sodišču (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski predpisi — Disciplinski postopek — Odstavitev z delovnega mesta z obdržanjem pravice do starostne pokojnine — Člena 22a in 22b Kadrovskih predpisov — Zahteva po natančnosti pritožbe — Nov razlog — Učinkovito sodno varstvo — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Neobstoj obveznosti preizkusa po uradni dolžnosti razloga, ki se nanaša na prekoračitev razumnega roka) | 20 |
| 2012/C 194/33 | Zadeva T-280/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Ewald proti UUNT – Kin Cosmetics (Keen) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Keen — Figurativna znamka Skupnosti KIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 20 |
| 2012/C 194/34 | Zadeva T-144/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Comsa proti UUNT – COMSA (COMSA) | 20 |
| 2012/C 194/35 | Zadeva T-149/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Investrónica proti UUNT – Olympus Imaging (MICRO) | 21 |
| 2012/C 194/36 | Zadeva T-159/12: Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Pri proti UUNT – Belgravia Investment Group (PRONOKAL) | 21 |
| 2012/C 194/37 | Zadeva T-161/12: Tožba, vložena 11. aprila 2012 – Free proti UUNT – Conradi + Kaiser (FreeLounge) | 22 |
| 2012/C 194/38 | Zadeva T-166/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Bolívar Cerezo proti UUNT – Renovalia Energy (RENOVALIA) | 22 |
| 2012/C 194/39 | Zadeva T-170/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Beyond Retro proti UUNT – S&K Garments (BEYOND VINTAGE) | 23 |
| 2012/C 194/40 | Zadeva T-172/12: Tožba, vložena 13. aprila 2012 – Brauerei Beck proti UUNT – Aldi (Be Light) | 23 |
| 2012/C 194/41 | Zadeva T-188/12: Tožba, vložena 30. aprila 2012 – Breyer proti Komisiji | 24 |
| 2012/C 194/42 | Zadeva T-190/12: Tožba, vložena 25. aprila 2012 – Tomana in drugi proti Svetu in Komisiji | 25 |
| 2012/C 194/43 | Zadeva T-192/12: Tožba, vložena 2. maja 2012 – PAN Europe proti Komisiji | 26 |
| 2012/C 194/44 | Zadeva T-193/12: Tožba, vložena 8. maja 2012 – MIP Metro proti UUNT – Holsten-Brauerei (H) | 26 |
| 2012/C 194/45 | Zadeva T-207/12 P: Pritožba, ki jo je 11. maja 2012 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. februarja 2012 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-3/11 | 27 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2012/C 194/46 | Zadeva F-109/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 22. maja 2012 – AU proti Evropski komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pokojnine — Odpravnina) | 28 |
| 2012/C 194/47 | Zadeva F-54/12: Tožba, vložena 15. maja 2012 – ZZ proti Komisiji | 28 |
| 2012/C 194/48 | Zadeva F-27/08 RENV: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. maja 2012 – Simões Dos Santos proti UUNT | 28 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 194/02

Zadeva C-39/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji (Neizpolnitev obveznosti države — Prosto gibanje delavcev — Dohodnina — Olajšava — Starostne pokojnine — Vpliv na nizke pokojnine — Diskriminacija med davčnimi zavezanci rezidenti in nerezidenti)

2

2012/C 194/03

Združene zadeve od C-357/10 do C-359/10: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. maja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) proti Comune di Baranzate (C-357/10 in C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C 359/10) (Členi 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES in 81 ES — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Direktiva 2006/123/ES — Člena 15 in 16 — Koncesija za storitve obračuna, odmere in pobiranja davkov ali drugih prihodkov lokalnih uprav — Nacionalna zakonodaja — Minimalni osnovni kapital — Obveznost)

2

2012/C 194/04

Zadeva C-368/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Javno naročilo dobave, namestitve in vzdrževanja avtomatov za tople napitke ter dobave čaja, kave in drugih sestavin — Člen 23(6) in (8) — Tehnične specifikacije — Člen 26 — Pogoji za izvedbo naročila — Člen 53(1) — Merila za oddajo naročil — Ekonomsko najugodnejša ponudba — Ekološki proizvodi in proizvodi pravične trgovine — Uporaba znakov kakovosti v tehničnih specifikacijah in merilih za oddajo — Člen 39(2) — Pojem dodatne informacije — Člen 2 — Načela za oddajo naročil — Načelo preglednosti — Člena 44(2) in 48 — Preverjanje sposobnosti in izbor udeležencev — Minimalna raven tehnične in poklicne sposobnosti — Upoštevanje meril glede trajnostnih nakupov in družbeno odgovornega ravnanja podjetij)

3

2012/C 194/05

Zadeva C-100/11 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. maja 2012 – Helena Rubinstein, L'Oréal SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Allergan Inc. (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(5) — Besedni znamki Skupnosti BOTOLIST in BOTOCYL — Nacionalne in skupnostne figurativne in besedne znamke BOTOX — Ugotovitev ničnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Škodovanje ugledu)

4

2012/C 194/06

Združene zadeve od C-338/11 do C-347/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. maja 2012 (predlogi za sprejetje predhodnih odločb Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Santander Asset Management SGIIC SA v imenu FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) proti Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux in Santander Asset Management SGIIC SA v imenu Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu d’Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu DBI-Fonds APT št. 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11) proti Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (Člena 63 PDEU in 65 PDEU — Kolektivni naložbeni podjemi za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) — Različno obravnavanje dividend, izplačanih KNPVP, ki niso rezidenti, pri katerih se davek odtegne pri viru, in dividend, izplačanih KNPVP, ki so rezidenti, pri katerih se davek ne odtegne — Nujnost upoštevanja položaja imetnikov enot premoženja pri presoji skladnosti nacionalnega ukrepa s prostim pretokom kapitala — Neobstoj)

4

2012/C 194/07

Zadeva C-370/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 36 in člen 40 Sporazuma EGP — Diskriminatorna obdavčitev kapitalskega dobička, realiziranega pri odkupu delnic kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na Norveškem ali Islandiji, ki niso priznani v skladu z Direktivo 85/611/EGS)

5

2012/C 194/08

Zadeva C-92/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Ireland - Irska) – Health Service Executive proti S. C in A. C (Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Mladoletni otrok, ki običajno prebiva na Irskem, kjer je bil večkrat nameščen — Agresivno in nevarno vedenje za otroka samega — Sodna odločba o namestitvi otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa v Angliji — Področje stvarne uporabe Uredbe — Člen 56 — Postopki posvetovanja in soglasja — Obveznost priznanja ali razglasitve izvršljivosti sodne odločbe o namestitvi otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa — Začasni ukrepi — Nujni postopek predhodnega odločanja)

5

2012/C 194/09

Zadeva C-529/10: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero del’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Safilo Spa (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Neposredno obdavčenje — Zaključek postopkov z davčnega področja, ki potekajo pred sodiščem, ki odloča na zadnji stopnji — Zloraba pravice — Člen 4(3) PEU — Svoboščine, zagotovljene s Pogodbo — Načelo prepovedi diskriminacije — Državne pomoči — Obveznost zagotovitve učinkovite uporabe prava Unije)

6

2012/C 194/10

Zadeva C-167/11 P: Sklep Sodišča z dne 22. marca 2012 – Cantiere navale De Poli SpA proti Evropski komisiji (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Državne pomoči — Nezdružljivost s skupnim trgom — Sklep Komisije — Sprememba obstoječe pomoči — Uredba (ES) št. 794/2004 — Uredba (ES) št. 1177/2002 — Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo)

7

2012/C 194/11

Zadeva C-200/11 P: Sklep Sodišča z dne 22. marca 2012 – Italijanska republika proti Evropski komisiji (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Državne pomoči — Nezdružljivost s skupnim trgom — Odločba Komisije — Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(c) — Sprememba obstoječe pomoči — Uredba (ES) št. 794/2004 — Člen 4(1) — Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo)

7

2012/C 194/12

Zadeva C-333/11: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 8. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België - Belgija) – Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) proti Belgische Staat (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Konvencija TIR — Carinski zakonik Skupnosti — Trošarine — Prevoz na podlagi zvezka TIR — Nepravilna raztovoritev — Določitev kraja kršitve — Izterjava uvoznih dajatev in trošarin — Pristojnost)

7

2012/C 194/13

Zadeva C-334/11: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 29. marca 2012 – Lancôme parfums et beauté & Cie proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Focus Magazin Verlag GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Besedna znamka ACNO FOCUS — Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke FOCUS — Zavrnitev registracije — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Prejšnja znamka, registrirana vsaj 5 let)

8

2012/C 194/14

Zadeva C-156/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 30. marca 2012 – GREP GmbH proti Freistaat Bayern

9

2012/C 194/15

Zadeva C-167/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Združeno kraljestvo) 3. aprila 2012 – C.D. proti S.T.

9

2012/C 194/16

Zadeva C-172/12 P: Pritožba, ki jo je EI du Pont de Nemours and Company vložila 5. aprila 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 v zadevi T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company in drugi proti Evropski komisiji

10

2012/C 194/17

Zadeva C-175/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 13. aprila 2012 – Sandler AG proti Hauptzollamt Regensburg

10

2012/C 194/18

Zadeva C-180/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofija-grad (Bolgarija) 16. aprila 2012 – Stoilov i Ko EOOD proti Načalnik na Mitnica Stolična

11

2012/C 194/19

Zadeva C-183/12 P: Pritožba, ki jo je Chafiq Ayadi vložila 18. aprila 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 31. januarja 2012 v zadevi T-527/09, Chafiq Ayadi proti Evropski komisiji

12

2012/C 194/20

Zadeva C-187/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – SFIR proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/21

Zadeva C-188/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Italia Zuccheri SpA in CO.PRO.B proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/22

Zadeva C-189/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Eridania Sadam SpA proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

14

2012/C 194/23

Zadeva C-198/12: Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji

14

2012/C 194/24

Zadeva C-211/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Roma (Italija) 3. maja 2012 – Martini SpA proti Ministero delle Attività Produttive

15

2012/C 194/25

Zadeva C-214/12 P: Pritožba, ki jo je 8. maja 2012 Land Burgenland vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji

16

2012/C 194/26

Zadeva C-223/12 P: Pritožba, ki jo je 14. maja 2012 Republika Avstrija vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji

17

Splošno sodišče

2012/C 194/27

Zadeva T-344/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – EnBW Energie Baden Württemberg proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Upravni spis v postopku na področju omejevalnih sporazumov — Zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo namena preiskav — Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov tretje osebe — Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja — Obveznost zadevne institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus vsebine dokumentov, na katere se nanaša prošnja za dostop)

18

2012/C 194/28

Zadeva T-6/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Sviluppo Globale proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Podpora carinski in davčni upravi na Kosovu — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Potrditveni akt — Nedopustnost — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom javnega razpisa — Delna zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov tretje osebe — Nezadostna obrazložitev)

18

2012/C 194/29

Zadeva T-300/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011 — Delno zavrnjen dostop — Opredelitev predmeta začetne prošnje — Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika — Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja — Načelo dobrega upravljanja — Konkretni in posamični preizkus — Obveznost obrazložitve)

19

2012/C 194/30

Zadeva T-345/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji (EKUJS — Usmeritveni oddelek — Zmanjšanje finančne pomoči — Ukrepi podpore za naložbe v kmetijska gospodarstva — Učinkovitost nadzora)

19

2012/C 194/31

Zadeva T-580/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2012 – Wohlfahrt proti UUNT – Ferrero (Kindertraum) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Kindertraum — Prejšnja nacionalna besedna znamka Kinder — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

19

2012/C 194/32

Zadeva T-184/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Nijs proti Računskemu sodišču (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski predpisi — Disciplinski postopek — Odstavitev z delovnega mesta z obdržanjem pravice do starostne pokojnine — Člena 22a in 22b Kadrovskih predpisov — Zahteva po natančnosti pritožbe — Nov razlog — Učinkovito sodno varstvo — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Neobstoj obveznosti preizkusa po uradni dolžnosti razloga, ki se nanaša na prekoračitev razumnega roka)

20

2012/C 194/33

Zadeva T-280/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Ewald proti UUNT – Kin Cosmetics (Keen) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Keen — Figurativna znamka Skupnosti KIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

20

2012/C 194/34

Zadeva T-144/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Comsa proti UUNT – COMSA (COMSA)

20

2012/C 194/35

Zadeva T-149/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Investrónica proti UUNT – Olympus Imaging (MICRO)

21

2012/C 194/36

Zadeva T-159/12: Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Pri proti UUNT – Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

21

2012/C 194/37

Zadeva T-161/12: Tožba, vložena 11. aprila 2012 – Free proti UUNT – Conradi + Kaiser (FreeLounge)

22

2012/C 194/38

Zadeva T-166/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Bolívar Cerezo proti UUNT – Renovalia Energy (RENOVALIA)

22

2012/C 194/39

Zadeva T-170/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Beyond Retro proti UUNT – S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

23

2012/C 194/40

Zadeva T-172/12: Tožba, vložena 13. aprila 2012 – Brauerei Beck proti UUNT – Aldi (Be Light)

23

2012/C 194/41

Zadeva T-188/12: Tožba, vložena 30. aprila 2012 – Breyer proti Komisiji

24

2012/C 194/42

Zadeva T-190/12: Tožba, vložena 25. aprila 2012 – Tomana in drugi proti Svetu in Komisiji

25

2012/C 194/43

Zadeva T-192/12: Tožba, vložena 2. maja 2012 – PAN Europe proti Komisiji

26

2012/C 194/44

Zadeva T-193/12: Tožba, vložena 8. maja 2012 – MIP Metro proti UUNT – Holsten-Brauerei (H)

26

2012/C 194/45

Zadeva T-207/12 P: Pritožba, ki jo je 11. maja 2012 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. februarja 2012 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-3/11

27

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2012/C 194/46

Zadeva F-109/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 22. maja 2012 – AU proti Evropski komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pokojnine — Odpravnina)

28

2012/C 194/47

Zadeva F-54/12: Tožba, vložena 15. maja 2012 – ZZ proti Komisiji

28

2012/C 194/48

Zadeva F-27/08 RENV: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. maja 2012 – Simões Dos Santos proti UUNT

28

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/1

---

2012/C 194/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 184, 23.6.2012

Prejšnje objave

UL C 174, 16.6.2012

UL C 165, 9.6.2012

UL C 157, 2.6.2012

UL C 151, 26.5.2012

UL C 138, 12.5.2012

UL C 133, 5.5.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

(Zadeva C-39/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Prosto gibanje delavcev - Dohodnina - Olajšava - Starostne pokojnine - Vpliv na nizke pokojnine - Diskriminacija med davčnimi zavezanci rezidenti in nerezidenti)

2012/C 194/02

Jezik postopka: estonščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov in R. Lyal, zastopniki)

Tožena stranka: Republika Estonija (zastopnik: M. Linntam, zastopnik)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnika: M. Muñoz Pérez in A. Rubio Gonzáles, zastopnika), Portugalska republika, (zastopnik: L. Inez Fernandes, zastopnik), Kraljevina Švedska (zastopnik: A. Falk, zastopnik), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: S. Ossowski, zastopnik), Zvezna republika Nemčija (zastopnik: J. Möller, C. Blaschke in B. Klein, zastopniki)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 45 PDEU in člena 28 Sporazuma EGP – Davek na dohodek iz naslova starostne pokojnine – Nacionalna zakonodaja, ki ne določa možnosti oprostitve davka na dohodek za nerezidente, katerih skupni dohodek je tako nizek, da bi bili upravičeni do oprostitve davka na dohodek, če bi bili davčni zavezanci rezidenti.

Izrek

| 1. | Republika Estonija s tem, da upokojencem nerezidentom ne priznava olajšav, ki so določene z zakonom o dohodnini (tulumaksuseadus) z dne 15. decembra 1999, kakor je bil spremenjen z zakonom z dne 26. novembra 2009, ko ti zaradi nizkega zneska svojih pokojnin v skladu z davčno ureditvijo države članice stalnega prebivališča niso zavezanci za plačilo davka v zadnjenavedeni državi članici, ni izpolnila obveznosti iz člena 45 PDEU in člena 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992. |
| --- | --- |

1.

Republika Estonija s tem, da upokojencem nerezidentom ne priznava olajšav, ki so določene z zakonom o dohodnini (tulumaksuseadus) z dne 15. decembra 1999, kakor je bil spremenjen z zakonom z dne 26. novembra 2009, ko ti zaradi nizkega zneska svojih pokojnin v skladu z davčno ureditvijo države članice stalnega prebivališča niso zavezanci za plačilo davka v zadnjenavedeni državi članici, ni izpolnila obveznosti iz člena 45 PDEU in člena 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

| 2. | Republiki Estoniji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Estoniji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Kraljevina Španija, Portugalska republika, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska in Zvezna republika Nemčija nosijo vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija, Portugalska republika, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska in Zvezna republika Nemčija nosijo vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 63, 13.3.2010.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/2

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. maja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) proti Comune di Baranzate (C-357/10 in C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C 359/10)

(Združene zadeve od C-357/10 do C-359/10) (1)

(Členi 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES in 81 ES - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Direktiva 2006/123/ES - Člena 15 in 16 - Koncesija za storitve obračuna, odmere in pobiranja davkov ali drugih prihodkov lokalnih uprav - Nacionalna zakonodaja - Minimalni osnovni kapital - Obveznost)

2012/C 194/03

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)

Toženi stranki: Comune di Baranzate (C-357/10 in C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

ob udeležbi: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Razlaga členov 15 in 16 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) in členov 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES in 81 ES – Poslovno komuniciranje poklicev, ki jih urejajo predpisi – Dodelitev storitev obračuna, odmere in pobiranja dajatev in drugih prihodkov lokalnih organov – Minimalni osnovni kapital, ki ga predpisuje nacionalna zakonodaja

Izrek

Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta določbi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa:

| — | obveznost za gospodarske subjekte, razen za družbe v večinski javni lasti, da znesek v celoti vplačanega osnovnega kapitala po potrebi povečajo na 10 milijonov EUR, da bi lahko opravljali dejavnost obračuna, odmere in pobiranja dajatev in drugih prihodkov lokalnih organov; |
| --- | --- |

—

obveznost za gospodarske subjekte, razen za družbe v večinski javni lasti, da znesek v celoti vplačanega osnovnega kapitala po potrebi povečajo na 10 milijonov EUR, da bi lahko opravljali dejavnost obračuna, odmere in pobiranja dajatev in drugih prihodkov lokalnih organov;

| — | ničnost dodelitve teh storitev gospodarskim subjektom, ki ne izpolnjujejo te zahteve po minimalnem osnovnem kapitalu, in |
| --- | --- |

—

ničnost dodelitve teh storitev gospodarskim subjektom, ki ne izpolnjujejo te zahteve po minimalnem osnovnem kapitalu, in

| — | prepoved pridobivanja novih koncesij ali udeležbe na javnih razpisih za dodelitev teh storitev do izpolnitve obveznosti uskladitve osnovnega kapitala. |
| --- | --- |

—

prepoved pridobivanja novih koncesij ali udeležbe na javnih razpisih za dodelitev teh storitev do izpolnitve obveznosti uskladitve osnovnega kapitala.

---

(1)  UL C 260, 25.9.2010.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-368/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/18/ES - Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev - Javno naročilo dobave, namestitve in vzdrževanja avtomatov za tople napitke ter dobave čaja, kave in drugih sestavin - Člen 23(6) in (8) - Tehnične specifikacije - Člen 26 - Pogoji za izvedbo naročila - Člen 53(1) - Merila za oddajo naročil - Ekonomsko najugodnejša ponudba - Ekološki proizvodi in proizvodi pravične trgovine - Uporaba znakov kakovosti v tehničnih specifikacijah in merilih za oddajo - Člen 39(2) - Pojem „dodatne informacije“ - Člen 2 - Načela za oddajo naročil - Načelo preglednosti - Člena 44(2) in 48 - Preverjanje sposobnosti in izbor udeležencev - Minimalna raven tehnične in poklicne sposobnosti - Upoštevanje „meril glede trajnostnih nakupov in družbeno odgovornega ravnanja podjetij“)

2012/C 194/04

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Zadra in F. Wilman, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels et M. de Ree, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 23(6) in (8), 44(2), 48(1) in (2) in 53(1) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) - Načela za oddajo naročil - Tehnične specifikacije - Preverjanje sposobnosti in izbor udeležencev ter oddajanje naročil - Tehnična in poklicna sposobnost - Merila za oddajo naročil - Dobava, namestitve in vzdrževanja kavnih avtomatov

Izrek

| 1. | Ker je provinca Severna Holandija pri oddaji javnega naročila za dobavo in upravljanje kavnih avtomatov, ki je bilo predmet razpisa, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije 16. avgusta 2008:






  — | določila tehnično specifikacijo, ki ni združljiva s členom 23(6) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1422/2007 z dne 4. decembra 2007, saj je zahtevala, da so nekateri proizvodi, ki jih je treba dobaviti, opremljeni z določenim znakom kakovosti za okolje, namesto da bi navedla podrobne specifikacije; |
| --- | --- | --- |

1.

Ker je provinca Severna Holandija pri oddaji javnega naročila za dobavo in upravljanje kavnih avtomatov, ki je bilo predmet razpisa, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije 16. avgusta 2008:

—

določila tehnično specifikacijo, ki ni združljiva s členom 23(6) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1422/2007 z dne 4. decembra 2007, saj je zahtevala, da so nekateri proizvodi, ki jih je treba dobaviti, opremljeni z določenim znakom kakovosti za okolje, namesto da bi navedla podrobne specifikacije;

| — | določila merila oddaje, ki niso združljiva s členom 53(1)(a) navedene direktive, saj je določila, da če so sestavine, ki jih je treba dobaviti, opremljene s posebnimi znaki, to prinese določeno število točk pri izbiri ekonomsko najugodnejše ponudbe, medtem ko ni niti naštela meril za te znake kakovosti niti določila, da se lahko z vsakim primernim dokazom dokaže, da proizvod izpolnjuje ta merila; |
| --- | --- |

—

določila merila oddaje, ki niso združljiva s členom 53(1)(a) navedene direktive, saj je določila, da če so sestavine, ki jih je treba dobaviti, opremljene s posebnimi znaki, to prinese določeno število točk pri izbiri ekonomsko najugodnejše ponudbe, medtem ko ni niti naštela meril za te znake kakovosti niti določila, da se lahko z vsakim primernim dokazom dokaže, da proizvod izpolnjuje ta merila;

| — | določila minimalno raven tehnične sposobnosti, ki jo člena 44(2) in 48 te direktive ne dovoljujeta, saj je v zahtevah glede zmožnosti in minimalne ravni sposobnosti, navedenih v razpisni dokumentaciji, ki je uporabljiva v okviru navedenega naročila, določila pogoj, da morajo ponudniki spoštovati „merila glede trajnostnih nakupov in družbeno odgovornega ravnanja podjetij“ in navesti, kako spoštujejo ta merila in „prispeva[jo] k bolj trajnostnemu trgu kave in okoljsko, socialno in ekonomsko odgovorni proizvodnji kave“, in |
| --- | --- |

—

določila minimalno raven tehnične sposobnosti, ki jo člena 44(2) in 48 te direktive ne dovoljujeta, saj je v zahtevah glede zmožnosti in minimalne ravni sposobnosti, navedenih v razpisni dokumentaciji, ki je uporabljiva v okviru navedenega naročila, določila pogoj, da morajo ponudniki spoštovati „merila glede trajnostnih nakupov in družbeno odgovornega ravnanja podjetij“ in navesti, kako spoštujejo ta merila in „prispeva[jo] k bolj trajnostnemu trgu kave in okoljsko, socialno in ekonomsko odgovorni proizvodnji kave“, in

| — | sprejela določbo, s katero krši obveznost preglednosti, navedeno v členu 2 te direktive, saj je določila pogoj, da morajo ponudniki spoštovati „merila glede trajnostnih nakupov in družbeno odgovornega ravnanja podjetij“ in navesti, kako spoštujejo ta merila in „prispeva[jo] k bolj trajnostnemu trgu kave in okoljsko, socialno in ekonomsko odgovorni proizvodnji kave“, |
| --- | --- |

—

sprejela določbo, s katero krši obveznost preglednosti, navedeno v členu 2 te direktive, saj je določila pogoj, da morajo ponudniki spoštovati „merila glede trajnostnih nakupov in družbeno odgovornega ravnanja podjetij“ in navesti, kako spoštujejo ta merila in „prispeva[jo] k bolj trajnostnemu trgu kave in okoljsko, socialno in ekonomsko odgovorni proizvodnji kave“,

Kraljevina Nizozemska ni izpolnila obveznosti iz zgoraj navedenih določb.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 328, 4.12.2010.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. maja 2012 – Helena Rubinstein, L'Oréal SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Allergan Inc.

(Zadeva C-100/11 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(5) - Besedni znamki Skupnosti BOTOLIST in BOTOCYL - Nacionalne in skupnostne figurativne in besedne znamke BOTOX - Ugotovitev ničnosti - Relativni razlogi za zavrnitev - Škodovanje ugledu)

2012/C 194/05

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Helena Rubinstein, L'Oréal SA (zastopnik: A. von Mühlendahl, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik), Allergan Inc. (zastopnik: F. Clark, barrister)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2010 v združenih zadevah Rubinstein in l’Oréal proti UUNT- Allergan (Botolist in Botocyl) (T-345/08 in T-357/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je imetnik besedne znamke Skupnosti „BOTOLIST“ za proizvode iz razreda 3 vložil zoper odločbo R 863/2007-1 prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 28. maja 2008, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ničnost, s katero je bila zavrnjena zahteva za ugotovitev ničnosti navedene znamke, ki jo je vložil imetnik nacionalnih in skupnostnih figurativnih in besednih znamk „BOTOX“ za proizvode iz razredov 5 in 16 ter za storitve iz razreda 42 – Razlaga in uporaba člena 8(4) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Relativni razlogi za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Razlaga in uporaba člena 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009) – Obveznost obrazložitve

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbama Helena Rubinstein SNC in L’Oréal SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama Helena Rubinstein SNC in L’Oréal SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 145, 14.5.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. maja 2012 (predlogi za sprejetje predhodnih odločb Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Santander Asset Management SGIIC SA v imenu FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) proti Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux in Santander Asset Management SGIIC SA v imenu Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu d’Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu DBI-Fonds APT št. 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11) proti Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

(Združene zadeve od C-338/11 do C-347/11) (1)

(Člena 63 PDEU in 65 PDEU - Kolektivni naložbeni podjemi za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) - Različno obravnavanje dividend, izplačanih KNPVP, ki niso rezidenti, pri katerih se davek odtegne pri viru, in dividend, izplačanih KNPVP, ki so rezidenti, pri katerih se davek ne odtegne - Nujnost upoštevanja položaja imetnikov enot premoženja pri presoji skladnosti nacionalnega ukrepa s prostim pretokom kapitala - Neobstoj)

2012/C 194/06

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif de Montreuil

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Santander Asset Management SGIIC SA v imenu FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11), Santander Asset Management SGIIC SA v imenu Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu DBI-Fonds APT št. 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH v imenu AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)

Toženi stranki: Directeur des résidents à l'étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal administratif de Montreuil – Razlaga členov 63 PDEU in 65 PDEU – Razlika v davčnem obravnavanju med kolektivnimi naložbenimi podjemi za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) nerezidenti, za katere se uporablja odtegnitev davka pri viru, in KNPVP rezidenti, za katere se taka odtegnitev ne uporablja – Ovira za prosti pretok kapitala – Nujnost upoštevanja položaja imetnikov enot premoženja za presojo skladnosti odtegnitve davka pri viru s tem načelom

Izrek

Člena 63 PDEU in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, ki določa obdavčenje dividend, ki izvirajo iz domače države in jih prejmejo kolektivni naložbeni podjemi za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje, ki so rezidenti druge države, z odtegljajem davka pri viru, medtem ko so take dividende oproščene plačila davka, če jih prejmejo kolektivni naložbeni podjemi za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje, ki so rezidenti omenjene države članice.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/5

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. maja 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-370/11) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 36 in člen 40 Sporazuma EGP - Diskriminatorna obdavčitev kapitalskega dobička, realiziranega pri odkupu delnic kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na Norveškem ali Islandiji, ki niso priznani v skladu z Direktivo 85/611/EGS)

2012/C 194/07

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: W. Mölls, zastopnik)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: J.-C. Halleux in M. Jacobs, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 36 in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru – Diskriminatorna obdavčitev kapitalskega dobička, realiziranega pri odkupu delnic kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na Norveškem ali Islandiji, ki niso odobreni v skladu z Direktivo 85/611/EGS

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, ko je ohranila pravila, na podlagi katerih kapitalski dobiček, realiziran pri odkupu delnic kolektivnih naložbenih podjemov, v katerih je več kot 40 % premoženja naloženo v dolžniške terjatve in ki niso odobreni v skladu z Direktivo Sveta z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) (85/611/EGS), ni obdavčljiv, če imajo ti podjemi sedež v Belgiji, medtem ko je kapitalski dobiček, realiziran pri odkupu delnic takih podjemov s sedežem na Norveškem ali Islandiji, obdavčljiv, ni izpolnila obveznosti iz člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, ko je ohranila pravila, na podlagi katerih kapitalski dobiček, realiziran pri odkupu delnic kolektivnih naložbenih podjemov, v katerih je več kot 40 % premoženja naloženo v dolžniške terjatve in ki niso odobreni v skladu z Direktivo Sveta z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) (85/611/EGS), ni obdavčljiv, če imajo ti podjemi sedež v Belgiji, medtem ko je kapitalski dobiček, realiziran pri odkupu delnic takih podjemov s sedežem na Norveškem ali Islandiji, obdavčljiv, ni izpolnila obveznosti iz člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 290, 1.10.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Ireland - Irska) – Health Service Executive proti S. C in A. C

(Zadeva C-92/12) (1)

(Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Mladoletni otrok, ki običajno prebiva na Irskem, kjer je bil večkrat nameščen - Agresivno in nevarno vedenje za otroka samega - Sodna odločba o namestitvi otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa v Angliji - Področje stvarne uporabe Uredbe - Člen 56 - Postopki posvetovanja in soglasja - Obveznost priznanja ali razglasitve izvršljivosti sodne odločbe o namestitvi otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa - Začasni ukrepi - Nujni postopek predhodnega odločanja)

2012/C 194/08

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Ireland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Health Service Executive

Toženi stranki: S. C, A. C

Ob udeležbi: Attorney General

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - High Court of Ireland – Razlaga člena 56 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243) – Področje stvarne uporabe – Sodna odločba irskega sodišča, da se otrok, ki običajno prebiva na Irskem, namesti, v obliki pridržanja iz varnostnih razlogov, v terapevtsko-vzgojni zavod v Združenem kraljestvu – Postopki posvetovanja in soglasja, da se zagotovi učinkovita zaščita otroka – Obveznost, da se sodna odločba o namestitvi otroka v pridržanje iz varnostnih razlogov prizna in/ali razglasi za izvršljivo pred namestitvijo?

Izrek

| 1. | Odločba sodišča države članice, v kateri je določena namestitev otroka v oskrbo terapevtsko-vzgojnega zavoda, ki se nahaja v drugi državi članici in vključuje odvzem prostosti za določeno obdobje iz varnostnih razlogov, spada na področje stvarne uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000. |
| --- | --- |

1.

Odločba sodišča države članice, v kateri je določena namestitev otroka v oskrbo terapevtsko-vzgojnega zavoda, ki se nahaja v drugi državi članici in vključuje odvzem prostosti za določeno obdobje iz varnostnih razlogov, spada na področje stvarne uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000.

| 2. | Soglasje iz člena 56(2) Uredbe št. 2201/2003 mora pred sprejetjem sodne odločbe o namestitvi podati pristojni organ javnega prava. Ne zadošča, da soglasje poda zavod, v katerega je treba namestiti otroka. V okoliščinah, kakršne so v zadevi v glavni stvari, ko je sodišče države članice, ki je odločilo o namestitvi otroka, podvomilo o tem, ali je bilo soglasje veljavno podano v zaprošeni državi članici, saj ni moglo z gotovostjo ugotoviti, kdo je bil pristojni organ v tej zaprošeni državi, je mogoče popraviti nepravilnost, da bi se zagotovilo, da je bila zahteva soglasja iz člena 56 Uredbe št. 2201/2003 v celoti izpolnjena. |
| --- | --- |

2.

Soglasje iz člena 56(2) Uredbe št. 2201/2003 mora pred sprejetjem sodne odločbe o namestitvi podati pristojni organ javnega prava. Ne zadošča, da soglasje poda zavod, v katerega je treba namestiti otroka. V okoliščinah, kakršne so v zadevi v glavni stvari, ko je sodišče države članice, ki je odločilo o namestitvi otroka, podvomilo o tem, ali je bilo soglasje veljavno podano v zaprošeni državi članici, saj ni moglo z gotovostjo ugotoviti, kdo je bil pristojni organ v tej zaprošeni državi, je mogoče popraviti nepravilnost, da bi se zagotovilo, da je bila zahteva soglasja iz člena 56 Uredbe št. 2201/2003 v celoti izpolnjena.

| 3. | Uredbo št. 2201/2003 je treba razlagati tako, da je treba sodno odločbo sodišča države članice, s katero je odrejena prisilna namestitev otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa v drugi državi članici, preden se izvrši v zaprošeni državi članici, razglasiti za izvršljivo v tej državi članici. Da se Uredbi ne bi odvzel njen polni učinek, mora sodišče zaprošene države članice sodno odločbo v zvezi z zahtevo za razglasitev izvršljivosti sprejeti posebej hitro, tožbe, vložene proti tej sodni odločbi sodišča zaprošene države članice, pa ne smejo imeti odložilnega učinka. |
| --- | --- |

3.

Uredbo št. 2201/2003 je treba razlagati tako, da je treba sodno odločbo sodišča države članice, s katero je odrejena prisilna namestitev otroka v oskrbo zavoda zaprtega tipa v drugi državi članici, preden se izvrši v zaprošeni državi članici, razglasiti za izvršljivo v tej državi članici. Da se Uredbi ne bi odvzel njen polni učinek, mora sodišče zaprošene države članice sodno odločbo v zvezi z zahtevo za razglasitev izvršljivosti sprejeti posebej hitro, tožbe, vložene proti tej sodni odločbi sodišča zaprošene države članice, pa ne smejo imeti odložilnega učinka.

| 4. | Soglasje glede namestitve na podlagi člena 56(2) Uredbe št. 2201/2003, kadar je bilo podano za določeno obdobje, ne velja za sodne odločbe, s katerimi se podaljšuje namestitev. V takšnih okoliščinah je treba zahtevati novo soglasje. Sodno odločbo o namestitvi, ki je izdana v eni državi članici in razglašena za izvršljivo v drugi državi članici, je mogoče izvršiti v drugi državi članici le za obdobje, ki je določeno v sodni odločbi o namestitvi. |
| --- | --- |

4.

Soglasje glede namestitve na podlagi člena 56(2) Uredbe št. 2201/2003, kadar je bilo podano za določeno obdobje, ne velja za sodne odločbe, s katerimi se podaljšuje namestitev. V takšnih okoliščinah je treba zahtevati novo soglasje. Sodno odločbo o namestitvi, ki je izdana v eni državi članici in razglašena za izvršljivo v drugi državi članici, je mogoče izvršiti v drugi državi članici le za obdobje, ki je določeno v sodni odločbi o namestitvi.

---

(1)  UL C 133, 5.5.2012.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/6

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero del’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Safilo Spa

(Zadeva C-529/10) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Neposredno obdavčenje - Zaključek postopkov z davčnega področja, ki potekajo pred sodiščem, ki odloča na zadnji stopnji - Zloraba pravice - Člen 4(3) PEU - Svoboščine, zagotovljene s Pogodbo - Načelo prepovedi diskriminacije - Državne pomoči - Obveznost zagotovitve učinkovite uporabe prava Unije)

2012/C 194/09

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke

Tožeči stranki: Ministero del’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Tožena stranka: Safilo Spa

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte suprema di cassazione – Davek od dohodkov pravnih oseb – Nacionalna zakonodaja, ki določa različen davek na dividende družb glede na njihov sedež – Poslovna transakcija, pri kateri sodelujejo družbe s sedežem v Italiji in družbe s sedežem v tujini – Odločitev uprave, da se za dolgovane davke šteje, da se uporabijo v primeru družb s sedežem v tujini – Pojem zlorabe pravice, kot je opredeljen v zadevi C-255/02, Halifax in drugi – Uporabljivost za nacionalne davke, ki niso usklajeni in kakršni so neposredni davki

Izrek

Pravo Unije, zlasti načelo prepovedi zlorabe pravice, člen 4(3) PEU, svoboščine, zagotovljene s Pogodbo DEU, načelo prepovedi diskriminacije, pravila s področja državnih pomoči in dolžnost zagotovitve učinkovite uporabe prava Unije je treba razlagati tako, da v zadevi, kakršna je v postopku v glavni stvari in ki se nanaša na neposredno obdavčenje, ne nasprotuje uporabi nacionalne določbe, ki predvideva zaključek postopkov z davčnega področja, ki potekajo pri sodišču, ki odloča na zadnji stopnji, s plačilom zneska, ki ustreza 5 % vrednosti spornega predmeta, kadar ti postopki izvirajo iz tožbe, ki je bila pri sodišču prve stopnje vložena več kot deset let pred začetkom veljavnosti te določbe in v katerih davčni organ na prvih dveh stopnjah sodnega postopka ni uspel.

---

(1)  UL C 30, 29.1.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/7

---

Sklep Sodišča z dne 22. marca 2012 – Cantiere navale De Poli SpA proti Evropski komisiji

(Zadeva C-167/11 P) (1)

(Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Državne pomoči - Nezdružljivost s skupnim trgom - Sklep Komisije - Sprememba obstoječe pomoči - Uredba (ES) št. 794/2004 - Uredba (ES) št. 1177/2002 - Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo)

2012/C 194/10

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnik: Cantiere navale De Poli SpA (zastopnika: A. Abate in A. Franchi, odvetnika)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

Intervenient v podporo tožečih strank: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. februarja 2011 v zadevi Cantieri navale Dim Poli proti Komisiji (T-584/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije 2010/38/ES z dne 21. oktobra 2009 v zvezi z državno pomočjo C-20/08 (ex N 62/08), ki jo Italija namerava izvesti v skladu s spremenjeno shemo N 59/04 o začasnem obrambnem mehanizmu za ladjedelništvo (UL 2010, L 17, str. 50)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Cantiere navale De Poli SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Cantiere navale De Poli SpA se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Italijanska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 173, 11.6.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/7

---

Sklep Sodišča z dne 22. marca 2012 – Italijanska republika proti Evropski komisiji

(Zadeva C-200/11 P) (1)

(Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Državne pomoči - Nezdružljivost s skupnim trgom - Odločba Komisije - Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(c) - Sprememba obstoječe pomoči - Uredba (ES) št. 794/2004 - Člen 4(1) - Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo)

2012/C 194/11

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. februarja 2011 v zadevi T-3/09 (Italija proti Komisiji), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2010/38/ES z dne 21. oktobra 2008 o državni pomoči C 20/08 (ex N 62/08), ki jo Italija namerava izvesti v skladu s spremenjeno shemo N 59/04 o začasnem obrambnem mehanizmu za ladjedelništvo (UL 2010, L 17, str. 50).

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 204, 9.7.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/7

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 8. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België - Belgija) – Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) proti Belgische Staat

(Zadeva C-333/11) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Konvencija TIR - Carinski zakonik Skupnosti - Trošarine - Prevoz na podlagi zvezka TIR - Nepravilna raztovoritev - Določitev kraja kršitve - Izterjava uvoznih dajatev in trošarin - Pristojnost)

2012/C 194/12

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranki

Tožeča stranka: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

Tožena stranka: Država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Cassatie van België – Razlaga člena 454(3), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307), člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL L 76, str. 1) in člena 37 Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi TIR zvezkov (Konvencija TIR) – Kršitev – Kraj kršitve – Kraj, ki velja za kraj kršitve, če kraja, kjer je bila kršitev storjena, ni mogoče določiti.

Izrek

| 1. | Člen 454(3), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da garantno združenje lahko dokaže kraj nastanka kršitve ali nepravilnosti tako, da se sklicuje na kraj sprejema zvezka TIR in zapečatenja. Če takšnemu združenju uspe obrniti domnevo pristojnost carinskih organov države članice, na ozemlju katere je bila ugotovljena kršitev ali nepravilnost med prevozom na podlagi zvezka TIR, v korist tistih organov države članice, na ozemlju katere je bila dejansko storjena ta kršitev ali nepravilnost, kar mora preučiti predložitveno sodišče, postanejo carinski organi te države članice pristojni za izterjavo carinskega dolga. |
| --- | --- |

1.

Člen 454(3), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da garantno združenje lahko dokaže kraj nastanka kršitve ali nepravilnosti tako, da se sklicuje na kraj sprejema zvezka TIR in zapečatenja. Če takšnemu združenju uspe obrniti domnevo pristojnost carinskih organov države članice, na ozemlju katere je bila ugotovljena kršitev ali nepravilnost med prevozom na podlagi zvezka TIR, v korist tistih organov države članice, na ozemlju katere je bila dejansko storjena ta kršitev ali nepravilnost, kar mora preučiti predložitveno sodišče, postanejo carinski organi te države članice pristojni za izterjavo carinskega dolga.

| 2. | Člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 96/99/ES z dne 30. decembra 1996 je treba razlagati tako, da so carinski organi države članice, na ozemlju katere so bili odkriti proizvodi zaseženi, pristojni za izterjavo trošarin, tudi če so bili ti proizvodi uvoženi na ozemlje Unije v drugi državi članici, pod pogojem, da so ti proizvodi v posesti za komercialne namene, kar mora ugotoviti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 96/99/ES z dne 30. decembra 1996 je treba razlagati tako, da so carinski organi države članice, na ozemlju katere so bili odkriti proizvodi zaseženi, pristojni za izterjavo trošarin, tudi če so bili ti proizvodi uvoženi na ozemlje Unije v drugi državi članici, pod pogojem, da so ti proizvodi v posesti za komercialne namene, kar mora ugotoviti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/8

---

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 29. marca 2012 – Lancôme parfums et beauté & Cie proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Focus Magazin Verlag GmbH

(Zadeva C-334/11) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Besedna znamka ACNO FOCUS - Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke FOCUS - Zavrnitev registracije - Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 - Prejšnja znamka, registrirana vsaj 5 let)

2012/C 194/13

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lancôme parfums et beauté & Cie (zastopnik: A. von Mühlendahl, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik) Focus Magazin Verlag GmbH (zastopnika: R. Schweizer in J. Berlinger, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 14. aprila 2011 v zadevi Lancôme proti UUNT (T-466/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je prijavitelj besedne znamke „ACNO FOCUS“ za proizvode iz razreda 3 vložil zoper odločbo R 1796/2007-1 prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 29. julija 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ničnost, s katero je bila v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalne besedne znamke „FOCUS“ za proizvode iz razredov 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 in 42, zavrnjena registracija navedene znamke – Razlaga in uporaba člena 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009) – Pojem resne in dejanske uporabe znamke

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lancôme parfums et beauté & Cie se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lancôme parfums et beauté & Cie se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 282, 24.9.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 30. marca 2012 – GREP GmbH proti Freistaat Bayern

(Zadeva C-156/12)

2012/C 194/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Salzburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Freistaat Bayern

Tožena stranka: GREP GmbH

Ob udeležbi: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 51(1), prvi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da na področje uporabe Listine spada tudi postopek za razglasitev izvršljivosti sodnih odločb, izdanih v državi članici, na podlagi členov 38 in naslednjih Uredbe Sveta št. 44/2001 (1) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Uredba Bruselj I)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 51(1), prvi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da na področje uporabe Listine spada tudi postopek za razglasitev izvršljivosti sodnih odločb, izdanih v državi članici, na podlagi členov 38 in naslednjih Uredbe Sveta št. 44/2001 (1) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Uredba Bruselj I)?

| 2. | (a) | Če je odgovor pritrdilen, ali načelo učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine zajema pravico do oprostitve plačila sodnih stroškov, zlasti pavšalne takse ob vložitvi pravnega sredstva in/ali stroškov za pomoč odvetnika v postopku iz prve točke? |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Če je odgovor pritrdilen, ali načelo učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine zajema pravico do oprostitve plačila sodnih stroškov, zlasti pavšalne takse ob vložitvi pravnega sredstva in/ali stroškov za pomoč odvetnika v postopku iz prve točke?

| (b) | Ali to velja tudi za izvršilni postopek, ki se vodi na podlagi nacionalnega prava, ali vsaj za postopek s pravnim sredstvom, ki se hkrati nanaša tudi na dovolitev izvršbe, če je sodišče o zahtevi za razglasitev izvršljivosti in o dovolitvi izvršbe odločilo skupaj z enim sklepom? |
| --- | --- |

(b)

Ali to velja tudi za izvršilni postopek, ki se vodi na podlagi nacionalnega prava, ali vsaj za postopek s pravnim sredstvom, ki se hkrati nanaša tudi na dovolitev izvršbe, če je sodišče o zahtevi za razglasitev izvršljivosti in o dovolitvi izvršbe odločilo skupaj z enim sklepom?

| 3. | Ali pravica do pravne pomoči v zgoraj navedenem smislu vsekakor posredno izhaja iz člena 43(1) Uredbe Bruselj I in/ali člena 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah, če nacionalno pravo zahteva, da se predvideno pravno sredstvo (v tem primeru pritožba) vloži samo z zastopanjem po odvetniku? |
| --- | --- |

3.

Ali pravica do pravne pomoči v zgoraj navedenem smislu vsekakor posredno izhaja iz člena 43(1) Uredbe Bruselj I in/ali člena 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah, če nacionalno pravo zahteva, da se predvideno pravno sredstvo (v tem primeru pritožba) vloži samo z zastopanjem po odvetniku?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 04, str. 42).

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Združeno kraljestvo) 3. aprila 2012 – C.D. proti S.T.

(Zadeva C-167/12)

2012/C 194/15

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: C.D.

Tožena stranka: S.T.

Vprašanja za predhodno odločanje

V vsakem od naslednjih vprašanj:

| (a) | se izraz „ciljna mati, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu“ nanaša na okoliščine, v katerih je zadevna ciljna mati delavka in ni sama nikoli bila noseča ali rodila zadevnega otroka; |
| --- | --- |

(a)

se izraz „ciljna mati, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu“ nanaša na okoliščine, v katerih je zadevna ciljna mati delavka in ni sama nikoli bila noseča ali rodila zadevnega otroka;

| (b) | se izraz „nadomestna mati“ nanaša na okoliščine, v katerih je ženska bila noseča in je rodila otroka za ciljno mater.






  1. | Ali člen 1(1) in/ali člen 2(c) in/ali člen 8(1) in/ali člen 11(2)(b) Direktive 92/85/EGS o nosečih delavkah (1) ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, zagotavljajo pravico do porodniškega dopusta? |
| --- | --- | --- |

(b)

se izraz „nadomestna mati“ nanaša na okoliščine, v katerih je ženska bila noseča in je rodila otroka za ciljno mater.

1.

Ali člen 1(1) in/ali člen 2(c) in/ali člen 8(1) in/ali člen 11(2)(b) Direktive 92/85/EGS o nosečih delavkah (1) ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, zagotavljajo pravico do porodniškega dopusta?

| 2. | Ali Direktiva 92/85/EGS o nosečih delavkah ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, zagotavlja pravico do porodniškega dopusta v okoliščinah, v katerih ciljna mati:






  (a) | lahko doji otroka po rojstvu in/ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali Direktiva 92/85/EGS o nosečih delavkah ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, zagotavlja pravico do porodniškega dopusta v okoliščinah, v katerih ciljna mati:

(a)

lahko doji otroka po rojstvu in/ali

| (b) | doji otroka po rojstvu? |
| --- | --- |

(b)

doji otroka po rojstvu?

| 3. | Ali delodajalec, ki zavrne zagotovitev porodniškega dopusta ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, krši člen 14 v povezavi s členom 2(1)(a) in/ali (b) in/ali členom 2(2)(c) prenovljene Direktive 2006/54/ES o enakem obravnavanju (2)? |
| --- | --- |

3.

Ali delodajalec, ki zavrne zagotovitev porodniškega dopusta ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, krši člen 14 v povezavi s členom 2(1)(a) in/ali (b) in/ali členom 2(2)(c) prenovljene Direktive 2006/54/ES o enakem obravnavanju (2)?

| 4. | Ali lahko zaradi povezave zaposlene z nadomestno materjo otroka zavrnitev zagotovitve porodniškega dopusta ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, pomeni kršitev člena 14 v povezavi s členom 2(1)(a) in/ali (b) in/ali členom 2(2)(c) prenovljene Direktive 2006/54/ES o enakem obravnavanju? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko zaradi povezave zaposlene z nadomestno materjo otroka zavrnitev zagotovitve porodniškega dopusta ciljni materi, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, pomeni kršitev člena 14 v povezavi s členom 2(1)(a) in/ali (b) in/ali členom 2(2)(c) prenovljene Direktive 2006/54/ES o enakem obravnavanju?

| 5. | Ali lahko zaradi povezave ciljne matere z nadomestno materjo otroka manj ugodna obravnava ciljne matere, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, pomeni kršitev člena 14 v povezavi s členom 2(1)(a) in/ali (b) in/ali členom 2(2)(c) prenovljene Direktive 2006/54/ES o enakem obravnavanju? |
| --- | --- |

5.

Ali lahko zaradi povezave ciljne matere z nadomestno materjo otroka manj ugodna obravnava ciljne matere, ki ima otroka na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu, pomeni kršitev člena 14 v povezavi s členom 2(1)(a) in/ali (b) in/ali členom 2(2)(c) prenovljene Direktive 2006/54/ES o enakem obravnavanju?

| 6. | Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali status ciljne matere kot take zadostuje, da je upravičena do porodniškega dopusta na podlagi povezave z nadomestno materjo otroka? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali status ciljne matere kot take zadostuje, da je upravičena do porodniškega dopusta na podlagi povezave z nadomestno materjo otroka?

| 7. | Če je odgovor na prvo, drugo, tretje ali četrto vprašanje pritrdilen:






  7.1 | ali ima Direktiva 92/85/EGS o nosečih delavkah v upoštevnih vidikih neposredni učinek in |
| --- | --- | --- |

7.

Če je odgovor na prvo, drugo, tretje ali četrto vprašanje pritrdilen:

7.1

ali ima Direktiva 92/85/EGS o nosečih delavkah v upoštevnih vidikih neposredni učinek in

| 7.2 | ali ima prenovljena Direktiva 2006/54/ES o enakem obravnavanju v upoštevnih vidikih neposredni učinek? |
| --- | --- |

7.2

ali ima prenovljena Direktiva 2006/54/ES o enakem obravnavanju v upoštevnih vidikih neposredni učinek?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS)

UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 110.

(2)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano)

UL L 204, str. 23.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/10

---

Pritožba, ki jo je EI du Pont de Nemours and Company vložila 5. aprila 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 v zadevi T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company in drugi proti Evropski komisiji

(Zadeva C-172/12 P)

2012/C 194/16

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: EI du Pont de Nemours and Company (zastopnika: J. Boyce, A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Druge stranke v postopku: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA, Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-76/08 v delu v katerem je z njo potrjena ugotovitev Komisije da je bila pritožnica udeležena pri kršitvi in odgovorna za plačilo globe; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-76/08 v delu v katerem je z njo potrjena ugotovitev Komisije da je bila pritožnica udeležena pri kršitvi in odgovorna za plačilo globe;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja te pritožbene razloge: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri ugotovitvi da je bila pritožnica odgovorna za kršitve s strani družbe DuPont Dow Elastomers („DDE“). Če pritožnica uspe s tem pritožbenim razlogom je posledično:

| — | Splošno sodišče kar zadeva obdobje pred ustanovitvijo DDE (ko je bila dejavnost v zvezi s kloroprenskim kavčukom v lasti pritožnice) napačno uporabilo pravo s tem, da ni presodilo, da zaradi zastaranja Komisija pritožnici ni mogla naložiti globe zaradi sodelovanja njenih hčerinskih družb in |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče kar zadeva obdobje pred ustanovitvijo DDE (ko je bila dejavnost v zvezi s kloroprenskim kavčukom v lasti pritožnice) napačno uporabilo pravo s tem, da ni presodilo, da zaradi zastaranja Komisija pritožnici ni mogla naložiti globe zaradi sodelovanja njenih hčerinskih družb in

| — | v okoliščinah, ko Komisija zaradi zastaranja ni mogla naložiti globe in ni izkazala legitimnega interesa za sprejetje odločbe zoper pritožnico, Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri presoji, da je bila pritožnica odgovorna za sodelovanje njenih hčerinskih družb v obdobju pred ustanovitvijo DDE. |
| --- | --- |

—

v okoliščinah, ko Komisija zaradi zastaranja ni mogla naložiti globe in ni izkazala legitimnega interesa za sprejetje odločbe zoper pritožnico, Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri presoji, da je bila pritožnica odgovorna za sodelovanje njenih hčerinskih družb v obdobju pred ustanovitvijo DDE.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 13. aprila 2012 – Sandler AG proti Hauptzollamt Regensburg

(Zadeva C-175/12)

2012/C 194/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sandler AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Regensburg

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 889(1), prvi pododstavek, druga alinea, UICZ (1) treba razlagati tako, da je z njim urejen le primer zahtevka za povračilo, v katerem je bilo blago ob uporabi stopnje uvozne dajatve za tretje države najprej sproščeno v prosti promet, pozneje pa se je izkazalo, da je v trenutku sprejema carinske deklaracije pravzaprav veljala znižana uvozna dajatev ali stopnja nič (tu preferencialna stopnja uvozne dajatve), ki pa je ob vložitvi zahtevka za povračilo že prenehala veljati, s to posledico, da prenehanja veljavnosti časovno omejene preferencialne ureditve ob vložitvi zahtevka za povračilo proti upravičencu ni mogoče uveljavljati, če je bila pri sprostitvi odobrena preferencialna stopnja uvozne dajatve in preferencial zavrne šele uprava pri naknadni izterjavi ter za osnovo uporabi stopnjo uvozne dajatve za tretje države? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 889(1), prvi pododstavek, druga alinea, UICZ (1) treba razlagati tako, da je z njim urejen le primer zahtevka za povračilo, v katerem je bilo blago ob uporabi stopnje uvozne dajatve za tretje države najprej sproščeno v prosti promet, pozneje pa se je izkazalo, da je v trenutku sprejema carinske deklaracije pravzaprav veljala znižana uvozna dajatev ali stopnja nič (tu preferencialna stopnja uvozne dajatve), ki pa je ob vložitvi zahtevka za povračilo že prenehala veljati, s to posledico, da prenehanja veljavnosti časovno omejene preferencialne ureditve ob vložitvi zahtevka za povračilo proti upravičencu ni mogoče uveljavljati, če je bila pri sprostitvi odobrena preferencialna stopnja uvozne dajatve in preferencial zavrne šele uprava pri naknadni izterjavi ter za osnovo uporabi stopnjo uvozne dajatve za tretje države?

| 2. | Ali je treba člen 16(1)(b) oziroma člen 32 Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja (2) razlagati tako, da lahko carinski organi uvozne države, če izvozna država potrdilo o gibanju blaga EUR.1 opremi z drugim žigom kot vzorcem žiga, ki ga je sporočila Komisiji, to odstopanje v dvomu obravnavajo kot tehnično pomanjkljivost v smislu člena 16(1)(b) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja in potrdilo o gibanju blaga EUR.1 zato brez sodelovanja carinskih organov izvozne države razglasijo za nično in neveljavno? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 16(1)(b) oziroma člen 32 Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja (2) razlagati tako, da lahko carinski organi uvozne države, če izvozna država potrdilo o gibanju blaga EUR.1 opremi z drugim žigom kot vzorcem žiga, ki ga je sporočila Komisiji, to odstopanje v dvomu obravnavajo kot tehnično pomanjkljivost v smislu člena 16(1)(b) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja in potrdilo o gibanju blaga EUR.1 zato brez sodelovanja carinskih organov izvozne države razglasijo za nično in neveljavno?

| 3. | Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno:






  (a) | Ali je treba člen 16(1)(b) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja uporabiti tudi v primeru, če tehnična pomanjkljivost ni odkrita neposredno ob uvozu, temveč šele med naknadnim preverjanjem, ki ga opravi carinski organ? |
| --- | --- | --- |

3.

Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno:

(a)

Ali je treba člen 16(1)(b) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja uporabiti tudi v primeru, če tehnična pomanjkljivost ni odkrita neposredno ob uvozu, temveč šele med naknadnim preverjanjem, ki ga opravi carinski organ?

| (b) | Ali je mogoče člen 16(4) in (5) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja razlagati tako, da se tehnična pomanjkljivost šteje za odpravljeno, če v naknadno izdanem potrdilu o gibanju blaga EUR.1 v polju „Opombe“ sicer ni bila dobesedno vnesena ena od zaznamb iz člena 16(4) Protokola 1 k Sporazumu iz Cotonouja, ampak taka, iz katere je v končni fazi razvidno, da je bilo dokazilo o preferencialu izdano naknadno? |
| --- | --- |

(b)

Ali je mogoče člen 16(4) in (5) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja razlagati tako, da se tehnična pomanjkljivost šteje za odpravljeno, če v naknadno izdanem potrdilu o gibanju blaga EUR.1 v polju „Opombe“ sicer ni bila dobesedno vnesena ena od zaznamb iz člena 16(4) Protokola 1 k Sporazumu iz Cotonouja, ampak taka, iz katere je v končni fazi razvidno, da je bilo dokazilo o preferencialu izdano naknadno?

| 4. | Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti nikalno:
  Ali je treba člen 236(1) CZ (3) razlagati tako, da uvozne dajatve niso bile zakonsko dolgovane in da so bile zato neupravičeno naknadno izterjane v skladu s členom 220(1) CZ, če carinski organi uvozne države prvotno uporabljena potrdila o gibanju blaga EUR.1 ne bi smeli razglasiti za nična in neveljavna brez sodelovanja carinskih organov izvozne države? |
| --- | --- |

4.

Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti nikalno:

Ali je treba člen 236(1) CZ (3) razlagati tako, da uvozne dajatve niso bile zakonsko dolgovane in da so bile zato neupravičeno naknadno izterjane v skladu s členom 220(1) CZ, če carinski organi uvozne države prvotno uporabljena potrdila o gibanju blaga EUR.1 ne bi smeli razglasiti za nična in neveljavna brez sodelovanja carinskih organov izvozne države?

| 5. | Ali je tudi v primeru, če je bilo naknadno izdano potrdilo o gibanju blaga EUR.1 iz člena 16 Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja predloženo naknadno, povračilo naknadno izterjanih in plačanih uvoznih dajatev zaradi člena 889 UICZ mogoče le, če preferencialna stopnja uvozne dajatve ob vložitvi zahtevka za povračilo še velja? |
| --- | --- |

5.

Ali je tudi v primeru, če je bilo naknadno izdano potrdilo o gibanju blaga EUR.1 iz člena 16 Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja predloženo naknadno, povračilo naknadno izterjanih in plačanih uvoznih dajatev zaradi člena 889 UICZ mogoče le, če preferencialna stopnja uvozne dajatve ob vložitvi zahtevka za povračilo še velja?

---

(1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 214/2007 z dne 28. februarja 2007 o spremembi Uredbe (EGS) št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 62, str. 6).

(2)  2000/483/ES: Sporazum o partnerstvu med članicami skupine afriških, karibskih in pacifiških držav na eni strani ter Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na drugi, podpisan v Cotonouju dne 23. junija 2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 11, zvezek 35, str. 3).

(3)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofija-grad (Bolgarija) 16. aprila 2012 – Stoilov i Ko EOOD proti Načalnik na Mitnica Stolična

(Zadeva C-180/12)

2012/C 194/18

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofija-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stoilov i Ko EOOD

Tožena stranka: Načalnik na Mitnica Stolična

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba proizvod – trakove v balah iz netkanega tekstila za izdelavo notranjih platnenih navojnic – za namene tarifne uvrstitve v skladu s Kombinirano nomenklaturo 2009, ki je Priloga I k Uredbi Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, glede na lastnosti proizvoda kot „tkanine“ uvrstiti pod oznako KN 5407 61 30 ali glede na njegov edini namen uporabe – za notranje platnene navojnice – pod oznako KN 6303 92 10, pri čemer je treba upoštevati:






  (a) | pojem „gotovi izdelek“ v smislu opombe 7 k poglavju 63 („Drugi gotovi tekstilni izdelki; kompleti; rabljena oblačila in rabljeni tekstilni izdelki; krpe“) v oddelku XI („Tekstil in tekstilni izdelki“) Kombinirane nomenklature 2009, kot se razlaga v povezavi s točko 2(a) [oddelka A] splošnih pravil nomenklature v zvezi s pojmom „proizvod, ki ni kompleten ali končen“ ob upoštevanju primera, navedenega v opombi 7(c), lastnosti spornega proizvoda in tega, da je mogoče iz njega izdelati en sam končni izdelek; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba proizvod – trakove v balah iz netkanega tekstila za izdelavo notranjih platnenih navojnic – za namene tarifne uvrstitve v skladu s Kombinirano nomenklaturo 2009, ki je Priloga I k Uredbi Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, glede na lastnosti proizvoda kot „tkanine“ uvrstiti pod oznako KN 5407 61 30 ali glede na njegov edini namen uporabe – za notranje platnene navojnice – pod oznako KN 6303 92 10, pri čemer je treba upoštevati:

(a)

pojem „gotovi izdelek“ v smislu opombe 7 k poglavju 63 („Drugi gotovi tekstilni izdelki; kompleti; rabljena oblačila in rabljeni tekstilni izdelki; krpe“) v oddelku XI („Tekstil in tekstilni izdelki“) Kombinirane nomenklature 2009, kot se razlaga v povezavi s točko 2(a) [oddelka A] splošnih pravil nomenklature v zvezi s pojmom „proizvod, ki ni kompleten ali končen“ ob upoštevanju primera, navedenega v opombi 7(c), lastnosti spornega proizvoda in tega, da je mogoče iz njega izdelati en sam končni izdelek;

| (b) | vprašanje, ali so s pojmom „tkanine“ iz poglavja 54, tarifna podštevilka 5407 61 30, Kombinirane nomenklature 2009 zajeti trakovi iz blaga, ki imajo tako kot končni proizvod, ki je njihov edini namen uporabe – notranje platnene navojnice – ojačene vzdolžne robove, in sicer zaradi izrecne omembe tega proizvoda v tarifni podštevilki 6303 92 10 nomenklature? |
| --- | --- |

(b)

vprašanje, ali so s pojmom „tkanine“ iz poglavja 54, tarifna podštevilka 5407 61 30, Kombinirane nomenklature 2009 zajeti trakovi iz blaga, ki imajo tako kot končni proizvod, ki je njihov edini namen uporabe – notranje platnene navojnice – ojačene vzdolžne robove, in sicer zaradi izrecne omembe tega proizvoda v tarifni podštevilki 6303 92 10 nomenklature?

| 2. | Ali obstaja razumen razlog za domnevo, da ima deklarant – in na podlagi uvoza blaga zavezanec – legitimno pričakovanje v zvezi s tarifno uvrstitvijo blaga in da je treba v skladu s členom 71(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter glede na načelo legitimnega pričakovanja uporabiti tarifno številko blaga iz carinske deklaracije, če so glede na dejansko stanje v postopku v glavni stvari na dan vložitve carinske deklaracije obstajale te okoliščine:






  (a) | carinski organi pri prej vloženi carinski deklaraciji za enako blago z enako tarifno številko po zapisniško evidentiranem nadzoru blaga, ki je vključeval tudi nadzor glede tarifne uvrstitve, niso vzeli vzorcev zaradi analize blaga in so sklepali, da je bilo blago skladno s podatki v deklaraciji; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali obstaja razumen razlog za domnevo, da ima deklarant – in na podlagi uvoza blaga zavezanec – legitimno pričakovanje v zvezi s tarifno uvrstitvijo blaga in da je treba v skladu s členom 71(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter glede na načelo legitimnega pričakovanja uporabiti tarifno številko blaga iz carinske deklaracije, če so glede na dejansko stanje v postopku v glavni stvari na dan vložitve carinske deklaracije obstajale te okoliščine:

(a)

carinski organi pri prej vloženi carinski deklaraciji za enako blago z enako tarifno številko po zapisniško evidentiranem nadzoru blaga, ki je vključeval tudi nadzor glede tarifne uvrstitve, niso vzeli vzorcev zaradi analize blaga in so sklepali, da je bilo blago skladno s podatki v deklaraciji;

| (b) | pri petih drugih prej vloženih carinskih deklaracijah za enako blago z enakimi tarifnimi številkami ni bil opravljen poznejši nadzor po odobritvi prepustitve blaga, in sicer pred datumom zapisnika o carinskem nadzoru, v katerem je bilo ugotovljeno, da je tarifna številka pravilna, in po njem? |
| --- | --- |

(b)

pri petih drugih prej vloženih carinskih deklaracijah za enako blago z enakimi tarifnimi številkami ni bil opravljen poznejši nadzor po odobritvi prepustitve blaga, in sicer pred datumom zapisnika o carinskem nadzoru, v katerem je bilo ugotovljeno, da je tarifna številka pravilna, in po njem?

| 3. | Ali je treba člen 243(1) Uredbe št. 2913/92, kar zadeva spoštovanje načela pravnomočnosti, razlagati tako, da je mogoče pravno sredstvo vložiti samo zoper akt iz člena 232(1)(a) te uredbe, če je bil ta akt izdan zaradi nepravočasnega plačila, če je z njim hkrati določen znesek uvoznih dajatev in če v skladu z nacionalnim pravom države članice pomeni izvršilni naslov za izterjavo dajatev? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 243(1) Uredbe št. 2913/92, kar zadeva spoštovanje načela pravnomočnosti, razlagati tako, da je mogoče pravno sredstvo vložiti samo zoper akt iz člena 232(1)(a) te uredbe, če je bil ta akt izdan zaradi nepravočasnega plačila, če je z njim hkrati določen znesek uvoznih dajatev in če v skladu z nacionalnim pravom države članice pomeni izvršilni naslov za izterjavo dajatev?

| 4. | Ali je treba člena 41(2)(a) in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da če carinski organ ni izrecno zavrnil in v utemeljitvah poznejših odločb ni omenil zahteve za izvedbo dokaza z neodvisnim izvedenskim mnenjem, ki ga je zavezanec podal po tem, ko je bil seznanjen v skladu s členom 221(1) Uredbe št. 2913/92, obstaja nepopravljiva kršitev pravice do dobrega upravljanja in pravice do obrambe v upravnem postopku, ki je ni mogoče sanirati v sodnem postopku, ker ima zadevna oseba glede na okoliščine postopka v glavni stvari možnost, da zgolj v postopku pred sodiščem prve stopnje dokaže svoje ugovore v zvezi s tarifno uvrstitvijo blaga s postavljanjem vprašanj neodvisnemu sodnemu izvedencu? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člena 41(2)(a) in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da če carinski organ ni izrecno zavrnil in v utemeljitvah poznejših odločb ni omenil zahteve za izvedbo dokaza z neodvisnim izvedenskim mnenjem, ki ga je zavezanec podal po tem, ko je bil seznanjen v skladu s členom 221(1) Uredbe št. 2913/92, obstaja nepopravljiva kršitev pravice do dobrega upravljanja in pravice do obrambe v upravnem postopku, ki je ni mogoče sanirati v sodnem postopku, ker ima zadevna oseba glede na okoliščine postopka v glavni stvari možnost, da zgolj v postopku pred sodiščem prve stopnje dokaže svoje ugovore v zvezi s tarifno uvrstitvijo blaga s postavljanjem vprašanj neodvisnemu sodnemu izvedencu?

---

(1)  UL L 291, str. 1.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/12

---

Pritožba, ki jo je Chafiq Ayadi vložila 18. aprila 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 31. januarja 2012 v zadevi T-527/09, Chafiq Ayadi proti Evropski komisiji

(Zadeva C-183/12 P)

2012/C 194/19

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Chafiq Ayadi (zastopnik: H.A.S. Miller, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj v primeru ugoditve obema tožbenima razlogoma:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2012; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2012;

| — | ugotovi, da ničnostna tožba ni brezpredmetna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da ničnostna tožba ni brezpredmetna;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o ničnostni tožbi; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o ničnostni tožbi;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in stroškov, ki jih je tožeča stranka imela v zvezi s predlogom Komisije, naj se ničnostna tožba pred Splošnim sodiščem razglasi za brezpredmetno. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in stroškov, ki jih je tožeča stranka imela v zvezi s predlogom Komisije, naj se ničnostna tožba pred Splošnim sodiščem razglasi za brezpredmetno.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja ta dva tožbena razloga:

| A. | Splošno sodišče je napravilo napako, s tem, da ni:






  (a) | zaslišalo generalnega pravobranilca in/ali |
| --- | --- | --- |

A.

Splošno sodišče je napravilo napako, s tem, da ni:

(a)

zaslišalo generalnega pravobranilca in/ali

| (b) | pozvalo zastopnika tožeče stranke naj predloži stališča v zvezi z nujnostjo začetka ustnega postopka, in/ali |
| --- | --- |

(b)

pozvalo zastopnika tožeče stranke naj predloži stališča v zvezi z nujnostjo začetka ustnega postopka, in/ali

| (c) | začelo ustnega postopka v zvezi z vprašanjem, ali je ničnostna tožba brezpredmetna. |
| --- | --- |

(c)

začelo ustnega postopka v zvezi z vprašanjem, ali je ničnostna tožba brezpredmetna.

| B. | Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da z ničnostno tožbo ni bilo mogoče tožeči stranki zagotoviti nobene materialne ugodnosti. |
| --- | --- |

B.

Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da z ničnostno tožbo ni bilo mogoče tožeči stranki zagotoviti nobene materialne ugodnosti.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – SFIR proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Zadeva C-187/12)

2012/C 194/20

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SFIR – Società fondiaria industriale romagnola SpA

Tožene stranke: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Vprašanje za predhodno odločanje

Sodišče naj pojasni, ali je treba popolno odstranitev zmogljivosti za proizvodnjo sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa v smislu člena 3 Uredbe Sveta (1) (ES) št. 320/2006, katerega način uporabe določa Uredba Komisije (2) (ES) št. 968/2006, razumeti tako, da je treba odstraniti samo tiste naprave, ki so potrebne za proizvodnjo, kakor izrecno določa člen 3 navedene uredbe Sveta, v skladu s katero je treba razlagati uredbo Komisije, sicer uredba ni veljavna. Sodišče naj pojasni tudi, ali so v smislu člena 3 Uredbe Sveta št. 320/2006 in člena 4 Uredbe Komisije št. 968/2006 med naprave, ki jih je treba odstraniti, vštete le naprave, ki so namenjene proizvodnji sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, ter druge naprave v smislu člena 4(c) Uredbe št. 968/2006, med katere spadajo naprave za pakiranje, ki se ne uporabljajo ali ki jih je treba odstraniti iz okoljskih razlogov; in torej, ali se naprave, ki niso povezane s proizvodnjo sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, ki se še uporabljajo, vendar za druge dejavnosti, kot je v obravnavanem primeru pakiranje, in za katere ne velja obveznost odstranitve iz okoljskih razlogov, smejo ohraniti, ker zanje ne velja obveznost odstranitve iz navedenih uredb Skupnosti.

---

(1)  UL L 58, str. 42.

(2)  UL L 176, str. 32.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Italia Zuccheri SpA in CO.PRO.B proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Zadeva C-188/12)

2012/C 194/21

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Italia Zuccheri SpA in Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 (1) z dne 20. februarja 2006 in člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 (2) z dne 27. junija 2006 razlagati tako, da pojem „proizvodne zmogljivosti“ ne zajema naprav, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali embaliranje sladkorja za namene trženja, tako da je treba pri napravah, kot so silosi, za vsak primer posebej analizirati, ali so te naprave povezane s „proizvodno linijo“ ali pa so povezane z dejavnostmi, ki niso proizvodnja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 (1) z dne 20. februarja 2006 in člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 (2) z dne 27. junija 2006 razlagati tako, da pojem „proizvodne zmogljivosti“ ne zajema naprav, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali embaliranje sladkorja za namene trženja, tako da je treba pri napravah, kot so silosi, za vsak primer posebej analizirati, ali so te naprave povezane s „proizvodno linijo“ ali pa so povezane z dejavnostmi, ki niso proizvodnja?

| 2. | Ali je treba zlasti člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 razlagati tako, da naprave, kot je silos, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali embaliranje sladkorja izključno za namene trženja, ki ni odvisno od proizvodnega ciklusa, spadajo med naprave iz točke (c) tega člena, in ne iz točke (a) in (b) istega člena, v skladu z besedilom in namenom Uredbe št. 320/2006 in Uredbe št. 968/2006, zlasti uvodne izjave 4 zadnje uredbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba zlasti člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 razlagati tako, da naprave, kot je silos, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali embaliranje sladkorja izključno za namene trženja, ki ni odvisno od proizvodnega ciklusa, spadajo med naprave iz točke (c) tega člena, in ne iz točke (a) in (b) istega člena, v skladu z besedilom in namenom Uredbe št. 320/2006 in Uredbe št. 968/2006, zlasti uvodne izjave 4 zadnje uredbe?

| 3. | Podredno, ali je glede na člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 ter nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 neveljaven, če se razlaga v smislu, da se med naprave iz točk (a) in (b) odstavka 1 štejejo tudi tiste, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali embaliranje sladkorja za namene trženja, če je očitno, da je namen Uredbe št. 320/2006 opustitev proizvodnih zmogljivosti podjetja za proizvodnjo sladkorja, in ne preprečevanje možnosti poslovanja samo v sektorju trženja proizvoda z uporabo sladkorja iz proizvodnih kvot drugih zmogljivosti ali podjetij? |
| --- | --- |

3.

Podredno, ali je glede na člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 ter nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 neveljaven, če se razlaga v smislu, da se med naprave iz točk (a) in (b) odstavka 1 štejejo tudi tiste, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali embaliranje sladkorja za namene trženja, če je očitno, da je namen Uredbe št. 320/2006 opustitev proizvodnih zmogljivosti podjetja za proizvodnjo sladkorja, in ne preprečevanje možnosti poslovanja samo v sektorju trženja proizvoda z uporabo sladkorja iz proizvodnih kvot drugih zmogljivosti ali podjetij?

| 4. | Še bolj podredno, ali so člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 in člen 4 Uredbe Komisije (ES) z dne 27. junija 2006 veljavni glede na nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje, če se razlagajo tako, da so v pojem „proizvodne naprave“ ali „neposredno povezane s proizvodnjo“ vključene naprave, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, embaliranje ali pakiranje sladkorja za namene trženja? |
| --- | --- |

4.

Še bolj podredno, ali so člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 in člen 4 Uredbe Komisije (ES) z dne 27. junija 2006 veljavni glede na nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje, če se razlagajo tako, da so v pojem „proizvodne naprave“ ali „neposredno povezane s proizvodnjo“ vključene naprave, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, embaliranje ali pakiranje sladkorja za namene trženja?

---

(1)  UL L 58 str. 42.

(2)  UL L 176, str. 32.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Eridania Sadam SpA proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Zadeva C-189/12)

2012/C 194/22

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eridania Sadam SpA

Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 (1) in člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 (2) razlagati tako, da pojem „proizvodne zmogljivosti“ ne zajema naprav, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja, tako da je treba pri napravah, kot so silosi, za vsak primer posebej analizirati, ali so te naprave povezane s „proizvodno linijo“ ali pa so povezane z drugimi dejavnostmi kot proizvodnjo, na primer s pakiranjem? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 (1) in člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 (2) razlagati tako, da pojem „proizvodne zmogljivosti“ ne zajema naprav, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja, tako da je treba pri napravah, kot so silosi, za vsak primer posebej analizirati, ali so te naprave povezane s „proizvodno linijo“ ali pa so povezane z drugimi dejavnostmi kot proizvodnjo, na primer s pakiranjem?

| 2. | Podredno, ali je glede na člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 ter nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 neveljaven, če se razlaga v smislu, da se med naprave iz točk (a) in (b) odstavka 1 štejejo tudi tiste, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja, če je očitno, da je namen Uredbe št. 320/2006 opustitev proizvodnih zmogljivosti podjetja za proizvodnjo sladkorja, in ne preprečevanje možnosti poslovanja samo v sektorju trženja proizvoda z uporabo sladkorja iz proizvodnih kvot drugih zmogljivosti ali podjetij? |
| --- | --- |

2.

Podredno, ali je glede na člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 ter nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 neveljaven, če se razlaga v smislu, da se med naprave iz točk (a) in (b) odstavka 1 štejejo tudi tiste, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja, če je očitno, da je namen Uredbe št. 320/2006 opustitev proizvodnih zmogljivosti podjetja za proizvodnjo sladkorja, in ne preprečevanje možnosti poslovanja samo v sektorju trženja proizvoda z uporabo sladkorja iz proizvodnih kvot drugih zmogljivosti ali podjetij?

| 3. | Še bolj podredno, ali so člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 in člen 4 Uredbe Komisije (ES) z dne 27. junija 2006 veljavni glede na nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje, če se razlagajo tako, da so v pojem „proizvodne naprave“ ali „neposredno povezane s proizvodnjo“ vključene naprave, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja? |
| --- | --- |

3.

Še bolj podredno, ali so člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 in člen 4 Uredbe Komisije (ES) z dne 27. junija 2006 veljavni glede na nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje, če se razlagajo tako, da so v pojem „proizvodne naprave“ ali „neposredno povezane s proizvodnjo“ vključene naprave, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja?

---

(1)  UL L 58, str. 42.

(2)  UL L 176, str. 32.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/14

---

Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji

(Zadeva C-198/12)

2012/C 194/23

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Scharf, O. Beynet, S. Petrova)

Tožena stranka: Republika Bolgarija

Predlog tožeče stranke

Evropska komisija predlaga,

| 1. | naj se ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni dala na razpolago vsem udeležencem na trgu maksimalne zmogljivosti in zlasti storitev virtualnega transporta plina v obratni smeri ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 14(1) v povezavi s členom 16(1) in (2)(b) Uredbe (ES) št. 715/2009 (1); |
| --- | --- |

1.

naj se ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni dala na razpolago vsem udeležencem na trgu maksimalne zmogljivosti in zlasti storitev virtualnega transporta plina v obratni smeri ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 14(1) v povezavi s členom 16(1) in (2)(b) Uredbe (ES) št. 715/2009 (1);

| 2. | naj se Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

naj se Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo želi Komisija doseči ugotovitev, da je Republika Bolgarija kršila svoje obveznosti iz členov 14(1) v povezavi s členom 16(1) in (2)(b) Uredbe (ES) št. 715/2009 s katerimi sta nadomeščena člen 4(1) in člen 5(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1775/2005.

Obveznosti so naslednje:

| — | Obveznost iz člena 14(1) v povezavi s členom 16(1) in (2) Uredbe (ES) št. 715/2009, da se vsem udeležencem na trgu da na razpolago maksimalna zmogljivost in zlasti storitve za virtualni transport plina v obratni smeri.
  Po mnenju bolgarskih organov je neizpolnitev zgoraj navedene obveznosti, da se da na razpolago maksimalna zmogljivost, posledica neobstoja fizične povezave med tranzitnim in nacionalnim sistemom Republike Bolgarije za transport plina in različna pravna ureditev za ta sistema.
  Kot nadaljnji razlog za neizpolnitev zgoraj navedene obveznosti bolgarski organi navajajo obstoj treh veljavnih meddržavnih sporazumov med Republiko Bolgarijo in ZSSR, ki so bili sklenjeni v letih 1986 in 1989.
  Komisija navaja, da mora Bolgarija, če pogodba z dne 27. aprila 1998, sklenjena med družbo OOO Gazprom in družbo Bulgartransgaz EAD predstavlja oviro za izpolnitev obveznosti dati na razpolago maksimalno zmogljivost, v skladu s členom 351(2) PDEU uporabiti vsa primerna sredstva za odpravo take morebitne nezdružljivosti z določbami prava Unije. |
| --- | --- |

—

Obveznost iz člena 14(1) v povezavi s členom 16(1) in (2) Uredbe (ES) št. 715/2009, da se vsem udeležencem na trgu da na razpolago maksimalna zmogljivost in zlasti storitve za virtualni transport plina v obratni smeri.

Po mnenju bolgarskih organov je neizpolnitev zgoraj navedene obveznosti, da se da na razpolago maksimalna zmogljivost, posledica neobstoja fizične povezave med tranzitnim in nacionalnim sistemom Republike Bolgarije za transport plina in različna pravna ureditev za ta sistema.

Kot nadaljnji razlog za neizpolnitev zgoraj navedene obveznosti bolgarski organi navajajo obstoj treh veljavnih meddržavnih sporazumov med Republiko Bolgarijo in ZSSR, ki so bili sklenjeni v letih 1986 in 1989.

Komisija navaja, da mora Bolgarija, če pogodba z dne 27. aprila 1998, sklenjena med družbo OOO Gazprom in družbo Bulgartransgaz EAD predstavlja oviro za izpolnitev obveznosti dati na razpolago maksimalno zmogljivost, v skladu s členom 351(2) PDEU uporabiti vsa primerna sredstva za odpravo take morebitne nezdružljivosti z določbami prava Unije.

---

(1)  Uredba (ES) št. 715/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do prenosnih omrežij zemeljskega plina in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1775/2005 (UL 2009, L 211, str. 36).

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Roma (Italija) 3. maja 2012 – Martini SpA proti Ministero delle Attività Produttive

(Zadeva C-211/12)

2012/C 194/24

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte di Appello di Roma

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Martini SpA

Tožena stranka: Ministero delle Attività Produttive

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 35 Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 z dne 9. junija 2000 (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 29, str. 145) razlagati tako, da je glavni namen v njem predvidene kazni, ki je zaseg celotnega zneska varščine, ki jo morajo položiti gospodarski subjekti, ki so pridobili dovoljenje za uvoz/izvoz proizvoda, ki ga ureja skupna tržna ureditev za žita, odvračanje prej omenjenih subjektov od nespoštovanja glavne obveznosti (kakršna je dejanski uvoz ali izvoz žit, navedenih v zadevnem dovoljenju), ki jo morajo navedeni izvajalci spoštovati v zvezi s poslom, za katerega so pridobili dovoljenje in položili varščino? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 35 Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 z dne 9. junija 2000 (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 29, str. 145) razlagati tako, da je glavni namen v njem predvidene kazni, ki je zaseg celotnega zneska varščine, ki jo morajo položiti gospodarski subjekti, ki so pridobili dovoljenje za uvoz/izvoz proizvoda, ki ga ureja skupna tržna ureditev za žita, odvračanje prej omenjenih subjektov od nespoštovanja glavne obveznosti (kakršna je dejanski uvoz ali izvoz žit, navedenih v zadevnem dovoljenju), ki jo morajo navedeni izvajalci spoštovati v zvezi s poslom, za katerega so pridobili dovoljenje in položili varščino?

| 2. | Ali je treba določbe iz člena 35(4) Uredbe (ES) št. 1291/2000 v delu, v katerem določajo pogoje in načine sprostitve varščine, položene ob izdaji uvoznega dovoljenja, razlagati tako, da je treba ob nespoštovanju dodatne obveznosti, ki je zlasti prepozna predložitev dokazila o pravilno izvedenem uvozu (in zato tudi prepozna predložitev ustrezne prošnje za sprostitev položene varščine), znesek kazni, ki se uporabi, določiti neodvisno od zneska varščine, katere zaseg v celoti bi bil predviden ob nespoštovanju glavne obveznosti v zvezi z istim uvozom, pri čemer ga je zlasti treba določiti glede na običajen znesek varščine, ki se uporablja za večino uvozov proizvodov iste vrste, izvedenih v obravnavanem obdobju? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba določbe iz člena 35(4) Uredbe (ES) št. 1291/2000 v delu, v katerem določajo pogoje in načine sprostitve varščine, položene ob izdaji uvoznega dovoljenja, razlagati tako, da je treba ob nespoštovanju dodatne obveznosti, ki je zlasti prepozna predložitev dokazila o pravilno izvedenem uvozu (in zato tudi prepozna predložitev ustrezne prošnje za sprostitev položene varščine), znesek kazni, ki se uporabi, določiti neodvisno od zneska varščine, katere zaseg v celoti bi bil predviden ob nespoštovanju glavne obveznosti v zvezi z istim uvozom, pri čemer ga je zlasti treba določiti glede na običajen znesek varščine, ki se uporablja za večino uvozov proizvodov iste vrste, izvedenih v obravnavanem obdobju?

| 3. | Ali je treba člen 35(4)(c) zgoraj navedene Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 v delu, ki določa, da „[...] če obstajajo za določen proizvod dovoljenja ali potrdila z različnimi stopnjami varščine, se za izračun zneska, ki se zaseže, uporabi najnižja stopnja, ki se uporablja za uvoz ali izvoz [...]“, razlagati tako, da je treba v primeru, če je gospodarski subjekt Skupnosti pravilno izvedel uvoz žit, za nespoštovanje roka, predpisanega za predložitev dokazila o opravljenem uvozu v Evropski skupnosti, uporabiti kazen, katere višina se izračuna glede na najnižjo varščino, ki se uporablja v obdobju, v katerem je bil opravljen uvoz tega izdelka, ne glede na posebne pogoje dajatve (kakor trdi družba Martini), ali samo če so izpolnjeni isti posebni pogoji dajatve (kakor trdi Italijanska republika)? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 35(4)(c) zgoraj navedene Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 v delu, ki določa, da „[...] če obstajajo za določen proizvod dovoljenja ali potrdila z različnimi stopnjami varščine, se za izračun zneska, ki se zaseže, uporabi najnižja stopnja, ki se uporablja za uvoz ali izvoz [...]“, razlagati tako, da je treba v primeru, če je gospodarski subjekt Skupnosti pravilno izvedel uvoz žit, za nespoštovanje roka, predpisanega za predložitev dokazila o opravljenem uvozu v Evropski skupnosti, uporabiti kazen, katere višina se izračuna glede na najnižjo varščino, ki se uporablja v obdobju, v katerem je bil opravljen uvoz tega izdelka, ne glede na posebne pogoje dajatve (kakor trdi družba Martini), ali samo če so izpolnjeni isti posebni pogoji dajatve (kakor trdi Italijanska republika)?

---

(1)  UL L 152, str. 1.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/16

---

Pritožba, ki jo je 8. maja 2012 Land Burgenland vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji

(Zadeva C-214/12 P)

2012/C 194/25

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Land Burgenland (zastopniki: U. Soltész in P. Melcher, odvetnika, skupaj z A. Eggerjem, odvetnikom)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Republika Avstrija

Predlogi

Pritožnica predlaga:

| — | sodba splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodba splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08 naj se razveljavi;

| — | dokončno naj se odloči o sporu in za nično razglasi Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije št. C 56/06 (nekdanja NN 77/2006) za privatizacijo Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) ter Komisiji naloži stroške pred Splošnim sodiščem in Sodiščem; |
| --- | --- |

—

dokončno naj se odloči o sporu in za nično razglasi Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije št. C 56/06 (nekdanja NN 77/2006) za privatizacijo Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) ter Komisiji naloži stroške pred Splošnim sodiščem in Sodiščem;

| — | podredno, glede drugega predloga, zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da to odloči v skladu s pravno presojo sodbe Sodišča ter pridrži odločitev o stroških. |
| --- | --- |

—

podredno, glede drugega predloga, zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da to odloči v skladu s pravno presojo sodbe Sodišča ter pridrži odločitev o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s pritožbo izpodbija sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije za privatizacijo Bank Burgenland.

Pritožnica navaja štiri pritožbene razloge:

1.   Splošno sodišče je kršilo pravico biti slišan, ker ni presodilo bistvenega dela osmega tožbenega razloga

Pritožnica je navajala, z argumentom, ki ni bil preučen, da je Komisija v izpodbijani odločbi upoštevala samo prednost, povezano z dodatnimi obveznicami v vrednosti 380 milijonov EUR, ni pa upoštevala prednosti, povezane z dodatnimi obveznicami v vrednosti 320 milijonov EUR in je tako povzročila izginotje vsakršnega elementa pomoči pri prodaji banke Bank Burgenland zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung.

Splošno sodišče tega argumenta ni preučilo, čeprav je pritožnica glede tega znova izrecno usmerila pozornost Splošnega sodišča v pripombah na poročilo z obravnave.

2.   Kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Splošno sodišče ugotovilo, da dejstvo, da Komisija ni upoštevala tveganj za Land Burgenland, povezanih z garancijo za izpolnjevanje obveznosti, ki je namenjena javnim posojilnim ustanovam (Ausfallhaftung), ne pomeni kršitve

Splošno sodišče se je tudi napačno opiralo na sodno prakso, ki v obravnavani zadevi ni uporabljiva, ali, če se uporablja vsaj načeloma, ni v skladu s preudarki Splošnega sodišča.

Splošno sodišče poleg tega ni upoštevalo drugih sodnih precedensov, ki so v nasprotju z njegovimi trditvami.

Nazadnje, Splošno sodišče je napačno menilo, da tveganja, povezanja z Ausfallhaftung ni treba upoštevati, čeprav je Ausfallhaftung obstoječa pomoč in torej zakonita.

3.   Kršitev člena 170(1) PDEU, ker je Splošno sodišče ugotovilo, da se je Komisija za določitev tržne vrednosti Bank Burgenland pravilno oprla na ponudbo konzorcija.

Splošno sodišče je napačno štelo, da metoda, ki jo je izbrala in uporabila Komisija za določitev tržne vrednosti Bank Burgenland, ni očitno napačna.

Splošno sodišče je poleg tega štelo, da je bil razpisni postopek za prodajo Bank Burgenland brezpogojen, v nasprotju z jasnimi ugotovitvami Komisije in se brez preverb oprlo na napačno ugotovitev Komisije, v skladu s katero „pomanjkljivi“ pogoji niso vplivali na višino ponudb.

Poleg tega je Splošno sodišče menilo, da Komisija ni storila napake s tem, da se je oprla na ponudbo konzorcija kljub temu, da je bila očitno nesorazmerna, medtem ko je ugotovitev te nesorazmernosti temeljila na dejstvu, da Ausfallhaftung ni bila potrebna in da tveganj, povezanih s to odgovornostjo ni treba upoštevati.

4.   Kršitev člena 107(1) PDEU ker je Splošno sodišče ugotovilo, da Komisija s tem, da je ugotovila, da niti rezultat niti trajanje postopka pred nadzornim organom za finančne trge (v nadaljevanju: FMA) nista upravičila prodaje banke Bank Burgenland zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung, ni storila napake

Splošno sodišče je štelo, da Komisija ni storila napake s tem, da je ugotovila neobstoj elementov, ki kažejo na to, da je FMA zavrnila nakup s strani konzorcija, čeprav je napačno menila, da podatki, ki jih je predložila pritožnica glede postopka odobritve pri FMA niso bili upoštevni in jih ta ni upošteval.

Poleg tega Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da ni izgledalo, da bi trajanje postopka pred FMA močno ogrozilo možnosti za privatizacijo Bank Burgenland, ni upoštevalo konkretnih dokazov, ki jih je predložila pritožnica.

Nazadnje, Splošno sodišče naj bi uporabilo napačno merilo nadzora.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/17

---

Pritožba, ki jo je 14. maja 2012 Republika Avstrija vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji

(Zadeva C-223/12 P)

2012/C 194/26

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Republika Avstrija (zastopnica: C. Pesendorfer, zastopnica)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Land Burgenland

Predlogi pritožnice

Pritožnica predlaga:

| — | sodba splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodba splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08 naj se razveljavi;

| — | dokončno naj se odloči o sporu in za nično razglasi Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije št. C 56/06 (nekdanja NN 77/2006) za privatizacijo Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) ter Komisiji naloži stroške pred Splošnim sodiščem in Sodiščem; |
| --- | --- |

—

dokončno naj se odloči o sporu in za nično razglasi Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije št. C 56/06 (nekdanja NN 77/2006) za privatizacijo Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) ter Komisiji naloži stroške pred Splošnim sodiščem in Sodiščem;

| — | podredno, glede drugega predloga, zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da to odloči v skladu s pravno presojo sodbe Sodišča ter pridrži odločitev o stroških. |
| --- | --- |

—

podredno, glede drugega predloga, zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da to odloči v skladu s pravno presojo sodbe Sodišča ter pridrži odločitev o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s pritožbo izpodbija sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije za privatizacijo Bank Burgenland.

Pritožnica navaja dva pritožbena razloga:

1.   Kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Splošno sodišče ugotovilo, da dejstvo, da Komisija ni upoštevala tveganj za Land Burgenland, povezanih z garancijo za izpolnjevanje obveznosti, ki je namenjena javnim posojilnim ustanovam (Ausfallhaftung), ne pomeni kršitve

Splošno sodišče se je tudi napačno opiralo na sodno prakso, ki v obravnavani zadevi ni uporabljiva, ali, če se uporablja vsaj načeloma, ni v skladu s preudarki Splošnega sodišča.

Splošno sodišče poleg tega ni upoštevalo drugih sodnih precedensov, ki so v nasprotju z njegovimi trditvami.

Nazadnje, Splošno sodišče je napačno menilo, da tveganja, povezanja z Ausfallhaftung ni treba upoštevati, čeprav je Ausfallhaftung obstoječa pomoč in torej zakonita.

2.   Kršitev člena 107(1) PDEU ker je Splošno sodišče ugotovilo, da Komisija s tem, da je ugotovila, da niti rezultat niti trajanje postopka pred nadzornim organom za finančne trge (v nadaljevanju: FMA) nista upravičila prodaje banke Bank Burgenland zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung, ni storila napake

Splošno sodišče je štelo, da Komisija ni storila napake s tem, da je ugotovila neobstoj elementov, ki kažejo na to, da je FMA zavrnila nakup s strani konzorcija, čeprav je napačno menila, da podatki, ki jih je predložila pritožnica glede postopka odobritve pri FMA niso bili upoštevni in jih ta ni upošteval.

Poleg tega Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da ni izgledalo, da bi trajanje postopka pred FMA močno ogrozilo možnosti za privatizacijo Bank Burgenland, ni upoštevalo konkretnih dokazov, ki jih je predložila pritožnica.

Nazadnje, Splošno sodišče naj bi uporabilo napačno merilo nadzora.

---

Splošno sodišče

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – EnBW Energie Baden Württemberg proti Komisiji

(Zadeva T-344/08) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Upravni spis v postopku na področju omejevalnih sporazumov - Zavrnitev dostopa - Izjema, ki se nanaša na varstvo namena preiskav - Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov tretje osebe - Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja - Obveznost zadevne institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus vsebine dokumentov, na katere se nanaša prošnja za dostop)

2012/C 194/27

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Nemčija) (zastopnika: A. Bach in A. Hahn, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis in O. Weber, nato A. Bouquet, P. Costa de Oliveira in A. Antoniadis, zastopniki)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Kraljevina Švedska (zastopniki: K. Petkovska, S. Johannesson in A. Falk, zastopniki)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Siemens AG (Berlin in München, Nemčija) (zastopniki: I. Brinker, C. Steinle in M. Holm-Hadulla, odvetniki) in ABB Ltd (Zürich, Švica) (zastopniki: sprva J. Lawrence, solicitor, in E. Whiteford, barrister, nato J. Lawrence in D. Howe, solicitor)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bil zavrnjen vpogled v spis iz postopka COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave.

Izrek

| 1. | Odločba Komisije SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bil zavrnjen vpogled v spis iz postopka COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Komisije SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bil zavrnjen vpogled v spis iz postopka COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave se razglasi za nično.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila EnBW Energie Baden-Württemberg AG. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila EnBW Energie Baden-Württemberg AG.

| 3. | Kraljevina Švedska, ABB Ltd in Siemens AG nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska, ABB Ltd in Siemens AG nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Sviluppo Globale proti Komisiji

(Zadeva T-6/10) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Podpora carinski in davčni upravi na Kosovu - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Potrditveni akt - Nedopustnost - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom javnega razpisa - Delna zavrnitev dostopa - Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov tretje osebe - Nezadostna obrazložitev)

2012/C 194/28

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Sviluppo Globale GEIE (Rim, Italija) (zastopniki: F. Sciaudone, R. Sciaudone in A. Neri, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Costa de Oliveira in F. Erlbacher, zastopnika, skupaj s P. Manzini, odvetnikom)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. novembra 2009, s katero je bila zavrnjena ponudba konzorcija, katerega članica je bila tožeča stranka, v okviru postopka javnega razpisa EuropAid/127843/D/SER/KOS za zagotovitev podpore carinski in davčni upravi na Kosovu (UL 2009/S 4-003683) in odločbe Komisije z dne 26. novembra 2009, s katero je bil konzorciju zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na navedeni postopek javnega razpisa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot nedopustna v delu, v katerem se nanaša na odločbo Evropske komisije z dne 10. novembra 2009, s katero je bila zavrnjena ponudba konzorcija, katerega članica je bila tožeča stranka, v okviru postopka javnega razpisa EuropAid/127843/D/SER/KOS za zagotovitev podpore carinski in davčni upravi na Kosovu. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot nedopustna v delu, v katerem se nanaša na odločbo Evropske komisije z dne 10. novembra 2009, s katero je bila zavrnjena ponudba konzorcija, katerega članica je bila tožeča stranka, v okviru postopka javnega razpisa EuropAid/127843/D/SER/KOS za zagotovitev podpore carinski in davčni upravi na Kosovu.

| 2. | Odločba Komisije z dne 26. novembra 2009 o dostopu do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na ta postopek javnega razpisa se razglasi za nično v delu, v katerem je bil v razkriti različici ocenjevalnega poročila zavrnjen dostop do ocen odbora za ocenjevanje, kot so bile navedene na straneh od 3 do 5 ocenjevalnega poročila. |
| --- | --- |

2.

Odločba Komisije z dne 26. novembra 2009 o dostopu do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na ta postopek javnega razpisa se razglasi za nično v delu, v katerem je bil v razkriti različici ocenjevalnega poročila zavrnjen dostop do ocen odbora za ocenjevanje, kot so bile navedene na straneh od 3 do 5 ocenjevalnega poročila.

| 3. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 4. | Predlog tožeče stranke za uvedbo pripravljalnih ukrepov se zavrne. |
| --- | --- |

4.

Predlog tožeče stranke za uvedbo pripravljalnih ukrepov se zavrne.

| 5. | Družba Sviluppo Globale GEIE nosi svoje stroške, ki so nastali v postopku v glavni stvari in tri četrtine stroškov Komisije, ki so nastali v tem postopku. Komisija nosi četrtino svojih stroškov, ki so nastali v postopku v glavni stvari. |
| --- | --- |

5.

Družba Sviluppo Globale GEIE nosi svoje stroške, ki so nastali v postopku v glavni stvari in tri četrtine stroškov Komisije, ki so nastali v tem postopku. Komisija nosi četrtino svojih stroškov, ki so nastali v postopku v glavni stvari.

| 6. | Družbi Sviluppo Globale se naloži plačilo vseh stroškov, ki so nastali v postopku za izdajo začasne odredbe v zadevi T 6/10 R. |
| --- | --- |

6.

Družbi Sviluppo Globale se naloži plačilo vseh stroškov, ki so nastali v postopku za izdajo začasne odredbe v zadevi T 6/10 R.

---

(1)  UL C 51, 27.2.2010.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji

(Zadeva T-300/10) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011 - Delno zavrnjen dostop - Opredelitev predmeta začetne prošnje - Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika - Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja - Načelo dobrega upravljanja - Konkretni in posamični preizkus - Obveznost obrazložitve)

2012/C 194/29

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Nemčija) (zastopnik: H. Kaltenecker, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Costa de Oliveira in T. Scharf, zastopnika, skupaj z R. van der Houtom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. aprila 2010, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen popoln vpogled v spis v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011.

Izrek

| 1. | Odločba Evropske komisije z dne 29. aprila 2010 se razglasi za nično v delu, v katerem je zaradi molka organa zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je izročila sodelavcu varuha človekovih pravic in niso dokumenti, ki jih je ta opredelil v spisih od 1 do 4 spisa v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropske komisije z dne 29. aprila 2010 se razglasi za nično v delu, v katerem je zaradi molka organa zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je izročila sodelavcu varuha človekovih pravic in niso dokumenti, ki jih je ta opredelil v spisih od 1 do 4 spisa v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011.

| 2. | Odločba Komisije z dne 29. aprila 2010 se razglasi za nično tudi v delu, v katerem je bodisi izrecno bodisi zaradi molka organa zavrnjen dostop do dokumentov iz spisa v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011, navedenih v točkah 106, 134, 194 in 196 te sodbe. |
| --- | --- |

2.

Odločba Komisije z dne 29. aprila 2010 se razglasi za nično tudi v delu, v katerem je bodisi izrecno bodisi zaradi molka organa zavrnjen dostop do dokumentov iz spisa v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011, navedenih v točkah 106, 134, 194 in 196 te sodbe.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Komisija nosi svoje stroške in osem desetin stroškov, ki jih je priglasila Internationaler Hilfsfonds eV. |
| --- | --- |

4.

Komisija nosi svoje stroške in osem desetin stroškov, ki jih je priglasila Internationaler Hilfsfonds eV.

---

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji

(Zadeva T-345/10) (1)

(EKUJS - Usmeritveni oddelek - Zmanjšanje finančne pomoči - Ukrepi podpore za naložbe v kmetijska gospodarstva - Učinkovitost nadzora)

2012/C 194/30

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes in J. Saraiva de Almeida, zastopnika, skupaj z M. Figueiredo, odvetnikom)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in G. von Rintelen, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 4255 konč. z dne 29. junija 2010 o finančnih popravkih za podporo iz usmerjevalnega oddelka EKUJS za operativni program CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugalska – nacionalni program, cilj 1) v zvezi z ukrepom „Naložbe v kmetijska gospodarstva“.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2012 – Wohlfahrt proti UUNT – Ferrero (Kindertraum)

(Zadeva T-580/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Kindertraum - Prejšnja nacionalna besedna znamka Kinder - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

2012/C 194/31

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Nemčija) (zastopniki: sprva N. Scholz Recht, nato G. Huβlein-Stich in nazadnje M. Loschelder, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann, nato D. Walicka, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ferrero SpA (Alba, Italija) (zastopnika: F. Jacobacci in L. Ghedina, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. oktobra 2010 (zadeva R 815/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ferrero SpA in Haraldom Wohlfahrtom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Haraldu Wohlfahrtu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Haraldu Wohlfahrtu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 63, 26.2.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Nijs proti Računskemu sodišču

(Zadeva T-184/11 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski predpisi - Disciplinski postopek - Odstavitev z delovnega mesta z obdržanjem pravice do starostne pokojnine - Člena 22a in 22b Kadrovskih predpisov - Zahteva po natančnosti pritožbe - Nov razlog - Učinkovito sodno varstvo - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah - Neobstoj obveznosti preizkusa po uradni dolžnosti razloga, ki se nanaša na prekoračitev razumnega roka)

2012/C 194/32

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (zastopnika: F. Rollinger in P. F. Onimus, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: T. Kennedy, J. Vermer in K. Zavřelová, zastopniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 13. januarja 2011 v zadevi Nijs proti Računskemu sodišču F-77/09, še neobjavljena v ZOdl.), ki se nanaša na razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Bart Nijs nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki jih je v tem postopku priglasilo Računsko sodišče Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Bart Nijs nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki jih je v tem postopku priglasilo Računsko sodišče Evropske unije.

---

(1)  UL C 179, 18.6.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Ewald proti UUNT – Kin Cosmetics (Keen)

(Zadeva T-280/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Keen - Figurativna znamka Skupnosti KIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 194/33

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Rita Ewald (Frauenwald, Nemčija) (zastopnik: S. Reinhardt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. marca 2011 (zadeva R 1383/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Kin Cosmetics SA in Rito Ewald.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne

| 2. | Riti Ewald se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Riti Ewald se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 238, 13.8.2011.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/20

---

Tožba, vložena 30. marca 2012 – Comsa proti UUNT – COMSA (COMSA)

(Zadeva T-144/12)

2012/C 194/34

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Comsa, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: M. Aznar Alonso, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madrid, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi in razglasi, da točke 2, 3 in 5 odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 10. januarja 2012 v združenih zadevah R 518/2011-2 in R 795/2011-2 niso v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 40/1994 o znamki Skupnosti (sedanja Uredba (ES) št. 207/2009); |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi in razglasi, da točke 2, 3 in 5 odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 10. januarja 2012 v združenih zadevah R 518/2011-2 in R 795/2011-2 niso v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 40/1994 o znamki Skupnosti (sedanja Uredba (ES) št. 207/2009);

| — | toženi stranki in morebitnemu intervenientu naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in morebitnemu intervenientu naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „COMSA“ za proizvode in storitve iz razredov 19, 35, 36, 37, 39 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 7 091 051

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: ime podjetja (firma) „COMSA S.A.“ in neregistrirana znamka „COMSA“

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožb tožeče in tožene stranke

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/21

---

Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Investrónica proti UUNT – Olympus Imaging (MICRO)

(Zadeva T-149/12)

2012/C 194/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Investrónica, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Olympus Imaging Corp. (Tokio, Japonska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2012 v zadevi R 347/2011-4 razveljavi in odloči, da bi morala biti pritožba prijavitelja pred UUNT v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o znamki skupnosti zavrnjena, odločba oddelka za ugovore o popolni zavrnitvi znamke Skupnosti št. 7 014 392„MICRO“ (mešana) pa potrjena; |
| --- | --- |

—

odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2012 v zadevi R 347/2011-4 razveljavi in odloči, da bi morala biti pritožba prijavitelja pred UUNT v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o znamki skupnosti zavrnjena, odločba oddelka za ugovore o popolni zavrnitvi znamke Skupnosti št. 7 014 392„MICRO“ (mešana) pa potrjena;

| — | se stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Olympus Imaging Corporation

Zadevna znamka Skupnosti: črno-bela figurativna znamka „MICRO“ za proizvode iz razreda 9 (prijava št. 7 014 392)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: španska figurativna znamka „micro“ v svetlo modri in temno modri barvi za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42 (registracija št. 2736947)

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo prijavljene znamke

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane odločbe o zavrnitvi registracije prijavljene znamke

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi med spornima znamkama obstajala verjetnost zmede.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/21

---

Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Pri proti UUNT – Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

(Zadeva T-159/12)

2012/C 194/36

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Pri SA (Clémency, Luksemburg) (zastopnika: C. Marí Aguilar in F. J. Márquez Martín, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. decembra 2011 v zadevi R 311/2011-2, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložila družba Pri SA, in delno odobrena prijava znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 v lasti družbe BELGRAVIA, ter v celoti zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 družbe BELGRAVIA zaradi kršitve pravic družbe Pri SA; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. decembra 2011 v zadevi R 311/2011-2, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložila družba Pri SA, in delno odobrena prijava znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 v lasti družbe BELGRAVIA, ter v celoti zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 družbe BELGRAVIA zaradi kršitve pravic družbe Pri SA;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov v skladu z določbami člena 87(2) in (3) Poslovnika. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov v skladu z določbami člena 87(2) in (3) Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Belgravia Investment Group Ltd

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PRONOKAL“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 – prijava znamka Skupnosti št. 5744099

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: španska besedna znamka in tržno ime „PRONOKAL“ za proizvode iz razreda 30

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora in delna odobritev prijavljene znamke

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajan tožbeni razlog: kršitev člena 8(2)(c) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/22

---

Tožba, vložena 11. aprila 2012 – Free proti UUNT – Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Zadeva T-161/12)

2012/C 194/37

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Free (Pariz, Francija) (zastopnik: Y. Coursin, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. januarja 2012 v zadevi R 437/2011-2; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. januarja 2012 v zadevi R 437/2011-2;

| — | presodi, da je treba na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 prijavo registracije izpodbijane znamke v celoti zavrniti; in |
| --- | --- |

—

presodi, da je treba na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 prijavo registracije izpodbijane znamke v celoti zavrniti; in

| — | naloži drugi stranki pred odborom za pritožbe plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pred UUNT. |
| --- | --- |

—

naloži drugi stranki pred odborom za pritožbe plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „FreeLounge“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 41 – zahteva za registracijo št. 8442832

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: francoska figurativna znamka „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ št. 99785839 za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38; francoska besedna znamka „FREE“ št. 1734391 za storitve iz razreda 38; Firma „FREE“, ki se uporablja v poslovnih odnosih v Franciji; ime domene „FREE.FR“, ki se uporablja v poslovnih odnosih

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/22

---

Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Bolívar Cerezo proti UUNT – Renovalia Energy (RENOVALIA)

(Zadeva T-166/12)

2012/C 194/38

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Juan Bolívar Cerezo (Granada, Španija) (zastopnik: I. M. Barroso Sánchez-Lafuente, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

| — | odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2012 v zadevi R 663/2011-1 razveljavi in naj se zato registrira znamka Skupnosti št. 8 631 814„RENOVALIA“ za „Zavarovalništvo; finančne posle; denarne posle; posle v zvezi s posredovanjem nepremičnin“ iz razreda 36; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2012 v zadevi R 663/2011-1 razveljavi in naj se zato registrira znamka Skupnosti št. 8 631 814„RENOVALIA“ za „Zavarovalništvo; finančne posle; denarne posle; posle v zvezi s posredovanjem nepremičnin“ iz razreda 36;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „RENOVALIA“ za proizvode in storitve iz razredov 11, 25, 35, 36, 37 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 8 631 814

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Renovalia Energy, SA

Navajana znamka ali znak: španski besedni znamki „RENOVA ENERGY“ in „RENOVAENERGY“ in ime podjetja „RENOVALIA“ za storitve iz razreda 36

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Med prejšnjo špansko znamko št. 2 715 975„RENOVALIA“ tožeče stranke in spornima španskima znamkama naj bi obstajala verjetnost zmede, pred ustreznim španskim sodiščem pa naj bi bila zoper sporni španski znamki vložena ničnostna tožba, zaradi česar se naj ne bi mogli uporabiti za izpodbijanje registracije prijavljene znamke Skupnosti.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/23

---

Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Beyond Retro proti UUNT – S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

(Zadeva T-170/12)

2012/C 194/39

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Beyond Retro Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: S&K Garments, Inc. (New York, Združene države)

Predlogi

| — | Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2012 v združenih zadevah R 493/2011-4 in R 548/2011-4; in |
| --- | --- |

—

Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2012 v združenih zadevah R 493/2011-4 in R 548/2011-4; in

| — | toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija besedne znamke „BEYOND VINTAGE“ za proizvode in storitve iz razredov 14, 18 in 25 – prijava znamke Skupnosti št. W 994046

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija št. 5629035 besedne znamke Skupnosti „BEYOND RETRO“ za proizvode in storitve iz razredov 25 IN 35

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe tožeče stranke v zadevi R 548/2011-4 in razveljavitev odločbe oddelka za ugovore v zadevi R 493/2011-4

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/23

---

Tožba, vložena 13. aprila 2012 – Brauerei Beck proti UUNT – Aldi (Be Light)

(Zadeva T-172/12)

2012/C 194/40

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt in V. Töbelmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija)

Predlogi

| — | Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 2258/2010-1; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 2258/2010-1;

| — | toženi stranki naj se naloži stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži stroškov postopka;

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se v primeru intervencije pred Splošnim sodiščem naloži plačilo lastnih stroškov. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se v primeru intervencije pred Splošnim sodiščem naloži plačilo lastnih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Be Light“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 32 – prijava za znamko Skupnosti št. 7165351

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 135285 za besedno znamko „BECK“ za proizvode iz razreda 32

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi za vse izpodbijane proizvode iz razreda 32 ter se dovoli izpodbijana znamka za vse ostale proizvode

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/24

---

Tožba, vložena 30. aprila 2012 – Breyer proti Komisiji

(Zadeva T-188/12)

2012/C 194/41

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Nemčija) (zastopnik: M. Starostik, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 16. marca 2012 glede dokumenta Ares(2012)313186; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 16. marca 2012 glede dokumenta Ares(2012)313186;

| — | razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. aprila 2012 glede dokumenta Ares(2012)399467 v delu, v katerem ni bil odobren dostop do stališč Avstrije v postopku C-189/09; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. aprila 2012 glede dokumenta Ares(2012)399467 v delu, v katerem ni bil odobren dostop do stališč Avstrije v postopku C-189/09;

| — | naložitev stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svojega tožbenega razloga glede odločbe Komisije z dne 16. marca 2012 navaja dva tožbena razloga:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(2), drugi pomišljaj, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) (varstvo pravnih nasvetov)






  — | Po mnenju tožeče stranke objava pravnega mnenja Ares(2010)828204 pravne službe Komisije, v katerem je bilo preučeno vprašanje, ali je treba Direktivo 2006/24/EG (2) spremeniti tako, da se bo državam članicam dovolilo, da hranijo ali ne telekomunikacijske podatke vseh državljanov, brez predpostavke ali obrazložitve domnevne potrebe, ne posega v varstvo pravnih nasvetov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(2), drugi pomišljaj, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) (varstvo pravnih nasvetov)

—

Po mnenju tožeče stranke objava pravnega mnenja Ares(2010)828204 pravne službe Komisije, v katerem je bilo preučeno vprašanje, ali je treba Direktivo 2006/24/EG (2) spremeniti tako, da se bo državam članicam dovolilo, da hranijo ali ne telekomunikacijske podatke vseh državljanov, brez predpostavke ali obrazložitve domnevne potrebe, ne posega v varstvo pravnih nasvetov.

| — | Vsekakor naj bi javni interes za razkritje poročila prevladal. |
| --- | --- |

—

Vsekakor naj bi javni interes za razkritje poročila prevladal.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 (Varstvo postopka odločanja)






  — | Po mnenju tožeče stranke objava pravnega mnenja pravne službe Komisije ne posega v varstvo postopka odločanja Komisije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 (Varstvo postopka odločanja)

—

Po mnenju tožeče stranke objava pravnega mnenja pravne službe Komisije ne posega v varstvo postopka odločanja Komisije.

| — | Vsekakor naj bi javni interes za razkritje poročila prevladal. |
| --- | --- |

—

Vsekakor naj bi javni interes za razkritje poročila prevladal.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v zvezi z odločbo Komisije z dne 3. aprila 2012 navaja napačno uporabo člena 2(3) Uredbe št. 1049/2001. Glede tega navaja, da naj bi področje uporabe Uredbe št. 1049/2001, v nasprotju s trditvami Komisije, pokrivalo vloge države članice (v tem primeru Avstrije), naslovljene na Sodišče (v tem primeru v zadevi C-1889/09), katerih kopije naj bi prejela Komisija kot stranka v postopku.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

(2)  Direktiva 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54).

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/25

---

Tožba, vložena 25. aprila 2012 – Tomana in drugi proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-190/12)

2012/C 194/42

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Johannes Tomana (Harare, Zimbabve); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare); Flora Buka (Harare); Wayne Bvudzijena (Harare); David Chapfika (Harare); George Charamba (Harare); Faber Edmund Chidarikire (Harare); Tinaye Chigudu (Harare); Aeneas Soko Chigwedere (Harare); Phineas Chihota (Harare); Augustine Chihuri (Harare); Patrick Anthony Chinamasa (Harare); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare); Joseph Chinotimba (Harare); Tongesai Shadreck Chipanga (Harare); Augustine Chipwere (Harare); Constantine Chiwenga (Harare); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare); Martin Dinha (Harare); Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare); Gideon Gono (Harare); Cephas T. Gurira (Harare); Stephen Gwekwerere (Harare); Newton Kachepa (Harare); Mike Tichafa Karakadzai (Harare); Saviour Kasukuwere (Harare); Jawet Kazangarare (Harare); Sibangumuzi Khumalo (Harare); Nolbert Kunonga (Harare); Martin Kwainona (Harare); R. Kwenda (Harare); Andrew Langa (Harare); Musarashana Mabunda (Harare); Jason Max Kokerai Machaya (Harare); Joseph Mtakwese Made (Harare); Edna Madzongwe (Harare); Shuvai Ben Mahofa (Harare); Titus Maluleke (Harare); Paul Munyaradzi Mangwana (Harare); Reuben Marumahoko (Harare); G. Mashava (Harare); Angeline Masuku (Harare); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare); Thokozile Mathuthu (Harare); Innocent Tonderai Matibiri (Harare); Joel Biggie Matiza (Harare); Brighton Matonga (Harare); Cairo Mhandu (Harare); Fidellis Mhonda (Harare); Amos Bernard Midzi (Harare); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare); Gilbert Moyo (Harare); Jonathan Nathaniel Moyo (Harare); Sibusio Bussie Moyo (Harare); Simon Khaya Moyo (Harare); S. Mpabanga (Harare); Obert Moses Mpofu (Harare); Cephas George Msipa (Harare); Henry Muchena (Harare); Olivia Nyembesi Muchena (Harare); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare); C. Muchono (Harare); Tobaiwa Mudede (Harare); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare); Columbus Mudonhi (Harare); Bothwell Mugariri (Harare); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare); Isaac Mumba (Harare); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare); Herbert Muchemwa Murerwa (Harare); Munyaradzi Musariri (Harare); Christopher Chindoti Mushohwe (Harare); Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare); Ambros Mutinhiri (Harare); S. Mutsvunguma (Harare); Walter Mzembi (Harare); Morgan S. Mzilikazi (Harare); Sylvester Nguni (Harare); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare); John Landa Nkomo (Harare); Michael Reuben Nyambuya (Harare); Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare); Douglas Nyikayaramba (Harare); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare); David Pagwese Parirenyatwa (Harare); Dani Rangwani (Harare); Engelbert Abel Rugeje (Harare); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare); Richard Ruwodo (Harare); Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare); Tendai Savanhu (Harare); Sydney Tigere Sekeramayi (Harare); Lovemore Sekeremayi (Harare); Webster Kotiwani Shamu (Harare); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare); Perence Samson Chikerema Shiri (Hararè); Etherton Shungu (Harare); Chris Sibanda (Harare); Jabulani Sibanda (Harare); Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare); Phillip Valerio Sibanda (Harare); David Sigauke (Harare); Absolom Sikosana (Harare); Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare); Edmore Veterai (Harare); Patrick Zhuwao (Harare); Paradzai Willings Zimondi (Harare); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare); Comoil (Private) Ltd (Harare); Divine Homes (Private) Ltd (Harare); Famba Safaris (Private) Ltd (Harare); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare); M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare); Osleg (Private) Ltd (Harare); Swift Investments (Private) Ltd (Harare); Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (zastopniki: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester in R. Lööf, Barristers, in M. O’Kane, Solicitor)

Toženi stranki: Evropska komisija, Svet Evropske unije

Predlogi

| — | Sklep Sveta 2012/97/SZVP z dne 17. februarja 2012 o spremembah Sklepa 2011/101/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 47, str. 50) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2012/97/SZVP z dne 17. februarja 2012 o spremembah Sklepa 2011/101/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 47, str. 50) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

| — | Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 151/2012 z dne 21. februarja 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 49, str. 2) naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 151/2012 z dne 21. februarja 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 49, str. 2) naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

| — | Izvedbeni sklep Sveta 2012/124/SZVP z dne 27. februarja 2012 o spremembah Sklepa 2011/101/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 54, str. 20) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Sveta 2012/124/SZVP z dne 27. februarja 2012 o spremembah Sklepa 2011/101/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 54, str. 20) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; in

| — | toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

| 1. | Tožeče stranke v okviru prvega tožbenega razloga navajajo, da sta toženi stranki posameznike in subjekte uvrstili na seznam, ne da bi za to imeli ustrezno pravno podlago. Ne Svet ne Komisija nimata pooblastil za nalaganje omejevalnih ukrepov nedržavnim akterjem v Zimbabveju zgolj na podlagi neutemeljenih trditev o kaznivih dejanjih v Zimbabveju. Neutemeljene trditve naj bi se v številnih primerih pojavile še preden je bila oblikovana vlada narodne enotnosti. Instituciji naj bi prekoračili svojo omejeno pristojnost v kazenskih zadevah, zadevni ukrepi pa naj bi bili neustrezni in nesorazmerni kateremu koli legitimnemu cilju skupne zunanje in varnostne politike. |
| --- | --- |

1.

Tožeče stranke v okviru prvega tožbenega razloga navajajo, da sta toženi stranki posameznike in subjekte uvrstili na seznam, ne da bi za to imeli ustrezno pravno podlago. Ne Svet ne Komisija nimata pooblastil za nalaganje omejevalnih ukrepov nedržavnim akterjem v Zimbabveju zgolj na podlagi neutemeljenih trditev o kaznivih dejanjih v Zimbabveju. Neutemeljene trditve naj bi se v številnih primerih pojavile še preden je bila oblikovana vlada narodne enotnosti. Instituciji naj bi prekoračili svojo omejeno pristojnost v kazenskih zadevah, zadevni ukrepi pa naj bi bili neustrezni in nesorazmerni kateremu koli legitimnemu cilju skupne zunanje in varnostne politike.

| 2. | Tožeče stranke v okviru drugega tožbenega razloga navajajo, da sta toženi stranki očitno napačno presodili, da naj bi bila izpolnjena merila za uvrstitev na seznam, naveden v izpodbijanih ukrepih, ker:






  — | toženi stranki nista imeli zakonitih pooblastil za uvrstitev tožečih strank na seznam zgolj na podlagi trditev, da gre za članice zimbabvejske vlade iz stranke ZANU-PF ali sodelavce take osebe; in |
| --- | --- | --- |

2.

Tožeče stranke v okviru drugega tožbenega razloga navajajo, da sta toženi stranki očitno napačno presodili, da naj bi bila izpolnjena merila za uvrstitev na seznam, naveden v izpodbijanih ukrepih, ker:

—

toženi stranki nista imeli zakonitih pooblastil za uvrstitev tožečih strank na seznam zgolj na podlagi trditev, da gre za članice zimbabvejske vlade iz stranke ZANU-PF ali sodelavce take osebe; in

| — | toženi stranki nista imeli zakonitih pooblastil za uvrstitev tožečih strank na seznam na podlagi nejasnih, neutemeljenih trditev o kršitvah, ki naj bi se zgodile v preteklosti, v številnih primerih preden je bila oblikovana vlada narodne enotnosti. |
| --- | --- |

—

toženi stranki nista imeli zakonitih pooblastil za uvrstitev tožečih strank na seznam na podlagi nejasnih, neutemeljenih trditev o kršitvah, ki naj bi se zgodile v preteklosti, v številnih primerih preden je bila oblikovana vlada narodne enotnosti.

| 3. | Tožeče stranke v okviru tretjega tožbenega razloga navajajo, da toženi stranki nista navedli ustreznih ali zadostnih razlogov za uvrstitev posameznikov in subjektov na seznam, naveden v izpodbijanih ukrepih. |
| --- | --- |

3.

Tožeče stranke v okviru tretjega tožbenega razloga navajajo, da toženi stranki nista navedli ustreznih ali zadostnih razlogov za uvrstitev posameznikov in subjektov na seznam, naveden v izpodbijanih ukrepih.

| 4. | Tožeče stranke v okviru četrtega tožbenega razloga navajajo, da toženi stranki nista spoštovali pravic tožečih strank do obrambe in do učinkovitega pravnega varstva, ker:






  — | toženi stranki nista navedli nobenih oseb oziroma dokazov, ki bi utemeljevali njune nejasne trditve glede resnih kršitev, in |
| --- | --- | --- |

4.

Tožeče stranke v okviru četrtega tožbenega razloga navajajo, da toženi stranki nista spoštovali pravic tožečih strank do obrambe in do učinkovitega pravnega varstva, ker:

—

toženi stranki nista navedli nobenih oseb oziroma dokazov, ki bi utemeljevali njune nejasne trditve glede resnih kršitev, in

| — | toženi stranki tožečim strankam nista dopustili možnosti, da bi se opredelile glede zadeve in dokazov proti njim. |
| --- | --- |

—

toženi stranki tožečim strankam nista dopustili možnosti, da bi se opredelile glede zadeve in dokazov proti njim.

| 5. | Tožeče stranke v okviru petega tožbenega razloga navajajo, da so tožene stranke neupravičeno in nesorazmerno kršile temeljne pravice tožečih strank, vključno z njihovo pravico do varstva njihove lastnine, podjetništva, ugleda ter zasebnega in družinskega življenja. |
| --- | --- |

5.

Tožeče stranke v okviru petega tožbenega razloga navajajo, da so tožene stranke neupravičeno in nesorazmerno kršile temeljne pravice tožečih strank, vključno z njihovo pravico do varstva njihove lastnine, podjetništva, ugleda ter zasebnega in družinskega življenja.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/26

---

Tožba, vložena 2. maja 2012 – PAN Europe proti Komisiji

(Zadeva T-192/12)

2012/C 194/43

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J. Rutteman, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

| — | Ugotovi naj se, da je Sklep Komisije z dne 9. marca 2012, s katerim je bilo ugotovljeno, da je zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo nedopustna, v nasprotju z Uredbo (ES) št. 1367/2006 (1) in Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah („Aarhuška konvencija“); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Sklep Komisije z dne 9. marca 2012, s katerim je bilo ugotovljeno, da je zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo nedopustna, v nasprotju z Uredbo (ES) št. 1367/2006 (1) in Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah („Aarhuška konvencija“);

| — | Sklep Komisije z dne 9. marca 2012 naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 9. marca 2012 naj se razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži, naj v roku, ki ga določi Sodišče, prouči utemeljenost zahteve za notranjo revizijo; in |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, naj v roku, ki ga določi Sodišče, prouči utemeljenost zahteve za notranjo revizijo; in

| — | Komisji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | V prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka storila napako, ko je ugotovila, da tožeča stranka ni izpolnila meril za upravičenost, določenih v členu 11 Uredbe (ES) št. 1367/2006, saj je obstajala že več kot dve leti, ko je vložila zahtevo za notranjo revizijo. |
| --- | --- |

1.

V prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka storila napako, ko je ugotovila, da tožeča stranka ni izpolnila meril za upravičenost, določenih v členu 11 Uredbe (ES) št. 1367/2006, saj je obstajala že več kot dve leti, ko je vložila zahtevo za notranjo revizijo.

| 2. | V drugem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka storila napako, ko je navedla, da Izvedbene uredbe (EU) št. 1143/2011 (2) ni mogoče šteti za upravni akt v smislu člena 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006, kot je opredeljen v členu 2(1)(g) navedene Uredbe, ker je odločitev o odobritvi prokloraza v svojih učinkih in vsebini zadosti posamična, da jo je mogoče šteti za upravni akt v smislu člena 10(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006. |
| --- | --- |

2.

V drugem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka storila napako, ko je navedla, da Izvedbene uredbe (EU) št. 1143/2011 (2) ni mogoče šteti za upravni akt v smislu člena 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006, kot je opredeljen v členu 2(1)(g) navedene Uredbe, ker je odločitev o odobritvi prokloraza v svojih učinkih in vsebini zadosti posamična, da jo je mogoče šteti za upravni akt v smislu člena 10(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1143/2011 z dne 10. novembra 2011 o odobritvi aktivne sestavine prokloraz v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega Parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 in Priloge k Odločbi Komisije 2008/934/ES (UL 2011, L 293, str. 26).

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/26

---

Tožba, vložena 8. maja 2012 – MIP Metro proti UUNT – Holsten-Brauerei (H)

(Zadeva T-193/12)

2012/C 194/44

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Holsten-Brauerei AG (Hamburg, Nemčija)

Predlogi

Predlogi tožeče stranke,

| — | odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. februarja 2012 v zadevi R 2340/2010-1 naj se razveljavi v delu, v katerem je ugodeno ugovoru zoper razširitev varstva mednarodne registracije (IR) št. 984 017, zaradi kršitve člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (ES) št. 40/94; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. februarja 2012 v zadevi R 2340/2010-1 naj se razveljavi v delu, v katerem je ugodeno ugovoru zoper razširitev varstva mednarodne registracije (IR) št. 984 017, zaradi kršitve člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (ES) št. 40/94;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka s pritožbo. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka s pritožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija figurativne znamke z učinkom v Evropski uniji, ki predstavlja ščit s črko „H“, za proizvode iz razreda 32 - št. 984 017.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Holsten-Brauerei AG.

Navajana znamka ali znak: Nemška figurativna znamka, ki predstavlja jezdeca na konju s ščitom, na katerem je črka „H“, za proizvode iz razreda 32.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/27

---

Pritožba, ki jo je 11. maja 2012 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. februarja 2012 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-3/11

(Zadeva T-207/12 P)

2012/C 194/45

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | brez izjeme razveljavi izpodbijani sklep v celoti; |
| --- | --- |

—

brez izjeme razveljavi izpodbijani sklep v celoti;

| — | primarno, ugodi vsem predlogom, ki jih je pritožnik vložil na prvi stopnji v zadevi, ki je predmet pritožbe; |
| --- | --- |

—

primarno, ugodi vsem predlogom, ki jih je pritožnik vložil na prvi stopnji v zadevi, ki je predmet pritožbe;

| — | toženi stranki naloži, naj pritožniku plača stroške, ki so mu nastali v tem pritožbenem postopku; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj pritožniku plača stroške, ki so mu nastali v tem pritožbenem postopku;

| — | podredno, zadevo, ki je predmet pritožbe, vrne Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da ponovno odloči o vseh predlogih, navedenih v tej pritožbi zgoraj. |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo, ki je predmet pritožbe, vrne Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da ponovno odloči o vseh predlogih, navedenih v tej pritožbi zgoraj.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sklep z dne 29. februarja 2012 v zadevi F-3/11, s katerim je bila kot očitno nedopustna zavržena tožba, s katero je bila predlagana razglasitev ničnosti domnevne zavrnitve Komisije, da bi v spis vložila dokument v zvezi z nesrečo pritožnika, na eni strani, in naložitev Komisiji, da plača 1000 EUR za povrnitev nastale škode na drugi strani.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve sklepa v delu, v katerem se nanaša na očitno nedopustnost, očitne dvome, paradoksalnost, izkrivljanje in potvarjanje dejstev, apodiktičnost in nelogičnost, neupoštevnost, nerazumnost, kršitev obveznosti „clare loqui“, neodločanje o predlogu, ki ga je vložil pritožnik, ter nepravilno, napačno, zmotno in nerazumno razlago in uporabo:






  — | členov 26 in 26a Kadrovskih predpisov za uslužbence Evropske unije; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve sklepa v delu, v katerem se nanaša na očitno nedopustnost, očitne dvome, paradoksalnost, izkrivljanje in potvarjanje dejstev, apodiktičnost in nelogičnost, neupoštevnost, nerazumnost, kršitev obveznosti „clare loqui“, neodločanje o predlogu, ki ga je vložil pritožnik, ter nepravilno, napačno, zmotno in nerazumno razlago in uporabo:

—

členov 26 in 26a Kadrovskih predpisov za uslužbence Evropske unije;

| — | pravnih pravil v zvezi s pojmom izpodbojnega akta (natančneje, odstavki od 30 do 47, vključeni v izpodbijani sklep); in |
| --- | --- |

—

pravnih pravil v zvezi s pojmom izpodbojnega akta (natančneje, odstavki od 30 do 47, vključeni v izpodbijani sklep); in

| — | pravnih pravil v zvezi obdelavo osebnih podatkov in dostopom posameznikov do teh podatkov, ki se nanašajo nanje in ki jih ima institucija Unije. |
| --- | --- |

—

pravnih pravil v zvezi obdelavo osebnih podatkov in dostopom posameznikov do teh podatkov, ki se nanašajo nanje in ki jih ima institucija Unije.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na nezakonitost sklepa prvostopenjskega sodišča v delu, v katerem se nanaša na stroške (naslov med točkama 47 in 48 izpodbijanega sklepa). |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na nezakonitost sklepa prvostopenjskega sodišča v delu, v katerem se nanaša na stroške (naslov med točkama 47 in 48 izpodbijanega sklepa).

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/28

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 22. maja 2012 – AU proti Evropski komisiji

(Zadeva F-109/10) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Pokojnine - Odpravnina)

2012/C 194/46

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: AU (zastopnik: R. Oehmen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim je bilo tožeči stranki zavrnjeno plačilo odpravnine.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | AU nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

AU nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2011, str. 43.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/28

---

Tožba, vložena 15. maja 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-54/12)

2012/C 194/47

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: M. Condinanzi, D. Bono in C. A. Chiorino, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije EPSO/AST/117/11 o nepripustitvi tožeče stranke v drugo fazo navedenega natečaja z obrazložitvijo, da ne izpolnjuje pogojev za pripustitev, ki so bili določeni v razpisu javnega natečaja.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba natečajne komisije EPSO o nepripustitvi tožeče stranke v drugo fazo javnega natečaja EPSO/AST/117/11 – Assistants in the secretarial field (AST 1) zaradi domnevnega neizpolnjevanja pogojev za pripustitev, ki so določeni v delu III razpisa javnega natečaja EPSO/AST/117/11 in natančneje, ker nima diplome, ki bi potrjevala višješolsko izobrazbo za opravljanje tajniških nalog, ali alternativno diplome, ki bi potrjevala srednješolsko izobrazbo, ki omogoča vpis na višješolsko izobraževanje, in najmanj tri leta delovnih izkušenj na področju tajniških nalog, ki so neposredno povezane z nalogami uslužbenca AST, kot so opisane pod naslovom 1 razpisa javnega natečaja, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba natečajne komisije EPSO o nepripustitvi tožeče stranke v drugo fazo javnega natečaja EPSO/AST/117/11 – Assistants in the secretarial field (AST 1) zaradi domnevnega neizpolnjevanja pogojev za pripustitev, ki so določeni v delu III razpisa javnega natečaja EPSO/AST/117/11 in natančneje, ker nima diplome, ki bi potrjevala višješolsko izobrazbo za opravljanje tajniških nalog, ali alternativno diplome, ki bi potrjevala srednješolsko izobrazbo, ki omogoča vpis na višješolsko izobraževanje, in najmanj tri leta delovnih izkušenj na področju tajniških nalog, ki so neposredno povezane z nalogami uslužbenca AST, kot so opisane pod naslovom 1 razpisa javnega natečaja, naj se razglasi za nično;

| — | naj se vsak naslednji akt in po potrebi vsak drug ukrep glede izključitve tožeče stranke iz zadevnega natečaja, ki ga bo sprejela natečajna komisija, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj se vsak naslednji akt in po potrebi vsak drug ukrep glede izključitve tožeče stranke iz zadevnega natečaja, ki ga bo sprejela natečajna komisija, razglasi za ničen;

| — | podredno, če sodelovanje tožeče stranke v drugi fazi natečaja ne bi bilo mogoče, naj se toženi stranki naloži plačilo začasno določene odškodnine ex aequo et bono10 000 EUR za premoženjsko in nepremoženjsko škodo ter za škodo, povzročeno karieri tožeče stranke, skupaj z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri, ki tečejo od dneva vložitve tožbe; |
| --- | --- |

—

podredno, če sodelovanje tožeče stranke v drugi fazi natečaja ne bi bilo mogoče, naj se toženi stranki naloži plačilo začasno določene odškodnine ex aequo et bono10 000 EUR za premoženjsko in nepremoženjsko škodo ter za škodo, povzročeno karieri tožeče stranke, skupaj z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri, ki tečejo od dneva vložitve tožbe;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 194/28

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. maja 2012 –

Simões Dos Santos proti UUNT

(Zadeva F-27/08 RENV) (1)

2012/C 194/48

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je po mirni rešitvi spora med strankama odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 158, 21.6.2008, str. 25.

---