# Gazzetta ufficiale C 139/2012

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2012.139.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 139 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 55o anno15 maggio 2012 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2012.139.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 139

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

55o anno15 maggio 2012

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | PARERI |
| | Garante europeo della protezione dei dati |
| 2012/C 139/01 | Parere del Garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle patenti di guida che comprendono le funzionalità di una carta del conducente | 1 |
| 2012/C 139/02 | Parere del Garante europeo della protezione dei dati sulla proposta della Commissione relativa al regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito | 6 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

2012/C 139/01

Parere del Garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle patenti di guida che comprendono le funzionalità di una carta del conducente

1

2012/C 139/02

Parere del Garante europeo della protezione dei dati sulla proposta della Commissione relativa al regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito

6

| | II   Comunicazioni |
| --- | --- |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2012/C 139/03 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6551 — Kellogg Company/Pringles Snack Business) (
  1
  ) | 16 |
| 2012/C 139/04 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6516 — Sumitomo Mitsui Financial Group/RBS Aviation Capital Group) (
  1
  ) | 16 |
| 2012/C 139/05 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6534 — Wienerberger/Pipelife International) (
  1
  ) | 17 |
| 2012/C 139/06 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6527 — Rio Tinto/Richards Bay Minerals) (
  1
  ) | 17 |
| 2012/C 139/07 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6518 — ESB NM/BPAEL/Heliex Power Limited) (
  1
  ) | 18 |

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2012/C 139/03

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6551 — Kellogg Company/Pringles Snack Business) (
  1
  )

1

16

2012/C 139/04

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6516 — Sumitomo Mitsui Financial Group/RBS Aviation Capital Group) (
  1
  )

1

16

2012/C 139/05

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6534 — Wienerberger/Pipelife International) (
  1
  )

1

17

2012/C 139/06

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6527 — Rio Tinto/Richards Bay Minerals) (
  1
  )

1

17

2012/C 139/07

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.6518 — ESB NM/BPAEL/Heliex Power Limited) (
  1
  )

1

18

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Consiglio |
| 2012/C 139/08 | Avviso all'attenzione delle persone e entità cui si applicano le misure restrittive previste dalla decisione 2011/782/PESC del Consiglio attuata dalla decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio e dal regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio attuato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria | 19 |
| | Commissione europea |
| 2012/C 139/09 | Tassi di cambio dell'euro | 20 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

2012/C 139/08

Avviso all'attenzione delle persone e entità cui si applicano le misure restrittive previste dalla decisione 2011/782/PESC del Consiglio attuata dalla decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio e dal regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio attuato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria

19

Commissione europea

2012/C 139/09

Tassi di cambio dell'euro

20

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI |
| | Commissione europea |
| 2012/C 139/10 | Invito a presentare proposte — EACEA/15/12 — Programma Gioventù in azione — Strutture di sostegno per la gioventù — Sottoazione 4.3 — Sostegno alla mobilità degli operatori giovanili | 21 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2012/C 139/11 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6579 — Mitsubishi Corporation/Development Bank of Japan INC/DVB Bank SE/TES Holdings LTD) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 25 |
| 2012/C 139/12 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6565 — Elior Concessions SA/Áreas Iberoamericana SL — Áreas SA) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 27 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI

Commissione europea

2012/C 139/10

Invito a presentare proposte — EACEA/15/12 — Programma Gioventù in azione — Strutture di sostegno per la gioventù — Sottoazione 4.3 — Sostegno alla mobilità degli operatori giovanili

21

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2012/C 139/11

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6579 — Mitsubishi Corporation/Development Bank of Japan INC/DVB Bank SE/TES Holdings LTD) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

25

2012/C 139/12

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6565 — Elior Concessions SA/Áreas Iberoamericana SL — Áreas SA) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/1

---

Parere del Garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle patenti di guida che comprendono le funzionalità di una carta del conducente

2012/C 139/01

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 16,

vista la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare gli articoli 7 e 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (1),

visto il regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (2), in particolare l’articolo 28, paragrafo 2,

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

I.   INTRODUZIONE

| 1. | L’11 novembre 2011 la Commissione ha adottato una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle patenti di guida che comprendono le funzionalità di una carta del conducente (in prosieguo: la «proposta») (3). |
| --- | --- |

1.

L’11 novembre 2011 la Commissione ha adottato una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle patenti di guida che comprendono le funzionalità di una carta del conducente (in prosieguo: la «proposta») (3).

| 2. | La proposta fa parte delle misure avanzate dalla Commissione al fine di rafforzare l’utilizzo dei tachigrafi digitali nell’Unione europea, come annunciato nella comunicazione intitolata «Tachigrafo digitale: una tabella di marcia per le attività future» (4). La proposta integra la proposta di regolamento recante modifica del regolamento (CEE) n. 3821/85 relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada adottata dalla Commissione il 19 luglio 2011 (in prosieguo: «la proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada») (5), su cui il GEPD ha formulato un parere il 5 ottobre 2011 (6). |
| --- | --- |

2.

La proposta fa parte delle misure avanzate dalla Commissione al fine di rafforzare l’utilizzo dei tachigrafi digitali nell’Unione europea, come annunciato nella comunicazione intitolata «Tachigrafo digitale: una tabella di marcia per le attività future» (4). La proposta integra la proposta di regolamento recante modifica del regolamento (CEE) n. 3821/85 relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada adottata dalla Commissione il 19 luglio 2011 (in prosieguo: «la proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada») (5), su cui il GEPD ha formulato un parere il 5 ottobre 2011 (6).

I.1.   Consultazione del GEPD

| 3. | L’11 novembre 2011 la proposta è stata trasmessa dalla Commissione al GEPD per consultazione, a norma dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

3.

L’11 novembre 2011 la proposta è stata trasmessa dalla Commissione al GEPD per consultazione, a norma dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 45/2001.

| 4. | Il GEPD si rammarica che non gli sia stata data la possibilità di formulare osservazioni informali alla Commissione prima dell’adozione della proposta. Il GEPD raccomanda di fare riferimento alla presente consultazione nel preambolo della proposta. |
| --- | --- |

4.

Il GEPD si rammarica che non gli sia stata data la possibilità di formulare osservazioni informali alla Commissione prima dell’adozione della proposta. Il GEPD raccomanda di fare riferimento alla presente consultazione nel preambolo della proposta.

I.2.   Contesto generale

| 5. | La proposta definisce la base giuridica e le modalità per unire la carta dei conducenti professionisti e la loro patente di guida, dando in tal modo attuazione all’articolo 27 della proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada in cui era stato sancito il principio di tale unione. L’articolo 27 di tale proposta stabilisce che, a partire dal 19 gennaio 2018, le carte del conducente siano integrate nelle patenti di guida e rilasciate, rinnovate, scambiate e sostituite conformemente alle disposizioni della direttiva 2006/126/CE. |
| --- | --- |

5.

La proposta definisce la base giuridica e le modalità per unire la carta dei conducenti professionisti e la loro patente di guida, dando in tal modo attuazione all’articolo 27 della proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada in cui era stato sancito il principio di tale unione. L’articolo 27 di tale proposta stabilisce che, a partire dal 19 gennaio 2018, le carte del conducente siano integrate nelle patenti di guida e rilasciate, rinnovate, scambiate e sostituite conformemente alle disposizioni della direttiva 2006/126/CE.

| 6. | La carta del conducente (7) è una componente del sistema tachigrafico istituito ai sensi del regolamento (CEE) n. 3821/85. La carta del conducente viene assegnata al conducente professionista e consente di individuare il titolare attraverso l’apparecchio di controllo. Permette inoltre di archiviare sulla carta i dati relativi alle attività del conducente ai fini di eventuali controlli successivi. Contiene una determinata quantità di dati, che sono stati specificati all’allegato I B del regolamento (CEE) n. 3821/85, tra cui informazioni relative alla patente di guida; tale allegato sarà tuttavia rivisto dopo l’adozione della proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada al fine di essere adeguato al progresso tecnologico. |
| --- | --- |

6.

La carta del conducente (7) è una componente del sistema tachigrafico istituito ai sensi del regolamento (CEE) n. 3821/85. La carta del conducente viene assegnata al conducente professionista e consente di individuare il titolare attraverso l’apparecchio di controllo. Permette inoltre di archiviare sulla carta i dati relativi alle attività del conducente ai fini di eventuali controlli successivi. Contiene una determinata quantità di dati, che sono stati specificati all’allegato I B del regolamento (CEE) n. 3821/85, tra cui informazioni relative alla patente di guida; tale allegato sarà tuttavia rivisto dopo l’adozione della proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada al fine di essere adeguato al progresso tecnologico.

| 7. | A seguito di una consultazione con le parti interessate e di una valutazione dell’impatto (8), la Commissione ha ritenuto che l’unione della carta dei conducenti professionisti e della loro patente di guida rappresentasse una soluzione per ridurre le frodi nonché per semplificare l’onere amministrativo e i costi per il rilascio di tali documenti. Obiettivo della proposta è consentire la «coesistenza delle due funzioni riunite in un unico documento, ossia la patente di guida che presenta anche le funzionalità di una carta del conducente» (9). |
| --- | --- |

7.

A seguito di una consultazione con le parti interessate e di una valutazione dell’impatto (8), la Commissione ha ritenuto che l’unione della carta dei conducenti professionisti e della loro patente di guida rappresentasse una soluzione per ridurre le frodi nonché per semplificare l’onere amministrativo e i costi per il rilascio di tali documenti. Obiettivo della proposta è consentire la «coesistenza delle due funzioni riunite in un unico documento, ossia la patente di guida che presenta anche le funzionalità di una carta del conducente» (9).

I.3.   Questioni inerenti alla protezione dei dati sollevate dalla proposta

| 8. | Come già sottolineato dal GEPD nel suo parere sulla proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (10), la prevista unione della carta del conducente e della patente di guida potrebbe incidere sull’attuale protezione dei dati dei conducenti. |
| --- | --- |

8.

Come già sottolineato dal GEPD nel suo parere sulla proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (10), la prevista unione della carta del conducente e della patente di guida potrebbe incidere sull’attuale protezione dei dati dei conducenti.

| 9. | Considerata la potenziale quantità di informazioni registrate sulle attività dei conducenti e sui loro spostamenti (come data, ora, distanza, geolocalizzazione, velocità ecc.), la carta del conducente è più di una semplice carta d’identità attestante che la persona è un conducente professionista. Pertanto, dal punto di vista della protezione dei dati, rivela maggiore indiscrezione, essendo intesa a verificare la conformità alle norme sociali nel settore del trasporto su strada da parte di un soggetto. |
| --- | --- |

9.

Considerata la potenziale quantità di informazioni registrate sulle attività dei conducenti e sui loro spostamenti (come data, ora, distanza, geolocalizzazione, velocità ecc.), la carta del conducente è più di una semplice carta d’identità attestante che la persona è un conducente professionista. Pertanto, dal punto di vista della protezione dei dati, rivela maggiore indiscrezione, essendo intesa a verificare la conformità alle norme sociali nel settore del trasporto su strada da parte di un soggetto.

| 10. | È fondamentale dunque che il trattamento dei dati nel contesto di patenti di guida con carta del conducente integrata avvenga conformemente a quanto previsto dal quadro dell’UE sulla protezione dei dati, come stabilito negli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nell’articolo 16 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché nella direttiva 95/46/CE (11). |
| --- | --- |

10.

È fondamentale dunque che il trattamento dei dati nel contesto di patenti di guida con carta del conducente integrata avvenga conformemente a quanto previsto dal quadro dell’UE sulla protezione dei dati, come stabilito negli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nell’articolo 16 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché nella direttiva 95/46/CE (11).

| 11. | Nel presente parere il GEPD concentrerà la propria analisi su due questioni principali: i) se è sufficientemente dimostrato che l’unione della patente di guida e della carta del conducente è necessaria al conseguimento degli obiettivi perseguiti alla luce delle implicazioni di tale unione per la vita privata e ii) se è sufficientemente garantito che il trattamento dei dati dei conducenti in un’unica carta rispetta il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

11.

Nel presente parere il GEPD concentrerà la propria analisi su due questioni principali: i) se è sufficientemente dimostrato che l’unione della patente di guida e della carta del conducente è necessaria al conseguimento degli obiettivi perseguiti alla luce delle implicazioni di tale unione per la vita privata e ii) se è sufficientemente garantito che il trattamento dei dati dei conducenti in un’unica carta rispetta il principio di proporzionalità.

II.   ANALISI DELLA PROPOSTA

II.1.   Sulla necessità di integrare carte del conducente e patenti di guida

| 12. | L’integrazione delle carte dei conducenti professionisti e delle loro patenti di guida solleva una serie di preoccupazioni dal punto di vista della tutela della vita privata e della protezione dei dati. Innanzitutto, il GEPD rileva che la necessità di integrare la carta del conducente nella patente di guida non è stata sufficientemente dimostrata. Nella relazione della proposta la Commissione segnala che si tratta di una «soluzione» volta a contribuire a contrastare le frodi e gli abusi correlati alle patenti di guida; dal punto di vista della protezione dei dati, tuttavia, non dimostra che questa unione rappresenterà il modo migliore di agire in tal senso né indica quali altri mezzi, meno invasivi, potrebbero essere presi in considerazione. |
| --- | --- |

12.

L’integrazione delle carte dei conducenti professionisti e delle loro patenti di guida solleva una serie di preoccupazioni dal punto di vista della tutela della vita privata e della protezione dei dati. Innanzitutto, il GEPD rileva che la necessità di integrare la carta del conducente nella patente di guida non è stata sufficientemente dimostrata. Nella relazione della proposta la Commissione segnala che si tratta di una «soluzione» volta a contribuire a contrastare le frodi e gli abusi correlati alle patenti di guida; dal punto di vista della protezione dei dati, tuttavia, non dimostra che questa unione rappresenterà il modo migliore di agire in tal senso né indica quali altri mezzi, meno invasivi, potrebbero essere presi in considerazione.

| 13. | Occorre inoltre tenere presente che l’unione di queste due carte, che perseguono due obiettivi completamente differenti, sarebbe contraria al principio di limitazione delle finalità di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE. La carta del conducente è più di una semplice carta d’identità attestante che la persona è un conducente professionista, poiché è intesa a verificare la conformità alle norme sociali nel settore del trasporto su strada da parte del conducente professionista. La Commissione stessa riconosce che ci saranno «due funzioni riunite in un unico documento, ossia la patente di guida che presenta anche le funzionalità di una carta del conducente» (12). |
| --- | --- |

13.

Occorre inoltre tenere presente che l’unione di queste due carte, che perseguono due obiettivi completamente differenti, sarebbe contraria al principio di limitazione delle finalità di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE. La carta del conducente è più di una semplice carta d’identità attestante che la persona è un conducente professionista, poiché è intesa a verificare la conformità alle norme sociali nel settore del trasporto su strada da parte del conducente professionista. La Commissione stessa riconosce che ci saranno «due funzioni riunite in un unico documento, ossia la patente di guida che presenta anche le funzionalità di una carta del conducente» (12).

| 14. | Le modalità dell’unione presentano anche rischi specifici in termini di tutela della vita privata e protezione dei dati che non sono ancora stati presi in considerazione. L’obbligo, a norma dell’articolo 1 della proposta, che impone agli Stati membri di inserire un microchip in tutte le nuove patenti di guida integrate che saranno rilasciate ai conducenti solleva preoccupazioni in merito alla necessità e alla proporzionalità di tale misura alla luce delle finalità del trattamento. Occorre valutare accuratamente l’impatto che avranno sul trattamento l’unione delle due carte e l’utilizzo di un microchip nella nuova patente di guida integrata. Il GEPD raccomanda pertanto di prevedere l’integrazione della carta del conducente nella patente di guida solo dopo lo svolgimento di una valutazione dell’impatto sulla riservatezza e la sicurezza. Questo punto deve essere indicato chiaramente nell’articolo 1 della proposta. |
| --- | --- |

14.

Le modalità dell’unione presentano anche rischi specifici in termini di tutela della vita privata e protezione dei dati che non sono ancora stati presi in considerazione. L’obbligo, a norma dell’articolo 1 della proposta, che impone agli Stati membri di inserire un microchip in tutte le nuove patenti di guida integrate che saranno rilasciate ai conducenti solleva preoccupazioni in merito alla necessità e alla proporzionalità di tale misura alla luce delle finalità del trattamento. Occorre valutare accuratamente l’impatto che avranno sul trattamento l’unione delle due carte e l’utilizzo di un microchip nella nuova patente di guida integrata. Il GEPD raccomanda pertanto di prevedere l’integrazione della carta del conducente nella patente di guida solo dopo lo svolgimento di una valutazione dell’impatto sulla riservatezza e la sicurezza. Questo punto deve essere indicato chiaramente nell’articolo 1 della proposta.

| 15. | Non è ancora stato stabilito come avverrà l’unione di tutti i documenti di guida relativi ai conducenti professionisti né se la nuova patente di guida integrata conterrà anche informazioni sulla loro capacità di guidare altri tipi di veicoli ad uso privato, nel qual caso dovranno essere messi in atto chiari meccanismi volti a garantire che a ogni parte della carta possano accedere solo le persone che sono autorizzate a farlo. Il GEPD teme inoltre che tale possibilità possa indurre gli Stati membri a estendere l’utilizzo del microchip a tutte le patenti di guida, comprese quelle ad uso privato. La scelta di utilizzare tale tecnologia nei documenti di identità relativi alla capacità di guida incide sulla protezione della vita privata e dei dati personali, in particolare per quanto riguarda il tipo e la quantità di informazioni che possono contenere e qualsiasi decisione in proposito non deve essere determinata da dispositivi tecnici. La scelta deve rimanere soggetta a un dibattito pubblico trasparente nonché alla definizione normativa di adeguate garanzie volte ad assicurare la protezione della vita privata e dei dati personali. |
| --- | --- |

15.

Non è ancora stato stabilito come avverrà l’unione di tutti i documenti di guida relativi ai conducenti professionisti né se la nuova patente di guida integrata conterrà anche informazioni sulla loro capacità di guidare altri tipi di veicoli ad uso privato, nel qual caso dovranno essere messi in atto chiari meccanismi volti a garantire che a ogni parte della carta possano accedere solo le persone che sono autorizzate a farlo. Il GEPD teme inoltre che tale possibilità possa indurre gli Stati membri a estendere l’utilizzo del microchip a tutte le patenti di guida, comprese quelle ad uso privato. La scelta di utilizzare tale tecnologia nei documenti di identità relativi alla capacità di guida incide sulla protezione della vita privata e dei dati personali, in particolare per quanto riguarda il tipo e la quantità di informazioni che possono contenere e qualsiasi decisione in proposito non deve essere determinata da dispositivi tecnici. La scelta deve rimanere soggetta a un dibattito pubblico trasparente nonché alla definizione normativa di adeguate garanzie volte ad assicurare la protezione della vita privata e dei dati personali.

| 16. | Inoltre, il GEPD sottolinea che l’utilizzo dei dati dei conducenti deve essere attentamente valutato nel più ampio contesto dei sistemi di trasporto intelligenti e della misura in cui i dati dei conducenti potrebbero essere successivamente utilizzati e combinati con ulteriori dati raccolti da altri sistemi integrati nel veicolo (come eCall, eToll ecc.). Il GEPD esorta il legislatore a tenere nella debita considerazione i principi della limitazione delle finalità, della necessità e della proporzionalità nell’elaborazione di future proposte legislative riguardanti l’utilizzo e l’ulteriore trattamento dei dati dei conducenti nel contesto dei sistemi di trasporto intelligenti. |
| --- | --- |

16.

Inoltre, il GEPD sottolinea che l’utilizzo dei dati dei conducenti deve essere attentamente valutato nel più ampio contesto dei sistemi di trasporto intelligenti e della misura in cui i dati dei conducenti potrebbero essere successivamente utilizzati e combinati con ulteriori dati raccolti da altri sistemi integrati nel veicolo (come eCall, eToll ecc.). Il GEPD esorta il legislatore a tenere nella debita considerazione i principi della limitazione delle finalità, della necessità e della proporzionalità nell’elaborazione di future proposte legislative riguardanti l’utilizzo e l’ulteriore trattamento dei dati dei conducenti nel contesto dei sistemi di trasporto intelligenti.

II.2.   Sulla proporzionalità del trattamento dei dati dei conducenti professionisti

| 17. | Anche qualora venisse dimostrata la necessità di unire le due carte, il trattamento dei dati personali in quell’unico documento dovrà comunque rispettare tutti i principi e le norme in materia di protezione dei dati di cui alla direttiva 95/46/CE e in particolare il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

17.

Anche qualora venisse dimostrata la necessità di unire le due carte, il trattamento dei dati personali in quell’unico documento dovrà comunque rispettare tutti i principi e le norme in materia di protezione dei dati di cui alla direttiva 95/46/CE e in particolare il principio di proporzionalità.

| 18. | Il GEPD osserva che la direttiva 2006/126/CE contiene solo un mero riferimento alle «norme relative alla protezione dei dati» all’articolo 1, paragrafo 2, senza indicarle chiaramente. Raccomanda di specificare in un articolo sostanziale della proposta che il trattamento dei dati svolto relativamente alle patenti di guida deve essere effettuato in conformità delle norme nazionali che danno attuazione alla direttiva 95/46/CE. Occorre sottolineare che il trattamento svolto riguardo alle patenti di guida comprende non solo i dati trattati nel microchip, ma anche tutti gli altri tipi di trattamenti di dati effettuati relativamente alla carta, come il rilascio della patente di guida, il controllo della sua validità e le verifiche effettuate dalle autorità competenti incaricate di monitorare il rispetto delle norme sociali nel settore del trasporto su strada. |
| --- | --- |

18.

Il GEPD osserva che la direttiva 2006/126/CE contiene solo un mero riferimento alle «norme relative alla protezione dei dati» all’articolo 1, paragrafo 2, senza indicarle chiaramente. Raccomanda di specificare in un articolo sostanziale della proposta che il trattamento dei dati svolto relativamente alle patenti di guida deve essere effettuato in conformità delle norme nazionali che danno attuazione alla direttiva 95/46/CE. Occorre sottolineare che il trattamento svolto riguardo alle patenti di guida comprende non solo i dati trattati nel microchip, ma anche tutti gli altri tipi di trattamenti di dati effettuati relativamente alla carta, come il rilascio della patente di guida, il controllo della sua validità e le verifiche effettuate dalle autorità competenti incaricate di monitorare il rispetto delle norme sociali nel settore del trasporto su strada.

| 19. | Per quanto riguarda i dettagli del trattamento, il secondo considerando della proposta dispone che «la patente di guida e la carta del conducente presentano un formato e una serie di informazioni quasi identici». Tale dichiarazione è fuorviante per due motivi: innanzitutto, i campi di dati esatti che verranno trattati nella carta del conducente non sono ancora noti e, in secondo luogo, si può presumere che andranno necessariamente oltre quelli che sono stati definiti per la patente di guida, in quanto l’obiettivo della carta del conducente è controllare il comportamento di un conducente al fine di garantire il rispetto delle norme sociali nel settore del trasporto su strada. |
| --- | --- |

19.

Per quanto riguarda i dettagli del trattamento, il secondo considerando della proposta dispone che «la patente di guida e la carta del conducente presentano un formato e una serie di informazioni quasi identici». Tale dichiarazione è fuorviante per due motivi: innanzitutto, i campi di dati esatti che verranno trattati nella carta del conducente non sono ancora noti e, in secondo luogo, si può presumere che andranno necessariamente oltre quelli che sono stati definiti per la patente di guida, in quanto l’obiettivo della carta del conducente è controllare il comportamento di un conducente al fine di garantire il rispetto delle norme sociali nel settore del trasporto su strada.

| 20. | Mentre le categorie di dati contenute nella patente di guida sono chiaramente indicate nel dettaglio nell’allegato I alla direttiva 2006/126/CE (13), le specifiche dei dati che dovranno essere memorizzati nel microchip della patente di guida non sono ancora state definite dalla Commissione. Ad esempio, non è ancora chiaro se il microchip potrà contenere dati biometrici (come impronte digitali o scansioni dell’iride). Inoltre, come il GEPD ha sottolineato nel suo parere sulla proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (14), anche i dettagli dei trattamenti nella carta del conducente non sono ancora stati definiti con certezza e dipendono dalla revisione degli allegati al regolamento (CEE) n. 3821/85 sui tachigrafi, il cui processo verrà avviato solo dopo che sarà stata adottata la proposta di modifica del regolamento sui tachigrafi. In questa fase è pertanto difficile valutare con sufficiente certezza se il trattamento dei dati previsto ottempererà al principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

20.

Mentre le categorie di dati contenute nella patente di guida sono chiaramente indicate nel dettaglio nell’allegato I alla direttiva 2006/126/CE (13), le specifiche dei dati che dovranno essere memorizzati nel microchip della patente di guida non sono ancora state definite dalla Commissione. Ad esempio, non è ancora chiaro se il microchip potrà contenere dati biometrici (come impronte digitali o scansioni dell’iride). Inoltre, come il GEPD ha sottolineato nel suo parere sulla proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (14), anche i dettagli dei trattamenti nella carta del conducente non sono ancora stati definiti con certezza e dipendono dalla revisione degli allegati al regolamento (CEE) n. 3821/85 sui tachigrafi, il cui processo verrà avviato solo dopo che sarà stata adottata la proposta di modifica del regolamento sui tachigrafi. In questa fase è pertanto difficile valutare con sufficiente certezza se il trattamento dei dati previsto ottempererà al principio di proporzionalità.

| 21. | Quanto alla portata prevedibile delle informazioni che verranno trattate nel microchip riguardo ai dati dei conducenti, da un lato l’articolo 1 della proposta cita esclusivamente i dati di identificazione della carta del conducente di cui all’allegato I B, sezione IV, punto 5.2, del regolamento (CEE) n. 3821/85, mentre dall’altro l’articolo 7 bis della proposta stabilisce che la patente di guida deve contenere tutte «le funzionalità necessarie affinché possa essere utilizzata anche come carta del conducente». A tale scopo, la patente di guida dovrà contenere tutti i campi di dati definiti per la carta del conducente e non solo i dati di identificazione della carta. Questi dati conterranno molte più informazioni rispetto alla patente di guida, ad esempio dati riguardanti le attività del conducente (come la data, l’inizio e la fine del viaggio, la distanza, la data di geolocalizzazione, l’ora, la velocità ecc.). |
| --- | --- |

21.

Quanto alla portata prevedibile delle informazioni che verranno trattate nel microchip riguardo ai dati dei conducenti, da un lato l’articolo 1 della proposta cita esclusivamente i dati di identificazione della carta del conducente di cui all’allegato I B, sezione IV, punto 5.2, del regolamento (CEE) n. 3821/85, mentre dall’altro l’articolo 7 bis della proposta stabilisce che la patente di guida deve contenere tutte «le funzionalità necessarie affinché possa essere utilizzata anche come carta del conducente». A tale scopo, la patente di guida dovrà contenere tutti i campi di dati definiti per la carta del conducente e non solo i dati di identificazione della carta. Questi dati conterranno molte più informazioni rispetto alla patente di guida, ad esempio dati riguardanti le attività del conducente (come la data, l’inizio e la fine del viaggio, la distanza, la data di geolocalizzazione, l’ora, la velocità ecc.).

| 22. | Il GEPD sottolinea la necessità di seguire un approccio coerente nell’elaborazione di misure in due strumenti giuridici separati sulle patenti di guida con carta del conducente integrata — da una parte la proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada e, dall’altra, la proposta di modifica della direttiva sulla patente di guida — onde garantire che la progettazione complessiva sia rispettosa della vita privata, ottemperi a tutti i principi della protezione dei dati e in particolare alla proporzionalità, e fornisca garanzie sufficienti in termini di protezione dei dati tenendo altresì nella debita considerazione i diritti degli interessati. |
| --- | --- |

22.

Il GEPD sottolinea la necessità di seguire un approccio coerente nell’elaborazione di misure in due strumenti giuridici separati sulle patenti di guida con carta del conducente integrata — da una parte la proposta di regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada e, dall’altra, la proposta di modifica della direttiva sulla patente di guida — onde garantire che la progettazione complessiva sia rispettosa della vita privata, ottemperi a tutti i principi della protezione dei dati e in particolare alla proporzionalità, e fornisca garanzie sufficienti in termini di protezione dei dati tenendo altresì nella debita considerazione i diritti degli interessati.

| 23. | Il GEPD raccomanda in particolare di definire un chiaro elenco dei dati che dovranno essere trattati nella carta integrata sulla base di una verifica della necessità. Nella proposta dovranno essere chiarite le modalità secondo cui gli interessati potranno effettivamente esercitare il loro diritto all’informazione sui trattamenti nonché i diritti di accesso ai dati e di obiezione quali enunciati agli articoli 10, 11, 12 e 14 della direttiva 95/46/CE nell’ambito di tali trattamenti. Il GEPD evidenzia altresì che il trattamento dei dati dovrà essere sottoposto a un esame adeguato da parte delle competenti autorità di protezione dei dati, conformemente alla legislazione nazionale. |
| --- | --- |

23.

Il GEPD raccomanda in particolare di definire un chiaro elenco dei dati che dovranno essere trattati nella carta integrata sulla base di una verifica della necessità. Nella proposta dovranno essere chiarite le modalità secondo cui gli interessati potranno effettivamente esercitare il loro diritto all’informazione sui trattamenti nonché i diritti di accesso ai dati e di obiezione quali enunciati agli articoli 10, 11, 12 e 14 della direttiva 95/46/CE nell’ambito di tali trattamenti. Il GEPD evidenzia altresì che il trattamento dei dati dovrà essere sottoposto a un esame adeguato da parte delle competenti autorità di protezione dei dati, conformemente alla legislazione nazionale.

| 24. | Il GEPD sottolinea inoltre la necessità di chiarire le finalità e le circostanze in cui è possibile accedere ai dati e chi è autorizzato a farlo. Occorre precisare che sarà possibile accedere ai dati contenuti nel microchip solo per finalità ufficiali e chiaramente definite, ma non per altri scopi (commerciali o non commerciali). Inoltre, nella proposta deve essere chiaramente indicato chi è autorizzato ad accedere e a quali dati contenuti nel microchip (ossia patente di guida professionale, dati del conducente, patente di guida privata) e in quali circostanze (ad esempio il tipo di accesso ai dati di un conducente che non sia in servizio per ferie o malattia), poiché la combinazione dei due strumenti giuridici crea incertezza al riguardo. |
| --- | --- |

24.

Il GEPD sottolinea inoltre la necessità di chiarire le finalità e le circostanze in cui è possibile accedere ai dati e chi è autorizzato a farlo. Occorre precisare che sarà possibile accedere ai dati contenuti nel microchip solo per finalità ufficiali e chiaramente definite, ma non per altri scopi (commerciali o non commerciali). Inoltre, nella proposta deve essere chiaramente indicato chi è autorizzato ad accedere e a quali dati contenuti nel microchip (ossia patente di guida professionale, dati del conducente, patente di guida privata) e in quali circostanze (ad esempio il tipo di accesso ai dati di un conducente che non sia in servizio per ferie o malattia), poiché la combinazione dei due strumenti giuridici crea incertezza al riguardo.

| 25. | Infine, per quanto concerne le registrazioni delle patenti di guida con carta del conducente integrata rubate, smarrite o difettose (articolo 7 quater della proposta), occorre chiarire i dati o le categorie di dati da conservare. Nel definire tali dati è necessario applicare i principi dia proporzionalità e di minimizzazione dei dati. Occorre altresì chiarire quale o quali sono le autorità competenti incaricate di registrare tali dati. |
| --- | --- |

25.

Infine, per quanto concerne le registrazioni delle patenti di guida con carta del conducente integrata rubate, smarrite o difettose (articolo 7 quater della proposta), occorre chiarire i dati o le categorie di dati da conservare. Nel definire tali dati è necessario applicare i principi dia proporzionalità e di minimizzazione dei dati. Occorre altresì chiarire quale o quali sono le autorità competenti incaricate di registrare tali dati.

III.   CONCLUSIONE

| 26. | Il GEPD esprime dubbi riguardo alla necessità e alla proporzionalità dell’unione della patente di guida e della carta del conducente prevista nella proposta, che devono essere dimostrate. Occorre pertanto esaminare la possibilità di perseguire altri mezzi, meno invasivi, per realizzare il medesimo obiettivo di combattere le frodi e ridurre i costi per i conducenti professionisti nel settore dei trasporti su strada. |
| --- | --- |

26.

Il GEPD esprime dubbi riguardo alla necessità e alla proporzionalità dell’unione della patente di guida e della carta del conducente prevista nella proposta, che devono essere dimostrate. Occorre pertanto esaminare la possibilità di perseguire altri mezzi, meno invasivi, per realizzare il medesimo obiettivo di combattere le frodi e ridurre i costi per i conducenti professionisti nel settore dei trasporti su strada.

| 27. | Il GEPD raccomanda in particolare di:






  — | aggiungere un riferimento alla legislazione in materia di protezione dei dati, segnatamente la direttiva 95/46/CE, in un articolo sostanziale della proposta, |
| --- | --- | --- |

27.

Il GEPD raccomanda in particolare di:

—

aggiungere un riferimento alla legislazione in materia di protezione dei dati, segnatamente la direttiva 95/46/CE, in un articolo sostanziale della proposta,

| — | stabilire all’articolo 1 della proposta che l’unione della carta del conducente e della patente di guida e l’utilizzo del microchip dovranno essere previsti solo dopo lo svolgimento di una valutazione dell’impatto sulla riservatezza e la sicurezza, |
| --- | --- |

—

stabilire all’articolo 1 della proposta che l’unione della carta del conducente e della patente di guida e l’utilizzo del microchip dovranno essere previsti solo dopo lo svolgimento di una valutazione dell’impatto sulla riservatezza e la sicurezza,

| — | seguire un approccio coerente nell’elaborazione di misure sulle patenti di guida con carta del conducente integrata in due strumenti giuridici separati, ossia il regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada e la direttiva sulla patente di guida, onde garantire che la progettazione complessiva sia rispettosa della vita privata, ottemperi a tutti i principi della protezione dei dati e in particolare il principio di proporzionalità, e fornisca garanzie sufficienti in termini di protezione dei dati, compreso l’effettivo esercizio dei diritti degli interessati, |
| --- | --- |

—

seguire un approccio coerente nell’elaborazione di misure sulle patenti di guida con carta del conducente integrata in due strumenti giuridici separati, ossia il regolamento relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada e la direttiva sulla patente di guida, onde garantire che la progettazione complessiva sia rispettosa della vita privata, ottemperi a tutti i principi della protezione dei dati e in particolare il principio di proporzionalità, e fornisca garanzie sufficienti in termini di protezione dei dati, compreso l’effettivo esercizio dei diritti degli interessati,

| — | specificare con maggiore chiarezza e più dettagliatamente, sulla base di una verifica della necessità, i dati o le categorie di dati da memorizzare nel microchip, che comprenderanno tutti i dati definiti nell’allegato I B aggiornato del regolamento (CEE) n. 3821/85 nonché i dati che saranno indicati dalla Commissione relativamente al microchip nelle patenti di guida. La definizione dei dati trattati e memorizzati nel microchip deve ottemperare in particolare ai principi di proporzionalità e di minimizzazione dei dati, |
| --- | --- |

—

specificare con maggiore chiarezza e più dettagliatamente, sulla base di una verifica della necessità, i dati o le categorie di dati da memorizzare nel microchip, che comprenderanno tutti i dati definiti nell’allegato I B aggiornato del regolamento (CEE) n. 3821/85 nonché i dati che saranno indicati dalla Commissione relativamente al microchip nelle patenti di guida. La definizione dei dati trattati e memorizzati nel microchip deve ottemperare in particolare ai principi di proporzionalità e di minimizzazione dei dati,

| — | chiarire le circostanze in cui è possibile accedere a determinate categorie di dati e chi è autorizzato a farlo, |
| --- | --- |

—

chiarire le circostanze in cui è possibile accedere a determinate categorie di dati e chi è autorizzato a farlo,

| — | indicare chiaramente all’articolo 7 quater chi è incaricato di registrare le patenti di guida con carta del conducente integrata rubate, smarrite o difettose e stabilire che possono essere conservati solo i dati strettamente necessari a tal fine, conformemente ai principi di proporzionalità e di minimizzazione dei dati. |
| --- | --- |

—

indicare chiaramente all’articolo 7 quater chi è incaricato di registrare le patenti di guida con carta del conducente integrata rubate, smarrite o difettose e stabilire che possono essere conservati solo i dati strettamente necessari a tal fine, conformemente ai principi di proporzionalità e di minimizzazione dei dati.

Fatto a Bruxelles, il 17 febbraio 2012

Giovanni BUTTARELLI

Garante europeo aggiunto della protezione dei dati

---

(1)  GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

1

(2)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

2

(3)  COM(2011) 710 definitivo.

3

(4)  COM(2011) 454 definitivo.

4

(5)  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada e recante modifica del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, COM(2011) 451 definitivo.

5

(6)  Disponibile sul sito Internet del GEPD al seguente indirizzo: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2011/11-10-05_Tachographs_IT.pdf

6

(7)  A norma dell’articolo 1, lettera t), dell’allegato I B del regolamento (CEE) n. 3821/85, una carta del conducente è «una carta tachigrafica rilasciata dalle autorità di uno Stato membro a un determinato conducente. La carta del conducente identifica il conducente e consente l’archiviazione dei dati sull’attività del conducente».

7

(8)  Benché non sia stata realizzata una valutazione dell’impatto sulla vita privata.

8

(9)  Vedi la relazione, COM(2011) 710 definitivo, pagina 3.

9

(10)  Cfr. nota 6.

10

(11)  Direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, (GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31).

11

(12)  Cfr. la relazione, COM(2011) 710 definitiva, pag. 3.

12

(13)  Si riferiscono principalmente all’identità e alla data di nascita del conducente, al luogo e all’autorità di rilascio, al tipo di veicolo per cui viene rilasciata la patente e all’eventuale applicazione di determinate restrizioni.

13

(14)  Cfr. nota 6 a pag. 1.

14

---

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/6

---

Parere del Garante europeo della protezione dei dati sulla proposta della Commissione relativa al regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito

2012/C 139/02

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 16,

vista la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare gli articoli 7 e 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (1),

visto il regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (2), in particolare l’articolo 28, paragrafo 2,

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

1.   INTRODUZIONE

1.1.   Consultazione del GEPD

| 1. | Il presente parere fa parte di un pacchetto di quattro pareri del GEPD riguardanti il settore finanziario, tutti adottati lo stesso giorno. |
| --- | --- |

1.

Il presente parere fa parte di un pacchetto di quattro pareri del GEPD riguardanti il settore finanziario, tutti adottati lo stesso giorno.

| 2. | Il 15 novembre 2011 la Commissione ha adottato una proposta concernente la modifica del regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito (di seguito il regolamento sulle agenzie di rating) (3). Il 18 novembre 2011 la proposta è stata inviata al GEPD a fini di consultazione. |
| --- | --- |

2.

Il 15 novembre 2011 la Commissione ha adottato una proposta concernente la modifica del regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito (di seguito il regolamento sulle agenzie di rating) (3). Il 18 novembre 2011 la proposta è stata inviata al GEPD a fini di consultazione.

| 3. | Il GEPD si compiace di essere consultato dalla Commissione e raccomanda di inserire un riferimento al presente parere nel preambolo dello strumento adottato. |
| --- | --- |

3.

Il GEPD si compiace di essere consultato dalla Commissione e raccomanda di inserire un riferimento al presente parere nel preambolo dello strumento adottato.

| 4. | Il GEPD si rammarica tuttavia di non essere stato consultato ufficialmente dalla Commissione né durante la preparazione del regolamento sulle agenzie di rating originale, entrato in vigore il 7 dicembre 2010, né riguardo alla recente modifica di detto regolamento (4). |
| --- | --- |

4.

Il GEPD si rammarica tuttavia di non essere stato consultato ufficialmente dalla Commissione né durante la preparazione del regolamento sulle agenzie di rating originale, entrato in vigore il 7 dicembre 2010, né riguardo alla recente modifica di detto regolamento (4).

| 5. | Nel presente parere il GEPD ritiene dunque opportuno e utile esaminare alcuni aspetti del regolamento sulle agenzie di rating già in vigore. In primo luogo, il GEPD pone in evidenza le potenziali implicazioni per la protezione dei dati di detto regolamento. In secondo luogo, l’analisi elaborata nel presente parere ha pertinenza diretta con l’applicazione della normativa vigente e con altre proposte già in esame o future contenenti disposizioni analoghe, quali quelle esaminate nei pareri del GEPD sul pacchetto legislativo relativo alla revisione della legislazione bancaria, ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID/MiFIR) e agli abusi di mercato. |
| --- | --- |

5.

Nel presente parere il GEPD ritiene dunque opportuno e utile esaminare alcuni aspetti del regolamento sulle agenzie di rating già in vigore. In primo luogo, il GEPD pone in evidenza le potenziali implicazioni per la protezione dei dati di detto regolamento. In secondo luogo, l’analisi elaborata nel presente parere ha pertinenza diretta con l’applicazione della normativa vigente e con altre proposte già in esame o future contenenti disposizioni analoghe, quali quelle esaminate nei pareri del GEPD sul pacchetto legislativo relativo alla revisione della legislazione bancaria, ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID/MiFIR) e agli abusi di mercato.

1.2.   Obiettivi e ambito di applicazione della proposta e del regolamento attuale

| 6. | La Commissione ritiene che le agenzie di rating del credito svolgano un ruolo importante nei mercati finanziari e che debbano essere disciplinate da un adeguato quadro giuridico. Il primo regolamento sulle agenzie di rating, entrato in vigore il 7 dicembre 2010, impone alle agenzie di rating del credito di rispettare norme di comportamento rigorose per attenuare possibili conflitti di interesse e garantire che i rating e il processo di rating siano di elevata qualità e sufficiente trasparenza. Le agenzie di rating esistenti hanno dovuto registrarsi e conformarsi ai requisiti stabiliti dal regolamento entro il 7 settembre 2010. |
| --- | --- |

6.

La Commissione ritiene che le agenzie di rating del credito svolgano un ruolo importante nei mercati finanziari e che debbano essere disciplinate da un adeguato quadro giuridico. Il primo regolamento sulle agenzie di rating, entrato in vigore il 7 dicembre 2010, impone alle agenzie di rating del credito di rispettare norme di comportamento rigorose per attenuare possibili conflitti di interesse e garantire che i rating e il processo di rating siano di elevata qualità e sufficiente trasparenza. Le agenzie di rating esistenti hanno dovuto registrarsi e conformarsi ai requisiti stabiliti dal regolamento entro il 7 settembre 2010.

| 7. | La modifica del regolamento sulle agenzie di rating [regolamento (UE) n. 513/2011], entrata in vigore il 1o giugno 2011, affida all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) la vigilanza esclusiva sulle agenzie di rating registrate nell’UE in modo da centralizzarne e semplificarne la registrazione e vigilanza a livello europeo. |
| --- | --- |

7.

La modifica del regolamento sulle agenzie di rating [regolamento (UE) n. 513/2011], entrata in vigore il 1o giugno 2011, affida all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) la vigilanza esclusiva sulle agenzie di rating registrate nell’UE in modo da centralizzarne e semplificarne la registrazione e vigilanza a livello europeo.

| 8. | La proposta legislativa in esame introduce modifiche nel regolamento sulle agenzie di rating, ma non lo sostituisce. Il principale obiettivo politico della revisione proposta è trattare una serie di questioni inerenti alle agenzie di rating del credito e all’uso dei rating che non sono state affrontate in misura sufficiente nel regolamento vigente. |
| --- | --- |

8.

La proposta legislativa in esame introduce modifiche nel regolamento sulle agenzie di rating, ma non lo sostituisce. Il principale obiettivo politico della revisione proposta è trattare una serie di questioni inerenti alle agenzie di rating del credito e all’uso dei rating che non sono state affrontate in misura sufficiente nel regolamento vigente.

1.3.   Scopo del parere del GEPD

| 9. | Sebbene la maggior parte delle disposizioni del regolamento in esame riguardi l’esercizio delle attività delle agenzie di rating del credito e la vigilanza su tali attività, l’attuazione e l’applicazione del quadro giuridico in alcuni casi può incidere sui diritti delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali. |
| --- | --- |

9.

Sebbene la maggior parte delle disposizioni del regolamento in esame riguardi l’esercizio delle attività delle agenzie di rating del credito e la vigilanza su tali attività, l’attuazione e l’applicazione del quadro giuridico in alcuni casi può incidere sui diritti delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali.

| 10. | Il regolamento sulle agenzie di rating prevede lo scambio di informazioni tra l’AESFEM, le autorità competenti, le autorità settoriali competenti ed eventualmente i paesi terzi (5). Tali informazioni possono facilmente riguardare persone fisiche, per esempio le persone che partecipano alle attività di rating del credito e le persone altrimenti collegate o connesse strettamente e in modo sostanziale con le agenzie di rating del credito o con le attività di rating. Queste disposizioni possono avere implicazioni per la protezione dei dati personali degli interessati. |
| --- | --- |

10.

Il regolamento sulle agenzie di rating prevede lo scambio di informazioni tra l’AESFEM, le autorità competenti, le autorità settoriali competenti ed eventualmente i paesi terzi (5). Tali informazioni possono facilmente riguardare persone fisiche, per esempio le persone che partecipano alle attività di rating del credito e le persone altrimenti collegate o connesse strettamente e in modo sostanziale con le agenzie di rating del credito o con le attività di rating. Queste disposizioni possono avere implicazioni per la protezione dei dati personali degli interessati.

| 11. | Alla luce di quanto precede, il presente parere esamina i seguenti aspetti del regolamento sulle agenzie di rating riguardanti la protezione della vita privata e dei dati personali: 1) l’applicabilità della normativa in materia di protezione dei dati; 2) il trasferimento dei dati verso paesi terzi; 3) l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati; 4) l’obbligo di pubblicazione delle informazioni sugli strumenti finanziari strutturati e sulle sanzioni reiterate. |
| --- | --- |

11.

Alla luce di quanto precede, il presente parere esamina i seguenti aspetti del regolamento sulle agenzie di rating riguardanti la protezione della vita privata e dei dati personali: 1) l’applicabilità della normativa in materia di protezione dei dati; 2) il trasferimento dei dati verso paesi terzi; 3) l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati; 4) l’obbligo di pubblicazione delle informazioni sugli strumenti finanziari strutturati e sulle sanzioni reiterate.

2.   ANALISI DELLA PROPOSTA

2.1.   Applicabilità della normativa in materia di protezione dei dati
   (6)

| 12. | Alcuni considerando (7) del regolamento sulle agenzie di rating rimandano alla Carta dei diritti fondamentali, alla direttiva 95/46/CE e al regolamento (CE) n. 45/2001. Tuttavia si dovrebbe inserire un riferimento alla normativa applicabile in materia di protezione dei dati in un articolo sostanziale del regolamento. |
| --- | --- |

12.

Alcuni considerando (7) del regolamento sulle agenzie di rating rimandano alla Carta dei diritti fondamentali, alla direttiva 95/46/CE e al regolamento (CE) n. 45/2001. Tuttavia si dovrebbe inserire un riferimento alla normativa applicabile in materia di protezione dei dati in un articolo sostanziale del regolamento.

| 13. | Un buon esempio di tale disposizione sostanziale è fornito dall’articolo 22 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (8), il quale prevede espressamente l’applicazione generale delle disposizioni della direttiva 95/46/CE e del regolamento (CE) n. 45/2001 al trattamento di dati personali nel quadro della proposta. Il GEPD ha adottato oggi un parere su tale proposta, nel quale accoglie con grande favore questo tipo di disposizione generale. Il GEPD propone tuttavia di chiarire il riferimento alla direttiva 95/46/CE, precisando che le disposizioni si applicano conformemente alle normative nazionali di attuazione della direttiva stessa. |
| --- | --- |

13.

Un buon esempio di tale disposizione sostanziale è fornito dall’articolo 22 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (8), il quale prevede espressamente l’applicazione generale delle disposizioni della direttiva 95/46/CE e del regolamento (CE) n. 45/2001 al trattamento di dati personali nel quadro della proposta. Il GEPD ha adottato oggi un parere su tale proposta, nel quale accoglie con grande favore questo tipo di disposizione generale. Il GEPD propone tuttavia di chiarire il riferimento alla direttiva 95/46/CE, precisando che le disposizioni si applicano conformemente alle normative nazionali di attuazione della direttiva stessa.

| 14. | Ciò è importante, per esempio, per quanto riguarda le varie disposizioni relative allo scambio di informazioni personali. Tali disposizioni sono perfettamente legittime, ma devono essere applicate in modo compatibile con la normativa in materia di protezione dei dati. In particolare, occorre scongiurare il rischio che possano essere interpretate come un’autorizzazione generale a scambiare qualsiasi tipo di dati personali. Un riferimento alla normativa in materia di protezione dei dati, anche nelle disposizioni sostanziali, ridurrebbe sensibilmente tale rischio (9). |
| --- | --- |

14.

Ciò è importante, per esempio, per quanto riguarda le varie disposizioni relative allo scambio di informazioni personali. Tali disposizioni sono perfettamente legittime, ma devono essere applicate in modo compatibile con la normativa in materia di protezione dei dati. In particolare, occorre scongiurare il rischio che possano essere interpretate come un’autorizzazione generale a scambiare qualsiasi tipo di dati personali. Un riferimento alla normativa in materia di protezione dei dati, anche nelle disposizioni sostanziali, ridurrebbe sensibilmente tale rischio (9).

| 15. | Il GEPD propone quindi di inserire una disposizione sostanziale analoga a quella di cui all’articolo 22 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (10), ferme restando le raccomandazioni formulate su detta proposta (11), cioè dare risalto all’applicabilità della legislazione vigente in materia di protezione dei dati e chiarire il riferimento alla direttiva 95/46/CE, precisando che le disposizioni si applicano in conformità delle normative nazionali di attuazione della direttiva stessa. |
| --- | --- |

15.

Il GEPD propone quindi di inserire una disposizione sostanziale analoga a quella di cui all’articolo 22 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (10), ferme restando le raccomandazioni formulate su detta proposta (11), cioè dare risalto all’applicabilità della legislazione vigente in materia di protezione dei dati e chiarire il riferimento alla direttiva 95/46/CE, precisando che le disposizioni si applicano in conformità delle normative nazionali di attuazione della direttiva stessa.

2.2.   Scambio di informazioni con i paesi terzi
   (12)

| 16. | Il GEPD prende atto del riferimento al regolamento (CE) n. 45/2001 di cui all’articolo 34, paragrafo 3, del regolamento sulle agenzie di rating, riguardante il trasferimento di dati personali a paesi terzi. |
| --- | --- |

16.

Il GEPD prende atto del riferimento al regolamento (CE) n. 45/2001 di cui all’articolo 34, paragrafo 3, del regolamento sulle agenzie di rating, riguardante il trasferimento di dati personali a paesi terzi.

| 17. | Tuttavia, considerati i rischi associati a tali trasferimenti, il GEPD raccomanda di prevedere salvaguardie specifiche, come è stato fatto all’articolo 23 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato. Nel parere su tale proposta, il GEPD accoglie con favore il ricorso a una disposizione che contiene salvaguardie adeguate, quali la valutazione individuale, la garanzia che il trasferimento sia necessario e l’assicurazione di un adeguato livello di protezione dei dati personali nel paese terzo che riceve i dati. |
| --- | --- |

17.

Tuttavia, considerati i rischi associati a tali trasferimenti, il GEPD raccomanda di prevedere salvaguardie specifiche, come è stato fatto all’articolo 23 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato. Nel parere su tale proposta, il GEPD accoglie con favore il ricorso a una disposizione che contiene salvaguardie adeguate, quali la valutazione individuale, la garanzia che il trasferimento sia necessario e l’assicurazione di un adeguato livello di protezione dei dati personali nel paese terzo che riceve i dati.

2.3.   Potere dell’AESFEM di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati
   (13)

2.3.1.   Autorizzazione di un’autorità giudiziaria

| 18. | L’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), stabilisce che, per adempiere alle funzioni attribuitele ai sensi del regolamento, l’AESFEM ha facoltà di svolgere tutte le indagini necessarie. A tal fine, i funzionari dell’AESFEM e altre persone da essa autorizzate sono abilitati a richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati. A causa della sua formulazione generica, la disposizione solleva alcuni dubbi riguardo al relativo ambito di applicazione materiale e personale. Il regolamento sulle agenzie di rating stabilisce inoltre che, per richiedere l’accesso alla documentazione del traffico telefonico e del traffico di dati, l’AESFEM deve ottenere l’autorizzazione di un’autorità giudiziaria, qualora tale autorizzazione sia richiesta ai sensi della legislazione nazionale (14). |
| --- | --- |

18.

L’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), stabilisce che, per adempiere alle funzioni attribuitele ai sensi del regolamento, l’AESFEM ha facoltà di svolgere tutte le indagini necessarie. A tal fine, i funzionari dell’AESFEM e altre persone da essa autorizzate sono abilitati a richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati. A causa della sua formulazione generica, la disposizione solleva alcuni dubbi riguardo al relativo ambito di applicazione materiale e personale. Il regolamento sulle agenzie di rating stabilisce inoltre che, per richiedere l’accesso alla documentazione del traffico telefonico e del traffico di dati, l’AESFEM deve ottenere l’autorizzazione di un’autorità giudiziaria, qualora tale autorizzazione sia richiesta ai sensi della legislazione nazionale (14).

| 19. | Il regolamento proposto non contiene una definizione del concetto di «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati». La direttiva 2002/58/CE (nota anche come «direttiva e-Privacy», così come modificata dalla direttiva 2009/136/CE) fa riferimento ai «dati relativi al traffico», ma non alla «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati». Va da sé che il significato preciso di tali concetti determina l’impatto che il potere di condurre indagini può avere sulla protezione della vita privata e dei dati personali degli interessati. Il GEPD propone di adoperare la terminologia già utilizzata nella definizione di «dati relativi al traffico» di cui alla direttiva 2002/58/CE. |
| --- | --- |

19.

Il regolamento proposto non contiene una definizione del concetto di «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati». La direttiva 2002/58/CE (nota anche come «direttiva e-Privacy», così come modificata dalla direttiva 2009/136/CE) fa riferimento ai «dati relativi al traffico», ma non alla «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati». Va da sé che il significato preciso di tali concetti determina l’impatto che il potere di condurre indagini può avere sulla protezione della vita privata e dei dati personali degli interessati. Il GEPD propone di adoperare la terminologia già utilizzata nella definizione di «dati relativi al traffico» di cui alla direttiva 2002/58/CE.

| 20. | I dati riguardanti l’uso di strumenti di comunicazione elettronici possono comprendere un’ampia gamma di informazioni personali, quali l’identità delle persone che fanno e ricevono la telefonata, la data, l’ora e la durata della stessa, la rete utilizzata, la posizione geografica dell’utente in caso di dispositivi mobili, eccetera. Alcuni dati concernenti l’uso di Internet e della posta elettronica (per esempio, l’elenco dei siti Internet visitati) possono inoltre rivelare particolari importanti del contenuto della comunicazione. Inoltre, il trattamento dei dati sul traffico entra in conflitto con la segretezza della corrispondenza. Per questo motivo, la direttiva 2002/58/CE ha sancito il principio secondo cui i dati sul traffico devono essere cancellati o resi anonimi quando non sono più necessari ai fini della trasmissione di una comunicazione (15). Secondo l’articolo 15, paragrafo 1, di detta direttiva, gli Stati membri possono prevedere nella legislazione nazionale deroghe per finalità specifiche e legittime, purché siano necessarie, opportune e proporzionate all’interno di una società democratica per conseguire tali finalità (16). |
| --- | --- |

20.

I dati riguardanti l’uso di strumenti di comunicazione elettronici possono comprendere un’ampia gamma di informazioni personali, quali l’identità delle persone che fanno e ricevono la telefonata, la data, l’ora e la durata della stessa, la rete utilizzata, la posizione geografica dell’utente in caso di dispositivi mobili, eccetera. Alcuni dati concernenti l’uso di Internet e della posta elettronica (per esempio, l’elenco dei siti Internet visitati) possono inoltre rivelare particolari importanti del contenuto della comunicazione. Inoltre, il trattamento dei dati sul traffico entra in conflitto con la segretezza della corrispondenza. Per questo motivo, la direttiva 2002/58/CE ha sancito il principio secondo cui i dati sul traffico devono essere cancellati o resi anonimi quando non sono più necessari ai fini della trasmissione di una comunicazione (15). Secondo l’articolo 15, paragrafo 1, di detta direttiva, gli Stati membri possono prevedere nella legislazione nazionale deroghe per finalità specifiche e legittime, purché siano necessarie, opportune e proporzionate all’interno di una società democratica per conseguire tali finalità (16).

| 21. | Il GEPD riconosce che gli obiettivi perseguiti dalla Commissione nel regolamento sulle agenzie di rating sono legittimi e comprende la necessità di iniziative volte a rafforzare la vigilanza dei mercati finanziari allo scopo di preservarne la solidità e proteggere meglio gli investitori e l’economia in generale. Tuttavia il potere di condurre indagini direttamente collegate ai dati sul traffico, considerata la sua potenziale natura intrusiva, deve soddisfare i criteri di necessità e proporzionalità, cioè deve essere limitato a quanto è opportuno per realizzare l’obiettivo perseguito e non deve andare oltre quanto è necessario per raggiungerlo (17). In questa prospettiva è pertanto essenziale che le disposizioni siano formulate in modo preciso per quanto riguarda il relativo ambito di applicazione personale e materiale, nonché le circostanze e le condizioni in cui tale potere può essere esercitato. Si devono inoltre prevedere idonee salvaguardie contro il rischio di abusi. |
| --- | --- |

21.

Il GEPD riconosce che gli obiettivi perseguiti dalla Commissione nel regolamento sulle agenzie di rating sono legittimi e comprende la necessità di iniziative volte a rafforzare la vigilanza dei mercati finanziari allo scopo di preservarne la solidità e proteggere meglio gli investitori e l’economia in generale. Tuttavia il potere di condurre indagini direttamente collegate ai dati sul traffico, considerata la sua potenziale natura intrusiva, deve soddisfare i criteri di necessità e proporzionalità, cioè deve essere limitato a quanto è opportuno per realizzare l’obiettivo perseguito e non deve andare oltre quanto è necessario per raggiungerlo (17). In questa prospettiva è pertanto essenziale che le disposizioni siano formulate in modo preciso per quanto riguarda il relativo ambito di applicazione personale e materiale, nonché le circostanze e le condizioni in cui tale potere può essere esercitato. Si devono inoltre prevedere idonee salvaguardie contro il rischio di abusi.

| 22. | L’articolo 23 quater conferisce all’AESFEM la facoltà di svolgere indagini riguardo alle persone che partecipano alle attività di rating del credito e alle persone altrimenti collegate o connesse strettamente e in modo sostanziale con le agenzie di rating del credito o con le attività di rating. Secondo l’articolo 23 ter, l’AESFEM può anche richiedere a tali persone fisiche di fornirle tutte le informazioni che ritiene necessarie. |
| --- | --- |

22.

L’articolo 23 quater conferisce all’AESFEM la facoltà di svolgere indagini riguardo alle persone che partecipano alle attività di rating del credito e alle persone altrimenti collegate o connesse strettamente e in modo sostanziale con le agenzie di rating del credito o con le attività di rating. Secondo l’articolo 23 ter, l’AESFEM può anche richiedere a tali persone fisiche di fornirle tutte le informazioni che ritiene necessarie.

| 23. | Tali disposizioni indicano chiaramente che nel quadro del regolamento sulle agenzie di rating avrà luogo uno scambio di dati personali. Appare probabile — o, quanto meno, non si può escludere — che la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati in questione comprenda dati personali ai sensi della direttiva 95/46/CE e del regolamento (CE) n. 45/2001 e, per la parte pertinente, della direttiva 2002/58/CE, cioè i dati riguardanti il traffico telefonico e il traffico di dati di persone fisiche identificate o identificabili (18). In tale eventualità, occorre garantire il pieno rispetto delle condizioni di un trattamento equo e legittimo dei dati personali, come previsto dalle direttive e dal regolamento. |
| --- | --- |

23.

Tali disposizioni indicano chiaramente che nel quadro del regolamento sulle agenzie di rating avrà luogo uno scambio di dati personali. Appare probabile — o, quanto meno, non si può escludere — che la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati in questione comprenda dati personali ai sensi della direttiva 95/46/CE e del regolamento (CE) n. 45/2001 e, per la parte pertinente, della direttiva 2002/58/CE, cioè i dati riguardanti il traffico telefonico e il traffico di dati di persone fisiche identificate o identificabili (18). In tale eventualità, occorre garantire il pieno rispetto delle condizioni di un trattamento equo e legittimo dei dati personali, come previsto dalle direttive e dal regolamento.

| 24. | Il GEPD prende atto del fatto che l’articolo 23 quater, paragrafo 5, prevede l’obbligo di ottenere un’autorizzazione giudiziaria se tale autorizzazione è richiesta ai sensi della legislazione nazionale. Tuttavia, data la potenziale natura intrusiva dei poteri in parola e la scelta del regolamento quale strumento giuridico adeguato, il GEPD ritiene giustificato un obbligo generale di autorizzazione giudiziaria in ogni caso, a prescindere da se tale autorizzazione sia prescritta o no dalla normativa nazionale. Va altresì considerato che la legislazione di alcuni Stati membri prevede garanzie speciali sull’inviolabilità del domicilio per quanto riguarda i controlli, le perquisizioni e i sequestri sproporzionati e non regolamentati in modo scrupoloso, specialmente se effettuati da istituzioni amministrative. |
| --- | --- |

24.

Il GEPD prende atto del fatto che l’articolo 23 quater, paragrafo 5, prevede l’obbligo di ottenere un’autorizzazione giudiziaria se tale autorizzazione è richiesta ai sensi della legislazione nazionale. Tuttavia, data la potenziale natura intrusiva dei poteri in parola e la scelta del regolamento quale strumento giuridico adeguato, il GEPD ritiene giustificato un obbligo generale di autorizzazione giudiziaria in ogni caso, a prescindere da se tale autorizzazione sia prescritta o no dalla normativa nazionale. Va altresì considerato che la legislazione di alcuni Stati membri prevede garanzie speciali sull’inviolabilità del domicilio per quanto riguarda i controlli, le perquisizioni e i sequestri sproporzionati e non regolamentati in modo scrupoloso, specialmente se effettuati da istituzioni amministrative.

| 25. | Come indicato al paragrafo 2.1, i poteri delle autorità di vigilanza di richiedere accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati non rappresentano una novità per la legislazione europea. Disposizioni in tal senso sono già previste in varie direttive e regolamenti vigenti in materia finanziaria. In particolare, la direttiva sugli abusi di mercato (19), la direttiva MiFID (20) e la direttiva OICVM (21) prevedono tutte disposizioni di simile tenore. Lo stesso vale per alcune proposte adottate di recente dalla Commissione, ossia la proposta di direttiva sui gestori di fondi di investimento alternativi (22), la proposta di regolamento relativo alle vendite allo scoperto e ai credit default swaps
   (23) e la proposta di regolamento concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia (24). |
| --- | --- |

25.

Come indicato al paragrafo 2.1, i poteri delle autorità di vigilanza di richiedere accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati non rappresentano una novità per la legislazione europea. Disposizioni in tal senso sono già previste in varie direttive e regolamenti vigenti in materia finanziaria. In particolare, la direttiva sugli abusi di mercato (19), la direttiva MiFID (20) e la direttiva OICVM (21) prevedono tutte disposizioni di simile tenore. Lo stesso vale per alcune proposte adottate di recente dalla Commissione, ossia la proposta di direttiva sui gestori di fondi di investimento alternativi (22), la proposta di regolamento relativo alle vendite allo scoperto e ai credit default swaps
   (23) e la proposta di regolamento concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia (24).

| 26. | Per quanto riguarda questi strumenti legislativi, vigenti e proposti, occorre operare una distinzione tra i poteri di indagine concessi alle autorità nazionali e il conferimento di tali poteri alle autorità dell’Unione europea. Diversi strumenti obbligano gli Stati membri a conferire alle autorità nazionali il potere di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati in conformità della legislazione nazionale (25). Di conseguenza, l’effettivo adempimento di tale obbligo è necessariamente soggetto alla legislazione nazionale, comprese le norme di attuazione delle direttive 95/46/CE e 2002/58/CE e altre leggi nazionali che prevedono ulteriori garanzie procedurali per le autorità nazionali di vigilanza e di indagine. |
| --- | --- |

26.

Per quanto riguarda questi strumenti legislativi, vigenti e proposti, occorre operare una distinzione tra i poteri di indagine concessi alle autorità nazionali e il conferimento di tali poteri alle autorità dell’Unione europea. Diversi strumenti obbligano gli Stati membri a conferire alle autorità nazionali il potere di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati in conformità della legislazione nazionale (25). Di conseguenza, l’effettivo adempimento di tale obbligo è necessariamente soggetto alla legislazione nazionale, comprese le norme di attuazione delle direttive 95/46/CE e 2002/58/CE e altre leggi nazionali che prevedono ulteriori garanzie procedurali per le autorità nazionali di vigilanza e di indagine.

| 27. | Né il regolamento sulle agenzie di rating né gli altri strumenti legislativi che conferiscono direttamente alle autorità dell’Unione europea il potere di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati prevedono condizioni in tal senso. Di conseguenza, in questi casi è ancora più necessario precisare, nello strumento legislativo stesso, l’ambito di applicazione personale e materiale di tali poteri, nonché in quali circostanze e a quali condizioni possono essere esercitati, e garantire l’esistenza di idonee salvaguardie contro gli abusi. |
| --- | --- |

27.

Né il regolamento sulle agenzie di rating né gli altri strumenti legislativi che conferiscono direttamente alle autorità dell’Unione europea il potere di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati prevedono condizioni in tal senso. Di conseguenza, in questi casi è ancora più necessario precisare, nello strumento legislativo stesso, l’ambito di applicazione personale e materiale di tali poteri, nonché in quali circostanze e a quali condizioni possono essere esercitati, e garantire l’esistenza di idonee salvaguardie contro gli abusi.

| 28. | L’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), del regolamento conferisce all’AESFEM il potere di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati. Come spiegato meglio nei punti successivi, l’ambito di applicazione della disposizione, in particolare il significato preciso di «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati», non è chiaro. |
| --- | --- |

28.

L’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), del regolamento conferisce all’AESFEM il potere di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati. Come spiegato meglio nei punti successivi, l’ambito di applicazione della disposizione, in particolare il significato preciso di «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati», non è chiaro.

2.3.2.   Definizione di «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati»

| 29. | La definizione di «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati» non è del tutto chiara e va dunque precisata. Tale disposizione potrebbe riferirsi alla documentazione sul traffico telefonico e di dati che le agenzie di rating del credito sono tenute a conservare nel corso delle loro attività. Tuttavia il regolamento non specifica se le agenzie di rating debbano raccogliere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati né quale sia tale documentazione (26). Pertanto, qualora la disposizione si riferisca alla documentazione in possesso delle agenzie di rating del credito, è essenziale definire precisamente quali categorie di dati sul traffico telefonico e di dati devono essere conservate e possono essere richieste dall’AESFEM. Conformemente al principio di proporzionalità, questi dati devono essere adeguati, pertinenti e non eccedenti rispetto alle finalità di vigilanza per le quali vengono trattati (27). |
| --- | --- |

29.

La definizione di «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati» non è del tutto chiara e va dunque precisata. Tale disposizione potrebbe riferirsi alla documentazione sul traffico telefonico e di dati che le agenzie di rating del credito sono tenute a conservare nel corso delle loro attività. Tuttavia il regolamento non specifica se le agenzie di rating debbano raccogliere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati né quale sia tale documentazione (26). Pertanto, qualora la disposizione si riferisca alla documentazione in possesso delle agenzie di rating del credito, è essenziale definire precisamente quali categorie di dati sul traffico telefonico e di dati devono essere conservate e possono essere richieste dall’AESFEM. Conformemente al principio di proporzionalità, questi dati devono essere adeguati, pertinenti e non eccedenti rispetto alle finalità di vigilanza per le quali vengono trattati (27).

| 30. | Maggiore precisione è necessaria soprattutto nel caso in esame, alla luce delle onerose sanzioni amministrative pecuniarie e sanzioni reiterate che possono essere imposte alle agenzie di rating del credito e ad altri soggetti interessati (comprese le persone fisiche, nel caso delle sanzioni reiterate) a seguito di violazioni del regolamento (cfr. articolo 36 bis e articolo 36 ter). |
| --- | --- |

30.

Maggiore precisione è necessaria soprattutto nel caso in esame, alla luce delle onerose sanzioni amministrative pecuniarie e sanzioni reiterate che possono essere imposte alle agenzie di rating del credito e ad altri soggetti interessati (comprese le persone fisiche, nel caso delle sanzioni reiterate) a seguito di violazioni del regolamento (cfr. articolo 36 bis e articolo 36 ter).

| 31. | Va altresì rilevato che l’articolo 37 delega alla Commissione il potere di adottare misure che le consentono di modificare gli allegati del regolamento, i quali specificano i requisiti di conservazione della documentazione da parte delle agenzie di rating del credito, e quindi, indirettamente, anche i poteri di accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati conferiti all’AESFEM. L’articolo 290 del TFUE stabilisce che un atto legislativo può delegare alla Commissione il potere di adottare atti non legislativi di portata generale che integrano o modificano determinati elementi non essenziali dell’atto legislativo. A parere del GEPD, la delimitazione esatta dei poteri di accesso ai dati sul traffico non può essere considerata un elemento non essenziale del regolamento. La definizione dell’ambito di applicazione materiale va quindi inserita direttamente nel testo del regolamento e non può essere rinviata ad atti delegati futuri. |
| --- | --- |

31.

Va altresì rilevato che l’articolo 37 delega alla Commissione il potere di adottare misure che le consentono di modificare gli allegati del regolamento, i quali specificano i requisiti di conservazione della documentazione da parte delle agenzie di rating del credito, e quindi, indirettamente, anche i poteri di accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati conferiti all’AESFEM. L’articolo 290 del TFUE stabilisce che un atto legislativo può delegare alla Commissione il potere di adottare atti non legislativi di portata generale che integrano o modificano determinati elementi non essenziali dell’atto legislativo. A parere del GEPD, la delimitazione esatta dei poteri di accesso ai dati sul traffico non può essere considerata un elemento non essenziale del regolamento. La definizione dell’ambito di applicazione materiale va quindi inserita direttamente nel testo del regolamento e non può essere rinviata ad atti delegati futuri.

| 32. | Il GEPD ritiene che l’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), non abbia lo scopo di consentire all’AESFEM di ottenere l’accesso ai dati sul traffico direttamente dai fornitori di servizi di telecomunicazione. Questa conclusione pare logica soprattutto alla luce del fatto che il regolamento non fa alcun riferimento ai dati in possesso dei fornitori di servizi di telecomunicazione né agli obblighi stabiliti dalla direttiva e-Privacy, come indicato al precedente punto 20 (28). A fini di chiarezza, il GEPD raccomanda quindi di rendere più esplicita tale conclusione nell’articolo 23 quater del regolamento sulle agenzie di rating, escludendo specificamente i dati sul traffico in possesso dei fornitori di servizi di telecomunicazione. |
| --- | --- |

32.

Il GEPD ritiene che l’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), non abbia lo scopo di consentire all’AESFEM di ottenere l’accesso ai dati sul traffico direttamente dai fornitori di servizi di telecomunicazione. Questa conclusione pare logica soprattutto alla luce del fatto che il regolamento non fa alcun riferimento ai dati in possesso dei fornitori di servizi di telecomunicazione né agli obblighi stabiliti dalla direttiva e-Privacy, come indicato al precedente punto 20 (28). A fini di chiarezza, il GEPD raccomanda quindi di rendere più esplicita tale conclusione nell’articolo 23 quater del regolamento sulle agenzie di rating, escludendo specificamente i dati sul traffico in possesso dei fornitori di servizi di telecomunicazione.

| 33. | Tuttavia, nell’ipotesi in cui il diritto di ottenere l’accesso ai dati sul traffico direttamente dai fornitori di servizi di telecomunicazione sia previsto, il GEPD nutre seri dubbi in merito alla sua necessità e proporzionalità e raccomanda quindi che tale diritto sia esplicitamente escluso. |
| --- | --- |

33.

Tuttavia, nell’ipotesi in cui il diritto di ottenere l’accesso ai dati sul traffico direttamente dai fornitori di servizi di telecomunicazione sia previsto, il GEPD nutre seri dubbi in merito alla sua necessità e proporzionalità e raccomanda quindi che tale diritto sia esplicitamente escluso.

2.3.3.   Accesso ai dati personali

| 34. | L’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), non indica in quali circostanze e a quali condizioni è possibile richiedere l’accesso ai dati, né prevede importanti garanzie procedurali o salvaguardie contro il rischio di abusi. Nei punti seguenti il GEPD propone alcune soluzioni concrete in proposito. |
| --- | --- |

34.

L’articolo 23 quater, paragrafo 1, lettera e), non indica in quali circostanze e a quali condizioni è possibile richiedere l’accesso ai dati, né prevede importanti garanzie procedurali o salvaguardie contro il rischio di abusi. Nei punti seguenti il GEPD propone alcune soluzioni concrete in proposito.

| 35. | A norma dell’articolo 23 quater, paragrafo 1, l’AESFEM può richiedere l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati per adempiere alle funzioni attribuitele ai sensi del regolamento sulle agenzie di rating. A parere del GEPD, è necessario definire in termini più precisi le circostanze e le condizioni per l’esercizio di tale potere. Il GEPD raccomanda di limitare l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati ai casi di violazioni gravi e specificamente individuate del regolamento proposto e ai casi in cui sussista un ragionevole sospetto (da suffragare con prove iniziali concrete) che sia stata commessa una violazione. Tale limitazione è particolarmente importante anche al fine di evitare che i poteri di accesso possano essere usati per attività di phishing o di estrazione di dati, o per finalità diverse da quelle previste. |
| --- | --- |

35.

A norma dell’articolo 23 quater, paragrafo 1, l’AESFEM può richiedere l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati per adempiere alle funzioni attribuitele ai sensi del regolamento sulle agenzie di rating. A parere del GEPD, è necessario definire in termini più precisi le circostanze e le condizioni per l’esercizio di tale potere. Il GEPD raccomanda di limitare l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati ai casi di violazioni gravi e specificamente individuate del regolamento proposto e ai casi in cui sussista un ragionevole sospetto (da suffragare con prove iniziali concrete) che sia stata commessa una violazione. Tale limitazione è particolarmente importante anche al fine di evitare che i poteri di accesso possano essere usati per attività di phishing o di estrazione di dati, o per finalità diverse da quelle previste.

| 36. | Il GEPD raccomanda inoltre di introdurre l’obbligo per l’AESFEM di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati tramite una decisione formale, che specifichi la base giuridica e la finalità della richiesta, nonché le informazioni richieste, il termine entro il quale devono essere fornite e il diritto del destinatario di ottenere la revisione della decisione da parte della Corte di giustizia. |
| --- | --- |

36.

Il GEPD raccomanda inoltre di introdurre l’obbligo per l’AESFEM di richiedere la documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati tramite una decisione formale, che specifichi la base giuridica e la finalità della richiesta, nonché le informazioni richieste, il termine entro il quale devono essere fornite e il diritto del destinatario di ottenere la revisione della decisione da parte della Corte di giustizia.

2.4.   Disposizioni riguardanti la pubblicazione di informazioni

2.4.1.   Informazioni sugli strumenti finanziari strutturati

| 37. | Nell’attuale proposta di modifica del regolamento sulle agenzie di rating (29), l’articolo 8 bis, concernente le informazioni sugli strumenti finanziari strutturati, stabilisce che l’emittente, il cedente e il promotore di uno strumento finanziario strutturato rendono pubbliche le informazioni sulla qualità creditizia e le prestazioni delle singole attività sottostanti allo strumento finanziario strutturato, la struttura dell’operazione di cartolarizzazione, i flussi di cassa e le garanzie reali a sostegno delle esposizioni inerenti a cartolarizzazione e le informazioni necessarie a condurre prove di stress complete e ben documentate sui flussi di cassa e i valori delle garanzie reali a sostegno delle esposizioni sottostanti. L’obbligo di fornire informazioni non si applica alle informazioni che violerebbero disposizioni di legge che disciplinano la tutela della riservatezza delle fonti informative o il trattamento dei dati personali. |
| --- | --- |

37.

Nell’attuale proposta di modifica del regolamento sulle agenzie di rating (29), l’articolo 8 bis, concernente le informazioni sugli strumenti finanziari strutturati, stabilisce che l’emittente, il cedente e il promotore di uno strumento finanziario strutturato rendono pubbliche le informazioni sulla qualità creditizia e le prestazioni delle singole attività sottostanti allo strumento finanziario strutturato, la struttura dell’operazione di cartolarizzazione, i flussi di cassa e le garanzie reali a sostegno delle esposizioni inerenti a cartolarizzazione e le informazioni necessarie a condurre prove di stress complete e ben documentate sui flussi di cassa e i valori delle garanzie reali a sostegno delle esposizioni sottostanti. L’obbligo di fornire informazioni non si applica alle informazioni che violerebbero disposizioni di legge che disciplinano la tutela della riservatezza delle fonti informative o il trattamento dei dati personali.

| 38. | L’articolo si riferisce all’emittente, al cedente e al promotore di uno strumento finanziario strutturato. Il GEPD valuta positivamente il fatto che, nell’attuale proposta di modifica del regolamento sulle agenzie di rating, l’articolo 8 bis preveda che l’obbligo di rendere pubbliche le informazioni non si applichi alle informazioni che violerebbero disposizioni di legge che disciplinano la tutela della riservatezza delle fonti informative o il trattamento dei dati personali. |
| --- | --- |

38.

L’articolo si riferisce all’emittente, al cedente e al promotore di uno strumento finanziario strutturato. Il GEPD valuta positivamente il fatto che, nell’attuale proposta di modifica del regolamento sulle agenzie di rating, l’articolo 8 bis preveda che l’obbligo di rendere pubbliche le informazioni non si applichi alle informazioni che violerebbero disposizioni di legge che disciplinano la tutela della riservatezza delle fonti informative o il trattamento dei dati personali.

| 39. | A parere del GEPD, questo modo di dare risalto alle garanzie previste dalle normative che disciplinano il trattamento dei dati personali è un passo nella giusta direzione; tuttavia, conformemente alle raccomandazioni formulate ai punti precedenti, occorre inserire un riferimento chiaro ed esplicito alle norme nazionali di attuazione della direttiva 95/46/CE in un articolo sostanziale del regolamento sulle agenzie di rating. |
| --- | --- |

39.

A parere del GEPD, questo modo di dare risalto alle garanzie previste dalle normative che disciplinano il trattamento dei dati personali è un passo nella giusta direzione; tuttavia, conformemente alle raccomandazioni formulate ai punti precedenti, occorre inserire un riferimento chiaro ed esplicito alle norme nazionali di attuazione della direttiva 95/46/CE in un articolo sostanziale del regolamento sulle agenzie di rating.

2.4.2.   Informazioni sulle sanzioni reiterate
   (30)

| 40. | L’articolo 36 quinquies del regolamento sulle agenzie di rating stabilisce che l’AESFEM comunica al pubblico eventuali sanzioni reiterate imposte, salvo il caso in cui tale comunicazione possa mettere gravemente a rischio i mercati finanziari o possa arrecare un danno sproporzionato alle parti coinvolte. |
| --- | --- |

40.

L’articolo 36 quinquies del regolamento sulle agenzie di rating stabilisce che l’AESFEM comunica al pubblico eventuali sanzioni reiterate imposte, salvo il caso in cui tale comunicazione possa mettere gravemente a rischio i mercati finanziari o possa arrecare un danno sproporzionato alle parti coinvolte.

| 41. | Secondo l’articolo 36 ter e l’articolo 23 ter, paragrafo 1, possono essere imposte sanzioni reiterate alle persone che partecipano alle attività di rating del credito e alle persone altrimenti collegate o connesse strettamente e in modo sostanziale con le agenzie di rating del credito o con le attività di rating. |
| --- | --- |

41.

Secondo l’articolo 36 ter e l’articolo 23 ter, paragrafo 1, possono essere imposte sanzioni reiterate alle persone che partecipano alle attività di rating del credito e alle persone altrimenti collegate o connesse strettamente e in modo sostanziale con le agenzie di rating del credito o con le attività di rating.

| 42. | Il regolamento sulle agenzie di rating conferisce quindi all’AESFEM il potere di imporre sanzioni non solo agli enti creditizi, ma anche ai soggetti materialmente responsabili della violazione. Analogamente, l’articolo 36 quinquies obbliga l’AESFEM a pubblicare ogni sanzione reiterata inflitta per una violazione del regolamento proposto. |
| --- | --- |

42.

Il regolamento sulle agenzie di rating conferisce quindi all’AESFEM il potere di imporre sanzioni non solo agli enti creditizi, ma anche ai soggetti materialmente responsabili della violazione. Analogamente, l’articolo 36 quinquies obbliga l’AESFEM a pubblicare ogni sanzione reiterata inflitta per una violazione del regolamento proposto.

| 43. | La pubblicazione delle sanzioni contribuirebbe a rafforzare l’effetto deterrente, scoraggiando i responsabili effettivi e potenziali di violazioni dal commettere reati onde evitare gravi danni alla reputazione. Al contempo, rafforzerebbe la trasparenza, in quanto gli operatori di mercato verrebbero a conoscenza del fatto che una determinata persona ha commesso una violazione. L’obbligo si attenua soltanto se la pubblicazione può arrecare un danno sproporzionato alle parti coinvolte, nel qual caso le autorità competenti pubblicano le sanzioni in forma anonima. |
| --- | --- |

43.

La pubblicazione delle sanzioni contribuirebbe a rafforzare l’effetto deterrente, scoraggiando i responsabili effettivi e potenziali di violazioni dal commettere reati onde evitare gravi danni alla reputazione. Al contempo, rafforzerebbe la trasparenza, in quanto gli operatori di mercato verrebbero a conoscenza del fatto che una determinata persona ha commesso una violazione. L’obbligo si attenua soltanto se la pubblicazione può arrecare un danno sproporzionato alle parti coinvolte, nel qual caso le autorità competenti pubblicano le sanzioni in forma anonima.

| 44. | Il GEPD non è convinto che l’obbligo di pubblicazione delle sanzioni, così com’è attualmente formulato, soddisfi le condizioni relative alla protezione dei dati stabilite dalla Corte di giustizia nella sentenza Schecke
   (31). È del parere che la finalità, la necessità e la proporzionalità della misura non siano dimostrate in modo adeguato e che, in ogni caso, si debbano prevedere idonee salvaguardie dei diritti individuali. |
| --- | --- |

44.

Il GEPD non è convinto che l’obbligo di pubblicazione delle sanzioni, così com’è attualmente formulato, soddisfi le condizioni relative alla protezione dei dati stabilite dalla Corte di giustizia nella sentenza Schecke
   (31). È del parere che la finalità, la necessità e la proporzionalità della misura non siano dimostrate in modo adeguato e che, in ogni caso, si debbano prevedere idonee salvaguardie dei diritti individuali.

2.4.3.   Necessità e proporzionalità dell’obbligo di pubblicazione delle sanzioni

| 45. | Nella sentenza Schecke la Corte ha dichiarato invalide le disposizioni di un regolamento del Consiglio e di un regolamento della Commissione che prevedevano la pubblicazione obbligatoria di informazioni riguardanti i beneficiari dei fondi agricoli, tra cui l’identità dei beneficiari e gli importi percepiti. Secondo la Corte, detta pubblicazione costituisce un trattamento di dati personali ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea («la Carta») e, pertanto, una lesione dei diritti riconosciuti dagli articoli 7 e 8 della Carta stessa. |
| --- | --- |

45.

Nella sentenza Schecke la Corte ha dichiarato invalide le disposizioni di un regolamento del Consiglio e di un regolamento della Commissione che prevedevano la pubblicazione obbligatoria di informazioni riguardanti i beneficiari dei fondi agricoli, tra cui l’identità dei beneficiari e gli importi percepiti. Secondo la Corte, detta pubblicazione costituisce un trattamento di dati personali ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea («la Carta») e, pertanto, una lesione dei diritti riconosciuti dagli articoli 7 e 8 della Carta stessa.

| 46. | Dopo aver dichiarato che «le deroghe e le limitazioni alla protezione dei dati personali devono operare entro i limiti dello stretto necessario», la Corte ha proseguito l’analisi della finalità della pubblicazione e della proporzionalità. Ha concluso che, nel caso di specie, nulla indicava che il Consiglio e la Commissione avessero preso in considerazione, in sede di adozione della legislazione in causa, modalità di pubblicazione delle informazioni conformi all’obiettivo di una simile pubblicazione pur essendo meno lesive dei diritti di detti beneficiari. |
| --- | --- |

46.

Dopo aver dichiarato che «le deroghe e le limitazioni alla protezione dei dati personali devono operare entro i limiti dello stretto necessario», la Corte ha proseguito l’analisi della finalità della pubblicazione e della proporzionalità. Ha concluso che, nel caso di specie, nulla indicava che il Consiglio e la Commissione avessero preso in considerazione, in sede di adozione della legislazione in causa, modalità di pubblicazione delle informazioni conformi all’obiettivo di una simile pubblicazione pur essendo meno lesive dei diritti di detti beneficiari.

| 47. | L’articolo 36 quinquies del regolamento sulle agenzie di rating sembra viziato dalle stesse carenze evidenziate dalla Corte nella sentenza Schecke. Occorre tenere presente che, per valutare la conformità agli obblighi in materia di protezione dei dati di una disposizione che impone la pubblicazione di informazioni personali, è indispensabile che sia indicata una finalità chiara e ben definita per la quale è prevista la pubblicazione. Soltanto in presenza di una finalità chiara e ben definita è possibile valutare se la pubblicazione dei dati personali di cui trattasi sia effettivamente necessaria e proporzionata (32). |
| --- | --- |

47.

L’articolo 36 quinquies del regolamento sulle agenzie di rating sembra viziato dalle stesse carenze evidenziate dalla Corte nella sentenza Schecke. Occorre tenere presente che, per valutare la conformità agli obblighi in materia di protezione dei dati di una disposizione che impone la pubblicazione di informazioni personali, è indispensabile che sia indicata una finalità chiara e ben definita per la quale è prevista la pubblicazione. Soltanto in presenza di una finalità chiara e ben definita è possibile valutare se la pubblicazione dei dati personali di cui trattasi sia effettivamente necessaria e proporzionata (32).

| 48. | Il GEPD ritiene quindi che la finalità e, di conseguenza, la necessità della misura non siano definite chiaramente. Al riguardo i considerando del regolamento sulle agenzie di rating tacciono. Se la finalità generale è rafforzare l’effetto deterrente, la Commissione avrebbe forse dovuto spiegare, per esempio, perché sanzioni pecuniarie più onerose (o altri tipi di sanzione che non comportino la pubblicazione dei nomi degli inadempienti) non sarebbero state sufficienti. |
| --- | --- |

48.

Il GEPD ritiene quindi che la finalità e, di conseguenza, la necessità della misura non siano definite chiaramente. Al riguardo i considerando del regolamento sulle agenzie di rating tacciono. Se la finalità generale è rafforzare l’effetto deterrente, la Commissione avrebbe forse dovuto spiegare, per esempio, perché sanzioni pecuniarie più onerose (o altri tipi di sanzione che non comportino la pubblicazione dei nomi degli inadempienti) non sarebbero state sufficienti.

| 49. | Si sarebbero inoltre dovute prendere in considerazione modalità di pubblicazione meno intrusive, come limitare la pubblicazione alle agenzie di rating del credito o decidere se procedere alla pubblicazione caso per caso. Quest’ultima possibilità, in particolare, a prima vista sembra offrire una soluzione più proporzionata. |
| --- | --- |

49.

Si sarebbero inoltre dovute prendere in considerazione modalità di pubblicazione meno intrusive, come limitare la pubblicazione alle agenzie di rating del credito o decidere se procedere alla pubblicazione caso per caso. Quest’ultima possibilità, in particolare, a prima vista sembra offrire una soluzione più proporzionata.

| 50. | A parere del GEPD, la possibilità di valutare il caso alla luce delle circostanze specifiche rende questa soluzione più proporzionata e quindi preferibile all’obbligo di pubblicazione in ogni caso. Tale discrezionalità permetterebbe all’AESFEM, per esempio, di evitare la pubblicazione nei casi in cui la violazione sia meno grave, la violazione non provochi danni significativi, la parte si sia mostrata disposta a collaborare, eccetera. |
| --- | --- |

50.

A parere del GEPD, la possibilità di valutare il caso alla luce delle circostanze specifiche rende questa soluzione più proporzionata e quindi preferibile all’obbligo di pubblicazione in ogni caso. Tale discrezionalità permetterebbe all’AESFEM, per esempio, di evitare la pubblicazione nei casi in cui la violazione sia meno grave, la violazione non provochi danni significativi, la parte si sia mostrata disposta a collaborare, eccetera.

2.4.4.   La questione delle salvaguardie adeguate

| 51. | Il regolamento sulle agenzie di rating avrebbe dovuto prevedere idonee salvaguardie per garantire il giusto equilibrio tra i diversi interessi in gioco. In primo luogo, sono necessarie garanzie in relazione al diritto dell’interessato di presentare ricorso e alla presunzione di innocenza. In proposito, si sarebbe dovuto usare un linguaggio specifico nel testo dell’articolo 36 quinquies, in modo da imporre all’AESFEM di adottare opportuni provvedimenti nei casi in cui la decisione sia oggetto di ricorso e in cui venga infine revocata da un giudice (33). |
| --- | --- |

51.

Il regolamento sulle agenzie di rating avrebbe dovuto prevedere idonee salvaguardie per garantire il giusto equilibrio tra i diversi interessi in gioco. In primo luogo, sono necessarie garanzie in relazione al diritto dell’interessato di presentare ricorso e alla presunzione di innocenza. In proposito, si sarebbe dovuto usare un linguaggio specifico nel testo dell’articolo 36 quinquies, in modo da imporre all’AESFEM di adottare opportuni provvedimenti nei casi in cui la decisione sia oggetto di ricorso e in cui venga infine revocata da un giudice (33).

| 52. | In secondo luogo, il regolamento sulle agenzie di rating dovrebbe garantire il rispetto dei diritti degli interessati in modo proattivo. Il GEPD riconosce che il regolamento sulle agenzie di rating prevede la possibilità di escludere la pubblicazione nel caso in cui provochi danni sproporzionati. Tuttavia un approccio proattivo dovrebbe prevedere che gli interessati siano preventivamente informati del fatto che la decisione di applicare una sanzione reiterata nei loro confronti sarà pubblicata e che, in forza dell’articolo 14 della direttiva 95/46/CE, è loro riconosciuto il diritto di opporsi per motivi preminenti e legittimi (34). |
| --- | --- |

52.

In secondo luogo, il regolamento sulle agenzie di rating dovrebbe garantire il rispetto dei diritti degli interessati in modo proattivo. Il GEPD riconosce che il regolamento sulle agenzie di rating prevede la possibilità di escludere la pubblicazione nel caso in cui provochi danni sproporzionati. Tuttavia un approccio proattivo dovrebbe prevedere che gli interessati siano preventivamente informati del fatto che la decisione di applicare una sanzione reiterata nei loro confronti sarà pubblicata e che, in forza dell’articolo 14 della direttiva 95/46/CE, è loro riconosciuto il diritto di opporsi per motivi preminenti e legittimi (34).

| 53. | In terzo luogo, il regolamento sulle agenzie di rating non specifica il mezzo attraverso il quale l’informazione sarà pubblicata ma, nella pratica, è immaginabile che la pubblicazione avverrà su Internet. Le pubblicazioni su Internet presentano pericoli e criticità specifiche riguardanti, in particolare, la necessità di garantire che le informazioni siano a disposizione online solo per il periodo strettamente necessario e che i dati non possano essere manipolati o alterati. L’uso di motori di ricerca esterni comporta inoltre il rischio che le informazioni siano estrapolate dal contesto e inoltrate attraverso e al di fuori di Internet in modo difficile da controllare (35). |
| --- | --- |

53.

In terzo luogo, il regolamento sulle agenzie di rating non specifica il mezzo attraverso il quale l’informazione sarà pubblicata ma, nella pratica, è immaginabile che la pubblicazione avverrà su Internet. Le pubblicazioni su Internet presentano pericoli e criticità specifiche riguardanti, in particolare, la necessità di garantire che le informazioni siano a disposizione online solo per il periodo strettamente necessario e che i dati non possano essere manipolati o alterati. L’uso di motori di ricerca esterni comporta inoltre il rischio che le informazioni siano estrapolate dal contesto e inoltrate attraverso e al di fuori di Internet in modo difficile da controllare (35).

| 54. | Alla luce di quanto precede, è necessario imporre all’AESFEM di assicurare che i dati personali degli interessati siano a disposizione online solo per un periodo di tempo ragionevole, al termine del quale saranno sistematicamente cancellati (36). Gli Stati membri dovrebbero inoltre essere tenuti a garantire idonee salvaguardie e misure di sicurezza, soprattutto contro i rischi connessi all’uso dei motori di ricerca esterni (37). |
| --- | --- |

54.

Alla luce di quanto precede, è necessario imporre all’AESFEM di assicurare che i dati personali degli interessati siano a disposizione online solo per un periodo di tempo ragionevole, al termine del quale saranno sistematicamente cancellati (36). Gli Stati membri dovrebbero inoltre essere tenuti a garantire idonee salvaguardie e misure di sicurezza, soprattutto contro i rischi connessi all’uso dei motori di ricerca esterni (37).

2.4.5.   Conclusione relativa alla pubblicazione di informazioni sulle sanzioni reiterate

| 55. | Il GEPD è del parere che la disposizione relativa all’obbligo di pubblicazione delle sanzioni reiterate — così com’è attualmente formulata — non sia compatibile con i diritti fondamentali al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati personali. Il legislatore dovrebbe valutare con attenzione la necessità del sistema proposto e verificare se l’obbligo di pubblicazione non vada oltre quanto è necessario per conseguire l’obiettivo di interesse pubblico perseguito e se non esistano misure meno restrittive per raggiungere il medesimo obiettivo. Subordinatamente all’esito di questo test della proporzionalità, l’obbligo di pubblicazione dovrebbe in ogni caso essere sostenuto da salvaguardie idonee a garantire il rispetto della presunzione di innocenza, il diritto degli interessati di opporsi, la sicurezza/esattezza dei dati e la loro cancellazione dopo un adeguato periodo di tempo. |
| --- | --- |

55.

Il GEPD è del parere che la disposizione relativa all’obbligo di pubblicazione delle sanzioni reiterate — così com’è attualmente formulata — non sia compatibile con i diritti fondamentali al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati personali. Il legislatore dovrebbe valutare con attenzione la necessità del sistema proposto e verificare se l’obbligo di pubblicazione non vada oltre quanto è necessario per conseguire l’obiettivo di interesse pubblico perseguito e se non esistano misure meno restrittive per raggiungere il medesimo obiettivo. Subordinatamente all’esito di questo test della proporzionalità, l’obbligo di pubblicazione dovrebbe in ogni caso essere sostenuto da salvaguardie idonee a garantire il rispetto della presunzione di innocenza, il diritto degli interessati di opporsi, la sicurezza/esattezza dei dati e la loro cancellazione dopo un adeguato periodo di tempo.

3.   CONCLUSIONI

| 56. | Il GEPD formula le seguenti raccomandazioni:






  — | inserire una disposizione sostanziale nel regolamento sulle agenzie di rating, così formulata: «Per quanto riguarda il trattamento di dati personali effettuato dagli Stati membri nel quadro del presente regolamento, le autorità competenti e le autorità settoriali competenti applicano le disposizioni della normativa nazionale di attuazione della direttiva 95/46/CE. Per quanto riguarda il trattamento di dati personali effettuato dall’AESFEM nel quadro del presente regolamento, l’AESFEM si conforma alle disposizioni del regolamento (CE) n. 45/2001», |
| --- | --- | --- |

56.

Il GEPD formula le seguenti raccomandazioni:

—

inserire una disposizione sostanziale nel regolamento sulle agenzie di rating, così formulata: «Per quanto riguarda il trattamento di dati personali effettuato dagli Stati membri nel quadro del presente regolamento, le autorità competenti e le autorità settoriali competenti applicano le disposizioni della normativa nazionale di attuazione della direttiva 95/46/CE. Per quanto riguarda il trattamento di dati personali effettuato dall’AESFEM nel quadro del presente regolamento, l’AESFEM si conforma alle disposizioni del regolamento (CE) n. 45/2001»,

| — | introdurre salvaguardie specifiche all’articolo 34 del regolamento sulle agenzie di rating, analoghe a quelle previste dall’articolo 23 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato. Nel parere su tale proposta, il GEPD accoglie con favore il ricorso a una disposizione che contiene salvaguardie adeguate, quali la valutazione individuale, la garanzia che il trasferimento sia necessario e l’assicurazione di un adeguato livello di protezione dei dati personali nel paese terzo che riceve i dati, |
| --- | --- |

—

introdurre salvaguardie specifiche all’articolo 34 del regolamento sulle agenzie di rating, analoghe a quelle previste dall’articolo 23 della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato. Nel parere su tale proposta, il GEPD accoglie con favore il ricorso a una disposizione che contiene salvaguardie adeguate, quali la valutazione individuale, la garanzia che il trasferimento sia necessario e l’assicurazione di un adeguato livello di protezione dei dati personali nel paese terzo che riceve i dati,

| — | indicare specificamente le categorie di dati relativi al traffico telefonico e al traffico di dati che le agenzie di rating sono tenute a conservare e/o fornire all’AESFEM. Tali dati devono essere adeguati, pertinenti e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali vengono trattati, |
| --- | --- |

—

indicare specificamente le categorie di dati relativi al traffico telefonico e al traffico di dati che le agenzie di rating sono tenute a conservare e/o fornire all’AESFEM. Tali dati devono essere adeguati, pertinenti e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali vengono trattati,

| — | escludere esplicitamente la possibilità di ottenere l’accesso ai dati relativi al traffico telefonico e al traffico di dati direttamente dai fornitori di servizi di telecomunicazione, |
| --- | --- |

—

escludere esplicitamente la possibilità di ottenere l’accesso ai dati relativi al traffico telefonico e al traffico di dati direttamente dai fornitori di servizi di telecomunicazione,

| — | limitare l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati ai casi di violazioni gravi e individuate del regolamento proposto e ai casi in cui sussista un ragionevole sospetto (da suffragare con prove iniziali concrete) che sia stata commessa una violazione, |
| --- | --- |

—

limitare l’accesso alla documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati ai casi di violazioni gravi e individuate del regolamento proposto e ai casi in cui sussista un ragionevole sospetto (da suffragare con prove iniziali concrete) che sia stata commessa una violazione,

| — | valutare la necessità del sistema proposto, che prevede l’obbligo di pubblicazione delle sanzioni reiterate, e verificare se tale obbligo non vada oltre quanto è necessario per conseguire l’obiettivo di interesse pubblico perseguito e se non esistano misure meno restrittive per raggiungere il medesimo obiettivo. Subordinatamente all’esito del test della proporzionalità, l’obbligo di pubblicazione dovrebbe in ogni caso essere sostenuto da salvaguardie idonee a garantire il rispetto della presunzione di innocenza, il diritto degli interessati di opporsi, la sicurezza/esattezza dei dati e la loro cancellazione dopo un adeguato periodo di tempo. |
| --- | --- |

—

valutare la necessità del sistema proposto, che prevede l’obbligo di pubblicazione delle sanzioni reiterate, e verificare se tale obbligo non vada oltre quanto è necessario per conseguire l’obiettivo di interesse pubblico perseguito e se non esistano misure meno restrittive per raggiungere il medesimo obiettivo. Subordinatamente all’esito del test della proporzionalità, l’obbligo di pubblicazione dovrebbe in ogni caso essere sostenuto da salvaguardie idonee a garantire il rispetto della presunzione di innocenza, il diritto degli interessati di opporsi, la sicurezza/esattezza dei dati e la loro cancellazione dopo un adeguato periodo di tempo.

Fatto a Bruxelles, il 10 febbraio 2012

Giovanni BUTTARELLI

Garante europeo aggiunto della protezione dei dati

---

(1)  GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

1

(2)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

2

(3)  COM(2011) 747.

3

(4)  Regolamento (UE) n. 513/2011, entrato in vigore il 1o giugno 2011.

4

o

(5)  Cfr., in particolare, gli articoli 23 e 27 del regolamento sulle agenzie di rating.

5

(6)  Cfr. anche i recenti pareri del GEPD sul pacchetto legislativo relativo alla revisione della legislazione bancaria (paragrafo 2.1), ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID/MiFIR) (paragrafo 2.1) e agli abusi di mercato (paragrafo 2.1).

6

(7)  Cfr. considerando 8, 33 e 34 del regolamento sulle agenzie di rating.

7

(8)  COM(2011) 651.

8

(9)  Il regolamento sulle agenzie di rating contiene disposizioni che consentono o impongono alle autorità competenti e alle autorità settoriali competenti di scambiare informazioni tra loro o con l’AESFEM. In particolare, l’articolo 27 del regolamento impone all’AESFEM, alle autorità competenti e alle autorità settoriali competenti di comunicare le une alle altre le informazioni richieste ai fini dell’esercizio delle funzioni loro assegnate dal regolamento. L’articolo 23 quater conferisce all’AESFEM la facoltà di svolgere indagini riguardo a persone che partecipano alle attività di rating del credito e alle persone altrimenti collegate o connesse strettamente e in modo sostanziale con le agenzie di rating del credito o con le attività di rating. Secondo l’articolo 23 ter, l’AESFEM può anche richiedere a tali persone fisiche di fornire tutte le informazioni che ritiene necessarie. Queste disposizioni indicano chiaramente che nel quadro del regolamento sulle agenzie di rating avrà luogo uno scambio di informazioni.

9

quater

ter

(10)  Proposta della Commissione relativa al regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato, COM(2011) 651.

10

(11)  Cfr. parere del GEPD, del 10 febbraio 2012, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato, COM(2011) 651.

11

(12)  Cfr. anche i recenti pareri del GEPD sul pacchetto legislativo relativo alla revisione della legislazione bancaria (paragrafo 2.2), ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID/MiFIR) (paragrafo 2.8) e agli abusi di mercato (paragrafo 2.5).

12

(13)  Cfr. anche i recenti pareri del GEPD relativi ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID/MiFIR) (paragrafo 2.3) e agli abusi di mercato (paragrafo 2.3.2).

13

(14)  Articolo 23 quater, paragrafo 5.

14

quater

(15)  Cfr. articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE (GU L 201 del 31.7.2002, pag. 37).

15

(16)  L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE prevede che tale restrizione «costituisca, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 95/46/CE, una misura necessaria, opportuna e proporzionata all’interno di una società democratica per la salvaguardia della sicurezza nazionale (cioè della sicurezza dello Stato), della difesa, della sicurezza pubblica; e la prevenzione, ricerca e accertamento e perseguimento dei reati, ovvero dell’uso non autorizzato del sistema di comunicazione elettronica. A tal fine gli Stati membri possono tra l’altro adottare misure legislative le quali prevedano che i dati siano conservati per un periodo di tempo limitato per i motivi enunciati nel presente paragrafo [...]».

16

(17)  Cfr., p. es., cause riunite C-92/09 e C-93/09, Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09), Hartmut Eifert/Land Hessen (C-92/09), non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 74.

17

Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09)

Hartmut Eifert/Land Hessen (C-92/09)

(18)  Di norma i dipendenti ai quali si può far risalire il traffico telefonico e di dati, nonché i destinatari e altri utenti interessati.

18

(19)  Direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) (GU L 96 del 12.4.2003, pag. 16).

19

(20)  Direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive del Consiglio 85/611/CEE e 93/6/CEE e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio (GU L 145 del 30.4.2004, pag. 1).

20

(21)  Direttiva 2009/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) (GU L 302 del 17.11.2009, pag. 32).

21

(22)  Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 aprile 2009, sui gestori di fondi di investimento alternativi, che modifica le direttive 2004/39/CE e 2009/65/CE, COM(2009) 207.

22

(23)  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 settembre 2010, relativo alle vendite allo scoperto e ai credit default swaps, COM(2010) 482.

23

(24)  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia, COM(2010) 726.

24

(25)  Cfr., per esempio, l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva sugli abusi di mercato di cui alla nota 20. Cfr. anche l’articolo 50 della direttiva MiFID, di cui alla nota 21.

25

(26)  L’espressione «documentazione relativa al traffico telefonico e al traffico dati» può comprendere una grande varietà di informazioni, tra cui la durata, l’ora e il volume di una comunicazione, il protocollo usato, l’ubicazione dell’apparecchiatura terminale del mittente/chiamante e del ricevente, la rete sulla quale la comunicazione ha origine o termina, l’inizio, la fine e la durata di una connessione e persino l’elenco dei siti Internet visitati e il contenuto delle comunicazioni stesse, qualora siano registrati. Nella misura in cui riguardano persone fisiche identificate o identificabili, tutte queste informazioni costituiscono dati personali.

26

(27)  Cfr. articolo 6, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 95/46/CE e articolo 4, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 45/2001. Occorre inoltre esaminare la possibilità di adottare specifiche salvaguardie per evitare la raccolta e il trattamento di dati destinati esclusivamente a uso privato.

27

(28)  Come già rilevato, la direttiva e-Privacy ha sancito il principio generale secondo cui i dati sul traffico devono essere cancellati o resi anonimi quando non sono più necessari ai fini della trasmissione di una comunicazione. Tali dati possono essere sottoposti a ulteriore trattamento soltanto ai fini della fatturazione e del pagamento per l’interconnessione e soltanto sino alla fine del periodo durante il quale può essere legalmente contestata la fattura o preteso il pagamento. Qualsiasi deroga a tale principio deve essere necessaria, opportuna e proporzionata all’interno di una società democratica per il perseguimento di specifiche finalità di ordine pubblico, ossia per la salvaguardia della sicurezza nazionale (cioè della sicurezza dello Stato), della difesa, della sicurezza pubblica e la prevenzione, la ricerca, l’accertamento e il perseguimento dei reati, ovvero dell’uso non autorizzato dei sistemi di comunicazione elettronica.

28

(29)  COM(2011) 747.

29

(30)  Cfr. anche i recenti pareri del GEPD sul pacchetto legislativo relativo alla revisione della legislazione bancaria (paragrafo 2.4), ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID/MiFIR) (paragrafo 2.5) e agli abusi di mercato (paragrafo 2.6).

30

(31)  Cause riunite C-92/09 e C-93/09, Schecke, punti 56-64.

31

Schecke

(32)  In proposito cfr. anche il parere del GEPD, del 15 aprile 2011, sulle regole finanziarie applicabili al bilancio annuale dell’Unione (GU C 215 del 21.7.2011, pag. 13).

32

(33)  Per esempio, le autorità nazionali potrebbero prendere in considerazione le misure seguenti: rinviare la pubblicazione finché il ricorso viene respinto o, come proposto nella relazione sulla valutazione d’impatto, indicare chiaramente che la decisione è oggetto di ricorso e che l’interessato è presunto innocente finché la decisione non diventa definitiva, pubblicare una rettifica qualora la decisione sia revocata da un giudice.

33

(34)  Cfr. parere del GEPD, del 10 aprile 2007, sul finanziamento della politica agricola comune (GU C 134 del 16.6.2007, pag. 1).

34

(35)  Al riguardo cfr. anche il documento pubblicato dal Garante italiano per la protezione dei dati, Linee guida in materia di trattamento di dati personali contenuti anche in atti e documenti amministrativi, effettuato da soggetti pubblici per finalità di pubblicazione e diffusione sul web, disponibile all’indirizzo: http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1803707

35

(36)  Questa preoccupazione riguarda anche il più generale diritto all’oblio, la cui inclusione nel nuovo quadro legislativo per la protezione dei dati personali è in discussione.

36

(37)  Queste misure e salvaguardie possono consistere, per esempio, nell’escludere l’indicizzazione dei dati da parte dei motori di ricerca esterni.

37

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/16

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.6551 — Kellogg Company/Pringles Snack Business)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 139/03

In data 2 maggio 2012 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6551. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6551. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/16

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.6516 — Sumitomo Mitsui Financial Group/RBS Aviation Capital Group)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 139/04

In data 4 maggio 2012 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6516. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6516. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/17

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.6534 — Wienerberger/Pipelife International)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 139/05

In data 2 maggio 2012 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua tedesco e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6534. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6534. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/17

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.6527 — Rio Tinto/Richards Bay Minerals)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 139/06

In data 4 maggio 2012 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6527. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6527. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/18

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.6518 — ESB NM/BPAEL/Heliex Power Limited)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 139/07

In data 3 maggio 2012 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6518. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32012M6518. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/19

---

Avviso all'attenzione delle persone e entità cui si applicano le misure restrittive previste dalla decisione 2011/782/PESC del Consiglio attuata dalla decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio e dal regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio attuato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria

2012/C 139/08

Le seguenti informazioni sono portate all'attenzione delle persone ed entità che figurano nell'allegato I della decisione 2011/782/PESC del Consiglio attuata dalla decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio (1), e nell'allegato II del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio attuato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio (2) concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria.

Il Consiglio dell'Unione europea ha deciso che le persone ed entità che figurano nei suddetti allegati dovranno essere incluse negli elenchi delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive contemplate dalla decisione 2011/782/PESC e dal regolamento (UE) n. 36/2012 concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria. I motivi che hanno determinato l'indicazione di queste persone ed entità sono specificati alle pertinenti voci di tali allegati.

Si richiama l'attenzione delle persone ed entità in questione sulla possibilità di presentare richiesta alle autorità competenti dello Stato o degli Stati membri pertinenti, indicate nei siti web di cui all'allegato III del regolamento (UE) n. 36/2012, al fine di ottenere un'autorizzazione a utilizzare i fondi congelati per soddisfare bisogni fondamentali o per effettuare pagamenti specifici (cfr. articolo 16 del regolamento).

Le persone e entità interessate possono presentare al Consiglio, unitamente ai documenti giustificativi, una richiesta volta ad ottenere il riesame della decisione che le include nell'elenco summenzionato al seguente indirizzo:

| Consiglio dell'Unione europea |
| --- |
| Segretariato generale |
| DG C Unità Coordinamento |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Consiglio dell'Unione europea

Segretariato generale

DG C Unità Coordinamento

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Si richiama inoltre l'attenzione delle persone e entità interessate sulla possibilità di presentare ricorso contro la decisione del Consiglio dinanzi al Tribunale dell'Unione europea conformemente alle condizioni stabilite all'articolo 275, secondo comma e all'articolo 263, quarto e sesto comma, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

---

(1)  GU L 126 del 15.5.2012, pag. 9.

(2)  GU L 126 del 15.5.2012, pag. 3.

---

Commissione europea

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/20

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

14 maggio 2012

2012/C 139/09

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,2863 |
| JPY | yen giapponesi | 102,64 |
| DKK | corone danesi | 7,4333 |
| GBP | sterline inglesi | 0,80000 |
| SEK | corone svedesi | 9,0020 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,2010 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 7,5915 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,395 |
| HUF | fiorini ungheresi | 291,77 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,6975 |
| PLN | zloty polacchi | 4,3020 |
| RON | leu rumeni | 4,4406 |
| TRY | lire turche | 2,3250 |
| AUD | dollari australiani | 1,2881 |
| CAD | dollari canadesi | 1,2911 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,9890 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,6534 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,6170 |
| KRW | won sudcoreani | 1 481,90 |
| ZAR | rand sudafricani | 10,5421 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 8,1325 |
| HRK | kuna croata | 7,5163 |
| IDR | rupia indonesiana | 11 895,80 |
| MYR | ringgit malese | 3,9644 |
| PHP | peso filippino | 55,015 |
| RUB | rublo russo | 39,0441 |
| THB | baht thailandese | 40,313 |
| BRL | real brasiliano | 2,5417 |
| MXN | peso messicano | 17,5580 |
| INR | rupia indiana | 69,4150 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,2863

JPY

yen giapponesi

102,64

DKK

corone danesi

7,4333

GBP

sterline inglesi

0,80000

SEK

corone svedesi

9,0020

CHF

franchi svizzeri

1,2010

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

7,5915

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,395

HUF

fiorini ungheresi

291,77

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,6975

PLN

zloty polacchi

4,3020

RON

leu rumeni

4,4406

TRY

lire turche

2,3250

AUD

dollari australiani

1,2881

CAD

dollari canadesi

1,2911

HKD

dollari di Hong Kong

9,9890

NZD

dollari neozelandesi

1,6534

SGD

dollari di Singapore

1,6170

KRW

won sudcoreani

1 481,90

ZAR

rand sudafricani

10,5421

CNY

renminbi Yuan cinese

8,1325

HRK

kuna croata

7,5163

IDR

rupia indonesiana

11 895,80

MYR

ringgit malese

3,9644

PHP

peso filippino

55,015

RUB

rublo russo

39,0441

THB

baht thailandese

40,313

BRL

real brasiliano

2,5417

MXN

peso messicano

17,5580

INR

rupia indiana

69,4150

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI

Commissione europea

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/21

---

Invito a presentare proposte — EACEA/15/12

Programma Gioventù in azione

Strutture di sostegno per la gioventù — Sottoazione 4.3

Sostegno alla mobilità degli operatori giovanili

2012/C 139/10

1.   Obiettivo

Il presente invito a presentare proposte si prefigge di sostenere la mobilità e gli scambi tra gli operatori giovanili allo scopo di promuovere l’acquisizione di nuove capacità e competenze per arricchire il loro profilo professionale nel settore giovanile. Promuovendo esperienze di apprendimento transnazionale a lungo termine per gli operatori giovanili, questa nuova azione sarà inoltre mirata a rafforzare le capacità delle strutture coinvolte nel progetto, che beneficeranno dell’esperienza e della nuova prospettiva apportata da un lavoratore giovanile proveniente da un ambiente diverso. Il presente invito agevolerà pertanto la creazione di reti tra le strutture giovanili in Europa e contribuirà a promuovere la priorità politica di sostenere, riconoscere e professionalizzare il lavoro nel settore giovanile quale strumento politico trasversale in Europa.

Il presente invito fornisce sovvenzioni ai progetti.

I suoi obiettivi sono i seguenti:

| — | offrire agli operatori giovanili l’opportunità di sperimentare una diversa realtà lavorativa in un altro paese, |
| --- | --- |

—

offrire agli operatori giovanili l’opportunità di sperimentare una diversa realtà lavorativa in un altro paese,

| — | acquisire una migliore comprensione della dimensione europea del lavoro nel settore giovanile, |
| --- | --- |

—

acquisire una migliore comprensione della dimensione europea del lavoro nel settore giovanile,

| — | migliorare le competenze professionali, interculturali e linguistiche degli operatori giovanili, |
| --- | --- |

—

migliorare le competenze professionali, interculturali e linguistiche degli operatori giovanili,

| — | promuovere lo scambio di esperienze e di metodi per quanto riguarda il lavoro nel settore giovanile e l’istruzione non formale in Europa, |
| --- | --- |

—

promuovere lo scambio di esperienze e di metodi per quanto riguarda il lavoro nel settore giovanile e l’istruzione non formale in Europa,

| — | contribuire a creare partenariati più solidi e di migliore qualità tra le organizzazioni giovanili in tutta Europa, |
| --- | --- |

—

contribuire a creare partenariati più solidi e di migliore qualità tra le organizzazioni giovanili in tutta Europa,

| — | rafforzare la qualità e il ruolo del lavoro nel settore giovanile in Europa. |
| --- | --- |

—

rafforzare la qualità e il ruolo del lavoro nel settore giovanile in Europa.

Priorità

Sarà accordata la preferenza ai progetti che meglio rispecchiano le seguenti priorità:

| i) | Priorità permanenti del programma «Gioventù in azione»






  — | partecipazione dei giovani, |
| --- | --- | --- |

i)

Priorità permanenti del programma «Gioventù in azione»

—

partecipazione dei giovani,

| — | diversità culturale, |
| --- | --- |

—

diversità culturale,

| — | cittadinanza europea, |
| --- | --- |

—

cittadinanza europea,

| — | coinvolgimento di giovani con minori opportunità. |
| --- | --- |

—

coinvolgimento di giovani con minori opportunità.

| ii) | Priorità annuali del programma «Gioventù in azione»






  — | disoccupazione giovanile, povertà e marginalizzazione, |
| --- | --- | --- |

ii)

Priorità annuali del programma «Gioventù in azione»

—

disoccupazione giovanile, povertà e marginalizzazione,

| — | spirito d’iniziativa, creatività, spirito imprenditoriale e occupabilità, |
| --- | --- |

—

spirito d’iniziativa, creatività, spirito imprenditoriale e occupabilità,

| — | Attività sportive accessibili a tutti e attività all’aperto, |
| --- | --- |

—

Attività sportive accessibili a tutti e attività all’aperto,

| — | sfide ambientali mondiali e mutamenti climatici. |
| --- | --- |

—

sfide ambientali mondiali e mutamenti climatici.

2.   Candidati ammissibili

Le proposte devono essere presentate da organizzazioni senza scopo di lucro. Tali organizzazioni possono essere:

| — | organizzazioni non governative (ONG), |
| --- | --- |

—

organizzazioni non governative (ONG),

| — | organismi attivi a livello europeo (ENGO) e nel settore della gioventù, che abbiano organizzazioni affiliate in almeno otto (8) paesi aderenti al programma «Gioventù in azione», |
| --- | --- |

—

organismi attivi a livello europeo (ENGO) e nel settore della gioventù, che abbiano organizzazioni affiliate in almeno otto (8) paesi aderenti al programma «Gioventù in azione»,

| — | enti pubblici regionali o locali. |
| --- | --- |

—

enti pubblici regionali o locali.

Ciò vale, allo stesso modo, per le organizzazioni candidate e per quelle partner.

Al momento della scadenza specificata per la presentazione delle proposte i candidati devono essere legalmente residenti da almeno due (2) anni in uno dei paesi aderenti al programma.

Tali paesi sono i seguenti:

| — | gli Stati membri dell’Unione europea: Austria, Belgio, Bulgaria, Cipro, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia, Ungheria (1), |
| --- | --- |

—

gli Stati membri dell’Unione europea: Austria, Belgio, Bulgaria, Cipro, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia, Ungheria (1),

| — | gli Stati dell’Associazione europea di libero scambio (EFTA): Islanda, Liechtenstein, Norvegia e Svizzera, |
| --- | --- |

—

gli Stati dell’Associazione europea di libero scambio (EFTA): Islanda, Liechtenstein, Norvegia e Svizzera,

| — | i paesi candidati per i quali sia in atto una strategia di preadesione, conformemente ai principi generali nonché alle condizioni e modalità generali stabilite negli accordi quadro conclusi con questi paesi in vista della loro partecipazione ai programmi comunitari: Croazia e Turchia. |
| --- | --- |

—

i paesi candidati per i quali sia in atto una strategia di preadesione, conformemente ai principi generali nonché alle condizioni e modalità generali stabilite negli accordi quadro conclusi con questi paesi in vista della loro partecipazione ai programmi comunitari: Croazia e Turchia.

I progetti devono essere basati su uno stretto rapporto di collaborazione tra due (2) partner di due (2) diversi paesi aderenti al programma, di cui almeno uno (1) di uno Stato membro dell’Unione europea, che agiscano rispettivamente come organizzazione d’invio, che provvede a inviare operatori giovanili, da un lato, e organizzazione ospitante degli stessi interessati, dall’altra.

Uno dei due partner assume il ruolo di organismo di coordinamento e si rivolge all’Agenzia esecutiva per tutto il progetto a nome di entrambi.

Si noti che nell’ambito del presente invito non può essere presentata più di una proposta da parte del candidato.

3.   Azioni e partecipanti ammissibili

Il progetto deve prevedere attività di natura non lucrativa correlate al settore della gioventù e dell’istruzione non formale.

I progetti devono iniziare tra il 1o novembre 2012 e il 1o aprile 2013.

I progetti avranno una durata massima di 12 mesi. La mobilità avrà una durata minima di 2 mesi e una durata massima di 6 mesi.

I partecipanti alle proposte avanzate nell’ambito del presente invito devono essere operatori giovanili professionisti legalmente residenti in uno dei paesi aderenti al programma «Gioventù in azione». Sono ugualmente interessati i lavoratori subordinati retribuiti e coloro che lavorano come volontari con esperienza in organizzazioni non governative o in organismi pubblici locali o regionali attivi nel campo della gioventù. Non è previsto un limite di età per i partecipanti.

Per poter trarre i massimi vantaggi dall’esperienza di mobilità e apprendimento per i singoli partecipanti e le organizzazioni di invio e ospitanti, è richiesto un periodo minimo di due anni di esperienza professionale pertinente documentata nel campo del lavoro nel settore della gioventù.

Gli operatori giovanili devono avere un rapporto di cooperazione chiaro, regolare, strutturato e stabile con la loro organizzazione di invio. Devono essere identificati nel modulo di candidatura.

I progetti sosterranno la mobilità individuale di un massimo di due (2) operatori giovanili. Quando il progetto interessa due operatori giovanili, deve basarsi sul principio di reciprocità, vale a dire deve essere previsto uno scambio reciproco di operatori giovanili tra le due organizzazioni partner, consentendo anche ai partner di mantenere la stabilità delle risorse umane.

Gli operatori giovanili impegnati come volontari devono dimostrare di avere un solido legame e un rapporto di cooperazione regolare, strutturato e di lungo termine con la loro organizzazione di invio.

Il presente invito non è rivolto a giovani volontari che lavorano occasionalmente in un’organizzazione per la gioventù o in un organismo pubblico.

4.   Criteri di aggiudicazione

Le candidature ammissibili saranno valutate sulla base dei criteri seguenti:

| — | pertinenza del progetto in relazione agli obiettivi e alle priorità del programma «Gioventù in azione» e dell’invito a presentare proposte (25 %)
  A tale proposito saranno valutati i seguenti aspetti:






  a) | il progetto soddisfa gli obiettivi generali e le priorità del programma «Gioventù in azione»; |
| --- | --- | --- |

—

pertinenza del progetto in relazione agli obiettivi e alle priorità del programma «Gioventù in azione» e dell’invito a presentare proposte (25 %)

A tale proposito saranno valutati i seguenti aspetti:

a)

il progetto soddisfa gli obiettivi generali e le priorità del programma «Gioventù in azione»;

| b) | il progetto soddisfa gli obiettivi specifici e le priorità del presente invito a presentare proposte. |
| --- | --- |

b)

il progetto soddisfa gli obiettivi specifici e le priorità del presente invito a presentare proposte.

| — | Qualità del progetto e delle metodologie di lavoro impiegate (60 %)
  A tale proposito saranno valutati i seguenti aspetti:






  a) | l’elevata qualità del programma di lavoro in termini di contenuto e di metodologia (e la qualità delle fasi di preparazione e di valutazione), i suoi aspetti di chiarezza, coerenza e innovazione e la dimensione europea. La coerenza dei programmi di attività quando sono coinvolti due operatori giovanili; |
| --- | --- | --- |

—

Qualità del progetto e delle metodologie di lavoro impiegate (60 %)

A tale proposito saranno valutati i seguenti aspetti:

a)

l’elevata qualità del programma di lavoro in termini di contenuto e di metodologia (e la qualità delle fasi di preparazione e di valutazione), i suoi aspetti di chiarezza, coerenza e innovazione e la dimensione europea. La coerenza dei programmi di attività quando sono coinvolti due operatori giovanili;

| b) | la qualità del partenariato e in particolare la chiarezza dei compiti, la descrizione del ruolo effettivo dei partner nella cooperazione, nonché l’esperienza e la motivazione dei partner ad avviare il progetto e a sviluppare ulteriormente il lavoro nel settore giovanile. L’impegno dei partner a fornire adeguato sostegno ai partecipanti; |
| --- | --- |

b)

la qualità del partenariato e in particolare la chiarezza dei compiti, la descrizione del ruolo effettivo dei partner nella cooperazione, nonché l’esperienza e la motivazione dei partner ad avviare il progetto e a sviluppare ulteriormente il lavoro nel settore giovanile. L’impegno dei partner a fornire adeguato sostegno ai partecipanti;

| c) | il coinvolgimento attivo degli operatori giovanili nella definizione del progetto; |
| --- | --- |

c)

il coinvolgimento attivo degli operatori giovanili nella definizione del progetto;

| d) | l’impatto e la rilevanza del progetto per le competenze professionali dei partecipanti e il rafforzamento delle capacità dei partner interessati (ad esempio, maggiore coinvolgimento in attività internazionali o ulteriore sviluppo di attività di lavoro nel settore giovanile); |
| --- | --- |

d)

l’impatto e la rilevanza del progetto per le competenze professionali dei partecipanti e il rafforzamento delle capacità dei partner interessati (ad esempio, maggiore coinvolgimento in attività internazionali o ulteriore sviluppo di attività di lavoro nel settore giovanile);

| e) | la dimostrazione del valore aggiunto del progetto per le strutture interessate; |
| --- | --- |

e)

la dimostrazione del valore aggiunto del progetto per le strutture interessate;

| f) | la visibilità del progetto e la qualità delle misure finalizzate a perseguire la diffusione e lo sfruttamento dei suoi risultati; |
| --- | --- |

f)

la visibilità del progetto e la qualità delle misure finalizzate a perseguire la diffusione e lo sfruttamento dei suoi risultati;

| g) | l’effetto moltiplicatore del progetto, la sua redditività a lungo termine e la sua capacità di favorire una cooperazione costante e prolungata, attività complementari o vantaggi duraturi per i partner e i partecipanti interessati; |
| --- | --- |

g)

l’effetto moltiplicatore del progetto, la sua redditività a lungo termine e la sua capacità di favorire una cooperazione costante e prolungata, attività complementari o vantaggi duraturi per i partner e i partecipanti interessati;

| h) | la coerenza del bilancio con le attività previste nel programma di lavoro. |
| --- | --- |

h)

la coerenza del bilancio con le attività previste nel programma di lavoro.

| — | Profilo dei promotori/partecipanti coinvolti nel progetto (15 %)
  A tale proposito saranno valutati i seguenti aspetti:






  a) | coinvolgimento di promotori e/o partecipanti che lavorano con giovani con minori opportunità o con giovani disoccupati; |
| --- | --- | --- |

—

Profilo dei promotori/partecipanti coinvolti nel progetto (15 %)

A tale proposito saranno valutati i seguenti aspetti:

a)

coinvolgimento di promotori e/o partecipanti che lavorano con giovani con minori opportunità o con giovani disoccupati;

| b) | motivazione e impegno degli operatori giovanili a partecipare all’esperienza di mobilità, a contribuire alle attività della struttura ospitante e a diffondere i risultati dell’esperienza di apprendimento nel proprio contesto nazionale al loro ritorno. |
| --- | --- |

b)

motivazione e impegno degli operatori giovanili a partecipare all’esperienza di mobilità, a contribuire alle attività della struttura ospitante e a diffondere i risultati dell’esperienza di apprendimento nel proprio contesto nazionale al loro ritorno.

5.   Bilancio

L’importo totale stanziato per il cofinanziamento dei progetti nell’ambito del presente invito è stimato a 1 000 000 EUR.

La sovvenzione massima sarà pari a 25 000 EUR.

L’Agenzia si riserva il diritto di non distribuire tutti i fondi disponibili. Inoltre, benché nei progetti selezionati si punterà a una rappresentanza geografica equilibrata, il principale fattore determinante riguardo al numero di progetti finanziati per ciascun paese sarà costituito dalla qualità.

6.   Termine ultimo per presentare le domande

Le domande di sovvenzione devono essere redatte in una delle lingue ufficiali dell’Unione europea e sono da effettuarsi per mezzo del modulo elettronico predisposto allo scopo.

I moduli sono disponibili via Internet al seguente indirizzo:

http://eacea.ec.europa.eu/youth/index_en.htm

Il modulo elettronico per la presentazione della domanda, debitamente compilato, deve essere inoltrato entro le ore 12:00 (mezzogiorno ora di Bruxelles) del 3 settembre 2012.

Inoltre deve essere inviata una versione cartacea della domanda entro il 3 settembre 2012 al seguente indirizzo:

| Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura |
| --- |
| Programma «Gioventù in azione» — EACEA/15/12 |
| BOUR 4/029 |
| Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 |
| 1140 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura

Programma «Gioventù in azione» — EACEA/15/12

BOUR 4/029

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1140 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| — | per posta (farà fede il timbro postale), |
| --- | --- |

—

per posta (farà fede il timbro postale),

| — | per mezzo di una società di corriere espresso e in tal caso farà fede la data della ricezione da parte della stessa società di corriere (si prega di allegare al modulo una copia della ricevuta originale con la data del deposito). |
| --- | --- |

—

per mezzo di una società di corriere espresso e in tal caso farà fede la data della ricezione da parte della stessa società di corriere (si prega di allegare al modulo una copia della ricevuta originale con la data del deposito).

Non saranno accettate le domande inviate via fax o posta elettronica.

7.   Informazioni complementari

Le domande devono rispettare le disposizioni contenute nelle direttive per i candidati relative all’invito a presentare proposte EACEA/15/12, devono essere presentate utilizzando il modulo predisposto allo scopo e contenere tutti gli allegati e le informazioni richiesti.

I suddetti documenti sono reperibili su Internet al seguente indirizzo:

http://eacea.ec.europa.eu/youth/index_en.htm

---

(1)  Le persone provenienti da paesi o territori d’oltremare e, se del caso, le istituzioni pubbliche o private con sede in questi paesi, sono ammissibili al programma «Gioventù in azione», in base alle regole del programma e alle norme in vigore nello Stato membro al quale sono legati. L’elenco di questi paesi e territori d’oltremare si trova nell’allegato 1A della decisione 2001/822/CE del Consiglio, del 27 novembre 2001, relativa all’associazione dei paesi e territori d’oltremare alla Comunità europea («decisione sulla associazione d’oltremare») (GU L 314 del 30.11.2001: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2001D0822:20011202:IT:PDF

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/25

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.6579 — Mitsubishi Corporation/Development Bank of Japan INC/DVB Bank SE/TES Holdings LTD)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 139/11

| 1. | In data 3 maggio 2012 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Mitsubishi Corporation («MC», Giappone), the Development Bank of Japan («DBJ», Giappone) e DVB Bank («DVB», Germania), controllata dal gruppo DZB («DZB», Germania), acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune dell'impresa TES Holdings Ltd. e relative controllate («TES», Regno Unito) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 3 maggio 2012 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Mitsubishi Corporation («MC», Giappone), the Development Bank of Japan («DBJ», Giappone) e DVB Bank («DVB», Germania), controllata dal gruppo DZB («DZB», Germania), acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune dell'impresa TES Holdings Ltd. e relative controllate («TES», Regno Unito) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | MC: attività commerciali generali in diversi settori tra cui energia, metalli, macchinari, prodotti chimici, prodotti alimentari e merci generiche, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

MC: attività commerciali generali in diversi settori tra cui energia, metalli, macchinari, prodotti chimici, prodotti alimentari e merci generiche,

| — | DBJ: servizi finanziari, tra cui servizi integrati di investimento e di prestito e servizi di consulenza, |
| --- | --- |

—

DBJ: servizi finanziari, tra cui servizi integrati di investimento e di prestito e servizi di consulenza,

| — | DVB: servizi finanziari, in particolare finanziamento dei trasporti su scala internazionale, comprese soluzioni di finanziamento integrate e servizi di consulenza per finanziamenti nei settori del trasporto marittimo, aereo e terrestre, |
| --- | --- |

—

DVB: servizi finanziari, in particolare finanziamento dei trasporti su scala internazionale, comprese soluzioni di finanziamento integrate e servizi di consulenza per finanziamenti nei settori del trasporto marittimo, aereo e terrestre,

| — | DZB: istituto centrale della rete tedesca di banche cooperative («Volksbanken Raiffeisenbanken») e servizi bancari per le imprese, |
| --- | --- |

—

DZB: istituto centrale della rete tedesca di banche cooperative («Volksbanken Raiffeisenbanken») e servizi bancari per le imprese,

| — | TES: gestione di motori aeronautici, leasing a breve termine di motori aeronautici usati («stub leasing») e vendita di pezzi e materiale di aerei. |
| --- | --- |

—

TES: gestione di motori aeronautici, leasing a breve termine di motori aeronautici usati («stub leasing») e vendita di pezzi e materiale di aerei.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6579 — Mitsubishi Corporation/Development Bank of Japan INC/DVB Bank SE/TES Holdings LTD, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6579 — Mitsubishi Corporation/Development Bank of Japan INC/DVB Bank SE/TES Holdings LTD, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---

| 15.5.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 139/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 139/27

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.6565 — Elior Concessions SA/Áreas Iberoamericana SL — Áreas SA)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 139/12

| 1. | In data 4 maggio 2012 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 della Commissione (1). Con tale operazione l’impresa Elior Concessions SA («Elior», Francia), controllata da Charterhouse Capital Partners LLP («Charterhouse», Regno Unito) e Robert Zolade, cittadino francese, acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Áreas Iberoamericana SL, Spagna e ultimately of Áreas SA («Áreas», Spagna), una controllata al 100 % di Áreas Iberoamericana SL, mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 4 maggio 2012 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 della Commissione (1). Con tale operazione l’impresa Elior Concessions SA («Elior», Francia), controllata da Charterhouse Capital Partners LLP («Charterhouse», Regno Unito) e Robert Zolade, cittadino francese, acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Áreas Iberoamericana SL, Spagna e ultimately of Áreas SA («Áreas», Spagna), una controllata al 100 % di Áreas Iberoamericana SL, mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Elior è una controllata di Elior SCA, società di holding a capo del gruppo Elior. La società opera principalmente nel settore dei servizi di ristorazione e, in particolare, nella ristorazione collettiva e nella fornitura di servizi di ristorazione a società, scuole, università, ospedali e case di riposo. In misura minore Elior opera anche nei seguenti settori: gestione di installazioni, vendita al dettaglio di viaggi, servizi di consegna. Le sue attività coprono diversi paesi europei, l’America latina e gli Stati Uniti. Mediante la propria filiale Elior Restauration & Services SA, la società fornisce anche servizi di ristorazione collettiva in Spagna con il marchio “Serunión”, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Elior è una controllata di Elior SCA, società di holding a capo del gruppo Elior. La società opera principalmente nel settore dei servizi di ristorazione e, in particolare, nella ristorazione collettiva e nella fornitura di servizi di ristorazione a società, scuole, università, ospedali e case di riposo. In misura minore Elior opera anche nei seguenti settori: gestione di installazioni, vendita al dettaglio di viaggi, servizi di consegna. Le sue attività coprono diversi paesi europei, l’America latina e gli Stati Uniti. Mediante la propria filiale Elior Restauration & Services SA, la società fornisce anche servizi di ristorazione collettiva in Spagna con il marchio “Serunión”,

| — | Charterhouse appartiene a un gruppo che fornisce capitale proprio e servizi di gestione di fondi, |
| --- | --- |

—

Charterhouse appartiene a un gruppo che fornisce capitale proprio e servizi di gestione di fondi,

| — | Robert Zolade è un investiture francese, |
| --- | --- |

—

Robert Zolade è un investiture francese,

| — | Emesa è una società spagnola che fornisce diversi servizi quali mediazione immobiliare, consulenza e sevizi medici, |
| --- | --- |

—

Emesa è una società spagnola che fornisce diversi servizi quali mediazione immobiliare, consulenza e sevizi medici,

| — | Áreas Iberoamericana è la holding che controlla Áreas e non ha attività di mercato, |
| --- | --- |

—

Áreas Iberoamericana è la holding che controlla Áreas e non ha attività di mercato,

| — | Áreas è la società di un gruppo che fornisce principalmente servizi di ristorazione in concessione, situati in aeroporti, stazioni ferroviarie, autostrade, superstrade, centri commerciali e fiere. |
| --- | --- |

—

Áreas è la società di un gruppo che fornisce principalmente servizi di ristorazione in concessione, situati in aeroporti, stazioni ferroviarie, autostrade, superstrade, centri commerciali e fiere.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6565 — Elior Concessions SA/Áreas Iberoamericana SL — Áreas SA, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6565 — Elior Concessions SA/Áreas Iberoamericana SL — Áreas SA, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---