# Uradni list C 157/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.157.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 157 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 552. junij 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.157.slv

Uradni list

Evropske unije

C 157

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 552. junij 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 157/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 151, 26.5.2012 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 157/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 151, 26.5.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 157/02 | Zadeva C-103/12: Tožba, vložena 28. februarja 2012 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije | 2 |
| 2012/C 157/03 | Zadeva C-112/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 1. marca 2012 – Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 157/04 | Zadeva C-141/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Middelburg (Nizozemska) 20. marca 2012 – Y.S. proti Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel | 3 |
| 2012/C 157/05 | Zadeva C-146/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji | 4 |
| 2012/C 157/06 | Zadeva C-150/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 29. marca 2012 – Eva-Marie Brännström in Rune Brännström proti Ryanair Holdings plc | 4 |
| 2012/C 157/07 | Zadeva C-159/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Alessandra Venturini proti A.S.L. Varese in drugim | 5 |
| 2012/C 157/08 | Zadeva C-160/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Maria Rosa Gramegna proti A.S.L. Lodi in drugim | 5 |
| 2012/C 157/09 | Zadeva C-161/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Anna Muzzio proti A.S.L. Pavia in drugim | 5 |
| 2012/C 157/10 | Zadeva C-165/12: Tožba, vložena 3. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije | 6 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 157/11 | Zadeva T-104/12: Tožba, vložena 1. marca 2012 – Verus proti UUNT – Performance Industries Manufacturing (VORTEX) | 7 |
| 2012/C 157/12 | Zadeva T-115/12: Tožba, vložena 7. marca 2012 – Buzil-Werk Wagner proti UUNT Roca Sanitario (Roca) | 7 |
| 2012/C 157/13 | Zadeva T-123/12: Tožba, vložena 15. marca 2012 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK) | 8 |
| 2012/C 157/14 | Zadeva T-126/12: Tožba, vložena 20. marca 2012 – Interroll proti UUNT (Inspired by efficiency) | 8 |
| 2012/C 157/15 | Zadeva T-128/12: Tožba, vložena 21. marca 2012 – HTTS proti Svetu | 8 |
| 2012/C 157/16 | Zadeva T-134/12: Tožba, vložena 27. marca 2012 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT proti Komisiji | 9 |
| 2012/C 157/17 | Zadeva T-137/12: Tožba, vložena 19. marca 2012 – FunFactory proti UUNT (tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja) | 10 |
| 2012/C 157/18 | Zadeva T-138/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Geipel proti UUNT (BEST BODY NUTRITION) | 10 |
| 2012/C 157/19 | Zadeva T-163/12: Tožba, vložena 11. aprila 2012 – Ternavsky proti Svetu | 11 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2012/C 157/20 | Zadeva F-36/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. marca 2012 – Rapone proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Uspešne kandidature na javnem natečaju — Zavrnitev registracije) | 12 |
| 2012/C 157/21 | Zadeva F-76/10: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 28. junija 2011 – Colart in drugi proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Letna prilagoditev plač in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev — Ustavitev postopka) | 12 |
| 2012/C 157/22 | Zadeva F-65/11: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. marca 2012 – Schönberger proti Parlamentu | 12 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 157/02

Zadeva C-103/12: Tožba, vložena 28. februarja 2012 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

2

2012/C 157/03

Zadeva C-112/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 1. marca 2012 – Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

2

2012/C 157/04

Zadeva C-141/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Middelburg (Nizozemska) 20. marca 2012 – Y.S. proti Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

3

2012/C 157/05

Zadeva C-146/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

4

2012/C 157/06

Zadeva C-150/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 29. marca 2012 – Eva-Marie Brännström in Rune Brännström proti Ryanair Holdings plc

4

2012/C 157/07

Zadeva C-159/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Alessandra Venturini proti A.S.L. Varese in drugim

5

2012/C 157/08

Zadeva C-160/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Maria Rosa Gramegna proti A.S.L. Lodi in drugim

5

2012/C 157/09

Zadeva C-161/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Anna Muzzio proti A.S.L. Pavia in drugim

5

2012/C 157/10

Zadeva C-165/12: Tožba, vložena 3. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

6

Splošno sodišče

2012/C 157/11

Zadeva T-104/12: Tožba, vložena 1. marca 2012 – Verus proti UUNT – Performance Industries Manufacturing (VORTEX)

7

2012/C 157/12

Zadeva T-115/12: Tožba, vložena 7. marca 2012 – Buzil-Werk Wagner proti UUNT Roca Sanitario (Roca)

7

2012/C 157/13

Zadeva T-123/12: Tožba, vložena 15. marca 2012 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK)

8

2012/C 157/14

Zadeva T-126/12: Tožba, vložena 20. marca 2012 – Interroll proti UUNT (Inspired by efficiency)

8

2012/C 157/15

Zadeva T-128/12: Tožba, vložena 21. marca 2012 – HTTS proti Svetu

8

2012/C 157/16

Zadeva T-134/12: Tožba, vložena 27. marca 2012 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT proti Komisiji

9

2012/C 157/17

Zadeva T-137/12: Tožba, vložena 19. marca 2012 – FunFactory proti UUNT (tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja)

10

2012/C 157/18

Zadeva T-138/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Geipel proti UUNT (BEST BODY NUTRITION)

10

2012/C 157/19

Zadeva T-163/12: Tožba, vložena 11. aprila 2012 – Ternavsky proti Svetu

11

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2012/C 157/20

Zadeva F-36/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. marca 2012 – Rapone proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Uspešne kandidature na javnem natečaju — Zavrnitev registracije)

12

2012/C 157/21

Zadeva F-76/10: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 28. junija 2011 – Colart in drugi proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Letna prilagoditev plač in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev — Ustavitev postopka)

12

2012/C 157/22

Zadeva F-65/11: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. marca 2012 – Schönberger proti Parlamentu

12

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/1

---

2012/C 157/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 151, 26.5.2012

Prejšnje objave

UL C 138, 12.5.2012

UL C 133, 5.5.2012

UL C 126, 28.4.2012

UL C 118, 21.4.2012

UL C 109, 14.4.2012

UL C 89, 24.3.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/2

---

Tožba, vložena 28. februarja 2012 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-103/12)

2012/C 157/02

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: L. G. Knudsen, I. Díez Parra in I. Liukkonen, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 16. decembra 2011 o odobritvi Izjave, o odobritvi ribolovnih možnosti v vodah EU za ribiška plovila, ki plujejo pod zastavo Bolivarske republike Venezuele v izključni ekonomski coni ob obali Francoske Gvajane, v imenu Evropske unije (2012/19/EU) (1); |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 16. decembra 2011 o odobritvi Izjave, o odobritvi ribolovnih možnosti v vodah EU za ribiška plovila, ki plujejo pod zastavo Bolivarske republike Venezuele v izključni ekonomski coni ob obali Francoske Gvajane, v imenu Evropske unije (2012/19/EU) (1);

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropski parlament s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 16. decembra 2011 o odobritvi Izjave, o odobritvi ribolovnih možnosti v vodah EU za ribiška plovila, ki plujejo pod zastavo Bolivarske republike Venezuele v izključni ekonomski coni ob obali Francoske Gvajane, v imenu Evropske unije (2012/19/EU). Parlament izpodbija izbrano pravno podlago. V prvi vrsti trdi, da člen 43(3) v povezavi s členom 218(6)(b) PDEU ne more biti pravilna pravna podlaga, saj je zadevni akt mednarodni sporazum glede dostopa do voda Unije zaradi izvajanja ribolovnih dejavnosti tretje države. Akt bi tako bilo treba sprejeti na podlagi členov 43(2) in 218(6)(a) PDEU in torej po odobritvi Parlamenta.

Parlament podredno meni, da je Svet, ki je uporabil postopek iz člena 218(6)(b) PDEU, napačno razlagal točko (a) navedenega odstavka tega člena. Tudi če bi člen 43(3) PDEU lahko bil ustrezna pravna podlaga za notranji akt Unije, ki ima enako vsebino kot izpodbijani sklep, kar Parlament izpodbija, za namene prevzemanja mednarodnih obveznosti EU skupna ribiška politika s stališča postopka kljub temu pomeni nedeljivo celoto. Tako je vsak sporazum s tega področja „(sporazum) na področjih, za katera velja redni zakonodajni postopek“ v smislu člena218(6)(a) PDEU. Zato bi bilo treba akt v vsakem primeru sprejeti v skladu s postopkom odobritve iz navedene točke (a).

---

(1)  UL L 6, str. 8.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 1. marca 2012 – Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

(Zadeva C-112/12)

2012/C 157/03

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je oprostitev davka od dividend, ki je v skladu z madžarsko zakonodajo priznana prejemniku dividend, ki je rezident na Madžarskem, združljiva z določbami pogodb EU, s katerimi so urejena načela svobode ustanavljanja (člen 49 PDEU), enakega obravnavanja (člen 54 PDEU) in prostega pretoka kapitala (člen 56 PDEU (sic)), če






  (a) | je prejemnik dividend, ki ni rezident, oproščen davka od dividend le, če izpolnjuje določene zakonske pogoje, in sicer, da je bil ob razdelitvi (dodelitvi) dividend v kapitalu družbe rezidentke vsaj dve leti zapored trajno udeležen (v primeru delnic to velja za njegov delež imenskih delnic) v višini vsaj 20 %, ob upoštevanju tega, da če je bilo obdobje trajne 20-odstotne udeležbe krajše od dveh zaporednih let, družba, ki dividende razdeli, ni obvezana odtegniti davka od dividend, družba, ki dividende prejme, ali – v primeru nedenarnih dodelitev – družba, ki jih razdeli, pa ob predložitvi svojega davčnega obračuna ni obvezana plačati tega davka, če je za njegovo plačilo jamčila druga oseba ali tisti, ki dividende razdeli, |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je oprostitev davka od dividend, ki je v skladu z madžarsko zakonodajo priznana prejemniku dividend, ki je rezident na Madžarskem, združljiva z določbami pogodb EU, s katerimi so urejena načela svobode ustanavljanja (člen 49 PDEU), enakega obravnavanja (člen 54 PDEU) in prostega pretoka kapitala (člen 56 PDEU (sic)), če

(a)

je prejemnik dividend, ki ni rezident, oproščen davka od dividend le, če izpolnjuje določene zakonske pogoje, in sicer, da je bil ob razdelitvi (dodelitvi) dividend v kapitalu družbe rezidentke vsaj dve leti zapored trajno udeležen (v primeru delnic to velja za njegov delež imenskih delnic) v višini vsaj 20 %, ob upoštevanju tega, da če je bilo obdobje trajne 20-odstotne udeležbe krajše od dveh zaporednih let, družba, ki dividende razdeli, ni obvezana odtegniti davka od dividend, družba, ki dividende prejme, ali – v primeru nedenarnih dodelitev – družba, ki jih razdeli, pa ob predložitvi svojega davčnega obračuna ni obvezana plačati tega davka, če je za njegovo plačilo jamčila druga oseba ali tisti, ki dividende razdeli,

| (b) | prejemnik dividend, ki ni rezident, ne izpolnjuje pogojev, ki so v nacionalni zakonodaji določeni za oprostitev, bodisi kadar njegova udeležba (v primeru delnic to velja za njegov delež imenskih delnic) v kapitalu družbe rezidentke ob razdelitvi (dodelitvi) dividend ni vsaj 20-odstotna, kot se zahteva z zakonom, bodisi kadar tolikšne udeležbe ni trajno vzdrževal vsaj dve zaporedni leti, bodisi kadar – če je bilo obdobje trajne 20-odstotne udeležbe krajše od dveh zaporednih let – za plačilo davka ni jamčila tretja oseba ali tisti, ki razdeli dividende(?) |
| --- | --- |

(b)

prejemnik dividend, ki ni rezident, ne izpolnjuje pogojev, ki so v nacionalni zakonodaji določeni za oprostitev, bodisi kadar njegova udeležba (v primeru delnic to velja za njegov delež imenskih delnic) v kapitalu družbe rezidentke ob razdelitvi (dodelitvi) dividend ni vsaj 20-odstotna, kot se zahteva z zakonom, bodisi kadar tolikšne udeležbe ni trajno vzdrževal vsaj dve zaporedni leti, bodisi kadar – če je bilo obdobje trajne 20-odstotne udeležbe krajše od dveh zaporednih let – za plačilo davka ni jamčila tretja oseba ali tisti, ki razdeli dividende(?)

| 2. | Ali bi bilo treba na točko (b) prvega vprašanja odgovoriti drugače oziroma ali na odgovor vpliva – in če je tako, koliko – dejstvo, da






  (a) | medtem ko je prejemnik dividend, ki je rezident, v skladu z madžarsko zakonodajo oproščen davka od dividend, pa je davčni dolg prejemnika dividend, ki ni rezident, odvisen od tega, ali se zanj uporabi Direktiva (Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic) ali Konvencija (med Republiko Madžarsko in Velikim vojvodstvom Luksemburg o izogibanju dvojnega obdavčevanja na področju davkov na dohodek in premoženje, sklenjena 15. januarja 1990 v Budimpešti), |
| --- | --- | --- |

2.

Ali bi bilo treba na točko (b) prvega vprašanja odgovoriti drugače oziroma ali na odgovor vpliva – in če je tako, koliko – dejstvo, da

(a)

medtem ko je prejemnik dividend, ki je rezident, v skladu z madžarsko zakonodajo oproščen davka od dividend, pa je davčni dolg prejemnika dividend, ki ni rezident, odvisen od tega, ali se zanj uporabi Direktiva (Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic) ali Konvencija (med Republiko Madžarsko in Velikim vojvodstvom Luksemburg o izogibanju dvojnega obdavčevanja na področju davkov na dohodek in premoženje, sklenjena 15. januarja 1990 v Budimpešti),

| (b) | medtem ko je prejemnik dividend, ki je rezident, v skladu z madžarsko zakonodajo oproščen davka od dividend, pa je za prejemnika dividend, ki ni rezident, glede na določbe prava njegove matične države ta davek v okviru nacionalne obdavčitve bodisi odbiten bodisi ga dokončno bremeni(?) |
| --- | --- |

(b)

medtem ko je prejemnik dividend, ki je rezident, v skladu z madžarsko zakonodajo oproščen davka od dividend, pa je za prejemnika dividend, ki ni rezident, glede na določbe prava njegove matične države ta davek v okviru nacionalne obdavčitve bodisi odbiten bodisi ga dokončno bremeni(?)

| 3. | Ali se nacionalna davčna uprava, zato da ne uporabi prava Skupnosti po uradni dolžnosti, lahko sklicuje na člen 65(1) PDEU (prej člen 58(1) ES) in na prejšnji člen 220 ES? |
| --- | --- |

3.

Ali se nacionalna davčna uprava, zato da ne uporabi prava Skupnosti po uradni dolžnosti, lahko sklicuje na člen 65(1) PDEU (prej člen 58(1) ES) in na prejšnji člen 220 ES?

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Middelburg (Nizozemska) 20. marca 2012 – Y.S. proti Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

(Zadeva C-141/12)

2012/C 157/04

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Middelburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Y.S.

Tožena stranka: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali so podatki, ki so v osnutku navedeni o zadevnem posamezniku in ki se nanašajo na tega posameznika, osebni podatki v smislu člena 2(a) Direktive 95/46? (1) |
| --- | --- |

1.

Ali so podatki, ki so v osnutku navedeni o zadevnem posamezniku in ki se nanašajo na tega posameznika, osebni podatki v smislu člena 2(a) Direktive 95/46? (1)

| 2. | Ali je pravna analiza, ki je v osnutku, osebni podatek v smislu zgoraj navedene določbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je pravna analiza, ki je v osnutku, osebni podatek v smislu zgoraj navedene določbe?

| 3. | Če bi Sodišče potrdilo, da so podatki, opisani zgoraj, osebni podatki, ali mora obdelovalec oziroma javni organ v skladu s členom 12 Direktive 95/46 in členom 8(2) Listine EU (2) omogočiti vpogled v te osebne podatke? |
| --- | --- |

3.

Če bi Sodišče potrdilo, da so podatki, opisani zgoraj, osebni podatki, ali mora obdelovalec oziroma javni organ v skladu s členom 12 Direktive 95/46 in členom 8(2) Listine EU (2) omogočiti vpogled v te osebne podatke?

| 4. | Ali se lahko zadevni posameznik v tem okviru neposredno sklicuje na člen 41(2)(b) Listine EU, in če je odgovor pritrdilen, ali je treba besedilo „ob spoštovanju legitimnih interesov zaupnosti odločanja“ razlagati tako, da je mogoče pravico do vpogleda v osnutek na podlagi tega razloga zavrniti? |
| --- | --- |

4.

Ali se lahko zadevni posameznik v tem okviru neposredno sklicuje na člen 41(2)(b) Listine EU, in če je odgovor pritrdilen, ali je treba besedilo „ob spoštovanju legitimnih interesov zaupnosti odločanja“ razlagati tako, da je mogoče pravico do vpogleda v osnutek na podlagi tega razloga zavrniti?

| 5. | Če zadevni posameznik vloži zahtevo za vpogled v osnutek, ali mora obdelovalec oziroma javni organ dati na voljo kopijo tega dokumenta, da bi tako upošteval pravico do vpogleda? |
| --- | --- |

5.

Če zadevni posameznik vloži zahtevo za vpogled v osnutek, ali mora obdelovalec oziroma javni organ dati na voljo kopijo tega dokumenta, da bi tako upošteval pravico do vpogleda?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355)

(2)  Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2000, C 364, str. 1)

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/4

---

Tožba, vložena 26. marca 2012 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-146/12)

2012/C 157/05

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Hetsch in G. Braun, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Zvezna republika Nemčija ni sprejela pravnih predpisov, ki so potrebni za prenos členov 1, 2, 4(2), 5(2), (5), (6) in (8), 6(1), (2), (3), (9) in (10), 7, 8, 9, 11(4) in (5), 12, 13(5), 15, 16, 17, 18(1), (2), (4) in (5), 19(3), 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28(4) in (6), 32, 33, 34 in 35 ter prilog od I do IX Direktive 2008/57/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o interoperabilnosti železniškega sistema v Skupnosti (1), oziroma da o tem ni obvestila Komisije; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Zvezna republika Nemčija ni sprejela pravnih predpisov, ki so potrebni za prenos členov 1, 2, 4(2), 5(2), (5), (6) in (8), 6(1), (2), (3), (9) in (10), 7, 8, 9, 11(4) in (5), 12, 13(5), 15, 16, 17, 18(1), (2), (4) in (5), 19(3), 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28(4) in (6), 32, 33, 34 in 35 ter prilog od I do IX Direktive 2008/57/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o interoperabilnosti železniškega sistema v Skupnosti (1), oziroma da o tem ni obvestila Komisije;

| — | Zvezni republiki Nemčiji na podlagi člena 260(3) PDEU zaradi kršitve obveznosti o obvestilu glede ukrepov o prenosu direktive naloži plačilo denarne kazni v višini 215 409,6 EUR na dan, ki se plača na račun lastnih sredstev Evropske unije, |
| --- | --- |

—

Zvezni republiki Nemčiji na podlagi člena 260(3) PDEU zaradi kršitve obveznosti o obvestilu glede ukrepov o prenosu direktive naloži plačilo denarne kazni v višini 215 409,6 EUR na dan, ki se plača na račun lastnih sredstev Evropske unije,

| — | Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive se je iztekel 19. julija 2010.

---

(1)  UL L 191, str. 1.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 29. marca 2012 – Eva-Marie Brännström in Rune Brännström proti Ryanair Holdings plc

(Zadeva C-150/12)

2012/C 157/06

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Eva-Marie Brännström in Rune Brännström

Nasprotna stranka: Ryanair Holdings plc

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali v skladu s členom 19 Montrealske konvencije odgovornost letalskega prevoznika za škodo, nastalo z zamudo, zajema tudi primere, v katerih pridejo potniki v namembni kraj z zamudo, ker let ni bil opravljen? Ali je pomembno, v kateri fazi je bil let odpovedan, na primer po prijavi na let? |
| --- | --- |

1.

Ali v skladu s členom 19 Montrealske konvencije odgovornost letalskega prevoznika za škodo, nastalo z zamudo, zajema tudi primere, v katerih pridejo potniki v namembni kraj z zamudo, ker let ni bil opravljen? Ali je pomembno, v kateri fazi je bil let odpovedan, na primer po prijavi na let?

| 2. | Ali lahko v skladu s členom 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) tehnična težava na letališču, ki lahko sama ali v povezavi z vremenskimi razmerami onemogoči pristanek, pomeni „izredne razmere“? Ali lahko na presojo, kdaj gre za take razmere, vpliva dejstvo, da je letalski prevoznik že bil seznanjen s tehnično težavo? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko v skladu s členom 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) tehnična težava na letališču, ki lahko sama ali v povezavi z vremenskimi razmerami onemogoči pristanek, pomeni „izredne razmere“? Ali lahko na presojo, kdaj gre za take razmere, vpliva dejstvo, da je letalski prevoznik že bil seznanjen s tehnično težavo?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje iz točke 2 pritrdilen, kakšne ukrepe mora sprejeti letalski prevoznik, da bi se izognil obveznosti plačila odškodnine iz člena 5(3) te uredbe?






  — | Ali je letalski prevoznik dolžan imeti na voljo – in če je, pod kakšnimi pogoji in koliko – dodatne vire, na primer letalo ali posadko, da opravi let, ki bi ga sicer bilo treba odpovedati, ali da opravi let namesto tistega, ki je bil odpovedan? |
| --- | --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje iz točke 2 pritrdilen, kakšne ukrepe mora sprejeti letalski prevoznik, da bi se izognil obveznosti plačila odškodnine iz člena 5(3) te uredbe?

—

Ali je letalski prevoznik dolžan imeti na voljo – in če je, pod kakšnimi pogoji in koliko – dodatne vire, na primer letalo ali posadko, da opravi let, ki bi ga sicer bilo treba odpovedati, ali da opravi let namesto tistega, ki je bil odpovedan?

| — | Ali je v skladu s členom 8(1)(b) (te uredbe) letalski prevoznik dolžan potnikom ponuditi spremembo poti? Kakšna je v tem primeru obveznost na področju prevoza glede spoštovanja časa odhoda in uporabe drugih letalskih prevoznikov? |
| --- | --- |

—

Ali je v skladu s členom 8(1)(b) (te uredbe) letalski prevoznik dolžan potnikom ponuditi spremembo poti? Kakšna je v tem primeru obveznost na področju prevoza glede spoštovanja časa odhoda in uporabe drugih letalskih prevoznikov?

| 4. | Če je odgovor na vprašanje iz točke 1 pritrdilen, ali obstaja razlika med ukrepi, ki jih mora sprejeti letalska družba, da se izogne obveznosti plačila odškodnine v skladu s členom 5(3) Uredbe št. 261/2004, in ukrepi, ki jih mora sprejeti, da se izogne odškodninski odgovornosti iz člena 19 Montrealske konvencije? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na vprašanje iz točke 1 pritrdilen, ali obstaja razlika med ukrepi, ki jih mora sprejeti letalska družba, da se izogne obveznosti plačila odškodnine v skladu s členom 5(3) Uredbe št. 261/2004, in ukrepi, ki jih mora sprejeti, da se izogne odškodninski odgovornosti iz člena 19 Montrealske konvencije?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Alessandra Venturini proti A.S.L. Varese in drugim

(Zadeva C-159/12)

2012/C 157/07

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Alessandra Venturini

Tožena stranka: A.S.L. Varese e a.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela svobode ustanavljanja, prepovedi diskriminacije in varstva konkurence iz člena 49 PDEU in naslednjih nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki lekarnarju, ki ima dovoljenje za opravljanje dejavnosti in je vpisan v ustrezno lekarniško zbornico, vendar ni lastnik trgovine iz organigrama, v trgovini s parafarmacevtskimi izdelki, katere lastnik je, ne dovoljuje maloprodaje plačljivih zdravil na recept, ki jih ne plača SSN, ampak jih v celoti plača kupec, in ki v tem sektorju prepoveduje tudi prodajo določenih kategorij farmacevtskih izdelkov ter določa kvote trgovin, ki jih je mogoče odpreti na nacionalnem ozemlju?

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Maria Rosa Gramegna proti A.S.L. Lodi in drugim

(Zadeva C-160/12)

2012/C 157/08

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Rosa Gramegna

Tožene stranke: A.S.L. Lodi in drugi

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela svobode ustanavljanja, prepovedi diskriminacije in varstva konkurence iz člena 49 PDEU in naslednjih nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki lekarnarju, ki ima dovoljenje za opravljanje dejavnosti in je vpisan v ustrezno lekarniško zbornico, vendar ni lastnik trgovine iz organigrama, v trgovini s parafarmacevtskimi izdelki, katere lastnik je, ne dovoljuje maloprodaje plačljivih zdravil na recept, ki jih ne plača nacionalna zdravstvena služba, ampak jih v celoti plača kupec, in ki v tem sektorju prepoveduje tudi prodajo določenih kategorij farmacevtskih izdelkov ter določa kvote trgovin, ki jih je mogoče odpreti na nacionalnem ozemlju?

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Anna Muzzio proti A.S.L. Pavia in drugim

(Zadeva C-161/12)

2012/C 157/09

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Anna Muzzio

Tožene stranke: A.S.L. Pavia in drugi

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela svobode ustanavljanja, prepovedi diskriminacije in varstva konkurence na podlagi člena 49 PDEU in naslednjih, nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki farmacevtu z ustreznimi kvalifikacijami, ki je vpisan v zadevni register poklicev, ni pa lastnik lekarne, vključene v razdelitev načrta ozemlja, prepoveduje, da lahko na drobno v „para-lekarni“, ki je v njegovi lasti, prodaja farmacevtske proizvode, za katere je potreben recept v obliki „ricetta bianca“, to je farmacevtske proizvode, katerih stroškov ne krije (nacionalna zdravstvena blagajna), temveč jih v celoti krijejo posamezniki in ki tudi v tem sektorju vzpostavlja prepoved prodaje določenih kategorij farmacevtskih proizvodov in številčno kvoto za podjetja, ki se jih lahko ustanovi na nacionalnem ozemlju?

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/6

---

Tožba, vložena 3. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-165/12)

2012/C 157/10

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in E. Paasivirta, zastopnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 16. decembra 2011 o odobritvi Izjave, o odobritvi ribolovnih možnosti v vodah EU za ribiška plovila, ki plujejo pod zastavo Bolivarske republike Venezuele v izključni ekonomski coni ob obali Francoske Gvajane, v imenu Evropske unije (19/2012/UE) (1) (UL L 6, str. 8) v delu, v katerem temelji na členu 218(6)(b) PDEU v povezavi s členom 43(3) PDEU; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 16. decembra 2011 o odobritvi Izjave, o odobritvi ribolovnih možnosti v vodah EU za ribiška plovila, ki plujejo pod zastavo Bolivarske republike Venezuele v izključni ekonomski coni ob obali Francoske Gvajane, v imenu Evropske unije (19/2012/UE) (1) (UL L 6, str. 8) v delu, v katerem temelji na členu 218(6)(b) PDEU v povezavi s členom 43(3) PDEU;

| — | ohranitev učinkov sklepa, razglašenega za ničnega, do začetka veljavnosti novega sklepa, sprejetega v razumnem roku na ustrezni pravni podlagi, in sicer na podlagi člena 218(6)(a) PDEU v povezavi s členom 43(2) PDEU oziroma v primeru, da ga Parlament ne odobri, do izteka razumnega kratkega roka po sklepu Parlamenta, da sklepa ne odobri, in |
| --- | --- |

—

ohranitev učinkov sklepa, razglašenega za ničnega, do začetka veljavnosti novega sklepa, sprejetega v razumnem roku na ustrezni pravni podlagi, in sicer na podlagi člena 218(6)(a) PDEU v povezavi s členom 43(2) PDEU oziroma v primeru, da ga Parlament ne odobri, do izteka razumnega kratkega roka po sklepu Parlamenta, da sklepa ne odobri, in

| — | naložitev plačila stroškov Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Svetu Evropske unije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 19/2012/UE s tem, da se ohranijo njegovi učinki do sprejetja novega sklepa, v delu, v katerem se izbira pravne podlage bistveno razlikuje od te, ki jo je predlagala Komisija, in sicer člen 218(6)(a) (v povezavi s členom 43) PDEU, v katerem je določena odobritev Parlamenta.

Komisija zatrjuje, da je Svet s tem, da je tako ravnal, storil napako in da bi moral v skladu s predlogi Komisije pred sprejetjem zadevnega akta zaprositi za odobritev Parlamenta.

Komisija v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge: prvi tožbeni razlog je razdeljen na tri dele, pri čemer gre za kršitev členov 218(6)(a) in 43(2) PDEU, ker je Svet za pravno podlago izpodbijanega sklepa uporabil člena 218(6)(b) in 43(3) PDEU, in za kršitev člena 296, drugi pododstavek, PDEU, ker je utemeljitev izbire pravne podlage Sveta protislovna.

Drugi tožbeni razlog, ki izhaja iz prvega tožbenega razloga, se prav tako nanaša na kršitev člena 218(6)(a) PDEU, ker Svet ni upošteval institucionalna pooblastila Evropskega parlamenta in ni pridobil njegove odobritve, čeprav se na podlagi zadevnega člena ta zahteva.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 17 PEU in 218(6) PDEU, ker je Svet izkrivil predlog Komisije.

---

(1)  UL L 6, str. 8.

---

Splošno sodišče

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/7

---

Tožba, vložena 1. marca 2012 – Verus proti UUNT – Performance Industries Manufacturing (VORTEX)

(Zadeva T-104/12)

2012/C 157/11

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Verus Eood (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: S. Vykydal, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Performance Industries Manufacturing, Inc. (Odessa, Florida, Združene države)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 21. decembra 2011 v zadevi R 512/2011-4, VORTEX/VORTEX, naj se razveljavi in zadeva naj se vrne nazaj odboru za pritožbe; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 21. decembra 2011 v zadevi R 512/2011-4, VORTEX/VORTEX, naj se razveljavi in zadeva naj se vrne nazaj odboru za pritožbe;

| — | plačilo stroškov, nastalih v postopku pred Splošnim sodiščem in stroškov, nastalih v postopku pred odborom za pritožbe naj se naložijo toženi stranki. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov, nastalih v postopku pred Splošnim sodiščem in stroškov, nastalih v postopku pred odborom za pritožbe naj se naložijo toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Performance Industries Manufacturing Inc.

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „VORTEX“ za proizvode iz razredov 7 in 12 (prijava št. 5 375 324).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedna znamka Skupnosti „VORTEX“, registrirana za storitve iz razredov 35 in 39 (znamka št. 5 514 104)

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(2)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi glede nasprotujočih si znamk obstajala verjetnost zmede.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/7

---

Tožba, vložena 7. marca 2012 – Buzil-Werk Wagner proti UUNT Roca Sanitario (Roca)

(Zadeva T-115/12)

2012/C 157/12

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG (Memmingen, Nemčija) (zastopnik: D. Waldhauser, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Roca Sanitario, SA (Barcelona, Španija)

Predlog

Tožeča stranka predlaga naj:

| — | se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje nanotranjem trgu z dne 9. januarja 2012 (št. pritožbe R 1907/2010-4) razveljavi in zavrne ugovor družbe Roca Sanitario, SA, Av. Diagonal, 513, E 08029 Barcelona (Španija). |
| --- | --- |

—

se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje nanotranjem trgu z dne 9. januarja 2012 (št. pritožbe R 1907/2010-4) razveljavi in zavrne ugovor družbe Roca Sanitario, SA, Av. Diagonal, 513, E 08029 Barcelona (Španija).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Roca“ za blago iz razreda 3 (prijava znamke Skupnosti št. 6 800 726)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Roca Sanitario, SA

Navajana znamka ali znak: španska znamka „Roca“ (znamke št. 1 020 043, št. 2 543 451, št. 424 875 in št. 915 635) za določeno blago iz razredov 19 in 21 kot tudi mednarodna znamka „Roca“ (znamka št. 905 212) za določeno blago iz razredov 11, 19, 20 in 21

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave znamke Skupnosti za vse zahtevano blago.

Navajani tožbeni razlogi: Med nasprotujočima si znamkama ni nobene verjetnosti zmede.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/8

---

Tožba, vložena 15. marca 2012 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK)

(Zadeva T-123/12)

2012/C 157/13

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Smartbook AG (Offenburg, Nemčija) (zastopnika: C. Milbradt in A. Schwarz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

| — | odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2011 (pritožbena zadeva R 799/2011-2) razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2011 (pritožbena zadeva R 799/2011-2) razveljavi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SMARTBOOK“ (prijava št. 8 426 348) za proizvode iz razredov 9, 16 in 28

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker ima prijavljena znamka razlikovalni učinek in ker za proizvode, ki so predmet postopka, ni opisna.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/8

---

Tožba, vložena 20. marca 2012 – Interroll proti UUNT (Inspired by efficiency)

(Zadeva T-126/12)

2012/C 157/14

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Interroll Holding AG (Sant’ Antonino, Švica) (zastopnik: R. Böhm, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka predlaga:

| — | odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2012 (zadeva R 1280/2011-1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2012 (zadeva R 1280/2011-1) naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Inspired by efficiency“ (prijava št. 9 725 359) za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 9, 20, 35, 39 in 42

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker prijavljena znamka ima razlikovalni učinek in za zadevne proizvode in storitve ni opisna.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/8

---

Tožba, vložena 21. marca 2012 – HTTS proti Svetu

(Zadeva T-128/12)

2012/C 157/15

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: J. Kienzle in M. Schlingmann, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj Sklep Sveta 2012/35/SZVP z dne 23. januarja 2012 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 54/2012 z dne 23. januarja 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

naj Sklep Sveta 2012/35/SZVP z dne 23. januarja 2012 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 54/2012 z dne 23. januarja 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | naj Svetu naloži plačilo stroškov postopka in zlasti stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

naj Svetu naloži plačilo stroškov postopka in zlasti stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe






  — | Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet kršil njeno pravico do učinkovitega pravnega varstva in zlasti obveznost obrazložitve, ker ni dovolj obrazložil ponovne vključitve tožeče stranke v seznam oseb, subjektov in organov, za katere se v skladu s členoma 19 in 20 Sklepa 2012/35/SVZP (3) in členom 16 Uredbe (EU) št. 961/2010 (4) uporabljajo omejevalni ukrepi. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe

—

Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet kršil njeno pravico do učinkovitega pravnega varstva in zlasti obveznost obrazložitve, ker ni dovolj obrazložil ponovne vključitve tožeče stranke v seznam oseb, subjektov in organov, za katere se v skladu s členoma 19 in 20 Sklepa 2012/35/SVZP (3) in členom 16 Uredbe (EU) št. 961/2010 (4) uporabljajo omejevalni ukrepi.

| — | Poleg tega naj Svet kljub izrecni zahtevi tožeče stranke ne bi preverila svoje odločitve o njeni ponovni vključitvi v sezname v zvezi s sankcijami. |
| --- | --- |

—

Poleg tega naj Svet kljub izrecni zahtevi tožeče stranke ne bi preverila svoje odločitve o njeni ponovni vključitvi v sezname v zvezi s sankcijami.

| — | Svet naj bi kršil tudi pravico tožeče stranke do izjave, ker naj ji ne bi omogočil, da o ponovni vključitvi v sezname v zvezi s sankcijami predhodno poda mnenje in s tem da pobudo, naj Svet sezname preveri. |
| --- | --- |

—

Svet naj bi kršil tudi pravico tožeče stranke do izjave, ker naj ji ne bi omogočil, da o ponovni vključitvi v sezname v zvezi s sankcijami predhodno poda mnenje in s tem da pobudo, naj Svet sezname preveri.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za izpodbijani sklep
  Tožeča stranka meni, da izpodbijana izvedbena uredba nima pravne podlage, ker je Splošno sodišče Uredbo št. 961/2010 s sodbo z dne 7. decembra 2011 v zadevi T-562/10 razglasilo za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; Čeprav je Uredba št. 961/2010 ostala v veljavi še dva meseca, naj ta uredba v zvezi s tožečo stranko ne bi mogla pomeniti pravne podlage za sprejetje izvedbene uredbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za izpodbijani sklep

Tožeča stranka meni, da izpodbijana izvedbena uredba nima pravne podlage, ker je Splošno sodišče Uredbo št. 961/2010 s sodbo z dne 7. decembra 2011 v zadevi T-562/10 razglasilo za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; Čeprav je Uredba št. 961/2010 ostala v veljavi še dva meseca, naj ta uredba v zvezi s tožečo stranko ne bi mogla pomeniti pravne podlage za sprejetje izvedbene uredbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU
  Tožeča stranka poleg tega trdi, da ni Svet sprejel nikakršnih ukrepov za izvajanje sodbe Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2011 v zadevi T-562/10, temveč je v nasprotju s sodbo Splošnega sodišča tožečo stranko ponovno vključil v sezname v zvezi s sankcijami. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU

Tožeča stranka poleg tega trdi, da ni Svet sprejel nikakršnih ukrepov za izvajanje sodbe Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2011 v zadevi T-562/10, temveč je v nasprotju s sodbo Splošnega sodišča tožečo stranko ponovno vključil v sezname v zvezi s sankcijami.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za vključitev tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami
  Tožeča stranka trdi tudi, da je obrazložitev, ki jo je Svet podal glede vključitve tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami, večinoma netočna in z njo ni mogoče upravičiti vključitve tožeče stranke v te sezname v zvezi s sankcijami. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za vključitev tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami

Tožeča stranka trdi tudi, da je obrazložitev, ki jo je Svet podal glede vključitve tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami, večinoma netočna in z njo ni mogoče upravičiti vključitve tožeče stranke v te sezname v zvezi s sankcijami.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice tožeče stranke do spoštovanja zasebne lastnine
  Ponovna vključitev tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami naj bi pomenil neupravičen poseg v njeno temeljno pravico do zasebne lastnine, ker naj ta zaradi nezadostne obrazložitve Sveta ne bi mogla razumeti, zakaj je bila vključena v sezname v zvezi s sankcijami. Poleg tega naj bi ponovna vključitev tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami temeljila na očitno napačni presoji njenega položaja in dejavnosti, ki jo je opravil Svet, bila pa naj bi tudi nesorazmerna. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice tožeče stranke do spoštovanja zasebne lastnine

Ponovna vključitev tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami naj bi pomenil neupravičen poseg v njeno temeljno pravico do zasebne lastnine, ker naj ta zaradi nezadostne obrazložitve Sveta ne bi mogla razumeti, zakaj je bila vključena v sezname v zvezi s sankcijami. Poleg tega naj bi ponovna vključitev tožeče stranke v sezname v zvezi s sankcijami temeljila na očitno napačni presoji njenega položaja in dejavnosti, ki jo je opravil Svet, bila pa naj bi tudi nesorazmerna.

---

(1)  Sklep Sveta 2012/35/SZVP z dne 23. januarja 2012 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 19, str. 22)

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 54/2012 z dne 23. januarja 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 19, str. 1)

(3)  Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

(4)  Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1).

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/9

---

Tožba, vložena 27. marca 2012 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT proti Komisiji

(Zadeva T-134/12)

2012/C 157/16

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Španija) (zastopnik: M. Jiménez Perona, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije Ref. Ares(2012) 39854 z dne 19. januarja 2012, ki se nanaša na izterjavo opominov, ki ustrezajo reviziji 09-INFS-001/041, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije Ref. Ares(2012) 39854 z dne 19. januarja 2012, ki se nanaša na izterjavo opominov, ki ustrezajo reviziji 09-INFS-001/041, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za škodo, ki jo je utrpela zaradi nezakonitega ravnanja Komisije, ki je predmet tožbe, in sicer v višini 732 788 EUR. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za škodo, ki jo je utrpela zaradi nezakonitega ravnanja Komisije, ki je predmet tožbe, in sicer v višini 732 788 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tem postopku je s Komisijo sklenila več pogodb na področju raziskav in razvoja, ki so vse urejene na podlagi Odločbe Komisije C(2003) 3834 z dne 23. oktobra 2003, ki vsebuje standardno pogodbo FP 5 ali FP 6 in splošne pogoje FP 5 oziroma FP 6.

Komisija je v zvezi z navedenimi pogodbami in na podlagi preiskave s strani OLAF in revizije Komisije sprejela sklep o vračilu subvencij.

Tožeča stranka navaja osem razlogov v podporo tožbi.

| 1. | Prvi razlog temelji na kršitvi pravic obrambe zaradi načina izvajanja navedene revizije. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog temelji na kršitvi pravic obrambe zaradi načina izvajanja navedene revizije.

| 2. | Drugi razlog temelji na kršitvi načela pravne varnosti, saj tožeča stranka vseskozi ni bila seznanjena s pravnim okvirjem, ki se uporabi. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog temelji na kršitvi načela pravne varnosti, saj tožeča stranka vseskozi ni bila seznanjena s pravnim okvirjem, ki se uporabi.

| 3. | Tretji razlog temelji na nespoštovanju tožene institucije obveznosti obrazložitve aktov. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog temelji na nespoštovanju tožene institucije obveznosti obrazložitve aktov.

| 4. | Četrti razlog temelji na kršitvi načela domneve nedolžnosti zaradi tona, ki ga je DG INFSO uporabil v svojem revizijskem poročilu. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog temelji na kršitvi načela domneve nedolžnosti zaradi tona, ki ga je DG INFSO uporabil v svojem revizijskem poročilu.

| 5. | Peti razlog temelji na nespoštovanju pravice do dobrega upravljanja, do česar je prišlo zato, ker revizorji niso ravnali v skladu s svojo dolžnostjo biti nepristranski in pravičen. |
| --- | --- |

5.

Peti razlog temelji na nespoštovanju pravice do dobrega upravljanja, do česar je prišlo zato, ker revizorji niso ravnali v skladu s svojo dolžnostjo biti nepristranski in pravičen.

| 6. | Šesti razlog temelji na kršitvi načela zaupanja v pravo, zlasti kar zadeva pomanjkanje akreditacije zunanjih revizorjev in sam izvor postopka revizije. |
| --- | --- |

6.

Šesti razlog temelji na kršitvi načela zaupanja v pravo, zlasti kar zadeva pomanjkanje akreditacije zunanjih revizorjev in sam izvor postopka revizije.

| 7. | Sedmi razlog temelji na kršitvi načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

7.

Sedmi razlog temelji na kršitvi načela sorazmernosti.

| 8. | Osmi razlog temelji na kršitvi pravice do zasebnosti. |
| --- | --- |

8.

Osmi razlog temelji na kršitvi pravice do zasebnosti.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/10

---

Tožba, vložena 19. marca 2012 – FunFactory proti UUNT (tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja)

(Zadeva T-137/12)

2012/C 157/17

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: FunFactory GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnik: K.-D. Franzen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka predlaga:

| — | razveljavitev izpodbijane Odločbe (R 1436/2011-4) četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 19. januarja 2012; |
| --- | --- |

—

razveljavitev izpodbijane Odločbe (R 1436/2011-4) četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 19. januarja 2012;

| — | UUNT naj se naložijo stroški postopka, vključno s stroški, nastalimi med postopkom s pritožbo. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naložijo stroški postopka, vključno s stroški, nastalimi med postopkom s pritožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja (prijava znamke Skupnosti št. 9 390 691) za izdelke iz razreda 10.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna razlaga in uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi prijavljena znamka imela razlikovalni učinek in naj ne bi bila opisna znamka za registrirane izdelke, na podlagi katerih se nasprotuje tej znamki; kršitev obveznosti obrazložitve iz prvega stavka člena 73 Uredbe št. 207/2009 in nespoštovanje pravice do obrambe.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/10

---

Tožba, vložena 26. marca 2012 – Geipel proti UUNT (BEST BODY NUTRITION)

(Zadeva T-138/12)

2012/C 157/18

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Yves Geipel (Auerbach, Nemčija) (zastopnik: J. Sachs, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jörg Reeh (Buxtehude, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. januarja 2012 razveljavi in ugovor z dne 24. julija 2009 zavrne; |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. januarja 2012 razveljavi in ugovor z dne 24. julija 2009 zavrne;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, priglašenimi v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, priglašenimi v postopku s pritožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BEST BODY NUTRITION“ (mednarodna registracija št. W 982 101 s poimenovanjem Evropske unije) za izdelke iz razredov 25, 28, 29, 30 in 32

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Jörg Reeh

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „BEST4BODY“ (znamka Skupnosti št. 4 020 161) za izdelke iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: med spornima znamkama ne obstaja verjetnost zmede

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/11

---

Tožba, vložena 11. aprila 2012 – Ternavsky proti Svetu

(Zadeva T-163/12)

2012/C 157/19

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Anatoly Ternavsky (Moskva, Rusija) (zastopnika: C. Rapin in E. Van den Haute, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna;

| — | točko 2 Priloge II k Izvedbenemu sklepu Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in točko 2 Priloge II k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo razglasi za nični; |
| --- | --- |

—

točko 2 Priloge II k Izvedbenemu sklepu Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in točko 2 Priloge II k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo razglasi za nični;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov;

| — | naloži Svetu plačilo stroškov na podlagi člena 87(6) v povezavi s členom 90(a) Poslovnika Splošnega sodišča, če bi menilo, da je treba postopek ustaviti. |
| --- | --- |

—

naloži Svetu plačilo stroškov na podlagi člena 87(6) v povezavi s členom 90(a) Poslovnika Splošnega sodišča, če bi menilo, da je treba postopek ustaviti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitno napačno ugotovljeno dejansko stanje glede razlogov za vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih oseb, ki so navedene v aktih Sveta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitno napačno ugotovljeno dejansko stanje glede razlogov za vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih oseb, ki so navedene v aktih Sveta.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev izpodbijanih aktov, ker navedeni razlogi nikakor niso uporabni za razumevanje nujnosti tega vpisa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev izpodbijanih aktov, ker navedeni razlogi nikakor niso uporabni za razumevanje nujnosti tega vpisa.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev Sklepa 2010/639/SZVP in Uredbe (ES) št. 765/2006, kakor sta bila spremenjena, in načela prepovedi diskriminacije, in sicer prvič, ker je bil na področje uporabe teh aktov vključen poslovnež, ne da bi bila dokazana ravnanja, izvršena v podporo režima predsednika Lukashenka, ki bi jih bilo mogoče pripisati temu poslovnežu, in drugič, ker drugi poslovneži, glede katerih je Svet tudi štel, da so blizu beloruski oblasti, za razliko od tožeče stranke niso bili vpisani na evropske sankcijske sezname. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev Sklepa 2010/639/SZVP in Uredbe (ES) št. 765/2006, kakor sta bila spremenjena, in načela prepovedi diskriminacije, in sicer prvič, ker je bil na področje uporabe teh aktov vključen poslovnež, ne da bi bila dokazana ravnanja, izvršena v podporo režima predsednika Lukashenka, ki bi jih bilo mogoče pripisati temu poslovnežu, in drugič, ker drugi poslovneži, glede katerih je Svet tudi štel, da so blizu beloruski oblasti, za razliko od tožeče stranke niso bili vpisani na evropske sankcijske sezname.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/12

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. marca 2012 – Rapone proti Komisiji

(Zadeva F-36/10) (1)

(Javni uslužbenci - Javni natečaj - Uspešne kandidature na javnem natečaju - Zavrnitev registracije)

2012/C 157/20

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Chiara Rapone (Rim, Italija) (zastopnika: A. Rapone, odvetnik, nato L. Rapone, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in B. Eggers, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe EPSO, da ne bo registriral prijave za udeležbo na splošnem natečaju EPSO/AD/177/10, ki jo je vložila tožeča stranka

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | C. Rapone plača svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

C. Rapone plača svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010, str. 54.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/12

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 28. junija 2011 – Colart in drugi proti Parlamentu

(Zadeva F-76/10) (1)

(Javni uslužbenci - Letna prilagoditev plač in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev - Ustavitev postopka)

2012/C 157/21

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Philippe Colart in drugi (Bastogne, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnici: S. Seyr in K. Zejdová, zastopnici)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti popravkov plačilnih listov tožečih strank za obdobje od julija do decembra 2009 in plačilnih listov, izdanih po 1. januarju 2010, v okviru letne prilagoditve plač in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev na podlagi Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009.

Izrek

| 1. | Postopek v zadevi Colart in drugi proti Parlamentu (F-76/10) se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek v zadevi Colart in drugi proti Parlamentu (F-76/10) se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 301, 6.11.2010, str. 64.

---

| 2.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 157/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 157/12

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. marca 2012 – Schönberger proti Parlamentu

(Zadeva F-65/11) (1)

2012/C 157/22

Jezik postopka: nemščina

Predsednik prvega senata je po mirni rešitvi spora odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 252, 27.8.2011, str. 57.

---