# Eiropas Savienības C 151/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.151.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 151 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 26. maijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.151.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 151

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 26. maijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 151/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 138, 12.5.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 151/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 138, 12.5.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 151/02 | Lieta C-504/09 P: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika, Ungārija, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija — Vide — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Polijas Republikas emisijas kvotu valsts sadales plāns laikposmam no 2008. līdz 2012. gadam — Direktīvas 2003/87 9. panta 1. un 3. punkts un 11. panta 2. punkts — Komisijas un dalībvalstu kompetence — Vienlīdzīga attieksme) | 2 |
| 2012/C 151/03 | Lieta C-505/09 P: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija — Vide — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Igaunijas Republikas emisijas kvotu valsts sadales plāns par laikposmu no 2008. līdz 2012. gadam — Komisijas un dalībvalstu kompetence — Direktīvas 2003/87 9. panta 1. un 3. punkts un 11. panta 2. punkts — Vienlīdzīga attieksme — Labas pārvaldības princips) | 2 |
| 2012/C 151/04 | Apvienotās lietas C-7/10 un C-9/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Justitie/Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10) (EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Uzturēšanās tiesības — Naturalizēta darba ņēmēja, kurš ir Turcijas pilsonis, ģimenes locekļi — Turcijas pilsonības saglabāšana — Naturalizācijas datums) | 3 |
| 2012/C 151/05 | Lieta C-185/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/83/EK — 5. un 6. pants — Patentētas zāles — Cilvēkiem paredzētas zāles — Tirdzniecības atļauja — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā atļauts bez iepriekšējas atļaujas laist šīs valsts tirgū zāles, kuru cena ir mazāka nekā atļautām zālēm ar līdzīgām iezīmēm) | 3 |
| 2012/C 151/06 | Lieta C-209/10: Tiesas (virspalāta) 2012. gada 27. marta spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet (EKL 82. pants — Dominējošā stāvoklī esošs pasta uzņēmums, kuram ir pienākums sniegt universālo pakalpojumu, piegādājot konkrētus adresētos pasta sūtījumus — Zemas cenas piemērošana konkrētiem konkurenta bijušajiem klientiem — Pierādījumu neesamība attiecībā uz nodomu — Cenu diskriminācija — Zemas un selektīvas cenas — Konkurenta faktiska vai eventuāla izstumšana (no tirgus) — Ietekme uz konkurenci un līdz ar to — uz patērētājiem — Objektīvs pamatojums) | 4 |
| 2012/C 151/07 | Lieta C-243/10: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Atbalsts viesnīcu nozarei Sardīnijas reģionā — Atgūšana) | 4 |
| 2012/C 151/08 | Lieta C-414/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Véleclair SA/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat (PVN — Sestā Direktīva — 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Nodokļa uzlikšana no trešās valsts importētai precei — Valsts tiesiskais regulējums — Tiesības uz importam piemērojamā PVN atskaitīšanu — Nosacījums — Nodokļa maksātāja faktiski veikta PVN samaksa) | 5 |
| 2012/C 151/09 | Lieta C-417/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3M Italia SpA (Tiešie nodokļi — Tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, izskatīšanas stadijā esošu tiesvedību izbeigšana — Tiesību ļaunprātīga izmantošana — LES 4. panta 3. punkts — Līgumā garantētās brīvības — Nediskriminācijas princips — Valsts atbalsts — Pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu) | 5 |
| 2012/C 151/10 | Lieta C-436/10: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/BLM SA (Sestā PVN direktīva — 6. panta 2. punkta pirmās daļas a) punkts un 13. panta B daļas b) punkts — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Ieguldījuma manta, kas pieder nodokļu maksātājam — juridiskai personai — un kas ir nodota tā darbinieku rīcībā izmantošanai privātām vajadzībām) | 6 |
| 2012/C 151/11 | Lieta C-500/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl (Nodokļi — PVN — LES 4. panta 3. punkts — Sestā direktīva — 2. un 22. pants — Automātiska to tiesvedību izbeigšana, kas tiek skatītas trešās instances nodokļu tiesā) | 6 |
| 2012/C 151/12 | Lieta C-564/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen KG (Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 — Eiropas Savienības finanšu interešu aizsardzība — 3. un 4. pants — Administratīvi pasākumi — Nelikumīgi gūta labuma atgūšana — Kompensācijas vai nokavējuma procenti, kas maksājami saskaņā ar valsts tiesībām — Tiesību normu par noilgumu, kas paredzēts Regulā Nr. 2988/95, piemērošana attiecībā uz nokavējuma procentiem — Noilguma dies a quo — Jēdziens Atlikšana — Jēdziens Pārtraukšana) | 7 |
| 2012/C 151/13 | Lieta C-599/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad pre verejné obstarávanie (Publiskie iepirkumi — Direktīva 2004/18/EK — Publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras — Ierobežots uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā — Piedāvājuma novērtējums — Līgumslēdzējas iestādes lūgumi precizēt piedāvājumu — Nosacījumi) | 7 |
| 2012/C 151/14 | Lieta C-607/10: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām — Pienākums nodrošināt šādu iekārtu ekspluatāciju atbilstoši direktīvas prasībām) | 8 |
| 2012/C 151/15 | Lieta C-1/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Verwaltungsgericht Mainz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) (Vide — Regula (EK) Nr. 1013/2006 — 18. panta 1. un 4. punkts — Noteiktu atkritumu sūtījumi — 3. panta 2. punkts — Obligāta informācija — Atkritumu radītāja identitāte — Starpnieka nenorādīta informācija — Komercnoslēpumu aizsardzība) | 8 |
| 2012/C 151/16 | Apvienotās lietas no C-164/10 līdz C-176/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Emanuele Ferazzoli u.c./Ministero dell’Interno (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 9 |
| 2012/C 151/17 | Lieta C-255/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Roma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Alessandro Sacchi (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 10 |
| 2012/C 151/18 | Lieta C-279/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Verbania (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Matteo Minesi (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 10 |
| 2012/C 151/19 | Lieta C-413/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale Ordinario di Prato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 11 |
| 2012/C 151/20 | Lieta C-501/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Raffaele Russo (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 12 |
| 2012/C 151/21 | Lieta C-107/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 13 |
| 2012/C 151/22 | Lieta C-368/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Raffaele Arrichiello (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 13 |
| 2012/C 151/23 | Lieta C-612/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Vincenzo Veneruso (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība) | 14 |
| 2012/C 151/24 | Lieta C-94/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. februārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) — Swm Costruzioni 2 SpA, D.I. Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo | 15 |
| 2012/C 151/25 | Lieta C-100/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. februārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itālija) — Fastweb SpA/Azienda Sanitaria Locale di Alessandria | 15 |
| 2012/C 151/26 | Lieta C-105/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Essent NV un Essent Nederland BV | 15 |
| 2012/C 151/27 | Lieta C-106/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Eneco Holding NV | 16 |
| 2012/C 151/28 | Lieta C-107/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Delta NV | 16 |
| 2012/C 151/29 | Lieta C-108/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Tribunalul Vâlcea (Rumānija) — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea | 17 |
| 2012/C 151/30 | Lieta C-111/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Ministero per i beni e le attività culturali u.c./Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia u.c. | 17 |
| 2012/C 151/31 | Lieta C-113/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. martā iesniedza Supreme Court (Īrija) — Donal Brady/Environmental Protection Agency | 18 |
| 2012/C 151/32 | Lieta C-117/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 5. martā iesniedza Audiencia Provincial de Burgos (Spānija) — La Retoucherie de Manuela, S.L./La Retoucherie de Burgos, S.C. | 18 |
| 2012/C 151/33 | Lieta C-123/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. martā iesniedza Tribunalul Giurgiu (Rumānija) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu | 19 |
| 2012/C 151/34 | Lieta C-124/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. martā iesniedza Administrativen sad Plovdiv (Bulgārija) — AES-3C Maritza East 1 EOOD/Direktor na Direktsia
  Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto
  Plovdiv | 19 |
| 2012/C 151/35 | Lieta C-128/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. martā iesniedza Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) — Sindicato dos Bancários do Norte e outros/BPN — Banco Português de Negócios, SA | 20 |
| 2012/C 151/36 | Lieta C-136/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. martā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Consiglio Nazionale dei Geologi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 20 |
| 2012/C 151/37 | Lieta C-137/12: Prasība, kas celta 2012. gada 14. martā — Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome | 24 |
| 2012/C 151/38 | Lieta C-138/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. martā iesniedza Administrativen Sad Varna (Bulgārija) — Rusedespred ООD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 24 |
| 2012/C 151/39 | Lieta C-142/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. martā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Hristomir Marinov/Direktor na Direktsia
  Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 25 |
| 2012/C 151/40 | Lieta C-147/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. martā iesniedza Hovrätten för Nedre Norrland (Zviedrija) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB | 25 |
| 2012/C 151/41 | Lieta C-163/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 2. marta rīkojums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Anex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV | 26 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 151/42 | Lieta T-114/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Viasat Broadcasting UK/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsta atmaksāšana — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 27 |
| 2012/C 151/43 | Lieta T-273/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. marta rīkojums — Associazione
  Giùlemanidallajuve/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Sūdzības noraidīšana — Leģitīmas intereses — Kopienas intereses — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami nepamatota) | 27 |
| 2012/C 151/44 | Lieta T-327/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — Connefroy u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība) | 27 |
| 2012/C 151/45 | Lieta T-508/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojums — Cañas/Komisija (Konkurence — Antidopinga noteikumi — Lēmums par sūdzības noraidīšanu — Profesionālās darbības pārtraukšana — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 28 |
| 2012/C 151/46 | Lieta T-236/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. marta rīkojums — Asociación Española de Banca/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Atbalsta shēma, kas ļauj nodokļu vajadzībām norakstīt nemateriālo vērtību saistībā ar ārvalstu kapitāla daļu iegādi — Lēmums, ar kuru atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu, bet nav noteikts atbalstu atgūt — Asociācija — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība) | 28 |
| 2012/C 151/47 | Lieta T-261/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — European Goldfields/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Subsīdijas, ko Grieķijas valsts iestādes piešķīrušas kalnrūpniecības uzņēmumam Elliniko Chrysos un kas izpaužas kā Kasandras kalnraktuvju atsavināšana par zemāku cenu nekā reālā tirgus vērtība un šī darījuma atbrīvošana no nodokļa — Lēmums, ar kuru valsts atbalsts ir atzīts par prettiesisku un noteikta tā atgūšana, samaksājot arī procentus — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība) | 29 |
| 2012/C 151/48 | Lieta T-341/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 23. marta rīkojums — Ecologistas en Acción/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Interese celt prasību — Tiešs lēmums, kurš pieņemts pēc prasības celšanas — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 29 |
| 2012/C 151/49 | Lieta T-97/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Makhlouf/Padome | 29 |
| 2012/C 151/50 | Lieta T-98/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Makhlouf/Padome | 30 |
| 2012/C 151/51 | Lieta T-99/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Syriatel Mobile Telecom/Padome | 30 |
| 2012/C 151/52 | Lieta T-100/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Almashreq Investment/Padome | 30 |
| 2012/C 151/53 | Lieta T-101/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Cham/Padome | 31 |
| 2012/C 151/54 | Lieta T-102/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Sorouh/Padome | 31 |
| 2012/C 151/55 | Lieta T-103/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. februārī — T&L Sugars and Sidul Açúcares/Komisija | 31 |
| 2012/C 151/56 | Lieta T-125/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 30. marta rīkojums — Atlantean/Komisija | 33 |
| 2012/C 151/57 | Lieta T-368/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — Atlantean/Komisija | 33 |
| 2012/C 151/58 | Lieta T-501/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojums — PhysioNova/ITSB — Flex Equipos de Descanso (FLEX) | 33 |
| 2012/C 151/59 | Lieta T-581/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. marta rīkojums — X Technology Swiss/ITSB — Brawn (X-Undergear) | 33 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 151/02

Lieta C-504/09 P: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika, Ungārija, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija — Vide — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Polijas Republikas emisijas kvotu valsts sadales plāns laikposmam no 2008. līdz 2012. gadam — Direktīvas 2003/87 9. panta 1. un 3. punkts un 11. panta 2. punkts — Komisijas un dalībvalstu kompetence — Vienlīdzīga attieksme)

2

2012/C 151/03

Lieta C-505/09 P: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija — Vide — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Igaunijas Republikas emisijas kvotu valsts sadales plāns par laikposmu no 2008. līdz 2012. gadam — Komisijas un dalībvalstu kompetence — Direktīvas 2003/87 9. panta 1. un 3. punkts un 11. panta 2. punkts — Vienlīdzīga attieksme — Labas pārvaldības princips)

2

2012/C 151/04

Apvienotās lietas C-7/10 un C-9/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Justitie/Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10) (EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Uzturēšanās tiesības — Naturalizēta darba ņēmēja, kurš ir Turcijas pilsonis, ģimenes locekļi — Turcijas pilsonības saglabāšana — Naturalizācijas datums)

Raad van State

Staatssecretaris van Justitie/Tayfun Kahveci

Osman Inan

3

2012/C 151/05

Lieta C-185/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/83/EK — 5. un 6. pants — Patentētas zāles — Cilvēkiem paredzētas zāles — Tirdzniecības atļauja — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā atļauts bez iepriekšējas atļaujas laist šīs valsts tirgū zāles, kuru cena ir mazāka nekā atļautām zālēm ar līdzīgām iezīmēm)

3

2012/C 151/06

Lieta C-209/10: Tiesas (virspalāta) 2012. gada 27. marta spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet (EKL 82. pants — Dominējošā stāvoklī esošs pasta uzņēmums, kuram ir pienākums sniegt universālo pakalpojumu, piegādājot konkrētus adresētos pasta sūtījumus — Zemas cenas piemērošana konkrētiem konkurenta bijušajiem klientiem — Pierādījumu neesamība attiecībā uz nodomu — Cenu diskriminācija — Zemas un selektīvas cenas — Konkurenta faktiska vai eventuāla izstumšana (no tirgus) — Ietekme uz konkurenci un līdz ar to — uz patērētājiem — Objektīvs pamatojums)

Højesteret

Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

4

2012/C 151/07

Lieta C-243/10: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Atbalsts viesnīcu nozarei Sardīnijas reģionā — Atgūšana)

4

2012/C 151/08

Lieta C-414/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Véleclair SA/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat (PVN — Sestā Direktīva — 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Nodokļa uzlikšana no trešās valsts importētai precei — Valsts tiesiskais regulējums — Tiesības uz importam piemērojamā PVN atskaitīšanu — Nosacījums — Nodokļa maksātāja faktiski veikta PVN samaksa)

5

2012/C 151/09

Lieta C-417/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3M Italia SpA (Tiešie nodokļi — Tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, izskatīšanas stadijā esošu tiesvedību izbeigšana — Tiesību ļaunprātīga izmantošana — LES 4. panta 3. punkts — Līgumā garantētās brīvības — Nediskriminācijas princips — Valsts atbalsts — Pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu)

Corte suprema di cassazione

Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3M Italia SpA

5

2012/C 151/10

Lieta C-436/10: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/BLM SA (Sestā PVN direktīva — 6. panta 2. punkta pirmās daļas a) punkts un 13. panta B daļas b) punkts — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Ieguldījuma manta, kas pieder nodokļu maksātājam — juridiskai personai — un kas ir nodota tā darbinieku rīcībā izmantošanai privātām vajadzībām)

Cour d'appel de Mons

État belge/BLM SA

6

2012/C 151/11

Lieta C-500/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl (Nodokļi — PVN — LES 4. panta 3. punkts — Sestā direktīva — 2. un 22. pants — Automātiska to tiesvedību izbeigšana, kas tiek skatītas trešās instances nodokļu tiesā)

Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna

Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl

6

2012/C 151/12

Lieta C-564/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen KG (Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 — Eiropas Savienības finanšu interešu aizsardzība — 3. un 4. pants — Administratīvi pasākumi — Nelikumīgi gūta labuma atgūšana — Kompensācijas vai nokavējuma procenti, kas maksājami saskaņā ar valsts tiesībām — Tiesību normu par noilgumu, kas paredzēts Regulā Nr. 2988/95, piemērošana attiecībā uz nokavējuma procentiem — Noilguma dies a quo — Jēdziens Atlikšana — Jēdziens Pārtraukšana)

7

2012/C 151/13

Lieta C-599/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad pre verejné obstarávanie (Publiskie iepirkumi — Direktīva 2004/18/EK — Publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras — Ierobežots uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā — Piedāvājuma novērtējums — Līgumslēdzējas iestādes lūgumi precizēt piedāvājumu — Nosacījumi)

Najvyšší súd Slovenskej republiky

SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad pre verejné obstarávanie

7

2012/C 151/14

Lieta C-607/10: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām — Pienākums nodrošināt šādu iekārtu ekspluatāciju atbilstoši direktīvas prasībām)

8

2012/C 151/15

Lieta C-1/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Verwaltungsgericht Mainz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) (Vide — Regula (EK) Nr. 1013/2006 — 18. panta 1. un 4. punkts — Noteiktu atkritumu sūtījumi — 3. panta 2. punkts — Obligāta informācija — Atkritumu radītāja identitāte — Starpnieka nenorādīta informācija — Komercnoslēpumu aizsardzība)

8

2012/C 151/16

Apvienotās lietas no C-164/10 līdz C-176/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Emanuele Ferazzoli u.c./Ministero dell’Interno (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Emanuele Ferazzoli

Ministero dell’Interno

9

2012/C 151/17

Lieta C-255/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Roma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Alessandro Sacchi (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Tribunale di Roma

Alessandro Sacchi

10

2012/C 151/18

Lieta C-279/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Verbania (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Matteo Minesi (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Tribunale di Verbania

Matteo Minesi

10

2012/C 151/19

Lieta C-413/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale Ordinario di Prato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Tribunale Ordinario di Prato

Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

11

2012/C 151/20

Lieta C-501/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Raffaele Russo (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Raffaele Russo

12

2012/C 151/21

Lieta C-107/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo

13

2012/C 151/22

Lieta C-368/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Raffaele Arrichiello (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Raffaele Arrichiello

13

2012/C 151/23

Lieta C-612/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Vincenzo Veneruso (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Derību par sporta pasākumiem rīkošana — Prasība noslēgt koncesiju — Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas — 16300 papildkoncesiju piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Tiesiskās drošības princips — Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība — Valsts tiesiskais regulējums — Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām — Pieļaujamība — Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija — Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums — Pieļaujamība)

Tribunale di Milano

Vincenzo Veneruso

14

2012/C 151/24

Lieta C-94/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. februārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) — Swm Costruzioni 2 SpA, D.I. Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Swm Costruzioni 2 SpA, D.I. Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo

15

2012/C 151/25

Lieta C-100/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. februārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itālija) — Fastweb SpA/Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Fastweb SpA/Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

15

2012/C 151/26

Lieta C-105/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Essent NV un Essent Nederland BV

Hoge Raad der Nederlanden

Staat der Nederlanden/Essent NV un Essent Nederland BV

15

2012/C 151/27

Lieta C-106/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Eneco Holding NV

Hoge Raad der Nederlanden

Staat der Nederlanden/Eneco Holding NV

16

2012/C 151/28

Lieta C-107/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Delta NV

Hoge Raad der Nederlanden

Staat der Nederlanden/Delta NV

16

2012/C 151/29

Lieta C-108/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Tribunalul Vâlcea (Rumānija) — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

Tribunalul Vâlcea

SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

17

2012/C 151/30

Lieta C-111/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Ministero per i beni e le attività culturali u.c./Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia u.c.

Consiglio di Stato

17

2012/C 151/31

Lieta C-113/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. martā iesniedza Supreme Court (Īrija) — Donal Brady/Environmental Protection Agency

Supreme Court

Donal Brady/Environmental Protection Agency

18

2012/C 151/32

Lieta C-117/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 5. martā iesniedza Audiencia Provincial de Burgos (Spānija) — La Retoucherie de Manuela, S.L./La Retoucherie de Burgos, S.C.

Audiencia Provincial de Burgos

La Retoucherie de Manuela, S.L./La Retoucherie de Burgos, S.C.

18

2012/C 151/33

Lieta C-123/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. martā iesniedza Tribunalul Giurgiu (Rumānija) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

Tribunalul Giurgiu

SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

19

2012/C 151/34

Lieta C-124/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. martā iesniedza Administrativen sad Plovdiv (Bulgārija) — AES-3C Maritza East 1 EOOD/Direktor na Direktsia
  Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto
  Plovdiv

Administrativen sad Plovdiv

AES-3C Maritza East 1 EOOD/Direktor na Direktsia

Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

Plovdiv

19

2012/C 151/35

Lieta C-128/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. martā iesniedza Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) — Sindicato dos Bancários do Norte e outros/BPN — Banco Português de Negócios, SA

Tribunal do Trabalho do Porto

Sindicato dos Bancários do Norte e outros/BPN — Banco Português de Negócios, SA

20

2012/C 151/36

Lieta C-136/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. martā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Consiglio Nazionale dei Geologi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Consiglio di Stato

Consiglio Nazionale dei Geologi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

20

2012/C 151/37

Lieta C-137/12: Prasība, kas celta 2012. gada 14. martā — Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

24

2012/C 151/38

Lieta C-138/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. martā iesniedza Administrativen Sad Varna (Bulgārija) — Rusedespred ООD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

24

2012/C 151/39

Lieta C-142/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. martā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Hristomir Marinov/Direktor na Direktsia
  Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Administrativen sad Varna

Hristomir Marinov/Direktor na Direktsia

Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

25

2012/C 151/40

Lieta C-147/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. martā iesniedza Hovrätten för Nedre Norrland (Zviedrija) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB

Hovrätten för Nedre Norrland

ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB

25

2012/C 151/41

Lieta C-163/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 2. marta rīkojums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Anex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Anex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV

26

Vispārējā tiesa

2012/C 151/42

Lieta T-114/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Viasat Broadcasting UK/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsta atmaksāšana — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Viasat Broadcasting UK/Komisija

27

2012/C 151/43

Lieta T-273/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. marta rīkojums — Associazione
  Giùlemanidallajuve/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Sūdzības noraidīšana — Leģitīmas intereses — Kopienas intereses — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami nepamatota)

Associazione

Giùlemanidallajuve

27

2012/C 151/44

Lieta T-327/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — Connefroy u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība)

Connefroy

27

2012/C 151/45

Lieta T-508/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojums — Cañas/Komisija (Konkurence — Antidopinga noteikumi — Lēmums par sūdzības noraidīšanu — Profesionālās darbības pārtraukšana — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Cañas

28

2012/C 151/46

Lieta T-236/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. marta rīkojums — Asociación Española de Banca/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Atbalsta shēma, kas ļauj nodokļu vajadzībām norakstīt nemateriālo vērtību saistībā ar ārvalstu kapitāla daļu iegādi — Lēmums, ar kuru atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu, bet nav noteikts atbalstu atgūt — Asociācija — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība)

Asociación Española de Banca

28

2012/C 151/47

Lieta T-261/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — European Goldfields/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Subsīdijas, ko Grieķijas valsts iestādes piešķīrušas kalnrūpniecības uzņēmumam Elliniko Chrysos un kas izpaužas kā Kasandras kalnraktuvju atsavināšana par zemāku cenu nekā reālā tirgus vērtība un šī darījuma atbrīvošana no nodokļa — Lēmums, ar kuru valsts atbalsts ir atzīts par prettiesisku un noteikta tā atgūšana, samaksājot arī procentus — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība)

European Goldfields

29

2012/C 151/48

Lieta T-341/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 23. marta rīkojums — Ecologistas en Acción/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Interese celt prasību — Tiešs lēmums, kurš pieņemts pēc prasības celšanas — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Ecologistas en Acción

29

2012/C 151/49

Lieta T-97/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Makhlouf/Padome

Makhlouf

29

2012/C 151/50

Lieta T-98/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Makhlouf/Padome

Makhlouf

30

2012/C 151/51

Lieta T-99/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Syriatel Mobile Telecom/Padome

Syriatel Mobile Telecom

30

2012/C 151/52

Lieta T-100/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Almashreq Investment/Padome

Almashreq Investment

30

2012/C 151/53

Lieta T-101/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Cham/Padome

Cham

31

2012/C 151/54

Lieta T-102/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Sorouh/Padome

Sorouh

31

2012/C 151/55

Lieta T-103/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. februārī — T&L Sugars and Sidul Açúcares/Komisija

T&L Sugars and Sidul Açúcares

31

2012/C 151/56

Lieta T-125/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 30. marta rīkojums — Atlantean/Komisija

Atlantean

33

2012/C 151/57

Lieta T-368/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — Atlantean/Komisija

Atlantean

33

2012/C 151/58

Lieta T-501/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojums — PhysioNova/ITSB — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

PhysioNova

Flex Equipos de Descanso

33

2012/C 151/59

Lieta T-581/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. marta rīkojums — X Technology Swiss/ITSB — Brawn (X-Undergear)

X Technology Swiss

Brawn

33

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/1

---

2012/C 151/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 138, 12.5.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 133, 5.5.2012.

OV C 126, 28.4.2012.

OV C 118, 21.4.2012.

OV C 109, 14.4.2012.

OV C 89, 24.3.2012.

OV C 80, 17.3.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika, Ungārija, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-504/09 P) (1)

(Apelācija - Vide - Direktīva 2003/87/EK - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Polijas Republikas emisijas kvotu valsts sadales plāns laikposmam no 2008. līdz 2012. gadam - Direktīvas 2003/87 9. panta 1. un 3. punkts un 11. panta 2. punkts - Komisijas un dalībvalstu kompetence - Vienlīdzīga attieksme)

2012/C 151/02

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Kružíková un K. Herrmann)

Persona, kas iestājusies lietā Komisijas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvis — C. Vang)

Pārējās lietas dalībnieces: Polijas Republika (pārstāvji — M. Szpunar, M. Nowacki un B. Majczyna), Ungārija, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — H. Walker, pārstāvis, un J. Maurici, barrister)

Personas, kas iestājušās lietā Polijas Republikas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un D. Hadroušek) un Rumānija (pārstāvji — V. Angelescu un A. Cazacioc, padomdevēji)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2009. gada 23. septembra spriedumu lietā T-183/07 Polija/Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa atcēla Komisijas 2007. gada 26. marta Lēmumu C(2007) 1295, galīgā redakcija, par siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu sadales valsts plānu, ko Polijas Republika par laikposmu no 2008. līdz 2012. gadam ir iesniegusi atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvai 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.) — Ne ultra petita princips — Tiesas kontroles robežas — Vispārējās tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkta pārkāpums — Kļūdaina LESD 296. panta, Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 3. punkta, kā arī Komisijas Lēmuma C(2007) 1295, galīgā redakcija, 1. panta 1. punkta, 2. panta 1. punkta un 3. panta 1. punkta interpretācija

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Dānijas Karaliste, Rumānija, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Dānijas Karaliste, Rumānija, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 51, 27.02.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-505/09 P) (1)

(Apelācija - Vide - Direktīva 2003/87/EK - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Igaunijas Republikas emisijas kvotu valsts sadales plāns par laikposmu no 2008. līdz 2012. gadam - Komisijas un dalībvalstu kompetence - Direktīvas 2003/87 9. panta 1. un 3. punkts un 11. panta 2. punkts - Vienlīdzīga attieksme - Labas pārvaldības princips)

2012/C 151/03

Tiesvedības valoda — igauņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Kružíková, E. Randvere un E. White)

Persona, kas iestājusies lietā Komisijas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvis — C. Vang)

Pārējās lietas dalībnieces: Igaunijas Republika (pārstāvji — L. Uibo un M. Linntam), Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Personas, kas iestājušās lietā Igaunijas Republikas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek) un Latvijas Republika (pārstāvji — K. Drēviņa un I. Kalniņš)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2009. gada 23. septembra spriedumu lietā T-263/07 Igaunija/Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa atcēla Komisijas 2007. gada 4. maija lēmumu par siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu valsts sadales plānu, ko Igaunija par 2008.–2012. gadu iesniegusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvu 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.) — Kļūda tiesību piemērošanā, pārbaudot prasības atcelt tiesību aktu pieņemamību — Kļūdaina Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 1. un 3. punkta un 11. panta 2. punkta un vispārējā vienlīdzīgas attieksmes principa interpretācija — Kļūdaina labas pārvaldības principa piemērošanas jomas un apmēra interpretācija — Kļūdaina apstrīdētā lēmuma noteikumu kvalificēšana par tādiem, kas nav nodalāmi no šī lēmuma, no kā izriet pilnīga, nevis daļēja atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Dānijas Karaliste un Latvijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Dānijas Karaliste un Latvijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Justitie/Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)

(Apvienotās lietas C-7/10 un C-9/10) (1)

(EEK un Turcijas Asociācijas līgums - Uzturēšanās tiesības - Naturalizēta darba ņēmēja, kurš ir Turcijas pilsonis, ģimenes locekļi - Turcijas pilsonības saglabāšana - Naturalizācijas datums)

2012/C 151/04

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Staatssecretaris van Justitie

Atbildētāji: Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Raad van State — Ar Nolīgumu par asociācijas izveidi starp Eiropas Ekonomikas Kopienu un Turciju izveidotās Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 par Asociācijas attīstību 7. panta interpretācija — Darba ņēmēja, kurš ir Turcijas pilsonis un kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, ģimenes locekļu uzturēšanās tiesības — Naturalizēta Turcijas darba ņēmēja, kas ir saglabājis savu Turcijas pilsonību, ģimenes locekļi — Naturalizācijas datums

Rezolutīvā daļa:

Asociācijas padomes, kas nodibināta ar Eiropas Ekonomikas kopienas un Turcijas asociācijas līgumu, 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 par asociācijas izveidi 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka darba ņēmēja, kurš ir Turcijas pilsonis un kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, ģimenes locekļi uz šo tiesību normu joprojām var atsaukties, ja darba ņēmējs, saglabājot Turcijas pilsonību, ir ieguvis uzņemošās dalībvalsts pilsonību.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-185/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/83/EK - 5. un 6. pants - Patentētas zāles - Cilvēkiem paredzētas zāles - Tirdzniecības atļauja - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā atļauts bez iepriekšējas atļaujas laist šīs valsts tirgū zāles, kuru cena ir mazāka nekā atļautām zālēm ar līdzīgām iezīmēm)

2012/C 151/05

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Šimerdová un K. Herrmann)

Atbildētāja: Polijas Republika (pārstāvis — M. Szpunar)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.), 6. panta pārkāpums — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā atļauts bez iepriekšējas atļaujas laist šīs valsts tirgū zāles, kuru cena ir mazāka nekā atļautām zālēm ar līdzīgām iezīmēm

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieņemot un paturot spēkā 2001. gada 6. septembra Zāļu likuma (Prawo farmaceutyczne) 4. pantu ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2007. gada 30. marta likumu, ciktāl šajā pantā netiek pieprasīta tirdzniecības atļauja, lai laistu tirgū no ārvalstīm ievestas zāles, kurām ir tādas pašas aktīvās vielas, deva un forma kā zālēm, kurām Polijā ir izdota tirdzniecības atļauja, ja pirmo zāļu cena ir konkurētspējīga salīdzinājumā ar pēdējo zāļu cenām, Polijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 13. novembra Regulu (EK) Nr. 1394/2007, 6. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

pieņemot un paturot spēkā 2001. gada 6. septembra Zāļu likuma (Prawo farmaceutyczne) 4. pantu ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2007. gada 30. marta likumu, ciktāl šajā pantā netiek pieprasīta tirdzniecības atļauja, lai laistu tirgū no ārvalstīm ievestas zāles, kurām ir tādas pašas aktīvās vielas, deva un forma kā zālēm, kurām Polijā ir izdota tirdzniecības atļauja, ja pirmo zāļu cena ir konkurētspējīga salīdzinājumā ar pēdējo zāļu cenām, Polijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 13. novembra Regulu (EK) Nr. 1394/2007, 6. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/4

---

Tiesas (virspalāta) 2012. gada 27. marta spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

(Lieta C-209/10) (1)

(EKL 82. pants - Dominējošā stāvoklī esošs pasta uzņēmums, kuram ir pienākums sniegt universālo pakalpojumu, piegādājot konkrētus adresētos pasta sūtījumus - Zemas cenas piemērošana konkrētiem konkurenta bijušajiem klientiem - Pierādījumu neesamība attiecībā uz nodomu - Cenu diskriminācija - Zemas un selektīvas cenas - Konkurenta faktiska vai eventuāla izstumšana (no tirgus) - Ietekme uz konkurenci un līdz ar to - uz patērētājiem - Objektīvs pamatojums)

2012/C 151/06

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Højesteret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Post Danmark A/S

Atbildētājs: Konkurrencerådet

Klātesot: Forbruger-Kontakt a-s

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Højesteret — EKL 82. panta (jaunajā redakcijā — LESD 102. pants) interpretācija — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Pasta uzņēmums, kas atrodas dominējošā stāvoklī un kam ir pienākums izplatīt adresētas vēstules un pakas, un kas piekopj selektīvu bezadresāta sūtījumu izplatīšanas cenu samazināšanu tādā mērā, ka tās ir zemākas nekā tā kopējās vidējās izmaksas, bet augstākas nekā tā vidējās papildu izmaksas par vienu preces vienību — Ļaunprātīga rīcība, kuras mērķis ir konkurenta likvidēšana

Rezolutīvā daļa:

EKL 82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka zemo cenu politika, ko dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums piemēro konkrētiem bijušajiem konkurenta lielākajiem klientiem, nevar tikt uzskatīta par ļaunprātīgu no tirgus izstumšanas praksi tikai tādēļ vien, ka cena, ko šis uzņēmums ir piemērojis vienam no šiem klientiem, ir zemāka par šai darbībai raksturīgajām kopējām vidējām izmaksām, bet lielāka par šai darbībai raksturīgajām vidējām papildu izmaksām, kas tikušas novērtētas procedūrā, uz kuru ir balstīta pamatlieta. Lai novērtētu, vai tādos apstākļos, kādi ir minētajā lietā, pastāv pret konkurenci vērsta iedarbība, ir jāpārbauda, vai šīs cenu politikas rezultātā, kaitējot konkurencei un līdz ar to arī patērētāju interesēm, bez objektīva pamatojuma faktiski vai eventuāli šis konkurents netiek izstumts no tirgus.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-243/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Valsts atbalsts - Atbalsts viesnīcu nozarei Sardīnijas reģionā - Atgūšana)

2012/C 151/07

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Grespan un B. Stromsky)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri, pārstāvis, un P. Gentili, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu pasākumu neveikšana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmuma 2008/854/EK par valsts atbalsta shēmu “1998. gada Reģionālais likums Nr. 9 — atbalsta N 272/98 nepareiza izmantošana” (C 1/04 (ex NN 158/03 un CP 15/2003)) (izziņots ar dokumenta numuru C(2008) 2997; OV L 302, 9. lpp.) 2., 3. un 4. panta prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā neveicot vajadzīgos pasākumus, lai atgūtu atbalstu, kas saņemts saskaņā ar atbalsta shēmu, kas ar Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu 2008/854/EK par valsts atbalsta shēmu “1998. gada Reģionālais likums Nr. 9 — atbalsta N 272/98 nepareiza izmantošana” (C 1/04 (ex NN 158/03 un CP 15/2003)) ir atzīta par prettiesisku un nesaderīgu ar kopējo tirgu, Itālijas Republika nav izpildījusi šī lēmuma 2. un 3. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā neveicot vajadzīgos pasākumus, lai atgūtu atbalstu, kas saņemts saskaņā ar atbalsta shēmu, kas ar Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu 2008/854/EK par valsts atbalsta shēmu “1998. gada Reģionālais likums Nr. 9 — atbalsta N 272/98 nepareiza izmantošana” (C 1/04 (ex NN 158/03 un CP 15/2003)) ir atzīta par prettiesisku un nesaderīgu ar kopējo tirgu, Itālijas Republika nav izpildījusi šī lēmuma 2. un 3. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Véleclair SA/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

(Lieta C-414/10) (1)

(PVN - Sestā Direktīva - 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Nodokļa uzlikšana no trešās valsts importētai precei - Valsts tiesiskais regulējums - Tiesības uz importam piemērojamā PVN atskaitīšanu - Nosacījums - Nodokļa maksātāja faktiski veikta PVN samaksa)

2012/C 151/08

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Véleclair SA

Atbildētājs: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'État — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 17. panta 2. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru importam piemērojamā pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanas tiesības ir pakļautas nosacījumam, ka nodokļu maksātājs šo nodokli patiešām ir samaksājis

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to dalībvalsts tiesībām uz importam piemērojamā PVN atskaitīšanu nevar piemērot nosacījumu par faktiski veiktu minētā nodokļa iepriekšēju samaksu.

---

(1)  OV C 301, 06.11.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3M Italia SpA

(Lieta C-417/10) (1)

(Tiešie nodokļi - Tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, izskatīšanas stadijā esošu tiesvedību izbeigšana - Tiesību ļaunprātīga izmantošana - LES 4. panta 3. punkts - Līgumā garantētās brīvības - Nediskriminācijas princips - Valsts atbalsts - Pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu)

2012/C 151/09

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Atbildētāja: 3M Italia SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Corte suprema di cassazione — Sabiedrību ienākuma nodoklis — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru attiecībā uz sabiedrībām ir paredzētas dažādas nodokļu par dividendēm likmes atkarībā no šo sabiedrību reģistrācijas vietas — Komercdarbība, kas iekļauj Itālijā un ārvalstīs reģistrētu sabiedrību līdzdalību — Administratīvās iestādes lēmums piemērot nodokļus, kas tiek attiecināti uz ārvalstīs reģistrētām sabiedrībām — Tiesību ļaunprātīgas izmantošanas jēdziens, kas definēts lietā C-255/02 Halifax u.c. — Piemērojamība arī tādās nesaskaņotu nodokļu jomās kā tiešie nodokļi

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesības, it īpaši tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma princips, LES 4. panta 3. punkts, LESD garantētās brīvības, nediskriminācijas princips, valsts atbalsta jomā pastāvošās tiesību normas, kā arī pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu, ir interpretējamas tādējādi, ka tādā ar tiešajiem nodokļiem saistītā lietā kā pamatlieta tās pieļauj tāda valsts tiesību noteikuma piemērošanu, ar kuru tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, paredzēts izbeigt izskatīšanas stadijā esošās tiesvedības, ja tiek samaksāta summa, kas atbilst 5 % no prasības summas, un ja šo tiesvedību pamatā ir bijusi prasība, kas pirmajā instancē ir celta vairāk nekā desmit gadus pirms šā noteikuma spēkā stāšanās, un ja pirmajās divās instancēs pieņemtais nolēmums nodokļu administrācijai ir bijis nelabvēlīgs.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/6

---

Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/BLM SA

(Lieta C-436/10) (1)

(Sestā PVN direktīva - 6. panta 2. punkta pirmās daļas a) punkts un 13. panta B daļas b) punkts - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Ieguldījuma manta, kas pieder nodokļu maksātājam - juridiskai personai - un kas ir nodota tā darbinieku rīcībā izmantošanai privātām vajadzībām)

2012/C 151/10

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Mons

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: État belge — SPF Finances

Atbildētāja: BLM SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour d'appel de Mons — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 6. panta 2. punkta pirmās daļas a) apakšpunkta un 13. panta B daļas b) punkta interpretācija — Ieguldījuma manta, kas daļēji nodota un piešķirta izmantošanai juridiskas personas vadītāja un viņa ģimenes privātajām vajadzībām un kas ir devusi tiesības uz priekšnodokļa atskaitījumu — Izslēgšana no tiesībām atskaitīt nodokli

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas ir grozīta ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK, 6. panta 2. punkta pirmās daļas a) punkts un 13. panta B daļas b) punkts ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir aizliegts tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru, kaut gan nav izpildīti nekustamā īpašuma iznomāšanas vai izīrēšanas nosacījumi šī 13. panta B daļas b) punkta izpratnē, tas, ka nodokļa maksātāja — juridiskas personas darbinieki privātajām vajadzībām izmanto daļu no ēkas, kuru ir uzcēlusi vai kuras nekustamā īpašuma lietu tiesības pieder šim nodokļa maksātājam, ja par šo īpašumu iepriekš samaksātie nodokļi ir atskaitāmi, tiek uzskatīts par no pievienotās vērtības nodokļa atbrīvotu pakalpojuma sniegšanu saskaņā ar pēdējo minēto tiesību normu;

Iesniedzējtiesai ir jāizvērtē, vai tādā situācijā kā pamatlietā var uzskatīt, ka pastāv nekustamā īpašuma izīrēšana minētā 13. panta B daļas b) punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl

(Lieta C-500/10) (1)

(Nodokļi - PVN - LES 4. panta 3. punkts - Sestā direktīva - 2. un 22. pants - Automātiska to tiesvedību izbeigšana, kas tiek skatītas trešās instances nodokļu tiesā)

2012/C 151/11

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ufficio IVA di Piacenza

Atbildētāja: Belvedere Costruzioni Srl

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Commissione tributaria centrale di Bologna, sezione di Bologna — Pievienotās vērtības nodoklis — 2. un 22. pants Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) — Dalībvalstu pienākums garantēt faktisku PVN atmaksu — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka, izpildot atsevišķus nosacījumus, tiesvedības procesu nodokļu jomā var izbeigt, trešās instances tiesai netaisot spriedumu pēc būtības, līdz ar to otrās instances tiesas spriedums tiek atzīts par res judicata — Iespējamā ietekme, kādu rada atteikšanās atgūt saskaņotos nodokļus

Rezolutīvā daļa:

LES 4. panta 3. punkts un Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 2. un 22. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj pievienotās vērtības nodokļa jomā piemērot izņēmuma dalībvalsts tiesisko regulējumu, kāds ir aplūkots pamatlietā, kas paredz automātisku to tiesvedību izbeigšanu, kas tiek skatītas trešās instances nodokļu tiesā, ja šo tiesvedību pamatā ir prasības, kas pirmās instances tiesā ierosinātas vairāk nekā desmit gadus un faktiski vairāk nekā četrpadsmit gadus pirms datuma, kad šis noteikums stājies spēkā, un ja nodokļu iestāde pirmo divu tiesvedību laikā ir saņēmusi nelabvēlīgu spriedumu, tad minētā automātiskā tiesvedības izbeigšana nozīmē, ka otrās instances tiesas nolēmums stājas spēkā kā res judicata un nodokļu iestādes uzturētais prasījums tiek izbeigts.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen KG

(Lieta C-564/10) (1)

(Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 - Eiropas Savienības finanšu interešu aizsardzība - 3. un 4. pants - Administratīvi pasākumi - Nelikumīgi gūta labuma atgūšana - Kompensācijas vai nokavējuma procenti, kas maksājami saskaņā ar valsts tiesībām - Tiesību normu par noilgumu, kas paredzēts Regulā Nr. 2988/95, piemērošana attiecībā uz nokavējuma procentiem - Noilguma dies a quo - Jēdziens “Atlikšana” - Jēdziens “Pārtraukšana”)

2012/C 151/12

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Atbildētāja: Pfeifer & Langen KG

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesverwaltungsgericht — Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 312, 1. lpp.) 3. panta interpretācija — Nepamatoti piešķirta atbalsta atgūšana — Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 3. panta piemērojamība tādu procentu prasījumu noilgumam, kas saskaņā ar valsts tiesībām ir maksājami, atmaksājot pārkāpuma rezultātā nelikumīgi iegūtu labumu

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais noilguma termiņš, kurš ir piemērojams attiecībā uz pamatprasījuma izpildi, kas atbilst no Savienības budžeta nelikumīgi gūta labuma atmaksai, nav piemērojams procentiem, kuri radušies no šī prasījuma, ja šie procenti nav jāmaksā saskaņā ar Savienības tiesībām, bet vienīgi saskaņā ar pienākumu, kas paredzēts valsts tiesībās.

---

(1)  OV C 72, 05.03.2011.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad pre verejné obstarávanie

(Lieta C-599/10) (1)

(Publiskie iepirkumi - Direktīva 2004/18/EK - Publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras - Ierobežots uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā - Piedāvājuma novērtējums - Līgumslēdzējas iestādes lūgumi precizēt piedāvājumu - Nosacījumi)

2012/C 151/13

Tiesvedības valoda — slovāku

Iesniedzējtiesa

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG un Stalexport Autostrady SA

Atbildētājs: Úrad pre verejné obstarávanie

piedaloties: Národná dial’ničná spoločnost’ a.s.

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu [būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu] slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.), un it īpaši tās 2., 51., kā arī 55. panta interpretācija — Līgumslēdzējas iestādes iespējamais pienākums vajadzības gadījumā pieprasīt paskaidrot piedāvājumu — Šī pienākuma apmērs

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 55. pants ir interpretējams tādējādi, ka tajā ir pieprasīts, lai valsts tiesību aktos būtu tāds noteikums kā Slovākijas Likuma Nr. 25/2006 par publiskā iepirkuma procedūrām, redakcijā, kas ir piemērojama pamatlietā, 42. panta 3. punkts, kurā būtībā ir paredzēts, ka, ja kandidāts piedāvā pārmērīgi zemu cenu, līgumslēdzēja iestāde tam rakstveidā lūdz precizēt savu piedāvāto cenu. Valsts tiesai, ņemot vērā visus tai nodotos lietas materiālus, ir jāpārbauda, vai lūgums sniegt precizējumus ir ļāvis attiecīgajam kandidātam pienācīgi paskaidrot sava piedāvājuma elementus. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 55. pants ir interpretējams tādējādi, ka tajā ir pieprasīts, lai valsts tiesību aktos būtu tāds noteikums kā Slovākijas Likuma Nr. 25/2006 par publiskā iepirkuma procedūrām, redakcijā, kas ir piemērojama pamatlietā, 42. panta 3. punkts, kurā būtībā ir paredzēts, ka, ja kandidāts piedāvā pārmērīgi zemu cenu, līgumslēdzēja iestāde tam rakstveidā lūdz precizēt savu piedāvāto cenu. Valsts tiesai, ņemot vērā visus tai nodotos lietas materiālus, ir jāpārbauda, vai lūgums sniegt precizējumus ir ļāvis attiecīgajam kandidātam pienācīgi paskaidrot sava piedāvājuma elementus.

| 2) | Direktīvas 2004/18 55. pants nepieļauj tādu līgumslēdzējas iestādes nostāju, atbilstoši kurai tā uzskata, ka tai nav pienākuma lūgt kandidātu paskaidrot pārmērīgi zemo cenu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2004/18 55. pants nepieļauj tādu līgumslēdzējas iestādes nostāju, atbilstoši kurai tā uzskata, ka tai nav pienākuma lūgt kandidātu paskaidrot pārmērīgi zemo cenu.

| 3) | Direktīvas 2004/18 2. pants pieļauj tādu valsts tiesību aktu noteikumu kā minētā Likuma Nr. 25/2006 42. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru līgumslēdzēja iestāde būtībā var rakstveidā lūgt kandidātus precizēt savu piedāvājumu, ja tā nepieprasa veikt vai neakceptē jebkādus piedāvājuma grozījumus. Īstenojot rīcības brīvību, kas šajā ziņā ir līgumslēdzējai iestādei, tai pret dažādiem kandidātiem ir jāizrāda vienlīdzīga un lojāla attieksme, lai tās lūgums sniegt precizējumus piedāvājumu atlases procedūras beigās un ņemot vērā tās rezultātu nešķistu tāds, kas nepamatoti radījis priekšrocības vai nelabvēlīgu situāciju kandidātam vai kandidātiem, kuriem šis lūgums tika izteikts. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2004/18 2. pants pieļauj tādu valsts tiesību aktu noteikumu kā minētā Likuma Nr. 25/2006 42. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru līgumslēdzēja iestāde būtībā var rakstveidā lūgt kandidātus precizēt savu piedāvājumu, ja tā nepieprasa veikt vai neakceptē jebkādus piedāvājuma grozījumus. Īstenojot rīcības brīvību, kas šajā ziņā ir līgumslēdzējai iestādei, tai pret dažādiem kandidātiem ir jāizrāda vienlīdzīga un lojāla attieksme, lai tās lūgums sniegt precizējumus piedāvājumu atlases procedūras beigās un ņemot vērā tās rezultātu nešķistu tāds, kas nepamatoti radījis priekšrocības vai nelabvēlīgu situāciju kandidātam vai kandidātiem, kuriem šis lūgums tika izteikts.

---

(1)  OV C 72, 05.03.2011.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/8

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-607/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2008/1/EK - Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole - Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām - Pienākums nodrošināt šādu iekārtu ekspluatāciju atbilstoši direktīvas prasībām)

2012/C 151/14

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Alcover San Pedro un K. Simonsson)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste (pārstāve — A. Falk)

Priekšmets

Dalībvalsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (OV L 24, 8. lpp.) 5. panta 1. punkta pārkāpums — Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām — Pienākums nodrošināt, lai minētās iekārtas tiktu ekspluatētas atbilstoši direktīvas prasībām

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka tās kompetentās iestādes, izmantojot atļaujas, kuras izsniegtas saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (konsolidēta versija) 6. un 8. pantu, vai atbilstošā veidā pārskatot nosacījumus un vajadzības gadījumā tos atjaunojot, uzrauga, lai visas esošās iekārtas tiktu ekspluatētas saskaņā ar šīs direktīvas 3., 7., 9., 10., 13. pantā un 14. panta a) un b) apakšpunktā, kā arī 15. panta 2. punktā noteiktajām prasībām, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi šīs direktīvas 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka tās kompetentās iestādes, izmantojot atļaujas, kuras izsniegtas saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (konsolidēta versija) 6. un 8. pantu, vai atbilstošā veidā pārskatot nosacījumus un vajadzības gadījumā tos atjaunojot, uzrauga, lai visas esošās iekārtas tiktu ekspluatētas saskaņā ar šīs direktīvas 3., 7., 9., 10., 13. pantā un 14. panta a) un b) apakšpunktā, kā arī 15. panta 2. punktā noteiktajām prasībām, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi šīs direktīvas 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 89, 19.03.2011.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 29. marta spriedums (Verwaltungsgericht Mainz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

(Lieta C-1/11) (1)

(Vide - Regula (EK) Nr. 1013/2006 - 18. panta 1. un 4. punkts - Noteiktu atkritumu sūtījumi - 3. panta 2. punkts - Obligāta informācija - Atkritumu radītāja identitāte - Starpnieka nenorādīta informācija - Komercnoslēpumu aizsardzība)

2012/C 151/15

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Mainz

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Atbildētāja: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verwaltungsgericht Mainz — Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (OV L 190, 1. lpp.) 18. panta 1. un 4. punkta interpretācija — Minētās regulas VII pielikumā norādītais dokuments, kurā ir iekļauta informācija saistībā ar noteiktu atkritumu pārvadāšanu — Starpnieka tiesības nenorādīt šajā dokumentā atkritumu radītāju identitāti, lai aizsargātu savus klientus attiecībā pret pircēju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2009. gada 15. aprīļa Regulu (EK) Nr. 308/2009, 18. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek atļauts starpniekam, kas organizē atkritumu sūtījumu, neizpaust atkritumu radītāju identitāti sūtījuma adresātam, kā tas paredzēts šī panta 1. punktā, skatot to kopsakarā ar šīs regulas VII pielikumu, lai arī šāda neizpaušana varētu būt nepieciešama, lai aizsargātu starpnieka komercnoslēpumu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2009. gada 15. aprīļa Regulu (EK) Nr. 308/2009, 18. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek atļauts starpniekam, kas organizē atkritumu sūtījumu, neizpaust atkritumu radītāju identitāti sūtījuma adresātam, kā tas paredzēts šī panta 1. punktā, skatot to kopsakarā ar šīs regulas VII pielikumu, lai arī šāda neizpaušana varētu būt nepieciešama, lai aizsargātu starpnieka komercnoslēpumu;

| 2) | Regulas Nr. 1013/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 308/2009, 18. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā saistībā ar atkritumu sūtījumu, uz ko attiecas šī tiesību norma, starpniekam ir noteikts pienākums aizpildīt Regulas Nr. 1013/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 308/2009, VII pielikumā minētā sūtījuma dokumenta 6. aili un nosūtīt to saņēmējam, un šī pienākuma apjomu nevar ierobežot tiesības uz komercnoslēpuma aizsardzību. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1013/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 308/2009, 18. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā saistībā ar atkritumu sūtījumu, uz ko attiecas šī tiesību norma, starpniekam ir noteikts pienākums aizpildīt Regulas Nr. 1013/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 308/2009, VII pielikumā minētā sūtījuma dokumenta 6. aili un nosūtīt to saņēmējam, un šī pienākuma apjomu nevar ierobežot tiesības uz komercnoslēpuma aizsardzību.

---

(1)  OV C 95, 26.03.2011.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/9

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Emanuele Ferazzoli u.c./Ministero dell’Interno

(Apvienotās lietas no C-164/10 līdz C-176/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/16

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Emanuele Ferazzoli (C-164/10), Cosima Barberio (C-165/10), Patrizia Banchetti (C-166/10), Andrea Palomba (C-167/10), Michele Fanelli (C-168/10), Sandra Castronovo (C-169/10), Mirko De Filippo (C-170/10), Andrea Sacripanti (C-171/10), Emiliano Orru’ (C-172/10), Fabrizio Cariulo (C-173/10), Paola Tonachella (C-174/10), Pietro Calogero (C-175/10), Danilo Spina (C-176/10)

Atbildētājs: Ministero dell’Interno

Priekšmets

Lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru derību rīkošanu var veikt tikai tie valsts saimnieciskās darbības subjekti, kuriem ir piešķirta koncesija — Attiecībā uz jauniem koncesionāriem noteiktie ierobežojumi jaunu derību rīkošanas vietu atvēršanai — Koncesiju zaudēšana, ja tiek rīkotas pārobežu azartspēles, kas ir pielīdzināmas tām, kuras tiek uzskatītas par “publiskām” — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Roma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Alessandro Sacchi

(Lieta C-255/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/17

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Roma

Lietas dalībnieks pamata procesā

Alessandro Sacchi

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale ordinario di Roma — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no tiesībsargājošām iestādēm ir jāsaņem atļauja un koncesija šīs darbības veikšanai — Aizsardzība, kas ir nodrošināta tiesību subjektiem, kuri atļaujas un koncesijas ieguva, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem šajā pašā nozarē — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Verbania (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Matteo Minesi

(Lieta C-279/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/18

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Verbania

Lietas dalībnieks pamata procesā

Matteo Minesi

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale del Riesame di Verbania — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no tiesībsargājošām iestādēm ir jāsaņem atļauja un koncesija šīs darbības veikšanai — Aizsardzība, kas ir nodrošināta tiesību subjektiem, kuri atļaujas un koncesijas ieguva, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem šajā pašā nozarē — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale Ordinario di Prato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

(Lieta C-413/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/19

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Ordinario di Prato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālo nolēmumu — Tribunale Ordinario di Prato — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no tiesībsargājošām iestādēm ir jāsaņem atļauja un koncesija šīs darbības veikšanai — Aizsardzība, kas ir nodrošināta tiesību subjektiem, kuri atļaujas un koncesijas ieguva, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem šajā pašā nozarē — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/12

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Raffaele Russo

(Lieta C-501/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/20

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Lietas dalībnieks pamata procesā

Raffaele Russo

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no tiesībsargājošām iestādēm ir jāsaņem atļauja un koncesija šīs darbības veikšanai — Aizsardzība, kas ir nodrošināta tiesību subjektiem, kuri atļaujas un koncesijas ieguva, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem šajā pašā nozarē — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/13

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo

(Lieta C-107/11) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/21

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta

Atbildētājs: Massimiliano Rizzo

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību –Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no tiesībsargājošām iestādēm ir jāsaņem atļauja un koncesija šīs darbības veikšanai — Aizsardzība, kas ir nodrošināta tiesību subjektiem, kuri atļaujas un koncesijas ieguva, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem šajā pašā nozarē — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 139, 07.05.2012.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/13

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Raffaele Arrichiello

(Lieta C-368/11) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/22

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Lietas dalībnieks pamata procesā

Raffaele Arrichiello

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no tiesībsargājošām iestādēm ir jāsaņem atļauja un koncesija šīs darbības veikšanai — Aizsardzība, kas ir nodrošināta tiesību subjektiem, kuri atļaujas un koncesijas ieguva, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem šajā pašā nozarē — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 16. februāra rīkojums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Vincenzo Veneruso

(Lieta C-612/11) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Derību par sporta pasākumiem rīkošana - Prasība noslēgt koncesiju - Koncesiju piešķiršanā pieļauta Savienības tiesību pārkāpuma sekas - 16 300 papildkoncesiju piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Tiesiskās drošības princips - Iepriekšējo koncesiju īpašnieku aizsardzība - Valsts tiesiskais regulējums - Obligātais minimālais attālums starp derību rīkošanas vietām - Pieļaujamība - Pārrobežu darbības, kuras pielīdzināmas darbībām, uz kurām attiecas koncesija - Valsts tiesiskajā regulējumā noteikts aizliegums - Pieļaujamība)

2012/C 151/23

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Lietas dalībnieks pamata procesā

Vincenzo Veneruso

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale ordinario di Milano — Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Derību rīkošana — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no tiesībsargājošām iestādēm ir jāsaņem atļauja un koncesija šīs darbības veikšanai — Aizsardzība, kas ir nodrošināta tiesību subjektiem, kuri atļaujas un koncesijas ieguva, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem šajā pašā nozarē — Saderība ar EKL 43. un 49. pantu (jaunajā redakcijā — LESD 49. un 56. pants)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. un 49. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts, kura, pārkāpjot Savienības tiesības, vienai uzņēmumu kategorijai nav piešķīrusi koncesijas saimnieciskās darbības veikšanai un kura vēlas novērst šo pārkāpumu, izsludinot konkursu uz ievērojamu skaitu jaunu koncesiju, aizsargā darbību uzsākušo uzņēmumu iegūto komercstāvokli, tostarp paredzot minimālus attālumus starp jauno koncesionāru un darbību uzsākušo uzņēmumu pārdošanas vietām;

| 2) | EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras; |
| --- | --- |

2)

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pret personām, kuras ir saistītas ar uzņēmumu, kurš ir ticis izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek piemēroti sodi par organizētu derību rīkošanu, nesaņemot koncesiju vai policijas atļauju, pat pēc jaunas publiskā iepirkuma procedūras, kuras mērķis ir bijis novērst šo Savienības tiesību pārkāpumu, jo ar šo publiskā iepirkuma procedūru un tās rezultātā īstenoto jaunu koncesiju piešķiršanu faktiski nav tikusi novērsta šāda uzņēmuma prettiesiska izslēgšana no iepriekšējās publiskā iepirkuma procedūras;

| 3) | no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

no EKL 43. un 49. panta, vienlīdzīgas attieksmes principa, pārskatāmības pienākuma, kā arī tiesiskās drošības principa izriet, ka tādas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras kā pamatlietā aplūkotā procedūra nosacījumi un kārtība, it īpaši tādi noteikumi kā vienošanās starp Valsts monopolu autonomo pārvaldi un veiksmīgo konkursa dalībnieku par koncesiju attiecībā uz azartspēlēm par notikumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, projekta 23. punkta 2. apakšpunkta a) punkts un 3. apakšpunkts, kuros paredzēta šādas publiskā iepirkuma procedūras noslēgumā piešķirto koncesiju zaudēšana, ir jāformulē skaidri, precīzi un viennozīmīgi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 65, 03.03.2012.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. februārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) — Swm Costruzioni 2 SpA, D.I. Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo

(Lieta C-94/12)

2012/C 151/24

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Swm Costruzioni 2 SpA un D.I. Mannocchi Luigino

Atbildētāja: Provincia di Fermo

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2004/18/EK (1) 47. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas principā nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību normu kā Itālijas likumdošanas dekrēta Nr. 163/2006 49. panta 6. punkts, kurā, izņemot īpašus gadījumus, ir aizliegts piesaistīt vairākus papildu uzņēmumus un kurā ir noteikts, ka “saistībā ar būvdarbiem pretendents attiecībā uz katru kvalifikācijas kategoriju var piesaistīt tikai vienu papildu uzņēmumu. Iepirkuma vērtības vai pakalpojumu specifiskā rakstura dēļ iepirkuma procedūrā var ļaut piesaistīt vairākus papildu uzņēmumus.”.

---

(1)  OV L 134, 114. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. februārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itālija) — Fastweb SpA/Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

(Lieta C-100/12)

2012/C 151/25

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Fastweb SpA

Atbildētāja: Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

Pārējie lietas dalībnieki: Telecom Italia S.p.A., Path-net S.p.A.

Prejudiciālais jautājums

Vai pušu vienlīdzīgas attieksmes, nediskriminācijas un konkurences aizsardzības publiskā iepirkuma procedūrās principi, kuri ir paredzēti Direktīvā 89/665/EEK (1), kurā pēdējie grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2007/66/EK (2), pieļauj tādu tiesisko regulējumu, kāds šobrīd izriet no Consiglio di Stato Plenārās asamblejas 2011. gada [7. aprīļa] Lēmuma Nr. 4, atbilstoši kuram tādas pretprasības, kuras mērķis, apstrīdot pamatprasības iesniedzēja pielaišanu dalībai līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā, ir apstrīdēt tā tiesības celt prasību, izskatīšana vienmēr ir jāveic pirms pamatprasības izskatīšanas un tai ir prejudiciāla iedarbība attiecībā pret pamatprasības izskatīšanu, tostarp arī tad, ja pamatprasības iesniedzējam ir materiāltiesiska interese panākt visas atlases procedūras atkārtotu uzsākšanu un neraugoties uz konkurentu, kuri ir piedalījušies šajā procedūrā, skaitu, un it īpaši tad, ja uz līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu ir bijuši vairs tikai divi pretendenti (proti, pamatprasības iesniedzējs un pretprasības iesniedzējs, kurš ir arī līguma slēgšanas tiesību ieguvējs), katrs no kuriem vēlas panākt otra pretendenta izslēgšanu, pamatojoties uz to, ka tā iesniegtajā piedāvājumā nav ievērotas obligātās piedāvājuma atzīšanai par atbilstīgu noteiktās prasības?

---

(1)  OV L 395, 33. lpp.

(2)  OV L 335, 31. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Essent NV un Essent Nederland BV

(Lieta C-105/12)

2012/C 151/26

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Staat der Nederlanden

Atbildētājas: Essent NV un Essent Nederland BV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 345. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “dalībvalstu [..] īpašumtiesību sistēm[a]” ietilpst arī šajā lietā aplūkotais absolūtais privatizācijas aizliegums, kas noteikts Besluit aandelen netbeheerders kopsakarā ar Elektriciteitswet 199893. pantu un Gaswet 85. pantu, kas paredz, ka daļas tīkla operatorā var tikt nodotas tikai publiskās pārvaldes loka iekšienē? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 345. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “dalībvalstu [..] īpašumtiesību sistēm[a]” ietilpst arī šajā lietā aplūkotais absolūtais privatizācijas aizliegums, kas noteikts Besluit aandelen netbeheerders kopsakarā ar Elektriciteitswet 199893. pantu un Gaswet 85. pantu, kas paredz, ka daļas tīkla operatorā var tikt nodotas tikai publiskās pārvaldes loka iekšienē?

| 2) | Ja atbilde uz I jautājumu ir apstiprinoša, vai tā rezultātā kapitāla brīvas aprites normas nav piemērojamas grupas aizliegumam un blakusdarbību aizliegumam vai, vismaz, ka grupas aizliegums un blakusdarbības aizliegums nav vērtējams atbilstoši kapitāla brīvas aprites normām? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz I jautājumu ir apstiprinoša, vai tā rezultātā kapitāla brīvas aprites normas nav piemērojamas grupas aizliegumam un blakusdarbību aizliegumam vai, vismaz, ka grupas aizliegums un blakusdarbības aizliegums nav vērtējams atbilstoši kapitāla brīvas aprites normām?

| 3) | Vai mērķi, kas ir arī Won pamatā un kas ar cīņu pret šķērssubsīdijām plašākā nozīmē (tajā skaitā stratēģiskās informācijas apmaiņa) ir vērsti uz caurskatāmības nodrošināšanu elektroenerģijas tirgū un konkurences izkropļošanas novēršanu, ir tikai ekonomiskas intereses vai arī var tikt uzskatīti par neekonomiska rakstura interesēm tādā ziņā, ka atbilstoši apstākļiem tie kā primāri vispārējo interešu apsvērumi var būt attaisnojums kapitāla brīvas aprites ierobežojumam? |
| --- | --- |

3)

Vai mērķi, kas ir arī Won pamatā un kas ar cīņu pret šķērssubsīdijām plašākā nozīmē (tajā skaitā stratēģiskās informācijas apmaiņa) ir vērsti uz caurskatāmības nodrošināšanu elektroenerģijas tirgū un konkurences izkropļošanas novēršanu, ir tikai ekonomiskas intereses vai arī var tikt uzskatīti par neekonomiska rakstura interesēm tādā ziņā, ka atbilstoši apstākļiem tie kā primāri vispārējo interešu apsvērumi var būt attaisnojums kapitāla brīvas aprites ierobežojumam?

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Eneco Holding NV

(Lieta C-106/12)

2012/C 151/27

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Staat der Nederlanden

Atbildētāja: Eneco Holding NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 345. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “dalībvalstu [..] īpašumtiesību sistēm[a]” ietilpst arī šajā lietā aplūkotais absolūtais privatizācijas aizliegums, kas noteikts Besluit aandelen netbeheerders kopsakarā ar Elektriciteitswet 199893. pantu un Gaswet 85. pantu, kas paredz, ka daļas tīkla operatorā var tikt nodotas tikai publiskās pārvaldes loka iekšienē? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 345. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “dalībvalstu [..] īpašumtiesību sistēm[a]” ietilpst arī šajā lietā aplūkotais absolūtais privatizācijas aizliegums, kas noteikts Besluit aandelen netbeheerders kopsakarā ar Elektriciteitswet 199893. pantu un Gaswet 85. pantu, kas paredz, ka daļas tīkla operatorā var tikt nodotas tikai publiskās pārvaldes loka iekšienē?

| 2) | Ja atbilde uz I jautājumu ir apstiprinoša, vai tā rezultātā kapitāla brīvas aprites normas nav piemērojamas grupas aizliegumam un blakusdarbību aizliegumam vai, vismaz, ka grupas aizliegums un blakusdarbības aizliegums nav vērtējams atbilstoši kapitāla brīvas aprites normām? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz I jautājumu ir apstiprinoša, vai tā rezultātā kapitāla brīvas aprites normas nav piemērojamas grupas aizliegumam un blakusdarbību aizliegumam vai, vismaz, ka grupas aizliegums un blakusdarbības aizliegums nav vērtējams atbilstoši kapitāla brīvas aprites normām?

| 3) | Vai mērķi, kas ir arī Won pamatā un kas ar cīņu pret šķērssubsīdijām plašākā nozīmē (tajā skaitā stratēģiskās informācijas apmaiņa) ir vērsti uz caurskatāmības nodrošināšanu elektroenerģijas tirgū un konkurences izkropļošanas novēršanu, ir tikai ekonomiskas intereses vai arī var tikt uzskatīti par neekonomiska rakstura interesēm tādā ziņā, ka atbilstoši apstākļiem tie kā primāri vispārējo interešu apsvērumi var būt attaisnojums kapitāla brīvas aprites ierobežojumam? |
| --- | --- |

3)

Vai mērķi, kas ir arī Won pamatā un kas ar cīņu pret šķērssubsīdijām plašākā nozīmē (tajā skaitā stratēģiskās informācijas apmaiņa) ir vērsti uz caurskatāmības nodrošināšanu elektroenerģijas tirgū un konkurences izkropļošanas novēršanu, ir tikai ekonomiskas intereses vai arī var tikt uzskatīti par neekonomiska rakstura interesēm tādā ziņā, ka atbilstoši apstākļiem tie kā primāri vispārējo interešu apsvērumi var būt attaisnojums kapitāla brīvas aprites ierobežojumam?

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staat der Nederlanden/Delta NV

(Lieta C-107/12)

2012/C 151/28

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Staat der Nederlanden

Atbildētāja: Delta NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 345. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “dalībvalstu [..] īpašumtiesību sistēm[a]” ietilpst arī [Or 40] šajā lietā aplūkotais absolūtais privatizācijas aizliegums, kas noteikts Besluit aandelen netbeheerders kopsakarā ar Elektriciteitswet 199893. pantu un Gaswet 85. pantu, kas paredz, ka daļas tīkla operatorā var tikt nodotas tikai publiskās pārvaldes loka iekšienē? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 345. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “dalībvalstu [..] īpašumtiesību sistēm[a]” ietilpst arī [Or 40] šajā lietā aplūkotais absolūtais privatizācijas aizliegums, kas noteikts Besluit aandelen netbeheerders kopsakarā ar Elektriciteitswet 199893. pantu un Gaswet 85. pantu, kas paredz, ka daļas tīkla operatorā var tikt nodotas tikai publiskās pārvaldes loka iekšienē?

| 2) | Ja atbilde uz I jautājumu ir apstiprinoša, vai tā rezultātā kapitāla brīvas aprites normas nav piemērojamas grupas aizliegumam un blakusdarbību aizliegumam vai, vismaz, ka grupas aizliegums un blakusdarbības aizliegums nav vērtējams atbilstoši kapitāla brīvas aprites normām? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz I jautājumu ir apstiprinoša, vai tā rezultātā kapitāla brīvas aprites normas nav piemērojamas grupas aizliegumam un blakusdarbību aizliegumam vai, vismaz, ka grupas aizliegums un blakusdarbības aizliegums nav vērtējams atbilstoši kapitāla brīvas aprites normām?

| 3) | Vai mērķi, kas ir arī Won pamatā un kas ar cīņu pret šķērssubsīdijām plašākā nozīmē (tajā skaitā stratēģiskās informācijas apmaiņa) ir vērsti uz caurskatāmības nodrošināšanu elektroenerģijas tirgū un konkurences izkropļošanas novēršanu, ir tikai ekonomiskas intereses vai arī var tikt uzskatīti par neekonomiska rakstura interesēm tādā ziņā, ka atbilstoši apstākļiem tie kā primāri vispārējo interešu apsvērumi var būt attaisnojums kapitāla brīvas aprites ierobežojumam? |
| --- | --- |

3)

Vai mērķi, kas ir arī Won pamatā un kas ar cīņu pret šķērssubsīdijām plašākā nozīmē (tajā skaitā stratēģiskās informācijas apmaiņa) ir vērsti uz caurskatāmības nodrošināšanu elektroenerģijas tirgū un konkurences izkropļošanas novēršanu, ir tikai ekonomiskas intereses vai arī var tikt uzskatīti par neekonomiska rakstura interesēm tādā ziņā, ka atbilstoši apstākļiem tie kā primāri vispārējo interešu apsvērumi var būt attaisnojums kapitāla brīvas aprites ierobežojumam?

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Tribunalul Vâlcea (Rumānija) — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

(Lieta C-108/12)

2012/C 151/29

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Vâlcea

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SC Volksbank România SA

Atbildētāji: Ionuț-Florin Zglimbea un Liana-Ramona Zglimbea

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 93/13 (1) 4. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka šajā tiesību normā minētajos līguma galvenā priekšmeta un cenas jēdzienos ietilpst elementi, kas veido atlīdzību, uz kuru kredītiestādei ir tiesības saskaņā ar patēriņa kredītlīgumu, proti, patēriņa kredītlīguma gada procentu likme (kas definēta Direktīvā 2008/48 (2) par patēriņa kredītlīgumiem), ko īpaši veido fiksēta vai mainīga procentu likme, bankas komisijas maksas un citi līgumā ietvertie un noteiktie maksājumi?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV L 133, 66. lpp.).

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Ministero per i beni e le attività culturali u.c./Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia u.c.

(Lieta C-111/12)

2012/C 151/30

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ministero per i beni e le attività culturali un Ordini degli Ingegneri delle Province di Venezia, di Padova, di Treviso, di Vicenza, di Verona e Provincia, di Rovigo e di Belluno

Atbildētāji: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Alessandro Mosconi, Comune di S. Martino Buon Albergo, Ordine degli Architetti Pianificatori Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Verona, Istituzione di Ricovero e di Educazione di Venezia (IRE) un Ordine degli Architetti di Venezia

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | vai Kopienu Direktīva 85/384/EEK (1) tiktāl, ciktāl tajā citu dalībvalstu pilsoņiem, kuri ir ieguvuši konkrēti noradītos kvalifikāciju apliecinošus dokumentus, pārejas posmā ir atļauts (10. un 11. pants) veikt darbību arhitektūras jomā, pieļauj, ka Itālijā par likumīgu ir atzīta administratīvā prakse, kuras juridiskais pamats ir 1925. gada Karaļa dekrēta Nr. 253752. panta 2. punkta pirmā daļa, kurā ir paredzēts, ka dažas darbības attiecībā uz mākslinieciskas nozīmes ēkām var veikt tikai kandidāti, kas ir ieguvuši “arhitekta” kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, vai kandidāti, kuri pierāda, ka viņi ir ieguvuši konkrētu kvalifikāciju, kas ir vajadzīga darbībai kultūras mantojuma objektu jomā un kas papildina to, kura parasti ļauj veikt darbību arhitektūras jomā minētās direktīvas nozīmē; |
| --- | --- |

1)

vai Kopienu Direktīva 85/384/EEK (1) tiktāl, ciktāl tajā citu dalībvalstu pilsoņiem, kuri ir ieguvuši konkrēti noradītos kvalifikāciju apliecinošus dokumentus, pārejas posmā ir atļauts (10. un 11. pants) veikt darbību arhitektūras jomā, pieļauj, ka Itālijā par likumīgu ir atzīta administratīvā prakse, kuras juridiskais pamats ir 1925. gada Karaļa dekrēta Nr. 253752. panta 2. punkta pirmā daļa, kurā ir paredzēts, ka dažas darbības attiecībā uz mākslinieciskas nozīmes ēkām var veikt tikai kandidāti, kas ir ieguvuši “arhitekta” kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, vai kandidāti, kuri pierāda, ka viņi ir ieguvuši konkrētu kvalifikāciju, kas ir vajadzīga darbībai kultūras mantojuma objektu jomā un kas papildina to, kura parasti ļauj veikt darbību arhitektūras jomā minētās direktīvas nozīmē;

| 2) | vai šādu praksi var veidot tas, ka tiek pārbaudīta arī citu dalībvalstu, kas nav Itālija, profesionāļu kvalifikācija (kas tiek darīts arī attiecībā uz Itālijas profesionāļiem, kārtojot arhitekta kvalifikācijas eksāmenu), lai viņi varētu veikt 1925. gada Karaļa dekrēta Nr. 253752. panta 2. punkta pirmajā daļā paredzēto profesionālo darbību, kaut arī viņiem ir kvalifikāciju apliecinošs dokuments, kas principā ļauj veikt arhitektūras jomā ietilpstošas darbības? |
| --- | --- |

2)

vai šādu praksi var veidot tas, ka tiek pārbaudīta arī citu dalībvalstu, kas nav Itālija, profesionāļu kvalifikācija (kas tiek darīts arī attiecībā uz Itālijas profesionāļiem, kārtojot arhitekta kvalifikācijas eksāmenu), lai viņi varētu veikt 1925. gada Karaļa dekrēta Nr. 253752. panta 2. punkta pirmajā daļā paredzēto profesionālo darbību, kaut arī viņiem ir kvalifikāciju apliecinošs dokuments, kas principā ļauj veikt arhitektūras jomā ietilpstošas darbības?

---

(1)  OV L 223, 15. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. martā iesniedza Supreme Court (Īrija) — Donal Brady/Environmental Protection Agency

(Lieta C-113/12)

2012/C 151/31

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court, Īrija

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Donal Brady

Atbildētāja: Environmental Protection Agency

Prejudiciālie jautājumi

Tā kā nav jēdziena “atkritumi” galīgas interpretācijas Savienības tiesību izpratnē, vai dalībvalstij ir ļauts atbilstoši valsts tiesībām noteikt cūku vircas ražotājam pienākumu pierādīt, ka tie nav atkritumi, vai tas, ka tie ir atkritumi, ir jānosaka atbilstoši tāda veida objektīvajiem kritērijiem, kādi ir noteikti Eiropas Savienības Tiesas judikatūrā:

| 1) | Ja atkritumi ir jānosaka, ņemot vērā tāda veida objektīvus kritērijus, kādi ir noteikti Eiropas Savienības Tiesas judikatūrā, kāds noteiktības līmenis ir nepieciešams cūku vircas, kuru licences turētājs vāc un uzglabā vai var uzglabāt ilgāk nekā 12 mēnešus līdz tās nodošanas brīdim lietotājiem, atkārtotai izmantošanai? |
| --- | --- |

1)

Ja atkritumi ir jānosaka, ņemot vērā tāda veida objektīvus kritērijus, kādi ir noteikti Eiropas Savienības Tiesas judikatūrā, kāds noteiktības līmenis ir nepieciešams cūku vircas, kuru licences turētājs vāc un uzglabā vai var uzglabāt ilgāk nekā 12 mēnešus līdz tās nodošanas brīdim lietotājiem, atkārtotai izmantošanai?

| 2) | Ja cūku virca ir atkritumi vai ja ir noteikts, ka tie ir atkritumi, piemērojot atbilstošos kritērijus, vai dalībvalstij ir atļauts noteikt tās ražotājam — kurš to neizmanto uz savas zemes, bet nodod trešām personām lauksaimniekiem izmantošanai par mēslojumu uz šo trešo personu zemes — personisku atbildību par to, ka šie lietotāji ievēros Savienības tiesību aktus par atkritumu un/vai mēslojumu kontroli, lai nodrošinātu, ka šīs cūku vircas izmantošana, ko veic trešās personas, iestrādājot to zemē, neizraisīs nopietna vides piesārņojuma draudus? |
| --- | --- |

2)

Ja cūku virca ir atkritumi vai ja ir noteikts, ka tie ir atkritumi, piemērojot atbilstošos kritērijus, vai dalībvalstij ir atļauts noteikt tās ražotājam — kurš to neizmanto uz savas zemes, bet nodod trešām personām lauksaimniekiem izmantošanai par mēslojumu uz šo trešo personu zemes — personisku atbildību par to, ka šie lietotāji ievēros Savienības tiesību aktus par atkritumu un/vai mēslojumu kontroli, lai nodrošinātu, ka šīs cūku vircas izmantošana, ko veic trešās personas, iestrādājot to zemē, neizraisīs nopietna vides piesārņojuma draudus?

| 3) | Vai minētā cūku virca, pamatojoties uz “atkritumu” definīciju, kas paredzēta Direktīvas 75/442/EEK (1), kura grozīta ar Padomes Direktīvu 91/156/EEK (2), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) punktā, nav kvalificējama kā atkritumi tāpēc, ka uz to “jau attiecas citi normatīvie akti”, it īpaši Padomes Direktīva 91/676/EEK (3), ja licences piešķiršanas brīdī Īrija nebija transponējusi Padomes Direktīvu 91/676/EEK, nebija pieņemti citi valsts tiesību akti, kas kontrolētu cūku vircas kā mēslojuma izmantošanu, un vēl nebija pieņemta Padomes Regula (EK) Nr. 1774/2002 (4)? |
| --- | --- |

3)

Vai minētā cūku virca, pamatojoties uz “atkritumu” definīciju, kas paredzēta Direktīvas 75/442/EEK (1), kura grozīta ar Padomes Direktīvu 91/156/EEK (2), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) punktā, nav kvalificējama kā atkritumi tāpēc, ka uz to “jau attiecas citi normatīvie akti”, it īpaši Padomes Direktīva 91/676/EEK (3), ja licences piešķiršanas brīdī Īrija nebija transponējusi Padomes Direktīvu 91/676/EEK, nebija pieņemti citi valsts tiesību akti, kas kontrolētu cūku vircas kā mēslojuma izmantošanu, un vēl nebija pieņemta Padomes Regula (EK) Nr. 1774/2002 (4)?

---

(1)  Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīva 75/442/EEK par atkritumiem (OV L 194, 39. lpp.)

(2)  Padomes 1991. gada 18. marta Direktīva 91/156/EEK, ar ko groza Direktīvu 75/442/EEK par atkritumiem (OV L 78, 32. lpp.)

(3)  Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīva 91/676/EEK attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu, ko rada lauksaimnieciskas izcelsmes nitrāti (OV L 375, 1. lpp.)

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 3. oktobra Regula (EK) Nr. 1774/2002, ar ko nosaka veselības aizsardzības noteikumus attiecībā uz dzīvnieku izcelsmes blakusproduktiem, kuri nav paredzēti cilvēku uzturam (OV L 375, 1. lpp.)

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 5. martā iesniedza Audiencia Provincial de Burgos (Spānija) — La Retoucherie de Manuela, S.L./La Retoucherie de Burgos, S.C.

(Lieta C-117/12)

2012/C 151/32

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Burgos

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: La Retoucherie de Manuela, S.L.

Atbildētāja: La Retoucherie de Burgos, S.C.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Regulas (EK) Nr. 2790/99 (1) 5. panta b) punktā esošo vārdkopu “telpas un zeme, no kuras pircējs darbojies līguma termiņā” jāsaprot norāde vienīgi uz vietu jeb fizisko telpu, no kuras līguma spēkā esamības laikā ir pārdotas preces vai sniegti pakalpojumi, vai arī ar to var apzīmēt visu teritoriju, kurā pircējs ir darbojies līguma spēkā esamības laikā? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Regulas (EK) Nr. 2790/99 (1) 5. panta b) punktā esošo vārdkopu “telpas un zeme, no kuras pircējs darbojies līguma termiņā” jāsaprot norāde vienīgi uz vietu jeb fizisko telpu, no kuras līguma spēkā esamības laikā ir pārdotas preces vai sniegti pakalpojumi, vai arī ar to var apzīmēt visu teritoriju, kurā pircējs ir darbojies līguma spēkā esamības laikā?

| 2) | Vai, ja Tiesa par pareizu atzītu pirmo no interpretācijām, tāda franšīzes līguma, kurā franšīzes ņēmējam tiek atvēlēta noteikta teritorija, gadījumā ar vārdkopu “telpas un zeme” var apzīmēt teritoriju, kurā franšīzes ņēmējs ir darbojies līguma spēkā esamības laikā? |
| --- | --- |

2)

Vai, ja Tiesa par pareizu atzītu pirmo no interpretācijām, tāda franšīzes līguma, kurā franšīzes ņēmējam tiek atvēlēta noteikta teritorija, gadījumā ar vārdkopu “telpas un zeme” var apzīmēt teritoriju, kurā franšīzes ņēmējs ir darbojies līguma spēkā esamības laikā?

---

(1)  Komisijas 1999. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 2790/99 par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām (OV L 336, 21. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 8. nod., 1. sēj., 364. lpp.).

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. martā iesniedza Tribunalul Giurgiu (Rumānija) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

(Lieta C-123/12)

2012/C 151/33

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Giurgiu

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SC Volksbank România SA

Atbildētājs: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1) 4. panta 2. punktu var interpretēt tādējādi, ka tajā minētie jēdzieni “līguma galvenais priekšmets” un “cena” ietver arī elementus, kas ir uzskatāmi par pretatlīdzību, uz kuru kredītiestādei ir tiesības atbilstoši patēriņa kredītlīgumam, proti, kredītlīguma gada procentu likmi, kas pamatā sastāv no fiksētas vai mainīgas procentu likmes, bankas komisijas maksām un citām līgumā iekļautām un definētām izmaksām? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1) 4. panta 2. punktu var interpretēt tādējādi, ka tajā minētie jēdzieni “līguma galvenais priekšmets” un “cena” ietver arī elementus, kas ir uzskatāmi par pretatlīdzību, uz kuru kredītiestādei ir tiesības atbilstoši patēriņa kredītlīgumam, proti, kredītlīguma gada procentu likmi, kas pamatā sastāv no fiksētas vai mainīgas procentu likmes, bankas komisijas maksām un citām līgumā iekļautām un definētām izmaksām?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK 4. panta 2. punktu var interpretēt tādējādi, ka tas ļauj dalībvalstij, kura ir transponējusi šo tiesību normu savās valsts tiesībās, īstenojot tiesu varas funkcijas, veikt ar līguma galveno priekšmetu un cenas atbilstīgumu saistīto līguma noteikumu negodīga rakstura pārbaudi? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK 4. panta 2. punktu var interpretēt tādējādi, ka tas ļauj dalībvalstij, kura ir transponējusi šo tiesību normu savās valsts tiesībās, īstenojot tiesu varas funkcijas, veikt ar līguma galveno priekšmetu un cenas atbilstīgumu saistīto līguma noteikumu negodīga rakstura pārbaudi?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. martā iesniedza Administrativen sad Plovdiv (Bulgārija) — AES-3C Maritza East 1 EOOD/Direktor na Direktsia“Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”Plovdiv

(Lieta C-124/12)

2012/C 151/34

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Plovdiv

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: AES-3C Maritza East 1 EOOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tāds regulējums kā likuma “Par pievienotās vērtības nodokli” 70. panta 1. punkta 2. apakšpunkts, saskaņā ar kuru nav atzīstamas nodokļu maksātāja tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli par saņemtajiem transportēšanas pakalpojumiem, piegādātajiem darba apģērbiem un darba aizsardzības līdzekļiem, kā arī par komandējumu izdevumiem, jo šīs preces un pakalpojumi bez atlīdzības tiek sniegti fiziskām personām, t. i., nodokļu maksātāja labā strādājošiem darba ņēmējiem, ir saderīgs ar Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 168. panta a) punktu un 176. pantu, ņemot vērā šādus apstākļus:






  — | nodokļu maksātājs nav noslēdzis darba līgumus ar darba ņēmējiem, bet gan tos nodarbina, pamatojoties uz līgumu par “nodrošināšanu ar personālu”, kas noslēgts ar citu nodokļu maksātāju, kurš ir nodarbināto personu darba devējs; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tāds regulējums kā likuma “Par pievienotās vērtības nodokli” 70. panta 1. punkta 2. apakšpunkts, saskaņā ar kuru nav atzīstamas nodokļu maksātāja tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli par saņemtajiem transportēšanas pakalpojumiem, piegādātajiem darba apģērbiem un darba aizsardzības līdzekļiem, kā arī par komandējumu izdevumiem, jo šīs preces un pakalpojumi bez atlīdzības tiek sniegti fiziskām personām, t. i., nodokļu maksātāja labā strādājošiem darba ņēmējiem, ir saderīgs ar Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 168. panta a) punktu un 176. pantu, ņemot vērā šādus apstākļus:

—

nodokļu maksātājs nav noslēdzis darba līgumus ar darba ņēmējiem, bet gan tos nodarbina, pamatojoties uz līgumu par “nodrošināšanu ar personālu”, kas noslēgts ar citu nodokļu maksātāju, kurš ir nodarbināto personu darba devējs;

| — | saņemtie transportēšanas pakalpojumi tiek izmantoti darba ņēmēju transportēšanai no noteiktām pulcēšanās vietām, kas atrodas dažādās apdzīvotās vietās, uz darbavietu un atpakaļ, un darba ņēmējiem nav organizēta sabiedriskā transporta nokļūšanai uz darba vietu un ap to; |
| --- | --- |

—

saņemtie transportēšanas pakalpojumi tiek izmantoti darba ņēmēju transportēšanai no noteiktām pulcēšanās vietām, kas atrodas dažādās apdzīvotās vietās, uz darbavietu un atpakaļ, un darba ņēmējiem nav organizēta sabiedriskā transporta nokļūšanai uz darba vietu un ap to;

| — | pienākums nodrošināt ar darba apģērbu un darba aizsardzības līdzekļiem izriet no Darba kodeksa un no Likuma par veselības aizsardzību un darba drošību darba vietā; |
| --- | --- |

—

pienākums nodrošināt ar darba apģērbu un darba aizsardzības līdzekļiem izriet no Darba kodeksa un no Likuma par veselības aizsardzību un darba drošību darba vietā;

| — | attiecībā uz transportēšanas pakalpojumiem, darba apģērbu, darba aizsardzības līdzekļiem un komandējuma izdevumiem pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšana nebūtu apstrīdama, ja šīs preces un pakalpojumus būtu nodrošinājis un sniedzis nodarbināto personu darba devējs. Taču izskatāmajā lietā attiecīgos pirkumus izdarīja nodokļu maksātājs, kurš gan nav darba devējs, bet, pamatojoties uz līgumu par nodrošināšanu ar personālu, tomēr gūst labumu no veiktā darba un sedz ar to saistītās izmaksas? |
| --- | --- |

—

attiecībā uz transportēšanas pakalpojumiem, darba apģērbu, darba aizsardzības līdzekļiem un komandējuma izdevumiem pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšana nebūtu apstrīdama, ja šīs preces un pakalpojumus būtu nodrošinājis un sniedzis nodarbināto personu darba devējs. Taču izskatāmajā lietā attiecīgos pirkumus izdarīja nodokļu maksātājs, kurš gan nav darba devējs, bet, pamatojoties uz līgumu par nodrošināšanu ar personālu, tomēr gūst labumu no veiktā darba un sedz ar to saistītās izmaksas?

| 2) | Vai Direktīvas 2006/112/EK 176. pants ļauj dalībvalstij, pievienojoties Eiropas Savienībai, ieviest ierobežojošu nosacījumu attiecībā uz tiesību atskaitīt priekšnodokli izmantošanu, kā tas ir paredzēts likuma “Par pievienotās vērtības nodokli” 70. panta 1. punkta 2. apakšpunktā, proti, ka “preces piegāde vai pakalpojumu sniegšana [..] ir bezatlīdzības darījumi”, ja likumā, kas bija spēkā līdz minētās pievienošanās dienai, šāds ierobežojums nepārprotami nebija paredzēts? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2006/112/EK 176. pants ļauj dalībvalstij, pievienojoties Eiropas Savienībai, ieviest ierobežojošu nosacījumu attiecībā uz tiesību atskaitīt priekšnodokli izmantošanu, kā tas ir paredzēts likuma “Par pievienotās vērtības nodokli” 70. panta 1. punkta 2. apakšpunktā, proti, ka “preces piegāde vai pakalpojumu sniegšana [..] ir bezatlīdzības darījumi”, ja likumā, kas bija spēkā līdz minētās pievienošanās dienai, šāds ierobežojums nepārprotami nebija paredzēts?

| 3) | Ja atbilde uz iepriekš minēto jautājumu ir apstiprinoša, vai no tā izriet, ka saņemtās preces un pakalpojumi ir paredzēti “bezatlīdzības darījumiem”, ja tie tika pirkti saimnieciskās darbības mērķiem, taču to specifikas dēļ, lai tos varētu izmantot, tie ir jānodod nodokļu maksātāja uzņēmumā strādājošo darba ņēmēju rīcībā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz iepriekš minēto jautājumu ir apstiprinoša, vai no tā izriet, ka saņemtās preces un pakalpojumi ir paredzēti “bezatlīdzības darījumiem”, ja tie tika pirkti saimnieciskās darbības mērķiem, taču to specifikas dēļ, lai tos varētu izmantot, tie ir jānodod nodokļu maksātāja uzņēmumā strādājošo darba ņēmēju rīcībā?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. martā iesniedza Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) — Sindicato dos Bancários do Norte e outros/BPN — Banco Português de Negócios, SA

(Lieta C-128/12)

2012/C 151/35

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal do Trabalho do Porto

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Atbildētāja: BPN — Banco Português de Negócios, SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vienlīdzīgas attieksmes princips, no kura ir atvasināts diskriminācijas aizliegums, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams valsts sektora darbiniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai vienlīdzīgas attieksmes princips, no kura ir atvasināts diskriminācijas aizliegums, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams valsts sektora darbiniekiem?

| 2) | Vai algas samazinājums, ko valsts piemēro ar Lei do Orçamento de Estado para 2011 [Likums par valsts budžetu 2011. gadam] un kas attiecas tikai uz personām, kuras ir nodarbinātas valsts sektorā vai valsts uzņēmumā, ir pretrunā diskriminācijas aizlieguma principam, jo tas rada diskrimināciju, pamatojoties uz darba tiesisko attiecību publisko raksturu? |
| --- | --- |

2)

Vai algas samazinājums, ko valsts piemēro ar Lei do Orçamento de Estado para 2011 [Likums par valsts budžetu 2011. gadam] un kas attiecas tikai uz personām, kuras ir nodarbinātas valsts sektorā vai valsts uzņēmumā, ir pretrunā diskriminācijas aizlieguma principam, jo tas rada diskrimināciju, pamatojoties uz darba tiesisko attiecību publisko raksturu?

| 3) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka ir prettiesiski samazināt algu bez darbinieka piekrišanas, ja darba līgums šajā saistībā netiek grozīts? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka ir prettiesiski samazināt algu bez darbinieka piekrišanas, ja darba līgums šajā saistībā netiek grozīts?

| 4) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka darbiniekiem ir tiesības saņemt taisnīgu atalgojumu, kas nodrošina darbiniekiem un viņu ģimenēm pienācīgu dzīves līmeni? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka darbiniekiem ir tiesības saņemt taisnīgu atalgojumu, kas nodrošina darbiniekiem un viņu ģimenēm pienācīgu dzīves līmeni?

| 5) | Tā kā algas samazināšana nav vienīgais iespējamais pasākums, un tas nav nepieciešams un būtisks, ņemot vērā centienus konsolidēt valsts finanses laikā, kad valstī ir nopietna ekonomiskā un finanšu krīze, vai šāda algas samazinājuma piemērošana ir pretrunā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktajām tiesībām, jo tiek apdraudēts darbinieku un viņu ģimenes dzīves līmenis un finansiālās saistības? |
| --- | --- |

5)

Tā kā algas samazināšana nav vienīgais iespējamais pasākums, un tas nav nepieciešams un būtisks, ņemot vērā centienus konsolidēt valsts finanses laikā, kad valstī ir nopietna ekonomiskā un finanšu krīze, vai šāda algas samazinājuma piemērošana ir pretrunā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktajām tiesībām, jo tiek apdraudēts darbinieku un viņu ģimenes dzīves līmenis un finansiālās saistības?

| 6) | Vai šāds algu samazinājums, ko ir veikusi Portugāle, ir pretrunā tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem, jo darbinieki to nevarēja paredzēt un sagaidīt? |
| --- | --- |

6)

Vai šāds algu samazinājums, ko ir veikusi Portugāle, ir pretrunā tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem, jo darbinieki to nevarēja paredzēt un sagaidīt?

---

(1)  OV C 364, 1. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. martā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Consiglio Nazionale dei Geologi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Lieta C-136/12)

2012/C 151/36

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Consiglio Nazionale dei Geologi

Atbildētāja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prejudiciālie jautājumi

| I | Par LESD 267. panta trešo daļu






  “1) | Vai valsts procesuālo tiesību normas, kurās ir paredzēta tādu procesuālo ierobežojumu sistēma kā prasības celšanas termiņi, pamatojuma specifiskums, aizliegums grozīt prasījumus tiesvedības laikā, tiesas aizliegums grozīt lietas dalībnieka prasījumus, liedz piemērot LESD 267. panta trešo daļu saistībā ar pēdējās instances tiesas pienākumu uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu par Kopienu tiesību interpretāciju, kuru ir iesniedzis kāds no lietas dalībniekiem? |
| --- | --- | --- |

I

Par LESD 267. panta trešo daļu

“1)

Vai valsts procesuālo tiesību normas, kurās ir paredzēta tādu procesuālo ierobežojumu sistēma kā prasības celšanas termiņi, pamatojuma specifiskums, aizliegums grozīt prasījumus tiesvedības laikā, tiesas aizliegums grozīt lietas dalībnieka prasījumus, liedz piemērot LESD 267. panta trešo daļu saistībā ar pēdējās instances tiesas pienākumu uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu par Kopienu tiesību interpretāciju, kuru ir iesniedzis kāds no lietas dalībniekiem?

| 2) | Vai valsts tiesas kompetence atlasīt jautājumus atkarībā no to svarīguma un no vērtējuma par Kopienu tiesību normas skaidrību liedz piemērot LESD 267. panta trešo daļu saistībā ar pēdējās instances tiesas pienākumu uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu par Kopienu tiesību interpretāciju, kuru ir iesniedzis kāds no lietas dalībniekiem? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesas kompetence atlasīt jautājumus atkarībā no to svarīguma un no vērtējuma par Kopienu tiesību normas skaidrību liedz piemērot LESD 267. panta trešo daļu saistībā ar pēdējās instances tiesas pienākumu uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu par Kopienu tiesību interpretāciju, kuru ir iesniedzis kāds no lietas dalībniekiem?

| 3) | Vai LESD 267. panta trešā daļa, ja to interpretē tādējādi, ka tā uzliek valsts pēdējās instances tiesai beznosacījuma pienākumu uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu par Kopienu tiesību interpretāciju, kuru ir iesniedzis kāds no lietas dalībniekiem, atbilst saprātīga tiesvedības termiņa principam, kas ir paredzēts arī Kopienu tiesībās? |
| --- | --- |

3)

Vai LESD 267. panta trešā daļa, ja to interpretē tādējādi, ka tā uzliek valsts pēdējās instances tiesai beznosacījuma pienākumu uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu par Kopienu tiesību interpretāciju, kuru ir iesniedzis kāds no lietas dalībniekiem, atbilst saprātīga tiesvedības termiņa principam, kas ir paredzēts arī Kopienu tiesībās?

| 4) | Vai pie šiem faktiskajiem un juridiskajiem nosacījumiem valsts tiesas pieļauts LESD 267. panta trešās daļas pārkāpums radīta “acīmredzamu Kopienu tiesību pārkāpumu” un vai šim jēdzienam var būt atšķirīgs apmērs un piemērojamība saistībā ar speciālo prasību pret valsti 1988. gada 13. aprīļa likuma Nr. 117 par zaudējumu atlīdzināšanu, kas nodarīti, īstenojot tiesvedību, un par tiesnešu civiltiesisko atbildību izpratnē un vispārējo prasību pret valsti par Kopienu tiesību pārkāpumiem?” |
| --- | --- |

4)

Vai pie šiem faktiskajiem un juridiskajiem nosacījumiem valsts tiesas pieļauts LESD 267. panta trešās daļas pārkāpums radīta “acīmredzamu Kopienu tiesību pārkāpumu” un vai šim jēdzienam var būt atšķirīgs apmērs un piemērojamība saistībā ar speciālo prasību pret valsti 1988. gada 13. aprīļa likuma Nr. 117 par zaudējumu atlīdzināšanu, kas nodarīti, īstenojot tiesvedību, un par tiesnešu civiltiesisko atbildību izpratnē un vispārējo prasību pret valsti par Kopienu tiesību pārkāpumiem?”

| II | Gadījumā, ja Eiropas Savienības Tiesa atbalstītu tēzi par “rupjo filtru” [..], kas liedz piemērot valsts procesuālo tiesību normas par prasības pamatojuma specifiskumu, prejudiciālais jautājums Eiropas Savienības Tiesai ir jāiesniedz tieši tādā formulējumā, kādā to ir izteikusi apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatlietā un kas ir norādīts turpinājumā.






  1) | [..] Eiropas Savienības Tiesai tiek iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu par Līguma 101. panta (iepriekš — 81. pants) interpretāciju saistībā ar šajā lietā saistošiem turpinājumā norādītiem normatīviem aktiem un ētikas kodeksu, kuri reglamentē ģeologa profesiju un Consiglio Nazionale dei Geologi institucionālo kompetenci un darbības normas, lai pārbaudītu to likumību un atbilstību Eiropas tiesiskajam regulējumam (minētajam 101. pantam) konkurences jomā. [..]
  Likuma Nr. 112/1963 9. pants, it īpaši tā g) punkts: “papildus citās tiesību normās noteiktajām funkcijām Consiglio Nazionale dell’Ordine veic šādas funkcijas: a) uzrauga profesionālā likuma un visu pārējo profesiju regulējošo tiesību normu ievērošanu; b) uztur reģistru un īpašo sarakstu un veic reģistrāciju un svītrošanu; c) aizsargā profesionālo kvalifikāciju un veic pasākumus nelegālu profesionālo darbību apkarošanai; d) veic disciplinārus pasākumus; e) pēc lūguma nosaka honorārus; f) apsaimnieko Ordine Nazionale piederošus īpašumus un katru gadu sagatavo budžeta projektu un gada pārskatu; g) ciktāl strikti vajadzīgs Ordine Nazionale darbības izdevumu segšanai, ar rīkojumu, kuru apstiprina Ministro della Giustizia, nosaka ikgadējo biedra naudu iemaksu apmēru, kuras maksā reģistrā vai īpašā sarakstā reģistrētās personas, kā arī nodevas par reģistrāciju reģistrā vai sarakstā un nodevas par sertifikātu un viedokļu par honorāru noteikšanu izsniegšanu”.
  Likuma Nr. 616/1966 14. panta pirmā daļa: “reģistrā vai īpašajā sarakstā iekļautai personai, kas rīkojas neatbilstoši profesijas cieņai vai prestižam, atkarībā no pārkāpuma smaguma var uzlikt šādu disciplinārsodu: 1) rājienu; 2) atstādināšanu no profesionālas darbības uz laiku līdz vienam gadam; 3) svītrošanu [no reģistra vai saraksta]”.
  Likuma Nr. 616/1966 17. pants: “honorāru un piemaksu profesionālo tarifu un kritērijus izdevumu atlīdzināšanai pēc Consiglio Nazionale dei Geologi priekšlikuma paredz ar Ministro per la Grazia e Giustizia [un Ministro per l’Industria e per il Commercio kopīgu dekrētu”.
  2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 6. pants par “profesionālo pakalpojumu”: “pakalpojuma efektivitāti un lietderību būtībā veido raksturīgas tehniskās grūtības; uzņemtās atbildības apmērs; pasūtījuma oriģinalitāte; uz konkrēto gadījumu attiecināmo jau esošo tehnisko risinājumu esamība; vērtējuma tehnisko elementu nozīme; koordinējamo tehnisko elementu skaits; risinājuma oriģinalitāte; ieguldītais laiks un darba intensitāte; spēja sadarboties ar klientiem un citiem pakalpojumā iesaistītiem subjektiem, tostarp uzņēmējiem, darba vērtība”.
  2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 7. pants par “profesijas prestižu”: “profesionāļa prestižu būtībā veido profesionāla pakalpojuma kvalitāte un pabeigtība, spēja uzņemties atbildību, efektīva profesionālā tehniskā aprīkojuma pieejamība, jaunāko instrumentu izmantošanas iespēja, efektīva biroja organizēšana un profesionāla komanda, rūpes par projektā iesaistītajām personām, līdzekļu un struktūru pieejamība tālākizglītības nodrošināšanai kolēģiem un darbiniekiem, spēja savlaicīgi un efektīvi sadarboties ar klientiem, valsts iestādēm, privāto sektoru un sabiedrību”.
  2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojuma Nr. 65, 17. pants par “tarifu parametriem”: “nosakot profesionālo atlīdzību, ģeologam ir jāievēro Likumdošanas dekrēts Nr. 223/2006, kas ir apstiprināts ar likumu Nr. 248/2006, Civillikuma 2233. panta otrajā daļā paredzētais atbilstības princips un katrā ziņā visas spēkā esošās šo jomu reglamentējošās tiesību normas. Profesionālais tarifs, kas ir apstiprināts ar 1971. gada 18. novembra ministra dekrētu ar vēlākiem grozījumiem un papildinājumiem, un tarifs publisko iepirkumu jomā, kas ir apstiprināts ar 2001. gada 4. aprīļa ministra dekrētu, ciktāl tas attiecas uz ģeologiem, ir likumīgs un objektīvs tehniski profesionāls elements, kuru var izmantot, pusēm apspriežot, nosakot un vienojoties par atlīdzību.” Konkrētāk, attiecībā uz šo punktu Eiropas Savienības Tiesa, lūgta paskaidrot, vai Līguma 101. pantam atbilst tas, ka kā spēkā esošā vispārīgi saistošā likuma norma ir norādīts Likumdošanas dekrēts Nr. 223/2006 ar numurētu hronoloģisku sistēmu, kas ir vienīgā vēsturiskā un likumiskā sistēma gan valsts, gan Kopienu mērogā, apgalvoja, ka tas noteikti nemaz neietekmē tiesību normas atpazīstamību un tās vispārīgi saistošo spēku.
  2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kuri izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 18. pants par “honorāra samērīgumu”: “saskaņā ar spēkā esošo regulējumu, kas nodrošina pakalpojumu kvalitāti, ģeologam, kas profesionālo darbību veic dažādās formās — individuāli, sabiedrībā vai sadarbībā — honorārs vienmēr ir jāpielāgo darba svarīgumam un sarežģītībai, profesijas prestižam, vajadzīgajām tehniskajām zināšanām un darba daudzumam. Asociācija, ņemot vērā profesionālās konkurences principus, uzrauga ievērošanu.”
  2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 19. pants par “publisko iepirkumu”: “publiskā iepirkuma procedūrās, kurās valsts pārvalde likumīgi par kompensācijas parametru neizmanto profesionālo tarifu, ģeologam tomēr ir jāpielāgo savs piedāvājums darba svarīgumam un sarežģītībai, profesijas prestižam, vajadzīgajām tehniskajām zināšanām un darba daudzumam”.
  Saistībā ar:






  — | Padomes Regulu (EEK) Nr. 2137/85 par Eiropas Ekonomisko interešu grupām (EEIG), kurā “ar mērķi [..] atvieglināt vai izvērst tās dalībnieku saimniecisko darbību” preambulas sestajā apsvērumā ir paredzēts, ka šī regula neierobežo tādu normatīvo aktu un/vai ētikas kodeksu piemērošanu valstī, kuri attiecas uz uzņēmējdarbības un profesionālās darbības nosacījumiem; |
| --- | --- | --- | --- |

II

Gadījumā, ja Eiropas Savienības Tiesa atbalstītu tēzi par “rupjo filtru” [..], kas liedz piemērot valsts procesuālo tiesību normas par prasības pamatojuma specifiskumu, prejudiciālais jautājums Eiropas Savienības Tiesai ir jāiesniedz tieši tādā formulējumā, kādā to ir izteikusi apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatlietā un kas ir norādīts turpinājumā.

1)

[..] Eiropas Savienības Tiesai tiek iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu par Līguma 101. panta (iepriekš — 81. pants) interpretāciju saistībā ar šajā lietā saistošiem turpinājumā norādītiem normatīviem aktiem un ētikas kodeksu, kuri reglamentē ģeologa profesiju un Consiglio Nazionale dei Geologi institucionālo kompetenci un darbības normas, lai pārbaudītu to likumību un atbilstību Eiropas tiesiskajam regulējumam (minētajam 101. pantam) konkurences jomā. [..]

Likuma Nr. 112/1963 9. pants, it īpaši tā g) punkts: “papildus citās tiesību normās noteiktajām funkcijām Consiglio Nazionale dell’Ordine veic šādas funkcijas: a) uzrauga profesionālā likuma un visu pārējo profesiju regulējošo tiesību normu ievērošanu; b) uztur reģistru un īpašo sarakstu un veic reģistrāciju un svītrošanu; c) aizsargā profesionālo kvalifikāciju un veic pasākumus nelegālu profesionālo darbību apkarošanai; d) veic disciplinārus pasākumus; e) pēc lūguma nosaka honorārus; f) apsaimnieko Ordine Nazionale piederošus īpašumus un katru gadu sagatavo budžeta projektu un gada pārskatu; g) ciktāl strikti vajadzīgs Ordine Nazionale darbības izdevumu segšanai, ar rīkojumu, kuru apstiprina Ministro della Giustizia, nosaka ikgadējo biedra naudu iemaksu apmēru, kuras maksā reģistrā vai īpašā sarakstā reģistrētās personas, kā arī nodevas par reģistrāciju reģistrā vai sarakstā un nodevas par sertifikātu un viedokļu par honorāru noteikšanu izsniegšanu”.

Likuma Nr. 616/1966 14. panta pirmā daļa: “reģistrā vai īpašajā sarakstā iekļautai personai, kas rīkojas neatbilstoši profesijas cieņai vai prestižam, atkarībā no pārkāpuma smaguma var uzlikt šādu disciplinārsodu: 1) rājienu; 2) atstādināšanu no profesionālas darbības uz laiku līdz vienam gadam; 3) svītrošanu [no reģistra vai saraksta]”.

Likuma Nr. 616/1966 17. pants: “honorāru un piemaksu profesionālo tarifu un kritērijus izdevumu atlīdzināšanai pēc Consiglio Nazionale dei Geologi priekšlikuma paredz ar Ministro per la Grazia e Giustizia [un Ministro per l’Industria e per il Commercio kopīgu dekrētu”.

2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 6. pants par “profesionālo pakalpojumu”: “pakalpojuma efektivitāti un lietderību būtībā veido raksturīgas tehniskās grūtības; uzņemtās atbildības apmērs; pasūtījuma oriģinalitāte; uz konkrēto gadījumu attiecināmo jau esošo tehnisko risinājumu esamība; vērtējuma tehnisko elementu nozīme; koordinējamo tehnisko elementu skaits; risinājuma oriģinalitāte; ieguldītais laiks un darba intensitāte; spēja sadarboties ar klientiem un citiem pakalpojumā iesaistītiem subjektiem, tostarp uzņēmējiem, darba vērtība”.

2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 7. pants par “profesijas prestižu”: “profesionāļa prestižu būtībā veido profesionāla pakalpojuma kvalitāte un pabeigtība, spēja uzņemties atbildību, efektīva profesionālā tehniskā aprīkojuma pieejamība, jaunāko instrumentu izmantošanas iespēja, efektīva biroja organizēšana un profesionāla komanda, rūpes par projektā iesaistītajām personām, līdzekļu un struktūru pieejamība tālākizglītības nodrošināšanai kolēģiem un darbiniekiem, spēja savlaicīgi un efektīvi sadarboties ar klientiem, valsts iestādēm, privāto sektoru un sabiedrību”.

2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojuma Nr. 65, 17. pants par “tarifu parametriem”: “nosakot profesionālo atlīdzību, ģeologam ir jāievēro Likumdošanas dekrēts Nr. 223/2006, kas ir apstiprināts ar likumu Nr. 248/2006, Civillikuma 2233. panta otrajā daļā paredzētais atbilstības princips un katrā ziņā visas spēkā esošās šo jomu reglamentējošās tiesību normas. Profesionālais tarifs, kas ir apstiprināts ar 1971. gada 18. novembra ministra dekrētu ar vēlākiem grozījumiem un papildinājumiem, un tarifs publisko iepirkumu jomā, kas ir apstiprināts ar 2001. gada 4. aprīļa ministra dekrētu, ciktāl tas attiecas uz ģeologiem, ir likumīgs un objektīvs tehniski profesionāls elements, kuru var izmantot, pusēm apspriežot, nosakot un vienojoties par atlīdzību.” Konkrētāk, attiecībā uz šo punktu Eiropas Savienības Tiesa, lūgta paskaidrot, vai Līguma 101. pantam atbilst tas, ka kā spēkā esošā vispārīgi saistošā likuma norma ir norādīts Likumdošanas dekrēts Nr. 223/2006 ar numurētu hronoloģisku sistēmu, kas ir vienīgā vēsturiskā un likumiskā sistēma gan valsts, gan Kopienu mērogā, apgalvoja, ka tas noteikti nemaz neietekmē tiesību normas atpazīstamību un tās vispārīgi saistošo spēku.

2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kuri izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 18. pants par “honorāra samērīgumu”: “saskaņā ar spēkā esošo regulējumu, kas nodrošina pakalpojumu kvalitāti, ģeologam, kas profesionālo darbību veic dažādās formās — individuāli, sabiedrībā vai sadarbībā — honorārs vienmēr ir jāpielāgo darba svarīgumam un sarežģītībai, profesijas prestižam, vajadzīgajām tehniskajām zināšanām un darba daudzumam. Asociācija, ņemot vērā profesionālās konkurences principus, uzrauga ievērošanu.”

2006. gada 19. decembra jaunā ētikas kodeksa (rīkojums Nr. 143/2006) ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 24. marta rīkojumu Nr. 65, 19. pants par “publisko iepirkumu”: “publiskā iepirkuma procedūrās, kurās valsts pārvalde likumīgi par kompensācijas parametru neizmanto profesionālo tarifu, ģeologam tomēr ir jāpielāgo savs piedāvājums darba svarīgumam un sarežģītībai, profesijas prestižam, vajadzīgajām tehniskajām zināšanām un darba daudzumam”.

Saistībā ar:

—

Padomes Regulu (EEK) Nr. 2137/85 par Eiropas Ekonomisko interešu grupām (EEIG), kurā “ar mērķi [..] atvieglināt vai izvērst tās dalībnieku saimniecisko darbību” preambulas sestajā apsvērumā ir paredzēts, ka šī regula neierobežo tādu normatīvo aktu un/vai ētikas kodeksu piemērošanu valstī, kuri attiecas uz uzņēmējdarbības un profesionālās darbības nosacījumiem;

| — | Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, kuras preambulas 43. apsvērumā ir paredzēts, ka “ciktāl tās ir reglamentētas, šī direktīva attiecas arī uz brīvajām profesijām, kas saskaņā ar šo direktīvu ir profesijas, kurās, pamatojoties uz atbilstīgu profesionālo kvalifikāciju, atbildīgi un profesionāli neatkarīgi darbību veic personas, kuras sniedz intelektuālos un konceptuālos pakalpojumus klienta un sabiedrības interesēs. Saskaņā ar Līgumu uz darbības veikšanu profesijā var attiecināt īpašus juridiskos ierobežojumus, kuru pamatā ir dalībvalsts tiesību akti un tiem atbilstīgas tiesiskās normas, ko noteikušas reprezentatīvas attiecīgās profesionālās struktūras, lai aizsargātu un attīstītu savu profesionalitāti un pakalpojumu kvalitāti, un konfidencialitāti attiecībās ar klientu.” |
| --- | --- |

—

Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, kuras preambulas 43. apsvērumā ir paredzēts, ka “ciktāl tās ir reglamentētas, šī direktīva attiecas arī uz brīvajām profesijām, kas saskaņā ar šo direktīvu ir profesijas, kurās, pamatojoties uz atbilstīgu profesionālo kvalifikāciju, atbildīgi un profesionāli neatkarīgi darbību veic personas, kuras sniedz intelektuālos un konceptuālos pakalpojumus klienta un sabiedrības interesēs. Saskaņā ar Līgumu uz darbības veikšanu profesijā var attiecināt īpašus juridiskos ierobežojumus, kuru pamatā ir dalībvalsts tiesību akti un tiem atbilstīgas tiesiskās normas, ko noteikušas reprezentatīvas attiecīgās profesionālās struktūras, lai aizsargātu un attīstītu savu profesionalitāti un pakalpojumu kvalitāti, un konfidencialitāti attiecībās ar klientu.”

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kas ir pazīstama kā “pakalpojumu direktīva”, kuras preambulas 115. apsvērumā ir paredzēts, ka Kopienas līmeņa rīcības kodeksu nolūks ir noteikt rīcības standartu minimumu, un tie papildina dalībvalstu tiesiskās prasības. Tie neliedz dalībvalstīm saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem savos tiesību aktos paredzēt stingrākus pasākumus vai valstu profesionālajām struktūrām savos valsts mēroga rīcības kodeksos paredzēt lielāku aizsardzību.
  Visbeidzot Eiropas Savienības Tiesai tiek lūgts lemt par minētās nošķiršanas starp profesionālu uzņēmumu un komercuzņēmumu, kā arī starp profesionālo konkurenci un komerciālu konkurenci atbilstību Līguma 101. pantam juridiskajā un profesionālo apvienību organizācijas ziņā. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kas ir pazīstama kā “pakalpojumu direktīva”, kuras preambulas 115. apsvērumā ir paredzēts, ka Kopienas līmeņa rīcības kodeksu nolūks ir noteikt rīcības standartu minimumu, un tie papildina dalībvalstu tiesiskās prasības. Tie neliedz dalībvalstīm saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem savos tiesību aktos paredzēt stingrākus pasākumus vai valstu profesionālajām struktūrām savos valsts mēroga rīcības kodeksos paredzēt lielāku aizsardzību.

Visbeidzot Eiropas Savienības Tiesai tiek lūgts lemt par minētās nošķiršanas starp profesionālu uzņēmumu un komercuzņēmumu, kā arī starp profesionālo konkurenci un komerciālu konkurenci atbilstību Līguma 101. pantam juridiskajā un profesionālo apvienību organizācijas ziņā.

| 2) | a) | Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma aizliedz un/vai neļauj atsaukties uz profesionāļa (šajā gadījumā — ģeologa) cieņu un prestižu kā profesionālās atlīdzības komponentiem? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma aizliedz un/vai neļauj atsaukties uz profesionāļa (šajā gadījumā — ģeologa) cieņu un prestižu kā profesionālās atlīdzības komponentiem?

| b) | Vai LESD 101. panta vai kādas citas Savienības tiesību normas izpratnē atsauces uz profesijas cieņas un prestiža komponentiem iedarbība ierobežo profesionālo konkurenci? |
| --- | --- |

b)

Vai LESD 101. panta vai kādas citas Savienības tiesību normas izpratnē atsauces uz profesijas cieņas un prestiža komponentiem iedarbība ierobežo profesionālo konkurenci?

| c) | Vai LESD 101. pantā vai kādā citā Savienības tiesību normā ir paredzēts, ka nosacījumi par cieņu un prestižu kā profesionāļa atlīdzības komponentiem saistībā ar tarifiem, ar kuriem ir tieši paredzēta atkāpe no minimālajiem tarifiem, ņemot vērā tiešu un formālu atsauci jaunā ģeologu ētikas kodeksa 17. pantā uz normatīvu regulējumu, kurā šāda atkāpe ir pieļauta (Likumdošanas dekrēts Nr. 223/2006, apstiprināts ar likumu Nr. 248/2006), ir uzskatāmi par aicinājumu uz konkurenci ierobežojošām darbībām? |
| --- | --- |

c)

Vai LESD 101. pantā vai kādā citā Savienības tiesību normā ir paredzēts, ka nosacījumi par cieņu un prestižu kā profesionāļa atlīdzības komponentiem saistībā ar tarifiem, ar kuriem ir tieši paredzēta atkāpe no minimālajiem tarifiem, ņemot vērā tiešu un formālu atsauci jaunā ģeologu ētikas kodeksa 17. pantā uz normatīvu regulējumu, kurā šāda atkāpe ir pieļauta (Likumdošanas dekrēts Nr. 223/2006, apstiprināts ar likumu Nr. 248/2006), ir uzskatāmi par aicinājumu uz konkurenci ierobežojošām darbībām?

| d) | Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma aizliedz atsaukties uz profesionālo tarifu, kas ģeologiem ir paredzēts likumdošanas aktā, proti, Ministro della Giustizia un Ministro delle Attività Produttive kopīgajā dekrētā, no kura minimuma, kā jau minēts, tiek pieļauta atkāpe atbilstoši tiešai un formālai atsaucei jaunā ētikas kodeksa 17. pantā uz Likumdošanas dekrētu Nr. 223/2006, kā uz vienkāršu tehnisku un profesionālu faktoru atlīdzības noteikšanā? |
| --- | --- |

d)

Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma aizliedz atsaukties uz profesionālo tarifu, kas ģeologiem ir paredzēts likumdošanas aktā, proti, Ministro della Giustizia un Ministro delle Attività Produttive kopīgajā dekrētā, no kura minimuma, kā jau minēts, tiek pieļauta atkāpe atbilstoši tiešai un formālai atsaucei jaunā ētikas kodeksa 17. pantā uz Likumdošanas dekrētu Nr. 223/2006, kā uz vienkāršu tehnisku un profesionālu faktoru atlīdzības noteikšanā?

| e) | Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma aizliedz saistīt pakalpojumu svarīgumu, cieņas un prestiža nosacījumus, kā tie ir definēti arī jaunā ģeologu ētikas kodeksa 6. un 7. pantā, ar profesionālo atlīdzību, kā ir paredzēts Civillikuma 2233. panta otrajā daļā, saskaņā ar kuru“[profesionāļa] darba samaksa vienmēr ir jāsamēro ar darba svarīgumu un profesijas prestižu”? |
| --- | --- |

e)

Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma aizliedz saistīt pakalpojumu svarīgumu, cieņas un prestiža nosacījumus, kā tie ir definēti arī jaunā ģeologu ētikas kodeksa 6. un 7. pantā, ar profesionālo atlīdzību, kā ir paredzēts Civillikuma 2233. panta otrajā daļā, saskaņā ar kuru“[profesionāļa] darba samaksa vienmēr ir jāsamēro ar darba svarīgumu un profesijas prestižu”?

| f) | Vai tātad saskaņā ar LESD 101. pantu atsauce uz Civillikuma 2233. panta otro daļu ir uzskatāma par likumīgu, nevis tādu, kuras iedarbība ierobežo konkurenci? |
| --- | --- |

f)

Vai tātad saskaņā ar LESD 101. pantu atsauce uz Civillikuma 2233. panta otro daļu ir uzskatāma par likumīgu, nevis tādu, kuras iedarbība ierobežo konkurenci?

| g) | Vai LESD 101. pantā vai kādā citā Savienības tiesību normā konkurences jomā ir paredzēts, ka profesionāla asociācija (šajā gadījumā — ģeologu), kā tā ir reglamentēta speciālajos valsts normatīvajos aktos, kas pieņemti institucionālu mērķu īstenošanai juridiski ir pielīdzināma komercuzņēmumu nolīgumiem un koncentrācijām, kuras veido pret konkurenci vērstas aizliegtās vienošanās? |
| --- | --- |

g)

Vai LESD 101. pantā vai kādā citā Savienības tiesību normā konkurences jomā ir paredzēts, ka profesionāla asociācija (šajā gadījumā — ģeologu), kā tā ir reglamentēta speciālajos valsts normatīvajos aktos, kas pieņemti institucionālu mērķu īstenošanai juridiski ir pielīdzināma komercuzņēmumu nolīgumiem un koncentrācijām, kuras veido pret konkurenci vērstas aizliegtās vienošanās?

| h) | Vai LESD 101. pantā vai kādā citā Savienības tiesību normā ir atļauts pielīdzināt likumā noteiktu obligātu asociācijas biedra naudu, kas ir paredzēta institucionālu funkciju un mērķu īstenošanai, preču un pakalpojumu pārdošanai un saimnieciskai peļņai, ko komercuzņēmumu apvienības gūst no pret konkurenci vērstām darbībām? |
| --- | --- |

h)

Vai LESD 101. pantā vai kādā citā Savienības tiesību normā ir atļauts pielīdzināt likumā noteiktu obligātu asociācijas biedra naudu, kas ir paredzēta institucionālu funkciju un mērķu īstenošanai, preču un pakalpojumu pārdošanai un saimnieciskai peļņai, ko komercuzņēmumu apvienības gūst no pret konkurenci vērstām darbībām?

| i) | Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma konkrētajā gadījumā pamato soda piemērošanu? |
| --- | --- |

i)

Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma konkrētajā gadījumā pamato soda piemērošanu?

| j) | Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma ļauj paredzēt obligātu likumā noteiktu asociācijas biedra naudu, pielīdzinot šo naudu peļņai un ieņēmumiem no pret konkurenci vērstas saimnieciskas un komerciālas vienošanās? |
| --- | --- |

j)

Vai LESD 101. pants vai kāda cita Savienības tiesību norma ļauj paredzēt obligātu likumā noteiktu asociācijas biedra naudu, pielīdzinot šo naudu peļņai un ieņēmumiem no pret konkurenci vērstas saimnieciskas un komerciālas vienošanās?

[..]

| III | 1) | Pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa atbildētu uz jautājumiem par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju tādējādi, ka valsts procesuālo tiesību normas nav būtiskas un ka pastāv valsts tiesas pienākums iesaistīties, un uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto prejudiciālo jautājumu tādējādi, ka lietas dalībnieka jautājums ir pārāk vispārīgs, prejudiciālais jautājums ir — vai Kopienu tiesību akti konkurences un profesiju jomā un, precīzāk, apelācijas sūdzības iesniedzējas jautājumā minētās Kopienu tiesību normas liedz pieņemt profesionālās ētikas kodeksus, kuros atlīdzība ir piesaistīta profesijas prestižam un cieņai, paveiktā darba kvalitātei un apmēram, kā rezultātā par tādas atlīdzības noteikšanu, kas ir mazāka par minimālajiem tarifiem (un tādējādi ir konkurētspējīga), var tikt uzlikts disciplinārsods par ētikas normu neievērošanu? |
| --- | --- | --- |

III

1)

Pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa atbildētu uz jautājumiem par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju tādējādi, ka valsts procesuālo tiesību normas nav būtiskas un ka pastāv valsts tiesas pienākums iesaistīties, un uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto prejudiciālo jautājumu tādējādi, ka lietas dalībnieka jautājums ir pārāk vispārīgs, prejudiciālais jautājums ir — vai Kopienu tiesību akti konkurences un profesiju jomā un, precīzāk, apelācijas sūdzības iesniedzējas jautājumā minētās Kopienu tiesību normas liedz pieņemt profesionālās ētikas kodeksus, kuros atlīdzība ir piesaistīta profesijas prestižam un cieņai, paveiktā darba kvalitātei un apmēram, kā rezultātā par tādas atlīdzības noteikšanu, kas ir mazāka par minimālajiem tarifiem (un tādējādi ir konkurētspējīga), var tikt uzlikts disciplinārsods par ētikas normu neievērošanu?

| 2) | Pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa atbildētu uz jautājumiem par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju tādējādi, ka valsts procesuālo tiesību normas nav būtiskas un ka pastāv valsts tiesas pienākums iesaistīties, un uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto prejudiciālo jautājumu tādējādi, ka lietas dalībnieka jautājums ir pārāk vispārīgs, prejudiciālais jautājums ir — vai Kopienu konkurences tiesības un, precīzāk, tiesisko regulējumu, ar kuru ir aizliegtas ierobežojošas vienošanās, var interpretēt tādējādi, ka profesionālo asociāciju pieņemtie ētikas noteikumi var veidot aizliegtu vienošanos, ja šie noteikumi, minot profesijas prestižu un cieņu, kā arī paveiktā darba kvalitāti un apmēru kā parametrus profesionāļa atlīdzības aprēķināšanai, padara neiespējamu atkāpi no minimāliem tarifiem un tādējādi minētās atkāpes neiespējamības dēļ arī ierobežo konkurenci? |
| --- | --- |

2)

Pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa atbildētu uz jautājumiem par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju tādējādi, ka valsts procesuālo tiesību normas nav būtiskas un ka pastāv valsts tiesas pienākums iesaistīties, un uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto prejudiciālo jautājumu tādējādi, ka lietas dalībnieka jautājums ir pārāk vispārīgs, prejudiciālais jautājums ir — vai Kopienu konkurences tiesības un, precīzāk, tiesisko regulējumu, ar kuru ir aizliegtas ierobežojošas vienošanās, var interpretēt tādējādi, ka profesionālo asociāciju pieņemtie ētikas noteikumi var veidot aizliegtu vienošanos, ja šie noteikumi, minot profesijas prestižu un cieņu, kā arī paveiktā darba kvalitāti un apmēru kā parametrus profesionāļa atlīdzības aprēķināšanai, padara neiespējamu atkāpi no minimāliem tarifiem un tādējādi minētās atkāpes neiespējamības dēļ arī ierobežo konkurenci?

| 3) | Pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa atbildētu uz jautājumiem par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju tādējādi, ka valsts procesuālo tiesību normas nav būtiskas un ka pastāv valsts tiesas pienākums iesaistīties, un uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto prejudiciālo jautājumu tādējādi, ka lietas dalībnieka jautājums ir pārāk vispārīgs, prejudiciālais jautājums ir — vai gadījumā, ja valsts tiesībās ir paredzēti stingrāki konkurences aizsardzības noteikumi nekā Kopienu tiesībās, it īpaši paredzot, ka no minimālajiem profesionālajiem tarifiem var atkāpties, kaut gan Kopienu tiesībās joprojām zināmos nosacījumos, šķiet, tiek pieļauts aizliegums atkāpties no minimāliem tarifiem, un tādējādi gadījumā, kad profesionālās asociācijas rīcība, nosakot aizliegumu atkāpties no minimāliem tarifiem, saskaņā ar valsts tiesībām ir konkurenci ierobežojoša vienošanās, bet saskaņā ar Kopienu tiesībām tāda varētu nebūt, Kopienu konkurences tiesības un it īpaši Kopienu tiesiskais regulējums par konkurenci ierobežojošu vienošanos noslēgšanu liedz šādos apstākļos uzskatīt zināmu rīcību par sodāmu kā aizliegtu vienošanos saskaņā ar valsts tiesībām, nevis arī saskaņā ar Kopienu tiesisko regulējumu vienmēr, kad valsts noteikumi konkurences aizsardzības jomā ir stingrāki par Kopienu noteikumiem? |
| --- | --- |

3)

Pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa atbildētu uz jautājumiem par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju tādējādi, ka valsts procesuālo tiesību normas nav būtiskas un ka pastāv valsts tiesas pienākums iesaistīties, un uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto prejudiciālo jautājumu tādējādi, ka lietas dalībnieka jautājums ir pārāk vispārīgs, prejudiciālais jautājums ir — vai gadījumā, ja valsts tiesībās ir paredzēti stingrāki konkurences aizsardzības noteikumi nekā Kopienu tiesībās, it īpaši paredzot, ka no minimālajiem profesionālajiem tarifiem var atkāpties, kaut gan Kopienu tiesībās joprojām zināmos nosacījumos, šķiet, tiek pieļauts aizliegums atkāpties no minimāliem tarifiem, un tādējādi gadījumā, kad profesionālās asociācijas rīcība, nosakot aizliegumu atkāpties no minimāliem tarifiem, saskaņā ar valsts tiesībām ir konkurenci ierobežojoša vienošanās, bet saskaņā ar Kopienu tiesībām tāda varētu nebūt, Kopienu konkurences tiesības un it īpaši Kopienu tiesiskais regulējums par konkurenci ierobežojošu vienošanos noslēgšanu liedz šādos apstākļos uzskatīt zināmu rīcību par sodāmu kā aizliegtu vienošanos saskaņā ar valsts tiesībām, nevis arī saskaņā ar Kopienu tiesisko regulējumu vienmēr, kad valsts noteikumi konkurences aizsardzības jomā ir stingrāki par Kopienu noteikumiem?

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 14. martā — Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-137/12)

2012/C 151/37

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Cujo, I. Rogalski un R. Vidal Puig)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 29. novembra Lēmumu 2011/853/ES par to, lai Savienības vārdā parakstītu Eiropas Konvenciju par tiesisko aizsardzību pakalpojumiem, kas pamatojas uz ierobežotu piekļuvi vai nodrošina to (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 29. novembra Lēmumu 2011/853/ES par to, lai Savienības vārdā parakstītu Eiropas Konvenciju par tiesisko aizsardzību pakalpojumiem, kas pamatojas uz ierobežotu piekļuvi vai nodrošina to (1);

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu Komisija norāda, ka LESD 114. pants nav piemērots juridiskais pamats apstrīdētā lēmuma pieņemšanai. Prasītāja uzskata, ka lēmums bija jāpamato ar LESD 207. panta 4. punktu, kas ļauj Padomei noslēgt starptautiskus nolīgumus kopējās tirdzniecības politikas jomā, kā tas noteikts LESD 207. panta 1. punktā. Minētajā konvencijā nav paredzēta “iekšējā tirgus darbības uzlabošana”, jo tās mērķis būtībā ir “atvieglot” un “veicināt” pakalpojumu, kas pamatojas uz ierobežotu piekļuvi, sniegšanu Savienības un citu Eiropas valstu starpā. Tā tieši un tūlītēji ietekmēs pakalpojumu, kas pamatojas uz ierobežotu piekļuvi, sniegšanu, kā arī nelegālu ierīču un ar to saistīto pakalpojumu tirdzniecību. Tādējādi konvencija ietilpst kopējās tirdzniecības politikas piemērošanas jomā.

Ar otro pamatu prasītāja norāda uz Savienības ārējās ekskluzīvās kompetences pārkāpumu (LESD 2. panta 1. punkts un 3. panta 1. un 2. punkts), jo Padome nav uzskatījusi, ka konvencijas noslēgšana ietilpst Savienības ekskluzīvajā kompetencē, lai gan konvencija ietilpst kopējās tirdzniecības politikas jomā vai, katrā ziņā, ka konvencijas noslēgšana varētu ietekmēt kopējos noteikumus vai izmainīt to tvērumu.

---

(1)  OV L 336, 1. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. martā iesniedza Administrativen Sad Varna (Bulgārija) — “Rusedespred” ООD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(Lieta C-138/12)

2012/C 151/38

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen Sad Varna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: “Rusedespred” ООD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā nodokļu neitralitātes principu, nodokļu maksātājam ir tiesības līdz paredzētā noilguma termiņa beigām pieprasīt atmaksāt rēķinā kļūdas pēc norādītu PVN, kas nodokļu maksātājam nebija jāmaksā, ja atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam darījums, par ko nodoklis ir aprēķināts, nav apliekams ar nodokli, nodokļu ieņēmumu apdraudējums ir novērsts un valsts likumā rēķinu koriģēšanai paredzētais regulējums nav piemērojams? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā nodokļu neitralitātes principu, nodokļu maksātājam ir tiesības līdz paredzētā noilguma termiņa beigām pieprasīt atmaksāt rēķinā kļūdas pēc norādītu PVN, kas nodokļu maksātājam nebija jāmaksā, ja atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam darījums, par ko nodoklis ir aprēķināts, nav apliekams ar nodokli, nodokļu ieņēmumu apdraudējums ir novērsts un valsts likumā rēķinu koriģēšanai paredzētais regulējums nav piemērojams?

| 2) | Vai kopējā PVN sistēma, kā arī neitralitātes, efektivitātes un nediskriminācijas principi nepieļauj to, ka kompetentā ieņēmumu iestāde, pamatojoties uz valsts tiesību normu, ar ko transponēts Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības sistēmu (1) 203. pants, var atteikties atmaksāt rēķinā norādīto PVN, ja šis nodoklis nav bijis jāmaksā tādēļ, ka darījums nav apliekams ar nodokli, bet tas kļūdas pēc tomēr norādīts rēķinā, aprēķināts un samaksāts, ja ar galīgo nodokļu revīzijas lēmumu pircēja vai pakalpojumu saņēmēja tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu par šo pašu darījumu jau ir noraidītas ar pamatojumu, ka piegādātājs vai pakalpojumu sniedzējs nodokli ir aprēķinājis prettiesiski? |
| --- | --- |

2)

Vai kopējā PVN sistēma, kā arī neitralitātes, efektivitātes un nediskriminācijas principi nepieļauj to, ka kompetentā ieņēmumu iestāde, pamatojoties uz valsts tiesību normu, ar ko transponēts Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības sistēmu (1) 203. pants, var atteikties atmaksāt rēķinā norādīto PVN, ja šis nodoklis nav bijis jāmaksā tādēļ, ka darījums nav apliekams ar nodokli, bet tas kļūdas pēc tomēr norādīts rēķinā, aprēķināts un samaksāts, ja ar galīgo nodokļu revīzijas lēmumu pircēja vai pakalpojumu saņēmēja tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu par šo pašu darījumu jau ir noraidītas ar pamatojumu, ka piegādātājs vai pakalpojumu sniedzējs nodokli ir aprēķinājis prettiesiski?

| 3) | Vai nodokļu maksātājs var tieši atsaukties uz kopējo PVN sistēmu reglamentējošiem pamatprincipiem, konkrēti, uz nodokļu neitralitātes un efektivitātes principu, lai vērstos pret valsts tiesisko regulējumu vai tā piemērošanu nodokļu iestādēs vai tiesās, respektīvi, norādot uz valsts tiesiskā regulējuma neesamību, kas ir iepriekš minēto principu pārkāpums? |
| --- | --- |

3)

Vai nodokļu maksātājs var tieši atsaukties uz kopējo PVN sistēmu reglamentējošiem pamatprincipiem, konkrēti, uz nodokļu neitralitātes un efektivitātes principu, lai vērstos pret valsts tiesisko regulējumu vai tā piemērošanu nodokļu iestādēs vai tiesās, respektīvi, norādot uz valsts tiesiskā regulējuma neesamību, kas ir iepriekš minēto principu pārkāpums?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. martā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Hristomir Marinov/Direktor na Direktsia“Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(Lieta C-142/12)

2012/C 151/39

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Varna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Hristomir Marinov

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — gr. Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 18. panta c) punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas attiecas arī uz gadījumiem, kuros ar nodokli apliekamas saimnieciskas darbības izbeigšana ir saistīta ar to, ka sakarā ar svītrošanu no reģistra nodokļa maksātājam vairs nav iespējams iekļaut rēķinā pievienotās vērtības nodokli un to atskaitīt? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 18. panta c) punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas attiecas arī uz gadījumiem, kuros ar nodokli apliekamas saimnieciskas darbības izbeigšana ir saistīta ar to, ka sakarā ar svītrošanu no reģistra nodokļa maksātājam vairs nav iespējams iekļaut rēķinā pievienotās vērtības nodokli un to atskaitīt?

| 2) | Vai Direktīvas 2006/112 74. un 80. pants liedz tādu valsts tiesību normu, kurā ar nodokli apliekamas saimnieciskas darbības izbeigšanas gadījumos ir paredzēts, ka darījuma nodokļa bāze ir esošās mantas tirgus vērtība svītrošanas no reģistra datumā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2006/112 74. un 80. pants liedz tādu valsts tiesību normu, kurā ar nodokli apliekamas saimnieciskas darbības izbeigšanas gadījumos ir paredzēts, ka darījuma nodokļa bāze ir esošās mantas tirgus vērtība svītrošanas no reģistra datumā?

| 3) | Vai Direktīvas 2006/112 74. pantam ir tieša iedarbība? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2006/112 74. pantam ir tieša iedarbība?

| 4) | Vai laiks no preču iegādes līdz ar nodokli apliekamas saimnieciskas darbības izbeigšanai, kā arī vērtības samazināšanās, kas ir notikusi pēc preču iegādes, ir jāņem vērā, nosakot nodokļa bāzi saskaņā ar Direktīvas 2006/112 74. pantu? |
| --- | --- |

4)

Vai laiks no preču iegādes līdz ar nodokli apliekamas saimnieciskas darbības izbeigšanai, kā arī vērtības samazināšanās, kas ir notikusi pēc preču iegādes, ir jāņem vērā, nosakot nodokļa bāzi saskaņā ar Direktīvas 2006/112 74. pantu?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. martā iesniedza Hovrätten för Nedre Norrland (Zviedrija) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB

(Lieta C-147/12)

2012/C 151/40

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Hovrätten för Nedre Norrland

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB

Atbildētāji:

| 1) | Frank Koot |
| --- | --- |

1)

Frank Koot

| 2) | Evergreen Investments AB |
| --- | --- |

2)

Evergreen Investments AB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 5. panta 1. punkts un 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem kā izņēmums no 2. panta pamatprincipa ir aptvertas visas prasības par zaudējumu atlīdzību? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 5. panta 1. punkts un 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem kā izņēmums no 2. panta pamatprincipa ir aptvertas visas prasības par zaudējumu atlīdzību?

| 2) | Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka šo regulu piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības direktoru, ja prasības priekšmets ir direktora atbildība par sabiedrības saistībām, jo direktors ir vilcinājies ievērot formālu procedūru sabiedrības finansiālā stāvokļa uzraudzīšanai, tai vietā turpinādams sabiedrības komerciālo darbību un šādi aizvien palielinādams sabiedrības saistības? |
| --- | --- |

2)

Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka šo regulu piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības direktoru, ja prasības priekšmets ir direktora atbildība par sabiedrības saistībām, jo direktors ir vilcinājies ievērot formālu procedūru sabiedrības finansiālā stāvokļa uzraudzīšanai, tai vietā turpinādams sabiedrības komerciālo darbību un šādi aizvien palielinādams sabiedrības saistības?

| 3) | Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka regulu piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības akcionāru, ja prasības priekšmets ir akcionāra atbildība par sabiedrības saistībām, jo akcionārs turpina sabiedrības komercdarbību, lai gan sabiedrībai nav pietiekamu līdzekļu un tā faktiski ir maksātnespējīga? |
| --- | --- |

3)

Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka regulu piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības akcionāru, ja prasības priekšmets ir akcionāra atbildība par sabiedrības saistībām, jo akcionārs turpina sabiedrības komercdarbību, lai gan sabiedrībai nav pietiekamu līdzekļu un tā faktiski ir maksātnespējīga?

| 4) | Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka to piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības akcionāru, kurš uzņēmies izpildīt sabiedrības saistības? |
| --- | --- |

4)

Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka to piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības akcionāru, kurš uzņēmies izpildīt sabiedrības saistības?

| 5) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai iespējamais kaitējums ir radies Nīderlandē vai Zviedrijā, ja direktora dzīvesvieta ir Nīderlandē, taču pienākumi, kurus direktors nav izpildījis, attiecas uz sabiedrību ar sēdekli Zviedrijā? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai iespējamais kaitējums ir radies Nīderlandē vai Zviedrijā, ja direktora dzīvesvieta ir Nīderlandē, taču pienākumi, kurus direktors nav izpildījis, attiecas uz sabiedrību ar sēdekli Zviedrijā?

| 6) | Ja uz trešo vai ceturto jautājumu atbilde ir apstiprinoša: vai iespējamais kaitējums ir radies Nīderlandē vai Zviedrijā, ja akcionāra dzīvesvieta ir Nīderlandē, bet sabiedrības sēdeklis ir Zviedrijā? |
| --- | --- |

6)

Ja uz trešo vai ceturto jautājumu atbilde ir apstiprinoša: vai iespējamais kaitējums ir radies Nīderlandē vai Zviedrijā, ja akcionāra dzīvesvieta ir Nīderlandē, bet sabiedrības sēdeklis ir Zviedrijā?

| 7) | Ja Regulas 5. panta 1. punkts vai 5. panta 3. punkts ir piemērojams iepriekš aprakstītajā gadījumā: vai šo noteikumu piemērošanā nozīme ir tam, ka sākotnējā kreditora prasījumi ir cedēti kādam citam? |
| --- | --- |

7)

Ja Regulas 5. panta 1. punkts vai 5. panta 3. punkts ir piemērojams iepriekš aprakstītajā gadījumā: vai šo noteikumu piemērošanā nozīme ir tam, ka sākotnējā kreditora prasījumi ir cedēti kādam citam?

---

(1)  OV L 12, 1. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/26

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 2. marta rīkojums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Anex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV

(Lieta C-163/11) (1)

2012/C 151/41

Tiesvedības valoda — holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 179, 18.06.2011.

---

Vispārējā tiesa

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/27

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Viasat Broadcasting UK/Komisija

(Lieta T-114/09) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta atmaksāšana - Intereses celt prasību zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 151/42

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Kalsmose-Hjelmborg un M. Honoré, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji N. Khan un B. Martenczuken, pēc tam B. Stromsky un L. Flynn)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji J. Bering Liisberg, pēc tam C. Vang, kam palīdz P. Biering un K. Lundgaard Hansen, avocats); un TV2/Danmark A/S (Odense C, Dānija) (pārstāvis — O. Koktvedgaard, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 4. augusta Lēmumu C(2008) 4224, galīgā redakcija, lietā N 287/2008 par TV2 Danmark A/S piešķirto glābšanas atbalstu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Viasat Broadcasting UK Ltd, Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste un TV2 Danmark A/S sedz katra pati savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Viasat Broadcasting UK Ltd, Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste un TV2 Danmark A/S sedz katra pati savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/27

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 19. marta rīkojums — Associazione“Giùlemanidallajuve”/Komisija

(Lieta T-273/09) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Sūdzības noraidīšana - Leģitīmas intereses - Kopienas intereses - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami nepamatota)

2012/C 151/43

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Associazione «Giùlemanidallajuve» (Cerignola, Itālija) (pārstāvji — L. Misson, G. Ernes un A. Pel, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet un V. Di Bucci, kuriem palīdz J. Derenne, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Starptautiskā Futbola asociācijas federācija (FIFA) (Zürich, Šveice) (pārstāvji — A. Barav un D. Reymond, advokāti

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 12. maija Lēmumu C(2009) 3916, kurš pieņemts saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 7. panta 2. punktu un ar kuru leģitīmo interešu un Kopienas interešu neesamības dēļ noraidīta prasītājas iesniegtā sūdzība par EKL 81. un 82. panta pārkāpumiem, ko šķietami pieļāvušas Federazione italiana giuoco calcio [Itālijas futbola federācija], Comitato olimpico nazionale italiano [Itālijas Nacionālā olimpiskā komiteja], Eiropas futbola asociāciju savienība un Starptautiskās Futbola asociācijas federācija saistībā ar Turīnas Juventus Football Club SpA (Itālija) uzlikto sodu (lieta COMP/39464 — Turīnas Juventus atbalstītāji/FIGC-CONI-UEFA-FIFA)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Associazione “Giùlemanidallajuve” sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Associazione “Giùlemanidallajuve” sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Starptautiskā Futbola asociācijas federācija (FIFA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Starptautiskā Futbola asociācijas federācija (FIFA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/27

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — Connefroy u.c./Komisija

(Lieta T-327/09) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 151/44

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Philippe Connefroy (Le Rozel, Francija), Jean-Guy Gueguen (Carantec, Francija) un EARL de Cavagnan (Grézet-Cavagnan, Francija)) (pārstāvis — C. Galvez, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — B. Stromsky)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 28. janvāra Lēmumu 2009/402/EK par ārkārtas rīcības plāniem augļu un dārzeņu nozarē, kurus īstenojusi Francija (OV L 127, 11. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Philippe Connefroy, Jean-Guy Gueguen un EARL de Cavagnan sedz savus tiesāšanās izdevumus paši un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Philippe Connefroy, Jean-Guy Gueguen un EARL de Cavagnan sedz savus tiesāšanās izdevumus paši un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/28

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojums — Cañas/Komisija

(Lieta T-508/09) (1)

(Konkurence - Antidopinga noteikumi - Lēmums par sūdzības noraidīšanu - Profesionālās darbības pārtraukšana - Intereses celt prasību zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 151/45

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Guillermo Cañas (Buenosairesa, Argentīna) (pārstāvji — sākotnēji F. Laboulfie un C. Aguet, vēlāk Y. Bonnard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Van Nuffel un F. Ronkes Agerbeek, pārstāvji, kam palīdz J. Derenne, advokāts)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Starptautiskā Antidopinga aģentūra (Lausanne, Šveica) (pārstāvji — G. Berrisch, advokāts, D. Cooper, solicitor, un N. Chesaites, barrister) un ATP Tour, Inc. (Wilmington, Delaware, Savienotās Valstis) (pārstāvji — B. van de Walle de Ghelcke un J. Marchandise, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 12. oktobra Lēmumu C(2009) 7809 lietā COMP/39471, ar kuru Kopienas interešu neesamības dēļ ir noraidīta sūdzība par EKL 81. un 82. panta pārkāpumu, ko varbūtēji pieļāvusi Starptautiskā Antidopinga aģentūra, ATP Tour Inc. un Starptautiskā Sporta arbitrāžas padome (CIAS)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Guillermo Cañas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Guillermo Cañas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Starptautiskā Antidopinga aģentūra un ATP Tour, Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas; |
| --- | --- |

3)

Starptautiskā Antidopinga aģentūra un ATP Tour, Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas;

| 4) | nav nepieciešams izskatīt Eiropas elites sportistu asociācijas pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

nav nepieciešams izskatīt Eiropas elites sportistu asociācijas pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/28

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 29. marta rīkojums — Asociación Española de Banca/Komisija

(Lieta T-236/10) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Atbalsta shēma, kas ļauj nodokļu vajadzībām norakstīt nemateriālo vērtību saistībā ar ārvalstu kapitāla daļu iegādi - Lēmums, ar kuru atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu, bet nav noteikts atbalstu atgūt - Asociācija - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 151/46

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Asociaciôn Española de Banca (Madride, Spānija) (pārstāvji — J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñioz de Juan un R. Calvo Salinero, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un C. Urraca Caviedes)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 28. oktobra Lēmuma 2011/5/EK par nemateriālās vērtības norakstīšanu nodokļu vajadzībām saistībā ar kapitāla daļu iegādi ārvalstīs C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), ko īstenojusi Spānija (OV 2011, L 7, 48. lpp.), 1. panta 1. punktu un, pakārtoti, 4. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Asociaciôn Española de Banca atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Asociaciôn Española de Banca atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 195, 17.07.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/29

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — European Goldfields/Komisija

(Lieta T-261/11) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Subsīdijas, ko Grieķijas valsts iestādes piešķīrušas kalnrūpniecības uzņēmumam Elliniko Chrysos un kas izpaužas kā Kasandras kalnraktuvju atsavināšana par zemāku cenu nekā reālā tirgus vērtība un šī darījuma atbrīvošana no nodokļa - Lēmums, ar kuru valsts atbalsts ir atzīts par prettiesisku un noteikta tā atgūšana, samaksājot arī procentus - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 151/47

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Jukona, Kanāda) (pārstāvji — K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova un P. Skouris, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — É. Gippini Fournier un D. Triantafyllou)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 23. februāra Lēmumu 2011/452/ES par valsts atbalstu C 48/08 (ex NN 61/08), ko Grieķija piešķīrusi Ellinikos [Ch]rysos SA (OV L 193, 27. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | European Goldfields Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

European Goldfields Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | par Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomixanias Chrysou pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj. |
| --- | --- |

3)

par Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomixanias Chrysou pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj.

---

(1)  OV C 219, 23.07.2011.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/29

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 23. marta rīkojums — Ecologistas en Acción/Komisija

(Lieta T-341/11) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Netieši izteikts piekļuves atteikums - Interese celt prasību - Tiešs lēmums, kurš pieņemts pēc prasības celšanas - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 151/48

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ecologistas en Acción-CODA (Madride, Spānija) (pārstāvis — J. Doreste Hernández, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāves — I. Martínez del Peral un P. Costa de Oliveira)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji M. Muñoz Pérez, abogado del Estado, kam palīdzēja J.M. Rodriguez Cârcamo, advokāts, vēlāk S. Centeno Huerta, abogado del Estado)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas netieši izteiktu lēmumu atteikt prasītājai iespēju iepazīties ar noteiktiem dokumentiem par ostas būvniecības Granadiljā [Granadilla] (Tenerife, Spānija) projekta apstiprināšanu, kurus Spānijas pārvaldes iestādes nosūtījušas Komisijai saskaņā ar Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvu 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 7. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nod., 2. sēj., 102. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ecologistas en Accion-CODA tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ecologistas en Accion-CODA tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 252, 27.08.2011.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/29

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Makhlouf/Padome

(Lieta T-97/12)

2012/C 151/49

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Rami Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1).

---

(1)  OV 2011, C 290, 13. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Makhlouf/Padome

(Lieta T-98/12)

2012/C 151/50

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ehab Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-433/11 Makhlouf/Padome (1).

---

(1)  OV 2011, C 290, 14. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Syriatel Mobile Telecom/Padome

(Lieta T-99/12)

2012/C 151/51

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus, no kuriem pirmie trīs būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1) un lietā T-433/11 Makhlouf/Padome (2).

Ceturtais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, kā rezultātā ir izkropļota konkurence gan Eiropas Savienībā, gan Sīrijā, kā arī abu šo teritoriju starpā.

---

(1)  OV 2011, C 290, 13. lpp.

(2)  OV 2011, C 290, 14. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Almashreq Investment/Padome

(Lieta T-100/12)

2012/C 151/52

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Almashreq Investment Co. (Joint-Stock Holding Company) (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1) un lietā T-433/11 Makhlouf/Padome (2).

---

(1)  OV 2011, C 290, 13. lpp.

(2)  OV 2011, C 290, 14. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Cham/Padome

(Lieta T-101/12)

2012/C 151/53

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cham Holding Co. SA (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1) un lietā T-433/11 Makhlouf/Padome (2).

---

(1)  OV 2011, C 290, 13. lpp.

(2)  OV 2011, C 290, 14. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. februārī — Sorouh/Padome

(Lieta T-102/12)

2012/C 151/54

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sorouh Joint Stock Company (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pēc tam atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP, kā arī 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1) un lietā T-433/11 Makhlouf/Padome (2).

---

(1)  OV 2011, C 290, 13. lpp.

(2)  OV 2011, C 290, 14. lpp.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 24. februārī — T&L Sugars and Sidul Açúcares/Komisija

(Lieta T-103/12)

2012/C 151/55

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: T&L Sugars Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) un Sidul Açúcares, Unipessoal Lda
  (Santa Iria de Azóia, Portugāle) (pārstāvji — D. Waelbroeck, lawyer, un D. Slater, Solicitor)

Atbildētājas: Eiropas Komisija un Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | atzīt šo prasību atcelt tiesību aktu saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu un/vai iebildi par prettiesiskumu saskaņā ar LESD 277. pantu attiecībā uz Regulu Nr. 1240/2011, Regulu Nr. 1308/2011, Regulu Nr. 1239/2011, Regulu Nr. 1281/2011, Regulu Nr. 1316/2011, Regulu Nr. 1384/2011, Regulu Nr. 27/2012 un Regulu Nr. 57/2012 par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību atcelt tiesību aktu saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu un/vai iebildi par prettiesiskumu saskaņā ar LESD 277. pantu attiecībā uz Regulu Nr. 1240/2011, Regulu Nr. 1308/2011, Regulu Nr. 1239/2011, Regulu Nr. 1281/2011, Regulu Nr. 1316/2011, Regulu Nr. 1384/2011, Regulu Nr. 27/2012 un Regulu Nr. 57/2012 par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 30. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1240/2011, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz ārpuskvotas cukura un izoglikozes laišanu Savienības tirgū ar samazinātu pārpalikuma maksājumu 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 318, 9. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 30. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1240/2011, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz ārpuskvotas cukura un izoglikozes laišanu Savienības tirgū ar samazinātu pārpalikuma maksājumu 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 318, 9. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 14. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1308/2011, ar ko nosaka piešķīruma koeficientu, noraida turpmākus pieteikumus un slēdz periodu pieteikumu iesniegšanai par pieejamajiem ārpuskvotas cukura daudzumiem, kas par samazinātu papildu maksājuma likmi jāpārdod Savienības tirgū 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 332, 8. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 14. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1308/2011, ar ko nosaka piešķīruma koeficientu, noraida turpmākus pieteikumus un slēdz periodu pieteikumu iesniegšanai par pieejamajiem ārpuskvotas cukura daudzumiem, kas par samazinātu papildu maksājuma likmi jāpārdod Savienības tirgū 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 332, 8. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 30. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011, ar ko izsludina uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus pastāvīgajā konkursā 2011./2012. tirdzniecības gadam cukura ar KN kodu 1701 importam, piemērojot pazeminātu muitas nodokļa likmi (OV L 318, 4. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 30. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011, ar ko izsludina uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus pastāvīgajā konkursā 2011./2012. tirdzniecības gadam cukura ar KN kodu 1701 importam, piemērojot pazeminātu muitas nodokļa likmi (OV L 318, 4. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 8. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1281/2011 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu pirmajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 327, 60. lpp); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 8. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1281/2011 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu pirmajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 327, 60. lpp);

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 15. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1316/2011 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu otrajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 334, 16. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 15. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1316/2011 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu otrajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 334, 16. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1384/2011 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu trešajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 343, 33. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1384/2011 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu trešajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 343, 33. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 12. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 27/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram ceturtajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, ka uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 9, 12. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 12. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 27/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram ceturtajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, ka uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 9, 12. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 23. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 57/2012, ar ko pārtrauc konkursa procedūru, kura izsludināta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 19, 12. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 23. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 57/2012, ar ko pārtrauc konkursa procedūru, kura izsludināta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 19, 12. lpp.);

| — | pakārtoti, atzīt par pieņemamu un pamatotu iebildi par Regulas Nr. 1234/2007 (1) 186. panta a) punkta un 187. panta prettiesiskumu un atzīt minētos noteikumus par prettiesiskiem, kā arī atcelt apstrīdētās regulas, kuras tieši vai netieši ir balstītas uz šiem noteikumiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt par pieņemamu un pamatotu iebildi par Regulas Nr. 1234/2007 (1) 186. panta a) punkta un 187. panta prettiesiskumu un atzīt minētos noteikumus par prettiesiskiem, kā arī atcelt apstrīdētās regulas, kuras tieši vai netieši ir balstītas uz šiem noteikumiem;

| — | piespriest ES, ko pārstāv Komisija, atlīdzināt jebkādus zaudējumus, kas radušies prasītājiem tāpēc, ka Komisija nav pildījusi savas juridiskās saistības, un noteikt, ka kompensācijas apmērs par prasītājiem nodarītajiem zaudējumiem laikā no 2011. gada 1. aprīļa līdz 2012. gada 29. janvārim ir EUR 87 399 257, kā arī jebkādi turpmāki zaudējumi, kas prasītājiem radušies pēc minētā datuma, vai jebkāda cita naudas summa, kas atspoguļo zaudējumus, kas radušies vai radīsies prasītājiem, kā turpmāk viņi būs norādījuši šīs tiesvedības gaitā, īpaši atbilstoši ņemot vērā zaudējumus, kas radīsies nākotnē; |
| --- | --- |

—

piespriest ES, ko pārstāv Komisija, atlīdzināt jebkādus zaudējumus, kas radušies prasītājiem tāpēc, ka Komisija nav pildījusi savas juridiskās saistības, un noteikt, ka kompensācijas apmērs par prasītājiem nodarītajiem zaudējumiem laikā no 2011. gada 1. aprīļa līdz 2012. gada 29. janvārim ir EUR 87 399 257, kā arī jebkādi turpmāki zaudējumi, kas prasītājiem radušies pēc minētā datuma, vai jebkāda cita naudas summa, kas atspoguļo zaudējumus, kas radušies vai radīsies prasītājiem, kā turpmāk viņi būs norādījuši šīs tiesvedības gaitā, īpaši atbilstoši ņemot vērā zaudējumus, kas radīsies nākotnē;

| — | piespriest procentus saskaņā ar likmi, ko attiecīgajā laikā galvenajiem refinansēšanas darījumiem bija noteikusi Eiropas Centrālā banka, pieskaitot divus procentus, vai saskaņā ar jebkādu citu atbilstošu likmi, ko nosaka Tiesa un kas jāpiemēro atmaksājamai summai, sākot ar Tiesas sprieduma pasludināšanas brīdi līdz faktiskai samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest procentus saskaņā ar likmi, ko attiecīgajā laikā galvenajiem refinansēšanas darījumiem bija noteikusi Eiropas Centrālā banka, pieskaitot divus procentus, vai saskaņā ar jebkādu citu atbilstošu likmi, ko nosaka Tiesa un kas jāpiemēro atmaksājamai summai, sākot ar Tiesas sprieduma pasludināšanas brīdi līdz faktiskai samaksai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus izdevumus un izmaksas, kas radušās šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus izdevumus un izmaksas, kas radušās šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, jo apstrīdētie pasākumi diskriminē cukurniedru cukura pārstrādes uzņēmumus, salīdzinot ar biešu pārstrādātajiem. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, jo apstrīdētie pasākumi diskriminē cukurniedru cukura pārstrādes uzņēmumus, salīdzinot ar biešu pārstrādātajiem.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Regula Nr. 1234/2007 un nav atbilstoša juridiskā pamata, jo atbildētājas nav tiesīgas palielināt kvotas un tām ir jāpiemēro augsti preventīvi nodokļi attiecībā uz ārpuskvotas cukura laišanu tirgū, kā arī atbildētājas nav tiesīgas vai pilnvarotas veikt šāda veida pasākumu, kurš nekad nav bijis paredzēts pamata tiesību aktos. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Regula Nr. 1234/2007 un nav atbilstoša juridiskā pamata, jo atbildētājas nav tiesīgas palielināt kvotas un tām ir jāpiemēro augsti preventīvi nodokļi attiecībā uz ārpuskvotas cukura laišanu tirgū, kā arī atbildētājas nav tiesīgas vai pilnvarotas veikt šāda veida pasākumu, kurš nekad nav bijis paredzēts pamata tiesību aktos.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo Regula Nr. 1234/2011 un tās īstenošanas regulas radīja sistēmu, atbilstoši kurai muitas nodokļi nav paredzami un netiek noteikti, piemērojot konsekventus, objektīvus kritērijus, bet drīzāk tiek noteikti, pamatojoties uz subjektīvu vēlmi maksāt, nepastāvot faktiskai saiknei ar faktiski ievestajiem ražojumiem. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo Regula Nr. 1234/2011 un tās īstenošanas regulas radīja sistēmu, atbilstoši kurai muitas nodokļi nav paredzami un netiek noteikti, piemērojot konsekventus, objektīvus kritērijus, bet drīzāk tiek noteikti, pamatojoties uz subjektīvu vēlmi maksāt, nepastāvot faktiskai saiknei ar faktiski ievestajiem ražojumiem.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips, ciktāl atbildētāji vienkārši varēja pieņemt mazāk ierobežojošus pasākumus, kas nebūtu pieņemti, kaitējot vienīgi pārstrādātajiem, kuri veic importu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips, ciktāl atbildētāji vienkārši varēja pieņemt mazāk ierobežojošus pasākumus, kas nebūtu pieņemti, kaitējot vienīgi pārstrādātajiem, kuri veic importu.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta tiesiskā paļāvība, jo atbildētājas ir pārkāpušas prasītāju tiesisko paļāvību, ka pret tiem izturēsies līdzsvaroti, godīgi un bez diskriminācijas. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta tiesiskā paļāvība, jo atbildētājas ir pārkāpušas prasītāju tiesisko paļāvību, ka pret tiem izturēsies līdzsvaroti, godīgi un bez diskriminācijas.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts centības, pienācīgas rūpības ievērošanas un labas pārvaldības pienākums, jo atbildētājas, pirmkārt, vispār nerīkojās, neņemot vērā atkārtotus brīdinājumus par tirgus traucējumiem, tad šo traucējumu novēršanai pieņēma acīmredzami neatbilstošus pasākumus un tādējādi izjauca Padomes ieviesto līdzsvaru starp vietējiem ražotājiem un pārstrādātājiem, kas veic importu. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts centības, pienācīgas rūpības ievērošanas un labas pārvaldības pienākums, jo atbildētājas, pirmkārt, vispār nerīkojās, neņemot vērā atkārtotus brīdinājumus par tirgus traucējumiem, tad šo traucējumu novēršanai pieņēma acīmredzami neatbilstošus pasākumus un tādējādi izjauca Padomes ieviesto līdzsvaru starp vietējiem ražotājiem un pārstrādātājiem, kas veic importu.

Attiecībā uz Regulas Nr. 57/2012 atcelšanu prasītāji piemēro tikai pirmo, ceturto un sesto pamatu.

Pakārtoti, prasītāji iepriekš minētos pamatus attiecībā uz Regulu Nr. 1239/2011 un Regulu Nr. 1308/2011 piemēro kā iebildi par prettiesiskumu, pamatojoties uz LESD 277. pantu. Ja Tiesa noraidītu šos atcelšanas pamatus, prasītāji saskaņā ar LESD 277. pantu izvirza iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas Nr. 1234/2007 186. panta a) punktu un 187. pantu, uz ko balstās apstrīdētās regulas, un pieprasa šo Regulas Nr. 1234/2007 noteikumu, kā arī apstrīdēto regulu atcelšanu.

---

(1)  Padomes 2007. gada 22. oktobra Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (OV L 299, 1. lpp.).

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/33

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 30. marta rīkojums — Atlantean/Komisija

(Lieta T-125/08) (1)

2012/C 151/56

Tiesvedības valoda — angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 116, 09.05.2008.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/33

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta rīkojums — Atlantean/Komisija

(Lieta T-368/08) (1)

2012/C 151/57

Tiesvedības valoda — angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 301, 22.11.2008.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/33

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojums — PhysioNova/ITSB — Flex Equipos de Descanso (“FLEX”)

(Lieta T-501/09) (1)

2012/C 151/58

Tiesvedības valoda — vācu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 37, 13.02.2010.

---

| 26.5.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 151/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/33

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 28. marta rīkojums — X Technology Swiss/ITSB — Brawn (“X-Undergear”)

(Lieta T-581/10) (1)

2012/C 151/59

Tiesvedības valoda — vācu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 26.02.2011.

---