# Euroopan unionin C 165/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.165.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 165 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta9. kesäkuu 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.165.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 165

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta9. kesäkuu 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 165/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 157, 2.6.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 165/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 157, 2.6.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 165/02 | Asia C-443/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Tribunale Ordinario di Cosenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CCIAA di Cosenza v. Grillo Star Srl, konkurssissa (Direktiivi 2008/7/EY — Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot — 5 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan e alakohta — Soveltamisala — Paikallisille kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareille maksettava vuosimaksu) | 2 |
| 2012/C 165/03 | Asia C-141/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.4.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 — EY 42 artikla — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Kieltäytyminen maksamasta tiettyjä sosiaalietuuksia — Öljynporauslautoilla Alankomaissa työskentelevät henkilöt — Kanteen tutkittavaksi ottaminen) | 2 |
| 2012/C 165/04 | Asia C-213/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2012 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — F-Tex SIA v. Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 3 artiklan 1 kohta — Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 1 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan b alakohta — Siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsite ja konkurssin käsite — Selvittäjälle kuuluvan takaisinsaantioikeuden luovutuksen, jonka selvittäjä on tehnyt, perusteella nostettu kanne) | 3 |
| 2012/C 165/05 | Asia C-221/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 — Valittajana Artegodan GmbH sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Saksan liittotasavalta (Muutoksenhaku — EY 288 artiklan toinen kohta — Sopimussuhteen ulkopuolinen unionin vastuu — Vastuun syntymisen edellytykset — Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla annetaan yksityisille oikeuksia — Päätös amfepramonia sisältävien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta) | 3 |
| 2012/C 165/06 | Asia C-415/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.4.2012 (Bundesarbeitsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Galina Meister v. Speech Design Carrier Systems GmbH (Direktiivit 2000/43/EY, 2000/78/EY ja 2006/54/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Työntekijä, joka väittää uskottavasti täyttävänsä työpaikkailmoituksen mukaiset edellytykset — Kyseisen työntekijän oikeus saada tietoja, joista ilmenee, onko työnantaja ottanut palvelukseensa toisen hakijan) | 4 |
| 2012/C 165/07 | Asia C-461/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB ja Storyside AB v. Perfect Communication Sweden AB (Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Tietojen käsittely internetissä — Yksinoikeuden loukkaaminen — Äänikirjat, jotka on saatettu saataville internetin välityksellä FTP-palvelimen avulla internetoperaattorin tarjoaman IP-osoitteen avulla — Internetoperaattorille annettu määräys ilmoittaa IP-osoitteen käyttäjän nimi ja osoite) | 4 |
| 2012/C 165/08 | Asia C-523/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2012 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wintersteiger AG v. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa — Sen paikkakunnan määrittäminen, missä vahinko sattui tai saattaa sattua — Indeksointipalvelun tarjoajan internetsivusto, jolla käytetään tietyn jäsenvaltion maantieteellistä aluetunnusta — Se, että mainostaja käyttää toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn tavaramerkin kanssa identtistä avainsanaa) | 5 |
| 2012/C 165/09 | Asia C-549/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB ja Tomra Butikksystemer AS v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Määräävä markkina-asema — Väärinkäyttö — Käytettyjen juomapakkausten keräyslaitteiden markkinat — Päätös, jossa todetaan EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkominen — Yksinoikeussopimukset, määrälliset sitoumukset ja uskollisuusalennukset) | 6 |
| 2012/C 165/10 | Asia C-121/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Conseil d'État'n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pro-Braine ASBL ym. v. Commune de Braine-le-Château (Direktiivi 1999/31/EY — Kaatopaikat — Direktiivi 85/337/ETY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Ilman ympäristövaikutusten arviointia tehty päätös kaatopaikan, jolle on myönnetty lupa, toiminnan harjoittamisen jatkamisesta — Luvan käsite) | 6 |
| 2012/C 165/11 | Asia C-297/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.4.2012 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/60/EY — Unionin vesipolitiikka — Vesipiirin hoitosuunnitelmat — Julkaiseminen — Kansalaisille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa — Suunnitelmien toimittamatta jättäminen komissiolle) | 7 |
| 2012/C 165/12 | Asia C-31/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Zakopanem (Puola) on esittänyt 23.1.2012 — Rikosoikeudenkäynti Wojciech Ziemskiä ja Andrzej Kozakia vastaan | 7 |
| 2012/C 165/13 | Asia C-68/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) on esittänyt 10.2.2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. v. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 7 |
| 2012/C 165/14 | Asia C-70/12 P: Valitus, jonka Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH ovat tehneet 10.2.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH v. Euroopan komissio, 30.11.2011 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2012/C 165/15 | Asia C-120/12 P: Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-62/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2012/C 165/16 | Asia C-121/12 P: Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-109/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2012/C 165/17 | Asia C-122/12 P: Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-152/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2012/C 165/18 | Asia C-131/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 9.3.2012 — Google Spain, S.L. ja Google Inc. v. Agencia de Protección de Datos (AEPD) ja Mario Costeja González | 11 |
| 2012/C 165/19 | Asia C-140/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 19.3.2012 — Pensionsversicherungsanstalt v. Peter Brey | 12 |
| 2012/C 165/20 | Asia C-143/12: Kanne 23.3.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 12 |
| 2012/C 165/21 | Asia C-149/12 P: Valitus, jonka Xeda International SA ja Pace International LLC ovat tehneet 27.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-71/10, Xeda International SA ja Pace International LLC v. Euroopan komissio, 19.1.2012 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2012/C 165/22 | Asia C-153/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad — Varna (Bulgaria) on esittänyt 30.3.2012 — Sani Treyd EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 14 |
| 2012/C 165/23 | Asia C-162/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Società Airport Shuttle Express scarl ja Giovanni Panarisi v. Comune di Grottaferrata | 14 |
| 2012/C 165/24 | Asia C-163/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl ja Gianpaolo Vivani v. Comune di Grottaferrata | 15 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 165/25 | Asia T-329/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Movimondo Onlus v. komissio (Välityslauseke — Kumppanuutta koskeva puitesopimus ECHOn ja humanitaaristen järjestöjen välillä — Avustussopimukset — Maksatuksen keskeyttäminen) | 16 |
| 2012/C 165/26 | Asia T-554/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Liiketaloudellisten, teknisten sekä tullien, valmisteverojen ja verotuksen alalla käytettäviä tietokonesovelluksia koskeviin hankkeisiin liittyvien neuvontapalvelujen tarjoaminen — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen — Vahingonkorvauskanne — Valinta- ja myöntämisperusteet — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe) | 16 |
| 2012/C 165/27 | Asia T-49/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Aluepolitiikan pääosaston tietojärjestelmien ylläpitoa ja kehittämistä koskevat palvelusuoritukset — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 16 |
| 2012/C 165/28 | Asia T-162/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Würth ja Fasteners (Shenyang) v. neuvosto (Kumoamiskanne — Polkumyynti — Toimi ei koske kantajia erikseen — Tutkimatta jättäminen) | 17 |
| 2012/C 165/29 | Asia T-37/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2012 — De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros — Valituskomitean päätös — Tarkastuksen laajuus — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaamatta jättäminen — Korvausvaatimus) | 17 |
| 2012/C 165/30 | Asia T-166/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Samskip Multimodal Container Logistics v. komissio (Kumoamiskanne — Päätös yhteisön sellaisen rahoitustuen myöntämisestä, jonka tarkoituksena on tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantaminen — Marco Polo II -ohjelma — Tukisopimuksen irtisanominen ja lopullinen luopuminen hankkeesta — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 18 |
| 2012/C 165/31 | Asia T-509/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Neuvoston toimivalta — Harkintavallan väärinkäyttö — Voimaantulo — Taannehtivuuskielto — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Oikeudellinen virhe — Ydinaseiden levittämisen tukemisen käsite — Arviointivirhe) | 18 |
| 2012/C 165/32 | Asia T-326/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Brainlab v. SMHV (BrainLAB) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BrainLAB — Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen — Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröintikauden päättyessä — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla) | 19 |
| 2012/C 165/33 | Asia T-328/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Leifheit v. SMHV (EcoPerfect) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EcoPerfect rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 19 |
| 2012/C 165/34 | Asia T-196/11: Kanne 12.4.2012 — AX v. neuvosto | 19 |
| 2012/C 165/35 | Asia T-113/12: Kanne 5.3.2012 — Bial — Portela v. SMHV — Probiotical (PROBIAL) | 20 |
| 2012/C 165/36 | Asia T-114/12: Kanne 8.3.2012 — Bode Chemie v. SMHV | 21 |
| 2012/C 165/37 | Asia T-119/12: Kanne 5.3.2012 — USFSPEI ja Loescher v. neuvosto | 21 |
| 2012/C 165/38 | Asia T-120/12: Kanne 9.3.2012 — Shahid Beheshti University v. neuvosto | 22 |
| 2012/C 165/39 | Asia T-122/12: Kanne 19.3.2012 — ActionSportGames v. SMHV | 23 |
| 2012/C 165/40 | Asia T-127/12: Kanne 22.3.2012 — Free v. SMHV — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) | 23 |
| 2012/C 165/41 | Asia T-131/12: Kanne 23.3.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Orly International (SPARITUAL) | 24 |
| 2012/C 165/42 | Asia T-132/12: Kanne 23.3.2012 — Scooters India v. SMHV — Brandconcern (LAMBRETTA) | 24 |
| 2012/C 165/43 | Asia T-133/12: Kanne 26.3.2012 — Ben Ali v. neuvosto | 25 |
| 2012/C 165/44 | Asia T-139/12: Kanne 28.3.2012 — Wehmeyer v. SMHV — Cluett, Peabody (Fairfield) | 25 |
| 2012/C 165/45 | Asia T-140/12: Kanne 28.3.2012 — Teva Pharma ja Teva Pharmaceuticals Europe v. ELV | 26 |
| 2012/C 165/46 | Asia T-141/12: Kanne 26.3.2012 — Pro-Duo v. SMHV — El Corte Inglés (GO !) | 26 |
| 2012/C 165/47 | Asia T-142/12: Kanne 30.3.2012 — Aventis Pharmaceuticals v. SMHV — Fasel (CULTRA) | 27 |
| 2012/C 165/48 | Asia T-143/12: Kanne 30.3.2012 — Saksa v. komissio | 27 |
| 2012/C 165/49 | Asia T-145/12: Kanne 29.3.2012 — Bayerische Motoren Werke v. SMHV | 29 |
| 2012/C 165/50 | Asia T-147/12: Kanne 30.3.2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International v. komissio | 29 |
| 2012/C 165/51 | Asia T-152/12: Kanne 4.4.2012 — Deutsche Post v. komissio | 30 |
| 2012/C 165/52 | Asia T-155/12: Kanne 2.4.2012 — Hans Gerd Schulze v. SMHV — (Klassiklotterie) | 31 |
| 2012/C 165/53 | Asia T-156/12: Kanne 5.4.2012 — Sweet Tec v. SMHV (ovaalin muoto) | 32 |
| 2012/C 165/54 | Asia T-164/12: Kanne 10.4.2012 — Alstom ym. v. komissio | 32 |
| 2012/C 165/55 | Asia T-168/12: Kanne 13.4.2012 — Georgias ym. v. neuvosto ja komissio | 33 |
| 2012/C 165/56 | Asia T-169/12: Kanne 10.4.2012 — CHEMK ja KF v. neuvosto | 34 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 165/02

Asia C-443/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Tribunale Ordinario di Cosenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CCIAA di Cosenza v. Grillo Star Srl, konkurssissa (Direktiivi 2008/7/EY — Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot — 5 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan e alakohta — Soveltamisala — Paikallisille kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareille maksettava vuosimaksu)

2

2012/C 165/03

Asia C-141/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.4.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 — EY 42 artikla — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Kieltäytyminen maksamasta tiettyjä sosiaalietuuksia — Öljynporauslautoilla Alankomaissa työskentelevät henkilöt — Kanteen tutkittavaksi ottaminen)

2

2012/C 165/04

Asia C-213/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2012 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — F-Tex SIA v. Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 3 artiklan 1 kohta — Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 1 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan b alakohta — Siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsite ja konkurssin käsite — Selvittäjälle kuuluvan takaisinsaantioikeuden luovutuksen, jonka selvittäjä on tehnyt, perusteella nostettu kanne)

3

2012/C 165/05

Asia C-221/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 — Valittajana Artegodan GmbH sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Saksan liittotasavalta (Muutoksenhaku — EY 288 artiklan toinen kohta — Sopimussuhteen ulkopuolinen unionin vastuu — Vastuun syntymisen edellytykset — Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla annetaan yksityisille oikeuksia — Päätös amfepramonia sisältävien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta)

3

2012/C 165/06

Asia C-415/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.4.2012 (Bundesarbeitsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Galina Meister v. Speech Design Carrier Systems GmbH (Direktiivit 2000/43/EY, 2000/78/EY ja 2006/54/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Työntekijä, joka väittää uskottavasti täyttävänsä työpaikkailmoituksen mukaiset edellytykset — Kyseisen työntekijän oikeus saada tietoja, joista ilmenee, onko työnantaja ottanut palvelukseensa toisen hakijan)

4

2012/C 165/07

Asia C-461/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB ja Storyside AB v. Perfect Communication Sweden AB (Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Tietojen käsittely internetissä — Yksinoikeuden loukkaaminen — Äänikirjat, jotka on saatettu saataville internetin välityksellä FTP-palvelimen avulla internetoperaattorin tarjoaman IP-osoitteen avulla — Internetoperaattorille annettu määräys ilmoittaa IP-osoitteen käyttäjän nimi ja osoite)

4

2012/C 165/08

Asia C-523/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2012 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wintersteiger AG v. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa — Sen paikkakunnan määrittäminen, missä vahinko sattui tai saattaa sattua — Indeksointipalvelun tarjoajan internetsivusto, jolla käytetään tietyn jäsenvaltion maantieteellistä aluetunnusta — Se, että mainostaja käyttää toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn tavaramerkin kanssa identtistä avainsanaa)

5

2012/C 165/09

Asia C-549/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB ja Tomra Butikksystemer AS v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Määräävä markkina-asema — Väärinkäyttö — Käytettyjen juomapakkausten keräyslaitteiden markkinat — Päätös, jossa todetaan EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkominen — Yksinoikeussopimukset, määrälliset sitoumukset ja uskollisuusalennukset)

6

2012/C 165/10

Asia C-121/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Conseil d'État'n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pro-Braine ASBL ym. v. Commune de Braine-le-Château (Direktiivi 1999/31/EY — Kaatopaikat — Direktiivi 85/337/ETY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Ilman ympäristövaikutusten arviointia tehty päätös kaatopaikan, jolle on myönnetty lupa, toiminnan harjoittamisen jatkamisesta — Luvan käsite)

6

2012/C 165/11

Asia C-297/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.4.2012 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/60/EY — Unionin vesipolitiikka — Vesipiirin hoitosuunnitelmat — Julkaiseminen — Kansalaisille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa — Suunnitelmien toimittamatta jättäminen komissiolle)

7

2012/C 165/12

Asia C-31/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Zakopanem (Puola) on esittänyt 23.1.2012 — Rikosoikeudenkäynti Wojciech Ziemskiä ja Andrzej Kozakia vastaan

7

2012/C 165/13

Asia C-68/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) on esittänyt 10.2.2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. v. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

7

2012/C 165/14

Asia C-70/12 P: Valitus, jonka Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH ovat tehneet 10.2.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH v. Euroopan komissio, 30.11.2011 antamasta tuomiosta

8

2012/C 165/15

Asia C-120/12 P: Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-62/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta

9

2012/C 165/16

Asia C-121/12 P: Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-109/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta

10

2012/C 165/17

Asia C-122/12 P: Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-152/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta

10

2012/C 165/18

Asia C-131/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 9.3.2012 — Google Spain, S.L. ja Google Inc. v. Agencia de Protección de Datos (AEPD) ja Mario Costeja González

11

2012/C 165/19

Asia C-140/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 19.3.2012 — Pensionsversicherungsanstalt v. Peter Brey

12

2012/C 165/20

Asia C-143/12: Kanne 23.3.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

12

2012/C 165/21

Asia C-149/12 P: Valitus, jonka Xeda International SA ja Pace International LLC ovat tehneet 27.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-71/10, Xeda International SA ja Pace International LLC v. Euroopan komissio, 19.1.2012 antamasta tuomiosta

13

2012/C 165/22

Asia C-153/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad — Varna (Bulgaria) on esittänyt 30.3.2012 — Sani Treyd EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

14

2012/C 165/23

Asia C-162/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Società Airport Shuttle Express scarl ja Giovanni Panarisi v. Comune di Grottaferrata

14

2012/C 165/24

Asia C-163/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl ja Gianpaolo Vivani v. Comune di Grottaferrata

15

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 165/25

Asia T-329/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Movimondo Onlus v. komissio (Välityslauseke — Kumppanuutta koskeva puitesopimus ECHOn ja humanitaaristen järjestöjen välillä — Avustussopimukset — Maksatuksen keskeyttäminen)

16

2012/C 165/26

Asia T-554/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Liiketaloudellisten, teknisten sekä tullien, valmisteverojen ja verotuksen alalla käytettäviä tietokonesovelluksia koskeviin hankkeisiin liittyvien neuvontapalvelujen tarjoaminen — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen — Vahingonkorvauskanne — Valinta- ja myöntämisperusteet — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe)

16

2012/C 165/27

Asia T-49/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Aluepolitiikan pääosaston tietojärjestelmien ylläpitoa ja kehittämistä koskevat palvelusuoritukset — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

16

2012/C 165/28

Asia T-162/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Würth ja Fasteners (Shenyang) v. neuvosto (Kumoamiskanne — Polkumyynti — Toimi ei koske kantajia erikseen — Tutkimatta jättäminen)

17

2012/C 165/29

Asia T-37/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2012 — De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros — Valituskomitean päätös — Tarkastuksen laajuus — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaamatta jättäminen — Korvausvaatimus)

17

2012/C 165/30

Asia T-166/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Samskip Multimodal Container Logistics v. komissio (Kumoamiskanne — Päätös yhteisön sellaisen rahoitustuen myöntämisestä, jonka tarkoituksena on tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantaminen — Marco Polo II -ohjelma — Tukisopimuksen irtisanominen ja lopullinen luopuminen hankkeesta — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

18

2012/C 165/31

Asia T-509/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Neuvoston toimivalta — Harkintavallan väärinkäyttö — Voimaantulo — Taannehtivuuskielto — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Oikeudellinen virhe — Ydinaseiden levittämisen tukemisen käsite — Arviointivirhe)

18

2012/C 165/32

Asia T-326/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Brainlab v. SMHV (BrainLAB) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BrainLAB — Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen — Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröintikauden päättyessä — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

19

2012/C 165/33

Asia T-328/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Leifheit v. SMHV (EcoPerfect) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EcoPerfect rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

19

2012/C 165/34

Asia T-196/11: Kanne 12.4.2012 — AX v. neuvosto

19

2012/C 165/35

Asia T-113/12: Kanne 5.3.2012 — Bial — Portela v. SMHV — Probiotical (PROBIAL)

20

2012/C 165/36

Asia T-114/12: Kanne 8.3.2012 — Bode Chemie v. SMHV

21

2012/C 165/37

Asia T-119/12: Kanne 5.3.2012 — USFSPEI ja Loescher v. neuvosto

21

2012/C 165/38

Asia T-120/12: Kanne 9.3.2012 — Shahid Beheshti University v. neuvosto

22

2012/C 165/39

Asia T-122/12: Kanne 19.3.2012 — ActionSportGames v. SMHV

23

2012/C 165/40

Asia T-127/12: Kanne 22.3.2012 — Free v. SMHV — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

23

2012/C 165/41

Asia T-131/12: Kanne 23.3.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Orly International (SPARITUAL)

24

2012/C 165/42

Asia T-132/12: Kanne 23.3.2012 — Scooters India v. SMHV — Brandconcern (LAMBRETTA)

24

2012/C 165/43

Asia T-133/12: Kanne 26.3.2012 — Ben Ali v. neuvosto

25

2012/C 165/44

Asia T-139/12: Kanne 28.3.2012 — Wehmeyer v. SMHV — Cluett, Peabody (Fairfield)

25

2012/C 165/45

Asia T-140/12: Kanne 28.3.2012 — Teva Pharma ja Teva Pharmaceuticals Europe v. ELV

26

2012/C 165/46

Asia T-141/12: Kanne 26.3.2012 — Pro-Duo v. SMHV — El Corte Inglés (GO !)

26

2012/C 165/47

Asia T-142/12: Kanne 30.3.2012 — Aventis Pharmaceuticals v. SMHV — Fasel (CULTRA)

27

2012/C 165/48

Asia T-143/12: Kanne 30.3.2012 — Saksa v. komissio

27

2012/C 165/49

Asia T-145/12: Kanne 29.3.2012 — Bayerische Motoren Werke v. SMHV

29

2012/C 165/50

Asia T-147/12: Kanne 30.3.2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International v. komissio

29

2012/C 165/51

Asia T-152/12: Kanne 4.4.2012 — Deutsche Post v. komissio

30

2012/C 165/52

Asia T-155/12: Kanne 2.4.2012 — Hans Gerd Schulze v. SMHV — (Klassiklotterie)

31

2012/C 165/53

Asia T-156/12: Kanne 5.4.2012 — Sweet Tec v. SMHV (ovaalin muoto)

32

2012/C 165/54

Asia T-164/12: Kanne 10.4.2012 — Alstom ym. v. komissio

32

2012/C 165/55

Asia T-168/12: Kanne 13.4.2012 — Georgias ym. v. neuvosto ja komissio

33

2012/C 165/56

Asia T-169/12: Kanne 10.4.2012 — CHEMK ja KF v. neuvosto

34

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/1

---

2012/C 165/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 157, 2.6.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 151, 26.5.2012

EUVL C 138, 12.5.2012

EUVL C 133, 5.5.2012

EUVL C 126, 28.4.2012

EUVL C 118, 21.4.2012

EUVL C 109, 14.4.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Tribunale Ordinario di Cosenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CCIAA di Cosenza v. Grillo Star Srl, konkurssissa

(Asia C-443/09) (1)

(Direktiivi 2008/7/EY - Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot - 5 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan e alakohta - Soveltamisala - Paikallisille kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareille maksettava vuosimaksu)

2012/C 165/02

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Cosenza

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CCIAA di Cosenza

Vastaaja: Grillo Star Srl, konkurssissa

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Ordinario di Cosenza — Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan c alakohdan ja 6 artiklan e alakohdan tulkinta — Vuosimaksun määrääminen paikallisten kauppakamarien ylläpitämään kaupparekisteriin tehtävän kirjaamisen perusteella — Kiinteästi määritetty vuosimaksu — Käsite ”palkkioiden ja korvausten muodossa kannettava” maksu

Tuomiolauselma

Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle maksulle, jota kaikkien yritysten on maksettava vuosittain yritysrekisteriin kirjaamisesta, vaikka tällä kirjaamisella on pääomayhtiöille konstitutiivinen vaikutus ja vaikka maksua peritään pääomayhtiöiltä myös ajalta, jolloin ne toteuttavat ainoastaan yritystoiminnan harjoittamiseen liittyviä valmistelevia toimia.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.4.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-141/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 39 - EY 42 artikla - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Kieltäytyminen maksamasta tiettyjä sosiaalietuuksia - Öljynporauslautoilla Alankomaissa työskentelevät henkilöt - Kanteen tutkittavaksi ottaminen)

2012/C 165/03

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Kreuschitz ja M. van Beek)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamies: C. M. Wissels)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes ja E. Silveira)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 3 artiklan 1 kohdan ja 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan sekä SEUT 45–SEUT 48 artiklan rikkominen — Kieltäytyminen maksamasta tiettyjä sosiaalietuuksia Euroopan unionin muiden jäsenvaltioiden kansalaisille, jotka työskentelevät öljynporauslautoilla Alankomaissa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2012 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — F-Tex SIA v. Lietuvos-Anglijos UAB ”Jadecloud-Vilma”

(Asia C-213/10) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 1346/2000 - 3 artiklan 1 kohta - Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 1 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan b alakohta - Siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsite ja konkurssin käsite - Selvittäjälle kuuluvan takaisinsaantioikeuden luovutuksen, jonka selvittäjä on tehnyt, perusteella nostettu kanne)

2012/C 165/04

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lietuvos-Anglijos UAB ”Jadecloud-Vilma”

Vastapuoli: F-Tex SIA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (EYVL L 160, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan ja tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja 2 artiklan 1 kohdan tulkinta — Kansainvälinen toimivalta ratkaista maksukyvyttömyysmenettelyyn välittömästi ja läheisesti liittyvä takaisinsaantikanne — Sen tuomioistuimen, jossa maksukyvyttömyysmenettely on vireillä, ja vastaajan kotipaikan tuomioistuimen välinen toimivaltaristiriita — Maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen jälkeen maksukyvyttömän yhtiön ainoan velkojan muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa maksukyvyttömyysmenettely on vireillä, nostama takaisinsaantikanne, joka perustuu siihen, että selvittäjä on luovuttanut velkojalle kolmansiin kohdistuvan yhtiön saatavan

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisen kantajan, joka toimii maksukyvyttömyysmenettelyssä määrätyn selvittäjän tekemän saatavan luovutuksen perusteella, kolmatta vastaan nostama kanne, joka koskee tähän menettelyyn sovellettavaan kansalliseen oikeuteen perustuvaa selvittäjän takaisinsaantioikeutta, on tässä säännöksessä tarkoitettu siviili- ja kauppaoikeudellinen asia.

---

(1)  EUVL C 195, 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 — Valittajana Artegodan GmbH sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Saksan liittotasavalta

(Asia C-221/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - EY 288 artiklan toinen kohta - Sopimussuhteen ulkopuolinen unionin vastuu - Vastuun syntymisen edellytykset - Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla annetaan yksityisille oikeuksia - Päätös amfepramonia sisältävien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta)

2012/C 165/05

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Artegodan GmbH (edustaja: Rechtsanwalt U. Reese)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja M. Heller) ja Saksan liittotasavalta

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-429/05, Artegodan vastaan komissio, 3.3.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi EY 235 ja EY 288 artiklan toisen kohdan nojalla nostetun vahingonkorvauskanteen, jolla vaadittiin korvausta vahingosta, jota kantajalle oli väitetysti aiheutunut markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta ihmisille tarkoitetuilta lääkkeitä, jotka sisältävät amfepramonia, 9.3.2000 tehdystä komission päätöksestä K(2000) 453 — EY 288 artiklan toisen kohdan virheellinen soveltaminen — Unionin oikeuden riittävän ilmeisen rikkomisen toteamista koskevien edellytysten virheellinen arvioiminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Artegodan GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Artegodan GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 195, 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.4.2012 (Bundesarbeitsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Galina Meister v. Speech Design Carrier Systems GmbH

(Asia C-415/10) (1)

(Direktiivit 2000/43/EY, 2000/78/EY ja 2006/54/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Työntekijä, joka väittää uskottavasti täyttävänsä työpaikkailmoituksen mukaiset edellytykset - Kyseisen työntekijän oikeus saada tietoja, joista ilmenee, onko työnantaja ottanut palvelukseensa toisen hakijan)

2012/C 165/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Galina Meister

Vastaaja: Speech Design Carrier Systems GmbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesarbeitsgericht — Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (EUVL L 204, s. 23) 19 artiklan 1 kohdan, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY (EYVL L 180, s. 22) 8 artiklan 1 kohdan ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) 10 artiklan 1 kohdan tulkinta — Yhdenvertainen kohtelu työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa — Todistustaakka — Sellaisen henkilön, jonka yksityiselle yritykselle lähettämää työpaikkahakemusta ei hyväksytty, oikeus saada kaikki valintamenettelyyn liittyvät tiedot, jotta hän voisi todistaa mahdollisen syrjinnän

Tuomiolauselma

Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY 8 artiklan 1 kohtaa, yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 10 artiklan 1 kohtaa ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei niissä säädetä siitä, että työntekijällä, joka väittää uskottavasti täyttävänsä työpaikkailmoituksessa mainitut edellytykset ja jonka hakemusta ei ole otettu huomioon, on oikeus saada tietoja, joista ilmenee, onko työnantaja työhönottomenettelyn päätteeksi palkannut toisen hakijan.

Ei kuitenkaan voida pitää pois suljettuna, että se, että vastaaja kieltäytyy antamasta tietoja, voi olla seikka, joka on otettava huomioon todettaessa ne tosiseikat, joista voidaan päätellä välillisen tai välittömän syrjinnän olemassaolo. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on kaikki sen ratkaistavana olevan riita-asian olosuhteet huomioon ottaen tutkittava, onko pääasian tilanne tällainen.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB ja Storyside AB v. Perfect Communication Sweden AB

(Asia C-461/10) (1)

(Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Tietojen käsittely internetissä - Yksinoikeuden loukkaaminen - Äänikirjat, jotka on saatettu saataville internetin välityksellä FTP-palvelimen avulla internetoperaattorin tarjoaman IP-osoitteen avulla - Internetoperaattorille annettu määräys ilmoittaa IP-osoitteen käyttäjän nimi ja osoite)

2012/C 165/07

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta domstolen

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB ja Storyside AB

Vastaaja: Perfect Communication Sweden AB

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Högsta domstolen — Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY (EUVL L 105, s. 54) sekä teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (EUVL L 157, s. 45) tulkinta — Teollis- ja tekijänoikeudet — Kustannusyhtiöiden yksinoikeus äänikirjojen saattamiseen yleisön saataville — Tämän oikeuden väitetty loukkaaminen saattamalla kyseiset äänikirjat saataville FTP-palvelimen (File transfer protocol), tiedostojen jakeluun internetissä käytettävän ohjelman avulla — Palvelimelle verkkoyhteyden tietyn IP-osoitteen rekisteröinnillä tarjonneelle internetoperaattorille annettu määräys ilmoittaa tekijänoikeuden haltijalle kyseisen IP-osoitteen käyttäjiksi tiettynä ajanjaksona rekisteröityjen henkilöiden nimet ja osoitteet

Tuomiolauselma

Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/24/EY on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, joka on annettu teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY 8 artiklan nojalla ja jonka mukaan internetyhteyden tarjoaja voidaan määrätä antamaan internetyhteyden tilaajan tai internetin käyttäjän tunnistamista varten tekijänoikeuden haltijalle tai tämän oikeudenomistajalle tieto siitä, kenelle tilaajalle internetyhteyden tarjoaja on rekisteröinyt tietyn internetprotokollaosoitteen (IP-osoite), josta tekijänoikeutta väitetään loukatun, koska tämä lainsäädäntö ei kuulu direktiivin 2006/24 aineelliseen soveltamisalaan.

Pääasiassa ei ole merkitystä sillä seikalla, että asianomainen jäsenvaltio ei vielä ole saattanut direktiiviä 2006/24 osaksi kansallista oikeusjärjestystään, vaikka tätä varten säädetty määräaika on päättynyt.

Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 12.7.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/58/EY ja direktiiviä 2004/48 on tulkittava siten, ettei niiden kanssa ole ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, koska kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu asiavaltuuden omaavan henkilön vaatimus henkilötietojen antamista koskevasta määräyksestä, voi tämän lainsäädännön nojalla punnita asiaan liittyviä vastakkaisia etuja jokaisen yksittäistapauksen olosuhteiden mukaan ja ottaen asianmukaisesti huomioon suhteellisuusperiaatteesta johtuvat vaatimukset.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2012 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wintersteiger AG v. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Asia C-523/10) (1)

(Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Toimivalta ”sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa” - Sen paikkakunnan määrittäminen, missä vahinko sattui tai saattaa sattua - Indeksointipalvelun tarjoajan internetsivusto, jolla käytetään tietyn jäsenvaltion maantieteellistä aluetunnusta - Se, että mainostaja käyttää toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn tavaramerkin kanssa identtistä avainsanaa)

2012/C 165/08

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wintersteiger AG

Vastaaja: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 5 artiklan 3 alakohdan tulkinta — Tuomioistuimen toimivallan määrittäminen sellaisen kanteen osalta, jolla vaaditaan kiellettäväksi tietyn tavaramerkin kanssa identtisen merkin käyttö internetin hakukonetta tarjoavan palvelujen tarjoajan palvelussa, jolla pyritään saamaan aikaan se, että kun kyseinen merkki syötetään (AdWord)-hakusanana hakukoneeseen, ruudulle ilmestyy automaattisesti mainos, joka koskee tavaroita ja palveluita, jotka ovat identtisiä tai samankaltaisia kuin ne, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity — Tilanne, jossa tavaramerkkiä suojataan ensimmäisessä jäsenvaltiossa ja jossa kyseinen mainos toimii vain sellaisella kyseisen hakukoneen internetsivustolla, jolla käytetään toisen jäsenvaltion aluetunnusta (”top level domain”) mutta jolla voidaan kuitenkin vierailla ensimmäisestä jäsenvaltiosta käsin viimeksi mainitun valtion virallisella kielellä — Käsitteen ”paikkakunta, missä vahinko sattui tai saattaa sattua” määrittämistä koskevat kriteerit

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että riita-asia, joka koskee sitä, että jäsenvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä on loukattu sillä perusteella, että mainostaja on käyttänyt kyseisen tavaramerkin kanssa identtistä avainsanaa hakukoneen internetsivustolla, jolla käytetään toisen jäsenvaltion maantieteellistä aluetunnusta, voidaan saattaa joko jäsenvaltion, jossa kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, tai mainostajan sijoittautumispaikan jäsenvaltion tuomioistuinten käsiteltäväksi.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB ja Tomra Butikksystemer AS v. Euroopan komissio

(Asia C-549/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Määräävä markkina-asema - Väärinkäyttö - Käytettyjen juomapakkausten keräyslaitteiden markkinat - Päätös, jossa todetaan EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkominen - Yksinoikeussopimukset, määrälliset sitoumukset ja uskollisuusalennukset)

2012/C 165/09

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB ja Tomra Butikksystemer AS (edustajat: advocaat O. W. Brouwer, advokat J. Midthjell ja solicitor A.J. Ryan)

Vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Gippini Fournier ja N. Khan)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-155/06, Tomra Systeme ASA ym. v. Euroopan komissio, 9.9.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/E.-1/38.113 — Prokent/Tomra) 29.3.2006 tehty komission päätös, jolla valittajille määrättiin 24 miljoonan euron suuruinen sakko siitä, että ne olivat määräävää markkina-asemaansa väärin käyttämällä toteuttaneet menettelytapoja, joissa yhdistyivät yksinoikeussopimukset, määrälliset sitoumukset ja uskollisuusalennukset, estääkseen muiden valmistajien pääsyn käytettyjen juomapakkausten keräyslaitteiden Itävallan, Saksan, Alankomaiden, Norjan ja Ruotsin markkinoille, tai viivyttääkseen sitä, sekä toissijaisesti alentamaan huomattavasti sakon määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB ja Tomra Butikksystemer AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB ja Tomra Butikksystemer AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 26.2.2011.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Conseil d'État'n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pro-Braine ASBL ym. v. Commune de Braine-le-Château

(Asia C-121/11) (1)

(Direktiivi 1999/31/EY - Kaatopaikat - Direktiivi 85/337/ETY - Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Ilman ympäristövaikutusten arviointia tehty päätös kaatopaikan, jolle on myönnetty lupa, toiminnan harjoittamisen jatkamisesta - Luvan käsite)

2012/C 165/10

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Pro-Braine ASBL, Michel Bernard ja Charlotte de Lantsheere

Vastaaja: Commune de Braine-le-Château

Muu osapuoli: Veolia es treatment SA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d’État (Belgia) — Kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (EYVL L 182, s. 1) 14 artiklan b alakohdan sekä tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40) 1 artiklan 2 kohdan tulkinta — Ilman ympäristövaikutusten arviointia tehty päätös kaatopaikan, jolle on myönnetty lupa, toiminnan harjoittamisen jatkamisesta — Luvan käsite — Soveltamisala

Tuomiolauselma

Käytössä olevan kaatopaikan toiminnan harjoittamisen jatkamista koskeva lopullinen päätös, joka on tehty kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 14 artiklan b alakohdan mukaisesti kunnostussuunnitelman perusteella, on tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY, 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu ”lupa” ainoastaan silloin, kun kyseisessä päätöksessä myönnetään lupa kyseessä olevan laitoksen tai paikan muutokseen tai laajennukseen sen fyysistä olotilaa muuttavilla töillä tai kajoamisella ja tällaisesta muutoksesta tai laajennuksesta voi olla direktiivin 85/337 liitteessä II olevassa 13 kohdassa tarkoitettua merkittävää haittaa ympäristölle, jolloin muutos tai laajennus on viimeksi mainitun direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu ”hanke”.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.4.2012 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-297/11) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2000/60/EY - Unionin vesipolitiikka - Vesipiirin hoitosuunnitelmat - Julkaiseminen - Kansalaisille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa - Suunnitelmien toimittamatta jättäminen komissiolle)

2012/C 165/11

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Marghelis ja I. Hadjiyiannis)

Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamies: G. Karipsiadis)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (EYVL L 327, s. 1) 13 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohta, 14 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 15 artiklan 1 kohta — Vesipiirin hoitosuunnitelma — Julkaiseminen — Kansalaisille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa — Hoitosuunnitelmien jäljennösten toimittamatta jättäminen komissiolle

Tuomiolauselma

| 1) | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut 22.12.2009 mennessä vesipiirejä koskevia hoitosuunnitelmia sekä kokonaan niiden alueella sijaitsevien vesipiirien osalta että kansainvälisten vesipiirien osalta eikä lähettänyt kyseisten suunnitelmien jäljennöksiä komissiolle, eikä myöskään mainitun direktiivin 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole aloittanut menettelyä tiedottaakseen kansalaisille vesipiirien hoitosuunnitelmista ja kuullakseen kansalaisia näistä suunnitelmista 22.12.2008 mennessä. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut 22.12.2009 mennessä vesipiirejä koskevia hoitosuunnitelmia sekä kokonaan niiden alueella sijaitsevien vesipiirien osalta että kansainvälisten vesipiirien osalta eikä lähettänyt kyseisten suunnitelmien jäljennöksiä komissiolle, eikä myöskään mainitun direktiivin 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole aloittanut menettelyä tiedottaakseen kansalaisille vesipiirien hoitosuunnitelmista ja kuullakseen kansalaisia näistä suunnitelmista 22.12.2008 mennessä.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 13.8.2011.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Zakopanem (Puola) on esittänyt 23.1.2012 — Rikosoikeudenkäynti Wojciech Ziemskiä ja Andrzej Kozakia vastaan

(Asia C-31/12)

2012/C 165/12

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Zakopanem

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Wojciech Ziemski ja Andrzej Kozak

Ennakkoratkaisukysymys

Onko teknisiä standardeja ja määräyksiä [ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä] koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY (1) 1 artiklan 11 alakohtaa tulkittava siten, että komissiolle kyseisen direktiivin 8 artiklan 1 kohdan mukaan toimitettaviin teknisiä määräyksiä koskeviin ehdotuksiin kuuluu myös lain säännös, jossa määritellään ne laissa säädetyt käsitteet ja kiellot, jotka on selostettu ja ilmaistu uhkapeleistä 19.11.2009 annetun lain (Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych; Dz. U. nro 201, järjestysnumero 1540; sellaisena kuin se on muutettuna) 29 §:ssä?

---

(1)  EYVL L 204, s. 37.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) on esittänyt 10.2.2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. v. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Asia C-68/12)

2012/C 165/13

Oikeudenkäyntikieli: slovakia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Slovenská sporiteľňa, a.s.

Vastapuoli: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkita siten, että oikeudellisesti merkitykselliseksi katsotaan se, että kilpailija (elinkeinonharjoittaja), jolle aiheutuu haittaa kanssakilpailijoiden (elinkeinonharjoittajien) kartellisopimuksesta, harjoittaa toimintaansa lainvastaisesti merkityksellisillä markkinoilla kartellisopimuksen tekohetkellä? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkita siten, että oikeudellisesti merkitykselliseksi katsotaan se, että kilpailija (elinkeinonharjoittaja), jolle aiheutuu haittaa kanssakilpailijoiden (elinkeinonharjoittajien) kartellisopimuksesta, harjoittaa toimintaansa lainvastaisesti merkityksellisillä markkinoilla kartellisopimuksen tekohetkellä?

| 2) | Onko SEUT 101 artiklan 1 kohdan (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkinnan kannalta oikeudellisesti merkityksellistä se, että kartellisopimusta tehtäessä toimivaltaiset valvontaviranomaiset eivät olleet puuttuneet kyseisen kilpailijan (elinkeinonharjoittaja) Slovakian tasavallassa harjoittaman toiminnan lainvastaisuuteen? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 101 artiklan 1 kohdan (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkinnan kannalta oikeudellisesti merkityksellistä se, että kartellisopimusta tehtäessä toimivaltaiset valvontaviranomaiset eivät olleet puuttuneet kyseisen kilpailijan (elinkeinonharjoittaja) Slovakian tasavallassa harjoittaman toiminnan lainvastaisuuteen?

| 3) | Voidaanko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkita siten, että jotta sopimus voidaan todeta kilpailua rajoittavaksi, on voitava esittää näyttö siitä, että yrityksen sääntömääräinen edustaja on henkilökohtaisesti syyllistynyt kyseiseen menettelyyn tai on henkilökohtaisesti hyväksynyt valtuutuksen muodossa yrityksen palveluksessa olevan sellaisen henkilön menettelyn, joka on tai on voinut osallistua kilpailua rajoittavaan sopimukseen, tilanteessa, jossa yritys ei ole irrottautunut ja pysyttäytynyt erillään alaisensa menettelystä ja sopimus on myös pantu täytäntöön? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkita siten, että jotta sopimus voidaan todeta kilpailua rajoittavaksi, on voitava esittää näyttö siitä, että yrityksen sääntömääräinen edustaja on henkilökohtaisesti syyllistynyt kyseiseen menettelyyn tai on henkilökohtaisesti hyväksynyt valtuutuksen muodossa yrityksen palveluksessa olevan sellaisen henkilön menettelyn, joka on tai on voinut osallistua kilpailua rajoittavaan sopimukseen, tilanteessa, jossa yritys ei ole irrottautunut ja pysyttäytynyt erillään alaisensa menettelystä ja sopimus on myös pantu täytäntöön?

| 4) | Voidaanko SEUT 101 artiklan 3 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 3 kohta) tulkita siten, että sitä voidaan soveltaa myös SEUT 101 artiklan 1 kohdassa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) kiellettyyn sopimukseen, joka on luonteeltaan sellainen, että sillä estetään sellaisen erikseen yksilöidyn kilpailijan (elinkeinonharjoittaja) pääsy markkinoille, jonka on myöhemmin todettu tehneen liiketoimia ulkomaan valuutassa muiden kuin käteismaksujen markkinoilla, vaikka sillä ei ollut tältä kansallisessa lainsäädännössä edellytettyä lupaa? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko SEUT 101 artiklan 3 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 3 kohta) tulkita siten, että sitä voidaan soveltaa myös SEUT 101 artiklan 1 kohdassa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) kiellettyyn sopimukseen, joka on luonteeltaan sellainen, että sillä estetään sellaisen erikseen yksilöidyn kilpailijan (elinkeinonharjoittaja) pääsy markkinoille, jonka on myöhemmin todettu tehneen liiketoimia ulkomaan valuutassa muiden kuin käteismaksujen markkinoilla, vaikka sillä ei ollut tältä kansallisessa lainsäädännössä edellytettyä lupaa?

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/8

---

Valitus, jonka Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH ovat tehneet 10.2.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH v. Euroopan komissio, 30.11.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-70/12 P)

2012/C 165/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH (edustajat: advocaat F. Wijckmans ja avocate M. Visser)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat kunnioittavasti, että unionin tuomioistuin

| — | ensisijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin siinä on katsottu, että valittajat ovat rikkoneet SEUT 101 artiklaa, minkä vuoksi päätöksen 1 artiklaa ei ole kumottu siltä osin kuin se koskee valittajia |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin siinä on katsottu, että valittajat ovat rikkoneet SEUT 101 artiklaa, minkä vuoksi päätöksen 1 artiklaa ei ole kumottu siltä osin kuin se koskee valittajia

| — | toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin tuomioistuin on täyttä harkintavaltaansa käyttäen alentanut sakon laskentapohjaa vain 10 prosenttia, eikä ole kumonnut päätöstä siltä osin kuin siinä korotettiin sakon määrää rikkomisen keston perusteella |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin tuomioistuin on täyttä harkintavaltaansa käyttäen alentanut sakon laskentapohjaa vain 10 prosenttia, eikä ole kumonnut päätöstä siltä osin kuin siinä korotettiin sakon määrää rikkomisen keston perusteella

| — | toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin siinä ei ole kumottu päätöstä siltä osin kuin siinä alennettiin sakon perusmäärää erilaisen kohtelun vuoksi 25 prosenttia, ja vahvistaa täyttä harkintavaltaansa käyttäen korkeamman prosenttiosuuden, joka asianmukaisesti heijastaa sitä, että valittajat eivät ole vastuussa kartellista PMMA-muovauskompaundien ja PMMA-saniteettituotteiden osalta, ja varmistaa siten, että tällainen suurempi alennus on yhdenmukainen yleisen suhteellisuusperiaatteen kanssa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin siinä ei ole kumottu päätöstä siltä osin kuin siinä alennettiin sakon perusmäärää erilaisen kohtelun vuoksi 25 prosenttia, ja vahvistaa täyttä harkintavaltaansa käyttäen korkeamman prosenttiosuuden, joka asianmukaisesti heijastaa sitä, että valittajat eivät ole vastuussa kartellista PMMA-muovauskompaundien ja PMMA-saniteettituotteiden osalta, ja varmistaa siten, että tällainen suurempi alennus on yhdenmukainen yleisen suhteellisuusperiaatteen kanssa

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH vaativat valituskirjelmässään yksilöidyin tavoin unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH v. Euroopan komissio, 30.11.2011 antaman tuomion kumoamista. Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion koskee väitettyä metakrylaattiteollisuuden alan kartellia, joka muodostui kilpailunvastaisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuudesta (Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia N:o COMP/F/38.645 — metakrylaatit) 31.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 2098 lopullinen). Tuomion mukaan Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH ovat rikkoneet EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimuksen 53 artiklaa, koska ne ovat osallistuneet sellaisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuuteen, joka koski polymetyylimetakrylaattilevyjä, ja siinä todettiin, että yhtiöt osallistuivat kartelliin huhtikuusta 1998 lokakuun 1998 loppuun ja 24.2.2000–21.8.2000.

Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH esittävät valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.

Ensimmäisessä valitusperusteessa todetaan ennen kaikkea, että unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut Euroopan unionin oikeutta virheellisesti katsoessaan, että SEUT 101 artiklaa on rikottu, ja/tai että se on tehnyt oikeudellisen virheen asetuksen N:o 1/2003 (1) 2 artiklaa soveltaessaan. Sekä komission että unionin yleisen tuomioistuimen oikeudellinen näkemys oli, että SEUT 101 artiklan rikkominen oli näytetty oikeudellisesti riittävällä tavalla toteen sellaisen oikeudellisen tarkastelun perusteella, joka koostui (i) valittajien läsnäoloa neljässä kokouksessa koskevasta näytöstä ja (ii) sitä koskevan näytön puuttumisesta, että valittajat olisivat julkisesti sanoutuneet irti kyseisten kokousten sisällöstä. Komissio ja unionin yleinen tuomioistuin ovat näin tehdessään jättäneet ottamatta huomioon objektiiviset seikat — joita ei ole kiistetty — jotka osoittavat, että kyseinen oikeudellinen tarkastelu oli epäasianmukainen ja että se ei ollut riittävä, jotta olisi voitu päätyä siihen oikeudelliseen toteamukseen, että valittajat ovat rikkoneet SEUT 101 artiklaa. Tästä seuraa, että kun komissio ja yleinen tuomioistuin ovat nojautuneet tähän oikeudelliseen tarkasteluun, ne eivät ole noudattaneet asetuksen N:o 1/2003 2 artiklaa eivätkä ole oikeudellisesti riittävällä tavalla osoittaneet, että SEUT 101 artiklaa olisi rikottu.

Toinen valitusperuste jakautuu kahteen osaan. Perusteen ensimmäisessä osassa todetaan toissijaisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei noudattanut syyttömyysolettaman yleistä periaatetta korjatessaan komission arviota väitetyn rikkomisen kestosta. Yleisen syyttömyysolettaman vuoksi unionin yleinen tuomioistuin ei olisi voinut ulottaa väitetyn rikkomiseen osallistumisen ensimmäistä ajanjaksoa toisen kokouksen päivämäärää pidemmälle. Toisen perusteen toisessa osassa todetaan toissijaisesti, että unionin yleisen tuomioistuimen päätös käyttää täyttä harkintavaltaansa ja korottaa sakon laskentapohjaa 10 prosenttia on oikeudellinen virhe, koska tällainen päätös on vastoin luottamuksensuojan ja yhdenvertaisuuden yleisiä periaatteita. Unionin yleinen tuomioistuin on toisen valitusperusteen molempien osien osalta rikkonut asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 3 kohtaa.

Kolmannessa valitusperusteessa todetaan toissijaisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on pysyttänyt sakon perusmäärän alentamisen 25 prosentissa, eikä myöntänyt suurempaa alennusta. Unionin yleinen tuomioistuin on näin tehdessään rikkonut asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 3 kohtaa ja loukannut yleistä suhteellisuusperiaatetta.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) n:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/9

---

Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-62/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-120/12 P)

2012/C 165/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bernhard Rintisch (edustaja: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Bariatrix Europe Inc., SAS

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) seitsemännen jaoston asiassa T-62/09 16.12.2011 antaman tuomion ja |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) seitsemännen jaoston asiassa T-62/09 16.12.2011 antaman tuomion ja

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) (yhteisön tavaramerkki) 74 artiklan 2 kohtaa (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) 76 artiklan 2 kohta), sekä harkintavallan väärinkäytön perusteella. Valittajan näkemyksen mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, kun se totesi, että valituslautakunta toimi perustellusti, kun se jätti ottamatta huomioon valittajan esittämät asiakirjat ja todisteet. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että valituslautakunta kieltäytyi sääntöjenmukaisesti käyttämästä harkintavaltaa, kun se jätti ottamatta huomioon edellä mainitut asiakirjat.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/10

---

Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-109/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-121/12 P)

2012/C 165/16

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bernhard Rintisch (edustaja: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) seitsemännen jaoston asiassa T-109/09 16.12.2011 antaman tuomion ja |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) seitsemännen jaoston asiassa T-109/09 16.12.2011 antaman tuomion ja

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) (yhteisön tavaramerkki) 74 artiklan 2 kohtaa (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) 76 artiklan 2 kohta), sekä harkintavallan väärinkäytön perusteella. Valittajan näkemyksen mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, kun se totesi, että valituslautakunta toimi perustellusti, kun se jätti ottamatta huomioon valittajan esittämät asiakirjat ja todisteet. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että valituslautakunta kieltäytyi sääntöjenmukaisesti käyttämästä harkintavaltaa, kun se jätti ottamatta huomioon edellä mainitut asiakirjat.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/10

---

Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-152/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-122/12 P)

2012/C 165/17

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bernhard Rintisch (edustaja: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) seitsemännen jaoston asiassa T-152/09 16.12.2011 antaman tuomion ja |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) seitsemännen jaoston asiassa T-152/09 16.12.2011 antaman tuomion ja

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) (yhteisön tavaramerkki) 74 artiklan 2 kohtaa (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) 76 artiklan 2 kohta), sekä harkintavallan väärinkäytön perusteella. Valittajan näkemyksen mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, kun se totesi, että valituslautakunta toimi perustellusti, kun se jätti ottamatta huomioon valittajan esittämät asiakirjat ja todisteet. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että valituslautakunta kieltäytyi sääntöjenmukaisesti käyttämästä harkintavaltaa, kun se jätti ottamatta huomioon edellä mainitut asiakirjat.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 9.3.2012 — Google Spain, S.L. ja Google Inc. v. Agencia de Protección de Datos (AEPD) ja Mario Costeja González

(Asia C-131/12)

2012/C 165/18

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Nacional

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Google Spain, S.L. ja Google Inc.

Vastaajat: Agencia de Protección de Datos (AEPD) ja Mario Costeja González

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Direktiivin 95/46/EY (1) ja siten myös Espanjan tietosuojasäännöstön alueellinen soveltamisala:






  1.1. | Onko tulkittava, että kyseessä on direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”toimipaikka”, jos yksi tai useampi seuraavista edellytyksistä täyttyy:






  — | hakukoneen tarjoava yritys perustaa jäsenvaltioon toimiston tai tytäryhtiön, jonka tehtävänä on markkinoida ja myydä hakukoneen mainospaikkoja ja jonka toiminta kohdistuu kyseisen valtion asukkaisiin,
  tai |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Direktiivin 95/46/EY (1) ja siten myös Espanjan tietosuojasäännöstön alueellinen soveltamisala:

1.1.

Onko tulkittava, että kyseessä on direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”toimipaikka”, jos yksi tai useampi seuraavista edellytyksistä täyttyy:

—

hakukoneen tarjoava yritys perustaa jäsenvaltioon toimiston tai tytäryhtiön, jonka tehtävänä on markkinoida ja myydä hakukoneen mainospaikkoja ja jonka toiminta kohdistuu kyseisen valtion asukkaisiin,

tai

| — | emoyhtiö nimittää kyseisessä valtiossa sijaitsevan tytäryhtiön edustajakseen ja kahden konkreettisen rekisteröintijärjestelmän, jotka sisältävät mainitun yrityksen kanssa mainossopimuksen tehneiden asiakkaiden tietoja, rekisterinpitäjäksi
  tai |
| --- | --- |

—

emoyhtiö nimittää kyseisessä valtiossa sijaitsevan tytäryhtiön edustajakseen ja kahden konkreettisen rekisteröintijärjestelmän, jotka sisältävät mainitun yrityksen kanssa mainossopimuksen tehneiden asiakkaiden tietoja, rekisterinpitäjäksi

tai

| — | jäsenvaltioon sijoittautunut toimisto tai tytäryhtiö siirtää emoyhtiölle, jonka kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella, rekisteröityjen henkilöiden sekä toimivaltaisten viranomaisten esittämät tietosuojaa koskevan oikeuden noudattamiseen liittyvät pyynnöt ja vaatimukset, vaikka mainittu yhteistyö olisi vapaaehtoista? |
| --- | --- |

—

jäsenvaltioon sijoittautunut toimisto tai tytäryhtiö siirtää emoyhtiölle, jonka kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella, rekisteröityjen henkilöiden sekä toimivaltaisten viranomaisten esittämät tietosuojaa koskevan oikeuden noudattamiseen liittyvät pyynnöt ja vaatimukset, vaikka mainittu yhteistyö olisi vapaaehtoista?

| 1.2. | Onko direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kyseessä on ”kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevien välineiden käyttö”,






  — | jos hakukone käyttää tietokantaohjelmia tai hakurobotteja kyseisen jäsenvaltion palvelimille sijoitetuilla internetsivuilla olevien tietojen paikallistamiseksi ja indeksoimiseksi
  tai |
| --- | --- | --- |

1.2.

Onko direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kyseessä on ”kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevien välineiden käyttö”,

—

jos hakukone käyttää tietokantaohjelmia tai hakurobotteja kyseisen jäsenvaltion palvelimille sijoitetuilla internetsivuilla olevien tietojen paikallistamiseksi ja indeksoimiseksi

tai

| — | jos se käyttää jäsenvaltion omaa verkkotunnusta ja järjestää haut ja tulokset kyseisen jäsenvaltion kielen mukaisesti? |
| --- | --- |

—

jos se käyttää jäsenvaltion omaa verkkotunnusta ja järjestää haut ja tulokset kyseisen jäsenvaltion kielen mukaisesti?

| 1.3. | Onko direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettuna välineen käyttönä pidettävä hakukoneiden internetissä indeksoimien tietojen väliaikaista varastointia? Jos vastaus viimeksi mainittuun kysymykseen on myöntävä, onko katsottava, että tällainen liityntäperuste täyttyy, jos yritys kieltäytyy paljastamasta rekisterien varastointipaikkaa kilpailusyihin vedoten? |
| --- | --- |

1.3.

Onko direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettuna välineen käyttönä pidettävä hakukoneiden internetissä indeksoimien tietojen väliaikaista varastointia? Jos vastaus viimeksi mainittuun kysymykseen on myöntävä, onko katsottava, että tällainen liityntäperuste täyttyy, jos yritys kieltäytyy paljastamasta rekisterien varastointipaikkaa kilpailusyihin vedoten?

| 1.4. | Riippumatta edeltäviin kysymyksiin annettavista vastauksista ja erityisesti siltä varalta, että unionin tuomioistuin toteaisi, etteivät direktiivin 4 artiklassa säädetyt liityntäperusteet täyty, kysytään,
  onko tietosuojadirektiiviä 95/46/EY Euroopan perusoikeuskirjan 8 artiklan valossa sovellettava jäsenvaltiossa, jossa riidan painopiste sijaitsee ja jossa on mahdollista turvata tehokkaimmin Euroopan unionin kansalaisten oikeudet? |
| --- | --- |

1.4.

Riippumatta edeltäviin kysymyksiin annettavista vastauksista ja erityisesti siltä varalta, että unionin tuomioistuin toteaisi, etteivät direktiivin 4 artiklassa säädetyt liityntäperusteet täyty, kysytään,

onko tietosuojadirektiiviä 95/46/EY Euroopan perusoikeuskirjan 8 artiklan valossa sovellettava jäsenvaltiossa, jossa riidan painopiste sijaitsee ja jossa on mahdollista turvata tehokkaimmin Euroopan unionin kansalaisten oikeudet?

| 2) | Hakukoneiden toiminta sisällöntarjoajana suhteessa tietosuojadirektiiviin 95/46/EY:






  2.1. | Google-yrityksen internet-hakukoneen toiminta sisällöntarjoajana, joka käsittää kolmansien verkossa julkaisemien tai siihen liittämien tietojen paikallistamisen, automaattisen indeksoinnin ja tilapäisen varastoinnin sekä lopuksi tietojen saattamisen internetin käyttäjien käyttöön tietyssä etusijajärjestyksessä, silloin kun mainittuihin tietoihin sisältyy kolmansien henkilöiden henkilötietoja
  Onko kuvatun toiminnan tulkittava sisältyvän direktiivin 95/46/EY 2 artiklan b alakohdassa tarkoitetun käsitteen ”henkilötietojen käsittely” piiriin? |
| --- | --- | --- |

2)

Hakukoneiden toiminta sisällöntarjoajana suhteessa tietosuojadirektiiviin 95/46/EY:

2.1.

Google-yrityksen internet-hakukoneen toiminta sisällöntarjoajana, joka käsittää kolmansien verkossa julkaisemien tai siihen liittämien tietojen paikallistamisen, automaattisen indeksoinnin ja tilapäisen varastoinnin sekä lopuksi tietojen saattamisen internetin käyttäjien käyttöön tietyssä etusijajärjestyksessä, silloin kun mainittuihin tietoihin sisältyy kolmansien henkilöiden henkilötietoja

Onko kuvatun toiminnan tulkittava sisältyvän direktiivin 95/46/EY 2 artiklan b alakohdassa tarkoitetun käsitteen ”henkilötietojen käsittely” piiriin?

| 2.2. | Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, edellä kuvatun kaltaisesta toiminnasta on kysyttävä, onko direktiivin 95/46/EY 2 artiklan d alakohtaa tulkittava siten, että Google-hakukonetta ylläpitävää yritystä on pidettävä hakukoneen indeksoimiin internetsivuihin sisältyvien henkilötietojen ”rekisterinpitäjä”? |
| --- | --- |

2.2.

Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, edellä kuvatun kaltaisesta toiminnasta on kysyttävä, onko direktiivin 95/46/EY 2 artiklan d alakohtaa tulkittava siten, että Google-hakukonetta ylläpitävää yritystä on pidettävä hakukoneen indeksoimiin internetsivuihin sisältyvien henkilötietojen ”rekisterinpitäjä”?

| 2.3. | Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko kansallinen tietosuojaviranomainen (tässä tapauksessa Agencia Española de Protección de Datos) vaatia direktiivin 95/46/EY 12 artiklan b alakohdassa ja 14 artiklan a alakohdassa säädettyjen oikeuksien suojaamiseksi suoraan Google-yritykseltä, että sen hakukoneen rekistereistä poistetaan kolmansien julkaisemia tietoja esittämättä vaatimusta ensin tai samanaikaisesti sen internetsivun haltijalle, jolle mainitut tiedot sisältyvät? |
| --- | --- |

2.3.

Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko kansallinen tietosuojaviranomainen (tässä tapauksessa Agencia Española de Protección de Datos) vaatia direktiivin 95/46/EY 12 artiklan b alakohdassa ja 14 artiklan a alakohdassa säädettyjen oikeuksien suojaamiseksi suoraan Google-yritykseltä, että sen hakukoneen rekistereistä poistetaan kolmansien julkaisemia tietoja esittämättä vaatimusta ensin tai samanaikaisesti sen internetsivun haltijalle, jolle mainitut tiedot sisältyvät?

| 2.4. | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, on kysyttävä, sulkeutuuko hakukoneiden velvollisuus suojata kyseisiä oikeuksia pois, jos kolmannet ovat laillisesti julkaisseet henkilötiedot sisältävät tiedot ja jos ne ovat edelleen alkuperäisellä internetsivulla? |
| --- | --- |

2.4.

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, on kysyttävä, sulkeutuuko hakukoneiden velvollisuus suojata kyseisiä oikeuksia pois, jos kolmannet ovat laillisesti julkaisseet henkilötiedot sisältävät tiedot ja jos ne ovat edelleen alkuperäisellä internetsivulla?

| 3) | Seuraava kysymys koskee peruuttamis- ja vastustamisoikeuden ulottuvuutta suhteessa oikeuteen tulla unohdetuksi.






  3.1. | Onko tulkittava, että direktiivin 95/46/EY 12 artiklan b alakohdan mukaiset tietojen poistamista ja suojaamista koskevat oikeudet ja 14 artiklan a alakohdan mukaiset vastustamisoikeudet käsittävät sen, että rekisteröity voi vaatia hakukoneita estämään henkilöään koskevien, kolmansien internetsivuilla julkaistujen tietojen indeksoinnin vedoten tahtoonsa siitä, etteivät internetin käyttäjät saa tutustua näihin tietoihin, kun hän katsoo tietojen voivan aiheuttaa hänelle haittaa tai jos hän haluaa niiden tulevan unohdetuiksi, vaikka kyse olisi kolmansien laillisesti julkaisemista tiedoista? |
| --- | --- | --- |

3)

Seuraava kysymys koskee peruuttamis- ja vastustamisoikeuden ulottuvuutta suhteessa oikeuteen tulla unohdetuksi.

3.1.

Onko tulkittava, että direktiivin 95/46/EY 12 artiklan b alakohdan mukaiset tietojen poistamista ja suojaamista koskevat oikeudet ja 14 artiklan a alakohdan mukaiset vastustamisoikeudet käsittävät sen, että rekisteröity voi vaatia hakukoneita estämään henkilöään koskevien, kolmansien internetsivuilla julkaistujen tietojen indeksoinnin vedoten tahtoonsa siitä, etteivät internetin käyttäjät saa tutustua näihin tietoihin, kun hän katsoo tietojen voivan aiheuttaa hänelle haittaa tai jos hän haluaa niiden tulevan unohdetuiksi, vaikka kyse olisi kolmansien laillisesti julkaisemista tiedoista?

---

(1)  Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY

EYVL L 281, s. 31.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 19.3.2012 — Pensionsversicherungsanstalt v. Peter Brey

(Asia C-140/12)

2012/C 165/19

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pensionsversicherungsanstalt

Vastaaja: Peter Brey

Ennakkoratkaisukysymys

Onko korvauslisää pidettävä 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisena sosiaalihuoltoetuutena?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/12

---

Kanne 23.3.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-143/12)

2012/C 165/20

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms ja S. Petrova)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (IPPC-direktiivi) (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole myöntänyt lupia 6 ja 8 artiklan mukaisesti, uudelleen tarkistanut ja tarpeellisesti ajanmukaistanut olemassa olevia lupia eikä varmistanut, että olemassa olevat laitokset toimivat IPPC-direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti; |
| --- | --- |

—

on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (IPPC-direktiivi) (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole myöntänyt lupia 6 ja 8 artiklan mukaisesti, uudelleen tarkistanut ja tarpeellisesti ajanmukaistanut olemassa olevia lupia eikä varmistanut, että olemassa olevat laitokset toimivat IPPC-direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti;

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

IPPC-direktiivin 5 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot toteuttavat tarvittavat toimenpiteet varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset valvovat 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007.

Komissio lähetti 3.11.2009 vastaajalle virallisen huomautuksen, koska se katsoi, että vastaaja salli huomattavan sellaisten olemassa olevien laitosten määrän (1 647 laitosta) toiminnan, joilla ei ole IPPC-direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vaatimukset täyttävää lupaa. Perustellun lausunnon lähettämishetkellä 784:lla olemassa olevalta laitokselta puuttui direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vaatimusten mukainen lupa.

Vaikka tilanne on sittemmin kohentunut, neljä olemassa olevaa laitosta toimi tämän kanteen nostamishetkellä Ranskan tasavallassa edelleen ilman direktiivin mukaista lupaa.

Komissio katsoo tämän vuoksi, ettei Ranskan tasavalta ole korjannut mainittua IPPC-direktiivin 5 artiklan 1 kohdan rikkomista.

---

(1)  EUVL L 24, s. 8.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/13

---

Valitus, jonka Xeda International SA ja Pace International LLC ovat tehneet 27.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-71/10, Xeda International SA ja Pace International LLC v. Euroopan komissio, 19.1.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-149/12 P)

2012/C 165/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Xeda International SA, Pace International LLC (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-71/10 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-71/10 antama tuomio on kumottava

| — | difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY (1) liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 30.5.2010 mennessä tehty päätös on kumottava, tai |
| --- | --- |

—

difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY (1) liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 30.5.2010 mennessä tehty päätös on kumottava, tai

| — | vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se ratkaisee valittajan kumoamisvaatimuksen, ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se ratkaisee valittajan kumoamisvaatimuksen, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kaikissa oikeusasteissa (myös unionin yleisessä tuomioistuimessa) |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kaikissa oikeusasteissa (myös unionin yleisessä tuomioistuimessa)

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että hylätessään niiden hakemuksen, jossa vaadittiin kumoamaan difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 30.5.2010 mennessä tehty päätös, unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta. Valittajat väittävät erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita virheitä valittajien tilanteeseen soveltuvien tosiseikkojen ja oikeussääntöjen tulkinnassa. Tämä johti erityisesti seuraaviin oikeudellisiin virheisiin:

| — | Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että komission päätöksen pääasiallisena perusteluna ei ollut huolenaihe nitrosoamiinien muodostumisesta, vaikka unionin tuomioistuimen tuomiossa ilmaistu perustelu tukee päinvastaista näkemystä. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että komission päätöksen pääasiallisena perusteluna ei ollut huolenaihe nitrosoamiinien muodostumisesta, vaikka unionin tuomioistuimen tuomiossa ilmaistu perustelu tukee päinvastaista näkemystä.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin sekoitti toisiinsa asetuksessa N:o 1490/2002 (2), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 1095/2007 (3), tarkoitetun difenyyliamiinin tarkistusmenettelyn kaksi vaihetta, minkä vuoksi se katsoi virheellisesti, että valittajien puolustautumisoikeuksia ei ollut loukattu. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin sekoitti toisiinsa asetuksessa N:o 1490/2002 (2), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 1095/2007 (3), tarkoitetun difenyyliamiinin tarkistusmenettelyn kaksi vaihetta, minkä vuoksi se katsoi virheellisesti, että valittajien puolustautumisoikeuksia ei ollut loukattu.

| — | Koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että nitrosoamiinien muodostumista koskeva kysymys tuli esiin kesäkuussa 2008 eikä tammikuussa 2008, niin kuin asiakirjatodisteista käy selvästi ilmi, sen ratkaisu, jonka mukaan viivästys Euroopan elintarviketurvallisuusviraston menettelyssä ei ole riistänyt valittajilta oikeutta vastustaa difenyyliamiinin sisällyttämistä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I, oli pätemätön. |
| --- | --- |

—

Koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että nitrosoamiinien muodostumista koskeva kysymys tuli esiin kesäkuussa 2008 eikä tammikuussa 2008, niin kuin asiakirjatodisteista käy selvästi ilmi, sen ratkaisu, jonka mukaan viivästys Euroopan elintarviketurvallisuusviraston menettelyssä ei ole riistänyt valittajilta oikeutta vastustaa difenyyliamiinin sisällyttämistä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I, oli pätemätön.

Näistä syistä valittajat vaativat, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-71/10 antama tuomio ja difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 30.5.2010 mennessä tehty komission päätös on kumottava.

---

(1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY; EYVL L 230, s. 1

(2)  Neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista lisäsäännöistä ja asetuksen (EY) N:o 451/2000 muuttamisesta 14.8.2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1490/2002; EYVL L 224, s. 23

(3)  Neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista lisäsäännöistä ja asetuksen (EY) N:o 451/2000 muuttamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1490/2002 sekä neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman neljännen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista lisäsäännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 2229/2004 muuttamisesta 20.9.2007 annettu komission asetus (EY) N:o 1095/2007; EUVL L 246, s. 19

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad — Varna (Bulgaria) on esittänyt 30.3.2012 — Sani Treyd EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(Asia C-153/12)

2012/C 165/22

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad — Varna

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sani Treyd EOOD

Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” –Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 62 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua verotettavan tapahtuman käsitettä tulkittava siten, että se käsittää myös verottomia liiketoimia koskevat tapaukset, mukaan lukien liiketoimet, jotka suorittaa henkilö, jolla ei ole direktiivin III osastossa tarkoitetun verovelvollisen asemaa eikä XI osaston 1 luvun 1 jaksossa tarkoitetun veronmaksuvelvollisen asemaa? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 62 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua verotettavan tapahtuman käsitettä tulkittava siten, että se käsittää myös verottomia liiketoimia koskevat tapaukset, mukaan lukien liiketoimet, jotka suorittaa henkilö, jolla ei ole direktiivin III osastossa tarkoitetun verovelvollisen asemaa eikä XI osaston 1 luvun 1 jaksossa tarkoitetun veronmaksuvelvollisen asemaa?

| 2) | Ovatko direktiivin 2006/112 62 ja 63 artikla esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan verotettava tapahtuma toteutuu verottoman liiketoimen suoritushetkellä eikä sillä hetkellä, jolloin täyttyy se edellytys, että liiketoimea verotetaan? |
| --- | --- |

2)

Ovatko direktiivin 2006/112 62 ja 63 artikla esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan verotettava tapahtuma toteutuu verottoman liiketoimen suoritushetkellä eikä sillä hetkellä, jolloin täyttyy se edellytys, että liiketoimea verotetaan?

| 3) | Onko direktiivin 2006/112 63 artikla esteenä kansalliselle säännökselle ja kansalliselle käytännölle, jonka mukaan rakennuksen osien luovutuksen verotettava tapahtuma ei toteudu sillä hetkellä, jona omistusoikeus siirtyy, vaan aiemmin, nimittäin silloin kun suoritetaan sovittu vastike, joka muodostaa verottoman liiketoimen, jonka suorittaa henkilö, jolla ei ole verovelvollisen ja veronmaksuvelvollisen asemaa? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2006/112 63 artikla esteenä kansalliselle säännökselle ja kansalliselle käytännölle, jonka mukaan rakennuksen osien luovutuksen verotettava tapahtuma ei toteudu sillä hetkellä, jona omistusoikeus siirtyy, vaan aiemmin, nimittäin silloin kun suoritetaan sovittu vastike, joka muodostaa verottoman liiketoimen, jonka suorittaa henkilö, jolla ei ole verovelvollisen ja veronmaksuvelvollisen asemaa?

| 4) | Onko direktiivin 2006/112 65 artikla esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan verosaatavan syntyminen kytketään maksuun, joka määritetään kokonaan tai osittain tavaroina tai palveluina? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 2006/112 65 artikla esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan verosaatavan syntyminen kytketään maksuun, joka määritetään kokonaan tai osittain tavaroina tai palveluina?

| 5) | Ovatko direktiivin 2006/112 73 ja 80 artikla esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan silloin, kun liiketoimen vastike on määritetty kokonaan tai osittain tavaroina tai palveluina, kyseisestä liiketoimesta kannettavan veron peruste on kaikissa tapauksissa liiketoimen käypä markkina-arvo? |
| --- | --- |

5)

Ovatko direktiivin 2006/112 73 ja 80 artikla esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan silloin, kun liiketoimen vastike on määritetty kokonaan tai osittain tavaroina tai palveluina, kyseisestä liiketoimesta kannettavan veron peruste on kaikissa tapauksissa liiketoimen käypä markkina-arvo?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Società Airport Shuttle Express scarl ja Giovanni Panarisi v. Comune di Grottaferrata

(Asia C-162/12)

2012/C 165/23

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Società Airport Shuttle Express scarl ja Giovanni Panarisi

Vastapuoli: Comune di Grottaferrata

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 (1) ja asetus (EY) N:o 12/1998 (2) esteenä vuonna 1992 annetun lain nro 21 3 §:n 3 momentin ja 11 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”3. Kuljetuksesta vastaavan tahon toimipaikka ja varikon sijaintipaikka voivat olla yksinomaan luvan myöntäneen kunnan alueella” ja ”– — autonvuokrausta kuljettajan kanssa koskevat kuljetusvaraukset tehdään varikoilla. Autonvuokrauspalvelun kuljettajan kanssa on alettava ja päätyttävä aina luvan myöntäneessä kunnassa sijaitsevalla varikolla, jonne ajoneuvon on palattava, mutta käyttäjä voidaan hakea myös muista kunnista ja kuljettaa niihin. — –”? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 (1) ja asetus (EY) N:o 12/1998 (2) esteenä vuonna 1992 annetun lain nro 21 3 §:n 3 momentin ja 11 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”3. Kuljetuksesta vastaavan tahon toimipaikka ja varikon sijaintipaikka voivat olla yksinomaan luvan myöntäneen kunnan alueella” ja ”– — autonvuokrausta kuljettajan kanssa koskevat kuljetusvaraukset tehdään varikoilla. Autonvuokrauspalvelun kuljettajan kanssa on alettava ja päätyttävä aina luvan myöntäneessä kunnassa sijaitsevalla varikolla, jonne ajoneuvon on palattava, mutta käyttäjä voidaan hakea myös muista kunnista ja kuljettaa niihin. — –”?

| 2) | Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 ja asetus (EY) N:o 12/1998 esteenä 26.10.1993 annetun Lazion aluelain nro 58 5 ja 10 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”– — Käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava luvan myöntäneen kunnan alueelta” ja ”– –käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava aina luvan myöntäneen kunnan alueelta mihin tahansa määränpäähän ja kuljettajan suostumuksella kunnan alueen ulkopuolelle”? |
| --- | --- |

2)

Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 ja asetus (EY) N:o 12/1998 esteenä 26.10.1993 annetun Lazion aluelain nro 58 5 ja 10 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”– — Käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava luvan myöntäneen kunnan alueelta” ja ”– –käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava aina luvan myöntäneen kunnan alueelta mihin tahansa määränpäähän ja kuljettajan suostumuksella kunnan alueen ulkopuolelle”?

---

(1)  EYVL L 251, s. 1.

(2)  EYVL 1998, L 4, s. 10.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl ja Gianpaolo Vivani v. Comune di Grottaferrata

(Asia C-163/12)

2012/C 165/24

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl ja Gianpaolo Vivani

Vastapuoli: Comune di Grottaferrata

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 (1) ja asetus (EY) N:o 12/1998 (2) esteenä vuonna 1992 annetun lain nro 21 3 §:n 3 momentin ja 11 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”3. Kuljetuksesta vastaavan tahon toimipaikka ja varikon sijaintipaikka voivat olla yksinomaan luvan myöntäneen kunnan alueella” ja ”– — autonvuokrausta kuljettajan kanssa koskevat kuljetusvaraukset tehdään varikoilla. Autonvuokrauspalvelun kuljettajan kanssa on alettava ja päätyttävä aina luvan myöntäneessä kunnassa sijaitsevalla varikolla, jonne ajoneuvon on palattava, mutta käyttäjä voidaan hakea myös muista kunnista ja kuljettaa niihin. — –”? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 (1) ja asetus (EY) N:o 12/1998 (2) esteenä vuonna 1992 annetun lain nro 21 3 §:n 3 momentin ja 11 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”3. Kuljetuksesta vastaavan tahon toimipaikka ja varikon sijaintipaikka voivat olla yksinomaan luvan myöntäneen kunnan alueella” ja ”– — autonvuokrausta kuljettajan kanssa koskevat kuljetusvaraukset tehdään varikoilla. Autonvuokrauspalvelun kuljettajan kanssa on alettava ja päätyttävä aina luvan myöntäneessä kunnassa sijaitsevalla varikolla, jonne ajoneuvon on palattava, mutta käyttäjä voidaan hakea myös muista kunnista ja kuljettaa niihin. — –”?

| 2) | Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 ja asetus (EY) N:o 12/1998 esteenä 26.10.1993 annetun Lazion aluelain nro 58 5 ja 10 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”– — Käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava luvan myöntäneen kunnan alueelta” ja ”– –käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava aina luvan myöntäneen kunnan alueelta mihin tahansa määränpäähän ja kuljettajan suostumuksella kunnan alueen ulkopuolelle”? |
| --- | --- |

2)

Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla, SEUT 3, SEUT 4, SEUT 5 ja SEUT 6 artikla, SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä asetus (ETY) N:o 2454/1992 ja asetus (EY) N:o 12/1998 esteenä 26.10.1993 annetun Lazion aluelain nro 58 5 ja 10 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”– — Käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava luvan myöntäneen kunnan alueelta” ja ”– –käyttäjä on haettava tai palvelu on aloitettava aina luvan myöntäneen kunnan alueelta mihin tahansa määränpäähän ja kuljettajan suostumuksella kunnan alueen ulkopuolelle”?

---

(1)  EYVL L 251, s. 1.

(2)  EYVL 1998, L 4, s. 10.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Movimondo Onlus v. komissio

(Asia T-329/05) (1)

(Välityslauseke - Kumppanuutta koskeva puitesopimus ECHOn ja humanitaaristen järjestöjen välillä - Avustussopimukset - Maksatuksen keskeyttäminen)

2012/C 165/25

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rooma, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti ja A. Franchi, sitten asianajajat P. Vitali, G. Verusio ja A. Franchi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja F. Moro, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti EY 238 artiklan perusteella esitetty vaatimus avustussopimuksiin perustuvien määrien maksamiseksi ja toissijaisesti komission 17.6. ja 27.7.2005 päivätyn kahden kirjeen kumoamisvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 257, 15.10.2005.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-554/08) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Tarjouskilpailumenettely - Liiketaloudellisten, teknisten sekä tullien, valmisteverojen ja verotuksen alalla käytettäviä tietokonesovelluksia koskeviin hankkeisiin liittyvien neuvontapalvelujen tarjoaminen - Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen - Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa - Kumoamiskanne - Tutkimatta jättäminen - Vahingonkorvauskanne - Valinta- ja myöntämisperusteet - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe)

2012/C 165/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis, P. Katsimani ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi N. Bambara ja E. Manhaeve, sitten E. Manhaeve, avustajanaan asianajaja C. Erkelens)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus sen komission 26.9.2008 tekemän päätöksen kumoamiseksi, jolla hylättiin tarjous, jonka kantajan ja muiden yritysten muodostama konsortio teki liiketaloudellisten, teknisten sekä yhteisön tullien, valmisteverojen ja verotuksen alalla käytettäviä tietokonesovelluksia koskeviin hankkeisiin liittyvien neuvontapalvelujen tarjoamista koskevaa tarjouskilpailua TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) koskevan tarjouspyyntöilmoituksen (EUVL 2008/S 203-268728) perusteella, ja kaikkien niiden sitä seuraavien päätösten kumoamiseksi, mukaan lukien päätös tehdä hankintasopimus tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa, sekä EY 225, 235 ja 288 artiklaan perustuva vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-49/09) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Aluepolitiikan pääosaston tietojärjestelmien ylläpitoa ja kehittämistä koskevat palvelusuoritukset - Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Olennaisten menettelymääräysten rikkominen - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

2012/C 165/27

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja P. Katsimani)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi N. Bambara ja E. Manhaeve, sitten E. Manhaeve, avustajinaan asianajajat P. Wytinck ja B. Hoorelbeke)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus komission 30.10.2008 tekemän päätöksen, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja teki aluepolitiikan pääosaston tietojärjestelmien ylläpitoa ja kehittämistä koskevassa tarjouskilpailussa REGIO-A4-2008-1 (EUVL 2008/S 117-155067), ja hankintasopimuksen tekemisestä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa tehdyn päätöksen kumoamiseksi sekä vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Würth ja Fasteners (Shenyang) v. neuvosto

(Asia T-162/09) (1)

(Kumoamiskanne - Polkumyynti - Toimi ei koske kantajia erikseen - Tutkimatta jättäminen)

2012/C 165/28

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Saksa) ja Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, Kiina) (edustajat: asianajajat M. Karl ja M. Mayer)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi J.-P. Hix, avustajinaan asianajajat G. Berrisch ja G. Wolf, sitten J.-P. Hix ja B. Driessen, avustajanaan asianajaja G. Berrisch)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja B. Martenczuk) ja European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat J. Bourgeois, Y. van Gerven ja E. Wäktare, sitten asianajaja J. Bourgeois)

Oikeudenkäynnin kohde

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 (EUVL L 29, s. 1) kumoamisvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Adolf Würth GmbH & Co. KG et Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja European Industrial Fasteners Institute AISBL:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Adolf Würth GmbH & Co. KG et Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja European Industrial Fasteners Institute AISBL:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2012 — De Nicola v. EIP

(Asia T-37/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Arviointi - Ylennys - Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros - Valituskomitean päätös - Tarkastuksen laajuus - Sairausvakuutus - Sairauskulujen korvaamatta jättäminen - Korvausvaatimus)

2012/C 165/29

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Valittajan vastapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: G. Nuvoli ja F. Martin, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-55/08, De Nicola vastaan EIP, 30.11.2009 annetusta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) nostettu kumoamiskanne.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-55/08, De Nicola vastaan EIP, 30.11.2009 annettu tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan niiltä osin kuin siinä hylätään Carlo De Nicolan vaatimukset, joiden mukaan Euroopan investointipankin (EIP) valituskomitean päätös ja päätös, jolla hänen vuoteen 2006 perustuva ylennyksensä evättiin, sekä joiden mukaan kaikki tuohon päätökseen liittyvät, siitä seuranneet ja sitä edeltäneet toimenpiteet on kumottava, ja kuin siinä hylätään De Nicolan vaatimukset, joilla halutaan saada todetuksi, että EIP:n on vastuussa kantajaan kohdistamastaan ahdistelusta, ja jotka koskevat tästä aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-55/08, De Nicola vastaan EIP, 30.11.2009 annettu tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan niiltä osin kuin siinä hylätään Carlo De Nicolan vaatimukset, joiden mukaan Euroopan investointipankin (EIP) valituskomitean päätös ja päätös, jolla hänen vuoteen 2006 perustuva ylennyksensä evättiin, sekä joiden mukaan kaikki tuohon päätökseen liittyvät, siitä seuranneet ja sitä edeltäneet toimenpiteet on kumottava, ja kuin siinä hylätään De Nicolan vaatimukset, joilla halutaan saada todetuksi, että EIP:n on vastuussa kantajaan kohdistamastaan ahdistelusta, ja jotka koskevat tästä aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Asia palautetaan virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 80, 27.3.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Samskip Multimodal Container Logistics v. komissio

(Asia T-166/10) (1)

(Kumoamiskanne - Päätös yhteisön sellaisen rahoitustuen myöntämisestä, jonka tarkoituksena on tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantaminen - Marco Polo II -ohjelma - Tukisopimuksen irtisanominen ja lopullinen luopuminen hankkeesta - Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2012/C 165/30

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Samskip Multimodal Container Logistics BV (‘s-Gravenzande, Alankomaat) (edustajat: asianajajat K. Platteau, Y. Maasdam ja P. Broers)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: K. Simonsson, avustajinaan asianajajat J. Grayston ja P. Gjørtler)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus komission 27.1.2010 tekemän päätöksen K(2010) 580, joka koskee rahoitustuen myöntämistä toimia koskeville ehdotuksille, jotka on esitetty vuoden 2009 valintamenettelyn puitteissa Euroopan unionin ohjelmassa yhteisön rahoitustuen myöntämiseksi tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantamista varten (Marco Polo II -ohjelma), kumoamisesta siltä osin kuin päätöksessä valitaan ehdotus nro TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, joka koskee hanketta G2G@2XL, 2 190 539 euron suuruista rahoitusta varten.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa Samskip Multimodal Container Logistics BV:n oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa neljästä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa Samskip Multimodal Container Logistics BV:n oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa neljästä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Samskip Multimodal Container Logistics BV velvoitetaan korvaamaan yksi viidesosa komission oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa yhdestä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Samskip Multimodal Container Logistics BV velvoitetaan korvaamaan yksi viidesosa komission oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa yhdestä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft v. neuvosto

(Asia T-509/10) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Neuvoston toimivalta - Harkintavallan väärinkäyttö - Voimaantulo - Taannehtivuuskielto - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Oikeudellinen virhe - Ydinaseiden levittämisen tukemisen käsite - Arviointivirhe)

2012/C 165/31

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat F. Esclatine ja S. Perrotet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja É. Cujo)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39), Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010 (EUVL L 195, s. 25) sekä päätöksen 2010/413 muuttamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston päätös 2010/644/YUTP (EUVL L 281, s. 81) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010 kantajaa koskevilta osin

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin ei ole toimivaltainen ratkaisemaan ensimmäisen kanneperusteen toista osaa. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin ei ole toimivaltainen ratkaisemaan ensimmäisen kanneperusteen toista osaa.

| 2) | Seuraavat toimet kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehrania:






  — | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP |
| --- | --- | --- |

2)

Seuraavat toimet kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehrania:

—

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP

| — | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010 |
| --- | --- |

—

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010

| — | päätöksen 2010/413 muuttamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston päätös 2010/644/YUTP |
| --- | --- |

—

päätöksen 2010/413 muuttamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston päätös 2010/644/YUTP

| — | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010. |
| --- | --- |

—

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010.

| 3) | Päätöksen 2010/413, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2010/644, vaikutukset pysytetään Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehranin osalta alkaen siitä, kun päätös tuli voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä siitä, kun se julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä, siihen asti, kunnes asetuksen N:o 961/2010 kumoaminen tulee voimaan. |
| --- | --- |

3)

Päätöksen 2010/413, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2010/644, vaikutukset pysytetään Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehranin osalta alkaen siitä, kun päätös tuli voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä siitä, kun se julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä, siihen asti, kunnes asetuksen N:o 961/2010 kumoaminen tulee voimaan.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehranin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehranin oikeudenkäyntikulut.

| 5) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Brainlab v. SMHV (BrainLAB)

(Asia T-326/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BrainLAB - Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen - Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröintikauden päättyessä - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

2012/C 165/32

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Brainlab AG (Feldkirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Bauer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: R. Manea)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.4.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1596/2010-4), joka liittyy menetetyn määräajan palauttamista koskevaan pyyntöön ja tavaramerkin BrainLAB rekisteröinnin uudistamishakemukseen, jotka kantaja on tehnyt.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.4.2011 tekemä päätös (asia R 1596/2010-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.4.2011 tekemä päätös (asia R 1596/2010-4) kumotaan.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 269, 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Leifheit v. SMHV (EcoPerfect)

(Asia T-328/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin EcoPerfect rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2012/C 165/33

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Leifheit AG (Nassau, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Hasselblatt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: K. Klüpfel)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1658/2010-1), joka koskee hakemusta sanamerkin EcoPerfect rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Leifheit AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Leifheit AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 269, 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/19

---

Kanne 12.4.2012 — AX v. neuvosto

(Asia T-196/11)

2012/C 165/34

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: AX (Polotsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/69/YUTP kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/69/YUTP kantajaa koskevilta osin

| — | kumoamaan presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 765/2006 muuttamisesta 31.1.2011 annetun neuvoston asetuksen N:o 84/2011 kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 765/2006 muuttamisesta 31.1.2011 annetun neuvoston asetuksen N:o 84/2011 kantajaa koskevilta osin

| — | kumoamaan tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 21.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/174/YUTP kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 21.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/174/YUTP kantajaa koskevilta osin

| — | kumoamaan presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 271/2011 kantajaa koskevilta osin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 271/2011 kantajaa koskevilta osin ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perustelujen puutteellisuuteen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska riidanalaisten toimien perustelut eivät ole sellaisia, että kantaja voisi riitauttaa näiden toimien pätevyyden unionin yleisessä tuomioistuimessa ja että kyseinen tuomioistuin voisi valvoa niiden laillisuutta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perustelujen puutteellisuuteen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska riidanalaisten toimien perustelut eivät ole sellaisia, että kantaja voisi riitauttaa näiden toimien pätevyyden unionin yleisessä tuomioistuimessa ja että kyseinen tuomioistuin voisi valvoa niiden laillisuutta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen, koska riidanalaisia toimia ei ole perusteltu lainkaan tosiseikoilla. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen, koska riidanalaisia toimia ei ole perusteltu lainkaan tosiseikoilla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen erityisesti siltä osin kuin pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua tämän alueen kautta on rajoitettu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen erityisesti siltä osin kuin pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua tämän alueen kautta on rajoitettu.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/20

---

Kanne 5.3.2012 — Bial — Portela v. SMHV — Probiotical (PROBIAL)

(Asia T-113/12)

2012/C 165/35

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugali) (edustajat: asianajajat B. Braga da Cruz ja J. Pimenta)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Probiotical SpA (Novara, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 20.12.2011 asiassa R 1925/2010-4 tekemän päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 20.12.2011 asiassa R 1925/2010-4 tekemän päätöksen;

| — | velvoittamaan vastaajan epäämään yhteisön tavaramerkin ”PROBIAL” nro 2408128 rekisteröinnin ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan epäämään yhteisön tavaramerkin ”PROBIAL” nro 2408128 rekisteröinnin ja

| — | velvoittamaan vastapuolena valituslautakunnassa olleen korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolena valituslautakunnassa olleen korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: tummansinisen ja vaaleansinisen värinen kuviomerkki ”PROBIAL” luokkiin 1, 5 ja 31 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2408128

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”Bial” portugalilainen tavaramerkkirekisteröinti nro 155284 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; tavaramerkki ”Bial” on yleisesti tunnettu Portugalissa; mustavalkoisen kuviomerkin ”Bial” yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 1400183 luokkiin 3, 5 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; mustavalkoisen kuviomerkin ”Bial” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2026481 luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten; normaalitekstinä kirjoitetun tavaramerkin ”Bial” kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 490635 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkkiä ”Bial” koskeva yritystunnus nro 868; sanan ”Bial” sisältävä liikenimi nro 35157; kuviomerkkiä ”Bial” koskeva logo nro 951.

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on katsonut virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/21

---

Kanne 8.3.2012 — Bode Chemie v. SMHV

(Asia T-114/12)

2012/C 165/36

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bode Chemie GmbH (Hambourg, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Aicher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Laros Srl (Cremona, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 16.1.2012 asiassa R 2423/2010-4 tekemän päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 16.1.2012 asiassa R 2423/2010-4 tekemän päätöksen ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:ssa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:ssa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bode Chemie

Haettu yhteisön tavaramerkki: punavalkoinen kuviomerkki, jossa on sanaosa ”sterilina” luokkaan 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8120032

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkki ”STERILLIUM” nro 221168 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sinivalkoinen yhteisön kuviomerkki ”BODE Sterillium” nro 6262257 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylätään kokonaisuudessaan.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siitä syystä, että valituslautakunnan näkemyksestä poiketen tavaroiden samankaltaisuutta ja/tai samanlaisuutta, merkkien samanlaisuutta ja kantajan tavaramerkin erottamiskykyä koskevien kriteerien kokonaisarvioinnin perusteella on katsottava, että hakemuksen kohteena oleva merkki aiheuttaa sekaannusvaaraa yleisön keskuudessa.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/21

---

Kanne 5.3.2012 — USFSPEI ja Loescher v. neuvosto

(Asia T-119/12)

2012/C 165/37

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Bryssel, Belgia) ja Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission ehdotuksesta neuvoston asetukseksi Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 201119.12.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/866/EU |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission ehdotuksesta neuvoston asetukseksi Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 201119.12.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/866/EU

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan kantaja Loescherille ja Euroopan unionin muille virkamiehille ja muulle henkilöstölle erääntyneet palkka- ja eläke-erät, joihin heillä on oikeus 1.7.2011 lukien, sekä niihin erääntyneiden erien eräpäivistä lukien lisättävä Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukainen viivästyskorko lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan kantaja Loescherille ja Euroopan unionin muille virkamiehille ja muulle henkilöstölle erääntyneet palkka- ja eläke-erät, joihin heillä on oikeus 1.7.2011 lukien, sekä niihin erääntyneiden erien eräpäivistä lukien lisättävä Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukainen viivästyskorko lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan USF:lle ja kantajalle yhden euron symbolisen korvauksen henkisestä kärsimyksestä, joka aiheutui siitä, että 19.12.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/866/EU tekeminen oli virkavirhe, ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan USF:lle ja kantajalle yhden euron symbolisen korvauksen henkisestä kärsimyksestä, joka aiheutui siitä, että 19.12.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/866/EU tekeminen oli virkavirhe, ja

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin kanneperusteisiin, jotka koskevat

| — | yhtäältä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 64, 65 ja 65 a artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevan 1 ja 3 artiklan rikkomista sekä SEU 4 artiklan 3 kohdasta johdettavien vilpittömän yhteistyön ja johdonmukaisuuden periaatteiden, luottamuksensuojan periaatteen sekä periaatteesta patere legem quam ipse fecisti johdettavan velvollisuuden loukkaamista ja |
| --- | --- |

—

yhtäältä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 64, 65 ja 65 a artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevan 1 ja 3 artiklan rikkomista sekä SEU 4 artiklan 3 kohdasta johdettavien vilpittömän yhteistyön ja johdonmukaisuuden periaatteiden, luottamuksensuojan periaatteen sekä periaatteesta patere legem quam ipse fecisti johdettavan velvollisuuden loukkaamista ja

| — | toisaalta kolmen osapuolen neuvottelumenettelyn käyttöönottamisesta 23.6.1981 tehdyn neuvoston päätöksen rikkomista, koska ei ollut varmistettu sitä, että henkilöstön ja hallintoviranomaisten näkemykset olivat todella jäsenvaltioiden edustajien tiedossa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä. |
| --- | --- |

—

toisaalta kolmen osapuolen neuvottelumenettelyn käyttöönottamisesta 23.6.1981 tehdyn neuvoston päätöksen rikkomista, koska ei ollut varmistettu sitä, että henkilöstön ja hallintoviranomaisten näkemykset olivat todella jäsenvaltioiden edustajien tiedossa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/22

---

Kanne 9.3.2012 — Shahid Beheshti University v. neuvosto

(Asia T-120/12)

2012/C 165/38

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Shahid Beheshti University (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja J.-M. Thouvenin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston 23.5.2011 tekemän päätöksen 2011/299/YUTP kantajaa koskevilta osin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 23.5.2011 tekemän päätöksen 2011/299/YUTP kantajaa koskevilta osin ja

| — | toteamaan, että SEUT 277 mukaan 26.7.2010 tehtyä päätöstä 2010/413/YUTP ei voida soveltaa kantajaan ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että SEUT 277 mukaan 26.7.2010 tehtyä päätöstä 2010/413/YUTP ei voida soveltaa kantajaan ja

| — | kumoamaan neuvoston 23.5.2011 antaman täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 503/2011, jolla pantiin täytäntöön asetus (EU) N:o 961/2010 kantajaa koskevilta osin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 23.5.2011 antaman täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 503/2011, jolla pantiin täytäntöön asetus (EU) N:o 961/2010 kantajaa koskevilta osin ja

| — | toteamaan, ettei asetusta (EU) N:o 961/2010 voida SEUT 277 mukaan soveltaa kantajaan ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei asetusta (EU) N:o 961/2010 voida SEUT 277 mukaan soveltaa kantajaan ja

| — | kumoamaan neuvoston 1.12.2011 tekemän päätöksen 2011/783/YUTP kantajaa koskevilta osin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 1.12.2011 tekemän päätöksen 2011/783/YUTP kantajaa koskevilta osin ja

| — | kumoamaan 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 kantajaa koskevilta osin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 kantajaa koskevilta osin ja

| — | kumoamaan neuvoston kantajalle 5.12.2011 osoittamaan kirjeeseen sisältyvän päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston kantajalle 5.12.2011 osoittamaan kirjeeseen sisältyvän päätöksen ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä 2010/413/YUTP, joka muodostaa päätöksen 2011/299/YUTP oikeusperustan, ei ole laillista perustaa, sekä perussopimusten rikkomiseen ja kansainvälisen oikeuden loukkaamiseen. Kantajan mukaan on siis katsottava, ettei päätöstä 2010/413/YUTP näin ollen voida soveltaa kantajaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä 2010/413/YUTP, joka muodostaa päätöksen 2011/299/YUTP oikeusperustan, ei ole laillista perustaa, sekä perussopimusten rikkomiseen ja kansainvälisen oikeuden loukkaamiseen. Kantajan mukaan on siis katsottava, ettei päätöstä 2010/413/YUTP näin ollen voida soveltaa kantajaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksella N:o 961/2010, joka muodostaa täytäntöönpanoasetuksen N:o 503/2011 oikeusperustan, ei ole laillista perustaa. Kantaja väittää, että SEUT 215 artikla ei voi olla oikeudellisena perustana asetukselle N:o 961/2010 sen vuoksi, ettei päätöstä 2010/413/YUTP, joka sillä pannaan täytäntöön unionin sisäisessä järjestyksessä, ole tehty SEU V osaston 2 luvun mukaisesti. Kantajan mukaan on siis todettava, ettei asetusta N:o 961/2010 voida soveltaa kantajaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksella N:o 961/2010, joka muodostaa täytäntöönpanoasetuksen N:o 503/2011 oikeusperustan, ei ole laillista perustaa. Kantaja väittää, että SEUT 215 artikla ei voi olla oikeudellisena perustana asetukselle N:o 961/2010 sen vuoksi, ettei päätöstä 2010/413/YUTP, joka sillä pannaan täytäntöön unionin sisäisessä järjestyksessä, ole tehty SEU V osaston 2 luvun mukaisesti. Kantajan mukaan on siis todettava, ettei asetusta N:o 961/2010 voida soveltaa kantajaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 215 artiklan rikkomiseen menettelyssä, jossa kantaja on sisällytetty asetuksen N:o 961/2010 liitteeseen VIII täytäntöönpanoasetuksella N:o 503/2011. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 215 artiklan rikkomiseen menettelyssä, jossa kantaja on sisällytetty asetuksen N:o 961/2010 liitteeseen VIII täytäntöönpanoasetuksella N:o 503/2011.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä 2011/299/YUTP ja täytäntöönpanoasetuksella N:o 503/2011 on loukattu puolustautumisoikeuksia, hyvää hallintoa ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska neuvosto ei ole kunnioittanut oikeutta tulla kuulluksi eikä noudattanut tiedoksiantovelvollisuutta eikä riittäviä perusteluja koskevaa velvollisuutta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä 2011/299/YUTP ja täytäntöönpanoasetuksella N:o 503/2011 on loukattu puolustautumisoikeuksia, hyvää hallintoa ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska neuvosto ei ole kunnioittanut oikeutta tulla kuulluksi eikä noudattanut tiedoksiantovelvollisuutta eikä riittäviä perusteluja koskevaa velvollisuutta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta omaisuuden kunnioittamiseen on loukattu. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta omaisuuden kunnioittamiseen on loukattu.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan sisällyttäminen luetteloon yhteisöistä, joille on määrätty seuraamuksia, johtuu tosiseikkoja koskevasta virheestä, koska kantaja ei julkisena yliopistona, jolla on oikeushenkilöys ja jonka johtavassa elimessä ei ole edustusta puolustusministeriöstä eikä asevoimien logistisesta tuesta, ole kyseisen ministeriön hallinnassa eikä valvonnassa eikä se ole mukana ydinaseita koskevissa tieteellisissä tutkimuksissa. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan sisällyttäminen luetteloon yhteisöistä, joille on määrätty seuraamuksia, johtuu tosiseikkoja koskevasta virheestä, koska kantaja ei julkisena yliopistona, jolla on oikeushenkilöys ja jonka johtavassa elimessä ei ole edustusta puolustusministeriöstä eikä asevoimien logistisesta tuesta, ole kyseisen ministeriön hallinnassa eikä valvonnassa eikä se ole mukana ydinaseita koskevissa tieteellisissä tutkimuksissa.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/23

---

Kanne 19.3.2012 — ActionSportGames v. SMHV

(Asia T-122/12)

2012/C 165/39

Kannekirjelmän kieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Tanska) (edustaja: asianajaja W. Rebernik)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: FN Herstal SA (Herstal, Belgia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 12.1.2012 asiassa R 2096/2010-1 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 12.1.2012 asiassa R 2096/2010-1 antaman päätöksen

| — | vahvistamaan väiteosaston 24.9.2010 antaman ratkaisun (asia B 1 344 904) |
| --- | --- |

—

vahvistamaan väiteosaston 24.9.2010 antaman ratkaisun (asia B 1 344 904)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: ActionSportGames

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SCAR” luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5 750 054

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: FN Herstal SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: belgialainen rekisteröimätön sanamerkki ”SCAR” luokkiin 13 ja 28 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen ja asian palauttaminen sen käsiteltäväksi

Kanneperusteet: Kantaja väittää, ettei kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ole sekaannusvaaraa, koska kyseiset tavarat eroavat toisistaan perustavanlaatuisesti sen takia, että FN Herstalin tavarat ovat sotilaskäyttöön tarkoitettuja oikeita aseita, kun taas kantajan valmistamat tavarat ovat replika-aseita ja leluja, jotka on tarkoitettu urheilua ja leikkimistä varten.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/23

---

Kanne 22.3.2012 — Free v. SMHV — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Asia T-127/12)

2012/C 165/40

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Free (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja Y. Coursin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Noble Gaming Ltd (Praha, Tšekin tasavalta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 13.12.2011 tekemän päätöksen asiassa R 2326/2010-2 |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 13.12.2011 tekemän päätöksen asiassa R 2326/2010-2

| — | toteamaan, että ne aikaisemmat tavaramerkit, joihin on vedottu, ja erityisesti Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 1734391 rekisteröity sanamerkki FREE ovat asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja etenkin 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla samankaltaisia kuin riidanalainen tavaramerkki ”FREEVOLUTION TM” |
| --- | --- |

—

toteamaan, että ne aikaisemmat tavaramerkit, joihin on vedottu, ja erityisesti Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 1734391 rekisteröity sanamerkki FREE ovat asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja etenkin 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla samankaltaisia kuin riidanalainen tavaramerkki ”FREEVOLUTION TM”

| — | toteamaan, että riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintihakemus on hylättävä asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja etenkin 8 artiklan 5 kohdan nojalla, ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintihakemus on hylättävä asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja etenkin 8 artiklan 5 kohdan nojalla, ja

| — | velvoittamaan Noble Gaming Ltd:n maksamaan sekä tuomioistuimessa että SMHV:ssa menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Noble Gaming Ltd:n maksamaan sekä tuomioistuimessa että SMHV:ssa menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”FREEVOLUTION TM”, luokkiin 9, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8206443

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 99785839 rekisteröity kuviomerkki ”free LA LIBERTÉ N'A PAS DE PRIX” luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten; Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 1734391 rekisteröity sanamerkki ”FREE”; Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 73536224 rekisteröity sanamerkki ”FREE MOBILE” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten; Ranskassa elinkeinotoiminnassa käytetty toiminimi ”FREE”; elinkeinotoiminnassa käytetty verkkotunnus ”FREE.FR”

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska näiden artiklojen nojalla merkkien samankaltaisuutta on arvioitava eri tavoin; asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska riidan kohteena olevien tavaramerkkien välillä todella on sekaannusvaara; ja asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska tavaramerkkien ”FREE” ja ”FREEVOLUTION TM” välillä on yhteys, minkä takia riidanalaisen tavaramerkin olemassaolo vahingoittaisi laajalti tunnettua tavaramerkkiä ”FREE”

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/24

---

Kanne 23.3.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Orly International (SPARITUAL)

(Asia T-131/12)

2012/C 165/41

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja È. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Orly International, Inc (Van Nuys, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2012 asiassa R 2396/2010-1 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2012 asiassa R 2396/2010-1 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SPARITUAL” luokkaan 3 kuuluville tavaroille — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 3631884

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkien ”SPA” ja ”Les Thermes de Spa” Benelux-rekisteröinti luokkiin 3, 32 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumotaan ja väite hylätään

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu arvioitaessa luokkaan 32 kuuluvan sanamerkin ”SPA” mainetta, ja saman asetuksen 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu arvioitaessa riskiä siitä, että tavaramerkin ”SPA” mainetta käytettäisiin epäoikeutetusti hyväksi.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/24

---

Kanne 23.3.2012 — Scooters India v. SMHV — Brandconcern (LAMBRETTA)

(Asia T-132/12)

2012/C 165/42

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Intia) (edustaja: barrister B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Brandconcern BV (Amsterdam, Alankomaat)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 asiassa R 2308/2010-1 tekemän päätöksen se osa on kumottava, jossa kantajan valitus tavaramerkin julistamisesta menetetyksi sen luokkiin 6 ja 7 kuuluvia tavaroita koskevan rekisteröinnin osalta hylättiin, ja |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 asiassa R 2308/2010-1 tekemän päätöksen se osa on kumottava, jossa kantajan valitus tavaramerkin julistamisesta menetetyksi sen luokkiin 6 ja 7 kuuluvia tavaroita koskevan rekisteröinnin osalta hylättiin, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kulut, jotka kantajalle aiheutuivat valituslautakunnassa ja Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kulut, jotka kantajalle aiheutuivat valituslautakunnassa ja Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki LAMBRETTA luokkiin 6, 7 ja 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 1 618 982

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Vastapuoli valituslautakunnassa perusti vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaan

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin menetetyksi julistaminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja väittää, että valituslautakunta erehtyi kolmella tavalla arvioidessaan todisteita 51 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella. Jos valituslautakunta olisi soveltanut asianmukaisesti sääntöjä, jotka perustuvat asiassa T-415/09, New Yorker SHK Jeans vastaan SMHV — Vallis K — Vallis A (FISHBONE) annettuun tuomioon ja/tai asiassa C-259/02, La Mer Technology Inc vastaan Laboratories Goemar SA annettuun määräykseen ja/tai tarkastellut uudelleen todisteita, se olisi katsonut, että tavaramerkkiä käytettiin tosiasiallisesti luokkiin 6 ja 7 kuuluvia tavaroita varten SIL:n suostumuksella.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/25

---

Kanne 26.3.2012 — Ben Ali v. neuvosto

(Asia T-133/12)

2012/C 165/43

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Ranska) (edustaja: asianajaja A. de Saint Remy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | määräämään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklassa tarkoitettuna prosessinjohtotoimena komissiota julkistamaan ”kaikki riidanalaisen asetuksen antamiseen liittyvät asiakirjat” |
| --- | --- |

—

määräämään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklassa tarkoitettuna prosessinjohtotoimena komissiota julkistamaan ”kaikki riidanalaisen asetuksen antamiseen liittyvät asiakirjat”

| — | kumoamaan riidanalaisen asetuksen kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen asetuksen kantajaa koskevin osin

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 50 000 euron kokonaissumman korvauksena kaikista kantajalle aiheutuneista vahingoista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 50 000 euron kokonaissumman korvauksena kaikista kantajalle aiheutuneista vahingoista

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 7 500 euroa puolustautumiskuluista, joita kantajalle on aiheutunut esillä olevan kanteen johdosta; nämä kulut ovat työjärjestyksen 91 artiklan mukaisesti korvattavia puolustautumiskuluja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 7 500 euroa puolustautumiskuluista, joita kantajalle on aiheutunut esillä olevan kanteen johdosta; nämä kulut ovat työjärjestyksen 91 artiklan mukaisesti korvattavia puolustautumiskuluja

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan yhtäältä Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 27.1.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/50/YUTP (1) kumoamista ja toisaalta kantajalle aiheutuneen vahingon korvaamista.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seitsemään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-301/11, Ben Ali v. neuvosto (2), esitetyt kanneperusteet.

---

(1)  EUVL L 27, s. 11.

(2)  EUVL C 226, s. 29.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/25

---

Kanne 28.3.2012 — Wehmeyer v. SMHV — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Asia T-139/12)

2012/C 165/44

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Weil)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 2509/2010-1 tekemä päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 2509/2010-1 tekemä päätös on kumottava;

| — | vastapuolena valituslautakunnassa olleen yrityksen esittämä väite tavaramerkin ”Fairfield” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi esitettyä hakemusta vastaan on hylättävä ja |
| --- | --- |

—

vastapuolena valituslautakunnassa olleen yrityksen esittämä väite tavaramerkin ”Fairfield” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi esitettyä hakemusta vastaan on hylättävä ja

| — | SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Fairfield” luokkiin 3, 14, 18 ja 25 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6294342

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”FAIRFIELD BY ARROW” koskeva tavaramerkkirekisteröinti N:o 307948 1uokkaan 25 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Riidanalaista tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettiin virheellisesti, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/26

---

Kanne 28.3.2012 — Teva Pharma ja Teva Pharmaceuticals Europe v. ELV

(Asia T-140/12)

2012/C 165/45

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Teva Pharma BV (Utrecht, Alankomaat) ja Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Alankomaat) (edustajat: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), Barrister K. Bacon, Solicitor G. Morgan ja Solicitor C. Drew)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 24.1.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän Euroopan lääkeviraston päätöksen, jolla kieltäydyttiin hyväksymästä kantajan markkinoille saattamista koskeva lupahakemus |
| --- | --- |

—

kumoamaan 24.1.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän Euroopan lääkeviraston päätöksen, jolla kieltäydyttiin hyväksymästä kantajan markkinoille saattamista koskeva lupahakemus

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen ja väittää, että kieltäytyminen hyväksymästä harvinaislääkkeen geneerisen version markkinoille saattamista koskevaa lupahakemusta on vastoin asetuksen (EY) N:o 141/2000 (1) 8 artiklaa. On erityisesti vastoin 8 artiklan sanamuotoa ja merkitystä sekä kyseisen asetuksen ja sen esitöiden taustalla olevaa politiikkaa sulkea harvinaislääkkeen geneerinen versio markkinoilta kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa säädettyä 10 vuoden jaksoa pidemmäksi ajaksi. Lisäksi kantaja väittää, että 8 artiklan 3 kohdassa sallitaan kyseisen 10 vuoden jakson aikana markkinoille saattamista koskevan luvan myöntäminen vastaavanlaiselle lääkkeelle tietyissä tapauksissa poiketen 8 artiklan 1 kohdasta. Tällaisen luvan vaikutuksena ei pitäisi kuitenkaan olla, että ensimmäiselle harvinaislääkkeelle myönnettyä 10 vuoden kaupallista yksinoikeutta jatkettaisiin

---

(1)  Harvinaislääkkeistä 16.12.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 141/2000 (EYVL L 18, s. 1).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/26

---

Kanne 26.3.2012 — Pro-Duo v. SMHV — El Corte Inglés (GO !)

(Asia T-141/12)

2012/C 165/46

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pro-Duo (Gent, Belgia) (edustaja: barrister T. Alkin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | lykkäämään asian käsittelyä, kunnes mitättömyysmenettely Nro 5011 C on saatettu päätökseen |
| --- | --- |

—

lykkäämään asian käsittelyä, kunnes mitättömyysmenettely Nro 5011 C on saatettu päätökseen

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 1373/2011-4 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä kieltäydyttiin lykkäämästä asian käsittelyä, kunnes mitättömyysmenettely on ratkaisu, tai kumoaa päätöksen kokonaisuudessaan, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 1373/2011-4 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä kieltäydyttiin lykkäämästä asian käsittelyä, kunnes mitättömyysmenettely on ratkaisu, tai kumoaa päätöksen kokonaisuudessaan, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: musta-valko-harmaa kuviomerkki GO! luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 8859712

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: GO GLORIA ORTIZ -kuviomerkkiä luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 6070981

Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksyttiin

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylättiin

Kanneperusteet: sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään lykkäämättä menettelyä; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunta on katsonut virheellisesti, että kahden tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/27

---

Kanne 30.3.2012 — Aventis Pharmaceuticals v. SMHV — Fasel (CULTRA)

(Asia T-142/12)

2012/C 165/47

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja R. Gilbey)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fasel Srl (Bologna, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 asiassa R 2478/2010-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 asiassa R 2478/2010-1 tekemän päätöksen

| — | lausumaan, onko valituslautakunta käyttänyt asianmukaisia tosiseikkoja ja kriteereitä merkkien samankaltaisuuden suhteen |
| --- | --- |

—

lausumaan, onko valituslautakunta käyttänyt asianmukaisia tosiseikkoja ja kriteereitä merkkien samankaltaisuuden suhteen

| — | velvoittamaan asian hävinneen osapuolen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä ja aikaisemmassa menettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan asian hävinneen osapuolen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä ja aikaisemmassa menettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki CULTRA luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7534035

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tšekkiläinen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 301724 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; saksalainen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 30406574 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; suomalainen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 233638 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; brittiläinen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 2355273 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten ja unkarilainen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 183214 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön ja neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta: i) perusteli päätöstään tosiseikalla, johon asianosaiset eivät olleet vedonneet ja johon riidanalaisessa päätöksessä ei ollut viitattu, nimittäin sillä, että riidanalainen merkki hahmotetaan ensisijaisesti tai yksinomaan ilmaisuksi ”ULTRA”, jota ympäröi kuvio; ii) ei tutkinut kantajan esittämiä tärkeitä väitteitä ja näyttöä käsitteellisestä samankaltaisuudesta, se ei vertaillut merkkejä asianmukaisesti niiden yleisen vaikutelman suhteen eikä se siten soveltanut kokonaisvertailusääntöä sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sen määritellyt; iii) ei arvioinut sekaannusvaaraa ainoastaan sille esitettyjen tosiseikkojen perusteella eikä iv) ottanut huomioon oikeudellisesti pitävällä tavalla kaikkien merkityksellisten tekijöiden keskinäistä riippuvuutta, erityisesti tavaroiden ja palvelujen samanlaisuutta tai samankaltaisuutta ja merkkien samankaltaisuutta.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/27

---

Kanne 30.3.2012 — Saksa v. komissio

(Asia T-143/12)

2012/C 165/48

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze, K. Petersen ja asianajaja U. Soltész)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamasta toimenpiteestä C 36/2007 (ex NN 25/2007) 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen K(2012) 184 lopull. 1 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamasta toimenpiteestä C 36/2007 (ex NN 25/2007) 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen K(2012) 184 lopull. 1 artiklan

| — | kumoamaan Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamasta toimenpiteestä C 36/2007 (ex NN 25/2007) 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen K(2012) 184 lopull. 4–6 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamasta toimenpiteestä C 36/2007 (ex NN 25/2007) 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen K(2012) 184 lopull. 4–6 artiklan

| — | velvoittamaan kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska on todettu, että ”eläketuella” olisi suosittu yhtä yritystä
  ”Eläketuki” myönnetään välittömästi Postbeamtenversorgungskasselle (PBVK; postin virkamiesten eläkerahasto), välillisesti eläkkeelle jääneille postin virkailijoille eikä siten millekään yritykselle. Kyseessä ei myöskään ole välillinen tuki Deutsche Post AG:lle (DPAG). |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska on todettu, että ”eläketuella” olisi suosittu yhtä yritystä

”Eläketuki” myönnetään välittömästi Postbeamtenversorgungskasselle (PBVK; postin virkamiesten eläkerahasto), välillisesti eläkkeelle jääneille postin virkailijoille eikä siten millekään yritykselle. Kyseessä ei myöskään ole välillinen tuki Deutsche Post AG:lle (DPAG).

| 2) | Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska on todettu, että ”eläketuella” olisi kompensoitu kustannuksia, joista yritysten on ”normaalisti” vastattava
  ”Eläketuella” kompensoidaan täydessä laajuudessaan kilpailulle epätyypillisiä sosiaalikustannuksia, joista yritysten ei ”normaalisti” ole vastattava. ”Eläketuen” avulla kompensoidut kustannukset ovat lisäksi asiassa Combus annetussa tuomiossa (1) tarkoitettuja ”erityisrasitteita”. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska on todettu, että ”eläketuella” olisi kompensoitu kustannuksia, joista yritysten on ”normaalisti” vastattava

”Eläketuella” kompensoidaan täydessä laajuudessaan kilpailulle epätyypillisiä sosiaalikustannuksia, joista yritysten ei ”normaalisti” ole vastattava. ”Eläketuen” avulla kompensoidut kustannukset ovat lisäksi asiassa Combus annetussa tuomiossa (1) tarkoitettuja ”erityisrasitteita”.

| 3) | Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan (toissijaisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan) rikkominen ottamalla huomioon säännellyistä tariffeista saadut tuotot
  ”Verrannollinen etu” ei johdu ”eläketuesta” ja se on siitä täysin riippumaton. ”Verrannollinen etu” tulee säännellyistä tariffeista ja siten muista kuin valtion varoista (asiassa PreussenElektra annettu tuomio (2)). Kyseessä ei ole kustannusten kaksinkertainen kompensoiminen. Tästä syystä ”tukea” ei todeta sisämarkkinoille soveltumattomaksi eikä sitä vaadita takaisin. ”Tukea” käytetään syynä vain DPAG:n tuottojen kantamiseksi taannehtivasti. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan (toissijaisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan) rikkominen ottamalla huomioon säännellyistä tariffeista saadut tuotot

”Verrannollinen etu” ei johdu ”eläketuesta” ja se on siitä täysin riippumaton. ”Verrannollinen etu” tulee säännellyistä tariffeista ja siten muista kuin valtion varoista (asiassa PreussenElektra annettu tuomio (2)). Kyseessä ei ole kustannusten kaksinkertainen kompensoiminen. Tästä syystä ”tukea” ei todeta sisämarkkinoille soveltumattomaksi eikä sitä vaadita takaisin. ”Tukea” käytetään syynä vain DPAG:n tuottojen kantamiseksi taannehtivasti.

| 4) | Neljäs kanneperuste: SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 (3) rikkominen, koska säännellyistä tariffeista saadut tuotot on kannettu lainvastaisesti tukimenettelyssä — harkintavallan/menettelyn väärinkäyttö
  Komissio voi lainmukaisesti kantaa tässä muodossa tuotot vain asetuksen (EY) N:o 1/2003 (4) puitteissa, muttei kuitenkaan valtiontukimenettelyssä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 (3) rikkominen, koska säännellyistä tariffeista saadut tuotot on kannettu lainvastaisesti tukimenettelyssä — harkintavallan/menettelyn väärinkäyttö

Komissio voi lainmukaisesti kantaa tässä muodossa tuotot vain asetuksen (EY) N:o 1/2003 (4) puitteissa, muttei kuitenkaan valtiontukimenettelyssä.

| 5) | Viides kanneperuste: SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan sekä asetuksen N:o 659/1999 rikkominen aloittamalla lainvastaisesti valtiontukimenettely ”ristikkäistukemista” vastaan — harkintavallan/menettelyn väärinkäyttö
  Kantajan mukaan ”ristikkäistukeminen” johtuu säännellyistä tariffeista eli muista kuin valtion varoista, eikä se siten ole valtiontukea. Myöskään tällainen ”ristikkäistukeminen” ei voi olla valtiontukimenettelyn kohteena. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan sekä asetuksen N:o 659/1999 rikkominen aloittamalla lainvastaisesti valtiontukimenettely ”ristikkäistukemista” vastaan — harkintavallan/menettelyn väärinkäyttö

Kantajan mukaan ”ristikkäistukeminen” johtuu säännellyistä tariffeista eli muista kuin valtion varoista, eikä se siten ole valtiontukea. Myöskään tällainen ”ristikkäistukeminen” ei voi olla valtiontukimenettelyn kohteena.

| 6) | Kuudes kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan (toissijaisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan) rikkominen sosiaalikustannusten vertailun yhteydessä tehtyjen virheellisten laskelmien vuoksi
  Kantaja katsoo, että komission työntekijöiden maksuosuuksien perusteella määrittelemä viitearvo (Benchmark) on liian korkea, koska työnantaja vastaa Saksan sosiaaliturvavakuutuslainsäädännön perusteella vain työnantajan maksuosuudesta. Koska komissio otti huomioon työntekijöiden maksuosuudet jo palkkaperusteessa (fiktiivinen bruttopalkka), niiden uudelleen huomioon ottaminen viitearvossa johtaa niiden kaksinkertaiseen laskemiseen. Myös palkkaperusteen korotus on virheellinen, koska postivirkailijoiden palkat olivat yksityisten kilpailijoiden palkkatasoa korkeammalla. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan (toissijaisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan) rikkominen sosiaalikustannusten vertailun yhteydessä tehtyjen virheellisten laskelmien vuoksi

Kantaja katsoo, että komission työntekijöiden maksuosuuksien perusteella määrittelemä viitearvo (Benchmark) on liian korkea, koska työnantaja vastaa Saksan sosiaaliturvavakuutuslainsäädännön perusteella vain työnantajan maksuosuudesta. Koska komissio otti huomioon työntekijöiden maksuosuudet jo palkkaperusteessa (fiktiivinen bruttopalkka), niiden uudelleen huomioon ottaminen viitearvossa johtaa niiden kaksinkertaiseen laskemiseen. Myös palkkaperusteen korotus on virheellinen, koska postivirkailijoiden palkat olivat yksityisten kilpailijoiden palkkatasoa korkeammalla.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan (toissijaisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan) rikkominen, koska on todettu, että ”eläketuki” on myös vuosien 1995–2002 osalta (sisämarkkinoille soveltumatonta) valtiontukea |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan (toissijaisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan) rikkominen, koska on todettu, että ”eläketuki” on myös vuosien 1995–2002 osalta (sisämarkkinoille soveltumatonta) valtiontukea

| 8) | Kahdeksas kanneperuste: SEUT 108 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan i alakohdan rikkominen, koska on todettu, että eläketuki on uutta tukea
  Komission toteamukset perustuvat tosiseikkojen virheelliseen arviointiin. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste: SEUT 108 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan i alakohdan rikkominen, koska on todettu, että eläketuki on uutta tukea

Komission toteamukset perustuvat tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste: Asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 4 kohdassa on määrätty tuen takaisin perimisestä ja velvoitteesta estää verrannollinen etu tulevaisuudessa, vaikkei se ole normaalia valtiontukisäännösten yhteydessä
  Riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdan mukainen takaisinperiminen ei koske ”tukia” vaan DPAG:n säännellyistä tariffeista saamia tuottoja. Rikkomisen lopettamista koskevaa määräystä ei voida noudattaa pienentämällä ”tukia”. ”Eläketuen” pienentämisellä ei ole mitään vaikutuksia ”verrannollisen edun” suuruuteen. Riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 4 kohdan mukainen rikkomisen lopettamista koskeva määräys edellyttää hintasääntelyn muutosta ja loukkaa siten kantajan sääntelyllistä itsemääräämisoikeutta. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste: Asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 4 kohdassa on määrätty tuen takaisin perimisestä ja velvoitteesta estää verrannollinen etu tulevaisuudessa, vaikkei se ole normaalia valtiontukisäännösten yhteydessä

Riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdan mukainen takaisinperiminen ei koske ”tukia” vaan DPAG:n säännellyistä tariffeista saamia tuottoja. Rikkomisen lopettamista koskevaa määräystä ei voida noudattaa pienentämällä ”tukia”. ”Eläketuen” pienentämisellä ei ole mitään vaikutuksia ”verrannollisen edun” suuruuteen. Riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 4 kohdan mukainen rikkomisen lopettamista koskeva määräys edellyttää hintasääntelyn muutosta ja loukkaa siten kantajan sääntelyllistä itsemääräämisoikeutta.

| 10) | Kymmenes kanneperuste: SEU 6 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 6 artiklan rikkominen, hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen ja asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohdan rikkominen asian kohtuuttoman pitkän käsittelyajan ja komission toimimattomuuden vuoksi |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste: SEU 6 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 6 artiklan rikkominen, hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen ja asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohdan rikkominen asian kohtuuttoman pitkän käsittelyajan ja komission toimimattomuuden vuoksi

---

(1)  Asia T-157/01, Danske Busvognmænd v. komissio, tuomio 16.3.2004 (Kok., s. II-917).

(2)  Asia C-379/98, PreussenElektra, tuomio 13.3.2001 (Kok., s. I-2099).

(3)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

(4)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, 4.1.2003, s. 1).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/29

---

Kanne 29.3.2012 — Bayerische Motoren Werke v. SMHV

(Asia T-145/12)

2012/C 165/49

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bayerische Motoren Werke AG (München, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Onken)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 18.1.2012 tekemän päätöksen (asia R 1418/2011-4) |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 18.1.2012 tekemän päätöksen (asia R 1418/2011-4)

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ECO PRO” luokkiin 9 ja 12 kuuluvia tavaroita varten — kansainvälinen rekisteröinti nro W 1059979.

Tutkijan päätös: Suojan epääminen Euroopan unionin nimeävältä kansainväliseltä rekisteröinniltä.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheelliseesti, että kantajan tavaramerkin kansainvälinen rekisteröinti ei ollut 7 artiklassa tarkoitetulla tavalla erottelukykyinen.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/29

---

Kanne 30.3.2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International v. komissio

(Asia T-147/12)

2012/C 165/50

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Landry ja G. Schwendinger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 16.9.2011 tehdyn komission päätöksen REM 02/09 (K(2011) 6393 lopull.) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 16.9.2011 tehdyn komission päätöksen REM 02/09 (K(2011) 6393 lopull.)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii sellaisen 16.9.2011 tehdyn komission päätöksen REM 02/09 (K(2011) 6393 lopull.) kumoamista, jolla ilmoitetaan, ettei tuontitullien peruuttaminen ollut perusteltua tietyssä tapauksessa, joka koski kantajan maahantuomia Kiinasta peräisin olevia Agaricus-suvun säilöttyjä herkkusieniä vuosina 2004 ja 2006.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan rikkomiseen






  — | Kantaja epäilee komission arviointia siitä, että esillä olevassa asiassa olisi kyse Saksan tulliviranomaisten erehdyksestä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan rikkomiseen

—

Kantaja epäilee komission arviointia siitä, että esillä olevassa asiassa olisi kyse Saksan tulliviranomaisten erehdyksestä.

| — | Kyse ei ole kantajan osalta ainakaan kohtuudella havaittavissa olevasta (väitetystä) erehdyksestä. Vilpittömässä mielessä toiminutta ja kokenutta kantajaa ei voida syyttää huolimattomuudesta. Kantaja on sitä mieltä, että se voi monimutkaisen oikeudellisen tilanteen ja Saksan viranomaisten pitkäaikaisen käytännön perusteella vedota perusteltuun luottamukseen. |
| --- | --- |

—

Kyse ei ole kantajan osalta ainakaan kohtuudella havaittavissa olevasta (väitetystä) erehdyksestä. Vilpittömässä mielessä toiminutta ja kokenutta kantajaa ei voida syyttää huolimattomuudesta. Kantaja on sitä mieltä, että se voi monimutkaisen oikeudellisen tilanteen ja Saksan viranomaisten pitkäaikaisen käytännön perusteella vedota perusteltuun luottamukseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 239 artiklan rikkomiseen






  — | Komissio on tehnyt muotoa koskevan oikeudellisen virheen, koska se on pelkästään viittaamalla tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvaan epäämiseen kieltäytynyt muitta mutkitta ilman mitään omaa arviointia tuontitullien peruuttamisesta myös tullikoodeksin 239 artiklan perusteella |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 239 artiklan rikkomiseen

—

Komissio on tehnyt muotoa koskevan oikeudellisen virheen, koska se on pelkästään viittaamalla tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvaan epäämiseen kieltäytynyt muitta mutkitta ilman mitään omaa arviointia tuontitullien peruuttamisesta myös tullikoodeksin 239 artiklan perusteella

| — | Komissio on tehnyt lisäksi myös asiallisen oikeudellisen virheen, koska se ei ole ottanut huomioon sitä, että tässä tapauksessa oli kyse tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetuista ”erityisistä olosuhteista” ja että edellytykset päätöksen tekemiselle kyseisen säännöksen mukaan olivat täyttyneet. |
| --- | --- |

—

Komissio on tehnyt lisäksi myös asiallisen oikeudellisen virheen, koska se ei ole ottanut huomioon sitä, että tässä tapauksessa oli kyse tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetuista ”erityisistä olosuhteista” ja että edellytykset päätöksen tekemiselle kyseisen säännöksen mukaan olivat täyttyneet.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu yleisten oikeusperiaatteiden loukkaamiseen






  — | Kantaja arvostelee komissiota siitä, että se on riidanalaisella päätöksellä loukannut primaarioikeuteen perustuvaa luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun pariaatetta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu yleisten oikeusperiaatteiden loukkaamiseen

—

Kantaja arvostelee komissiota siitä, että se on riidanalaisella päätöksellä loukannut primaarioikeuteen perustuvaa luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun pariaatetta.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/30

---

Kanne 4.4.2012 — Deutsche Post v. komissio

(Asia T-152/12)

2012/C 165/51

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Sedemund, T. Lübbig ja M. Klasse)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamasta toimenpiteestä C 36/2007 (ex NN 25/2007) 25.1.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen (komission asiakirja nro K(2012) 184 lopull.) 1 ja 2 artiklan sekä 4–6 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamasta toimenpiteestä C 36/2007 (ex NN 25/2007) 25.1.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen (komission asiakirja nro K(2012) 184 lopull.) 1 ja 2 artiklan sekä 4–6 artiklan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteensä 13 kanneperusteeseen.

| A. | Kantaja vetoaa 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen 1 artiklan sekä 4–6 artiklan kumoamista koskevien vaatimustensa tueksi 10 kanneperusteeseen: | Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen,
  koska aikaisemman valtionyrityksen erityisten eläkerasitteiden (Pensions-Altlasten) osittainen valtionrahoitus on virheellisesti ja Combus-tapauksen (1) kanssa ristiriitaisesti luokiteltu valtiontueksi. |
| --- | --- | --- |

A.

Kantaja vetoaa 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen 1 artiklan sekä 4–6 artiklan kumoamista koskevien vaatimustensa tueksi 10 kanneperusteeseen:

Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen,

koska aikaisemman valtionyrityksen erityisten eläkerasitteiden (Pensions-Altlasten) osittainen valtionrahoitus on virheellisesti ja Combus-tapauksen (1) kanssa ristiriitaisesti luokiteltu valtiontueksi.

| | Toinen kanneperuste: SEUT 108 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 1 artiklan b alakohdan i alakohdan rikkominen,
  koska erityisten eläkerasitteiden osittainen valtionrahoitus on luokiteltu ”uudeksi” valtiontueksi. |
| --- | --- |

Toinen kanneperuste: SEUT 108 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 1 artiklan b alakohdan i alakohdan rikkominen,

koska erityisten eläkerasitteiden osittainen valtionrahoitus on luokiteltu ”uudeksi” valtiontueksi.

| | Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen,
  koska säänneltyjä kustannuksia on käsitelty virheellisesti tukina ristiriidassa PreussenElektra-tapauksen (3) kanssa sekä pelkkää (väitetysti) perusteetonta kustannusten kohdentamista kahden tuoteryhmän välillä on pidetty valtiontukena. |
| --- | --- |

Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen,

koska säänneltyjä kustannuksia on käsitelty virheellisesti tukina ristiriidassa PreussenElektra-tapauksen (3) kanssa sekä pelkkää (väitetysti) perusteetonta kustannusten kohdentamista kahden tuoteryhmän välillä on pidetty valtiontukena.

| | Neljäs kanneperuste: Toimivalta- ja arviointivirhe sekä syrjintäkiellon rikkominen ja lojaalin yhteistyövelvollisuuden loukkaaminen,
  koska on puututtu taannehtivasti kansalliseen kustannusten sääntelyyn huolimatta siitä, että komissio on ollut tästä sääntelystä tietoinen jo pitkään ja siihen puuttuminen on ristiriidassa koko tähänastisen komission päätöskäytännön kanssa. |
| --- | --- |

Neljäs kanneperuste: Toimivalta- ja arviointivirhe sekä syrjintäkiellon rikkominen ja lojaalin yhteistyövelvollisuuden loukkaaminen,

koska on puututtu taannehtivasti kansalliseen kustannusten sääntelyyn huolimatta siitä, että komissio on ollut tästä sääntelystä tietoinen jo pitkään ja siihen puuttuminen on ristiriidassa koko tähänastisen komission päätöskäytännön kanssa.

| | Viides kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkominen,
  koska on vahvistettu virheellisesti yksityisten kilpailijoiden vastuulla olevat sosiaalikustannukset (Benchmark) sekä korotettu fiktiivisesti virkamiesten tosiasiallisia bruttoansioita ”Benchmarkin” soveltamisen määräytymisperusteena. |
| --- | --- |

Viides kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkominen,

koska on vahvistettu virheellisesti yksityisten kilpailijoiden vastuulla olevat sosiaalikustannukset (Benchmark) sekä korotettu fiktiivisesti virkamiesten tosiasiallisia bruttoansioita ”Benchmarkin” soveltamisen määräytymisperusteena.

| | Kuudes kanneperuste: SEUT 296 artiklan mukaisten perustelujen puuttuminen,
  koska riidanalaisen päätöksen äärimmäisen laaja sisältö on osittain epäselvä, ristiriitainen tai käsittämätön eikä siitä voida yksiselitteisesti saada selville yksittäisten osien välistä yhteyttä. |
| --- | --- |

Kuudes kanneperuste: SEUT 296 artiklan mukaisten perustelujen puuttuminen,

koska riidanalaisen päätöksen äärimmäisen laaja sisältö on osittain epäselvä, ristiriitainen tai käsittämätön eikä siitä voida yksiselitteisesti saada selville yksittäisten osien välistä yhteyttä.

| | Seitsemäs kanneperuste: Laillisuusperiaatteen loukkaaminen ja SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen,
  koska takaisin maksettavan määrän määräytymisperusteen kuvaus on ristiriitainen ja siltä puuttuu tunnistettavuus. |
| --- | --- |

Seitsemäs kanneperuste: Laillisuusperiaatteen loukkaaminen ja SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen,

koska takaisin maksettavan määrän määräytymisperusteen kuvaus on ristiriitainen ja siltä puuttuu tunnistettavuus.

| | Kahdeksas kanneperuste: On loukattu oikeutta ”asian käsittelyyn kohtuullisessa ajassa”, joka on osa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaista ”hyvän hallinnon periaatetta”, ja rikottu asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohtaa,
  koska on kestänyt yli 12 vuotta siitä, kun vuonna 1999 tehtiin päätös menettelyn aloittamisesta siihen, että riidanalainen päätös tehtiin 25.1.2012. |
| --- | --- |

Kahdeksas kanneperuste: On loukattu oikeutta ”asian käsittelyyn kohtuullisessa ajassa”, joka on osa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaista ”hyvän hallinnon periaatetta”, ja rikottu asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohtaa,

koska on kestänyt yli 12 vuotta siitä, kun vuonna 1999 tehtiin päätös menettelyn aloittamisesta siihen, että riidanalainen päätös tehtiin 25.1.2012.

| | Yhdeksäs kanneperuste: Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaan perustuvan ”hyvää hallintoa” koskevan oikeuden loukkaaminen ja asetuksen N:o 659/1999 15 artiklan rikkominen,
  koska on jätetty täysin toimimatta PostG:n 20 §:n 2 momentin mukaisen kustannussääntelyn osalta, josta komissio on viimeistään vuodesta 1999 lähtien ollut tietoinen, mutta jota koskevan menettelyn se aloitti vasta yli 11 vuotta myöhemmin 10.5.2011 tekemällään laajentamispäätöksellä. |
| --- | --- |

Yhdeksäs kanneperuste: Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaan perustuvan ”hyvää hallintoa” koskevan oikeuden loukkaaminen ja asetuksen N:o 659/1999 15 artiklan rikkominen,

koska on jätetty täysin toimimatta PostG:n 20 §:n 2 momentin mukaisen kustannussääntelyn osalta, josta komissio on viimeistään vuodesta 1999 lähtien ollut tietoinen, mutta jota koskevan menettelyn se aloitti vasta yli 11 vuotta myöhemmin 10.5.2011 tekemällään laajentamispäätöksellä.

| | Kymmenes kanneperuste: Perusoikeuksina suojattujen oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen sekä asetuksen N:o 659/1999 7 artiklan 1 kohdan rikkominen.
  koska on sivuutettu se lopullinen luonne, joka on vuoden 2002 päätöksellä, jolla ei vastoin asetuksen N:o 659/1999 7 artiklan 1 kohdan pakottavaa säännöstä komission mukaan säännelty ”lopullisesti” menettelyn kohteena olevia valtion toimenpiteitä, joihin myös eläkekustannukset olisivat kuuluneet. |
| --- | --- |

Kymmenes kanneperuste: Perusoikeuksina suojattujen oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen sekä asetuksen N:o 659/1999 7 artiklan 1 kohdan rikkominen.

koska on sivuutettu se lopullinen luonne, joka on vuoden 2002 päätöksellä, jolla ei vastoin asetuksen N:o 659/1999 7 artiklan 1 kohdan pakottavaa säännöstä komission mukaan säännelty ”lopullisesti” menettelyn kohteena olevia valtion toimenpiteitä, joihin myös eläkekustannukset olisivat kuuluneet.

| B. | Kantaja vetoaa 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen 2 artiklan kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi kolmeen seuraavaan kanneperusteeseen:






  11) | kanneperuste: Hyvän hallinnon ja asian kohtuullisen käsittelyajan periaatteiden loukkaaminen,
  koska on lainvastaisesti jätetty tutkimatta ”tasauskorvauksesta” johtuvan ”ylikompensaation” olemassaolo vuodesta 1999 lähtien, sellaisena kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen jo asiassa T-266/02, Deutsche Post vastaan komissio, 1.7.2008 antamassaan tuomiossa on todennut. |
| --- | --- | --- |

B.

Kantaja vetoaa 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen 2 artiklan kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi kolmeen seuraavaan kanneperusteeseen:

11)

kanneperuste: Hyvän hallinnon ja asian kohtuullisen käsittelyajan periaatteiden loukkaaminen,

koska on lainvastaisesti jätetty tutkimatta ”tasauskorvauksesta” johtuvan ”ylikompensaation” olemassaolo vuodesta 1999 lähtien, sellaisena kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen jo asiassa T-266/02, Deutsche Post vastaan komissio, 1.7.2008 antamassaan tuomiossa on todennut.

| 12) | kanneperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan rikkominen,
  koska ei ole riittävästi perusteltu sitä seikkaa, ettei Altmark-tapauksen (4) mukainen neljäs kriteeri täyty nyt käsiteltävässä asiassa. |
| --- | --- |

12)

kanneperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan rikkominen,

koska ei ole riittävästi perusteltu sitä seikkaa, ettei Altmark-tapauksen (4) mukainen neljäs kriteeri täyty nyt käsiteltävässä asiassa.

| 13) | kanneperuste: Tuen olemassaolon määrittämistekijän virheellinen soveltaminen SEUT 107 artiklan 1 kohtaan,
  koska ”tasauskorvaus” täyttää SEUT 106 artiklan 2 kohdan mukaisen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun edellytykset. |
| --- | --- |

13)

kanneperuste: Tuen olemassaolon määrittämistekijän virheellinen soveltaminen SEUT 107 artiklan 1 kohtaan,

koska ”tasauskorvaus” täyttää SEUT 106 artiklan 2 kohdan mukaisen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun edellytykset.

---

(1)  Asia T-157/01, Danske Busvognmænd v. komissio, tuomio 16.3.2004 (Kok., s. II-917).

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

(3)  Asia C-379/98, PreussenElektra, tuomio13.3.2001 (Kok., s. I-2099).

(4)  Asia C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, tuomio 24.6.2003 (Kok., s. I-7747).

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/31

---

Kanne 2.4.2012 — Hans Gerd Schulze v. SMHV — (Klassiklotterie)

(Asia T-155/12)

2012/C 165/52

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans Gerd Schulze (Hampuri, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt K. Lodigkeit)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hampuri)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston 30.1.2012 asiassa R 600/2011-4 tekemän päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin tavaramerkin ”Klassiklotterie” rekisteröinti |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston 30.1.2012 asiassa R 600/2011-4 tekemän päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin tavaramerkin ”Klassiklotterie” rekisteröinti

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Klassiklotterie” luokkiin 28, 35 ja 41 kuuluville tavaroille (hakemus nro 8 554 354).

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki ”NKL-Klassiklotterie” luokkiin 16, 35 ja 41 kuuluville tavaroille (tavaramerkki nro 2 904 650).

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/32

---

Kanne 5.4.2012 — Sweet Tec v. SMHV (ovaalin muoto)

(Asia T-156/12)

2012/C 165/53

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Nägele)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 9 554 171 koskevassa valitusasiassa R 542/2011-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 9 554 171 koskevassa valitusasiassa R 542/2011-1 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan kaikki menettelystä aiheutuvat kulut valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan kaikki menettelystä aiheutuvat kulut valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Ovaalin muodossa oleva kolmiulotteinen tavaramerkki luokkiin 16 ja 30 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 9 554 171)

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen, eikä se ole menettelyn kohteena olevien tavaroiden osalta kuvaileva.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/32

---

Kanne 10.4.2012 — Alstom ym. v. komissio

(Asia T-164/12)

2012/C 165/54

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Alstom (Levallois Perret, Ranska), Alstom Holdings (Levallois Perret), Alstom Grid SAS (Pariisi, Ranska) ja Alstom Grid AG (Oberentfelden, Sveitsi) (edustajat: asianajaja J. Derenne, solicitor N. Heaton, solicitor P. Chaplin ja solicitor M. Farley)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | komission 26.1.2012 tekemä päätös, joka sisältyy kirjeisiin nro D/2012/006840 ja D/2012/006863, toimittaa High Court of England and Walesille tiettyjä asiakirjoja, jotka kantajat (tai niiden edeltäjät) toimittivat komissiolle tämän asiassa COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kojeistot (EUVL 2008, C 5, s. 7) suorittaman tutkimuksen yhteydessä, on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 26.1.2012 tekemä päätös, joka sisältyy kirjeisiin nro D/2012/006840 ja D/2012/006863, toimittaa High Court of England and Walesille tiettyjä asiakirjoja, jotka kantajat (tai niiden edeltäjät) toimittivat komissiolle tämän asiassa COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kojeistot (EUVL 2008, C 5, s. 7) suorittaman tutkimuksen yhteydessä, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asianomaisten asiakirjojen toimittaminen High Court of England and Walesille






  — | on tosiseikkoja koskeva virhe ja merkitsee tiedon antamista tällaisiin asiakirjoihin sisältyvän sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan aineiston sisällöstä, mikä SEU 4 artiklan 3 kohdan vastaisesti vaarantaa unionin edun ja millä sen toiminta ja riippumattomuus häiriintyvät, koska näin vaarannetaan erityisesti komission leniency-ohjelman, joka on ensisijaisen tärkeä, jotta komissio voi suorittaa SEUT 101 artiklan soveltamista koskevan tehtävänsä, yleinen tehokkuus |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asianomaisten asiakirjojen toimittaminen High Court of England and Walesille

—

on tosiseikkoja koskeva virhe ja merkitsee tiedon antamista tällaisiin asiakirjoihin sisältyvän sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan aineiston sisällöstä, mikä SEU 4 artiklan 3 kohdan vastaisesti vaarantaa unionin edun ja millä sen toiminta ja riippumattomuus häiriintyvät, koska näin vaarannetaan erityisesti komission leniency-ohjelman, joka on ensisijaisen tärkeä, jotta komissio voi suorittaa SEUT 101 artiklan soveltamista koskevan tehtävänsä, yleinen tehokkuus

| — | loukkaa yleistä periaatetta, joka koskee oikeutta tulla kuulluksi, ja erityisesti yhteistyötiedonannon (1) 26 kohtaa, koska komissio ei pyytänyt asianomaisten yhtiöiden suostumusta tiedon antamiseen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan aineiston sisällöstä |
| --- | --- |

—

loukkaa yleistä periaatetta, joka koskee oikeutta tulla kuulluksi, ja erityisesti yhteistyötiedonannon (1) 26 kohtaa, koska komissio ei pyytänyt asianomaisten yhtiöiden suostumusta tiedon antamiseen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan aineiston sisällöstä

| — | merkitsee SEUT 296 artiklaan perustuvan komission perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, koska se hylkäsi implisiittisesti ja täysin perusteluitta kantajien väitteet, joiden mukaan asianomaisten asiakirjojen tietyt osat ovat sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevaa aineistoa. |
| --- | --- |

—

merkitsee SEUT 296 artiklaan perustuvan komission perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, koska se hylkäsi implisiittisesti ja täysin perusteluitta kantajien väitteet, joiden mukaan asianomaisten asiakirjojen tietyt osat ovat sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevaa aineistoa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava seuraavista syistä:






  — | asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen toimittamista High Court of England and Walesille, jotta niitä voitaisiin käyttää englantilaisessa oikeudenkäynnissä, ei voida oikeuttaa SEU 4 artiklan 3 kohdan perusteella, koska tällaisten tietojen toimittaminen estää yrityksiä tekemästä jatkossa yhteistyötä komission kanssa sen tutkimuksissa, minkä vuoksi se vaikuttaa kielteisesti komission kykyyn soveltaa kilpailuoikeutta |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava seuraavista syistä:

—

asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen toimittamista High Court of England and Walesille, jotta niitä voitaisiin käyttää englantilaisessa oikeudenkäynnissä, ei voida oikeuttaa SEU 4 artiklan 3 kohdan perusteella, koska tällaisten tietojen toimittaminen estää yrityksiä tekemästä jatkossa yhteistyötä komission kanssa sen tutkimuksissa, minkä vuoksi se vaikuttaa kielteisesti komission kykyyn soveltaa kilpailuoikeutta

| — | asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen toimittaminen High Court of England and Walesille tilanteessa, jossa kyseinen tuomioistuin on nimenomaisesti ilmoittanut komissiolle, että se aikoo toimittaa nämä tiedot kolmansille, jotka ovat luottamuspiirin jäseniä, on yhteistyötiedonannon 25 kohdan vastaista |
| --- | --- |

—

asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen toimittaminen High Court of England and Walesille tilanteessa, jossa kyseinen tuomioistuin on nimenomaisesti ilmoittanut komissiolle, että se aikoo toimittaa nämä tiedot kolmansille, jotka ovat luottamuspiirin jäseniä, on yhteistyötiedonannon 25 kohdan vastaista

| — | luottamuspiirin tarjoama suoja ei tässä tapauksessa täytä SEUT 339 artiklan ja yhteistyötiedonannon 25 kohdan vaatimuksia. Asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen ilmaiseminen High Court of England and Walesille merkitsee näin ollen komissiolla näiden periaatteiden perusteella olevien velvoitteiden laiminlyöntiä |
| --- | --- |

—

luottamuspiirin tarjoama suoja ei tässä tapauksessa täytä SEUT 339 artiklan ja yhteistyötiedonannon 25 kohdan vaatimuksia. Asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen ilmaiseminen High Court of England and Walesille merkitsee näin ollen komissiolla näiden periaatteiden perusteella olevien velvoitteiden laiminlyöntiä

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä toimittaa tällaisia asiakirjoja High Court of England and Walesille loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska komission ei ole tarpeellista eikä soveltuvaa toimittaa tällaisten asiakirjojen luottamuksellista versiota liitteineen High Courtille, koska liitteillä ei ole merkitystä keskeisissä kysymyksissä, jotka High Courtin on ratkaistava, ja koska unionin yleinen tuomioistuin jätti asiassa T-121/07 antamassaan tuomiossa viittaamatta kyseisten asiakirjojen sisältöön. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä toimittaa tällaisia asiakirjoja High Court of England and Walesille loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska komission ei ole tarpeellista eikä soveltuvaa toimittaa tällaisten asiakirjojen luottamuksellista versiota liitteineen High Courtille, koska liitteillä ei ole merkitystä keskeisissä kysymyksissä, jotka High Courtin on ratkaistava, ja koska unionin yleinen tuomioistuin jätti asiassa T-121/07 antamassaan tuomiossa viittaamatta kyseisten asiakirjojen sisältöön.

---

(1)  EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan soveltamiseen liittyvästä yhteistyöstä komission ja EU:n jäsenvaltioiden tuomioistuinten välillä annettu komission tiedonanto (EUVL 2004, C 101, s. 54)

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/33

---

Kanne 13.4.2012 — Georgias ym. v. neuvosto ja komissio

(Asia T-168/12)

2012/C 165/55

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabwe), Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare) ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (edustajat: solicitor M. Robson, solicitor E. Goulder ja barrister H. Mercer)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | velvoittaa Euroopan unionin ja komission ja/tai neuvoston korvaamaan vahingon, jota on aiheutunut eräiden rajoittavien toimenpiteiden soveltamisesta Zimbabween, suorittamalla kantajille SEUT 268 artiklan ja SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella seuraavat määrät tai unionin yleisen tuomioistuimen oikeiksi katsomat muut määrät:






  i) | 469 520,24 euroa tai sitä vastaavan määrän Trinitylle; |
| --- | --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin ja komission ja/tai neuvoston korvaamaan vahingon, jota on aiheutunut eräiden rajoittavien toimenpiteiden soveltamisesta Zimbabween, suorittamalla kantajille SEUT 268 artiklan ja SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella seuraavat määrät tai unionin yleisen tuomioistuimen oikeiksi katsomat muut määrät:

i)

469 520,24 euroa tai sitä vastaavan määrän Trinitylle;

| ii) | 5 627 020 euroa tai sitä vastaavan määrän Georgiadisille |
| --- | --- |

ii)

5 627 020 euroa tai sitä vastaavan määrän Georgiadisille

| iii) | 374 986,57 euroa tai sitä vastaavan määrän senaattori Georgiasille |
| --- | --- |

iii)

374 986,57 euroa tai sitä vastaavan määrän senaattori Georgiasille

| iv) | unionin yleisen tuomioistuimen oikeaksi arvioiman määrän senaattori Georgiasille korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

iv)

unionin yleisen tuomioistuimen oikeaksi arvioiman määrän senaattori Georgiasille korvauksena aineettomasta vahingosta

| v) | edellä mainittuja määriä on korotettava 8 prosentin vuotuisella korolla tai unionin yleisen tuomioistuimen määräämällä muulla korolla |
| --- | --- |

v)

edellä mainittuja määriä on korotettava 8 prosentin vuotuisella korolla tai unionin yleisen tuomioistuimen määräämällä muulla korolla

| — | määrää suoritettavaksi tutkimuksen kantajien kärsimän vahingon määrästä, jos ja siinä määrin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo sen tarpeelliseksi |
| --- | --- |

—

määrää suoritettavaksi tutkimuksen kantajien kärsimän vahingon määrästä, jos ja siinä määrin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo sen tarpeelliseksi

| — | velvoittaa komission ja/tai neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission ja/tai neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat Euroopan unionilta sopimussuhteen ulkoiseen vahingonkorvausvastuuseen perustuvaa vahingonkorvausta. Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 16.4.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 412/2007 (EUVL L 101, s. 6) antamisessa tapahtuneiden lainvastaisuuksien johdosta asiassa on






  i) | arvioitu tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti sekä loukattu puolustautumisoikeuksia ja oikeuttaa tehokkaaseen oikeussuojaan |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

—

tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 16.4.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 412/2007 (EUVL L 101, s. 6) antamisessa tapahtuneiden lainvastaisuuksien johdosta asiassa on

i)

arvioitu tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti sekä loukattu puolustautumisoikeuksia ja oikeuttaa tehokkaaseen oikeussuojaan

| ii) | syyllistytty toimivaltuuksien väärinkäyttöön |
| --- | --- |

ii)

syyllistytty toimivaltuuksien väärinkäyttöön

| iii) | loukattu puolustautumisoikeuksia uudistettaessa varojen jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

iii)

loukattu puolustautumisoikeuksia uudistettaessa varojen jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | aiheutuneisiin vahinkoihin sisältyy






  i) | erityisten liiketoimintamahdollisuuksien menettäminen, koska varojen jäädytyksiä koskevia toimenpiteitä sovellettiin Euroopan unionin ulkopuolella kaikkiin kyseessä oleviin henkilöihin, jotka harjoittivat unionissa liiketoimintaa, |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan

—

aiheutuneisiin vahinkoihin sisältyy

i)

erityisten liiketoimintamahdollisuuksien menettäminen, koska varojen jäädytyksiä koskevia toimenpiteitä sovellettiin Euroopan unionin ulkopuolella kaikkiin kyseessä oleviin henkilöihin, jotka harjoittivat unionissa liiketoimintaa,

| ii) | henkilökohtaista stressiä johtuen liiketoiminnan mahdollisesta menettämisestä Euroopan unionissa, |
| --- | --- |

ii)

henkilökohtaista stressiä johtuen liiketoiminnan mahdollisesta menettämisestä Euroopan unionissa,

| iii) | tappioita, jotka aiheutuvat edellä mainitun asetuksen soveltamisesta senaattori Georgiasiin toukokuussa 2007 ja sen jälkeisissä uudistamisissa ja jotka ovat merkinneet aineellisia ja aineettomia vahinkoja sen johdosta, että hän on ollut matkustuskiellossa Euroopan unionin alueelle ja hänen varojaan on jäädytetty. |
| --- | --- |

iii)

tappioita, jotka aiheutuvat edellä mainitun asetuksen soveltamisesta senaattori Georgiasiin toukokuussa 2007 ja sen jälkeisissä uudistamisissa ja jotka ovat merkinneet aineellisia ja aineettomia vahinkoja sen johdosta, että hän on ollut matkustuskiellossa Euroopan unionin alueelle ja hänen varojaan on jäädytetty.

---

| 9.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/34

---

Kanne 10.4.2012 — CHEMK ja KF v. neuvosto

(Asia T-169/12)

2012/C 165/56

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Venäjä) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Venäjä) (edustaja: asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | muun muassa Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa sovellettavia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan nojalla 16.1.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 60/2012 (EUVL L 22, s. 1) on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia ja |
| --- | --- |

—

muun muassa Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa sovellettavia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan nojalla 16.1.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 60/2012 (EUVL L 22, s. 1) on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | toimielimet rikkoivat ”perusasetuksen” (1) 11 artiklan 9 kohtaa yhdessä sen 2 artiklan 12 kohdan kanssa, koska ne eivät vahvistaneet kantajien polkumyyntimarginaalin määrää. Lisäksi — tai toissijaisesti — toimielimet tekivät oikeudellisen virheen ja ylittivät harkintavaltansa rajat 11 artiklan 3 kohdan mukaisessa tulevaisuutta koskevassa arvioinnissaan sallimalla sen, että muuttuneiden olosuhteiden pysyvää luonnetta koskevat päätelmät käsittävät polkumyyntiä koskevat päätelmät, tekemällä tyhjäksi päätelmät, jotka koskivat muuttunutta polkumyyntimarginaalia välivaiheen tarkastelussa, ja laajentamalla polkumyynnin jatkamista koskevan analyysin soveltamisalaa siten, että se kattaa polkumyyntimarginaalia koskevat päätelmät tai vaikuttaa niihin. Toimielimet loukkasivat lopuksi kantajien polkumyyntiin liittyviä puolustautumisoikeuksia, koska ne eivät ilmoittaneet kantajille polkumyyntiä koskevaa lopullista laskelmaansa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

—

toimielimet rikkoivat ”perusasetuksen” (1) 11 artiklan 9 kohtaa yhdessä sen 2 artiklan 12 kohdan kanssa, koska ne eivät vahvistaneet kantajien polkumyyntimarginaalin määrää. Lisäksi — tai toissijaisesti — toimielimet tekivät oikeudellisen virheen ja ylittivät harkintavaltansa rajat 11 artiklan 3 kohdan mukaisessa tulevaisuutta koskevassa arvioinnissaan sallimalla sen, että muuttuneiden olosuhteiden pysyvää luonnetta koskevat päätelmät käsittävät polkumyyntiä koskevat päätelmät, tekemällä tyhjäksi päätelmät, jotka koskivat muuttunutta polkumyyntimarginaalia välivaiheen tarkastelussa, ja laajentamalla polkumyynnin jatkamista koskevan analyysin soveltamisalaa siten, että se kattaa polkumyyntimarginaalia koskevat päätelmät tai vaikuttaa niihin. Toimielimet loukkasivat lopuksi kantajien polkumyyntiin liittyviä puolustautumisoikeuksia, koska ne eivät ilmoittaneet kantajille polkumyyntiä koskevaa lopullista laskelmaansa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne päättelivät, että RFAI:n myynti-, yleis- ja hallintokulut sekä voitto oli oikaistava kantajien vientihintaan, ja kun ne totesivat tähän liittyen, että kantajat ja RFAI eivät ole yksi taloudellinen kokonaisuus. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan

—

toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne päättelivät, että RFAI:n myynti-, yleis- ja hallintokulut sekä voitto oli oikaistava kantajien vientihintaan, ja kun ne totesivat tähän liittyen, että kantajat ja RFAI eivät ole yksi taloudellinen kokonaisuus.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan






  — | toimielimet rikkoivat 11 artiklan 3 kohdan kolmatta alakohtaa ja/tai tekivät ilmeisiä arviointivirheitä, kun ne katsoivat, että olosuhteet eivät olleet muuttuneet pysyvästi, kun oli kyse kantajien polkumyyntimarginaalin alentamisesta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan

—

toimielimet rikkoivat 11 artiklan 3 kohdan kolmatta alakohtaa ja/tai tekivät ilmeisiä arviointivirheitä, kun ne katsoivat, että olosuhteet eivät olleet muuttuneet pysyvästi, kun oli kyse kantajien polkumyyntimarginaalin alentamisesta.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (perusasetus) (EUVL L 343, s. 51)

---