# Amtsblatt C 184/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.184.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 184 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang23. Juni 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.184.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 184

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang23. Juni 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 184/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 174, 16.6.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 184/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 174, 16.6.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 184/02 | Rechtssache C-80/12: Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 15. Februar 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Rechtssache C-126/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 8. März 2012 — Brück Edgar gegen Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Rechtssache C-144/12: Vorabentscheidungsersuchen des Oberster Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 23. März 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH gegen Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | Rechtssache C-155/12: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Polen), eingereicht am 30. März 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | Rechtssache C-157/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 30. März 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH gegen SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Rechtssache C-173/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. April 2012 von Verenigde Douaneagenten BV gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Februar 2012 in der Rechtssache T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Kommission | 4 |
| 2012/C 184/08 | Rechtssache C-176/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Rechtssache C-179/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2012 von The Dow Chemical Company gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. Februar 2012 in der Rechtssache T-77/08, The Dow Chemical Company/Europäische Kommission | 5 |
| 2012/C 184/10 | Rechtssache C-192/12: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland), eingereicht am 24. April 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Rechtssache C-196/12: Klage, eingereicht am 26. April 2012 — Europäische Kommission/Rat der Europäischen Union | 6 |
| 2012/C 184/12 | Rechtssache C-203/12: Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen (Schweden), eingereicht am 30. April 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Rechtssache C-215/12 P: Rechtsmittel der Grazer Wechselseitige Versicherung AG gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2012 in der Rechtssache T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG gegen Europäische Kommission, eingelegt am 09. Mai 2012 | 7 |
| | Gericht |
| 2012/C 184/14 | Rechtssache T-529/09: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2012 — In ‘t Veld/Rat (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Gutachten des Juristischen Dienstes des Rates zu einer Empfehlung der Kommission betreffend die Ermächtigung zur Aufnahme von Verhandlungen über ein internationales Abkommen — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz des öffentlichen Interesses im Bereich internationaler Beziehungen — Ausnahme zum Schutz der Rechtsberatung — Konkrete und vorhersehbare Beeinträchtigung des betreffenden Interesses — Überwiegendes öffentliches Interesse) | 9 |
| 2012/C 184/15 | Rechtssache T-158/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Dow Chemical/Rat (Dumping — Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA — Endgültiger Antidumpingzoll — Auslaufen von Antidumpingmaßnahmen — Überprüfung — Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings — Art. 11 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009) | 9 |
| 2012/C 184/16 | Rechtssache T-244/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Tsakiris-Mallas/HABM — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke 7 Seven Fashion Shoes — Ältere nationale Bildmarken Seven und 7seven — Teilweise Zurückweisung der Eintragung — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 10 |
| 2012/C 184/17 | Rechtssache T-331/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Darstellung einer dreieckigen Oberfläche mit schwarzen Punkten) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke, die eine Oberfläche mit schwarzen Punkten darstellt — Form der Ware, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist — Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 10 |
| 2012/C 184/18 | Rechtssache T-348/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Panzeri/HABM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Royal Veste e premia lo sport — Ältere gemeinschaftliche und ältere internationale Wortmarke veste lo sport — Ältere nicht eingetragene Bildmarke panzeri veste lo sport — Relative Eintragungshindernisse — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 11 |
| 2012/C 184/19 | Rechtssache T-416/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Darstellung einer Oberfläche mit schwarzen Punkten) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke, die eine Oberfläche mit schwarzen Punkten darstellt — Form der Ware, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist — Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 11 |
| 2012/C 184/20 | Rechtssache T-101/11: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Mizuno/HABM — Golfino (G) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke G — Ältere Gemeinschaftsbildmarke G+ — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 12 |
| 2012/C 184/21 | Rechtssache T-325/11: Urteil des Gerichts vom 10. Mai 2012 — Amador López/HABM (AUTOCOACHING) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke AUTOCOACHING — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 12 |
| 2012/C 184/22 | Rechtssache T-52/07: Beschluss des Gerichts vom 25. April 2012 — Movimondo Onlus/Kommission (Entwicklungszusammenarbeit — ECHO — EuropeAid — Ausschluss der aus dem Gemeinschaftshaushalt und vom EEF finanzierten Verträge und Zuschüsse — Liquidation und Einstellung der Tätigkeit der humanitären Organisation — Erledigung) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Rechtssache T-344/10: Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2012 — UPS Europe und United Parcel Service Deutschland/Kommission (Staatliche Beihilfen — Fehlen einer Entscheidung über den Abschluss des in Art. 88 Abs. 2 EG vorgesehenen Verfahrens — Untätigkeitsklage — Klagebefugnis — Zulässigkeit) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Rechtssache T-134/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Zuschuss — Forschung und Entwicklung — Wiedereinziehung gezahlter Vorschüsse — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Verstoß gegen Formerfordernisse — Unzulässigkeit) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Rechtssache T-150/12: Klage, eingereicht am 2. April 2012 — Hellenische Republik/Kommission | 13 |
| 2012/C 184/26 | Rechtssache T-153/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — Microsoft/HABM — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Rechtssache T-157/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — IFP Énergies nouvelles/Kommission | 15 |
| 2012/C 184/28 | Rechtssache T-158/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — European Dynamics Belgium u. a./Europäische Arzneimittelagentur | 15 |
| 2012/C 184/29 | Rechtssache T-160/12: Klage, eingereicht am 10. April 2012 — Adler Modemärkte/HABM — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Rechtssache T-165/12: Klage, eingereicht am 11. April 2012 — European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki/Kommission | 17 |
| 2012/C 184/31 | Rechtssache T-167/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. April 2012 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Februar 2012 in der Rechtssache F-23/11, AY/Rat | 17 |
| 2012/C 184/32 | Rechtssache T-171/12: Klage, eingereicht am 12. April 2012 — Peri/HABM (Form eines Spannschlosses) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Rechtssache T-174/12: Klage, eingereicht am 17. April 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Rat | 18 |
| 2012/C 184/34 | Rechtssache T-179/12: Klage, eingereicht am 20. April 2012 — Wirtgen/HABM (Form eines Meißelhalters) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Rechtssache T-513/08 P: Beschluss des Gerichts vom 27. April 2012 — Kommission/Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Rechtssache T-183/09: Beschluss des Gerichts vom 27. April 2012 — Spa Monopole/HABM — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Rechtssache T-163/10: Beschluss des Gerichts vom 20. April 2012 — Entegris/HABM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Rechtssache T-318/10: Beschluss des Gerichts vom 3. Mai 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano u. a./Kommission | 19 |
| 2012/C 184/39 | Rechtssache T-475/10: Beschluss des Gerichts vom 10. Mai 2012 — Portugal/Kommission | 20 |
| 2012/C 184/40 | Rechtssache T-339/11: Beschluss des Gerichts vom 2. Mai 2012 — Spanien/Kommission | 20 |
| 2012/C 184/41 | Rechtssache T-526/11: Beschluss des Gerichts vom 30. April 2012 — Igcar Chemicals/ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Rechtssache T-561/11: Beschluss des Gerichts vom 3. Mai 2012 — Nycomed/HABM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 184/43 | Rechtssache F-50/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 18. April 2012 — Buxton/Parlament (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zuteilung der Verdienstpunkte — Beurteilung — Teilzeitbeschäftigung — Gleichbehandlung) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Rechtssache F-108/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 25. April 2012 — Oprea/Kommission (Öffentlicher Dienst — Allgemeines Auswahlverfahren — Nichtzulassung zum Auswahlverfahren — Vorgerichtliches Verfahren — Nicht ordnungsgemäßer Ablauf — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Rechtssache F-2/12: Klage, eingereicht am 9. Januar 2012 — ZZ/Kommission und EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Rechtssache F-6/12: Klage, eingereicht am 11. Januar 2012 — ZZ/Kommission | 22 |
| 2012/C 184/47 | Rechtssache F-26/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — ZZ/EZB | 22 |
| 2012/C 184/48 | Rechtssache F-27/12: Klage, eingereicht am 24. Februar 2012 — ZZ/Kommission | 22 |
| 2012/C 184/49 | Rechtssache F-33/12: Klage, eingereicht am 9. März 2012 — ZZ/ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Rechtssache F-34/12: Klage, eingereicht am 13. März 2012 — ZZ/Kommission | 23 |
| 2012/C 184/51 | Rechtssache F-36/12: Klage, eingereicht am 15. März 2012 — ZZ/EIB | 23 |
| 2012/C 184/52 | Rechtssache F-37/12: Klage, eingereicht am 16. März 2012 — ZZ/EIB | 24 |
| 2012/C 184/53 | Rechtssache F-40/12: Klage, eingereicht am 20. März 2012 — ZZ/EASA | 24 |
| 2012/C 184/54 | Rechtssache F-42/12: Klage, eingereicht am 26. März 2012 — ZZ/Kommission | 25 |
| 2012/C 184/55 | Rechtssache F-44/12: Klage, eingereicht am 2. April 2012 — ZZ und ZZ/Kommission | 25 |
| 2012/C 184/56 | Rechtssache F-46/12: Klage, eingereicht am 23. April 2012 — ZZ/Kommission | 25 |
| 2012/C 184/57 | Rechtssache F-15/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 20. April 2012 — Collado/Kommission | 25 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 184/02

Rechtssache C-80/12: Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 15. Februar 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Rechtssache C-126/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 8. März 2012 — Brück Edgar gegen Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

Rechtssache C-144/12: Vorabentscheidungsersuchen des Oberster Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 23. März 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH gegen Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

Rechtssache C-155/12: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Polen), eingereicht am 30. März 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

Rechtssache C-157/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 30. März 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH gegen SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Rechtssache C-173/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. April 2012 von Verenigde Douaneagenten BV gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Februar 2012 in der Rechtssache T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Kommission

4

2012/C 184/08

Rechtssache C-176/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Rechtssache C-179/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2012 von The Dow Chemical Company gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. Februar 2012 in der Rechtssache T-77/08, The Dow Chemical Company/Europäische Kommission

5

2012/C 184/10

Rechtssache C-192/12: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland), eingereicht am 24. April 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Rechtssache C-196/12: Klage, eingereicht am 26. April 2012 — Europäische Kommission/Rat der Europäischen Union

6

2012/C 184/12

Rechtssache C-203/12: Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen (Schweden), eingereicht am 30. April 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Rechtssache C-215/12 P: Rechtsmittel der Grazer Wechselseitige Versicherung AG gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2012 in der Rechtssache T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG gegen Europäische Kommission, eingelegt am 09. Mai 2012

7

Gericht

2012/C 184/14

Rechtssache T-529/09: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2012 — In ‘t Veld/Rat (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Gutachten des Juristischen Dienstes des Rates zu einer Empfehlung der Kommission betreffend die Ermächtigung zur Aufnahme von Verhandlungen über ein internationales Abkommen — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz des öffentlichen Interesses im Bereich internationaler Beziehungen — Ausnahme zum Schutz der Rechtsberatung — Konkrete und vorhersehbare Beeinträchtigung des betreffenden Interesses — Überwiegendes öffentliches Interesse)

9

2012/C 184/15

Rechtssache T-158/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Dow Chemical/Rat (Dumping — Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA — Endgültiger Antidumpingzoll — Auslaufen von Antidumpingmaßnahmen — Überprüfung — Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings — Art. 11 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009)

9

2012/C 184/16

Rechtssache T-244/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Tsakiris-Mallas/HABM — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke 7 Seven Fashion Shoes — Ältere nationale Bildmarken Seven und 7seven — Teilweise Zurückweisung der Eintragung — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

10

2012/C 184/17

Rechtssache T-331/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Darstellung einer dreieckigen Oberfläche mit schwarzen Punkten) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke, die eine Oberfläche mit schwarzen Punkten darstellt — Form der Ware, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist — Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

10

2012/C 184/18

Rechtssache T-348/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Panzeri/HABM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Royal Veste e premia lo sport — Ältere gemeinschaftliche und ältere internationale Wortmarke veste lo sport — Ältere nicht eingetragene Bildmarke panzeri veste lo sport — Relative Eintragungshindernisse — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

11

2012/C 184/19

Rechtssache T-416/10: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Darstellung einer Oberfläche mit schwarzen Punkten) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke, die eine Oberfläche mit schwarzen Punkten darstellt — Form der Ware, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist — Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

11

2012/C 184/20

Rechtssache T-101/11: Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Mizuno/HABM — Golfino (G) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke G — Ältere Gemeinschaftsbildmarke G+ — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

+

12

2012/C 184/21

Rechtssache T-325/11: Urteil des Gerichts vom 10. Mai 2012 — Amador López/HABM (AUTOCOACHING) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke AUTOCOACHING — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

12

2012/C 184/22

Rechtssache T-52/07: Beschluss des Gerichts vom 25. April 2012 — Movimondo Onlus/Kommission (Entwicklungszusammenarbeit — ECHO — EuropeAid — Ausschluss der aus dem Gemeinschaftshaushalt und vom EEF finanzierten Verträge und Zuschüsse — Liquidation und Einstellung der Tätigkeit der humanitären Organisation — Erledigung)

12

2012/C 184/23

Rechtssache T-344/10: Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2012 — UPS Europe und United Parcel Service Deutschland/Kommission (Staatliche Beihilfen — Fehlen einer Entscheidung über den Abschluss des in Art. 88 Abs. 2 EG vorgesehenen Verfahrens — Untätigkeitsklage — Klagebefugnis — Zulässigkeit)

13

2012/C 184/24

Rechtssache T-134/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Zuschuss — Forschung und Entwicklung — Wiedereinziehung gezahlter Vorschüsse — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Verstoß gegen Formerfordernisse — Unzulässigkeit)

13

2012/C 184/25

Rechtssache T-150/12: Klage, eingereicht am 2. April 2012 — Hellenische Republik/Kommission

13

2012/C 184/26

Rechtssache T-153/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — Microsoft/HABM — Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

Rechtssache T-157/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — IFP Énergies nouvelles/Kommission

15

2012/C 184/28

Rechtssache T-158/12: Klage, eingereicht am 5. April 2012 — European Dynamics Belgium u. a./Europäische Arzneimittelagentur

15

2012/C 184/29

Rechtssache T-160/12: Klage, eingereicht am 10. April 2012 — Adler Modemärkte/HABM — Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

Rechtssache T-165/12: Klage, eingereicht am 11. April 2012 — European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki/Kommission

17

2012/C 184/31

Rechtssache T-167/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. April 2012 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Februar 2012 in der Rechtssache F-23/11, AY/Rat

17

2012/C 184/32

Rechtssache T-171/12: Klage, eingereicht am 12. April 2012 — Peri/HABM (Form eines Spannschlosses)

18

2012/C 184/33

Rechtssache T-174/12: Klage, eingereicht am 17. April 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Rat

18

2012/C 184/34

Rechtssache T-179/12: Klage, eingereicht am 20. April 2012 — Wirtgen/HABM (Form eines Meißelhalters)

19

2012/C 184/35

Rechtssache T-513/08 P: Beschluss des Gerichts vom 27. April 2012 — Kommission/Smadja

19

2012/C 184/36

Rechtssache T-183/09: Beschluss des Gerichts vom 27. April 2012 — Spa Monopole/HABM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

Rechtssache T-163/10: Beschluss des Gerichts vom 20. April 2012 — Entegris/HABM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

Rechtssache T-318/10: Beschluss des Gerichts vom 3. Mai 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano u. a./Kommission

19

2012/C 184/39

Rechtssache T-475/10: Beschluss des Gerichts vom 10. Mai 2012 — Portugal/Kommission

20

2012/C 184/40

Rechtssache T-339/11: Beschluss des Gerichts vom 2. Mai 2012 — Spanien/Kommission

20

2012/C 184/41

Rechtssache T-526/11: Beschluss des Gerichts vom 30. April 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

20

2012/C 184/42

Rechtssache T-561/11: Beschluss des Gerichts vom 3. Mai 2012 — Nycomed/HABM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 184/43

Rechtssache F-50/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 18. April 2012 — Buxton/Parlament (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zuteilung der Verdienstpunkte — Beurteilung — Teilzeitbeschäftigung — Gleichbehandlung)

21

2012/C 184/44

Rechtssache F-108/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 25. April 2012 — Oprea/Kommission (Öffentlicher Dienst — Allgemeines Auswahlverfahren — Nichtzulassung zum Auswahlverfahren — Vorgerichtliches Verfahren — Nicht ordnungsgemäßer Ablauf — Offensichtliche Unzulässigkeit)

21

2012/C 184/45

Rechtssache F-2/12: Klage, eingereicht am 9. Januar 2012 — ZZ/Kommission und EMA

21

2012/C 184/46

Rechtssache F-6/12: Klage, eingereicht am 11. Januar 2012 — ZZ/Kommission

22

2012/C 184/47

Rechtssache F-26/12: Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — ZZ/EZB

22

2012/C 184/48

Rechtssache F-27/12: Klage, eingereicht am 24. Februar 2012 — ZZ/Kommission

22

2012/C 184/49

Rechtssache F-33/12: Klage, eingereicht am 9. März 2012 — ZZ/ERCEA

23

2012/C 184/50

Rechtssache F-34/12: Klage, eingereicht am 13. März 2012 — ZZ/Kommission

23

2012/C 184/51

Rechtssache F-36/12: Klage, eingereicht am 15. März 2012 — ZZ/EIB

23

2012/C 184/52

Rechtssache F-37/12: Klage, eingereicht am 16. März 2012 — ZZ/EIB

24

2012/C 184/53

Rechtssache F-40/12: Klage, eingereicht am 20. März 2012 — ZZ/EASA

24

2012/C 184/54

Rechtssache F-42/12: Klage, eingereicht am 26. März 2012 — ZZ/Kommission

25

2012/C 184/55

Rechtssache F-44/12: Klage, eingereicht am 2. April 2012 — ZZ und ZZ/Kommission

25

2012/C 184/56

Rechtssache F-46/12: Klage, eingereicht am 23. April 2012 — ZZ/Kommission

25

2012/C 184/57

Rechtssache F-15/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 20. April 2012 — Collado/Kommission

25

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/1

---

2012/C 184/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 174, 16.6.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 165, 9.6.2012

ABl. C 157, 2.6.2012

ABl. C 151, 26.5.2012

ABl. C 138, 12.5.2012

ABl. C 133, 5.5.2012

ABl. C 126, 28.4.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 15. Februar 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Rechtssache C-80/12)

2012/C 184/02

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat

Beklagte: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vorlagefragen

| 1. | Verstößt in dem Fall, dass






  1. | nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats (wie des Vereinigten Königreichs) eine Gesellschaft (im Folgenden: antragstellende Gesellschaft) einen Antrag auf Konzernabzug für die Verluste einer im Besitz eines Konsortiums stehenden Gesellschaft (im Folgenden: Konsortialgesellschaft) unter der Voraussetzung stellen kann, dass eine Gesellschaft, die zum selben Konzern gehört wie die antragstellende Gesellschaft, auch zu dem Konsortium gehört (im Folgenden: Bindegliedgesellschaft), und |
| --- | --- | --- |

1.

Verstößt in dem Fall, dass

1.

nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats (wie des Vereinigten Königreichs) eine Gesellschaft (im Folgenden: antragstellende Gesellschaft) einen Antrag auf Konzernabzug für die Verluste einer im Besitz eines Konsortiums stehenden Gesellschaft (im Folgenden: Konsortialgesellschaft) unter der Voraussetzung stellen kann, dass eine Gesellschaft, die zum selben Konzern gehört wie die antragstellende Gesellschaft, auch zu dem Konsortium gehört (im Folgenden: Bindegliedgesellschaft), und

| 2. | die Muttergesellschaft des Konzerns (die selbst weder die antragstellende, die Konsortial- noch die Bindegliedgesellschaft ist) nicht im Vereinigten Königreich oder einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, |
| --- | --- |

2.

die Muttergesellschaft des Konzerns (die selbst weder die antragstellende, die Konsortial- noch die Bindegliedgesellschaft ist) nicht im Vereinigten Königreich oder einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist,

das Erfordernis, wonach die „Bindegliedgesellschaft“ entweder im Vereinigten Königreich ansässig sein oder ihre Geschäftstätigkeit im Vereinigten Königreich durch eine dort ansässige Betriebsstätte ausüben muss, gegen Art. 49 und 54 AEUV?

| 2. | Wenn Frage 1 zu bejahen ist, ist das Vereinigte Königreich dann verpflichtet, der antragstellenden Gesellschaft Abhilfe zu gewähren (zum Beispiel, indem dieser Gesellschaft gestattet wird, einen Verlustabzug für Verluste der Konsortialgesellschaft geltend zu machen), wenn






  1. | die „Bindegliedgesellschaft“ von ihrer Niederlassungsfreiheit Gebrauch gemacht hat, aber die Konsortialgesellschaft und die antragstellenden Gesellschaften nicht von ihren unionsrechtlich geschützten Freiheiten Gebrauch gemacht haben, |
| --- | --- | --- |

2.

Wenn Frage 1 zu bejahen ist, ist das Vereinigte Königreich dann verpflichtet, der antragstellenden Gesellschaft Abhilfe zu gewähren (zum Beispiel, indem dieser Gesellschaft gestattet wird, einen Verlustabzug für Verluste der Konsortialgesellschaft geltend zu machen), wenn

1.

die „Bindegliedgesellschaft“ von ihrer Niederlassungsfreiheit Gebrauch gemacht hat, aber die Konsortialgesellschaft und die antragstellenden Gesellschaften nicht von ihren unionsrechtlich geschützten Freiheiten Gebrauch gemacht haben,

| 2. | die übertragende Gesellschaft und die antragstellende Gesellschaft durch Gesellschaften verbunden sind, die nicht alle in der EU/dem EWR ansässig sind? |
| --- | --- |

2.

die übertragende Gesellschaft und die antragstellende Gesellschaft durch Gesellschaften verbunden sind, die nicht alle in der EU/dem EWR ansässig sind?

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 8. März 2012 — Brück Edgar gegen Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Rechtssache C-126/12)

2012/C 184/03

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Brück Edgar

Beklagte: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Vorlagefrage

Ist Art. 13 Abs. 1, Abs. 2 Buchst. a der VO Nr. 1408/71 (1) dahin auszulegen, dass er der Gewährung von (Differenz-)Kindergeld durch einen Wohnmitgliedstaat in den Fällen entgegensteht, in denen ein Kindergeldberechtigter — ebenso wie der andere Elternteil — in der Schweiz als Grenzgänger einer nichtselbständigen Beschäftigung nachgeht und dort Familienleistungen für seine im Wohnmitgliedstaat lebenden Kinder bezieht, die geringer sind als das im Wohnmitgliedstaat vorgesehene Kindergeld?

---

(1)  Verordnung (EWG) des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu– und abwandern, ABl. L 149, S. 2., i.d. Fassung geändert durch Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996, ABl. L 28, S. 1., und durch Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005, ABl. L 117. S. 1.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberster Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 23. März 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH gegen Massimo Sperindeo

(Rechtssache C-144/12)

2012/C 184/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Goldbet Sportwetten GmbH

Beklagter: Massimo Sperindeo

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art 6 der Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens (EuMahnVO) dahin auszulegen, dass im Europäischen Mahnverfahren auch Art 24 der Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsverordnung (EG) Nr. 44/2001 (2) (EuGVVO) über die Begründung der Zuständigkeit des Gerichts durch Einlassung des Beklagten anzuwenden ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art 6 der Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens (EuMahnVO) dahin auszulegen, dass im Europäischen Mahnverfahren auch Art 24 der Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsverordnung (EG) Nr. 44/2001 (2) (EuGVVO) über die Begründung der Zuständigkeit des Gerichts durch Einlassung des Beklagten anzuwenden ist?

| 2. | Wenn Frage 1. bejaht wird:
  Ist Art 17 EuMahnVO in Verbindung mit Art 24 EuGVVO dahin auszulegen, dass die Erhebung des Einspruchs gegen einen Europäischen Zahlungsbefehl bereits eine Einlassung in das Verfahren bewirkt, wenn darin nicht ein Mangel der Zuständigkeit des Ursprungsgerichts geltend gemacht wird? |
| --- | --- |

2.

Wenn Frage 1. bejaht wird:

Ist Art 17 EuMahnVO in Verbindung mit Art 24 EuGVVO dahin auszulegen, dass die Erhebung des Einspruchs gegen einen Europäischen Zahlungsbefehl bereits eine Einlassung in das Verfahren bewirkt, wenn darin nicht ein Mangel der Zuständigkeit des Ursprungsgerichts geltend gemacht wird?

| 3. | Wenn Frage 2. verneint wird:
  Ist Art 17 EuMahnVO in Verbindung mit Art 24 EuGVVO dahin auszulegen, dass die Erhebung des Einspruchs allenfalls dann eine Zuständigkeit durch Einlassung in das Verfahren begründet, wenn darin bereits Vorbringen zur Hauptsache erstattet, aber nicht ein Mangel der Zuständigkeit geltend gemacht wird? |
| --- | --- |

3.

Wenn Frage 2. verneint wird:

Ist Art 17 EuMahnVO in Verbindung mit Art 24 EuGVVO dahin auszulegen, dass die Erhebung des Einspruchs allenfalls dann eine Zuständigkeit durch Einlassung in das Verfahren begründet, wenn darin bereits Vorbringen zur Hauptsache erstattet, aber nicht ein Mangel der Zuständigkeit geltend gemacht wird?

---

(1)  ABl. L 399, S. 1.

(2)  ABl. 2001 L 12, S. 1.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Polen), eingereicht am 30. März 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Rechtssache C-155/12)

2012/C 184/05

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Minister Finansów

Kassationsbeschwerdegegnerin: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Regelungen, die sich aus den Art. 44 und 47 der Richtlinie 2006/112 des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) ergeben, dahin auszulegen, dass komplexe Dienstleistungen im Bereich der Lagerung von Waren, die die Annahme der Waren in einem Lager, ihre Unterbringung auf geeigneten Lagerregalen, die Aufbewahrung dieser Waren für den Kunden, die Ausgabe der Waren, das Entladen und das Verladen und in Bezug auf einige Kunden das Umpacken von Materialien, die in Sammelpackungen geliefert werden, in individuelle Zusammenstellungen umfassen, Dienstleistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück sind, die gemäß Art. 47 der Richtlinie 2006/112 an dem Ort besteuert werden, an dem das Grundstück gelegen ist? |
| --- | --- |

1.

Sind die Regelungen, die sich aus den Art. 44 und 47 der Richtlinie 2006/112 des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) ergeben, dahin auszulegen, dass komplexe Dienstleistungen im Bereich der Lagerung von Waren, die die Annahme der Waren in einem Lager, ihre Unterbringung auf geeigneten Lagerregalen, die Aufbewahrung dieser Waren für den Kunden, die Ausgabe der Waren, das Entladen und das Verladen und in Bezug auf einige Kunden das Umpacken von Materialien, die in Sammelpackungen geliefert werden, in individuelle Zusammenstellungen umfassen, Dienstleistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück sind, die gemäß Art. 47 der Richtlinie 2006/112 an dem Ort besteuert werden, an dem das Grundstück gelegen ist?

| 2. | Oder handelt es sich um Dienstleistungen, die nach Art. 44 der Richtlinie 2006/112 an dem Ort, an dem der Dienstleistungsempfänger, an den die Dienstleistungen erbracht werden, den ständigen Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit oder eine feste Niederlassung hat, oder, wenn es hieran fehlt, an seinem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthaltsort besteuert werden? |
| --- | --- |

2.

Oder handelt es sich um Dienstleistungen, die nach Art. 44 der Richtlinie 2006/112 an dem Ort, an dem der Dienstleistungsempfänger, an den die Dienstleistungen erbracht werden, den ständigen Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit oder eine feste Niederlassung hat, oder, wenn es hieran fehlt, an seinem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthaltsort besteuert werden?

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 30. März 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH gegen SC Laminorul SA

(Rechtssache C-157/12)

2012/C 184/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsbeschwerdeführerin: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Rechtsbeschwerdegegnerin: SC Laminorul SA

Vorlagefrage

Erfasst Art. 34 Nr. 4 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1) (EuGVVO) auch den Fall unvereinbarer Entscheidungen aus demselben Mitgliedstaat (Urteilsstaat)?

---

(1)  ABl. 2001, Nr. L 12, S. 1

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 11. April 2012 von Verenigde Douaneagenten BV gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Februar 2012 in der Rechtssache T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Kommission

(Rechtssache C-173/12 P)

2012/C 184/07

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Verenigde Douaneagenten BV (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. H. L. Moolenaar)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil gemäß den in diesem Rechtsmittel angeführten Rechtsmittelgründen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil gemäß den in diesem Rechtsmittel angeführten Rechtsmittelgründen aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die
  ersten beiden Rechtsmittelgründe
  betreffen einen Rechtsfehler, den das Gericht durch die Feststellung begangen habe, dass die Beklagte zutreffend zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 aufgrund einer unrichtigen Sachverhaltsdarstellung durch den Ausführer erteilt worden seien.
  Das Gericht stütze sich hierbei auf einzelne Schreiben an das Departement van Economische Zaken (Wirtschaftsministerium) von gut 2 1⁄2 Jahren vor der tatsächlichen Ausfuhr, die mehreren Auslegungen zugänglich seien, sowie auf eine irrtümlich unwichtige Anwendung der Kumulierungsregelung, wobei das Gericht darüber hinweggehe, dass diese von den Behörden selbst für sehr kompliziert gehalten werde.
  Zugleich verkenne das Gericht, dass die niederländischen Zollbehörden im Verfahren vor dem Gerechtshof te Amsterdam erklärt hätten, sie könnten nicht beweisen, dass die Erteilung der betreffenden Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 auf die unrichtige Sachverhaltsdarstellung durch den Ausführer zurückzuführen sei. |
| --- | --- |

1.

Die
  ersten beiden Rechtsmittelgründe
  betreffen einen Rechtsfehler, den das Gericht durch die Feststellung begangen habe, dass die Beklagte zutreffend zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 aufgrund einer unrichtigen Sachverhaltsdarstellung durch den Ausführer erteilt worden seien.

Das Gericht stütze sich hierbei auf einzelne Schreiben an das Departement van Economische Zaken (Wirtschaftsministerium) von gut 2 1⁄2 Jahren vor der tatsächlichen Ausfuhr, die mehreren Auslegungen zugänglich seien, sowie auf eine irrtümlich unwichtige Anwendung der Kumulierungsregelung, wobei das Gericht darüber hinweggehe, dass diese von den Behörden selbst für sehr kompliziert gehalten werde.

Zugleich verkenne das Gericht, dass die niederländischen Zollbehörden im Verfahren vor dem Gerechtshof te Amsterdam erklärt hätten, sie könnten nicht beweisen, dass die Erteilung der betreffenden Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 auf die unrichtige Sachverhaltsdarstellung durch den Ausführer zurückzuführen sei.

| 2. | Der
  dritte und der vierte Rechtsmittelgrund
  betreffen Rechtsfehler, die das Gericht durch die Feststellung begangen habe, dass die Zollbehörden von Curaçao zum Zeitpunkt der Erteilung der Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 nicht gewusst hätten oder hätten wissen müssen, dass die fraglichen Waren nicht für eine Präferenzbehandlung in Betracht gekommen seien.
  Das Gericht lasse bei seinen Erwägungen die Tatsache außer Acht, dass das Departement van Economische Zaken auf Curaçao für die Erteilung der Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 mindestens eine Kontrolle an Ort und Stelle beim Ausführer durchgeführt habe. Außerdem verkenne das Gericht, dass die Zollbehörden auf Curaçao bei Erteilung der Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 den Ursprung des fraglichen Zuckers im Zusammenhang mit dessen Verarbeitung kontrollierten, um so die gewählte Regelung zu überprüfen.
  Ferner übersehe das Gericht, dass die Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 von den Zollbehörden auf der Grundlage von Ursprungsbescheinigungen Formular A (im Folgenden: Formular A) erteilt würden, auf die die Erteilung von Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 nicht gestützt werden könne.
  Dieselben Zollbehörden nähmen bei der Ankunft der Rohstoffe in Curaçao die Formulare A entgegen. Dass durch einen Brand im Archiv der Zollbehörden auf Curaçao gerade diese Formulare A verloren gegangen seien, könne der Rechtsmittelführerin nicht zugerechnet werden. Da das Archiv vernichtet sei, sei nicht mehr festzustellen, welche Schriftstücke die Akte der Zollbehörden enthalten habe.
  Die Schlussfolgerung des Gerichts, dass der Kurator diese Unterlagen den Delegationsmitgliedern der Beklagten ausgehändigt habe, als diese in der Behörde gewesen seien, sei nicht stichhaltig. Allein daraus könne nach alledem nicht darauf geschlossen werden, dass sich die Formulare A nicht dort befunden hätten. |
| --- | --- |

2.

Der
  dritte und der vierte Rechtsmittelgrund
  betreffen Rechtsfehler, die das Gericht durch die Feststellung begangen habe, dass die Zollbehörden von Curaçao zum Zeitpunkt der Erteilung der Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 nicht gewusst hätten oder hätten wissen müssen, dass die fraglichen Waren nicht für eine Präferenzbehandlung in Betracht gekommen seien.

Das Gericht lasse bei seinen Erwägungen die Tatsache außer Acht, dass das Departement van Economische Zaken auf Curaçao für die Erteilung der Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 mindestens eine Kontrolle an Ort und Stelle beim Ausführer durchgeführt habe. Außerdem verkenne das Gericht, dass die Zollbehörden auf Curaçao bei Erteilung der Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 den Ursprung des fraglichen Zuckers im Zusammenhang mit dessen Verarbeitung kontrollierten, um so die gewählte Regelung zu überprüfen.

Ferner übersehe das Gericht, dass die Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 von den Zollbehörden auf der Grundlage von Ursprungsbescheinigungen Formular A (im Folgenden: Formular A) erteilt würden, auf die die Erteilung von Warenverkehrsbescheinigungen EUR.1 nicht gestützt werden könne.

Dieselben Zollbehörden nähmen bei der Ankunft der Rohstoffe in Curaçao die Formulare A entgegen. Dass durch einen Brand im Archiv der Zollbehörden auf Curaçao gerade diese Formulare A verloren gegangen seien, könne der Rechtsmittelführerin nicht zugerechnet werden. Da das Archiv vernichtet sei, sei nicht mehr festzustellen, welche Schriftstücke die Akte der Zollbehörden enthalten habe.

Die Schlussfolgerung des Gerichts, dass der Kurator diese Unterlagen den Delegationsmitgliedern der Beklagten ausgehändigt habe, als diese in der Behörde gewesen seien, sei nicht stichhaltig. Allein daraus könne nach alledem nicht darauf geschlossen werden, dass sich die Formulare A nicht dort befunden hätten.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(Rechtssache C-176/12)

2012/C 184/08

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Association de médiation sociale

Beklagte: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Vorlagefragen

| 1. | Kann das in Art. 27 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union anerkannte und durch die Bestimmungen der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) konkretisierte Grundrecht auf Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in einem Rechtsstreit zwischen Privaten geltend gemacht werden, um die Rechtmäßigkeit einer nationalen Maßnahme zur Umsetzung der Richtlinie überprüfen zu lassen? |
| --- | --- |

1.

Kann das in Art. 27 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union anerkannte und durch die Bestimmungen der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) konkretisierte Grundrecht auf Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in einem Rechtsstreit zwischen Privaten geltend gemacht werden, um die Rechtmäßigkeit einer nationalen Maßnahme zur Umsetzung der Richtlinie überprüfen zu lassen?

| 2. | Wenn ja, sind diese Bestimmungen dahin auszulegen, dass sie einer nationalen gesetzlichen Vorschrift entgegenstehen, die bei der Berechnung der Beschäftigtenzahl des Unternehmens, insbesondere zur Bestimmung der Schwellenwerte für die Einsetzung von Personalvertretungsorganen, Arbeitnehmer unberücksichtigt lässt, die im Rahmen eines Ausbildungsverhältnisses, eines Contrat initiative-emploi, eines Contrat d’accompagnement dans l’emploi oder eines Contrat de professionnalisation beschäftigt sind? |
| --- | --- |

2.

Wenn ja, sind diese Bestimmungen dahin auszulegen, dass sie einer nationalen gesetzlichen Vorschrift entgegenstehen, die bei der Berechnung der Beschäftigtenzahl des Unternehmens, insbesondere zur Bestimmung der Schwellenwerte für die Einsetzung von Personalvertretungsorganen, Arbeitnehmer unberücksichtigt lässt, die im Rahmen eines Ausbildungsverhältnisses, eines Contrat initiative-emploi, eines Contrat d’accompagnement dans l’emploi oder eines Contrat de professionnalisation beschäftigt sind?

---

(1)  Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (ABl. L 80, S. 29).

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2012 von The Dow Chemical Company gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. Februar 2012 in der Rechtssache T-77/08, The Dow Chemical Company/Europäische Kommission

(Rechtssache C-179/12 P)

2012/C 184/09

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: The Dow Chemical Company (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Schroeder und R. Polley)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-77/08 aufzuheben, soweit darin ihre Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2007 in der Sache COMP/38.629 in der Fassung der Entscheidung K(2008) 2974 final der Kommission vom 23. Juni 2008, soweit sie die Rechtsmittelführerin betrifft, abgewiesen wird; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-77/08 aufzuheben, soweit darin ihre Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2007 in der Sache COMP/38.629 in der Fassung der Entscheidung K(2008) 2974 final der Kommission vom 23. Juni 2008, soweit sie die Rechtsmittelführerin betrifft, abgewiesen wird;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2007 in der Sache COMP/38.629 in der Fassung der Entscheidung K(2008) 2974 final der Kommission vom 23. Juni 2008 für nichtig zu erklären, soweit sie die Rechtsmittelführerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2007 in der Sache COMP/38.629 in der Fassung der Entscheidung K(2008) 2974 final der Kommission vom 23. Juni 2008 für nichtig zu erklären, soweit sie die Rechtsmittelführerin betrifft;

| — | hilfsweise, das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-77/08 aufzuheben, soweit darin ihre Klage auf erhebliche Herabsetzung der gegen sie verhängten Geldbuße abgewiesen wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-77/08 aufzuheben, soweit darin ihre Klage auf erhebliche Herabsetzung der gegen sie verhängten Geldbuße abgewiesen wird;

| — | die gegen sie verhängte Geldbuße erheblich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die gegen sie verhängte Geldbuße erheblich herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten der Rechtsverfolgung sowie die sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen, die der Dow Chemical Company im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit entstandenen sind; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Rechtsverfolgung sowie die sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen, die der Dow Chemical Company im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit entstandenen sind;

| — | jede Maßnahme zu erlassen, die der Gerichtshof für angemessen hält. |
| --- | --- |

—

jede Maßnahme zu erlassen, die der Gerichtshof für angemessen hält.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel wird auf zwei Rechtsmittelgründe gestützt. Erstens habe das Gericht rechtsfehlerhaft die Zuwiderhandlung der Rechtsmittelführerin zugerechnet. Da die Rechtsmittelführerin keinen entscheidenden Einfluss auf DuPont Dow Elastomers (
  DDE
  ), ein Joint Venture mit EI du Pont de Nemours and Company, ausgeübt habe, sei sie an der von DDE begangenen Zuwiderhandlung nicht beteiligt gewesen. Das Gericht habe die zusammenhängenden Begriffe einzige wirtschaftliche Einheit, einziges Unternehmen und Ausübung entscheidenden Einflusses rechtsfehlerhaft ausgelegt. Zweitens habe das Gericht rechtsfehlerhaft die Geldbuße der Klägerin zur Abschreckung um 10 % heraufgesetzt. Das Gericht habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Kommission insoweit den Gleichbehandlungsgrundsatz nicht verletzt habe.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland), eingereicht am 24. April 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

(Rechtssache C-192/12)

2012/C 184/10

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführer: Melvin West

Beschwerdegegnerin: Virallinen syyttäjä (Staatsanwaltschaft)

Vorlagefrage

Ist unter „Vollstreckungsmitgliedstaat“ bei der Anwendung von Art. 28 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses [2002/584/JAI] der Mitgliedstaat zu verstehen, aus dem eine Person ursprünglich aufgrund eines Europäischen Haftbefehls an einen anderen Mitgliedstaat übergeben wurde, oder dieser andere Mitgliedstaat, aus dem die Person an einen dritten Mitgliedstaat übergeben wurde, der nun um ihre weitere Übergabe an einen vierten Mitgliedstaat ersucht wird? Oder ist möglicherweise die Zustimmung beider Mitgliedstaaten erforderlich?

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/6

---

Klage, eingereicht am 26. April 2012 — Europäische Kommission/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-196/12)

2012/C 184/11

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall, J.-P. Keppenne und D. Martin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass der Rat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus dem Beamtenstatut verstoßen hat, dass er ihren Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union sowie der Berichtigungskoeffizienten, die auf diese Dienst- und Versorgungsbezüge anwendbar sind, mit Wirkung vom 1. Juli 2011, nicht angenommen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Rat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus dem Beamtenstatut verstoßen hat, dass er ihren Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union sowie der Berichtigungskoeffizienten, die auf diese Dienst- und Versorgungsbezüge anwendbar sind, mit Wirkung vom 1. Juli 2011, nicht angenommen hat;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der Klage macht die Klägerin geltend, dass der Rat von ihrem Vorschlag für eine Verordnung zur Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten nach Art. 3 des Anhangs XI des Statuts abgewichen sei, obwohl das Verfahren für die jährliche Angleichung dieser Dienst- und Versorgungsbezüge nach dem zwingenden Wortlaut dieses Artikels ein automatisches Verfahren sei, das dem Rat keinen Ermessensspielraum lasse. Nach Art. 3 des Anhangs XI sei der Rat verpflichtet, den Vorschlag der Kommission bis zum 31. Dezember des laufenden Jahres anzunehmen. Der Rat habe von dieser Verpflichtung nicht abweichen können mit der Begründung, dass die Kommission ihm seiner Ansicht nach einen Vorschlag nach Art. 10 des Anhangs XI hätte vorlegen müssen. Jedenfalls seien die sachlichen Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 10 im Jahr 2011 nicht erfüllt gewesen, was sich auch aus zwei Wirtschaftsberichten ergebe, die die Kommission dem Rat auf dessen Verlangen vorgelegt habe. Der Rat habe dadurch, dass er selbst den Beschluss 2011/866/EU (1) nach Art. 10 des Anhangs XI des Statuts erlassen habe, gegen die vorgeschriebenen institutionellen Voraussetzungen verstoßen.

Die Kommission wirft dem Rat außerdem vor, sich geweigert zu haben, die auf diese Dienst- und Versorgungsbezüge je nach den verschiedenen Dienst- oder Wohnorten der Betroffenen anzuwendenden Berichtigungskoeffizienten anzugleichen. Es lasse sich nicht bestreiten, dass hiervon im „Beschluss“ des Rates an keiner Stelle die Rede sei, da in dessen Begründung nur auf die „Ausnahmeklausel“ von Art. 10 des Anhangs XI Bezug genommen werde. Das Verhalten des Rates sei deshalb als rechtswidriges Unterlassen anzusehen.

---

(1)  Beschluss des Rates vom 19. Dezember 2011 betreffend den Vorschlag der Kommission für eine Verordnung des Rates zur Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union sowie der Berichtigungskoeffizienten, die auf diese Dienst- und Versorgungsbezüge anwendbar sind, mit Wirkung vom 1. Juli 2011 (ABl. L 341, S. 54).

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen (Schweden), eingereicht am 30. April 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

(Rechtssache C-203/12)

2012/C 184/12

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Högsta domstolen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungsklägerinnen und Rechtsmittelführerinnen: Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag

Rechtsmittelgegner: Naturvårdsverket

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 16 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 2003/87 (1) zu entnehmen, dass ein Betreiber, der am 30. April keine ausreichende Anzahl von Emissionszertifikaten abgegeben hat, ungeachtet der Ursache für das Versäumnis, wenn beispielsweise der Betreiber am 30. April zwar über eine ausreichende Anzahl von Zertifikaten verfügte, aber aufgrund eines Versehens, eines Versäumnisses seiner Verwaltung oder eines technischen Problems diese nicht zu diesem Zeitpunkt abgab, eine Sanktion zahlen muss? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 16 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 2003/87 (1) zu entnehmen, dass ein Betreiber, der am 30. April keine ausreichende Anzahl von Emissionszertifikaten abgegeben hat, ungeachtet der Ursache für das Versäumnis, wenn beispielsweise der Betreiber am 30. April zwar über eine ausreichende Anzahl von Zertifikaten verfügte, aber aufgrund eines Versehens, eines Versäumnisses seiner Verwaltung oder eines technischen Problems diese nicht zu diesem Zeitpunkt abgab, eine Sanktion zahlen muss?

| 2. | Ist — falls Frage 1 bejaht wird — Art. 16 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 2003/87 zu entnehmen, dass die Sanktion z. B. in einem Fall wie dem in Frage 1 dargestellten erlassen oder angepasst werden muss oder kann? |
| --- | --- |

2.

Ist — falls Frage 1 bejaht wird — Art. 16 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 2003/87 zu entnehmen, dass die Sanktion z. B. in einem Fall wie dem in Frage 1 dargestellten erlassen oder angepasst werden muss oder kann?

---

(1)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275, S. 32).

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/7

---

Rechtsmittel der Grazer Wechselseitige Versicherung AG gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2012 in der Rechtssache T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG gegen Europäische Kommission, eingelegt am 09. Mai 2012

(Rechtssache C-215/12 P)

2012/C 184/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Prozessbevollmächtigter: H. Wollmann, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge der Rechtsmittelführerin

Die Rechtsmittelführerin beantragt:

| 1. | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| 2. | den Rechtsstreit selbst endgültig zu entscheiden und die Entscheidung 2008/719/EG der Europäischen Kommission vom 30. April 2008 über die Staatliche Beihilfe C 56/06 (ex NN 77/06) Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland (ABI 2008 L 239/32) für nichtig zu erklären und der Europäischen Kommission die Kosten der Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen; |
| --- | --- |

2.

den Rechtsstreit selbst endgültig zu entscheiden und die Entscheidung 2008/719/EG der Europäischen Kommission vom 30. April 2008 über die Staatliche Beihilfe C 56/06 (ex NN 77/06) Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland (ABI 2008 L 239/32) für nichtig zu erklären und der Europäischen Kommission die Kosten der Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen;

| 3. | hilfsweise zu dem Antrag zu Ziffer 2 die Sache an das Gericht zurückzuverweisen und die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

3.

hilfsweise zu dem Antrag zu Ziffer 2 die Sache an das Gericht zurückzuverweisen und die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2012 in der Rechtssache T-282/08 — Bank Burgenland. Die Rechtsmittelführerin ficht die Entscheidung des Gerichts zur Gänze an. Das angefochtene Urteil leide zum einen unter Verfahrensfehlern, durch welche die Interessen der Rechtsmittelführerin beeinträchtigt gewesen seien. Zum anderen habe das Gericht bei seiner Entscheidung in mehrfacher Hinsicht das Unionsrecht verletzt. Die Rechtsmittelführerin macht folgende Rechtsmittelgründe geltend:

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund rügt die Grazer Wechselseitige Versicherung AG eine Verletzung des Unionsrechts. Das Gericht sei der Ansicht, dass das Land Burgenland die Ausfallshaftung des Landes Burgenland für die bestehenden Verbindlichkeiten der Bank Burgenland im Zuge des Privatisierungsverfahrens nicht berücksichtigen hätte dürfen. Diese Überlegungen seien rechtlich fehlerhaft. Das Gericht habe den Maßstab des privatwirtschaftlich handelnden Investors falsch angewendet. Das Gericht verkenne, dass es sich bei der Ausfallhaftung des Landes Burgenland um eine Verpflichtung handle, die das Land in seiner Eigenschaft als Eigentümer der Bank übernommen hätte. ln Übereinstimmung mit der Rechtssprechung des Gerichtshofs und der Praxis des Gerichts in anderen Fällen, wie etwa Ryanair
   (1), sei eine Haftung, die ein Mitgliedstaat im Zuge einer wirtschaftlichen Tätigkeit eingegangen ist, bei der Anwendung des Kriteriums des privaten Investors zu berücksichtigen. Darüber hinaus sei die Rechtsauffassung des Gerichts mit dem effet utile des gemeinschaftlichen Beihilferechts unvereinbar. Das vom Gericht postulierte Prinzip, wonach die EU-Mitgliedstaaten bei der Privatisierung von Banken nicht darauf achten dürfen, dass der Erwerber den Mitgliedstaat von bestehenden Staatsgarantien entlastet, sei geeignet, erhebliche Hürden bei der Bewältigung der aktuellen Finanz- und Staatsschuldenkrise in Europa aufzubauen.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin, dass das angefochtene Urteil unter einem Verfahrensfehler leide, weil das Gericht zu einem wesentlichen Klagegrund keine eigenständigen Überlegungen angestellt habe, sondern „blanko“ auf die Ausführungen der Kommission verwiesen habe. Es handele sich dabei um die fehlerhafte Einschätzung der Kommission, wonach die Mängel, mit denen die Ausschreibungsbedingungen des Landes (angeblich) behaftet waren, keinen Einfluss auf die Höhe der abgegebenen Angebote gehabt hätten. Durch die unreflektierte Übernahme dieser unrichtigen rechtlichen Beurteilung habe das Gericht zudem selbst das Unionsrecht verletzt. Das Gericht übersehe, dass fehlerhafte Ausschreibungsbedingungen dazu führen könnten, dass die Bieter ein höheres Angebot abgeben als bei einer bedingungsfreien Ausschreibung. Bei der Privatisierung der Bank Burgenland habe das unterlegene Konsortium allem Anschein nach einen überhöhten Kaufpreis geboten, um die qualitativen Mängel des eigenen Angebots (nämlich die Gefahr, dass das Land bei einem Verkauf an das Konsortium aus der Ausfallshaftung in Anspruch genommen würde) zu kompensieren. Wenn das Gericht das qualitative Kriterium „Befreiung von der Ausfallshaftung“ als beihilferechtlich unzulässig betrachtet, hätte es nicht gleichzeitig annehmen dürfen, dass das Angebot des Konsortiums einen guten Näherungswert für den — beihilfefreien — Marktpreis der Bank Burgenland abgab.

Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs geltend. Das Gericht habe einen wesentlichen Klagegrund nicht gewürdigt. Zwischen den Verfahrensparteien sei unstrittig, dass die Bank Burgenland vor dem Abschluss der Privatisierung auch bei einem Verkauf an das Konsortium zusätzliche Anleihen in Höhe von € 320 Millionen emittiert hätte. Diese Anleihen hätten von der Ausfallshaftung des Landes profitiert. Die Rechtsmittelführerin habe dazu in ihrer Klage vom 17. Juli 2008 explizit vorgetragen, dass das Konsortium durch diese Maßnahme in deutlich größerem Ausmaß begünstigt gewesen sei als die Rechtsmittelführerin. Die Kommission habe dies beim Vergleich der beiden Angebote nicht berücksichtigt. lm angefochtenen Urteil gehe das Gericht auf den betreffenden Klagegrund nicht ein. Damit habe das Gericht die Klagegründe der Rechtsmittelführerin nicht abschließend behandelt und dem Gemeinschaftsrichter die Möglichkeit zur Ausübung der ihm übertragenen Kontrolle genommen.

---

(1)  Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2008, Ryanair/Kommission, T-196/04, Slg. 2008, II — 03643.

---

Gericht

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/9

---

Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2012 — In ‘t Veld/Rat

(Rechtssache T-529/09) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Gutachten des Juristischen Dienstes des Rates zu einer Empfehlung der Kommission betreffend die Ermächtigung zur Aufnahme von Verhandlungen über ein internationales Abkommen - Teilweise Verweigerung des Zugangs - Ausnahme zum Schutz des öffentlichen Interesses im Bereich internationaler Beziehungen - Ausnahme zum Schutz der Rechtsberatung - Konkrete und vorhersehbare Beeinträchtigung des betreffenden Interesses - Überwiegendes öffentliches Interesse)

2012/C 184/14

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Sophie in ‘t Veld (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Brouwer und J. Blockx)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Bauer, C. Fekete und O. Petersen, dann M. Bauer und C. Fekete)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. O’Reilly und P. Costa de Oliveira Name)

Gegenstand

Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Rates vom 8. September 2009, mit der der Antrag der Klägerin auf uneingeschränkten Zugang zu einem Gutachten des Juristischen Dienstes des Rates zu der von der Kommission vorgelegten Empfehlung zum Erhalt der Genehmigung der Aufnahme von Verhandlungen über ein internationales Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Verarbeitung von Zahlungsverkehrsdaten und deren Übermittlung aus der Europäischen Union an die Vereinigten Staaten für die Zwecke des Programms zum Aufspüren der Finanzierung des Terrorismus abgelehnt wurde

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Rates vom 29. Oktober 2009 wird für nichtig erklärt, soweit mit ihr der Zugang zu anderen als denjenigen der nicht verbreiteten Teile des Dokuments Nr. 11897/09 verweigert wird, die sich auf den spezifischen Inhalt des beabsichtigten Abkommens oder der Verhandlungsrichtlinien beziehen. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Rates vom 29. Oktober 2009 wird für nichtig erklärt, soweit mit ihr der Zugang zu anderen als denjenigen der nicht verbreiteten Teile des Dokuments Nr. 11897/09 verweigert wird, die sich auf den spezifischen Inhalt des beabsichtigten Abkommens oder der Verhandlungsrichtlinien beziehen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede der Beteiligten trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede der Beteiligten trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/9

---

Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Dow Chemical/Rat

(Rechtssache T-158/10) (1)

(Dumping - Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA - Endgültiger Antidumpingzoll - Auslaufen von Antidumpingmaßnahmen - Überprüfung - Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings - Art. 11 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009)

2012/C 184/15

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, USA) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte J.-F. Bellis, R. Luff und V. Hahn, dann J.-F. Bellis und R. Luff)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Hix, R. Szostak und B. Driessen als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt G. Berrisch und N. Chesaites, Barrister)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und M. França, dann durch M. França und A. Stobiecka-Kuik)

Gegenstand

Antrag auf teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 des Rates vom 19. Januar 2010 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika (ABl. L 17, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 des Rates vom 19. Januar 2010 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird für nichtig erklärt, soweit sie The Dow Chemical Company betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 des Rates vom 19. Januar 2010 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird für nichtig erklärt, soweit sie The Dow Chemical Company betrifft.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von The Dow Chemical Company.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/10

---

Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Tsakiris-Mallas/HABM — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Rechtssache T-244/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke 7 Seven Fashion Shoes - Ältere nationale Bildmarken Seven und 7seven - Teilweise Zurückweisung der Eintragung - Relative Eintragungshindernisse - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 184/16

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Tsakiris-Mallas AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Simantiras)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Seven SpA (Leini, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Sindico)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 22. März 2010 (R 1045/2009-2) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Seven SpA und der Tsakiris-Mallas AE

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Tsakiris-Mallas AE trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Tsakiris-Mallas AE trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 221 vom 14.8.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/10

---

Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Darstellung einer dreieckigen Oberfläche mit schwarzen Punkten)

(Rechtssache T-331/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke, die eine Oberfläche mit schwarzen Punkten darstellt - Form der Ware, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist - Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 184/17

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Verea, K. Muraro und M. Balestriero)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Pi-Design AG (Triengen, Schweiz), Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Frankreich) und Bodum Logistics A/S (Billund, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin H. Pernez)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 20. Mai 2010 (Sache R 1235/2008-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Pi-Design AG, Bodum France und der Bodum Logistics A/S einerseits und der Yoshida Metal Industry Co. Ltd andererseits

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 20. Mai 2010 (Sache R 1235/2008-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 20. Mai 2010 (Sache R 1235/2008-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die der Yoshida Metal Industry Co. Ltd entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die der Yoshida Metal Industry Co. Ltd entstandenen Kosten.

| 3. | Die Pi-Design AG, Bodum France und die Bodum Logistics A/S tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Pi-Design AG, Bodum France und die Bodum Logistics A/S tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.10.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/11

---

Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Panzeri/HABM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(Rechtssache T-348/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Royal Veste e premia lo sport - Ältere gemeinschaftliche und ältere internationale Wortmarke veste lo sport - Ältere nicht eingetragene Bildmarke panzeri veste lo sport - Relative Eintragungshindernisse - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 184/18

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Galli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 20. Mai 2010 (Sache R 988/2009-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Luigi Panzeri und der Royal Trophy Srl

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 20. Mai 2010 (Sache R 988/2009-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 20. Mai 2010 (Sache R 988/2009-1) wird aufgehoben.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/11

---

Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Darstellung einer Oberfläche mit schwarzen Punkten)

(Rechtssache T-416/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke, die eine Oberfläche mit schwarzen Punkten darstellt - Form der Ware, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist - Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 184/19

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Verea, K. Muraro und M. Balestriero)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Pi-Design AG (Triengen, Schweiz), Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Frankreich) und Bodum Logistics A/S (Billund, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin H. Pernez)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 20. Mai 2010 (Sache R 237/2008-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Pi-Design AG, Bodum France und der Bodum Logistics A/S einerseits und der Yoshida Metal Industry Co. Ltd andererseits

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 20. Mai 2010 (Sache R 1237/2008-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 20. Mai 2010 (Sache R 1237/2008-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die der Yoshida Metal Industry Co. Ltd entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die der Yoshida Metal Industry Co. Ltd entstandenen Kosten.

| 3. | Die Pi-Design AG, Bodum France und die Bodum Logistics A/S tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Pi-Design AG, Bodum France und die Bodum Logistics A/S tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 328 vom 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/12

---

Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Mizuno/HABM — Golfino (G)

(Rechtssache T-101/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke G - Ältere Gemeinschaftsbildmarke G+ - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 184/20

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Mizuno KK (Osaka, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Raab und H. R. Lauf)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Manea, dann D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Golfino AG (Glinde, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Dezember 2010 (Sache R 821/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Golfino AG und der Mizuno KK

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Mizuno KK trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Mizuno KK trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 120 vom 16.4.2011.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/12

---

Urteil des Gerichts vom 10. Mai 2012 — Amador López/HABM (AUTOCOACHING)

(Rechtssache T-325/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke AUTOCOACHING - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 184/21

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Falcón Morales)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 23. März 2011 (Sache R 1665/2010-2) über die Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke AUTOCOACHING

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Pedro Germán Amador López trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Pedro Germán Amador López trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/12

---

Beschluss des Gerichts vom 25. April 2012 — Movimondo Onlus/Kommission

(Rechtssache T-52/07) (1)

(Entwicklungszusammenarbeit - ECHO - EuropeAid - Ausschluss der aus dem Gemeinschaftshaushalt und vom EEF finanzierten Verträge und Zuschüsse - Liquidation und Einstellung der Tätigkeit der humanitären Organisation - Erledigung)

2012/C 184/22

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti und A. Franchi)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Wilderspin, C. Hermes und F. Moro im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 5802 def. der Kommission vom 1. Dezember 2006, mit der gegen die Nichtregierungsorganisation (NGO) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale eine verwaltungsrechtliche Sanktion verhängt wurde

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 14.4.2007.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/13

---

Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2012 — UPS Europe und United Parcel Service Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-344/10) (1)

(Staatliche Beihilfen - Fehlen einer Entscheidung über den Abschluss des in Art. 88 Abs. 2 EG vorgesehenen Verfahrens - Untätigkeitsklage - Klagebefugnis - Zulässigkeit)

2012/C 184/23

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerinnen: UPS Europe NV/SA (Brüssel, Belgien) und United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Ottervanger und E. Henny)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und D. Grespan)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Deutsche Post AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Sedemund, T. Lübbig und M. Klasse)

Gegenstand

Untätigkeitsklage mit dem Antrag, festzustellen, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen habe, in dem am 12. September 2007 eingeleiteten Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG in Bezug auf die staatlichen Beihilfen, die die deutschen Behörden der Deutsche Post AG gewährt haben (Beihilfe C 36/07 [ex NN 25/07]), innerhalb einer angemessenen Frist eine Entscheidung zu treffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die UPS Europe NV/SA und die United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die UPS Europe NV/SA und die United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Die Deutsche Post AG trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Deutsche Post AG trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 8. Mai 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Kommission

(Rechtssache T-134/12 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Zuschuss - Forschung und Entwicklung - Wiedereinziehung gezahlter Vorschüsse - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Verstoß gegen Formerfordernisse - Unzulässigkeit)

2012/C 184/24

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Antragstellerin: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Jiménez Perona)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs des mit Schreiben vom 13. Januar 2012 übermittelten Beschlusses der Kommission über die Rückforderung mehrerer der Antragstellerin gewährter Zuschüsse

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/13

---

Klage, eingereicht am 2. April 2012 — Hellenische Republik/Kommission

(Rechtssache T-150/12)

2012/C 184/25

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. Chalkias, X. Basakou und A. Vasiloupoulou)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission K(2011) 9335 endg. vom 25. Januar 2012 betreffend die von Griechenland an Getreide erzeugende Landwirte und Getreidegenossenschaften gewährten Beihilfen (Nr. SA 27354 [C 36/2010] [ex NN 3/2010, ex CP 11/2009]) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission K(2011) 9335 endg. vom 25. Januar 2012 betreffend die von Griechenland an Getreide erzeugende Landwirte und Getreidegenossenschaften gewährten Beihilfen (Nr. SA 27354 [C 36/2010] [ex NN 3/2010, ex CP 11/2009]) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Hellenische Republik begehrt mit ihrer Klage die Nichtigerklärung des unter der Nr. K(2011) 9335 endg. mitgeteilten Beschlusses der Kommission vom 25. Januar 2012 betreffend die von Griechenland an Getreide erzeugende Landwirte und Getreidegenossenschaften gewährten Beihilfen (Nr. SA 27354 [C 36/2010] [ex NN 3/2010, ex CP 11/2009]).

Mit dem ersten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass der angefochtene Beschluss unklar sei, da nicht eindeutig aus ihm hervorgehe, i) worin die rechtswidrige Beihilfe bestehe, ii) wie deren Höhe festgesetzt werde und iii) wer die Begünstigten seien, zu deren Lasten die Rückforderung durchzuführen sei. Auch die Veröffentlichung der von der Kommission durchgeführten Untersuchung sei unklar, so dass die Rechtssicherheit beeinträchtigt sei und die Verteidigungsrechte dritter Interessierter durch Verstoß gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV und Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 (1) verletzt seien.

Mit dem zweiten Klagegrund trägt die Klägerin eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung von Art. 107 Abs. 1 AEUV und eine falsche Beurteilung des Sachverhalts vor, da die gewährten Maßnahmen auch in ihren beiden Formen einer Bürgschaft und einer Zinsvergünstigung keine rechtswidrigen staatlichen Beihilfen seien.

Mit dem dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass der angefochtene Beschluss in Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts fehlerbehaftet sei und gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoße, da die Kommission unter falscher Beurteilung des Sachverhalts und unrichtiger und/oder unzureichender Begründung zu dem Ergebnis gelangt sei, dass die Maßnahmen der Zinsvergünstigung und der Bürgschaft des Staates für Darlehen an Vereinigungen landwirtschaftlicher Genossenschaften rechtswidrige staatliche Beihilfen seien, weil sie einen selektiven wirtschaftlichen Vorteil für alle unmittelbar und mittelbar Begünstigten darstellten und den Wettbewerb zu verfälschen drohten sowie den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen könnten.

Mit dem vierten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Kommission Art. 107 Abs. 3 Buchst. b AEUV fehlerhaft ausgelegt und angewandt habe und von dem Ermessen, über das sie auf dem Gebiet der staatlichen Beihilfen verfüge, falsch Gebrauch gemacht habe, da jedenfalls die Zahlungen aus dem Jahr 2009 aufgrund der bekannten wirtschaftlichen Störung der gesamten griechischen Wirtschaft als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar hätten angesehen werden müssen und das Inkrafttreten einer Vorschrift des Primärrechts der Europäischen Union nicht vom Inkrafttreten einer Mitteilung der Kommission, wie es das vorläufige gemeinschaftliche Förderkonzept sei, abhängen könne. Im vorliegenden Fall habe die Kommission auch das Argument der Klägerin hinsichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen des vorläufigen gemeinschaftlichen Förderkonzepts mit unzureichender Begründung zurückgewiesen.

Mit dem fünften Klagegrund trägt die Klägerin eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung von Art. 107 AEUV durch die Kommission vor, die in die Beträge, die als rechtswidrige staatliche Beihilfen zurückzufordern seien, unberechtigt a) einen Teil der Zinsen, die nach dem Darlehensvertrag und dem Ministerialerlass Nr. 56700/Β3033 vom 8. Dezember 2008 einen Beitrag (in Höhe von 0,12 % nach dem Gesetz 128/75) darstellten, und b) die in dem Ministerialerlass 2/21304/0025 vom 26. Oktober 2010 vorgesehene Bürgschaft des Staates von 2 % einbezogen habe, die keine staatlichen Beihilfen seien und vom zurückzufordernden Endbetrag abzuziehen seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/14

---

Klage, eingereicht am 5. April 2012 — Microsoft/HABM — Sky IP (SKYDRIVE)

(Rechtssache T-153/12)

2012/C 184/26

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Microsoft Corp. (Redmond, USA) (Prozessbevollmächtigte: A. Carboni und J. Colbourn, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sky IP International Ltd (Isleworth, Vereinigtes Königreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Januar 2012 in der Sache R 2293/2010-1 aufzuheben und die Anmeldung für die Zulassung zur Eintragung an das HABM zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Januar 2012 in der Sache R 2293/2010-1 aufzuheben und die Anmeldung für die Zulassung zur Eintragung an das HABM zurückzuverweisen;

| — | dem HABM und etwaig dem Rechtsstreit beitretenden Streithelfern die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die Kosten des Verfahrens vor der Ersten Beschwerdekammer in der Sache R 2293/2010-1 und des Verfahrens vor der Widerspruchsabteilung betreffend den Widerspruch Nr. B 1 371 501 aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und etwaig dem Rechtsstreit beitretenden Streithelfern die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die Kosten des Verfahrens vor der Ersten Beschwerdekammer in der Sache R 2293/2010-1 und des Verfahrens vor der Widerspruchsabteilung betreffend den Widerspruch Nr. B 1 371 501 aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SKYDRIVE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 35 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 452 411.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „SKY“ (Nr. 3 203 411) für u. a. Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 38 and 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer die Gefahr von Verwechslungen fehlerhaft beurteilt habe. Außerdem oder hilfsweise sei festzustellen, dass die Beschwerdekammer keine zutreffende Gesamtbeurteilung der Verwechslungsgefahr vorgenommen habe.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/15

---

Klage, eingereicht am 5. April 2012 — IFP Énergies nouvelles/Kommission

(Rechtssache T-157/12)

2012/C 184/27

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte É. Morgan de Rivery und A. Noël-Baron)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss K(2011) 4483 endg. der Kommission vom 29. Juni 2011 über die staatliche Beihilfe Nr. C 35/2008 (ex NN 11/2008), die Frankreich dem öffentlichen Unternehmen „Institut Français du Pétrole“ gewährt hat, insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss K(2011) 4483 endg. der Kommission vom 29. Juni 2011 über die staatliche Beihilfe Nr. C 35/2008 (ex NN 11/2008), die Frankreich dem öffentlichen Unternehmen „Institut Français du Pétrole“ gewährt hat, insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler begangen, da sie die Grenzen überschritten habe, die ihr im Rahmen der Rechtsvorschriften über staatliche Beihilfen zur Auslegung des nationalen Rechts gesetzt seien. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler begangen, da sie die Grenzen überschritten habe, die ihr im Rahmen der Rechtsvorschriften über staatliche Beihilfen zur Auslegung des nationalen Rechts gesetzt seien.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe das Vorliegen eines tatsächlichen wirtschaftlichen Vorteils des Klägers und seiner privatrechtlichen Tochtergesellschaften nicht nachgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe das Vorliegen eines tatsächlichen wirtschaftlichen Vorteils des Klägers und seiner privatrechtlichen Tochtergesellschaften nicht nachgewiesen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung von Art. 107 AEUV, da der im angefochtenen Beschluss enthaltene Hinweis auf die Garantiemitteilung 2008 (1) als solcher nicht ausreiche, um das Vorliegen eines wirtschaftlichen Vorteils nachzuweisen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung von Art. 107 AEUV, da der im angefochtenen Beschluss enthaltene Hinweis auf die Garantiemitteilung 2008 (1) als solcher nicht ausreiche, um das Vorliegen eines wirtschaftlichen Vorteils nachzuweisen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Bestimmung des angeblichen Vorteils und der Intensität der angenommenen staatlichen Beihilfe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Bestimmung des angeblichen Vorteils und der Intensität der angenommenen staatlichen Beihilfe.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, indem zum einen die Gründung eines öffentlichen Industrie- und Handelsunternehmens (EPIC) einer Pflicht zur vorherigen Anmeldung unterworfen werde und zum anderen zu enge Voraussetzungen vorgeschrieben würden. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, indem zum einen die Gründung eines öffentlichen Industrie- und Handelsunternehmens (EPIC) einer Pflicht zur vorherigen Anmeldung unterworfen werde und zum anderen zu enge Voraussetzungen vorgeschrieben würden.

---

(1)  Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel [107 AEUV] und [108 AEUV] auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften (ABl. 2008, C 155, S. 10).

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/15

---

Klage, eingereicht am 5. April 2012 — European Dynamics Belgium u. a./Europäische Arzneimittelagentur

(Rechtssache T-158/12)

2012/C 184/28

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerinnen: European Dynamics Belgium SA (Brüssel, Belgien), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tielmatikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Christianos)

Beklagte: Europäische Arzneimittelagentur

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung EMA/67882/2012 der Europäischen Arzneimittelagentur (European Medicines Agency, im Folgenden: EMA) vom 31. Januar 2012, mit der diese ihr Angebot im offenen Vergabeverfahren EMA/2011/17/ICT hinsichtlich des Loses 1 (Lot 1) der Ausschreibung auf den zweiten Platz gesetzt hat, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung EMA/67882/2012 der Europäischen Arzneimittelagentur (European Medicines Agency, im Folgenden: EMA) vom 31. Januar 2012, mit der diese ihr Angebot im offenen Vergabeverfahren EMA/2011/17/ICT hinsichtlich des Loses 1 (Lot 1) der Ausschreibung auf den zweiten Platz gesetzt hat, für nichtig zu erklären;

| — | die EMA zu verurteilen, den Klägerinnen den Schaden zu ersetzen, der ihnen aus dem Verlust der Chance, auf den ersten Platz des Rahmenvertrags gesetzt zu werden, entstanden ist, den sie auf 2 139 471,70 Euro zuzüglich Zinsen ab Verkündung des Urteils schätzen; |
| --- | --- |

—

die EMA zu verurteilen, den Klägerinnen den Schaden zu ersetzen, der ihnen aus dem Verlust der Chance, auf den ersten Platz des Rahmenvertrags gesetzt zu werden, entstanden ist, den sie auf 2 139 471,70 Euro zuzüglich Zinsen ab Verkündung des Urteils schätzen;

| — | der EMA die gesamten Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EMA die gesamten Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die Nichtigerklärung der Entscheidung der EMA vom 31. Januar 2012, mit der diese das Angebot der Klägerinnen in der im Wege des offenen Verfahrens erfolgten Ausschreibung EMA/2011/17/ICT hinsichtlich des Loses 1 (Lot 1) dieser Ausschreibung auf den zweiten Platz gesetzt hat, und den Ersatz des Schadens, der ihnen aus dem Verlust der Chance, im offenen Vergabeverfahren EMA/2011/17/ICT auf den ersten Platz gesetzt zu werden, entstanden ist.

Die Klägerinnen machen geltend, dass die angefochtene Entscheidung nach Art. 263 AEUV wegen Verstoßes gegen Vorschriften des Unionsrechts und insbesondere aus den folgenden drei Gründen für nichtig zu erklären sei:

| 1. | Erstens habe die EMA unter Verstoß gegen die Haushaltsordnung, deren Durchführungsbestimmungen und die technischen Spezifikationen im Stadium der Präsentation die Bedingung hinzugefügt, dass externe Mitarbeiter der Bieter anwesend sein müssten, damit sie beurteilt werden könnten, eine Bedingung, die nicht in den ursprünglichen Verdingungsunterlagen vorgesehen und folglich ein neues Vergabekriterium gewesen sei. |
| --- | --- |

1.

Erstens habe die EMA unter Verstoß gegen die Haushaltsordnung, deren Durchführungsbestimmungen und die technischen Spezifikationen im Stadium der Präsentation die Bedingung hinzugefügt, dass externe Mitarbeiter der Bieter anwesend sein müssten, damit sie beurteilt werden könnten, eine Bedingung, die nicht in den ursprünglichen Verdingungsunterlagen vorgesehen und folglich ein neues Vergabekriterium gewesen sei.

| 2. | Zweitens habe die EMA unter Verstoß gegen die Durchführungsbestimmungen die Erfahrung der Bieter beurteilt und bewertet, die bereits im Stadium der Vergabe als qualitatives Auswahlkriterium geprüft worden sei. |
| --- | --- |

2.

Zweitens habe die EMA unter Verstoß gegen die Durchführungsbestimmungen die Erfahrung der Bieter beurteilt und bewertet, die bereits im Stadium der Vergabe als qualitatives Auswahlkriterium geprüft worden sei.

| 3. | Drittens habe die EMA gegen den Grundsatz der Transparenz verstoßen,






  — | weil eines der Vergabekriterien in den technischen Spezifikationen so gefasst gewesen sei, dass seine objektive Bewertung ausgeschlossen gewesen sei, |
| --- | --- | --- |

3.

Drittens habe die EMA gegen den Grundsatz der Transparenz verstoßen,

—

weil eines der Vergabekriterien in den technischen Spezifikationen so gefasst gewesen sei, dass seine objektive Bewertung ausgeschlossen gewesen sei,

| — | weil die technischen Vorschriften nicht die mathematische Formel (Algorithmus) enthalten hätten, auf deren Grundlage sich die (bis auf die zweite Dezimalstelle) genaue Bewertung der Klägerinnen ergäbe. |
| --- | --- |

—

weil die technischen Vorschriften nicht die mathematische Formel (Algorithmus) enthalten hätten, auf deren Grundlage sich die (bis auf die zweite Dezimalstelle) genaue Bewertung der Klägerinnen ergäbe.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/16

---

Klage, eingereicht am 10. April 2012 — Adler Modemärkte/HABM — Blufin (MARINE BLEU)

(Rechtssache T-160/12)

2012/C 184/29

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Adler Modemärkte AG (Haibach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-C. Plate und R. Kaase)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Blufin SpA (Carpi, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. Februar 2012 in der Rechtssache R 1955/2010-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. Februar 2012 in der Rechtssache R 1955/2010-2 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „MARINE BLEU“ für Waren der Klassen 18, 24 und 25 — Anmeldung Nr. 6 505 952

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Blufin

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Italienische und Gemeinschaftsmarke sowie italienische und internationale Markenregistrierung „BLUMARINE“ für Waren der Klassen 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 und 27

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde teilweise stattgegeben, die Anmeldung teilweise zurückgewiesen und die Sache teilweise an die Widerspruchsabteilung zurückverwiesen

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/17

---

Klage, eingereicht am 11. April 2012 — European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-165/12)

2012/C 184/30

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerinnen: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) und Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Christianos)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die ihnen am 9. Februar 2012 bekannt gegebene Entscheidung CMS/cms D(2012)/00008 der Europäischen Kommission vom 8. Februar 2012, mit der diese ihr Angebot im nicht offenen Vergabeverfahren EuropeAID/131431/C/SER/AL abgelehnt hat, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ihnen am 9. Februar 2012 bekannt gegebene Entscheidung CMS/cms D(2012)/00008 der Europäischen Kommission vom 8. Februar 2012, mit der diese ihr Angebot im nicht offenen Vergabeverfahren EuropeAID/131431/C/SER/AL abgelehnt hat, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die gesamten Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die Nichtigerklärung der ihnen am 9. Februar 2012 bekannt gegebenen Entscheidung CMS/cms D(2012)/00008 der Europäischen Kommission vom 8. Februar 2012, mit der diese ihr Angebot im nicht offenen Vergabeverfahren EuropeAID/131431/C/SER/AL abgelehnt hat.

Die Klägerinnen machen geltend, dass die angefochtene Entscheidung nach Art. 263 AEUV wegen Verstoßes gegen Vorschriften des Unionsrechts und insbesondere aus den folgenden drei Gründen für nichtig zu erklären sei:

| 1. | Verstoß der Kommission gegen den Grundsatz der Transparenz, weil die angefochtene Entscheidung den Bietern auch nach dem Schreiben der Kommission vom 21. Februar 2012 keinen Zugang zum Protokoll des Bewertungsausschusses ermöglicht habe. |
| --- | --- |

1.

Verstoß der Kommission gegen den Grundsatz der Transparenz, weil die angefochtene Entscheidung den Bietern auch nach dem Schreiben der Kommission vom 21. Februar 2012 keinen Zugang zum Protokoll des Bewertungsausschusses ermöglicht habe.

| 2. | Verstoß der Kommission gegen die Begründungspflicht,






  — | weil in der angefochtenen Entscheidung in Bezug auf die Merkmale und Vorzüge des technischen Angebots des ausgewählten Bieters auch nach dem Schreiben der Kommission vom 21. Februar sowohl die analytische Beurteilung des technischen Angebots des ausgewählten Bieters als auch die Begründung dieser Beurteilung fehlten; |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß der Kommission gegen die Begründungspflicht,

—

weil in der angefochtenen Entscheidung in Bezug auf die Merkmale und Vorzüge des technischen Angebots des ausgewählten Bieters auch nach dem Schreiben der Kommission vom 21. Februar sowohl die analytische Beurteilung des technischen Angebots des ausgewählten Bieters als auch die Begründung dieser Beurteilung fehlten;

| — | weil die angefochtene Entscheidung in Bezug auf das technische Angebot der Klägerinnen selbst auch nach dem Schreiben der Kommission vom 21. Februar 2012 eine völlig unzureichende Begründung ihrer Beurteilung enthalte. |
| --- | --- |

—

weil die angefochtene Entscheidung in Bezug auf das technische Angebot der Klägerinnen selbst auch nach dem Schreiben der Kommission vom 21. Februar 2012 eine völlig unzureichende Begründung ihrer Beurteilung enthalte.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 4. April 2012 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Februar 2012 in der Rechtssache F-23/11, AY/Rat

(Rechtssache T-167/12 P)

2012/C 184/31

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und A.–F. Jensen)

Anderer Verfahrensbeteiligter: AY (Bousval, Belgien)

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012, AY/Rat (F-23/11) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012, AY/Rat (F-23/11) aufzuheben;

| — | die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | dem anderen Verfahrensbeteiligten die gesamten Kosten des erstinstanzlichen und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem anderen Verfahrensbeteiligten die gesamten Kosten des erstinstanzlichen und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer macht zwei Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Rechtsmittelgrund wird ein Rechtsfehler gerügt, den das Gericht für den öffentlichen Dienst bei der Prüfung des in der ersten Instanz geltend gemachten Klagegrundes begangen habe, wonach der Rat gegen die Art. 24a und 45 Abs. 1 des Statuts verstoßen haben solle, indem er bei der Abwägung der Verdienste und insbesondere der beruflichen Fortbildung nicht berücksichtigt habe, dass der Betreffende das Fortbildungsprogramm erfolgreich abgeschlossen habe, das im Rahmen des Verfahrens zur Zertifizierung von Beamten der Funktionsgruppe AST für den Übergang in die Funktionsgruppe AD vorgesehen sei (Randnrn. 23 bis 32 des angefochtenen Urteils). Dem Rat zufolge ist die in Randnr. 28 des angefochtenen Urteils getroffene Feststellung, dass die Zertifizierung von Beamten der Laufbahngruppe AST naturgemäß zur beruflichen Fortbildung gehöre, rechtlich unzutreffend oder zumindest ungenau. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund wird ein Rechtsfehler gerügt, den das Gericht für den öffentlichen Dienst bei der Prüfung des in der ersten Instanz geltend gemachten Klagegrundes begangen habe, wonach der Rat gegen die Art. 24a und 45 Abs. 1 des Statuts verstoßen haben solle, indem er bei der Abwägung der Verdienste und insbesondere der beruflichen Fortbildung nicht berücksichtigt habe, dass der Betreffende das Fortbildungsprogramm erfolgreich abgeschlossen habe, das im Rahmen des Verfahrens zur Zertifizierung von Beamten der Funktionsgruppe AST für den Übergang in die Funktionsgruppe AD vorgesehen sei (Randnrn. 23 bis 32 des angefochtenen Urteils). Dem Rat zufolge ist die in Randnr. 28 des angefochtenen Urteils getroffene Feststellung, dass die Zertifizierung von Beamten der Laufbahngruppe AST naturgemäß zur beruflichen Fortbildung gehöre, rechtlich unzutreffend oder zumindest ungenau.

| 2. | Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund wird eine Verfälschung des Sachverhalts und von Beweisen gerügt (Randnrn. 33 bis 37 des angefochtenen Urteils), da das Gericht für den öffentlichen Dienst für seine in Randnr. 35 des angefochtenen Urteils getroffene Feststellung, wonach „die Anstellungsbehörde vor der Aufstellung des Verzeichnisses der Beamten der Besoldungsgruppe AST 8, die im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2010 nach Besoldungsgruppe AST 9 befördert werden, bei der Abwägung der Verdienste dieser Beamten deren Zertifizierung überhaupt nicht berücksichtigt hat“, in den Akten keinen Anhaltspunkt finde. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund wird eine Verfälschung des Sachverhalts und von Beweisen gerügt (Randnrn. 33 bis 37 des angefochtenen Urteils), da das Gericht für den öffentlichen Dienst für seine in Randnr. 35 des angefochtenen Urteils getroffene Feststellung, wonach „die Anstellungsbehörde vor der Aufstellung des Verzeichnisses der Beamten der Besoldungsgruppe AST 8, die im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2010 nach Besoldungsgruppe AST 9 befördert werden, bei der Abwägung der Verdienste dieser Beamten deren Zertifizierung überhaupt nicht berücksichtigt hat“, in den Akten keinen Anhaltspunkt finde.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/18

---

Klage, eingereicht am 12. April 2012 — Peri/HABM (Form eines Spannschlosses)

(Rechtssache T-171/12)

2012/C 184/32

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Peri GmbH (Weißenhorn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Dönch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Januar 2012 in der Sache R 1209/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Januar 2012 in der Sache R 1209/2011-1 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Dreidimensionale Marke, in der Form eines Spannschlosses, für Waren der Klassen 6 und 19 — Anmeldung Nr. 9 462 078

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und e i) und ii) der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/18

---

Klage, eingereicht am 17. April 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Rat

(Rechtssache T-174/12)

2012/C 184/33

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Beirut, Libanon) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Vanderveeren, L. Defalque und T. Bontinck)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 der Durchführungsverordnung Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 und Nr. 27 des Anhangs dieser Verordnung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin in Anhang II der Verordnung Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 aufgenommen wurde; |
| --- | --- |

—

Art. 1 der Durchführungsverordnung Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 und Nr. 27 des Anhangs dieser Verordnung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin in Anhang II der Verordnung Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 aufgenommen wurde;

| — | Art. 1 des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP und Nr. 27 des Anhangs dieses Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin in Anhang II des Beschlusses 2011/273 aufgenommen wurde; |
| --- | --- |

—

Art. 1 des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP und Nr. 27 des Anhangs dieses Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin in Anhang II des Beschlusses 2011/273 aufgenommen wurde;

| — | soweit erforderlich, die mit Schreiben des Rates vom 24. Januar 2012 erlassene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die mit Schreiben des Rates vom 24. Januar 2012 erlassene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten der Klage aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten der Klage aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird ein offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die Beteiligung der Klägerin an der Finanzierung des syrischen Regimes geltend gemacht, da der Rat weder vor noch nach dem Erlass der angefochtenen Handlungen den Nachweis für die Beteiligung der Klägerin an der Finanzierung dieses Regimes erbracht habe. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird ein offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die Beteiligung der Klägerin an der Finanzierung des syrischen Regimes geltend gemacht, da der Rat weder vor noch nach dem Erlass der angefochtenen Handlungen den Nachweis für die Beteiligung der Klägerin an der Finanzierung dieses Regimes erbracht habe.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf ein faires Verfahren und auf wirksamen Rechtsschutz wegen des Fehlens einer Gelegenheit zur Stellungnahme während des Verfahrens zum Erlass der angefochtenen Handlungen und wegen der stillschweigenden Weigerung des Rates, Nachweise beizubringen, die die Art und den Umfang der Sanktion rechtfertigen, geltend gemacht. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf ein faires Verfahren und auf wirksamen Rechtsschutz wegen des Fehlens einer Gelegenheit zur Stellungnahme während des Verfahrens zum Erlass der angefochtenen Handlungen und wegen der stillschweigenden Weigerung des Rates, Nachweise beizubringen, die die Art und den Umfang der Sanktion rechtfertigen, geltend gemacht.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird das Fehlen einer ausreichenden und genauen Begründung geltend gemacht, da sich der Rat damit begnügt habe, unklare und allgemeine Erwägungen vorzutragen, ohne die spezifischen und konkreten Gründe für seine Ansicht darzulegen, dass gegen die Klägerin restriktive Maßnahmen ergriffen werden müssten. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird das Fehlen einer ausreichenden und genauen Begründung geltend gemacht, da sich der Rat damit begnügt habe, unklare und allgemeine Erwägungen vorzutragen, ohne die spezifischen und konkreten Gründe für seine Ansicht darzulegen, dass gegen die Klägerin restriktive Maßnahmen ergriffen werden müssten.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund werden Mängel beim Erlass der angefochtenen Handlungen geltend gemacht, da es der Rat unterlassen habe, hierbei die Grundrechte und Grundprinzipien zu erwähnen, die die Union den Adressaten dieser Handlungen zuerkenne, und da diese Handlungen auf der Grundlage des Art. 215 AEUV erlassen worden seien, dem es an allen demokratischen Garantien fehle. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund werden Mängel beim Erlass der angefochtenen Handlungen geltend gemacht, da es der Rat unterlassen habe, hierbei die Grundrechte und Grundprinzipien zu erwähnen, die die Union den Adressaten dieser Handlungen zuerkenne, und da diese Handlungen auf der Grundlage des Art. 215 AEUV erlassen worden seien, dem es an allen demokratischen Garantien fehle.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/19

---

Klage, eingereicht am 20. April 2012 — Wirtgen/HABM (Form eines Meißelhalters)

(Rechtssache T-179/12)

2012/C 184/34

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Wirtgen GmbH (Windhagen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Jackermeier)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. Februar 2012 in der Sache R 1923/2011-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. Februar 2012 in der Sache R 1923/2011-4 aufzuheben;

| — | der Beklagte die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagte die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Dreidimensionale Marke in Form eines Meißelhalters, für Waren der Klasse 7 — Anmeldung Nr. 9 749 631

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 37 Abs. 3, Art. 75 S. 2, Art. 63 Abs. 2, Art. 76 Abs. 1 S. 1 und Art. 77 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009, sowie Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/19

---

Beschluss des Gerichts vom 27. April 2012 — Kommission/Smadja

(Rechtssache T-513/08 P) (1)

2012/C 184/35

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Rechtsmittelkammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 44 vom 21.2.2009.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/19

---

Beschluss des Gerichts vom 27. April 2012 — Spa Monopole/HABM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Rechtssache T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 153 vom 4.7.2009.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/19

---

Beschluss des Gerichts vom 20. April 2012 — Entegris/HABM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Rechtssache T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/19

---

Beschluss des Gerichts vom 3. Mai 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano u. a./Kommission

(Rechtssache T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.9.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/20

---

Beschluss des Gerichts vom 10. Mai 2012 — Portugal/Kommission

(Rechtssache T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 328 vom 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/20

---

Beschluss des Gerichts vom 2. Mai 2012 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/20

---

Beschluss des Gerichts vom 30. April 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

(Rechtssache T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 347 vom 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/20

---

Beschluss des Gerichts vom 3. Mai 2012 — Nycomed/HABM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Rechtssache T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/21

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 18. April 2012 — Buxton/Parlament

(Rechtssache F-50/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Zuteilung der Verdienstpunkte - Beurteilung - Teilzeitbeschäftigung - Gleichbehandlung)

2012/C 184/43

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Dawn Cheryl Buxton (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Nelissen Grade und G. Leblanc)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: S. Alves und N.B. Rasmussen)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, der Klägerin für den Beurteilungszeitraum 2009 einen einzigen Punkt zu erteilen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Buxton trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Europäischen Parlaments. |
| --- | --- |

2.

Frau Buxton trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Europäischen Parlaments.

---

(1)  ABl. C 186 vom 25.6.2011, S. 36.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/21

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 25. April 2012 — Oprea/Kommission

(Rechtssache F-108/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Allgemeines Auswahlverfahren - Nichtzulassung zum Auswahlverfahren - Vorgerichtliches Verfahren - Nicht ordnungsgemäßer Ablauf - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2012/C 184/44

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Valentin Oprea (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Fratini und Rechtsanwalt F. Filpo)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/198/10, den Kläger wegen fehlender Berufserfahrung nicht zu diesem Auswahlverfahren zuzulassen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Oprea trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Oprea trägt sämtliche Kosten.

---

(1)  ABl. C 25 vom 28.1.12, S. 69.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/21

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2012 — ZZ/Kommission und EMA

(Rechtssache F-2/12)

2012/C 184/45

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Ekimdzhiev, K. Boncheva und G. Chernicherska)

Beklagte: Europäische Kommission und Europäische Arzneimittel-Agentur

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Erstens Aufhebung der Beschlüsse der Kommission über die Erstellung und Annahme der dem EMA-Verwaltungsrat im Rahmen des Verfahrens der Auswahl und Ernennung des Exekutivdirektors dieser Agentur vorgelegten Vorauswahlliste, zweitens Aufhebung der Ernennung eines anderen Bewerbers auf diese Stelle und drittens Ersatz des angeblich erlittenen immateriellen Schadens

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den ihm mit E-Mail vom 14. März 2011 mitgeteilten Beschluss des Vorauswahlausschusses über die Erstellung einer dem Beratenden Ausschuss für Ernennungen der Europäischen Kommission vorzulegenden Liste von Bewerbern aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den ihm mit E-Mail vom 14. März 2011 mitgeteilten Beschluss des Vorauswahlausschusses über die Erstellung einer dem Beratenden Ausschuss für Ernennungen der Europäischen Kommission vorzulegenden Liste von Bewerbern aufzuheben;

| — | den ihm mit E-Mail vom 14. März 2011 mitgeteilten vorbereitenden Beschluss des Beratenden Ausschusses für Ernennungen der Europäischen Kommission vom 14. März 2011, die vier in die Liste des Vorauswahlausschusses aufgenommenen Bewerber zu einem Gespräch mit dem Beratenden Ausschuss für Ernennungen einzuladen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den ihm mit E-Mail vom 14. März 2011 mitgeteilten vorbereitenden Beschluss des Beratenden Ausschusses für Ernennungen der Europäischen Kommission vom 14. März 2011, die vier in die Liste des Vorauswahlausschusses aufgenommenen Bewerber zu einem Gespräch mit dem Beratenden Ausschuss für Ernennungen einzuladen, aufzuheben;

| — | den ihm mit E-Mail vom 14. März 2011 mitgeteilten Beschluss des Beratenden Ausschusses für Ernennungen der Europäischen Kommission vom 14. März 2011, die Bewertung des Vorauswahlausschusses hinsichtlich der besseren Eignung der vier in die Liste des Vorauswahlausschusses aufgenommenen Bewerber zu übernehmen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den ihm mit E-Mail vom 14. März 2011 mitgeteilten Beschluss des Beratenden Ausschusses für Ernennungen der Europäischen Kommission vom 14. März 2011, die Bewertung des Vorauswahlausschusses hinsichtlich der besseren Eignung der vier in die Liste des Vorauswahlausschusses aufgenommenen Bewerber zu übernehmen, aufzuheben;

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. April 2011 über die Erstellung einer Liste mit vorausgewählten Bewerbern aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. April 2011 über die Erstellung einer Liste mit vorausgewählten Bewerbern aufzuheben;

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 6. Oktober 2011, mit dem die gemäß Art. 90 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften eingelegte Beschwerde zurückgewiesen und der Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. April 2011 über die Erstellung einer Liste mit vorausgewählten Bewerbern näher begründet wird, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 6. Oktober 2011, mit dem die gemäß Art. 90 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften eingelegte Beschwerde zurückgewiesen und der Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. April 2011 über die Erstellung einer Liste mit vorausgewählten Bewerbern näher begründet wird, aufzuheben;

| — | den Beschluss des Verwaltungsrats der EMA vom 6. Oktober 2011 über die Ernennung des Exekutivdirektors der EMA, gegen den bei der Anstellungsbehörde gemäß Art. 90 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften Beschwerde eingelegt worden ist, nach dem in Art. 91 Abs. 4 des Statuts vorgesehenen Verfahren aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Verwaltungsrats der EMA vom 6. Oktober 2011 über die Ernennung des Exekutivdirektors der EMA, gegen den bei der Anstellungsbehörde gemäß Art. 90 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften Beschwerde eingelegt worden ist, nach dem in Art. 91 Abs. 4 des Statuts vorgesehenen Verfahren aufzuheben;

| — | einen angemessenen Ersatz für den erlittenen immateriellen Schaden festzusetzen; |
| --- | --- |

—

einen angemessenen Ersatz für den erlittenen immateriellen Schaden festzusetzen;

| — | der Kommission und der EMA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission und der EMA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/22

---

Klage, eingereicht am 11. Januar 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-6/12)

2012/C 184/46

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Dony)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung, mit der ihm der Bezug der Auslandszulage verweigert wurde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 11. Oktober 2011 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben, die der Kläger gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts gegen die Entscheidung vom 24. Mai 2011 eingelegt hatte, mit der ihm der Bezug der Auslandszulage verweigert wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 11. Oktober 2011 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben, die der Kläger gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts gegen die Entscheidung vom 24. Mai 2011 eingelegt hatte, mit der ihm der Bezug der Auslandszulage verweigert wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/22

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2012 — ZZ/EZB

(Rechtssache F-26/12)

2012/C 184/47

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagter: Europäische Zentralbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Europäischen Zentralbank, mit der die Anträge der Klägerin auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt wurden, und Schadensersatzantrag

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidungen der Europäischen Zentralbank, mit der ihre Anträge auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt wurden, d. h. die Entscheidung vom 21. Juni 2011 über die Ablehnung ihres Antrags auf Zugang zu Dokumenten, die Entscheidung des Generaldirektors vom 12. August 2011 und die Entscheidung des Präsidenten der Europäischen Zentralbank vom 12. Dezember 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Europäischen Zentralbank, mit der ihre Anträge auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt wurden, d. h. die Entscheidung vom 21. Juni 2011 über die Ablehnung ihres Antrags auf Zugang zu Dokumenten, die Entscheidung des Generaldirektors vom 12. August 2011 und die Entscheidung des Präsidenten der Europäischen Zentralbank vom 12. Dezember 2011 aufzuheben;

| — | die Europäische Zentralbank zur Zahlung eines nach billigem Ermessen mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Ausgleich für den entstandenen immateriellen Schaden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Zentralbank zur Zahlung eines nach billigem Ermessen mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Ausgleich für den entstandenen immateriellen Schaden zu verurteilen;

| — | der Europäischen Zentralbank die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Zentralbank die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/22

---

Klage, eingereicht am 24. Februar 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-27/12)

2012/C 184/48

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Ferlin)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Kläger vom Auswahlverfahren EPSO/COM/AD/02/10–AD7 auszuschließen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung No. R/718/11 der Europäischen Kommission vom 21. November 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung No. R/718/11 der Europäischen Kommission vom 21. November 2011 aufzuheben;

| — | hilfsweise das gesamte Auswahlverfahren aufzuheben; |
| --- | --- |

—

hilfsweise das gesamte Auswahlverfahren aufzuheben;

| — | die Kommission zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 50 000 Euro zum Ersatz des durch die Streitigkeit erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 50 000 Euro zum Ersatz des durch die Streitigkeit erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | der Beklagten sämtliche Verfahrens- und Rechtsverfolgungskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Verfahrens- und Rechtsverfolgungskosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/23

---

Klage, eingereicht am 9. März 2012 — ZZ/ERCEA

(Rechtssache F-33/12)

2012/C 184/49

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagte: Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrates (ERCEA)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Teilweise Aufhebung des Vertrags, den der Kläger mit der ERCEA geschlossen hat, soweit der Kläger in die Besoldungsgruppe AD10 eingestuft wird.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der ERCEA und die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde aufzuheben, soweit er in die Besoldungsgruppe AD10 eingestuft wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der ERCEA und die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde aufzuheben, soweit er in die Besoldungsgruppe AD10 eingestuft wird;

| — | die ERCEA zum Ersatz des ihm entstandenen materiellen Schadens, berechnet auf der Grundlage der Differenz zwischen dem Gehalt eines Vertragsbediensteten nach 3a und eines Vertragsbediensteten nach 3b, Funktionsgruppe III, für die gesamte Laufzeit seines Vertrags mit der ERCEA und zum Ersatz des ihm entstandenen immateriellen Schadens sowie zur Zahlung von Ausgleichs- und Verzugszinsen in Höhe von 6,75% für den erlittenen materiellen und immateriellen Schaden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die ERCEA zum Ersatz des ihm entstandenen materiellen Schadens, berechnet auf der Grundlage der Differenz zwischen dem Gehalt eines Vertragsbediensteten nach 3a und eines Vertragsbediensteten nach 3b, Funktionsgruppe III, für die gesamte Laufzeit seines Vertrags mit der ERCEA und zum Ersatz des ihm entstandenen immateriellen Schadens sowie zur Zahlung von Ausgleichs- und Verzugszinsen in Höhe von 6,75% für den erlittenen materiellen und immateriellen Schaden zu verurteilen;

| — | der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrates (ERCEA) die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrates (ERCEA) die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/23

---

Klage, eingereicht am 13. März 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-34/12)

2012/C 184/50

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Salerno)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die Klägerin nicht zur Assessment-Center-Phase des Auswahlverfahrens EPSO/AD/207/11 zuzulassen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die stillschweigende Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/207/11 vom 3. Dezember 2011 aufzuheben, mit der ihr Antrag vom 3. August 2011 auf Überprüfung der vorangegangenen, ihr mit Schreiben des EPSO vom 26. Juli 2011 mitgeteilten Entscheidung dieses Prüfungsausschusses, sie nicht zur Assessment-Center-Phase einzuladen, abgelehnt worden ist; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/207/11 vom 3. Dezember 2011 aufzuheben, mit der ihr Antrag vom 3. August 2011 auf Überprüfung der vorangegangenen, ihr mit Schreiben des EPSO vom 26. Juli 2011 mitgeteilten Entscheidung dieses Prüfungsausschusses, sie nicht zur Assessment-Center-Phase einzuladen, abgelehnt worden ist;

| — | die Kommission zu verurteilen, an sie 10 000 Euro als Ersatz des ihr infolge der angefochtenen Entscheidung entstanden immateriellen Schadens zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an sie 10 000 Euro als Ersatz des ihr infolge der angefochtenen Entscheidung entstanden immateriellen Schadens zu zahlen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/23

---

Klage, eingereicht am 15. März 2012 — ZZ/EIB

(Rechtssache F-36/12)

2012/C 184/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Thieltgen)

Beklagte: Europäische Investitionsbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, den Entschädigungsantrag der Klägerin abzulehnen, und Ersatz der Schäden, die ihr aufgrund von Amtsfehlern der Beklagten entstanden sein sollen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die EIB zum Ersatz der ihr entstandenen physischen, immateriellen und materiellen Schäden, die sich aus der Rechtswidrigkeit der der EIB zurechenbaren Amtsfehler ergeben, zuzüglich Verzugszinsen zu verurteilen,






  — | hinsichtlich des Verstoßes der EIB gegen ihre Fürsorge- und Schutzpflichten: 114 100 Euro, |
| --- | --- | --- |

—

die EIB zum Ersatz der ihr entstandenen physischen, immateriellen und materiellen Schäden, die sich aus der Rechtswidrigkeit der der EIB zurechenbaren Amtsfehler ergeben, zuzüglich Verzugszinsen zu verurteilen,

—

hinsichtlich des Verstoßes der EIB gegen ihre Fürsorge- und Schutzpflichten: 114 100 Euro,

| — | hinsichtlich des Verstoßes gegen Art. 42 der Personalordnung: 10 000 Euro; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich des Verstoßes gegen Art. 42 der Personalordnung: 10 000 Euro;

| — | der EIB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EIB die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/24

---

Klage, eingereicht am 16. März 2012 — ZZ/EIB

(Rechtssache F-37/12)

2012/C 184/52

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Beklagte: Europäische Investitionsbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung des Schreibens, mit dem der Präsident der EIB infolge des Berichts des Ausschusses „Dignity at work“ die Beschwerde des Klägers wegen Mobbings zurückwies. Aufhebung des Berichts dieses Ausschusses, soweit nicht festgestellt wurde, dass der Kläger einem Mobbing ausgesetzt war

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | das Schreiben vom 20. Dezember 2011 aufzuheben, soweit der Präsident der EIB, außer dass er keine Maßnahme wegen des Mobbings, dem der Kläger seit zwanzig Jahren ausgesetzt ist, getroffen hat, geglaubt hat, ihm drohen zu können, um ihn zu veranlassen, jede seiner Übergriffe und alle Schikanen, unter denen er täglich leidet, unterwürfig über sich ergehen zu lassen, angefangen mit der Rücknahme der dritten der beim Untersuchungsausschuss eingereichten Beschwerden; |
| --- | --- |

—

das Schreiben vom 20. Dezember 2011 aufzuheben, soweit der Präsident der EIB, außer dass er keine Maßnahme wegen des Mobbings, dem der Kläger seit zwanzig Jahren ausgesetzt ist, getroffen hat, geglaubt hat, ihm drohen zu können, um ihn zu veranlassen, jede seiner Übergriffe und alle Schikanen, unter denen er täglich leidet, unterwürfig über sich ergehen zu lassen, angefangen mit der Rücknahme der dritten der beim Untersuchungsausschuss eingereichten Beschwerden;

| — | den Bericht und die Schlussfolgerungen des genannten Untersuchungsausschusses vom 26. Oktober 2011 insoweit aufzuheben, als






  — | er das Mobbing unangemessen definiert hat und auf die Beschwerde des Klägers nicht eingegangen ist, weshalb die von der EIB getroffene Regelung völlig unzureichend ist; |
| --- | --- | --- |

—

den Bericht und die Schlussfolgerungen des genannten Untersuchungsausschusses vom 26. Oktober 2011 insoweit aufzuheben, als

—

er das Mobbing unangemessen definiert hat und auf die Beschwerde des Klägers nicht eingegangen ist, weshalb die von der EIB getroffene Regelung völlig unzureichend ist;

| — | er die Beschwerde ohne jede Bezugnahme auf die angewandte Regelung zurückgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

er die Beschwerde ohne jede Bezugnahme auf die angewandte Regelung zurückgewiesen hat;

| — | keinen Beweis für die angeblich durchgeführte Untersuchung geliefert und es unterlassen hat, sowohl die vom Kläger beanstandeten Tatsachen als auch die Rechtfertigungen der EIB wiederzugeben; |
| --- | --- |

—

keinen Beweis für die angeblich durchgeführte Untersuchung geliefert und es unterlassen hat, sowohl die vom Kläger beanstandeten Tatsachen als auch die Rechtfertigungen der EIB wiederzugeben;

| — | alle damit zusammenhängenden, daraus folgenden und vorausgesetzten Rechtsakte aufzuheben, darunter jedenfalls die Rechtsakte des Ausschusses für Mobbing, deren Herausgabe am 21. Dezember 2011 vergeblich beantragt und am 6. Januar 2012 verweigert wurde; |
| --- | --- |

—

alle damit zusammenhängenden, daraus folgenden und vorausgesetzten Rechtsakte aufzuheben, darunter jedenfalls die Rechtsakte des Ausschusses für Mobbing, deren Herausgabe am 21. Dezember 2011 vergeblich beantragt und am 6. Januar 2012 verweigert wurde;

| — | der EIB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EIB die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/24

---

Klage, eingereicht am 20. März 2012 — ZZ/EASA

(Rechtssache F-40/12)

2012/C 184/53

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. G. Schwend)

Beklagte: Europäische Agentur für Flugsicherheit

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Entlassung der Klägerin und Antrag auf Ersatz des Schadens, der ihr durch diese Entlassung und das geltend gemachte Mobbing entstanden sein soll

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung über die Kündigung des Beschäftigungsverhältnisses vom 24. Mai 2011 mit allen sich daraus ergebenden finanziellen Konsequenzen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Kündigung des Beschäftigungsverhältnisses vom 24. Mai 2011 mit allen sich daraus ergebenden finanziellen Konsequenzen aufzuheben;

| — | die EASA zur Zahlung von 301 559,04 Euro als Ersatz des materiellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EASA zur Zahlung von 301 559,04 Euro als Ersatz des materiellen Schadens zu verurteilen;

| — | die EASA zur Zahlung von 50 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EASA zur Zahlung von 50 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | die EASA für jeden Tag zwischen dem 23. Mai 2011 und dem Tag der Zustellung der zu ergehenden Entscheidung zur Zahlung von 250 Euro als Ersatz des durch das Mobbing entstandenen immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EASA für jeden Tag zwischen dem 23. Mai 2011 und dem Tag der Zustellung der zu ergehenden Entscheidung zur Zahlung von 250 Euro als Ersatz des durch das Mobbing entstandenen immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | der EASA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EASA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/25

---

Klage, eingereicht am 26. März 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-42/12)

2012/C 184/54

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung des Vorschlags zur Übertragung der vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche, die auf einer Berechnung beruhen, bei der die neuen allgemeinen Durchführungsbestimmungen berücksichtigt werden, die nach Stellung des Übertragungsantrags der Klägerin in Kraft getreten sind

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung vom 14. Dezember 2011 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde zurückgewiesen wurde, die auf die Anwendung der allgemeinen Durchführungsbestimmungen und der Abzinsungssätze gerichtet war, die sich zum Zeitpunkt der Stellung ihres Antrags auf Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche in Kraft befanden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 14. Dezember 2011 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde zurückgewiesen wurde, die auf die Anwendung der allgemeinen Durchführungsbestimmungen und der Abzinsungssätze gerichtet war, die sich zum Zeitpunkt der Stellung ihres Antrags auf Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche in Kraft befanden;

| — | soweit erforderlich, den Vorschlag des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 1. August 2011 aufzuheben, wonach die Abzinsungssätze angewandt werden, die sich aus den neuen allgemeinen Durchführungsbestimmungen ergeben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, den Vorschlag des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 1. August 2011 aufzuheben, wonach die Abzinsungssätze angewandt werden, die sich aus den neuen allgemeinen Durchführungsbestimmungen ergeben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/25

---

Klage, eingereicht am 2. April 2012 — ZZ und ZZ/Kommission

(Rechtssache F-44/12)

2012/C 184/55

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ und ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Vorschläge zur Übertragung der vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche, die auf einer Berechnung beruhen, bei der die neuen allgemeinen Durchführungsbestimmungen berücksichtigt werden, die nach Stellung der Übertragungsanträge der Kläger in Kraft getreten sind

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen aufzuheben, mit denen ihre Beschwerden zurückgewiesen wurden, die auf die Anwendung der allgemeinen Durchführungsbestimmungen und Abzinsungssätze gerichtet waren, die sich zum Zeitpunkt der Stellung ihres Antrags auf Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche in Kraft befanden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen aufzuheben, mit denen ihre Beschwerden zurückgewiesen wurden, die auf die Anwendung der allgemeinen Durchführungsbestimmungen und Abzinsungssätze gerichtet waren, die sich zum Zeitpunkt der Stellung ihres Antrags auf Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche in Kraft befanden;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidungen aufzuheben, mit denen die Anrechnung ihrer vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche vorgenommen wurde; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidungen aufzuheben, mit denen die Anrechnung ihrer vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche vorgenommen wurde;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/25

---

Klage, eingereicht am 23. April 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-46/12)

2012/C 184/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und D. Abreu Caldas)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AST/111/10, den Namen der Klägerin nicht in das Verzeichnis der erfolgreichen Teilnehmer dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AST/111/10, ihren Namen nicht in das Verzeichnis der erfolgreichen Teilnehmer dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AST/111/10, ihren Namen nicht in das Verzeichnis der erfolgreichen Teilnehmer dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.6.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 184/25

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 20. April 2012 — Collado/Kommission

(Rechtssache F-15/12)

2012/C 184/57

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---