# Gazzetta ufficiale C 383/17 o

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 383 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno17 ottobre 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 383

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno17 ottobre 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 383/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 383/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 383/02 | Causa C-370/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Novara (Italia) il 4 luglio 2016 — Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia | 2 |
| 2016/C 383/03 | Causa C-403/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 19 luglio 2016 — Soufiane El Hassani/Minister Spraw Zagranicznych | 2 |
| 2016/C 383/04 | Causa C-408/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) il 21 luglio 2016 — Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene — Direcția generală managementul fondurilor externe | 3 |
| 2016/C 383/05 | Causa C-416/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portogallo) il 27 luglio 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, EM, SA — in liquidazione e a. | 4 |
| 2016/C 383/06 | Causa C-426/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgio) il 1o agosto 2016 — Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen e altri /Vlaams Gewest | 5 |
| 2016/C 383/07 | Causa C-442/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal of Ireland (Irlanda) l’8 agosto 2016 — Florea Gusa/Minister for Social Protection, Ireland, e Attorney General | 6 |
| 2016/C 383/08 | Causa C-451/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 12 agosto 2016 — MB/Secretary of State for Work and Pensions | 6 |
| 2016/C 383/09 | Causa C-452/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 16 agosto 2016 — Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak | 7 |
| 2016/C 383/10 | Causa C-453/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 16 agosto 2016 — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik | 7 |
| 2016/C 383/11 | Causa C-477/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 2 settembre 2016 — Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas | 8 |
| 2016/C 383/12 | Causa C-481/16: Ricorso proposto il 2 settembre 2016 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 9 |
| | Tribunale |
| 2016/C 383/13 | Causa T-460/13: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Sun Pharmaceutical Industries e Ranbaxy (UK)/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei farmaci antidepressivi contenenti il principio attivo citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Farmaci generici — Barriere all’accesso al mercato dovute all’esistenza di brevetti — Accordi conclusi tra il titolare di brevetti e un’impresa di farmaci generici — Ammende — Certezza del diritto — Principio di legalità delle pene — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende del 2006 — Durata dell’indagine della Commissione) | 10 |
| 2016/C 383/14 | Causa T-467/13: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Arrow Group e Arrow Generics/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei medicinali antidepressivi contenenti l’ingrediente farmaceutico attivo citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Medicinali generici — Barriere di accesso al mercato derivanti dall’esistenza di brevetti — Accordi conclusi tra un titolare di brevetti e un’impresa di medicinali generici — Ammende — Certezza del diritto — Principio di legalità delle pene — Durata dell’indagine della Commissione — Diritti della difesa — Infrazione unica e continuata) | 10 |
| 2016/C 383/15 | Causa T-469/13: Sentenza del Tribunale dell'8 settembre 2016 — Generics (UK)/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei farmaci antidepressivi contenenti il principio attivo citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Farmaci generici — Barriere all’accesso al mercato dovute all’esistenza di brevetti — Accordi conclusi tra il titolare di brevetti e un’impresa di farmaci generici — Errore di diritto — Errore di valutazione — Diritti della difesa — Ammende) | 11 |
| 2016/C 383/16 | Causa T-470/13: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Merck/Commissione (Concorrenza — Mercato dei medicinali antidepressivi contenenti il principio attivo farmaceutico citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Medicinali generici — Barriere all’ingresso sul mercato derivanti dall’esistenza di brevetti — Accordi stipulati tra il titolare di brevetti e un’impresa di medicinali generici — Errore di diritto — Errore di valutazione — Imputabilità delle infrazioni — Responsabilità della società controllante per le infrazioni alle regole della concorrenza commesse dalle proprie controllate — Certezza del diritto — Termine ragionevole — Ammende) | 12 |
| 2016/C 383/17 | Causa T-204/14: Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2016 — Victor International/EUIPO — Ovejero Jiménez e Becerra Guibert (VICTOR) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VICTOR — Marchio nazionale figurativo anteriore victoria — Impedimento relativo alla registrazione — Uso effettivo del marchio anteriore — Natura dell’uso — Forma che differisce per elementi che non alterano il carattere distintivo — Articolo 15, paragrafo 1, e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009] | 12 |
| 2016/C 383/18 | Causa T-4/15: Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2016 — Beiersdorf/EUIPO (Q10) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Q10 — Rifiuto di registrazione di una dichiarazione sulla portata della tutela — Articolo 37, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009) | 13 |
| 2016/C 383/19 | Causa T-360/15: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Dr Vita/EUIPO (69) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo 69 — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 14 |
| 2016/C 383/20 | Causa T-379/16: Ricorso proposto il 18 luglio 2016 — Basicmed Enterprises e a./Consiglio e a. | 14 |
| 2016/C 383/21 | Causa T-386/16: Ricorso proposto il 22 luglio 2016 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE) | 15 |
| 2016/C 383/22 | Causa T-401/16: Ricorso proposto il 29 luglio 2016 — Spagna/Commissione | 16 |
| 2016/C 383/23 | Causa T-448/16: Ricorso proposto l’11 agosto 2016 — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB) | 17 |
| 2016/C 383/24 | Causa T-455/16 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2016 da Elia Fernández González avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 14 giugno 2016, causa F-121/15, Fernández González/Commissione | 17 |
| 2016/C 383/25 | Causa T-456/16: Ricorso proposto il 16 agosto 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA) | 18 |
| 2016/C 383/26 | Causa T-461/16: Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Kaddour/Consiglio | 19 |
| 2016/C 383/27 | Causa T-467/16: Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Flir Systems Trading Belgium/Commissione | 19 |
| 2016/C 383/28 | Causa T-470/16: Ricorso proposto il 22 agosto 2016 — X-cen-tek/EUIPO (Rappresentazione di un triangolo) | 20 |
| 2016/C 383/29 | Causa T-472/16: Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Marsh/EUIPO (LegalPro) | 21 |
| 2016/C 383/30 | Causa T-475/16: Ricorso proposto il 26 Agosto 2016 — FTI Touristik/EUIPO — Prantner e Giersch (Fl) | 22 |
| 2016/C 383/31 | Causa T-479/16: Ricorso proposto il 30 agosto 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS) | 22 |
| 2016/C 383/32 | Causa T-622/16: Ricorso proposto il 31 Agosto 2016 — sheepworld/EUIPO (Alles wird gut) | 23 |
| 2016/C 383/33 | Causa T-623/16: Ricorso proposto il 31 agosto 2016 — Volkswagen/EUIPO — Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) | 23 |
| 2016/C 383/34 | Causa T-624/16: Ricorso proposto il 5 settembre 2016 — Gollnisch/Parlamento | 24 |
| 2016/C 383/35 | Causa T-626/16: Ricorso proposto il 2 settembre 2016 — Troszczynski/Parlamento | 26 |
| 2016/C 383/36 | Causa T-633/16: Ricorso proposto il 6 settembre 2016 — Bilde/Parlamento | 27 |
| 2016/C 383/37 | Causa T-634/16: Ricorso proposto il 6 settembre 2016 — Montel/Parlamento | 28 |
| 2016/C 383/38 | Causa T-465/11 RENV: Ordinanza del Tribunale del 25 luglio 2016 — Moravia Gas Storage/Commissione | 29 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2016/C 383/39 | Causa F-75/15: Ricorso proposto il 12 agosto 2016 — OT/Commissione | 30 |
| 2016/C 383/40 | Causa F-150/15: Ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — ZZ/BEI | 30 |
| 2016/C 383/41 | Causa F-4/16: Ricorso proposto il 15 agosto 2016 — OT/Commissione. | 31 |
| 2016/C 383/42 | Causa F-20/16: Ricorso proposto il 1o agosto 2016 — ZZ/Commissione | 32 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 383/02

Causa C-370/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Novara (Italia) il 4 luglio 2016 — Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia

2

2016/C 383/03

Causa C-403/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 19 luglio 2016 — Soufiane El Hassani/Minister Spraw Zagranicznych

2

2016/C 383/04

Causa C-408/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) il 21 luglio 2016 — Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene — Direcția generală managementul fondurilor externe

3

2016/C 383/05

Causa C-416/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portogallo) il 27 luglio 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, EM, SA — in liquidazione e a.

4

2016/C 383/06

Causa C-426/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgio) il 1o agosto 2016 — Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen e altri /Vlaams Gewest

o

5

2016/C 383/07

Causa C-442/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal of Ireland (Irlanda) l’8 agosto 2016 — Florea Gusa/Minister for Social Protection, Ireland, e Attorney General

6

2016/C 383/08

Causa C-451/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 12 agosto 2016 — MB/Secretary of State for Work and Pensions

6

2016/C 383/09

Causa C-452/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 16 agosto 2016 — Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak

7

2016/C 383/10

Causa C-453/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 16 agosto 2016 — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik

7

2016/C 383/11

Causa C-477/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 2 settembre 2016 — Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas

8

2016/C 383/12

Causa C-481/16: Ricorso proposto il 2 settembre 2016 — Commissione europea/Repubblica ellenica

9

Tribunale

2016/C 383/13

Causa T-460/13: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Sun Pharmaceutical Industries e Ranbaxy (UK)/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei farmaci antidepressivi contenenti il principio attivo citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Farmaci generici — Barriere all’accesso al mercato dovute all’esistenza di brevetti — Accordi conclusi tra il titolare di brevetti e un’impresa di farmaci generici — Ammende — Certezza del diritto — Principio di legalità delle pene — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende del 2006 — Durata dell’indagine della Commissione)

10

2016/C 383/14

Causa T-467/13: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Arrow Group e Arrow Generics/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei medicinali antidepressivi contenenti l’ingrediente farmaceutico attivo citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Medicinali generici — Barriere di accesso al mercato derivanti dall’esistenza di brevetti — Accordi conclusi tra un titolare di brevetti e un’impresa di medicinali generici — Ammende — Certezza del diritto — Principio di legalità delle pene — Durata dell’indagine della Commissione — Diritti della difesa — Infrazione unica e continuata)

10

2016/C 383/15

Causa T-469/13: Sentenza del Tribunale dell'8 settembre 2016 — Generics (UK)/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei farmaci antidepressivi contenenti il principio attivo citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Farmaci generici — Barriere all’accesso al mercato dovute all’esistenza di brevetti — Accordi conclusi tra il titolare di brevetti e un’impresa di farmaci generici — Errore di diritto — Errore di valutazione — Diritti della difesa — Ammende)

11

2016/C 383/16

Causa T-470/13: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Merck/Commissione (Concorrenza — Mercato dei medicinali antidepressivi contenenti il principio attivo farmaceutico citalopram — Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto — Concorrenza potenziale — Medicinali generici — Barriere all’ingresso sul mercato derivanti dall’esistenza di brevetti — Accordi stipulati tra il titolare di brevetti e un’impresa di medicinali generici — Errore di diritto — Errore di valutazione — Imputabilità delle infrazioni — Responsabilità della società controllante per le infrazioni alle regole della concorrenza commesse dalle proprie controllate — Certezza del diritto — Termine ragionevole — Ammende)

12

2016/C 383/17

Causa T-204/14: Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2016 — Victor International/EUIPO — Ovejero Jiménez e Becerra Guibert (VICTOR) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VICTOR — Marchio nazionale figurativo anteriore victoria — Impedimento relativo alla registrazione — Uso effettivo del marchio anteriore — Natura dell’uso — Forma che differisce per elementi che non alterano il carattere distintivo — Articolo 15, paragrafo 1, e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009]

12

2016/C 383/18

Causa T-4/15: Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2016 — Beiersdorf/EUIPO (Q10) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Q10 — Rifiuto di registrazione di una dichiarazione sulla portata della tutela — Articolo 37, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009)

13

2016/C 383/19

Causa T-360/15: Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Dr Vita/EUIPO (69) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo 69 — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

14

2016/C 383/20

Causa T-379/16: Ricorso proposto il 18 luglio 2016 — Basicmed Enterprises e a./Consiglio e a.

14

2016/C 383/21

Causa T-386/16: Ricorso proposto il 22 luglio 2016 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

15

2016/C 383/22

Causa T-401/16: Ricorso proposto il 29 luglio 2016 — Spagna/Commissione

16

2016/C 383/23

Causa T-448/16: Ricorso proposto l’11 agosto 2016 — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB)

17

2016/C 383/24

Causa T-455/16 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2016 da Elia Fernández González avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 14 giugno 2016, causa F-121/15, Fernández González/Commissione

17

2016/C 383/25

Causa T-456/16: Ricorso proposto il 16 agosto 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA)

18

2016/C 383/26

Causa T-461/16: Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Kaddour/Consiglio

19

2016/C 383/27

Causa T-467/16: Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Flir Systems Trading Belgium/Commissione

19

2016/C 383/28

Causa T-470/16: Ricorso proposto il 22 agosto 2016 — X-cen-tek/EUIPO (Rappresentazione di un triangolo)

20

2016/C 383/29

Causa T-472/16: Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Marsh/EUIPO (LegalPro)

21

2016/C 383/30

Causa T-475/16: Ricorso proposto il 26 Agosto 2016 — FTI Touristik/EUIPO — Prantner e Giersch (Fl)

22

2016/C 383/31

Causa T-479/16: Ricorso proposto il 30 agosto 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

22

2016/C 383/32

Causa T-622/16: Ricorso proposto il 31 Agosto 2016 — sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)

23

2016/C 383/33

Causa T-623/16: Ricorso proposto il 31 agosto 2016 — Volkswagen/EUIPO — Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

23

2016/C 383/34

Causa T-624/16: Ricorso proposto il 5 settembre 2016 — Gollnisch/Parlamento

24

2016/C 383/35

Causa T-626/16: Ricorso proposto il 2 settembre 2016 — Troszczynski/Parlamento

26

2016/C 383/36

Causa T-633/16: Ricorso proposto il 6 settembre 2016 — Bilde/Parlamento

27

2016/C 383/37

Causa T-634/16: Ricorso proposto il 6 settembre 2016 — Montel/Parlamento

28

2016/C 383/38

Causa T-465/11 RENV: Ordinanza del Tribunale del 25 luglio 2016 — Moravia Gas Storage/Commissione

29

Tribunale della funzione pubblica

2016/C 383/39

Causa F-75/15: Ricorso proposto il 12 agosto 2016 — OT/Commissione

30

2016/C 383/40

Causa F-150/15: Ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — ZZ/BEI

30

2016/C 383/41

Causa F-4/16: Ricorso proposto il 15 agosto 2016 — OT/Commissione.

31

2016/C 383/42

Causa F-20/16: Ricorso proposto il 1o agosto 2016 — ZZ/Commissione

o

32

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2016/C 383/01)

Ultima pubblicazione

GU C 371 del 10.10.2016

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 364 del 3.10.2016

GU C 350 del 26.9.2016

GU C 343 del 19.9.2016

GU C 335 del 12.9.2016

GU C 326 del 5.9.2016

GU C 314 del 29.8.2016

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Novara (Italia) il 4 luglio 2016 — Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia

(Causa C-370/16)

(2016/C 383/02)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Novara

Parti nella causa principale

Ricorrente: Bruno Dell’Acqua

Convenute: Eurocom Srl, Regione Lombardia

Questione pregiudiziale

Dica l’Ecc.ma Corte di Giustizia dell’Unione Europea se la preventiva autorizzazione ai sensi dell’art. 1, [ultimo] periodo, del «protocollo sui privilegi e sulle immunità dell'Unione Europea» (Gazz. Uff. Unione E. 16.12.2004 C 310/261) sia o meno necessaria qualora nella procedura esecutiva di pignoramento presso terzi le somme pignorate non si trovino più presso la corrispondente Commissione [europea] ma siano già state trasferite agli organismi pagatori nazionali.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 19 luglio 2016 — Soufiane El Hassani/Minister Spraw Zagranicznych

(Causa C-403/16)

(2016/C 383/03)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Soufiane El Hassani

Resistente: Minister Spraw Zagranicznych

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 32, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti) (1), tenuto conto del considerando 29 del codice dei visti e dell’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2012, C 326, pagg. da 391 a 407), debba essere interpretato nel senso che esso impone allo Stato membro l’obbligo di garantire un mezzo di impugnazione (ricorso) dinanzi a un organo giurisdizionale.

---

(1)  GU 2009, L 243, pag. 1.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) il 21 luglio 2016 — Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene — Direcția generală managementul fondurilor externe

(Causa C-408/16)

(2016/C 383/04)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel București

Parti

Ricorrente: Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

Convenuto: Ministerul Fondurilor Europene — Direcția generală managementul fondurilor externe

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 15, lettera c), della direttiva 2004/18/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso consente a uno Stato membro di non applicare, successivamente alla sua adesione all’Unione europea, la direttiva in discussione, qualora benefici di un contratto di finanziamento concluso con la Banca europea per gli investimenti, firmato prima dell’adesione, in base al quale agli appalti pubblici che saranno aggiudicati si applicano requisiti specifici imposti dal finanziatore, come quelli della presente causa, che sono più restrittivi di quelli consentiti dalla direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 15, lettera c), della direttiva 2004/18/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso consente a uno Stato membro di non applicare, successivamente alla sua adesione all’Unione europea, la direttiva in discussione, qualora benefici di un contratto di finanziamento concluso con la Banca europea per gli investimenti, firmato prima dell’adesione, in base al quale agli appalti pubblici che saranno aggiudicati si applicano requisiti specifici imposti dal finanziatore, come quelli della presente causa, che sono più restrittivi di quelli consentiti dalla direttiva.

| 2) | Se la direttiva 2004/18/CE debba essere interpretata nel senso che essa osta all’esistenza, nel diritto nazionale, di un atto normativo, come l’O.U.G. nr. 72/2007 (decreto legge n. 72/2007), che prevede l’applicazione delle disposizioni della Guida all’aggiudicazione degli appalti della Banca europea per gli investimenti, in deroga alle disposizioni dell’atto normativo con cui è stata trasposta nel diritto nazionale la direttiva, nel caso di specie l’O.U.G. nr. 34/2006 (decreto legge n. 34/2006), per motivi quali quelli indicati nella relazione di accompagnamento, per conformarsi al contratto di finanziamento concluso prima dell’adesione. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva 2004/18/CE debba essere interpretata nel senso che essa osta all’esistenza, nel diritto nazionale, di un atto normativo, come l’O.U.G. nr. 72/2007 (decreto legge n. 72/2007), che prevede l’applicazione delle disposizioni della Guida all’aggiudicazione degli appalti della Banca europea per gli investimenti, in deroga alle disposizioni dell’atto normativo con cui è stata trasposta nel diritto nazionale la direttiva, nel caso di specie l’O.U.G. nr. 34/2006 (decreto legge n. 34/2006), per motivi quali quelli indicati nella relazione di accompagnamento, per conformarsi al contratto di finanziamento concluso prima dell’adesione.

| 3) | Se nell’interpretare l’articolo 9, paragrafo 5 e l’articolo 60, lettera a), del regolamento CE n. 1083/2006 (2), un tale appalto pubblico, concluso conformemente alla Guida all’aggiudicazione degli appalti della Banca europea degli investimenti e al diritto interno, possa essere considerato conforme alla legislazione dell’Unione e ammissibile a una sovvenzione europea non rimborsabile, concessa retroattivamente. |
| --- | --- |

3)

Se nell’interpretare l’articolo 9, paragrafo 5 e l’articolo 60, lettera a), del regolamento CE n. 1083/2006 (2), un tale appalto pubblico, concluso conformemente alla Guida all’aggiudicazione degli appalti della Banca europea degli investimenti e al diritto interno, possa essere considerato conforme alla legislazione dell’Unione e ammissibile a una sovvenzione europea non rimborsabile, concessa retroattivamente.

| 4) | In caso di risposta negativa alla questione precedente, qualora un tale appalto pubblico sia stato cionondimeno dichiarato conforme al momento della verifica dei requisiti di qualificazione del Programului operațional sectorial «Transport» 2007-2013 (Programma operativo settoriale «Trasporto» 2007-2013), una siffatta presunta violazione delle norme del diritto dell’Unione relative agli appalti pubblici (determinazione di taluni criteri di preselezione degli offerenti di natura analoga a quelli della Guida all’aggiudicazione degli appalti della Banca europea per gli investimenti, più restrittivi rispetto a quelli della direttiva 2004/18/CE — indicati dettagliatamente ai punti da 12 a 14 del presente rinvio) costituisca una «irregolarità» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento n. 1083/2006, che fa sorgere l’obbligo dello Stato membro in discussione di procedere a una rettifica finanziaria/riduzione percentuale in base all’articolo 98, paragrafo 2, del summenzionato regolamento. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alla questione precedente, qualora un tale appalto pubblico sia stato cionondimeno dichiarato conforme al momento della verifica dei requisiti di qualificazione del Programului operațional sectorial «Transport» 2007-2013 (Programma operativo settoriale «Trasporto» 2007-2013), una siffatta presunta violazione delle norme del diritto dell’Unione relative agli appalti pubblici (determinazione di taluni criteri di preselezione degli offerenti di natura analoga a quelli della Guida all’aggiudicazione degli appalti della Banca europea per gli investimenti, più restrittivi rispetto a quelli della direttiva 2004/18/CE — indicati dettagliatamente ai punti da 12 a 14 del presente rinvio) costituisca una «irregolarità» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento n. 1083/2006, che fa sorgere l’obbligo dello Stato membro in discussione di procedere a una rettifica finanziaria/riduzione percentuale in base all’articolo 98, paragrafo 2, del summenzionato regolamento.

---

(1)  Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU 2004 L 134, pag. 114).

(2)  Regolamento CE n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU 2006 L 210, pag. 25).

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portogallo) il 27 luglio 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, EM, SA — in liquidazione e a.

(Causa C-416/16)

(2016/C 383/05)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca de Faro.

Parti

Ricorrente: Luís Manuel Piscarreta Ricardo.

Convenuti: Portimão Urbis, EM, SA — in liquidazione Município de Portimão, EMARP — Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 1, in particolare il [paragrafo 1], lettera b), della direttiva 2001/23/CE (1) del Consiglio, del 12 marzo 2001, sia applicabile a una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale, mediante delibera dell’organo esecutivo del comune, un’impresa comunale (il cui unico azionista è il comune) viene sciolta e le attività dalla stessa svolte sono devolute alla competenza in parte del comune e in parte di un’altra impresa comunale (il cui oggetto sociale è stato a tal fine modificato e che è a sua volta detenuta interamente dal comune), vale a dire, se in tali circostanze possa ritenersi essere avvenuto un trasferimento di stabilimento, nell’accezione della suddetta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 1, in particolare il [paragrafo 1], lettera b), della direttiva 2001/23/CE (1) del Consiglio, del 12 marzo 2001, sia applicabile a una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale, mediante delibera dell’organo esecutivo del comune, un’impresa comunale (il cui unico azionista è il comune) viene sciolta e le attività dalla stessa svolte sono devolute alla competenza in parte del comune e in parte di un’altra impresa comunale (il cui oggetto sociale è stato a tal fine modificato e che è a sua volta detenuta interamente dal comune), vale a dire, se in tali circostanze possa ritenersi essere avvenuto un trasferimento di stabilimento, nell’accezione della suddetta direttiva.

| 2) | Se un lavoratore che non si trova nell’esercizio effettivo delle funzioni (in particolare, poiché il suo contratto di lavoro è sospeso) rientri o meno nella nozione di «lavoratore» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2001/23/CE e, di conseguenza, se i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto di lavoro debbano o meno essere considerati trasferiti al cessionario, in forza di quanto disposto dall’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva succitata. |
| --- | --- |

2)

Se un lavoratore che non si trova nell’esercizio effettivo delle funzioni (in particolare, poiché il suo contratto di lavoro è sospeso) rientri o meno nella nozione di «lavoratore» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2001/23/CE e, di conseguenza, se i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto di lavoro debbano o meno essere considerati trasferiti al cessionario, in forza di quanto disposto dall’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva succitata.

| 3) | Se sia ammissibile, in quanto conforme al diritto dell’Unione, la previsione di restrizioni al trasferimento di lavoratori, segnatamente in funzione del tipo di rapporto lavorativo o della durata del medesimo, nell’ambito di un trasferimento di stabilimento, in particolare quelle previste all’articolo 62, paragrafi 5, 6 e 11, del RJAEL (2). |
| --- | --- |

3)

Se sia ammissibile, in quanto conforme al diritto dell’Unione, la previsione di restrizioni al trasferimento di lavoratori, segnatamente in funzione del tipo di rapporto lavorativo o della durata del medesimo, nell’ambito di un trasferimento di stabilimento, in particolare quelle previste all’articolo 62, paragrafi 5, 6 e 11, del RJAEL (2).

---

(1)  Direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (GU 2001, L 82, pag. 16).

(2)  Regime giuridico dell’attività imprenditoriale locale e delle partecipazioni sociali detenute dagli enti locali

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgio) il 1o agosto 2016 — Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen e altri /Vlaams Gewest

(Causa C-426/16)

(2016/C 383/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg Brussel

Parti

Ricorrenti: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

Resistente: Vlaams Gewest

Altra parte: Global Action In The Interest Of Animals, VZW

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k), del regolamento (CE) n. 1099/2009 (1), del 24 settembre 2009, relativo alla protezione degli animali durante l’abbattimento, sia invalido per violazione dell’articolo 9 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, dell’articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o dell’articolo 13 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto vi si prevede che gli animali possano essere abbattuti senza previo stordimento, secondo particolari metodi di macellazione prescritti da riti religiosi, soltanto in un macello rientrante nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 853/2004 (2), pur se nella Regione delle Fiandre non esiste, in siffatti macelli, sufficiente capacità per soddisfare la domanda, che si presenta ogni anno in occasione della festa islamica del Sacrificio, di animali macellati ritualmente senza previo stordimento, e gli oneri per convertire locali temporaneamente adibiti alla macellazione, riconosciuti e controllati dalle autorità nel quadro della festa islamica del Sacrificio, in macelli rientranti nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 853/2004 non appaiono pertinenti per conseguire gli obiettivi perseguiti di benessere degli animali e sanità pubblica e non appaiono pertanto proporzionati.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1099/2009 del Consiglio, del 24 settembre 2009, relativo alla protezione degli animali durante l’abbattimento (GU 2009, L 303, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale (GU 2004, L 139, pag. 55).

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal of Ireland (Irlanda) l’8 agosto 2016 — Florea Gusa/Minister for Social Protection, Ireland, e Attorney General

(Causa C-442/16)

(2016/C 383/07)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal of Ireland

Parti

Appellante: Florea Gusa

Resistenti: Minister for Social Protection, Ireland, e Attorney General

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un cittadino dell’Unione che: (1) sia cittadino di un altro Stato membro; (2) abbia legittimamente soggiornato svolgendo attività di lavoro autonomo in uno Stato membro ospitante per circa quattro anni; (3) abbia cessato il proprio lavoro o la propria attività economica a causa della mancanza di lavoro e (4) si sia registrato presso l’ufficio di collocamento competente al fine di trovare un lavoro, mantenga lo status di lavoratore autonomo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), a norma dell’articolo 7, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2004/38/CE (1) o di altra disposizione. |
| --- | --- |

1)

Se un cittadino dell’Unione che: (1) sia cittadino di un altro Stato membro; (2) abbia legittimamente soggiornato svolgendo attività di lavoro autonomo in uno Stato membro ospitante per circa quattro anni; (3) abbia cessato il proprio lavoro o la propria attività economica a causa della mancanza di lavoro e (4) si sia registrato presso l’ufficio di collocamento competente al fine di trovare un lavoro, mantenga lo status di lavoratore autonomo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), a norma dell’articolo 7, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2004/38/CE (1) o di altra disposizione.

| 2) | In caso contrario, se questi mantenga il diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante pur non essendo stato in possesso dei requisiti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) o c), della direttiva 2004/38/CE ovvero se egli possa soltanto non essere oggetto di provvedimenti di allontanamento ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2004/38/CE. |
| --- | --- |

2)

In caso contrario, se questi mantenga il diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante pur non essendo stato in possesso dei requisiti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) o c), della direttiva 2004/38/CE ovvero se egli possa soltanto non essere oggetto di provvedimenti di allontanamento ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2004/38/CE.

| 3) | Se, in caso di risposta negativa, con riguardo al soggetto medesimo, il diniego di corresponsione dell’indennità per le persone in cerca d’occupazione (che rappresenta una prestazione speciale di carattere non contributivo ai sensi dell’articolo 70 del regolamento n. 883/2004/CE (2)) dovuto alla mancata prova del diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante, sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004/CE. |
| --- | --- |

3)

Se, in caso di risposta negativa, con riguardo al soggetto medesimo, il diniego di corresponsione dell’indennità per le persone in cerca d’occupazione (che rappresenta una prestazione speciale di carattere non contributivo ai sensi dell’articolo 70 del regolamento n. 883/2004/CE (2)) dovuto alla mancata prova del diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante, sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004/CE.

---

(1)  Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE,68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 166, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2004, L 166, pag. 1).

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 12 agosto 2016 — MB/Secretary of State for Work and Pensions

(Causa C-451/16)

(2016/C 383/08)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: MB

Convenuto: Secretary of State for Work and Pensions

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 79/7/CEE (1) del Consiglio osti ad una normativa nazionale ai sensi della quale una persona che ha mutato sesso, oltre a dover soddisfare criteri fisici, sociali e psicologici per il riconoscimento del mutamento dell’identità sessuale, non deve essere coniugata per poter avere diritto ad una pensione statale di vecchiaia.

---

(1)  Direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (GU 1979 L 6, pag. 24).

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 16 agosto 2016 — Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak

(Causa C-452/16)

(2016/C 383/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Ricorrente: Openbaar Ministerie

Resistente: Krzysztof Marek Poltorak

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le espressioni «autorità giudiziaria», di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), e «decisione giudiziaria», di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, configurino nozioni autonome di diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

Se le espressioni «autorità giudiziaria», di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), e «decisione giudiziaria», di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, configurino nozioni autonome di diritto dell’Unione.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, alla luce di quali criteri si possa stabilire se un’autorità dello Stato membro emittente configuri una simile «autorità giudiziaria» e pertanto se il MAE da questa emesso sia una siffatta «decisione giudiziaria». |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, alla luce di quali criteri si possa stabilire se un’autorità dello Stato membro emittente configuri una simile «autorità giudiziaria» e pertanto se il MAE da questa emesso sia una siffatta «decisione giudiziaria».

| 3) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se la Direzione generale della polizia nazionale svedese rientri nella nozione di «autorità giudiziaria», di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, e se dunque la decisione emessa da detta autorità sia una «decisione giudiziaria», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se la Direzione generale della polizia nazionale svedese rientri nella nozione di «autorità giudiziaria», di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, e se dunque la decisione emessa da detta autorità sia una «decisione giudiziaria», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI.

| 4) | In caso di risposta negativa alla prima questione: se la designazione di un’autorità nazionale di polizia come la Direzione generale della polizia nazionale svedese come autorità nazionale emittente sia conforme al diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se la designazione di un’autorità nazionale di polizia come la Direzione generale della polizia nazionale svedese come autorità nazionale emittente sia conforme al diritto dell’Unione.

---

(1)  Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri — Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull'adozione della decisione quadro (GU 2002 L 190, pag. 1).

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 16 agosto 2016 — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik

(Causa C-453/16)

(2016/C 383/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam.

Parti

Ricorrente: Openbaar Ministerie.

Resistente: Halil Ibrahim Özçelik.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’espressione «decisione giudiziaria», di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584/GAI (1), configuri una nozione di diritto dell’Unione che deve essere oggetto di un’interpretazione autonoma e uniforme. |
| --- | --- |

1)

Se l’espressione «decisione giudiziaria», di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584/GAI (1), configuri una nozione di diritto dell’Unione che deve essere oggetto di un’interpretazione autonoma e uniforme.

| 2) | In caso di risposta affermativa, cosa significhi detta nozione. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa, cosa significhi detta nozione.

| 3) | Se la conferma ad opera di un membro del Pubblico Ministero di un mandato d’arresto nazionale in precedenza emesso dalla polizia, come avviene nella fattispecie in esame, configuri siffatta «decisione giudiziaria». |
| --- | --- |

3)

Se la conferma ad opera di un membro del Pubblico Ministero di un mandato d’arresto nazionale in precedenza emesso dalla polizia, come avviene nella fattispecie in esame, configuri siffatta «decisione giudiziaria».

---

(1)  Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri — Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull'adozione della decisione quadro (GU 2002 L 190, pag. 1).

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 2 settembre 2016 — Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas

(Causa C-477/16)

(2016/C 383/11)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Ricorrente: Openbaar Ministerie

Resistente: Ruslanas Kovalkovas

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le espressioni «autorità giudiziaria», di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), e «decisione giudiziaria», di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, configurino nozioni autonome di diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

Se le espressioni «autorità giudiziaria», di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), e «decisione giudiziaria», di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, configurino nozioni autonome di diritto dell’Unione.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, alla luce di quali criteri si possa stabilire se un’autorità dello Stato membro emittente configuri una simile «autorità giudiziaria» e pertanto se il MAE da questa emesso sia una siffatta «decisione giudiziaria». |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, alla luce di quali criteri si possa stabilire se un’autorità dello Stato membro emittente configuri una simile «autorità giudiziaria» e pertanto se il MAE da questa emesso sia una siffatta «decisione giudiziaria».

| 3) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il Ministero della giustizia della repubblica di Lituania rientri nella nozione di «autorità giudiziaria» di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, e se dunque il MAE emesso da detta autorità sia una «decisione giudiziaria» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il Ministero della giustizia della repubblica di Lituania rientri nella nozione di «autorità giudiziaria» di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, e se dunque il MAE emesso da detta autorità sia una «decisione giudiziaria» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI.

| 4) | In caso di risposta negativa alla prima questione: se la designazione di un’autorità come il Ministero della giustizia della Repubblica di Lituania come autorità nazionale emittente sia conforme al diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se la designazione di un’autorità come il Ministero della giustizia della Repubblica di Lituania come autorità nazionale emittente sia conforme al diritto dell’Unione.

---

(1)  Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri — Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull'adozione della decisione quadro (GU 2002 L 190, pag. 1)

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/9

---

Ricorso proposto il 2 settembre 2016 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-481/16)

(2016/C 383/12)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e B. Stromsky)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato entro i termini prescritti tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione della Commissione del 27 marzo 2014 relativa all'aiuto di stato SA.34572 al quale la Grecia ha dato esecuzione in favore della Larco General Mining & Metallurgical Company SA. o, in ogni caso, non avendo informato adeguatamente la Commissione delle misure adottate ai sensi dell’articolo 5 della decisione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 3, 4 e 5 di detta decisione e del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato entro i termini prescritti tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione della Commissione del 27 marzo 2014 relativa all'aiuto di stato SA.34572 al quale la Grecia ha dato esecuzione in favore della Larco General Mining & Metallurgical Company SA. o, in ogni caso, non avendo informato adeguatamente la Commissione delle misure adottate ai sensi dell’articolo 5 della decisione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 3, 4 e 5 di detta decisione e del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

| — | condannare Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | A termini della decisione della Commissione europea del 27 marzo 2014 (procedimento SA.34572), la Repubblica ellenica era tenuta a recuperare entro quattro mesi gli aiuti incompatibili che aveva concesso alla Larco, e a informare adeguatamente la Commissione europea quanto alle misure necessarie a tal fine. Gli aiuti in parola consistevano in garanzie statali concesse alla Larco nel 2008, nel 2010 e nel 2011 e nella partecipazione pubblica all’aumento di capitale della società nel 2009. |
| --- | --- |

1.

A termini della decisione della Commissione europea del 27 marzo 2014 (procedimento SA.34572), la Repubblica ellenica era tenuta a recuperare entro quattro mesi gli aiuti incompatibili che aveva concesso alla Larco, e a informare adeguatamente la Commissione europea quanto alle misure necessarie a tal fine. Gli aiuti in parola consistevano in garanzie statali concesse alla Larco nel 2008, nel 2010 e nel 2011 e nella partecipazione pubblica all’aumento di capitale della società nel 2009.

| 2. | Tuttavia, la Repubblica ellenica non ha recuperato gli aiuti in parola entro quattro mesi, come era tenuta a fare. Inoltre, la Repubblica ellenica continua a non adottare le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione. In ogni caso, la Repubblica ellenica non ha adeguatamente informato la Commissione europea quanto alle misure relative all’esecuzione della decisione. |
| --- | --- |

2.

Tuttavia, la Repubblica ellenica non ha recuperato gli aiuti in parola entro quattro mesi, come era tenuta a fare. Inoltre, la Repubblica ellenica continua a non adottare le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione. In ogni caso, la Repubblica ellenica non ha adeguatamente informato la Commissione europea quanto alle misure relative all’esecuzione della decisione.

---

Tribunale

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/10

---

Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Sun Pharmaceutical Industries e Ranbaxy (UK)/Commissione

(Causa T-460/13) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato dei farmaci antidepressivi contenenti il principio attivo citalopram - Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto - Concorrenza potenziale - Farmaci generici - Barriere all’accesso al mercato dovute all’esistenza di brevetti - Accordi conclusi tra il titolare di brevetti e un’impresa di farmaci generici - Ammende - Certezza del diritto - Principio di legalità delle pene - Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende del 2006 - Durata dell’indagine della Commissione»))

(2016/C 383/13)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, ex Ranbaxy Laboratories Ltd (Vadodara, India) e Ranbaxy (UK) Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: R. Vidal, A. Penny, solicitors, e B. Kennelly, barrister)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Vollrath, F. Castilla Contreras e B. Mongin, agenti, assistiti da D. Bailey, barrister)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione C(2013)3803 def. della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, (Caso AT/39226 — Lundbeck), e domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti con tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sun Pharmaceutical Industries Ltd e la Ranbaxy (UK) Ltd sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sun Pharmaceutical Industries Ltd e la Ranbaxy (UK) Ltd sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 325 del 9.11.2013.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/10

---

Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Arrow Group e Arrow Generics/Commissione

(Causa T-467/13) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato dei medicinali antidepressivi contenenti l’ingrediente farmaceutico attivo citalopram - Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto - Concorrenza potenziale - Medicinali generici - Barriere di accesso al mercato derivanti dall’esistenza di brevetti - Accordi conclusi tra un titolare di brevetti e un’impresa di medicinali generici - Ammende - Certezza del diritto - Principio di legalità delle pene - Durata dell’indagine della Commissione - Diritti della difesa - Infrazione unica e continuata»))

(2016/C 383/14)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Arrow Group ApS (Roskilde, Danimarca) e Arrow Generics Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: S.D. Kon, C. Firth e C. Humpe, solicitors)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras e B. Mongin, agenti, assistiti da G. Peretz, barrister)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione C(2013) 3803 final della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT/39226 — Lundbeck), e domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti da tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Arrow Group ApS e la Arrow Generics Ltd sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Arrow Group ApS e la Arrow Generics Ltd sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/11

---

Sentenza del Tribunale dell'8 settembre 2016 — Generics (UK)/Commissione

(Causa T-469/13) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato dei farmaci antidepressivi contenenti il principio attivo citalopram - Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto - Concorrenza potenziale - Farmaci generici - Barriere all’accesso al mercato dovute all’esistenza di brevetti - Accordi conclusi tra il titolare di brevetti e un’impresa di farmaci generici - Errore di diritto - Errore di valutazione - Diritti della difesa - Ammende»))

(2016/C 383/15)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Regno Unito) (rappresentanti: avv.ti I. Vandenborre e T. Goetz)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Bourke, F. Castilla Contreras e T. Vecchi, poi F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da S. Kingston, barrister)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione C(2013)3803 def. della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT/39226 — Lundbeck), e domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente con tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Generics (UK) Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Generics (UK) Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 325 del 9.11.2013.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/12

---

Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Merck/Commissione

(Causa T-470/13) (1)

((«Concorrenza - Mercato dei medicinali antidepressivi contenenti il principio attivo farmaceutico citalopram - Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto - Concorrenza potenziale - Medicinali generici - Barriere all’ingresso sul mercato derivanti dall’esistenza di brevetti - Accordi stipulati tra il titolare di brevetti e un’impresa di medicinali generici - Errore di diritto - Errore di valutazione - Imputabilità delle infrazioni - Responsabilità della società controllante per le infrazioni alle regole della concorrenza commesse dalle proprie controllate - Certezza del diritto - Termine ragionevole - Ammende»))

(2016/C 383/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Merck KGaA (Darmstadt, Germania) (rappresentanti: inizialmente B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser e S. O, avvocati, M. Marelus, solicitor, nonché R. Kreisberger e L. Osepciu, barristers, successivamente B. Bär-Bouyssière, L. Voldstad, M. Holzhäuser, A. Cooke, M. Gampp, avvocati, M. Marelus, R. Kreisberger e L. Osepciu)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Bourke, F. Castilla Contreras e T. Vecchi, successivamente F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da S. Kingston, barrister)

Interveniente a sostegno della convenuta: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Regno Unito) (rappresentanti: inizialmente G. Drauz, M. Rosenthal e B. Record, avvocati, successivamente G. Drauz e M. Rosenthal)

Oggetto

La domanda di annullamento della decisione C(2013) 3803 final della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39226 — Lundbeck), e la domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente da tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Merck KGaA sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Merck KGaA sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 325 del 9.11.2013.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/12

---

Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2016 — Victor International/EUIPO — Ovejero Jiménez e Becerra Guibert (VICTOR)

(Causa T-204/14) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VICTOR - Marchio nazionale figurativo anteriore victoria - Impedimento relativo alla registrazione - Uso effettivo del marchio anteriore - Natura dell’uso - Forma che differisce per elementi che non alterano il carattere distintivo - Articolo 15, paragrafo 1, e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»])

(2016/C 383/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Victor International GmbH (Elmshorn, Germania) (rappresentanti: R. Kaase e J.-C. Plate, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. García Murillo e A. Folliard Monguiral, agenti)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, intervenienti dinanzi al Tribunale: Gregorio Ovejero Jiménez (Alicante, Spagna) e María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante) (rappresentante: M. Veiga Serrano, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 gennaio 2014 (procedimento R 2208/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra il sig. Ovejero Jiménez e la sig.ra Becerra Guibert, da un lato, e la Victor International, dall’altro.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Victor International GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Victor International GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 245 del 28.7.2014.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/13

---

Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2016 — Beiersdorf/EUIPO (Q10)

(Causa T-4/15) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Q10 - Rifiuto di registrazione di una dichiarazione sulla portata della tutela - Articolo 37, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009»))

(2016/C 383/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Beiersdorf AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: inizialmente A. Renck e J. Fuhrmann, successivamente J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 ottobre 2014 (procedimento R 2050/2013-1), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo Q10 come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Beiersdorf è condannata alle proprie spese nonché a quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Beiersdorf è condannata alle proprie spese nonché a quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/14

---

Sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2016 — Dr Vita/EUIPO (69)

(Causa T-360/15) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo 69 - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 383/19)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Dr Vita Sp. z o.o. (Olsztyn, Polonia) (rappresentante: D. Rzążewska, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o aprile 2015 (procedimento R 2513/2014-5), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo 69 come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Dr Vita sp. O.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Dr Vita sp. O.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2015.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/14

---

Ricorso proposto il 18 luglio 2016 — Basicmed Enterprises e a./Consiglio e a.

(Causa T-379/16)

(2016/C 383/20)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Basicmed Enterprises Ltd (Limisso, Cipro) e altri 19 ricorrenti (rappresentanti: P. Tridimas, barrister, K. Kakoulli, P. Panayides e C. Pericleous, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Banca centrale europea, Eurogruppo, Unione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | ordinare ai convenuti di versare ai ricorrenti le somme di cui al documento riepilogativo allegato al ricorso oltre agli interessi calcolati dal 16 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale; e |
| --- | --- |

—

ordinare ai convenuti di versare ai ricorrenti le somme di cui al documento riepilogativo allegato al ricorso oltre agli interessi calcolati dal 16 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale; e

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

In via subordinata, i ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | accertare che l’Unione europea e/o le istituzioni convenute sono incorse in responsabilità extracontrattuale; |
| --- | --- |

—

accertare che l’Unione europea e/o le istituzioni convenute sono incorse in responsabilità extracontrattuale;

| — | determinare la procedura da seguire per stabilire il danno risarcibile effettivamente subito dai ricorrenti; e |
| --- | --- |

—

determinare la procedura da seguire per stabilire il danno risarcibile effettivamente subito dai ricorrenti; e

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti chiedono di essere risarciti ai sensi degli articoli 268 e 340, commi secondo e terzo, TFUE, relativi alla responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea e della Banca centrale europea, per il danno causato dalla riduzione delle somme depositate dai ricorrenti in conseguenza del piano di salvataggio della Repubblica di Cipro adottato dai convenuti.

I ricorrenti osservano che le misure di salvataggio adottate dalla Repubblica di Cipro sono state introdotte al solo scopo di attuare le misure adottate dai convenuti e sono state altresì approvate dalle istituzioni convenute. I ricorrenti ritengono che il piano di salvataggio costituisca una grave violazione e a sostegno del ricorso deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà tutelato dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà tutelato dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/15

---

Ricorso proposto il 22 luglio 2016 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

(Causa T-386/16)

(2016/C 383/21)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Caerano di San Marco, Italia) (rappresentante: B. Osti, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zanini Porte (Corbiolo di Bosco Chiesanuova, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «silente PORTE & PORTE» — Marchio dell’Unione europea n. 4 191 425.

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Decadenza

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 aprile 2016 nel procedimento R 240/2015-1.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in via preliminare accertare l’extra petita e per effetto rimettere la decisione alla commissione di ricorso dell’Ufficio per violazione degli articoli 75 e 76 RMUE; tenuto presente il regolamento (CE) n. 216/96 della Commissione del 5 febbraio 1996, e succ. mod. articolo 1 quinquies, in punto Deferimento di un ricorso ad una commissione che non ha già statuito sulla questione; |
| --- | --- |

—

in via preliminare accertare l’extra petita e per effetto rimettere la decisione alla commissione di ricorso dell’Ufficio per violazione degli articoli 75 e 76 RMUE; tenuto presente il regolamento (CE) n. 216/96 della Commissione del 5 febbraio 1996, e succ. mod. articolo 1 quinquies, in punto Deferimento di un ricorso ad una commissione che non ha già statuito sulla questione;

| — | Nel merito: riformare la decisione impugnata e per l’effetto, condannare l’Ufficio convenuto a sopportare le spese e i costi sostenuti dal ricorrente nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso perché infondata in fatto e diritto; in ogni caso rifondere le spese, anche in via equitativa; |
| --- | --- |

—

Nel merito: riformare la decisione impugnata e per l’effetto, condannare l’Ufficio convenuto a sopportare le spese e i costi sostenuti dal ricorrente nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso perché infondata in fatto e diritto; in ogni caso rifondere le spese, anche in via equitativa;

| — | In via istruttoria: ordinare l’acquisizione dei fascicoli di cui ai procedimenti davanti alla Divisione di Decadenza dell’Ufficio no 000008977 C e del successivo Ricorso n. R0240/2015. |
| --- | --- |

—

In via istruttoria: ordinare l’acquisizione dei fascicoli di cui ai procedimenti davanti alla Divisione di Decadenza dell’Ufficio no 000008977 C e del successivo Ricorso n. R0240/2015.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 75 e 76 regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 75 e 76 regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione della regola 37 lettera (b) (i) e della regola 50 (1) regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violazione della regola 37 lettera (b) (i) e della regola 50 (1) regolamento n. 2868/95.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/16

---

Ricorso proposto il 29 luglio 2016 — Spagna/Commissione

(Causa T-401/16)

(2016/C 383/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: S. Centeno Huerta e M. García-Valdecasas Dorrego, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il bando di concorsi generali EPSO/AD/323/16 — Investigatori (AD 7) e EPSO/AD/324/16 — Investigatori (AD 9): capi gruppo; |
| --- | --- |

—

annullare il bando di concorsi generali EPSO/AD/323/16 — Investigatori (AD 7) e EPSO/AD/324/16 — Investigatori (AD 9): capi gruppo;

| — | e condannare la Commissione ai costi. |
| --- | --- |

—

e condannare la Commissione ai costi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1 | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 2 del regolamento 1/58 e 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché 1 quinquies dello Statuto dei funzionari, in quanto si limita il regime di comunicazioni tra EPSO e il candidato, incluso il modulo di candidatura. |
| --- | --- |

1

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 2 del regolamento 1/58 e 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché 1 quinquies dello Statuto dei funzionari, in quanto si limita il regime di comunicazioni tra EPSO e il candidato, incluso il modulo di candidatura.

| 2 | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1/58, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, 28, lettera f), dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 1 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, in quanto si restringe indebitamente la scelta della seconda lingua unicamente a tre lingue, segnatamente l’inglese, il francese ed il tedesco, escludendo le altre lingue ufficiali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1/58, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, 28, lettera f), dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 1 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, in quanto si restringe indebitamente la scelta della seconda lingua unicamente a tre lingue, segnatamente l’inglese, il francese ed il tedesco, escludendo le altre lingue ufficiali dell’Unione europea.

| 3 | Terzo motivo, vertente su una discriminazione a motivo della lingua vietata dall’articolo 1 del regolamento 1/58, dall’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dagli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, 28, lettera f), dello Statuto dei funzionari e dall’articolo 1 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, in quanto la scelta dell’inglese, del francese e del tedesco è arbitraria. |
| --- | --- |

3

Terzo motivo, vertente su una discriminazione a motivo della lingua vietata dall’articolo 1 del regolamento 1/58, dall’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dagli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, 28, lettera f), dello Statuto dei funzionari e dall’articolo 1 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, in quanto la scelta dell’inglese, del francese e del tedesco è arbitraria.

La ricorrente precisa al riguardo che questi motivi di ricorso devono essere letti alla luce della sentenza della Corte di giustizia del 27 novembre 2012, nella causa C-566/10 P, Italia/Commissione, nonché delle sentenze del Tribunale del 24 settembre 2015, nelle cause riunite Spagna/Commissione e Italia/Commissione (T-191/13 e T-124/13), e del 17 dicembre 2015 (T-275/13, T-295/13 e T-510/13, Italia/Commissione), sentenze che sono definitive in quanto non sono state impugnate dalla Commissione, e la cui esecuzione non sembra essere avvenuta con il presente bando.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/17

---

Ricorso proposto l’11 agosto 2016 — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB)

(Causa T-448/16)

(2016/C 383/23)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Slovacchia) (rappresentante: avv. L. Vojčík)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mister Kebap, SL (Finestrat, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo dell’Unione contenente gli elementi denominativi «Mr. KEBAB» — Domanda di registrazione n. 12 551 222

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 maggio 2016 nel procedimento R 987/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | modificare la decisione impugnata in modo da respingere integralmente l’opposizione della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso del 20 novembre 2014, procedimento B 002370594, avverso la domanda di registrazione del marchio complesso dell’Unione europea «Mr. KEBAB»; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata in modo da respingere integralmente l’opposizione della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso del 20 novembre 2014, procedimento B 002370594, avverso la domanda di registrazione del marchio complesso dell’Unione europea «Mr. KEBAB»;

| — | condannare l’EUIPO e, se del caso, la controinteressata alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, se del caso, la controinteressata alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 . |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 .

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/17

---

Impugnazione proposta il 14 agosto 2016 da Elia Fernández González avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 14 giugno 2016, causa F-121/15, Fernández González/Commissione

(Causa T-455/16 P)

(2016/C 383/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Elia Fernández González (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. Casado García-Hirschfeld e É. Boigelot, avvocati)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la sentenza del TFP (giudice unico) nella causa F-121/15, Elia Fernández González/Commissione europea, pronunciata il 14 giugno 2016; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del TFP (giudice unico) nella causa F-121/15, Elia Fernández González/Commissione europea, pronunciata il 14 giugno 2016;

| — | Condannare la Commissione a tutte le spese, ivi comprese quelle sostenute dinanzi al TFP. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione a tutte le spese, ivi comprese quelle sostenute dinanzi al TFP.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, relativo al travisamento dei fatti da parte della sentenza impugnata e ad errori manifesti di valutazione che hanno determinato una motivazione inesatta in diritto. Il ricorrente contesta in particolare i punti da 29 a 31 della sentenza impugnata, nonché i punti da 36 a 39.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/18

---

Ricorso proposto il 16 agosto 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA)

(Causa T-456/16)

(2016/C 383/25)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spagna) (rappresentante: M. Escudero Pérez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hug AG (Malters, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «GULLON DARVIDA» — Domanda di registrazione n. 11 705 738

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13/06/2016 nel procedimento R 773/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare alle spese l’EUIPO e, in caso di intervento, la controinteressata. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’EUIPO e, in caso di intervento, la controinteressata.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/19

---

Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Kaddour/Consiglio

(Causa T-461/16)

(2016/C 383/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Khaled Kaddour (Damasco, Siria) (rappresentanti: V. Davies e V. Wilkinson, Solicitors, nonché R. Blakeley, Barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, ed il regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui sono riconducibili e/o si riferiscono al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, ed il regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui sono riconducibili e/o si riferiscono al ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che le misure impugnate costituiscono (i) uno sviamento di procedura e quindi uno sviamento di potere; e (ii) una violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, quali tutelati dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, per quanto riguarda il diritto del ricorrente ad una buona amministrazione nonché il suo diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le misure impugnate costituiscono (i) uno sviamento di procedura e quindi uno sviamento di potere; e (ii) una violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, quali tutelati dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, per quanto riguarda il diritto del ricorrente ad una buona amministrazione nonché il suo diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 66 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 66 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che le misure impugnate sono viziate da un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che le misure impugnate sono viziate da un errore manifesto di valutazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che le misure impugnate costituiscono una violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, quali tutelati dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, per quanto riguarda i diritti del ricorrente al rispetto della propria reputazione ed al pacifico godimento dei propri beni, nonché il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che le misure impugnate costituiscono una violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, quali tutelati dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, per quanto riguarda i diritti del ricorrente al rispetto della propria reputazione ed al pacifico godimento dei propri beni, nonché il principio di proporzionalità.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte delle misure impugnate, del principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte delle misure impugnate, del principio di non discriminazione.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/19

---

Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Flir Systems Trading Belgium/Commissione

(Causa T-467/16)

(2016/C 383/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Flir Systems Trading Belgium (Meer, Belgio) (rappresentanti: N. Reypens, C. Docclo e T. Verstraeten, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | disporre la riunione della presente causa con la causa T-131/16 tenendo conto della connessione tra le stesse, ai fini del procedimento orale e della sentenza; |
| --- | --- |

—

disporre la riunione della presente causa con la causa T-131/16 tenendo conto della connessione tra le stesse, ai fini del procedimento orale e della sentenza;

| — | ammettere e accogliere le richieste di annullamento formulate con il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

ammettere e accogliere le richieste di annullamento formulate con il presente ricorso;

| — | annullare gli articoli 1 e 2 della decisione impugnata (1); |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1 e 2 della decisione impugnata (1);

| — | in alternativa, annullare l’articolo 2 della decisione impugnata nella parte in cui non prevede disposizioni transitorie; |
| --- | --- |

—

in alternativa, annullare l’articolo 2 della decisione impugnata nella parte in cui non prevede disposizioni transitorie;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nell’individuazione degli atti giuridici che costituiscono il presunto aiuto di Stato e un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (2). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nell’individuazione degli atti giuridici che costituiscono il presunto aiuto di Stato e un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (2).

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di fatto nella descrizione del sistema di riferimento, un errore manifesto di valutazione nell’analisi di quest’ultimo ed un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di fatto nella descrizione del sistema di riferimento, un errore manifesto di valutazione nell’analisi di quest’ultimo ed un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore nella valutazione di un vantaggio economico e un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore nella valutazione di un vantaggio economico e un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore nella valutazione della selettività necessaria per caratterizzare il regime controverso come aiuto di stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589, nonché un errore di valutazione nell’analisi dei meccanismi del regime controverso. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore nella valutazione della selettività necessaria per caratterizzare il regime controverso come aiuto di stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589, nonché un errore di valutazione nell’analisi dei meccanismi del regime controverso.

| 5. | Quinto motivo, vertente su un errore di valutazione nell’analisi della giustificazione delle condizioni per l’applicazione del regime controverso. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su un errore di valutazione nell’analisi della giustificazione delle condizioni per l’applicazione del regime controverso.

| 6. | Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione nel valutare il presunto vantaggio derivante dal regime controverso e su una mancanza di precisione nell’analisi del regime controverso. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione nel valutare il presunto vantaggio derivante dal regime controverso e su una mancanza di precisione nell’analisi del regime controverso.

| 7. | Settimo motivo, vertente su una violazione delle legittime aspettative del contribuente e della certezza del diritto. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente su una violazione delle legittime aspettative del contribuente e della certezza del diritto.

---

(1)  Decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato concernente l’esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuata dal Belgio.

(2)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015 L 248, pag. 9).

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/20

---

Ricorso proposto il 22 agosto 2016 — X-cen-tek/EUIPO (Rappresentazione di un triangolo)

(Causa T-470/16)

(2016/C 383/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Germania) (rappresentante: H. Hillers, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Marchio figurativo dell’Unione (Rappresentazione di un triangolo) — Domanda di registrazione n. 14 167 654

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 giugno 2016 nel procedimento R 2565/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/21

---

Ricorso proposto il 19 agosto 2016 — Marsh/EUIPO (LegalPro)

(Causa T-472/16)

(2016/C 383/29)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Marsh GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: W. Riegger, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «LegalPro» — Domanda di registrazione n. 13 954 177

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 giugno 2016 nel procedimento R 146/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/22

---

Ricorso proposto il 26 Agosto 2016 — FTI Touristik/EUIPO — Prantner e Giersch (Fl)

(Causa T-475/16)

(2016/C 383/30)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: FTI Touristik GmbH (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentante: A. Parr, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Harald Prantner (Amburgo, Germania) e Daniel Giersch (Monaco, Monaco)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «Fl» — Domanda di registrazione n. 12 201 273

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 giugno 2016 nel procedimento R 480/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/22

---

Ricorso proposto il 30 agosto 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

(Causa T-479/16)

(2016/C 383/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «AROMASENSATIONS» — Domanda di registrazione n. 14 198 824

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 giugno 2016 nel procedimento R 2482/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nei limiti in cui respinge il ricorso in quanto basato sull’articolo 7, paragrafo 1), lettera b); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui respinge il ricorso in quanto basato sull’articolo 7, paragrafo 1), lettera b);

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1), lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1), lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione. |
| --- | --- |

—

Violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/23

---

Ricorso proposto il 31 Agosto 2016 — sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)

(Causa T-622/16)

(2016/C 383/32)

Lingua in cui è redatto il ricorso: tedesco

Parti

Ricorrente: sheepworld AG (Ursensollen, Germania) (rappresentante: S. von Rüden, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Alles wird gut» — Domanda di registrazione n. 14 170 062

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 giugno 2016 nel procedimento R 212/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/23

---

Ricorso proposto il 31 agosto 2016 — Volkswagen/EUIPO — Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

(Causa T-623/16)

(2016/C 383/33)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Volkswagen AG (Wolfsburg, Germania) (rappresentanti: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, e J. Engberding, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Finlandia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio figurativo dell’Unione contenente gli elementi denominativi «MAIN AUTO WHEELS» — Domanda di registrazione n. 12 863 643

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o luglio 2016 nel procedimento R 2189/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/24

---

Ricorso proposto il 5 settembre 2016 — Gollnisch/Parlamento

(Causa T-624/16)

(2016/C 383/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Francia) (rappresentante: N. Fakiroff, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo datata 1 luglio 2016, comunicata il 6 luglio 2016, secondo cui «un importo di EUR 275 984,23 sarebbe stato indebitamente versato in favore del sig. Bruno GOLLNISCH» e che dispone all’ordinatore competente e al contabile dell’istituzione di procedere al recupero di detto importo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo datata 1 luglio 2016, comunicata il 6 luglio 2016, secondo cui «un importo di EUR 275 984,23 sarebbe stato indebitamente versato in favore del sig. Bruno GOLLNISCH» e che dispone all’ordinatore competente e al contabile dell’istituzione di procedere al recupero di detto importo;

| — | annullare parimenti la comunicazione e le misure di esecuzione della citata decisione contenute nella lettera del Direttore generale delle finanze del 6 luglio 2016, rif. D 201920; |
| --- | --- |

—

annullare parimenti la comunicazione e le misure di esecuzione della citata decisione contenute nella lettera del Direttore generale delle finanze del 6 luglio 2016, rif. D 201920;

| — | annullare contestualmente la nota di addebito n. 2016-914 sottoscritta dal medesimo Direttore generale delle finanze in data 5 luglio 2016; |
| --- | --- |

—

annullare contestualmente la nota di addebito n. 2016-914 sottoscritta dal medesimo Direttore generale delle finanze in data 5 luglio 2016;

| — | assegnare al ricorrente l’importo di EUR 40 000 quale risarcimento per il danno morale derivante dalle accuse infondate emesse prima che fosse conclusa una qualsivoglia indagine, per il danno arrecato all’immagine del ricorrente e per il disagio molto significativo causato alla sua vita personale e politica dalla decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

assegnare al ricorrente l’importo di EUR 40 000 quale risarcimento per il danno morale derivante dalle accuse infondate emesse prima che fosse conclusa una qualsivoglia indagine, per il danno arrecato all’immagine del ricorrente e per il disagio molto significativo causato alla sua vita personale e politica dalla decisione impugnata;

| — | assegnargli parimenti l’importo di EUR 24 500 a titolo di spese sostenute per la retribuzione dei suoi consiglieri, la preparazione del presente ricorso, le spese di copia e di deposito di detto ricorso e dei documenti allegati; |
| --- | --- |

—

assegnargli parimenti l’importo di EUR 24 500 a titolo di spese sostenute per la retribuzione dei suoi consiglieri, la preparazione del presente ricorso, le spese di copia e di deposito di detto ricorso e dei documenti allegati;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese;

| — | in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza ed autenticità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dal ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo:






  — | sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo; |
| --- | --- | --- |

—

in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza ed autenticità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dal ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo:

—

sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo;

| — | ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento. |
| --- | --- |

—

ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce undici motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul difetto di competenza del Segretario generale ad adottare gli atti impugnati. La competenza per decisioni di tipo finanziario nei confronti dei parlamentari e dei loro gruppi spetterebbe per contro all’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul difetto di competenza del Segretario generale ad adottare gli atti impugnati. La competenza per decisioni di tipo finanziario nei confronti dei parlamentari e dei loro gruppi spetterebbe per contro all’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi generali del diritto, nonché dei requisiti di una buona amministrazione, in quanto l’amministrazione del Parlamento avrebbe dovuto attendere gli esiti dell’indagine e dei procedimenti avviati, prima di adottare gli atti impugnati. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi generali del diritto, nonché dei requisiti di una buona amministrazione, in quanto l’amministrazione del Parlamento avrebbe dovuto attendere gli esiti dell’indagine e dei procedimenti avviati, prima di adottare gli atti impugnati.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente. Gli atti impugnati avrebbero violato la presunzione di innocenza del ricorrente, il suo diritto ad un giudice, la sua facoltà di prendere posizione su qualsivoglia documento che l’amministrazione intendesse utilizzare contro di lui, e il suo diritto ad un’audizione in contraddittorio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente. Gli atti impugnati avrebbero violato la presunzione di innocenza del ricorrente, il suo diritto ad un giudice, la sua facoltà di prendere posizione su qualsivoglia documento che l’amministrazione intendesse utilizzare contro di lui, e il suo diritto ad un’audizione in contraddittorio.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un’illegittima inversione dell’onere della prova, in quanto l’amministrazione del Parlamento avrebbe chiesto giustificazioni ex post al ricorrente quanto al lavoro eseguito dal suo assistente e quanto ai compensi che gli sarebbero stati elargiti. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un’illegittima inversione dell’onere della prova, in quanto l’amministrazione del Parlamento avrebbe chiesto giustificazioni ex post al ricorrente quanto al lavoro eseguito dal suo assistente e quanto ai compensi che gli sarebbero stati elargiti.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul difetto di motivazione degli atti impugnati, che risulterebbero completamente arbitrari. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul difetto di motivazione degli atti impugnati, che risulterebbero completamente arbitrari.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, nonché sull’applicazione di norme inesistenti o retroattive. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, nonché sull’applicazione di norme inesistenti o retroattive.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti politici degli assistenti parlamentari. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti politici degli assistenti parlamentari.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sul carattere discriminatorio degli atti impugnati e sullo sviamento di potere che avrebbe portato alla loro adozione. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sul carattere discriminatorio degli atti impugnati e sullo sviamento di potere che avrebbe portato alla loro adozione.

| 9. | Nono motivo, vertente sulla violazione dell’indipendenza dei parlamentari e sulla erronea valutazione del ruolo degli assistenti parlamentari locali. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sulla violazione dell’indipendenza dei parlamentari e sulla erronea valutazione del ruolo degli assistenti parlamentari locali.

| 10. | Decimo motivo, vertente sulla circostanza che le censure dell’amministrazione del Parlamento sarebbero infondate in fatto. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sulla circostanza che le censure dell’amministrazione del Parlamento sarebbero infondate in fatto.

| 11. | Undicesimo motivo, in via subordinata, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

11.

Undicesimo motivo, in via subordinata, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/26

---

Ricorso proposto il 2 settembre 2016 — Troszczynski/Parlamento

(Causa T-626/16)

(2016/C 383/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mylène Troszczynski (Noyon, Francia) (rappresentante: M. Ceccaldi, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 23 giugno 2016, assunta ai sensi degli articoli 33, 43, 62, 67 e 68 della decisione 2009/C 159/01 dell'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e 9 luglio 2008«recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo» come modificata, che constata un debito a carico della ricorrente dell’importo di EUR 56 554,00 per somme non dovute corrisposte nell’ambito dell’attività di assistenza parlamentare e ne motiva il recupero sulla base dell’articolo 68 delle misure di attuazione e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 23 giugno 2016, assunta ai sensi degli articoli 33, 43, 62, 67 e 68 della decisione 2009/C 159/01 dell'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e 9 luglio 2008«recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo» come modificata, che constata un debito a carico della ricorrente dell’importo di EUR 56 554,00 per somme non dovute corrisposte nell’ambito dell’attività di assistenza parlamentare e ne motiva il recupero sulla base dell’articolo 68 delle misure di attuazione e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario;

| — | annullare la nota di addebito n. 2016-888, non datata, con cui la ricorrente viene informata dell’accertamento di un debito a proprio carico in seguito alla decisione del Segretario generale del 23 giugno 2016, recupero di somme indebitamente versate per l’attività di assistenza parlamentare, applicazione dell’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario; |
| --- | --- |

—

annullare la nota di addebito n. 2016-888, non datata, con cui la ricorrente viene informata dell’accertamento di un debito a proprio carico in seguito alla decisione del Segretario generale del 23 giugno 2016, recupero di somme indebitamente versate per l’attività di assistenza parlamentare, applicazione dell’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento;

| — | condannare il Parlamento europeo a versare alla sig.ra Mylène Troszczynski la somma di EUR 50 000,00 a titolo di rimborso delle spese ripetibili. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a versare alla sig.ra Mylène Troszczynski la somma di EUR 50 000,00 a titolo di rimborso delle spese ripetibili.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su vizi relativi alla legalità formale degli atti impugnati. Tale motivo è diviso in tre parti.






  — | Prima parte, per cui gli atti impugnati rientravano nella competenza per materia dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo e non del Segretario generale, trattandosi di decisioni di tipo finanziario relative ai partiti politici e pertanto ai parlamentari. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su vizi relativi alla legalità formale degli atti impugnati. Tale motivo è diviso in tre parti.

—

Prima parte, per cui gli atti impugnati rientravano nella competenza per materia dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo e non del Segretario generale, trattandosi di decisioni di tipo finanziario relative ai partiti politici e pertanto ai parlamentari.

| — | Seconda parte, per cui l’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo non ha il potere di decidere circa la propria competenza e pertanto non potrebbe modificarne la natura e la portata. Orbene, il Segretario generale non disporrebbe di alcuna regolare delega da parte del presidente dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo che gli conferisca il potere di adottare, sottoscrivere e comunicare gli atti impugnati per quanto concerne il regolamento di questioni di tipo finanziario relative ai parlamentari. |
| --- | --- |

—

Seconda parte, per cui l’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo non ha il potere di decidere circa la propria competenza e pertanto non potrebbe modificarne la natura e la portata. Orbene, il Segretario generale non disporrebbe di alcuna regolare delega da parte del presidente dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo che gli conferisca il potere di adottare, sottoscrivere e comunicare gli atti impugnati per quanto concerne il regolamento di questioni di tipo finanziario relative ai parlamentari.

| — | Terza parte, per cui l’obbligo di motivazione non è stato rispettato dall’autore degli atti impugnati. Pertanto, la motivazione fornita non comprenderebbe la situazione di fatto di cui ai citati atti e conterrebbe una contraddizione non superabile tra il fatto contestato all’assistente della ricorrente relativo all’effettivo esercizio di due funzioni allo stesso tempo e quello di esercitarne solo una in via esclusiva, secondo caso di cui tratterebbe solo il Segretario generale. |
| --- | --- |

—

Terza parte, per cui l’obbligo di motivazione non è stato rispettato dall’autore degli atti impugnati. Pertanto, la motivazione fornita non comprenderebbe la situazione di fatto di cui ai citati atti e conterrebbe una contraddizione non superabile tra il fatto contestato all’assistente della ricorrente relativo all’effettivo esercizio di due funzioni allo stesso tempo e quello di esercitarne solo una in via esclusiva, secondo caso di cui tratterebbe solo il Segretario generale.

| 2. | Secondo motivo, vertente su vizi sostanziali degli atti impugnati. Tale motivo è diviso in nove parti.






  — | Prima parte, per cui i fatti contestati a sostegno degli atti impugnati sarebbero inesistenti. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su vizi sostanziali degli atti impugnati. Tale motivo è diviso in nove parti.

—

Prima parte, per cui i fatti contestati a sostegno degli atti impugnati sarebbero inesistenti.

| — | Seconda parte, per cui gli atti impugnati sono stati adottati in violazione delle norme e dei principi generali di diritto applicabili in materia di formazione e onere della prova. |
| --- | --- |

—

Seconda parte, per cui gli atti impugnati sono stati adottati in violazione delle norme e dei principi generali di diritto applicabili in materia di formazione e onere della prova.

| — | Terza parte, per cui la decisione di ripetizione dell’indebito assunta dal Segretario generale viola il principio di proporzionalità. L’importo richiesto non sarebbe peraltro né dettagliatamente motivato, né motivato in quanto al metodo di calcolo. |
| --- | --- |

—

Terza parte, per cui la decisione di ripetizione dell’indebito assunta dal Segretario generale viola il principio di proporzionalità. L’importo richiesto non sarebbe peraltro né dettagliatamente motivato, né motivato in quanto al metodo di calcolo.

| — | Quarta parte, per cui gli atti impugnati ledono i diritti politici degli assistenti locali dei parlamentari europei. |
| --- | --- |

—

Quarta parte, per cui gli atti impugnati ledono i diritti politici degli assistenti locali dei parlamentari europei.

| — | Quinta parte, per cui gli atti impugnati sono viziati da uno sviamento di potere, in quanto il Segretario generale si sarebbe appropriato dei poteri di coercizione di tipo finanziario che non gli sarebbero propri ai fini di limitare i mezzi di azione di un parlamentare del quale non condividerebbe –come pubblicamente e incontestabilmente noto- né gli ideali, né il programma politico. |
| --- | --- |

—

Quinta parte, per cui gli atti impugnati sono viziati da uno sviamento di potere, in quanto il Segretario generale si sarebbe appropriato dei poteri di coercizione di tipo finanziario che non gli sarebbero propri ai fini di limitare i mezzi di azione di un parlamentare del quale non condividerebbe –come pubblicamente e incontestabilmente noto- né gli ideali, né il programma politico.

| — | Sesta parte, per cui gli atti impugnati sono discriminatori e presupporrebbero una volontà di nuocere all’attività politica della ricorrente, per cui sussisterebbe un fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

Sesta parte, per cui gli atti impugnati sono discriminatori e presupporrebbero una volontà di nuocere all’attività politica della ricorrente, per cui sussisterebbe un fumus persecutionis.

| — | Settima parte, per cui gli atti impugnati sarebbero lesivi dell’indipendenza della ricorrente in quanto parlamentare europea. |
| --- | --- |

—

Settima parte, per cui gli atti impugnati sarebbero lesivi dell’indipendenza della ricorrente in quanto parlamentare europea.

| — | Ottava parte, per cui gli atti impugnati violerebbero il principio una via electa e metterebbero in discussione l’imparzialità dell’OLAF che condurrebbe le proprie indagini solo in relazione ai parlamentari francesi del Parlamento europeo appartenenti a liste del Front National. |
| --- | --- |

—

Ottava parte, per cui gli atti impugnati violerebbero il principio una via electa e metterebbero in discussione l’imparzialità dell’OLAF che condurrebbe le proprie indagini solo in relazione ai parlamentari francesi del Parlamento europeo appartenenti a liste del Front National.

| — | Nona parte, per cui gli atti impugnati costituiscono una violazione del principio generale di diritto «le pénal tient le disciplinaire en l’état» in quanto le procedure di ripetizione dell’indebito dovrebbero essere sospese in attesa dell’esito degli altri procedimenti in particolare francesi, nonché una violazione della regola del ne bis in idem. |
| --- | --- |

—

Nona parte, per cui gli atti impugnati costituiscono una violazione del principio generale di diritto «le pénal tient le disciplinaire en l’état» in quanto le procedure di ripetizione dell’indebito dovrebbero essere sospese in attesa dell’esito degli altri procedimenti in particolare francesi, nonché una violazione della regola del ne bis in idem.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/27

---

Ricorso proposto il 6 settembre 2016 — Bilde/Parlamento

(Causa T-633/16)

(2016/C 383/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Dominique Bilde (Lagarde, Francia) (rappresentante: G. Sauveur, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo datata 23 giugno 2016, comunicata il 6 luglio 2016, secondo cui «un importo di EUR 40 320 è stato indebitamente versato in favore della sig.ra Dominique BILDE» e che dispone all’ordinatore competente e al contabile dell’istituzione di procedere al recupero di detto importo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo datata 23 giugno 2016, comunicata il 6 luglio 2016, secondo cui «un importo di EUR 40 320 è stato indebitamente versato in favore della sig.ra Dominique BILDE» e che dispone all’ordinatore competente e al contabile dell’istituzione di procedere al recupero di detto importo;

| — | annullare parimenti la comunicazione e le misure di esecuzione della citata decisione contenute nelle lettere del Direttore generale delle finanze del 30 giugno e luglio 2016, rif. D 201921 e D 312551; e |
| --- | --- |

—

annullare parimenti la comunicazione e le misure di esecuzione della citata decisione contenute nelle lettere del Direttore generale delle finanze del 30 giugno e luglio 2016, rif. D 201921 e D 312551; e

| — | annullare contestualmente la nota di addebito n. 2016-889 sottoscritta dal medesimo Direttore generale delle finanze in data 29 giugno 2016; |
| --- | --- |

—

annullare contestualmente la nota di addebito n. 2016-889 sottoscritta dal medesimo Direttore generale delle finanze in data 29 giugno 2016;

| — | assegnare alla ricorrente l’importo di EUR 20 000 quale risarcimento per il danno morale derivante dalle accuse infondate emesse prima che fosse conclusa una qualsivoglia indagine, per il danno arrecato all’immagine della ricorrente e per il disagio causato alla sua vita personale e politica dalla decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

assegnare alla ricorrente l’importo di EUR 20 000 quale risarcimento per il danno morale derivante dalle accuse infondate emesse prima che fosse conclusa una qualsivoglia indagine, per il danno arrecato all’immagine della ricorrente e per il disagio causato alla sua vita personale e politica dalla decisione impugnata;

| — | assegnarle parimenti l’importo di EUR 15 000 a titolo di spese sostenute per la retribuzione dei suoi consiglieri, la preparazione del presente ricorso, le spese di copia e di deposito di detto ricorso e dei documenti allegati, e condannare il Parlamento europeo al pagamento dell’importo indicato; |
| --- | --- |

—

assegnarle parimenti l’importo di EUR 15 000 a titolo di spese sostenute per la retribuzione dei suoi consiglieri, la preparazione del presente ricorso, le spese di copia e di deposito di detto ricorso e dei documenti allegati, e condannare il Parlamento europeo al pagamento dell’importo indicato;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese;

| — | in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza e sincerità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dalla ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata, e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo:






  — | sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo; |
| --- | --- | --- |

—

in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza e sincerità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dalla ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata, e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo:

—

sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo;

| — | ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento. |
| --- | --- |

—

ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce undici motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-624/16, Gollnisch/Parlamento.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/28

---

Ricorso proposto il 6 settembre 2016 — Montel/Parlamento

(Causa T-634/16)

(2016/C 383/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sophie Montel (Saint-Vit, Francia) (rappresentante: G. Sauveur, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo datata 24 giugno 2016, comunicata il 6 luglio 2016, secondo cui «un importo di EUR 77 276,42 è stato indebitamente versato in favore della sig.ra Sophie MONTEL» e che dispone all’ordinatore competente e al contabile dell’istituzione di procedere al recupero di detto importo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo datata 24 giugno 2016, comunicata il 6 luglio 2016, secondo cui «un importo di EUR 77 276,42 è stato indebitamente versato in favore della sig.ra Sophie MONTEL» e che dispone all’ordinatore competente e al contabile dell’istituzione di procedere al recupero di detto importo;

| — | annullare parimenti la comunicazione e le misure di esecuzione della citata decisione contenute nelle lettere del Direttore generale delle finanze del 5 e 6 luglio 2016, rif. D 201922 e D 201851; |
| --- | --- |

—

annullare parimenti la comunicazione e le misure di esecuzione della citata decisione contenute nelle lettere del Direttore generale delle finanze del 5 e 6 luglio 2016, rif. D 201922 e D 201851;

| — | annullare contestualmente la nota di addebito n. 2016-897 sottoscritta dal medesimo Direttore generale delle finanze in data 4 luglio 2016; |
| --- | --- |

—

annullare contestualmente la nota di addebito n. 2016-897 sottoscritta dal medesimo Direttore generale delle finanze in data 4 luglio 2016;

| — | assegnare alla ricorrente l’importo di EUR 30 000 quale risarcimento per il danno morale derivante dalle accuse infondate emesse prima che fosse conclusa una qualsivoglia indagine, per il danno arrecato all’immagine della ricorrente e per il disagio causato alla sua vita personale e politica dalla decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

assegnare alla ricorrente l’importo di EUR 30 000 quale risarcimento per il danno morale derivante dalle accuse infondate emesse prima che fosse conclusa una qualsivoglia indagine, per il danno arrecato all’immagine della ricorrente e per il disagio causato alla sua vita personale e politica dalla decisione impugnata;

| — | assegnarle parimenti l’importo di EUR 15 000 a titolo di spese sostenute per la retribuzione dei suoi consiglieri, la preparazione del presente ricorso, le spese di copia e di deposito di detto ricorso e dei documenti allegati, e condannare il Parlamento europeo al pagamento dell’importo indicato; |
| --- | --- |

—

assegnarle parimenti l’importo di EUR 15 000 a titolo di spese sostenute per la retribuzione dei suoi consiglieri, la preparazione del presente ricorso, le spese di copia e di deposito di detto ricorso e dei documenti allegati, e condannare il Parlamento europeo al pagamento dell’importo indicato;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese;

| — | in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza e sincerità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dalla ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo:






  — | sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo; |
| --- | --- | --- |

—

in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza e sincerità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dalla ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo:

—

sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo;

| — | ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento. |
| --- | --- |

—

ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce undici motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-624/16, Gollnisch/Parlamento.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/29

---

Ordinanza del Tribunale del 25 luglio 2016 — Moravia Gas Storage/Commissione

(Causa T-465/11 RENV) (1)

(2016/C 383/38)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 305 del 15.10.2011.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/30

---

Ricorso proposto il 12 agosto 2016 — OT/Commissione

(Causa F-75/15)

(2016/C 383/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: OT (rappresentante: D. Sobor, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della convenuta del 26 settembre 2014 che ha rifiutato di accettare la candidatura del ricorrente per il posto di direttore dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze e domanda diretta al risarcimento del danno materiale e morale che il ricorrente asserisce di aver subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della convenuta del 26 settembre 2014 che ha rifiutato di accettare la candidatura del ricorrente per il posto di direttore dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della convenuta del 26 settembre 2014 che ha rifiutato di accettare la candidatura del ricorrente per il posto di direttore dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze;

| — | annullare la decisione della convenuta del 9 aprile 2015 che ha respinto il reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 9 aprile 2015 che ha respinto il reclamo del ricorrente;

| — | condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 2 836 107 (due milioni otto cento trenta sei mila cento sette euro) a titolo di danno materiale subito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 2 836 107 (due milioni otto cento trenta sei mila cento sette euro) a titolo di danno materiale subito dal ricorrente;

| — | condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 100 000 (cento mila euro) a titolo danno morale subito dal ricorrente; e |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 100 000 (cento mila euro) a titolo danno morale subito dal ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/30

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — ZZ/BEI

(Causa F-150/15)

(2016/C 383/40)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: E. Nordh, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Oggetto e descrizione della controversia

La domanda di annullamento delle decisioni della BEI che dispongono la «dispensa dal servizio» del ricorrente e di altre decisioni connesse a tale decisione, nonché la domanda di risarcimento dei danni morali e materiali asseritamente subiti.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare le decisioni della convenuta datate 13 aprile 2015, 12 maggio 2015, 16 giugno 2015 e 20 ottobre 2015 che dispongono la «dispensa dal servizio» del ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni della convenuta datate 13 aprile 2015, 12 maggio 2015, 16 giugno 2015 e 20 ottobre 2015 che dispongono la «dispensa dal servizio» del ricorrente;

| — | annullare la decisione della convenuta del 18 giugno 2015 di bloccare l’accesso del ricorrente alla sua posta elettronica e ai collegamenti informatici; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 18 giugno 2015 di bloccare l’accesso del ricorrente alla sua posta elettronica e ai collegamenti informatici;

| — | annullare la decisione della convenuta di non dare al ricorrente l’accesso ai suoi fogli paga e di cancellarlo dall’elenco del suo organico; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta di non dare al ricorrente l’accesso ai suoi fogli paga e di cancellarlo dall’elenco del suo organico;

| — | condannare la convenuta al versamento dell’importo di EUR 950 000 a titolo di risarcimento del danno morale sofferto dal ricorrente per effetto di tali decisioni nonché a causa della violazione del suo dovere di diligenza e delle sue violazioni delle garanzie procedurali, oltre ai relativi interessi; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al versamento dell’importo di EUR 950 000 a titolo di risarcimento del danno morale sofferto dal ricorrente per effetto di tali decisioni nonché a causa della violazione del suo dovere di diligenza e delle sue violazioni delle garanzie procedurali, oltre ai relativi interessi;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/31

---

Ricorso proposto il 15 agosto 2016 — OT/Commissione.

(Causa F-4/16)

(2016/C 383/41)

Lingua processuale l’inglese

Parti

Ricorrente: OT (rappresentante: D. Sobor, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della convenuta che ha rifiutato di accettare la candidatura del ricorrente per il posto di direttore dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze, di accogliere la sua domanda di assistenza o di avviare un’indagine amministrativa in relazione alle asserite irregolarità e illegittimità nella procedura di selezione considerata, e domanda diretta al risarcimento del danno materiale e morale che il ricorrente asserisce di aver subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della convenuta del 26 settembre 2014 che ha rifiutato di accettare la candidatura del ricorrente per il posto di direttore dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della convenuta del 26 settembre 2014 che ha rifiutato di accettare la candidatura del ricorrente per il posto di direttore dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze;

| — | annullare la decisione della convenuta del 9 aprile 2015 che ha respinto il reclamo del ricorrente e la sua domanda di assistenza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 9 aprile 2015 che ha respinto il reclamo del ricorrente e la sua domanda di assistenza;

| — | annullare la decisione del 22 ottobre 2015 che ha respinto il reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 22 ottobre 2015 che ha respinto il reclamo del ricorrente;

| — | condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 2 836 107 (due milioni otto cento trenta sei mila cento sette euro) a titolo di danno materiale subito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 2 836 107 (due milioni otto cento trenta sei mila cento sette euro) a titolo di danno materiale subito dal ricorrente;

| — | condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 100 000 (cento mila euro) a titolo danno morale subito dal ricorrente; e |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 100 000 (cento mila euro) a titolo danno morale subito dal ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 17.10.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 383/32

---

Ricorso proposto il 1o agosto 2016 — ZZ/Commissione

(Causa F-20/16)

(2016/C 383/42)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: A. Żołyniak, consulente legale)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD177/10-ECO2013 del 27 maggio 2014, di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco di riserva.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD177/10-ECO2013 del 27 maggio 2014, di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco di riserva; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD177/10-ECO2013 del 27 maggio 2014, di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco di riserva;

| — | ingiungere all’APN di dare esecuzione alla sentenza, completando l’elenco di riserva redatto in base al concorso generale con il nome del ricorrente, facendo coincidere il termine di validità dell’integrazione con la data di scadenza dell’elenco; |
| --- | --- |

—

ingiungere all’APN di dare esecuzione alla sentenza, completando l’elenco di riserva redatto in base al concorso generale con il nome del ricorrente, facendo coincidere il termine di validità dell’integrazione con la data di scadenza dell’elenco;

| — | condannare la convenuta alle spese in osservanza delle norme vigenti. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese in osservanza delle norme vigenti.

---