# Официален вестник C 126/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.126.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 126 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5528 април 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.126.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 126

Издание на български език

Информация и известия

Година 5528 април 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 126/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 118, 21.4.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 126/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 118, 21.4.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 126/02 | Дело C-524/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 296—298 — Режим на единна данъчна ставка за земеделските производители — Нулева единна ставка на компенсация) | 2 |
| 2012/C 126/03 | Дело C-596/10: Решение на Съда (седми състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Прилагане на намалени ставки на ДДС за доставките, свързани с еднокопитни животни и особено с коне) | 2 |
| 2012/C 126/04 | Дело C-251/11: Решение на Съда (шести състав) от 8 март 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Rennes — Франция) — Martial Huet/Université de Bretagne Occidentale (Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 5, точка 1 — Последователни срочни трудови договори — Мерки за предотвратяване на злоупотребата, която произтича от използването на такива договори — Преобразуване на последния срочен договор в договор за неопределено време — Задължение за точно възпроизвеждане на основните клаузи от последния срочен договор) | 3 |
| 2012/C 126/05 | Дело C-227/11: Определение на Съда (шести състав) от 19 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Обща митническа тарифа — Тарифни позиции — Мрежови анализатори — Класиране — Юридическа стойност на становище за класиране на Световната митническа организация) | 3 |
| 2012/C 126/06 | Дело C-16/12: Преюдициално запитване, отправено от Gyulai Törvényszék (Унгария) на 13 януари 2012 г. — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet | 4 |
| 2012/C 126/07 | Дело C-33/12: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (Унгария) на 24 януари 2012 г. — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 4 |
| 2012/C 126/08 | Дело C-38/12: Преюдициално запитване, отправено от Nyíregyházi Törvényszék (Унгария) на 26 януари 2012 г. — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 4 |
| 2012/C 126/09 | Дело C-64/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 февруари 2012 г. — A. Schlecker, представляващ Firma Anton Schlecker/M. J. Boedeker | 5 |
| 2012/C 126/10 | Дело C-65/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 февруари 2012 г. — Leidseplein Beheer BV и др.; други страни: Red Bull GmbH и др. | 5 |
| 2012/C 126/11 | Дело C-79/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu и Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu | 6 |
| 2012/C 126/12 | Дело C-81/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării | 6 |
| 2012/C 126/13 | Дело C-83/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 17 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Minh Khoa Vo | 7 |
| 2012/C 126/14 | Дело C-88/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Roermond (Нидерландия) на 20 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Jibril Jaoo | 7 |
| 2012/C 126/15 | Дело C-90/12: Иск, предявен на 21 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша | 7 |
| 2012/C 126/16 | Дело C-97/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. от Louis Vuitton Malletier срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 14 декември 2011 г. по дело T-237/10 — Louis Vuitton Malletier/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Friis Group International ApS | 8 |
| 2012/C 126/17 | Дело C-98/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 24 февруари 2012 г. — Wim J. J. Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH | 9 |
| 2012/C 126/18 | Дело C-127/12: Иск, предявен на 7 март 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 9 |
| 2012/C 126/19 | Дело C-135/12: Иск, предявен на 9 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша | 10 |
| 2012/C 126/20 | Съединени дела C-328/10—C-333/10: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2012 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Италия) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10—C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10), в присъствието на: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 и C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 и C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10) | 10 |
| | Общ съд |
| 2012/C 126/21 | Дело T-192/07: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Comité de défense de la viticulture charentaise/Комисия (Конкуренция — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Обхват на жалбата — Компетентност на органа, издал акта — Задължение за мотивиране) | 11 |
| 2012/C 126/22 | Дело T-288/08: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Novartis (ZYDUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ZYDUS — По-ранна словна марка на Общността ZIMBUS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 11 |
| 2012/C 126/23 | Дело T-379/08: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Mustang/СХВП — Decathlon (вълниста линия) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща вълниста линия — По-ранни национални и международни фигуративни марки, изобразяващи бяла вълниста линия на черен фон — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 12 |
| 2012/C 126/24 | Дело T-391/08: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Ellinika Nafpigeia/Комисия (Държавни помощи — Корабостроене — Помощ, предоставена от гръцките власти на корабостроителница — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното връщане — Злоупотреба с помощ) | 12 |
| 2012/C 126/25 | Дело T-450/08: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Coverpla/СХВП — Heinz-Glas (Флакон) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ флакон — По-ранен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оповестяване на по-ранния промишлен дизайн — Липса на новост — Член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002) | 13 |
| 2012/C 126/26 | Дело T-236/09: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи — Отхвърляне на офертите на оферент — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Прозрачност — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност) | 13 |
| 2012/C 126/27 | Дело T-32/10: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Ella Valley Vineyards/СХВП — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ELLA VALLEY VINEYARDS — По-ранни национална марка и марка на Общността ELLE — Относително основание за отказ — Възможност за свързване — Връзка между знаците — Репутация — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 14 |
| 2012/C 126/28 | Дело T-172/10: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Colas/СХВП — García-Teresa Gárate и Bouffard Vicente (BASE SEAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността BASE-SEAL — По-ранни национални фигуративни марки, изобразяващи ромб — По-ранни национални и международни фигуративни марки COLAS — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 14 |
| 2012/C 126/29 | Дело T-417/10: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Cortés del Valle López/СХВП — (¡Que buenu ye! HIJOPUTA) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността ¡Que buenu ye! HIJOPUTA — Абсолютно основание за отказ — Марка, която противоречи на обществения ред и на добрите нрави — Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 15 |
| 2012/C 126/30 | Съединени дела T-441/10 P—T-443/10 P: Решение на Общия съд от 20 март 2012 г. — Kurrer и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника — Принцип на равно третиране) | 15 |
| 2012/C 126/31 | Дело T-207/11: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — EyeSense/СХВП — Osypka Medical (ISENSE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ISENSE — По-ранна национална словна марка EyeSense — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 15 |
| 2012/C 126/32 | Дело T-127/09: Определение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Заличаване на заинтересуваното лице от списъка на съответните лица и образувания — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Иск за обезщетение — Причинно-следствена връзка — Липса) | 16 |
| 2012/C 126/33 | Дело T-153/10: Определение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. — Schneider España de Informática/Комисия (Митнически съюз — Внос на цветни телевизионни приемници, сглобени в Турция — Последващо събиране на вносни мита — Молба да не се пристъпва към последващо вземане под отчет и за опрощаване на мита — Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Решение на Комисията за отхвърляне — Отмяна от националния съд на решения на националните органи за последващо вземане под отчет на мита — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 16 |
| 2012/C 126/34 | Дело T-573/10: Определение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Octapharma Pharmazeutika/EMA (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Промени на основната документация за плазма (ОДП) — Такси, дължими на ЕМА — Увреждащ акт — Акт с чисто потвърдителен характер — Явна недопустимост) | 17 |
| 2012/C 126/35 | Дело T-126/11 P: Определение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Възстановяване на медицински разходи — Увреждащ акт — Мълчалив отказ — Задължение за мотивиране — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба) | 17 |
| 2012/C 126/36 | Дело T-183/11: Определение на Общия съд от 27 февруари 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Jacinto (My Little Bear) (Марка на Общността — Производство по възражение — Отмяна на по-ранната национална марка — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение) | 18 |
| 2012/C 126/37 | Дело T-531/11: Жалба, подадена на 28 септември 2011 г. — Хамас/Съвет | 18 |
| 2012/C 126/38 | Дело T-84/12: Жалба, подадена на 31 януари 2012 г. — Uspaskich/Парламент | 19 |
| 2012/C 126/39 | Дело T-89/12: Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — Repsol YPF/СХВП — Ajuntament de Roses (R) | 19 |
| 2012/C 126/40 | Дело T-91/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Flying Holding и др./Комисия | 20 |
| 2012/C 126/41 | Дело T-92/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (GAS) | 21 |
| 2012/C 126/42 | Дело T-93/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (BLUE JEANS GAS) | 21 |
| 2012/C 126/43 | Дело T-95/12 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2012 г. от Willem Stols срещу решението, постановено на 13 декември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-51/08, Stols/Съвет | 22 |
| 2012/C 126/44 | Дело T-109/12: Жалба, подадена на 7 март 2012 г. — Испания/Комисия | 23 |
| 2012/C 126/45 | Дело T-110/12: Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет | 23 |
| 2012/C 126/46 | Дело T-111/12: Жалба, подадена на 7 март 2012 г. — Испания/Комисия | 24 |
| 2012/C 126/47 | Дело T-116/12: Жалба, подадена на 12 март 2012 г. — Tioxide Europe и др./Съвет | 25 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 126/48 | Дело F-11/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 февруари 2012 г. — Bouillez и др./Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2010 г. — Отказ за повишаване — Съпоставяне на заслугите на длъжностните лица от функционална група AST съгласно тяхното кариерно развитие — Задължение на институция да остави без прилагане опорочена от незаконосъобразност разпоредба за изпълнение на Правилника) | 26 |
| 2012/C 126/49 | Дело F-23/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 февруари 2012 г. — AY/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2010 г. — Съпоставяне на заслугите — Неотчитане на професионалното усъвършенстване и сертифицирането — Грешка при прилагане на правото) | 26 |
| 2012/C 126/50 | Дело F-3/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 февруари 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социална сигурност — Злополука — Искане за прилагане на документ към преписката за злополуката — Отхвърляне — Акт, който не е увреждащ — Явна недопустимост) | 27 |
| 2012/C 126/51 | Дело F-31/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 март 2012 г. — BI/Cedefop (Публична служба — Срок за обжалване — Език, на който се отхвърля жалбата) | 27 |
| 2012/C 126/52 | Дело F-102/11: Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия | 27 |
| 2012/C 126/53 | Дело F-47/11: Определение на Съда на публичната служба от 9 февруари 2012 г. — Zur Oven-Krockhaus/Комисия | 28 |
| 2012/C 126/54 | Дело F-53/11: Определение на Съда на публичната служба от 25 януари 2012 г. — Kedzierski/Комисия | 28 |
| 2012/C 126/55 | Дело F-96/11: Определение на Съда на публичната служба от 2 февруари 2012 г. — Makaronidis/Комисия | 28 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 126/02

Дело C-524/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 296—298 — Режим на единна данъчна ставка за земеделските производители — Нулева единна ставка на компенсация)

2

2012/C 126/03

Дело C-596/10: Решение на Съда (седми състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Прилагане на намалени ставки на ДДС за доставките, свързани с еднокопитни животни и особено с коне)

2

2012/C 126/04

Дело C-251/11: Решение на Съда (шести състав) от 8 март 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Rennes — Франция) — Martial Huet/Université de Bretagne Occidentale (Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 5, точка 1 — Последователни срочни трудови договори — Мерки за предотвратяване на злоупотребата, която произтича от използването на такива договори — Преобразуване на последния срочен договор в договор за неопределено време — Задължение за точно възпроизвеждане на основните клаузи от последния срочен договор)

3

2012/C 126/05

Дело C-227/11: Определение на Съда (шести състав) от 19 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Обща митническа тарифа — Тарифни позиции — Мрежови анализатори — Класиране — Юридическа стойност на становище за класиране на Световната митническа организация)

3

2012/C 126/06

Дело C-16/12: Преюдициално запитване, отправено от Gyulai Törvényszék (Унгария) на 13 януари 2012 г. — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

4

2012/C 126/07

Дело C-33/12: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (Унгария) на 24 януари 2012 г. — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

4

2012/C 126/08

Дело C-38/12: Преюдициално запитване, отправено от Nyíregyházi Törvényszék (Унгария) на 26 януари 2012 г. — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

4

2012/C 126/09

Дело C-64/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 февруари 2012 г. — A. Schlecker, представляващ Firma Anton Schlecker/M. J. Boedeker

5

2012/C 126/10

Дело C-65/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 февруари 2012 г. — Leidseplein Beheer BV и др.; други страни: Red Bull GmbH и др.

5

2012/C 126/11

Дело C-79/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu и Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

6

2012/C 126/12

Дело C-81/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

6

2012/C 126/13

Дело C-83/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 17 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Minh Khoa Vo

7

2012/C 126/14

Дело C-88/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Roermond (Нидерландия) на 20 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Jibril Jaoo

7

2012/C 126/15

Дело C-90/12: Иск, предявен на 21 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша

7

2012/C 126/16

Дело C-97/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. от Louis Vuitton Malletier срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 14 декември 2011 г. по дело T-237/10 — Louis Vuitton Malletier/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Friis Group International ApS

8

2012/C 126/17

Дело C-98/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 24 февруари 2012 г. — Wim J. J. Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

9

2012/C 126/18

Дело C-127/12: Иск, предявен на 7 март 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

9

2012/C 126/19

Дело C-135/12: Иск, предявен на 9 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша

10

2012/C 126/20

Съединени дела C-328/10—C-333/10: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2012 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Италия) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10—C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10), в присъствието на: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 и C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 и C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

10

Общ съд

2012/C 126/21

Дело T-192/07: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Comité de défense de la viticulture charentaise/Комисия (Конкуренция — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Обхват на жалбата — Компетентност на органа, издал акта — Задължение за мотивиране)

11

2012/C 126/22

Дело T-288/08: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Novartis (ZYDUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ZYDUS — По-ранна словна марка на Общността ZIMBUS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

11

2012/C 126/23

Дело T-379/08: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Mustang/СХВП — Decathlon (вълниста линия) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща вълниста линия — По-ранни национални и международни фигуративни марки, изобразяващи бяла вълниста линия на черен фон — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

12

2012/C 126/24

Дело T-391/08: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Ellinika Nafpigeia/Комисия (Държавни помощи — Корабостроене — Помощ, предоставена от гръцките власти на корабостроителница — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното връщане — Злоупотреба с помощ)

12

2012/C 126/25

Дело T-450/08: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Coverpla/СХВП — Heinz-Glas (Флакон) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ флакон — По-ранен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оповестяване на по-ранния промишлен дизайн — Липса на новост — Член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002)

13

2012/C 126/26

Дело T-236/09: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи — Отхвърляне на офертите на оферент — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Прозрачност — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

13

2012/C 126/27

Дело T-32/10: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Ella Valley Vineyards/СХВП — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ELLA VALLEY VINEYARDS — По-ранни национална марка и марка на Общността ELLE — Относително основание за отказ — Възможност за свързване — Връзка между знаците — Репутация — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

14

2012/C 126/28

Дело T-172/10: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Colas/СХВП — García-Teresa Gárate и Bouffard Vicente (BASE SEAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността BASE-SEAL — По-ранни национални фигуративни марки, изобразяващи ромб — По-ранни национални и международни фигуративни марки COLAS — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

14

2012/C 126/29

Дело T-417/10: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Cortés del Valle López/СХВП — (¡Que buenu ye! HIJOPUTA) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността ¡Que buenu ye! HIJOPUTA — Абсолютно основание за отказ — Марка, която противоречи на обществения ред и на добрите нрави — Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

15

2012/C 126/30

Съединени дела T-441/10 P—T-443/10 P: Решение на Общия съд от 20 март 2012 г. — Kurrer и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника — Принцип на равно третиране)

15

2012/C 126/31

Дело T-207/11: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — EyeSense/СХВП — Osypka Medical (ISENSE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ISENSE — По-ранна национална словна марка EyeSense — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

15

2012/C 126/32

Дело T-127/09: Определение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Заличаване на заинтересуваното лице от списъка на съответните лица и образувания — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Иск за обезщетение — Причинно-следствена връзка — Липса)

16

2012/C 126/33

Дело T-153/10: Определение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. — Schneider España de Informática/Комисия (Митнически съюз — Внос на цветни телевизионни приемници, сглобени в Турция — Последващо събиране на вносни мита — Молба да не се пристъпва към последващо вземане под отчет и за опрощаване на мита — Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Решение на Комисията за отхвърляне — Отмяна от националния съд на решения на националните органи за последващо вземане под отчет на мита — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

16

2012/C 126/34

Дело T-573/10: Определение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Octapharma Pharmazeutika/EMA (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Промени на основната документация за плазма (ОДП) — Такси, дължими на ЕМА — Увреждащ акт — Акт с чисто потвърдителен характер — Явна недопустимост)

17

2012/C 126/35

Дело T-126/11 P: Определение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Възстановяване на медицински разходи — Увреждащ акт — Мълчалив отказ — Задължение за мотивиране — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

17

2012/C 126/36

Дело T-183/11: Определение на Общия съд от 27 февруари 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Jacinto (My Little Bear) (Марка на Общността — Производство по възражение — Отмяна на по-ранната национална марка — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение)

18

2012/C 126/37

Дело T-531/11: Жалба, подадена на 28 септември 2011 г. — Хамас/Съвет

18

2012/C 126/38

Дело T-84/12: Жалба, подадена на 31 януари 2012 г. — Uspaskich/Парламент

19

2012/C 126/39

Дело T-89/12: Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — Repsol YPF/СХВП — Ajuntament de Roses (R)

19

2012/C 126/40

Дело T-91/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Flying Holding и др./Комисия

20

2012/C 126/41

Дело T-92/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (GAS)

21

2012/C 126/42

Дело T-93/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (BLUE JEANS GAS)

21

2012/C 126/43

Дело T-95/12 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2012 г. от Willem Stols срещу решението, постановено на 13 декември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-51/08, Stols/Съвет

22

2012/C 126/44

Дело T-109/12: Жалба, подадена на 7 март 2012 г. — Испания/Комисия

23

2012/C 126/45

Дело T-110/12: Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет

23

2012/C 126/46

Дело T-111/12: Жалба, подадена на 7 март 2012 г. — Испания/Комисия

24

2012/C 126/47

Дело T-116/12: Жалба, подадена на 12 март 2012 г. — Tioxide Europe и др./Съвет

25

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 126/48

Дело F-11/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 февруари 2012 г. — Bouillez и др./Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2010 г. — Отказ за повишаване — Съпоставяне на заслугите на длъжностните лица от функционална група AST съгласно тяхното кариерно развитие — Задължение на институция да остави без прилагане опорочена от незаконосъобразност разпоредба за изпълнение на Правилника)

26

2012/C 126/49

Дело F-23/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 февруари 2012 г. — AY/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2010 г. — Съпоставяне на заслугите — Неотчитане на професионалното усъвършенстване и сертифицирането — Грешка при прилагане на правото)

26

2012/C 126/50

Дело F-3/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 февруари 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социална сигурност — Злополука — Искане за прилагане на документ към преписката за злополуката — Отхвърляне — Акт, който не е увреждащ — Явна недопустимост)

27

2012/C 126/51

Дело F-31/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 март 2012 г. — BI/Cedefop (Публична служба — Срок за обжалване — Език, на който се отхвърля жалбата)

27

2012/C 126/52

Дело F-102/11: Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

27

2012/C 126/53

Дело F-47/11: Определение на Съда на публичната служба от 9 февруари 2012 г. — Zur Oven-Krockhaus/Комисия

28

2012/C 126/54

Дело F-53/11: Определение на Съда на публичната служба от 25 януари 2012 г. — Kedzierski/Комисия

28

2012/C 126/55

Дело F-96/11: Определение на Съда на публичната служба от 2 февруари 2012 г. — Makaronidis/Комисия

28

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/1

---

2012/C 126/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 118, 21.4.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 109, 14.4.2012 г.

ОВ C 89, 24.3.2012 г.

ОВ C 80, 17.3.2012 г.

ОВ C 73, 10.3.2012 г.

ОВ C 65, 3.3.2012 г.

ОВ C 58, 25.2.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-524/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Членове 296—298 - Режим на единна данъчна ставка за земеделските производители - Нулева единна ставка на компенсация)

2012/C 126/02

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: М. Afonso)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и R. Laires)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 296—298 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Режим на единна данъчна ставка, имащ за цел да компенсира ДДС, начислен върху покупките на стоки и услуги, извършени от земеделски производители, обхванати от режима на единна данъчна ставка — Нулева единна ставка на компенсация

Диспозитив

| 1. | Като прилага за земеделските производители специален режим, който не е съобразен с установения от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, поради това че ги освобождава от плащане на данъка върху добавената стойност и предвижда прилагане на нулева единна ставка на компенсация, Португалската република не изпълнява задълженията си по членове 296—298 от посочената директива. |
| --- | --- |

1.

Като прилага за земеделските производители специален режим, който не е съобразен с установения от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, поради това че ги освобождава от плащане на данъка върху добавената стойност и предвижда прилагане на нулева единна ставка на компенсация, Португалската република не изпълнява задълженията си по членове 296—298 от посочената директива.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Европейската комисия и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/2

---

Решение на Съда (седми състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-596/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Прилагане на намалени ставки на ДДС за доставките, свързани с еднокопитни животни и особено с коне)

2012/C 126/03

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и M. Afonso)

Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues, J.–S. Pilczer и B. Beaupère-Manokha)

Встъпила страна: Ирландия (представители: D. O’Hagan; N. Travers и G. Clohessy, barristers)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 96—99 и на приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Прилагане на намалена ставка на ДДС за доставките, свързани с еднокопитни животни и особено с коне

Диспозитив

| 1. | Като прилага намалени ставки на данък върху добавената стойност за доставките, свързани с еднокопитни животни и особено с коне, когато те обикновено не се предназначени за използване при приготвянето на хранителни продукти или в селскостопанското производство, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 96—99 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като прилага намалени ставки на данък върху добавената стойност за доставките, свързани с еднокопитни животни и особено с коне, когато те обикновено не се предназначени за използване при приготвянето на хранителни продукти или в селскостопанското производство, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 96—99 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към тази директива.

| 2. | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

| 3. | Осъжда Ирландия да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Ирландия да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/3

---

Решение на Съда (шести състав) от 8 март 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Rennes — Франция) — Martial Huet/Université de Bretagne Occidentale

(Дело C-251/11) (1)

(Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 5, точка 1 - Последователни срочни трудови договори - Мерки за предотвратяване на злоупотребата, която произтича от използването на такива договори - Преобразуване на последния срочен договор в договор за неопределено време - Задължение за точно възпроизвеждане на основните клаузи от последния срочен договор)

2012/C 126/04

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif de Rennes

Страни в главното производство

Ищец: Martial Huet

Ответник: Université de Bretagne Occidentale

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal administratif de Rennes — Тълкуване на Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129) — Последователни срочни договори в публичния сектор — Задължение за точно възпроизвеждане на основните клаузи на последния срочен договор при преобразуване в договор за неопределено време — Принципи на еквивалентност и на недопускане на понижаване на равнището на предишната защита

Диспозитив

Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие(CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка, която в своята национална правна уредба предвижда преобразуването на срочните трудови договори в трудови договори за неопределено време, когато срочните трудови договори са достигнали определена продължителност, не е длъжна да изисква в трудовия договор за неопределено време да бъдат възпроизведени точно основните клаузи, съдържащи се в предходния договор. За да не възпрепятства обаче постигането на преследваните с Директива 1999/70 цели и нейното полезно действие, тази държава членка трябва да следи преобразуването на срочни трудови договори в трудови договори за неопределено време да не се съпътства от съществени промени в основните клаузи на предходния договор в неблагоприятна като цяло за заинтересованото лице посока, когато предметът на неговите задачи и естеството на функциите му остават същите.

---

(1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/3

---

Определение на Съда (шести състав) от 19 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

(Дело C-227/11) (1)

(Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Обща митническа тарифа - Тарифни позиции - Мрежови анализатори - Класиране - Юридическа стойност на становище за класиране на Световната митническа организация)

2012/C 126/05

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Haarlem

Страни в главното производство

Жалбоподател: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank Haarlem — Валидност на Регламент (ЕО) No 129/2005 на Комисията от 20 януари 2005 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура и за изменение на Регламент (ЕО) No 955/98 (ОВ L 25, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 17, стр. 175) — Мрежови анализатори

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, която е приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, съответно изменен с Регламент (ЕО) No 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година и с Регламент (ЕО) No 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 година следва да се тълкува в смисъл, че мрежови анализатори, като разглежданите в главното производство, могат да бъдат класирани в зависимост от датата, на която са внесени, в подпозиция 9030 40 90 от комбинираната номенклатура в редакцията ѝ след Регламент No 1810/2004 или в подпозиция 9030 40 00 от комбинираната номенклатура в редакцията ѝ след Регламент No 1719/2005, при условие че тези уреди сами по себе си са предназначени за измервания или проверки на електрически величини, като последното следва да бъде проверено от националния съд. Ако това не е така, тези уреди трябва да бъдат класирани в зависимост от датата, на която са внесени, в подпозиция 9031 80 39 от комбинираната номенклатура в редакцията ѝ след Регламент No 1810/2004 или в подпозиция 9031 80 38 от комбинираната номенклатура в редакцията ѝ след Регламент No 1719/2005.

---

(1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Gyulai Törvényszék (Унгария) на 13 януари 2012 г. — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

(Дело C-16/12)

2012/C 126/06

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Gyulai Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: HERMES Hitel és Faktor Zrt.

Ответник: Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания, считани за основни принципи на правото на Съюза, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да приеме правна норма, с която в ущърб на нейния съдоговорител се изменя съдържанието на договор, сключен от посочената държава в качеството ѝ на собственик, доколкото тази нова правна норма квалифицира предмета на разглеждания договор като такъв извън търговския оборот, което отнема възможността на този съдоговорител да претендира произтичащите от посочения договор права? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания, считани за основни принципи на правото на Съюза, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да приеме правна норма, с която в ущърб на нейния съдоговорител се изменя съдържанието на договор, сключен от посочената държава в качеството ѝ на собственик, доколкото тази нова правна норма квалифицира предмета на разглеждания договор като такъв извън търговския оборот, което отнема възможността на този съдоговорител да претендира произтичащите от посочения договор права?

| 2. | Ако на първия въпрос бъде даден утвърдителен отговор, в приложение на установения в член 4, параграф 3 ДЕС принцип на лоялност в рамките на Общността и на практиката на Съда на Европейския съюз длъжна ли е националната юрисдикция да не приложи националната правна норма, която квалифицира предмета на договора като такъв извън търговския оборот, и да го квалифицира като включен в търговския оборот, въпреки наличието на национална разпоредба в обратния смисъл? |
| --- | --- |

2.

Ако на първия въпрос бъде даден утвърдителен отговор, в приложение на установения в член 4, параграф 3 ДЕС принцип на лоялност в рамките на Общността и на практиката на Съда на Европейския съюз длъжна ли е националната юрисдикция да не приложи националната правна норма, която квалифицира предмета на договора като такъв извън търговския оборот, и да го квалифицира като включен в търговския оборот, въпреки наличието на национална разпоредба в обратния смисъл?

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (Унгария) на 24 януари 2012 г. — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Дело C-33/12)

2012/C 126/07

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Преюдициални въпроси

Когато се използват като постоянни пасища, представляват ли дигите използвани земеделски площи по смисъла на член 143б, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 (1), дори когато не са предназначени основно за извършване на земеделска дейност, а се използват и за хидроложки дейности и предотвратяване на наводнения?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Nyíregyházi Törvényszék (Унгария) на 26 януари 2012 г. — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Дело C-38/12)

2012/C 126/08

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Nyíregyházi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 143б, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че за пазарната 2008 година изключва от схемата на единно плащане за площ (СЕПП) по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието страните (наклоните) на дигите и насипите, създадени за предотвратяване на наводнения, дори ако към 30 юни 2003 г. и след това пасищата върху тях са били запазени в добро състояние чрез регулярно окосяване и използване за паша на животни и става дума за площи, поддържани в добро земеделско състояние? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 143б, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че за пазарната 2008 година изключва от схемата на единно плащане за площ (СЕПП) по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието страните (наклоните) на дигите и насипите, създадени за предотвратяване на наводнения, дори ако към 30 юни 2003 г. и след това пасищата върху тях са били запазени в добро състояние чрез регулярно окосяване и използване за паша на животни и става дума за площи, поддържани в добро земеделско състояние?

| 2. | Трябва ли член 143б, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 да се тълкува в смисъл, че изключва от помощите за площи използваните по вторичен начин селскостопански площи? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 143б, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 да се тълкува в смисъл, че изключва от помощите за площи използваните по вторичен начин селскостопански площи?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) No 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 февруари 2012 г. — A. Schlecker, представляващ „Firma Anton Schlecker“/M. J. Boedeker

(Дело C-64/12)

2012/C 126/09

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател в касационното производство: A. Schlecker, представляващ „Firma Anton Schlecker“

Ответник в касационното производство: M. J. Boedeker

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 6, параграф 2 от Римската конвенция (1) да се тълкува в смисъл, че доколкото в изпълнение на договора работникът или служителят извършва своята работа не само обичайно, но и трайно и непрекъснато в една и съща страна, трябва да се прилага без изключение правото на тази страна, дори и всички останали обстоятелства да сочат, че трудовият договор е в тясна връзка с друга страна? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 6, параграф 2 от Римската конвенция (1) да се тълкува в смисъл, че доколкото в изпълнение на договора работникът или служителят извършва своята работа не само обичайно, но и трайно и непрекъснато в една и съща страна, трябва да се прилага без изключение правото на тази страна, дори и всички останали обстоятелства да сочат, че трудовият договор е в тясна връзка с друга страна?

| 2. | За утвърдителния отговор на първия въпрос изисква ли се при сключването на трудовия договор или най-малкото при започване на работа работодателят и работникът или служителят да са имали намерение или поне да са били наясно, че работата следва да се извършва трайно и непрекъснато в една и съща страна? |
| --- | --- |

2.

За утвърдителния отговор на първия въпрос изисква ли се при сключването на трудовия договор или най-малкото при започване на работа работодателят и работникът или служителят да са имали намерение или поне да са били наясно, че работата следва да се извършва трайно и непрекъснато в една и съща страна?

---

(1)  Конвенция за приложимото право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 г. (ОВ L 266, стр. 1, текстът на български език е публикуван в ОВ L 347, 2007 г., стр. 3).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 февруари 2012 г. — Leidseplein Beheer BV и др.; други страни: Red Bull GmbH и др.

(Дело C-65/12)

2012/C 126/10

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касатори: Leidseplein BV, H.J.M. de Vries

Ответници по касационната жалба: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

Преюдициален въпрос

Член 5, параграф 2 от Директива 89/104/ЕИО (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че основателна причина по смисъла на тази разпоредба може да е налице и тогава, когато знакът, идентичен или сходен на марката с репутация, е бил добросъвестно използван от засегнатото/засегнатите трето лице/трети лица още преди тази марка да бъде заявена за регистрация?

---

(1)  Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu и Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

(Дело C-79/12)

2012/C 126/11

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Alba Iulia

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Mora IPR SRL

Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu и Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 211 от Директива 2006/112/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че той не допуска въвеждането на допълнително условие (като получаването — за определен период — на сертификат за отложено плащане при условия, определени със заповед на министъра на икономиката и финансите), в допълнение на условието за извършване на вписването в справката-декларация по ДДС, в тежест на облагаемите лица, на които е разрешено да не плащат дължимия ДДС за вноса на митническите органи? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 211 от Директива 2006/112/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че той не допуска въвеждането на допълнително условие (като получаването — за определен период — на сертификат за отложено плащане при условия, определени със заповед на министъра на икономиката и финансите), в допълнение на условието за извършване на вписването в справката-декларация по ДДС, в тежест на облагаемите лица, на които е разрешено да не плащат дължимия ДДС за вноса на митническите органи?

| 2. | Следва ли член 26, алинея 2, член 28, член 30 и член 107, алинея 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че те не допускат нееднократна намеса на законодателя от вида на предвидената в точки 1 и 2 от Ordonanța de Urgenta Nr. 22 от 28 март 2007 г., съответно точка 69 от Ordonanța de Urgenta Nr. 106 от 4 октомври 2007 г., с които разпоредбите на член 157, алинея 4 от Codul fiscal са изменени така, че само на някои от всички задължени по ДДС лица (които са извършили или за които се приема, че са извършили вноса след 15 април 2007 г. и имат сертификат за отложено плащане), намиращи се в идентично положение (държат стоки на временен внос от предприсъединителния период), се разрешава да не плащат ДДС на митническата служба? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 26, алинея 2, член 28, член 30 и член 107, алинея 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че те не допускат нееднократна намеса на законодателя от вида на предвидената в точки 1 и 2 от Ordonanța de Urgenta Nr. 22 от 28 март 2007 г., съответно точка 69 от Ordonanța de Urgenta Nr. 106 от 4 октомври 2007 г., с които разпоредбите на член 157, алинея 4 от Codul fiscal са изменени така, че само на някои от всички задължени по ДДС лица (които са извършили или за които се приема, че са извършили вноса след 15 април 2007 г. и имат сертификат за отложено плащане), намиращи се в идентично положение (държат стоки на временен внос от предприсъединителния период), се разрешава да не плащат ДДС на митническата служба?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

(Дело C-81/12)

2012/C 126/12

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel București

Страни в главното производство

Жалбоподател: Asociația ACCEPT

Ответник: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării [Национален съвет за борба с дискриминацията]

Преюдициални въпроси

| 1. | Приложими ли са разпоредбите на член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) към случая, в който акционер във футболен клуб, който представя себе си и е възприеман в медиите и в обществото като основен ръководител („бос“) на този футболен клуб заявява в медиите следното:
  „Дори и да се разпадне Steaua, няма да взема хомосексуалист в отбора. Слуховете са си слухове, но да пишеш нещо, ако то не е вярно, а и да го поставиш на първа страница. Може да е лъжа, че е хомосексуалист (има се предвид българският футболист X). Но ако е вярно? Казах на един от чичовците си, който не вярва нито в Дявола, нито в Бога. Казах му: „Да предположим, че Бог не съществува. Но ако все пак съществува? Какво пречи да се пречистим? Няма ли да е добре да отидем в Рая?“ Отговори ми, че имам право. Един месец преди да почине се пречисти. Господ да го прости. В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. По-добре да играем с играч от юношите, отколкото с гей. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права.“
  „Дори и да се разпадне Steaua няма да взема хомосексуалист в отбора! Може да е лъжа, че е хомосексуалист, но ако е истина? В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. Вместо с хомосексуалист на терена, по-добре да пуснем един от юношите. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права. И Господ да ми каже довечера, че 100 % X не е хомосексуалист, пак няма да го взема! Прекалено много писаха вестниците, че е хомосексуалист. И без пари да ми го даде ЦСКА, пак няма да го взема вече! Може да е и най-големият побойник и най-големият пияница ... но щом е хомосексуалист, не искам вече да чувам за него.“ |
| --- | --- |

1.

Приложими ли са разпоредбите на член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) към случая, в който акционер във футболен клуб, който представя себе си и е възприеман в медиите и в обществото като основен ръководител („бос“) на този футболен клуб заявява в медиите следното:

„Дори и да се разпадне Steaua, няма да взема хомосексуалист в отбора. Слуховете са си слухове, но да пишеш нещо, ако то не е вярно, а и да го поставиш на първа страница. Може да е лъжа, че е хомосексуалист (има се предвид българският футболист X). Но ако е вярно? Казах на един от чичовците си, който не вярва нито в Дявола, нито в Бога. Казах му: „Да предположим, че Бог не съществува. Но ако все пак съществува? Какво пречи да се пречистим? Няма ли да е добре да отидем в Рая?“ Отговори ми, че имам право. Един месец преди да почине се пречисти. Господ да го прости. В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. По-добре да играем с играч от юношите, отколкото с гей. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права.“

„Дори и да се разпадне Steaua няма да взема хомосексуалист в отбора! Може да е лъжа, че е хомосексуалист, но ако е истина? В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. Вместо с хомосексуалист на терена, по-добре да пуснем един от юношите. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права. И Господ да ми каже довечера, че 100 % X не е хомосексуалист, пак няма да го взема! Прекалено много писаха вестниците, че е хомосексуалист. И без пари да ми го даде ЦСКА, пак няма да го взема вече! Може да е и най-големият побойник и най-големият пияница ... но щом е хомосексуалист, не искам вече да чувам за него.“

| 2. | Доколко горните изявления могат да бъдат квалифицирани като „факти, от които може да бъде заключено, че е налице пряка или непряка дискриминация“ в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, от страна на ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A.? |
| --- | --- |

2.

Доколко горните изявления могат да бъдат квалифицирани като „факти, от които може да бъде заключено, че е налице пряка или непряка дискриминация“ в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, от страна на ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A.?

| 3. | Доколко е налице или не „probatio diabolica“ в случай, че по делото се обръща тежестта на доказване в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и от ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. се иска да докаже факта, че няма нарушение на принципа за равно третиране, по-конкретно да докаже обстоятелството, че наемането на работа не се свързва със сексуалната ориентация? |
| --- | --- |

3.

Доколко е налице или не „probatio diabolica“ в случай, че по делото се обръща тежестта на доказване в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и от ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. се иска да докаже факта, че няма нарушение на принципа за равно третиране, по-конкретно да докаже обстоятелството, че наемането на работа не се свързва със сексуалната ориентация?

| 4. | Дали невъзможността да се наложи наказанието административна глоба в случаите на дискриминация след изтичане на срока на погасителната давност от 6 месеца от датата на извършване на деянието в съответствие с член 13, алинея (1) от Ordonanța de Guvern nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (Правителствено постановление No 2/2001 относно правния режим на административните глоби), противоречи на член 17 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, в аспекта, в който наказанията в случаите на дискриминация следва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи? |
| --- | --- |

4.

Дали невъзможността да се наложи наказанието административна глоба в случаите на дискриминация след изтичане на срока на погасителната давност от 6 месеца от датата на извършване на деянието в съответствие с член 13, алинея (1) от Ordonanța de Guvern nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (Правителствено постановление No 2/2001 относно правния режим на административните глоби), противоречи на член 17 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, в аспекта, в който наказанията в случаите на дискриминация следва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи?

---

(1)  ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 17 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Minh Khoa Vo

(Дело C-83/12)

2012/C 126/13

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Minh Khoa Vo

Друга страна: Федералният главен прокурор към Федералния върховен съд (Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof)

Преюдициален въпрос

Следва ли уреждащите издаването и анулирането на единна виза членове 21 и 34 от Регламент (ЕО) No 810/2009 на Европейския Парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) (1) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат националните правни разпоредби да квалифицират като наказуемо деяние превеждането през границата на чужденци в случаите, при които преведените лица разполагат с виза, но са я получили от компетентните органи на друга държава членка чрез измама относно действителната цел на пътуването?

---

(1)  ОВ L 243, стр. 1.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Roermond (Нидерландия) на 20 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Jibril Jaoo

(Дело C-88/12)

2012/C 126/14

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Roermond

Страна в главното производство

Jibril Jaoo

Преюдициални въпроси

| 1. | Нарушава ли член 4.17a от Vreemdelingenbesluit 2000 (Указ за чужденците от 2000 г.) забраната за извършване на гранични проверки по смисъла на член 20 от Кодекса на шенгенските граници или забраната за извършване на проверки, имащи ефект, равностоен на граничните проверки по смисъла на член 21 от този кодекс? (1) |
| --- | --- |

1.

Нарушава ли член 4.17a от Vreemdelingenbesluit 2000 (Указ за чужденците от 2000 г.) забраната за извършване на гранични проверки по смисъла на член 20 от Кодекса на шенгенските граници или забраната за извършване на проверки, имащи ефект, равностоен на граничните проверки по смисъла на член 21 от този кодекс? (1)

| 2. | При утвърдителен отговор, могат ли лица, които не са граждани на Съюза, или пребивават в дадена държава членка, без да притежават разрешение за пребиваване, да се позоват на това обстоятелство? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор, могат ли лица, които не са граждани на Съюза, или пребивават в дадена държава членка, без да притежават разрешение за пребиваване, да се позоват на това обстоятелство?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5 и Поправка в ОВ L 275, 20.10.2010 г., стр. 11).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/7

---

Иск, предявен на 21 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-90/12)

2012/C 126/15

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Simonsson и M. Owsiany-Hornung)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) No 847/2004 на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за преговорите и прилагането на споразуменията относно въздухоплавателните услуги между държавите членки и трети страни (1), доколкото не е взела мерките, необходими за прилагането на посочените разпоредби от Регламента, и при всички случаи доколкото не е уведомила Комисията за приемането на такива мерки, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) No 847/2004 на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за преговорите и прилагането на споразуменията относно въздухоплавателните услуги между държавите членки и трети страни (1), доколкото не е взела мерките, необходими за прилагането на посочените разпоредби от Регламента, и при всички случаи доколкото не е уведомила Комисията за приемането на такива мерки,

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Член 5 от Регламент No 847/2004 задължава държавите членки да осигурят „разпределяне на правата на трафик между съответните въздушни превозвачи от [Съюза] въз основа на недискриминационна и прозрачна процедура“. Освен това съгласно член 6 от Регламента държавите членки са длъжни да уведомят незабавно Комисията за процедурите, които ще прилагат по смисъла на член 5. След това Комисията публикува информацията за тези процедури в Официален вестник. Провеждането на процедурите по смисъла на посочените разпоредби зависи от приемането на съответен правилник за прилагане от министъра, който отговаря за транспорта. Към момента на предявяването на настоящия иск такъв правилник не е приет или най-малкото полските власти не са уведомили Комисията за това. Ето защо Комисията намира, че поради липсата на съответни разпоредби в полското право е невъзможно да бъдат проведени предвидените в член 5 от Регламент No 847/2004 процедури, нито Комисията да бъде уведомена за тях съгласно член 6 от Регламента.

---

(1)  ОВ L 157, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 14, стр. 36.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/8

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. от Louis Vuitton Malletier срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 14 декември 2011 г. по дело T-237/10 — Louis Vuitton Malletier/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Friis Group International ApS

(Дело C-97/12)

2012/C 126/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Louis Vuitton Malletier (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi, avvocati)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Friis Group International ApS

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля жалбата срещу спорното решение на апелативния състав, и съответно да отмени решението на първи апелативен състав, доколкото с него фигуративната марка на Общността, регистрирана под No 3693116, е обявена за невалидна за „оптични апарати и инструменти, включително очила, слънчеви очила и калъфи за очила“ (клас 9), „кутии за бижута от благородни метали и техните сплави или с такова покритие“ (клас 14), „пътни чанти, пътнически несесери (кожени изделия), пътнически сандъци и чанти, пътнически чанти за облекло, дамски чантички за тоалетни принадлежности, раници, чанти с презрамки, ръчни дамски чанти, дипломатически куфарчета за книжа, кожени куфарчета и чанти за документи, торби, портфейли, портмонета, ключодържатели, визитници“ (клас 18), |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля жалбата срещу спорното решение на апелативния състав, и съответно да отмени решението на първи апелативен състав, доколкото с него фигуративната марка на Общността, регистрирана под No 3693116, е обявена за невалидна за „оптични апарати и инструменти, включително очила, слънчеви очила и калъфи за очила“ (клас 9), „кутии за бижута от благородни метали и техните сплави или с такова покритие“ (клас 14), „пътни чанти, пътнически несесери (кожени изделия), пътнически сандъци и чанти, пътнически чанти за облекло, дамски чантички за тоалетни принадлежности, раници, чанти с презрамки, ръчни дамски чанти, дипломатически куфарчета за книжа, кожени куфарчета и чанти за документи, торби, портфейли, портмонета, ключодържатели, визитници“ (клас 18),

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на Louis Vuitton Malletier S.A. в това производство, |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на Louis Vuitton Malletier S.A. в това производство,

| — | да осъди Friis Group International ApS да заплати съдебните разноски на Louis Vuitton Malletier S.A. в това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Friis Group International ApS да заплати съдебните разноски на Louis Vuitton Malletier S.A. в това производство.

Правни основания и основни доводи

С жалбата се твърди, че Общият съд се е произнесъл в нарушение на член 7, параграф l, буква б) от Регламента за марката на Общността (1), като е приел, че абсолютното основание за отказ, предвидено в тази разпоредба, се прилага за фигуративната марка на Общността, регистрирана под No 3693116 (известна като „FERMOIR S“, или „S-образната закопчалка“), за всички стоки от класове 9, 14 и 18, за които е регистрирана, с изключение на „бижутерия, в това число пръстени, халки за ключове, токи, обици и клипсове, копчета за ръкавели, гривни, дребни украшения, брошки, колиета, игли за вратовръзки, украшения, медальони; часовници и хронометрични инструменти уреди, включително ръчни часовници, кутии за часовници, будилници; лешникотрошачки от благородни метали и техните сплави или с такова покритие, свещници от благородни метали и техните сплави или с такова покритие“ от клас 14 и „кожа и имитации на кожа“ и „чадъри“ от клас 18.

Първо, жалбоподателят поддържа, че Общият съд е приложил неправилно съдебната практика във връзка с триизмерните марки към настоящия случай (поне що се отнася до по-голямата част от стоките, за които е регистрирана спорната марка), доколкото като изискване за отличителност е приел, че марката „FERMOIR S“ трябва „съществено да се различава от стандартното или обичайното в този сектор“, което е по-високо изискване в сравнение с общото правило (а именно за „минимална степен на отличителност“).

Всъщност според жалбоподателя съдебната практика ясно сочи, че за да се приложи изискването за „съществено различие“, което първоначално е установено само за триизмерните марки, съответният знак трябва недвусмислено да е свързан със стоките, за които се регистрира, което означава, че този знак трябва да представлява достоверно и непосредствено разпознаваемо изображение или на целия продукт, или на основните му части, и потребителите да го възприемат по този начин.

В противоречие с това Общият съд приел, че принципите, установени за триизмерните марки, следва да се прилагат към всеки знак, който изобразява формата на част от продукта, освен ако не е напълно невъзможно от концептуална гледна точка знакът да се разглежда като част от обозначавания с него продукт. В резултат вместо да провери дали потребителите биха възприели спорната марка като основна част от обозначаваните с нея стоки, Общият съд преценил единствено дали тази марка теоретично може да се използва като закопчалка за стоки от класове 9, 14 и 18.

Второ, жалбоподателят твърди, че Общият съд е преценил неправилно действителността на спорната марка във връзка със стоките, за които се констатира, че биха могли да имат закопчалка, като е нарушил правилата за разпределяне на доказателствената тежест и е изопачил доказателствата.

По-конкретно, Общият съд не съобразил надлежно презумпцията за действителност на регистрираните по Регламента марки, а изискал от жалбоподателя „да представи конкретни доказателства, че марката има вътрешноприсъщ отличителен характер“, и по този начин освободил Friis от тежестта да докаже недействителността на спорната марка.

Предвид всички изложени съображения жалбоподателят иска от Съда да отмени обжалваното съдебно решение, доколкото с него частично се потвърждава решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 февруари 2010 г. по преписка R 1590/2008-1, с което спорната марка е обявена за недействителна за стоките от класове 9, 14 и 18, за които е регистрирана.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 24 февруари 2012 г. — Wim J. J. Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

(Дело C-98/12)

2012/C 126/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец в ревизионното производство: Wim J. J. Slot

Ответник в ревизионното производство: 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | В случаите когато търговец насочва дейността си към друга държава членка посредством оформлението на уебсайта си, а потребител с местоживеене в тази държава отиде на мястото, където търговецът е установен, следвайки посочената на уебсайта информация, и страните подпишат там договор, може ли да се счита, че е налице потребителски договор по смисъла на член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1),
  или
  член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 изисква в такъв случай да се сключи договор съгласно условията и реда за договорите от разстояние? |
| --- | --- |

1.

В случаите когато търговец насочва дейността си към друга държава членка посредством оформлението на уебсайта си, а потребител с местоживеене в тази държава отиде на мястото, където търговецът е установен, следвайки посочената на уебсайта информация, и страните подпишат там договор, може ли да се счита, че е налице потребителски договор по смисъла на член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1),

или

член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 изисква в такъв случай да се сключи договор съгласно условията и реда за договорите от разстояние?

| 2. | Ако член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 следва да се тълкува в смисъл, че в посочените случаи договорът трябва по принцип да се сключи съгласно условията и реда за договорите от разстояние:
  прилага ли се правилото за компетентност на съда по местоживеенето на потребителя, предвидено в член 15, параграф 1, буква в) във връзка с член 16, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001, когато страните по договора сключат съгласно условията и реда за договорите от разстояние предварителна договореност, която впоследствие води пряко до сключването на договора? |
| --- | --- |

2.

Ако член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 следва да се тълкува в смисъл, че в посочените случаи договорът трябва по принцип да се сключи съгласно условията и реда за договорите от разстояние:

прилага ли се правилото за компетентност на съда по местоживеенето на потребителя, предвидено в член 15, параграф 1, буква в) във връзка с член 16, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001, когато страните по договора сключат съгласно условията и реда за договорите от разстояние предварителна договореност, която впоследствие води пряко до сключването на договора?

---

(1)  Регламент (ЕО) No°44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/9

---

Иск, предявен на 7 март 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-127/12)

2012/C 126/18

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: W. Roels и F. Jimeno Fernández)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че като е въвело в областта на даренията и наследството различно данъчно третиране в зависимост от това дали правоприемниците и надарените са местни лица в Испания или са чуждестранни лица, в зависимост от това дали праводателите са местни лица в Испания или са чуждестранни лица и в зависимост от това дали предмет на даренията и подобни прехвърляния са недвижими имоти, които се намират в Испания или извън нейната територия, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по членове 21 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по членове 28 и 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като е въвело в областта на даренията и наследството различно данъчно третиране в зависимост от това дали правоприемниците и надарените са местни лица в Испания или са чуждестранни лица, в зависимост от това дали праводателите са местни лица в Испания или са чуждестранни лица и в зависимост от това дали предмет на даренията и подобни прехвърляния са недвижими имоти, които се намират в Испания или извън нейната територия, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по членове 21 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по членове 28 и 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП),

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | В Испания данъкът върху наследството и даренията е държавен данък и неговата основна уредба се съдържа в Закон 29/87 от 18 декември 1987 г. и в Правилник, утвърден с Кралски указ 1629/1991 от 8 ноември 1991 г. Правомощията по управление и събиране на данъка са прехвърлени на автономните области, макар националната правна уредба да е приложима в определените от нея случаи, основно когато не е налице връзка от материално или лично естество с някоя автономна област. |
| --- | --- |

1.

В Испания данъкът върху наследството и даренията е държавен данък и неговата основна уредба се съдържа в Закон 29/87 от 18 декември 1987 г. и в Правилник, утвърден с Кралски указ 1629/1991 от 8 ноември 1991 г. Правомощията по управление и събиране на данъка са прехвърлени на автономните области, макар националната правна уредба да е приложима в определените от нея случаи, основно когато не е налице връзка от материално или лично естество с някоя автономна област.

| 2. | Във всички автономни области, които са упражнили нормотворческите си правомощия във връзка с данъка върху наследството и върху даренията, понесената от данъчноадълженото лице данъчна тежест е значително по-малка в сравнение с наложената с приетото от държавата законодателство, което създава различно данъчно третиране в тази област в зависимост от това дали правоприемниците и надарените са местни лица в Испания или са чуждестранни лица, в зависимост от това дали праводателите са местни лица в Испания или са чуждестранни лица и в зависимост от това дали предмет на даренията и подобни прехвърляния са недвижими имоти, които се намират в Испания или извън нейната територия. |
| --- | --- |

2.

Във всички автономни области, които са упражнили нормотворческите си правомощия във връзка с данъка върху наследството и върху даренията, понесената от данъчноадълженото лице данъчна тежест е значително по-малка в сравнение с наложената с приетото от държавата законодателство, което създава различно данъчно третиране в тази област в зависимост от това дали правоприемниците и надарените са местни лица в Испания или са чуждестранни лица, в зависимост от това дали праводателите са местни лица в Испания или са чуждестранни лица и в зависимост от това дали предмет на даренията и подобни прехвърляния са недвижими имоти, които се намират в Испания или извън нейната територия.

| 3. | Посочената национална правна уредба нарушава членове 21 и 63 ДФЕС и членове 28 и 40 ЕИП. |
| --- | --- |

3.

Посочената национална правна уредба нарушава членове 21 и 63 ДФЕС и членове 28 и 40 ЕИП.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/10

---

Иск, предявен на 9 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-135/12)

2012/C 126/19

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Z. Maluskova и D. Milanowska)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2009/145/ЕО на Комисията от 26 ноември 2009 година за предоставяне на някои дерогации относно признаването на зеленчукови местни видове и сортове, които са традиционно отглеждани в определени местности и райони и са застрашени от генетична ерозия, и на зеленчукови сортове без истинска стойност за производството на търговски култури, но развивани с цел отглеждане при специални условия, както и относно търговията със семена от посочените местни видове и сортове (1) или при всички положения, като не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби, Република Полша е нарушила задълженията си по член 36 от тази директива; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2009/145/ЕО на Комисията от 26 ноември 2009 година за предоставяне на някои дерогации относно признаването на зеленчукови местни видове и сортове, които са традиционно отглеждани в определени местности и райони и са застрашени от генетична ерозия, и на зеленчукови сортове без истинска стойност за производството на търговски култури, но развивани с цел отглеждане при специални условия, както и относно търговията със семена от посочените местни видове и сортове (1) или при всички положения, като не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби, Република Полша е нарушила задълженията си по член 36 от тази директива;

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 31 декември 2010 г.

---

(1)  ОВ L 312, стр. 44.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/10

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2012 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Италия) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10—C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10), в присъствието на: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 и C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 и C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

(Съединени дела C-328/10—C-333/10) (1)

2012/C 126/20

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

Общ съд

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/11

---

Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Comité de défense de la viticulture charentaise/Комисия

(Дело T-192/07) (1)

(Конкуренция - Решение за отхвърляне на жалба - Липса на общностен интерес - Обхват на жалбата - Компетентност на органа, издал акта - Задължение за мотивиране)

2012/C 126/21

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Comité de défense de la viticulture charentaise (Сент-Север, Франция) (представител: адв. C.-E. Gudin)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault и V. Bottka, впоследствие V. Bottka и L. Malferrari)

Предмет

Искане за отмяна на Решение SG-Greffe (2007) D/202076 на Комисията от 3 април 2007 година, с което същата отхвърля подадената до нея жалба за нарушения на Договора за ЕО, заведена под номер COMP/38863/B2-MODEF.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Comité de défense de la viticulture charentaise понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Comité de défense de la viticulture charentaise понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/11

---

Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Novartis (ZYDUS)

(Дело T-288/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ZYDUS“ - По-ранна словна марка на Общността „ZIMBUS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 126/22

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Индия) (представители: S. Bailey, F. Potin и A. Juaristi, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: N. Hebeis, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 май 2008 г. (преписка R 1092/2007-2) относно производство по възражение между Novartis AG и Cadila Healthcare Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля искането да се обяви, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля искането да се обяви, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата.

| 3. | Осъжда Cadila Healthcare Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Cadila Healthcare Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/12

---

Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Mustang/СХВП — Decathlon (вълниста линия)

(Дело T-379/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща вълниста линия - По-ранни национални и международни фигуративни марки, изобразяващи бяла вълниста линия на черен фон - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 126/23

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Германия) (представители: адв. A. Klett и адв. K. Weimer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Франция) (представител: адв. P. Demoly)

Предмет

Жалба срещу Решение от 8 юли 2008 г. на четвърти апелативен състав на СХВП (преписка R 859/2007-4) относно производство по възражение между Decathlon SA и Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/12

---

Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Ellinika Nafpigeia/Комисия

(Дело T-391/08) (1)

(Държавни помощи - Корабостроене - Помощ, предоставена от гръцките власти на корабостроителница - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното връщане - Злоупотреба с помощ)

2012/C 126/24

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagka, Гърция) (представители: адв. I. Drosos, адв. K. Loukopoulos, адв. A. Chiotellis, адв. C. Panagoulea, адв. P. Tzioumas, адв. A. Balla, адв. V. Voutsakis и адв. X. Gkousta)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и M. Konstantinidis)

Предмет

Искане за отмяна на член 1, параграф 2, на членове 2, 3, 5 и 6, на член 8, параграф 2, и на членове 9, 11—16, 18 и 19 от Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на предприятието Hellenic Shipyards SA (ОВ 2009, L 225, стp. 104)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Ellinika Nafpigeia AE да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Ellinika Nafpigeia AE да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/13

---

Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Coverpla/СХВП — Heinz-Glas (Флакон)

(Дело T-450/08) (1)

(Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ флакон - По-ранен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Оповестяване на по-ранния промишлен дизайн - Липса на новост - Член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002)

2012/C 126/25

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Coverpla (Ница, Франция) (представители: адв. P. Greffe и адв. M. Chaminade)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Heinz-Glas GmbH (Piesau, Германия) (представител: адв. M. Pütz-Poulalion)

Предмет

Жалба за отмяна на решението от 7 юли 2008 г. на трети апелативен състав на СХВП (преписка R 1411/2007-3) относно производство за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността между Heinz-Glas GmbH и Coverpla.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Coverpla да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Coverpla да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/13

---

Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-236/09) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи - Отхвърляне на офертите на оферент - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Прозрачност - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)

2012/C 126/26

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara, впоследствие E. Manhaeve, подпомагани от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, avocats)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решенията на Комисията от 27 март 2009 г., с които се отхвърлят офертите на жалбоподателя съответно за партида No 1, озаглавена „Експертни услуги по онсайт разработване (intra-muros)“, и партида No 2, озаглавена „Проекти за офсайт разработване (extra-muros)“, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка RTD-R4-2007-001 за предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи за Комисията (ОВ 2007 г., S 238), както и отмяна на решенията тези партиди да се възложат на други оференти, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/14

---

Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Ella Valley Vineyards/СХВП — HFP („ELLA VALLEY VINEYARDS“)

(Дело T-32/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ELLA VALLEY VINEYARDS“ - По-ранни национална марка и марка на Общността „ELLE“ - Относително основание за отказ - Възможност за свързване - Връзка между знаците - Репутация - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 126/27

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd (Йерусалим, Израел) (представители: C. de Haas и O. Vanner, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Hachette Filipacchi Presse (HFP) (Levallois-Perret, Франция) (представител: C. Moyou Joly, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2009 г. (преписка R 1293/2008-1) относно производство по възражение между Hachette Filipacchi Presse (HFP) и Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 11 ноември 2009 г. (преписка R 1293/2008-1). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 11 ноември 2009 г. (преписка R 1293/2008-1).

| 2. | Осъжда СХВП да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd. |
| --- | --- |

2.

Осъжда СХВП да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd.

| 3. | Hachette Filipacchi Presse (HFP) понася направените от него разноски. |
| --- | --- |

3.

Hachette Filipacchi Presse (HFP) понася направените от него разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/14

---

Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Colas/СХВП — García-Teresa Gárate и Bouffard Vicente (BASE SEAL)

(Дело T-172/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BASE-SEAL“ - По-ранни национални фигуративни марки, изобразяващи ромб - По-ранни национални и международни фигуративни марки „COLAS“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 126/28

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Colas (Boulogne-Billancourt, Франция) (представител: адв. E. Logeais)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП: Rosario García-Teresa Gárate и Carmen Bouffard Vicente (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба за отмяна, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 февруари 2010 г. (преписка R 450/2009-4) относно производство по възражение между Colas, от една страна, и г-жа Rosario García-Teresa Gárate и г-жа Carmen Bouffard Vicente, от друга страна

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 февруари 2010 г. (преписка R 450/2009-4) за продуктите, различни от посочените в това решение химически продукти, предназначени за науката, фотографията, селското стопанство, градинарството и горското стопанство, торове и химическите вещества за консервиране на храни. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 февруари 2010 г. (преписка R 450/2009-4) за продуктите, различни от посочените в това решение химически продукти, предназначени за науката, фотографията, селското стопанство, градинарството и горското стопанство, торове и химическите вещества за консервиране на храни.

| 2. | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/15

---

Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Cortés del Valle López/СХВП — (¡Que buenu ye! HIJOPUTA)

(Дело T-417/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „¡Que buenu ye! HIJOPUTA“ - Абсолютно основание за отказ - Марка, която противоречи на обществения ред и на добрите нрави - Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 126/29

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Federico Cortés del Valle López (Maliaño, Испания) (представители: адв. J. Calderón Chavero и адв. T. Villate Consonni)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 юни 2010 г. (преписка R 175/2010-2) във връзка със заявка за регистрация на фигуративния знак „¡Que buenu ye! HIJOPUTA“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Federico Cortés del Valle López да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Federico Cortés del Valle López да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/15

---

Решение на Общия съд от 20 март 2012 г. — Kurrer и др./Комисия

(Съединени дела T-441/10 P—T-443/10 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране в степен - Преходни правила за класиране в степен при назначаването - Член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника - Принцип на равно третиране)

2012/C 126/30

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Christian Kurrer (Уатермел-Боафор, Белгия) (дело T-441/10 P), Salvatore Magazzu (Брюксел, Белгия) (дело T-442/10 P) и Stefano Sotgia (Дъблин, Ирландия) (дело T-443/10 P) (представител: адв. M. Velardo)

Други страни в производството: Европейска комисия (представител: J. Currall) и Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M. Simm)

Предмет

Три жалби, с които се иска отмяна на решенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 8 юли 2010 г. по дело Magazzu/Комисия (F-126/06, все още непубликувано в Сборника), дело Sotgia/Комисия (F-130/06, все още непубликувано в Сборника) и дело Kurrer/Комисия (F-139/06, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Г-н Christian Kurrer, г-н Salvatore Magazzu и г-н Stefano Sotgia понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия по настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Christian Kurrer, г-н Salvatore Magazzu и г-н Stefano Sotgia понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия по настоящото производство.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/15

---

Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — EyeSense/СХВП — Osypka Medical (ISENSE)

(Дело T-207/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ISENSE“ - По-ранна национална словна марка „EyeSense“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 126/31

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: EyeSense AG (Базел, Швейцария) (представител: адв. N. Aicher,)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Manea)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Osypka Medical GmbH (Берлин, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 февруари 2011 г. (преписка R 1098/2010-4) относно производство по възражение между EyeSense AG и Osypka Medical GmbH

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда EyeSense AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда EyeSense AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 194, 2.7.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/16

---

Определение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия

(Дело T-127/09) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) No 881/2002 - Заличаване на заинтересуваното лице от списъка на съответните лица и образувания - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Иск за обезщетение - Причинно-следствена връзка - Липса)

2012/C 126/32

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Abdulbasit Abdulrahim (Лондон, Обединеното кралство) (представители: първоначално J. Jones, barrister, и M. Arani, solicitor, впоследствие E. Grieves, barrister, и H. Miller, solicitor)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan и R. Szostak) и Европейска комисия (представители: E. Paasivirta и G. Valero Jordana)

Предмет

От една страна искане за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 189), изменен с Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията от 22 декември 2008 година за изменение за сто и трети път на Регламент (ЕО) No 881/2002 (ОВ L 345, стр. 60), или на последния регламент и от друга страна искане за поправяне на вредите, които се твърди, че са причинени с тези актове.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по искането за отмяна. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по искането за отмяна.

| 2. | Отхвърля искането за обезщетение. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля искането за обезщетение.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Abdulbasit Abdulrahim във връзка с искането за отмяна, считано до 18 януари 2011 г., както и да възстанови на Общия съд средствата, авансирани за правна помощ. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Abdulbasit Abdulrahim във връзка с искането за отмяна, считано до 18 януари 2011 г., както и да възстанови на Общия съд средствата, авансирани за правна помощ.

| 4. | Осъжда г-н Abdulbasit Abdulrahim да понесе освен направените от него съдебни разноски и всички направи от Съвета на Европейския съюз съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Комисията след 18 януари 2011 г. във връзка с искането за отмяна, както и всички съдебни разноски, направени от тези две институции във връзка с искането за обезщетени. |
| --- | --- |

4.

Осъжда г-н Abdulbasit Abdulrahim да понесе освен направените от него съдебни разноски и всички направи от Съвета на Европейския съюз съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Комисията след 18 януари 2011 г. във връзка с искането за отмяна, както и всички съдебни разноски, направени от тези две институции във връзка с искането за обезщетени.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/16

---

Определение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. — Schneider España de Informática/Комисия

(Дело T-153/10) (1)

(Митнически съюз - Внос на цветни телевизионни приемници, сглобени в Турция - Последващо събиране на вносни мита - Молба да не се пристъпва към последващо вземане под отчет и за опрощаване на мита - Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Решение на Комисията за отхвърляне - Отмяна от националния съд на решения на националните органи за последващо вземане под отчет на мита - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2012/C 126/33

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Schneider España de Informática, SA (Torrejón de Ardoz, Испания) (представители: адв. P. De Baere и адв. P. Muñiz)

Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и L. Bouyon)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2010) 22 окончателен на Комисията от 18 януари 2010 г., с което се установява, че в конкретния случай извършването на последващо вземане под отчет на вносни мита е обосновано, а опрощаването на тези мита не е обосновано (REM 02/08)

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по съществото на жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/17

---

Определение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Octapharma Pharmazeutika/EMA

(Дело T-573/10) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Промени на основната документация за плазма (ОДП) - Такси, дължими на ЕМА - Увреждащ акт - Акт с чисто потвърдителен характер - Явна недопустимост)

2012/C 126/34

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Виена, Австрия) (представители: I. Brinker и T. Holzmüller, avocats, и професор J. Schwarze)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: V. Salvatore; H.-G. Kamann и P. Gey, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на писмо от 21 октомври 2010 г. (EMA/643425/2010), с което Европейската агенция по лекарствата (EMA) отказва да възстанови на жалбоподателя сумата от 180 700 EUR, съответстваща на разликата между заплатените от жалбоподателя на EMA такси за разглеждането на промените в условията на разрешенията за търговия с лекарствени продукти за хуманна употреба и ветеринарни лекарствени продукти, от една страна, и сумата, която жалбоподателят твърди, че е трябвало до заплати, от друга страна.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/17

---

Определение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-126/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Възстановяване на медицински разходи - Увреждащ акт - Мълчалив отказ - Задължение за мотивиране - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

2012/C 126/35

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: адв. G. Cipressa)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Curall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 14 декември 2010 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-1/10, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това решение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима, отчасти като явно лишена от всякакво правно основание жалба. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима, отчасти като явно лишена от всякакво правно основание жалба.

| 2. | Отхвърля насрещната жалба отчасти като явно недопустима, отчасти като явно лишена от всякакво правно основание жалба. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля насрещната жалба отчасти като явно недопустима, отчасти като явно лишена от всякакво правно основание жалба.

| 3. | Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе освен направените от него съдебни разноски и разноските на Комисията в рамките на настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе освен направените от него съдебни разноски и разноските на Комисията в рамките на настоящото производство по обжалване.

| 4. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски в рамките на насрещната жалба. |
| --- | --- |

4.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски в рамките на насрещната жалба.

---

(1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/18

---

Определение на Общия съд от 27 февруари 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Jacinto (My Little Bear)

(Дело T-183/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Отмяна на по-ранната национална марка - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение)

2012/C 126/36

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: адв. J.-C. Plate и адв. R. Kaase)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Португалия)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 20 януари 2011 г. (преписка R 494/2010-1) относно производство по възражение между Manuel Jacinto, Lda и MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

| 2. | Осъжда всяка от страните да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда всяка от страните да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/18

---

Жалба, подадена на 28 септември 2011 г. — Хамас/Съвет

(Дело T-531/11)

2012/C 126/37

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Хамас (представител: L. Glock, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение 2011/430/ОВППС на Съвета от 18 юли 2011 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, в частта, в която се отнася до Хамас (включително Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2011/430/ОВППС на Съвета от 18 юли 2011 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, в частта, в която се отнася до Хамас (включително Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 687/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на регламенти за изпълнение (ЕС) No 610/2010 и (ЕС) No 83/2011, в частта, в която се отнася до Хамас (включително Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 687/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на регламенти за изпълнение (ЕС) No 610/2010 и (ЕС) No 83/2011, в частта, в която се отнася до Хамас (включително Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

| — | да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата, жалбоподателят излага осем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС (1), относно вземането на решение от компетентен орган, доколкото този орган:






  — | трябва да е съдебен, а не административен орган, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС (1), относно вземането на решение от компетентен орган, доколкото този орган:

—

трябва да е съдебен, а не административен орган,

| — | трябва да може да се позове на принципа на лоялно сътрудничество, |
| --- | --- |

—

трябва да може да се позове на принципа на лоялно сътрудничество,

| — | не може да бъде правителството на Съединените американски щати, поради особеностите на правилата, уреждащи операциите по листиране в Съединените американски щати, |
| --- | --- |

—

не може да бъде правителството на Съединените американски щати, поради особеностите на правилата, уреждащи операциите по листиране в Съединените американски щати,

| — | не може да е орган, който не спазва процесуалните права на засегнатите лица. |
| --- | --- |

—

не може да е орган, който не спазва процесуалните права на засегнатите лица.

Освен това жалбоподателят изтъква, че Съветът не представя никакво доказателство, че в конкретния случай съответните национални решения се основат на сериозни доказателства или улики.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка в истинността на фактите като се има предвид, че Съветът не е доказал фактите, които самостоятелно сочи. Жалбоподателят изтъква, че отбелязаните в жалбата му неясноти потвърждават грешката в истинността на фактите. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка в истинността на фактите като се има предвид, че Съветът не е доказал фактите, които самостоятелно сочи. Жалбоподателят изтъква, че отбелязаните в жалбата му неясноти потвърждават грешката в истинността на фактите.

| 3. | Третото правно основание е изведено от грешка в преценката по отношение на терористичния характер на жалбоподателя, като се има предвид, че предложената от Съвета квалификация не е съобразена с критериите, определени в Обща позиция 2001/931/ОППВС. Жалбоподателят изтъква, че използваните от Съвета критерии разкриват погрешно тълкуване на термина „тероризъм“, което е несъвместимо с действащото международно право. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от грешка в преценката по отношение на терористичния характер на жалбоподателя, като се има предвид, че предложената от Съвета квалификация не е съобразена с критериите, определени в Обща позиция 2001/931/ОППВС. Жалбоподателят изтъква, че използваните от Съвета критерии разкриват погрешно тълкуване на термина „тероризъм“, което е несъвместимо с действащото международно право.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от недостатъчно вземане предвид на настъпилите вследствие на времето промени в ситуацията, като се има предвид, че Съветът не е извършил действително преразглеждането, предвидено в член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от недостатъчно вземане предвид на настъпилите вследствие на времето промени в ситуацията, като се има предвид, че Съветът не е извършил действително преразглеждането, предвидено в член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на не-намеса. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на не-намеса.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, като се има предвид, че изпратеното на жалбоподателя изложение на мотивите не съдържа никакво разяснение за сериозни и правдоподобни доказателства и улики срещу жалбоподателя. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, като се има предвид, че изпратеното на жалбоподателя изложение на мотивите не съдържа никакво разяснение за сериозни и правдоподобни доказателства и улики срещу жалбоподателя.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита и на ефективна съдебна защита. Жалбоподателят изтъква, че тези принципи са били нарушени:






  — | в хода на националната фаза на производството, въпреки че Съветът трябвало да упражнява контрол в това отношение и |
| --- | --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита и на ефективна съдебна защита. Жалбоподателят изтъква, че тези принципи са били нарушени:

—

в хода на националната фаза на производството, въпреки че Съветът трябвало да упражнява контрол в това отношение и

| — | в хода на европейската фаза поради недостатъчните доказателства, предадени от Съвета на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

в хода на европейската фаза поради недостатъчните доказателства, предадени от Съвета на жалбоподателя.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от нарушение на правото на собственост, тъй като мярка за замразяване на финансови средства не може да се счита за обосновано засягане на правото на собственост. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от нарушение на правото на собственост, тъй като мярка за замразяване на финансови средства не може да се счита за обосновано засягане на правото на собственост.

---

(1)  Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 344, стр. 93; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 179).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/19

---

Жалба, подадена на 31 януари 2012 г. — Uspaskich/Парламент

(Дело T-84/12)

2012/C 126/38

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Литва) (представител: адв. Aivaras Raišutis)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Общият съд:

| — | да отмени Решение No P7_TA(2011)0541 на Европейския парламент от 1 декември 2011 г. относно искане за защита на имунитета на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение No P7_TA(2011)0541 на Европейския парламент от 1 декември 2011 г. относно искане за защита на имунитета на жалбоподателя;

| — | да уважи искането на жалбоподателя от 11 април 2011 г. за преразглеждане на направеното от Главния прокурор искане за снемане на имунитета; |
| --- | --- |

—

да уважи искането на жалбоподателя от 11 април 2011 г. за преразглеждане на направеното от Главния прокурор искане за снемане на имунитета;

| — | да защити имунитета на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да защити имунитета на жалбоподателя;

| — | да присъди на жалбоподателя 10 000 EUR за претърпени вреди; |
| --- | --- |

—

да присъди на жалбоподателя 10 000 EUR за претърпени вреди;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на своята жалба.

Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на преразглеждане на по-ранно решение, когато нови обстоятелства предполагат наличието на презумпцията fumus persecutionis.

Второто правно основание е изведено от нарушението на правото на безпристрастно разглеждане на искането, тъй като същото лице било определено за докладчик и по втората преписка, отнасяща се до защитата на имунитета.

Третото правно основание е изведено от нарушението на правото на защита и на правото на справедливо разглеждане.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на член 9, алинея първа, буква a) от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, тъй като Европейският парламент приел спорното решение на неправилно правно основание и нарушил член 9, алинея първа, буква a) от този Протокол, доколкото се основал на явно неправилно тълкуване на член 62, параграфи 1 и 2 от литовската конституция.

Петото правно основание е изведено от явно неправилната преценка по отношение на fumus persecutionis. Според жалбоподателя Европейският парламент преценил неправилно обвързващото естество на своите предишни решения относно имунитета и относно понятието fumus, като отказал да разгледа доводите на жалбоподателя за fumus persecutionis, въз основа на които е следвало да му бъде признато, че е жертва на политическо преследване.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/19

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — Repsol YPF/СХВП — Ajuntament de Roses (R)

(Дело T-89/12)

2012/C 126/39

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. B. Devaureix, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ajuntament de Roses (Roses (Girona), Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да допусне до разглеждане настоящата жалба, заедно с всички приложени към нея документи и съответни копия; |
| --- | --- |

—

да допусне до разглеждане настоящата жалба, заедно с всички приложени към нея документи и съответни копия;

| — | да допусне използването на предложените доказателства; |
| --- | --- |

—

да допусне използването на предложените доказателства;

| — | да уважи настоящата жалба и да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 декември 2011 г., като в резултат на това допусне регистрацията на марка на Общността No 7 440 407„R“ за първоначално поисканите стоки от клас 25 и за стоките от клас 35, за които е отказана регистрацията на марката; |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба и да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 декември 2011 г., като в резултат на това допусне регистрацията на марка на Общността No 7 440 407„R“ за първоначално поисканите стоки от клас 25 и за стоките от клас 35, за които е отказана регистрацията на марката;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „R“ за стоки и услуги от класове 25, 35 и 41 (заявка No 7440407)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Ajuntament de Roses

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испанска фигуративна марка No 2593913 за стоки и услуги от класове 6, 9, 16, 25 и 35

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за някои от посочените в него стоки и услуги от класове 25 и 35 и отхвърля заявката за регистрация на марката за тези стоки.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Погрешно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, доколкото не съществувала вероятност от объркване между конфликтните знаци.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/20

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Flying Holding и др./Комисия

(Дело T-91/12)

2012/C 126/40

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Белгия), Flying Group Lux SA (Люксембург, Люксембург) и Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Белгия) (представители: C. Doutrelepont и V. Chapoulaud, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решенията на Европейската комисия от 15 декември 2011 г. и от 17 януари 2012 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на Европейската комисия от 15 декември 2011 г. и от 17 януари 2012 г.,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати направените във връзка с производството съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати направените във връзка с производството съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяната на решенията на Комисията, с които се отхвърля заявлението им за участие в ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставянето на услуги по превоз на пътници с въздушен транспорт без разписание и по наемане на самолети — въздушни таксита (1).

Жалбоподателите посочват пет правни основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото правно основание е изведено от липса или непълнота на мотивите, доколкото във второто си решение от 17 януари 2012 г. Комисията нито разгледала, нито взела отношение по данните, които жалбоподателите ѝ предоставили след решението от 15 декември 2011 г. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от липса или непълнота на мотивите, доколкото във второто си решение от 17 януари 2012 г. Комисията нито разгледала, нито взела отношение по данните, които жалбоподателите ѝ предоставили след решението от 15 декември 2011 г.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на правото на защита, доколкото Комисията се основала на информация, която получила от люксембургските власти, без да я предоставя на жалбоподателите преди приемането на решението от 15 декември 2011 г. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на правото на защита, доколкото Комисията се основала на информация, която получила от люксембургските власти, без да я предоставя на жалбоподателите преди приемането на решението от 15 декември 2011 г.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, тъй като в първото си решение Комисията се позовала на документи, без да поиска становището на жалбоподателите по тях, а с второто решение потвърдила първото, без да вземе отношение по новите данни, които жалбоподателите представили междувременно. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, тъй като в първото си решение Комисията се позовала на документи, без да поиска становището на жалбоподателите по тях, а с второто решение потвърдила първото, без да вземе отношение по новите данни, които жалбоподателите представили междувременно.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията не приела мярката, която създава най-малко ограничения за жалбоподателите, като им забранила да участват в ограничената процедура за възлагане на рамков договор, с мотива че предоставената информация за люксембургското дружество Flying Group не била точна, достоверна и пълна, въпреки че релевантната и пряко свързана с предмета на поръчката информация била предадена своевременно. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията не приела мярката, която създава най-малко ограничения за жалбоподателите, като им забранила да участват в ограничената процедура за възлагане на рамков договор, с мотива че предоставената информация за люксембургското дружество Flying Group не била точна, достоверна и пълна, въпреки че релевантната и пряко свързана с предмета на поръчката информация била предадена своевременно.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на член 89 от Финансовия регламент (2) и на член 135 от Регламента за прилагането на Финансовия регламент (3), доколкото Европейската комисия изискала от жалбоподателите да ѝ предоставят информация за люксембургското им дружество без пряка връзка с предмета на поръчката, който се отнася единствено до въздушния транспорт с начална точка Брюксел. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на член 89 от Финансовия регламент (2) и на член 135 от Регламента за прилагането на Финансовия регламент (3), доколкото Европейската комисия изискала от жалбоподателите да ѝ предоставят информация за люксембургското им дружество без пряка връзка с предмета на поръчката, който се отнася единствено до въздушния транспорт с начална точка Брюксел.

---

(1)  ОВ 2011/S 192-312059.

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

(3)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/21

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (GAS)

(Дело T-92/12)

2012/C 126/41

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: André Pierre Gas (Марсилия, Франция) (представител: адв. L. Levy)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Grotto SpA (Chiuppano, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 ноември 2011 г. по преписка R 600/2009-1 и да върне делото на СХВП, за да се произнесе отново в светлината на предстоящото решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 ноември 2011 г. по преписка R 600/2009-1 и да върне делото на СХВП, за да се произнесе отново в светлината на предстоящото решение,

| — | да осъди притежателя на спорната марка на Общността да заплати всички бъдещи съдебни разноски по настоящото производство и да възстанови на жалбоподателя разноските по обжалването, направените от него към днешна дата. |
| --- | --- |

—

да осъди притежателя на спорната марка на Общността да заплати всички бъдещи съдебни разноски по настоящото производство и да възстанови на жалбоподателя разноските по обжалването, направените от него към днешна дата.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „GAS“ за стоки от класове 9, 18 и 25 — Регистрирана марка на Общността No 882548

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Основание на искането за обявяване на недействителност: искането за обявяване на недействителност се основава, от една страна, на прилагането на член 53, параграф 1, букви а) и в), на член 8, параграф 1, буква б), на член 53, параграф 2 и на член 8, параграф 1 от Регламент No 207/2009, и от друга страна, на френските регистрации No 1594704 и No 1627459 на фигуративни марки „GAS- BIJOUX“ и „BIJOUX -GAS-“ за стоки от класове 14 и 25.

Решение на отдела по отмяна: отменя марката на Общността.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна и отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Изложени правни основания:

| | Нарушение на член 56, параграф 3 от Регламент No 40/94 (член 57, параграф 3 от новия регламент) и на правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95; нарушение на член 15, параграфи 1 и 2 от Регламент No 40/94 и на член L714, параграф 5, буква б) от френски Кодекс на интелектуалната собственост; нарушение на член 73 от Регламент No 40/94 (член 75 от новия регламент), тъй като апелативният състав е допуснал редица грешки при прилагане на правото и грешки в преценката по отношение на доказването на сериозното използване на по-ранната марка за стоки от клас 25. |
| --- | --- |

Нарушение на член 56, параграф 3 от Регламент No 40/94 (член 57, параграф 3 от новия регламент) и на правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95; нарушение на член 15, параграфи 1 и 2 от Регламент No 40/94 и на член L714, параграф 5, буква б) от френски Кодекс на интелектуалната собственост; нарушение на член 73 от Регламент No 40/94 (член 75 от новия регламент), тъй като апелативният състав е допуснал редица грешки при прилагане на правото и грешки в преценката по отношение на доказването на сериозното използване на по-ранната марка за стоки от клас 25.

| | Неправилно прилагане на член 52, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 и нарушение на член 53 от Регламент No 40/94, както и на разпоредбите на френското право — член 2262 от Гражданския кодекс и член L714, параграф 3 от Кодекс на интелектуалната собственост, тъй като апелативният състав е преценил неправилно опасността от объркване. |
| --- | --- |

Неправилно прилагане на член 52, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 и нарушение на член 53 от Регламент No 40/94, както и на разпоредбите на френското право — член 2262 от Гражданския кодекс и член L714, параграф 3 от Кодекс на интелектуалната собственост, тъй като апелативният състав е преценил неправилно опасността от объркване.

| | Нарушение на член 62, параграф 1 от Регламент No 40/94, тъй като апелативният състав не е имал право да ограничава анализа си единствено до по-ранното право, произтичащо от марка No 1594704, след като е решил да упражни правомощията на отдела по отмяна, нито е имал право да върне делото на отдела по отмяна, за да се произнесе по останалите изтъкнати права, които вече са били предмет на разглеждане. |
| --- | --- |

Нарушение на член 62, параграф 1 от Регламент No 40/94, тъй като апелативният състав не е имал право да ограничава анализа си единствено до по-ранното право, произтичащо от марка No 1594704, след като е решил да упражни правомощията на отдела по отмяна, нито е имал право да върне делото на отдела по отмяна, за да се произнесе по останалите изтъкнати права, които вече са били предмет на разглеждане.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/21

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (BLUE JEANS GAS)

(Дело T-93/12)

2012/C 126/42

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: André Pierre Gas (Марсилия, Франция) (представител: адв. L. Levy)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Grotto SpA (Chiuppano, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 декември 2011 г. по преписка R 620/2009-1 и да върне делото на СХВП, за да се произнесе отново в светлината на предстоящото решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 декември 2011 г. по преписка R 620/2009-1 и да върне делото на СХВП, за да се произнесе отново в светлината на предстоящото решение,

| — | да осъди притежателя на спорната марка на Общността да заплати всички бъдещи съдебни разноски по настоящото производство и да възстанови на жалбоподателя разноските по обжалването, направените от него към днешна дата. |
| --- | --- |

—

да осъди притежателя на спорната марка на Общността да заплати всички бъдещи съдебни разноски по настоящото производство и да възстанови на жалбоподателя разноските по обжалването, направените от него към днешна дата.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка със словни елементи „BLUE JEANS GAS“ за стоки от класове 3, 9, 14 и 25 — Регистрирана марка на Общността No 305050

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Основание на искането за обявяване на недействителност: искането за обявяване на недействителност се основава, от една страна, на прилагането на член 53, параграф 1, букви а) и в), на член 8, параграф 1, буква б), на член 53, параграф 2 и на член 8, параграф 1 от Регламент No 207/2009, и от друга страна, на френските регистрации No 1594704 и No 1627459 на фигуративни марки „GAS- BIJOUX“ и „BIJOUX -GAS-“ за стоки от класове 14 и 25.

Решение на отдела по отмяна: отменя частично марката на Общността.

Решение на апелативния състав: отменя частично решението на отдела по отмяна, отменя частично марката на Общността и отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Изложени правни основания:

| | Нарушение на член 56, параграф 3 от Регламент No 40/94 (член 57, параграф 3 от новия регламент) и на правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95; нарушение на член 15, параграфи 1 и 2 от Регламент No 40/94 и на член L714, параграф 5, буква б) от френски Кодекс на интелектуалната собственост; нарушение на член 73 от Регламент No 40/94 (член 75 от новия регламент), тъй като апелативният състав е допуснал редица грешки при прилагане на правото и грешки в преценката по отношение на доказването на сериозното използване на по-ранната марка за стоки от клас 25. |
| --- | --- |

Нарушение на член 56, параграф 3 от Регламент No 40/94 (член 57, параграф 3 от новия регламент) и на правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95; нарушение на член 15, параграфи 1 и 2 от Регламент No 40/94 и на член L714, параграф 5, буква б) от френски Кодекс на интелектуалната собственост; нарушение на член 73 от Регламент No 40/94 (член 75 от новия регламент), тъй като апелативният състав е допуснал редица грешки при прилагане на правото и грешки в преценката по отношение на доказването на сериозното използване на по-ранната марка за стоки от клас 25.

| | Неправилно прилагане на член 52, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 и нарушение на член 53 от Регламент No 40/94, както и на разпоредбите на френското право — член 2262 от Гражданския кодекс и член L714, параграф 3 от Кодекс на интелектуалната собственост, тъй като апелативният състав е преценил неправилно опасността от объркване. |
| --- | --- |

Неправилно прилагане на член 52, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 и нарушение на член 53 от Регламент No 40/94, както и на разпоредбите на френското право — член 2262 от Гражданския кодекс и член L714, параграф 3 от Кодекс на интелектуалната собственост, тъй като апелативният състав е преценил неправилно опасността от объркване.

| | Нарушение на член 74 от Регламент No 40/94, тъй като апелативният състав се произнася ultra petita по съпоставянето на стоки от клас 14, което не е било предмет на жалбата, с която е сезиран. |
| --- | --- |

Нарушение на член 74 от Регламент No 40/94, тъй като апелативният състав се произнася ultra petita по съпоставянето на стоки от клас 14, което не е било предмет на жалбата, с която е сезиран.

| | Нарушение на член 62, параграф 1 от Регламент No 40/94, тъй като апелативният състав не е имал право да ограничава анализа си единствено до по-ранното право, произтичащо от марка No 1594704, след като е решил да упражни правомощията на отдела по отмяна, нито е имал право да върне делото на отдела по отмяна, за да се произнесе по останалите изтъкнати права, които вече са били предмет на разглеждане. |
| --- | --- |

Нарушение на член 62, параграф 1 от Регламент No 40/94, тъй като апелативният състав не е имал право да ограничава анализа си единствено до по-ранното право, произтичащо от марка No 1594704, след като е решил да упражни правомощията на отдела по отмяна, нито е имал право да върне делото на отдела по отмяна, за да се произнесе по останалите изтъкнати права, които вече са били предмет на разглеждане.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/22

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2012 г. от Willem Stols срещу решението, постановено на 13 декември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-51/08, Stols/Съвет

(Дело T-95/12 P)

2012/C 126/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Willem Stols (Халстерен, Нидерландия) (представители: адв. S. Rodrigues, адв. A. Blot и адв. C. Bernard-Glanz)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима,

| — | да отмени Решение от 13 декември 2011 г. по дело F-51/08 RENV, постановено от първи състав на Съда на публичната служба на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение от 13 декември 2011 г. по дело F-51/08 RENV, постановено от първи състав на Съда на публичната служба на Европейския съюз,

| — | да уважи исканията, направени от него в първоинстанционното производство, |
| --- | --- |

—

да уважи исканията, направени от него в първоинстанционното производство,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени в двете производства. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени в двете производства.

Правни основания и основни доводи

В жалбата си жалбоподателят излага следните оплаквания.

| 1. | Първо оплакване: при проверката в първоинстанционното производство на първото основание, изведено от нарушение на член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и от явна грешка в преценката, СПС е нарушил правото на Съюза:






  — | като е използвал непредвиден в член 45, параграф 1 от Правилника критерий (точки 46 и 47 от обжалваното съдебно решение), |
| --- | --- | --- |

1.

Първо оплакване: при проверката в първоинстанционното производство на първото основание, изведено от нарушение на член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и от явна грешка в преценката, СПС е нарушил правото на Съюза:

—

като е използвал непредвиден в член 45, параграф 1 от Правилника критерий (точки 46 и 47 от обжалваното съдебно решение),

| — | като не е мотивирал в достатъчна степен решението си и като е поставил под съмнение класирането в две функционални групи, предвидено в член 5 от Правилника (точки 52—54 от обжалваното съдебно решение) и |
| --- | --- |

—

като не е мотивирал в достатъчна степен решението си и като е поставил под съмнение класирането в две функционални групи, предвидено в член 5 от Правилника (точки 52—54 от обжалваното съдебно решение) и

| — | като е допуснал фактическа неточност в мотивите си и като неправилно е тълкувал посочения в член 45, параграф 1 от Правилника критерий за езиците (точки 50 и 51 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

—

като е допуснал фактическа неточност в мотивите си и като неправилно е тълкувал посочения в член 45, параграф 1 от Правилника критерий за езиците (точки 50 и 51 от обжалваното съдебно решение).

| 2. | Второ оплакване: при проверката на второто правно основание, изведено от нарушение на член 59, параграф 1 от Правилника и на принципа за недопускане на дискриминация, СПС е стигнал до неизбежно неправилен извод, доколкото е отхвърлил второто правно основание като безпредметно поради недоказаност на първото правно основание, при положение че е приел първото правно основание за недоказано в резултат от редица грешки при прилагане на правото (точки 59 и 60 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

2.

Второ оплакване: при проверката на второто правно основание, изведено от нарушение на член 59, параграф 1 от Правилника и на принципа за недопускане на дискриминация, СПС е стигнал до неизбежно неправилен извод, доколкото е отхвърлил второто правно основание като безпредметно поради недоказаност на първото правно основание, при положение че е приел първото правно основание за недоказано в резултат от редица грешки при прилагане на правото (точки 59 и 60 от обжалваното съдебно решение).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/23

---

Жалба, подадена на 7 март 2012 г. — Испания/Комисия

(Дело T-109/12)

2012/C 126/44

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени Решение C(2011) 9992 на Комисията от 22 декември 2011 година за намаляване размера на предоставената помощ от Кохезионния фонд на следните проекти: „Действия, подлежащи на изпълнение в рамките на осъществяването на втората фаза на водещия план за управление на битови отпадъци в автономна област Екстремадура“ (CCI No 2000.ES.16.C.PE.020); Отводни води: „Среден басейн Getafe и долен басейн на Arroyo Culebro (басейн на Tajo-Saneamiento)“ (CCI No 2002.ES.16.C.PE.002); „Повторно използване на пречистени води за напояването на зелените райони в Santa Cruz de Tenerife“ (CCI No 2003.ES.16.C.PE.003) и „Техническа помощ за проучването и съставянето на проекта за разширяване и водоснабдяване на Mancomunidad de Algodor“ (CCI No 2002.ES.16.C.PE.040); |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение C(2011) 9992 на Комисията от 22 декември 2011 година за намаляване размера на предоставената помощ от Кохезионния фонд на следните проекти: „Действия, подлежащи на изпълнение в рамките на осъществяването на втората фаза на водещия план за управление на битови отпадъци в автономна област Екстремадура“ (CCI No 2000.ES.16.C.PE.020); Отводни води: „Среден басейн Getafe и долен басейн на Arroyo Culebro (басейн на Tajo-Saneamiento)“ (CCI No 2002.ES.16.C.PE.002); „Повторно използване на пречистени води за напояването на зелените райони в Santa Cruz de Tenerife“ (CCI No 2003.ES.16.C.PE.003) и „Техническа помощ за проучването и съставянето на проекта за разширяване и водоснабдяване на Mancomunidad de Algodor“ (CCI No 2002.ES.16.C.PE.040);

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушението на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1386/2002 на Комисията от 29 юли 2002 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета по отношение на системите на управление и контрол на помощта, предоставяна от Кохезионния фонд, и процедурата за извършване на финансови корекции (1), доколкото е изтекъл период от повече от три месеца между провеждане на изслушването и приемане на решението. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушението на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1386/2002 на Комисията от 29 юли 2002 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета по отношение на системите на управление и контрол на помощта, предоставяна от Кохезионния фонд, и процедурата за извършване на финансови корекции (1), доколкото е изтекъл период от повече от три месеца между провеждане на изслушването и приемане на решението.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушението на член З от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд (2), доколкото Комисията е участвала в предвидената в него процедура без да е направила необходимите проверки. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушението на член З от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд (2), доколкото Комисията е участвала в предвидената в него процедура без да е направила необходимите проверки.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушението на член З от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд, доколкото няма доказателства, които да оборват декларациите за приключване на проекта. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушението на член З от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд, доколкото няма доказателства, които да оборват декларациите за приключване на проекта.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на член З от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд, доколкото не е било доказано наличието на нередности. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на член З от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд, доколкото не е било доказано наличието на нередности.

| 5. | Петото правно основание е изведено от незачитането на принципа на оправданите правни очаквания във връзка с Проект CCI No 2000.ES. 16.C PE.020, доколкото за него Комисията е използвала критериите, съдържащи се в документ (Насоки за финансовите корекции във връзка с обществените поръчки, представен на държавите членки на Комитета за координиране на фондовете от 28 ноември 2007 г.), който не е бил публикуван към момента на представянето от испанските власти на документацията относно остатъка, а 29 месеца по-късно. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от незачитането на принципа на оправданите правни очаквания във връзка с Проект CCI No 2000.ES. 16.C PE.020, доколкото за него Комисията е използвала критериите, съдържащи се в документ (Насоки за финансовите корекции във връзка с обществените поръчки, представен на държавите членки на Комитета за координиране на фондовете от 28 ноември 2007 г.), който не е бил публикуван към момента на представянето от испанските власти на документацията относно остатъка, а 29 месеца по-късно.

---

(1)  ОВ L 201, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 67.

(2)  ОВ L 130, стр. 3, изменен с Регламент (ЕО) No 1264/1999 на Съвета от 21 юни 1999 г. (ОВ L 161, стр. 57).

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/23

---

Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет

(Дело T-110/12)

2012/C 126/45

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Техеран, Иран) (представители: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea и J. Iriarte Ángel, abogados)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени член 1 от Решение 2011/783/ОВППС на Съвета, доколкото се отнася до него, и да заличи наименованието му от приложението към решението; |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Решение 2011/783/ОВППС на Съвета, доколкото се отнася до него, и да заличи наименованието му от приложението към решението;

| — | да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета, доколкото се отнася до него, и да заличи наименованието му от приложението към решението; |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета, доколкото се отнася до него, и да заличи наименованието му от приложението към решението;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящото производство е насочено срещу Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, както и срещу Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото техните разпоредби включват жалбоподателя сред адресатите на предвидените там мерки.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.

| 1. | Първо правно основание, свързано с неизпълнение на задължението за представяне на мотиви за актовете, тъй като оспорваните разпоредби са опорочени от погрешно мотивиране, което е лишено от основание по отношение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, свързано с неизпълнение на задължението за представяне на мотиви за актовете, тъй като оспорваните разпоредби са опорочени от погрешно мотивиране, което е лишено от основание по отношение на жалбоподателя.

| 2. | Второ правно основание, свързано с нарушаване на правото на ефективна съдебна защита във връзка с обосновката на актовете, тъй като не е спазено изискването за мотивиране. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, свързано с нарушаване на правото на ефективна съдебна защита във връзка с обосновката на актовете, тъй като не е спазено изискването за мотивиране.

| 3. | Трето правно основание, свързано с нарушаване на правото на собственост, доколкото то е било ограничено без реално оправдание. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, свързано с нарушаване на правото на собственост, доколкото то е било ограничено без реално оправдание.

| 4. | Четвърто правно основание, свързано с нарушаване на принципа на равно третиране, тъй като жалбоподателят е бил третиран по същия начин както предприятията, които реално са участвали в иранското ядрено разпространение, което неоснователно го поставя в по-неизгодна конкурентна позиция в сравнение с другите национални и чуждестранни предприятия, които се конкурират с него на различните пазари. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание, свързано с нарушаване на принципа на равно третиране, тъй като жалбоподателят е бил третиран по същия начин както предприятията, които реално са участвали в иранското ядрено разпространение, което неоснователно го поставя в по-неизгодна конкурентна позиция в сравнение с другите национални и чуждестранни предприятия, които се конкурират с него на различните пазари.

| 5. | Пето правно основание, свързано със злоупотреба с власт, тъй като съществуват обективни, точни и съгласувани данни, които позволяват да се поддържа, че с приемането на мярката за замразяване на финансови средства са били преследвани различни цели от тези, които изтъква Съветът. |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание, свързано със злоупотреба с власт, тъй като съществуват обективни, точни и съгласувани данни, които позволяват да се поддържа, че с приемането на мярката за замразяване на финансови средства са били преследвани различни цели от тези, които изтъква Съветът.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/24

---

Жалба, подадена на 7 март 2012 г. — Испания/Комисия

(Дело T-111/12)

2012/C 126/46

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени Решение C(2011) 9990 на Комисията от 22 декември 2011 година за намаляване размера на помощта от Кохезионния фонд за следните проекти: „Управление на отпадъци в автономната общност Екстремадура — 2001“ (CCI No 2001.ES.16.C.PE.043); „Саниране и водоснабдяване в хидрографски басейн Duero — 2001“ (CCI No 2000.ES.16.C.PE.070); „Управление на отпадъци в автономната област Валенсия– 2011 — група II“ (CCI No 2001.ES.16.C.PE.026) и „Саниране и пречистване на Bierzo Bajo“ (CCI No 2000.ES.16.C.PE.036). |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение C(2011) 9990 на Комисията от 22 декември 2011 година за намаляване размера на помощта от Кохезионния фонд за следните проекти: „Управление на отпадъци в автономната общност Екстремадура — 2001“ (CCI No 2001.ES.16.C.PE.043); „Саниране и водоснабдяване в хидрографски басейн Duero — 2001“ (CCI No 2000.ES.16.C.PE.070); „Управление на отпадъци в автономната област Валенсия– 2011 — група II“ (CCI No 2001.ES.16.C.PE.026) и „Саниране и пречистване на Bierzo Bajo“ (CCI No 2000.ES.16.C.PE.036).

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага правни основания, които основно са идентични с вече посочените по дело Испания/Комисия, T-109/12.

Той изтъква по-специално липсата на мотиви за прилагането на принципа на пропорционалност, предвиден в параграф 2 на член З от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд, доколкото Комисията се е ограничила да се позове на документа „Насоки за финансовите корекции във връзка с обществените поръчки“, представен на държавите членки на Комитета за координиране на фондовете от 28 ноември 2007 г., въпреки че в него не е направен никакъв анализ на мотивите, обосноваващи определянето на посочените в него проценти на корекциите с фиксиран размер.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/25

---

Жалба, подадена на 12 март 2012 г. — Tioxide Europe и др./Съвет

(Дело T-116/12)

2012/C 126/47

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Обединено кралство), Tioxide Europe Srl (Scarlino, Италия), Tioxide Europe SL (Huelva, Испания) и Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Rotterdam, Нидерландия) (представител: D. Arts, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 1344/2011 на Съвета от 19 декември 2011 година за суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа за определени селскостопански, рибни и промишлени продукти и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1255/96 (ОВ L 349, стр. 1), в частта му, в която суспендира вносното мито, наложено върху рутила (титанов двуокис) с тегловно съдържание 90 % или повече титанов двуокис, не повече от 4 % алуминиев хидроокис и не повече от 6 % силициев двуокис, класиран под код по КН No 3206 11 00, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 1344/2011 на Съвета от 19 декември 2011 година за суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа за определени селскостопански, рибни и промишлени продукти и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1255/96 (ОВ L 349, стр. 1), в частта му, в която суспендира вносното мито, наложено върху рутила (титанов двуокис) с тегловно съдържание 90 % или повече титанов двуокис, не повече от 4 % алуминиев хидроокис и не повече от 6 % силициев двуокис, класиран под код по КН No 3206 11 00,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | Първо правно основание, изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране






  — | В рамките на първото правно основание жалбоподателите поддържат, че като суспендира вносното мито върху разглеждания продукт, Съветът не е изпълнил задължението си да предостави достатъчно мотиви. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание, изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране

—

В рамките на първото правно основание жалбоподателите поддържат, че като суспендира вносното мито върху разглеждания продукт, Съветът не е изпълнил задължението си да предостави достатъчно мотиви.

| 2. | Второ правно основание, изведено от явна грешка в преценката






  — | В рамките на второто правно основание жалбоподателите считат, че Регламент (ЕС) No 1344/2011 нарушава членове 31 и 32 ДФЕС, доколкото Съветът, като се е основал на незаконосъобразно предложение на Комисията без по-нататъшно разглеждане на релевантните факти, е допуснал явна грешка в преценката. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание, изведено от явна грешка в преценката

—

В рамките на второто правно основание жалбоподателите считат, че Регламент (ЕС) No 1344/2011 нарушава членове 31 и 32 ДФЕС, доколкото Съветът, като се е основал на незаконосъобразно предложение на Комисията без по-нататъшно разглеждане на релевантните факти, е допуснал явна грешка в преценката.

| 3. | Трето правно основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност






  — | В рамките на третото правно основание жалбоподателите по-нататък поддържат, че Съветът е нарушил принципа на пропорционалност като е суспендирал митото в обжалвания регламент, макар да е могъл да приеме по-малко ограничителна мярка (например тарифна квота), като се има предвид, че в Съюза се произвеждат „идентични, еквивалентни или заместващи продукти“. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето правно основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност

—

В рамките на третото правно основание жалбоподателите по-нататък поддържат, че Съветът е нарушил принципа на пропорционалност като е суспендирал митото в обжалвания регламент, макар да е могъл да приеме по-малко ограничителна мярка (например тарифна квота), като се има предвид, че в Съюза се произвеждат „идентични, еквивалентни или заместващи продукти“.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/26

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 февруари 2012 г. — Bouillez и др./Съвет

(Дело F-11/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2010 г. - Отказ за повишаване - Съпоставяне на заслугите на длъжностните лица от функционална група AST съгласно тяхното кариерно развитие - Задължение на институция да остави без прилагане опорочена от незаконосъобразност разпоредба за изпълнение на Правилника)

2012/C 126/48

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Vincent Bouillez и др. (Overijse, Белгия) (представители: адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis адв. É. Marchal)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

Предмет

Искане за отмяна на решение на ОН да не повиши жалбоподателите в по-горна степен в процедурата по повишаване за 2010 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

2.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на жалбоподателите.

---

(1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г., стр. 30.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/26

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 февруари 2012 г. — AY/Съвет

(Дело F-23/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2010 г. - Съпоставяне на заслугите - Неотчитане на професионалното усъвършенстване и сертифицирането - Грешка при прилагане на правото)

2012/C 126/49

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AY (Бувал, Белгия) (представители: първоначално адв. É. Boigelot и адв. S. Woog, впоследствие адв. É. Boigelot)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Съвета да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AST 9 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г., и искане за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението, с което Съветът на Европейския съюз отказва да повиши AY в степен AST 9 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението, с което Съветът на Европейския съюз отказва да повиши AY в степен AST 9 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.

| 2. | Няма основание за произнасяне по исканията, които AY предявява при условията на евентуалност. |
| --- | --- |

2.

Няма основание за произнасяне по исканията, които AY предявява при условията на евентуалност.

| 3. | Отхвърля исканията на AY в останалата им част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля исканията на AY в останалата им част.

| 4. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г., стр. 31.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/27

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 февруари 2012 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-3/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Социална сигурност - Злополука - Искане за прилагане на документ към преписката за злополуката - Отхвърляне - Акт, който не е увреждащ - Явна недопустимост)

2012/C 126/50

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: адв. G. Cipressa)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)

Предмет

Искане за отмяна на мълчаливия отказ да се уважи искането на жалбоподателя от 15 март 2010 г. и поправяне на претърпените вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Г-н Marcuccio понася всички направени съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася всички направени съдебни разноски.

| 3. | Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба сумата от 2 000 EUR. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба сумата от 2 000 EUR.

---

(1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г., стр. 22.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/27

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 март 2012 г. — BI/Cedefop

(Дело F-31/11) (1)

(Публична служба - Срок за обжалване - Език, на който се отхвърля жалбата)

2012/C 126/51

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BI (Evosmos, Гърция) (представител: адв. M.-A. Lucas)

Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (CEDEFOP) (представители: M. Fuchs, подпомаган от адв. B. Wägenbaur)

Предмет

Искане за отмяна на решението на директора на CEDEFOP, с което се прекратява трудовото правоотношение на жалбоподателя, и искане за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Осъжда BI да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда BI да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г., стр. 33.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/27

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-102/11)

2012/C 126/52

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да изплати на жалбоподателя пътните разноски от мястото му на работа до мястото му на произход за периода 2005 г.—2010 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на ответника, независимо от формата в която е прието, с което отчасти или изцяло се отхвърлят претенциите на жалбоподателя от искането му от 13 август 2010 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на ответника, независимо от формата в която е прието, с което отчасти или изцяло се отхвърлят претенциите на жалбоподателя от искането му от 13 август 2010 г.,

| — | да се отмени доколкото е необходимо Записка No PMO.1/NS/AV D(2010)986451 от 22 декември 2010 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени доколкото е необходимо Записка No PMO.1/NS/AV D(2010)986451 от 22 декември 2010 г.,

| — | да се отмени решението на Комисията, независимо от формата в която е прието, с което се отхвърлят претенциите на жалбоподателя от административната му жалба от 25 февруари 2011 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията, независимо от формата в която е прието, с което се отхвърлят претенциите на жалбоподателя от административната му жалба от 25 февруари 2011 г.,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/28

---

Определение на Съда на публичната служба от 9 февруари 2012 г. — Zur Oven-Krockhaus/Комисия

(Дело F-47/11) (1)

2012/C 126/53

Език на производството: немски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра поради уреждане на спора по взаимно съгласие.

---

(1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г., стр. 56.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/28

---

Определение на Съда на публичната служба от 25 януари 2012 г. — Kedzierski/Комисия

(Дело F-53/11) (1)

2012/C 126/54

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г., стр. 37.

---

| 28.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 126/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 126/28

---

Определение на Съда на публичната служба от 2 февруари 2012 г. — Makaronidis/Комисия

(Дело F-96/11) (1)

2012/C 126/55

Език на производството: гръцки

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  Без известие в ОВ.

---