# Az Európai Unió L 158/2018

| | ISSN 1977-0731 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 158 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 61. évfolyam2018. június 21. |

ISSN 1977-0731

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 158

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

61. évfolyam2018. június 21.

---

| Tartalom | | II   Nem jogalkotási aktusok | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | | RENDELETEK |
| | * | A Bizottság (EU) 2018/885 rendelete (2018. június 20.) a kozmetikai termékekről szóló 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet VI. mellékletének módosításáról (
  1
  ) | 1 |
| | * | A Bizottság (EU) 2018/886 végrehajtási rendelete (2018. június 20.) az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozó egyes kereskedelempolitikai intézkedésekről, valamint az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet módosításáról | 5 |

Tartalom

II   Nem jogalkotási aktusok

Oldal

RENDELETEK

*

A Bizottság (EU) 2018/885 rendelete (2018. június 20.) a kozmetikai termékekről szóló 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet VI. mellékletének módosításáról (
  1
  )

1

1

*

A Bizottság (EU) 2018/886 végrehajtási rendelete (2018. június 20.) az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozó egyes kereskedelempolitikai intézkedésekről, valamint az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet módosításáról

5

| | | III   Egyéb jogi aktusok |
| --- | --- | --- |
| | | EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉG |
| | * | Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozata 70/17/COL (2017. március 29.) a Hurtigruten által 2012 és 2019 között nyújtandó tengeri közlekedési szolgáltatásokra vonatkozó megállapodásról (Norvégia) [2018/887] | 19 |

III   Egyéb jogi aktusok

EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉG

*

Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozata 70/17/COL (2017. március 29.) a Hurtigruten által 2012 és 2019 között nyújtandó tengeri közlekedési szolgáltatásokra vonatkozó megállapodásról (Norvégia) [2018/887]

(Norvégia)

19

| | | Helyesbítések |
| --- | --- | --- |
| | * | Helyesbítés az Európai Közösség és a Mozambiki Köztársaság közötti halászati partnerségi megállapodásban előírt halászati lehetőségek és pénzügyi hozzájárulás megállapításáról szóló jegyzőkönyvhöz, amelyet Brüsszelben 2012. február 1-jén írtak alá ( HL L 46., 2012.2.17. ) | 45 |

Helyesbítések

*

Helyesbítés az Európai Közösség és a Mozambiki Köztársaság közötti halászati partnerségi megállapodásban előírt halászati lehetőségek és pénzügyi hozzájárulás megállapításáról szóló jegyzőkönyvhöz, amelyet Brüsszelben 2012. február 1-jén írtak alá ( HL L 46., 2012.2.17. )

( HL L 46., 2012.2.17. )

45

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg. |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg.

1

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

II Nem jogalkotási aktusok

RENDELETEK

| 2018.6.21. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2018.6.21.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 158/1

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2018/885 RENDELETE

(2018. június 20.)

a kozmetikai termékekről szóló 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet VI. mellékletének módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 31. cikke (2) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A 2,2′ -metilén-bisz(6-(2H-benzotriazol-2-il)-4-(1,1,3,3-tetrametil-butil)fenol)/Biszoktrizol használata, melynek a Kozmetikai Összetevők Nemzetközi Nevezéktana (INCI) szerinti neve metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol (MBBT), az 1223/2009/EK rendelet értelmében kozmetikai termékekben UV-szűrőként engedélyezett a rendelet VI. melléklete 23. bejegyzésének megfelelően. Az MBBT (nano) kozmetikai termékek UV-szűrőjeként való felhasználása jelenleg nem képezi szabályozás tárgyát. |
| --- | --- |

(1)

A 2,2′ -metilén-bisz(6-(2H-benzotriazol-2-il)-4-(1,1,3,3-tetrametil-butil)fenol)/Biszoktrizol használata, melynek a Kozmetikai Összetevők Nemzetközi Nevezéktana (INCI) szerinti neve metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol (MBBT), az 1223/2009/EK rendelet értelmében kozmetikai termékekben UV-szűrőként engedélyezett a rendelet VI. melléklete 23. bejegyzésének megfelelően. Az MBBT (nano) kozmetikai termékek UV-szűrőjeként való felhasználása jelenleg nem képezi szabályozás tárgyát.

| (2) | A fogyasztók biztonságával foglalkozó tudományos bizottság (FBTB) 2015. március 25-i szakvéleményében (2) arra következtetésre jutott, hogy az MBBT (nano) UV-szűrőként való használata a szakvéleményben megadott jellemzők mellett bőrön alkalmazott kozmetikai termékekben legfeljebb 10 tömegszázalékos koncentrációban nem jelent kockázatot az emberi egészségre nézve, sem ép, egészséges bőrön, sem sérült bőrön történő alkalmazás esetén. Az FBTB szakvéleményében megadott jellemzők az anyag fizikai-kémiai tulajdonságaira vonatkoznak (tisztaság, átlagos részecskeméret, a darabszám szerinti részecskeméret-eloszlás). |
| --- | --- |

(2)

A fogyasztók biztonságával foglalkozó tudományos bizottság (FBTB) 2015. március 25-i szakvéleményében (2) arra következtetésre jutott, hogy az MBBT (nano) UV-szűrőként való használata a szakvéleményben megadott jellemzők mellett bőrön alkalmazott kozmetikai termékekben legfeljebb 10 tömegszázalékos koncentrációban nem jelent kockázatot az emberi egészségre nézve, sem ép, egészséges bőrön, sem sérült bőrön történő alkalmazás esetén. Az FBTB szakvéleményében megadott jellemzők az anyag fizikai-kémiai tulajdonságaira vonatkoznak (tisztaság, átlagos részecskeméret, a darabszám szerinti részecskeméret-eloszlás).

| (3) | Az FBTB továbbá megállapította, hogy a 2015. március 25-i szakvéleményében levont következtetések nem vonatkoznak az olyan alkalmazásokra, amelyek a belélegzés lehetősége miatt olyan expozícióhoz vezethetnek, amelynek során az MBBT (nano) bekerül a végfelhasználók tüdejébe. |
| --- | --- |

(3)

Az FBTB továbbá megállapította, hogy a 2015. március 25-i szakvéleményében levont következtetések nem vonatkoznak az olyan alkalmazásokra, amelyek a belélegzés lehetősége miatt olyan expozícióhoz vezethetnek, amelynek során az MBBT (nano) bekerül a végfelhasználók tüdejébe.

| (4) | Az FBTB szakvéleménye alapján, valamint a technikai és tudományos haladás figyelembevétele érdekében az FBTB által megadott specifikációk szerinti MBBT (nano) használatát indokolt engedélyezni kozmetikai termékekben UV-szűrőként legfeljebb 10 tömegszázalékos koncentrációban, eltekintve az olyan alkalmazásoktól, amelyek a belélegzés lehetősége miatt a végfelhasználó tüdejét érő expozícióhoz vezethetnek. |
| --- | --- |

(4)

Az FBTB szakvéleménye alapján, valamint a technikai és tudományos haladás figyelembevétele érdekében az FBTB által megadott specifikációk szerinti MBBT (nano) használatát indokolt engedélyezni kozmetikai termékekben UV-szűrőként legfeljebb 10 tömegszázalékos koncentrációban, eltekintve az olyan alkalmazásoktól, amelyek a belélegzés lehetősége miatt a végfelhasználó tüdejét érő expozícióhoz vezethetnek.

| (5) | Az 1223/2009/EK rendelet VI. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(5)

Az 1223/2009/EK rendelet VI. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell.

| (6) | Az e rendeletben foglalt intézkedések összhangban vannak a kozmetikai termékek állandó bizottságának véleményével, |
| --- | --- |

(6)

Az e rendeletben foglalt intézkedések összhangban vannak a kozmetikai termékek állandó bizottságának véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 1223/2009/EK rendelet VI. melléklete e rendelet mellékletének megfelelően módosul.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2018. június 20-án.

a Bizottság részéről

az elnök

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  HL L 342., 2009.12.22., 59. o.

1

(2)  SCCS/1546/15, 2015. június 25-i felülvizsgált változat: https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_168.pdf

2

---

MELLÉKLET

Az 1223/2009/EK rendelet VI. melléklete a következőképpen módosul:

| 1. | A 23. bejegyzés helyébe a következő szöveg lép:













  Hivatkozási szám | Az anyag azonosítása | Feltételek | Az alkalmazási feltételek és figyelmeztetések szövege |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Kémiai név/INN/XAN | Az összetevők glosszáriumában szereplő közhasználatú név | CAS-szám | EK-szám | A termék típusa, testrészek | Legnagyobb koncentráció a felhasználásra kész készítményben | Egyéb | |
| a | b | c | d | e | f | g | h | i |
| „23. | 2,2′ -metilén-bisz(6-(2H-benzotriazol-2-il)-4-(1,1,3,3-tetrametil-butil)fenol)/Biszoktrizol | metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol | 103597-45-1 | 403-800-1 | | 10 % (*1) | | |

1.

A 23. bejegyzés helyébe a következő szöveg lép:

Hivatkozási szám

Az anyag azonosítása

Feltételek

Az alkalmazási feltételek és figyelmeztetések szövege

Kémiai név/INN/XAN

Az összetevők glosszáriumában szereplő közhasználatú név

CAS-szám

EK-szám

A termék típusa, testrészek

Legnagyobb koncentráció a felhasználásra kész készítményben

Egyéb

a

b

c

d

e

f

g

h

i

„23.

2,2′ -metilén-bisz(6-(2H-benzotriazol-2-il)-4-(1,1,3,3-tetrametil-butil)fenol)/Biszoktrizol

metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol

103597-45-1

403-800-1

10 % (*1)

| 2. | A táblázat a következő 23 a. bejegyzéssel egészül ki:













  Hivatkozási szám | Az anyag azonosítása | Feltételek | Az alkalmazási feltételek és figyelmeztetések szövege |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Kémiai név/INN/XAN | Az összetevők glosszáriumában szereplő közhasználatú név | CAS-szám | EK-szám | A termék típusa, testrészek | Legnagyobb koncentráció a felhasználásra kész készítményben | Egyéb | |
| a | b | c | d | e | f | g | h | i |
| „23a. | 2,2′ -metilén-bisz(6-(2H-benzotriazol-2-il)-4-(1,1,3,3-tetrametil-butil)fenol)/Biszoktrizol | metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol (nano) | 103597-45-1 | 403-800-1 | | 10 % (*2) | Nem használható olyan alkalmazásokban, amelyek a belélegzés lehetősége miatt a végfelhasználó tüdejét érő expozícióhoz vezethetnek.
  Csak a következő tulajdonságokkal rendelkező nanoanyagok alkalmazása engedélyezett:






  — | tisztaság ≥ 98,5 %, legfeljebb 1,5 % 2,2′ -metilén-bisz-(6(2H-benzotriazol-2-yl)-4-(izooktil)fenol) izomerfrakcióval, |

2.

A táblázat a következő 23 a. bejegyzéssel egészül ki:

Hivatkozási szám

Az anyag azonosítása

Feltételek

Az alkalmazási feltételek és figyelmeztetések szövege

Kémiai név/INN/XAN

Az összetevők glosszáriumában szereplő közhasználatú név

CAS-szám

EK-szám

A termék típusa, testrészek

Legnagyobb koncentráció a felhasználásra kész készítményben

Egyéb

a

b

c

d

e

f

g

h

i

„23a.

2,2′ -metilén-bisz(6-(2H-benzotriazol-2-il)-4-(1,1,3,3-tetrametil-butil)fenol)/Biszoktrizol

metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol (nano)

103597-45-1

403-800-1

10 % (*2)

Nem használható olyan alkalmazásokban, amelyek a belélegzés lehetősége miatt a végfelhasználó tüdejét érő expozícióhoz vezethetnek.

Csak a következő tulajdonságokkal rendelkező nanoanyagok alkalmazása engedélyezett:

—

tisztaság ≥ 98,5 %, legfeljebb 1,5 % 2,2′ -metilén-bisz-(6(2H-benzotriazol-2-yl)-4-(izooktil)fenol) izomerfrakcióval,

| — | oldhatóság < 5 ng/L vízben, 25 °C-on, |
| --- | --- |

—

oldhatóság < 5 ng/L vízben, 25 °C-on,

| — | megoszlási hányados (Log Pow) 12,7 25 °C-on, |
| --- | --- |

—

megoszlási hányados (Log Pow) 12,7 25 °C-on,

| — | bevonat nélkül, |
| --- | --- |

—

bevonat nélkül,

| — | átlagos részecskeméret D50 (a részecskék 50 %-a kisebb ezen átmérőnél): ≥ 120 nm tömegeloszlás és/vagy ≥ 60 nm darabszám szerinti részecskeméret-eloszlás. |
| --- | --- |

—

átlagos részecskeméret D50 (a részecskék 50 %-a kisebb ezen átmérőnél): ≥ 120 nm tömegeloszlás és/vagy ≥ 60 nm darabszám szerinti részecskeméret-eloszlás.

---

(*1)  A metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol és a metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol (nano) együttes használata esetén a teljes mennyiség nem haladhatja meg a g oszlopban megadott határértéket.”

(*2)  A metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol és a metilén-bisz-benzotriazolil-tetrametilbutilfenol (nano) együttes használata esetén a teljes mennyiség nem haladhatja meg a g oszlopban megadott határértéket.”

---

| 2018.6.21. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2018.6.21.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 158/5

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2018/886 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2018. június 20.)

az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozó egyes kereskedelempolitikai intézkedésekről, valamint az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a nemzetközi kereskedelmi szabályok alkalmazása és érvényesítése terén az Unióra ruházott jogok gyakorlásáról szóló, 2014. május 15-i 654/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 4. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az (EU) 2018/724 bizottsági végrehajtási rendelet (2) úgy rendelkezett, hogy a Bizottság legkésőbb 2018. május 18-ig tegyen írásbeli bejelentést a Kereskedelmi Világszervezet (a továbbiakban: WTO) Árukereskedelmi Tanácsának arra vonatkozóan, hogy az Árukereskedelmi Tanács általi kifogás hiányában az Unió felfüggeszti az említett rendelet I. és II. mellékletében szereplő termékek vonatkozásában a GATT 1994 szerinti behozatalivám-engedményeknek az Amerikai Egyesült Államokkal (a továbbiakban: Egyesült Államok) folytatott kereskedelemre történő alkalmazását azzal a céllal, hogy kiegészítő vámokat alkalmazhasson az Egyesült Államokból származó e termékek behozatalára. |
| --- | --- |

(1)

Az (EU) 2018/724 bizottsági végrehajtási rendelet (2) úgy rendelkezett, hogy a Bizottság legkésőbb 2018. május 18-ig tegyen írásbeli bejelentést a Kereskedelmi Világszervezet (a továbbiakban: WTO) Árukereskedelmi Tanácsának arra vonatkozóan, hogy az Árukereskedelmi Tanács általi kifogás hiányában az Unió felfüggeszti az említett rendelet I. és II. mellékletében szereplő termékek vonatkozásában a GATT 1994 szerinti behozatalivám-engedményeknek az Amerikai Egyesült Államokkal (a továbbiakban: Egyesült Államok) folytatott kereskedelemre történő alkalmazását azzal a céllal, hogy kiegészítő vámokat alkalmazhasson az Egyesült Államokból származó e termékek behozatalára.

| (2) | 2018. május 18-án az említett írásbeli bejelentést a Bizottság megtette, a WTO Árukereskedelmi Tanácsa pedig 30 napon belül nem emelet kifogást. Az Unió ezzel – a WTO-n belül – felfüggesztette e termékek tekintetében a GATT 1994 szerinti behozatalivám-engedmények Egyesült Államokkal folytatott kereskedelemre történő alkalmazását. |
| --- | --- |

(2)

2018. május 18-án az említett írásbeli bejelentést a Bizottság megtette, a WTO Árukereskedelmi Tanácsa pedig 30 napon belül nem emelet kifogást. Az Unió ezzel – a WTO-n belül – felfüggesztette e termékek tekintetében a GATT 1994 szerinti behozatalivám-engedmények Egyesült Államokkal folytatott kereskedelemre történő alkalmazását.

| (3) | Az Egyesült Államok 2018. március 8-án vámemelésben megnyilvánuló, 2018. március 23-tól határozatlan ideig hatályos védintézkedéseket fogadott el egyes acél- és alumíniumtermékek behozatalára vonatkozóan. Miután a vámemelés hatálybalépésének napját az Európai Unió tekintetében kétszer elhalasztották, 2018. június 1-jén a vámemelés az Európai Unióra vonatkozóan határozatlan időtartamra hatályba lépett. |
| --- | --- |

(3)

Az Egyesült Államok 2018. március 8-án vámemelésben megnyilvánuló, 2018. március 23-tól határozatlan ideig hatályos védintézkedéseket fogadott el egyes acél- és alumíniumtermékek behozatalára vonatkozóan. Miután a vámemelés hatálybalépésének napját az Európai Unió tekintetében kétszer elhalasztották, 2018. június 1-jén a vámemelés az Európai Unióra vonatkozóan határozatlan időtartamra hatályba lépett.

| (4) | A Bizottságnak ennélfogva – tekintettel az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet 2. cikkére – az I. és II. mellékletben felsorolt termékekre kiegészítő vámokat kell kivetnie az említett rendelet (6) és (12)–(15) preambulumbekezdésében megállapítottak szerint, továbbá tekintettel az említett rendelet (7) és (16)–(19) preambulumbekezdésében meghatározott szempontokra, valamint az említett rendelet (5) preambulumbekezdése szerinti határidők tükrében, a következők szerint:






  a) | Az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára 10 %-os és 25 %-os kiegészítő értékvámokat kell alkalmazni e rendelet hatálybalépésének napjától addig, amíg az Egyesült Államok fel nem függeszti az Unióból érkező termékekre vonatkozó védintézkedések alkalmazását. |
| --- | --- | --- |

(4)

A Bizottságnak ennélfogva – tekintettel az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet 2. cikkére – az I. és II. mellékletben felsorolt termékekre kiegészítő vámokat kell kivetnie az említett rendelet (6) és (12)–(15) preambulumbekezdésében megállapítottak szerint, továbbá tekintettel az említett rendelet (7) és (16)–(19) preambulumbekezdésében meghatározott szempontokra, valamint az említett rendelet (5) preambulumbekezdése szerinti határidők tükrében, a következők szerint:

a)

Az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára 10 %-os és 25 %-os kiegészítő értékvámokat kell alkalmazni e rendelet hatálybalépésének napjától addig, amíg az Egyesült Államok fel nem függeszti az Unióból érkező termékekre vonatkozó védintézkedések alkalmazását.

| b) | A II. mellékletben szereplő termékek behozatalára 10, 25, 35 és 50 %-os kiegészítő értékvámokat kell alkalmazni 2021. június 1-jétől vagy a WTO Vitarendezési Testülete által arról hozott határozat elfogadásának vagy ilyen határozat Vitarendezési Testületnek történő bejelentésének napjától, hogy az Egyesült Államok védintézkedései nem egyeztethetőek össze a WTO-megállapodás vonatkozó rendelkezéseivel – ha ez utóbbira korábban kerül sor – addig, amíg az Egyesült Államok fel nem függeszti a védintézkedések alkalmazását az Unió tekintetében. |
| --- | --- |

b)

A II. mellékletben szereplő termékek behozatalára 10, 25, 35 és 50 %-os kiegészítő értékvámokat kell alkalmazni 2021. június 1-jétől vagy a WTO Vitarendezési Testülete által arról hozott határozat elfogadásának vagy ilyen határozat Vitarendezési Testületnek történő bejelentésének napjától, hogy az Egyesült Államok védintézkedései nem egyeztethetőek össze a WTO-megállapodás vonatkozó rendelkezéseivel – ha ez utóbbira korábban kerül sor – addig, amíg az Egyesült Államok fel nem függeszti a védintézkedések alkalmazását az Unió tekintetében.

| (5) | Az (EU) 2018/724 végrehajtási rendeletet egy elírási hiba miatt módosítani kell. Az elírás az I. mellékletbeli 9504 40 00 KN-kódhoz tartozó maximális kiegészítő vámot érinti, amely helyesen 10 %-os, nem pedig 25 %-os. Az említett rendelet (12) preambulumbekezdését, 2. cikkének a) pontját, valamint I. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell. Az I. és II. mellékletben felsorolt termékek és kiegészítővám-szintek megegyeznek a módosított (EU) 2018/724 végrehajtási rendeletben és e rendeletben. |
| --- | --- |

(5)

Az (EU) 2018/724 végrehajtási rendeletet egy elírási hiba miatt módosítani kell. Az elírás az I. mellékletbeli 9504 40 00 KN-kódhoz tartozó maximális kiegészítő vámot érinti, amely helyesen 10 %-os, nem pedig 25 %-os. Az említett rendelet (12) preambulumbekezdését, 2. cikkének a) pontját, valamint I. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell. Az I. és II. mellékletben felsorolt termékek és kiegészítővám-szintek megegyeznek a módosított (EU) 2018/724 végrehajtási rendeletben és e rendeletben.

| (6) | Ez a rendelet nem érinti az Egyesült Államok védintézkedéseinek a WTO-megállapodás vonatkozó rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségének kérdését. |
| --- | --- |

(6)

Ez a rendelet nem érinti az Egyesült Államok védintézkedéseinek a WTO-megállapodás vonatkozó rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségének kérdését.

| (7) | A Bizottság az Egyesült Államok védintézkedéseinek módosítását vagy kiegészítését – többek között a termékek vagy vállalatok hatály alóli kizárását is – figyelembe véve módosíthatja ezt a rendeletet, amennyiben azt helyénvalónak tartja. |
| --- | --- |

(7)

A Bizottság az Egyesült Államok védintézkedéseinek módosítását vagy kiegészítését – többek között a termékek vagy vállalatok hatály alóli kizárását is – figyelembe véve módosíthatja ezt a rendeletet, amennyiben azt helyénvalónak tartja.

| (8) | Az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet 4. cikke úgy rendelkezik, hogy a rendelet mellékleteiben szereplő azon termékek, amelyekre a rendelet hatálybalépésének napja előtt vámfizetés alóli kivétellel vagy vámcsökkentéssel adtak ki behozatali engedélyt, nem tartoznak a kiegészítő vám hatálya alá. Az utóbbi rendelet emellett azt is előírja, hogy a rendelet mellékleteiben szereplő azon termékek, amelyek esetében az importőrök bizonyítani tudják, hogy azokat a szóban forgó termékre vonatkozó kiegészítő vám alkalmazása előtti időpontban exportálták az Egyesült Államokból az Unióba, nem tartoznak a kiegészítő vám hatálya alá. |
| --- | --- |

(8)

Az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet 4. cikke úgy rendelkezik, hogy a rendelet mellékleteiben szereplő azon termékek, amelyekre a rendelet hatálybalépésének napja előtt vámfizetés alóli kivétellel vagy vámcsökkentéssel adtak ki behozatali engedélyt, nem tartoznak a kiegészítő vám hatálya alá. Az utóbbi rendelet emellett azt is előírja, hogy a rendelet mellékleteiben szereplő azon termékek, amelyek esetében az importőrök bizonyítani tudják, hogy azokat a szóban forgó termékre vonatkozó kiegészítő vám alkalmazása előtti időpontban exportálták az Egyesült Államokból az Unióba, nem tartoznak a kiegészítő vám hatálya alá.

| (9) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2015/1843 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (3) létrehozott, kereskedelmi akadályokkal foglalkozó bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(9)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2015/1843 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (3) létrehozott, kereskedelmi akadályokkal foglalkozó bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az Unió kiegészítő vámokat alkalmaz az e rendelet I. és II. mellékletében felsorolt, az Amerikai Egyesült Államokból (a továbbiakban: Egyesült Államok) származó termékek Unióba irányuló behozatalára.

2. cikk

A kiegészítő vámok e termékekre a következő módon alkalmazandók:

| a) | Az első szakaszban az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára – az ott meghatározottak szerint – 10 %-os és 25 %-os kiegészítő értékvám alkalmazandó e rendelet hatálybalépésének napjától. |
| --- | --- |

a)

Az első szakaszban az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára – az ott meghatározottak szerint – 10 %-os és 25 %-os kiegészítő értékvám alkalmazandó e rendelet hatálybalépésének napjától.

| b) | A második szakaszban a II. mellékletben szereplő termékek behozatalára az ott meghatározottak szerint 10 %-os, 25 %-os, 35 %-os és 50 %-os további kiegészítő értékvám alkalmazandó:






  — | 2021. június 1-jétől, vagy |
| --- | --- | --- |

b)

A második szakaszban a II. mellékletben szereplő termékek behozatalára az ott meghatározottak szerint 10 %-os, 25 %-os, 35 %-os és 50 %-os további kiegészítő értékvám alkalmazandó:

—

2021. június 1-jétől, vagy

| — | a WTO Vitarendezési Testülete által arról hozott határozat elfogadásának vagy ilyen határozat Vitarendezési Testületnek történő bejelentésének napjától számított ötödik naptól kezdődően, hogy az Egyesült Államok védintézkedései nem egyeztethetőek össze a WTO-megállapodás vonatkozó rendelkezéseivel, ha ez utóbbira korábban kerül sor. Ez utóbbi esetben a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában értesítést tesz közzé a szóban forgó határozat elfogadásának vagy bejelentésének napjáról. |
| --- | --- |

—

a WTO Vitarendezési Testülete által arról hozott határozat elfogadásának vagy ilyen határozat Vitarendezési Testületnek történő bejelentésének napjától számított ötödik naptól kezdődően, hogy az Egyesült Államok védintézkedései nem egyeztethetőek össze a WTO-megállapodás vonatkozó rendelkezéseivel, ha ez utóbbira korábban kerül sor. Ez utóbbi esetben a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában értesítést tesz közzé a szóban forgó határozat elfogadásának vagy bejelentésének napjáról.

3. cikk

Az (EU) 2018/724 végrehajtási rendelet a következőképpen módosul:

| 1. | A (12) preambulumbekezdés helyébe a következő szöveg lép:

  „Az (5) preambulumbekezdésben ismertetett határidők tükrében a kiegészítő vámokat – szükség szerint vagy a szükséges mértékben – két szakaszban kell alkalmazni. Az első szakaszban az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára legfeljebb 10 %-os és 25 %-os értékvámok alkalmazhatók haladéktalanul és addig az időpontig, amíg az Egyesült Államok fel nem függeszti az Unióból érkező termékekre vonatkozó védintézkedések alkalmazását.” |
| --- | --- |

1.

A (12) preambulumbekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„Az (5) preambulumbekezdésben ismertetett határidők tükrében a kiegészítő vámokat – szükség szerint vagy a szükséges mértékben – két szakaszban kell alkalmazni. Az első szakaszban az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára legfeljebb 10 %-os és 25 %-os értékvámok alkalmazhatók haladéktalanul és addig az időpontig, amíg az Egyesült Államok fel nem függeszti az Unióból érkező termékekre vonatkozó védintézkedések alkalmazását.”

| 2. | A 2. cikk a) pontjának helyébe a következő szöveg lép:

  „Az első szakaszban az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára legfeljebb 10 %-os és 25 %-os kiegészítő értékvám alkalmazandó 2018. június 20-tól.” |
| --- | --- |

2.

A 2. cikk a) pontjának helyébe a következő szöveg lép:

„Az első szakaszban az I. mellékletben szereplő termékek behozatalára legfeljebb 10 %-os és 25 %-os kiegészítő értékvám alkalmazandó 2018. június 20-tól.”

| 3. | Az I. mellékletben a 9504 40 00 KN-kódhoz tartozó kiegészítő vám a következőképpen módosul:
  a „25 %” helyébe „10 %” lép. |
| --- | --- |

3.

Az I. mellékletben a 9504 40 00 KN-kódhoz tartozó kiegészítő vám a következőképpen módosul:

a „25 %” helyébe „10 %” lép.

4. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2018. június 20-án.

a Bizottság részéről

az elnök

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  Az Európai Parlament és a Tanács 654/2014/EU rendelete (2014. május 15.) a nemzetközi kereskedelmi szabályok alkalmazása és érvényesítése terén az Unióra ruházott jogok gyakorlásáról és a nemzetközi kereskedelmi szabályok, különösen a Kereskedelmi Világszervezet égisze alatt kialakított kereskedelmi szabályok alapján a Közösséget megillető jogok gyakorlásának biztosítása érdekében a közös kereskedelmi politika területén követendő közösségi eljárások megállapításáról szóló 3286/94/EK tanácsi rendelet módosításáról (HL L 189., 2014.6.27., 50. o.).

1

(2)  A Bizottság (EU) 2018/724 végrehajtási rendelete (2018. május 16.) az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozó egyes kereskedelempolitikai intézkedésekről (HL L 122., 2018.5.17., 14. o.).

2

(3)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/1843 rendelete (2015. október 6.) a nemzetközi kereskedelmi szabályok, különösen a Kereskedelmi Világszervezet égisze alatt kialakított kereskedelmi szabályok alapján az Uniót megillető jogok gyakorlásának biztosítása érdekében a közös kereskedelempolitika területén követendő uniós eljárások megállapításáról (kodifikált szöveg) (HL L 272., 2015.10.16., 1. o.).

3

---

I. MELLÉKLET

Azok a termékek, amelyekre kiegészítő vámok vonatkoznak az első szakaszban

| KN 2018 (1) | Kiegészítő vám |
| --- | --- |
| 0710 40 00 | 25 % |
| 0711 90 30 | 25 % |
| 0713 33 90 | 25 % |
| 1005 90 00 | 25 % |
| 1006 30 21 | 25 % |
| 1006 30 23 | 25 % |
| 1006 30 25 | 25 % |
| 1006 30 27 | 25 % |
| 1006 30 42 | 25 % |
| 1006 30 44 | 25 % |
| 1006 30 46 | 25 % |
| 1006 30 48 | 25 % |
| 1006 30 61 | 25 % |
| 1006 30 63 | 25 % |
| 1006 30 65 | 25 % |
| 1006 30 67 | 25 % |
| 1006 30 92 | 25 % |
| 1006 30 94 | 25 % |
| 1006 30 96 | 25 % |
| 1006 30 98 | 25 % |
| 1006 40 00 | 25 % |
| 1904 10 30 | 25 % |
| 1904 90 10 | 25 % |
| 2001 90 30 | 25 % |
| 2004 90 10 | 25 % |
| 2005 80 00 | 25 % |
| 2008 11 10 | 25 % |
| 2009 12 00 | 25 % |
| 2009 19 11 | 25 % |
| 2009 19 19 | 25 % |
| 2009 19 91 | 25 % |
| 2009 19 98 | 25 % |
| 2009 81 11 | 25 % |
| 2009 81 19 | 25 % |
| 2009 81 31 | 25 % |
| 2009 81 59 | 25 % |
| 2009 81 95 | 25 % |
| 2009 81 99 | 25 % |
| 2208 30 11 | 25 % |
| 2208 30 19 | 25 % |
| 2208 30 82 | 25 % |
| 2208 30 88 | 25 % |
| 2402 10 00 | 25 % |
| 2402 20 10 | 25 % |
| 2402 20 90 | 25 % |
| 2402 90 00 | 25 % |
| 2403 11 00 | 25 % |
| 2403 19 10 | 25 % |
| 2403 19 90 | 25 % |
| 2403 91 00 | 25 % |
| 2403 99 10 | 25 % |
| 2403 99 90 | 25 % |
| 3304 20 00 | 25 % |
| 3304 30 00 | 25 % |
| 3304 91 00 | 25 % |
| 6109 10 00 | 25 % |
| 6109 90 20 | 25 % |
| 6109 90 90 | 25 % |
| 6203 42 31 | 25 % |
| 6203 42 90 | 25 % |
| 6203 43 11 | 25 % |
| 6204 62 31 | 25 % |
| 6204 62 90 | 25 % |
| 6302 31 00 | 25 % |
| 6403 59 95 | 25 % |
| 7210 12 20 | 25 % |
| 7210 12 80 | 25 % |
| 7219 12 10 | 25 % |
| 7219 12 90 | 25 % |
| 7219 13 10 | 25 % |
| 7219 13 90 | 25 % |
| 7219 32 10 | 25 % |
| 7219 32 90 | 25 % |
| 7219 33 10 | 25 % |
| 7219 33 90 | 25 % |
| 7219 34 10 | 25 % |
| 7219 34 90 | 25 % |
| 7219 35 90 | 25 % |
| 7222 20 11 | 25 % |
| 7222 20 21 | 25 % |
| 7222 20 29 | 25 % |
| 7222 20 31 | 25 % |
| 7222 20 81 | 25 % |
| 7222 20 89 | 25 % |
| 7222 40 10 | 25 % |
| 7222 40 50 | 25 % |
| 7222 40 90 | 25 % |
| 7223 00 11 | 25 % |
| 7223 00 19 | 25 % |
| 7223 00 91 | 25 % |
| 7226 92 00 | 25 % |
| 7228 30 20 | 25 % |
| 7228 30 41 | 25 % |
| 7228 30 49 | 25 % |
| 7228 30 61 | 25 % |
| 7228 30 69 | 25 % |
| 7228 30 70 | 25 % |
| 7228 30 89 | 25 % |
| 7228 50 20 | 25 % |
| 7228 50 40 | 25 % |
| 7228 50 69 | 25 % |
| 7228 50 80 | 25 % |
| 7229 90 20 | 25 % |
| 7229 90 50 | 25 % |
| 7229 90 90 | 25 % |
| 7301 20 00 | 25 % |
| 7304 31 20 | 25 % |
| 7304 31 80 | 25 % |
| 7304 41 00 | 25 % |
| 7306 30 11 | 25 % |
| 7306 30 19 | 25 % |
| 7306 30 41 | 25 % |
| 7306 30 49 | 25 % |
| 7306 30 72 | 25 % |
| 7306 30 77 | 25 % |
| 7306 30 80 | 25 % |
| 7306 40 20 | 25 % |
| 7306 40 80 | 25 % |
| 7307 11 10 | 25 % |
| 7307 11 90 | 25 % |
| 7307 19 10 | 25 % |
| 7307 19 90 | 25 % |
| 7308 30 00 | 25 % |
| 7308 40 00 | 25 % |
| 7308 90 51 | 25 % |
| 7308 90 59 | 25 % |
| 7308 90 98 | 25 % |
| 7309 00 10 | 25 % |
| 7309 00 51 | 25 % |
| 7309 00 59 | 25 % |
| 7310 29 10 | 25 % |
| 7310 29 90 | 25 % |
| 7311 00 13 | 25 % |
| 7311 00 19 | 25 % |
| 7311 00 99 | 25 % |
| 7314 14 00 | 25 % |
| 7314 19 00 | 25 % |
| 7314 49 00 | 25 % |
| 7315 11 10 | 25 % |
| 7315 11 90 | 25 % |
| 7315 12 00 | 25 % |
| 7315 19 00 | 25 % |
| 7315 89 00 | 25 % |
| 7315 90 00 | 25 % |
| 7318 14 10 | 25 % |
| 7318 14 91 | 25 % |
| 7318 14 99 | 25 % |
| 7318 16 40 | 25 % |
| 7318 16 60 | 25 % |
| 7318 16 92 | 25 % |
| 7318 16 99 | 25 % |
| 7321 11 10 | 25 % |
| 7321 11 90 | 25 % |
| 7322 90 00 | 25 % |
| 7323 93 00 | 25 % |
| 7323 99 00 | 25 % |
| 7324 10 00 | 25 % |
| 7325 10 00 | 25 % |
| 7325 99 10 | 25 % |
| 7325 99 90 | 25 % |
| 7326 90 30 | 25 % |
| 7326 90 40 | 25 % |
| 7326 90 50 | 25 % |
| 7326 90 60 | 25 % |
| 7326 90 92 | 25 % |
| 7326 90 96 | 25 % |
| 7606 11 10 | 25 % |
| 7606 11 91 | 25 % |
| 7606 12 20 | 25 % |
| 7606 12 92 | 25 % |
| 7606 12 93 | 25 % |
| 8711 40 00 | 25 % |
| 8711 50 00 | 25 % |
| 8903 91 10 | 25 % |
| 8903 91 90 | 25 % |
| 8903 92 10 | 25 % |
| 8903 92 91 | 25 % |
| 8903 92 99 | 25 % |
| 8903 99 10 | 25 % |
| 8903 99 91 | 25 % |
| 8903 99 99 | 25 % |
| 9504 40 00 | 10 % |

KN 2018 (1)

Kiegészítő vám

0710 40 00

25 %

0711 90 30

25 %

0713 33 90

25 %

1005 90 00

25 %

1006 30 21

25 %

1006 30 23

25 %

1006 30 25

25 %

1006 30 27

25 %

1006 30 42

25 %

1006 30 44

25 %

1006 30 46

25 %

1006 30 48

25 %

1006 30 61

25 %

1006 30 63

25 %

1006 30 65

25 %

1006 30 67

25 %

1006 30 92

25 %

1006 30 94

25 %

1006 30 96

25 %

1006 30 98

25 %

1006 40 00

25 %

1904 10 30

25 %

1904 90 10

25 %

2001 90 30

25 %

2004 90 10

25 %

2005 80 00

25 %

2008 11 10

25 %

2009 12 00

25 %

2009 19 11

25 %

2009 19 19

25 %

2009 19 91

25 %

2009 19 98

25 %

2009 81 11

25 %

2009 81 19

25 %

2009 81 31

25 %

2009 81 59

25 %

2009 81 95

25 %

2009 81 99

25 %

2208 30 11

25 %

2208 30 19

25 %

2208 30 82

25 %

2208 30 88

25 %

2402 10 00

25 %

2402 20 10

25 %

2402 20 90

25 %

2402 90 00

25 %

2403 11 00

25 %

2403 19 10

25 %

2403 19 90

25 %

2403 91 00

25 %

2403 99 10

25 %

2403 99 90

25 %

3304 20 00

25 %

3304 30 00

25 %

3304 91 00

25 %

6109 10 00

25 %

6109 90 20

25 %

6109 90 90

25 %

6203 42 31

25 %

6203 42 90

25 %

6203 43 11

25 %

6204 62 31

25 %

6204 62 90

25 %

6302 31 00

25 %

6403 59 95

25 %

7210 12 20

25 %

7210 12 80

25 %

7219 12 10

25 %

7219 12 90

25 %

7219 13 10

25 %

7219 13 90

25 %

7219 32 10

25 %

7219 32 90

25 %

7219 33 10

25 %

7219 33 90

25 %

7219 34 10

25 %

7219 34 90

25 %

7219 35 90

25 %

7222 20 11

25 %

7222 20 21

25 %

7222 20 29

25 %

7222 20 31

25 %

7222 20 81

25 %

7222 20 89

25 %

7222 40 10

25 %

7222 40 50

25 %

7222 40 90

25 %

7223 00 11

25 %

7223 00 19

25 %

7223 00 91

25 %

7226 92 00

25 %

7228 30 20

25 %

7228 30 41

25 %

7228 30 49

25 %

7228 30 61

25 %

7228 30 69

25 %

7228 30 70

25 %

7228 30 89

25 %

7228 50 20

25 %

7228 50 40

25 %

7228 50 69

25 %

7228 50 80

25 %

7229 90 20

25 %

7229 90 50

25 %

7229 90 90

25 %

7301 20 00

25 %

7304 31 20

25 %

7304 31 80

25 %

7304 41 00

25 %

7306 30 11

25 %

7306 30 19

25 %

7306 30 41

25 %

7306 30 49

25 %

7306 30 72

25 %

7306 30 77

25 %

7306 30 80

25 %

7306 40 20

25 %

7306 40 80

25 %

7307 11 10

25 %

7307 11 90

25 %

7307 19 10

25 %

7307 19 90

25 %

7308 30 00

25 %

7308 40 00

25 %

7308 90 51

25 %

7308 90 59

25 %

7308 90 98

25 %

7309 00 10

25 %

7309 00 51

25 %

7309 00 59

25 %

7310 29 10

25 %

7310 29 90

25 %

7311 00 13

25 %

7311 00 19

25 %

7311 00 99

25 %

7314 14 00

25 %

7314 19 00

25 %

7314 49 00

25 %

7315 11 10

25 %

7315 11 90

25 %

7315 12 00

25 %

7315 19 00

25 %

7315 89 00

25 %

7315 90 00

25 %

7318 14 10

25 %

7318 14 91

25 %

7318 14 99

25 %

7318 16 40

25 %

7318 16 60

25 %

7318 16 92

25 %

7318 16 99

25 %

7321 11 10

25 %

7321 11 90

25 %

7322 90 00

25 %

7323 93 00

25 %

7323 99 00

25 %

7324 10 00

25 %

7325 10 00

25 %

7325 99 10

25 %

7325 99 90

25 %

7326 90 30

25 %

7326 90 40

25 %

7326 90 50

25 %

7326 90 60

25 %

7326 90 92

25 %

7326 90 96

25 %

7606 11 10

25 %

7606 11 91

25 %

7606 12 20

25 %

7606 12 92

25 %

7606 12 93

25 %

8711 40 00

25 %

8711 50 00

25 %

8903 91 10

25 %

8903 91 90

25 %

8903 92 10

25 %

8903 92 91

25 %

8903 92 99

25 %

8903 99 10

25 %

8903 99 91

25 %

8903 99 99

25 %

9504 40 00

10 %

---

(1)  A nómenklatúrakódok a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1987.9.7., 1. o.) 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott Kombinált Nómenklatúrában és annak I. mellékletében meghatározottak szerinti kódok, amelyek e rendelet kihirdetésének időpontjában érvényesek, és amelyeket értelemszerűen az azt követő jogszabályok – köztük legutóbb a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2017. október 12-i (EU) 2017/1925 bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 282., 2017.10.31., 1. o.) – módosítottak.

---

II. MELLÉKLET

Azok a termékek, amelyekre további kiegészítő vámok vonatkoznak a második szakaszban

| KN 2018 (1) | Kiegészítő vám |
| --- | --- |
| 2008 93 11 | 25 % |
| 2008 93 19 | 25 % |
| 2008 93 29 | 25 % |
| 2008 93 91 | 25 % |
| 2008 93 93 | 25 % |
| 2008 93 99 | 25 % |
| 2208 30 11 | 25 % |
| 2208 30 19 | 25 % |
| 2208 30 82 | 25 % |
| 2208 30 88 | 25 % |
| 3301 12 10 | 10 % |
| 3301 13 10 | 10 % |
| 3301 90 10 | 10 % |
| 3301 90 30 | 10 % |
| 3301 90 90 | 10 % |
| 3302 90 10 | 10 % |
| 3302 90 90 | 10 % |
| 3304 10 00 | 10 % |
| 3305 30 00 | 10 % |
| 4818 20 10 | 25 % |
| 4818 20 91 | 35 % |
| 4818 20 99 | 25 % |
| 4818 30 00 | 25 % |
| 4818 50 00 | 35 % |
| 4818 90 10 | 25 % |
| 4818 90 90 | 35 % |
| 5606 00 91 | 10 % |
| 5606 00 99 | 10 % |
| 5907 00 00 | 10 % |
| 5911 10 00 | 10 % |
| 5911 20 00 | 10 % |
| 5911 31 11 | 10 % |
| 5911 31 19 | 10 % |
| 5911 31 90 | 10 % |
| 5911 32 11 | 10 % |
| 5911 32 19 | 10 % |
| 5911 32 90 | 10 % |
| 6203 42 11 | 50 % |
| 6203 42 33 | 50 % |
| 6203 42 35 | 50 % |
| 6203 42 51 | 50 % |
| 6203 42 59 | 50 % |
| 6203 43 19 | 50 % |
| 6203 43 31 | 50 % |
| 6203 43 39 | 50 % |
| 6203 43 90 | 50 % |
| 6204 62 11 | 50 % |
| 6204 62 33 | 50 % |
| 6204 62 39 | 50 % |
| 6204 62 51 | 50 % |
| 6204 62 59 | 50 % |
| 6205 30 00 | 50 % |
| 6301 30 10 | 50 % |
| 6301 30 90 | 50 % |
| 6402 19 00 | 25 % |
| 6402 99 10 | 50 % |
| 6402 99 31 | 25 % |
| 6402 99 39 | 25 % |
| 6402 99 50 | 25 % |
| 6402 99 91 | 25 % |
| 6402 99 93 | 25 % |
| 6402 99 96 | 25 % |
| 6402 99 98 | 25 % |
| 6403 59 05 | 25 % |
| 6403 59 11 | 25 % |
| 6403 59 31 | 25 % |
| 6403 59 35 | 25 % |
| 6403 59 39 | 25 % |
| 6403 59 50 | 25 % |
| 6403 59 91 | 25 % |
| 6403 59 99 | 25 % |
| 6601 10 00 | 50 % |
| 6911 10 00 | 50 % |
| 6911 90 00 | 50 % |
| 6912 00 21 | 50 % |
| 6912 00 23 | 50 % |
| 6912 00 25 | 50 % |
| 6912 00 29 | 50 % |
| 6912 00 81 | 50 % |
| 6912 00 83 | 50 % |
| 6912 00 85 | 50 % |
| 6912 00 89 | 50 % |
| 6913 10 00 | 50 % |
| 6913 90 10 | 50 % |
| 6913 90 93 | 50 % |
| 6913 90 98 | 50 % |
| 6914 10 00 | 50 % |
| 6914 90 00 | 50 % |
| 7005 21 25 | 25 % |
| 7005 21 30 | 25 % |
| 7005 21 80 | 25 % |
| 7007 19 10 | 10 % |
| 7007 19 20 | 10 % |
| 7007 19 80 | 10 % |
| 7007 21 20 | 10 % |
| 7007 21 80 | 10 % |
| 7007 29 00 | 10 % |
| 7009 10 00 | 25 % |
| 7009 91 00 | 10 % |
| 7013 28 10 | 10 % |
| 7013 28 90 | 10 % |
| 7102 31 00 | 10 % |
| 7113 11 00 | 25 % |
| 7113 19 00 | 25 % |
| 7113 20 00 | 25 % |
| 7228 50 61 | 25 % |
| 7326 90 98 | 10 % |
| 7604 29 90 | 25 % |
| 7606 11 93 | 25 % |
| 7606 11 99 | 25 % |
| 8422 11 00 | 50 % |
| 8450 11 11 | 50 % |
| 8450 11 19 | 50 % |
| 8450 11 90 | 50 % |
| 8450 12 00 | 50 % |
| 8450 19 00 | 50 % |
| 8506 10 11 | 10 % |
| 8506 10 18 | 10 % |
| 8506 10 91 | 10 % |
| 8506 10 98 | 10 % |
| 8506 90 00 | 10 % |
| 8543 70 01 | 50 % |
| 8543 70 02 | 50 % |
| 8543 70 03 | 50 % |
| 8543 70 04 | 50 % |
| 8543 70 05 | 50 % |
| 8543 70 06 | 50 % |
| 8543 70 07 | 50 % |
| 8543 70 08 | 50 % |
| 8543 70 09 | 50 % |
| 8543 70 10 | 50 % |
| 8543 70 30 | 50 % |
| 8543 70 50 | 50 % |
| 8543 70 60 | 50 % |
| 8543 70 90 | 25 % |
| 8704 21 10 | 10 % |
| 8704 21 31 | 10 % |
| 8704 21 39 | 10 % |
| 8704 21 91 | 10 % |
| 8704 21 99 | 10 % |
| 8711 40 00 | 25 % |
| 8711 50 00 | 25 % |
| 8901 90 10 | 50 % |
| 8901 90 90 | 50 % |
| 8902 00 10 | 50 % |
| 8902 00 90 | 50 % |
| 8903 10 10 | 10 % |
| 8903 10 90 | 10 % |
| 8903 92 91 | 25 % |
| 8903 92 99 | 25 % |
| 9401 61 00 | 50 % |
| 9401 69 00 | 50 % |
| 9401 71 00 | 50 % |
| 9401 79 00 | 50 % |
| 9401 80 00 | 50 % |
| 9404 90 10 | 25 % |
| 9404 90 90 | 25 % |
| 9405 99 00 | 25 % |

KN 2018 (1)

Kiegészítő vám

2008 93 11

25 %

2008 93 19

25 %

2008 93 29

25 %

2008 93 91

25 %

2008 93 93

25 %

2008 93 99

25 %

2208 30 11

25 %

2208 30 19

25 %

2208 30 82

25 %

2208 30 88

25 %

3301 12 10

10 %

3301 13 10

10 %

3301 90 10

10 %

3301 90 30

10 %

3301 90 90

10 %

3302 90 10

10 %

3302 90 90

10 %

3304 10 00

10 %

3305 30 00

10 %

4818 20 10

25 %

4818 20 91

35 %

4818 20 99

25 %

4818 30 00

25 %

4818 50 00

35 %

4818 90 10

25 %

4818 90 90

35 %

5606 00 91

10 %

5606 00 99

10 %

5907 00 00

10 %

5911 10 00

10 %

5911 20 00

10 %

5911 31 11

10 %

5911 31 19

10 %

5911 31 90

10 %

5911 32 11

10 %

5911 32 19

10 %

5911 32 90

10 %

6203 42 11

50 %

6203 42 33

50 %

6203 42 35

50 %

6203 42 51

50 %

6203 42 59

50 %

6203 43 19

50 %

6203 43 31

50 %

6203 43 39

50 %

6203 43 90

50 %

6204 62 11

50 %

6204 62 33

50 %

6204 62 39

50 %

6204 62 51

50 %

6204 62 59

50 %

6205 30 00

50 %

6301 30 10

50 %

6301 30 90

50 %

6402 19 00

25 %

6402 99 10

50 %

6402 99 31

25 %

6402 99 39

25 %

6402 99 50

25 %

6402 99 91

25 %

6402 99 93

25 %

6402 99 96

25 %

6402 99 98

25 %

6403 59 05

25 %

6403 59 11

25 %

6403 59 31

25 %

6403 59 35

25 %

6403 59 39

25 %

6403 59 50

25 %

6403 59 91

25 %

6403 59 99

25 %

6601 10 00

50 %

6911 10 00

50 %

6911 90 00

50 %

6912 00 21

50 %

6912 00 23

50 %

6912 00 25

50 %

6912 00 29

50 %

6912 00 81

50 %

6912 00 83

50 %

6912 00 85

50 %

6912 00 89

50 %

6913 10 00

50 %

6913 90 10

50 %

6913 90 93

50 %

6913 90 98

50 %

6914 10 00

50 %

6914 90 00

50 %

7005 21 25

25 %

7005 21 30

25 %

7005 21 80

25 %

7007 19 10

10 %

7007 19 20

10 %

7007 19 80

10 %

7007 21 20

10 %

7007 21 80

10 %

7007 29 00

10 %

7009 10 00

25 %

7009 91 00

10 %

7013 28 10

10 %

7013 28 90

10 %

7102 31 00

10 %

7113 11 00

25 %

7113 19 00

25 %

7113 20 00

25 %

7228 50 61

25 %

7326 90 98

10 %

7604 29 90

25 %

7606 11 93

25 %

7606 11 99

25 %

8422 11 00

50 %

8450 11 11

50 %

8450 11 19

50 %

8450 11 90

50 %

8450 12 00

50 %

8450 19 00

50 %

8506 10 11

10 %

8506 10 18

10 %

8506 10 91

10 %

8506 10 98

10 %

8506 90 00

10 %

8543 70 01

50 %

8543 70 02

50 %

8543 70 03

50 %

8543 70 04

50 %

8543 70 05

50 %

8543 70 06

50 %

8543 70 07

50 %

8543 70 08

50 %

8543 70 09

50 %

8543 70 10

50 %

8543 70 30

50 %

8543 70 50

50 %

8543 70 60

50 %

8543 70 90

25 %

8704 21 10

10 %

8704 21 31

10 %

8704 21 39

10 %

8704 21 91

10 %

8704 21 99

10 %

8711 40 00

25 %

8711 50 00

25 %

8901 90 10

50 %

8901 90 90

50 %

8902 00 10

50 %

8902 00 90

50 %

8903 10 10

10 %

8903 10 90

10 %

8903 92 91

25 %

8903 92 99

25 %

9401 61 00

50 %

9401 69 00

50 %

9401 71 00

50 %

9401 79 00

50 %

9401 80 00

50 %

9404 90 10

25 %

9404 90 90

25 %

9405 99 00

25 %

---

(1)  A nómenklatúrakódok a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1987.9.7., 1. o.) 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott Kombinált Nómenklatúrában és annak I. mellékletében meghatározottak szerinti kódok, amelyek e rendelet kihirdetésének időpontjában érvényesek, és amelyeket értelemszerűen az azt követő jogszabályok – köztük legutóbb a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2017. október 12-i (EU) 2017/1925 bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 282., 2017.10.31., 1. o.) – módosítottak.

---

III Egyéb jogi aktusok

EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉG

| 2018.6.21. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 158/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2018.6.21.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 158/19

---

AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG HATÁROZATA

70/17/COL

(2017. március 29.)

a Hurtigruten által 2012 és 2019 között nyújtandó tengeri közlekedési szolgáltatásokra vonatkozó megállapodásról (Norvégia) [2018/887]

AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG (a továbbiakban: a Hatóság),

tekintettel:

az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 59. cikkének (2) bekezdésére és 61. cikkére;

az EGT-megállapodás 26. jegyzőkönyvére;

az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra (a továbbiakban: a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás) és különösen annak 24. cikkére;

a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyvére (a továbbiakban: a 3. jegyzőkönyv) és különösen annak I. része 1. cikkére és II. része 4. cikkének (4) bekezdésére, 6. és 13. cikkére,

mivel:

I.   TÉNYEK

TÉNYEK

1.   AZ ELJÁRÁS

AZ ELJÁRÁS

| (1) | 2014. április 28-án a Hurtigruten ASA-nak (a továbbiakban: Hurtigruten) a Bergen–Kirkenes útvonalon a 2012. január 1. és 2019. december 31. közötti időszak során nyújtandó tengeri közlekedési szolgáltatásokra vonatkozó megállapodás (a továbbiakban: Hurtigruten-megállapodás vagy HA) szerint folyósított, feltételezetten összeegyeztethetetlen támogatásra vonatkozó panasz érkezett a Hatósághoz elektronikus levélben. |
| --- | --- |

(1)

2014. április 28-án a Hurtigruten ASA-nak (a továbbiakban: Hurtigruten) a Bergen–Kirkenes útvonalon a 2012. január 1. és 2019. december 31. közötti időszak során nyújtandó tengeri közlekedési szolgáltatásokra vonatkozó megállapodás (a továbbiakban: Hurtigruten-megállapodás vagy HA) szerint folyósított, feltételezetten összeegyeztethetetlen támogatásra vonatkozó panasz érkezett a Hatósághoz elektronikus levélben.

| (2) | A HA-t érintő második panasz 2014. július 9-én érkezett. A két panasz független egymástól, bizonyos kérdéseik tekintetében mégis vannak közöttük átfedések. Tekintettel arra, hogy mindkét panasz a HA-ra hivatkozik, a határozat közösen kezeli, és a továbbiakban „a panaszok” kifejezéssel jelöli őket a teljes szövegben (illetve hivatkozik „a panaszosokra” is). |
| --- | --- |

(2)

A HA-t érintő második panasz 2014. július 9-én érkezett. A két panasz független egymástól, bizonyos kérdéseik tekintetében mégis vannak közöttük átfedések. Tekintettel arra, hogy mindkét panasz a HA-ra hivatkozik, a határozat közösen kezeli, és a továbbiakban „a panaszok” kifejezéssel jelöli őket a teljes szövegben (illetve hivatkozik „a panaszosokra” is).

| (3) | A Hatóság 2014. június 13-án kelt levelében (amely a 2014. július 10-i levelével kiegészült) tájékoztatást kért a norvég hatóságoktól. A norvég hatóságok 2014. szeptember 22-i levelükben küldték meg válaszaikat az információkérésre. A norvég hatóságoknak 2014. november 21-én küldött kiegészítő információkérésre a norvég hatóságok 2015. január 16-án kelt levelükben válaszoltak. |
| --- | --- |

(3)

A Hatóság 2014. június 13-án kelt levelében (amely a 2014. július 10-i levelével kiegészült) tájékoztatást kért a norvég hatóságoktól. A norvég hatóságok 2014. szeptember 22-i levelükben küldték meg válaszaikat az információkérésre. A norvég hatóságoknak 2014. november 21-én küldött kiegészítő információkérésre a norvég hatóságok 2015. január 16-án kelt levelükben válaszoltak.

| (4) | A Hatóság 2015. december 9-én elfogadott 490/15/COL számú határozatával hivatalos vizsgálati eljárást indított a HA kapcsán felmerült, feltételezetten jogellenes támogatás ügyében (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat). Az eljárás megindításáról szóló határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében tették közzé 2016. június 30-án. (1) |
| --- | --- |

(4)

A Hatóság 2015. december 9-én elfogadott 490/15/COL számú határozatával hivatalos vizsgálati eljárást indított a HA kapcsán felmerült, feltételezetten jogellenes támogatás ügyében (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat). Az eljárás megindításáról szóló határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében tették közzé 2016. június 30-án. (1)

1

| (5) | A norvég hatóságok 2016. február 16-án kelt levelükben nyújtották be az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeiket. (2) A panaszosok a norvég hatóságok észrevételeire további információkat adtak meg. (3) A Hatóság az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban további észrevételeket harmadik felektől nem kapott. |
| --- | --- |

(5)

A norvég hatóságok 2016. február 16-án kelt levelükben nyújtották be az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeiket. (2) A panaszosok a norvég hatóságok észrevételeire további információkat adtak meg. (3) A Hatóság az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban további észrevételeket harmadik felektől nem kapott.

2

3

| (6) | A Hatóság 2016. október 12-én kelt levelében tájékoztatást kért a norvég hatóságoktól. A norvég hatóságok 2016. november 21-én és 2016. december 21-én kelt leveleikben küldték meg válaszaikat az információkérésekre. (4) |
| --- | --- |

(6)

A Hatóság 2016. október 12-én kelt levelében tájékoztatást kért a norvég hatóságoktól. A norvég hatóságok 2016. november 21-én és 2016. december 21-én kelt leveleikben küldték meg válaszaikat az információkérésekre. (4)

4

2.   ELŐZMÉNYEK – A HURTIGRUTEN-MEGÁLLAPODÁS

ELŐZMÉNYEK – A HURTIGRUTEN-MEGÁLLAPODÁS

| (7) | A Hurtigruten tengeri fuvarozási szolgáltatásokat nyújt, amelynek keretében személyek és áruk kombinált fuvarozását végzi a norvég partvonal mentén Bergenből Kirkenesbe, az alábbi ábra szerint:

  A Bergen és Kirkenes közötti partszakasz menti útvonal |
| --- | --- |

(7)

A Hurtigruten tengeri fuvarozási szolgáltatásokat nyújt, amelynek keretében személyek és áruk kombinált fuvarozását végzi a norvég partvonal mentén Bergenből Kirkenesbe, az alábbi ábra szerint:

A Bergen és Kirkenes közötti partszakasz menti útvonal

A Bergen és Kirkenes közötti partszakasz menti útvonal

Image 1

| (8) | A 2005. január 1-jétől2012. december 31-ig terjedő időszak egyes részeiben a szolgáltatás üzemeltetését a Hatóság 205/11/COL határozata szabályozta. (5) Ebben a határozatban a Hatóság megállapította, hogy a Hurtigruten olyan állami támogatásban részesült, amely összeegyeztethetetlen volt az EGT-megállapodás működésével olyannyira, hogy a támogatás a közszolgáltatási kötelezettség túlzott mértékű kompenzálása egyik formájának minősült, és elrendelte a támogatás visszafizetését. |
| --- | --- |

(8)

A 2005. január 1-jétől2012. december 31-ig terjedő időszak egyes részeiben a szolgáltatás üzemeltetését a Hatóság 205/11/COL határozata szabályozta. (5) Ebben a határozatban a Hatóság megállapította, hogy a Hurtigruten olyan állami támogatásban részesült, amely összeegyeztethetetlen volt az EGT-megállapodás működésével olyannyira, hogy a támogatás a közszolgáltatási kötelezettség túlzott mértékű kompenzálása egyik formájának minősült, és elrendelte a támogatás visszafizetését.

5

| (9) | A szolgáltatás 2012. január 1-jétől2019. december 31-ig tartó időszak alatti üzemeltetéséről 2010. június 30-án, az ajánlattételhez szükséges dokumentációnak a Doffin adatbázison (internetes közbeszerzési adatbázis) történt közzétételével közbeszerzési eljárást írtak ki. (6) |
| --- | --- |

(9)

A szolgáltatás 2012. január 1-jétől2019. december 31-ig tartó időszak alatti üzemeltetéséről 2010. június 30-án, az ajánlattételhez szükséges dokumentációnak a Doffin adatbázison (internetes közbeszerzési adatbázis) történt közzétételével közbeszerzési eljárást írtak ki. (6)

6

| (10) | E közbeszerzési eljárás után, valamint a 2010. november 8-án benyújtott ajánlat alapján 2011. április 13-án írták alá a szolgáltatási szerződést a szolgáltatásoknak a Bergen–Kirkenes közötti partszakasz menti útvonalon a 2012. január 1-jétől2019. december 31-ig tartó időszakban történő biztosítására. E szerződés értelmében a Hurtigruten napi rendszerességű hajójáratot működtet az egész év során, amely a Bergen és Kirkenes közötti 32 meghatározott köztes kikötőben áll meg. A Tromsø–Kirkenes és a Kirkenes–Tromsø útvonalakon a vállalkozás teherszállítást is biztosít. A szolgáltatásokat bizonyos, a kapacitásra és a hajókra vonatkozó szerződéses követelményeknek megfelelően kell nyújtani. A parti útvonalon használt hajók személyszállítási kapacitása legalább 320 fő, a kabinokban való elszállásolási kapacitás legalább 120 ágy, a teherszállítási kapacitás pedig (a szabványos rakodómagasságú raktérben) legalább 150 EUR-raklap kell, hogy legyen. A hajóknak továbbá meg kell felelniük az ajánlattételi dokumentáció 4.4. szakaszában meghatározott jogi és műszaki követelményeknek. |
| --- | --- |

(10)

E közbeszerzési eljárás után, valamint a 2010. november 8-án benyújtott ajánlat alapján 2011. április 13-án írták alá a szolgáltatási szerződést a szolgáltatásoknak a Bergen–Kirkenes közötti partszakasz menti útvonalon a 2012. január 1-jétől2019. december 31-ig tartó időszakban történő biztosítására. E szerződés értelmében a Hurtigruten napi rendszerességű hajójáratot működtet az egész év során, amely a Bergen és Kirkenes közötti 32 meghatározott köztes kikötőben áll meg. A Tromsø–Kirkenes és a Kirkenes–Tromsø útvonalakon a vállalkozás teherszállítást is biztosít. A szolgáltatásokat bizonyos, a kapacitásra és a hajókra vonatkozó szerződéses követelményeknek megfelelően kell nyújtani. A parti útvonalon használt hajók személyszállítási kapacitása legalább 320 fő, a kabinokban való elszállásolási kapacitás legalább 120 ágy, a teherszállítási kapacitás pedig (a szabványos rakodómagasságú raktérben) legalább 150 EUR-raklap kell, hogy legyen. A hajóknak továbbá meg kell felelniük az ajánlattételi dokumentáció 4.4. szakaszában meghatározott jogi és műszaki követelményeknek.

| (11) | A Bergen–Kirkenes útvonalon a tengeri közlekedési szolgáltatások a kikötők között utazó utasok (azaz a közszolgáltatást igénybe vevő utasok) tekintetében maximális viteldíjakon alapulnak, amelyeket a norvég hatóságoknak jóvá kell hagyniuk. A HA szerint a „’[k]ikötők között utazó utasok’ olyan utasok, akik a normál díjnak megfelelően, valamely kiválasztott útvonalon történő utazás céljából váltanak menetjegyet, amely saját választásuk szerint kiegészülhet a kabinok és/vagy étkezések díjával. A kiegészítő szolgáltatások árainak összhangban kell lennie a kiválasztott szolgáltatási szintű kabin és étkezés közzétett áraival. Az összesített ár ilyen esetekben egyenlő kell, hogy legyen a menetjegy árának, valamint a kiválasztott kiegészítő szolgáltatások önálló árainak összegével.” A jóváhagyott viteldíj az adott útvonalon 2004. október 1-jén érvényes, a fogyasztói árindexszel összhangban korrigált normál viteldíj. A normál díjazás bármely esetleges későbbi módosítását a norvég hatóságoknak jóvá kell hagynia. |
| --- | --- |

(11)

A Bergen–Kirkenes útvonalon a tengeri közlekedési szolgáltatások a kikötők között utazó utasok (azaz a közszolgáltatást igénybe vevő utasok) tekintetében maximális viteldíjakon alapulnak, amelyeket a norvég hatóságoknak jóvá kell hagyniuk. A HA szerint a „’[k]ikötők között utazó utasok’ olyan utasok, akik a normál díjnak megfelelően, valamely kiválasztott útvonalon történő utazás céljából váltanak menetjegyet, amely saját választásuk szerint kiegészülhet a kabinok és/vagy étkezések díjával. A kiegészítő szolgáltatások árainak összhangban kell lennie a kiválasztott szolgáltatási szintű kabin és étkezés közzétett áraival. Az összesített ár ilyen esetekben egyenlő kell, hogy legyen a menetjegy árának, valamint a kiválasztott kiegészítő szolgáltatások önálló árainak összegével.” A jóváhagyott viteldíj az adott útvonalon 2004. október 1-jén érvényes, a fogyasztói árindexszel összhangban korrigált normál viteldíj. A normál díjazás bármely esetleges későbbi módosítását a norvég hatóságoknak jóvá kell hagynia.

| (12) | Az egyéb utasok esetében a Hurtigruten szabadon határozhatja meg az árait. A HA szerint „’[e]gyéb utas’ a kikötők között utazó utasoktól eltérő utas'. Más szóval ők azok az utasok, akik konkrét útvonalakra vásárolnak a szállító által meghatározott utazási termékeket, amelyek legalább egy kabinban eltöltött éjszakát és legalább egy a fedélzeten elköltött étkezést tartalmaznak, ha a szállító az árban foglalt tételekre nézve olyan összevont árat tett közzé, amely nem bontható le az adott tételekkel megegyező tételek külön közzétett áraira, ideértve azt is, hogy az utasok nem jogosultak a termék utazási összetevőjére vonatkozó meghatározott kedvezmények igénybevételére. Szintén az egyéb utasok közé tartoznak azok, akik legalább a fenti kiegészítő szolgáltatásokkal, napokra vonatkozóan megszabott, összevont áron vásárolják meg a szállító által meghatározott utazási terméket, de úgy, hogy maguk az utasok választják ki az útvonalat, amelyre ezek a feltételek vonatkoznak.” Ugyanez vonatkozik a kabinok és étkezések árára, valamint a teherszállításra is. |
| --- | --- |

(12)

Az egyéb utasok esetében a Hurtigruten szabadon határozhatja meg az árait. A HA szerint „’[e]gyéb utas’ a kikötők között utazó utasoktól eltérő utas'. Más szóval ők azok az utasok, akik konkrét útvonalakra vásárolnak a szállító által meghatározott utazási termékeket, amelyek legalább egy kabinban eltöltött éjszakát és legalább egy a fedélzeten elköltött étkezést tartalmaznak, ha a szállító az árban foglalt tételekre nézve olyan összevont árat tett közzé, amely nem bontható le az adott tételekkel megegyező tételek külön közzétett áraira, ideértve azt is, hogy az utasok nem jogosultak a termék utazási összetevőjére vonatkozó meghatározott kedvezmények igénybevételére. Szintén az egyéb utasok közé tartoznak azok, akik legalább a fenti kiegészítő szolgáltatásokkal, napokra vonatkozóan megszabott, összevont áron vásárolják meg a szállító által meghatározott utazási terméket, de úgy, hogy maguk az utasok választják ki az útvonalat, amelyre ezek a feltételek vonatkoznak.” Ugyanez vonatkozik a kabinok és étkezések árára, valamint a teherszállításra is.

| (13) | A szolgáltatási megállapodásban előírt szolgáltatások nyújtásáért a norvég hatóságok 2011. évi árakon kifejezve, és a Norvég Statisztikai Hivatalnak a belföldi tengeri szállításra vonatkozó költségindexe alapján összesen 5 120 millió NOK összegű kompenzációt fizetnek a megállapodás nyolcéves időtartamára. (7) Az egyes évekhez rendelt kompenzáció összege az alábbiak szerint alakul:

  1. táblázat


  Az éves kompenzáció összege a HA szerint







  2012 | 700 millió NOK |
| --- | --- | --- |
| 2013 | 683 millió NOK |
| 2014 | 666 millió NOK |
| 2015 | 649 millió NOK |
| 2016 | 631 millió NOK |
| 2017 | 614 millió NOK |
| 2018 | 597 millió NOK |
| 2019 | 580 millió NOK |

(13)

A szolgáltatási megállapodásban előírt szolgáltatások nyújtásáért a norvég hatóságok 2011. évi árakon kifejezve, és a Norvég Statisztikai Hivatalnak a belföldi tengeri szállításra vonatkozó költségindexe alapján összesen 5 120 millió NOK összegű kompenzációt fizetnek a megállapodás nyolcéves időtartamára. (7) Az egyes évekhez rendelt kompenzáció összege az alábbiak szerint alakul:

7

1. táblázat

1. táblázat

Az éves kompenzáció összege a HA szerint

Az éves kompenzáció összege a HA szerint

2012

700 millió NOK

2013

683 millió NOK

2014

666 millió NOK

2015

649 millió NOK

2016

631 millió NOK

2017

614 millió NOK

2018

597 millió NOK

2019

580 millió NOK

| (14) | A HA szerint a Hurtigruten a Bergen–Kirkenes útvonalon végzett tevékenységei, valamint a HA hatályán kívül eső egyéb tevékenységek és útvonalak tekintetében köteles külön könyvelést vezetni. (8) Ezenkívül a Hurtigruten köteles külön könyvelést vezetni a Bergen–Kirkenes fő partszakasz menti útvonal közszolgáltatási kötelezettség alá eső útvonalairól és ugyanezen útvonal kereskedelmi részéről. |
| --- | --- |

(14)

A HA szerint a Hurtigruten a Bergen–Kirkenes útvonalon végzett tevékenységei, valamint a HA hatályán kívül eső egyéb tevékenységek és útvonalak tekintetében köteles külön könyvelést vezetni. (8) Ezenkívül a Hurtigruten köteles külön könyvelést vezetni a Bergen–Kirkenes fő partszakasz menti útvonal közszolgáltatási kötelezettség alá eső útvonalairól és ugyanezen útvonal kereskedelmi részéről.

8

3.   A PANASZOK (9)

A PANASZOK

9

| (15) | Mindkét panaszos az ügy bizalmas kezelését kérvényezte. |
| --- | --- |

(15)

Mindkét panaszos az ügy bizalmas kezelését kérvényezte.

| (16) | A panaszosok érvelése, miszerint a Hurtigruten túlkompenzáció formájában részesül állami támogatásban, ezáltal megszegi az EGT-megállapodás 61. és 59. cikkét, a következő állítások köré épül:






  1. | a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalak biztosításáért fizetett kompenzáció mértéke jelentősen megnőtt az előző szerződéses időszakhoz képest; |
| --- | --- | --- |

(16)

A panaszosok érvelése, miszerint a Hurtigruten túlkompenzáció formájában részesül állami támogatásban, ezáltal megszegi az EGT-megállapodás 61. és 59. cikkét, a következő állítások köré épül:

1.

a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalak biztosításáért fizetett kompenzáció mértéke jelentősen megnőtt az előző szerződéses időszakhoz képest;

| 2. | a Hurtigruten olyan szolgáltatásokért is folytatólagosan kompenzációban részesül, amelyeket nem nyújt:






  a) | A Hurtigruten 2014 januárjától 2014 szeptemberéig mindenféle objektív indokoltság vagy szakmai megalapozottság nélkül törölte a mehamni kikötőbe (a HA hatálya alá eső egyik kikötőhely) érkező, illetve onnan induló hajójáratokat, miután 2012 áprilisában maga részben lebontotta a hajóállomáson kiépített kikötőhelyet, amelyet a Hurtigruten több mint 20 hónapig ténylegesen használt kikötésre. Ugyanakkor a norvég hatóságok által folyósított megfelelő kompenzáció összegét nem csökkentették, így a Hurtigruten havi szinten 314 500 NOK összegű megtakarítást könyvelhetett el. Ennek eredményeképpen az Altmark-ítéletben foglalt feltételek közül sem a második, sem a harmadik feltétel nem teljesülhetett. A második feltétel azért nem teljesül, mert a norvég hatóságok nem alakítottak ki keretrendszert vagy elvi álláspontot a társaság műszaki vagy üzemeltetési okokkal kapcsolatos igényeit követő szolgáltatáskiesés objektív és szakmai szempontú értékelésére, valamint nem bíztak meg semmilyen hatóságot a vitatott követelések ellenőrzésével. A panaszosok álláspontja szerint a harmadik feltétel azért nem teljesülhet, mert a Hurtigruten teljeskörű kompenzációban részesül a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalak után, amelyeken a szolgáltatások megszakításának eredményeként lényeges költségcsökkenést élvez. |
| --- | --- | --- |

2.

a Hurtigruten olyan szolgáltatásokért is folytatólagosan kompenzációban részesül, amelyeket nem nyújt:

a)

A Hurtigruten 2014 januárjától 2014 szeptemberéig mindenféle objektív indokoltság vagy szakmai megalapozottság nélkül törölte a mehamni kikötőbe (a HA hatálya alá eső egyik kikötőhely) érkező, illetve onnan induló hajójáratokat, miután 2012 áprilisában maga részben lebontotta a hajóállomáson kiépített kikötőhelyet, amelyet a Hurtigruten több mint 20 hónapig ténylegesen használt kikötésre. Ugyanakkor a norvég hatóságok által folyósított megfelelő kompenzáció összegét nem csökkentették, így a Hurtigruten havi szinten 314 500 NOK összegű megtakarítást könyvelhetett el. Ennek eredményeképpen az Altmark-ítéletben foglalt feltételek közül sem a második, sem a harmadik feltétel nem teljesülhetett. A második feltétel azért nem teljesül, mert a norvég hatóságok nem alakítottak ki keretrendszert vagy elvi álláspontot a társaság műszaki vagy üzemeltetési okokkal kapcsolatos igényeit követő szolgáltatáskiesés objektív és szakmai szempontú értékelésére, valamint nem bíztak meg semmilyen hatóságot a vitatott követelések ellenőrzésével. A panaszosok álláspontja szerint a harmadik feltétel azért nem teljesülhet, mert a Hurtigruten teljeskörű kompenzációban részesül a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalak után, amelyeken a szolgáltatások megszakításának eredményeként lényeges költségcsökkenést élvez.

Altmark

| b) | A norvég hatóságok több kikötőnek és regionális hatóságnak a Hurtigruten gyakori és önkényes járattörlésével kapcsolatos számos panaszát elutasították, és nem eredményezték a kompenzáció semmilyen csökkentését. A panaszosok szerint a járattörlések bizonyos kikötőket különösen súlyosan érintenek az alacsony utasszám és alacsony jövedelmezőség miatt, különösen a téli szezonban.
  A panaszosok kiemelten megkérdőjelezik a vis maior fogalmának HA 8. szakasza szerinti értelmezését, amely objektív kritériumok nélkül hivatkozik „szélsőséges időjárási körülményekre”. (10) Arra is hivatkoznak, hogy az ilyen körülmények nem minősülnek a HA 8. szakasza szerinti vis maiornak, mivel az kifejezetten kimondja, hogy „[a]zok az akadályok, amelyeket a szerződő félnek mérlegelnie kellett volna a szerződés megkötésekor, vagy amelyekre nézve észszerűen elvárható, hogy megakadályozza vagy elkerülje, nem tekinthetők vis maiornak”. Ezzel egy időben a panaszosok megkérdőjelezik a Hurtigruten saját döntési jogát azzal kapcsolatban is, hogy a hajóparancsnok feltétlen szuverenitásával visszaélve olyan járattörléseket indokoljon, amelyek nem a HA 4-1(3). szakasza értelmében vett tervszerű karbantartási vagy műszaki okok miatt következnek be. |
| --- | --- |

b)

A norvég hatóságok több kikötőnek és regionális hatóságnak a Hurtigruten gyakori és önkényes járattörlésével kapcsolatos számos panaszát elutasították, és nem eredményezték a kompenzáció semmilyen csökkentését. A panaszosok szerint a járattörlések bizonyos kikötőket különösen súlyosan érintenek az alacsony utasszám és alacsony jövedelmezőség miatt, különösen a téli szezonban.

A panaszosok kiemelten megkérdőjelezik a vis maior fogalmának HA 8. szakasza szerinti értelmezését, amely objektív kritériumok nélkül hivatkozik „szélsőséges időjárási körülményekre”. (10) Arra is hivatkoznak, hogy az ilyen körülmények nem minősülnek a HA 8. szakasza szerinti vis maiornak, mivel az kifejezetten kimondja, hogy „[a]zok az akadályok, amelyeket a szerződő félnek mérlegelnie kellett volna a szerződés megkötésekor, vagy amelyekre nézve észszerűen elvárható, hogy megakadályozza vagy elkerülje, nem tekinthetők vis maiornak”. Ezzel egy időben a panaszosok megkérdőjelezik a Hurtigruten saját döntési jogát azzal kapcsolatban is, hogy a hajóparancsnok feltétlen szuverenitásával visszaélve olyan járattörléseket indokoljon, amelyek nem a HA 4-1(3). szakasza értelmében vett tervszerű karbantartási vagy műszaki okok miatt következnek be.

vis maior

10

vis maiornak

Következtetésükben a panaszosok kifejtik, hogy a kompenzáció semmiféle csökkentését nem eredményező járattörlések hátrányosan befolyásolják a közszolgáltatási kötelezettség alá eső útvonalak teljesítését, és nem teljesítik a második és harmadik Altmark-feltételt.

Altmark

| 3. | A Hurtigruten vonakodva fizette meg a kikötői díjakat, bérleti díjakat és szolgáltatási költségeket. A tételeket 2014 januárjától 2014 májusáig nem fizette ki. Továbbá külön ármegállapodások kialakítására tesz kísérletet arra törekedve, hogy az érintett kikötők 2011-ig visszamenőleg visszafizessék részére ezeket a költségeket, miközben a közszolgáltatás után járó kompenzációt azonos mértékben fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Hurtigruten vonakodva fizette meg a kikötői díjakat, bérleti díjakat és szolgáltatási költségeket. A tételeket 2014 januárjától 2014 májusáig nem fizette ki. Továbbá külön ármegállapodások kialakítására tesz kísérletet arra törekedve, hogy az érintett kikötők 2011-ig visszamenőleg visszafizessék részére ezeket a költségeket, miközben a közszolgáltatás után járó kompenzációt azonos mértékben fenntartja.

| 4. | A Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti fekhelykapacitását. Emiatt a Hurtigruten ugyanazért a férőhely-kapacitásért kétszeres fizetséget kap, ezáltal éves szinten 50-100 millió NOK előnyhöz jut. |
| --- | --- |

4.

A Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti fekhelykapacitását. Emiatt a Hurtigruten ugyanazért a férőhely-kapacitásért kétszeres fizetséget kap, ezáltal éves szinten 50-100 millió NOK előnyhöz jut.

4.   A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK OKAI

A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK OKAI

| (17) | Az eljárást megindító határozatában a Hatóság értékelte az Altmark-ítéletben említett négy feltételt, és kifejezte amiatti kétségeit, hogy azok közül látszólag egyik sem teljesül, ezért a Hurtigruten az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése szerinti szelektív gazdasági előnyben részesült. (11) |
| --- | --- |

(17)

Az eljárást megindító határozatában a Hatóság értékelte az Altmark-ítéletben említett négy feltételt, és kifejezte amiatti kétségeit, hogy azok közül látszólag egyik sem teljesül, ezért a Hurtigruten az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése szerinti szelektív gazdasági előnyben részesült. (11)

Altmark-ítéletben

11

| (18) | Az első feltétel, azaz a közszolgáltatási kötelezettség egyértelmű meghatározása kapcsán a Hatóság kételkedett abban, hogy a HA 4-2. szakaszában a tartalékkapacitás tekintetében előírt követelményeket Norvégia általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősíthetné, figyelemmel a közszolgáltatás alacsony kapacitáskihasználtságára és a kereskedelmi személyszállítás szezonális ingadozásaira. A Hatóság emellett megkérdőjelezte az általános gazdasági érdekű szolgáltatások definícióját a fekhelyek kihasználtságával kapcsolatos információk hiánya és azon tény miatt, hogy a Tromsø–Kirkenes–Tromsø útvonalon a teherszállítás ára nem volt szabályozott a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikkének (2.) bekezdésében előírtak szerint. (12) |
| --- | --- |

(18)

Az első feltétel, azaz a közszolgáltatási kötelezettség egyértelmű meghatározása kapcsán a Hatóság kételkedett abban, hogy a HA 4-2. szakaszában a tartalékkapacitás tekintetében előírt követelményeket Norvégia általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősíthetné, figyelemmel a közszolgáltatás alacsony kapacitáskihasználtságára és a kereskedelmi személyszállítás szezonális ingadozásaira. A Hatóság emellett megkérdőjelezte az általános gazdasági érdekű szolgáltatások definícióját a fekhelyek kihasználtságával kapcsolatos információk hiánya és azon tény miatt, hogy a Tromsø–Kirkenes–Tromsø útvonalon a teherszállítás ára nem volt szabályozott a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikkének (2.) bekezdésében előírtak szerint. (12)

12

| (19) | Ami a második feltételt és azt a követelményt illeti, miszerint a kompenzáció kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani, a Hatóság kétségbe vonta, hogy a tartalékkapacitásra vonatkozó követelmény összefügg a közszolgáltatási kötelezettség keretében szállított személyek tényleges számával. Példának okáért nem alkalmaztak objektív és átlátható módszertant az utaskilométerenkénti költség előzetes kiszámításához. A Hurtigruten külön költségvetést alakított ki a közszolgáltatási kötelezettség által érintett útvonalak összes költsége és bevétele számára. A Hatóság szerint azonban e külön elszámolásnak nem volt célja a kompenzáció paramétereinek előzetes megállapítása, ugyanis azt közvetlenül a Hurtigruten által viselt tényleges veszteségek és költségek (kapacitás- és személyszállítási költségek) függvényében kell meghatározni. |
| --- | --- |

(19)

Ami a második feltételt és azt a követelményt illeti, miszerint a kompenzáció kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani, a Hatóság kétségbe vonta, hogy a tartalékkapacitásra vonatkozó követelmény összefügg a közszolgáltatási kötelezettség keretében szállított személyek tényleges számával. Példának okáért nem alkalmaztak objektív és átlátható módszertant az utaskilométerenkénti költség előzetes kiszámításához. A Hurtigruten külön költségvetést alakított ki a közszolgáltatási kötelezettség által érintett útvonalak összes költsége és bevétele számára. A Hatóság szerint azonban e külön elszámolásnak nem volt célja a kompenzáció paramétereinek előzetes megállapítása, ugyanis azt közvetlenül a Hurtigruten által viselt tényleges veszteségek és költségek (kapacitás- és személyszállítási költségek) függvényében kell meghatározni.

| (20) | A Hatóság továbbá kétségeit fejezte ki a Hurtigruten költségszámításának módjáról és arról, ahogyan a pontos paramétereket meghatározták a kompenzáció HA 4-1. (3. elem), 6. és 7. pontjaiban foglaltak szerinti korrigálása során (azaz termeléskiesés, a termelésben bekövetkező változás vagy előre nem látható események bekövetkezése esetén). Ezenkívül a Hatóság megjegyezte, hogy semmilyen paraméter nem áll rendelkezésre az észszerűen indokolt haszonkulcs kiszámításához, és a kompenzáció összege nem teljesen tükrözi az akkor kialakított paramétereket, amikor a Hurtigruten alacsonyabb kikötői díjakat próbál kialkudni, miközben a kompenzációt azonos mértéken tartja. |
| --- | --- |

(20)

A Hatóság továbbá kétségeit fejezte ki a Hurtigruten költségszámításának módjáról és arról, ahogyan a pontos paramétereket meghatározták a kompenzáció HA 4-1. (3. elem), 6. és 7. pontjaiban foglaltak szerinti korrigálása során (azaz termeléskiesés, a termelésben bekövetkező változás vagy előre nem látható események bekövetkezése esetén). Ezenkívül a Hatóság megjegyezte, hogy semmilyen paraméter nem áll rendelkezésre az észszerűen indokolt haszonkulcs kiszámításához, és a kompenzáció összege nem teljesen tükrözi az akkor kialakított paramétereket, amikor a Hurtigruten alacsonyabb kikötői díjakat próbál kialkudni, miközben a kompenzációt azonos mértéken tartja.

| (21) | A harmadik feltételt illetően a Hatóság kétségbe vonta, hogy a norvég hatóságok biztosították-e, hogy a megítélt kompenzáció ne haladja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre. |
| --- | --- |

(21)

A harmadik feltételt illetően a Hatóság kétségbe vonta, hogy a norvég hatóságok biztosították-e, hogy a megítélt kompenzáció ne haladja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.

| (22) | Amikor erre az előzetes következtetésre jutott, a Hatóság a panaszosok által felvetett alábbi feltételezésekkel foglalkozott:






  i. | a Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti a kapacitást, miközben azonos szintű közszolgáltatásért járó kompenzációt vesz igénybe; |
| --- | --- | --- |

(22)

Amikor erre az előzetes következtetésre jutott, a Hatóság a panaszosok által felvetett alábbi feltételezésekkel foglalkozott:

i.

a Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti a kapacitást, miközben azonos szintű közszolgáltatásért járó kompenzációt vesz igénybe;

| ii. | a közszolgáltatás nyújtásáért fizetett kompenzáció mértéke jelentősen megnőtt az előző szerződéses időszakhoz képest; |
| --- | --- |

ii.

a közszolgáltatás nyújtásáért fizetett kompenzáció mértéke jelentősen megnőtt az előző szerződéses időszakhoz képest;

| iii. | a Hurtigruten olyan szolgáltatásokért is folytatólagosan kompenzációban részesül, amelyeket már nem nyújt; és |
| --- | --- |

iii.

a Hurtigruten olyan szolgáltatásokért is folytatólagosan kompenzációban részesül, amelyeket már nem nyújt; és

| iv. | a Hurtigruten igyekszik leszorítani a kikötői díjakat, azonban a közszolgáltatásért járó kompenzáció mértékét változatlan szinten tartja. |
| --- | --- |

iv.

a Hurtigruten igyekszik leszorítani a kikötői díjakat, azonban a közszolgáltatásért járó kompenzáció mértékét változatlan szinten tartja.

| (23) | Végül ami a negyedik – közbeszerzési eljárás kiírására vagy a hatékony versenytárs teszt elvégzésére vonatkozó – Altmark-feltételt illeti, továbbá tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás során a Hurtigruten tette az egyedüli ajánlatot, a Hatóság a jelenlegi szakaszban kétségbe vonja, hogy a szóban forgóhoz hasonló közbeszerzési eljárás elégségesnek tekinthető a közösségnek a legkevesebb költséggel járó szolgáltatás nyújtására vonatkozó elv teljesítéséhez. Különösen igaz ez annak fényében, hogy a Hurtigruten jelentős versenyelőnnyel rendelkezett, amely megszilárdította pozícióját a közbeszerzési eljárás során, ugyanis már rendelkezett az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt követelményeknek megfelelő hajóparkkal. |
| --- | --- |

(23)

Végül ami a negyedik – közbeszerzési eljárás kiírására vagy a hatékony versenytárs teszt elvégzésére vonatkozó – Altmark-feltételt illeti, továbbá tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás során a Hurtigruten tette az egyedüli ajánlatot, a Hatóság a jelenlegi szakaszban kétségbe vonja, hogy a szóban forgóhoz hasonló közbeszerzési eljárás elégségesnek tekinthető a közösségnek a legkevesebb költséggel járó szolgáltatás nyújtására vonatkozó elv teljesítéséhez. Különösen igaz ez annak fényében, hogy a Hurtigruten jelentős versenyelőnnyel rendelkezett, amely megszilárdította pozícióját a közbeszerzési eljárás során, ugyanis már rendelkezett az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt követelményeknek megfelelő hajóparkkal.

Altmark

| (24) | Ezenfelül az ajánlattételhez szükséges dokumentáció szerint a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésére vonatkozó megbízást három alternatíva szerint lehetett megadni. Ez arra mutat, hogy alighanem további információk és/vagy súlyozási kritériumok léteztek az említett alternatívák között. Mivel ilyen információk nem szerepeltek, a Hatóság kétségbe vonta, hogy a pályázat a jelenlegi formájában ösztönözte volna azokat a potenciális ajánlattevőket (a Hurtigruten kivételével), akik a három különböző alternatívára vonatkozó követelményeknek megfelelően ajánlatott tettek volna valamely, a ténylegesen kiválasztottól eltérő alternatívára. |
| --- | --- |

(24)

Ezenfelül az ajánlattételhez szükséges dokumentáció szerint a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésére vonatkozó megbízást három alternatíva szerint lehetett megadni. Ez arra mutat, hogy alighanem további információk és/vagy súlyozási kritériumok léteztek az említett alternatívák között. Mivel ilyen információk nem szerepeltek, a Hatóság kétségbe vonta, hogy a pályázat a jelenlegi formájában ösztönözte volna azokat a potenciális ajánlattevőket (a Hurtigruten kivételével), akik a három különböző alternatívára vonatkozó követelményeknek megfelelően ajánlatott tettek volna valamely, a ténylegesen kiválasztottól eltérő alternatívára.

| (25) | A Hatóság végül azzal kapcsolatos kétségeit fejezte ki, hogy vajon a HA összeegyeztethető-e az EGT-megállapodás működésével, mivel semmilyen tájékoztatást nem kapott a norvég hatóságoktól az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos megfontolásokról. |
| --- | --- |

(25)

A Hatóság végül azzal kapcsolatos kétségeit fejezte ki, hogy vajon a HA összeegyeztethető-e az EGT-megállapodás működésével, mivel semmilyen tájékoztatást nem kapott a norvég hatóságoktól az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos megfontolásokról.

5.   A NORVÉG HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI

A NORVÉG HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI

| (26) | A norvég hatóságok megismétlik állásfoglalásukat, miszerint a HA nem jelent semmiféle állami támogatást a Hurtigruten számára, mivel mind a négy Altmark-feltétel teljesül. |
| --- | --- |

(26)

A norvég hatóságok megismétlik állásfoglalásukat, miszerint a HA nem jelent semmiféle állami támogatást a Hurtigruten számára, mivel mind a négy Altmark-feltétel teljesül.

Altmark

5.1.   AZ ALTMARK-FELTÉTELEK

| (27) | Az első Altmark-feltétel vonatkozásában a norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy a releváns általános gazdasági érdekű szolgáltatások a folyamatos és napi szintű utas- és teherszállítást jelentik a norvég partvonalak mentén 30-nál több kikötőhely érintésével, biztosítva egyúttal, hogy a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára egész évben, valamennyi szakaszon elegendő férőhely áll rendelkezésre. A tény, hogy például bizonyos szakaszokon és különösen a téli szezonban nincs többletkapacitás, óhatatlan, és nem szabad, hogy megkérdőjelezze az általános gazdasági érdekű szolgáltatások értelmezését. Ráadásul az ilyen tartalékkapacitás nem utal arra, hogy hasonló szállítási szolgáltatásokat biztosítottak volna a közszolgáltatási kötelezettség hiányában, különösen figyelembe véve az annak megfelelő alternatíváknak a szolgáltatás sajátosságaiból fakadó hiányát (azaz a nagy távolságokat, az alacsony népsűrűséget, a kedvezőtlen időjárást, a javarészt fix költségbázist stb.). A norvég hatóságok álláspontja szerint a Hatóság számára sokkal inkább annak értékelése lenne a kérdés, hogy vajon a 320 főnyi közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utaskapacitás és 120 fekhely megállapítása nyilvánvaló tévedés volt-e. |
| --- | --- |

(27)

Az első Altmark-feltétel vonatkozásában a norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy a releváns általános gazdasági érdekű szolgáltatások a folyamatos és napi szintű utas- és teherszállítást jelentik a norvég partvonalak mentén 30-nál több kikötőhely érintésével, biztosítva egyúttal, hogy a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára egész évben, valamennyi szakaszon elegendő férőhely áll rendelkezésre. A tény, hogy például bizonyos szakaszokon és különösen a téli szezonban nincs többletkapacitás, óhatatlan, és nem szabad, hogy megkérdőjelezze az általános gazdasági érdekű szolgáltatások értelmezését. Ráadásul az ilyen tartalékkapacitás nem utal arra, hogy hasonló szállítási szolgáltatásokat biztosítottak volna a közszolgáltatási kötelezettség hiányában, különösen figyelembe véve az annak megfelelő alternatíváknak a szolgáltatás sajátosságaiból fakadó hiányát (azaz a nagy távolságokat, az alacsony népsűrűséget, a kedvezőtlen időjárást, a javarészt fix költségbázist stb.). A norvég hatóságok álláspontja szerint a Hatóság számára sokkal inkább annak értékelése lenne a kérdés, hogy vajon a 320 főnyi közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utaskapacitás és 120 fekhely megállapítása nyilvánvaló tévedés volt-e.

Altmark

| (28) | A Hatóságnak az eljárást megindító határozatában a kapacitáskihasználtság és szezonális ingadozások vonatkozásában foglalt érvelésére (13) adott válaszukban a norvég hatóságok a Société Nationale Corse-Méditerranée (SNCM) javára Franciaország által nyújtott állami támogatásról szóló 2013/435 bizottsági határozatára hivatkoznak, amely kimondja, hogy „[...] a Bizottság különösen úgy ítéli meg, hogy az egyes szóban forgó útvonalakon kizárólag az év holtidőszakaiban jól meghatározott fuvarozási igény szempontjából a magánkezdeményezés hiányának megállapítása elegendő annak indokolásához, hogy az alapszolgáltatás az év minden napján mindezeken az útvonalakon a közszolgáltatás hatálya alá tartozzon.” (14) |
| --- | --- |

(28)

A Hatóságnak az eljárást megindító határozatában a kapacitáskihasználtság és szezonális ingadozások vonatkozásában foglalt érvelésére (13) adott válaszukban a norvég hatóságok a Société Nationale Corse-Méditerranée (SNCM) javára Franciaország által nyújtott állami támogatásról szóló 2013/435 bizottsági határozatára hivatkoznak, amely kimondja, hogy „[...] a Bizottság különösen úgy ítéli meg, hogy az egyes szóban forgó útvonalakon kizárólag az év holtidőszakaiban jól meghatározott fuvarozási igény szempontjából a magánkezdeményezés hiányának megállapítása elegendő annak indokolásához, hogy az alapszolgáltatás az év minden napján mindezeken az útvonalakon a közszolgáltatás hatálya alá tartozzon.” (14)

13

14

| (29) | Vizsgálata során a Hatóság annak lehetőségével is foglalkozott, hogy a Hurtigruten flottája méretét tekintve a szezonális ingadozásoknak megfelelően rugalmas (pl. télen kisebb, nyáron nagyobb hajók). A norvég hatóságok erre azt válaszolják, hogy bár ez elméletileg lehetséges, a gyakorlatban kereskedelmileg nem kivitelezhető, mert nagyon nagy méretű flottát igényelne annak lehetőségével, hogy a kisebb hajókat nyáron, a nagyobb hajókat pedig télen kellene máshol szolgálatba állítani. |
| --- | --- |

(29)

Vizsgálata során a Hatóság annak lehetőségével is foglalkozott, hogy a Hurtigruten flottája méretét tekintve a szezonális ingadozásoknak megfelelően rugalmas (pl. télen kisebb, nyáron nagyobb hajók). A norvég hatóságok erre azt válaszolják, hogy bár ez elméletileg lehetséges, a gyakorlatban kereskedelmileg nem kivitelezhető, mert nagyon nagy méretű flottát igényelne annak lehetőségével, hogy a kisebb hajókat nyáron, a nagyobb hajókat pedig télen kellene máshol szolgálatba állítani.

| (30) | Ráadásul a Hatóság által a Bergen–Kirkenes partszakasz menti útvonal üzemeltetéséhez szükséges minimális hajóméretre nézve felvetett kérdés kapcsán a norvég hatóságok úgy gondolják, hogy bizonyos méret szükséges az útvonalon időnként előforduló kemény időjárási viszonyok miatt, valamint a járat rendszerességének és az utasok, illetve a személyzet biztonságának biztosítása érdekében. |
| --- | --- |

(30)

Ráadásul a Hatóság által a Bergen–Kirkenes partszakasz menti útvonal üzemeltetéséhez szükséges minimális hajóméretre nézve felvetett kérdés kapcsán a norvég hatóságok úgy gondolják, hogy bizonyos méret szükséges az útvonalon időnként előforduló kemény időjárási viszonyok miatt, valamint a járat rendszerességének és az utasok, illetve a személyzet biztonságának biztosítása érdekében.

| (31) | A norvég hatóságok szerint mindenesetre a kisebb hajók üzemeltetési költségei nem lennének jelentősen alacsonyabbak. A benyújtott információkból látszik, hogy a költségek a hajók méretével együtt növekszenek, de nem a férő- és fekhelyek növekedésével arányosan, így ezt a megnövelt kapacitást kereskedelmi forgalomban értékesítik, pozitív hozzájárulást biztosítva (az összes változó költséget és a fix költségek egy részét fedezve), ezáltal pedig csökkentik a közszolgáltatásért járó kompenzáció szükségét. |
| --- | --- |

(31)

A norvég hatóságok szerint mindenesetre a kisebb hajók üzemeltetési költségei nem lennének jelentősen alacsonyabbak. A benyújtott információkból látszik, hogy a költségek a hajók méretével együtt növekszenek, de nem a férő- és fekhelyek növekedésével arányosan, így ezt a megnövelt kapacitást kereskedelmi forgalomban értékesítik, pozitív hozzájárulást biztosítva (az összes változó költséget és a fix költségek egy részét fedezve), ezáltal pedig csökkentik a közszolgáltatásért járó kompenzáció szükségét.

| (32) | Továbbá a norvég hatóságok hangsúlyozzák, hogy ha a flotta valamennyi hajója a parti útvonal üzemeltetése céljából a lehető legkisebb méretű volna, úgy a megítélt kompenzáció egyértelműen elégtelen lenne. Ezzel szemben a kereskedelmi célokra is használható nagyobb hajók használata lehetővé tenné a költségmegosztást, így csökkentené a közszolgáltatási kötelezettség költségét. |
| --- | --- |

(32)

Továbbá a norvég hatóságok hangsúlyozzák, hogy ha a flotta valamennyi hajója a parti útvonal üzemeltetése céljából a lehető legkisebb méretű volna, úgy a megítélt kompenzáció egyértelműen elégtelen lenne. Ezzel szemben a kereskedelmi célokra is használható nagyobb hajók használata lehetővé tenné a költségmegosztást, így csökkentené a közszolgáltatási kötelezettség költségét.

| (33) | A megállapított kapacitások szükségessége kapcsán a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy a kapacitást megfelelő szinten határozták meg (lásd a 2016. évi első BDO-jelentésről szóló alábbi 5.3. szakaszt). |
| --- | --- |

(33)

A megállapított kapacitások szükségessége kapcsán a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy a kapacitást megfelelő szinten határozták meg (lásd a 2016. évi első BDO-jelentésről szóló alábbi 5.3. szakaszt).

| (34) | Végül a Hatóság Tromsø–Kirkenes–Tromsø útvonalon zajló teherszállítással és a Hatóságnak azzal kapcsolatos kétségei vonatkozásában, miszerint ennek a szolgáltatásnak nincsenek szabályozott árai, a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikkének (2.) bekezdéséből nem következik, hogy az abban jelzett összes követelményt ki kell szabni. A Hurtigruten szerződést kötött a Nor Lines AS-szel, ezáltal egészében megszabadult a teherszállítási kapacitástól, és az ezen szerződés szerinti éves javadalmazás közvetlenül tükröződik a Hurtigruten jelen közbeszerzési eljárásban benyújtott költségvetésében. |
| --- | --- |

(34)

Végül a Hatóság Tromsø–Kirkenes–Tromsø útvonalon zajló teherszállítással és a Hatóságnak azzal kapcsolatos kétségei vonatkozásában, miszerint ennek a szolgáltatásnak nincsenek szabályozott árai, a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikkének (2.) bekezdéséből nem következik, hogy az abban jelzett összes követelményt ki kell szabni. A Hurtigruten szerződést kötött a Nor Lines AS-szel, ezáltal egészében megszabadult a teherszállítási kapacitástól, és az ezen szerződés szerinti éves javadalmazás közvetlenül tükröződik a Hurtigruten jelen közbeszerzési eljárásban benyújtott költségvetésében.

| (35) | A második Altmark-feltételről szólva a norvég hatóságok egyebek mellett a Törvényszéknek a TV2/Dánia kontra Európai Bizottság ügyben hozott határozatát idézik, amelyben a Törvényszék kimondta, hogy a második Altmark-feltételnek nem szándéka a nemzeti hatóságok számára azon kötelezettség előírása, hogy monitorozni kellene a kompenzáció kedvezményezettjénél felmerült költségeket. (15) Ez a feltétel tehát a norvég hatóságok szerint nem szab semmilyen határt arra nézve, hogy milyen költségnövekedések kompenzálhatók. Ehelyett az ajánlattételi dokumentációban foglalt, a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos és kereskedelmi költségeket szétválasztó megfelelő felosztási kulcsokkal kombinálva az elkülönített számvitel alapjául szolgáló különböző költségkategóriák célja és hatása egyértelműen az, hogy kialakítják a kompenzáció paramétereit, míg a költségek konkrét mögöttes számítását a pályázóknak kellett elvégezni a beszerzési folyamat során. |
| --- | --- |

(35)

A második Altmark-feltételről szólva a norvég hatóságok egyebek mellett a Törvényszéknek a TV2/Dánia kontra Európai Bizottság ügyben hozott határozatát idézik, amelyben a Törvényszék kimondta, hogy a második Altmark-feltételnek nem szándéka a nemzeti hatóságok számára azon kötelezettség előírása, hogy monitorozni kellene a kompenzáció kedvezményezettjénél felmerült költségeket. (15) Ez a feltétel tehát a norvég hatóságok szerint nem szab semmilyen határt arra nézve, hogy milyen költségnövekedések kompenzálhatók. Ehelyett az ajánlattételi dokumentációban foglalt, a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos és kereskedelmi költségeket szétválasztó megfelelő felosztási kulcsokkal kombinálva az elkülönített számvitel alapjául szolgáló különböző költségkategóriák célja és hatása egyértelműen az, hogy kialakítják a kompenzáció paramétereit, míg a költségek konkrét mögöttes számítását a pályázóknak kellett elvégezni a beszerzési folyamat során.

Altmark

TV2/Dánia

Európai Bizottság

Altmark

15

| (36) | A norvég hatóságok szerint az Altmark-ítélet nem írja elő a támogató hatóságoknak, hogy a kompenzációs paraméterek kiszámítását kizárólag „utaskilométerenkénti költség” modellre alapozzák. A jelen ügyben, figyelemmel a biztosított általános gazdasági érdekű szolgáltatások összetettségére, ez egyszerűen nem lenne releváns, mivel a kompenzáció összegének megállapítása előre, éves alapon történt a HA teljes tartamára, és mivel a Hurtigruten viselné a mind a költségek és bevételek növekedésével, mind csökkenésükkel járó kockázatot. |
| --- | --- |

(36)

A norvég hatóságok szerint az Altmark-ítélet nem írja elő a támogató hatóságoknak, hogy a kompenzációs paraméterek kiszámítását kizárólag „utaskilométerenkénti költség” modellre alapozzák. A jelen ügyben, figyelemmel a biztosított általános gazdasági érdekű szolgáltatások összetettségére, ez egyszerűen nem lenne releváns, mivel a kompenzáció összegének megállapítása előre, éves alapon történt a HA teljes tartamára, és mivel a Hurtigruten viselné a mind a költségek és bevételek növekedésével, mind csökkenésükkel járó kockázatot.

Altmark

| (37) | A HA ezen nettó szerződéses megközelítése Norvégia véleménye szerint nem sérti a második Altmark-feltételt. Az érvelés szerint a mechanizmus ösztönzőként szolgál a társaság számára, hogy a lehető leghatékonyabban üzemeltesse a szolgáltatást, így lehetőséget biztosítva számára haszonkulcsai befolyásolására. Ellenkező esetben, tehát ha nincs költségbefolyásoló ösztönző, ez feltehetően magasabb szolgáltatási költséget eredményezett volna, mivel a vállalat számára nem járna előnnyel a szolgáltatás hatékonyabb üzemeltetése. A norvég hatóságok szerint tehát nem az a kérdés, hogy vajon egy olyan keretszerződés, mint a HA, teljesíti-e a második Altmark-feltételt, hanem hogy vajon a ténylegesen elért nyereség mértéke indokolt-e, figyelembe véve egyebek mellett az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával összefüggő kockázat szintjét. |
| --- | --- |

(37)

A HA ezen nettó szerződéses megközelítése Norvégia véleménye szerint nem sérti a második Altmark-feltételt. Az érvelés szerint a mechanizmus ösztönzőként szolgál a társaság számára, hogy a lehető leghatékonyabban üzemeltesse a szolgáltatást, így lehetőséget biztosítva számára haszonkulcsai befolyásolására. Ellenkező esetben, tehát ha nincs költségbefolyásoló ösztönző, ez feltehetően magasabb szolgáltatási költséget eredményezett volna, mivel a vállalat számára nem járna előnnyel a szolgáltatás hatékonyabb üzemeltetése. A norvég hatóságok szerint tehát nem az a kérdés, hogy vajon egy olyan keretszerződés, mint a HA, teljesíti-e a második Altmark-feltételt, hanem hogy vajon a ténylegesen elért nyereség mértéke indokolt-e, figyelembe véve egyebek mellett az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával összefüggő kockázat szintjét.

Altmark

Altmark

| (38) | A felek között lebonyolított tárgyalások vonatkozásában a norvég hatóságok kijelentik, hogy ugyan a kompenzáció tényleges mértéke a tárgyalások miatt megváltozott, a kompenzáció kiszámításához használt paraméterek és módszertan semmilyen formában nem módosult. A tárgyalások az indulóajánlathoz képest [...] millió NOK összeggel csökkentették a kompenzációt, tehát [...] millió NOK-ról 5 120 millió NOK-ra, amely azonban tükrözi a pályázat nyomán létrejött szerződésben eszközölt bizonyos változásokat. |
| --- | --- |

(38)

A felek között lebonyolított tárgyalások vonatkozásában a norvég hatóságok kijelentik, hogy ugyan a kompenzáció tényleges mértéke a tárgyalások miatt megváltozott, a kompenzáció kiszámításához használt paraméterek és módszertan semmilyen formában nem módosult. A tárgyalások az indulóajánlathoz képest [...] millió NOK összeggel csökkentették a kompenzációt, tehát [...] millió NOK-ról 5 120 millió NOK-ra, amely azonban tükrözi a pályázat nyomán létrejött szerződésben eszközölt bizonyos változásokat.

| (39) | A Hatóság abbéli kétségei kapcsán, miszerint a szerződés több pontja lehetővé teszi a kompenzáció korrigálását, például a termelést érintő változások vagy előre nem látható események esetén, a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy ezeket nem önmagukban, hanem a szerződés egészének részeként kell értékelni. (16) Ráadásul a HA szerint az ilyen pontok nem vezethetnek a termelés lényeges mértékű változásához, és a végső kompenzációnak tükröznie kell a változásokból fakadó megemelkedett költségeket vagy bevételeket. A norvég beadványban azt is kijelentik, hogy ezeknek a pontoknak nem célja semmilyen esetleges előre nem látható veszteség vagy költség fedezése, hanem egyszerűen a HA gazdasági egyensúlyát hivatottak biztosítani. (17) |
| --- | --- |

(39)

A Hatóság abbéli kétségei kapcsán, miszerint a szerződés több pontja lehetővé teszi a kompenzáció korrigálását, például a termelést érintő változások vagy előre nem látható események esetén, a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy ezeket nem önmagukban, hanem a szerződés egészének részeként kell értékelni. (16) Ráadásul a HA szerint az ilyen pontok nem vezethetnek a termelés lényeges mértékű változásához, és a végső kompenzációnak tükröznie kell a változásokból fakadó megemelkedett költségeket vagy bevételeket. A norvég beadványban azt is kijelentik, hogy ezeknek a pontoknak nem célja semmilyen esetleges előre nem látható veszteség vagy költség fedezése, hanem egyszerűen a HA gazdasági egyensúlyát hivatottak biztosítani. (17)

16

17

| (40) | Hivatkozással a HA 4-1. pontjában (3. elem) foglalt, a bérleti díj megfizetése alóli mentességről szóló rendelkezésre, a norvég hatóságok úgy gondolják, hogy a Hurtigrutennek a szolgáltatásnyújtással kapcsolatos korábbi tapasztalatai miatt legalább 110 üzemi nap (hajónként 10) szükséges minden évben a tervezett karbantartásra és előre nem látható üzemeltetési zavarokra annak érdekében, hogy a társaság maradéktalanul eleget tegyen a biztonságos tengeri üzemeltetéssel kapcsolatos összes vonatkozó előírásnak. A benyújtott információkból kiderül, hogy a 2007–2014 közötti időszakban a legtöbb esetben túllépték a 110 napos plafont, ami jelzi, hogy a plafont nem elég magasan határozták meg. |
| --- | --- |

(40)

Hivatkozással a HA 4-1. pontjában (3. elem) foglalt, a bérleti díj megfizetése alóli mentességről szóló rendelkezésre, a norvég hatóságok úgy gondolják, hogy a Hurtigrutennek a szolgáltatásnyújtással kapcsolatos korábbi tapasztalatai miatt legalább 110 üzemi nap (hajónként 10) szükséges minden évben a tervezett karbantartásra és előre nem látható üzemeltetési zavarokra annak érdekében, hogy a társaság maradéktalanul eleget tegyen a biztonságos tengeri üzemeltetéssel kapcsolatos összes vonatkozó előírásnak. A benyújtott információkból kiderül, hogy a 2007–2014 közötti időszakban a legtöbb esetben túllépték a 110 napos plafont, ami jelzi, hogy a plafont nem elég magasan határozták meg.

| (41) | A kikötői díjak tekintetében a norvég hatóságok megjegyzik, hogy azok a Hurtigruten számára költségelemet jelentenek. A kikötői díjak és egyéb terhek alapjául a 2009. évi norvég kikötőtörvény („NPA”) szolgált, és ilyenformán azok bekerültek a pályázati dokumentumokba. Azonban a HA hatálybalépése után a Hurtigruten értesült arról, hogy egyes kikötőkben számottevő, míg sok másikban általános mértékű áremelkedés következett be, amely túlmutatott a HA-ban is kikötött inflációs indexálás terjedelmén. A norvég hatóságok szerint 2009 óta 40,4 %-os emelkedés történt a kikötő díjakban (ideértve a kereskedelmi tevékenységeket is). (18) Ezért az új, megemelt kikötői díjak esetleges csökkenése nem tekinthető olybá, mintha állami támogatási elemeket tartalmazna, mivel a kompenzáció alapját az alacsonyabb, korábbi kikötői díjak jelentik. |
| --- | --- |

(41)

A kikötői díjak tekintetében a norvég hatóságok megjegyzik, hogy azok a Hurtigruten számára költségelemet jelentenek. A kikötői díjak és egyéb terhek alapjául a 2009. évi norvég kikötőtörvény („NPA”) szolgált, és ilyenformán azok bekerültek a pályázati dokumentumokba. Azonban a HA hatálybalépése után a Hurtigruten értesült arról, hogy egyes kikötőkben számottevő, míg sok másikban általános mértékű áremelkedés következett be, amely túlmutatott a HA-ban is kikötött inflációs indexálás terjedelmén. A norvég hatóságok szerint 2009 óta 40,4 %-os emelkedés történt a kikötő díjakban (ideértve a kereskedelmi tevékenységeket is). (18) Ezért az új, megemelt kikötői díjak esetleges csökkenése nem tekinthető olybá, mintha állami támogatási elemeket tartalmazna, mivel a kompenzáció alapját az alacsonyabb, korábbi kikötői díjak jelentik.

18

| (42) | Végül a Hatóság arra vonatkozó kétsége kapcsán, hogy semmilyen módszertant nem alkalmaztak a méltányos nyereség kiszámítására, a norvég hatóságok kijelentik, hogy annak számítása a teljes árbevételhez viszonyított adózás előtti eredmény alapján történik, figyelembe véve az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával összefüggésben, az ajánlattételi dokumentációnak a közszolgáltatási kötelezettség után járó kompenzáció kiszámításának részleteit, ideértve a költségfelosztásra vonatkozó elveket lefektető D. melléklete szerint meghatározott külön kockázatokat is. A tárgyalások nyomán a végső kompenzáció [...] %-os adózás előtti eredményt eredményezett. Azonban a tényleges haszonkulcs ennél egyértelműen alacsonyabb volt: [...] % (2012), [...] % (2013) és [...] % (2014). Továbbá akkor, amikor az adózás előtti eredményt a megtérülés megfelelőbb mutatójára váltották, például a befektetett tőke megtérülésére (ROCE), a norvég hatóságok kifejtették, hogy a szerződés becslés szerinti ROCE-mutatója észszerű tartományba esett (lásd alább a 73. és 74. pontokat a 2016. évi második BDO-jelentésről). |
| --- | --- |

(42)

Végül a Hatóság arra vonatkozó kétsége kapcsán, hogy semmilyen módszertant nem alkalmaztak a méltányos nyereség kiszámítására, a norvég hatóságok kijelentik, hogy annak számítása a teljes árbevételhez viszonyított adózás előtti eredmény alapján történik, figyelembe véve az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával összefüggésben, az ajánlattételi dokumentációnak a közszolgáltatási kötelezettség után járó kompenzáció kiszámításának részleteit, ideértve a költségfelosztásra vonatkozó elveket lefektető D. melléklete szerint meghatározott külön kockázatokat is. A tárgyalások nyomán a végső kompenzáció [...] %-os adózás előtti eredményt eredményezett. Azonban a tényleges haszonkulcs ennél egyértelműen alacsonyabb volt: [...] % (2012), [...] % (2013) és [...] % (2014). Továbbá akkor, amikor az adózás előtti eredményt a megtérülés megfelelőbb mutatójára váltották, például a befektetett tőke megtérülésére (ROCE), a norvég hatóságok kifejtették, hogy a szerződés becslés szerinti ROCE-mutatója észszerű tartományba esett (lásd alább a 73. és 74. pontokat a 2016. évi második BDO-jelentésről).

| (43) | A harmadik Altmark-feltétel vonatkozásában a norvég hatóságok válasza azon széles körű döntési jogkörre épül, amelyet a költségfelosztási modell kapcsán élveznek, valamint arra, hogy a Hatóság értékelése csupán arra a kérdésre korlátozódik, hogy az értékelés során történt-e nyilvánvaló tévedés. |
| --- | --- |

(43)

A harmadik Altmark-feltétel vonatkozásában a norvég hatóságok válasza azon széles körű döntési jogkörre épül, amelyet a költségfelosztási modell kapcsán élveznek, valamint arra, hogy a Hatóság értékelése csupán arra a kérdésre korlátozódik, hogy az értékelés során történt-e nyilvánvaló tévedés.

Altmark

| (44) | A norvég hatóságok arra is felhívják a figyelmet, hogy ez a feltétel nem feltétlenül jelenti azt, hogy a túlkompenzáció elkerülése érdekében minden esetben ki kell alakítani a kompenzáció szintjét megváltoztató visszakövetelési mechanizmusokat vagy szerződéses intézkedéseket. Sőt, „[...] a szolgáltató kiválasztásához használt mechanizmust úgy kell kialakítani, hogy az ellentételezés mértékét ezen elemek alapján határozza meg.” (19) Mivel a Hurtigruten ezidáig nem részesült a megállapodás szerinti kompenzációval kapcsolatos költségek és haszonkulcs fedezését meghaladó mértékű kompenzációban, nem volt szükség ilyen visszakövetelési mechanizmusra. |
| --- | --- |

(44)

A norvég hatóságok arra is felhívják a figyelmet, hogy ez a feltétel nem feltétlenül jelenti azt, hogy a túlkompenzáció elkerülése érdekében minden esetben ki kell alakítani a kompenzáció szintjét megváltoztató visszakövetelési mechanizmusokat vagy szerződéses intézkedéseket. Sőt, „[...] a szolgáltató kiválasztásához használt mechanizmust úgy kell kialakítani, hogy az ellentételezés mértékét ezen elemek alapján határozza meg.” (19) Mivel a Hurtigruten ezidáig nem részesült a megállapodás szerinti kompenzációval kapcsolatos költségek és haszonkulcs fedezését meghaladó mértékű kompenzációban, nem volt szükség ilyen visszakövetelési mechanizmusra.

19

| (45) | A méltányos nyereség mértéke kapcsán a norvég hatóságok érvelése szerint a profit az évek során változhat, és a szolgáltató számára ösztönzőket biztosító szerződések nem feltétlenül juttatnak kifejezésre túlkompenzációt. |
| --- | --- |

(45)

A méltányos nyereség mértéke kapcsán a norvég hatóságok érvelése szerint a profit az évek során változhat, és a szolgáltató számára ösztönzőket biztosító szerződések nem feltétlenül juttatnak kifejezésre túlkompenzációt.

| (46) | Ezen túlmenően a norvég hatóságok kifejtették, hogy a pályázati felhívások elküldése előtt pénzügyi értékelést végeztek, amelyben körüljárták a várható költségek és bevételek becslését, valamint a súlyozott átlagos tőkeköltség (WACC) formájában jelentkező tőkemegtérülési rátával kapcsolatos várakozásaikat, amelynek az össztőke [...] %-[...] % közötti sávjába kell esnie. (20) A Hurtigruten ajánlatának megvizsgálása céljából utólagos pénzügyi értékelést végeztek, amelyben megállapították, hogy az magasabb tőkemegtérülést jelentene, ami viszont a kereskedelmi tevékenység kereszttámogatásához vezethetne. (21) Ebből kifolyólag a norvég hatóságok tárgyalásokat kezdeményeztek, amelynek eredményeként csökkentették a kompenzációt, így azt elfogadhatónak tartották (a (42) bekezdésben ismertetettek szerint)). A tárgyalások révén elért eredményeket a BDO legfrissebb pénzügyi értékelése is megvizsgálta és alátámasztotta (lásd alább az 5.4. szakaszt a 2016. évi második BDO-jelentésről). |
| --- | --- |

(46)

Ezen túlmenően a norvég hatóságok kifejtették, hogy a pályázati felhívások elküldése előtt pénzügyi értékelést végeztek, amelyben körüljárták a várható költségek és bevételek becslését, valamint a súlyozott átlagos tőkeköltség (WACC) formájában jelentkező tőkemegtérülési rátával kapcsolatos várakozásaikat, amelynek az össztőke [...] %-[...] % közötti sávjába kell esnie. (20) A Hurtigruten ajánlatának megvizsgálása céljából utólagos pénzügyi értékelést végeztek, amelyben megállapították, hogy az magasabb tőkemegtérülést jelentene, ami viszont a kereskedelmi tevékenység kereszttámogatásához vezethetne. (21) Ebből kifolyólag a norvég hatóságok tárgyalásokat kezdeményeztek, amelynek eredményeként csökkentették a kompenzációt, így azt elfogadhatónak tartották (a (42) bekezdésben ismertetettek szerint)). A tárgyalások révén elért eredményeket a BDO legfrissebb pénzügyi értékelése is megvizsgálta és alátámasztotta (lásd alább az 5.4. szakaszt a 2016. évi második BDO-jelentésről).

20

21

| (47) | A Hatóságnak az eljárás megindításáról szóló határozatában megfogalmazott aggálya kapcsán, amely szerint a Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, ehelyett inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti a kapacitást, miközben azonos szintű közszolgáltatásért járó kompenzációt vesz igénybe, a norvég hatóságok hangsúlyozzák, hogy a HA nem tiltja a Hurtigruten számára az üdülési célú hajóúton részt vevő utasok számára a jegyértékesítést, feltéve, hogy a férőhelyekre a közszolgáltatást igénybe vevő utasok nem tartanak igényt. |
| --- | --- |

(47)

A Hatóságnak az eljárás megindításáról szóló határozatában megfogalmazott aggálya kapcsán, amely szerint a Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, ehelyett inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti a kapacitást, miközben azonos szintű közszolgáltatásért járó kompenzációt vesz igénybe, a norvég hatóságok hangsúlyozzák, hogy a HA nem tiltja a Hurtigruten számára az üdülési célú hajóúton részt vevő utasok számára a jegyértékesítést, feltéve, hogy a férőhelyekre a közszolgáltatást igénybe vevő utasok nem tartanak igényt.

| (48) | Mindenesetre a norvég hatóságok szerint a Hurtigruten hajóinak kapacitáskihasználása viszonylag alacsony ([...] %). Ennek eredményeként az esetek döntő többségében van szabad kapacitásuk. Továbbá a többletként értékesített kereskedelmi forgalmú jegyek darabszáma általában véve alacsony (lásd a 2016. évi első BDO-jelentésről szóló alábbi 5.3. szakaszt). |
| --- | --- |

(48)

Mindenesetre a norvég hatóságok szerint a Hurtigruten hajóinak kapacitáskihasználása viszonylag alacsony ([...] %). Ennek eredményeként az esetek döntő többségében van szabad kapacitásuk. Továbbá a többletként értékesített kereskedelmi forgalmú jegyek darabszáma általában véve alacsony (lásd a 2016. évi első BDO-jelentésről szóló alábbi 5.3. szakaszt).

| (49) | A norvég hatóságok elismerik, hogy néhány ritka esetben a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok nem jutnak fekhelyhez a részükre fenntartott 120 férőhelyen. Azonban ezt a 2014. szeptember 24-én bevezetett utazási garancia kompenzálja. (22) |
| --- | --- |

(49)

A norvég hatóságok elismerik, hogy néhány ritka esetben a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok nem jutnak fekhelyhez a részükre fenntartott 120 férőhelyen. Azonban ezt a 2014. szeptember 24-én bevezetett utazási garancia kompenzálja. (22)

22

| (50) | A kompenzáció HA szerinti, a korábbi, 2005–2012 közötti időszakra vonatkozó szerződéshez képest történt számottevő megnövekedése kérdésével kapcsolatos ügyben a norvég hatóságok rögzítik, hogy a jelenlegi HA-t az előzőtől függetlenül kell értékelni, figyelembe véve a szolgáltatás üzemeltetésének tényleges költségeit és a BDO 2015. évi jelentésében tisztázott számviteli elkülönítési alapelveket is (lásd alább az 5.2. szakaszban). |
| --- | --- |

(50)

A kompenzáció HA szerinti, a korábbi, 2005–2012 közötti időszakra vonatkozó szerződéshez képest történt számottevő megnövekedése kérdésével kapcsolatos ügyben a norvég hatóságok rögzítik, hogy a jelenlegi HA-t az előzőtől függetlenül kell értékelni, figyelembe véve a szolgáltatás üzemeltetésének tényleges költségeit és a BDO 2015. évi jelentésében tisztázott számviteli elkülönítési alapelveket is (lásd alább az 5.2. szakaszban).

| (51) | Továbbá a Hatóság arra vonatkozó érvelése kapcsán, hogy a Hurtigruten továbbra is kompenzációban részesül általa nem nyújtott szolgáltatásokért, a norvég hatóságok aláhúzzák, hogy a közszolgáltatási kötelezettségekből fakadó költségek nagy része olyan kapacitásköltség, amelyet nem befolyásol a bármely adott időpontban a fedélzeten tartózkodó utasok létszáma. Emellett például a rendkívüli időjárási körülmények miatt törölt kikötők nem csökkentik a fix költségeket (a kikötői díjak kivételével), sőt, inkább további költségeket okoznak a társaságnak. (23) |
| --- | --- |

(51)

Továbbá a Hatóság arra vonatkozó érvelése kapcsán, hogy a Hurtigruten továbbra is kompenzációban részesül általa nem nyújtott szolgáltatásokért, a norvég hatóságok aláhúzzák, hogy a közszolgáltatási kötelezettségekből fakadó költségek nagy része olyan kapacitásköltség, amelyet nem befolyásol a bármely adott időpontban a fedélzeten tartózkodó utasok létszáma. Emellett például a rendkívüli időjárási körülmények miatt törölt kikötők nem csökkentik a fix költségeket (a kikötői díjak kivételével), sőt, inkább további költségeket okoznak a társaságnak. (23)

23

| (52) | Norvégia beadványában megjelenik az az érvelés is, hogy a HA szerinti kompenzáció mértéke a kárveszély és kötelezettségek felek közötti megosztásán alapul. Azaz a szélsőséges időjárási körülmények miatti nem teljesítés kockázatát a felek közötti tárgyalások során áthárították az engedélyező hatóságra, és a kompenzáció mértékét így ennek megfelelően csökkentették anélkül, hogy a harmadik Altmark-feltétel összefüggésében ez bármiféle nehézséget okozott volna. |
| --- | --- |

(52)

Norvégia beadványában megjelenik az az érvelés is, hogy a HA szerinti kompenzáció mértéke a kárveszély és kötelezettségek felek közötti megosztásán alapul. Azaz a szélsőséges időjárási körülmények miatti nem teljesítés kockázatát a felek közötti tárgyalások során áthárították az engedélyező hatóságra, és a kompenzáció mértékét így ennek megfelelően csökkentették anélkül, hogy a harmadik Altmark-feltétel összefüggésében ez bármiféle nehézséget okozott volna.

Altmark

| (53) | Végül pedig hivatkozással a mehamni kikötőbe induló járatok törlésével kapcsolatban a norvég hatóságok ismertetik az eseményeket, jelezve, hogy a társaság 2012 őszén kártalanította a kikötőt az elszenvedett káraiért, valamint hogy a kikötőt a Hurtigruten ismételt kérésére sem javították ki. Az, hogy a kikötői hatóság elmulasztotta a károk kijavítását, a móló fokozatos állagromlásához vezetett, amelynek az lett az eredménye, hogy a társaság az engedélyező hatósággal történt megállapodást követően 2014 januárjától felfüggesztette járatai megállítását a kikötőben, ami 2014 szeptemberéig, a javítások elvégzéséig és a Hurtigruten számára történő hivatalos megnyitásig tartott. Eközben kialakították a teher szárazföldi szállítását, és megnövelték a Kjøllefjordban eltöltött kikötés időtartamát. |
| --- | --- |

(53)

Végül pedig hivatkozással a mehamni kikötőbe induló járatok törlésével kapcsolatban a norvég hatóságok ismertetik az eseményeket, jelezve, hogy a társaság 2012 őszén kártalanította a kikötőt az elszenvedett káraiért, valamint hogy a kikötőt a Hurtigruten ismételt kérésére sem javították ki. Az, hogy a kikötői hatóság elmulasztotta a károk kijavítását, a móló fokozatos állagromlásához vezetett, amelynek az lett az eredménye, hogy a társaság az engedélyező hatósággal történt megállapodást követően 2014 januárjától felfüggesztette járatai megállítását a kikötőben, ami 2014 szeptemberéig, a javítások elvégzéséig és a Hurtigruten számára történő hivatalos megnyitásig tartott. Eközben kialakították a teher szárazföldi szállítását, és megnövelték a Kjøllefjordban eltöltött kikötés időtartamát.

| (54) | Mindenesetre a norvég hatóságok beadványa szerint a 2014. évi pénzügyi ellenőrzés részeként, és abból kifolyólag, hogy az engedélyező hatóság és a Hurtigruten megállapodott a kikötőben történő megállások törléséről, a járattörlés a termelésben bekövetkező, a HA 6. pontja szerinti változásnak tekinthető, amely a végső kompenzáció korrigálásához vezetett. Emiatt a járattörlés nem tekinthető a HA megszegésének, és nem jelent a HA szerinti semmilyen túlkompenzációt. |
| --- | --- |

(54)

Mindenesetre a norvég hatóságok beadványa szerint a 2014. évi pénzügyi ellenőrzés részeként, és abból kifolyólag, hogy az engedélyező hatóság és a Hurtigruten megállapodott a kikötőben történő megállások törléséről, a járattörlés a termelésben bekövetkező, a HA 6. pontja szerinti változásnak tekinthető, amely a végső kompenzáció korrigálásához vezetett. Emiatt a járattörlés nem tekinthető a HA megszegésének, és nem jelent a HA szerinti semmilyen túlkompenzációt.

| (55) | A negyedik Altmark-feltétel és az azzal kapcsolatban a Hatóság által kifejezett kétségek vonatkozásában, nevezetesen, hogy a kérdéses ügyben is látotthoz hasonló – tehát egyetlen benyújtott ajánlat mellett elbírált – közbeszerzési eljárás elégségesnek tekinthető-e a közösségnek a legkevesebb költséggel járó szolgáltatásnyújtás biztosítása érdekében, a norvég hatóságok azt állítják, hogy a jelen pályázat a közbeszerzési szabályokkal összhangban lévő nyílt eljárásként zajlott. |
| --- | --- |

(55)

A negyedik Altmark-feltétel és az azzal kapcsolatban a Hatóság által kifejezett kétségek vonatkozásában, nevezetesen, hogy a kérdéses ügyben is látotthoz hasonló – tehát egyetlen benyújtott ajánlat mellett elbírált – közbeszerzési eljárás elégségesnek tekinthető-e a közösségnek a legkevesebb költséggel járó szolgáltatásnyújtás biztosítása érdekében, a norvég hatóságok azt állítják, hogy a jelen pályázat a közbeszerzési szabályokkal összhangban lévő nyílt eljárásként zajlott.

Altmark

| (56) | A norvég hatóságok azzal is érvelnek, hogy a „legalacsonyabb ár”, mint egyedüli megítélési feltétel alkalmazása nem értelmezhető a negyedik Altmark-feltétel megszegésének. (24) |
| --- | --- |

(56)

A norvég hatóságok azzal is érvelnek, hogy a „legalacsonyabb ár”, mint egyedüli megítélési feltétel alkalmazása nem értelmezhető a negyedik Altmark-feltétel megszegésének. (24)

Altmark

24

| (57) | Továbbá az ajánlatban megnevezett három alternatívára hivatkozással a norvég hatóságok kifejtik, hogy a norvég Közbeszerzési Panaszokat Vizsgáló Testület (KOFA) ítélkezési gyakorlata szerint amennyiben az ajánlattevők az alternatívák kapcsán nem kapnak utasításokat, úgy az eljárás eredményét arra az ajánlatra kell alapozni, amely összességében a gazdaságilag legelőnyösebbnek tűnik. A norvég hatóságok az ajánlattételi dokumentáció 2.14. pontjára is hivatkoznak, amely kimondja, hogy az ajánlatkérő fenntartja a pályázatban megajánlott alternatívák közötti szabad választás jogát. (25) |
| --- | --- |

(57)

Továbbá az ajánlatban megnevezett három alternatívára hivatkozással a norvég hatóságok kifejtik, hogy a norvég Közbeszerzési Panaszokat Vizsgáló Testület (KOFA) ítélkezési gyakorlata szerint amennyiben az ajánlattevők az alternatívák kapcsán nem kapnak utasításokat, úgy az eljárás eredményét arra az ajánlatra kell alapozni, amely összességében a gazdaságilag legelőnyösebbnek tűnik. A norvég hatóságok az ajánlattételi dokumentáció 2.14. pontjára is hivatkoznak, amely kimondja, hogy az ajánlatkérő fenntartja a pályázatban megajánlott alternatívák közötti szabad választás jogát. (25)

25

| (58) | A negyedik Altmark-feltétellel szembeni megfelelőség biztosításához elviekben nem elegendő, csupán egyetlen ajánlat benyújtásával kapcsolatos felvetés kapcsán a norvég hatóságok úgy vélik, hogy ez önmagában nem tekinthető általános jellegű kizárásnak. Valójában további értékelés szükséges arra nézve, hogy vajon a közbeszerzési eljárás ennek ellenére kellőképp nyitott és valós versenyt eredményezett-e. A norvég hatóságok véleménye szerint valójában több intézkedés is történt a különböző gazdálkodó szervezetek közötti verseny lehetővé tétele érdekében (pl. alternatív modellek, csökkentett kapacitás, elegendő idő az ajánlatok benyújtása és a szolgáltatás megkezdése között, az ajánlattételi határidő meghosszabbítása). Továbbá a Hurtigruten tisztában volt azzal, hogy más vállalkozások legalább érdeklődtek a pályázati eljárásban való részvétel iránt. |
| --- | --- |

(58)

A negyedik Altmark-feltétellel szembeni megfelelőség biztosításához elviekben nem elegendő, csupán egyetlen ajánlat benyújtásával kapcsolatos felvetés kapcsán a norvég hatóságok úgy vélik, hogy ez önmagában nem tekinthető általános jellegű kizárásnak. Valójában további értékelés szükséges arra nézve, hogy vajon a közbeszerzési eljárás ennek ellenére kellőképp nyitott és valós versenyt eredményezett-e. A norvég hatóságok véleménye szerint valójában több intézkedés is történt a különböző gazdálkodó szervezetek közötti verseny lehetővé tétele érdekében (pl. alternatív modellek, csökkentett kapacitás, elegendő idő az ajánlatok benyújtása és a szolgáltatás megkezdése között, az ajánlattételi határidő meghosszabbítása). Továbbá a Hurtigruten tisztában volt azzal, hogy más vállalkozások legalább érdeklődtek a pályázati eljárásban való részvétel iránt.

Altmark

| (59) | Az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos feltételek vonatkozásában a norvég hatóságok elismerik, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra vonatkozó határozat nem értelmezhető, mivel a közszolgáltatási kötelezettség odaítélése előtti két pénzügyi évben a HA meghaladta a 300 000 utasban meghatározott küszöbértéket. (26) |
| --- | --- |

(59)

Az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos feltételek vonatkozásában a norvég hatóságok elismerik, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra vonatkozó határozat nem értelmezhető, mivel a közszolgáltatási kötelezettség odaítélése előtti két pénzügyi évben a HA meghaladta a 300 000 utasban meghatározott küszöbértéket. (26)

26

| (60) | Jóllehet Norvégia véleménye szerint az intézkedés nem jelent az Altmark-ítélet értelmében állami támogatást: ha annak értékelése a Hatóságnak a közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott állami támogatásról szóló keretszabály (a továbbiakban: Keretszabály) (27) értelmében történne, az abban meghatározott valamennyi összeegyeztethetőségi feltételnek eleget tenne. |
| --- | --- |

(60)

Jóllehet Norvégia véleménye szerint az intézkedés nem jelent az Altmark-ítélet értelmében állami támogatást: ha annak értékelése a Hatóságnak a közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott állami támogatásról szóló keretszabály (a továbbiakban: Keretszabály) (27) értelmében történne, az abban meghatározott valamennyi összeegyeztethetőségi feltételnek eleget tenne.

Altmark-ítélet

27

| (61) | Különösen az arányosságra hivatkozással a norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy az elvégzett számítások megfelelnek az ítélkezési gyakorlat szerinti előírásoknak és az Európai Bizottság döntéshozatali gyakorlatának, mivel csak a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével kapcsolatos tényleges költségeket veszik figyelembe, a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső és a kereskedelmi szolgáltatások költségeinek és bevételeinek korrekt felosztása szerint, és figyelembe véve [...] %-os méltányos nyereséget (adózás előtti eredményt). |
| --- | --- |

(61)

Különösen az arányosságra hivatkozással a norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy az elvégzett számítások megfelelnek az ítélkezési gyakorlat szerinti előírásoknak és az Európai Bizottság döntéshozatali gyakorlatának, mivel csak a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével kapcsolatos tényleges költségeket veszik figyelembe, a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső és a kereskedelmi szolgáltatások költségeinek és bevételeinek korrekt felosztása szerint, és figyelembe véve [...] %-os méltányos nyereséget (adózás előtti eredményt).

5.2.   A 2015. ÉVI BDO-JELENTÉS (28)

28

| (62) | A norvég hatóságok a BDO tanácsadó céget bízták meg annak a jelentésnek az elkészítésével, amely a Hurtigruten 2012. és 2013. évi tervezett és tényleges pénzügyi teljesítményét vizsgálta külön az alábbiak tekintetében: a) a Bergen–Kirkenes útvonalon a kormány által megvásárolt szolgáltatások; és b) a Hurtigruten által ugyanezen az útvonalon összességében nyújtott szolgáltatások (azaz a kereskedelmi és a kormány által beszerzett szolgáltatások). |
| --- | --- |

(62)

A norvég hatóságok a BDO tanácsadó céget bízták meg annak a jelentésnek az elkészítésével, amely a Hurtigruten 2012. és 2013. évi tervezett és tényleges pénzügyi teljesítményét vizsgálta külön az alábbiak tekintetében: a) a Bergen–Kirkenes útvonalon a kormány által megvásárolt szolgáltatások; és b) a Hurtigruten által ugyanezen az útvonalon összességében nyújtott szolgáltatások (azaz a kereskedelmi és a kormány által beszerzett szolgáltatások).

| (63) | A megbízás végrehajtása során a BDO megkülönböztette a kapacitásköltségeket, a személyszállítási költségeket, valamint a marketing- és értékesítési tevékenységekkel kapcsolatos költségeket. |
| --- | --- |

(63)

A megbízás végrehajtása során a BDO megkülönböztette a kapacitásköltségeket, a személyszállítási költségeket, valamint a marketing- és értékesítési tevékenységekkel kapcsolatos költségeket.

| (64) | A fix költségnek tekintett kapacitásköltségek értelmezése a kötött útvonalon, konkrét kikötőhelyek érintésével közlekedő hajók esetén felmerült költségek, amelyeknek tartalmazniuk kell a hajók part menti üzemeltetésével összefüggő összes tevékenységet. A kapacitásköltségek az alábbi elemekből tevődnek össze: biztonsági legénység, olaj és üzemanyag, javítás és karbantartás, kikötői költségek, biztosítási költségek, a hajók értékcsökkenése/lízingje és nettó pénzügyi költségek. A személyszállítási költségeket, valamint a marketing és értékesítési tevékenységekkel kapcsolatos költségeket mind változó költségnek tekintik. Ide tartozik az utasforgalomhoz közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó összes tevékenység. A személyszállítási költségek a következő elemekből tevődnek össze: eladott áruk beszerzési értéke, a biztonsági legénységtől eltérő legénység, marketingköltségek és értékesítéssel kapcsolatos céltartalékok, adminisztratív és egyéb költségek. |
| --- | --- |

(64)

A fix költségnek tekintett kapacitásköltségek értelmezése a kötött útvonalon, konkrét kikötőhelyek érintésével közlekedő hajók esetén felmerült költségek, amelyeknek tartalmazniuk kell a hajók part menti üzemeltetésével összefüggő összes tevékenységet. A kapacitásköltségek az alábbi elemekből tevődnek össze: biztonsági legénység, olaj és üzemanyag, javítás és karbantartás, kikötői költségek, biztosítási költségek, a hajók értékcsökkenése/lízingje és nettó pénzügyi költségek. A személyszállítási költségeket, valamint a marketing és értékesítési tevékenységekkel kapcsolatos költségeket mind változó költségnek tekintik. Ide tartozik az utasforgalomhoz közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó összes tevékenység. A személyszállítási költségek a következő elemekből tevődnek össze: eladott áruk beszerzési értéke, a biztonsági legénységtől eltérő legénység, marketingköltségek és értékesítéssel kapcsolatos céltartalékok, adminisztratív és egyéb költségek.

| (65) | A kapacitásköltségeket ezután a kormány által beszerzett szolgáltatásokhoz rendelték annak alapján, hogy a flotta teljes kapacitásából a kormány által lefoglalt kapacitás mekkora részt tett ki, mialatt a személyszállítási költségek hozzárendelése a távolsági utasok által megtett becsült utaskilométer és a flottával utazó összes utas által megtett utaskilométer aránya alapján történt. A marketing- és értékesítési költségeket az alapján rendelték a kormány által beszerzett szolgáltatásokhoz, hogy a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasokkal kapcsolatos nettó utas árbevétel hogyan viszonyult az összesített utasszámhoz. |
| --- | --- |

(65)

A kapacitásköltségeket ezután a kormány által beszerzett szolgáltatásokhoz rendelték annak alapján, hogy a flotta teljes kapacitásából a kormány által lefoglalt kapacitás mekkora részt tett ki, mialatt a személyszállítási költségek hozzárendelése a távolsági utasok által megtett becsült utaskilométer és a flottával utazó összes utas által megtett utaskilométer aránya alapján történt. A marketing- és értékesítési költségeket az alapján rendelték a kormány által beszerzett szolgáltatásokhoz, hogy a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasokkal kapcsolatos nettó utas árbevétel hogyan viszonyult az összesített utasszámhoz.

| (66) | A jelentés szerint úgy 2012-ben, mint 2013-ban a fenti (62) preambulumbekezdésben említett a) és b) szegmensben a Hurtigruten tényleges eredményei egyaránt elmaradtak a társaság által az ajánlati dokumentumaiban betervezett adatoktól. A BDO úgy véli, hogy a tényt, miszerint a Hurtigruten a kereskedelmi tevékenységéből nettó veszteséget ért el, nem szabad a kereszttámogatás bizonyítékának tekinteni. Mégpedig azért nem, mert a kereskedelmi utasokkal kapcsolatos tevékenységek bruttó árrése pozitív, csak nem elegendő a megfelelő fix kapacitásköltségek fedezésére (mert a kereskedelmi utasok tényleges száma elmaradt a betervezett szintektől), és ebből adódik a kereskedelmi tevékenységek összesített nettó vesztesége. |
| --- | --- |

(66)

A jelentés szerint úgy 2012-ben, mint 2013-ban a fenti (62) preambulumbekezdésben említett a) és b) szegmensben a Hurtigruten tényleges eredményei egyaránt elmaradtak a társaság által az ajánlati dokumentumaiban betervezett adatoktól. A BDO úgy véli, hogy a tényt, miszerint a Hurtigruten a kereskedelmi tevékenységéből nettó veszteséget ért el, nem szabad a kereszttámogatás bizonyítékának tekinteni. Mégpedig azért nem, mert a kereskedelmi utasokkal kapcsolatos tevékenységek bruttó árrése pozitív, csak nem elegendő a megfelelő fix kapacitásköltségek fedezésére (mert a kereskedelmi utasok tényleges száma elmaradt a betervezett szintektől), és ebből adódik a kereskedelmi tevékenységek összesített nettó vesztesége.

5.3.   A 2016. ÉVI ELSŐ BDO-JELENTÉS (29)

29

| (67) | Ez a második, a norvég hatóságok által megrendelt jelentés a HA-ban a 2012–2019 közötti időszakra szereplő, a minimális kapacitásra vonatkozó követelmény megfelelőségét elemzi. Következtetései levonása érdekében a beszámoló az összes hajó összes, a pályázat előtti évek, azaz 2008–2010 közötti útját értékeli a Hurtigrutentől kapott, az egyes hajókon a különböző 2015. évi állapot szerinti napokon és szakaszokon utazó utasok számára vonatkozó részletes statisztika alapján, valamint figyelembe véve a TØI által 2002-ben azonos céllal, a 2005–2012 közötti időszakra vonatkozó szerződés összefüggésében elvégzett vizsgálat eredményeit is. (30) |
| --- | --- |

(67)

Ez a második, a norvég hatóságok által megrendelt jelentés a HA-ban a 2012–2019 közötti időszakra szereplő, a minimális kapacitásra vonatkozó követelmény megfelelőségét elemzi. Következtetései levonása érdekében a beszámoló az összes hajó összes, a pályázat előtti évek, azaz 2008–2010 közötti útját értékeli a Hurtigrutentől kapott, az egyes hajókon a különböző 2015. évi állapot szerinti napokon és szakaszokon utazó utasok számára vonatkozó részletes statisztika alapján, valamint figyelembe véve a TØI által 2002-ben azonos céllal, a 2005–2012 közötti időszakra vonatkozó szerződés összefüggésében elvégzett vizsgálat eredményeit is. (30)

30

| (68) | A beszámoló feltételezi, hogy mivel a szakaszok kihasználtsága azonosnak tűnt 2015-ben és 2002-ben, és mivel alig változtak a szezonális ingadozások, a helyzet állandó volt 2008 és 2010 között is. |
| --- | --- |

(68)

A beszámoló feltételezi, hogy mivel a szakaszok kihasználtsága azonosnak tűnt 2015-ben és 2002-ben, és mivel alig változtak a szezonális ingadozások, a helyzet állandó volt 2008 és 2010 között is.

| (69) | A beszámoló szerint az év során az összes szakaszon elég szép számban utaznak a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok. Azonban a nyári hónapokban az adatok egyértelműen magasabbak. Konkrétan a júniustól augusztusig tartó időszakban a hajóutak kb. 1/3-a legalább egy szakaszon 320 vagy több közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utassal zajlik. Ezekben a hónapokban a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok maximális száma átlagban 285 körül volt, mialatt a januártól májusig, illetve szeptembertől decemberig tartó hónapokban ugyanez a mutató 142 körül alakult. (31) |
| --- | --- |

(69)

A beszámoló szerint az év során az összes szakaszon elég szép számban utaznak a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok. Azonban a nyári hónapokban az adatok egyértelműen magasabbak. Konkrétan a júniustól augusztusig tartó időszakban a hajóutak kb. 1/3-a legalább egy szakaszon 320 vagy több közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utassal zajlik. Ezekben a hónapokban a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok maximális száma átlagban 285 körül volt, mialatt a januártól májusig, illetve szeptembertől decemberig tartó hónapokban ugyanez a mutató 142 körül alakult. (31)

31

| (70) | A jelentés a továbbiakban mérlegeli, hogy az egyes szakaszok tekintetében is nagy mértékben változik a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok száma. Az összesen 70. szakasz közül (amint a jelentésben bemutatott adatokból látható) 14. szakaszon a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok maximális száma a 2008–2010 közötti időszakban meghaladta a 320-at. 2009-ben 7 olyan szakasz volt, amelyen a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok száma meghaladta a 320-at. |
| --- | --- |

(70)

A jelentés a továbbiakban mérlegeli, hogy az egyes szakaszok tekintetében is nagy mértékben változik a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok száma. Az összesen 70. szakasz közül (amint a jelentésben bemutatott adatokból látható) 14. szakaszon a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok maximális száma a 2008–2010 közötti időszakban meghaladta a 320-at. 2009-ben 7 olyan szakasz volt, amelyen a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok száma meghaladta a 320-at.

| (71) | Ami pedig a fekhelyek kihasználtságát illeti, a beszámoló figyelembe veszi, hogy 2015-ben minden szakaszon a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok által igénybe vett fekhelyek maximális száma átlagban 225 volt, mialatt a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok által igénybe vett fekhelyek átlagszáma kb. 60 volt. (32) |
| --- | --- |

(71)

Ami pedig a fekhelyek kihasználtságát illeti, a beszámoló figyelembe veszi, hogy 2015-ben minden szakaszon a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok által igénybe vett fekhelyek maximális száma átlagban 225 volt, mialatt a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok által igénybe vett fekhelyek átlagszáma kb. 60 volt. (32)

32

| (72) | Végül a beszámoló kijelenti, hogy a hajóutak döntő többségében az összes szakaszon legalább 320 közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utas számára volt kapacitás. |
| --- | --- |

(72)

Végül a beszámoló kijelenti, hogy a hajóutak döntő többségében az összes szakaszon legalább 320 közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utas számára volt kapacitás.

5.4.   A 2016. ÉVI MÁSODIK BDO-JELENTÉS (33)

33

| (73) | A norvég hatóságok 2016 őszén rendelték meg a második beszámolót a BDO-tól, arra kérve a tanácsadókat, hogy alkossanak alternatív modellt az ROCE mutatóra és az ajánlattételi dokumentum D. mellékletében bemutatott költségfelosztási módszertanra alapozott méltányos nyereség értékelésére. A cél egyfelől annak megbecslése volt, hogy az elfogadott szerződésből (azaz a teljes szerződéses időszakra nézve) a befektetett tőke milyen mértékű megtérülési rátája várható, másfelől pedig a szerződésből származó méltányos nyereség időszakának meghatározása egy adott sor referenciaérték alapján. |
| --- | --- |

(73)

A norvég hatóságok 2016 őszén rendelték meg a második beszámolót a BDO-tól, arra kérve a tanácsadókat, hogy alkossanak alternatív modellt az ROCE mutatóra és az ajánlattételi dokumentum D. mellékletében bemutatott költségfelosztási módszertanra alapozott méltányos nyereség értékelésére. A cél egyfelől annak megbecslése volt, hogy az elfogadott szerződésből (azaz a teljes szerződéses időszakra nézve) a befektetett tőke milyen mértékű megtérülési rátája várható, másfelől pedig a szerződésből származó méltányos nyereség időszakának meghatározása egy adott sor referenciaérték alapján.

| (74) | A BDO becslése szerint a közszolgáltatási kötelezettségből származó befektetett tőke megtérülése [...] % volt. A BDO ezt három különböző referenciaértékkel hasonlította össze: [...] %-os súlyozott átlagos tőkeköltség (WACC), amelyet független brókercég számított ki 2009-ben, amikor megfigyelték a Hurtigruten tőzsdei teljesítményét; a Hurtigruten pénzügyi kimutatásaiban 2009 során használt értékcsökkenési vizsgálatokban alkalmazott [...] %-os diszkontráta; valamint négy értéktőzsdén jegyzett, üdülési célú személyhajózási tevékenységekkel foglalkozó társaságra alapuló [...] %-os referenciaérték. A BDO azt is kiszámította, hogy 2012–2015 között a futó tényleges ROCE átlagban [...] % volt. |
| --- | --- |

(74)

A BDO becslése szerint a közszolgáltatási kötelezettségből származó befektetett tőke megtérülése [...] % volt. A BDO ezt három különböző referenciaértékkel hasonlította össze: [...] %-os súlyozott átlagos tőkeköltség (WACC), amelyet független brókercég számított ki 2009-ben, amikor megfigyelték a Hurtigruten tőzsdei teljesítményét; a Hurtigruten pénzügyi kimutatásaiban 2009 során használt értékcsökkenési vizsgálatokban alkalmazott [...] %-os diszkontráta; valamint négy értéktőzsdén jegyzett, üdülési célú személyhajózási tevékenységekkel foglalkozó társaságra alapuló [...] %-os referenciaérték. A BDO azt is kiszámította, hogy 2012–2015 között a futó tényleges ROCE átlagban [...] % volt.

6.   A PANASZOSOK ÉSZREVÉTELEI A NORVÉG HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEIRE

A PANASZOSOK ÉSZREVÉTELEI A NORVÉG HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEIRE

| (75) | A panaszosok az érintett szakhatóságok felé intézett, nyilvánosan hozzáférhető információk kikérése útján megszerezték a norvég hatóságok által benyújtott észrevételek nem bizalmas változatát. |
| --- | --- |

(75)

A panaszosok az érintett szakhatóságok felé intézett, nyilvánosan hozzáférhető információk kikérése útján megszerezték a norvég hatóságok által benyújtott észrevételek nem bizalmas változatát.

| (76) | A panaszosok alátámasztják a HA meghatározását, mint általános gazdasági érdekű szolgáltatások az útvonalak termelőereje tekintetében, abból a tényből kifolyólag, hogy ilyen szolgáltatást kizárólag a piacra hagyatkozva nem lehetne biztosítani a ritka népesség, a hiányos infrastruktúra és az észak-norvég térség távolisága miatt. |
| --- | --- |

(76)

A panaszosok alátámasztják a HA meghatározását, mint általános gazdasági érdekű szolgáltatások az útvonalak termelőereje tekintetében, abból a tényből kifolyólag, hogy ilyen szolgáltatást kizárólag a piacra hagyatkozva nem lehetne biztosítani a ritka népesség, a hiányos infrastruktúra és az észak-norvég térség távolisága miatt.

| (77) | A kapacitáskövetelmény vonatkozásában a panaszosok úgy vélik, hogy a kiszolgált kikötők többsége esetén ez másodlagos fontosságú, mivel az a tény számít, hogy a személy- és teherszállítási szolgáltatások céljából napi és rendszeres hajóutak vannak a parti útvonalon. |
| --- | --- |

(77)

A kapacitáskövetelmény vonatkozásában a panaszosok úgy vélik, hogy a kiszolgált kikötők többsége esetén ez másodlagos fontosságú, mivel az a tény számít, hogy a személy- és teherszállítási szolgáltatások céljából napi és rendszeres hajóutak vannak a parti útvonalon.

| (78) | Ennek ellenére a panaszosok úgy érvelnek, hogy a jelenlegi HA-ba foglalt kompenzáció a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok csökkent számához viszonyítva túl magas (a partszakasz menti útvonalon a költségnövekedés kb. 17 % volt 2009–2014 között); és tekintettel arra, hogy megnövelték a teljes kihasználtsági kapacitást, a kompenzáció célja a kapacitások kereskedelmi kihasználtságában bekövetkező esetleges elmaradások fedezése, hogy azonos szinten lehessen tartani a közszolgáltatási kötelezettség szerinti szolgáltatásokat. |
| --- | --- |

(78)

Ennek ellenére a panaszosok úgy érvelnek, hogy a jelenlegi HA-ba foglalt kompenzáció a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok csökkent számához viszonyítva túl magas (a partszakasz menti útvonalon a költségnövekedés kb. 17 % volt 2009–2014 között); és tekintettel arra, hogy megnövelték a teljes kihasználtsági kapacitást, a kompenzáció célja a kapacitások kereskedelmi kihasználtságában bekövetkező esetleges elmaradások fedezése, hogy azonos szinten lehessen tartani a közszolgáltatási kötelezettség szerinti szolgáltatásokat.

| (79) | Végül a panaszosok azt kifogásolják, hogy a HA-ból hiányzik a visszakövetelési mechanizmus vagy a kompenzáció egyértelmű felső határa, amelyek, ha léteznének, elegendő hatékony ösztönzőt nyújtanának, ugyanakkor azt is biztosítanák, hogy ne fordulhasson elő túlkompenzáció. |
| --- | --- |

(79)

Végül a panaszosok azt kifogásolják, hogy a HA-ból hiányzik a visszakövetelési mechanizmus vagy a kompenzáció egyértelmű felső határa, amelyek, ha léteznének, elegendő hatékony ösztönzőt nyújtanának, ugyanakkor azt is biztosítanák, hogy ne fordulhasson elő túlkompenzáció.

II.   ÉRTÉKELÉS

ÉRTÉKELÉS

1.   AZ ÁLLAMI TÁMOGATÁS MEGLÉTE

AZ ÁLLAMI TÁMOGATÁS MEGLÉTE

1.1.   AZ ÁLLAMI TÁMOGATÁS KONCEPCIÓJA

| (80) | Az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése szerint az intézkedés állami támogatásnak minősül, ha a következő feltételek egyidejűleg teljesülnek: (i) az intézkedést az állam hozza, vagy állami forrásból finanszírozzák; (ii) az intézkedés szelektív gazdasági előnyt ad a kedvezményezettnek; (iii) az intézkedés hatással lehet a szerződő felek közötti kereskedelemre és torzíthatja a versenyt. |
| --- | --- |

(80)

Az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése szerint az intézkedés állami támogatásnak minősül, ha a következő feltételek egyidejűleg teljesülnek: (i) az intézkedést az állam hozza, vagy állami forrásból finanszírozzák; (ii) az intézkedés szelektív gazdasági előnyt ad a kedvezményezettnek; (iii) az intézkedés hatással lehet a szerződő felek közötti kereskedelemre és torzíthatja a versenyt.

| (81) | Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság megállapította, hogy az (i) és (iii) pont teljesül. A norvég hatóságok az e megállapítást vitató semmilyen további információt nem adtak át. Emiatt a Hatóság itt kizárólag azt értékeli, hogy a HA nyújtott-e szelektív gazdasági előnyt a Hurtigruten részére. |
| --- | --- |

(81)

Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság megállapította, hogy az (i) és (iii) pont teljesül. A norvég hatóságok az e megállapítást vitató semmilyen további információt nem adtak át. Emiatt a Hatóság itt kizárólag azt értékeli, hogy a HA nyújtott-e szelektív gazdasági előnyt a Hurtigruten részére.

1.2.   A HURTIGRUTENNEK BIZTOSÍTOTT SZELEKTÍV GAZDASÁGI ELŐNY

| (82) | A bejelentett intézkedés akkor minősül állami támogatásnak, ha olyan előnyt biztosít a Hurtigruten számára, amely révén a szokásosan a saját költségvetéséből fizetendő költségek megfizetése alól mentesül. |
| --- | --- |

(82)

A bejelentett intézkedés akkor minősül állami támogatásnak, ha olyan előnyt biztosít a Hurtigruten számára, amely révén a szokásosan a saját költségvetéséből fizetendő költségek megfizetése alól mentesül.

| (83) | Az Altmark-ítéletből következik, hogy amennyiben egy állam a támogatásban részesített vállalkozások által nyújtott szolgáltatásokra azért nyújt kompenzációt, hogy teljesíteni tudják közszolgáltatási kötelezettségeiket, az nem tartozik az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése hatálya alá. Az Altmark-ügyben hozott ítéletében a Bíróság kimondta, hogy a közszolgáltatásért járó kompenzáció nem minősül állami támogatásnak, amennyiben négy feltétel együttesen teljesül:






  i. | „Egyrészt a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie. |
| --- | --- | --- |

(83)

Az Altmark-ítéletből következik, hogy amennyiben egy állam a támogatásban részesített vállalkozások által nyújtott szolgáltatásokra azért nyújt kompenzációt, hogy teljesíteni tudják közszolgáltatási kötelezettségeiket, az nem tartozik az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése hatálya alá. Az Altmark-ügyben hozott ítéletében a Bíróság kimondta, hogy a közszolgáltatásért járó kompenzáció nem minősül állami támogatásnak, amennyiben négy feltétel együttesen teljesül:

Altmark

Altmark

i.

„Egyrészt a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie.

| ii. | Másrészt az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani [...]. |
| --- | --- |

ii.

Másrészt az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani [...].

| iii. | Harmadszor, az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre. |
| --- | --- |

iii.

Harmadszor, az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.

| iv. | Negyedszer, amikor egy adott esetben a közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával megbízott vállalkozás kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, amely lehetővé tenné, hogy azt a jelöltet válasszák, aki a közösségnek legkevesebb költséggel járó szolgáltatást tudja nyújtani, a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyet egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez közlekedési eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek végrehajtásakor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.” (34) |
| --- | --- |

iv.

Negyedszer, amikor egy adott esetben a közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával megbízott vállalkozás kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, amely lehetővé tenné, hogy azt a jelöltet válasszák, aki a közösségnek legkevesebb költséggel járó szolgáltatást tudja nyújtani, a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyet egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez közlekedési eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek végrehajtásakor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.” (34)

34

1.2.1.   
  Az első Altmark-feltétel

Az első Altmark-feltétel

| (84) | Az eljárást megindító határozatában a Hatóság kimondta, hogy a közszolgáltatási kötelezettségeket egyértelműen meghatározza a HA 4-1. pontja az útvonalak termelési követelményei tekintetében (azaz a Bergen és Kirkenes közötti, 32 meghatározott köztes kikötőt érintő, napi, egész éves és rendszeres utasszállító hajóutak, valamint a Tromsø és Kirkenes közötti teherszállítás); a HA 4-2. pontja a hajókkal kapcsolatos előírások tekintetében; és a HA 4-3. pontja a viteldíjakra és kedvezményekre vonatkozó előírások tekintetében, a teherszállítás kivételével. |
| --- | --- |

(84)

Az eljárást megindító határozatában a Hatóság kimondta, hogy a közszolgáltatási kötelezettségeket egyértelműen meghatározza a HA 4-1. pontja az útvonalak termelési követelményei tekintetében (azaz a Bergen és Kirkenes közötti, 32 meghatározott köztes kikötőt érintő, napi, egész éves és rendszeres utasszállító hajóutak, valamint a Tromsø és Kirkenes közötti teherszállítás); a HA 4-2. pontja a hajókkal kapcsolatos előírások tekintetében; és a HA 4-3. pontja a viteldíjakra és kedvezményekre vonatkozó előírások tekintetében, a teherszállítás kivételével.

| (85) | A Hatóság azonban kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a HA 4-2. pontjában a tartalékkapacitásra vonatkozó előírást Norvégia általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősítheti-e, figyelembe véve a kereskedelmi személyszállítás szezonális ingadozását. A HA szerint a parti útvonalon használt hajók személyszállítási kapacitása legalább 320 fő, a kabinokban való elszállásolási kapacitásnak legalább 120 ágy, a teherszállítási kapacitás pedig (a szabványos rakodómagasságú raktérben) legalább 150 EUR-raklap kell, hogy legyen. |
| --- | --- |

(85)

A Hatóság azonban kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a HA 4-2. pontjában a tartalékkapacitásra vonatkozó előírást Norvégia általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősítheti-e, figyelembe véve a kereskedelmi személyszállítás szezonális ingadozását. A HA szerint a parti útvonalon használt hajók személyszállítási kapacitása legalább 320 fő, a kabinokban való elszállásolási kapacitásnak legalább 120 ágy, a teherszállítási kapacitás pedig (a szabványos rakodómagasságú raktérben) legalább 150 EUR-raklap kell, hogy legyen.

| (86) | Emellett a Hatóság semmilyen információt nem kapott a fekhelyek kihasználtságáról, mialatt a Tromsø–Kirkenes–Tromsø útvonalon történő teherszállítás vonatkozásában a Hatóság abban kételkedett, hogy a HA szerint egyértelműen meghatározták-e a teherszállításra vonatkozó közszolgáltatási kötelezettséget, figyelemmel a tényre, hogy az nem szabályozott áras, amint a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikke (2) bekezdés előírja. A HA 4-3. pontja szerint a Hurtigruten teljesen szabadon állapíthatja meg a viteldíjakat. |
| --- | --- |

(86)

Emellett a Hatóság semmilyen információt nem kapott a fekhelyek kihasználtságáról, mialatt a Tromsø–Kirkenes–Tromsø útvonalon történő teherszállítás vonatkozásában a Hatóság abban kételkedett, hogy a HA szerint egyértelműen meghatározták-e a teherszállításra vonatkozó közszolgáltatási kötelezettséget, figyelemmel a tényre, hogy az nem szabályozott áras, amint a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikke (2) bekezdés előírja. A HA 4-3. pontja szerint a Hurtigruten teljesen szabadon állapíthatja meg a viteldíjakat.

| (87) | Az első Altmark-feltétel teljesülését a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikk (2) bekezdésére tekintettel kell értékelni, amely megadja azokat az előírásokat, amelyek kötelezően be kell, hogy épüljenek a közszolgáltatási kötelezettség meghatározásába, nevezetesen: kiszolgált kikötők, rendszeresség, folyamatosság, gyakoriság, szolgáltatásnyújtás képessége, felszámítandó díjak és a hajó személyzete. |
| --- | --- |

(87)

Az első Altmark-feltétel teljesülését a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikk (2) bekezdésére tekintettel kell értékelni, amely megadja azokat az előírásokat, amelyek kötelezően be kell, hogy épüljenek a közszolgáltatási kötelezettség meghatározásába, nevezetesen: kiszolgált kikötők, rendszeresség, folyamatosság, gyakoriság, szolgáltatásnyújtás képessége, felszámítandó díjak és a hajó személyzete.

Altmark

| (88) | Továbbá a Hatóság tengeri közlekedésre vonatkozó iránymutatásainak 9. szakasza szerint „közszolgáltatási kötelezettségek vethetők ki, illetve közszolgáltatási szerződések köthetők az EGT-megállapodás [...] 3577/92/EGK rendelet 4. cikkében meghatározott szolgáltatások esetében”. (35) |
| --- | --- |

(88)

Továbbá a Hatóság tengeri közlekedésre vonatkozó iránymutatásainak 9. szakasza szerint „közszolgáltatási kötelezettségek vethetők ki, illetve közszolgáltatási szerződések köthetők az EGT-megállapodás [...] 3577/92/EGK rendelet 4. cikkében meghatározott szolgáltatások esetében”. (35)

35

| (89) | mivel az általános gazdasági érdekű szolgáltatás fennállásának meghatározására vonatkozóan nincsenek specifikus EGT-szabályok, a norvég hatóságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a tekintetben, hogy egy adott szolgáltatást általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak tekintenek-e, valamint a szolgáltató ellentételezésének tekintetében. E tekintetben a Hatóság illetékessége annak ellenőrzésére korlátozódik, hogy Norvégia követett-e el nyilvánvaló hibát a szolgáltatás általános gazdasági érdekű szolgáltatásként történő meghatározásakor. (36) Például a konkrét útvonalak meghatározásának összefüggésében a tengeri kabotázsra vonatkozó rendelet értelmezéséről szóló közlemény megerősíti, hogy „[a] tagállamok [...] döntik el hogy mely útvonalakon van szükség közszolgáltatási kötelezettségekre. Konkrétan a rendszeres (menetrend szerinti) szigetközi kabotázsszolgáltatások tekintetében is előírhatók közszolgáltatási kötelezettségek, ha a piac nem biztosít megfelelő szolgáltatásokat.” (37) |
| --- | --- |

(89)

mivel az általános gazdasági érdekű szolgáltatás fennállásának meghatározására vonatkozóan nincsenek specifikus EGT-szabályok, a norvég hatóságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a tekintetben, hogy egy adott szolgáltatást általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak tekintenek-e, valamint a szolgáltató ellentételezésének tekintetében. E tekintetben a Hatóság illetékessége annak ellenőrzésére korlátozódik, hogy Norvégia követett-e el nyilvánvaló hibát a szolgáltatás általános gazdasági érdekű szolgáltatásként történő meghatározásakor. (36) Például a konkrét útvonalak meghatározásának összefüggésében a tengeri kabotázsra vonatkozó rendelet értelmezéséről szóló közlemény megerősíti, hogy „[a] tagállamok [...] döntik el hogy mely útvonalakon van szükség közszolgáltatási kötelezettségekre. Konkrétan a rendszeres (menetrend szerinti) szigetközi kabotázsszolgáltatások tekintetében is előírhatók közszolgáltatási kötelezettségek, ha a piac nem biztosít megfelelő szolgáltatásokat.” (37)

36

37

| (90) | Az ítélkezési gyakorlat szerint a közszolgáltatási kötelezettségeket kizárólag akkor lehet kiszabni, ha ezt indokolttá teszi az egyedül piaci erőkkel nem biztosítható megfelelő rendszeres tengeri szállítási szolgáltatások biztosítása. A nemzeti hatóságoknak tehát fontos, hogy bizonyítsák a közszolgáltatási kötelezettség iránti valós közszolgáltatási igényt. (38) |
| --- | --- |

(90)

Az ítélkezési gyakorlat szerint a közszolgáltatási kötelezettségeket kizárólag akkor lehet kiszabni, ha ezt indokolttá teszi az egyedül piaci erőkkel nem biztosítható megfelelő rendszeres tengeri szállítási szolgáltatások biztosítása. A nemzeti hatóságoknak tehát fontos, hogy bizonyítsák a közszolgáltatási kötelezettség iránti valós közszolgáltatási igényt. (38)

38

| (91) | Az a kérdés, hogy a norvég hatóságok vajon nyilvánvaló hibát követtek-e el, amikor a fenntartott minimális férőhelyek számát 320 közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasban, 120 utasnak elegendő fekhelyben és 150 EUR-raklapnak megfelelő teherkapacitásban határozták meg. |
| --- | --- |

(91)

Az a kérdés, hogy a norvég hatóságok vajon nyilvánvaló hibát követtek-e el, amikor a fenntartott minimális férőhelyek számát 320 közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasban, 120 utasnak elegendő fekhelyben és 150 EUR-raklapnak megfelelő teherkapacitásban határozták meg.

| (92) | Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság hangsúlyozta, hogy az átadott információk (39) alapján a kompenzáció, amelyben a Hurtigruten a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára fenntartott férőhelyek ellentételezéseként részesült, messze meghaladta a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok szolgáltatások iránti igényeit. Ezért a Hatóság nem zárhatta ki, hogy a férőhelyek közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára történő ilyen fenntartása szükségtelen lehet, különösen a téli szezonban, amikor a kereskedelmi utasforgalomban mért kihasználtság is természetesen sokkal alacsonyabb lenne. |
| --- | --- |

(92)

Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság hangsúlyozta, hogy az átadott információk (39) alapján a kompenzáció, amelyben a Hurtigruten a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára fenntartott férőhelyek ellentételezéseként részesült, messze meghaladta a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok szolgáltatások iránti igényeit. Ezért a Hatóság nem zárhatta ki, hogy a férőhelyek közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára történő ilyen fenntartása szükségtelen lehet, különösen a téli szezonban, amikor a kereskedelmi utasforgalomban mért kihasználtság is természetesen sokkal alacsonyabb lenne.

39

| (93) | A vizsgálat során a norvég hatóságok további információkat nyújtottak be a kapacitás mindkét utastípus (ideértve a fekhelyeket is) általi és a teherkapacitás kihasználtságáról, rámutatva a tényre, hogy a kérdéses szolgáltatás célkitűzése annak biztosítása, hogy a part menti útvonal összes szakaszán mindenkor elegendő kapacitás álljon rendelkezésre (lásd a 2016. évi első BDO-jelentést a fenti 5.3. szakaszban). |
| --- | --- |

(93)

A vizsgálat során a norvég hatóságok további információkat nyújtottak be a kapacitás mindkét utastípus (ideértve a fekhelyeket is) általi és a teherkapacitás kihasználtságáról, rámutatva a tényre, hogy a kérdéses szolgáltatás célkitűzése annak biztosítása, hogy a part menti útvonal összes szakaszán mindenkor elegendő kapacitás álljon rendelkezésre (lásd a 2016. évi első BDO-jelentést a fenti 5.3. szakaszban).

összes

mindenkor

| (94) | A Hatóság megjegyzi, hogy a becsült kapacitásköltségeket nagyjából 60 %-os részarányban a közszolgáltatásért járó kompenzáció fedezi, holott a becsült személyszállítási költségek csak körülbelül 30 %-át rendelték a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasokhoz (a hajók közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső és üdülési célú hajóúton részt vevő utasok általi várható kihasználtsága alapján), ami így a kereskedelmi tevékenységeknek a meghatározott minimális kapacitás fenntartásából fakadó lehetséges kereszttámogatására utal. |
| --- | --- |

(94)

A Hatóság megjegyzi, hogy a becsült kapacitásköltségeket nagyjából 60 %-os részarányban a közszolgáltatásért járó kompenzáció fedezi, holott a becsült személyszállítási költségek csak körülbelül 30 %-át rendelték a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasokhoz (a hajók közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső és üdülési célú hajóúton részt vevő utasok általi várható kihasználtsága alapján), ami így a kereskedelmi tevékenységeknek a meghatározott minimális kapacitás fenntartásából fakadó lehetséges kereszttámogatására utal.

| (95) | Ettől függetlenül a Hatóság tudomásul veszi, hogy a kapacitáskihasználtság a kérdéses szolgáltatás természetéből fakadóan számottevő regionális és szezonális ingadozásokat mutathat, mivel a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok gyakran a kereskedelmi utasoknál rövidebb szakaszokon utaznak. Továbbá a csúcsidőszakokban különösen a kereskedelmi kapacitás kihasználtsága magas a csúcsidőszakokon kívüli arányokhoz képest. Ezért a szükséges kapacitás biztosítása a csúcsidőszakokban valamennyi szakaszon óhatatlanul azzal az eredménnyel jár, hogy a csúcsidőkön kívüli időszakokban a HA-ban rögzített minimális követelményeken belül is jelentős a tartalékkapacitás a hajókon. Ezt szemlélteti a tény, hogy a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok csúcsidőszakokon kívüli legnagyobb száma átlagosan 142 az összes szakaszt figyelembe véve, míg átlagban 55 körül alakul a számuk, minthogy több szakaszon csak néhány közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utas utazik. |
| --- | --- |

(95)

Ettől függetlenül a Hatóság tudomásul veszi, hogy a kapacitáskihasználtság a kérdéses szolgáltatás természetéből fakadóan számottevő regionális és szezonális ingadozásokat mutathat, mivel a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok gyakran a kereskedelmi utasoknál rövidebb szakaszokon utaznak. Továbbá a csúcsidőszakokban különösen a kereskedelmi kapacitás kihasználtsága magas a csúcsidőszakokon kívüli arányokhoz képest. Ezért a szükséges kapacitás biztosítása a csúcsidőszakokban valamennyi szakaszon óhatatlanul azzal az eredménnyel jár, hogy a csúcsidőkön kívüli időszakokban a HA-ban rögzített minimális követelményeken belül is jelentős a tartalékkapacitás a hajókon. Ezt szemlélteti a tény, hogy a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok csúcsidőszakokon kívüli legnagyobb száma átlagosan 142 az összes szakaszt figyelembe véve, míg átlagban 55 körül alakul a számuk, minthogy több szakaszon csak néhány közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utas utazik.

| (96) | Emellett a Hatóság elismeri, hogy az olyan szolgáltatásokat, mint amelyet a HA értelmében is teljesítenek, kereskedelmi alapon nem lehet nyújtani, figyelemmel arra, hogy az üzemeltetési költségek többsége, így a hajóköltségek, munkabérek és üzemanyag, javarészt fix a HA teljes tartama alatt, így a csúcsidőszakokon kívül nem csökkenthető vagy küszöbölhető ki. E tekintetben a Hatóság egyetért a norvég hatóságok azon érvelésével, hogy a hajók egy részének évközi átvezénylése (azaz kisebb hajók használata a csúcsidőszakokon kívül és nagyobbaké csúcsidőszakokban) nem csökkentené jelentősen az üzemeltetési költségeket. Másrészről további gazdasági terhet róna a Hurtigrutenre, mivel a használaton kívüli hajók átvezénylése céljából más piacokat kellene felkutatnia. |
| --- | --- |

(96)

Emellett a Hatóság elismeri, hogy az olyan szolgáltatásokat, mint amelyet a HA értelmében is teljesítenek, kereskedelmi alapon nem lehet nyújtani, figyelemmel arra, hogy az üzemeltetési költségek többsége, így a hajóköltségek, munkabérek és üzemanyag, javarészt fix a HA teljes tartama alatt, így a csúcsidőszakokon kívül nem csökkenthető vagy küszöbölhető ki. E tekintetben a Hatóság egyetért a norvég hatóságok azon érvelésével, hogy a hajók egy részének évközi átvezénylése (azaz kisebb hajók használata a csúcsidőszakokon kívül és nagyobbaké csúcsidőszakokban) nem csökkentené jelentősen az üzemeltetési költségeket. Másrészről további gazdasági terhet róna a Hurtigrutenre, mivel a használaton kívüli hajók átvezénylése céljából más piacokat kellene felkutatnia.

| (97) | Ezen túlmenően, a partszakasz menti útvonal üzemeltetéséhez szükséges hajók minimális mérete tekintetében a Hatóság megjegyzi a tényt, hogy a szolgáltatás rendszeressége, valamint a biztonsági megfontolások bizonyos hajóméretet indokolttá tennének. |
| --- | --- |

(97)

Ezen túlmenően, a partszakasz menti útvonal üzemeltetéséhez szükséges hajók minimális mérete tekintetében a Hatóság megjegyzi a tényt, hogy a szolgáltatás rendszeressége, valamint a biztonsági megfontolások bizonyos hajóméretet indokolttá tennének.

| (98) | A korábban említettek szerint az EFTA tagállamai saját hatáskörben annyiban határozhatják meg az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat, figyelembe véve a jelen ügyben az ajánlattételi dokumentációban meghatározott tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti konkrét közszolgáltatási kötelezettségeket és egyéb jellegzetességeket (pl. műszaki jellemzőket), amennyiben nem követnek el nyilvánvaló hibát. A fentiekre tekintettel és különösen figyelembe véve a tényt, hogy a fenti (69) bekezdésben bemutatottak szerint az év során az összes part menti szakaszon elég szép számban utaznak a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok, a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a minimális kapacitástartalék norvég hatóságok általi meghatározása, még ha meg haladja is a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső szolgáltatások iránti átlagos várható keresletet, nem nyilvánvalóan hibás. |
| --- | --- |

(98)

A korábban említettek szerint az EFTA tagállamai saját hatáskörben annyiban határozhatják meg az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat, figyelembe véve a jelen ügyben az ajánlattételi dokumentációban meghatározott tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti konkrét közszolgáltatási kötelezettségeket és egyéb jellegzetességeket (pl. műszaki jellemzőket), amennyiben nem követnek el nyilvánvaló hibát. A fentiekre tekintettel és különösen figyelembe véve a tényt, hogy a fenti (69) bekezdésben bemutatottak szerint az év során az összes part menti szakaszon elég szép számban utaznak a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok, a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a minimális kapacitástartalék norvég hatóságok általi meghatározása, még ha meg haladja is a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső szolgáltatások iránti átlagos várható keresletet, nem nyilvánvalóan hibás.

| (99) | A Hatóság megjegyzi továbbá, hogy a panaszosok beadványaikban alátámasztják a HA meghatározását, mint általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat, amelyeket kizárólag a piacra hagyatkozva nem lehetne biztosítani a ritka népesség, a hiányos infrastruktúra és az észak-norvég térség távolisága miatt. |
| --- | --- |

(99)

A Hatóság megjegyzi továbbá, hogy a panaszosok beadványaikban alátámasztják a HA meghatározását, mint általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat, amelyeket kizárólag a piacra hagyatkozva nem lehetne biztosítani a ritka népesség, a hiányos infrastruktúra és az észak-norvég térség távolisága miatt.

| (100) | Ami az eljárás megindításáról szóló határozatban a teherszállítás nem szabályozott áras mivoltával kapcsolatban megfogalmazott kétségeket illeti, a Hatóság egyetért a norvég hatóságokkal, hogy a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikk (2) bekezdése nem írja elő az államoknak, hogy az ott jelzett összes kötelezettséget kiróják a szolgáltatásokat üzemeltető gazdálkodó szervezetekre. Valójában a hatóságok számottevő döntési jogkörrel rendelkeznek arra nézve, hogy miként kívánják irányítani, megszervezni és finanszírozni az általános gazdasági érdekű szolgáltatásaikat. (40) |
| --- | --- |

(100)

Ami az eljárás megindításáról szóló határozatban a teherszállítás nem szabályozott áras mivoltával kapcsolatban megfogalmazott kétségeket illeti, a Hatóság egyetért a norvég hatóságokkal, hogy a tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikk (2) bekezdése nem írja elő az államoknak, hogy az ott jelzett összes kötelezettséget kiróják a szolgáltatásokat üzemeltető gazdálkodó szervezetekre. Valójában a hatóságok számottevő döntési jogkörrel rendelkeznek arra nézve, hogy miként kívánják irányítani, megszervezni és finanszírozni az általános gazdasági érdekű szolgáltatásaikat. (40)

40

| (101) | Figyelembe véve tehát a Bergen–Kirkenes partszakasz menti útvonalon nyújtott szolgáltatások esetén a magánkezdeményezés hiányát, a fent említett gazdasági, műszaki és földrajzi megfontolásokat, valamint a BDO 2016. évi első jelentésében bemutatott kapacitáskihasználtsággal kapcsolatos megfontolásokat, a Hatóság nem jutott arra a megállapításra, hogy a fenntartott minimális férőhelyek számának 320 közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasban, 120 utasnak elegendő fekhelyben és 150 EUR-raklapnak megfelelő teherkapacitásban történt meghatározása túlmutat a valós közszolgáltatási igény tekintetében szükséges és arányos mértéken. |
| --- | --- |

(101)

Figyelembe véve tehát a Bergen–Kirkenes partszakasz menti útvonalon nyújtott szolgáltatások esetén a magánkezdeményezés hiányát, a fent említett gazdasági, műszaki és földrajzi megfontolásokat, valamint a BDO 2016. évi első jelentésében bemutatott kapacitáskihasználtsággal kapcsolatos megfontolásokat, a Hatóság nem jutott arra a megállapításra, hogy a fenntartott minimális férőhelyek számának 320 közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasban, 120 utasnak elegendő fekhelyben és 150 EUR-raklapnak megfelelő teherkapacitásban történt meghatározása túlmutat a valós közszolgáltatási igény tekintetében szükséges és arányos mértéken.

| (102) | A fentiek tükrében a Hatóság úgy ítéli, hogy a fenntartott kapacitásra vonatkozó, a HA 4-2. szakaszában foglalt közszolgáltatási kötelezettség kellőképp egyértelműen volt meghatározva, így az első Altmark-feltétel teljesült. |
| --- | --- |

(102)

A fentiek tükrében a Hatóság úgy ítéli, hogy a fenntartott kapacitásra vonatkozó, a HA 4-2. szakaszában foglalt közszolgáltatási kötelezettség kellőképp egyértelműen volt meghatározva, így az első Altmark-feltétel teljesült.

Altmark

| (103) | A Hatóság az alábbiakban áttér annak értékelésére, hogy a negyedik Altmark-feltétel teljesült-e. |
| --- | --- |

(103)

A Hatóság az alábbiakban áttér annak értékelésére, hogy a negyedik Altmark-feltétel teljesült-e.

Altmark

1.2.2.   
  A negyedik Altmark-feltétel

A negyedik Altmark-feltétel

| (104) | Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy vajon az egyedül benyújtott ajánlat mellett elbírált közbeszerzési eljárás elégségesnek tekinthető-e a közösség számára legkevesebb költség biztosítása érdekében. (41) Amint említettük, a Hurtigruten már évek óta üzemeltette a Bergentől Kirkenesig terjedő norvég tengerpartszakaszon a személy- és teherszállítást ötvöző tengeri közlekedési szolgáltatást. (42) Hagyományos gazdasági szereplőként a Hurtigruten jelentős versenyelőnnyel rendelkezett, amely megszilárdította pozícióját a közbeszerzési eljárás során, ugyanis már rendelkezett az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt követelményeknek megfelelő hajóparkkal. |
| --- | --- |

(104)

Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy vajon az egyedül benyújtott ajánlat mellett elbírált közbeszerzési eljárás elégségesnek tekinthető-e a közösség számára legkevesebb költség biztosítása érdekében. (41) Amint említettük, a Hurtigruten már évek óta üzemeltette a Bergentől Kirkenesig terjedő norvég tengerpartszakaszon a személy- és teherszállítást ötvöző tengeri közlekedési szolgáltatást. (42) Hagyományos gazdasági szereplőként a Hurtigruten jelentős versenyelőnnyel rendelkezett, amely megszilárdította pozícióját a közbeszerzési eljárás során, ugyanis már rendelkezett az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt követelményeknek megfelelő hajóparkkal.

41

42

| (105) | A vizsgálat során a norvég hatóságok által benyújtott információk fényében a Hatóság fenntartja véleményét, miszerint a Hurtigruten kiválasztását eredményező közbeszerzési eljárás nem tette lehetővé a nyílt és valódi versenyt. Ez annak ellenére így van, hogy a norvég hatóságok többféle intézkedést is foganatosítottak a potenciális ajánlattevők meghívása érdekében:






  i. | az ajánlattételi felhívásban alternatív hajózási modelleket biztosítottak; |
| --- | --- | --- |

(105)

A vizsgálat során a norvég hatóságok által benyújtott információk fényében a Hatóság fenntartja véleményét, miszerint a Hurtigruten kiválasztását eredményező közbeszerzési eljárás nem tette lehetővé a nyílt és valódi versenyt. Ez annak ellenére így van, hogy a norvég hatóságok többféle intézkedést is foganatosítottak a potenciális ajánlattevők meghívása érdekében:

i.

az ajánlattételi felhívásban alternatív hajózási modelleket biztosítottak;

| ii. | a minimális kapacitásra vonatkozó követelményt 400-ról 320 utasra, valamint 150-ről 120 fekhelyre csökkentették; és |
| --- | --- |

ii.

a minimális kapacitásra vonatkozó követelményt 400-ról 320 utasra, valamint 150-ről 120 fekhelyre csökkentették; és

| iii. | az ajánlattevőknek elegendő időt biztosítottak az ajánlattételi határidő lejárata (2010. szeptember 30.) és a szolgáltatás indításának napja (2013. január 1.) között arra, hogy a szolgáltatáshoz hajókat vásároljanak vagy építsenek, a meghosszabbított határidőt (2010. november 8.) is figyelembe véve. |
| --- | --- |

iii.

az ajánlattevőknek elegendő időt biztosítottak az ajánlattételi határidő lejárata (2010. szeptember 30.) és a szolgáltatás indításának napja (2013. január 1.) között arra, hogy a szolgáltatáshoz hajókat vásároljanak vagy építsenek, a meghosszabbított határidőt (2010. november 8.) is figyelembe véve.

| (106) | Ebben a tekintetben hangsúlyozni kell, hogy az adott parti útvonalon hagyományosan is, nagyon régóta a Hurtigruten nyújtott szolgáltatásokat közszolgáltatási szerződés szerint (már az EGT-megállapodás 1994. évi létrejötte előtt is). (43) |
| --- | --- |

(106)

Ebben a tekintetben hangsúlyozni kell, hogy az adott parti útvonalon hagyományosan is, nagyon régóta a Hurtigruten nyújtott szolgáltatásokat közszolgáltatási szerződés szerint (már az EGT-megállapodás 1994. évi létrejötte előtt is). (43)

43

| (107) | Bizonyos szerződéses időszakokban (pl. 1991–2001 és 2002–2004 között) a szerződést közvetlenül ítélték oda a Hurtigrutennek, míg a 2005–2012 és a 2012–2019 közötti időszakok esetén a szolgáltatás üzemeltetésére közbeszerzési eljárást írtak ki, amelyben a Hurtigruten volt az egyedüli, így végül nyertes ajánlattevő. (44) |
| --- | --- |

(107)

Bizonyos szerződéses időszakokban (pl. 1991–2001 és 2002–2004 között) a szerződést közvetlenül ítélték oda a Hurtigrutennek, míg a 2005–2012 és a 2012–2019 közötti időszakok esetén a szolgáltatás üzemeltetésére közbeszerzési eljárást írtak ki, amelyben a Hurtigruten volt az egyedüli, így végül nyertes ajánlattevő. (44)

44

| (108) | Az érintett ágazatban még a 2005 óta bonyolított közbeszerzési eljárások mellett is tapasztalható állandó versenyhiány mutatja, hogy a piac képtelen elegendő számú, a szerződés (a kapacitásra és a hajókkal kapcsolatos követelményekre vonatkozó) műszaki előírásainak teljesítéséhez szükséges pénzügyi kapacitásokkal rendelkező szolgáltatót biztosítani. |
| --- | --- |

(108)

Az érintett ágazatban még a 2005 óta bonyolított közbeszerzési eljárások mellett is tapasztalható állandó versenyhiány mutatja, hogy a piac képtelen elegendő számú, a szerződés (a kapacitásra és a hajókkal kapcsolatos követelményekre vonatkozó) műszaki előírásainak teljesítéséhez szükséges pénzügyi kapacitásokkal rendelkező szolgáltatót biztosítani.

| (109) | Hivatkozással a mind a 34 kikötőt érintő hajójáratok alternatív modelljeire, az ajánlattételi dokumentációban ezeket az alábbiakban adták meg:






  i. | 1. alternatíva: napi rendszerességű hajójárat egész évben; |
| --- | --- | --- |

(109)

Hivatkozással a mind a 34 kikötőt érintő hajójáratok alternatív modelljeire, az ajánlattételi dokumentációban ezeket az alábbiakban adták meg:

i.

1. alternatíva: napi rendszerességű hajójárat egész évben;

| ii. | 2. alternatíva: hajójáratok a hét mind a 7 napján nyaranta (8 hónap), illetve heti 5 napon télen (4 hónap); |
| --- | --- |

ii.

2. alternatíva: hajójáratok a hét mind a 7 napján nyaranta (8 hónap), illetve heti 5 napon télen (4 hónap);

| iii. | 3. alternatíva: hajójáratok a hét 5 napján egész évben. |
| --- | --- |

iii.

3. alternatíva: hajójáratok a hét 5 napján egész évben.

| (110) | Az ajánlattételi dokumentáció 2.14. pontja hangsúlyozza: „[a] kiválasztás alapjául a különböző alternatívák árszintjének a különböző alternatívákban megjelenő gyakorisággal kapcsolatos különbségekhez viszonyított értékelése szolgál. Az adott alternatíva kiválasztása után az ajánlatkérő azt az ajánlatot választja, amely a teljes szerződéses időtartamra a legalacsonyabb árat kínálja (2011. évi árakon)”. Az ajánlattételi dokumentáció részletesen meghatároz továbbá bizonyos minőségi normákat is, amelyeket a választott alternatívától függetlenül valamennyi gazdálkodó szervezetnek teljesítenie kell. |
| --- | --- |

(110)

Az ajánlattételi dokumentáció 2.14. pontja hangsúlyozza: „[a] kiválasztás alapjául a különböző alternatívák árszintjének a különböző alternatívákban megjelenő gyakorisággal kapcsolatos különbségekhez viszonyított értékelése szolgál. Az adott alternatíva kiválasztása után az ajánlatkérő azt az ajánlatot választja, amely a teljes szerződéses időtartamra a legalacsonyabb árat kínálja (2011. évi árakon)”. Az ajánlattételi dokumentáció részletesen meghatároz továbbá bizonyos minőségi normákat is, amelyeket a választott alternatívától függetlenül valamennyi gazdálkodó szervezetnek teljesítenie kell.

| (111) | Érvelhetnénk azzal, hogy a potenciális ajánlattevők számára a nem költségalapú feltételek alkalmazása a fentiek közül egyik alternatíva választását sem zárta ki, valamint hogy az ajánlatkérő egyébként is nyíltan biztosította az ajánlattevőknek bármelyik alternatíva választását azon tény ismeretében, hogy a kiválasztott pályázat az lesz, amelyik a szerződés teljes időtartamára a legalacsonyabb árat kínálja. |
| --- | --- |

(111)

Érvelhetnénk azzal, hogy a potenciális ajánlattevők számára a nem költségalapú feltételek alkalmazása a fentiek közül egyik alternatíva választását sem zárta ki, valamint hogy az ajánlatkérő egyébként is nyíltan biztosította az ajánlattevőknek bármelyik alternatíva választását azon tény ismeretében, hogy a kiválasztott pályázat az lesz, amelyik a szerződés teljes időtartamára a legalacsonyabb árat kínálja.

| (112) | Azonban az érintett szolgáltatás előéletének és a szerződés tág kereteket biztosító feltételeinek – amelyek az adott körülmények között a hajójáratok első (és végül kiválasztott) alternatív modellje felé mutattak –, valamint a Hurtigruten kiválasztásának tükrében az egyéb potenciális pályázók esetleg akadályoztatva érezhették magukat a részvételben még másik alternatíva választása esetén is (holott a különböző alternatívák eltérései nem voltak lényegesek), és akár annak ellenére, hogy az ajánlatkérő nem mutatott közvetlen preferenciát az első alternatíva iránt. (45) |
| --- | --- |

(112)

Azonban az érintett szolgáltatás előéletének és a szerződés tág kereteket biztosító feltételeinek – amelyek az adott körülmények között a hajójáratok első (és végül kiválasztott) alternatív modellje felé mutattak –, valamint a Hurtigruten kiválasztásának tükrében az egyéb potenciális pályázók esetleg akadályoztatva érezhették magukat a részvételben még másik alternatíva választása esetén is (holott a különböző alternatívák eltérései nem voltak lényegesek), és akár annak ellenére, hogy az ajánlatkérő nem mutatott közvetlen preferenciát az első alternatíva iránt. (45)

45

| (113) | A Hatóság tehát megjegyzi, hogy kialakított formájában (ideértve a korábbi szerződéses időszakokat is) a közbeszerzési eljárás nem valósította meg a lehető legszélesebb körű nyitást a valódi verseny irányába, jóllehet indokolatlanul és közvetlenül egyetlen potenciális ajánlattevőt sem zárt ki. (46) Ehhez olyan intézkedések lehetnek szükségesek, mint pl. a megbízatás tartamának vagy terjedelmének korlátozottabbá tétele, vagy elkülönített megbízások pl. az útvonal szétválasztásával különböző szakaszokra vagy napi menetrendekre, amelyeket ötvözni kell az ajánlatok benyújtási határideje és a szolgáltatásnyújtás kezdőnapja közötti határidő meghosszabbításával. |
| --- | --- |

(113)

A Hatóság tehát megjegyzi, hogy kialakított formájában (ideértve a korábbi szerződéses időszakokat is) a közbeszerzési eljárás nem valósította meg a lehető legszélesebb körű nyitást a valódi verseny irányába, jóllehet indokolatlanul és közvetlenül egyetlen potenciális ajánlattevőt sem zárt ki. (46) Ehhez olyan intézkedések lehetnek szükségesek, mint pl. a megbízatás tartamának vagy terjedelmének korlátozottabbá tétele, vagy elkülönített megbízások pl. az útvonal szétválasztásával különböző szakaszokra vagy napi menetrendekre, amelyeket ötvözni kell az ajánlatok benyújtási határideje és a szolgáltatásnyújtás kezdőnapja közötti határidő meghosszabbításával.

46

| (114) | Ennek eredményeként a csupán egyetlen benyújtott ajánlattal elért eredmény nem ítélhető elégségesnek a versenypiaci feltételek megjelenítése szempontjából. |
| --- | --- |

(114)

Ennek eredményeként a csupán egyetlen benyújtott ajánlattal elért eredmény nem ítélhető elégségesnek a versenypiaci feltételek megjelenítése szempontjából.

| (115) | A Hatóság így megállapítja, hogy a közbeszerzési eljárást, amelyben egyedül a Hurtigruten nyújtott be ajánlatot, nem tekinthető elégségesnek ahhoz, hogy biztosítani lehessen a „közösségnek legkevesebb költséget”. |
| --- | --- |

(115)

A Hatóság így megállapítja, hogy a közbeszerzési eljárást, amelyben egyedül a Hurtigruten nyújtott be ajánlatot, nem tekinthető elégségesnek ahhoz, hogy biztosítani lehessen a „közösségnek legkevesebb költséget”.

| (116) | A negyedik Altmark-feltétel második ága vonatkozásában a norvég hatóságok semmilyen információt nem szolgáltattak annak bemutatására, hogy a megítélt kompenzációt egy jellegzetes vállalkozás költségeinek elemzése alapján állapították volna meg. |
| --- | --- |

(116)

A negyedik Altmark-feltétel második ága vonatkozásában a norvég hatóságok semmilyen információt nem szolgáltattak annak bemutatására, hogy a megítélt kompenzációt egy jellegzetes vállalkozás költségeinek elemzése alapján állapították volna meg.

Altmark

| (117) | Ennek eredményeként a fentiek tükrében a Hatóság megállapítja, hogy a negyedik Altmark-feltétel nem teljesült. |
| --- | --- |

(117)

Ennek eredményeként a fentiek tükrében a Hatóság megállapítja, hogy a negyedik Altmark-feltétel nem teljesült.

Altmark

| (118) | Minthogy a négy Altmark-feltételt egymásra épülve szükséges értékelni, ennélfogva nem szükséges a második és harmadik feltétel vizsgálata. |
| --- | --- |

(118)

Minthogy a négy Altmark-feltételt egymásra épülve szükséges értékelni, ennélfogva nem szükséges a második és harmadik feltétel vizsgálata.

Altmark

1.2.3.   
  Az Altmark-feltételekre vonatkozó következtetés

Az Altmark-feltételekre vonatkozó következtetés

| (119) | A Hatóság megállapítja, hogy a HA szerint megítélt kompenzáció nem tesz eleget az Altmark-ítéletben megfogalmazott mind a négy feltételnek. A Hatóság így tehát megállapítja, hogy a Hurtigruten az érintett szolgáltatás teljesítéséért az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése szerinti előnyben részesült. |
| --- | --- |

(119)

A Hatóság megállapítja, hogy a HA szerint megítélt kompenzáció nem tesz eleget az Altmark-ítéletben megfogalmazott mind a négy feltételnek. A Hatóság így tehát megállapítja, hogy a Hurtigruten az érintett szolgáltatás teljesítéséért az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése szerinti előnyben részesült.

Altmark

2.   A TÁMOGATÁS FENNÁLLÁSÁRA VONATKOZÓ KÖVETKEZTETÉS

A TÁMOGATÁS FENNÁLLÁSÁRA VONATKOZÓ KÖVETKEZTETÉS

| (120) | A Hatóság rámutat, hogy a HA szerint megítélt kompenzáció az EGT-megállapodás 61. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül. |
| --- | --- |

(120)

A Hatóság rámutat, hogy a HA szerint megítélt kompenzáció az EGT-megállapodás 61. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül.

3.   ELJÁRÁSI KÖVETELMÉNYEK

ELJÁRÁSI KÖVETELMÉNYEK

| (121) | A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdése értelmében:„[a]z EFTA Felügyeleti Hatóságot időben kell értesíteni a támogatások nyújtása, illetve azok módosítása felől annak érdekében, hogy a Hatóságnak lehetősége legyen megjegyzéseinek benyújtására. [...] Amíg ebben az eljárásban végső határozat nem születik, az érintett tagállam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre.” |
| --- | --- |

(121)

A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdése értelmében:„[a]z EFTA Felügyeleti Hatóságot időben kell értesíteni a támogatások nyújtása, illetve azok módosítása felől annak érdekében, hogy a Hatóságnak lehetősége legyen megjegyzéseinek benyújtására. [...] Amíg ebben az eljárásban végső határozat nem születik, az érintett tagállam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre.”

:

| (122) | A norvég hatóságok nem értesítették a Hatóságot a Hurtigruten-megállapodásról. A Hatóság megállapítása szerint így a norvég hatóságok nem tartották tiszteletben a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdésében ezzel kapcsolatban meghatározott kötelezettségeiket, az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló (SGEI) határozat alkalmazásának sérelme nélkül. |
| --- | --- |

(122)

A norvég hatóságok nem értesítették a Hatóságot a Hurtigruten-megállapodásról. A Hatóság megállapítása szerint így a norvég hatóságok nem tartották tiszteletben a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdésében ezzel kapcsolatban meghatározott kötelezettségeiket, az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló (SGEI) határozat alkalmazásának sérelme nélkül.

3.1.   AZ SGEI-HATÁROZAT ALKALMAZHATÓSÁGA (47)

47

| (123) | Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló határozat rögzíti azokat a feltételeket, amelyek szerint a közszolgáltatásokért járó kompenzáció bizonyos fajtáit az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetőnek kell tekinteni annak 59. cikke (2) bekezdése értelmében, ezáltal mentesülnek a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdése szerinti, az előzetes bejelentéssel kapcsolatos előírás alól. |
| --- | --- |

(123)

Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló határozat rögzíti azokat a feltételeket, amelyek szerint a közszolgáltatásokért járó kompenzáció bizonyos fajtáit az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetőnek kell tekinteni annak 59. cikke (2) bekezdése értelmében, ezáltal mentesülnek a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdése szerinti, az előzetes bejelentéssel kapcsolatos előírás alól.

| (124) | Az SGEI-határozat 2. cikkében foglalt bejelentéssel kapcsolatos előírás alól egyetlen kivétel van, amely a tárgyi eset szempontjából releváns lehet:






  „d) | általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásának ellentételezése olyan szigeteket érintő légi és tengeri járatok esetében, amelyek átlagos éves utasforgalma az általános gazdasági érdekű szolgáltatással való megbízást megelőző két pénzügyi évben nem haladta meg a 300 000 főt”; |
| --- | --- | --- |

(124)

Az SGEI-határozat 2. cikkében foglalt bejelentéssel kapcsolatos előírás alól egyetlen kivétel van, amely a tárgyi eset szempontjából releváns lehet:

„d)

| (125) | A benyújtott információk szerint a 300 000 utasban megállapított küszöb átlépése megtörtént. |
| --- | --- |

(125)

A benyújtott információk szerint a 300 000 utasban megállapított küszöb átlépése megtörtént.

| (126) | Ennélfogva az SGEI-határozat nem alkalmazható. |
| --- | --- |

(126)

Ennélfogva az SGEI-határozat nem alkalmazható.

4.   A TÁMOGATÁS ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGE

A TÁMOGATÁS ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGE

4.1.   A JOGI KERETRENDSZER

| (127) | A tengeri közlekedésért mint közszolgáltatásért járó kompenzáció értékelése az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése és a Hatóság Keretszabálya alapján együttesen történik. (48) |
| --- | --- |

(127)

A tengeri közlekedésért mint közszolgáltatásért járó kompenzáció értékelése az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése és a Hatóság Keretszabálya alapján együttesen történik. (48)

48

| (128) | A Keretszabályban meghatározott elvek csak annyiban alkalmazandók a közszolgáltatásért járó kompenzációra, amennyiben az az SGEI-határozat hatályán kívül eső állami támogatásnak minősül. |
| --- | --- |

(128)

A Keretszabályban meghatározott elvek csak annyiban alkalmazandók a közszolgáltatásért járó kompenzációra, amennyiben az az SGEI-határozat hatályán kívül eső állami támogatásnak minősül.

| (129) | A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a tagállamnak kell megjelölnie az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos lehetséges okokat, és a tagállamnak kell igazolnia, hogy az összeegyeztethetőség feltételeit teljesítették. (49) |
| --- | --- |

(129)

A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a tagállamnak kell megjelölnie az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos lehetséges okokat, és a tagállamnak kell igazolnia, hogy az összeegyeztethetőség feltételeit teljesítették. (49)

49

4.2.   A KERETSZABÁLY ALKALMAZHATÓSÁGA

| (130) | A HA összeegyeztethetőségét a Keretszabályban foglalt következő feltételekkel szemben kell értékelni:






  a) | valódi általános gazdasági érdekű szolgáltatás; |
| --- | --- | --- |

(130)

A HA összeegyeztethetőségét a Keretszabályban foglalt következő feltételekkel szemben kell értékelni:

a)

valódi általános gazdasági érdekű szolgáltatás;

| b) | a megbízási aktus és a megbízási időszak; |
| --- | --- |

b)

a megbízási aktus és a megbízási időszak;

| c) | a kompenzáció összege és a túlkompenzáció hiánya; |
| --- | --- |

c)

a kompenzáció összege és a túlkompenzáció hiánya;

| d) | a kereskedelmi fejlődést az EGT érdekeivel ellentétes mértékben érintő hatásoktól való mentesség. |
| --- | --- |

d)

a kereskedelmi fejlődést az EGT érdekeivel ellentétes mértékben érintő hatásoktól való mentesség.

| (131) | A Keretszabály tartalmaz továbbá bizonyos egyéb feltételeket is, pl. megfelelés az EGT nyilvános konzultációra vonatkozó előírásainak a közszolgáltatási igények felmérése céljából (14. pont); közbeszerzési szabályok (19. pont); megkülönböztetés hiánya (20. pont); a nettó elkerült költség módszertan alkalmazása (24. pont); hatékonysági ösztönzők (39. pont) és átláthatóság (60. pont), amelyeket teljesíteni szükséges ahhoz, hogy a kompenzációval kapcsolatos intézkedés összeegyeztethető legyen az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésével. |
| --- | --- |

(131)

A Keretszabály tartalmaz továbbá bizonyos egyéb feltételeket is, pl. megfelelés az EGT nyilvános konzultációra vonatkozó előírásainak a közszolgáltatási igények felmérése céljából (14. pont); közbeszerzési szabályok (19. pont); megkülönböztetés hiánya (20. pont); a nettó elkerült költség módszertan alkalmazása (24. pont); hatékonysági ösztönzők (39. pont) és átláthatóság (60. pont), amelyeket teljesíteni szükséges ahhoz, hogy a kompenzációval kapcsolatos intézkedés összeegyeztethető legyen az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésével.

| (132) | Amint a Keretszabály (69) bekezdése említi, „[a] Hatóság minden olyan jogellenes támogatásra alkalmazza majd az e keretszabályban meghatározott elveket, amelyek esetében 2012. január 31-ét követően hoz határozatot, még akkor is, ha a támogatás nyújtása ezen időpont előtt történt. Ha azonban a támogatást 2012. január 31-e előtt nyújtották, akkor a 14., 19., 20., 24., 39. és 60. pontban meghatározott elvek nem alkalmazandók.” |
| --- | --- |

(132)

Amint a Keretszabály (69) bekezdése említi, „[a] Hatóság minden olyan jogellenes támogatásra alkalmazza majd az e keretszabályban meghatározott elveket, amelyek esetében 2012. január 31-ét követően hoz határozatot, még akkor is, ha a támogatás nyújtása ezen időpont előtt történt. Ha azonban a támogatást 2012. január 31-e előtt nyújtották, akkor a 14., 19., 20., 24., 39. és 60. pontban meghatározott elvek nem alkalmazandók.”

| (133) | mivel a HA 2011. április 13-án hatályba lépett, és előre meghatározta a szerződéses időszak tartamára járó és kizárólag éves indexálás szerinti korrekcióval módosuló kompenzáció teljes összegét, a fenti (131) bekezdésben említett feltételek nem vonatkoznak a HA-ra, mert a támogatás megítélése 2012. január 31. előtt történt. |
| --- | --- |

(133)

mivel a HA 2011. április 13-án hatályba lépett, és előre meghatározta a szerződéses időszak tartamára járó és kizárólag éves indexálás szerinti korrekcióval módosuló kompenzáció teljes összegét, a fenti (131) bekezdésben említett feltételek nem vonatkoznak a HA-ra, mert a támogatás megítélése 2012. január 31. előtt történt.

4.2.1.   
  Valódi általános gazdasági érdekű szolgáltatás

Valódi általános gazdasági érdekű szolgáltatás

| (134) | A (84).–(102). bekezdésekben rögzítettek szerint az, hogy a HA minimális fenntartott kapacitást ír elő, valódi általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősül. |
| --- | --- |

(134)

A (84).–(102). bekezdésekben rögzítettek szerint az, hogy a HA minimális fenntartott kapacitást ír elő, valódi általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősül.

| (135) | Azonban meg kell vizsgálni, hogy a Keretszabály egyéb feltételei a HA-ra nézve teljesülnek-e. |
| --- | --- |

(135)

Azonban meg kell vizsgálni, hogy a Keretszabály egyéb feltételei a HA-ra nézve teljesülnek-e.

4.2.2.   
  Megbízási aktus

Megbízási aktus

| (136) | A HA részletesen meghatározza a közszolgáltatásra, a szolgáltatást nyújtó vállalkozásra és az érintett területre vonatkozó kötelezettségeket. |
| --- | --- |

(136)

A HA részletesen meghatározza a közszolgáltatásra, a szolgáltatást nyújtó vállalkozásra és az érintett területre vonatkozó kötelezettségeket.

| (137) | Továbbá az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos egyik teljesítendő feltétel, a Keretszabály (16) bekezdésében jelzettek szerint, nem más, mint hogy a megbízásnak többek között a következőt kell tartalmaznia: „[...] (d) [a] az ellentételezési mechanizmus leírása és az ellentételezés kiszámításának, ellenőrzésének és felülvizsgálatának paraméterei”. |
| --- | --- |

(137)

Továbbá az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos egyik teljesítendő feltétel, a Keretszabály (16) bekezdésében jelzettek szerint, nem más, mint hogy a megbízásnak többek között a következőt kell tartalmaznia: „[...] (d) [a] az ellentételezési mechanizmus leírása és az ellentételezés kiszámításának, ellenőrzésének és felülvizsgálatának paraméterei”.

| (138) | A kompenzációszámítás az ajánlattételi dokumentáció D. mellékletében meghatározott paraméterek alapján, azokkal a vonatkozó felosztási kulcsokkal együtt történik, amelyekkel meg lehet különböztetni az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat és a kereskedelmi tevékenységeket. (50) A D. melléklet a következőkről rendelkezik:

  2. táblázat


  A közszolgáltatás költségtervezési konstrukciójában használt paraméterek
   (1)








  A | : | Távolsági utasokból származó összes árbevétel |
| --- | --- | --- | --- |
| B | : | Távolsági utasokkal kapcsolatos személyszállítási költség |
| C | : | Utasokból származó nettó árbevétel (A+B) |
| D | : | Fedélzeti értékesítésből származó árbevételek |
| E | : | Autó- és áruszállításból származó nettó árbevétel |
| F | : | Egyéb bevétel |
| G | : | Saját árbevétel összesen (C+D+E+F) |
| H | : | Állami közbeszerzéses szolgáltatás |
| I | : | Árbevétel összesen (G+H) |
| J | : | Biztonsági legénység |
| K | : | Olaj és üzemanyag |
| L | : | Javítás és karbantartás |
| M | : | Kikötői költségek |
| N | : | Biztosítással kapcsolatos költségek |
| O | : | Saját tulajdonú hajók vagy személyzet nélküli bérelt hajó értékcsökkenése |
| P | : | Nettó pénzügyi költségek |
| Q | : | Kapacitásköltség összesen (J+K+L+M+N+P) |
| R | : | Eladott áruk beszerzési értéke |
| S | : | Biztonsági legénységtől eltérő legénység |
| T | : | Marketingköltségek és értékesítési céltartalék |
| U | : | Adminisztratív költségek |
| V | : | Egyéb költségek |
| W | : | Személyszállítási költség összesen (R+S+T+U+V) |
| X | : | A közszolgáltatás teljes költsége (Q+W) |
| Y | : | Adózás előtti nettó eredmény (I–X) |

(138)

A kompenzációszámítás az ajánlattételi dokumentáció D. mellékletében meghatározott paraméterek alapján, azokkal a vonatkozó felosztási kulcsokkal együtt történik, amelyekkel meg lehet különböztetni az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat és a kereskedelmi tevékenységeket. (50) A D. melléklet a következőkről rendelkezik:

50

2. táblázat

2. táblázat

A közszolgáltatás költségtervezési konstrukciójában használt paraméterek
   (1)

A közszolgáltatás költségtervezési konstrukciójában használt paraméterek

1

A

:

Távolsági utasokból származó összes árbevétel

B

:

Távolsági utasokkal kapcsolatos személyszállítási költség

C

:

Utasokból származó nettó árbevétel (A+B)

D

:

Fedélzeti értékesítésből származó árbevételek

E

:

Autó- és áruszállításból származó nettó árbevétel

F

:

Egyéb bevétel

G

:

Saját árbevétel összesen (C+D+E+F)

H

:

Állami közbeszerzéses szolgáltatás

I

:

Árbevétel összesen (G+H)

J

:

Biztonsági legénység

K

:

Olaj és üzemanyag

L

:

Javítás és karbantartás

M

:

Kikötői költségek

N

:

Biztosítással kapcsolatos költségek

O

:

Saját tulajdonú hajók vagy személyzet nélküli bérelt hajó értékcsökkenése

P

:

Nettó pénzügyi költségek

Q

:

Kapacitásköltség összesen (J+K+L+M+N+P)

R

:

Eladott áruk beszerzési értéke

S

:

Biztonsági legénységtől eltérő legénység

T

:

Marketingköltségek és értékesítési céltartalék

U

:

Adminisztratív költségek

V

:

Egyéb költségek

W

:

Személyszállítási költség összesen (R+S+T+U+V)

X

:

A közszolgáltatás teljes költsége (Q+W)

Y

:

Adózás előtti nettó eredmény (I–X)

| (139) | A Hurtigruten az ajánlattételi dokumentációnak megfelelően a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalakhoz társítható összes költséget és bevételt magába foglaló, elkülönített költségvetést alakított ki (a Norvég Statisztikai Hivatal által közzétett költségindex szerint korrigált 2011. évi árakat alkalmazva). Az ajánlattételi dokumentáció 4.9.2. szakasza szerint az elkülönített számvitel célja, hogy biztosítani lehessen a kiszámíthatóságot mindazon költségek és bevételek tekintetében, amelyek a HA 6. és 7. szakaszaiban (51) foglaltak szerinti bárminemű újratárgyalás alapját képezhetik. További cél annak dokumentálása, hogy a közbeszerzés nem jelent semmilyen törvényellenes kereszttámogatást a közszolgáltatási kötelezettség szerinti szolgáltatások és a kereskedelmi szolgáltatások között. |
| --- | --- |

(139)

A Hurtigruten az ajánlattételi dokumentációnak megfelelően a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalakhoz társítható összes költséget és bevételt magába foglaló, elkülönített költségvetést alakított ki (a Norvég Statisztikai Hivatal által közzétett költségindex szerint korrigált 2011. évi árakat alkalmazva). Az ajánlattételi dokumentáció 4.9.2. szakasza szerint az elkülönített számvitel célja, hogy biztosítani lehessen a kiszámíthatóságot mindazon költségek és bevételek tekintetében, amelyek a HA 6. és 7. szakaszaiban (51) foglaltak szerinti bárminemű újratárgyalás alapját képezhetik. További cél annak dokumentálása, hogy a közbeszerzés nem jelent semmilyen törvényellenes kereszttámogatást a közszolgáltatási kötelezettség szerinti szolgáltatások és a kereskedelmi szolgáltatások között.

51

| (140) | Az eljárás megindításáról szóló határozatban említetteknek megfelelően a HA egy minimális fenntartott kapacitásra és a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utaskilométer becsült részaránya alapján felosztott költségekre alapozottan rögzíti a tengeri közlekedési szolgáltatásokért a 2012 és 2019 közötti egyes években fizetendő éves kompenzáció összegét. Az összeg a D. melléklet fenti 2. táblázatában szemléltetett költségkategóriáin és az utólagos tárgyalásokon alapul. A tárgyalások a kompenzáció csökkenését eredményezték a Hurtigruten induló ajánlatához képest. (52) |
| --- | --- |

(140)

Az eljárás megindításáról szóló határozatban említetteknek megfelelően a HA egy minimális fenntartott kapacitásra és a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utaskilométer becsült részaránya alapján felosztott költségekre alapozottan rögzíti a tengeri közlekedési szolgáltatásokért a 2012 és 2019 közötti egyes években fizetendő éves kompenzáció összegét. Az összeg a D. melléklet fenti 2. táblázatában szemléltetett költségkategóriáin és az utólagos tárgyalásokon alapul. A tárgyalások a kompenzáció csökkenését eredményezték a Hurtigruten induló ajánlatához képest. (52)

52

| (141) | Ami a HA 4-1. szakasz 3. tételét illeti, amely akként rendelkezik, hogy „[a]z elfogadott éves hajónkénti termeléshez kapcsolódó üzemeltetés legfeljebb 10 napos, tervezett karbantartás és az elfogadott termeléshez (bérletidíj-mentesség) fűződő előre nem látható üzemzavarok miatti kimaradása szerződésszerű teljesítésnek tekintendő, és nem jár a 9-2. szakasz szerinti levonással az elfogadott javadalmazásból”, a Hatóság megjegyzi, hogy a 10 napos plafon (a flotta esetén évente 110 nap) alapjául a megelőző évek dokumentált bizonyítékai szolgáltak, amelyek megerősítik, hogy évente legalább 110 üzemeltetési nap szükséges a tervezett karbantartásra és előre nem látható üzemzavarokra. Továbbá ezt a paramétert beépítették az ajánlattételi dokumentációban lévő szerződéstervezetbe, és a végleges szerződésben is változatlan maradt. |
| --- | --- |

(141)

Ami a HA 4-1. szakasz 3. tételét illeti, amely akként rendelkezik, hogy „[a]z elfogadott éves hajónkénti termeléshez kapcsolódó üzemeltetés legfeljebb 10 napos, tervezett karbantartás és az elfogadott termeléshez (bérletidíj-mentesség) fűződő előre nem látható üzemzavarok miatti kimaradása szerződésszerű teljesítésnek tekintendő, és nem jár a 9-2. szakasz szerinti levonással az elfogadott javadalmazásból”, a Hatóság megjegyzi, hogy a 10 napos plafon (a flotta esetén évente 110 nap) alapjául a megelőző évek dokumentált bizonyítékai szolgáltak, amelyek megerősítik, hogy évente legalább 110 üzemeltetési nap szükséges a tervezett karbantartásra és előre nem látható üzemzavarokra. Továbbá ezt a paramétert beépítették az ajánlattételi dokumentációban lévő szerződéstervezetbe, és a végleges szerződésben is változatlan maradt.

| (142) | A HA 6. és 7. szakaszai vonatkozásában a Hatóság megjegyzi, hogy mindkét szakasz a kompenzáció korrigálására vonatkozó bizonyos rendelkezéseket tartalmaz termelési változások vagy bizonyos előre nem látható események esetére. |
| --- | --- |

(142)

A HA 6. és 7. szakaszai vonatkozásában a Hatóság megjegyzi, hogy mindkét szakasz a kompenzáció korrigálására vonatkozó bizonyos rendelkezéseket tartalmaz termelési változások vagy bizonyos előre nem látható események esetére.

| (143) | Ebben az összefüggésben az EFTA Bíróság a Hurtigruten-ügyben rámutatott: „[l]ogikus, hogy a közszolgáltatási szerződésben lévő újratárgyalási záradék, pl. a 2004. évi szerződés (8) bekezdése szerint megítélt állami támogatás értékelése kellő mértékben mérlegeli, hogy a szerződés egészében szereplő paraméterek megállapítása tárgyilagos és átlátható módon történt-e, mivel a záradék a közszolgáltatási szerződés inherens része.” (53) |
| --- | --- |

(143)

Ebben az összefüggésben az EFTA Bíróság a Hurtigruten-ügyben rámutatott: „[l]ogikus, hogy a közszolgáltatási szerződésben lévő újratárgyalási záradék, pl. a 2004. évi szerződés (8) bekezdése szerint megítélt állami támogatás értékelése kellő mértékben mérlegeli, hogy a szerződés egészében szereplő paraméterek megállapítása tárgyilagos és átlátható módon történt-e, mivel a záradék a közszolgáltatási szerződés inherens része.” (53)

Hurtigruten

53

| (144) | Az EFTA Bírósága azt is hangsúlyozta, hogy az átláthatóság elvét minden esetben be kell tartani: „[...] szükség esetén Norvégia rendelkezhetett volna úgy az ajánlattételi felhívásban, hogy lehetőséget adjon a sikeres ajánlattevők kifizetésére vonatkozó feltételek bizonyos körülmények melletti módosítására, különösen úgy, hogy rögzíti az előre nem látható veszteségek és költségek fedezeteként szánt bármilyen kiegészítő kompenzációval kapcsolatos pontos intézkedéseket.” (54) |
| --- | --- |

(144)

Az EFTA Bírósága azt is hangsúlyozta, hogy az átláthatóság elvét minden esetben be kell tartani: „[...] szükség esetén Norvégia rendelkezhetett volna úgy az ajánlattételi felhívásban, hogy lehetőséget adjon a sikeres ajánlattevők kifizetésére vonatkozó feltételek bizonyos körülmények melletti módosítására, különösen úgy, hogy rögzíti az előre nem látható veszteségek és költségek fedezeteként szánt bármilyen kiegészítő kompenzációval kapcsolatos pontos intézkedéseket.” (54)

54

| (145) | A Hatóság úgy ítéli meg, hogy a HA kellőképpen ismerteti a kompenzációs mechanizmust és a kompenzációval kapcsolatos paramétereket tárgyilagosan és átláthatóan határozta meg az elkülönített költségvetés létrehozásával, amely magában foglalta a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalakhoz társítható összes költséget és bevételt, és kizárja a fentebb szemléltetett általános gazdasági érdekű szolgáltatás (55) koncepciójának esetleges visszaélésszerű használatát. Ezért ami a termelési változások vagy bizonyos előre nem látható események esetén a kompenzáció korrigálására vonatkozó, a HA 6. és 7. szakaszában foglalt rendelkezéseket illeti, hangsúlyozni kell, hogy a két rendelkezés közül egyik sem változtatja meg jelentősen a kompenzációs mechanizmust, ahogy nem kérdőjelezi meg annak paramétereit sem. |
| --- | --- |

(145)

A Hatóság úgy ítéli meg, hogy a HA kellőképpen ismerteti a kompenzációs mechanizmust és a kompenzációval kapcsolatos paramétereket tárgyilagosan és átláthatóan határozta meg az elkülönített költségvetés létrehozásával, amely magában foglalta a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső útvonalakhoz társítható összes költséget és bevételt, és kizárja a fentebb szemléltetett általános gazdasági érdekű szolgáltatás (55) koncepciójának esetleges visszaélésszerű használatát. Ezért ami a termelési változások vagy bizonyos előre nem látható események esetén a kompenzáció korrigálására vonatkozó, a HA 6. és 7. szakaszában foglalt rendelkezéseket illeti, hangsúlyozni kell, hogy a két rendelkezés közül egyik sem változtatja meg jelentősen a kompenzációs mechanizmust, ahogy nem kérdőjelezi meg annak paramétereit sem.

55

| (146) | Ráadásul a Keretszabály 16. pontjának e) alpontja rögzíti, hogy a megbízási aktusnak tartalmaznia kell a következőt: „a túlkompenzáció elkerülésére és visszafizettetésére hozott intézkedések”. |
| --- | --- |

(146)

Ráadásul a Keretszabály 16. pontjának e) alpontja rögzíti, hogy a megbízási aktusnak tartalmaznia kell a következőt: „a túlkompenzáció elkerülésére és visszafizettetésére hozott intézkedések”.

| (147) | Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Hatóság nem zárta ki, hogy a Hurtigruten esetleg túlkompenzációban részesült a közszolgáltatás biztosításáért, egyebek mellett amiatt a tény miatt, hogy a HA nem tartalmaz semmilyen visszakövetelési záradékot, úgy mint pl. ha bármilyen elfogadott haszonkulcsot túllépnek, a többletet vissza kell juttatni az államnak, vagy le kell vonni a következő évben, esetleg a szerződés tartama alatt kifizetett kompenzáció összegéből. (56) A norvég hatóságok valóban megerősítették, hogy a HA nem tartalmaz semmilyen konkrét intézkedést e tárgyban, a HA (7) bekezdésének újratárgyalási rendelkezésén kívül, amely bizonyos fokig a túlkompenzáció megakadályozásához és visszaszerzéséhez vezethet. |
| --- | --- |

(147)

Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Hatóság nem zárta ki, hogy a Hurtigruten esetleg túlkompenzációban részesült a közszolgáltatás biztosításáért, egyebek mellett amiatt a tény miatt, hogy a HA nem tartalmaz semmilyen visszakövetelési záradékot, úgy mint pl. ha bármilyen elfogadott haszonkulcsot túllépnek, a többletet vissza kell juttatni az államnak, vagy le kell vonni a következő évben, esetleg a szerződés tartama alatt kifizetett kompenzáció összegéből. (56) A norvég hatóságok valóban megerősítették, hogy a HA nem tartalmaz semmilyen konkrét intézkedést e tárgyban, a HA (7) bekezdésének újratárgyalási rendelkezésén kívül, amely bizonyos fokig a túlkompenzáció megakadályozásához és visszaszerzéséhez vezethet.

56

| (148) | A panaszosok rámutattak arra is, hogy a HA-ból hiányzik a kompenzációs plafon, amely biztosíthatná az esetleges túlkompenzáció megakadályozását. |
| --- | --- |

(148)

A panaszosok rámutattak arra is, hogy a HA-ból hiányzik a kompenzációs plafon, amely biztosíthatná az esetleges túlkompenzáció megakadályozását.

| (149) | A Hatóságnak immár semmi kétsége nincs az ilyen intézkedések HA-ban tapasztalt hiánya kapcsán. Bár az esetleges túlkompenzáció visszaszerzését célzó eljárás megbízási aktusba építése fokozza a folyamat tárgyilagosságát és átláthatóságát, a Keretszabályból következik, hogy szigorúan véve mégsem szükséges: „[a]mennyiben az EFTA-állam eleve megállapított egy olyan rögzített ellentételezési szintet, amely megfelelően előre jelzi és magában foglalja mindazokat a hatékonysági növekményeket, amelyeket a közszolgáltató a megbízás időtartama alatt a költségek és a bevételek megfelelő allokációja és az e szakaszban említett észszerű feltételezések alapján várhatóan realizálni képes, úgy a túlkompenzációs ellenőrzésnek elvileg annak vizsgálatára kell szorítkoznia, hogy a szolgáltató számára a megbízási aktus alapján járó nyereségszint előzetesen is észszerűnek minősíthető-e.” (57) |
| --- | --- |

(149)

A Hatóságnak immár semmi kétsége nincs az ilyen intézkedések HA-ban tapasztalt hiánya kapcsán. Bár az esetleges túlkompenzáció visszaszerzését célzó eljárás megbízási aktusba építése fokozza a folyamat tárgyilagosságát és átláthatóságát, a Keretszabályból következik, hogy szigorúan véve mégsem szükséges: „[a]mennyiben az EFTA-állam eleve megállapított egy olyan rögzített ellentételezési szintet, amely megfelelően előre jelzi és magában foglalja mindazokat a hatékonysági növekményeket, amelyeket a közszolgáltató a megbízás időtartama alatt a költségek és a bevételek megfelelő allokációja és az e szakaszban említett észszerű feltételezések alapján várhatóan realizálni képes, úgy a túlkompenzációs ellenőrzésnek elvileg annak vizsgálatára kell szorítkoznia, hogy a szolgáltató számára a megbízási aktus alapján járó nyereségszint előzetesen is észszerűnek minősíthető-e.” (57)

57

| (150) | A HA a szerződés teljes tartamára megítélt teljes (az idő múlásával csökkenő) kompenzációt meghatározásán alapul, azzal a hatással, hogy a társaságot folyamatosan hatékonysága fejlesztésére ösztökéli annak érdekében, hogy azonos reálgazdasági eredményt érjen el a szerződésből az idő múlásával. |
| --- | --- |

(150)

A HA a szerződés teljes tartamára megítélt teljes (az idő múlásával csökkenő) kompenzációt meghatározásán alapul, azzal a hatással, hogy a társaságot folyamatosan hatékonysága fejlesztésére ösztökéli annak érdekében, hogy azonos reálgazdasági eredményt érjen el a szerződésből az idő múlásával.

| (151) | A Hatóság ennek ellenére megjegyzi a norvég hatóságok terveit, hogy a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos jövőbeli szerződésbe beépítsenek ilyen visszakövetelési mechanizmust a Bergen–Kirkenes útvonalon nyújtott tengeri közlekedési szolgáltatásokra. Ez segít majd biztosítani, hogy a jövőben esetleg megítélt támogatás ne legyen összeegyeztethetetlen, és vissza lehessen szerezni. |
| --- | --- |

(151)

A Hatóság ennek ellenére megjegyzi a norvég hatóságok terveit, hogy a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos jövőbeli szerződésbe beépítsenek ilyen visszakövetelési mechanizmust a Bergen–Kirkenes útvonalon nyújtott tengeri közlekedési szolgáltatásokra. Ez segít majd biztosítani, hogy a jövőben esetleg megítélt támogatás ne legyen összeegyeztethetetlen, és vissza lehessen szerezni.

4.2.3.   
  A megbízás időtartama

A megbízás időtartama

| (152) | A hétéves megbízási időszak megfelel a Keretszabály és a tengeri kabotázsról szóló rendelet követelményének. (58) |
| --- | --- |

(152)

A hétéves megbízási időszak megfelel a Keretszabály és a tengeri kabotázsról szóló rendelet követelményének. (58)

58

4.2.4.   
  A kompenzáció összege és a túlkompenzáció hiánya

A kompenzáció összege és a túlkompenzáció hiánya

| (153) | A Keretszabály 21. pontja szerint „[a]z ellentételezés összege nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítése során felmerülő nettó költség – és ezzel együtt az észszerű nyereség – fedezéséhez szükséges összeget.” |
| --- | --- |

(153)

A Keretszabály 21. pontja szerint „[a]z ellentételezés összege nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítése során felmerülő nettó költség – és ezzel együtt az észszerű nyereség – fedezéséhez szükséges összeget.”

| (154) | A Keretszabály 23. pontja kimondja, hogy „[a]mennyiben az ellentételezés [mint ebben az ügyben] részben vagy teljesen a várható költségeken és bevételeken alapul, úgy ezeket a megbízási aktusban meg kell határozni., azokat meg kell határozni a megbízatási aktusban. Azon gazdasági környezet hiteles és megfigyelhető paraméterei alapján [kell őket meghatározni], amelyben az általános gazdasági érdekű szolgáltatást nyújtják [...]”. |
| --- | --- |

(154)

A Keretszabály 23. pontja kimondja, hogy „[a]mennyiben az ellentételezés [mint ebben az ügyben] részben vagy teljesen a várható költségeken és bevételeken alapul, úgy ezeket a megbízási aktusban meg kell határozni., azokat meg kell határozni a megbízatási aktusban. Azon gazdasági környezet hiteles és megfigyelhető paraméterei alapján [kell őket meghatározni], amelyben az általános gazdasági érdekű szolgáltatást nyújtják [...]”.

| (155) | Továbbá a fentebb a (149) preambulumbekezdés alatt említettek szerint a fix összegű kompenzáció előzetes meghatározása esetén, így a jelen esetben is, a Keretszabály annak ellenőrzésére korlátozza a túlkompenzáció ellenőrzését, hogy a nyereségszint ex ante szempontból észszerű-e. |
| --- | --- |

(155)

Továbbá a fentebb a (149) preambulumbekezdés alatt említettek szerint a fix összegű kompenzáció előzetes meghatározása esetén, így a jelen esetben is, a Keretszabály annak ellenőrzésére korlátozza a túlkompenzáció ellenőrzését, hogy a nyereségszint ex ante szempontból észszerű-e.

ex ante

| (156) | Végül pedig a Keretszabály 44. pontja szerint „[h]a egy vállalkozás az általános gazdasági érdekű szolgáltatások körén belül és kívül is végez tevékenységeket, akkor a 31. pontban meghatározott elveknek megfelelően az általános gazdasági érdekű szolgáltatás költségeit és bevételeit a többi szolgáltatásétól elkülönítve kell kimutatnia belső számláiban”. |
| --- | --- |

(156)

Végül pedig a Keretszabály 44. pontja szerint „[h]a egy vállalkozás az általános gazdasági érdekű szolgáltatások körén belül és kívül is végez tevékenységeket, akkor a 31. pontban meghatározott elveknek megfelelően az általános gazdasági érdekű szolgáltatás költségeit és bevételeit a többi szolgáltatásétól elkülönítve kell kimutatnia belső számláiban”.

| (157) | A fentiekre tekintettel a Hatóság előbb a panaszosok érvelését értékeli, ezután mérlegeli, hogy a HA vajon vezet-e túlkompenzációhoz akár a kereskedelmi tevékenységek lehetséges kereszttámogatása, akár a túlzott mértékű nyereség megtartása révén. |
| --- | --- |

(157)

A fentiekre tekintettel a Hatóság előbb a panaszosok érvelését értékeli, ezután mérlegeli, hogy a HA vajon vezet-e túlkompenzációhoz akár a kereskedelmi tevékenységek lehetséges kereszttámogatása, akár a túlzott mértékű nyereség megtartása révén.

4.2.4.1.   A panaszosok érvei

| (158) | Röviden, a panaszosok fenti ((16)) bekezdésben részletesebben bemutatott érvelése szerint:






  i. | a Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti a kapacitást, miközben azonos szintű közszolgáltatásért járó kompenzációt vesz igénybe; |
| --- | --- | --- |

(158)

Röviden, a panaszosok fenti ((16)) bekezdésben részletesebben bemutatott érvelése szerint:

i.

a Hurtigruten nem tart fenn férőhelyeket a közszolgáltatást igénybe vevő utasok számára, inkább az üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti a kapacitást, miközben azonos szintű közszolgáltatásért járó kompenzációt vesz igénybe;

| ii. | a közszolgáltatás nyújtásáért fizetett kompenzáció mértéke jelentősen megnőtt az előző szerződéses időszakhoz képest; |
| --- | --- |

ii.

a közszolgáltatás nyújtásáért fizetett kompenzáció mértéke jelentősen megnőtt az előző szerződéses időszakhoz képest;

| iii. | a Hurtigruten olyan szolgáltatásokért is folytatólagosan kompenzációban részesül, amelyeket már nem nyújt; és végül |
| --- | --- |

iii.

a Hurtigruten olyan szolgáltatásokért is folytatólagosan kompenzációban részesül, amelyeket már nem nyújt; és végül

| iv. | a Hurtigruten igyekszik leszorítani a kikötői díjakat, azonban a közszolgáltatásért járó kompenzáció mértékét változatlan szinten tartja. |
| --- | --- |

iv.

a Hurtigruten igyekszik leszorítani a kikötői díjakat, azonban a közszolgáltatásért járó kompenzáció mértékét változatlan szinten tartja.

| (159) | Ami az első pontot illeti, a Keretszabály 21. pontja értelmében csak a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével kapcsolatban felmerült költségek fedezhetők a kompenzáció kifizetése esetén. Ezzel együtt a közszolgáltatási megbízáson kívül eső bármilyen költség fedezése céljából megítélt bármilyen kompenzáció nem minősülhet a közszolgáltatási kötelezettség kompenzációjának. |
| --- | --- |

(159)

Ami az első pontot illeti, a Keretszabály 21. pontja értelmében csak a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével kapcsolatban felmerült költségek fedezhetők a kompenzáció kifizetése esetén. Ezzel együtt a közszolgáltatási megbízáson kívül eső bármilyen költség fedezése céljából megítélt bármilyen kompenzáció nem minősülhet a közszolgáltatási kötelezettség kompenzációjának.

| (160) | Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság kijelentette, hogy amikor a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok férőhely-kapacitását (utas és fekhely) kereskedelmi üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti, a Hurtigruten nyilvánvalóan kétszeres fizetésben részesül egyazon szolgáltatásért, amely elviekben a túlkompenzáció egyik formáját képezi. Ennek eredményeként, tekintettel arra, hogy az év során adódhatnak időszakok, amikor a közszolgáltatást igénybe vevő utasok kapacitáskihasználtsága magasabb volt, a Hatóság nem tudta kizárni, hogy a HA-ban alkalmazott mechanizmus túlkompenzációban részesíti a Hurtigrutent, amennyiben nem veszi figyelembe az eltérő szintű (pl. szezonális) kapacitáskihasználtságokat az év során. (59) |
| --- | --- |

(160)

Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság kijelentette, hogy amikor a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok férőhely-kapacitását (utas és fekhely) kereskedelmi üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesíti, a Hurtigruten nyilvánvalóan kétszeres fizetésben részesül egyazon szolgáltatásért, amely elviekben a túlkompenzáció egyik formáját képezi. Ennek eredményeként, tekintettel arra, hogy az év során adódhatnak időszakok, amikor a közszolgáltatást igénybe vevő utasok kapacitáskihasználtsága magasabb volt, a Hatóság nem tudta kizárni, hogy a HA-ban alkalmazott mechanizmus túlkompenzációban részesíti a Hurtigrutent, amennyiben nem veszi figyelembe az eltérő szintű (pl. szezonális) kapacitáskihasználtságokat az év során. (59)

59

| (161) | Amint a fenti 1.2.1. szakaszban már rögzítettük, a HA célja annak biztosítása, hogy egész évben elegendő kapacitás legyen a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok igényeinek kielégítésére a Bergen és Kirkenes közötti partszakaszon. Ha marad a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső kapacitásból, a HA, amely keretszerződés, indokolatlanul mindaddig nem tiltja a Hurtigruten számára, hogy üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesítsen menetjegyeket, ameddig ez nem veszélyezteti a közszolgáltatást. |
| --- | --- |

(161)

Amint a fenti 1.2.1. szakaszban már rögzítettük, a HA célja annak biztosítása, hogy egész évben elegendő kapacitás legyen a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok igényeinek kielégítésére a Bergen és Kirkenes közötti partszakaszon. Ha marad a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső kapacitásból, a HA, amely keretszerződés, indokolatlanul mindaddig nem tiltja a Hurtigruten számára, hogy üdülési célú hajóúton részt vevő utasoknak értékesítsen menetjegyeket, ameddig ez nem veszélyezteti a közszolgáltatást.

| (162) | Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások értelmezésének részeként szintén elismert és elfogadott, hogy a kapacitáskihasználás a kérdéses szolgáltatás természetéből fakadóan számottevő regionális és szezonális ingadozásoknak lehet kitéve, amelynek óhatatlanul az az eredménye, hogy a hajók, különösen a csúcsidőszakokon kívül, a HA-ban rögzített minimális követelményeken belül is rendelkeznek szabad kapacitással. |
| --- | --- |

(162)

Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások értelmezésének részeként szintén elismert és elfogadott, hogy a kapacitáskihasználás a kérdéses szolgáltatás természetéből fakadóan számottevő regionális és szezonális ingadozásoknak lehet kitéve, amelynek óhatatlanul az az eredménye, hogy a hajók, különösen a csúcsidőszakokon kívül, a HA-ban rögzített minimális követelményeken belül is rendelkeznek szabad kapacitással.

| (163) | A norvég hatóságok benyújtották és dokumentálták, hogy a Hurtigruten hajókapacitásának kihasználtsága viszonylag alacsony ([...] %). Ezért az esetek döntő többségében van olyan szabad közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső kapacitás, amelyet esetleg lehetne értékesíteni kereskedelmi utasoknak, ha ez szükséges lenne (lásd fentebb a 2016. évi első BDO-jelentés c. 5.3. szakaszban). Azonban ahogy azt a norvég hatóságok kifejtették, a fenntartott kapacitás következménye, hogy a Hurtigrutennek nincs lehetősége működésének optimalizálására, profitjai maximalizálására, például azáltal, hogy a hajókat csúcsidőszakokon kívül máshova vezényli. |
| --- | --- |

(163)

A norvég hatóságok benyújtották és dokumentálták, hogy a Hurtigruten hajókapacitásának kihasználtsága viszonylag alacsony ([...] %). Ezért az esetek döntő többségében van olyan szabad közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső kapacitás, amelyet esetleg lehetne értékesíteni kereskedelmi utasoknak, ha ez szükséges lenne (lásd fentebb a 2016. évi első BDO-jelentés c. 5.3. szakaszban). Azonban ahogy azt a norvég hatóságok kifejtették, a fenntartott kapacitás következménye, hogy a Hurtigrutennek nincs lehetősége működésének optimalizálására, profitjai maximalizálására, például azáltal, hogy a hajókat csúcsidőszakokon kívül máshova vezényli.

| (164) | Azt is benyújtották, hogy csak három ritka esetben fordult elő, hogy közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utas nem tudott menetjegyet váltani a minimálisan fenntartott kapacitás terhére. Mindenesetre a norvég hatóságok szerint ezt az utazási garancia terhére sikerült kompenzálni. (60) |
| --- | --- |

(164)

Azt is benyújtották, hogy csak három ritka esetben fordult elő, hogy közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utas nem tudott menetjegyet váltani a minimálisan fenntartott kapacitás terhére. Mindenesetre a norvég hatóságok szerint ezt az utazási garancia terhére sikerült kompenzálni. (60)

60

| (165) | Jóllehet, az utazási garancia alkalmazása olyan közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok esetén, akik nem tudtak menetjegyet váltani a minimális kapacitástartalék terhére, nem teljesíti maradéktalanul a hozzárendelt közszolgáltatási kötelezettség követelményeit, ez nem tekinthető úgy, mintha a méltányos nyereség feletti bármilyen túlkompenzációhoz vezetett volna. |
| --- | --- |

(165)

Jóllehet, az utazási garancia alkalmazása olyan közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok esetén, akik nem tudtak menetjegyet váltani a minimális kapacitástartalék terhére, nem teljesíti maradéktalanul a hozzárendelt közszolgáltatási kötelezettség követelményeit, ez nem tekinthető úgy, mintha a méltányos nyereség feletti bármilyen túlkompenzációhoz vezetett volna.

| (166) | A második pont vonatkozásában a Hatóság hangsúlyozza, hogy annak értékelésekor, hogy a jelenlegi HA túlkompenzációhoz vezet-e, figyelembe veszi az adott közszolgáltatás üzemeltetéséhez szükséges összes költséget, valamint az összes megkeresett hasznot. Az értékelést elvégzi a korábbi szerződéses időszakokban kifizetett kompenzációtól függetlenül. (61) |
| --- | --- |

(166)

A második pont vonatkozásában a Hatóság hangsúlyozza, hogy annak értékelésekor, hogy a jelenlegi HA túlkompenzációhoz vezet-e, figyelembe veszi az adott közszolgáltatás üzemeltetéséhez szükséges összes költséget, valamint az összes megkeresett hasznot. Az értékelést elvégzi a korábbi szerződéses időszakokban kifizetett kompenzációtól függetlenül. (61)

61

| (167) | A fenti (136)–(151) bekezdésekben kiemeltek szerint a megbízási aktus, azaz a HA, részletesen ismerteti a kompenzáció paramétereit, valamint a számvitel elkülönítési módszertant, a különböző költségkategóriák különálló felosztási kulcsaival együtt, megkülönböztetve az általános gazdasági érdekű szolgáltatásból és a kereskedelmi tevékenységekből származó költségeket és bevételeket, amelyek eredménye az adózás előtti nettó kompenzációs összeg. |
| --- | --- |

(167)

A fenti (136)–(151) bekezdésekben kiemeltek szerint a megbízási aktus, azaz a HA, részletesen ismerteti a kompenzáció paramétereit, valamint a számvitel elkülönítési módszertant, a különböző költségkategóriák különálló felosztási kulcsaival együtt, megkülönböztetve az általános gazdasági érdekű szolgáltatásból és a kereskedelmi tevékenységekből származó költségeket és bevételeket, amelyek eredménye az adózás előtti nettó kompenzációs összeg.

| (168) | Ezért a Hatóság megállapítja, hogy a kompenzáció előző szerződéses időszakhoz képest történt jelentős növekedése önmagában nem utal túlkompenzálásra, ha figyelembe vesszük az összes releváns költséget és bevételt, kivéve az esetleges kereszttámogatást vagy túlzott mértékű hasznot, amelyeket a 4.2.4.2. és 4.2.4.3. szakaszokban értékel a Hatóság. |
| --- | --- |

(168)

Ezért a Hatóság megállapítja, hogy a kompenzáció előző szerződéses időszakhoz képest történt jelentős növekedése önmagában nem utal túlkompenzálásra, ha figyelembe vesszük az összes releváns költséget és bevételt, kivéve az esetleges kereszttámogatást vagy túlzott mértékű hasznot, amelyeket a 4.2.4.2. és 4.2.4.3. szakaszokban értékel a Hatóság.

| (169) | Azzal az érveléssel kapcsolatban, miszerint a Hurtigruten továbbra is kompenzációban részesül nem nyújtott szolgáltatásokért, a Hatóság már nem ítéli úgy, hogy fennáll a túlkompenzáció veszélye. Ilyenformán tehát elfogadja a fenti (51)–(54) bekezdésekben említett norvég beadványokat. |
| --- | --- |

(169)

Azzal az érveléssel kapcsolatban, miszerint a Hurtigruten továbbra is kompenzációban részesül nem nyújtott szolgáltatásokért, a Hatóság már nem ítéli úgy, hogy fennáll a túlkompenzáció veszélye. Ilyenformán tehát elfogadja a fenti (51)–(54) bekezdésekben említett norvég beadványokat.

| (170) | Az utolsó pont vonatkozásában, hogy a Hurtigruten megkísérli az alacsonyabb kikötői díjak kitárgyalását, mialatt a norvég hatóságok azonos szinten tartják a kompenzáció összegét, hangsúlyozni szükséges, hogy az effajta keretszerződések esetén, ahol a teljes szerződéses időszakban a szolgáltató viseli a költségek és bevételek kockázatait, a Hatóság csupán azt tudja értékelni, hogy előfordul-e az méltányos nyereséget meghaladó mértékű esetleges túlkompenzáció (lásd alábbi 4.2.4.3. szakasz). |
| --- | --- |

(170)

Az utolsó pont vonatkozásában, hogy a Hurtigruten megkísérli az alacsonyabb kikötői díjak kitárgyalását, mialatt a norvég hatóságok azonos szinten tartják a kompenzáció összegét, hangsúlyozni szükséges, hogy az effajta keretszerződések esetén, ahol a teljes szerződéses időszakban a szolgáltató viseli a költségek és bevételek kockázatait, a Hatóság csupán azt tudja értékelni, hogy előfordul-e az méltányos nyereséget meghaladó mértékű esetleges túlkompenzáció (lásd alábbi 4.2.4.3. szakasz).

4.2.4.2.   A kereskedelmi tevékenységek lehetséges kereszttámogatása

| (171) | Amikor egy szervezet egyaránt végez általános gazdasági érdekű szolgáltatást és kereskedelmi tevékenységeket, olyan költségelszámolási rendszert kell bevezetni, ami biztosítja, hogy a Hurtigruten kereskedelmi tevékenységeit ne lehessen támogatásban részesíteni az általános gazdasági érdekű szolgáltatási tevékenységeihez kiutalt közszolgáltatásért járó kompenzáció révén. |
| --- | --- |

(171)

Amikor egy szervezet egyaránt végez általános gazdasági érdekű szolgáltatást és kereskedelmi tevékenységeket, olyan költségelszámolási rendszert kell bevezetni, ami biztosítja, hogy a Hurtigruten kereskedelmi tevékenységeit ne lehessen támogatásban részesíteni az általános gazdasági érdekű szolgáltatási tevékenységeihez kiutalt közszolgáltatásért járó kompenzáció révén.

| (172) | A Keretszabály 31. pontja szerint „[A]mennyiben a vállalkozás az általános gazdasági érdekű szolgáltatás körén kívül eső tevékenységeket végez, a figyelembe veendő költségek az általános gazdasági érdekű szolgáltatáshoz kapcsolódó költségek, vagyis az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtása során felmerülő közvetlen költségek, továbbá az általános gazdasági érdekű szolgáltatás és az egyéb tevékenységek közös közvetett költségeinek megfelelő része. Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokon kívül eső tevékenységek költségeinek magukban kell foglalniuk a vonatkozó közvetlen költségeket és a közös költségek arányos részét.” |
| --- | --- |

(172)

A Keretszabály 31. pontja szerint „[A]mennyiben a vállalkozás az általános gazdasági érdekű szolgáltatás körén kívül eső tevékenységeket végez, a figyelembe veendő költségek az általános gazdasági érdekű szolgáltatáshoz kapcsolódó költségek, vagyis az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtása során felmerülő közvetlen költségek, továbbá az általános gazdasági érdekű szolgáltatás és az egyéb tevékenységek közös közvetett költségeinek megfelelő része. Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokon kívül eső tevékenységek költségeinek magukban kell foglalniuk a vonatkozó közvetlen költségeket és a közös költségek arányos részét.”

| (173) | Továbbá a Bíróság a BUPA-ügyben hozott ítéletében a kompenzáció szükségességével és arányosságával összefüggésben kimondta, hogy „[...] [e]gyrészt, tekintettel azon diszkrecionális jogkörre, amellyel a tagállam rendelkezik valamely ÁGÉSZ-feladat meghatározását és annak végrehajtási feltételeit illetően, beleértve a teljesítésével felmerült többletköltségek értékelését, ami összetett gazdasági körülményektől függ, azon ellenőrzés, amelynek a gyakorlására a Bizottság ezen az alapon jogosult, a nyilvánvaló hiba ellenőrzésére korlátozódik [...],” és a Bizottság felülvizsgálata „[...] szükségképpen azon kérdés ellenőrzésére korlátozódik, hogy egyrészt az említett rendszer nyilvánvalóan téves gazdasági és ténybeli kiindulópontokon alapszik-e, másrészt pedig hogy az említett rendszer nyilvánvalóan alkalmatlan-e a kitűzött célok elérésére”. (62) |
| --- | --- |

(173)

Továbbá a Bíróság a BUPA-ügyben hozott ítéletében a kompenzáció szükségességével és arányosságával összefüggésben kimondta, hogy „[...] [e]gyrészt, tekintettel azon diszkrecionális jogkörre, amellyel a tagállam rendelkezik valamely ÁGÉSZ-feladat meghatározását és annak végrehajtási feltételeit illetően, beleértve a teljesítésével felmerült többletköltségek értékelését, ami összetett gazdasági körülményektől függ, azon ellenőrzés, amelynek a gyakorlására a Bizottság ezen az alapon jogosult, a nyilvánvaló hiba ellenőrzésére korlátozódik [...],” és a Bizottság felülvizsgálata „[...] szükségképpen azon kérdés ellenőrzésére korlátozódik, hogy egyrészt az említett rendszer nyilvánvalóan téves gazdasági és ténybeli kiindulópontokon alapszik-e, másrészt pedig hogy az említett rendszer nyilvánvalóan alkalmatlan-e a kitűzött célok elérésére”. (62)

BUPA

62

| (174) | A fenti (94) bekezdésben említettük, hogy a Hurtigruten fix kapacitásköltségeit nagyjából 60 %-os részarányban a közszolgáltatásért járó kompenzáció fedezi, holott a változó személyszállítási költségek csak körülbelül 30 %-át rendelték a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá tartozó számlához (a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső becsült utaskilométer-adatok alapján). A Hatóságnak tehát azt a kérdést kell vizsgálnia, hogy vajon az a rendszer, amely szerint a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasoknak (azaz 320 utasnak) fenntartott kapacitás eredményeként a fix kapacitásköltségek 60 %-át a közszolgáltatási kötelezettség számlához rendelik, vajon aránytalannak és nem megfelelőnek tekinthető-e a rögzített célkitűzések elérése érdekében. |
| --- | --- |

(174)

A fenti (94) bekezdésben említettük, hogy a Hurtigruten fix kapacitásköltségeit nagyjából 60 %-os részarányban a közszolgáltatásért járó kompenzáció fedezi, holott a változó személyszállítási költségek csak körülbelül 30 %-át rendelték a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá tartozó számlához (a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső becsült utaskilométer-adatok alapján). A Hatóságnak tehát azt a kérdést kell vizsgálnia, hogy vajon az a rendszer, amely szerint a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasoknak (azaz 320 utasnak) fenntartott kapacitás eredményeként a fix kapacitásköltségek 60 %-át a közszolgáltatási kötelezettség számlához rendelik, vajon aránytalannak és nem megfelelőnek tekinthető-e a rögzített célkitűzések elérése érdekében.

| (175) | A norvég hatóságok eloszlási képletre alapuló költségfelosztási módszert vezettek be a különféle költségkategóriákra, amint a fenti (64) és (65) bekezdésekből kiderül. |
| --- | --- |

(175)

A norvég hatóságok eloszlási képletre alapuló költségfelosztási módszert vezettek be a különféle költségkategóriákra, amint a fenti (64) és (65) bekezdésekből kiderül.

| (176) | Különösen a fix közös költségek esetén történik a felosztás a teljes utaskapacitásból a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára fenntartott arány szerint. |
| --- | --- |

(176)

Különösen a fix közös költségek esetén történik a felosztás a teljes utaskapacitásból a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok számára fenntartott arány szerint.

| (177) | A Hatóság korábban elfogadta, hogy ez a minimális fenntartott kapacitás az egyértelműen meghatározott általános gazdasági érdekű szolgáltatás része, a közszolgáltatás alacsony kapacitáskihasználtsága ellenére (lásd fent az 1.2.1. szakaszban). Emellett úgy ítélte meg, hogy egy ilyen általános gazdasági érdekű szolgáltatás keretein belül a regionális és szezonális ingadozások elkerülhetetlenek, és ennek eredményeként az is óhatatlan, hogy a költségalap jelentős részét, amely nagyrészt fix költségekből áll, a közszolgáltatási kötelezettség számlájához rendelik. |
| --- | --- |

(177)

A Hatóság korábban elfogadta, hogy ez a minimális fenntartott kapacitás az egyértelműen meghatározott általános gazdasági érdekű szolgáltatás része, a közszolgáltatás alacsony kapacitáskihasználtsága ellenére (lásd fent az 1.2.1. szakaszban). Emellett úgy ítélte meg, hogy egy ilyen általános gazdasági érdekű szolgáltatás keretein belül a regionális és szezonális ingadozások elkerülhetetlenek, és ennek eredményeként az is óhatatlan, hogy a költségalap jelentős részét, amely nagyrészt fix költségekből áll, a közszolgáltatási kötelezettség számlájához rendelik.

| (178) | Azt is hangsúlyozni kell továbbá, hogy a Hurtigruten által bevezetett számviteli rendszer, amint a fenti (138), (139), (144) és (145) bekezdésekben szemléltettük, lehetővé teszi a közszolgáltatási kötelezettség és a kereskedelmi tevékenységek eltérő költségeinek és bevételeinek azonosítását. Ez tárgyilagosan és átláthatóan történik, a kompenzáció paramétereinek előzetes, külön számlákon történő létrehozásával, ezáltal a különböző költségkategóriák megkülönböztetésével annak érdekében, hogy a végső kompenzáció csak a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos tevékenységből fakadó költségeket és bevételeket tükrözze. |
| --- | --- |

(178)

Azt is hangsúlyozni kell továbbá, hogy a Hurtigruten által bevezetett számviteli rendszer, amint a fenti (138), (139), (144) és (145) bekezdésekben szemléltettük, lehetővé teszi a közszolgáltatási kötelezettség és a kereskedelmi tevékenységek eltérő költségeinek és bevételeinek azonosítását. Ez tárgyilagosan és átláthatóan történik, a kompenzáció paramétereinek előzetes, külön számlákon történő létrehozásával, ezáltal a különböző költségkategóriák megkülönböztetésével annak érdekében, hogy a végső kompenzáció csak a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos tevékenységből fakadó költségeket és bevételeket tükrözze.

| (179) | A fentiek tekintetében a Hatóság megállapítja, hogy a költségfelosztás az általános gazdasági érdekű szolgáltatások definíciója tükrében elfogadhatónak tűnik, és nincs elegendő bizonyíték, amely arra utalna, hogy a fix közös költségek hozzárendelése nyilvánvalóan hibás, így lehetőséget nyújt a kereskedelmi tevékenységek kereszttámogatására. |
| --- | --- |

(179)

A fentiek tekintetében a Hatóság megállapítja, hogy a költségfelosztás az általános gazdasági érdekű szolgáltatások definíciója tükrében elfogadhatónak tűnik, és nincs elegendő bizonyíték, amely arra utalna, hogy a fix közös költségek hozzárendelése nyilvánvalóan hibás, így lehetőséget nyújt a kereskedelmi tevékenységek kereszttámogatására.

4.2.4.3.   Észszerű nyereség

| (180) | A Hatóságnak értékelnie kell, hogy a tőkemegtérülési ráta összhangban van-e azzal, „[...] amely mellett egy átlagos vállalkozás a kockázat szintjének figyelembevételével a szolgáltatás nyújtása mellett döntene a megbízás teljes időtartamát tekintve [...]” (a Keretszabály 33. pontja). |
| --- | --- |

(180)

A Hatóságnak értékelnie kell, hogy a tőkemegtérülési ráta összhangban van-e azzal, „[...] amely mellett egy átlagos vállalkozás a kockázat szintjének figyelembevételével a szolgáltatás nyújtása mellett döntene a megbízás teljes időtartamát tekintve [...]” (a Keretszabály 33. pontja).

| (181) | Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság kétségeit fejezte ki a norvég hatóságok által annak kiszámításakor használt módszerrel összefüggésben, hogy a Hurtigrutennek a HA-ból származó haszonkulcsa [...] %-nak felelt meg. (63) |
| --- | --- |

(181)

Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság kétségeit fejezte ki a norvég hatóságok által annak kiszámításakor használt módszerrel összefüggésben, hogy a Hurtigrutennek a HA-ból származó haszonkulcsa [...] %-nak felelt meg. (63)

63

| (182) | A Keretszabály 37. pontja szerint „[h]a az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtása lényeges üzleti vagy szerződéses kockázattal jár, például azért, mert az ellentételezés a várható nettó költségeket és a méltányos nyereséget fedező rögzített átalányösszegből áll és a vállalkozás versenykörnyezetben működik, akkor az észszerű nyereség nem haladhatja meg a kockázat szintjével arányos tőkemegtérülési rátát. Ezt a rátát lehetőség szerint versenyfeltételek között létrejött hasonló típusú közszolgáltatási szerződések (például közbeszerzési eljárással odaítélt szerződések) esetében elért tőkemegtérülési rátára való hivatkozással kell meghatározni. Ha ez a módszer nem alkalmazható, akkor kellő indokolással más módszerek is alkalmazhatók a tőkemegtérülési ráta megállapítására.” |
| --- | --- |

(182)

A Keretszabály 37. pontja szerint „[h]a az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtása lényeges üzleti vagy szerződéses kockázattal jár, például azért, mert az ellentételezés a várható nettó költségeket és a méltányos nyereséget fedező rögzített átalányösszegből áll és a vállalkozás versenykörnyezetben működik, akkor az észszerű nyereség nem haladhatja meg a kockázat szintjével arányos tőkemegtérülési rátát. Ezt a rátát lehetőség szerint versenyfeltételek között létrejött hasonló típusú közszolgáltatási szerződések (például közbeszerzési eljárással odaítélt szerződések) esetében elért tőkemegtérülési rátára való hivatkozással kell meghatározni. Ha ez a módszer nem alkalmazható, akkor kellő indokolással más módszerek is alkalmazhatók a tőkemegtérülési ráta megállapítására.”

| (183) | A vizsgálat során a norvég hatóságok további információkat nyújtottak be az ajánlattételi felhívás nyilvánosságra hozatala előtt elvégzett pénzügyi értékelésekről, amelyben ismertették a várható költségeket és bevételeket, valamint a tőkemegtérülési rátával kapcsolatos előirányzatokat. Beadványuk szerint a(z) [...] %-os adózás előtti eredmény adat nem megtérülési rátát jelenít meg, hanem az elfogadott kompenzációnak a betervezett költségekhez és bevételekhez viszonyított maradványeredménye, így használata nem megfelelő az észszerű nyereség mérőszámaként. |
| --- | --- |

(183)

A vizsgálat során a norvég hatóságok további információkat nyújtottak be az ajánlattételi felhívás nyilvánosságra hozatala előtt elvégzett pénzügyi értékelésekről, amelyben ismertették a várható költségeket és bevételeket, valamint a tőkemegtérülési rátával kapcsolatos előirányzatokat. Beadványuk szerint a(z) [...] %-os adózás előtti eredmény adat nem megtérülési rátát jelenít meg, hanem az elfogadott kompenzációnak a betervezett költségekhez és bevételekhez viszonyított maradványeredménye, így használata nem megfelelő az észszerű nyereség mérőszámaként.

| (184) | A BDO által elvégzett ilyen ex ante értékelések szerint (lásd fent az 5.4. szakasz alatt) a megtérülési rátát adózás utáni súlyozott átlagos tőkeköltségként mutatták ki, ami a várakozások szerint [...] %–[...] % közötti tartományba (annak felső részére) esett. Az eredményeket ezután a Hurtigruten ajánlatának értékelése során használták, arra késztetve a norvég hatóságokat, hogy tárgyalásokat kezdeményezzenek a társasággal, amelyek végül a kompenzáció csökkenését eredményezték. Az elfogadott kompenzáció mellett befektetett tőke kb. [...] %-os megtérülésével lehetett számolni a Hurtigruten költségei és bevételei alapján, amint az ajánlatban bemutatták. Az adatot a BDO 2016. évi második jelentése is felülvizsgálta és megalapozottnak találta, amely megállapította, hogy a(z) [...] %-os ex ante becsült megtérülés az idevágó etalonok tartományán belül volt, valamint hogy a közszolgáltatási kötelezettségre 2012–2015 között vonatkozó szerződésben a tényleges átlag ROCE [...] % (lásd a fenti (73) és (74) bekezdésben). |
| --- | --- |

(184)

A BDO által elvégzett ilyen ex ante értékelések szerint (lásd fent az 5.4. szakasz alatt) a megtérülési rátát adózás utáni súlyozott átlagos tőkeköltségként mutatták ki, ami a várakozások szerint [...] %–[...] % közötti tartományba (annak felső részére) esett. Az eredményeket ezután a Hurtigruten ajánlatának értékelése során használták, arra késztetve a norvég hatóságokat, hogy tárgyalásokat kezdeményezzenek a társasággal, amelyek végül a kompenzáció csökkenését eredményezték. Az elfogadott kompenzáció mellett befektetett tőke kb. [...] %-os megtérülésével lehetett számolni a Hurtigruten költségei és bevételei alapján, amint az ajánlatban bemutatták. Az adatot a BDO 2016. évi második jelentése is felülvizsgálta és megalapozottnak találta, amely megállapította, hogy a(z) [...] %-os ex ante becsült megtérülés az idevágó etalonok tartományán belül volt, valamint hogy a közszolgáltatási kötelezettségre 2012–2015 között vonatkozó szerződésben a tényleges átlag ROCE [...] % (lásd a fenti (73) és (74) bekezdésben).

ex ante

| (185) | A fentiek (azaz a befektetett tőke megtérülésének súlyozott átlagos tőkeköltséggel történő ex ante elemzésének, a megfelelő diszkontráta alkalmazásának, és az egyéb üdülési célú hajóutakat üzemeltetőkkel történt összehasonlító elemzés) tükrében a Hatóság az ex ante elfogadott várható nyereséget az ilyen jellegű tevékenységre nézve észszerű mértékűnek tartja, figyelembe véve egyebek mellett az azzal járó kockázatokat is (pl. magas fixköltségalap, alacsony bevétel, az esetleges termelési eltérések miatti további költségek stb.). |
| --- | --- |

(185)

A fentiek (azaz a befektetett tőke megtérülésének súlyozott átlagos tőkeköltséggel történő ex ante elemzésének, a megfelelő diszkontráta alkalmazásának, és az egyéb üdülési célú hajóutakat üzemeltetőkkel történt összehasonlító elemzés) tükrében a Hatóság az ex ante elfogadott várható nyereséget az ilyen jellegű tevékenységre nézve észszerű mértékűnek tartja, figyelembe véve egyebek mellett az azzal járó kockázatokat is (pl. magas fixköltségalap, alacsony bevétel, az esetleges termelési eltérések miatti további költségek stb.).

ex ante

ex ante

| (186) | Továbbá az előre jelzett haszonkulcs (tárgyalásokat is tartalmazó) közbeszerzési eljárás eredménye volt, amely ugyan nem tette lehetővé a tengeri szállítási szolgáltatások esetében a közösségnek a legkevesebb költséggel járó nyújtására képes szolgáltató kiválasztását, mégis tekintettel volt a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó túlkompenzáció elleni bizonyos óvintézkedésekre. (64) |
| --- | --- |

(186)

Továbbá az előre jelzett haszonkulcs (tárgyalásokat is tartalmazó) közbeszerzési eljárás eredménye volt, amely ugyan nem tette lehetővé a tengeri szállítási szolgáltatások esetében a közösségnek a legkevesebb költséggel járó nyújtására képes szolgáltató kiválasztását, mégis tekintettel volt a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó túlkompenzáció elleni bizonyos óvintézkedésekre. (64)

64

4.2.5.   
  Esetleges további követelmények ahhoz, hogy az ellentételezés ne befolyásolja olyan mértékben a kereskedelem fejlődését, amely ellentétes az EGT érdekeivel

Esetleges további követelmények ahhoz, hogy az ellentételezés ne befolyásolja olyan mértékben a kereskedelem fejlődését, amely ellentétes az EGT érdekeivel

| (187) | A Hatóság tudomásul veszi a tényt, hogy a norvég hatóságok közbeszerzési eljárást szerveztek a 2012–2019-ig terjedő időszakban a Bergen–Kirkenes partszakasz menti útvonalat üzemeltető szolgáltató kiválasztása céljából. Bár a pályázatra csupán egyetlen ajánlat érkezett, nincsen arra utaló jel, hogy a folyamat bármilyen versenytorzítást eredményezett volna a tengeri szállítási ágazatban, és a Hatósághoz sem érkezett a releváns versenytársaktól semmilyen erre irányuló feltételezés. |
| --- | --- |

(187)

A Hatóság tudomásul veszi a tényt, hogy a norvég hatóságok közbeszerzési eljárást szerveztek a 2012–2019-ig terjedő időszakban a Bergen–Kirkenes partszakasz menti útvonalat üzemeltető szolgáltató kiválasztása céljából. Bár a pályázatra csupán egyetlen ajánlat érkezett, nincsen arra utaló jel, hogy a folyamat bármilyen versenytorzítást eredményezett volna a tengeri szállítási ágazatban, és a Hatósághoz sem érkezett a releváns versenytársaktól semmilyen erre irányuló feltételezés.

| (188) | A Hatóság továbbá megjegyzi, hogy a HA-ért járó kompenzáció nem teszi lehetővé a szolgáltatónak, hogy például a közös fix költségek nyilvánvalóan aránytalan felosztása révén kereszttámogatást biztosítson kereskedelmi tevékenységeinek, ahogyan azt sem, hogy ugyanezt túlzott mértékű haszonszerzéssel érje el. Ehelyett a HA csupán a közszolgáltatás költségeit és egy észszerű nyereséget fedez. |
| --- | --- |

(188)

A Hatóság továbbá megjegyzi, hogy a HA-ért járó kompenzáció nem teszi lehetővé a szolgáltatónak, hogy például a közös fix költségek nyilvánvalóan aránytalan felosztása révén kereszttámogatást biztosítson kereskedelmi tevékenységeinek, ahogyan azt sem, hogy ugyanezt túlzott mértékű haszonszerzéssel érje el. Ehelyett a HA csupán a közszolgáltatás költségeit és egy észszerű nyereséget fedez.

| (189) | A Hatóság tehát nem tartja szükségesnek további feltételek megszabását annak biztosítása érdekében, hogy a HA összeegyeztethető legyen az EGT-megállapodással, ennek ellenére felkéri a norvég hatóságokat, hogy vegyék fontolóra a (113) preambulumbekezdésben jelzett ajánlását. |
| --- | --- |

(189)

A Hatóság tehát nem tartja szükségesnek további feltételek megszabását annak biztosítása érdekében, hogy a HA összeegyeztethető legyen az EGT-megállapodással, ennek ellenére felkéri a norvég hatóságokat, hogy vegyék fontolóra a (113) preambulumbekezdésben jelzett ajánlását.

5.   ÖSSZEGZÉS

ÖSSZEGZÉS

| (190) | A fentiek fényében a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a Hurtigruten által a HA szerint kapott kompenzáció az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése szerint összeegyeztethető támogatásnak minősül, |
| --- | --- |

(190)

A fentiek fényében a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a Hurtigruten által a HA szerint kapott kompenzáció az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése szerint összeegyeztethető támogatásnak minősül,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A HA szerint kifizetett kompenzáció az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül. A támogatás megítélése a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdésének értelmében fennálló bejelentési kötelezettség megszegésével történt.

2. cikk

A HA szerint megítélt kompenzáció az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése alapján a megállapodással összeegyeztethetőnek tekinthető.

3. cikk

Ennek határozatnak a Norvég Királyság a címzettje.

4. cikk

E határozatnak csak az angol nyelvű változata hiteles.

Kelt Brüsszelben, 2017. március 29-én.

az EFTA Felügyeleti Hatóság részéről

Sven Erik SVEDMAN

elnök

Frank J. BÜCHEL nevében

tanácstag

---

(1)  
  HL C 236., 2016.6.30., 29. o., valamint a 36. sz. EGT-kiegészítés, 2016.6.30., 14. o.

1

(2)  793209. sz. dokumentum.

2

(3)  798816. sz. dokumentum.

3

(4)  827472. és 833077. sz. dokumentumok.

4

(5)  
  HL L 175., 2012.7.5., 19. o., valamint a 37. sz. EGT-kiegészítés, 2012.7.5., 1. o. Lásd még az EFTA Bíróságnak a Hatóság határozatát helybenhagyó E-10/11 és E-11/11. sz., Hurtigruten egyesített ügyeit ([2012] EFTA Ct. Rep. 758.).

5

Hurtigruten

(6)  Lásd: www.doffin.no

6

(7)  Ha a Norvég Statisztikai Hivatal költségindexe nem áll rendelkezésre, a Norvég Statisztikai Hivatal fogyasztói árindexét kellene használni.

7

(8)  A Hatóságnak a Hurtigruten szolgáltatásra vonatkozó kiegészítő megállapodásról szóló 205/11/COL határozata I.2. szakaszában kifejtettek szerint (HL L 175., 2012.7.5., 19. o., valamint a 37. sz. EGT-kiegészítés, 2012.7.5., 1. o.): „[a] Hurtigruten-megállapodás tárgyát képező szolgáltatásokon felül a Hurtigruten kereskedelmi üzemeltetőként körutazásokat, kirándulásokat, és egyéb vendéglátó-ipari szolgáltatásokat is kínál a Bergen–Kirkenes vonalon. A vonallal kapcsolatban ráadásul a Hurtigruten fuvarozási szolgáltatásokat nyújt a Geiranger fjordra is, amely nem képezi a Hurtigruten-megállapodás részét. A Hurtigruten ezenkívül számos egyéb hajóutat üzemeltet különböző európai államokba, valamint Oroszországba, az Antarktiszra, a Spitzbergákra és Grönlandra”.

8

(9)  748323. és 715314. sz. dokumentum.

9

(10)  A panaszosok rámutatnak arra tényre, miszerint a 2005–2012 közötti szerződéses időszakra kiírt pályázati felhívásban a szélsőséges időjárási körülmények miatti vis maiort 25 m/s sebességet (tomboló vihar) meghaladó szélsebességként határozták meg. Azonban a jelenlegi HA a „szélsőséges időjárási körülményeket” úgy határozza meg, mint olyan „körülmények, amikor a tengeri és/vagy szélviszonyok olyanok, hogy a hajókapitány a hajózás folytatását és/vagy a valamely adott kikötőbe érkezést nem ítéli biztonságosnak.” A panaszosok álláspontja szerint egyes kikötőkben ennek eredményeként következett be a járattörlések többsége a 2012–2013 közötti időszak során, 15 m/s alatti szélviszonyok mellett.

10

vis maiort

(11)  A C-280/00. sz., Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (Altmark) ügyben hozott ítélet (EU:C:2003:415) 75. pontja.

11

Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg

Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (Altmark)

(12)  A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (tengeri kabotázs) (HL L 364., 1992.12.12., 7. o.), amelyet a 70/97 sz. EGT vegyes bizottsági határozata foglalt az EGT-megállapodásba (HL L 30., 1998.2.5., 42. o. és az 5. sz. EGT-kiegészítés, 1998.2.5., 175. o.).

12

(tengeri kabotázs)

(13)  Az eljárás megindításáról szóló határozat (43) bekezdése.

13

(14)  
  HL L 220., 2013.8.17., 20. o., (147) bekezdés.

14

(15)  A T-674/11. sz. ítélet (EU:C:2015:684) 103. pontja.

15

(16)  Lásd az EFTA Bíróság E-10/11. és E-11/11. sz., Hurtigruten egyesített ügyekben hozott ítéletének ([2012] EFTA Ct. Rep. 758.) 122. pontját.

16

Hurtigruten

(17)  SNCM, (197) bekezdés.

17

(18)  A panaszosok kijelentik, hogy a Norvég Kikötőszövetség szerint a partszakasz menti útvonalon kb. 17 %-os költségnövekedés következett be 2009-2014 között. A növekedés oka egyrészt az általános áremelkedés, másrészt a Hurtigruten flottájának megnövekedett átlagos bruttó űrtartalma, harmadrészt pedig a magasabb karbantartási és infrastruktúra-fejlesztési költségek a szigorúbb szabályzatok és infrastruktúra-beruházásokra vonatkozó szabványok miatt.

18

(19)  Az állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról (HL L 161., 2013.6.13., 12. o. (I. sz. melléklet) és a 34. sz. EGT-kiegészítés, 2013.6.13., 1. o.), 60. pont.

19

(20)  A BDO
  „Árbecslések, számviteli elkülönítés és jelentés”
  c. feljegyzése, Oslo, 2010. február 22.

20

„Árbecslések, számviteli elkülönítés és jelentés”

(21)  A BDO
  „A Bergen–Kirkenes útvonal – az árbecslések új alternatívái”
  c. feljegyzése, Oslo, 2010. június 9.

21

„A Bergen–Kirkenes útvonal – az árbecslések új alternatívái”

(22)  Olyan helyzetben, ha egy közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utas nem kap fekhelyet, az utazási garancia értelmében vagy az általa tervezett járaton igényelhet fekhely nélküli ingyen utazást, vagy a következő menetrend szerinti járaton igényelhet ingyen utazást fekhellyel. Az utazási garanciát 2014-ben nem, ezzel szemben 2015 során 15 alkalommal vették igénybe.

22

(23)  Egyebek mellett az utasok foglalásaival, az utasok és teherszállítmányok számára alternatív szállítási megoldások felkutatásával, a jegyár-visszatérítéseket, repülőjegyeket, szállodákat, taxi és buszbérlést fedező költségekkel kapcsolatban.

23

(24)  Az állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról (HL L 161., 2013.6.13., 12. o. (I. sz. melléklet) és a 34. sz. EGT-kiegészítés, 2013.6.13., 1. o.), 67. pont.

24

(25)  A 2.14. szakaszban folytatólag ez áll: „A kiválasztás alapjául a különböző alternatívák árszintjének a különböző alternatívákban megjelenő gyakorisággal kapcsolatos különbségekhez viszonyított értékelése szolgál. Az adott alternatíva kiválasztása után az ajánlatkérő azt az ajánlatot választja, amely a teljes szerződéses időtartamra a legalacsonyabb árat kínálja (2011. évi árakon).”

25

(26)  A Bizottság 2012/21/EU határozata (2011. december 20.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott egyes vállalkozások javára közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról (HL L 7., 2012.1.11., 3. o.), amely az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1h) pontjába van foglalva.

26

(27)  
  HL L 161., 2013.6.13., 12. o. (II. sz. melléklet), valamint a 34. sz. EGT-kiegészítés, 2013.6.13., 1. o.

27

(28)  A BDO
  „A Hurtigruten bejelentett eredménykimutatásainak értékelése”
  c. feljegyzése, Oslo, 2015. január 14.

28

„A Hurtigruten bejelentett eredménykimutatásainak értékelése”

(29)  A BDO
  „A Hurtigrutent igénybe vevő távolsági utasok elemzése”
  c. feljegyzése, Oslo, 2016. február 12.

29

„A Hurtigrutent igénybe vevő távolsági utasok elemzése”

(30)  TØI rapport 609/2002 – Utredning av transportstandarden for kysten Bergen – Kirkenes.

30

(31)  A jelentés azt is kimondja, hogy június és augusztus között a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok száma átlagban 112 körüli, mialatt a januártól májusig, illetve szeptembertől decemberig tartó hónapokban a számuk 55 körül alakult. A „hajóút” jelentése az, amikor egy hajó végighajózza a teljes Bergen–Kirkenes–Bergen útvonalat, míg a „szakasz” az útvonalon fekvő két kikötő közötti egyirányú hajóutat jelenti.

31

(32)  A 2008–2010 közötti időszak tekintetében a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső utasok által igénybe vett fekhelyek vonatkozásában nem állt rendelkezésre információ.

32

(33)  A BDO
  „A megtérülési ráta értékelése”
  c. feljegyzése, Oslo, 2016. december 19.

33

„A megtérülési ráta értékelése”

(34)  A C-280/00. sz., Altmark-ügyben hozott ítélet (EU:C:2003:415) 87–93. pontja.

34

Altmark

(35)  
  HL L 240., 2007.9.13., 9. o. és a 43. sz. EGT-kiegészítés, 2007.9.13., 1. o., amely erről a címről is letölthető: www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.

35

(36)  A T-106/95. sz., FFSA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:1997:23) 99. pontja; a T-289/03. sz., British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd és BUPA Ireland Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet (EU:T:2008:29) 268. pontja.

36

FFSA

Bizottság

British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd és BUPA Ireland Ltd

Európai Közösségek Bizottsága

(37)  A Bizottság közleménye a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló 3577/92/EGK tanácsi rendelet értelmezéséről, COM(2014) 232 final, 2014.4.22., 5.2. szakasz.

37

(38)  A C-205/1999. sz., Alanir és mások ügyben hozott ítélet (EU:C:2001:107) 34. pontja.

38

Alanir és mások

(39)  A BDO 2011. évi feljegyzése, 7. oldal.

39

(40)  A korábban a (34) bekezdésben említettek szerint a Hurtigruten szerződést kötött a Nor Lines AS-szel a Hurtigruten hajók teherkapacitásának kihasználásáról. E szerződés révén a Nor Lines a szerződő felek között létrejött megállapodás szerinti, a pályázat részeként benyújtott költségtervben szerepeltetett javadalmazás ellenében jogot szerzett a Hurtigruten rakterének használatára teherszállítás céljából a Bergen–Kirkenes útvonalon.

40

(41)  Az állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról (HL L 161., 2013.6.13., 12. o. (I. sz. melléklet) és a 34. sz. EGT-kiegészítés, 2013.6.13., 1. o.), 68. pont. Ebben az összefüggésben a Bizottság beszámolt arról, hogy az állami támogatás kizárása érdekében a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó kompenzáció összegének egyeznie kell a piaci árral, amennyiben az érintett piac eredményesen versenyeztethető piac kellő számú potenciális pályázóval (lásd: Európai Bizottság informális dokumentuma az általános gazdasági érdekű szolgáltatás és az állami támogatások kapcsolatáról, 2002.11.12., (87) bekezdés).

41

(42)  A Hurtigruten-megállapodással kapcsolatos háttérinformációkat lásd a Hurtigruten szolgáltatásra vonatkozó kiegészítő megállapodásról szóló 205/11/COL határozat 2. szakaszát (HL L 175., 2012.7.5., 19. o., valamint a 37. sz. EGT-kiegészítés, 2012.7.5., 1. o.).

42

(43)  Lásd a Hatóság 417/01/COL határozatát (2001. december 19.) a „Hurtigruten-megállapodás” szerinti tengeri szállítási szolgáltatásokhoz nyújtott ellenételezésről, amely elérhető a http://www.eftasurv.int weboldalon.

43

(44)  2006-ig a szolgáltatást két tengerhajózással foglalkozó társaság, az Ofotens or Vesteraalens Dampskipsselskap ASA és a Troms Fylkes Dampskipsselskap üzemeltette. A két társaság 2006. márciusi egyesülésével jött létre a Hurtigruten, a szolgáltatás jelenlegi üzemeltetője.

44

(45)  A benyújtott információk szerint a Boreal/Veolia Transport társaság valóban tett fel kérdéseket a közbeszerzési eljárás kérdéseket tisztázó szakaszában, és mérlegelte a részvételt.

45

(46)  A C-305/08. sz., CoNISMa-ügyben hozott ítélet (EU:C:2009:807) 37. pontja; a C-538/07. sz., Assitur-ügyben hozott ítélet (EU:C:2009:317) 26. pontja.

46

CoNISMa

Assitur

(47)  A 2012/21/EU határozata, amely az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1h) pontjába van foglalva.

47

(48)  A közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott állami támogatásról szóló keretszabály, HL L 161., 2013.6.13., 12. o. (II. sz. melléklet), valamin a 34. sz. EGT-kiegészítés, 2013.6.13., 1. o.

48

(49)  A C-364/90. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:1993:157) 20. pontja.

49

Olaszország

Bizottság

(50)  Az ajánlattételi dokumentáció C. mellékletéből következik, hogy a partszakasz menti útvonal költségei kapacitás- és személyszállítási költségekre oszlanak, és mindkét költségkategóriához külön felosztási kulcs tartozik. A kapacitásköltség-megosztási képlet kiszámítása a közbeszerzési szerződésben előírt szükséges utaskilométer-szám és a Hurtigruten tényleges utaskilométer-kapacitása arányának megállapításával történt. Az személyszállítási költség megosztási képletének kiszámítása a távolsági utasok esetén várható utaskilométer-szám és az egyéb utasok által megtett utaskilométer-szám egymáshoz viszonyított arányának megállapításával történt.

50

(1)  A norvég hatóságok megerősítették, hogy ezek a paraméterek nem tartalmazzák a tengerészek foglalkoztatásáért járó adóvisszatérítési konstrukcióból eredően várható visszatérítéseket (lásd: az EFTA Felügyeleti Hatóság 085/16/COL határozata, amely nem emel kifogást a tengerészek foglalkoztatásáért 2016–2026 között járó adóvisszatérítési konstrukció kapcsán, amely elérhető itt: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/085-16-COL.pdf).

1

(51)  A 6. pont szövege: „A szerződés tartama alatt mindkét fél igényelhet a termelésben beálló változásokkal kapcsolatos tárgyalásokat. A változások nem tekinthetők jelentősnek, és a termelést érintő növekedésre vagy csökkenésre, minőségi vagy kapacitással kapcsolatos változásokra vagy egy-egy adott kikötőhely hozzáadására vagy törlésére vonatkozhatnak. A változások a szerződés hátralévő időtartamára vagy rövidebb időszakokra vonatkozhatnak. A javadalmazást a változásokból fakadó költségeknek és bevételeknek megfelelően kötelező korrigálni. A költségek és bevételek megoszlása a számviteli elkülönítésen kell, hogy alapuljon.” A 7. pont szövege: 1. „Az olyan törvény-, jogszabály- vagy törvényerejű rendeltekben bekövetkező módosítások esetén, amelyeket a felek a szerződés aláírásakor észszerűen nem láthattak előre, valamint amelyek lényeges költség- vagy megtakarítás-többletet jelentenek a szolgáltatásra vonatkozó közbeszerzési szerződés tekintetében, a javadalmazás rendkívüli korrigálása, a termelés módosítása vagy más intézkedések ügyében mindkét fél tárgyalásokat követelhet az ajánlatkérőtől [...]. A szerződés bármilyen újratárgyalásának a számviteli elkülönítésen kell alapulnia. A fél számára lényeges jelentőségűnek tekintendő, ha a kérdéses év vonatkozásában elfogadott éves javadalmazás 5 %-nál nagyobb értékű módosításról van szó [...].”

51

(52)  A tárgyalások emellett a közbeszerzési szerződéstervezetbe épített bizonyos változásokhoz is vezettek: lásd HA 4.1. szakasz harmadik bekezdése (az útvonal termelésével kapcsolatos előírások); 7. szakasz (a szerződés újratárgyalása); 8. szakasz (vis maior) és 9.2. szakasz (nem teljesítés a termelés során).

52

(53)  Az EFTA Bíróság E-10/11 és E-11/11. sz., Hurtigruten egyesített ügyekben hozott ítéletének ([2012] EFTA Ct. Rep. 758.) 122. pontja.

53

Hurtigruten

(54)  Az EFTA Bíróság E-10/11 és E-11/11. sz., Hurtigruten egyesített ügyekben hozott ítéletének ([2012] EFTA Ct. Rep. 758.) 127. pontja.

54

Hurtigruten

(55)  Ebben az összefüggésben lásd a T-137/10. sz. Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé (CBI) kontra Európai Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:2012:584) 191. pontját.

55

Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé (CBI)

Európai Bizottság

(56)  Az eljárás megindításáról szóló határozat (75) bekezdése.

56

(57)  
  HL L 161., 2013.6.13., 12. o. (II. sz. melléklet), valamint a 34. sz. EGT-kiegészítés, 2013.6.13., 1. o., 50. pont.

57

(58)  Lásd még: a Bizottság közleménye a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló 3577/92/EGK tanácsi rendelet értelmezéséről, COM(2014) 232 final, 2014.4.22., 5.5.2. szakasz.

58

(59)  (65)–(66) bekezdés.

59

(60)  Lásd: (49) bekezdés.

60

(61)  A norvég hatóságok összesen 1 899,7 millió NOK kompenzációt fizettek ki a Hurtigruten részére, hogy a 2005–2012 közötti időszakban a közszolgáltatási kötelezettség hatálya alá eső azonos útvonalakat működtesse. Konkrétabban 2011-ben 236,8 millió NOK volt az éves kompenzáció összege. Lásd a Hatóságnak a Hurtigruten szolgáltatásra vonatkozó kiegészítő megállapodásról szóló 205/11/COL határozata 2. szakaszát (HL L 175., 2012.7.5., 19. o., valamint a 37. sz. EGT-kiegészítés, 2012.7.5., 1. o.).

61

(62)  A T-289/03. sz., British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd és BUPA Ireland Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:T:2008:29) 220. és 222. pontja.

62

British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd és BUPA Ireland Ltd

Európai Közösségek Bizottsága

(63)  59. bekezdés.

63

(64)  Jóllehet, a közbeszerzési szerződés nem tartalmaz visszakövetelési mechanizmust, amely általában a preferált mechanizmus annak biztosítására, hogy az esetleges túlkompenzációt visszafizessék a norvég hatóságoknak, a HA 7. bekezdésének újratárgyalásra vonatkozó rendelkezése, hacsak bizonyos mértékben is, de mégis segít az ilyen túlkompenzáció megakadályozásában és visszaszerzésében.

64

---

Helyesbítések

| 2018.6.21. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 158/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2018.6.21.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 158/45

---

Helyesbítés az Európai Közösség és a Mozambiki Köztársaság közötti halászati partnerségi megállapodásban előírt halászati lehetőségek és pénzügyi hozzájárulás megállapításáról szóló jegyzőkönyvhöz, amelyet Brüsszelben 2012. február 1-jén írtak alá

(18058/11, 2012.1.11)

(
  HL L 46., 2012. február 17.
  )

| 1. | A melléklet 2. függelékében:
  (18058/11, 2012.1.11., P/EU/MZ/Melléklet/2. függelék/hu 1)
  (HL L 46., 2012.2.17., 23. o.) |
| --- | --- |

1.

A melléklet 2. függelékében:

(18058/11, 2012.1.11., P/EU/MZ/Melléklet/2. függelék/hu 1)

(HL L 46., 2012.2.17., 23. o.)

a következő szövegrész:

„Földrajzi koordináták:

| Pont | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Földrajzi szélesség | 26°50′S | 26°00′S | 25°10′S | 24°45′S | 22°42′S | 21°34′S | 20°03′S | 16°38′S | 15°40′S | 11°50′S | 10°26′S |
| Földrajzi hosszúság | 37°36′E | 38°15′E | 38°38′E | 38°24′E | 37°54′E | 37°30′E | 37°58′E | 41°18′E | 42°31′E | 41°45′E | 42°05′E” |

Pont

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Földrajzi szélesség

26°50′S

26°00′S

25°10′S

24°45′S

22°42′S

21°34′S

20°03′S

16°38′S

15°40′S

11°50′S

10°26′S

Földrajzi hosszúság

37°36′E

38°15′E

38°38′E

38°24′E

37°54′E

37°30′E

37°58′E

41°18′E

42°31′E

41°45′E

42°05′E”

helyesen:

„Földrajzi koordináták:

| PONT | FÖLDRAJZI SZÉLESSÉG | FÖLDRAJZI SZÉLESSÉG FOKBAN, PERCBEN, MÁSODPERCBEN
  (Déli szélesség) | FÖLDRAJZI HOSSZÚSÁG | FÖLDRAJZI HOSSZÚSÁG FOKBAN, PERCBEN, MÁSODPERCBEN
  (Keleti hosszúság) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | – 10,46944444 | 10° 28′ 10.000′′ S | 40,43777778 | 40° 26′ 16.000′′ E |
| 2 | – 10,41638889 | 10° 24′ 59.000′′ S | 40,49194444 | 40° 29′ 31.000′′ E |
| 3 | – 10,31444444 | 10° 18′ 52.000′′ S | 40,66777778 | 40° 40′ 04.000′′ E |
| 4 | – 10,09277778 | 10° 05′ 34.000′′ S | 41,03305556 | 41° 01′ 59.000′′ E |
| 5 | – 10,09277778 | 10° 05′ 34.000′′ S | 42,15693917 | 42° 09′ 24.981′′ E |
| 6 | – 10,09277778 | 10° 05′ 34.000′′ S | 42,15693917 | 42° 09′ 24.981′′ E |
| 7 | – 10,09277778 | 10° 05′ 34.000′′ S | 42,21689500 | 42° 13′ 00.822′′ E |
| 8 | – 10,12710556 | 10° 07′ 37.580′′ S | 42,20790500 | 42° 12′ 28.458′′ E |
| 9 | – 10,13310250 | 10° 07′ 59.169′′ S | 42,20633528 | 42° 12′ 22.807′′ E |
| 10 | – 10,16656333 | 10° 09′ 59.628′′ S | 42,19775861 | 42° 11′ 51.931′′ E |
| 11 | – 10,19950667 | 10° 11′ 58.224′′ S | 42,18962222 | 42° 11′ 22.640′′ E |
| 12 | – 10,21023611 | 10° 12′ 36.850′′ S | 42,18703944 | 42° 11′ 13.342′′ E |
| 13 | – 10,31172833 | 10° 18′ 42.222′′ S | 42,16274667 | 42° 09′ 45.888′′ E |
| 14 | – 10,36773083 | 10° 22′ 03.831′′ S | 42,14933500 | 42° 08′ 57.606′′ E |
| 15 | – 10,38388861 | 10° 23′ 01.999′′ S | 42,14550806 | 42° 08′ 43.829′′ E |
| 16 | – 10,41273611 | 10° 24′ 45.850′′ S | 42,13887861 | 42° 08′ 19.963′′ E |
| 17 | – 10,44124750 | 10° 26′ 28.491′′ S | 42,13259028 | 42° 07′ 57.325′′ E |
| 18 | – 10,45759944 | 10° 27′ 27.358′′ S | 42,12910250 | 42° 07′ 44.769′′ E |
| 19 | – 10,49183639 | 10° 29′ 30.611′′ S | 42,12188917 | 42° 07′ 18.801′′ E |
| 20 | – 10,50810333 | 10° 30′ 29.172′′ S | 42,11841722 | 42° 07′ 06.302′′ E |
| 21 | – 10,52127139 | 10° 31′ 16.577′′ S | 42,11554250 | 42° 06′ 55.953′′ E |
| 22 | – 10,54227250 | 10° 32′ 32.181′′ S | 42,11090722 | 42° 06′ 39.266′′ E |
| 23 | – 10,55342806 | 10° 33′ 12.341′′ S | 42,10846611 | 42° 06′ 30.478′′ E |
| 24 | – 10,57999750 | 10° 34′ 47.991′′ S | 42,10282694 | 42° 06′ 10.177′′ E |
| 25 | – 10,60631139 | 10° 36′ 22.721′′ S | 42,09748194 | 42° 05′ 50.935′′ E |
| 26 | – 10,63237861 | 10° 37′ 56.563′′ S | 42,09242444 | 42° 05′ 32.728′′ E |
| 27 | – 10,65820361 | 10° 39′ 29.533′′ S | 42,08764972 | 42° 05′ 15.539′′ E |
| 28 | – 10,68379750 | 10° 41′ 01.671′′ S | 42,08315167 | 42° 04′ 59.346′′ E |
| 29 | – 10,69226694 | 10° 41′ 32.161′′ S | 42,08171194 | 42° 04′ 54.163′′ E |
| 30 | – 10,73608056 | 10° 44′ 09.890′′ S | 42,07433917 | 42° 04′ 27.621′′ E |
| 31 | – 10,75470389 | 10° 45′ 16.934′′ S | 42,07114111 | 42° 04′ 16.108′′ E |
| 32 | – 10,77944806 | 10° 46′ 46.013′′ S | 42,06669667 | 42° 04′ 00.108′′ E |
| 33 | – 10,80390806 | 10° 48′ 14.069′′ S | 42,06207694 | 42° 03′ 43.477′′ E |
| 34 | – 10,82809750 | 10° 49′ 41.151′′ S | 42,05728917 | 42° 03′ 26.241′′ E |
| 35 | – 10,85201861 | 10° 51′ 07.267′′ S | 42,05233250 | 42° 03′ 08.397′′ E |
| 36 | – 10,87568250 | 10° 52′ 32.457′′ S | 42,04721000 | 42° 02′ 49.956′′ E |
| 37 | – 10,89909361 | 10° 53′ 56.737′′ S | 42,04192556 | 42° 02′ 30.932′′ E |
| 38 | – 10,92225889 | 10° 55′ 20.132′′ S | 42,03647944 | 42° 02′ 11.326′′ E |
| 39 | – 10,94518694 | 10° 56′ 42.673′′ S | 42,03087417 | 42° 01′ 51.147′′ E |
| 40 | – 10,96788000 | 10° 58′ 04.368′′ S | 42,02511361 | 42° 01′ 30.409′′ E |
| 41 | – 10,99034750 | 10° 59′ 25.251′′ S | 42,01919833 | 42° 01′ 09.114′′ E |
| 42 | – 11,01259583 | 11° 00′ 45.345′′ S | 42,01312778 | 42° 00′ 47.260′′ E |
| 43 | – 11,03462694 | 11° 02′ 04.657′′ S | 42,00690694 | 42° 00′ 24.865′′ E |
| 44 | – 11,05645028 | 11° 03′ 23.221′′ S | 42,00053583 | 42° 00′ 01.929′′ E |
| 45 | – 11,07807250 | 11° 04′ 41.061′′ S | 41,99401611 | 41° 59′ 38.458′′ E |
| 46 | – 11,09949333 | 11° 05′ 58.176′′ S | 41,98734833 | 41° 59′ 14.454′′ E |
| 47 | – 11,12072167 | 11° 07′ 14.598′′ S | 41,98053250 | 41° 58′ 49.917′′ E |
| 48 | – 11,14176222 | 11° 08′ 30.344′′ S | 41,97357278 | 41° 58′ 24.862′′ E |
| 49 | – 11,15162444 | 11° 09′ 05.848′′ S | 41,97023778 | 41° 58′ 12.856′′ E |
| 50 | – 11,17495139 | 11° 10′ 29.825′′ S | 41,96229667 | 41° 57′ 44.268′′ E |
| 51 | – 11,18981944 | 11° 11′ 23.350′′ S | 41,95728639 | 41° 57′ 26.231′′ E |
| 52 | – 11,21052444 | 11° 12′ 37.888′′ S | 41,95048167 | 41° 57′ 01.734′′ E |
| 53 | – 11,23117722 | 11° 13′ 52.238′′ S | 41,94389694 | 41° 56′ 38.029′′ E |
| 54 | – 11,25177972 | 11° 15′ 06.407′′ S | 41,93752333 | 41° 56′ 15.084′′ E |
| 55 | – 11,27233611 | 11° 16′ 20.410′′ S | 41,93136333 | 41° 55′ 52.908′′ E |
| 56 | – 11,29285139 | 11° 17′ 34.265′′ S | 41,92541194 | 41° 55′ 31.483′′ E |
| 57 | – 11,31332528 | 11° 18′ 47.971′′ S | 41,91966722 | 41° 55′ 10.802′′ E |
| 58 | – 11,33376417 | 11° 20′ 01.551′′ S | 41,91412444 | 41° 54′ 50.848′′ E |
| 59 | – 11,35417083 | 11° 21′ 15.015′′ S | 41,90878167 | 41° 54′ 31.614′′ E |
| 60 | – 11,37454722 | 11° 22′ 28.370′′ S | 41,90364111 | 41° 54′ 13.108′′ E |
| 61 | – 11,39489528 | 11° 23′ 41.623′′ S | 41,89869583 | 41° 53′ 55.305′′ E |
| 62 | – 11,41522000 | 11° 24′ 54.792′′ S | 41,89394389 | 41° 53′ 38.198′′ E |
| 63 | – 11,43552528 | 11° 26′ 07.891′′ S | 41,88938722 | 41° 53′ 21.794′′ E |
| 64 | – 11,45581389 | 11° 27′ 20.930′′ S | 41,88501917 | 41° 53′ 06.069′′ E |
| 65 | – 11,47608528 | 11° 28′ 33.907′′ S | 41,88084417 | 41° 52′ 51.039′′ E |
| 66 | – 11,49634861 | 11° 29′ 46.855′′ S | 41,87685333 | 41° 52′ 36.672′′ E |
| 67 | – 11,51660167 | 11° 30′ 59.766′′ S | 41,87305139 | 41° 52′ 22.985′′ E |
| 68 | – 11,53684861 | 11° 32′ 12.655′′ S | 41,86943556 | 41° 52′ 09.968′′ E |
| 69 | – 11,55709639 | 11° 33′ 25.547′′ S | 41,86600417 | 41° 51′ 57.615′′ E |
| 70 | – 11,57734278 | 11° 34′ 38.434′′ S | 41,86275444 | 41° 51′ 45.916′′ E |
| 71 | – 11,59759444 | 11° 35′ 51.340′′ S | 41,85968889 | 41° 51′ 34.880′′ E |
| 72 | – 11,61785306 | 11° 37′ 04.271′′ S | 41,85680306 | 41° 51′ 24.491′′ E |
| 73 | – 11,63812167 | 11° 38′ 17.238′′ S | 41,85409917 | 41° 51′ 14.757′′ E |
| 74 | – 11,65840417 | 11° 39′ 30.255′′ S | 41,85157472 | 41° 51′ 05.669′′ E |
| 75 | – 11,67858306 | 11° 40′ 42.899′′ S | 41,84924583 | 41° 50′ 57.285′′ E |
| 76 | – 11,67870056 | 11° 40′ 43.322′′ S | 41,84923250 | 41° 50′ 57.237′′ E |
| 77 | – 11,69901750 | 11° 41′ 56.463′′ S | 41,84706750 | 41° 50′ 49.443′′ E |
| 78 | – 11,71935750 | 11° 43′ 09.687′′ S | 41,84508222 | 41° 50′ 42.296′′ E |
| 79 | – 11,73972250 | 11° 44′ 23.001′′ S | 41,84327667 | 41° 50′ 35.796′′ E |
| 80 | – 11,76011667 | 11° 45′ 36.420′′ S | 41,84165083 | 41° 50′ 29.943′′ E |
| 81 | – 11,78054278 | 11° 46′ 49.954′′ S | 41,84020222 | 41° 50′ 24.728′′ E |
| 82 | – 11,80100500 | 11° 48′ 03.618′′ S | 41,83893333 | 41° 50′ 20.160′′ E |
| 83 | – 11,82150306 | 11° 49′ 17.411′′ S | 41,83784639 | 41° 50′ 16.247′′ E |
| 84 | – 11,82326639 | 11° 49′ 23.759′′ S | 41,83776111 | 41° 50′ 15.940′′ E |
| 85 | – 11,84239361 | 11° 50′ 32.617′′ S | 41,83684472 | 41° 50′ 12.641′′ E |
| 86 | – 11,84811639 | 11° 50′ 53.219′′ S | 41,83656861 | 41° 50′ 11.647′′ E |
| 87 | – 11,86264306 | 11° 51′ 45.515′′ S | 41,83591944 | 41° 50′ 09.310′′ E |
| 88 | – 11,88329583 | 11° 52′ 59.865′′ S | 41,83514917 | 41° 50′ 06.537′′ E |
| 89 | – 11,88944250 | 11° 53′ 21.993′′ S | 41,83495611 | 41° 50′ 05.842′′ E |
| 90 | – 11,90391833 | 11° 54′ 14.106′′ S | 41,83565222 | 41° 50′ 08.348′′ E |
| 91 | – 11,92451917 | 11° 55′ 28.269′′ S | 41,83679972 | 41° 50′ 12.479′′ E |
| 92 | – 11,94513194 | 11° 56′ 42.475′′ S | 41,83812944 | 41° 50′ 17.266′′ E |
| 93 | – 11,96575833 | 11° 57′ 56.730′′ S | 41,83964528 | 41° 50′ 22.723′′ E |
| 94 | – 11,98640306 | 11° 59′ 11.051′′ S | 41,84134750 | 41° 50′ 28.851′′ E |
| 95 | – 12,00706833 | 12° 00′ 25.446′′ S | 41,84323389 | 41° 50′ 35.642′′ E |
| 96 | – 12,02776083 | 12° 01′ 39.939′′ S | 41,84530917 | 41° 50′ 43.113′′ E |
| 97 | – 12,04847833 | 12° 02′ 54.522′′ S | 41,84757500 | 41° 50′ 51.270′′ E |
| 98 | – 12,06922722 | 12° 04′ 09.218′′ S | 41,85002972 | 41° 51′ 00.107′′ E |
| 99 | – 12,09000972 | 12° 05′ 24.035′′ S | 41,85267528 | 41° 51′ 09.631′′ E |
| 100 | – 12,11082833 | 12° 06′ 38.982′′ S | 41,85551389 | 41° 51′ 19.850′′ E |
| 101 | – 12,13168722 | 12° 07′ 54.074′′ S | 41,85854583 | 41° 51′ 30.765′′ E |
| 102 | – 12,15259111 | 12° 09′ 09.328′′ S | 41,86177528 | 41° 51′ 42.391′′ E |
| 103 | – 12,17354167 | 12° 10′ 24.750′′ S | 41,86520222 | 41° 51′ 54.728′′ E |
| 104 | – 12,19454361 | 12° 11′ 40.357′′ S | 41,86883139 | 41° 52′ 07.793′′ E |
| 105 | – 12,21559694 | 12° 12′ 56.149′′ S | 41,87266056 | 41° 52′ 21.578′′ E |
| 106 | – 12,23671028 | 12° 14′ 12.157′′ S | 41,87669611 | 41° 52′ 36.106′′ E |
| 107 | – 12,25788167 | 12° 15′ 28.374′′ S | 41,88093861 | 41° 52′ 51.379′′ E |
| 108 | – 12,27911750 | 12° 16′ 44.823′′ S | 41,88538972 | 41° 53′ 07.403′′ E |
| 109 | – 12,30042250 | 12° 18′ 01.521′′ S | 41,89005417 | 41° 53′ 24.195′′ E |
| 110 | – 12,32179611 | 12° 19′ 18.466′′ S | 41,89493417 | 41° 53′ 41.763′′ E |
| 111 | – 12,34324750 | 12° 20′ 35.691′′ S | 41,90003222 | 41° 54′ 00.116′′ E |
| 112 | – 12,36477444 | 12° 21′ 53.188′′ S | 41,90535028 | 41° 54′ 19.261′′ E |
| 113 | – 12,38638583 | 12° 23′ 10.989′′ S | 41,91089500 | 41° 54′ 39.222′′ E |
| 114 | – 12,40808139 | 12° 24′ 29.093′′ S | 41,91666667 | 41° 55′ 00.000′′ E |
| 115 | – 12,42986778 | 12° 25′ 47.524′′ S | 41,92267194 | 41° 55′ 21.619′′ E |
| 116 | – 12,43369056 | 12° 26′ 01.286′′ S | 41,92374778 | 41° 55′ 25.492′′ E |
| 117 | – 12,45688083 | 12° 27′ 24.771′′ S | 41,93028972 | 41° 55′ 49.043′′ E |
| 118 | – 12,48502083 | 12° 29′ 06.075′′ S | 41,93823083 | 41° 56′ 17.631′′ E |
| 119 | – 12,49624194 | 12° 29′ 46.471′′ S | 41,94142444 | 41° 56′ 29.128′′ E |
| 120 | – 12,51871389 | 12° 31′ 07.370′′ S | 41,94798417 | 41° 56′ 52.743′′ E |
| 121 | – 12,54131583 | 12° 32′ 28.737′′ S | 41,95480028 | 41° 57′ 17.281′′ E |
| 122 | – 12,56405278 | 12° 33′ 50.590′′ S | 41,96187667 | 41° 57′ 42.756′′ E |
| 123 | – 12,58692444 | 12° 35′ 12.928′′ S | 41,96922278 | 41° 58′ 09.202′′ E |
| 124 | – 12,60993972 | 12° 36′ 35.783′′ S | 41,97684028 | 41° 58′ 36.625′′ E |
| 125 | – 12,63310278 | 12° 37′ 59.170′′ S | 41,98473667 | 41° 59′ 05.052′′ E |
| 126 | – 12,65641778 | 12° 39′ 23.104′′ S | 41,99291583 | 41° 59′ 34.497′′ E |
| 127 | – 12,67989194 | 12° 40′ 47.611′′ S | 42,00138917 | 42° 00′ 05.001′′ E |
| 128 | – 12,70352694 | 12° 42′ 12.697′′ S | 42,01015667 | 42° 00′ 36.564′′ E |
| 129 | – 12,72732972 | 12° 43′ 38.387′′ S | 42,01923194 | 42° 01′ 09.235′′ E |
| 130 | – 12,75130639 | 12° 45′ 04.703′′ S | 42,02861694 | 42° 01′ 43.021′′ E |
| 131 | – 12,77546139 | 12° 46′ 31.661′′ S | 42,03832333 | 42° 02′ 17.964′′ E |
| 132 | – 12,78370944 | 12° 47′ 01.354′′ S | 42,04169417 | 42° 02′ 30.099′′ E |
| 133 | – 12,79827639 | 12° 47′ 53.795′′ S | 42,04767472 | 42° 02′ 51.629′′ E |
| 134 | – 12,80924778 | 12° 48′ 33.292′′ S | 42,05215306 | 42° 03′ 07.751′′ E |
| 135 | – 12,83401000 | 12° 50′ 02.436′′ S | 42,06207944 | 42° 03′ 43.486′′ E |
| 136 | – 12,85914861 | 12° 51′ 32.935′′ S | 42,07190000 | 42° 04′ 18.840′′ E |
| 137 | – 12,88467028 | 12° 53′ 04.813′′ S | 42,08161306 | 42° 04′ 53.807′′ E |
| 138 | – 12,91058583 | 12° 54′ 38.109′′ S | 42,09121833 | 42° 05′ 28.386′′ E |
| 139 | – 12,93690861 | 12° 56′ 12.871′′ S | 42,10071139 | 42° 06′ 02.561′′ E |
| 140 | – 12,96364694 | 12° 57′ 49.129′′ S | 42,11008972 | 42° 06′ 36.323′′ E |
| 141 | – 12,99081611 | 12° 59′ 26.938′′ S | 42,11935139 | 42° 07′ 09.665′′ E |
| 142 | – 12,99773556 | 12° 59′ 51.848′′ S | 42,12166667 | 42° 07′ 18.000′′ E |
| 143 | – 13,06305222 | 13° 03′ 46.988′′ S | 42,14345778 | 42° 08′ 36.448′′ E |
| 144 | – 13,49294833 | 13° 29′ 34.614′′ S | 42,33850444 | 42° 20′ 18.616′′ E |
| 145 | – 13,51596194 | 13° 30′ 57.463′′ S | 42,35528722 | 42° 21′ 19.034′′ E |
| 146 | – 13,54042972 | 13° 32′ 25.547′′ S | 42,37281556 | 42° 22′ 22.136′′ E |
| 147 | – 13,56516306 | 13° 33′ 54.587′′ S | 42,39021361 | 42° 23′ 24.769′′ E |
| 148 | – 13,59017083 | 13° 35′ 24.615′′ S | 42,40747917 | 42° 24′ 26.925′′ E |
| 149 | – 13,61487917 | 13° 36′ 53.565′′ S | 42,42422833 | 42° 25′ 27.222′′ E |
| 150 | – 13,84526472 | 13° 50′ 42.953′′ S | 42,57916306 | 42° 34′ 44.987′′ E |
| 151 | – 13,86822139 | 13° 52′ 05.597′′ S | 42,59474444 | 42° 35′ 41.080′′ E |
| 152 | – 13,89613833 | 13° 53′ 46.098′′ S | 42,61402444 | 42° 36′ 50.488′′ E |
| 153 | – 13,92417472 | 13° 55′ 27.029′′ S | 42,63376278 | 42° 38′ 01.546′′ E |
| 154 | – 13,95233694 | 13° 57′ 08.413′′ S | 42,65396806 | 42° 39′ 14.285′′ E |
| 155 | – 13,98062972 | 13° 58′ 50.267′′ S | 42,67464944 | 42° 40′ 28.738′′ E |
| 156 | – 14,00905472 | 14° 00′ 32.597′′ S | 42,69582500 | 42° 41′ 44.970′′ E |
| 157 | – 14,03762111 | 14° 02′ 15.436′′ S | 42,71750361 | 42° 43′ 03.013′′ E |
| 158 | – 14,05400306 | 14° 03′ 14.411′′ S | 42,73011583 | 42° 43′ 48.417′′ E |
| 159 | – 14,14823389 | 14° 08′ 53.642′′ S | 42,80309722 | 42° 48′ 11.150′′ E |
| 160 | – 14,15231444 | 14° 09′ 08.332′′ S | 42,80625722 | 42° 48′ 22.526′′ E |
| 161 | – 14,18301639 | 14° 10′ 58.859′′ S | 42,82977944 | 42° 49′ 47.206′′ E |
| 162 | – 14,21434722 | 14° 12′ 51.650′′ S | 42,85335806 | 42° 51′ 12.089′′ E |
| 163 | – 14,24632861 | 14° 14′ 46.783′′ S | 42,87699722 | 42° 52′ 37.190′′ E |
| 164 | – 14,27897806 | 14° 16′ 44.321′′ S | 42,90069694 | 42° 54′ 02.509′′ E |
| 165 | – 14,31231444 | 14° 18′ 44.332′′ S | 42,92445972 | 42° 55′ 28.055′′ E |
| 166 | – 14,34636194 | 14° 20′ 46.903′′ S | 42,94828750 | 42° 56′ 53.835′′ E |
| 167 | – 14,38114194 | 14° 22′ 52.111′′ S | 42,97218278 | 42° 58′ 19.858′′ E |
| 168 | – 14,41184056 | 14° 24′ 42.626′′ S | 42,99288667 | 42° 59′ 34.392′′ E |
| 169 | – 14,42729390 | 14° 25′ 38.258′′ S | 43,02429793 | 43° 01′ 27.472′′ E |
| 170 | – 14,71757790 | 14° 43′ 03.280′′ S | 42,84175093 | 42° 50′ 30.303′′ E |
| 171 | – 15,24873190 | 15° 14′ 55.438′′ S | 42,57367993 | 42° 34′ 25.247′′ E |
| 172 | – 15,35883890 | 15° 21′ 31.820′′ S | 42,52400093 | 42° 31′ 26.403′′ E |
| 173 | – 15,40079590 | 15° 24′ 02.865′′ S | 42,47546793 | 42° 28′ 31.684′′ E |
| 174 | – 15,67631790 | 15° 40′ 34.744′′ S | 42,16577593 | 42° 09′ 56.793′′ E |
| 175 | – 15,89294390 | 15° 53′ 34.598′′ S | 41,92722893 | 41° 55′ 38.024′′ E |
| 176 | – 16,19500890 | 16° 11′ 42.032′′ S | 41,68920793 | 41° 41′ 21.148′′ E |
| 177 | – 16,53923290 | 16° 32′ 21.238′′ S | 41,41631893 | 41° 24′ 58.748′′ E |
| 178 | – 17,04432890 | 17° 02′ 39.584′′ S | 41,27318693 | 41° 16′ 23.472′′ E |
| 179 | – 17,40353490 | 17° 24′ 12.725′′ S | 41,17071993 | 41° 10′ 14.591′′ E |
| 180 | – 17,83734890 | 17° 50′ 14.456′′ S | 41,06789493 | 41° 04′ 04.421′′ E |
| 181 | – 18,25089090 | 18° 15′ 03.207′′ S | 41,00661293 | 41° 00′ 23.806′′ E |
| 182 | – 18,46797190 | 18° 28′ 04.698′′ S | 40,98888393 | 40° 59′ 19.982′′ E |
| 183 | – 18,72085890 | 18° 43′ 15.090′′ S | 40,96804393 | 40° 58′ 04.958′′ E |
| 184 | – 18,99704790 | 18° 59′ 49.372′′ S | 40,94406393 | 40° 56′ 38.640′′ E |
| 185 | – 19,07889290 | 19° 04′ 44.014′′ S | 40,94491793 | 40° 56′ 41.704′′ E |
| 186 | – 19,12114290 | 19° 07′ 16.114′′ S | 40,49821793 | 40° 29′ 53.584′′ E |
| 187 | – 19,14275890 | 19° 08′ 33.932′′ S | 40,33221493 | 40° 19′ 55.973′′ E |
| 188 | – 19,15014390 | 19° 09′ 00.158′′ S | 40,27538093 | 40° 16′ 31.371′′ E |
| 189 | – 19,21233290 | 19° 12′ 44.398′′ S | 39,91531093 | 39° 54′ 55.119′′ E |
| 190 | – 19,22234390 | 19° 13′ 20.438′′ S | 39,85706493 | 39° 51′ 25.433′′ E |
| 191 | – 19,24453990 | 19° 14′ 40.343′′ S | 39,74102293 | 39° 44′ 27.682′′ E |
| 192 | – 19,42185090 | 19° 25′ 18.663′′ S | 38,79469793 | 38° 47′ 40.912′′ E |
| 193 | – 19,43315890 | 19° 25′ 59.372′′ S | 38,73342293 | 38° 44′ 00.322′′ E |
| 194 | – 19,43614990 | 19° 26′ 10.139′′ S | 38,72930293 | 38° 43′ 45.490′′ E |
| 195 | – 19,59229190 | 19° 35′ 32.250′′ S | 38,52460493 | 38° 31′ 28.577′′ E |
| 196 | – 19,62519790 | 19° 37′ 30.712′′ S | 38,48408693 | 38° 29′ 02.712′′ E |
| 197 | – 19,70593190 | 19° 42′ 21.354′′ S | 38,38511393 | 38° 23′ 06.410′′ E |
| 198 | – 19,71590490 | 19° 42′ 57.257′′ S | 38,37292393 | 38° 22′ 22.526′′ E |
| 199 | – 19,73360590 | 19° 44′ 00.981′′ S | 38,35152793 | 38° 21′ 05.500′′ E |
| 200 | – 20,02869690 | 20° 01′ 43.308′′ S | 38,08570893 | 38° 05′ 08.552′′ E |
| 201 | – 20,08653590 | 20° 05′ 11.529′′ S | 38,03375393 | 38° 02′ 01.514′′ E |
| 202 | – 20,12934190 | 20° 07′ 45.630′′ S | 37,99523693 | 37° 59′ 42.852′′ E |
| 203 | – 20,64126890 | 20° 38′ 28.568′′ S | 37,55384993 | 37° 33′ 13.859′′ E |
| 204 | – 21,43417090 | 21° 26′ 03.015′′ S | 37,57989693 | 37° 34′ 47.628′′ E |
| 205 | – 21,45378690 | 21° 27′ 13.532′′ S | 37,58070393 | 37° 34′ 50.534′′ E |
| 206 | – 21,55561690 | 21° 33′ 20.220′′ S | 37,58479793 | 37° 35′ 05.272′′ E |
| 207 | – 21,56295890 | 21° 33′ 46.652′′ S | 37,58512593 | 37° 35′ 06.453′′ E |
| 208 | – 21,56440490 | 21° 33′ 51.857′′ S | 37,58523893 | 37° 35′ 06.860′′ E |
| 209 | – 21,71008990 | 21° 42′ 36.323′′ S | 37,59760393 | 37° 35′ 51.374′′ E |
| 210 | – 21,76500590 | 21° 45′ 54.021′′ S | 37,60234793 | 37° 36′ 08.452′′ E |
| 211 | – 21,88639090 | 21° 53′ 11.007′′ S | 37,62820393 | 37° 37′ 41.534′′ E |
| 212 | – 22,15843990 | 22° 09′ 30.383′′ S | 37,68024293 | 37° 40′ 48.874′′ E |
| 213 | – 22,26569290 | 22° 15′ 56.494′′ S | 37,70086293 | 37° 42′ 03.106′′ E |
| 214 | – 22,32541091 | 22° 19′ 31.479′′ S | 37,71493593 | 37° 42′ 53.769′′ E |
| 215 | – 22,32902991 | 22° 19′ 44.507′′ S | 37,71581693 | 37° 42′ 56.940′′ E |
| 216 | – 22,42410991 | 22° 25′ 26.795′′ S | 37,73891793 | 37° 44′ 20.104′′ E |
| 217 | – 23,20135991 | 23° 12′ 04.895′′ S | 37,98768893 | 37° 59′ 15.680′′ E |
| 218 | – 23,31436991 | 23° 18′ 51.731′′ S | 38,02801293 | 38° 01′ 40.846′′ E |
| 219 | – 23,38419191 | 23° 23′ 03.090′′ S | 38,05293993 | 38° 03′ 10.583′′ E |
| 220 | – 23,45079691 | 23° 27′ 02.868′′ S | 38,07776993 | 38° 04′ 39.971′′ E |
| 221 | – 23,89896091 | 23° 53′ 56.259′′ S | 38,24723093 | 38° 14′ 50.031′′ E |
| 222 | – 24,05334691 | 24° 03′ 12.048′′ S | 38,30605793 | 38° 18′ 21.808′′ E |
| 223 | – 24,49255091 | 24° 29′ 33.183′′ S | 38,47369593 | 38° 28′ 25.305′′ E |
| 224 | – 24,59264091 | 24° 35′ 33.507′′ S | 38,51763193 | 38° 31′ 03.474′′ E |
| 225 | – 24,98297491 | 24° 58′ 58.709′′ S | 38,68834493 | 38° 41′ 18.041′′ E |
| 226 | – 25,40013391 | 25° 24′ 00.482′′ S | 38,87194493 | 38° 52′ 19.001′′ E |
| 227 | – 25,71633611 | 25° 42′ 58.810′′ S | 38,71936389 | 38° 43′ 09.710′′ E |
| 228 | – 25,77523056 | 25° 46′ 30.830′′ S | 38,69031389 | 38° 41′ 25.130′′ E |
| 229 | – 26,67473333 | 26° 40′ 29.040′′ S | 38,02259167 | 38° 01′ 21.330′′ E |
| 230 | – 27,11109167 | 27° 06′ 39.930′′ S | 37,56190556 | 37° 33′ 42.860′′ E |
| 231 | – 27,47158333 | 27° 28′ 17.700′′ S | 37,01349444 | 37° 00′ 48.580′′ E |
| 232 | – 27,60703333 | 27° 36′ 25.320′′ S | 36,74037500 | 36° 44′ 25.350′′ E |
| 233 | – 27,70189444 | 27° 42′ 06.820′′ S | 36,53316667 | 36° 31′ 59.400′′ E |
| 234 | – 27,78917500 | 27° 47′ 21.030′′ S | 36,51560833 | 36° 30′ 56.190′′ E |
| 235 | – 27,77694167 | 27° 46′ 36.990′′ S | 36,45250000 | 36° 27′ 09.000′′ E |
| 236 | – 26,91694444 | 26° 55′ 00.990′′ S | 33,33694444 | 33° 20′ 12.990′′ E |
| 237 | – 26,91444444 | 26° 54′ 51.990′′ S | 33,32861111 | 33° 19′ 42.990′′ E |
| 238 | – 26,85277780 | 26° 51′ 10.000′′ S | 33,11972222 | 33° 07′ 10.990′′ E |
| 239 | – 26,85222222 | 26° 51′ 07.990′′ S | 33,11777778 | 33° 07′ 04.000′′ E |
| 240 | – 26,84638889 | 26° 50′ 47.000′′ S | 33,00000000 | 33° 00′ 00.000′′ E |
| Földi alap | – 26,85861111 | 26° 51′ 31.000′′ S | 32,89210833 | 32° 53′ 31.590′′ E” |

PONT

FÖLDRAJZI SZÉLESSÉG

FÖLDRAJZI SZÉLESSÉG FOKBAN, PERCBEN, MÁSODPERCBEN

(Déli szélesség)

FÖLDRAJZI HOSSZÚSÁG

FÖLDRAJZI HOSSZÚSÁG FOKBAN, PERCBEN, MÁSODPERCBEN

(Keleti hosszúság)

1

– 10,46944444

10° 28′ 10.000′′ S

40,43777778

40° 26′ 16.000′′ E

2

– 10,41638889

10° 24′ 59.000′′ S

40,49194444

40° 29′ 31.000′′ E

3

– 10,31444444

10° 18′ 52.000′′ S

40,66777778

40° 40′ 04.000′′ E

4

– 10,09277778

10° 05′ 34.000′′ S

41,03305556

41° 01′ 59.000′′ E

5

– 10,09277778

10° 05′ 34.000′′ S

42,15693917

42° 09′ 24.981′′ E

6

– 10,09277778

10° 05′ 34.000′′ S

42,15693917

42° 09′ 24.981′′ E

7

– 10,09277778

10° 05′ 34.000′′ S

42,21689500

42° 13′ 00.822′′ E

8

– 10,12710556

10° 07′ 37.580′′ S

42,20790500

42° 12′ 28.458′′ E

9

– 10,13310250

10° 07′ 59.169′′ S

42,20633528

42° 12′ 22.807′′ E

10

– 10,16656333

10° 09′ 59.628′′ S

42,19775861

42° 11′ 51.931′′ E

11

– 10,19950667

10° 11′ 58.224′′ S

42,18962222

42° 11′ 22.640′′ E

12

– 10,21023611

10° 12′ 36.850′′ S

42,18703944

42° 11′ 13.342′′ E

13

– 10,31172833

10° 18′ 42.222′′ S

42,16274667

42° 09′ 45.888′′ E

14

– 10,36773083

10° 22′ 03.831′′ S

42,14933500

42° 08′ 57.606′′ E

15

– 10,38388861

10° 23′ 01.999′′ S

42,14550806

42° 08′ 43.829′′ E

16

– 10,41273611

10° 24′ 45.850′′ S

42,13887861

42° 08′ 19.963′′ E

17

– 10,44124750

10° 26′ 28.491′′ S

42,13259028

42° 07′ 57.325′′ E

18

– 10,45759944

10° 27′ 27.358′′ S

42,12910250

42° 07′ 44.769′′ E

19

– 10,49183639

10° 29′ 30.611′′ S

42,12188917

42° 07′ 18.801′′ E

20

– 10,50810333

10° 30′ 29.172′′ S

42,11841722

42° 07′ 06.302′′ E

21

– 10,52127139

10° 31′ 16.577′′ S

42,11554250

42° 06′ 55.953′′ E

22

– 10,54227250

10° 32′ 32.181′′ S

42,11090722

42° 06′ 39.266′′ E

23

– 10,55342806

10° 33′ 12.341′′ S

42,10846611

42° 06′ 30.478′′ E

24

– 10,57999750

10° 34′ 47.991′′ S

42,10282694

42° 06′ 10.177′′ E

25

– 10,60631139

10° 36′ 22.721′′ S

42,09748194

42° 05′ 50.935′′ E

26

– 10,63237861

10° 37′ 56.563′′ S

42,09242444

42° 05′ 32.728′′ E

27

– 10,65820361

10° 39′ 29.533′′ S

42,08764972

42° 05′ 15.539′′ E

28

– 10,68379750

10° 41′ 01.671′′ S

42,08315167

42° 04′ 59.346′′ E

29

– 10,69226694

10° 41′ 32.161′′ S

42,08171194

42° 04′ 54.163′′ E

30

– 10,73608056

10° 44′ 09.890′′ S

42,07433917

42° 04′ 27.621′′ E

31

– 10,75470389

10° 45′ 16.934′′ S

42,07114111

42° 04′ 16.108′′ E

32

– 10,77944806

10° 46′ 46.013′′ S

42,06669667

42° 04′ 00.108′′ E

33

– 10,80390806

10° 48′ 14.069′′ S

42,06207694

42° 03′ 43.477′′ E

34

– 10,82809750

10° 49′ 41.151′′ S

42,05728917

42° 03′ 26.241′′ E

35

– 10,85201861

10° 51′ 07.267′′ S

42,05233250

42° 03′ 08.397′′ E

36

– 10,87568250

10° 52′ 32.457′′ S

42,04721000

42° 02′ 49.956′′ E

37

– 10,89909361

10° 53′ 56.737′′ S

42,04192556

42° 02′ 30.932′′ E

38

– 10,92225889

10° 55′ 20.132′′ S

42,03647944

42° 02′ 11.326′′ E

39

– 10,94518694

10° 56′ 42.673′′ S

42,03087417

42° 01′ 51.147′′ E

40

– 10,96788000

10° 58′ 04.368′′ S

42,02511361

42° 01′ 30.409′′ E

41

– 10,99034750

10° 59′ 25.251′′ S

42,01919833

42° 01′ 09.114′′ E

42

– 11,01259583

11° 00′ 45.345′′ S

42,01312778

42° 00′ 47.260′′ E

43

– 11,03462694

11° 02′ 04.657′′ S

42,00690694

42° 00′ 24.865′′ E

44

– 11,05645028

11° 03′ 23.221′′ S

42,00053583

42° 00′ 01.929′′ E

45

– 11,07807250

11° 04′ 41.061′′ S

41,99401611

41° 59′ 38.458′′ E

46

– 11,09949333

11° 05′ 58.176′′ S

41,98734833

41° 59′ 14.454′′ E

47

– 11,12072167

11° 07′ 14.598′′ S

41,98053250

41° 58′ 49.917′′ E

48

– 11,14176222

11° 08′ 30.344′′ S

41,97357278

41° 58′ 24.862′′ E

49

– 11,15162444

11° 09′ 05.848′′ S

41,97023778

41° 58′ 12.856′′ E

50

– 11,17495139

11° 10′ 29.825′′ S

41,96229667

41° 57′ 44.268′′ E

51

– 11,18981944

11° 11′ 23.350′′ S

41,95728639

41° 57′ 26.231′′ E

52

– 11,21052444

11° 12′ 37.888′′ S

41,95048167

41° 57′ 01.734′′ E

53

– 11,23117722

11° 13′ 52.238′′ S

41,94389694

41° 56′ 38.029′′ E

54

– 11,25177972

11° 15′ 06.407′′ S

41,93752333

41° 56′ 15.084′′ E

55

– 11,27233611

11° 16′ 20.410′′ S

41,93136333

41° 55′ 52.908′′ E

56

– 11,29285139

11° 17′ 34.265′′ S

41,92541194

41° 55′ 31.483′′ E

57

– 11,31332528

11° 18′ 47.971′′ S

41,91966722

41° 55′ 10.802′′ E

58

– 11,33376417

11° 20′ 01.551′′ S

41,91412444

41° 54′ 50.848′′ E

59

– 11,35417083

11° 21′ 15.015′′ S

41,90878167

41° 54′ 31.614′′ E

60

– 11,37454722

11° 22′ 28.370′′ S

41,90364111

41° 54′ 13.108′′ E

61

– 11,39489528

11° 23′ 41.623′′ S

41,89869583

41° 53′ 55.305′′ E

62

– 11,41522000

11° 24′ 54.792′′ S

41,89394389

41° 53′ 38.198′′ E

63

– 11,43552528

11° 26′ 07.891′′ S

41,88938722

41° 53′ 21.794′′ E

64

– 11,45581389

11° 27′ 20.930′′ S

41,88501917

41° 53′ 06.069′′ E

65

– 11,47608528

11° 28′ 33.907′′ S

41,88084417

41° 52′ 51.039′′ E

66

– 11,49634861

11° 29′ 46.855′′ S

41,87685333

41° 52′ 36.672′′ E

67

– 11,51660167

11° 30′ 59.766′′ S

41,87305139

41° 52′ 22.985′′ E

68

– 11,53684861

11° 32′ 12.655′′ S

41,86943556

41° 52′ 09.968′′ E

69

– 11,55709639

11° 33′ 25.547′′ S

41,86600417

41° 51′ 57.615′′ E

70

– 11,57734278

11° 34′ 38.434′′ S

41,86275444

41° 51′ 45.916′′ E

71

– 11,59759444

11° 35′ 51.340′′ S

41,85968889

41° 51′ 34.880′′ E

72

– 11,61785306

11° 37′ 04.271′′ S

41,85680306

41° 51′ 24.491′′ E

73

– 11,63812167

11° 38′ 17.238′′ S

41,85409917

41° 51′ 14.757′′ E

74

– 11,65840417

11° 39′ 30.255′′ S

41,85157472

41° 51′ 05.669′′ E

75

– 11,67858306

11° 40′ 42.899′′ S

41,84924583

41° 50′ 57.285′′ E

76

– 11,67870056

11° 40′ 43.322′′ S

41,84923250

41° 50′ 57.237′′ E

77

– 11,69901750

11° 41′ 56.463′′ S

41,84706750

41° 50′ 49.443′′ E

78

– 11,71935750

11° 43′ 09.687′′ S

41,84508222

41° 50′ 42.296′′ E

79

– 11,73972250

11° 44′ 23.001′′ S

41,84327667

41° 50′ 35.796′′ E

80

– 11,76011667

11° 45′ 36.420′′ S

41,84165083

41° 50′ 29.943′′ E

81

– 11,78054278

11° 46′ 49.954′′ S

41,84020222

41° 50′ 24.728′′ E

82

– 11,80100500

11° 48′ 03.618′′ S

41,83893333

41° 50′ 20.160′′ E

83

– 11,82150306

11° 49′ 17.411′′ S

41,83784639

41° 50′ 16.247′′ E

84

– 11,82326639

11° 49′ 23.759′′ S

41,83776111

41° 50′ 15.940′′ E

85

– 11,84239361

11° 50′ 32.617′′ S

41,83684472

41° 50′ 12.641′′ E

86

– 11,84811639

11° 50′ 53.219′′ S

41,83656861

41° 50′ 11.647′′ E

87

– 11,86264306

11° 51′ 45.515′′ S

41,83591944

41° 50′ 09.310′′ E

88

– 11,88329583

11° 52′ 59.865′′ S

41,83514917

41° 50′ 06.537′′ E

89

– 11,88944250

11° 53′ 21.993′′ S

41,83495611

41° 50′ 05.842′′ E

90

– 11,90391833

11° 54′ 14.106′′ S

41,83565222

41° 50′ 08.348′′ E

91

– 11,92451917

11° 55′ 28.269′′ S

41,83679972

41° 50′ 12.479′′ E

92

– 11,94513194

11° 56′ 42.475′′ S

41,83812944

41° 50′ 17.266′′ E

93

– 11,96575833

11° 57′ 56.730′′ S

41,83964528

41° 50′ 22.723′′ E

94

– 11,98640306

11° 59′ 11.051′′ S

41,84134750

41° 50′ 28.851′′ E

95

– 12,00706833

12° 00′ 25.446′′ S

41,84323389

41° 50′ 35.642′′ E

96

– 12,02776083

12° 01′ 39.939′′ S

41,84530917

41° 50′ 43.113′′ E

97

– 12,04847833

12° 02′ 54.522′′ S

41,84757500

41° 50′ 51.270′′ E

98

– 12,06922722

12° 04′ 09.218′′ S

41,85002972

41° 51′ 00.107′′ E

99

– 12,09000972

12° 05′ 24.035′′ S

41,85267528

41° 51′ 09.631′′ E

100

– 12,11082833

12° 06′ 38.982′′ S

41,85551389

41° 51′ 19.850′′ E

101

– 12,13168722

12° 07′ 54.074′′ S

41,85854583

41° 51′ 30.765′′ E

102

– 12,15259111

12° 09′ 09.328′′ S

41,86177528

41° 51′ 42.391′′ E

103

– 12,17354167

12° 10′ 24.750′′ S

41,86520222

41° 51′ 54.728′′ E

104

– 12,19454361

12° 11′ 40.357′′ S

41,86883139

41° 52′ 07.793′′ E

105

– 12,21559694

12° 12′ 56.149′′ S

41,87266056

41° 52′ 21.578′′ E

106

– 12,23671028

12° 14′ 12.157′′ S

41,87669611

41° 52′ 36.106′′ E

107

– 12,25788167

12° 15′ 28.374′′ S

41,88093861

41° 52′ 51.379′′ E

108

– 12,27911750

12° 16′ 44.823′′ S

41,88538972

41° 53′ 07.403′′ E

109

– 12,30042250

12° 18′ 01.521′′ S

41,89005417

41° 53′ 24.195′′ E

110

– 12,32179611

12° 19′ 18.466′′ S

41,89493417

41° 53′ 41.763′′ E

111

– 12,34324750

12° 20′ 35.691′′ S

41,90003222

41° 54′ 00.116′′ E

112

– 12,36477444

12° 21′ 53.188′′ S

41,90535028

41° 54′ 19.261′′ E

113

– 12,38638583

12° 23′ 10.989′′ S

41,91089500

41° 54′ 39.222′′ E

114

– 12,40808139

12° 24′ 29.093′′ S

41,91666667

41° 55′ 00.000′′ E

115

– 12,42986778

12° 25′ 47.524′′ S

41,92267194

41° 55′ 21.619′′ E

116

– 12,43369056

12° 26′ 01.286′′ S

41,92374778

41° 55′ 25.492′′ E

117

– 12,45688083

12° 27′ 24.771′′ S

41,93028972

41° 55′ 49.043′′ E

118

– 12,48502083

12° 29′ 06.075′′ S

41,93823083

41° 56′ 17.631′′ E

119

– 12,49624194

12° 29′ 46.471′′ S

41,94142444

41° 56′ 29.128′′ E

120

– 12,51871389

12° 31′ 07.370′′ S

41,94798417

41° 56′ 52.743′′ E

121

– 12,54131583

12° 32′ 28.737′′ S

41,95480028

41° 57′ 17.281′′ E

122

– 12,56405278

12° 33′ 50.590′′ S

41,96187667

41° 57′ 42.756′′ E

123

– 12,58692444

12° 35′ 12.928′′ S

41,96922278

41° 58′ 09.202′′ E

124

– 12,60993972

12° 36′ 35.783′′ S

41,97684028

41° 58′ 36.625′′ E

125

– 12,63310278

12° 37′ 59.170′′ S

41,98473667

41° 59′ 05.052′′ E

126

– 12,65641778

12° 39′ 23.104′′ S

41,99291583

41° 59′ 34.497′′ E

127

– 12,67989194

12° 40′ 47.611′′ S

42,00138917

42° 00′ 05.001′′ E

128

– 12,70352694

12° 42′ 12.697′′ S

42,01015667

42° 00′ 36.564′′ E

129

– 12,72732972

12° 43′ 38.387′′ S

42,01923194

42° 01′ 09.235′′ E

130

– 12,75130639

12° 45′ 04.703′′ S

42,02861694

42° 01′ 43.021′′ E

131

– 12,77546139

12° 46′ 31.661′′ S

42,03832333

42° 02′ 17.964′′ E

132

– 12,78370944

12° 47′ 01.354′′ S

42,04169417

42° 02′ 30.099′′ E

133

– 12,79827639

12° 47′ 53.795′′ S

42,04767472

42° 02′ 51.629′′ E

134

– 12,80924778

12° 48′ 33.292′′ S

42,05215306

42° 03′ 07.751′′ E

135

– 12,83401000

12° 50′ 02.436′′ S

42,06207944

42° 03′ 43.486′′ E

136

– 12,85914861

12° 51′ 32.935′′ S

42,07190000

42° 04′ 18.840′′ E

137

– 12,88467028

12° 53′ 04.813′′ S

42,08161306

42° 04′ 53.807′′ E

138

– 12,91058583

12° 54′ 38.109′′ S

42,09121833

42° 05′ 28.386′′ E

139

– 12,93690861

12° 56′ 12.871′′ S

42,10071139

42° 06′ 02.561′′ E

140

– 12,96364694

12° 57′ 49.129′′ S

42,11008972

42° 06′ 36.323′′ E

141

– 12,99081611

12° 59′ 26.938′′ S

42,11935139

42° 07′ 09.665′′ E

142

– 12,99773556

12° 59′ 51.848′′ S

42,12166667

42° 07′ 18.000′′ E

143

– 13,06305222

13° 03′ 46.988′′ S

42,14345778

42° 08′ 36.448′′ E

144

– 13,49294833

13° 29′ 34.614′′ S

42,33850444

42° 20′ 18.616′′ E

145

– 13,51596194

13° 30′ 57.463′′ S

42,35528722

42° 21′ 19.034′′ E

146

– 13,54042972

13° 32′ 25.547′′ S

42,37281556

42° 22′ 22.136′′ E

147

– 13,56516306

13° 33′ 54.587′′ S

42,39021361

42° 23′ 24.769′′ E

148

– 13,59017083

13° 35′ 24.615′′ S

42,40747917

42° 24′ 26.925′′ E

149

– 13,61487917

13° 36′ 53.565′′ S

42,42422833

42° 25′ 27.222′′ E

150

– 13,84526472

13° 50′ 42.953′′ S

42,57916306

42° 34′ 44.987′′ E

151

– 13,86822139

13° 52′ 05.597′′ S

42,59474444

42° 35′ 41.080′′ E

152

– 13,89613833

13° 53′ 46.098′′ S

42,61402444

42° 36′ 50.488′′ E

153

– 13,92417472

13° 55′ 27.029′′ S

42,63376278

42° 38′ 01.546′′ E

154

– 13,95233694

13° 57′ 08.413′′ S

42,65396806

42° 39′ 14.285′′ E

155

– 13,98062972

13° 58′ 50.267′′ S

42,67464944

42° 40′ 28.738′′ E

156

– 14,00905472

14° 00′ 32.597′′ S

42,69582500

42° 41′ 44.970′′ E

157

– 14,03762111

14° 02′ 15.436′′ S

42,71750361

42° 43′ 03.013′′ E

158

– 14,05400306

14° 03′ 14.411′′ S

42,73011583

42° 43′ 48.417′′ E

159

– 14,14823389

14° 08′ 53.642′′ S

42,80309722

42° 48′ 11.150′′ E

160

– 14,15231444

14° 09′ 08.332′′ S

42,80625722

42° 48′ 22.526′′ E

161

– 14,18301639

14° 10′ 58.859′′ S

42,82977944

42° 49′ 47.206′′ E

162

– 14,21434722

14° 12′ 51.650′′ S

42,85335806

42° 51′ 12.089′′ E

163

– 14,24632861

14° 14′ 46.783′′ S

42,87699722

42° 52′ 37.190′′ E

164

– 14,27897806

14° 16′ 44.321′′ S

42,90069694

42° 54′ 02.509′′ E

165

– 14,31231444

14° 18′ 44.332′′ S

42,92445972

42° 55′ 28.055′′ E

166

– 14,34636194

14° 20′ 46.903′′ S

42,94828750

42° 56′ 53.835′′ E

167

– 14,38114194

14° 22′ 52.111′′ S

42,97218278

42° 58′ 19.858′′ E

168

– 14,41184056

14° 24′ 42.626′′ S

42,99288667

42° 59′ 34.392′′ E

169

– 14,42729390

14° 25′ 38.258′′ S

43,02429793

43° 01′ 27.472′′ E

170

– 14,71757790

14° 43′ 03.280′′ S

42,84175093

42° 50′ 30.303′′ E

171

– 15,24873190

15° 14′ 55.438′′ S

42,57367993

42° 34′ 25.247′′ E

172

– 15,35883890

15° 21′ 31.820′′ S

42,52400093

42° 31′ 26.403′′ E

173

– 15,40079590

15° 24′ 02.865′′ S

42,47546793

42° 28′ 31.684′′ E

174

– 15,67631790

15° 40′ 34.744′′ S

42,16577593

42° 09′ 56.793′′ E

175

– 15,89294390

15° 53′ 34.598′′ S

41,92722893

41° 55′ 38.024′′ E

176

– 16,19500890

16° 11′ 42.032′′ S

41,68920793

41° 41′ 21.148′′ E

177

– 16,53923290

16° 32′ 21.238′′ S

41,41631893

41° 24′ 58.748′′ E

178

– 17,04432890

17° 02′ 39.584′′ S

41,27318693

41° 16′ 23.472′′ E

179

– 17,40353490

17° 24′ 12.725′′ S

41,17071993

41° 10′ 14.591′′ E

180

– 17,83734890

17° 50′ 14.456′′ S

41,06789493

41° 04′ 04.421′′ E

181

– 18,25089090

18° 15′ 03.207′′ S

41,00661293

41° 00′ 23.806′′ E

182

– 18,46797190

18° 28′ 04.698′′ S

40,98888393

40° 59′ 19.982′′ E

183

– 18,72085890

18° 43′ 15.090′′ S

40,96804393

40° 58′ 04.958′′ E

184

– 18,99704790

18° 59′ 49.372′′ S

40,94406393

40° 56′ 38.640′′ E

185

– 19,07889290

19° 04′ 44.014′′ S

40,94491793

40° 56′ 41.704′′ E

186

– 19,12114290

19° 07′ 16.114′′ S

40,49821793

40° 29′ 53.584′′ E

187

– 19,14275890

19° 08′ 33.932′′ S

40,33221493

40° 19′ 55.973′′ E

188

– 19,15014390

19° 09′ 00.158′′ S

40,27538093

40° 16′ 31.371′′ E

189

– 19,21233290

19° 12′ 44.398′′ S

39,91531093

39° 54′ 55.119′′ E

190

– 19,22234390

19° 13′ 20.438′′ S

39,85706493

39° 51′ 25.433′′ E

191

– 19,24453990

19° 14′ 40.343′′ S

39,74102293

39° 44′ 27.682′′ E

192

– 19,42185090

19° 25′ 18.663′′ S

38,79469793

38° 47′ 40.912′′ E

193

– 19,43315890

19° 25′ 59.372′′ S

38,73342293

38° 44′ 00.322′′ E

194

– 19,43614990

19° 26′ 10.139′′ S

38,72930293

38° 43′ 45.490′′ E

195

– 19,59229190

19° 35′ 32.250′′ S

38,52460493

38° 31′ 28.577′′ E

196

– 19,62519790

19° 37′ 30.712′′ S

38,48408693

38° 29′ 02.712′′ E

197

– 19,70593190

19° 42′ 21.354′′ S

38,38511393

38° 23′ 06.410′′ E

198

– 19,71590490

19° 42′ 57.257′′ S

38,37292393

38° 22′ 22.526′′ E

199

– 19,73360590

19° 44′ 00.981′′ S

38,35152793

38° 21′ 05.500′′ E

200

– 20,02869690

20° 01′ 43.308′′ S

38,08570893

38° 05′ 08.552′′ E

201

– 20,08653590

20° 05′ 11.529′′ S

38,03375393

38° 02′ 01.514′′ E

202

– 20,12934190

20° 07′ 45.630′′ S

37,99523693

37° 59′ 42.852′′ E

203

– 20,64126890

20° 38′ 28.568′′ S

37,55384993

37° 33′ 13.859′′ E

204

– 21,43417090

21° 26′ 03.015′′ S

37,57989693

37° 34′ 47.628′′ E

205

– 21,45378690

21° 27′ 13.532′′ S

37,58070393

37° 34′ 50.534′′ E

206

– 21,55561690

21° 33′ 20.220′′ S

37,58479793

37° 35′ 05.272′′ E

207

– 21,56295890

21° 33′ 46.652′′ S

37,58512593

37° 35′ 06.453′′ E

208

– 21,56440490

21° 33′ 51.857′′ S

37,58523893

37° 35′ 06.860′′ E

209

– 21,71008990

21° 42′ 36.323′′ S

37,59760393

37° 35′ 51.374′′ E

210

– 21,76500590

21° 45′ 54.021′′ S

37,60234793

37° 36′ 08.452′′ E

211

– 21,88639090

21° 53′ 11.007′′ S

37,62820393

37° 37′ 41.534′′ E

212

– 22,15843990

22° 09′ 30.383′′ S

37,68024293

37° 40′ 48.874′′ E

213

– 22,26569290

22° 15′ 56.494′′ S

37,70086293

37° 42′ 03.106′′ E

214

– 22,32541091

22° 19′ 31.479′′ S

37,71493593

37° 42′ 53.769′′ E

215

– 22,32902991

22° 19′ 44.507′′ S

37,71581693

37° 42′ 56.940′′ E

216

– 22,42410991

22° 25′ 26.795′′ S

37,73891793

37° 44′ 20.104′′ E

217

– 23,20135991

23° 12′ 04.895′′ S

37,98768893

37° 59′ 15.680′′ E

218

– 23,31436991

23° 18′ 51.731′′ S

38,02801293

38° 01′ 40.846′′ E

219

– 23,38419191

23° 23′ 03.090′′ S

38,05293993

38° 03′ 10.583′′ E

220

– 23,45079691

23° 27′ 02.868′′ S

38,07776993

38° 04′ 39.971′′ E

221

– 23,89896091

23° 53′ 56.259′′ S

38,24723093

38° 14′ 50.031′′ E

222

– 24,05334691

24° 03′ 12.048′′ S

38,30605793

38° 18′ 21.808′′ E

223

– 24,49255091

24° 29′ 33.183′′ S

38,47369593

38° 28′ 25.305′′ E

224

– 24,59264091

24° 35′ 33.507′′ S

38,51763193

38° 31′ 03.474′′ E

225

– 24,98297491

24° 58′ 58.709′′ S

38,68834493

38° 41′ 18.041′′ E

226

– 25,40013391

25° 24′ 00.482′′ S

38,87194493

38° 52′ 19.001′′ E

227

– 25,71633611

25° 42′ 58.810′′ S

38,71936389

38° 43′ 09.710′′ E

228

– 25,77523056

25° 46′ 30.830′′ S

38,69031389

38° 41′ 25.130′′ E

229

– 26,67473333

26° 40′ 29.040′′ S

38,02259167

38° 01′ 21.330′′ E

230

– 27,11109167

27° 06′ 39.930′′ S

37,56190556

37° 33′ 42.860′′ E

231

– 27,47158333

27° 28′ 17.700′′ S

37,01349444

37° 00′ 48.580′′ E

232

– 27,60703333

27° 36′ 25.320′′ S

36,74037500

36° 44′ 25.350′′ E

233

– 27,70189444

27° 42′ 06.820′′ S

36,53316667

36° 31′ 59.400′′ E

234

– 27,78917500

27° 47′ 21.030′′ S

36,51560833

36° 30′ 56.190′′ E

235

– 27,77694167

27° 46′ 36.990′′ S

36,45250000

36° 27′ 09.000′′ E

236

– 26,91694444

26° 55′ 00.990′′ S

33,33694444

33° 20′ 12.990′′ E

237

– 26,91444444

26° 54′ 51.990′′ S

33,32861111

33° 19′ 42.990′′ E

238

– 26,85277780

26° 51′ 10.000′′ S

33,11972222

33° 07′ 10.990′′ E

239

– 26,85222222

26° 51′ 07.990′′ S

33,11777778

33° 07′ 04.000′′ E

240

– 26,84638889

26° 50′ 47.000′′ S

33,00000000

33° 00′ 00.000′′ E

Földi alap

– 26,85861111

26° 51′ 31.000′′ S

32,89210833

32° 53′ 31.590′′ E”

| 2. | A melléklet 4. függelékében: |
| --- | --- |

2.

A melléklet 4. függelékében:

| a) | a címben: |
| --- | --- |

a)

a címben:

a következő szövegrész:

„...MOZAMBIK KIZÁRÓLAGOS GAZDASÁGI ÖVEZETÉBEN”

helyesen:

„...MOZAMBIK HALÁSZATI VIZEIN”

| b) | az 1. pontban: |
| --- | --- |

b)

az 1. pontban:

a következő szövegrész:

„a kizárólagos gazdasági övezetbe”

helyesen:

„a Mozambik halászati vizeire”

| c) | a 2. pontban: |
| --- | --- |

c)

a 2. pontban:

a következő szövegrész:

„a kizárólagos gazdasági övezetből”

helyesen:

„a Mozambik halászati vizeiről”

| d) | a 3. pontban: |
| --- | --- |

d)

a 3. pontban:

a következő szövegrész:

„Fogás Mozambik kizárólagos gazdasági övezetében (kg)”

helyesen:

„Fogás Mozambik halászati vizein (kg)”

---