Núm e ro Identificador
SEN 2 0 2 4

________



### ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IX

DEPARTAMENTO DE CORRE CCIÓN Y REHABILITACIÓN

RECURRIDO

V

.

ANEUDY RIVERA SILVA

PETICIONARIO KLRA20 2 400365 RE VISI ÓN JUD ICIA L
p ro c edent e d e l Departamento de
Correc ción y Rehabili ta ción

_ ___ _________ N úmero d e querella : 218

- 24

- 0013

______________ SO BRE : Querell a Disciplinaria

P anel in te g rado por su pr e s ident e el Juez R odríguez Casillas , el Juez Salgad o Schwar z y el Jue z Ronda De l Toro.

Salgado Sch warz, Ca rl os G. , Juez Ponente



## SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de juli o de 20 2 4

.

Compa r ece An eudy Rivera Silva ( en a delante

“ P eticionario ” o “ Sr. R i vera ” ) mediante recu rs o de Apelación

y soli cita que revoquemos la R esolución emitida el 1ro de

marzo d e 2024 por el Departamento de Corrección y

Rehabilitación (en adelante “ Departament o ” ) en la que el

Peticionario fu e suspendido de ciertos privilegios po r haber

incurrido en violaciones a las normas de la Institución

carcelaria.

Por los f un damento s que e x po ne mos a continuación , se

desestima el recurso por falta de jurisdicción

.

- I

A continuación, exponem os l os hechos pertinentes ante

nuestra consideración

.
Según surge de los auto s del caso , el 22 de enero de

2024 el of icial Christian Vázquez R odrígu ez se percat ó q ue en

la lámpa ra de la celda que ocupaba el Peticionario se

encontraban unos to rnillos suel tos , por lo que procedió aKL RA 20 2 40 0365 Pág. 2 de 5

verificar la lámpara con mayor detenimiento

. En ese momento

se percató de la presencia de un os tornillos “ preparados en

for ma d e fabricación casera (fisg a s) ” 1

. Así las cosas, se

pr ocedió a la radicación de la querella imputándol e al

Peticionario haber incurrido en las siguientes violaciones:

1 )

. C ontrabando peligroso y 2 )

. P osesión , fabricación o

introducción de arm as d e fuego , armas blancas, materiales

explosivos , susta ncias químicas y mu n iciones. 2

A tenor con el Reglamento pa ra Es tablecer el

Procedimiento Dis ciplinario de la Población Correccional 3 (en

adelante “ Reglam ento ” ) , el 23 d e febrero d e 2024 se llevó a

cabo u n a Vist a Disciplinaria. Luego del correspondiente

análisis , el Oficial Exa minador concluyó “ que existe

evidencia preponderan te q ue sostiene que el querellado

comet ió el acto pro hibido imputado bajo el código 106, 107 y

reincidencia (Regla 21) del Reglament o Disci pl inario

. ” 4

Inconforme con dicha determinación , el 3 de julio de

2024 el Peticionario presentó un recurso de apelación ante

esta Cur ia, solici tando que revoquemos la Resolución emitida

a fin de que sea removida d e su expedien te.

- I I

A

. Jurisdicci ó n

L a jurisdicción es el poder o autoridad de los

tribunales pa ra considerar y decidir cas os y controv ersias

. 5

Por lo tanto, si un tribunal carece de jurisdicción , sól o

resta declararlo y desestimar la reclamación sin entra r en

lo s méritos d e la controv e r sia. 6

1 Véase Resolución , pág. 2.

2 Véase Regla 15 del Reglamento pa ra Es tablecer el Procedimiento Dis ciplinario de la Población Correccional , pág. 28.

3 R eglamento N úm. 9221 de 8 de octubre de 2020.

4 Véase Resolución , pág

. 3.

5 Alli e d Mg

mt . Grp., Inc. v. O r ient al Bank , 204 DR P 374, 385 (2004 ); Solá Moreno v. Bengoa Bece rra , 182 DPR 675 , 682 (2011).

6 Mun. de San Se bastián v. QMC Telecon , 190 DPR 652 , 660 ( 2014).KL RA 20 2 40 0365 Pág. 3 de 5

Conforme a d icho pri ncipio , “[...] los tribunales debemos

ser celosos guardian es de nuestra jurisdicció n, por lo cual

l os asuntos concern ientes a ella son p ri vil e giados y deben

atenderse de manera p referente

. ” 7 Como es sabid o , es deber

ministerial d e tod o tribunal , cuestionada su jurisdicción por

alguna de las partes o incluso cuand o no haya sido planteado

po r e stas , exami nar y evaluar con rig u rosidad el asunt o

ju r isdiccional, pues e ste incide direc ta mente sobre el poder

mism o para adjudicar una con t ro ver si a. 8

Por su parte, l a Regla 8 3 del R eglamento del Tri bunal de

Apelaciones 9 , nos autoriza a desestimar a iniciativa prop ia

un recurso por falta de jurisdicción

. En lo aquí pe rtinente,

la r egla dispone lo siguiente :

(B) Una parte podrá solicitar e n cual qu ier momento la desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción. (2) que e l recurso fue presen tado fuera del término de cumplimiento
estr icto dispu esto por ley sin que exista justa causa p ara ello. (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha presentado una controversia sustancial o que ha sido interpuesto para demorar los procedimientos; (5) qu e el r ec urso se ha c onvert ido en académico.

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá desestimar un recurso de apelación o denegar un auto discrecional por cualquiera de los motivos consignados en el inciso (B)
p recedente. 10

7 M u n. de San Seba s t ián v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 660 ( 201 4) ; Horizon

v . J ta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228 , 23 4; Cordero et al. v. ARP e et a l., 187 DPR 445 , 457.

8 Shell v. Srio. Hacien da , 187 DPR 109 , 1 23; Yumac Home v. Empresas
Mass ó, 19 4 DPR 96, 1 0 3 ; Const ructora Estelar v . Aut. Edif. Púb., 183 DPR 1, 22 ( 2011); So u f fro nt v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (20 05).

9 4 LPRA Ap . XXII

- B

. 10 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 83 (B) y (C).KL RA 20 2 40 0365 Pág. 4 de 5

B

. Reglame nto pa ra Es tablecer el Procedimiento Dis ciplinario de la Población Correccional

La Regla 36 s eñala los términos que tienen los miembros

de la población correccional para presentar un recurso de

reconsideración de l a s decisiones emitidas por el oficial

e xami na dor. En lo pertinente al caso de epígrafe, la Regla

dispone lo siguiente:

Una pa rte adversa mente afectada por la resolu ción final de la agencia y que haya agotad o todos los remedios provistos por el DCR podrá presentar una solici tud de revisión an t e el Tr ibunal de Apelaciones , dentro de un tér mino de treinta (30) días

c o n tados a par tir de la fecha de la notificación de la resolución f inal [

... ] 11

- II I

Luego de l correspondiente análisis de los docu mentos que

obran en el expe diente y a la luz del de r e cho ap licable ,

conclui mos que procede la desestimación del recurso por falta

de jurisdicción , particularm ente, por haberse presentado de

forma ta rdía

. V eamos.

En el caso de autos, el Departamento emitió una

Resolución el 1ro de marzo de 2024 e n la que determ in ó que el

Peticionario infringi ó ciertas normas d el Reglamento

. Según

dispone dicho cuerpo normativ o, la parte adversamente

afectada tiene un término de treinta (30) días pa ra acudir en

revisión ante esta C uria . Por lo tanto , el Peticion ario tenía

h asta e l 1r o de abril de 2024 12 y no fue hasta e l 3 d e julio

de 2024 qu e presentó el recurso de revisión

. Por t odo lo

cual , en la me dida en q ue el Sr. Rivera presentó el recur so

de apelación fuer a del término provisto por el Regl a m ento,

es te Tri bunal carece de jur is dicción para atender el asunto.

11 Véase Reglame nto para Establecer e l Pro cedimiento Discipl i nario de l a Población Co rreccional , Núm. 9221, 8 de octubre de 2020 , pág. 84

. É nf as is suplido.

12 Lo s treinta días se cumplieron el 31 de marzo de 2 024, sin emb argo, a tenor con la regla 68.1 de Procedimiento Civil, 32 L P R A Ap. V, R. 68.1 , el término se e xtiende hasta el 1ro de abril de 2024.KL RA 20 2 40 0365 Pág. 5 de 5

- I V

De co nformidad c on los fundamento s antes expuestos, se

desestima el recurso por falta de jurisdicción

.

L o acordó y ma nd a el Tri bu nal y lo certi f ica la

Sec r etaria del Tribunal

.

Lcda. Li lia M. Oque ndo Solís
Sec re tar ia d el Tribu na l d e Apel a c i o n e s