# Úradný vestník C 393/2016

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 393 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5925. októbra 2016 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 393

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5925. októbra 2016

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Európska komisia |
| 2016/C 393/01 | Výmenný kurz eura | 1 |
| 2016/C 393/02 | Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 30. júna 2014 k návrhu rozhodnutia vo veci AT.39612 (1) – Perindopril (Servier) – Spravodajca: Rakúsko | 2 |
| 2016/C 393/03 | Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 7. júla 2014 k návrhu rozhodnutia vo veci AT.39612(2) – Perindopril (Servier) – Spravodajca: Rakúsko | 3 |
| 2016/C 393/04 | Záverečná správa úradníka pre vypočutie – Perindopril (Servier) (AT.39612) | 4 |
| 2016/C 393/05 | Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2014 týkajúceho sa konania podľa článkov 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie [vec AT.39612 – Perindopril (Servier)] [oznámené pod číslom C(2014)4955] | 7 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

2016/C 393/01

Výmenný kurz eura

1

2016/C 393/02

Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 30. júna 2014 k návrhu rozhodnutia vo veci AT.39612 (1) – Perindopril (Servier) – Spravodajca: Rakúsko

2

2016/C 393/03

Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 7. júla 2014 k návrhu rozhodnutia vo veci AT.39612(2) – Perindopril (Servier) – Spravodajca: Rakúsko

3

2016/C 393/04

Záverečná správa úradníka pre vypočutie – Perindopril (Servier) (AT.39612)

4

2016/C 393/05

Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2014 týkajúceho sa konania podľa článkov 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie [vec AT.39612 – Perindopril (Servier)] [oznámené pod číslom C(2014)4955]

[oznámené pod číslom C(2014)4955]

7

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE |
| | Európska komisia |
| 2016/C 393/06 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.8250 – Ardian/Weber Automotive) – Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  ) | 13 |
| 2016/C 393/07 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) – Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  ) | 14 |

V   Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

2016/C 393/06

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.8250 – Ardian/Weber Automotive) – Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  )

1

13

2016/C 393/07

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) – Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  )

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

| 25.10.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/1

---

Výmenný kurz eura (1)

24. októbra 2016

(2016/C 393/01)

1 euro =

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,0891 |
| JPY | Japonský jen | 113,29 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4394 |
| GBP | Britská libra | 0,89015 |
| SEK | Švédska koruna | 9,7050 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,0821 |
| ISK | Islandská koruna | |
| NOK | Nórska koruna | 8,9855 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | Česká koruna | 27,021 |
| HUF | Maďarský forint | 308,53 |
| PLN | Poľský zlotý | 4,3166 |
| RON | Rumunský lei | 4,5065 |
| TRY | Turecká líra | 3,3501 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,4282 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,4547 |
| HKD | Hongkongský dolár | 8,4478 |
| NZD | Novozélandský dolár | 1,5215 |
| SGD | Singapurský dolár | 1,5159 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 234,29 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 15,1167 |
| CNY | Čínsky juan | 7,3775 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,5083 |
| IDR | Indonézska rupia | 14 178,99 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,5444 |
| PHP | Filipínske peso | 52,562 |
| RUB | Ruský rubeľ | 67,7970 |
| THB | Thajský baht | 38,119 |
| BRL | Brazílsky real | 3,4200 |
| MXN | Mexické peso | 20,2263 |
| INR | Indická rupia | 72,7975 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,0891

JPY

Japonský jen

113,29

DKK

Dánska koruna

7,4394

GBP

Britská libra

0,89015

SEK

Švédska koruna

9,7050

CHF

Švajčiarsky frank

1,0821

ISK

Islandská koruna

NOK

Nórska koruna

8,9855

BGN

Bulharský lev

1,9558

CZK

Česká koruna

27,021

HUF

Maďarský forint

308,53

PLN

Poľský zlotý

4,3166

RON

Rumunský lei

4,5065

TRY

Turecká líra

3,3501

AUD

Austrálsky dolár

1,4282

CAD

Kanadský dolár

1,4547

HKD

Hongkongský dolár

8,4478

NZD

Novozélandský dolár

1,5215

SGD

Singapurský dolár

1,5159

KRW

Juhokórejský won

1 234,29

ZAR

Juhoafrický rand

15,1167

CNY

Čínsky juan

7,3775

HRK

Chorvátska kuna

7,5083

IDR

Indonézska rupia

14 178,99

MYR

Malajzijský ringgit

4,5444

PHP

Filipínske peso

52,562

RUB

Ruský rubeľ

67,7970

THB

Thajský baht

38,119

BRL

Brazílsky real

3,4200

MXN

Mexické peso

20,2263

INR

Indická rupia

72,7975

---

(1)  Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

| 25.10.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/2

---

Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 30. júna 2014 k návrhu rozhodnutia vo veci AT.39612 (1) – Perindopril (Servier)

Spravodajca: Rakúsko

(2016/C 393/02)

| 1. | Poradný výbor súhlasí s vymedzením Európskej komisie týkajúcim sa relevantného trhu s prípravkami na báze perindoprilu v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku a s technológiou účinnej farmaceutickej látky perindopril prinajmenšom v EÚ. |
| --- | --- |

1.

Poradný výbor súhlasí s vymedzením Európskej komisie týkajúcim sa relevantného trhu s prípravkami na báze perindoprilu v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku a s technológiou účinnej farmaceutickej látky perindopril prinajmenšom v EÚ.

| 2. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Servier mala v príslušných obdobiach dominantné postavenie na trhu v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku, pokiaľ ide o prípravky na báze perindoprilu, a prinajmenšom na celoeurópskom trhu, pokiaľ ide o technológiu účinnej farmaceutickej látky perindopril. |
| --- | --- |

2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Servier mala v príslušných obdobiach dominantné postavenie na trhu v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku, pokiaľ ide o prípravky na báze perindoprilu, a prinajmenšom na celoeurópskom trhu, pokiaľ ide o technológiu účinnej farmaceutickej látky perindopril.

| 3. | Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že príslušné strany uzavreli dohody, ktorých cieľom bolo obmedziť hospodársku súťaž v zmysle článku 101 ZFEÚ. |
| --- | --- |

3.

Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že príslušné strany uzavreli dohody, ktorých cieľom bolo obmedziť hospodársku súťaž v zmysle článku 101 ZFEÚ.

| 4. | Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že príslušné strany uzavreli dohody, ktorých cieľom bolo obmedziť hospodársku súťaž v zmysle článku 101 ZFEÚ v príslušných členských štátoch. |
| --- | --- |

4.

Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že príslušné strany uzavreli dohody, ktorých cieľom bolo obmedziť hospodársku súťaž v zmysle článku 101 ZFEÚ v príslušných členských štátoch.

| 5. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že dohody medzi spoločnosťou Servier a výrobcami generických liekov mohli citeľne ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi EÚ v zmysle článku 101 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že dohody medzi spoločnosťou Servier a výrobcami generických liekov mohli citeľne ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi EÚ v zmysle článku 101 ZFEÚ.

| 6. | Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že nie sú splnené podmienky článku 101 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

6.

Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že nie sú splnené podmienky článku 101 ods. 3 ZFEÚ.

| 7. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Servier zneužila svoje dominantné postavenie tým, že uplatňovala stratégiu vylúčenia, v rámci ktorej skombinovala nadobudnutie technológie Azad a uzatvorenie piatich dohôd o urovnaní patentových sporov, čo spolu predstavuje jediné a pokračujúce porušenie článku 102 ZFEÚ. |
| --- | --- |

7.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Servier zneužila svoje dominantné postavenie tým, že uplatňovala stratégiu vylúčenia, v rámci ktorej skombinovala nadobudnutie technológie Azad a uzatvorenie piatich dohôd o urovnaní patentových sporov, čo spolu predstavuje jediné a pokračujúce porušenie článku 102 ZFEÚ.

| 8. | Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že nie sú splnené podmienky objektívneho odôvodnenia porušenia článku 102 ZFEÚ. |
| --- | --- |

8.

Poradný výbor súhlasí s Európskou komisiou, že nie sú splnené podmienky objektívneho odôvodnenia porušenia článku 102 ZFEÚ.

| 9. | Poradný výbor súhlasí s návrhom rozhodnutia Komisie, pokiaľ ide o záver, že zneužitie dominantného postavenia mohlo citeľne ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi EÚ v zmysle článku 102 ZFEÚ. |
| --- | --- |

9.

Poradný výbor súhlasí s návrhom rozhodnutia Komisie, pokiaľ ide o záver, že zneužitie dominantného postavenia mohlo citeľne ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi EÚ v zmysle článku 102 ZFEÚ.

| 10. | Poradný výbor súhlasí s posúdením Komisie, pokiaľ ide o trvanie porušovania článkov 101 a 102 ZFEÚ. |
| --- | --- |

10.

Poradný výbor súhlasí s posúdením Komisie, pokiaľ ide o trvanie porušovania článkov 101 a 102 ZFEÚ.

| 11. | Poradný výbor súhlasí s návrhom rozhodnutia Komisie, pokiaľ ide o všetkých adresátov rozhodnutia, a najmä pokiaľ ide o zodpovednosť materskej spoločnosti. |
| --- | --- |

11.

Poradný výbor súhlasí s návrhom rozhodnutia Komisie, pokiaľ ide o všetkých adresátov rozhodnutia, a najmä pokiaľ ide o zodpovednosť materskej spoločnosti.

| 12. | Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie. |
| --- | --- |

12.

Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie.

---

| 25.10.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/3

---

Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 7. júla 2014 k návrhu rozhodnutia vo veci AT.39612(2) – Perindopril (Servier)

Spravodajca: Rakúsko

(2016/C 393/03)

| 1. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že adresátom návrhu rozhodnutia by mala byť uložená pokuta. |
| --- | --- |

1.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že adresátom návrhu rozhodnutia by mala byť uložená pokuta.

| 2. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o konečnú sumu pokút pre spoločnosť Servier. |
| --- | --- |

2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o konečnú sumu pokút pre spoločnosť Servier.

| 3. | Poradný výbor súhlasí s prístupom Komisie, v rámci ktorého sa pri výpočte pokút pre výrobcov generických liekov vychádza z prevodnej hodnoty. |
| --- | --- |

3.

Poradný výbor súhlasí s prístupom Komisie, v rámci ktorého sa pri výpočte pokút pre výrobcov generických liekov vychádza z prevodnej hodnoty.

| 4. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o konečné sumy pokút pre výrobcov generických liekov. |
| --- | --- |

4.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o konečné sumy pokút pre výrobcov generických liekov.

| 5. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o jej rozhodnutie ako celok. |
| --- | --- |

5.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o jej rozhodnutie ako celok.

| 6. | Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie. |
| --- | --- |

6.

Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie.

---

| 25.10.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/4

---

Záverečná správa úradníka pre vypočutie (1)

Perindopril (Servier)

(AT.39612)

(2016/C 393/04)

Úvod

| 1. | Táto vec sa týka dohôd o urovnaní patentových sporov uzatvorených v rokoch 2005 až 2007 medzi výrobcom pôvodného lieku, spoločnosťou Servier, a piatimi výrobcami generických liekov, ako aj akvizície technológie spoločnosťou Servier v roku 2004 v súvislosti s výrobou a predajom lieku perindopril na liečbu srdcovocievnych ochorení. |
| --- | --- |

1.

Táto vec sa týka dohôd o urovnaní patentových sporov uzatvorených v rokoch 2005 až 2007 medzi výrobcom pôvodného lieku, spoločnosťou Servier, a piatimi výrobcami generických liekov, ako aj akvizície technológie spoločnosťou Servier v roku 2004 v súvislosti s výrobou a predajom lieku perindopril na liečbu srdcovocievnych ochorení.

| 2. | Po vykonaní vyšetrovania z úradnej moci Komisia začala 2. júla 2009 konanie proti spoločnostiam Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir a Biogaran (spolu „Servier“), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (ďalej len „Krka“), Lupin Limited (ďale len „Lupin“), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited (ďalej len „Niche“) a Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Dňa 27. júla 2012 bolo začaté konanie aj proti spoločnostiam Teva Pharmaceuticals Europe B.V. a Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited (ďalej len „Unichem“) a Mylan Inc. (4) (všetci adresáti spolu sa označujú ako „strany“). |
| --- | --- |

2.

Po vykonaní vyšetrovania z úradnej moci Komisia začala 2. júla 2009 konanie proti spoločnostiam Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir a Biogaran (spolu „Servier“), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (ďalej len „Krka“), Lupin Limited (ďale len „Lupin“), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited (ďalej len „Niche“) a Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Dňa 27. júla 2012 bolo začaté konanie aj proti spoločnostiam Teva Pharmaceuticals Europe B.V. a Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited (ďalej len „Unichem“) a Mylan Inc. (4) (všetci adresáti spolu sa označujú ako „strany“).

Oznámenie námietok

| 3. | Dňa 27. júla 2012 Komisia prijala oznámenie námietok. V oznámení námietok dospela k predbežnému zisteniu, že spoločnosť Servier uzatvorila so spoločnosťami Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva a Unichem protisúťažné dohody o urovnaní patentových sporov formou reverzných platieb s cieľom zabrániť ich vstupu na trh s perindoprilom vo viacerých členských štátoch EÚ alebo ich vstup na tento trh oddialiť. Tieto dohody o urovnaní patentových sporov sa považovali za porušenie článku 101 ZFEÚ. |
| --- | --- |

3.

Dňa 27. júla 2012 Komisia prijala oznámenie námietok. V oznámení námietok dospela k predbežnému zisteniu, že spoločnosť Servier uzatvorila so spoločnosťami Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva a Unichem protisúťažné dohody o urovnaní patentových sporov formou reverzných platieb s cieľom zabrániť ich vstupu na trh s perindoprilom vo viacerých členských štátoch EÚ alebo ich vstup na tento trh oddialiť. Tieto dohody o urovnaní patentových sporov sa považovali za porušenie článku 101 ZFEÚ.

| 4. | V oznámení námietok sa takisto predbežne zistilo, že spoločnosť Servier zneužila svoje dominantné postavenie na trhu s perindoprilom uzavretím dohôd o urovnaní patentových sporov formou reverzných platieb a akvizíciou určitých technológií API (5). |
| --- | --- |

4.

V oznámení námietok sa takisto predbežne zistilo, že spoločnosť Servier zneužila svoje dominantné postavenie na trhu s perindoprilom uzavretím dohôd o urovnaní patentových sporov formou reverzných platieb a akvizíciou určitých technológií API (5).

Prístup k spisu

| 5. | V auguste 2012 bol stranám umožnený prístup k spisu prostredníctvom DVD-ROM nosičov. Spoločnostiam Servier, Lupin, Niche, Teva a Unichem bol v septembri 2012 poskytnutý ďalší prístup ku spisu prostredníctvom dátovej miestnosti. |
| --- | --- |

5.

V auguste 2012 bol stranám umožnený prístup k spisu prostredníctvom DVD-ROM nosičov. Spoločnostiam Servier, Lupin, Niche, Teva a Unichem bol v septembri 2012 poskytnutý ďalší prístup ku spisu prostredníctvom dátovej miestnosti.

Žiadosti o ďalší prístup k spisu

| 6. | V novembri 2012 mi boli doručené tri žiadosti od spoločnosti Servier o prístup k niektorým dokumentom v spise Komisie, ktoré GR pre hospodársku súťaž pôvodne odmietlo sprístupniť na základe žiadosti o zachovanie dôvernosti zo strany poskytovateľov informácií. Spoločnosť Servier ma takisto požiadala, aby som overil, že prístup k spisu v prejednávanej veci bol poskytnutý v súlade s uplatniteľnými pravidlami a judikatúrou. Spoločnosť Servier tvrdila, že systémové problémy narušili proces poskytnutia prístupu k spisu do tej miery, že celý proces je potrebné zopakovať. |
| --- | --- |

6.

V novembri 2012 mi boli doručené tri žiadosti od spoločnosti Servier o prístup k niektorým dokumentom v spise Komisie, ktoré GR pre hospodársku súťaž pôvodne odmietlo sprístupniť na základe žiadosti o zachovanie dôvernosti zo strany poskytovateľov informácií. Spoločnosť Servier ma takisto požiadala, aby som overil, že prístup k spisu v prejednávanej veci bol poskytnutý v súlade s uplatniteľnými pravidlami a judikatúrou. Spoločnosť Servier tvrdila, že systémové problémy narušili proces poskytnutia prístupu k spisu do tej miery, že celý proces je potrebné zopakovať.

| 7. | Na základe mojej intervencie GR pre hospodársku súťaž sprístupnilo spoločnosti Servier väčšinu požadovaných informácií. V prípade niekoľkých dokumentov som žiadosť spoločnosti Servier zamietol podľa článku 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Zamietol som konkrétne jej žiadosť o ďalší prístup k dokumentu, ktorý obsahoval obchodné tajomstvo inej spoločnosti a ktorý sa nezdal byť relevantný na účely obhajoby spoločnosti Servier. Zamietol som takisto jej žiadosť o ďalší prístup k informáciám, ktoré i) sa netýkali výrobkov, ktoré sú predmetom vyšetrovania, alebo ktoré ii) súviseli s jurisdikciami mimo EHP. |
| --- | --- |

7.

Na základe mojej intervencie GR pre hospodársku súťaž sprístupnilo spoločnosti Servier väčšinu požadovaných informácií. V prípade niekoľkých dokumentov som žiadosť spoločnosti Servier zamietol podľa článku 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Zamietol som konkrétne jej žiadosť o ďalší prístup k dokumentu, ktorý obsahoval obchodné tajomstvo inej spoločnosti a ktorý sa nezdal byť relevantný na účely obhajoby spoločnosti Servier. Zamietol som takisto jej žiadosť o ďalší prístup k informáciám, ktoré i) sa netýkali výrobkov, ktoré sú predmetom vyšetrovania, alebo ktoré ii) súviseli s jurisdikciami mimo EHP.

| 8. | Pokiaľ ide o všeobecné tvrdenie spoločnosti Servier týkajúce sa „systémových problémov“, ktoré sa vyskytli pri procese poskytnutia prístupu k spisu, som zistil, že spoločnosť Servier ma požiadala o vyriešenie sporu, ktorý sa týkal iba približne 1 % dokumentov, ktoré sú podľa GR pre hospodársku súťaž dôverné. Z toho dôvodu som nemohol so spoločnosťou Servier súhlasiť v tom, že pri procese poskytnutia prístupu k spisu sa vyskytol „systémový problém“. Samotná skutočnosť, že na získanie prístupu k takmer všetkým sporným dokumentom bol nutný môj zásah, neznamená, že proces poskytnutia prístupu k spisu bol narušený a že je potrebné celý proces zopakovať. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že postup podľa článku 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ, ktorým sa ustanovuje systém kontroly a riešenia sporov týkajúcich sa prístupu k spisu, tvorí neoddeliteľnú súčasť procesu poskytnutia prístupu k spisu. |
| --- | --- |

8.

Pokiaľ ide o všeobecné tvrdenie spoločnosti Servier týkajúce sa „systémových problémov“, ktoré sa vyskytli pri procese poskytnutia prístupu k spisu, som zistil, že spoločnosť Servier ma požiadala o vyriešenie sporu, ktorý sa týkal iba približne 1 % dokumentov, ktoré sú podľa GR pre hospodársku súťaž dôverné. Z toho dôvodu som nemohol so spoločnosťou Servier súhlasiť v tom, že pri procese poskytnutia prístupu k spisu sa vyskytol „systémový problém“. Samotná skutočnosť, že na získanie prístupu k takmer všetkým sporným dokumentom bol nutný môj zásah, neznamená, že proces poskytnutia prístupu k spisu bol narušený a že je potrebné celý proces zopakovať. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že postup podľa článku 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ, ktorým sa ustanovuje systém kontroly a riešenia sporov týkajúcich sa prístupu k spisu, tvorí neoddeliteľnú súčasť procesu poskytnutia prístupu k spisu.

Prístup k odpovediam ostatných strán na oznámenie námietok

| 9. | GR pre hospodársku súťaž sprístupnilo všetkým stranám kópie nedôverného znenia odpovedí ostatných strán na oznámenie námietok. Stranám bola poskytnutá príležitosť predložiť pred ústnym vypočutím písomné pripomienky. Túto príležitosť využila len spoločnosť Servier (6). |
| --- | --- |

9.

GR pre hospodársku súťaž sprístupnilo všetkým stranám kópie nedôverného znenia odpovedí ostatných strán na oznámenie námietok. Stranám bola poskytnutá príležitosť predložiť pred ústnym vypočutím písomné pripomienky. Túto príležitosť využila len spoločnosť Servier (6).

Lehota na odpoveď na oznámenie námietok

| 10. | GR pre hospodársku súťaž pôvodne stanovilo na odpoveď na oznámenie námietok lehotu troch mesiacov, ktorú v prípade spoločností Krka, Lupin, Mylan a Servier predĺžilo o 10 dní. Uvedené strany sa krátko na to obrátili na mňa v záležitosti predĺženia lehoty na odpoveď na oznámenie námietok. Na základe ich tvrdení som príslušné lehoty na odpoveď na oznámenie námietok predĺžil aj ja. |
| --- | --- |

10.

GR pre hospodársku súťaž pôvodne stanovilo na odpoveď na oznámenie námietok lehotu troch mesiacov, ktorú v prípade spoločností Krka, Lupin, Mylan a Servier predĺžilo o 10 dní. Uvedené strany sa krátko na to obrátili na mňa v záležitosti predĺženia lehoty na odpoveď na oznámenie námietok. Na základe ich tvrdení som príslušné lehoty na odpoveď na oznámenie námietok predĺžil aj ja.

| 11. | V prípade spoločnosti Servier som túto lehotu ďalej predĺžil do 14. januára 2013, aby mala dostatok času na doručenie, preskúmanie a pripomienkovanie dokumentov, ktoré získala na základe jej žiadosti o ďalší prístup k spisu. |
| --- | --- |

11.

V prípade spoločnosti Servier som túto lehotu ďalej predĺžil do 14. januára 2013, aby mala dostatok času na doručenie, preskúmanie a pripomienkovanie dokumentov, ktoré získala na základe jej žiadosti o ďalší prístup k spisu.

Zainteresované tretie osoby

| 12. | Žalobcovia vo veci Ministerstvo zdravotníctva a iní v. Serviers Laboratories Limited (The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others) prejednávanej na Vyššom súde Anglicka a Walesu (High Court of Justice of England and Wales) sa na mňa obrátili so žiadosťou o ich vypočutie ako zainteresovaných tretích osôb, ktorej som vyhovel a ich vypočutie som umožnil. Mal som za to, že preukázali dostatočný záujem (7), pretože sú súčasťou anglickej Národnej zdravotnej služby (English National Health Service), ktorá zohráva dôležitú úlohu pri nákupe perindoprilu v Anglicku, a boli žalobcami vo vnútroštátnom konaní, ktoré sa do značne miery prekrývalo s konaním vo veci AT.39612. |
| --- | --- |

12.

Žalobcovia vo veci Ministerstvo zdravotníctva a iní v. Serviers Laboratories Limited (The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others) prejednávanej na Vyššom súde Anglicka a Walesu (High Court of Justice of England and Wales) sa na mňa obrátili so žiadosťou o ich vypočutie ako zainteresovaných tretích osôb, ktorej som vyhovel a ich vypočutie som umožnil. Mal som za to, že preukázali dostatočný záujem (7), pretože sú súčasťou anglickej Národnej zdravotnej služby (English National Health Service), ktorá zohráva dôležitú úlohu pri nákupe perindoprilu v Anglicku, a boli žalobcami vo vnútroštátnom konaní, ktoré sa do značne miery prekrývalo s konaním vo veci AT.39612.

| 13. | V nadväznosti na žiadosť, ktorú zainteresované tretie strany predložili vo svojich písomných vyjadreniach, som sa takisto rozhodol umožniť zainteresovaným tretím osobám účasť na ústnom vypočutí. |
| --- | --- |

13.

V nadväznosti na žiadosť, ktorú zainteresované tretie strany predložili vo svojich písomných vyjadreniach, som sa takisto rozhodol umožniť zainteresovaným tretím osobám účasť na ústnom vypočutí.

Ústne vypočutie

| 14. | Ústne vypočutie sa uskutočnilo 15. až 18. apríla 2013. Zúčastnili sa ho všetky strany a zainteresované tretie strany. |
| --- | --- |

14.

Ústne vypočutie sa uskutočnilo 15. až 18. apríla 2013. Zúčastnili sa ho všetky strany a zainteresované tretie strany.

Opis skutočností

| 15. | V decembri 2013 Komisia zaslala všetkým stranám opis skutočností, na ktorý všetky strany odpovedali v januári 2014. Nedôverné znenia odpovedí na tento opis boli zaslané všetkým stranám. |
| --- | --- |

15.

V decembri 2013 Komisia zaslala všetkým stranám opis skutočností, na ktorý všetky strany odpovedali v januári 2014. Nedôverné znenia odpovedí na tento opis boli zaslané všetkým stranám.

| 16. | V apríli 2014 Komisia zaslala druhý opis skutočností spoločnostiam Mylan a Niche/Unichem, v ktorom uviedla nové dôkazy, ktoré zamýšľala použiť v súvislosti s pripísaním zodpovednosti materskej spoločnosti. Spoločnosť Mylan sa vo svojej odpovedi na tento opis skutočností sťažovala na to, že Komisia prostredníctvom tohto opisu skutočností preformulovala a doplnila svoje námietky, a najmä, že zmenila základ, pokiaľ ide o konštatáciu zodpovednosti rodičovskej spoločnosti. Spoločnosť Mylan preto vyjadrila pochybnosti, či možno nové dôkazy oznámiť v opise skutočností a či si nevyžadujú vydanie doplňujúceho oznámenia námietok, ak sa chce Komisia na ne odvolávať. |
| --- | --- |

16.

V apríli 2014 Komisia zaslala druhý opis skutočností spoločnostiam Mylan a Niche/Unichem, v ktorom uviedla nové dôkazy, ktoré zamýšľala použiť v súvislosti s pripísaním zodpovednosti materskej spoločnosti. Spoločnosť Mylan sa vo svojej odpovedi na tento opis skutočností sťažovala na to, že Komisia prostredníctvom tohto opisu skutočností preformulovala a doplnila svoje námietky, a najmä, že zmenila základ, pokiaľ ide o konštatáciu zodpovednosti rodičovskej spoločnosti. Spoločnosť Mylan preto vyjadrila pochybnosti, či možno nové dôkazy oznámiť v opise skutočností a či si nevyžadujú vydanie doplňujúceho oznámenia námietok, ak sa chce Komisia na ne odvolávať.

| 17. | Hoci spoločnosť Mylan sa na mňa v tejto otázke neobrátila, preskúmal som toto tvrdenie vzhľadom na námietky vznesené v oznámení námietok a dôkazy uvedené v opise skutočností. V opise skutočností bolo naozaj uvedené nové tvrdenie, pokiaľ ide o konštatovanie zodpovednosti materskej spoločnosti, a toto tvrdenie bolo inej povahy než tvrdenia uvedené v oznámení námietok. Toto nové tvrdenie sa však napokon v návrhu rozhodnutia nepoužilo. Právo spoločnosti Mylan na obhajobu preto nebolo porušené. |
| --- | --- |

17.

Hoci spoločnosť Mylan sa na mňa v tejto otázke neobrátila, preskúmal som toto tvrdenie vzhľadom na námietky vznesené v oznámení námietok a dôkazy uvedené v opise skutočností. V opise skutočností bolo naozaj uvedené nové tvrdenie, pokiaľ ide o konštatovanie zodpovednosti materskej spoločnosti, a toto tvrdenie bolo inej povahy než tvrdenia uvedené v oznámení námietok. Toto nové tvrdenie sa však napokon v návrhu rozhodnutia nepoužilo. Právo spoločnosti Mylan na obhajobu preto nebolo porušené.

Ďalší prístup k spisu po ústnom vypočutí

| 18. | V januári 2014 spoločnosť Servier podala žiadosť o ďalší prístup k spisu v súvislosti s dokumentmi uvedenými v opise skutočností. Po tom, čo GR pre hospodársku súťaž túto žiadosť zamietlo, spoločnosť Servier sa v tejto veci obrátil na mňa (8). Na základe mojej intervencie GR pre hospodársku súťaž požiadalo poskytovateľov informácií o prehodnotenie svojich požiadaviek na zachovanie dôvernosti. Poskytovatelia informácií súhlasili s tým, že poskytnú upravené nedôverné verzie požadovaných dokumentov, ktoré boli následne sprístupnené spoločnosti Servier. |
| --- | --- |

18.

V januári 2014 spoločnosť Servier podala žiadosť o ďalší prístup k spisu v súvislosti s dokumentmi uvedenými v opise skutočností. Po tom, čo GR pre hospodársku súťaž túto žiadosť zamietlo, spoločnosť Servier sa v tejto veci obrátil na mňa (8). Na základe mojej intervencie GR pre hospodársku súťaž požiadalo poskytovateľov informácií o prehodnotenie svojich požiadaviek na zachovanie dôvernosti. Poskytovatelia informácií súhlasili s tým, že poskytnú upravené nedôverné verzie požadovaných dokumentov, ktoré boli následne sprístupnené spoločnosti Servier.

| 19. | V júni 2014, keď sa správne konanie už dostávalo do štádia konzultácií s poradným výborom, spoločnosť Servier podala novú žiadosť o ďalší prístup k jednému dokumentu v spise. GR pre hospodársku súťaž túto žiadosť zamietlo a keď sa spoločnosť Servier v tejto veci obrátila na mňa, potvrdil som toto zamietnutie. Prístup k spisu nie je samoúčelný, ale slúži na to, aby sa adresát oznámenia námietok mohol účinne vyjadriť k záverom, ktoré Komisia v tomto oznámení predbežne vyvodila (9). Spoločnosť Servier získala prístup k spisu a mala dostatok príležitostí na to, aby požiadala o ďalší prístup k spisu, a to tak pred odpoveďou na oznámenie námietok, ako aj pred odpoveďou na opis skutočností, a pri týchto príležitostiach si vyžiadala a aj získala ďalší prístup k predmetnému dokumentu. Ďalší prístup k spisu v takomto neskorom štádiu konania by neplnil žiaden účel okrem toho, že by Komisii sťažil plnenie si svojej povinnosti prijať rozhodnutie v primeranom čase v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

19.

V júni 2014, keď sa správne konanie už dostávalo do štádia konzultácií s poradným výborom, spoločnosť Servier podala novú žiadosť o ďalší prístup k jednému dokumentu v spise. GR pre hospodársku súťaž túto žiadosť zamietlo a keď sa spoločnosť Servier v tejto veci obrátila na mňa, potvrdil som toto zamietnutie. Prístup k spisu nie je samoúčelný, ale slúži na to, aby sa adresát oznámenia námietok mohol účinne vyjadriť k záverom, ktoré Komisia v tomto oznámení predbežne vyvodila (9). Spoločnosť Servier získala prístup k spisu a mala dostatok príležitostí na to, aby požiadala o ďalší prístup k spisu, a to tak pred odpoveďou na oznámenie námietok, ako aj pred odpoveďou na opis skutočností, a pri týchto príležitostiach si vyžiadala a aj získala ďalší prístup k predmetnému dokumentu. Ďalší prístup k spisu v takomto neskorom štádiu konania by neplnil žiaden účel okrem toho, že by Komisii sťažil plnenie si svojej povinnosti prijať rozhodnutie v primeranom čase v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie.

Návrh rozhodnutia

| 20. | Podľa článku 16 rozhodnutia 2011/695/EÚ som preskúmal, či sa návrh rozhodnutia zaoberá iba námietkami, v súvislosti s ktorými dostali dotknuté strany príležitosť vyjadriť svoje názory, a dospel som k presvedčeniu, že áno. |
| --- | --- |

20.

Podľa článku 16 rozhodnutia 2011/695/EÚ som preskúmal, či sa návrh rozhodnutia zaoberá iba námietkami, v súvislosti s ktorými dostali dotknuté strany príležitosť vyjadriť svoje názory, a dospel som k presvedčeniu, že áno.

| 21. | Vo všeobecnosti som dospel k záveru, že všetky strany mohli v tejto veci účinne uplatniť svoje procesné práva. |
| --- | --- |

21.

Vo všeobecnosti som dospel k záveru, že všetky strany mohli v tejto veci účinne uplatniť svoje procesné práva.

V Bruseli 7. júla 2014

Wouter WILS

---

(1)  Podľa článkov 16 a 17 rozhodnutia 2011/695/EÚ predsedu Európskej komisie z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ L 275, 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Predtým Matrix Laboratories Limited.

2

(3)  Spoločnosti Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. a Teva Pharmaceutical Industries Ltd. sa spoločne označujú ako „Teva“.

3

(4)  Spoločnosti Mylan Laboratories Limited a Mylan Inc. sa spoločne označujú ako „Mylan“.

4

(5)  Technológie súvisiace s účinnou farmaceutickou látkou (active pharmaceutical ingredient – API).

5

(6)  Spoločnosť Servier vo svojom liste takisto požiadala o ďalší prístup k niekoľkých stranám určitého dokumentu. Ten bol následne upravený v záujme odstránenia dôverných údajov a GR pre hospodársku súťaž sprístupnilo takúto upravenú verziu všetkým stranám.

6

(7)  Podľa článku 27 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1), článku 13 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 (Ú. v. ES L 123, 27.4.2004, s. 18) a článku 5 rozhodnutia 2011/695/EÚ.

7

(8)  Spoločnosť Servier takisto požiadala o ďalší prístup k ďalším dokumentom bez toho, aby túto záležitosť najskôr predostrela GR pre hospodársku súťaž, ako by tomu malo obvykle byť podľa článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 3 ods. 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ.

8

(9)  V tejto súvislosti pozri vec T-25/95 atď., Cimenteries a i./Komisia, EU:T:2000:77, body 156 a 142.

9

---

| 25.10.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/7

---

Zhrnutie rozhodnutia Komisie

z 9. júla 2014

týkajúceho sa konania podľa článkov 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

[vec AT.39612 – Perindopril (Servier)]

[oznámené pod číslom C(2014)4955]

(Iba anglické A francúzske znenie je autentické)

(2016/C 393/05)

Dňa 9. júla 2014 Komisia prijala rozhodnutie týkajúce sa konania podľa článkov 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. V súlade s ustanoveniami článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003
   (1)
  Komisia týmto uverejňuje mená dotknutých strán a hlavný obsah rozhodnutia vrátane všetkých uložených pokút, pričom sa zohľadňuje oprávnený záujem podnikov chrániť svoje obchodné tajomstvá.

1.   ÚVOD

| (1) | Rozhodnutie vo veci Perindopril (Servier) sa týka i) piatich dohôd o urovnaní patentových sporov uzatvorených medzi spoločnosťou Servier (2), výrobcom originálnych liekov, a piatimi výrobcami generických liekov (2005 – 2007); a ii) nadobudnutia technológie spoločnosťou Servier (2004), ktorým sa usilovala oddialiť vstup generických liekov na trh s perindoprilom, liekom na liečbu srdcovocievnych ochorení. |
| --- | --- |

(1)

Rozhodnutie vo veci Perindopril (Servier) sa týka i) piatich dohôd o urovnaní patentových sporov uzatvorených medzi spoločnosťou Servier (2), výrobcom originálnych liekov, a piatimi výrobcami generických liekov (2005 – 2007); a ii) nadobudnutia technológie spoločnosťou Servier (2004), ktorým sa usilovala oddialiť vstup generických liekov na trh s perindoprilom, liekom na liečbu srdcovocievnych ochorení.

| (2) | Dohody o urovnaní patentových sporov boli podpísané medzi spoločnosťou Servier a:






  — | spoločnosťami Niche Generics Limited (ďalej len „Niche“) a Unichem Laboratories Limited (ďalej len „Unichem“): dohoda zahŕňala všetky členské štáty okrem Talianska a Chorvátska. Porušenie sa začalo 8. februára 2005 (3) a skončilo sa 15. septembra 2008 (4), |
| --- | --- | --- |

(2)

Dohody o urovnaní patentových sporov boli podpísané medzi spoločnosťou Servier a:

—

spoločnosťami Niche Generics Limited (ďalej len „Niche“) a Unichem Laboratories Limited (ďalej len „Unichem“): dohoda zahŕňala všetky členské štáty okrem Talianska a Chorvátska. Porušenie sa začalo 8. februára 2005 (3) a skončilo sa 15. septembra 2008 (4),

| — | spoločnosťami Mylan Laboratories Limited (predtým známa ako Matrix Laboratories Limited) (ďalej len „Matrix“) a Mylan Inc. (ďalej len „Mylan“): dohoda zahŕňala všetky členské štáty okrem Talianska a Chorvátska. Porušenie sa začalo 8. februára 2005 (5) a skončilo sa 15. septembra 2008 (6), |
| --- | --- |

—

spoločnosťami Mylan Laboratories Limited (predtým známa ako Matrix Laboratories Limited) (ďalej len „Matrix“) a Mylan Inc. (ďalej len „Mylan“): dohoda zahŕňala všetky členské štáty okrem Talianska a Chorvátska. Porušenie sa začalo 8. februára 2005 (5) a skončilo sa 15. septembra 2008 (6),

| — | spoločnosťami Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd a Teva Pharmaceuticals Europe BV (ďalej len „Teva“): dohoda sa vzťahovala na Spojené kráľovstvo od 13. júna 2006 do 6. júla 2007, |
| --- | --- |

—

spoločnosťami Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd a Teva Pharmaceuticals Europe BV (ďalej len „Teva“): dohoda sa vzťahovala na Spojené kráľovstvo od 13. júna 2006 do 6. júla 2007,

| — | spoločnosťou Krka, tovarna zdravil, d. d., Novo mesto (ďalej len „Krka“): tri dohody, ktoré predstavujú jediné a trvajúce porušenie, zahŕňali všetky členské štáty s výnimkou Českej republiky, Chorvátska, Litvy, Lotyšska, Maďarska, Poľska, Slovenska a Slovinska. Porušenie sa začalo 27. októbra 2006 (7) a skončilo sa 6. mája 2009 (8), |
| --- | --- |

—

spoločnosťou Krka, tovarna zdravil, d. d., Novo mesto (ďalej len „Krka“): tri dohody, ktoré predstavujú jediné a trvajúce porušenie, zahŕňali všetky členské štáty s výnimkou Českej republiky, Chorvátska, Litvy, Lotyšska, Maďarska, Poľska, Slovenska a Slovinska. Porušenie sa začalo 27. októbra 2006 (7) a skončilo sa 6. mája 2009 (8),

| — | spoločnosťou Lupin Limited (ďalej len „Lupin“): dohoda zahŕňala všetky členské štáty s výnimkou Chorvátska. Porušenie sa začalo 30. januára 2007 (9) a skončilo sa 6. mája 2009 (10). |
| --- | --- |

—

spoločnosťou Lupin Limited (ďalej len „Lupin“): dohoda zahŕňala všetky členské štáty s výnimkou Chorvátska. Porušenie sa začalo 30. januára 2007 (9) a skončilo sa 6. mája 2009 (10).

| (3) | Perindopril je inhibítor angiotenzín-konvertujúceho enzýmu (ACE), ktorý sa používa pri liečbe srdcovocievnych ochorení, ako je vysoký krvný tlak. Perindopril sa stal najúspešnejším výrobkom spoločnosti Servier a jeho ročný celosvetový predaj v rokoch 2006 a 2007 predstavoval viac ako 1 miliardu USD. |
| --- | --- |

(3)

Perindopril je inhibítor angiotenzín-konvertujúceho enzýmu (ACE), ktorý sa používa pri liečbe srdcovocievnych ochorení, ako je vysoký krvný tlak. Perindopril sa stal najúspešnejším výrobkom spoločnosti Servier a jeho ročný celosvetový predaj v rokoch 2006 a 2007 predstavoval viac ako 1 miliardu USD.

| (4) | Komisia preskúmala, či spoločnosť Servier navrhla, aktualizovala a vykonala stratégiu s cieľom zabrániť vstupu výrobcov generických liekov na trh, ktorý bol možný vzhľadom na uplynutie platnosti patentu na hlavnú zlúčeninu spoločnosti Servier v období rokov 2001 – 2005. Vstup výrobcov generických liekov na trh v prípade výrobkov ako perindopril zvyčajne vedie k dvom významným zmenám na trhu. Po prvé dochádza k významnému zníženiu cien (až 90 %) a po druhé dochádza k značnému presunu objemu od výrobcu originálneho lieku k výrobcom generických liekov. |
| --- | --- |

(4)

Komisia preskúmala, či spoločnosť Servier navrhla, aktualizovala a vykonala stratégiu s cieľom zabrániť vstupu výrobcov generických liekov na trh, ktorý bol možný vzhľadom na uplynutie platnosti patentu na hlavnú zlúčeninu spoločnosti Servier v období rokov 2001 – 2005. Vstup výrobcov generických liekov na trh v prípade výrobkov ako perindopril zvyčajne vedie k dvom významným zmenám na trhu. Po prvé dochádza k významnému zníženiu cien (až 90 %) a po druhé dochádza k značnému presunu objemu od výrobcu originálneho lieku k výrobcom generických liekov.

| (5) | Z dôkazov vyplynulo, že spoločnosť Servier navrhla stratégiu, ako predĺžiť svoju exkluzivitu v súvislosti s perindoprilom. Spoločnosť Servier sa opierala o viacero procesov a patentov na kryštalickú štruktúru, o ktoré požiadala. V roku 2004 spoločnosť Servier nakúpila od spoločnosti Azad technológiu na výrobu perindoprilu, čím odstránila z trhu blízky zdroj konkurencie, a tým prekročila rámec bežnej hospodárskej súťaže a oprávnenej obrany svojho duševného vlastníctva. Spoločnosť Servier si následne nárokovala aj patenty a bola účastníkom patentových sporových konaní s niekoľkými výrobcami generických liekov, ktorí vystupovali ako sťažovatelia a ktorí sa domnievali, že existuje možnosť, že ich výrobky perindoprilu neporušujú patenty spoločnosti Servier a/alebo že patent ’947 spoločnosti Servier je neplatný. |
| --- | --- |

(5)

Z dôkazov vyplynulo, že spoločnosť Servier navrhla stratégiu, ako predĺžiť svoju exkluzivitu v súvislosti s perindoprilom. Spoločnosť Servier sa opierala o viacero procesov a patentov na kryštalickú štruktúru, o ktoré požiadala. V roku 2004 spoločnosť Servier nakúpila od spoločnosti Azad technológiu na výrobu perindoprilu, čím odstránila z trhu blízky zdroj konkurencie, a tým prekročila rámec bežnej hospodárskej súťaže a oprávnenej obrany svojho duševného vlastníctva. Spoločnosť Servier si následne nárokovala aj patenty a bola účastníkom patentových sporových konaní s niekoľkými výrobcami generických liekov, ktorí vystupovali ako sťažovatelia a ktorí sa domnievali, že existuje možnosť, že ich výrobky perindoprilu neporušujú patenty spoločnosti Servier a/alebo že patent ’947 spoločnosti Servier je neplatný.

| (6) | Okrem toho v rokoch 2005 až 2007 spoločnosť Servier uzavrela päť dohôd o urovnaní patentových sporov na základe významných stimulov v prospech príslušných výrobcov generických liekov (tzv. riešenie patentových sporov reverznými platbami). Tieto stimuly mali najčastejšie formu priamych platieb a ich celková výška pravdepodobne presahovala 90 miliónov EUR. V prípade spoločnosti Krka mali formu dohody o rozdelení trhu, pričom spoločnosť Servier poskytla spoločnosti Krka licenciu na ťažiskových trhoch výmenou za to, že spoločnosť Krka prestala spoločnosti Servier konkurovať na najväčších trhoch (najmä Spojené kráľovstvo a Francúzsko). Piatimi dohodami o urovnaní patentových sporov sa zakazoval vstup vyvinutého generického lieku pred zánikom sporných patentov a vyriešilo sa niekoľko právnych problémov týkajúcich sa platnosti patentu ’947, ktorý súd v Spojenom kráľovstve neskôr zrušil, pričom ho charakterizoval ako „patent, ktorý môže patentovému systému robiť zlé meno“. |
| --- | --- |

(6)

Okrem toho v rokoch 2005 až 2007 spoločnosť Servier uzavrela päť dohôd o urovnaní patentových sporov na základe významných stimulov v prospech príslušných výrobcov generických liekov (tzv. riešenie patentových sporov reverznými platbami). Tieto stimuly mali najčastejšie formu priamych platieb a ich celková výška pravdepodobne presahovala 90 miliónov EUR. V prípade spoločnosti Krka mali formu dohody o rozdelení trhu, pričom spoločnosť Servier poskytla spoločnosti Krka licenciu na ťažiskových trhoch výmenou za to, že spoločnosť Krka prestala spoločnosti Servier konkurovať na najväčších trhoch (najmä Spojené kráľovstvo a Francúzsko). Piatimi dohodami o urovnaní patentových sporov sa zakazoval vstup vyvinutého generického lieku pred zánikom sporných patentov a vyriešilo sa niekoľko právnych problémov týkajúcich sa platnosti patentu ’947, ktorý súd v Spojenom kráľovstve neskôr zrušil, pričom ho charakterizoval ako „patent, ktorý môže patentovému systému robiť zlé meno“.

| (7) | Prehľad príslušných nadobudnutí a urovnaní predmetných patentových sporov sa uvádza ďalej:











  Konkurenti | Azad | Niche/Unichem | Matrix | Teva | Krka | Lupin |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Praktika | nadobudnutie technológie | dohoda o urovnaní patentového sporu |
| Dotknutá oblasť | EÚ | EÚ | EÚ | UK | 20 členských štátov | EÚ |
| Dátum podpisu | 9. 11. 2004 | 8. 2. 2005 | 8. 2. 2005 | 13. 6. 2006 | 27. 10. 2006 | 30. 1. 2007 |
| Dátum ukončenia | neuvádza sa | účinky sa skončili zrušením tzv. alfa-kryštalického patentu
  (UK: 6. 7. 2007, NL: 12. 12. 2008, IT: 13. 2. 2009, EPÚ: 6. 5. 2009) (11) |
| Hodnota prevodu (v miliónoch EUR) | 13,4 | 17,2  (12) | 17,2 | 15,6 | rozdelenie trhu so ziskami duopolu v 7 členských štátoch (13) | 40
  (prezentované ako platba za práva duševného vlastníctva) |
| Porušenie | Článok 102 | články 101, 102 |

(7)

Prehľad príslušných nadobudnutí a urovnaní predmetných patentových sporov sa uvádza ďalej:

Konkurenti

Azad

Niche/Unichem

Matrix

Teva

Krka

Lupin

Praktika

nadobudnutie technológie

dohoda o urovnaní patentového sporu

Dotknutá oblasť

EÚ

EÚ

EÚ

UK

20 členských štátov

EÚ

Dátum podpisu

9. 11. 2004

8. 2. 2005

8. 2. 2005

13. 6. 2006

27. 10. 2006

30. 1. 2007

Dátum ukončenia

neuvádza sa

účinky sa skončili zrušením tzv. alfa-kryštalického patentu

(UK: 6. 7. 2007, NL: 12. 12. 2008, IT: 13. 2. 2009, EPÚ: 6. 5. 2009) (11)

Hodnota prevodu (v miliónoch EUR)

13,4

17,2  (12)

17,2

15,6

rozdelenie trhu so ziskami duopolu v 7 členských štátoch (13)

40

(prezentované ako platba za práva duševného vlastníctva)

Porušenie

Článok 102

články 101, 102

2.   POSTUP

| (8) | V novembri 2008 Komisia vykonala neohlásené inšpekcie v priestoroch spoločnosti Servier a niekoľkých výrobcov generických liekov. Komisia 2. a 27. júla 2009 formálne začala konanie a prijala oznámenie námietok adresované spoločnostiam Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka a Lupin vrátane niektorých spoločností v skupine pridružených k týmto výrobcom (ďalej spoločne len „zmluvné strany“). Ústne vypočutie prebiehalo od 15. do 18. apríla 2013. Opis skutočností bol zmluvným stranám zaslaný 18. decembra 2013 a 4. apríla 2014 boli spoločnostiam Niche/Unichem a Matrix/Mylan zaslané opisy skutočností týkajúce sa otázky zodpovednosti materskej spoločnosti. |
| --- | --- |

(8)

V novembri 2008 Komisia vykonala neohlásené inšpekcie v priestoroch spoločnosti Servier a niekoľkých výrobcov generických liekov. Komisia 2. a 27. júla 2009 formálne začala konanie a prijala oznámenie námietok adresované spoločnostiam Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka a Lupin vrátane niektorých spoločností v skupine pridružených k týmto výrobcom (ďalej spoločne len „zmluvné strany“). Ústne vypočutie prebiehalo od 15. do 18. apríla 2013. Opis skutočností bol zmluvným stranám zaslaný 18. decembra 2013 a 4. apríla 2014 boli spoločnostiam Niche/Unichem a Matrix/Mylan zaslané opisy skutočností týkajúce sa otázky zodpovednosti materskej spoločnosti.

| (9) | Poradný výbor pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie vydal 30. júna 2014 a 7. júla 2014 súhlasné stanovisko k prijatiu rozhodnutia o zákaze podľa článkov 7 a 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003. |
| --- | --- |

(9)

Poradný výbor pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie vydal 30. júna 2014 a 7. júla 2014 súhlasné stanovisko k prijatiu rozhodnutia o zákaze podľa článkov 7 a 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003.

| (10) | Úradník pre vypočutie predložil záverečnú správu 7. júla 2014. |
| --- | --- |

(10)

Úradník pre vypočutie predložil záverečnú správu 7. júla 2014.

3.   ZHRNUTIE PRÁVNEHO POSÚDENIA KOMISIE

| (11) | Dohody o urovnaní patentových sporov sa posudzujú podľa článku 101 zmluvy. Pokiaľ ide o spoločnosť Servier, tieto dohody, ako aj nadobudnutie technológie sa posudzujú aj podľa článku 102 zmluvy. |
| --- | --- |

(11)

Dohody o urovnaní patentových sporov sa posudzujú podľa článku 101 zmluvy. Pokiaľ ide o spoločnosť Servier, tieto dohody, ako aj nadobudnutie technológie sa posudzujú aj podľa článku 102 zmluvy.

1.   Vymedzenie trhu a dominantné postavenie

| (12) | Komisia zistila, že perindopril tvorí samostatný relevantný trh v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku. |
| --- | --- |

(12)

Komisia zistila, že perindopril tvorí samostatný relevantný trh v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku.

| (13) | Aj keď medzi perindoprilom a inými inhibítormi ACE bola uznaná určitá miera funkčnej nahraditeľnosti, pokiaľ ide o pacientov, ktorí tento liek užívajú prvýkrát, Komisia vyvodila celkový záver na základe týchto pripomienok týkajúcich sa predaja perindoprilu: nezanedbateľná miera diferenciácie medzi perindoprilom a inými spôsobmi liečby, znášanlivosť perindoprilu, významné náklady súvisiace so zmenou liečby (vzhľadom na súvisiace riziká mali pacienti tendenciu pokračovať v liečbe, ktorá zabrala), ktoré sa týkajú väčšiny pacientov užívajúcich perindopril, existencia lojálnych predpisujúcich lekárov (ktorí zvyknú predpisovať výrobok, ktorý sa im osvedčil pri predchádzajúcich pacientoch), celková cenová necitlivosť dopytu po perindoprile, regulačný rámec, ktorý chránil perindopril pred konkurenčnými tlakmi, a skutočnosť, že tlak na cenu perindoprilu zo strany generických liekov bol niekoľkonásobne väčší než tlak, ktorý vytvárali alternatívne lieky. Zistilo sa, že všetky tieto prvky sa navzájom posilňujú. |
| --- | --- |

(13)

Aj keď medzi perindoprilom a inými inhibítormi ACE bola uznaná určitá miera funkčnej nahraditeľnosti, pokiaľ ide o pacientov, ktorí tento liek užívajú prvýkrát, Komisia vyvodila celkový záver na základe týchto pripomienok týkajúcich sa predaja perindoprilu: nezanedbateľná miera diferenciácie medzi perindoprilom a inými spôsobmi liečby, znášanlivosť perindoprilu, významné náklady súvisiace so zmenou liečby (vzhľadom na súvisiace riziká mali pacienti tendenciu pokračovať v liečbe, ktorá zabrala), ktoré sa týkajú väčšiny pacientov užívajúcich perindopril, existencia lojálnych predpisujúcich lekárov (ktorí zvyknú predpisovať výrobok, ktorý sa im osvedčil pri predchádzajúcich pacientoch), celková cenová necitlivosť dopytu po perindoprile, regulačný rámec, ktorý chránil perindopril pred konkurenčnými tlakmi, a skutočnosť, že tlak na cenu perindoprilu zo strany generických liekov bol niekoľkonásobne väčší než tlak, ktorý vytvárali alternatívne lieky. Zistilo sa, že všetky tieto prvky sa navzájom posilňujú.

| (14) | Bol vyvodený záver, že spoločnosť Servier mala dominantné postavenie na trhu s perindoprilom v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku, a to v období od roku 2000 do rokov 2007 až 2009 (v závislosti od konkrétneho domáceho trhu). |
| --- | --- |

(14)

Bol vyvodený záver, že spoločnosť Servier mala dominantné postavenie na trhu s perindoprilom v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku, a to v období od roku 2000 do rokov 2007 až 2009 (v závislosti od konkrétneho domáceho trhu).

| (15) | V rozhodnutí sa vymedzuje aj trh pre technológie na výrobu perindoprilu API. Tento záver vychádzal najmä z nepružnosti dopytu, o ktorej svedčilo niekoľko faktorov (napríklad nedostatok možností využitia technológie API na výrobu perindoprilu API pri iných liekoch). Zároveň sa zistilo, že spoločnosť Servier mala dominantné postavenie na trhu s technológiami prinajmenšom v období rokov 2001 – 2007. |
| --- | --- |

(15)

V rozhodnutí sa vymedzuje aj trh pre technológie na výrobu perindoprilu API. Tento záver vychádzal najmä z nepružnosti dopytu, o ktorej svedčilo niekoľko faktorov (napríklad nedostatok možností využitia technológie API na výrobu perindoprilu API pri iných liekoch). Zároveň sa zistilo, že spoločnosť Servier mala dominantné postavenie na trhu s technológiami prinajmenšom v období rokov 2001 – 2007.

2.   Uplatňovanie článku 101 zmluvy na dohody o urovnaní patentových sporov

a)   Posúdenie z hľadiska obmedzení na základe cieľa v zmysle článku 101 ods. 1 zmluvy

| (16) | Na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie Komisia vo svojom rozhodnutí dospela k záveru, že dohody o urovnaní patentových sporov, rovnako ako akékoľvek iné dohody, podliehajú právu Únie v oblasti hospodárskej súťaže. V rozhodnutí sa uvádza, že dohodu, ktorou sa urovnáva spor a ktorá zahŕňa obmedzenia obchodnej slobody výrobcu generických liekov výmenou za prevod hodnoty, možno vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu považovať za obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v zmysle článku 101 ods. 1 zmluvy. |
| --- | --- |

(16)

Na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie Komisia vo svojom rozhodnutí dospela k záveru, že dohody o urovnaní patentových sporov, rovnako ako akékoľvek iné dohody, podliehajú právu Únie v oblasti hospodárskej súťaže. V rozhodnutí sa uvádza, že dohodu, ktorou sa urovnáva spor a ktorá zahŕňa obmedzenia obchodnej slobody výrobcu generických liekov výmenou za prevod hodnoty, možno vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu považovať za obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v zmysle článku 101 ods. 1 zmluvy.

| (17) | Aby sa zistilo, či každá dohoda, na ktorú sa vzťahuje toto rozhodnutie, mohla svojou podstatou obmedziť hospodársku súťaž, Komisia vykonala analýzu konkrétnych skutočností týkajúcich sa jednotlivých dohôd s cieľom zistiť:






  — | či výrobca generických liekov a výrobca originálnych liekov boli aspoň potenciálnymi konkurentmi, |
| --- | --- | --- |

(17)

Aby sa zistilo, či každá dohoda, na ktorú sa vzťahuje toto rozhodnutie, mohla svojou podstatou obmedziť hospodársku súťaž, Komisia vykonala analýzu konkrétnych skutočností týkajúcich sa jednotlivých dohôd s cieľom zistiť:

—

či výrobca generických liekov a výrobca originálnych liekov boli aspoň potenciálnymi konkurentmi,

| — | či sa výrobca generických liekov zaviazal v dohode počas jej platnosti obmedziť svoje nezávislé úsilie o vstup na jeden alebo viac trhov EÚ s generickým výrobkom a |
| --- | --- |

—

či sa výrobca generických liekov zaviazal v dohode počas jej platnosti obmedziť svoje nezávislé úsilie o vstup na jeden alebo viac trhov EÚ s generickým výrobkom a

| — | či dohoda súvisela s prevodom hodnoty od výrobcu originálnych liekov ako významného stimulu, ktorým sa podstatne znížila motivácia výrobcu generických liekov nezávisle sa usilovať o vstup na jeden alebo viac trhov EÚ s generickým výrobkom. |
| --- | --- |

—

či dohoda súvisela s prevodom hodnoty od výrobcu originálnych liekov ako významného stimulu, ktorým sa podstatne znížila motivácia výrobcu generických liekov nezávisle sa usilovať o vstup na jeden alebo viac trhov EÚ s generickým výrobkom.

V posúdení Komisie sa zohľadnil hospodársky a právny kontext, ktorý viedol k uzavretiu dohody, skutočný obsah a ciele dohody a subjektívne úmysly každej zmluvnej strany, preukázané skutkovými okolnosťami.

| (18) | V tejto veci sa zohľadnili aj ďalšie dôležité faktory:






  — | po prvé obmedzenia buď trvali po celý čas platnosti patentu, alebo nezahŕňali žiadny záväzok spoločnosti Servier zdržať sa konania o porušení povinnosti v prípade samostatného vstupu príslušných generických výrobkov na trh po uplynutí platnosti dohody, |
| --- | --- | --- |

(18)

V tejto veci sa zohľadnili aj ďalšie dôležité faktory:

—

po prvé obmedzenia buď trvali po celý čas platnosti patentu, alebo nezahŕňali žiadny záväzok spoločnosti Servier zdržať sa konania o porušení povinnosti v prípade samostatného vstupu príslušných generických výrobkov na trh po uplynutí platnosti dohody,

| — | po druhé v prípade väčšiny, ak nie všetkých, dohôd sa pri určení hodnoty, ktorú spoločnosť Servier previedla na generické lieky, zohľadnil obrat alebo zisk, ktoré výrobca generických liekov očakával pri úspešnom vstupe na trh, |
| --- | --- |

—

po druhé v prípade väčšiny, ak nie všetkých, dohôd sa pri určení hodnoty, ktorú spoločnosť Servier previedla na generické lieky, zohľadnil obrat alebo zisk, ktoré výrobca generických liekov očakával pri úspešnom vstupe na trh,

| — | po tretie povinnosti týkajúce sa niektorých výrobcov generických liekov v dohode prekračovali rámec práv udelených majiteľom patentov, keďže obmedzenia v niektorých dohodách siahali nad rámec toho, čo spoločnosť Servier mohla legálne získať úspešným presadzovaním svojich patentov v príslušných sporoch/sporových konaniach. |
| --- | --- |

—

po tretie povinnosti týkajúce sa niektorých výrobcov generických liekov v dohode prekračovali rámec práv udelených majiteľom patentov, keďže obmedzenia v niektorých dohodách siahali nad rámec toho, čo spoločnosť Servier mohla legálne získať úspešným presadzovaním svojich patentov v príslušných sporoch/sporových konaniach.

| (19) | Pri analýze individuálnych dohôd o urovnaní patentových sporov Komisia zistila, že obsah, ciele a právny a ekonomický kontext dohôd o urovnaní patentových sporov uzatvorených medzi spoločnosťou Servier a výrobcami generickými liekov predstavovali obmedzenia z hľadiska cieľa. |
| --- | --- |

(19)

Pri analýze individuálnych dohôd o urovnaní patentových sporov Komisia zistila, že obsah, ciele a právny a ekonomický kontext dohôd o urovnaní patentových sporov uzatvorených medzi spoločnosťou Servier a výrobcami generickými liekov predstavovali obmedzenia z hľadiska cieľa.

b)   Posúdenie z hľadiska obmedzení na základe účinku v zmysle článku 101 ods. 1 zmluvy

| (20) | Podľa ustálenej judikatúry nie je potrebné zohľadniť konkrétne účinky dohody, ak sa preukáže, že jej cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

(20)

Podľa ustálenej judikatúry nie je potrebné zohľadniť konkrétne účinky dohody, ak sa preukáže, že jej cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže.

| (21) | Pre úplnosť Komisia analyzovala pravdepodobné obmedzujúce účinky dohôd o urovnaní patentových sporov na hospodársku súťaž. Zohľadnila pri tom skutočné podmienky, za ktorých mali dohody účinky, teda ekonomický a právny kontext, povahu daného výrobku, skutočné prevádzkové podmienky a štruktúru dotknutého trhu, ako aj súčasnú a potenciálnu konkurenciu. |
| --- | --- |

(21)

Pre úplnosť Komisia analyzovala pravdepodobné obmedzujúce účinky dohôd o urovnaní patentových sporov na hospodársku súťaž. Zohľadnila pri tom skutočné podmienky, za ktorých mali dohody účinky, teda ekonomický a právny kontext, povahu daného výrobku, skutočné prevádzkové podmienky a štruktúru dotknutého trhu, ako aj súčasnú a potenciálnu konkurenciu.

| (22) | V prípade trhov v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku (14) Komisia dospela k záveru, že každá z dohôd o urovnaní patentového sporu (vrátane súvisiacich dohôd) pravdepodobne mala obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž vzhľadom na konkurenciu, ktorá by existovala, keby takáto dohoda nebola uzatvorená, a vzhľadom na obmedzenú mieru ostatnej konkurencie. |
| --- | --- |

(22)

V prípade trhov v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku (14) Komisia dospela k záveru, že každá z dohôd o urovnaní patentového sporu (vrátane súvisiacich dohôd) pravdepodobne mala obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž vzhľadom na konkurenciu, ktorá by existovala, keby takáto dohoda nebola uzatvorená, a vzhľadom na obmedzenú mieru ostatnej konkurencie.

c)   Posúdenie podľa článku 101 ods. 3 zmluvy

| (23) | Žiadna zo zmluvných strán nepredložila dôkazy potrebné na preukázanie, že boli splnené všetky štyri podmienky na uplatnenie článku 101 ods. 3 zmluvy. |
| --- | --- |

(23)

Žiadna zo zmluvných strán nepredložila dôkazy potrebné na preukázanie, že boli splnené všetky štyri podmienky na uplatnenie článku 101 ods. 3 zmluvy.

3.   Uplatňovanie článku 102 zmluvy na nadobudnutie technológie a dohody o urovnaní patentových sporov

| (24) | V rozhodnutí sa uvádza, že spoločnosť Servier zneužila svoje dominantné postavenie uplatňovaním vylučovacej stratégie, ktorá pozostávala z radu transakcií (nadobudnutie technológie a päť dohôd o urovnaní patentových sporov). Vylučovacia stratégia spoločnosti Servier bola zameraná na odstránenie najbližších zdrojov konkurencie pre jej značkový perindopril. |
| --- | --- |

(24)

V rozhodnutí sa uvádza, že spoločnosť Servier zneužila svoje dominantné postavenie uplatňovaním vylučovacej stratégie, ktorá pozostávala z radu transakcií (nadobudnutie technológie a päť dohôd o urovnaní patentových sporov). Vylučovacia stratégia spoločnosti Servier bola zameraná na odstránenie najbližších zdrojov konkurencie pre jej značkový perindopril.

| (25) | Pokiaľ ide o nadobudnutie technológie, v rozhodnutí sa uvádza, že technológia spoločnosti Azad na výrobu API, ktorá nebola chránená patentmi spoločnosti Servier, predstavovala potenciálne zvýhodnenie a potenciálny zdroj konkurencie na trhu API a trhu s konečným výrobkom. Nadobudnutú technológiu spoločnosť Servier nikdy nevyužila. Z dôkazov vyplýva, že išlo o súčasť „obranného mechanizmu“ spoločnosti Servier. Týmto nadobudnutím spoločnosť Servier z trhu vylúčila významný a veľmi obmedzený zdroj potenciálnej konkurencie. Konkurenciu neodstránila technológia spoločnosti Servier, ale jej nadobudnutie, ktorým sa tento nezávislý zdroj eliminoval. To narušilo konkurenčnú štruktúru trhov s perindoprilom, ktoré Komisia identifikovala, a súčasne s vylučovacou stratégiou spoločnosti Servier pravdepodobne prispelo k uzavretiu trhu, v dôsledku čoho sa vstup výrobcov generických liekov na trh skomplikoval alebo oddialil. |
| --- | --- |

(25)

Pokiaľ ide o nadobudnutie technológie, v rozhodnutí sa uvádza, že technológia spoločnosti Azad na výrobu API, ktorá nebola chránená patentmi spoločnosti Servier, predstavovala potenciálne zvýhodnenie a potenciálny zdroj konkurencie na trhu API a trhu s konečným výrobkom. Nadobudnutú technológiu spoločnosť Servier nikdy nevyužila. Z dôkazov vyplýva, že išlo o súčasť „obranného mechanizmu“ spoločnosti Servier. Týmto nadobudnutím spoločnosť Servier z trhu vylúčila významný a veľmi obmedzený zdroj potenciálnej konkurencie. Konkurenciu neodstránila technológia spoločnosti Servier, ale jej nadobudnutie, ktorým sa tento nezávislý zdroj eliminoval. To narušilo konkurenčnú štruktúru trhov s perindoprilom, ktoré Komisia identifikovala, a súčasne s vylučovacou stratégiou spoločnosti Servier pravdepodobne prispelo k uzavretiu trhu, v dôsledku čoho sa vstup výrobcov generických liekov na trh skomplikoval alebo oddialil.

| (26) | Okrem nadobudnutia technológie navyše spoločnosť Servier postupne uzatvorila päť dohôd o urovnaní patentových sporov, ktoré mohli chrániť alebo pravdepodobne chránili postavenie spoločnosti Servier na trhu, odchyľovali sa od hospodárskej súťaže na základe kvality a prispievali k celkovým účinkom jediného a trvajúceho porušenia článku 102 zmluvy zo strany spoločnosti Servier. |
| --- | --- |

(26)

Okrem nadobudnutia technológie navyše spoločnosť Servier postupne uzatvorila päť dohôd o urovnaní patentových sporov, ktoré mohli chrániť alebo pravdepodobne chránili postavenie spoločnosti Servier na trhu, odchyľovali sa od hospodárskej súťaže na základe kvality a prispievali k celkovým účinkom jediného a trvajúceho porušenia článku 102 zmluvy zo strany spoločnosti Servier.

| (27) | Zistilo sa, že konzistentné a priamočiare konanie spoločnosti Servier pri odkupovaní potenciálnych zdrojov konkurencie prostredníctvom nadobúdania duševného vlastníctva a urovnania patentových sporov reverznými platbami sa odchýlilo od hospodárskej súťaže na základe kvality. Tvrdenia spoločnosti Servier o efektívnosti týkajúce sa nadobudnutia technológie a dohôd o urovnaní patentových sporov boli nepodložené a nespĺňali podmienky na to, aby takéto konanie bolo možné objektívne odôvodniť. |
| --- | --- |

(27)

Zistilo sa, že konzistentné a priamočiare konanie spoločnosti Servier pri odkupovaní potenciálnych zdrojov konkurencie prostredníctvom nadobúdania duševného vlastníctva a urovnania patentových sporov reverznými platbami sa odchýlilo od hospodárskej súťaže na základe kvality. Tvrdenia spoločnosti Servier o efektívnosti týkajúce sa nadobudnutia technológie a dohôd o urovnaní patentových sporov boli nepodložené a nespĺňali podmienky na to, aby takéto konanie bolo možné objektívne odôvodniť.

| (28) | Vylučovacia stratégia spoločnosti Servier realizovaná prostredníctvom uvedených šiestich transakcií uzavretých v priebehu 27 mesiacov teda predstavuje jediné a trvajúce porušenie článku 102 zmluvy za obdobie rokov 2004 – 2009 na trhu s perindoprilom v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku a na trhu EÚ s technológiou na výrobu perindoprilu API. V rozhodnutí sa neuvádza, že by niektorý z podstatných prvkov sám osebe predstavoval porušenie článku 102 zmluvy. |
| --- | --- |

(28)

Vylučovacia stratégia spoločnosti Servier realizovaná prostredníctvom uvedených šiestich transakcií uzavretých v priebehu 27 mesiacov teda predstavuje jediné a trvajúce porušenie článku 102 zmluvy za obdobie rokov 2004 – 2009 na trhu s perindoprilom v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku, v Holandsku a Poľsku a na trhu EÚ s technológiou na výrobu perindoprilu API. V rozhodnutí sa neuvádza, že by niektorý z podstatných prvkov sám osebe predstavoval porušenie článku 102 zmluvy.

4.   ZODPOVEDNOSŤ MATERSKEJ SPOLOČNOSTI

| (29) | Všetky dcérske spoločnosti materských spoločností zodpovedné za relevantné porušenie boli v úplnom vlastníctve svojej materskej spoločnosti s výnimkou spoločností Niche a Matrix. Komisia dospela k záveru, že v tejto veci možno uplatniť domnienku rozhodujúceho vplyvu a materská aj dcérska spoločnosť nesú spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť. |
| --- | --- |

(29)

Všetky dcérske spoločnosti materských spoločností zodpovedné za relevantné porušenie boli v úplnom vlastníctve svojej materskej spoločnosti s výnimkou spoločností Niche a Matrix. Komisia dospela k záveru, že v tejto veci možno uplatniť domnienku rozhodujúceho vplyvu a materská aj dcérska spoločnosť nesú spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť.

| (30) | Pokiaľ ide o spoločnosť Niche, v priebehu časti trvania porušenia vlastnila 60 % jej akcií spoločnosť Unichem. Pokiaľ ide o spoločnosť Matrix, v priebehu trvania porušenia 71,5 % jej akcií nadobudla spoločnosť Mylan. Komisia dospela k záveru, že spoločnosti Unichem a Mylan mali rozhodujúci vplyv na svoje príslušné dcérske spoločnosti a tieto materské spoločnosti nesú spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za pokutu. |
| --- | --- |

(30)

Pokiaľ ide o spoločnosť Niche, v priebehu časti trvania porušenia vlastnila 60 % jej akcií spoločnosť Unichem. Pokiaľ ide o spoločnosť Matrix, v priebehu trvania porušenia 71,5 % jej akcií nadobudla spoločnosť Mylan. Komisia dospela k záveru, že spoločnosti Unichem a Mylan mali rozhodujúci vplyv na svoje príslušné dcérske spoločnosti a tieto materské spoločnosti nesú spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za pokutu.

5.   ADRESÁTI

| (31) | Adresátmi rozhodnutia Komisie boli tieto spoločnosti:






  — | Servier S.A.S., |
| --- | --- | --- |

(31)

Adresátmi rozhodnutia Komisie boli tieto spoločnosti:

—

Servier S.A.S.,

| — | Servier Laboratories Limited, |
| --- | --- |

—

Servier Laboratories Limited,

| — | Les Laboratoires Servier, |
| --- | --- |

—

Les Laboratoires Servier,

| — | Biogaran, |
| --- | --- |

—

Biogaran,

| — | Niche Generics Limited, |
| --- | --- |

—

Niche Generics Limited,

| — | Unichem Laboratories Limited, |
| --- | --- |

—

Unichem Laboratories Limited,

| — | Mylan Laboratories Limited, |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited,

| — | Mylan Inc., |
| --- | --- |

—

Mylan Inc.,

| — | Teva UK Limited, |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited,

| — | Teva Pharmaceuticals Europe B.V., |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceuticals Europe B.V.,

| — | Teva Pharmaceutical Industries Ltd, |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceutical Industries Ltd,

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto, |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto,

| — | Lupin Limited. |
| --- | --- |

—

Lupin Limited.

6.   POKUTY

| (32) | Vzhľadom na závažnosť a trvanie porušení článkov 101 a 102 zmluvy a v súlade s usmerneniami o pokutách (15) Komisia uložila spoločnosti Servier pokuty v celkovej výške 330 997 200 EUR za príslušné porušenia a výrobcom generických liekov (a ich materským spoločnostiam) pokuty v celkovej výške 96 699 308 EUR za porušenie článku 101 zmluvy. |
| --- | --- |

(32)

Vzhľadom na závažnosť a trvanie porušení článkov 101 a 102 zmluvy a v súlade s usmerneniami o pokutách (15) Komisia uložila spoločnosti Servier pokuty v celkovej výške 330 997 200 EUR za príslušné porušenia a výrobcom generických liekov (a ich materským spoločnostiam) pokuty v celkovej výške 96 699 308 EUR za porušenie článku 101 zmluvy.

| (33) | Pokiaľ ide o spoločnosť Servier, pokuty zohľadňujú skutočný predaj perindoprilu spoločnosti Servier. Pokiaľ ide o partnerov spoločnosti Servier vyrábajúcich generické lieky, pokuty nemožno vypočítať na základe hodnoty predaja, pretože cieľom protisúťažného správania bolo zabrániť im vstúpiť na trh. V rozhodnutí sa preto uplatnil bod 37 usmernení o pokutách (16) a vychádza sa v ňom z hodnoty prevodu, ktorú získali partnerskí výrobcovia generických liekov. Vo výške hodnoty prevodu zo strany výrobcu originálneho lieku na výrobcov generických liekov sú zohľadnené rôzne aspekty, ktoré mohli zmluvné strany pri uzatváraní dohody vziať do úvahy, najmä silu potenciálnej vstupujúcej spoločnosti. Pokuta vypočítaná pre spoločnosti Niche/Unichem prekračuje hranicu 10 % obratu, a preto bola konečná výška pokuty znížená. V prípade všetkých ostatných spoločností zostáva pokuta pod hranicou 10 % obratu. |
| --- | --- |

(33)

Pokiaľ ide o spoločnosť Servier, pokuty zohľadňujú skutočný predaj perindoprilu spoločnosti Servier. Pokiaľ ide o partnerov spoločnosti Servier vyrábajúcich generické lieky, pokuty nemožno vypočítať na základe hodnoty predaja, pretože cieľom protisúťažného správania bolo zabrániť im vstúpiť na trh. V rozhodnutí sa preto uplatnil bod 37 usmernení o pokutách (16) a vychádza sa v ňom z hodnoty prevodu, ktorú získali partnerskí výrobcovia generických liekov. Vo výške hodnoty prevodu zo strany výrobcu originálneho lieku na výrobcov generických liekov sú zohľadnené rôzne aspekty, ktoré mohli zmluvné strany pri uzatváraní dohody vziať do úvahy, najmä silu potenciálnej vstupujúcej spoločnosti. Pokuta vypočítaná pre spoločnosti Niche/Unichem prekračuje hranicu 10 % obratu, a preto bola konečná výška pokuty znížená. V prípade všetkých ostatných spoločností zostáva pokuta pod hranicou 10 % obratu.

| (34) | Za porušenie článkov 101 a 102 zmluvy boli uložené tieto konkrétne pokuty:






  — | za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Niche/Unichem a Servier:






  a) | Niche Generics Limited a Unichem Laboratories Limited, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 13 968 773 EUR; |
| --- | --- | --- | --- |

(34)

Za porušenie článkov 101 a 102 zmluvy boli uložené tieto konkrétne pokuty:

—

za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Niche/Unichem a Servier:

a)

Niche Generics Limited a Unichem Laboratories Limited, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 13 968 773 EUR;

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier, Servier Laboratories Limited a Biogaran, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 131 532 600 EUR, |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier, Servier Laboratories Limited a Biogaran, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 131 532 600 EUR,

| — | za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Matrix/Mylan a Servier:






  a) | Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 EUR, z toho 8 045 914 EUR, spoločná a nerozdielna zodpovednosť so spoločnosťou Mylan Inc.; |
| --- | --- | --- |

—

za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Matrix/Mylan a Servier:

a)

Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 EUR, z toho 8 045 914 EUR, spoločná a nerozdielna zodpovednosť so spoločnosťou Mylan Inc.;

| b) | Servier S.A.S. a Les Laboratoires Servier, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 79 121 700 EUR, |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. a Les Laboratoires Servier, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 79 121 700 EUR,

| — | za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Teva a Servier:






  a) | Teva UK Limited; Teva Pharmaceuticals Europe B.V. a Teva Pharmaceutical Industries Ltd, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 15 569 395 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Teva a Servier:

a)

Teva UK Limited; Teva Pharmaceuticals Europe B.V. a Teva Pharmaceutical Industries Ltd, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 15 569 395 EUR;

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 4 309 000 EUR, |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 4 309 000 EUR,

| — | za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Krka a Servier:






  a) | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: 10 000 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Krka a Servier:

a)

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: 10 000 000 EUR;

| b) | Servier S.A.S. a Les Laboratoires Servier, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 37 661 800 EUR, |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. a Les Laboratoires Servier, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 37 661 800 EUR,

| — | za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Lupin a Servier:






  a) | Lupin Limited: 40 000 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

za porušenie článku 101 zmluvy medzi spoločnosťami Lupin a Servier:

a)

Lupin Limited: 40 000 000 EUR;

| b) | Servier S.A.S. a Les Laboratoires Servier, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 37 102 100 EUR, |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. a Les Laboratoires Servier, zodpovedné spoločne a nerozdielne: 37 102 100 EUR,

| — | za porušenie článku 102 zmluvy spoločnosťou Servier:






  a) | Servier S.A.S. spoločná a nerozdielna zodpovednosť so spoločnosťou Les Laboratoires Servier: 41 270 000 EUR. |
| --- | --- | --- |

—

za porušenie článku 102 zmluvy spoločnosťou Servier:

a)

Servier S.A.S. spoločná a nerozdielna zodpovednosť so spoločnosťou Les Laboratoires Servier: 41 270 000 EUR.

| (35) | Komisia uložila príslušným výrobcom povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania alebo správania, ktoré by malo rovnaký alebo podobný cieľ alebo účinok. |
| --- | --- |

(35)

Komisia uložila príslušným výrobcom povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania alebo správania, ktoré by malo rovnaký alebo podobný cieľ alebo účinok.

---

(1)  Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1.

(2)  Spoločnosti skupiny Servier budú ďalej označované ako „Servier“.

(3)  Výnimku tvorili: Lotyšsko, kde sa porušenie začalo 1. júla 2005; Bulharsko a Rumunsko, kde sa porušenie začalo 1. januára 2007, a Malta, kde sa porušenie začalo 1. marca 2007.

(4)  Výnimku tvorili: Spojené kráľovstvo, kde sa porušenie skončilo 6. júla 2007, a Holandsko, kde sa porušenie skončilo 12. decembra 2007.

(5)  Pozri poznámku pod čiarou č. 3. V prípade spoločnosti Mylan Inc. sa porušenie začalo 8. januára 2007 a trvalo až do konca.

(6)  Pozri poznámku pod čiarou č. 4.

(7)  Výnimku tvorili: Bulharsko a Rumunsko, kde sa porušenie začalo 1. januára 2007; Malta, kde sa porušenie začalo 1. marca 2007, a Taliansko, kde sa porušenie začalo 13. februára 2009.

(8)  Pozri poznámku pod čiarou č. 4.

(9)  Výnimku tvorili: Malta, kde sa porušenie začalo 1. marca 2007, a Taliansko, kde sa porušenie začalo 13. februára 2009.

(10)  Výnimku tvorili: Spojené kráľovstvo, kde sa porušenie skončilo 6. júla 2007; Holandsko, kde sa porušenie skončilo 12. decembra 2007, a Francúzsko, kde sa porušenie skončilo 16. septembra 2008.

(11)  Pokiaľ ide o spoločnosť Lupin, dátum ukončenia vo Francúzsku bol 16. septembra 2008, čo bol posledný deň pred dátumom, ku ktorému bola spoločnosť Lupin v dôsledku obmedzeného vstupu výrobcov generických liekov na trh oslobodená od záväzku nevstúpiť na trh.

(12)  Spoločnosť Niche uzavrela ďalšiu dohodu so spoločnosťou Biogaran, výrobcom generických liekov a dcérskou spoločnosťou spoločnosti Servier, v hodnote ďalších 2,5 milióna GBP ako súčasť „celkového urovnania sporu“.

(13)  Nasledované nákupom práv duševného vlastníctva spoločnosťou Servier za 30 miliónov EUR 5. januára 2007.

(14)  Zistilo sa, že dohoda o urovnaní patentového sporu so spoločnosťou Teva obmedzovala hospodársku súťaž len v Spojenom kráľovstve a dohody o urovnaní patentových sporov so spoločnosťou Krka obmedzovali hospodársku súťaž len v Spojenom kráľovstve, vo Francúzsku a v Holandsku.

(15)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 1.9.2006, s. 2) (ďalej len „usmernenia o pokutách“).

(16)  V bode 37 usmernení o pokutách sa stanovuje, že „konkrétne okolnosti danej veci alebo nevyhnutnosť dosiahnuť odstrašujúci účinok v konkrétnej veci môžu byť dôvodom na to, aby sa Komisia odchýlila od [všeobecnej] metodiky“.

---

V Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

| 25.10.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/13

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec M.8250 – Ardian/Weber Automotive)

Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu

(Text s významom pre EHP)

(2016/C 393/06)

| 1. | Komisii bolo 17. októbra 2016 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Ardian SAS („Ardian“, Francúzsko) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách výlučnú kontrolu nad podnikom Weber Automotive GmbH („Weber Automotive“, Nemecko) prostredníctvom kúpy akcií. |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo 17. októbra 2016 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Ardian SAS („Ardian“, Francúzsko) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách výlučnú kontrolu nad podnikom Weber Automotive GmbH („Weber Automotive“, Nemecko) prostredníctvom kúpy akcií.

| 2. | Predmet činnosti dotknutých podnikov:






  — | Ardian je nezávislá súkromná investičná spoločnosť so sídlom v Paríži, ktorá spravuje niekoľko fondov so zameraním na súkromné kapitálové investície a správu aktív inštitucionálnych investorov. |
| --- | --- | --- |

2.

Predmet činnosti dotknutých podnikov:

—

Ardian je nezávislá súkromná investičná spoločnosť so sídlom v Paríži, ktorá spravuje niekoľko fondov so zameraním na súkromné kapitálové investície a správu aktív inštitucionálnych investorov.

| — | Weber Automotive vyrába a predáva komponenty pre automobilový priemysel, najmä strojovo opracovávané komponenty pohonnej sústavy vrátane blokov motora, hláv valcov a prevodových skríň. Podnik zároveň osádza do vozidiel pohonné jednotky. |
| --- | --- |

—

Weber Automotive vyrába a predáva komponenty pre automobilový priemysel, najmä strojovo opracovávané komponenty pohonnej sústavy vrátane blokov motora, hláv valcov a prevodových skríň. Podnik zároveň osádza do vozidiel pohonné jednotky.

| 3. | Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla patriť do rozsahu pôsobnosti nariadenia o fúziách. V súlade s oznámením Komisie o zjednodušenom postupe pri riešení niektorých koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že túto vec je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v oznámení. |
| --- | --- |

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla patriť do rozsahu pôsobnosti nariadenia o fúziách. V súlade s oznámením Komisie o zjednodušenom postupe pri riešení niektorých koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že túto vec je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v oznámení.

| 4. | Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby jej predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.
  Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax +32 22964301), e-mailom na adresu: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu alebo poštou s uvedením referenčného čísla M.8250 – Ardian/Weber Automotive na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby jej predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax +32 22964301), e-mailom na adresu: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu alebo poštou s uvedením referenčného čísla M.8250 – Ardian/Weber Automotive na túto adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1 („nariadenie o fúziách“).

(2)  Ú. v. EÚ C 366, 14.12.2013, s. 5.

---

| 25.10.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/14

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther)

Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu

(Text s významom pre EHP)

(2016/C 393/07)

| 1. | Komisii bolo 14. októbra 2016 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Eneco Wind Belgium NV („EWB“, Belgicko) pod kontrolou podniku Eneco Holding NV, podnik Elnu NV (Belgicko) pod kontrolou podniku Elicio NV a podnik Diamond Offshore Wind Holdings II BV („DOWH“, Belgicko) pod kontrolou spoločnosti Mitsubishi Corporation získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách spoločnú kontrolu nad podnikom Norther NV („Norther“, Belgicko) prostredníctvom kúpy akcií. |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo 14. októbra 2016 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Eneco Wind Belgium NV („EWB“, Belgicko) pod kontrolou podniku Eneco Holding NV, podnik Elnu NV (Belgicko) pod kontrolou podniku Elicio NV a podnik Diamond Offshore Wind Holdings II BV („DOWH“, Belgicko) pod kontrolou spoločnosti Mitsubishi Corporation získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách spoločnú kontrolu nad podnikom Norther NV („Norther“, Belgicko) prostredníctvom kúpy akcií.

| 2. | Predmet činnosti dotknutých podnikov:






  — | EWB pôsobí v Belgicku v oblasti výroby elektriny z veternej energie. EWB sa zúčastňuje na projektoch pevninských, ako aj príbrežných veterných parkov a takéto projekty aj riadi. Pokiaľ ide o pevninské veterné parky, podnik EWB sa aktívne zapája do fázy vývoja aj do fázy využívania, v prípade príbrežných veterných parkov sa EWB v súčasnosti zapája len do fázy vývoja. |
| --- | --- | --- |

2.

Predmet činnosti dotknutých podnikov:

—

EWB pôsobí v Belgicku v oblasti výroby elektriny z veternej energie. EWB sa zúčastňuje na projektoch pevninských, ako aj príbrežných veterných parkov a takéto projekty aj riadi. Pokiaľ ide o pevninské veterné parky, podnik EWB sa aktívne zapája do fázy vývoja aj do fázy využívania, v prípade príbrežných veterných parkov sa EWB v súčasnosti zapája len do fázy vývoja.

| — | Elnu je 100 % dcérskou spoločnosťou podniku Elicio NV („Elicio“). V Belgicku podnik Elicio (prostredníctvom svojich dcérskych spoločností) vyrába elektrinu z pevninských veterných parkov a vyvíja rozličné projekty týkajúce sa výroby biomasy a veternej energie (vrátane príbrežných veterných parkov). Elicio je dcérskou spoločnosťou podniku Nethys SA. |
| --- | --- |

—

Elnu je 100 % dcérskou spoločnosťou podniku Elicio NV („Elicio“). V Belgicku podnik Elicio (prostredníctvom svojich dcérskych spoločností) vyrába elektrinu z pevninských veterných parkov a vyvíja rozličné projekty týkajúce sa výroby biomasy a veternej energie (vrátane príbrežných veterných parkov). Elicio je dcérskou spoločnosťou podniku Nethys SA.

| — | DOWH je subjekt zriadený podnikom Diamond Generating Europe Limited, 100 % dcérska spoločnosť spoločnosti Mitsubishi Corporation („MC“). MC je japonská spoločnosť pôsobiaca v rôznych priemyselných odvetviach na celom svete. V súčasnosti nevykonáva žiadne činnosti v odvetví veternej energie v Belgicku. |
| --- | --- |

—

DOWH je subjekt zriadený podnikom Diamond Generating Europe Limited, 100 % dcérska spoločnosť spoločnosti Mitsubishi Corporation („MC“). MC je japonská spoločnosť pôsobiaca v rôznych priemyselných odvetviach na celom svete. V súčasnosti nevykonáva žiadne činnosti v odvetví veternej energie v Belgicku.

| — | Norther je existujúci spoločný podnik medzi podnikmi EWB a Elnu. Norther bude vlastniť veterný park nachádzajúci sa v Severnom mori, ktorý bude aj prevádzkovať a starať sa o jeho údržbu. |
| --- | --- |

—

Norther je existujúci spoločný podnik medzi podnikmi EWB a Elnu. Norther bude vlastniť veterný park nachádzajúci sa v Severnom mori, ktorý bude aj prevádzkovať a starať sa o jeho údržbu.

| 3. | Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla patriť do rozsahu pôsobnosti nariadenia o fúziách. V súlade s oznámením Komisie o zjednodušenom postupe pri riešení niektorých koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že túto vec je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v oznámení. |
| --- | --- |

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla patriť do rozsahu pôsobnosti nariadenia o fúziách. V súlade s oznámením Komisie o zjednodušenom postupe pri riešení niektorých koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že túto vec je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v oznámení.

| 4. | Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby jej predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.
  Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (+32 22964301), e-mailom na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu alebo poštou s uvedením referencie M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby jej predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (+32 22964301), e-mailom na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu alebo poštou s uvedením referencie M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther na túto adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1 („nariadenie o fúziách“).

(2)  Ú. v. EÚ C 366, 14.12.2013, s. 5.

---