# Europeiska unionens C 393/2016

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 393 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången25 oktober 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 393

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången25 oktober 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2016/C 393/01 | Eurons växelkurs | 1 |
| 2016/C 393/02 | Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 30 juni 2014 om ett utkast till beslut i ärende AT.39612(1) – Perindopril (Servier) – Rapporterande medlemsstat: Österrike | 2 |
| 2016/C 393/03 | Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 7 juli 2014 om ett utkast till beslut i ärende AT.39612 (2) – Perindopril (Servier) – Rapporterande medlemsstat: Österrike | 3 |
| 2016/C 393/04 | Förhörsombudets slutrapport – Perindopril (Servier) (AT.39612) | 4 |
| 2016/C 393/05 | Sammanfattning av kommissionens beslut av den 9 juli 2014 om ett förfarande enligt artiklarna 101 och 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (Ärende AT.39612 – Perindopril (Servier) [delgivet med nr C(2014) 4955] | 7 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2016/C 393/01

Eurons växelkurs

1

2016/C 393/02

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 30 juni 2014 om ett utkast till beslut i ärende AT.39612(1) – Perindopril (Servier) – Rapporterande medlemsstat: Österrike

2

2016/C 393/03

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 7 juli 2014 om ett utkast till beslut i ärende AT.39612 (2) – Perindopril (Servier) – Rapporterande medlemsstat: Österrike

3

2016/C 393/04

Förhörsombudets slutrapport – Perindopril (Servier) (AT.39612)

4

2016/C 393/05

Sammanfattning av kommissionens beslut av den 9 juli 2014 om ett förfarande enligt artiklarna 101 och 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (Ärende AT.39612 – Perindopril (Servier) [delgivet med nr C(2014) 4955]

[delgivet med nr C(2014) 4955]

7

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2016/C 393/06 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende M.8250 – Ardian/Weber Automotive) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 13 |
| 2016/C 393/07 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 14 |

V   Yttranden

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

2016/C 393/06

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende M.8250 – Ardian/Weber Automotive) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

13

2016/C 393/07

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES |

---

(1)   Text av betydelse för EES

1

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 25.10.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 393/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 393/1

---

Eurons växelkurs (1)

24 oktober 2016

(2016/C 393/01)

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,0891 |
| JPY | japansk yen | 113,29 |
| DKK | dansk krona | 7,4394 |
| GBP | pund sterling | 0,89015 |
| SEK | svensk krona | 9,7050 |
| CHF | schweizisk franc | 1,0821 |
| ISK | isländsk krona | |
| NOK | norsk krona | 8,9855 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CZK | tjeckisk koruna | 27,021 |
| HUF | ungersk forint | 308,53 |
| PLN | polsk zloty | 4,3166 |
| RON | rumänsk leu | 4,5065 |
| TRY | turkisk lira | 3,3501 |
| AUD | australisk dollar | 1,4282 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,4547 |
| HKD | Hongkongdollar | 8,4478 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 1,5215 |
| SGD | singaporiansk dollar | 1,5159 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 234,29 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 15,1167 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 7,3775 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,5083 |
| IDR | indonesisk rupiah | 14 178,99 |
| MYR | malaysisk ringgit | 4,5444 |
| PHP | filippinsk peso | 52,562 |
| RUB | rysk rubel | 67,7970 |
| THB | thailändsk baht | 38,119 |
| BRL | brasiliansk real | 3,4200 |
| MXN | mexikansk peso | 20,2263 |
| INR | indisk rupie | 72,7975 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,0891

JPY

japansk yen

113,29

DKK

dansk krona

7,4394

GBP

pund sterling

0,89015

SEK

svensk krona

9,7050

CHF

schweizisk franc

1,0821

ISK

isländsk krona

NOK

norsk krona

8,9855

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CZK

tjeckisk koruna

27,021

HUF

ungersk forint

308,53

PLN

polsk zloty

4,3166

RON

rumänsk leu

4,5065

TRY

turkisk lira

3,3501

AUD

australisk dollar

1,4282

CAD

kanadensisk dollar

1,4547

HKD

Hongkongdollar

8,4478

NZD

nyzeeländsk dollar

1,5215

SGD

singaporiansk dollar

1,5159

KRW

sydkoreansk won

1 234,29

ZAR

sydafrikansk rand

15,1167

CNY

kinesisk yuan renminbi

7,3775

HRK

kroatisk kuna

7,5083

IDR

indonesisk rupiah

14 178,99

MYR

malaysisk ringgit

4,5444

PHP

filippinsk peso

52,562

RUB

rysk rubel

67,7970

THB

thailändsk baht

38,119

BRL

brasiliansk real

3,4200

MXN

mexikansk peso

20,2263

INR

indisk rupie

72,7975

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

| 25.10.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 393/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 393/2

---

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 30 juni 2014 om ett utkast till beslut i ärende AT.39612(1) – Perindopril (Servier)

Rapporterande medlemsstat: Österrike

(2016/C 393/02)

| 1. | Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens definition av den relevanta marknaden för Perindoprilberedningar i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen och för Perindopril-API-teknik åtminstone i EU. |
| --- | --- |

1.

Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens definition av den relevanta marknaden för Perindoprilberedningar i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen och för Perindopril-API-teknik åtminstone i EU.

| 2. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att Servier innehade en dominerande ställning på marknaden för Perindoprilberedningar i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen, och på den minst EU-omfattande marknaden för Perindopril-API-teknik, under de respektive tidsperioderna. |
| --- | --- |

2.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att Servier innehade en dominerande ställning på marknaden för Perindoprilberedningar i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen, och på den minst EU-omfattande marknaden för Perindopril-API-teknik, under de respektive tidsperioderna.

| 3. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de respektive parterna har ingått avtal som har till syfte att begränsa konkurrensen i den mening som avses i artikel 101 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

3.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de respektive parterna har ingått avtal som har till syfte att begränsa konkurrensen i den mening som avses i artikel 101 i EUF-fördraget.

| 4. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de respektive parterna ingått avtal som haft till resultat att begränsa konkurrensen i den mening som avses i artikel 101 i EUF-fördraget i de berörda medlemsstaterna. |
| --- | --- |

4.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de respektive parterna ingått avtal som haft till resultat att begränsa konkurrensen i den mening som avses i artikel 101 i EUF-fördraget i de berörda medlemsstaterna.

| 5. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att avtalen mellan Servier och generikaföretagen kunde ha en märkbar påverkan på handeln mellan medlemsstaterna i den mening som avses i artikel 101 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

5.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att avtalen mellan Servier och generikaföretagen kunde ha en märkbar påverkan på handeln mellan medlemsstaterna i den mening som avses i artikel 101 i EUF-fördraget.

| 6. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att villkoren i artikel 101.3 i EUT-fördraget inte är uppfyllda. |
| --- | --- |

6.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att villkoren i artikel 101.3 i EUT-fördraget inte är uppfyllda.

| 7. | Rådgivande kommittén instämmer i att Servier missbrukat sin dominerande ställning genom att genomföra en utestängningsstrategi som bygger på att kombinera förvärvet av Azad-tekniken och ingående av fem patentuppgörelseavtal, vilket sammantaget utgör en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

7.

Rådgivande kommittén instämmer i att Servier missbrukat sin dominerande ställning genom att genomföra en utestängningsstrategi som bygger på att kombinera förvärvet av Azad-tekniken och ingående av fem patentuppgörelseavtal, vilket sammantaget utgör en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i EUF-fördraget.

| 8. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att ingen saklig motivering för överträdelse av artikel 102 i EUT-fördraget föreligger. |
| --- | --- |

8.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att ingen saklig motivering för överträdelse av artikel 102 i EUT-fördraget föreligger.

| 9. | Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens utkast till beslut vad gäller slutsatsen att överträdelsen kunde ha en märkbar påverkan på handeln mellan medlemsstaterna i den mening som avses i artikel 102 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

9.

Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens utkast till beslut vad gäller slutsatsen att överträdelsen kunde ha en märkbar påverkan på handeln mellan medlemsstaterna i den mening som avses i artikel 102 i EUF-fördraget.

| 10. | Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens bedömning vad gäller varaktigheten av överträdelserna av artiklarna 101 och 102 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

10.

Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens bedömning vad gäller varaktigheten av överträdelserna av artiklarna 101 och 102 i EUF-fördraget.

| 11. | Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens utkast till beslut vad gäller alla mottagare av beslutet, särskilt avseende moderbolagets ansvar. |
| --- | --- |

11.

Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens utkast till beslut vad gäller alla mottagare av beslutet, särskilt avseende moderbolagets ansvar.

| 12. | Kommittén rekommenderar att detta yttrande offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning. |
| --- | --- |

12.

Kommittén rekommenderar att detta yttrande offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning.

---

| 25.10.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 393/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 393/3

---

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 7 juli 2014 om ett utkast till beslut i ärende AT.39612 (2) – Perindopril (Servier)

Rapporterande medlemsstat: Österrike

(2016/C 393/03)

| 1. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de företag som detta utkast till beslut riktar sig till bör åläggas böter. |
| --- | --- |

1.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de företag som detta utkast till beslut riktar sig till bör åläggas böter.

| 2. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionens om de slutgiltiga bötesbeloppen för Servier. |
| --- | --- |

2.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionens om de slutgiltiga bötesbeloppen för Servier.

| 3. | Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens förslag att basera beräkningen av bötesbeloppen för de generiska företagen på det överförda värdet. |
| --- | --- |

3.

Rådgivande kommittén instämmer i kommissionens förslag att basera beräkningen av bötesbeloppen för de generiska företagen på det överförda värdet.

| 4. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionens om de slutgiltiga bötesbeloppen för de generiska företagen. |
| --- | --- |

4.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionens om de slutgiltiga bötesbeloppen för de generiska företagen.

| 5. | Rådgivande kommittén instämmer till fullo med kommissionens om kommissionens beslut. |
| --- | --- |

5.

Rådgivande kommittén instämmer till fullo med kommissionens om kommissionens beslut.

| 6. | Rådgivande kommittén rekommenderar att detta yttrande offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning. |
| --- | --- |

6.

Rådgivande kommittén rekommenderar att detta yttrande offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning.

---

| 25.10.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 393/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 393/4

---

Förhörsombudets slutrapport (1)

Perindopril (Servier)

(AT.39612)

(2016/C 393/04)

Inledning

| 1. | Detta mål rör patentuppgörelseavtal mellan originalläkemedelstillverkaren Servier och fem generikaföretag mellan 2005 och 2007 och Serviers förvärv av ny teknik under 2004 i samband med tillverkning och försäljning av Perindopril, ett läkemedel för behandling av hjärt- och kärlsjukdomar. |
| --- | --- |

1.

Detta mål rör patentuppgörelseavtal mellan originalläkemedelstillverkaren Servier och fem generikaföretag mellan 2005 och 2007 och Serviers förvärv av ny teknik under 2004 i samband med tillverkning och försäljning av Perindopril, ett läkemedel för behandling av hjärt- och kärlsjukdomar.

| 2. | Efter en undersökning på eget initiativ inledde kommissionen den 2 juli 2009 ett förfarande mot Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir och Biogaran (nedan tillsammans kallade Servier), Krka, tovorna zdravil, d.d., Novo mesto (nedan kallade Krka), Lupin Limited (nedan kallat Lupin), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited (nedan kallade Niche) och Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Den 27 juli 2012 inleddes också ett förfarande mot Teva Pharmaceuticals Europe BV och Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited (nedan kallat Unichem) och Mylan Inc (4). (alla adressater tillsammans kallas nedan för parterna). |
| --- | --- |

2.

Efter en undersökning på eget initiativ inledde kommissionen den 2 juli 2009 ett förfarande mot Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir och Biogaran (nedan tillsammans kallade Servier), Krka, tovorna zdravil, d.d., Novo mesto (nedan kallade Krka), Lupin Limited (nedan kallat Lupin), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited (nedan kallade Niche) och Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Den 27 juli 2012 inleddes också ett förfarande mot Teva Pharmaceuticals Europe BV och Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited (nedan kallat Unichem) och Mylan Inc (4). (alla adressater tillsammans kallas nedan för parterna).

Meddelande om invändningar

| 3. | Kommissionen antog ett meddelande om invändningar den 27 juli 2012. I meddelandet om invändning konstaterades det preliminärt att Servier respektive Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva och Unichem hade ingått konkurrensbegränsande avtal om omvänd betalning i syfte att utestänga eller försena inträdet på Perindoprilmarknaden i ett antal EU-medlemsstater. Dessa patentuppgörelseavtal ansågs utgöra överträdelser av artikel 101 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen antog ett meddelande om invändningar den 27 juli 2012. I meddelandet om invändning konstaterades det preliminärt att Servier respektive Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva och Unichem hade ingått konkurrensbegränsande avtal om omvänd betalning i syfte att utestänga eller försena inträdet på Perindoprilmarknaden i ett antal EU-medlemsstater. Dessa patentuppgörelseavtal ansågs utgöra överträdelser av artikel 101 i EUF-fördraget.

| 4. | Det fastställdes också preliminärt i meddelandet om invändning att Servier hade missbrukat sin dominerande ställning på marknaden för Perindopril genom ingående av patentuppgörelseavtal om omvänd betalning och genom förvärv av viss API-teknik (5). |
| --- | --- |

4.

Det fastställdes också preliminärt i meddelandet om invändning att Servier hade missbrukat sin dominerande ställning på marknaden för Perindopril genom ingående av patentuppgörelseavtal om omvänd betalning och genom förvärv av viss API-teknik (5).

Tillgång till handlingar i ärendet

| 5. | I augusti 2012 fick parterna tillgång till handlingarna i ärendet i form av dvd-rom. Servier, Lupin, Niche, Teva och Unichem gavs ytterligare tillgång till ärendeakten via ett datarum i september 2012. |
| --- | --- |

5.

I augusti 2012 fick parterna tillgång till handlingarna i ärendet i form av dvd-rom. Servier, Lupin, Niche, Teva och Unichem gavs ytterligare tillgång till ärendeakten via ett datarum i september 2012.

Begäran om ytterligare tillgång till handlingar

| 6. | I november 2012 fick jag tre begäranden från Servier om tillgång till vissa handlingar i kommissionens akt som GD Konkurrens hade nekat tillgång till på grundval av en begäran om konfidentiell behandling från tillhandahållaren av informationen. Servier bad mig också att ingripa för att kontrollera att tillgång till handlingarna i ärendet hade beviljats i enlighet med tillämpliga bestämmelser och rättspraxis. Servier hävdade att förfarandet för tillgång till handlingar hade uppvisat så många systemfel att det var nödvändigt att göra om hela förfarandet från början. |
| --- | --- |

6.

I november 2012 fick jag tre begäranden från Servier om tillgång till vissa handlingar i kommissionens akt som GD Konkurrens hade nekat tillgång till på grundval av en begäran om konfidentiell behandling från tillhandahållaren av informationen. Servier bad mig också att ingripa för att kontrollera att tillgång till handlingarna i ärendet hade beviljats i enlighet med tillämpliga bestämmelser och rättspraxis. Servier hävdade att förfarandet för tillgång till handlingar hade uppvisat så många systemfel att det var nödvändigt att göra om hela förfarandet från början.

| 7. | Efter mitt ingripande lämnade GD Konkurrens ut merparten av de begärda upplysningarna till Servier. För ett fåtal handlingar avslog jag Serviers begäran i enlighet med artikel 7 i beslut 2011/695/EU. Jag avslog bland annat Serviers begäran om ytterligare tillgång till handlingar som innehöll ett annat bolags affärshemligheter och inte föreföll var relevant för Serviers försvar. Jag avslog även Serviers begäran om ytterligare tillgång till information som i) inte avser produkter som är föremål för undersökning eller ii) som rör länder utanför EES-området. |
| --- | --- |

7.

Efter mitt ingripande lämnade GD Konkurrens ut merparten av de begärda upplysningarna till Servier. För ett fåtal handlingar avslog jag Serviers begäran i enlighet med artikel 7 i beslut 2011/695/EU. Jag avslog bland annat Serviers begäran om ytterligare tillgång till handlingar som innehöll ett annat bolags affärshemligheter och inte föreföll var relevant för Serviers försvar. Jag avslog även Serviers begäran om ytterligare tillgång till information som i) inte avser produkter som är föremål för undersökning eller ii) som rör länder utanför EES-området.

| 8. | Som svar på Serviers allmänna påstående avseende ”systemfel” i förfarandet för tillgång till handlingar noterade jag att Servier hade bett mig att lösa en tvist som endast rörde ungefär 1 % av de handlingar som förklarats vara konfidentiella av GD Konkurrens. Jag kan därför inte instämma med Servier att ett ”systemfel” föreligger. Den omständigheten att mitt engagemang krävdes för att skaffa upplysningar om nästan samtliga av de omtvistade handlingarna innebär inte att förfarandet för tillgång till handlingar var bristfälligt eller att förfarandet skulle behöva göras om från början. I detta avseende bör det noteras att förfarandet i artikel 7 i beslut 2011/695/EU, som föreskriver ett system för kontroll och lösning av tvister rörande tillgång till akter, utgör en fast beståndsdel av förfarandet för tillgång till handlingar. |
| --- | --- |

8.

Som svar på Serviers allmänna påstående avseende ”systemfel” i förfarandet för tillgång till handlingar noterade jag att Servier hade bett mig att lösa en tvist som endast rörde ungefär 1 % av de handlingar som förklarats vara konfidentiella av GD Konkurrens. Jag kan därför inte instämma med Servier att ett ”systemfel” föreligger. Den omständigheten att mitt engagemang krävdes för att skaffa upplysningar om nästan samtliga av de omtvistade handlingarna innebär inte att förfarandet för tillgång till handlingar var bristfälligt eller att förfarandet skulle behöva göras om från början. I detta avseende bör det noteras att förfarandet i artikel 7 i beslut 2011/695/EU, som föreskriver ett system för kontroll och lösning av tvister rörande tillgång till akter, utgör en fast beståndsdel av förfarandet för tillgång till handlingar.

Tillgång till andra parters svar på meddelandet om invändningar

| 9. | GD Konkurrens beviljade alla parter tillgång till en icke-konfidentiell version av de andra parternas svar på meddelandet om invändningar. Parterna gavs tillfälle att skriftligen lämna synpunkter före det muntliga hörandet. Endast Servier utnyttjade denna möjlighet (6). |
| --- | --- |

9.

GD Konkurrens beviljade alla parter tillgång till en icke-konfidentiell version av de andra parternas svar på meddelandet om invändningar. Parterna gavs tillfälle att skriftligen lämna synpunkter före det muntliga hörandet. Endast Servier utnyttjade denna möjlighet (6).

Tidsfrist för att svara på meddelandet om invändningar

| 10. | GD Konkurrens hade från början satt en tidsfrist på tre månader för att svara på meddelandet om invändningar, men förlängde fristen med 10 dagar för Krka, Lupin, Mylan och Servier. Dessa parter ledde kort därefter frågan om en förlängning av tidsfristen för sitt svar på meddelandet om invändningar till mig. På grundval av deras argument förlängde även jag deras respektive tidsfrister för att svara på meddelandet om invändningar. |
| --- | --- |

10.

GD Konkurrens hade från början satt en tidsfrist på tre månader för att svara på meddelandet om invändningar, men förlängde fristen med 10 dagar för Krka, Lupin, Mylan och Servier. Dessa parter ledde kort därefter frågan om en förlängning av tidsfristen för sitt svar på meddelandet om invändningar till mig. På grundval av deras argument förlängde även jag deras respektive tidsfrister för att svara på meddelandet om invändningar.

| 11. | Därefter beviljade jag företaget Servier en ytterligare förlängning till den 14 januari 2013 för att ge det tillräckligt med tid att granska och besvara de handlingar som erhållits efter Serviers begäran om ytterligare tillgång till handlingarna i ärendet. |
| --- | --- |

11.

Därefter beviljade jag företaget Servier en ytterligare förlängning till den 14 januari 2013 för att ge det tillräckligt med tid att granska och besvara de handlingar som erhållits efter Serviers begäran om ytterligare tillgång till handlingarna i ärendet.

Berörd tredje part

| 12. | På deras begäran tillät jag klagandena i målet The Secretary of State for Health and Others mot Servier Laboratories Limited and Others vid High Court of Justice of England and Wales att få höras som berörd tredje part. Jag ansåg att dessa hade visat tillräckligt intresse (7) eftersom de ingår i den engelska National Health Service, som har en viktig roll som köpare av Perindopril i England, och eftersom de var klagande i målet vid den nationella domstolen, som uppvisade en betydande överlappning med förfarandena rörande mål AT.39612. |
| --- | --- |

12.

På deras begäran tillät jag klagandena i målet The Secretary of State for Health and Others mot Servier Laboratories Limited and Others vid High Court of Justice of England and Wales att få höras som berörd tredje part. Jag ansåg att dessa hade visat tillräckligt intresse (7) eftersom de ingår i den engelska National Health Service, som har en viktig roll som köpare av Perindopril i England, och eftersom de var klagande i målet vid den nationella domstolen, som uppvisade en betydande överlappning med förfarandena rörande mål AT.39612.

| 13. | Enligt en begäran i deras skriftliga synpunkter beslutade jag även att ge berörda tredje parter möjlighet att delta i den muntliga utfrågningen. |
| --- | --- |

13.

Enligt en begäran i deras skriftliga synpunkter beslutade jag även att ge berörda tredje parter möjlighet att delta i den muntliga utfrågningen.

Muntlig utfrågning

| 14. | Ett muntligt hörande hölls mellan den 15 och den 18 april 2013. Alla parter och berörda tredje parter deltog. |
| --- | --- |

14.

Ett muntligt hörande hölls mellan den 15 och den 18 april 2013. Alla parter och berörda tredje parter deltog.

Faktaskrivelse

| 15. | I december 2013 sände kommissionen en faktaskrivelse till alla parter, som dessa besvarade i januari 2014. Icke-konfidentiella versioner av svaren på faktaskrivelserna skickades till alla parter. |
| --- | --- |

15.

I december 2013 sände kommissionen en faktaskrivelse till alla parter, som dessa besvarade i januari 2014. Icke-konfidentiella versioner av svaren på faktaskrivelserna skickades till alla parter.

| 16. | I april 2014 skickade kommissionen en andra faktaskrivelse till Mylan och till Niche/Unichem, med nya uppgifter som kommissionen avsåg att använda i samband med tillskrivande av moderbolagets ansvar. I sitt svar på faktaskrivelsen klagade Mylan över att kommissionen hade använt faktaskrivelsen för att omformulera eller komplettera sina invändningar, och i synnerhet över att den hade ändrat grunden för konstaterandet om moderbolagets ansvar. Mylan ifrågasatte därför om nya bevis kan läggas fram i en faktaskrivelse eller om det inte i själva verket krävs att ett kompletterande meddelande om invändningar utfärdas, om kommissionen har för avsikt att åberopa dessa bevis. |
| --- | --- |

16.

I april 2014 skickade kommissionen en andra faktaskrivelse till Mylan och till Niche/Unichem, med nya uppgifter som kommissionen avsåg att använda i samband med tillskrivande av moderbolagets ansvar. I sitt svar på faktaskrivelsen klagade Mylan över att kommissionen hade använt faktaskrivelsen för att omformulera eller komplettera sina invändningar, och i synnerhet över att den hade ändrat grunden för konstaterandet om moderbolagets ansvar. Mylan ifrågasatte därför om nya bevis kan läggas fram i en faktaskrivelse eller om det inte i själva verket krävs att ett kompletterande meddelande om invändningar utfärdas, om kommissionen har för avsikt att åberopa dessa bevis.

| 17. | Även om Mylan inte tog upp frågan med mig har jag granskat den mot bakgrund av de invändningar som framförts i meddelandet om invändningar och de bevis som finns i faktaskrivelsen. Genom faktaskrivelsen infördes ett nytt argument i fråga om tilldelandet av moderbolagets ansvar, som var av en annan art än de argument som framfördes i meddelandet om invändningar. Detta nya argument har dock inte använts i utkastet till beslut. Mylans rätt till försvar har således inte åsidosatts. |
| --- | --- |

17.

Även om Mylan inte tog upp frågan med mig har jag granskat den mot bakgrund av de invändningar som framförts i meddelandet om invändningar och de bevis som finns i faktaskrivelsen. Genom faktaskrivelsen infördes ett nytt argument i fråga om tilldelandet av moderbolagets ansvar, som var av en annan art än de argument som framfördes i meddelandet om invändningar. Detta nya argument har dock inte använts i utkastet till beslut. Mylans rätt till försvar har således inte åsidosatts.

Ytterligare tillgång till handlingarna efter den muntliga utfrågningen

| 18. | I januari 2014 begärde Servier ytterligare tillgång till handlingar som nämns i skrivelsen med faktauppgifter. Efter det att GD Konkurrens ursprungligen hade avvisat denna begäran hänsköt Servier ärendet till mig (8). Efter mitt ingripande begärde GD Konkurrens tillhandahållarna av information att ompröva sin begäran om konfidentiell behandling. De enades om att lägga fram reviderade icke-konfidentiella versioner av de begärda handlingarna, som därefter förelades Servier. |
| --- | --- |

18.

I januari 2014 begärde Servier ytterligare tillgång till handlingar som nämns i skrivelsen med faktauppgifter. Efter det att GD Konkurrens ursprungligen hade avvisat denna begäran hänsköt Servier ärendet till mig (8). Efter mitt ingripande begärde GD Konkurrens tillhandahållarna av information att ompröva sin begäran om konfidentiell behandling. De enades om att lägga fram reviderade icke-konfidentiella versioner av de begärda handlingarna, som därefter förelades Servier.

| 19. | I juni 2014, när det administrativa förfarandet redan nått samrådet med den rådgivande kommittén, lämnade Servier en ny begäran om ytterligare tillgång till en handling i ärendet. GD Konkurrens avslog denna begäran, och när Servier hänsköt ärendet till mig bekräftade jag detta avslag. Tillgång till handlingarna är inte ett självändamål, utan ska ge mottagaren av ett meddelande om invändningar möjlighet att i praktiken framföra sina synpunkter på de preliminära slutsatser som kommissionen dragit i meddelandet om invändningar (9). Servier har fått tillgång till akten och haft gott om tid att begära ytterligare tillgång till handlingarna innan företaget besvarade meddelandet om invändningar eller faktaskrivelsen, och har vid dessa tillfällen begärt och fått ytterligare tillgång till handlingen i fråga. Ytterligare tillgång till handlingarna i detta sena skede av förfarandet skulle inte tjäna något annat syfte än att göra det svårare för kommissionen att uppfylla sin skyldighet att anta sitt beslut inom rimlig tid, i enlighet med artikel 41 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

19.

I juni 2014, när det administrativa förfarandet redan nått samrådet med den rådgivande kommittén, lämnade Servier en ny begäran om ytterligare tillgång till en handling i ärendet. GD Konkurrens avslog denna begäran, och när Servier hänsköt ärendet till mig bekräftade jag detta avslag. Tillgång till handlingarna är inte ett självändamål, utan ska ge mottagaren av ett meddelande om invändningar möjlighet att i praktiken framföra sina synpunkter på de preliminära slutsatser som kommissionen dragit i meddelandet om invändningar (9). Servier har fått tillgång till akten och haft gott om tid att begära ytterligare tillgång till handlingarna innan företaget besvarade meddelandet om invändningar eller faktaskrivelsen, och har vid dessa tillfällen begärt och fått ytterligare tillgång till handlingen i fråga. Ytterligare tillgång till handlingarna i detta sena skede av förfarandet skulle inte tjäna något annat syfte än att göra det svårare för kommissionen att uppfylla sin skyldighet att anta sitt beslut inom rimlig tid, i enlighet med artikel 41 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.

Utkast till beslut

| 20. | I enlighet med artikel 16 i beslut 2011/695/EU har jag utrett om utkastet till beslut endast tar upp invändningar som parterna har givits tillfälle att yttra sig om, och har kommit fram till att så är fallet. |
| --- | --- |

20.

I enlighet med artikel 16 i beslut 2011/695/EU har jag utrett om utkastet till beslut endast tar upp invändningar som parterna har givits tillfälle att yttra sig om, och har kommit fram till att så är fallet.

| 21. | På det hela taget anser jag att alla parter effektivt kunnat utöva sina processuella rättigheter i detta ärende. |
| --- | --- |

21.

På det hela taget anser jag att alla parter effektivt kunnat utöva sina processuella rättigheter i detta ärende.

Bryssel den 7 juli 2014.

Wouter WILS

---

(1)  I enlighet med artiklarna 16 och 17 i Europeiska kommissionens ordförandes beslut 2011/695/EU av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (EUT L 275, 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Tidigare Matrix Laboratories Limited.

2

(3)  Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe BV och Teva Pharmaceutical Industries Ltd. kallas tillsammans för Teva.

3

Teva

(4)  Mylan Laboratories Limited och Mylan Inc. kallas tillsammans för Mylan.

4

Mylan

(5)  Aktiv farmaceutisk substans.

5

(6)  I sin skrivelse begärde Servier också ytterligare tillgång till flera sidor av ett dokument. Detta resulterade i en icke-konfidentiell, reviderad version av dokumentet som GD Konkurrens lämnade ut till alla parter.

6

(7)  I enlighet med artikel 27.3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1), artikel 13.1 i kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 (EUT L 123, 27.4.2004, s. 18) och artikel 5 i beslut 2011/695/EU.

7

(8)  Servier begärde också ytterligare tillgång till andra handlingar utan att först ha tagit upp frågan med GD Konkurrens, så som normalt skulle krävas enligt artikel 7.1 jämförd med artikel 3.7 i beslut 2011/695/EU.

8

(9)  Se, för ett liknande resonemang, mål T-25/95 etc., Cimenteries m.fl. mot kommissionen, EU:T:2000:77, punkterna 156 och 142.

9

---

| 25.10.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 393/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 393/7

---

Sammanfattning av kommissionens beslut

av den 9 juli 2014

om ett förfarande enligt artiklarna 101 och 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

(Ärende AT.39612 – Perindopril (Servier)

[delgivet med nr C(2014) 4955]

(Endast de engelska och franska texterna är giltiga)

(2016/C 393/05)

Den 9 juli 2014 antog kommissionen ett beslut om ett förfarande enligt artiklarna 101 och 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. I enlighet med bestämmelserna i artikel 30 i rådets förordning (EG) nr 1/2003
   (1)
  offentliggör kommissionen nedan namnen på parterna och huvuddragen i beslutet, inbegripet ålagda påföljder, med beaktande av företagens berättigade intresse av att deras affärshemligheter skyddas.

1.   INLEDNING

| (1) | Beslutet i ärendet Perindopril (Servier) avser i) fem patentuppgörelseavtal mellan Servier (2), ett originalläkemedelstillverkarföretag, och fem generikaföretag (2005–2007), och ii) Serviers förvärv av ny teknik (2004) som avsåg att fördröja marknadsinträdet för generiska läkemedel på perindropril-marknaden. Perindropril är ett läkemedel för behandling av hjärt- och kärlsjukdomar. |
| --- | --- |

(1)

Beslutet i ärendet Perindopril (Servier) avser i) fem patentuppgörelseavtal mellan Servier (2), ett originalläkemedelstillverkarföretag, och fem generikaföretag (2005–2007), och ii) Serviers förvärv av ny teknik (2004) som avsåg att fördröja marknadsinträdet för generiska läkemedel på perindropril-marknaden. Perindropril är ett läkemedel för behandling av hjärt- och kärlsjukdomar.

| (2) | Patentuppgörelseavtalen slöts mellan Servier och följande företag:






  — | och Generics Limited (nedan kallat Niche) och Unichem Laboratories Limited nedan kallat Unichem): avtalet omfattade alla medlemsstater utom Italien och Kroatien. Överträdelsens inledningsdatum var den 8 februari 2005 (3), och slutdatum var den 15 september 2008 (4). |
| --- | --- | --- |

(2)

Patentuppgörelseavtalen slöts mellan Servier och följande företag:

—

och Generics Limited (nedan kallat Niche) och Unichem Laboratories Limited nedan kallat Unichem): avtalet omfattade alla medlemsstater utom Italien och Kroatien. Överträdelsens inledningsdatum var den 8 februari 2005 (3), och slutdatum var den 15 september 2008 (4).

| — | Mylan Laboratories Limited (tidigare kallat Matrix Laboratories Limited) (nedan kallat Matrix) och Mylan Inc. (nedan kallat Mylan): avtalet omfattade alla medlemsstater utom Italien och Kroatien. Överträdelsens inledningsdatum var den 8 februari 2005 (5), och slutdatum var den 15 september 2008 (6). |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited (tidigare kallat Matrix Laboratories Limited) (nedan kallat Matrix) och Mylan Inc. (nedan kallat Mylan): avtalet omfattade alla medlemsstater utom Italien och Kroatien. Överträdelsens inledningsdatum var den 8 februari 2005 (5), och slutdatum var den 15 september 2008 (6).

| — | Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd och Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (nedan kallade Teva): ett avtal som omfattade Förenade kungariket mellan den 13 juni 2006 och den 6 juli 2007. |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd och Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (nedan kallade Teva): ett avtal som omfattade Förenade kungariket mellan den 13 juni 2006 och den 6 juli 2007.

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (nedan kallat Krka): tre avtal som utgör en enda fortlöpande överträdelse och som omfattar alla medlemsstater utom Kroatien, Tjeckien, Ungern, Lettland, Litauen, Polen, Slovakien och Slovenien. Överträdelsens inledningsdatum var den 27 oktober 2006 (7), och slutdatum var den 6 maj 2009 (8). |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (nedan kallat Krka): tre avtal som utgör en enda fortlöpande överträdelse och som omfattar alla medlemsstater utom Kroatien, Tjeckien, Ungern, Lettland, Litauen, Polen, Slovakien och Slovenien. Överträdelsens inledningsdatum var den 27 oktober 2006 (7), och slutdatum var den 6 maj 2009 (8).

| — | Lupin Limited (nedan kallat Lupin): ett avtal som omfattar alla medlemsstater utom Kroatien. Överträdelsens inledningsdatum var den 30 januari 2007 (9), och slutdatum var den 6 maj 2009 (10). |
| --- | --- |

—

Lupin Limited (nedan kallat Lupin): ett avtal som omfattar alla medlemsstater utom Kroatien. Överträdelsens inledningsdatum var den 30 januari 2007 (9), och slutdatum var den 6 maj 2009 (10).

| (3) | Perindopril är en inhibitor av angiotensinkonverterande enzymer (ACE-inhibitor) som används för behandling av hjärt- och kärlsjukdomar som högt blodtryck. Perindopril blev Serviers framgångsrikaste produkt, med en årlig försäljning över hela världen på över 1 miljard USD under 2006 och 2007. |
| --- | --- |

(3)

Perindopril är en inhibitor av angiotensinkonverterande enzymer (ACE-inhibitor) som används för behandling av hjärt- och kärlsjukdomar som högt blodtryck. Perindopril blev Serviers framgångsrikaste produkt, med en årlig försäljning över hela världen på över 1 miljard USD under 2006 och 2007.

| (4) | Kommissionen har undersökt huruvida Servier har utarbetat, uppdaterat och genomfört någon strategi för att motverkamarknadsinträde för generiska varianter, som blivit möjliga till följd av att Serviers nyckelpatent löpte ut under perioden 2001–2005. Generiska varianter av produkter som perindopril leder vanligtvis till två märkbara förändringar på marknaden: För det första sjunker priserna avsevärt (med upp till 90 %), och för det andra flyttar betydande försäljningsvolymer från originalföretaget till de generiska företagen. |
| --- | --- |

(4)

Kommissionen har undersökt huruvida Servier har utarbetat, uppdaterat och genomfört någon strategi för att motverkamarknadsinträde för generiska varianter, som blivit möjliga till följd av att Serviers nyckelpatent löpte ut under perioden 2001–2005. Generiska varianter av produkter som perindopril leder vanligtvis till två märkbara förändringar på marknaden: För det första sjunker priserna avsevärt (med upp till 90 %), och för det andra flyttar betydande försäljningsvolymer från originalföretaget till de generiska företagen.

| (5) | Det förelåg dessutom bevisning för att Servier utarbetat en strategi för att förlänga sin ensamrätt för perindopril. Servier utnyttjade och ansökte om en rad patent för förfaranden och kristallstrukturer. Under 2004 köpte Servier teknik av Azad för att framställa perindopril, och avlägsnade därmed en näraliggande konkurrenskälla från marknaden. Detta gick utöver vad som krävdes för att bemöta konkurrensen och på ett legitimt sätt försvara företagets immaterialrätt. Därefter har Servier också försvarat sina patent och varit inblandat i patenttvister med flera av företagets generiska utmanare, som hoppats på att deras perindoprilprodukter inte skulle göra intrång i Serviers patent och/eller att Serviers patent 947 inte längre skulle vara giltigt. |
| --- | --- |

(5)

Det förelåg dessutom bevisning för att Servier utarbetat en strategi för att förlänga sin ensamrätt för perindopril. Servier utnyttjade och ansökte om en rad patent för förfaranden och kristallstrukturer. Under 2004 köpte Servier teknik av Azad för att framställa perindopril, och avlägsnade därmed en näraliggande konkurrenskälla från marknaden. Detta gick utöver vad som krävdes för att bemöta konkurrensen och på ett legitimt sätt försvara företagets immaterialrätt. Därefter har Servier också försvarat sina patent och varit inblandat i patenttvister med flera av företagets generiska utmanare, som hoppats på att deras perindoprilprodukter inte skulle göra intrång i Serviers patent och/eller att Serviers patent 947 inte längre skulle vara giltigt.

| (6) | Dessutom slöt Serviers mellan 2005 och 2007 fem patentuppgörelseavtal på grundval av betydelsefulla incitament för de berörda generiska företagen (så kallade patentuppgörelseavtal om omvänd betalning). Dessa incitament tog sig oftast formen av direkta betalningar, sammanlagt möjligtvis på över 90 miljoner euro. I fallet Krka tog det sig formen av avtal om marknadsuppdelning som innebar att Servier utfärdade en licens för Krkas kärnmarknader i utbyte mot att Krka drog sig ur konkurrensen på Serviers största marknader (främst Förenade kungariket och Frankrike). De fem patentuppgörelseavtalen förebyggde de utvecklade generiska produkternas marknadsinträde innan de berörda patenten löpt ut, och satte stopp för en rad rättsliga prövningar av giltigheten av patent 947, som sedermera ogiltigförklarades och av en brittisk domstol beskrevs som en typ av patent som ger patentsystemet dåligt rykte. |
| --- | --- |

(6)

Dessutom slöt Serviers mellan 2005 och 2007 fem patentuppgörelseavtal på grundval av betydelsefulla incitament för de berörda generiska företagen (så kallade patentuppgörelseavtal om omvänd betalning). Dessa incitament tog sig oftast formen av direkta betalningar, sammanlagt möjligtvis på över 90 miljoner euro. I fallet Krka tog det sig formen av avtal om marknadsuppdelning som innebar att Servier utfärdade en licens för Krkas kärnmarknader i utbyte mot att Krka drog sig ur konkurrensen på Serviers största marknader (främst Förenade kungariket och Frankrike). De fem patentuppgörelseavtalen förebyggde de utvecklade generiska produkternas marknadsinträde innan de berörda patenten löpt ut, och satte stopp för en rad rättsliga prövningar av giltigheten av patent 947, som sedermera ogiltigförklarades och av en brittisk domstol beskrevs som en typ av patent som ger patentsystemet dåligt rykte.

| (7) | Nedan ges en översikt över de berörda förvärven och tvistemålsuppgörelserna.











  Konkurrenter | Azad | Niche/Unichem | Matrix | Teva | Krka | Lupin |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Metod | Förvärv av ny teknik | Patentuppgörelseavtal |
| Areal som omfattas | EU | EU | EU | Förenade kungariket | 20 medlemsstater | EU |
| Datum för undertecknande | 9.11.2004 | 8.2.2005 | 8.2.2005 | 13.6.2006 | 27.10.2006 | 30.1.2007 |
| Slutdatum | Ej tillämpligt. | Följderna upphörde i och med att det s.k. alfa-kristallin-patentet upphävdes
  (Förenade kungariket: 6.7.2007, Nederländerna: 12.12.2008, Italien: 13.2.2009, EPO: 6.5.2009) (11) |
| Värdeöverföring (i miljoner euro) | 13,4 | 17,2  (12) | 17,2 | 15,6 | Marknadsuppdelning med duopolvinster i 7 medlemsstater (13) | 40
  (presenterat som betalning för immaterialrätter). |
| Överträdelse | Artikel 102 | Artikel 101/102 |

(7)

Nedan ges en översikt över de berörda förvärven och tvistemålsuppgörelserna.

Konkurrenter

Azad

Niche/Unichem

Matrix

Teva

Krka

Lupin

Metod

Förvärv av ny teknik

Patentuppgörelseavtal

Areal som omfattas

EU

EU

EU

Förenade kungariket

20 medlemsstater

EU

Datum för undertecknande

9.11.2004

8.2.2005

8.2.2005

13.6.2006

27.10.2006

30.1.2007

Slutdatum

Ej tillämpligt.

Följderna upphörde i och med att det s.k. alfa-kristallin-patentet upphävdes

(Förenade kungariket: 6.7.2007, Nederländerna: 12.12.2008, Italien: 13.2.2009, EPO: 6.5.2009) (11)

Värdeöverföring (i miljoner euro)

13,4

17,2  (12)

17,2

15,6

Marknadsuppdelning med duopolvinster i 7 medlemsstater (13)

40

(presenterat som betalning för immaterialrätter).

Överträdelse

Artikel 102

Artikel 101/102

2.   FÖRFARANDE

| (8) | I november 2008 genomförde kommissionen en oanmäld inspektion hos Serviers och hos flera generiska företag. Den 2 och den 27 juli 2009 inledde kommissionen formellt ett förfarande och antog ett meddelande om invändningar riktat till Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka och Lupin, inbegripet vissa koncernföretag som är anslutna till dessa företag (nedan tillsammans kallade parterna). Det muntliga hörandet hölls mellan den 15 och den 18 april 2013. En skrivelse med faktauppgifter sändes till parterna den 18 december 2013, och den 4 april 2014 sändes skrivelser med faktauppgifter avseende frågan om moderbolagets ansvar till Niche/Unichem och Matrix/Mylan. |
| --- | --- |

(8)

I november 2008 genomförde kommissionen en oanmäld inspektion hos Serviers och hos flera generiska företag. Den 2 och den 27 juli 2009 inledde kommissionen formellt ett förfarande och antog ett meddelande om invändningar riktat till Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka och Lupin, inbegripet vissa koncernföretag som är anslutna till dessa företag (nedan tillsammans kallade parterna). Det muntliga hörandet hölls mellan den 15 och den 18 april 2013. En skrivelse med faktauppgifter sändes till parterna den 18 december 2013, och den 4 april 2014 sändes skrivelser med faktauppgifter avseende frågan om moderbolagets ansvar till Niche/Unichem och Matrix/Mylan.

| (9) | Den 30 juni 2014 och den 7 juli 2014 utfärdade den rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor ett positivt yttrande om antagandet av ett förbudsbeslut i enlighet med artiklarna 7 och 23 i förordning (EG) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(9)

Den 30 juni 2014 och den 7 juli 2014 utfärdade den rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor ett positivt yttrande om antagandet av ett förbudsbeslut i enlighet med artiklarna 7 och 23 i förordning (EG) nr 1/2003.

| (10) | Den 7 juli 2014 inkom förhörsombudet med sin slutliga rapport. |
| --- | --- |

(10)

Den 7 juli 2014 inkom förhörsombudet med sin slutliga rapport.

3.   SAMMANFATTNING AV KOMMISSIONENS RÄTTSLIGA BEDÖMNING

| (11) | Patentuppgörelseavtalen bedöms enligt artikel 101 i fördraget. När det gäller Servier bedöms dessa avtal, liksom förvärvet av ny teknik, även enligt artikel 102 i fördraget. |
| --- | --- |

(11)

Patentuppgörelseavtalen bedöms enligt artikel 101 i fördraget. När det gäller Servier bedöms dessa avtal, liksom förvärvet av ny teknik, även enligt artikel 102 i fördraget.

1.   Definition av marknaden och dominerande ställning

| (12) | Kommissionen fann att perindopril utgör en separat relevant marknad i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen. |
| --- | --- |

(12)

Kommissionen fann att perindopril utgör en separat relevant marknad i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen.

| (13) | En viss grad av funktionell utbytbarhet kan visserligen ses mellan perindopril och andra ACE-inhibitorer när det gäller patienter som är förstagångsanvändare, men kommissionen kom fram till sin övergripande sammanfattning utifrån följande observationer kring försäljningen av perindopril: Det föreligger en icke-försumbar differentiering mellan perindopril och andra behandlingar, goda erfarenheter med användningen av perindopril, betydande kostnader för att byta behandling (till följd av de därmed förknippade riskerna förblir patienterna i allmänhet i den framgångsrika behandlingen) som berör de flesta perindoprilpatienter, förekomsten av lojalister bland dem som skriver ut läkemedlen (och som i regel skriver ut den produkt som visat sig vara framgångsrik för tidigare patienter), den allmänna prisokänsligheten i fråga om efterfrågan efter perindopril, de rättsliga ramarna som skyddar perindopril mot konkurrenstryck, samt det faktum att det pristryck som perindoprils egna generiska produkter utövade på perindopril är flera storleksordningar större än alternativa läkemedels. Alla dessa faktorer förstärker varandra ömsesidigt. |
| --- | --- |

(13)

En viss grad av funktionell utbytbarhet kan visserligen ses mellan perindopril och andra ACE-inhibitorer när det gäller patienter som är förstagångsanvändare, men kommissionen kom fram till sin övergripande sammanfattning utifrån följande observationer kring försäljningen av perindopril: Det föreligger en icke-försumbar differentiering mellan perindopril och andra behandlingar, goda erfarenheter med användningen av perindopril, betydande kostnader för att byta behandling (till följd av de därmed förknippade riskerna förblir patienterna i allmänhet i den framgångsrika behandlingen) som berör de flesta perindoprilpatienter, förekomsten av lojalister bland dem som skriver ut läkemedlen (och som i regel skriver ut den produkt som visat sig vara framgångsrik för tidigare patienter), den allmänna prisokänsligheten i fråga om efterfrågan efter perindopril, de rättsliga ramarna som skyddar perindopril mot konkurrenstryck, samt det faktum att det pristryck som perindoprils egna generiska produkter utövade på perindopril är flera storleksordningar större än alternativa läkemedels. Alla dessa faktorer förstärker varandra ömsesidigt.

| (14) | Servier befanns vara dominant på perindoprilmarknaden i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen under perioden från 2000 och fram till 2007 eller 2009 (beroende på den berörda nationella marknaden). |
| --- | --- |

(14)

Servier befanns vara dominant på perindoprilmarknaden i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen under perioden från 2000 och fram till 2007 eller 2009 (beroende på den berörda nationella marknaden).

| (15) | I förslaget avgränsas också enmarknad för den teknik som behövs för att framställa perindopril API. Slutsatsen grundades främst på efterfrågans bristande elasticitet, som visade sig i olika sammanhang (t.ex. genom att API-teknik för andra läkemedel inte kan användas för att framställa perindopril API). Servier befanns även var dominant på teknikmarknaden, åtminstone under perioden 2001–2007. |
| --- | --- |

(15)

I förslaget avgränsas också enmarknad för den teknik som behövs för att framställa perindopril API. Slutsatsen grundades främst på efterfrågans bristande elasticitet, som visade sig i olika sammanhang (t.ex. genom att API-teknik för andra läkemedel inte kan användas för att framställa perindopril API). Servier befanns även var dominant på teknikmarknaden, åtminstone under perioden 2001–2007.

2.   Tillämpning av artikel 101 i fördraget på patentuppgörelseavtal

a)   Bedömning som begränsningar som har till syfte att begränsa konkurrensen i enlighet med artikel 101.1 i fördraget.

| (16) | Med rättspraxis från Europeiska unionens domstol som underlag konstaterade kommissionen i sitt beslut att patentuppgörelseavtal, i likhet med andra avtal, omfattas av unionens konkurrensregler. Enligt beslutet kan ett avtal som löser tvister och medför begränsningar av det generiska företagets kommersiella frihet i utbyte mot en överföring av värden under de specifika förhållanden som föreligger i detta fall anses ha till syfte att begränsa konkurrensen i enlighet med artikel 101.1 i fördraget. |
| --- | --- |

(16)

Med rättspraxis från Europeiska unionens domstol som underlag konstaterade kommissionen i sitt beslut att patentuppgörelseavtal, i likhet med andra avtal, omfattas av unionens konkurrensregler. Enligt beslutet kan ett avtal som löser tvister och medför begränsningar av det generiska företagets kommersiella frihet i utbyte mot en överföring av värden under de specifika förhållanden som föreligger i detta fall anses ha till syfte att begränsa konkurrensen i enlighet med artikel 101.1 i fördraget.

| (17) | För att avgöra om varje avtal som omfattas av beslutet hade potential att genom sin natur begränsa konkurrensen, analyserade kommissionen de särskilda omständigheterna i fallet i fråga om varje avtal för att fastställa om






  — | det generiska företaget och upphovsföretaget åtminstone var potentiella konkurrenter, |
| --- | --- | --- |

(17)

För att avgöra om varje avtal som omfattas av beslutet hade potential att genom sin natur begränsa konkurrensen, analyserade kommissionen de särskilda omständigheterna i fallet i fråga om varje avtal för att fastställa om

—

det generiska företaget och upphovsföretaget åtminstone var potentiella konkurrenter,

| — | det generiska företaget i avtalet förband sig att under avtalets löptid begränsa sina oberoende ansträngningar för att kunna saluföra sina generiska produkter på en eller flera EU-marknader, och |
| --- | --- |

—

det generiska företaget i avtalet förband sig att under avtalets löptid begränsa sina oberoende ansträngningar för att kunna saluföra sina generiska produkter på en eller flera EU-marknader, och

| — | avtalet gällde en överföring av värden från upphovsföretaget, som ett betydelsefullt incitament, som väsentligen minskade incitamenten för det generiska företaget att fortsätta sina oberoende ansträngningar för att kunna saluföra sina generiska produkter på en eller flera EU-marknader. |
| --- | --- |

—

avtalet gällde en överföring av värden från upphovsföretaget, som ett betydelsefullt incitament, som väsentligen minskade incitamenten för det generiska företaget att fortsätta sina oberoende ansträngningar för att kunna saluföra sina generiska produkter på en eller flera EU-marknader.

I sin bedömning tog kommissionen hänsyn till det ekonomiska och rättsliga sammanhang som ledde fram till avtalets ingående, det faktiska innehållet i och målen för avtalet, samt parternas subjektiva avsikter, som de framgår av de faktiska omständigheterna i fallet.

| (18) | I det aktuella fallet beaktades även andra viktiga faktorer.






  — | För det första gällde begränsningarna antingen under hela patenttiden, eller också innehöll de inga åtaganden från Serviers sida att avhålla sig från överträdelseförfaranden vid oberoende marknadsinträden med den berörda generiska produkten efter det att avtalet löpt ut. |
| --- | --- | --- |

(18)

I det aktuella fallet beaktades även andra viktiga faktorer.

—

För det första gällde begränsningarna antingen under hela patenttiden, eller också innehöll de inga åtaganden från Serviers sida att avhålla sig från överträdelseförfaranden vid oberoende marknadsinträden med den berörda generiska produkten efter det att avtalet löpt ut.

| — | För det andra togs det i de flesta, om än inte i alla, avtal för det värde som Servier överförde hänsyn till den omsättning eller den vinst som det generiska företaget kunde förvänta sig vid ett lyckat marknadsinträde. |
| --- | --- |

—

För det andra togs det i de flesta, om än inte i alla, avtal för det värde som Servier överförde hänsyn till den omsättning eller den vinst som det generiska företaget kunde förvänta sig vid ett lyckat marknadsinträde.

| — | För det tredje gick skyldigheterna i avtalet för de generiska företagen utöver de rättigheter som beviljats patentinnehavarna, eftersom begränsningarna i vissa avtal gick utöver vad Servier skulle ha kunnat uppnå på juridisk väg genom framgångsrik tillämpning av sina patent i de bakomliggande tvisterna. |
| --- | --- |

—

För det tredje gick skyldigheterna i avtalet för de generiska företagen utöver de rättigheter som beviljats patentinnehavarna, eftersom begränsningarna i vissa avtal gick utöver vad Servier skulle ha kunnat uppnå på juridisk väg genom framgångsrik tillämpning av sina patent i de bakomliggande tvisterna.

| (19) | Kommissionens analys av de enskilda patentuppgörelseavtalen mellan Servier och de generiska företagen visade att dessa avtals innehåll, syfte och rättsliga och ekonomiska kontext utgjorde begränsningar som har till syfte att begränsa konkurrensen. |
| --- | --- |

(19)

Kommissionens analys av de enskilda patentuppgörelseavtalen mellan Servier och de generiska företagen visade att dessa avtals innehåll, syfte och rättsliga och ekonomiska kontext utgjorde begränsningar som har till syfte att begränsa konkurrensen.

b)   Bedömning som begränsningar som har till resultat att begränsa konkurrensen i enlighet med artikel 101.1 i fördraget.

| (20) | Enligt etablerad rättspraxis behöver man inte ta hänsyn till de konkreta resultaten av ett avtal om det fastställs att avtalet har till syfte att begränsa konkurrensen. |
| --- | --- |

(20)

Enligt etablerad rättspraxis behöver man inte ta hänsyn till de konkreta resultaten av ett avtal om det fastställs att avtalet har till syfte att begränsa konkurrensen.

| (21) | För fullständighetens skull analyserade kommissionen patentuppgörelseavtalens sannolika begränsande inverkan på konkurrensen. Därvid beaktade kommissionen de faktiska förhållanden under vilka avtalens resultat uppkom, dvs. den ekonomiska och rättsliga situationen, de berördaprodukternas art, de faktiska driftsvillkoren och den berörda marknadens struktur. Samtidigt beaktades även den befintliga och potentiella konkurrensen. |
| --- | --- |

(21)

För fullständighetens skull analyserade kommissionen patentuppgörelseavtalens sannolika begränsande inverkan på konkurrensen. Därvid beaktade kommissionen de faktiska förhållanden under vilka avtalens resultat uppkom, dvs. den ekonomiska och rättsliga situationen, de berördaprodukternas art, de faktiska driftsvillkoren och den berörda marknadens struktur. Samtidigt beaktades även den befintliga och potentiella konkurrensen.

| (22) | För marknaderna i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen (14) drog kommissionen slutsatsen att varje enskilt patentuppgörelseavtal (inbegripet tillhörande avtal) sannolikt skulle få begränsande verkan på konkurrensen, med hänsyn till den konkurrens som skulle ha förelegat utan avtalet och den obetydliga återstående konkurrensen. |
| --- | --- |

(22)

För marknaderna i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen (14) drog kommissionen slutsatsen att varje enskilt patentuppgörelseavtal (inbegripet tillhörande avtal) sannolikt skulle få begränsande verkan på konkurrensen, med hänsyn till den konkurrens som skulle ha förelegat utan avtalet och den obetydliga återstående konkurrensen.

c)   Bedömning enligt artikel 101.3 i fördraget

| (23) | Ingen av parterna lämnade in den bevisning som krävs för att visa att alla fyra villkor för tillämpningen av artikel 101.3 i fördraget är uppfyllda. |
| --- | --- |

(23)

Ingen av parterna lämnade in den bevisning som krävs för att visa att alla fyra villkor för tillämpningen av artikel 101.3 i fördraget är uppfyllda.

3.   Tillämpning av artikel 102 i fördraget på et teknikförvärv och patentuppgörelseavtal

| (24) | I beslutet fastställs att Servier har missbrukat sin dominerande ställning genom att genomföra en utestängningsstrategi i form av en rad transaktioner (ett teknikförvärv och fem patentuppgörelseavtal). Serviers utestängningsstrategi syftade till att undanröja de närmaste konkurrenskällorna för sin varumärkta perindopril. |
| --- | --- |

(24)

I beslutet fastställs att Servier har missbrukat sin dominerande ställning genom att genomföra en utestängningsstrategi i form av en rad transaktioner (ett teknikförvärv och fem patentuppgörelseavtal). Serviers utestängningsstrategi syftade till att undanröja de närmaste konkurrenskällorna för sin varumärkta perindopril.

| (25) | Vad gäller teknikförvärvet kom man i beslutet fram till att Azad-tekniken för framställning av API som inte omfattas av Serviers patent potentiellt sett var konkurrensfrämjande och utgjorde en potentiell källa till konkurrens på API-marknaden och slutproduktmarknaden. Den förvärvade tekniken togs aldrig i bruk av Servier. Bevisning föreligger för att detta var del av Serviers försvarsmekanism. Serviers förvärv utestängde en viktig och mycket begränsad källa till potentiell konkurrens. Konkurrensen undanröjdes inte genom Serviers teknik, utan genom ett förvärv som eliminerade denna oberoende källa. Därigenom snedvreds konkurrensstrukturen på de perindoprilmarknader som kommissionen identifierat, och Serviers utestängningsstrategi främjades i sina målsättningar, varigenom marknadsinträde för generiska varianter blev svårare eller försenades. |
| --- | --- |

(25)

Vad gäller teknikförvärvet kom man i beslutet fram till att Azad-tekniken för framställning av API som inte omfattas av Serviers patent potentiellt sett var konkurrensfrämjande och utgjorde en potentiell källa till konkurrens på API-marknaden och slutproduktmarknaden. Den förvärvade tekniken togs aldrig i bruk av Servier. Bevisning föreligger för att detta var del av Serviers försvarsmekanism. Serviers förvärv utestängde en viktig och mycket begränsad källa till potentiell konkurrens. Konkurrensen undanröjdes inte genom Serviers teknik, utan genom ett förvärv som eliminerade denna oberoende källa. Därigenom snedvreds konkurrensstrukturen på de perindoprilmarknader som kommissionen identifierat, och Serviers utestängningsstrategi främjades i sina målsättningar, varigenom marknadsinträde för generiska varianter blev svårare eller försenades.

| (26) | Teknikförvärvet kompletterades med att Serviers ett efter ett slöt fem patentuppgörelseavtal som kunde skydda eller sannolikt skulle skydda Serviers marknadsposition och avvek från pris- och prestationskonkurrens, samtidigt som de bidrog till de allmänna effekterna av Serviers enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i fördraget. |
| --- | --- |

(26)

Teknikförvärvet kompletterades med att Serviers ett efter ett slöt fem patentuppgörelseavtal som kunde skydda eller sannolikt skulle skydda Serviers marknadsposition och avvek från pris- och prestationskonkurrens, samtidigt som de bidrog till de allmänna effekterna av Serviers enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i fördraget.

| (27) | Serviers konstanta och konsekventa uppköp av potentiella källor till konkurrens, både genom förvärv av immaterialrätt och genom patentuppgörelseavtal om omvänd betalning, befanns vara en avvikels från pris- och prestationskonkurrens De effektivitetsvinster som Servier åberopar i fråga om teknikförvärvet och patentuppgörelseavtalen har inte kunnat beläggas och uppfyller inte villkoren för att sådant beteende ska anses vara objektivt motiverat. |
| --- | --- |

(27)

Serviers konstanta och konsekventa uppköp av potentiella källor till konkurrens, både genom förvärv av immaterialrätt och genom patentuppgörelseavtal om omvänd betalning, befanns vara en avvikels från pris- och prestationskonkurrens De effektivitetsvinster som Servier åberopar i fråga om teknikförvärvet och patentuppgörelseavtalen har inte kunnat beläggas och uppfyller inte villkoren för att sådant beteende ska anses vara objektivt motiverat.

| (28) | Serviers utestängningsstrategi, som genomfördes genom de ovan nämnda sex transaktionerna (inom en period på 27 månader), utgör därför en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i fördraget under perioden 2004–2009 på marknaderna för perindoprilberedningar i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen, och på EU-marknaden för API-teknik för perindopril. I beslutet befanns inget av de grundläggande delmomenten ensamt utgöra en överträdelse av artikel 102 i fördraget. |
| --- | --- |

(28)

Serviers utestängningsstrategi, som genomfördes genom de ovan nämnda sex transaktionerna (inom en period på 27 månader), utgör därför en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i fördraget under perioden 2004–2009 på marknaderna för perindoprilberedningar i Förenade kungariket, Frankrike, Nederländerna och Polen, och på EU-marknaden för API-teknik för perindopril. I beslutet befanns inget av de grundläggande delmomenten ensamt utgöra en överträdelse av artikel 102 i fördraget.

4.   MODERBOLAGETS ANSVAR

| (29) | Alla dotterbolag till moderföretag som hålls asvariga för den berörda överträdelsen ägs till hindra procent av sina moderbolag, med undantag för Niche och Matrix. Kommissionen ansåg att presumtionen om avgörande inflytande gäller i detta fall, och höll moderbolaget solidariskt ansvarigt med dotterbolaget. |
| --- | --- |

(29)

Alla dotterbolag till moderföretag som hålls asvariga för den berörda överträdelsen ägs till hindra procent av sina moderbolag, med undantag för Niche och Matrix. Kommissionen ansåg att presumtionen om avgörande inflytande gäller i detta fall, och höll moderbolaget solidariskt ansvarigt med dotterbolaget.

| (30) | I fråga om Niche ägdes 60 % av dess aktier av Unichem under en del av överträdelseperioden. I fråga om Matrix förvärvades 71,5 % av dess aktier av Mylan under en del av överträdelseperioden. Kommissionen fann att Unichem och Mylan utövade avgörande inflytande över sina respektive dotterbolag, och höll moderföretagen solidariskt ansvariga för böterna. |
| --- | --- |

(30)

I fråga om Niche ägdes 60 % av dess aktier av Unichem under en del av överträdelseperioden. I fråga om Matrix förvärvades 71,5 % av dess aktier av Mylan under en del av överträdelseperioden. Kommissionen fann att Unichem och Mylan utövade avgörande inflytande över sina respektive dotterbolag, och höll moderföretagen solidariskt ansvariga för böterna.

5.   MOTTAGARE AV BESLUTET

| (31) | Följande företag var mottagare av kommissionens beslut:






  — | Servier S.A.S. |
| --- | --- | --- |

(31)

Följande företag var mottagare av kommissionens beslut:

—

Servier S.A.S.

| — | Servier Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Servier Laboratories Limited

| — | Les Laboratoires Servier |
| --- | --- |

—

Les Laboratoires Servier

| — | Biogaran |
| --- | --- |

—

Biogaran

| — | Niche Generics Limited |
| --- | --- |

—

Niche Generics Limited

| — | Unichem Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Unichem Laboratories Limited

| — | Mylan Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited

| — | Mylan Inc. |
| --- | --- |

—

Mylan Inc.

| — | Teva UK Limited |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited

| — | Teva Pharmaceuticals Europe B.V. |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceuticals Europe B.V.

| — | Teva Pharmaceutical Industries Ltd |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceutical Industries Ltd

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto

| — | Lupin Limited |
| --- | --- |

—

Lupin Limited

6.   BÖTER, VITEN OCH ANDRA PÅFÖLJDER

| (32) | Med beaktande av hur allvarliga och långvariga överträdelserna av artiklarna 101 och 102 i fördraget är, och i enlighet med riktlinjerna om böter (15) ålade kommissionen Servier böter på sammanlagt 330 997 200 euro för överträdelserna i fråga. Kommissionen ålade de generiska företagen (och deras moderbolag) böter på sammanlagt 96 699 308 euro för överträdelse av artikel 101 i fördraget. |
| --- | --- |

(32)

Med beaktande av hur allvarliga och långvariga överträdelserna av artiklarna 101 och 102 i fördraget är, och i enlighet med riktlinjerna om böter (15) ålade kommissionen Servier böter på sammanlagt 330 997 200 euro för överträdelserna i fråga. Kommissionen ålade de generiska företagen (och deras moderbolag) böter på sammanlagt 96 699 308 euro för överträdelse av artikel 101 i fördraget.

| (33) | Vad beträffar Servier tar böterna hänsyn till företagets faktiska försäljning av perindopril. När det gäller Serviers generiska motparter kan böterna inte beräknas utifrån försäljningsvärdet, eftersom det konkurrensbegränsande beteendet syftade till att hålla dem borta från marknaden. Därför tillämpades i beslutet punkt 37 i riktlinjerna om böter (16), och man utgick från den överföring av värden som gjorts till förmån för de generiska motparterna. De sammanlagda överföringarna av värden som originalföretaget gjort till det generiska företaget omfattar olika aspekter som parterna kan ha beaktat när de slöt avtalet, bland annat det potentiella marknadsinträdets omfång. De böter som beräknats för Niche/Unichem överskrider begränsningen på 10 % av omsättningen, och därför har slutbeloppet minskats. För alla övriga företag ligger böterna under begränsningen på 10 % av omsättningen. |
| --- | --- |

(33)

Vad beträffar Servier tar böterna hänsyn till företagets faktiska försäljning av perindopril. När det gäller Serviers generiska motparter kan böterna inte beräknas utifrån försäljningsvärdet, eftersom det konkurrensbegränsande beteendet syftade till att hålla dem borta från marknaden. Därför tillämpades i beslutet punkt 37 i riktlinjerna om böter (16), och man utgick från den överföring av värden som gjorts till förmån för de generiska motparterna. De sammanlagda överföringarna av värden som originalföretaget gjort till det generiska företaget omfattar olika aspekter som parterna kan ha beaktat när de slöt avtalet, bland annat det potentiella marknadsinträdets omfång. De böter som beräknats för Niche/Unichem överskrider begränsningen på 10 % av omsättningen, och därför har slutbeloppet minskats. För alla övriga företag ligger böterna under begränsningen på 10 % av omsättningen.

| (34) | De specifika böterna för överträdelserna av artiklarna 101 och 102 i fördraget var följande:






  — | För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Niche/Unichem och Servier:






  a) | Niche Generics Limited och Unichem Laboratories Limited, med solidariskt ansvar: 13 968 773 euro. |
| --- | --- | --- | --- |

(34)

De specifika böterna för överträdelserna av artiklarna 101 och 102 i fördraget var följande:

—

För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Niche/Unichem och Servier:

a)

Niche Generics Limited och Unichem Laboratories Limited, med solidariskt ansvar: 13 968 773 euro.

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier Servier Laboratories Limited, och Biogaran, med solidariskt ansvar: 131 532 600 euro. |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier Servier Laboratories Limited, och Biogaran, med solidariskt ansvar: 131 532 600 euro.

| — | För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Matrix/Mylan och Servier:






  a) | Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 euro, varav 8 045 914 med solidariskt ansvar med Mylan Inc., |
| --- | --- | --- |

—

För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Matrix/Mylan och Servier:

a)

Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 euro, varav 8 045 914 med solidariskt ansvar med Mylan Inc.,

| b) | Servier S.A.S. och Les Laboratoires Servier, med solidariskt ansvar: 79 121 700 euro. |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. och Les Laboratoires Servier, med solidariskt ansvar: 79 121 700 euro.

| — | För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Teva och Servier:






  a) | Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. och Teva Pharmaceutical Industries Ltd, med solidariskt ansvar: 15 569 395 euro. |
| --- | --- | --- |

—

För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Teva och Servier:

a)

Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. och Teva Pharmaceutical Industries Ltd, med solidariskt ansvar: 15 569 395 euro.

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier och Servier Laboratories Limited, med solidariskt ansvar: 4 309 000 euro. |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier och Servier Laboratories Limited, med solidariskt ansvar: 4 309 000 euro.

| — | För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Krka och Servier:






  a) | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: 10 000 000 euro. |
| --- | --- | --- |

—

För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Krka och Servier:

a)

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: 10 000 000 euro.

| b) | Servier S.A.S. och Les Laboratoires Servier, med solidariskt ansvar: 37 661 800 euro. |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. och Les Laboratoires Servier, med solidariskt ansvar: 37 661 800 euro.

| — | För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Lupin och Servier:






  a) | Lupin Limited: 40 000 000 euro. |
| --- | --- | --- |

—

För överträdelsen av artikel 101 i fördraget mellan Lupin och Servier:

a)

Lupin Limited: 40 000 000 euro.

| b) | Servier S.A.S. och Les Laboratoires Servier, med solidariskt ansvar: 37 102 100 euro. |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. och Les Laboratoires Servier, med solidariskt ansvar: 37 102 100 euro.

| — | För Serviers överträdelse av artikel 102 i fördraget:






  a) | Servier S.A.S. solidariskt ansvarigt med Les Laboratoires Servier: 41 270 000 euro. |
| --- | --- | --- |

—

För Serviers överträdelse av artikel 102 i fördraget:

a)

Servier S.A.S. solidariskt ansvarigt med Les Laboratoires Servier: 41 270 000 euro.

| (35) | Kommissionen ålade de berörda företagen att avstå från sådana åtgärder eller sådant agerande som kan ha samma eller liknande syfte eller verkan. |
| --- | --- |

(35)

Kommissionen ålade de berörda företagen att avstå från sådana åtgärder eller sådant agerande som kan ha samma eller liknande syfte eller verkan.

---

(1)  EGT L 1, 4.1.2003, s. 1.

(2)  Företag i Servier-koncernen kallas nedan Servier.

(3)  Undantag från detta var Lettland, där överträdelsen inleddes den 1 juli 2005, Bulgarien och Rumänien, där överträdelsen inleddes den 1 januari 2007, samt Malta, där överträdelsen inleddes den 1 mars 2007.

(4)  Undantag från detta var Förenade kungariket, där överträdelsen upphörde den 6 juli 2007 samt Nederländerna, där överträdelsen upphörde den 12 december 2007.

(5)  Se fotnot 3. Mylans överträdelse inleddes den 8 januari 2007 och varade till överträdelsens slutdatum.

(6)  Se fotnot 4.

(7)  Undantag från detta var Bulgarien och Rumänien, där överträdelsen inleddes den 1 januari 2007, Malta, där överträdelsen inleddes den 1 mars 2007 samt Italien, där överträdelsen inleddes den 13 februari 2009.

(8)  Se fotnot 4.

(9)  Undantag från detta var Malta, där överträdelsen inleddes den 1 mars 2007 samt Italien, där överträdelsen inleddes den 13 februari 2009.

(10)  Undantag från detta var Förenade kungariket, där överträdelsen upphörde den 6 juli 2007, Nederländerna, där överträdelsen upphörde den 12 december 2007 samt Frankrike, där överträdelsen upphörde den 16 september 2008.

(11)  Vad gäller Lupin var slutdatumet i Frankrike den 16 september 2008, vilket var sista dagen innan marknadsinträde i begränsat omfång befriade Lupin från förbudet mot marknadsinträde.

(12)  Niche slöt ett extra avtal med Biogaran, Serviers generiska dotterbolag, till ett belopp av ytterligare 2,5 miljoner GBP, som del av den allmänna tvistemålsuppgörelsen.

(13)  Följt av ett immaterialrättsförvärv, utfört av Servier, på 30 miljoner euro den 5 januari 2007.

(14)  Patentuppgörelseavtalet Teva befanns endast begränsa konkurrensen i Förenad kungariket, och patentuppgörelseavtalet Krka i Förenad kungariket, Frankrike och Nederländerna.

(15)  Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning (EG) nr 1/2003 (EUT C 210, 1.9.2006, s. 2) (nedan kallade riktlinjer om böter).

(16)  I punkt 37 i riktlinjerna fastställs det att ”kommissionen har rätt att avvika från denna [allmänna] metod om omständigheterna i ett enskilt ärende kräver det eller om det krävs för att uppnå en tillräcklig avskräckande effekt”.

---

V Yttranden

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

| 25.10.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 393/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 393/13

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende M.8250 – Ardian/Weber Automotive)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

(2016/C 393/06)

| 1. | Europeiska kommissionen mottog den 17 oktober 2016 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Ardian SAS (Ardian, Frankrike) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget Weber Automotive GmbH (Weber Automotive, Tyskland) genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Europeiska kommissionen mottog den 17 oktober 2016 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Ardian SAS (Ardian, Frankrike) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget Weber Automotive GmbH (Weber Automotive, Tyskland) genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:
  —   Ardian: Oberoende privat investmentföretag som är baserat i Paris och som förvaltar flera fonder som specialiserar sig på riskkapital och tillgångsförvaltning för institutionella investerare.
  —   Weber Automotive: Tillverkar och säljer fordonskomponenter, särskilt maskin-bearbetade framdrivningskomponenter, inbegripet motorblock, topplock, växellådshus och växellådskåpor. Företaget monterar också framdrivningsanordningar för fordon. |
| --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—   Ardian: Oberoende privat investmentföretag som är baserat i Paris och som förvaltar flera fonder som specialiserar sig på riskkapital och tillgångsförvaltning för institutionella investerare.

—   Weber Automotive: Tillverkar och säljer fordonskomponenter, särskilt maskin-bearbetade framdrivningskomponenter, inbegripet motorblock, topplock, växellådshus och växellådskåpor. Företaget monterar också framdrivningsanordningar för fordon.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda transaktionen kan omfattas av koncentrationsförordningen, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda transaktionen kan omfattas av koncentrationsförordningen, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha inkommit till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande och kan, med angivande av referens M.8250 – Ardian/Weber Automotive, sändas per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per brev till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registreringsenheten för företagskoncentrationer |
| 1049 Bryssel |
| BELGIEN |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha inkommit till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande och kan, med angivande av referens M.8250 – Ardian/Weber Automotive, sändas per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per brev till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registreringsenheten för företagskoncentrationer

1049 Bryssel

BELGIEN

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (koncentrationsförordningen).

(2)  EUT C 366, 14.12.2013, s. 5.

---

| 25.10.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 393/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 393/14

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

(2016/C 393/07)

| 1. | Europeiska kommissionen mottog den 14 oktober 2016 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Eneco Wind Belgium NV (EWB, Belgien), kontrollerat av Eneco Holding NV, Elnu NV (Elnu, Belgien), kontrollerat av Elicio NV, och Diamond Offshore Wind Holdings II BV (DOWH, Belgien), kontrollerat av Mitsubishi Corporation, på det sätt som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen förvärvar gemensam kontroll över företaget Norther NV (Norther, Belgien) genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Europeiska kommissionen mottog den 14 oktober 2016 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Eneco Wind Belgium NV (EWB, Belgien), kontrollerat av Eneco Holding NV, Elnu NV (Elnu, Belgien), kontrollerat av Elicio NV, och Diamond Offshore Wind Holdings II BV (DOWH, Belgien), kontrollerat av Mitsubishi Corporation, på det sätt som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen förvärvar gemensam kontroll över företaget Norther NV (Norther, Belgien) genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:
  —   EWB: Verksamt inom produktion av el från vindkraft i Belgien. EWB deltar i och driver både land- och havsbaserade vindkraftsparksprojekt. EWB är verksamt både inom utveckling och exploatering vad gäller landbaserade vindkraftsprojekt och utveckling vad gäller havsbaserade vindkraftsprojekt i Belgien.
  —   Elnu: Helägt dotterbolag till Elicio NV. I Belgien är Elicio (genom sina dotterbolag) verksamt inom produktion av el från landbaserade vindkraftverk och utveckling av olika projekt som rör produktion av biomassa och vindenergi (inklusive havsbaserade vindkraftsparker). Elicio är ett dotterbolag till Nethys SA.
  —   DOWH: Är ett instrument som skapats av Diamond Generating Europe Limited, ett helägt dotterbolag till Mitsubishi Corporation (MC). MC är ett japanskt företag verksamt inom olika industrier över hela världen. För närvarande har företaget inga verksamheter inom vindkraftssektorn i Belgien.
  —   Norther: Befintligt gemensamt företag ägt av EWB och Elnu. Norther kommer att äga, driva och underhålla en vindkraftspark i Nordsjön. |
| --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—   EWB: Verksamt inom produktion av el från vindkraft i Belgien. EWB deltar i och driver både land- och havsbaserade vindkraftsparksprojekt. EWB är verksamt både inom utveckling och exploatering vad gäller landbaserade vindkraftsprojekt och utveckling vad gäller havsbaserade vindkraftsprojekt i Belgien.

—   Elnu: Helägt dotterbolag till Elicio NV. I Belgien är Elicio (genom sina dotterbolag) verksamt inom produktion av el från landbaserade vindkraftverk och utveckling av olika projekt som rör produktion av biomassa och vindenergi (inklusive havsbaserade vindkraftsparker). Elicio är ett dotterbolag till Nethys SA.

—   DOWH: Är ett instrument som skapats av Diamond Generating Europe Limited, ett helägt dotterbolag till Mitsubishi Corporation (MC). MC är ett japanskt företag verksamt inom olika industrier över hela världen. För närvarande har företaget inga verksamheter inom vindkraftssektorn i Belgien.

—   Norther: Befintligt gemensamt företag ägt av EWB och Elnu. Norther kommer att äga, driva och underhålla en vindkraftspark i Nordsjön.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda transaktionen kan omfattas av koncentrationsförordningen, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda transaktionen kan omfattas av koncentrationsförordningen, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha inkommit till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande och kan, med angivande av referens M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther, sändas per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per brev till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registreringsenheten för företagskoncentrationer |
| 1049 Bryssel |
| BELGIEN |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha inkommit till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande och kan, med angivande av referens M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther, sändas per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per brev till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registreringsenheten för företagskoncentrationer

1049 Bryssel

BELGIEN

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (koncentrationsförordningen).

(2)  EUT C 366, 14.12.2013, s. 5.

---