# Eiropas Savienības C 350/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 350 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 26. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 350

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 26. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 350/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 350/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 350/02 | Lieta C-660/13: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums – Eiropas Savienības Padome/Eiropas Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Savienības ārējās attiecības — Šveices Konfederācijas piekļuve iekšējam tirgum — Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījums paplašinātās Savienības ekonomiskajā un sociālajā kohēzijā — Saprašanās memorands par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu, kas paredzēts dalībvalstīm, kuras pievienojās 2004. gada paplašināšanās rezultātā — Savienības paplašināšanās ar Horvātijas Republikas pievienošanos — Papildinājums Saprašanās memorandam par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu Horvātijas Republikā — Papildinājuma parakstīšana, ko ir veikusi Eiropas Komisija Savienības vārdā bez Eiropas Savienības Padomes iepriekšējas piekrišanas — Kompetence — LES 13. panta 2. punkts, 16. panta 1. un 6. punkts, kā arī 17. panta 1. punkts — Kompetenču piešķiršanas, institucionālā līdzsvara un lojālas sadarbības principi | 2 |
| 2016/C 350/03 | Lieta C-469/14: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Regula (EK) Nr. 1/2005 — Dzīvnieku aizsardzība pārvadāšanas laikā — Tāls pārvadājums — I pielikuma V nodaļas 1.4. punkta d) apakšpunkts — Dzīvnieku pārvadājuma un atpūtas laiki pārvadāšanas laikā — Liellopu pārvadāšana — Jēdziens vismaz vienas stundas atpūtas laiks — Iespēja vairākkārt pārtraukt pārvadājumu — 22. pants — Aizkavēšanās pārvadāšanas laikā — Regulas (EK) Nr. 1234/2007 un (ES) Nr. 817/2010 — Eksporta kompensācijas — Prasības dzīvu liellopu labturības jomā to pārvadāšanas laikā — Regulas Nr. 817/2010 2. panta 2.–4. punkts — Izvešanas punkta valsts pilnvarots veterinārārsts — Ziņojums un norāde dokumentā, kas apliecina dzīvnieku izvešanas no Savienības muitas teritorijas atbilstību vai neatbilstību Regulas Nr. 1/2005 piemērojamajiem noteikumiem — Veikto pārbaužu neapmierinoši rezultāti — 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Minētās norādes saistošais vai nesaistošais raksturs par eksporta kompensāciju izmaksāšanu kompetentajai valsts iestādei | 3 |
| 2016/C 350/04 | Lieta C-543/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c., Jimmy Tessens u.c., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon u.c./Conseil des ministres PVN — Direktīva 2006/112/EK — Direktīvas spēkā esamība un interpretācija — Advokātu sniegtie pakalpojumi — Aplikšana ar PVN — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību — Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība — Juridiskā palīdzība | 4 |
| 2016/C 350/05 | Lieta C-57/15: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Video Properties Inc./Telenet NV Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Intelektuālā īpašuma tiesības — Direktīva 2004/48/EK — 14. pants — Tiesu izdevumi — Advokāta izdevumi — Vienotas likmes atlīdzinājums — Maksimālās summas — Tehniskā padomdevēja izmaksas — Atlīdzinājums — Nosacījums par puses, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, vainu | 5 |
| 2016/C 350/06 | Lieta C-80/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopējais muitas tarifs — Pagaidu ievešanas procedūra ar atbrīvojumu no nodokļiem — Regula (EEK) Nr. 2454/93 — Nosacījumi pilnīgam atbrīvojumam no ievedmuitas nodokļa — Gaisa satiksmei paredzēti transportlīdzekļi, kas reģistrēti ārpus Savienības muitas teritorijas un ko izmanto ārpus šīs teritorijas reģistrēta persona — 555. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Komerciāla izmantošana — Jēdziens — Aviācijas skolas veikta helikopteru izmantošana mācību lidojumiem par maksu, piedaloties instruktoram un studentam — Izslēgšana | 5 |
| 2016/C 350/07 | Lieta C-102/15: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās — Materiālā piemērošanas joma — Prasība par nepamatotu maksājumu atgūšanu — Netaisna iedzīvošanās — Prasījums, kas radies saistībā ar konkurences tiesību pārkāpuma rezultātā uzlikta naudas soda nepamatotu atmaksu | 6 |
| 2016/C 350/08 | Lieta C-147/15: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Città Metropolitana di Bari, agrāk Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vides aizsardzība — Atkritumu apsaimniekošana — Direktīva 2006/21/EK — 10. panta 2. punkts — Raktu tilpju aizbēršana ar atkritumiem, kas nav ieguves rūpniecības atkritumi — Šādu atkritumu apglabāšana vai reģenerācija | 7 |
| 2016/C 350/09 | Lieta C-168/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju aizsardzība — Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Kredīta līgums, kurā ir ietverts negodīgs noteikums — Šķīrējtiesas nolēmuma, kas pasludināts, piemērojot šo noteikumu, piespiedu izpilde — Dalībvalsts atbildība par privātpersonām nodarītajiem zaudējumiem valsts tiesai piedēvējamu Savienības tiesību pārkāpumu dēļ — Rašanās nosacījumi — Pietiekami būtisks Savienības tiesību pārkāpums | 7 |
| 2016/C 350/10 | Lieta C-191/15: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regulas (EK) Nr. 864/2007 un (EK) Nr. 593/2008 — Patērētāju aizsardzība — Direktīva 93/13/EEK — Datu aizsardzība — Direktīva 95/46/EK — Tiešsaistes tirdzniecības līgumi, kas noslēgti ar patērētājiem, kuri dzīvo citās dalībvalstīs — Negodīgi noteikumi — Vispārējie pārdošanas nosacījumi, kas ietver noteikumu par piemērojamo tiesību aktu izvēli par labu tās dalībvalsts tiesībām, kurā atrodas uzņēmuma juridiskā adrese — Piemērojamo tiesību aktu noteikšana, lai prasības par noteikuma izmantošanas izbeigšanu ietvaros novērtētu šo vispārējo pārdošanas nosacījumu noteikumu godīgumu — Patērētāju personas datu apstrādei piemērojamo tiesību aktu noteikšana | 8 |
| 2016/C 350/11 | Lieta C-240/15: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Elektronisko sakaru tīkli un pakalpojumi — Direktīva 2002/21/EK — 3. pants — Valsts regulatīvo iestāžu objektivitāte un neatkarība — Direktīva 2002/20/EK — 12. pants — Administratīvi maksājumi — Valsts līdzekļu jomas tiesību normu, kā arī noteikumu par valsts iestāžu izdevumu ierobežošanu un racionalizāciju piemērošana valsts regulatīvajai iestādei | 9 |
| 2016/C 350/12 | Lieta C-330/15 P: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums – Johannes Tomana u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste Apelācija — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām Zimbabves valdībā ietilpstošām vai ar to saistītām personām un vienībām — Personu, grupu un vienību saraksts, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Prasītāju vārdu iekļaušana | 10 |
| 2016/C 350/13 | Lieta C-332/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Tribunale di Treviso (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Giuseppe Astone Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma — Direktīva 2006/112/EK — 167., 168., 178.–182., 193., 206., 242., 244., 250., 252. un 273. pants — Tiesības uz PVN atskaitīšanu — Materiāltiesiskas prasības — Formālas prasības — Noilguma termiņš — Valsts tiesību normas, ar kurām atskaitīšanas tiesības tiek liegtas vairuma formālo prasību neievērošanas gadījumā — Krāpšana nodokļu jomā | 10 |
| 2016/C 350/14 | Lieta C-379/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Ar Savienības tiesībām nesaderīgs valsts tiesību akts — Tiesiskās sekas — Valsts tiesas pilnvaras uz laiku saglabāt dažas minētā tiesību akta sekas — LESD 267. panta trešā daļa — Pienākums vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu | 11 |
| 2016/C 350/15 | Lieta C-423/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2000/78/EK — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Direktīva 2006/54/EK — Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un darba jautājumos — 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Piemērošanas joma — Jēdziens darba, pašnodarbinātības vai profesijas iegūšana — Kandidatūras uz amatu pieteikšana ar mērķi iegūt vienīgi formālu kandidāta statusu, lai pieprasītu kompensāciju par diskrimināciju — Tiesību ļaunprātīga izmantošana | 12 |
| 2016/C 350/16 | Lieta C-457/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vattenfall Europe Generation AG/Vācijas Federatīvā Republika Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — Piemērojamība laikā — Kvotu iegādes pienākuma rašanās brīdis — 3. pants — I pielikums — Iekārtas jēdziens — Kurināmā sadedzināšana iekārtās ar kopējo nominālo siltumspēju, kas pārsniedz 20 MW | 13 |
| 2016/C 350/17 | Lieta C-289/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. | 14 |
| 2016/C 350/18 | Lieta C-354/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. jūnijā iesniedza Arbeitsgericht Verden (Vācija) – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH | 14 |
| 2016/C 350/19 | Lieta C-390/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūlijā iesniedza Szombathelyi Törvényszék (Ungārija) – krimināllieta pret Dániel Bertold Lada | 15 |
| 2016/C 350/20 | Lieta C-391/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 14. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – M/Ministerstvo vnitra | 16 |
| 2016/C 350/21 | Lieta C-392/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūlijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 16 |
| 2016/C 350/22 | Lieta C-422/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 1. augustā iesniedza Landgericht Trier (Vācija) – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH | 17 |
| 2016/C 350/23 | Lieta C-423/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedumu lietā T-723/14 HX/Padome 2016. gada 1. augustā iesniedza HX | 18 |
| 2016/C 350/24 | Lieta C-424/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 1. augustā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) – Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero | 19 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 350/25 | Lieta T-371/16: Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – BP Aromatics/Komisija | 20 |
| 2016/C 350/26 | Lieta T-373/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Victaulic Europe/Komisija | 20 |
| 2016/C 350/27 | Lieta T-383/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri Ocean Energy/Padome | 21 |
| 2016/C 350/28 | Lieta T-388/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Eval Europe/Komisija | 22 |
| 2016/C 350/29 | Lieta T-420/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – SJM Coordination Center/Komisija | 23 |
| 2016/C 350/30 | Lieta T-434/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Sensi Vigne/EUIPO – El Grifo (CONTADO DE GRIFO) | 24 |
| 2016/C 350/31 | Lieta T-439/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost) | 25 |
| 2016/C 350/32 | Lieta T-444/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. augustā – Vasco Group un Astra Sweets/Komisija | 26 |
| 2016/C 350/33 | Lieta T-447/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. augustā – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Riepas protektora attēls) | 27 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 350/02

Lieta C-660/13: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums – Eiropas Savienības Padome/Eiropas Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Savienības ārējās attiecības — Šveices Konfederācijas piekļuve iekšējam tirgum — Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījums paplašinātās Savienības ekonomiskajā un sociālajā kohēzijā — Saprašanās memorands par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu, kas paredzēts dalībvalstīm, kuras pievienojās 2004. gada paplašināšanās rezultātā — Savienības paplašināšanās ar Horvātijas Republikas pievienošanos — Papildinājums Saprašanās memorandam par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu Horvātijas Republikā — Papildinājuma parakstīšana, ko ir veikusi Eiropas Komisija Savienības vārdā bez Eiropas Savienības Padomes iepriekšējas piekrišanas — Kompetence — LES 13. panta 2. punkts, 16. panta 1. un 6. punkts, kā arī 17. panta 1. punkts — Kompetenču piešķiršanas, institucionālā līdzsvara un lojālas sadarbības principi

2

2016/C 350/03

Lieta C-469/14: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Regula (EK) Nr. 1/2005 — Dzīvnieku aizsardzība pārvadāšanas laikā — Tāls pārvadājums — I pielikuma V nodaļas 1.4. punkta d) apakšpunkts — Dzīvnieku pārvadājuma un atpūtas laiki pārvadāšanas laikā — Liellopu pārvadāšana — Jēdziens vismaz vienas stundas atpūtas laiks — Iespēja vairākkārt pārtraukt pārvadājumu — 22. pants — Aizkavēšanās pārvadāšanas laikā — Regulas (EK) Nr. 1234/2007 un (ES) Nr. 817/2010 — Eksporta kompensācijas — Prasības dzīvu liellopu labturības jomā to pārvadāšanas laikā — Regulas Nr. 817/2010 2. panta 2.–4. punkts — Izvešanas punkta valsts pilnvarots veterinārārsts — Ziņojums un norāde dokumentā, kas apliecina dzīvnieku izvešanas no Savienības muitas teritorijas atbilstību vai neatbilstību Regulas Nr. 1/2005 piemērojamajiem noteikumiem — Veikto pārbaužu neapmierinoši rezultāti — 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Minētās norādes saistošais vai nesaistošais raksturs par eksporta kompensāciju izmaksāšanu kompetentajai valsts iestādei

Finanzgericht Hamburg

Masterrind GmbH

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

3

2016/C 350/04

Lieta C-543/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c., Jimmy Tessens u.c., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon u.c./Conseil des ministres PVN — Direktīva 2006/112/EK — Direktīvas spēkā esamība un interpretācija — Advokātu sniegtie pakalpojumi — Aplikšana ar PVN — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību — Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība — Juridiskā palīdzība

Cour constitutionnelle

Ordre des barreaux francophones et germanophone

Jimmy Tessens

Orde van Vlaamse Balies

Ordre des avocats du barreau d’Arlon

Conseil des ministres

4

2016/C 350/05

Lieta C-57/15: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Video Properties Inc./Telenet NV Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Intelektuālā īpašuma tiesības — Direktīva 2004/48/EK — 14. pants — Tiesu izdevumi — Advokāta izdevumi — Vienotas likmes atlīdzinājums — Maksimālās summas — Tehniskā padomdevēja izmaksas — Atlīdzinājums — Nosacījums par puses, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, vainu

Hof van beroep te Antwerpen

United Video Properties Inc.

Telenet NV

5

2016/C 350/06

Lieta C-80/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopējais muitas tarifs — Pagaidu ievešanas procedūra ar atbrīvojumu no nodokļiem — Regula (EEK) Nr. 2454/93 — Nosacījumi pilnīgam atbrīvojumam no ievedmuitas nodokļa — Gaisa satiksmei paredzēti transportlīdzekļi, kas reģistrēti ārpus Savienības muitas teritorijas un ko izmanto ārpus šīs teritorijas reģistrēta persona — 555. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Komerciāla izmantošana — Jēdziens — Aviācijas skolas veikta helikopteru izmantošana mācību lidojumiem par maksu, piedaloties instruktoram un studentam — Izslēgšana

Finanzgericht Baden-Württemberg

Robert Fuchs AG

Hauptzollamt Lörrach

5

2016/C 350/07

Lieta C-102/15: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās — Materiālā piemērošanas joma — Prasība par nepamatotu maksājumu atgūšanu — Netaisna iedzīvošanās — Prasījums, kas radies saistībā ar konkurences tiesību pārkāpuma rezultātā uzlikta naudas soda nepamatotu atmaksu

Fővárosi Ítélőtábla

Gazdasági Versenyhivatal

Siemens Aktiengesellschaft Österreich

6

2016/C 350/08

Lieta C-147/15: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Città Metropolitana di Bari, agrāk Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vides aizsardzība — Atkritumu apsaimniekošana — Direktīva 2006/21/EK — 10. panta 2. punkts — Raktu tilpju aizbēršana ar atkritumiem, kas nav ieguves rūpniecības atkritumi — Šādu atkritumu apglabāšana vai reģenerācija

Consiglio di Stato

Città Metropolitana di Bari,

Provincia di Bari

Edilizia Mastrodonato Srl

7

2016/C 350/09

Lieta C-168/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju aizsardzība — Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Kredīta līgums, kurā ir ietverts negodīgs noteikums — Šķīrējtiesas nolēmuma, kas pasludināts, piemērojot šo noteikumu, piespiedu izpilde — Dalībvalsts atbildība par privātpersonām nodarītajiem zaudējumiem valsts tiesai piedēvējamu Savienības tiesību pārkāpumu dēļ — Rašanās nosacījumi — Pietiekami būtisks Savienības tiesību pārkāpums

Okresný súd Prešov

Milena Tomášová

Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR

Pohotovosť s.r.o.

7

2016/C 350/10

Lieta C-191/15: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regulas (EK) Nr. 864/2007 un (EK) Nr. 593/2008 — Patērētāju aizsardzība — Direktīva 93/13/EEK — Datu aizsardzība — Direktīva 95/46/EK — Tiešsaistes tirdzniecības līgumi, kas noslēgti ar patērētājiem, kuri dzīvo citās dalībvalstīs — Negodīgi noteikumi — Vispārējie pārdošanas nosacījumi, kas ietver noteikumu par piemērojamo tiesību aktu izvēli par labu tās dalībvalsts tiesībām, kurā atrodas uzņēmuma juridiskā adrese — Piemērojamo tiesību aktu noteikšana, lai prasības par noteikuma izmantošanas izbeigšanu ietvaros novērtētu šo vispārējo pārdošanas nosacījumu noteikumu godīgumu — Patērētāju personas datu apstrādei piemērojamo tiesību aktu noteikšana

Oberster Gerichtshof

Verein für Konsumenteninformation

Amazon EU Sàrl

8

2016/C 350/11

Lieta C-240/15: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Elektronisko sakaru tīkli un pakalpojumi — Direktīva 2002/21/EK — 3. pants — Valsts regulatīvo iestāžu objektivitāte un neatkarība — Direktīva 2002/20/EK — 12. pants — Administratīvi maksājumi — Valsts līdzekļu jomas tiesību normu, kā arī noteikumu par valsts iestāžu izdevumu ierobežošanu un racionalizāciju piemērošana valsts regulatīvajai iestādei

Consiglio di Stato

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ministero dell'Economia e delle Finanze

9

2016/C 350/12

Lieta C-330/15 P: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums – Johannes Tomana u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste Apelācija — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām Zimbabves valdībā ietilpstošām vai ar to saistītām personām un vienībām — Personu, grupu un vienību saraksts, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Prasītāju vārdu iekļaušana

Johannes Tomana

10

2016/C 350/13

Lieta C-332/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Tribunale di Treviso (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Giuseppe Astone Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma — Direktīva 2006/112/EK — 167., 168., 178.–182., 193., 206., 242., 244., 250., 252. un 273. pants — Tiesības uz PVN atskaitīšanu — Materiāltiesiskas prasības — Formālas prasības — Noilguma termiņš — Valsts tiesību normas, ar kurām atskaitīšanas tiesības tiek liegtas vairuma formālo prasību neievērošanas gadījumā — Krāpšana nodokļu jomā

10

2016/C 350/14

Lieta C-379/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Ar Savienības tiesībām nesaderīgs valsts tiesību akts — Tiesiskās sekas — Valsts tiesas pilnvaras uz laiku saglabāt dažas minētā tiesību akta sekas — LESD 267. panta trešā daļa — Pienākums vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu

Conseil d'État

Association France Nature Environnement

Premier ministre

Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

11

2016/C 350/15

Lieta C-423/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2000/78/EK — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Direktīva 2006/54/EK — Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un darba jautājumos — 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Piemērošanas joma — Jēdziens darba, pašnodarbinātības vai profesijas iegūšana — Kandidatūras uz amatu pieteikšana ar mērķi iegūt vienīgi formālu kandidāta statusu, lai pieprasītu kompensāciju par diskrimināciju — Tiesību ļaunprātīga izmantošana

Bundesarbeitsgericht

Nils-Johannes Kratzer

R+V Allgemeine Versicherung AG

12

2016/C 350/16

Lieta C-457/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vattenfall Europe Generation AG/Vācijas Federatīvā Republika Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — Piemērojamība laikā — Kvotu iegādes pienākuma rašanās brīdis — 3. pants — I pielikums — Iekārtas jēdziens — Kurināmā sadedzināšana iekārtās ar kopējo nominālo siltumspēju, kas pārsniedz 20 MW

Verwaltungsgericht Berlin

Vattenfall Europe Generation AG

13

2016/C 350/17

Lieta C-289/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Bundesgerichtshof

Kamin und Grill Shop GmbH

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

14

2016/C 350/18

Lieta C-354/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. jūnijā iesniedza Arbeitsgericht Verden (Vācija) – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

Arbeitsgericht Verden

Ute Kleinsteuber

Mars GmbH

14

2016/C 350/19

Lieta C-390/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūlijā iesniedza Szombathelyi Törvényszék (Ungārija) – krimināllieta pret Dániel Bertold Lada

Szombathelyi Törvényszék

Dániel Bertold Lada

15

2016/C 350/20

Lieta C-391/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 14. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – M/Ministerstvo vnitra

Nejvyšší správní soud

M

Ministerstvo vnitra

16

2016/C 350/21

Lieta C-392/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūlijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Curtea de Apel București

Marcu Dumitru

Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

16

2016/C 350/22

Lieta C-422/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 1. augustā iesniedza Landgericht Trier (Vācija) – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

Landgericht Trier

Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

TofuTown.com GmbH

17

2016/C 350/23

Lieta C-423/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedumu lietā T-723/14 HX/Padome 2016. gada 1. augustā iesniedza HX

HX

HX

18

2016/C 350/24

Lieta C-424/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 1. augustā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) – Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

Supreme Court of the United Kingdom

Secretary of State for the Home Department

Franco Vomero

19

Vispārējā tiesa

2016/C 350/25

Lieta T-371/16: Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – BP Aromatics/Komisija

BP Aromatics

20

2016/C 350/26

Lieta T-373/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Victaulic Europe/Komisija

Victaulic Europe

20

2016/C 350/27

Lieta T-383/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri Ocean Energy/Padome

Tri Ocean Energy

21

2016/C 350/28

Lieta T-388/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Eval Europe/Komisija

Eval Europe

22

2016/C 350/29

Lieta T-420/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – SJM Coordination Center/Komisija

SJM Coordination Center

23

2016/C 350/30

Lieta T-434/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Sensi Vigne/EUIPO – El Grifo (CONTADO DE GRIFO)

Sensi Vigne

EUIPO

El Grifo

24

2016/C 350/31

Lieta T-439/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

holyGhost

EUIPO

CBM

25

2016/C 350/32

Lieta T-444/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. augustā – Vasco Group un Astra Sweets/Komisija

Vasco Group

Astra Sweets

26

2016/C 350/33

Lieta T-447/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. augustā – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Riepas protektora attēls)

Pirelli Tyre

EUIPO

Yokohama Rubber

27

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 350/01)

Jaunākā publikācija

OV C 343, 19.9.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 335, 12.9.2016.

OV C 326, 5.9.2016.

OV C 314, 29.8.2016.

OV C 305, 22.8.2016.

OV C 296, 16.8.2016

OV C 287, 8.8.2016.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/2

---

Tiesas (virspalāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums – Eiropas Savienības Padome/Eiropas Komisija

(Lieta C-660/13) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības ārējās attiecības - Šveices Konfederācijas piekļuve iekšējam tirgum - Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījums paplašinātās Savienības ekonomiskajā un sociālajā kohēzijā - Saprašanās memorands par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu, kas paredzēts dalībvalstīm, kuras pievienojās 2004. gada paplašināšanās rezultātā - Savienības paplašināšanās ar Horvātijas Republikas pievienošanos - Papildinājums Saprašanās memorandam par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu Horvātijas Republikā - Papildinājuma parakstīšana, ko ir veikusi Eiropas Komisija Savienības vārdā bez Eiropas Savienības Padomes iepriekšējas piekrišanas - Kompetence - LES 13. panta 2. punkts, 16. panta 1. un 6. punkts, kā arī 17. panta 1. punkts - Kompetenču piešķiršanas, institucionālā līdzsvara un lojālas sadarbības principi)

(2016/C 350/02)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. de Elera-San Miguel Hurtado, E. Finnegan un P. Mahnič)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji – M. Smolek, J. Vláčil, E. Ruffer un M. Hedvábná), Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji – T. Henze un B. Beutler), Grieķijas Republika (pārstāves – S. Chala un M. Tassapoulou), Francijas Republika (pārstāvji – G. de Bergues, D. Colas, F. Fize un N. Rouam), Lietuvas Republika (pārstāvji – D. Kriaučiūnas un J. Nasutavičienė), Ungārija (pārstāvji – M. Z. Fehér un G. Szima), Nīderlandes Karaliste (pārstāves – M. Bulterman, M. Gijzen un M. Noort), Polijas Republika (pārstāvis – B. Majczyna), Somijas Republika (pārstāvji – J. Heliskoski un H. Leppo), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (J. Kraehling, C. Brodie, S. Behzadi-Spencer un E. Jenkinson, pārstāves, kurām palīdz J. Holmes, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Pardo Quintillán un T. Scharf)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2013. gada 3. oktobra Lēmumu C(2013) 6355 final par papildinājuma parakstīšanu Saprašanās memorandam par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2013. gada 3. oktobra Lēmumu C(2013) 6355 final par papildinājuma parakstīšanu Saprašanās memorandam par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu;

| 2) | Komisijas 2013. gada 3. oktobra Lēmuma C(2013) 6355 final par papildinājuma parakstīšanu Saprašanās memorandam par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu iedarbību atstāt spēkā, kamēr saprātīgā termiņā būs stājies spēkā jauns lēmums, kas to aizstāj; |
| --- | --- |

2)

Komisijas 2013. gada 3. oktobra Lēmuma C(2013) 6355 final par papildinājuma parakstīšanu Saprašanās memorandam par Šveices Konfederācijas finanšu ieguldījumu iedarbību atstāt spēkā, kamēr saprātīgā termiņā būs stājies spēkā jauns lēmums, kas to aizstāj;

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Grieķijas Republika, Francijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārija, Nīderlandes Karaliste, Polijas Republika, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Grieķijas Republika, Francijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārija, Nīderlandes Karaliste, Polijas Republika, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 45, 15.2.2014.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Lieta C-469/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Regula (EK) Nr. 1/2005 - Dzīvnieku aizsardzība pārvadāšanas laikā - Tāls pārvadājums - I pielikuma V nodaļas 1.4. punkta d) apakšpunkts - Dzīvnieku pārvadājuma un atpūtas laiki pārvadāšanas laikā - Liellopu pārvadāšana - Jēdziens “vismaz vienas stundas atpūtas laiks” - Iespēja vairākkārt pārtraukt pārvadājumu - 22. pants - Aizkavēšanās pārvadāšanas laikā - Regulas (EK) Nr. 1234/2007 un (ES) Nr. 817/2010 - Eksporta kompensācijas - Prasības dzīvu liellopu labturības jomā to pārvadāšanas laikā - Regulas Nr. 817/2010 2. panta 2.–4. punkts - Izvešanas punkta valsts pilnvarots veterinārārsts - Ziņojums un norāde dokumentā, kas apliecina dzīvnieku izvešanas no Savienības muitas teritorijas atbilstību vai neatbilstību Regulas Nr. 1/2005 piemērojamajiem noteikumiem - Veikto pārbaužu neapmierinoši rezultāti - 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Minētās norādes saistošais vai nesaistošais raksturs par eksporta kompensāciju izmaksāšanu kompetentajai valsts iestādei)

(2016/C 350/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Masterrind GmbH

Atbildētājs: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2004. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 1/2005 par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un saistīto darbību laikā un grozījumu izdarīšanu Direktīvās 64/432/EEK un 93/119/EK un Regulā (EK) Nr. 1255/97 I pielikuma V nodaļas 1.4. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, veicot minēto dzīvnieku sugu, it īpaši liellopu, izņemot teļus, pārvadājumus ar autotransportu, pirmkārt, atpūtas laiks starp pārvadāšanas posmiem principā var būt ilgāks par vienu stundu. Tomēr šis laiks, ja tas pārsniedz vienu stundu, nevar būt tāds, ka konkrētajos apstākļos, kādos notiek šī atpūta un pārvadājums kopumā, tas varētu radīt risku, ka pārvadātie dzīvnieki varētu tikt ievainoti vai tiem varētu tikt radītas nevajadzīgas ciešanas. Turklāt tādi pārvadājuma un atpūtas laiki kopā kā šīs nodaļas 1.4. punkta d) apakšpunktā paredzētie nevar pārsniegt 29 stundas, ņemot vērā iespēju tos pagarināt par 2 stundām dzīvnieku interesēs saskaņā ar šīs nodaļas 1.8. punktu, neskarot šīs regulas 22. panta noteikumu neparedzamu apstākļu gadījumā piemērošanu. Otrkārt, katrā no ilgākais 14 stundu garajā pārvadāšanas posmā var ietilpt viens vai vairāki apstāšanas laiki. Šie apstāšanas laiki ir jāpieskaita pārvadāšanas posmiem, lai varētu aprēķināt kopējo ilgākais 14 stundas garo pārvadāšanas posmu, kurā šie apstāšanās laiki ietilpst; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2004. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 1/2005 par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un saistīto darbību laikā un grozījumu izdarīšanu Direktīvās 64/432/EEK un 93/119/EK un Regulā (EK) Nr. 1255/97 I pielikuma V nodaļas 1.4. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, veicot minēto dzīvnieku sugu, it īpaši liellopu, izņemot teļus, pārvadājumus ar autotransportu, pirmkārt, atpūtas laiks starp pārvadāšanas posmiem principā var būt ilgāks par vienu stundu. Tomēr šis laiks, ja tas pārsniedz vienu stundu, nevar būt tāds, ka konkrētajos apstākļos, kādos notiek šī atpūta un pārvadājums kopumā, tas varētu radīt risku, ka pārvadātie dzīvnieki varētu tikt ievainoti vai tiem varētu tikt radītas nevajadzīgas ciešanas. Turklāt tādi pārvadājuma un atpūtas laiki kopā kā šīs nodaļas 1.4. punkta d) apakšpunktā paredzētie nevar pārsniegt 29 stundas, ņemot vērā iespēju tos pagarināt par 2 stundām dzīvnieku interesēs saskaņā ar šīs nodaļas 1.8. punktu, neskarot šīs regulas 22. panta noteikumu neparedzamu apstākļu gadījumā piemērošanu. Otrkārt, katrā no ilgākais 14 stundu garajā pārvadāšanas posmā var ietilpt viens vai vairāki apstāšanas laiki. Šie apstāšanas laiki ir jāpieskaita pārvadāšanas posmiem, lai varētu aprēķināt kopējo ilgākais 14 stundas garo pārvadāšanas posmu, kurā šie apstāšanās laiki ietilpst;

| 2) | Komisijas 2010. gada 16. septembra Regula (ES) Nr. 817/2010, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz prasībām eksporta kompensāciju piešķiršanai saistībā ar dzīvu liellopu labturību pārvadāšanas laikā, ir jāinterpretē tādējādi, ka par liellopu eksporta kompensāciju izmaksāšanu kompetentajai iestādei nav saistoša izvešanas punkta valsts pilnvarotā veterinārārsta norāde uz dokumenta, kas apliecina attiecīgo dzīvnieku izvešanu no Eiropas Savienības muitas teritorijas un saskaņā ar kuru šo dzīvnieku pārvadājuma laikā attiecībā uz tiem visiem vai tikai daļu no tiem nav ievēroti Regulas Nr. 1/2005 piemērojamie noteikumi. |
| --- | --- |

2)

Komisijas 2010. gada 16. septembra Regula (ES) Nr. 817/2010, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz prasībām eksporta kompensāciju piešķiršanai saistībā ar dzīvu liellopu labturību pārvadāšanas laikā, ir jāinterpretē tādējādi, ka par liellopu eksporta kompensāciju izmaksāšanu kompetentajai iestādei nav saistoša izvešanas punkta valsts pilnvarotā veterinārārsta norāde uz dokumenta, kas apliecina attiecīgo dzīvnieku izvešanu no Eiropas Savienības muitas teritorijas un saskaņā ar kuru šo dzīvnieku pārvadājuma laikā attiecībā uz tiem visiem vai tikai daļu no tiem nav ievēroti Regulas Nr. 1/2005 piemērojamie noteikumi.

---

(1)  OV C 16, 19.1.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c., Jimmy Tessens u.c., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon u.c./Conseil des ministres

(Lieta C-543/14) (1)

(PVN - Direktīva 2006/112/EK - Direktīvas spēkā esamība un interpretācija - Advokātu sniegtie pakalpojumi - Aplikšana ar PVN - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība - Juridiskā palīdzība)

(2016/C 350/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Pamatlietas puses

Prasītāji: Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c., Jimmy Tessens u.c., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon u.c.

Atbildētāja: Conseil des ministres

Piedaloties: Association Syndicale des Magistrats ASBL, Conseil des barreaux européens

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 1. panta 2. punkta un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārbaude, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principu, nav atklājusi nevienu apstākli, kas varētu ietekmēt to spēkā esamību, ciktāl ar šīm tiesību normām ar pievienotās vērtības nodokli tiek aplikti advokātu sniegtie pakalpojumi personām, kuras nesaņem juridisko palīdzību valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 1. panta 2. punkta un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārbaude, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principu, nav atklājusi nevienu apstākli, kas varētu ietekmēt to spēkā esamību, ciktāl ar šīm tiesību normām ar pievienotās vērtības nodokli tiek aplikti advokātu sniegtie pakalpojumi personām, kuras nesaņem juridisko palīdzību valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros;

| 2) | uz Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kas parakstīta 1998. gada 25. jūnijā, 9. panta 4. un 5. punktu nevar atsaukties, lai novērtētu Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta spēkā esamību; |
| --- | --- |

2)

uz Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kas parakstīta 1998. gada 25. jūnijā, 9. panta 4. un 5. punktu nevar atsaukties, lai novērtētu Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta spēkā esamību;

| 3) | Direktīvas 2006/112 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pakalpojumi, kurus advokāti sniedz personām, kuras saņem juridisko palīdzību tādas valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros kā pamatlietā, nav atbrīvoti no pievienotās vērtības nodokļa. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2006/112 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pakalpojumi, kurus advokāti sniedz personām, kuras saņem juridisko palīdzību tādas valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros kā pamatlietā, nav atbrīvoti no pievienotās vērtības nodokļa.

---

(1)  OV C 9.2.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Video Properties Inc./Telenet NV

(Lieta C-57/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālā īpašuma tiesības - Direktīva 2004/48/EK - 14. pants - Tiesu izdevumi - Advokāta izdevumi - Vienotas likmes atlīdzinājums - Maksimālās summas - Tehniskā padomdevēja izmaksas - Atlīdzinājums - Nosacījums par puses, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, vainu)

(2016/C 350/05)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Antwerpen

Pamatlietas puses

Prasītāja: United Video Properties Inc.

Atbildētāja: Telenet NV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamatlieta, kurš paredz, ka pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesas izdevumus, kas radušies pusei, kurai spriedums ir labvēlīgs, kas tiesai, kura ir pilnvarota lemt par šo piespriešanu, piedāvā iespēju ņemt vērā tās izskatāmās lietas īpatnības, un kurš ietver vienotas likmes tarifu sistēmu, kas paredz obligātu atlīdzinājuma maksimālo summu attiecībā uz advokāta palīdzības izmaksām, ar nosacījumu, ka šie tarifi nodrošina, ka izdevumi, kas jāatlīdzina pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, ir pamatoti, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tomēr šīs direktīvas 14. pants nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kas paredz vienotas likmes tarifus, kuri tādēļ, ka tajā esošās maksimālās summas ir nedaudz paaugstinātas, nenodrošina, ka vismaz būtiska un pienācīga daļa pamatoto izdevumu, kas radušies pusei, kurai spriedums ir labvēlīgs, ir jāatlīdzina pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamatlieta, kurš paredz, ka pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesas izdevumus, kas radušies pusei, kurai spriedums ir labvēlīgs, kas tiesai, kura ir pilnvarota lemt par šo piespriešanu, piedāvā iespēju ņemt vērā tās izskatāmās lietas īpatnības, un kurš ietver vienotas likmes tarifu sistēmu, kas paredz obligātu atlīdzinājuma maksimālo summu attiecībā uz advokāta palīdzības izmaksām, ar nosacījumu, ka šie tarifi nodrošina, ka izdevumi, kas jāatlīdzina pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, ir pamatoti, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tomēr šīs direktīvas 14. pants nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kas paredz vienotas likmes tarifus, kuri tādēļ, ka tajā esošās maksimālās summas ir nedaudz paaugstinātas, nenodrošina, ka vismaz būtiska un pienācīga daļa pamatoto izdevumu, kas radušies pusei, kurai spriedums ir labvēlīgs, ir jāatlīdzina pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs;

| 2) | Direktīvas 2004/48 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesību normas, kuras paredz tehniska padomdevēja izdevumu atlīdzināšanu tikai tad, ja ir vainojama puse, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, ja šie izdevumi ir tieši un cieši saistīti ar tiesvedību, kuras mērķis ir nodrošināt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2004/48 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesību normas, kuras paredz tehniska padomdevēja izdevumu atlīdzināšanu tikai tad, ja ir vainojama puse, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, ja šie izdevumi ir tieši un cieši saistīti ar tiesvedību, kuras mērķis ir nodrošināt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu.

---

(1)  OV C 138, 27.4.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/5

---

Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach

(Lieta C-80/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Pagaidu ievešanas procedūra ar atbrīvojumu no nodokļiem - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - Nosacījumi pilnīgam atbrīvojumam no ievedmuitas nodokļa - Gaisa satiksmei paredzēti transportlīdzekļi, kas reģistrēti ārpus Savienības muitas teritorijas un ko izmanto ārpus šīs teritorijas reģistrēta persona - 555. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Komerciāla izmantošana - Jēdziens - Aviācijas skolas veikta helikopteru izmantošana mācību lidojumiem par maksu, piedaloties instruktoram un studentam - Izslēgšana)

(2016/C 350/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Robert Fuchs AG

Atbildētāja: Hauptzollamt Lörrach

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2003. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 2286/2003, 555. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par atlīdzību veikti lidojumi helikoptera vadīšanas apmācībai, kuru laikā helikopterā atrodas pilots students un lidojumu instruktors, nav uzskatāmi par transportlīdzekļa komerciālu izmantošanu šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 155, 11.5.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/6

---

Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich

(Lieta C-102/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās - Materiālā piemērošanas joma - Prasība par nepamatotu maksājumu atgūšanu - Netaisna iedzīvošanās - Prasījums, kas radies saistībā ar konkurences tiesību pārkāpuma rezultātā uzlikta naudas soda nepamatotu atmaksu)

(2016/C 350/07)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Ítélőtábla

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gazdasági Versenyhivatal

Atbildētāja: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

Rezolutīvā daļa:

Tāda prasība par nepamatota maksājuma atgūšanu kā pamatlietā aplūkotā, kuras pamatā ir netaisna iedzīvošanās, kas izriet no konkurences tiesību procesā uzlikta naudas soda atmaksas, nav “civillieta un komerclieta” Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta izpratnē.

---

(1)  OV C 171, 26.5.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Città Metropolitana di Bari, agrāk Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl

(Lieta C-147/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vides aizsardzība - Atkritumu apsaimniekošana - Direktīva 2006/21/EK - 10. panta 2. punkts - Raktu tilpju aizbēršana ar atkritumiem, kas nav ieguves rūpniecības atkritumi - Šādu atkritumu apglabāšana vai reģenerācija)

(2016/C 350/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Città Metropolitana di Bari, agrāk Provincia di Bari

Atbildētāja: Edilizia Mastrodonato Srl

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvas 2006/21/EK par ieguves rūpniecības atkritumu apsaimniekošanu un par grozījumiem Direktīvā 2004/35/EK 10. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem normas netiek piemērotas karjera aizbēršanai ar atkritumiem, kas nav ieguves rūpniecības atkritumi, ja šādu darbību veido šo atkritumu reģenerācija, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 205, 22.6.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

(Lieta C-168/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Kredīta līgums, kurā ir ietverts negodīgs noteikums - Šķīrējtiesas nolēmuma, kas pasludināts, piemērojot šo noteikumu, piespiedu izpilde - Dalībvalsts atbildība par privātpersonām nodarītajiem zaudējumiem valsts tiesai piedēvējamu Savienības tiesību pārkāpumu dēļ - Rašanās nosacījumi - Pietiekami būtisks Savienības tiesību pārkāpums)

(2016/C 350/09)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Prešov

Pamatlietas puses

Prasītāja: Milena Tomášová

Atbildētājas: Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

Piedaloties: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Rezolutīvā daļa:

| 1) | dalībvalsts atbildība par privātpersonām nodarītu kaitējumu Savienības tiesību pārkāpuma dēļ, kas radīts ar valsts tiesas nolēmumu, var rasties tikai tad, ja šo nolēmumu pieņem šīs dalībvalsts tiesa, kura izskata lietu pēdējā instancē, kas attiecībā uz pamatlietas strīdu ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Ja tas tā ir, tad šīs valsts tiesas, kas izskata lietu pēdējā instancē, nolēmums var tikt uzskatīts par pietiekami būtisku Savienības tiesību pārkāpumu, kas rada minēto atbildību, tikai tad, ja ar minēto nolēmumu minētā tiesa acīmredzami nav ievērojusi piemērojamās tiesības vai ja šis pārkāpums ir pieļauts, lai gan ir Tiesas iedibināta judikatūra šajā jomā.
  Nevar uzskatīt, ka valsts tiesa, kura pirms 2009. gada 4. jūnija sprieduma Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350) šķīrējtiesas sprieduma, ar ko tiek apmierināta parāda piedziņas prasība, piemērojot līguma noteikumu, kas ir jāuzskata par negodīgu Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos izpratnē, piespiedu izpildes procesā ir atturējusies pēc savas ierosmes izvērtēt šī noteikuma negodīgumu, lai gan tās rīcībā bija šim nolūkam nepieciešamie juridiskie un faktiskie apstākļi, acīmredzami nav ievērojusi Tiesas judikatūru šajā jomā un tādējādi ir pieļāvusi pietiekami būtisku Savienības tiesību pārkāpumu; |
| --- | --- |

1)

dalībvalsts atbildība par privātpersonām nodarītu kaitējumu Savienības tiesību pārkāpuma dēļ, kas radīts ar valsts tiesas nolēmumu, var rasties tikai tad, ja šo nolēmumu pieņem šīs dalībvalsts tiesa, kura izskata lietu pēdējā instancē, kas attiecībā uz pamatlietas strīdu ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Ja tas tā ir, tad šīs valsts tiesas, kas izskata lietu pēdējā instancē, nolēmums var tikt uzskatīts par pietiekami būtisku Savienības tiesību pārkāpumu, kas rada minēto atbildību, tikai tad, ja ar minēto nolēmumu minētā tiesa acīmredzami nav ievērojusi piemērojamās tiesības vai ja šis pārkāpums ir pieļauts, lai gan ir Tiesas iedibināta judikatūra šajā jomā.

Nevar uzskatīt, ka valsts tiesa, kura pirms 2009. gada 4. jūnija sprieduma Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350) šķīrējtiesas sprieduma, ar ko tiek apmierināta parāda piedziņas prasība, piemērojot līguma noteikumu, kas ir jāuzskata par negodīgu Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos izpratnē, piespiedu izpildes procesā ir atturējusies pēc savas ierosmes izvērtēt šī noteikuma negodīgumu, lai gan tās rīcībā bija šim nolūkam nepieciešamie juridiskie un faktiskie apstākļi, acīmredzami nav ievērojusi Tiesas judikatūru šajā jomā un tādējādi ir pieļāvusi pietiekami būtisku Savienības tiesību pārkāpumu;

| 2) | noteikumus par zaudējumu, ko izraisījis Savienības tiesību pārkāpums, atlīdzināšanu, piemēram, attiecībā uz šādu zaudējumu novērtēšanu vai saikni starp prasību nolūkā iegūt šādu atlīdzināšanu un citiem, iespējams, pieejamiem tiesību aizsardzības līdzekļiem, nosaka katras dalībvalsts valsts tiesībās, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus. |
| --- | --- |

2)

noteikumus par zaudējumu, ko izraisījis Savienības tiesību pārkāpums, atlīdzināšanu, piemēram, attiecībā uz šādu zaudējumu novērtēšanu vai saikni starp prasību nolūkā iegūt šādu atlīdzināšanu un citiem, iespējams, pieejamiem tiesību aizsardzības līdzekļiem, nosaka katras dalībvalsts valsts tiesībās, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus.

---

(1)  OV C 245, 27.7.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl

(Lieta C-191/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regulas (EK) Nr. 864/2007 un (EK) Nr. 593/2008 - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Datu aizsardzība - Direktīva 95/46/EK - Tiešsaistes tirdzniecības līgumi, kas noslēgti ar patērētājiem, kuri dzīvo citās dalībvalstīs - Negodīgi noteikumi - Vispārējie pārdošanas nosacījumi, kas ietver noteikumu par piemērojamo tiesību aktu izvēli par labu tās dalībvalsts tiesībām, kurā atrodas uzņēmuma juridiskā adrese - Piemērojamo tiesību aktu noteikšana, lai prasības par noteikuma izmantošanas izbeigšanu ietvaros novērtētu šo vispārējo pārdošanas nosacījumu noteikumu godīgumu - Patērētāju personas datu apstrādei piemērojamo tiesību aktu noteikšana)

(2016/C 350/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Verein für Konsumenteninformation

Atbildētāja: Amazon EU Sàrl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 17. jūnija Regula (EK) Nr. 593/2008 par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I), un Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Regula (EK) Nr. 864/2007 par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (Roma II), ir interpretējamas tādējādi, ka, neskarot šo regulu 1. panta 3. punktu, tiesību akti, kas piemērojami tādai prasībai par noteikuma izmantošanas izbeigšanu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/22/EK par aizliegumiem saistībā ar patērētāju interešu aizsardzību izpratnē, kas vērsta pret apgalvoti negodīgu noteikumu izmantošanu līgumos, kurus tiešsaistes tirdzniecības ietvaros dalībvalstī reģistrēts uzņēmums slēdz ar patērētājiem, kas dzīvo citās dalībvalstīs, tostarp dalībvalstī, kurā atrodas tiesa, ir jānosaka saskaņā ar Regulas Nr. 864/2007 6. panta 1. punktu, taču attiecīgā līguma noteikuma izvērtējumam piemērojamie tiesību akti vienmēr ir jānosaka atbilstoši Regulai Nr. 593/2008 neatkarīgi no tā, vai šis izvērtējums tiek veikts individuālas vai kolektīvas prasības ietvaros; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 17. jūnija Regula (EK) Nr. 593/2008 par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I), un Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Regula (EK) Nr. 864/2007 par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (Roma II), ir interpretējamas tādējādi, ka, neskarot šo regulu 1. panta 3. punktu, tiesību akti, kas piemērojami tādai prasībai par noteikuma izmantošanas izbeigšanu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/22/EK par aizliegumiem saistībā ar patērētāju interešu aizsardzību izpratnē, kas vērsta pret apgalvoti negodīgu noteikumu izmantošanu līgumos, kurus tiešsaistes tirdzniecības ietvaros dalībvalstī reģistrēts uzņēmums slēdz ar patērētājiem, kas dzīvo citās dalībvalstīs, tostarp dalībvalstī, kurā atrodas tiesa, ir jānosaka saskaņā ar Regulas Nr. 864/2007 6. panta 1. punktu, taču attiecīgā līguma noteikuma izvērtējumam piemērojamie tiesību akti vienmēr ir jānosaka atbilstoši Regulai Nr. 593/2008 neatkarīgi no tā, vai šis izvērtējums tiek veikts individuālas vai kolektīvas prasības ietvaros;

| 2) | Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atsevišķi neapspriests pārdevēja vai piegādātāja vispārējo pārdošanas nosacījumu noteikums, saskaņā ar kuru tiešsaistes tirdzniecības ceļā noslēgtu līgumu ar patērētāju reglamentē dalībvalsts, kurā ir pārdevēja vai piegādātāja juridiskā adrese, tiesību akti, ir negodīgs, ciktāl tas maldina patērētāju, sniedzot viņam kļūdainu priekšstatu, ka līgumam ir piemērojami tikai šīs dalībvalsts tiesību akti, un neinformējot viņu par to, ka viņam saskaņā arī Eiropas Regulas Nr. 593/2008 6. panta 2. punktu ir arī tiesības atsaukties uz aizsardzību, kas viņam ir garantēta imperatīvajās tiesību normās, kuras tiktu piemērotas šī noteikuma neesamības gadījumā, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus; |
| --- | --- |

2)

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atsevišķi neapspriests pārdevēja vai piegādātāja vispārējo pārdošanas nosacījumu noteikums, saskaņā ar kuru tiešsaistes tirdzniecības ceļā noslēgtu līgumu ar patērētāju reglamentē dalībvalsts, kurā ir pārdevēja vai piegādātāja juridiskā adrese, tiesību akti, ir negodīgs, ciktāl tas maldina patērētāju, sniedzot viņam kļūdainu priekšstatu, ka līgumam ir piemērojami tikai šīs dalībvalsts tiesību akti, un neinformējot viņu par to, ka viņam saskaņā arī Eiropas Regulas Nr. 593/2008 6. panta 2. punktu ir arī tiesības atsaukties uz aizsardzību, kas viņam ir garantēta imperatīvajās tiesību normās, kuras tiktu piemērotas šī noteikuma neesamības gadījumā, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus;

| 3) | Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka personas datu apstrādei, ko veic tiešsaistes tirdzniecības uzņēmums, ir piemērojami tās dalībvalsts tiesību akti, uz kuru ir vērstas šī uzņēmuma darbības, ja izrādās, ka šis uzņēmums attiecīgo datu apstrādi veic šajā dalībvalstī esoša nodibinājuma darbību ietvaros. Valsts tiesai ir jānosaka, vai tas tā ir šajā gadījumā. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka personas datu apstrādei, ko veic tiešsaistes tirdzniecības uzņēmums, ir piemērojami tās dalībvalsts tiesību akti, uz kuru ir vērstas šī uzņēmuma darbības, ja izrādās, ka šis uzņēmums attiecīgo datu apstrādi veic šajā dalībvalstī esoša nodibinājuma darbību ietvaros. Valsts tiesai ir jānosaka, vai tas tā ir šajā gadījumā.

---

(1)  OV C 221, 6.7.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/9

---

Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Lieta C-240/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektronisko sakaru tīkli un pakalpojumi - Direktīva 2002/21/EK - 3. pants - Valsts regulatīvo iestāžu objektivitāte un neatkarība - Direktīva 2002/20/EK - 12. pants - Administratīvi maksājumi - Valsts līdzekļu jomas tiesību normu, kā arī noteikumu par valsts iestāžu izdevumu ierobežošanu un racionalizāciju piemērošana valsts regulatīvajai iestādei)

(2016/C 350/11)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Atbildētāji: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/140/EK, 3. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, ar kuru valsts regulatīvajai iestādei Direktīvas 2002/21, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/140, izpratnē piemēro valsts finanšu jomā piemērojamās valsts tiesību normas, it īpaši tiesību normas par valsts pārvaldes iestāžu izdevumu ierobežošanu un racionalizāciju.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/10

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums – Johannes Tomana u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-330/15 P) (1)

(Apelācija - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām Zimbabves valdībā ietilpstošām vai ar to saistītām personām un vienībām - Personu, grupu un vienību saraksts, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāju vārdu iekļaušana)

(2016/C 350/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Johannes Tomana u.c. (pārstāvji – M. O'Kane, Solicitor, M. Lester un Z. Al-Rikabi, Barristers)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – B. Driessen un A. Vitro), Eiropas Komisija (pārstāvji – E. Georgieva, M. Konstantinidis un T. Scharf), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji – M. Holt, pārstāvis, kuram palīdz S. Lee, barrister)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Johannes Tomana un 120 pārējie prasītāji, kuru uzvārdi un nosaukumi norādīti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Johannes Tomana un 120 pārējie prasītāji, kuru uzvārdi un nosaukumi norādīti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Tribunale di Treviso (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Giuseppe Astone

(Lieta C-332/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 167., 168., 178.–182., 193., 206., 242., 244., 250., 252. un 273. pants - Tiesības uz PVN atskaitīšanu - Materiāltiesiskas prasības - Formālas prasības - Noilguma termiņš - Valsts tiesību normas, ar kurām atskaitīšanas tiesības tiek liegtas vairuma formālo prasību neievērošanas gadījumā - Krāpšana nodokļu jomā)

(2016/C 350/13)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Treviso

Pamatlietas puse

Giuseppe Astone

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167., 168., 178. pants, 179. panta pirmā daļa, 180. un 182. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts tāds atskaitīšanas tiesību īstenošanas noilguma termiņš kā tas, uz kuru attiecas pamatlieta, ja ir ievēroti līdzvērtības un efektivitātes principi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167., 168., 178. pants, 179. panta pirmā daļa, 180. un 182. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts tāds atskaitīšanas tiesību īstenošanas noilguma termiņš kā tas, uz kuru attiecas pamatlieta, ja ir ievēroti līdzvērtības un efektivitātes principi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai;

| 2) | Direktīvas 2006/112 168., 178., 179., 193., 206., 242., 244., 250., 252. un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu kā tas, uz kuru attiecas pamatlieta, ar ko nodokļu administrācijai tiek ļauts atteikt nodokļa maksātājam tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu, ja ir ticis konstatēts, ka šis pēdējais minētais, veicot krāpšanu, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, nav izpildījis lielāko daļu tam noteikto formālo pienākumu, lai varētu šīs tiesības īstenot. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 168., 178., 179., 193., 206., 242., 244., 250., 252. un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu kā tas, uz kuru attiecas pamatlieta, ar ko nodokļu administrācijai tiek ļauts atteikt nodokļa maksātājam tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu, ja ir ticis konstatēts, ka šis pēdējais minētais, veicot krāpšanu, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, nav izpildījis lielāko daļu tam noteikto formālo pienākumu, lai varētu šīs tiesības īstenot.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Lieta C-379/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/42/EK - Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums - Ar Savienības tiesībām nesaderīgs valsts tiesību akts - Tiesiskās sekas - Valsts tiesas pilnvaras uz laiku saglabāt dažas minētā tiesību akta sekas - LESD 267. panta trešā daļa - Pienākums vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu)

(2016/C 350/14)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association France Nature Environnement

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Rezolutīvā daļa:

| 1) | valsts tiesa, ja to ļauj valsts tiesības, izņēmuma kārtā, izvērtējot katru gadījumu atsevišķi, var laikā ierobežot dažas tādas valsts tiesību normas atzīšanas par prettiesisku sekas, kas ir tikusi pieņemta, neievērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvā 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu paredzētos pienākumus, ir īpaši tos, kas izriet no tās 6. panta 3. punkta, ar nosacījumu, ka šāds ierobežojums ir vajadzīgs ar vides aizsardzību saistītu primāro apsvērumu dēļ, ievērojot lietas, kuru tā izskata, īpašos apstākļus. Šī īpašā iespēja tomēr ir izmantojama tikai tad, ja ir ievēroti visi nosacījumi, kas izriet no 2012. gada 28. februāra sprieduma Inter-Environnement Wallonie un Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), proti:






  — | ja apstrīdētā valsts tiesību norma ir pareizs Savienības tiesību vides aizsardzības jomā transponēšanas pasākums; |
| --- | --- | --- |

1)

valsts tiesa, ja to ļauj valsts tiesības, izņēmuma kārtā, izvērtējot katru gadījumu atsevišķi, var laikā ierobežot dažas tādas valsts tiesību normas atzīšanas par prettiesisku sekas, kas ir tikusi pieņemta, neievērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvā 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu paredzētos pienākumus, ir īpaši tos, kas izriet no tās 6. panta 3. punkta, ar nosacījumu, ka šāds ierobežojums ir vajadzīgs ar vides aizsardzību saistītu primāro apsvērumu dēļ, ievērojot lietas, kuru tā izskata, īpašos apstākļus. Šī īpašā iespēja tomēr ir izmantojama tikai tad, ja ir ievēroti visi nosacījumi, kas izriet no 2012. gada 28. februāra sprieduma Inter-Environnement Wallonie un Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), proti:

—

ja apstrīdētā valsts tiesību norma ir pareizs Savienības tiesību vides aizsardzības jomā transponēšanas pasākums;

| — | ja jaunas valsts tiesību normas pieņemšana neļauj novērst videi nelabvēlīgu iedarbību, kas izriet no apstrīdētās valsts tiesību normas atcelšanas; |
| --- | --- |

—

ja jaunas valsts tiesību normas pieņemšana neļauj novērst videi nelabvēlīgu iedarbību, kas izriet no apstrīdētās valsts tiesību normas atcelšanas;

| — | ja šīs tiesību normas atcelšanas rezultātā tiktu radīts juridisks vakuums attiecībā uz Savienības tiesību vides jomā transpozīciju, kas tai būtu vēl nelabvēlīgāk tādējādi, ka šāda atcelšana nozīmētu mazāku aizsardzību un tātad būtu pretrunā Savienības tiesību galvenajam mērķim, un |
| --- | --- |

—

ja šīs tiesību normas atcelšanas rezultātā tiktu radīts juridisks vakuums attiecībā uz Savienības tiesību vides jomā transpozīciju, kas tai būtu vēl nelabvēlīgāk tādējādi, ka šāda atcelšana nozīmētu mazāku aizsardzību un tātad būtu pretrunā Savienības tiesību galvenajam mērķim, un

| — | ja apstrīdētās valsts tiesību normas tiesisko seku saglabāšana izņēmuma kārtā attiecas tikai uz laiku, kas ir absolūti nepieciešams, lai veiktu pasākumus, kuri ļauj labot konstatēto prettiesiskumu; |
| --- | --- |

—

ja apstrīdētās valsts tiesību normas tiesisko seku saglabāšana izņēmuma kārtā attiecas tikai uz laiku, kas ir absolūti nepieciešams, lai veiktu pasākumus, kuri ļauj labot konstatēto prettiesiskumu;

| 2) | šobrīd Savienības tiesībās valsts tiesai, kuras nolēmumi vairs nav pārsūdzami, principā ir jāvēršas Tiesā prejudiciālā nolēmuma tiesvedībā, lai tā varētu izvērtēt, vai valsts tiesību normas, kas tikušas atzītas par Savienības tiesībām pretrunā esošām, izņēmuma kārtā uz laiku var tikt saglabātas, ņemot vērā primāros ar vides aizsardzību saistītos apsvērumus un ievērojot īpašos tās lietas apstākļus, ko izskata valsts tiesa. Minētā valsts tiesa no šā pienākuma ir atbrīvota tikai tad, ja tā ir pārliecināta (kas tai ir detalizēti jāpierāda), ka par tādu apstākļu interpretēšanu un piemērošanu, kas izriet no 2012. gada 28. februāra sprieduma Inter-Environnement Wallonie un Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), nav nekādu saprātīgu šaubu. |
| --- | --- |

2)

šobrīd Savienības tiesībās valsts tiesai, kuras nolēmumi vairs nav pārsūdzami, principā ir jāvēršas Tiesā prejudiciālā nolēmuma tiesvedībā, lai tā varētu izvērtēt, vai valsts tiesību normas, kas tikušas atzītas par Savienības tiesībām pretrunā esošām, izņēmuma kārtā uz laiku var tikt saglabātas, ņemot vērā primāros ar vides aizsardzību saistītos apsvērumus un ievērojot īpašos tās lietas apstākļus, ko izskata valsts tiesa. Minētā valsts tiesa no šā pienākuma ir atbrīvota tikai tad, ja tā ir pārliecināta (kas tai ir detalizēti jāpierāda), ka par tādu apstākļu interpretēšanu un piemērošanu, kas izriet no 2012. gada 28. februāra sprieduma Inter-Environnement Wallonie un Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), nav nekādu saprātīgu šaubu.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG

(Lieta C-423/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Direktīva 2006/54/EK - Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un darba jautājumos - 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Piemērošanas joma - Jēdziens “darba, pašnodarbinātības vai profesijas iegūšana” - Kandidatūras uz amatu pieteikšana ar mērķi iegūt vienīgi formālu kandidāta statusu, lai pieprasītu kompensāciju par diskrimināciju - Tiesību ļaunprātīga izmantošana)

(2016/C 350/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: Nils-Johannes Kratzer

Atbildētāja: R+V Allgemeine Versicherung AG

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts un Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos, 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka situācija, kurā persona, kura, pieteicot savu kandidatūru uz amatu, vēlas nevis iegūt šo darbu, bet gan tikai saņemt formālu kandidāta statusu ar vienīgo mērķi pieprasīt kompensāciju, neietilpst jēdzienā “darba vai profesijas iegūšana” šo tiesību normu izpratnē, un var tikt kvalificēta kā tiesību ļaunprātīga izmantošana, ja pastāv visi Savienības tiesībās paredzētie elementi.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/13

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vattenfall Europe Generation AG/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-457/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā - Direktīva 2003/87/EK - Piemērojamība laikā - Kvotu iegādes pienākuma rašanās brīdis - 3. pants - I pielikums - “Iekārtas” jēdziens - Kurināmā sadedzināšana iekārtās ar kopējo nominālo siltumspēju, kas pārsniedz 20 MW)

(2016/C 350/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vattenfall Europe Generation AG

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/29/EK, I pielikums, tā kā tajā to darbību kategorijā, kurām ir piemērojama šī direktīva, ir ietverta “kurināmā sadedzināšana iekārtās ar kopējo nominālo siltumspēju, kas pārsniedz 20 MW”, ir jāinterpretē tādējādi, ka kvotu iegādes pienākums iekārtai, kas paredzēta elektroenerģijas ražošanai, rodas no brīža, kad pirmo reizi notiek siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisija, un tātad eventuāli vēl pirms pirmo reizi tiek sākta elektroenerģijas ražošana.

---

(1)  OV C 398, 30.11.2015.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

(Lieta C-289/16)

(2016/C 350/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Kamin und Grill Shop GmbH

Atbildētāja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Prejudiciālais jautājums

Vai “tieša” pārdošana galapatērētājam Regulas (EK) Nr. 834/2007 (1) 28. panta 2. punkta izpratnē notiek jau tad, ja uzņēmējs vai tā pārdevējs galapatērētājam pārdod produktus, neiesaistot trešo personu, vai arī “tieša” pārdošana ir saistīta ar papildu nosacījumu, ka pārdošana notiek produktu uzglabāšanas vietā, vienlaikus klātesot uzņēmējam vai tā pārdevējam un galapatērētājam?

---

(1)  Padomes 2007. gada 28. jūnija Regula (EK) Nr. 834/2007 par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu un par Regulas (EEK) Nr. 2092/91 atcelšanu (OV 2007, L 189, 1. lpp.).

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. jūnijā iesniedza Arbeitsgericht Verden (Vācija) – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

(Lieta C-354/16)

(2016/C 350/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Verden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ute Kleinsteuber

Atbildētāja: Mars GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | a) | Vai atbilstošās Savienības tiesību normas, it īpaši Direktīvas 97/81 par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (1), kas grozīta ar Direktīvu 98/23 (2), pielikumā iekļautā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. un 2. punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (3), 4. pants, to lasot kopsakarā ar 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (4), ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādas valsts tiesību normas vai praksi, kurās, nosakot arodpensijas apmēru, tiek nošķirts starp darba ienākumu, kas nesasniedz likumiskās pensiju apdrošināšanas maksimālo iemaksu aprēķina slieksni, un darba ienākumu, kas pārsniedz maksimālo iemaksu aprēķina slieksni (tā saucamā “dalītā pensiju aprēķina formula”), un, to darot, ienākums no nepilna darba laika darba netiek vērtēts tādējādi, ka vispirms tiek aprēķināts par pilna darba laika darbu maksājamais ienākums, no tā tiek aprēķināta ienākuma daļa, kas nesasniedz un kas pārsniedz maksimālo iemaksu aprēķina slieksni, un tad šī attiecība tiek pārnesta uz samazināto ienākumu no nepilna darba laika darba?
  Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) punktu ir noliedzoša: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Vai atbilstošās Savienības tiesību normas, it īpaši Direktīvas 97/81 par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (1), kas grozīta ar Direktīvu 98/23 (2), pielikumā iekļautā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. un 2. punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (3), 4. pants, to lasot kopsakarā ar 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (4), ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādas valsts tiesību normas vai praksi, kurās, nosakot arodpensijas apmēru, tiek nošķirts starp darba ienākumu, kas nesasniedz likumiskās pensiju apdrošināšanas maksimālo iemaksu aprēķina slieksni, un darba ienākumu, kas pārsniedz maksimālo iemaksu aprēķina slieksni (tā saucamā “dalītā pensiju aprēķina formula”), un, to darot, ienākums no nepilna darba laika darba netiek vērtēts tādējādi, ka vispirms tiek aprēķināts par pilna darba laika darbu maksājamais ienākums, no tā tiek aprēķināta ienākuma daļa, kas nesasniedz un kas pārsniedz maksimālo iemaksu aprēķina slieksni, un tad šī attiecība tiek pārnesta uz samazināto ienākumu no nepilna darba laika darba?

Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) punktu ir noliedzoša:

| b) | Vai atbilstošās Savienības tiesību normas, it īpaši Direktīvas 97/81 par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu, kas grozīta ar Direktīvu 98/23, pielikumā iekļautā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. un 2. punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos, 4. pants, to lasot kopsakarā ar 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādas valsts tiesību normas vai praksi, kurās, nosakot arodpensijas apmēru, tiek nošķirts starp darba ienākumu, kas nesasniedz likumiskās pensiju apdrošināšanas maksimālo iemaksu aprēķina slieksni, un darba ienākumu, kas pārsniedz maksimālo iemaksu aprēķina slieksni (tā saucamā “dalītā pensiju aprēķina formula”), un attiecībā uz darba ņēmēju, kura daļēji ir strādājusi pilna darba laika darbu un daļēji – nepilna darba laika darbu, netiek piemērota dažādos laika posmos (piemēram, atsevišķos kalendārajos gados) iedalīta pieeja, bet gan tiek aprēķināta vienota nodarbinātības pakāpe par visu darba tiesisko attiecību ilgumu un dalītā pensiju aprēķina formula tiek piemērota tikai tādējādi iegūtai vidējai darba samaksai? |
| --- | --- |

b)

Vai atbilstošās Savienības tiesību normas, it īpaši Direktīvas 97/81 par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu, kas grozīta ar Direktīvu 98/23, pielikumā iekļautā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. un 2. punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos, 4. pants, to lasot kopsakarā ar 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādas valsts tiesību normas vai praksi, kurās, nosakot arodpensijas apmēru, tiek nošķirts starp darba ienākumu, kas nesasniedz likumiskās pensiju apdrošināšanas maksimālo iemaksu aprēķina slieksni, un darba ienākumu, kas pārsniedz maksimālo iemaksu aprēķina slieksni (tā saucamā “dalītā pensiju aprēķina formula”), un attiecībā uz darba ņēmēju, kura daļēji ir strādājusi pilna darba laika darbu un daļēji – nepilna darba laika darbu, netiek piemērota dažādos laika posmos (piemēram, atsevišķos kalendārajos gados) iedalīta pieeja, bet gan tiek aprēķināta vienota nodarbinātības pakāpe par visu darba tiesisko attiecību ilgumu un dalītā pensiju aprēķina formula tiek piemērota tikai tādējādi iegūtai vidējai darba samaksai?

| 2. | Vai atbilstošās Savienības tiesību normas, it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā nostiprinātais un ar 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, it īpaši tās 1., 2. un 6. pantu, precizētais diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādas valsts tiesību normas vai praksi, kurās ir paredzēts noteikt arodpensiju tādā apjomā, kas atbilst attiecībai starp uzņēmumā nostrādāto laiku un laiku no darba uzsākšanas uzņēmumā līdz pensijas vecuma sasniegšanai likumiskās pensiju apdrošināšanas sistēmā (pro rata temporis aprēķins atbilstoši m/n-tel principam), ierobežojot maksimālo vērā ņemamo darba stāžu uzņēmumā, kā rezultātā darba ņēmēji, kuri uzņēmumā strādājuši, nodarbinātības attiecības uzsākot jaunībā, saņem mazāku arodpensiju nekā darbinieki, kuri uzņēmumā strādājuši, nodarbinātības attiecības uzsākot lielākā vecumā, lai gan abu kategoriju darbinieki uzņēmumā ir nostrādājuši vienādu laiku? |
| --- | --- |

2.

Vai atbilstošās Savienības tiesību normas, it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā nostiprinātais un ar 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, it īpaši tās 1., 2. un 6. pantu, precizētais diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādas valsts tiesību normas vai praksi, kurās ir paredzēts noteikt arodpensiju tādā apjomā, kas atbilst attiecībai starp uzņēmumā nostrādāto laiku un laiku no darba uzsākšanas uzņēmumā līdz pensijas vecuma sasniegšanai likumiskās pensiju apdrošināšanas sistēmā (pro rata temporis aprēķins atbilstoši m/n-tel principam), ierobežojot maksimālo vērā ņemamo darba stāžu uzņēmumā, kā rezultātā darba ņēmēji, kuri uzņēmumā strādājuši, nodarbinātības attiecības uzsākot jaunībā, saņem mazāku arodpensiju nekā darbinieki, kuri uzņēmumā strādājuši, nodarbinātības attiecības uzsākot lielākā vecumā, lai gan abu kategoriju darbinieki uzņēmumā ir nostrādājuši vienādu laiku?

---

(1)  Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīva 97/81/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (OV 1998, L 14, 9. lpp.).

(2)  Padomes 1998. gada 7. aprīļa Direktīva 98/23/EK par to, lai Direktīvu 97/81/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu attiecinātu uz Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (OV 1998, L 131, 10. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīva 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija) (OV 2006, L 204, 23. lpp.).

(4)  Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp.).

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūlijā iesniedza Szombathelyi Törvényszék (Ungārija) – krimināllieta pret Dániel Bertold Lada

(Lieta C-390/16)

(2016/C 350/19)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szombathelyi Törvényszék

Lietas dalībnieks pamatlietā

Dániel Bertold Lada

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk tekstā – “LESD”) 67. un 82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj kriminālprocesu vai citu valsts tiesību aktos paredzētu procedūru, kuras mērķis ir ārvalsts sprieduma spēkā esamības “atzīšana” vai pārveidošana dalībvalstī – un tādējādi ārvalsts spriedums būtu uzskatāms par valsts tiesas pasludinātu spriedumu – attiecībā uz apsūdzēto, kura kriminālprocesu ar galīgu ārvalsts spriedumu, kas ir stājies likumīgā spēkā, jau ir pabeigusi citas Eiropas Savienības dalībvalsts tiesa? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk tekstā – “LESD”) 67. un 82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj kriminālprocesu vai citu valsts tiesību aktos paredzētu procedūru, kuras mērķis ir ārvalsts sprieduma spēkā esamības “atzīšana” vai pārveidošana dalībvalstī – un tādējādi ārvalsts spriedums būtu uzskatāms par valsts tiesas pasludinātu spriedumu – attiecībā uz apsūdzēto, kura kriminālprocesu ar galīgu ārvalsts spriedumu, kas ir stājies likumīgā spēkā, jau ir pabeigusi citas Eiropas Savienības dalībvalsts tiesa?

| 2) | Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā un Konvencijas, ar kuru piemēro Šengenas nolīgumu, 54. pantā, ņemot vērā Padomes 2008. gada 24. jūlija Pamatlēmumu 2008/675/IT (1), noteikto “non bis in idem” principu ir saderīga Savienības dalībvalstī paredzēta procedūra, konkrēti, Ungārijas 1996. gada Likuma XXXVIII 46.–48. pantā paredzētā procedūra attiecībā uz [ārvalsts notiesājošu nolēmumu] “spēkā esamības atzīšanu” Ungārijā saistībā ar kriminālprocesu, kurā pasludinātais nolēmums ir stājies likumīgā spēkā (attiecībā uz vienu un to pašu personu un tiem pašiem apstākļiem) citā dalībvalstī, lai arī faktiski minētās procedūras mērķis ir nevis izpildīt nolēmumu, bet noteikt pamatojumu, lai šis nolēmums tiktu ņemts vērā turpmākajos kriminālprocesos? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā un Konvencijas, ar kuru piemēro Šengenas nolīgumu, 54. pantā, ņemot vērā Padomes 2008. gada 24. jūlija Pamatlēmumu 2008/675/IT (1), noteikto “non bis in idem” principu ir saderīga Savienības dalībvalstī paredzēta procedūra, konkrēti, Ungārijas 1996. gada Likuma XXXVIII 46.–48. pantā paredzētā procedūra attiecībā uz [ārvalsts notiesājošu nolēmumu] “spēkā esamības atzīšanu” Ungārijā saistībā ar kriminālprocesu, kurā pasludinātais nolēmums ir stājies likumīgā spēkā (attiecībā uz vienu un to pašu personu un tiem pašiem apstākļiem) citā dalībvalstī, lai arī faktiski minētās procedūras mērķis ir nevis izpildīt nolēmumu, bet noteikt pamatojumu, lai šis nolēmums tiktu ņemts vērā turpmākajos kriminālprocesos?

---

(1)  Padomes 2008. gada 24. jūlija Pamatlēmums 2008/675/TI par Eiropas Savienības dalībvalstīs pieņemtu spriedumu ņemšanu vērā jaunā kriminālprocesā (OV 2008, L 220, 32. lpp.).

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 14. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – M/Ministerstvo vnitra

(Lieta C-391/16)

(2016/C 350/20)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītājs: M

Atbildētāja: Ministerstvo vnitra

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/EU (1) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu 14. panta 4. un 6. punkts ir spēkā neesošs, pamatojoties uz to, ka tas pārkāpj Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 18. pantu, Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu un Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 3. punktā minētos Savienības tiesību vispārīgos principus?

---

(1)  OV 2011 L 337, 9. lpp.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūlijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Lieta C-392/16)

(2016/C 350/21)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel București

Pamatlietas puses

Prasītājs: Marcu Dumitru

Atbildētājas: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīva 77/388/EEK (1) un Direktīva 2006/112/EK (2) apstākļos, kādi ir strīdā, par ko ir pamata tiesas process, aizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu vai praksi nodokļu jomā, atbilstīgi kuram/kurai subjektam, kurš pakļauts pārbaudei un pēc minētās pārbaudes pēc nodokļu iestādes ierosmes reģistrēts kā PVN maksātājs, neesot piemērojama apgrieztās maksāšanas procedūra (vienkāršojumi) – kas tolaik bez atkāpju paredzēšanas iespējām bija paredzēta par PVN maksātāju starpā noslēgtiem darījumiem ar zemes gabaliem, – par iemeslu norādot apstākli, ka pārbaudītais subjekts pirms darījumu veikšanas vai dienā, kad ir pārsniegts slieksnis, nav lūdzis viņu reģistrēt un nav ticis reģistrēts kā PVN maksātājs?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp., īpašais izdevums rumāņu valodā 09/3. sēj., 7. lpp.)

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 1. augustā iesniedza Landgericht Trier (Vācija) – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

(Lieta C-422/16)

(2016/C 350/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Trier

Pamatlietas puses

Prasītāja: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Atbildētāja: TofuTown.com GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 17. decembra Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (1), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1308/2013”) 78. panta 2. punkts var tikt interpretēts tādējādi, ka definīcijām, apzīmējumiem un tirdzniecības nosaukumiem VII pielikuma izpratnē
  nav
  jāatbilst šā pielikuma attiecīgajām prasībām, ja attiecīgās definīcijas, apzīmējumus vai tirdzniecības nosaukumus papildina skaidrojošas vai aprakstošas piezīmes (kā, piemēram, “Tofubutter” tikai augu valsts produktam)? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 17. decembra Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (1), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1308/2013”) 78. panta 2. punkts var tikt interpretēts tādējādi, ka definīcijām, apzīmējumiem un tirdzniecības nosaukumiem VII pielikuma izpratnē
  nav
  jāatbilst šā pielikuma attiecīgajām prasībām, ja attiecīgās definīcijas, apzīmējumus vai tirdzniecības nosaukumus papildina skaidrojošas vai aprakstošas piezīmes (kā, piemēram, “Tofubutter” tikai augu valsts produktam)?

| 2. | Vai Regulas Nr. 1308/2013 VII pielikuma III daļas 1. punkts ir jāsaprot tādējādi, ka termins “piens” apzīmē vienīgi parastu piena dziedzeru sekrētu, ko iegūst vienā vai vairākās slaukšanas reizēs, neko nepievienojot un neekstrahējot, vai arī termins “piens” – šajā gadījumā, pievienojot paskaidrojošus jēdzienus, kā, piemēram, “sojas piens” – var tikt izmantots arī augu valsts (vegānu) produktu tirdzniecībā? |
| --- | --- |

2.

Vai Regulas Nr. 1308/2013 VII pielikuma III daļas 1. punkts ir jāsaprot tādējādi, ka termins “piens” apzīmē vienīgi parastu piena dziedzeru sekrētu, ko iegūst vienā vai vairākās slaukšanas reizēs, neko nepievienojot un neekstrahējot, vai arī termins “piens” – šajā gadījumā, pievienojot paskaidrojošus jēdzienus, kā, piemēram, “sojas piens” – var tikt izmantots arī augu valsts (vegānu) produktu tirdzniecībā?

| 3. | Vai Regulas Nr. 1308/2013 VII pielikuma, uz kuru ir atsauce 78. pantā, III daļas 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šā punkta a) apakšpunktā atsevišķi uzskaitītie nosaukumi, piemēram, it īpaši “sūkalas”, “krējums”, “sviests”, “paniņas”, “siers”, “jogurts” vai jēdziens “krējums” utt., ir izmantojami vienīgi piena produktiem, vai arī augu valsts (vegānu) produkti, kuru ražošanā nav ticis izmantots (dzīvnieku) piens, var būt Regulas Nr. 1308/2013 VII pielikuma III daļas 2. punkta piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

3.

Vai Regulas Nr. 1308/2013 VII pielikuma, uz kuru ir atsauce 78. pantā, III daļas 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šā punkta a) apakšpunktā atsevišķi uzskaitītie nosaukumi, piemēram, it īpaši “sūkalas”, “krējums”, “sviests”, “paniņas”, “siers”, “jogurts” vai jēdziens “krējums” utt., ir izmantojami vienīgi piena produktiem, vai arī augu valsts (vegānu) produkti, kuru ražošanā nav ticis izmantots (dzīvnieku) piens, var būt Regulas Nr. 1308/2013 VII pielikuma III daļas 2. punkta piemērošanas jomā?

---

(1)  OV L 347, 671. lpp.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/18

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedumu lietā T-723/14 HX/Padome 2016. gada 1. augustā iesniedza HX

(Lieta C-423/16 P)

(2016/C 350/23)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: HX (pārstāvis – S. Koev, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par kopumā pieņemamu un pamatotu un atzīt visus tajā izklāstītos apelācijas sūdzības pamatus par pamatotiem; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par kopumā pieņemamu un pamatotu un atzīt visus tajā izklāstītos apelācijas sūdzības pamatus par pamatotiem;

| — | atzīt, ka apstrīdētie tiesību akti var tikt daļēji atzīti par spēkā neesošiem; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdētie tiesību akti var tikt daļēji atzīti par spēkā neesošiem;

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 2. jūnija spriedumu lietā T-723/14 HX/Eiropas Savienības Padome daļā, kurā HX prasība ir noraidīta; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 2. jūnija spriedumu lietā T-723/14 HX/Eiropas Savienības Padome daļā, kurā HX prasība ir noraidīta;

| — | atcelt 2015. gada 28. maija Lēmumu (KĀDP) 2015/837, ar kuru ir grozīts Lēmums 2013/255 (OV L 132, 82. lpp.), ar ko Padome ir pagarinājusi Lēmuma 2013/255 piemērošanu līdz 2016. gada 1. jūnijam, daļā, kurā tas attiecas uz HX; |
| --- | --- |

—

atcelt 2015. gada 28. maija Lēmumu (KĀDP) 2015/837, ar kuru ir grozīts Lēmums 2013/255 (OV L 132, 82. lpp.), ar ko Padome ir pagarinājusi Lēmuma 2013/255 piemērošanu līdz 2016. gada 1. jūnijam, daļā, kurā tas attiecas uz HX;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja izdevumus, visas izmaksas, honorārus utt., kas ir saistīti ar tā pārstāvja veikto pārstāvību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja izdevumus, visas izmaksas, honorārus utt., kas ir saistīti ar tā pārstāvja veikto pārstāvību.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Kļūda tiesību piemērošanā, kas izpaužas kā Savienības tiesību pārkāpums: tā kā lēmums, saistībā ar kuru prasība ir tikusi noraidīta, apelācijas sūdzības iesniedzējam nav ticis nogādāts personīgi, lai gan Padomei ir bijusi zināma viņa adrese, esot jāpieņem, ka prasījumu pielāgošana saistībā ar šiem aktiem ir pieņemama un ir notikusi, nepārsniedzot izslēgšanas termiņus. |
| --- | --- |

1.

Kļūda tiesību piemērošanā, kas izpaužas kā Savienības tiesību pārkāpums: tā kā lēmums, saistībā ar kuru prasība ir tikusi noraidīta, apelācijas sūdzības iesniedzējam nav ticis nogādāts personīgi, lai gan Padomei ir bijusi zināma viņa adrese, esot jāpieņem, ka prasījumu pielāgošana saistībā ar šiem aktiem ir pieņemama un ir notikusi, nepārsniedzot izslēgšanas termiņus.

| 2. | Kļūda tiesību piemērošanā, kura esot izpaudusies kā procesuālo noteikumu pārkāpums, kas skar apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses, un kura esot tikusi pieļauta šādā forma:






  — | ar atsevišķa rakstveida prasības pieteikuma neesamību netiekot pārkāptas pretējās puses tiesības un netiekot apgrūtināta Vispārējās tiesas darbība; |
| --- | --- | --- |

2.

Kļūda tiesību piemērošanā, kura esot izpaudusies kā procesuālo noteikumu pārkāpums, kas skar apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses, un kura esot tikusi pieļauta šādā forma:

—

ar atsevišķa rakstveida prasības pieteikuma neesamību netiekot pārkāptas pretējās puses tiesības un netiekot apgrūtināta Vispārējās tiesas darbība;

| — | Vispārējā tiesa neesot ievērojusi tiesvedības valodu, jo Reglamenta bulgāru valodas redakcijā neesot obligāti noteikts, ka ir jābūt atsevišķam rakstveida pieteikumam; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa neesot ievērojusi tiesvedības valodu, jo Reglamenta bulgāru valodas redakcijā neesot obligāti noteikts, ka ir jābūt atsevišķam rakstveida pieteikumam;

| — | Reglamenta 64. punktā paredzētā sacīkstes procesa principa pārkāpums, jo Vispārējā tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējam neesot devusi iespēju iepazīties ar pašu Padomes lēmumu vai ar citām Reglamenta valodu versijām, lai tam būtu iespēja sagatavot savu prasību atbilstoši Vispārējās tiesas valodu zināšanām un tās sagaidāmajiem nosacījumiem; |
| --- | --- |

—

Reglamenta 64. punktā paredzētā sacīkstes procesa principa pārkāpums, jo Vispārējā tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējam neesot devusi iespēju iepazīties ar pašu Padomes lēmumu vai ar citām Reglamenta valodu versijām, lai tam būtu iespēja sagatavot savu prasību atbilstoši Vispārējās tiesas valodu zināšanām un tās sagaidāmajiem nosacījumiem;

| — | Vispārējā tiesa neesot izpildījusi savas saistības sakarā ar Reglamenta 86. panta 4. punktu, ar kurām tiek prasīts, lai tiktu dota iespēja un nepieciešamības gadījumā – papildu termiņš Padomes 2015. gada 28. maija Lēmuma (KĀDP) 2015/837 noraksta iesniegšanai, kas pamato prasības pieteikuma grozījumu; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa neesot izpildījusi savas saistības sakarā ar Reglamenta 86. panta 4. punktu, ar kurām tiek prasīts, lai tiktu dota iespēja un nepieciešamības gadījumā – papildu termiņš Padomes 2015. gada 28. maija Lēmuma (KĀDP) 2015/837 noraksta iesniegšanai, kas pamato prasības pieteikuma grozījumu;

| — | Vispārējā tiesa, pārkāpjot Reglamenta 87. panta 2. punktu, savā ievadziņojumā neesot pilnībā izskatījusi lietas faktiskos apstākļus. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa, pārkāpjot Reglamenta 87. panta 2. punktu, savā ievadziņojumā neesot pilnībā izskatījusi lietas faktiskos apstākļus.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 1. augustā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) – Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

(Lieta C-424/16)

(2016/C 350/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court of the United Kingdom

Pamatlietas puses

Prasītājs: Secretary of State for the Home Department

Atbildētājs: Franco Vomero

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai paplašināta aizsardzība saskaņā ar [Direktīvas 2004/38/EK] (1) 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu ir atkarīga no pastāvīgās uzturēšanās tiesībām saskaņā ar 16. pantu un 28. panta 2. punktu.
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, tiek uzdoti arī šādi jautājumi: |
| --- | --- |

1)

Vai paplašināta aizsardzība saskaņā ar [Direktīvas 2004/38/EK] (1) 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu ir atkarīga no pastāvīgās uzturēšanās tiesībām saskaņā ar 16. pantu un 28. panta 2. punktu.

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, tiek uzdoti arī šādi jautājumi:

| 2) | Vai 28. panta 3. punkta a) apakšpunktā minētais iepriekšējo desmit gadu uzturēšanās laikposms ir






  a) | vienkāršs kalendārais laikposms, skaitot atpakaļ no attiecīgā (šajā gadījumā no lēmuma par izraidīšanu) datuma, ietverot tajā jebkurus prombūtnes vai ieslodzījuma laikposmus, |
| --- | --- | --- |

2)

Vai 28. panta 3. punkta a) apakšpunktā minētais iepriekšējo desmit gadu uzturēšanās laikposms ir

a)

vienkāršs kalendārais laikposms, skaitot atpakaļ no attiecīgā (šajā gadījumā no lēmuma par izraidīšanu) datuma, ietverot tajā jebkurus prombūtnes vai ieslodzījuma laikposmus,

| b) | iespējami pārtraukts laikposms, kas noteikts, skaitot atpakaļ no attiecīgā datuma un pieskaitot laikposmu(-s), kad attiecīgā persona bija prombūtnē vai ieslodzījumā, lai kopā sasniegtu, ja iespējams, desmit iepriekšējās uzturēšanās gadus. |
| --- | --- |

b)

iespējami pārtraukts laikposms, kas noteikts, skaitot atpakaļ no attiecīgā datuma un pieskaitot laikposmu(-s), kad attiecīgā persona bija prombūtnē vai ieslodzījumā, lai kopā sasniegtu, ja iespējams, desmit iepriekšējās uzturēšanās gadus.

| 3) | Kāda ir īstā attiecība starp 28. panta 3. punkta a) apakšpunktā minēto desmit gadu uzturēšanās kritēriju un vispārējo novērtējumu par integrējošo saikni. |
| --- | --- |

3)

Kāda ir īstā attiecība starp 28. panta 3. punkta a) apakšpunktā minēto desmit gadu uzturēšanās kritēriju un vispārējo novērtējumu par integrējošo saikni.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā (OV L 158, 77. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/20

---

Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – BP Aromatics/Komisija

(Lieta T-371/16)

(2016/C 350/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BP Aromatics Ltd (Geel, Beļģija) (pārstāvji – H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers un N. Baeten, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras.

---

(1)  Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) Nr. 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/20

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Victaulic Europe/Komisija

(Lieta T-373/16)

(2016/C 350/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Victaulic Europe (Nazareth, Beļģija) (pārstāvis – C. Fairpo, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, ciktāl lēmumā virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēma ir kļūdaini klasificēta kā shēma, tajā nav pienācīgi ticis identificēts apgalvotais valsts atbalsta pasākums, ir kļūdaini ticis uzskatīts, ka virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēma ir nesaderīgs valsts atbalsts LESD 107. panta izpratnē un ir kļūdaini uzdots Beļģijai atgūt nedefinētas summas no lēmumiem par virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēmas piemērošanu adresātiem; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, ciktāl lēmumā virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēma ir kļūdaini klasificēta kā shēma, tajā nav pienācīgi ticis identificēts apgalvotais valsts atbalsta pasākums, ir kļūdaini ticis uzskatīts, ka virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēma ir nesaderīgs valsts atbalsts LESD 107. panta izpratnē un ir kļūdaini uzdots Beļģijai atgūt nedefinētas summas no lēmumiem par virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēmas piemērošanu adresātiem; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, kļūdaini klasificējot virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēmu kā atbalsta shēmu, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, kļūdaini klasificējot virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēmu kā atbalsta shēmu, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, neizvērtējot, vai apgalvotais piešķirtais atbalsts faktiski sniedz priekšrocību, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, neizvērtējot, vai apgalvotais piešķirtais atbalsts faktiski sniedz priekšrocību, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzskatot, ka virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēma ir selektīva, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzskatot, ka virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikumu sistēma ir selektīva, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, uzliekot Beļģijai pienākumu atgūt apgalvoto piešķirto atbalstu, ticis pārkāpts tiesiskās noteiktības princips. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, uzliekot Beļģijai pienākumu atgūt apgalvoto piešķirto atbalstu, ticis pārkāpts tiesiskās noteiktības princips.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/21

---

Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri Ocean Energy/Padome

(Lieta T-383/16)

(2016/C 350/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tri Ocean Energy (Kaira, Ēģipte) (pārstāvji – P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister un N. Sheikh, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts Lēmuma 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (“sākotnējais lēmums”) 28. panta 1. punktā un Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (“sākotnējā regula”) 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais kritērijs [prasītājas nosaukuma] iekļaušanai apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pielikumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts Lēmuma 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (“sākotnējais lēmums”) 28. panta 1. punktā un Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (“sākotnējā regula”) 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais kritērijs [prasītājas nosaukuma] iekļaušanai apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pielikumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome gan apstrīdētajā lēmumā, gan apstrīdētajā regulā nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome gan apstrīdētajā lēmumā, gan apstrīdētajā regulā nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir neattaisnoti un nesamērīgi ierobežotas prasītājas tiesības uz īpašumu un uz reputācijas aizsardzību. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir neattaisnoti un nesamērīgi ierobežotas prasītājas tiesības uz īpašumu un uz reputācijas aizsardzību.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/22

---

Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Eval Europe/Komisija

(Lieta T-388/16)

(2016/C 350/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eval Europe NV (Zwijndrecht, Beļģija) (pārstāvji – H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers un N. Baeten, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras.

---

(1)  Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) Nr. 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/23

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – SJM Coordination Center/Komisija

(Lieta T-420/16)

(2016/C 350/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Beļģija) (pārstāvji – F. Louis un J. Ylinen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu C(2015) 9837 final par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem (SA.37667 (2015/C)), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu C(2015) 9837 final par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem (SA.37667 (2015/C)), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl prasītājs tajā ir iekļauts kā viens no apgalvotā atbalsta saņēmējiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl prasītājs tajā ir iekļauts kā viens no apgalvotā atbalsta saņēmējiem;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā ir uzdots no prasītāja atgūt jebkādas apgalvotā atbalsta summas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā ir uzdots no prasītāja atgūt jebkādas apgalvotā atbalsta summas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza [desmit] pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība.






  — | Prasītājs apgalvo, ka Komisijas kompetencē nav pieņemt apstrīdēto lēmumu un ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts kompetenču piešķiršanas princips, ar kuru tiek ierobežotas Savienības kompetences. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība.

—

Prasītājs apgalvo, ka Komisijas kompetencē nav pieņemt apstrīdēto lēmumu un ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts kompetenču piešķiršanas princips, ar kuru tiek ierobežotas Savienības kompetences.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.






  — | Prasītājs apgalvo, ka Komisijas pretrunīgo nostāju lēmumā par procedūras uzsākšanu un apstrīdētajā lēmumā dēļ tika pārkāptas prasītāja tiesības tikt uzklausītam. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.

—

Prasītājs apgalvo, ka Komisijas pretrunīgo nostāju lēmumā par procedūras uzsākšanu un apstrīdētajā lēmumā dēļ tika pārkāptas prasītāja tiesības tikt uzklausītam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pasākums esot kļūdaini raksturots kā atbalsta shēma.






  — | Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini secināts, ka pastāv shēma, ka ar Komisijas pieeju tiekot pārkāpts pienākums veikt visaptverošu, rūpīgu un objektīvu izmeklējamo faktu vērtējumu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pasākums esot kļūdaini raksturots kā atbalsta shēma.

—

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini secināts, ka pastāv shēma, ka ar Komisijas pieeju tiekot pārkāpts pienākums veikt visaptverošu, rūpīgu un objektīvu izmeklējamo faktu vērtējumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ticis norādīts pietiekams pamatojums.






  — | Prasītājs apgalvo, ka Komisija nav pienācīgi norādījusi pamatojumu, uz ko ir ticis balstīts apstrīdētais lēmums. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ticis norādīts pietiekams pamatojums.

—

Prasītājs apgalvo, ka Komisija nav pienācīgi norādījusi pamatojumu, uz ko ir ticis balstīts apstrīdētais lēmums.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot kļūdaini tikusi konstatēta selektivitāte atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam.






  — | Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā vairākos veidos ir tikusi pieļauta kļūda, veicot visus trīs soļus selektivitātes konstatēšanai: i) Beļģijas Ienākumu nodokļa kodekss (“Code des impôts sur les revenus 1992” jeb “CIR”) 185. panta 2. punkta b) apakšpunkts un virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikums nevar tikt izslēgts no atsauces sistēmas; ii) prasītājam adresētais lēmums nav atkāpe ne no a) godīgas konkurences principa, ne no b) Beļģijas Ienākumu nodokļa kodeksa sistēmas; un iii) apgalvotā atkāpe būtu attaisnota ar vajadzību novērst nodokļu dubultu uzlikšanu. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot kļūdaini tikusi konstatēta selektivitāte atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam.

—

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā vairākos veidos ir tikusi pieļauta kļūda, veicot visus trīs soļus selektivitātes konstatēšanai: i) Beļģijas Ienākumu nodokļa kodekss (“Code des impôts sur les revenus 1992” jeb “CIR”) 185. panta 2. punkta b) apakšpunkts un virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem noteikums nevar tikt izslēgts no atsauces sistēmas; ii) prasītājam adresētais lēmums nav atkāpe ne no a) godīgas konkurences principa, ne no b) Beļģijas Ienākumu nodokļa kodeksa sistēmas; un iii) apgalvotā atkāpe būtu attaisnota ar vajadzību novērst nodokļu dubultu uzlikšanu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvota priekšrocības neesamība.






  — | Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā netiek analizēta priekšrocības esamība. Prasītājs uzskata, ka tas nav saņēmis priekšrocību un ka jebkāds tam sniegts labums atbilst godīgas konkurences principam, kas iekļauts ESAO nodokļu paraugkonvencijas 9. pantā, kas Beļģijas tiesībās ieviests ar CIR 185. panta 2. punktu. |
| --- | --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvota priekšrocības neesamība.

—

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā netiek analizēta priekšrocības esamība. Prasītājs uzskata, ka tas nav saņēmis priekšrocību un ka jebkāds tam sniegts labums atbilst godīgas konkurences principam, kas iekļauts ESAO nodokļu paraugkonvencijas 9. pantā, kas Beļģijas tiesībās ieviests ar CIR 185. panta 2. punktu.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.






  — | Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo: i) tajā ir pagalvots, ka atbilstoši godīgas konkurences principam nodokļu administrācija ir tiesīga paaugstināt nodokļa bāzi daudznacionāliem uzņēmumiem (“DNU”), un vienlaikus ir pieprasīts konkrēts dubultas nodokļu uzlikšanas risks, lai varētu to noapaļot uz leju, un ii) priekšrocības analīze ir veikta tikai Beļģijas DNU vienības līmenī. |
| --- | --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

—

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo: i) tajā ir pagalvots, ka atbilstoši godīgas konkurences principam nodokļu administrācija ir tiesīga paaugstināt nodokļa bāzi daudznacionāliem uzņēmumiem (“DNU”), un vienlaikus ir pieprasīts konkrēts dubultas nodokļu uzlikšanas risks, lai varētu to noapaļot uz leju, un ii) priekšrocības analīze ir veikta tikai Beļģijas DNU vienības līmenī.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots tiesiskās noteiktības un tiesiskuma principa pārkāpums.






  — | Apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpts tiesiskās noteiktības princips tādēļ, ka: i) esot tikusi pārkāpta judikatūra un pašas Komisijas agrākā prakse un ka ii) neesot tikusi identificēta apgalvotā priekšrocība. |
| --- | --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots tiesiskās noteiktības un tiesiskuma principa pārkāpums.

—

Apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpts tiesiskās noteiktības princips tādēļ, ka: i) esot tikusi pārkāpta judikatūra un pašas Komisijas agrākā prakse un ka ii) neesot tikusi identificēta apgalvotā priekšrocība.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka atgūšanas dēļ rodas nodokļu dubulta uzlikšana.






  — | Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā kļūdaini ir pieņemts, ka nepastāv nodokļu dubultas uzlikšanas problēma, kas palielinātos ja prasītājam atgūšanas procesā tiktu uzdots atmaksāt jebkādu summu. Prasītājs uzskata, ka tādēļ apstrīdētais lēmums būtu jāatceļ, ciktāl tajā Beļģijai ir uzdots atgūt jebkādas summas no prasītāja. |
| --- | --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka atgūšanas dēļ rodas nodokļu dubulta uzlikšana.

—

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā kļūdaini ir pieņemts, ka nepastāv nodokļu dubultas uzlikšanas problēma, kas palielinātos ja prasītājam atgūšanas procesā tiktu uzdots atmaksāt jebkādu summu. Prasītājs uzskata, ka tādēļ apstrīdētais lēmums būtu jāatceļ, ciktāl tajā Beļģijai ir uzdots atgūt jebkādas summas no prasītāja.

| 10. | Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka atgūšana nevar tikt pakļauta Komisijas diskrecionārajai varai.






  — | Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā Komisijai, šķiet, tiek piešķirta diskrecionāra vara noraidīt nodokļu maksātāju nodokļu bāzes korekcijas, kas balstītas uz attiecīgajiem faktiskajiem apstākļiem lēmuma pieņemšanas laikā. |
| --- | --- | --- |

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka atgūšana nevar tikt pakļauta Komisijas diskrecionārajai varai.

—

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā Komisijai, šķiet, tiek piešķirta diskrecionāra vara noraidīt nodokļu maksātāju nodokļu bāzes korekcijas, kas balstītas uz attiecīgajiem faktiskajiem apstākļiem lēmuma pieņemšanas laikā.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/24

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Sensi Vigne/EUIPO – El Grifo (“CONTADO DE GRIFO”)

(Lieta T-434/16)

(2016/C 350/30)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Itālija) (pārstāvis – F. Caricato, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: El Grifo, SA (San Bartolomé de Lanzarote, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “CONTADO DEL GRIFO” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 097 416

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 25. maija lēmums lietā R 2218/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā grozīt EUIPO2016. gada 25. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā grozīt EUIPO2016. gada 25. maija lēmumu;

| — | apmierināt šo prasību, pieļaujot 2013. gada 28. augustā iesniegtās Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 12 097 416 reģistrāciju attiecībā uz 33. klasi; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību, pieļaujot 2013. gada 28. augustā iesniegtās Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 12 097 416 reģistrāciju attiecībā uz 33. klasi;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā un otrajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā un otrajā instancē.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/25

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – holyGhost/EUIPO – CBM (“holyGhost”)

(Lieta T-439/16)

(2016/C 350/31)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: holyGhost GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji – M. Wiedemann un S. Engbrink, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: CBM Creative Brands Marken GmbH (Cīrihe, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “holyGhost” –reģistrācijas pieteikums Nr. 11 757 853

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 30. maija lēmums lietā R 2867/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/26

---

Prasība, kas celta 2016. gada 9. augustā – Vasco Group un Astra Sweets/Komisija

(Lieta T-444/16)

(2016/C 350/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Beļgija) un Astra Sweets (Turnhout, Beļģija) (pārstāvis – H. Gilliams, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījuma atcelt Lēmuma 2.–4. pantu, ciktāl šajos pantos: a) ir uzdots atgūt no struktūrvienībām, kas nav tās struktūrvienības, attiecībā uz kurām ir tikuši pieņemti “virspeļņas noteikumi”, ka definēts Lēmumā, un b) ir uzdots atgūt summu, kas atbilst saņēmēja nodokļu uzkrājumiem, neļaujot Beļģijai ņemt vērā šobrīdējo korekciju uz augšu, ko ir veikusi cita nodokļu administrācija; |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījuma atcelt Lēmuma 2.–4. pantu, ciktāl šajos pantos: a) ir uzdots atgūt no struktūrvienībām, kas nav tās struktūrvienības, attiecībā uz kurām ir tikuši pieņemti “virspeļņas noteikumi”, ka definēts Lēmumā, un b) ir uzdots atgūt summu, kas atbilst saņēmēja nodokļu uzkrājumiem, neļaujot Beļģijai ņemt vērā šobrīdējo korekciju uz augšu, ko ir veikusi cita nodokļu administrācija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pilnvaru pārsniegšana un nav ticis norādīts pietiekams pamatojums, ciktāl Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumā par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, tiek apgalvots, ka pastāv atbalsta shēma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pilnvaru pārsniegšana un nav ticis norādīts pietiekams pamatojums, ciktāl Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumā par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, tiek apgalvots, ka pastāv atbalsta shēma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā apgalvotā shēma tiek kvalificēta kā selektīvs pasākums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā apgalvotā shēma tiek kvalificēta kā selektīvs pasākums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir ticis uzskatīts, ka ar apgalvoto shēmu tiek piešķirta priekšrocība. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir ticis uzskatīts, ka ar apgalvoto shēmu tiek piešķirta priekšrocība.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tikušas pārsniegtas pilnvaras, kā arī nav ticis norādīts pienācīgs pamatojums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā Beļģijai tiek uzdots atgūt atbalstu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tikušas pārsniegtas pilnvaras, kā arī nav ticis norādīts pienācīgs pamatojums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā Beļģijai tiek uzdots atgūt atbalstu.

---

| 26.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 350/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 350/27

---

Prasība, kas celta 2016. gada 4. augustā – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Riepas protektora attēls)

(Lieta T-447/16)

(2016/C 350/33)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pirelli Tyre SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji – T. Müller un F. Togo, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokija, Japāna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiska preču zīme (riepas protektora attēls) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 319 176

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 28. aprīļa lēmums lietā R 2583/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā preču zīme ir atzīta par spēkā neesošu un prasītājai ir piespriests atlīdzināt izdevumus, kas radušies procesā Birojā. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā preču zīme ir atzīta par spēkā neesošu un prasītājai ir piespriests atlīdzināt izdevumus, kas radušies procesā Birojā.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un e) apakšpunkta ii) daļu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un e) apakšpunkta ii) daļu, pārkāpums.

---