# Jurnalul Oficial C 383/17 o

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 383 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5917 octombrie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 383

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5917 octombrie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 383/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 383/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 383/02 | Cauza C-370/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Novara (Italia) la 4 iulie 2016 – Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia | 2 |
| 2016/C 383/03 | Cauza C-403/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 19 iulie 2016 – Soufiane El Hassani/Ministrowi Spraw Zagranicznych | 2 |
| 2016/C 383/04 | Cauza C-408/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 21 iulie 2016 – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe | 3 |
| 2016/C 383/05 | Cauza C-416/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalia) la 27 iulie 2016 – Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, EM, SA – în lichidare și alții | 4 |
| 2016/C 383/06 | Cauza C-426/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) la 1 august 2016 – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen și alții/Vlaams Gewest | 5 |
| 2016/C 383/07 | Cauza C-442/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 8 august 2016 – Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General | 6 |
| 2016/C 383/08 | Cauza C-451/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 12 august 2016 – MB/Secretary of State for Work and Pensions | 6 |
| 2016/C 383/09 | Cauza C-452/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 16 august 2016 – Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak | 7 |
| 2016/C 383/10 | Cauza C-453/16 PPU: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 16 august 2016 – Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik | 7 |
| 2016/C 383/11 | Cauza C-477/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 2 septembrie 2016 – Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas | 8 |
| 2016/C 383/12 | Cauza C-481/16: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Comisia Europeană/Republica Elenă | 9 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 383/13 | Cauza T-460/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Sun Pharmaceutical Industries și Ranbaxy (UK)/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete — Acord încheiat între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Amenzi — Securitate juridică — Principiul legalității pedepselor — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor — Durata anchetei Comisiei) | 10 |
| 2016/C 383/14 | Cauza T-467/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Arrow Group și Arrow Generics/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete — Acorduri încheiate între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Amenzi — Securitate juridică — Principiul legalității pedepselor — Durata anchetei Comisiei — Dreptul la apărare — Încălcare unică și continuă) | 10 |
| 2016/C 383/15 | Cauza T-469/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Generics (UK)/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete — Acorduri încheiate între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Eroare de drept — Eroare de apreciere — Dreptul la apărare — Amenzi) | 11 |
| 2016/C 383/16 | Cauza T-470/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Merck/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere la intrarea pe piață, rezultate din existența unor brevete — Acorduri încheiate între titularul de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Eroare de drept — Eroare de apreciere — Imputabilitatea încălcărilor — Răspunderea societății-mamă pentru încălcările normelor de concurență săvârșite de una dintre filialele sale — Securitate juridică — Termen rezonabil — Amenzi) | 12 |
| 2016/C 383/17 | Cauza T-204/14: Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2016 – Victor International/EUIPO – Ovejero Jiménez și Becerra Guibert (VICTOR) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene VICTOR — Marcă națională figurativă anterioară victoria — Motiv relativ de refuz — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Natura utilizării — Formă care diferă prin elemente care nu modifică caracterul distinctiv — Articolul 15 alineatul (1) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009)] | 12 |
| 2016/C 383/18 | Cauza T-4/15: Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2016 – Beiersdorf/EUIPO (Q10) [Marca Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Q10 — Refuzul înregistrării unei declarații privind întinderea protecției — Articolul 37 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009] | 13 |
| 2016/C 383/19 | Cauza T-360/15: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Dr Vita/EUIPO (69) [Marca Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene 69 — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 14 |
| 2016/C 383/20 | Cauza T-379/16: Acțiune introdusă la 18 iulie 2016 – Basicmed Enterprises și alții/Consiliul și alții | 14 |
| 2016/C 383/21 | Cauza T-386/16: Acțiune introdusă la 22 iulie 2016 – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE) | 15 |
| 2016/C 383/22 | Cauza T-401/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Spania/Comisia | 16 |
| 2016/C 383/23 | Cauza T-448/16: Acțiune introdusă la 11 august 2016 – Mr. Kebab/EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB) | 17 |
| 2016/C 383/24 | Cauza T-455/16 P: Recurs introdus la 14 august 2016 de Elia Fernández González împotriva Hotărârii din 14 iunie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-121/15, Fernández González/Comisia | 17 |
| 2016/C 383/25 | Cauza T-456/16: Acțiune introdusă la 16 august 2016 – Galletas Gullón/EUIPO – Hug (GULLON DARVIDA) | 18 |
| 2016/C 383/26 | Cauza T-461/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Kaddour/Consiliul | 19 |
| 2016/C 383/27 | Cauza T-467/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Flir Systems Trading Belgium/Comisia | 19 |
| 2016/C 383/28 | Cauza T-470/16: Acțiune introdusă la 22 august 2016 – X-cen-tek/EUIPO (reprezentarea unui triunghi) | 20 |
| 2016/C 383/29 | Cauza T-472/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Marsh/EUIPO (LegalPro) | 21 |
| 2016/C 383/30 | Cauza T-475/16: Acțiune introdusă la 26 august 2016 – FTI Touristik/EUIPO – Prantner și Giersch (Fl) | 22 |
| 2016/C 383/31 | Cauza T-479/16: Acțiune introdusă la 30 august 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS) | 22 |
| 2016/C 383/32 | Cauza T-622/16: Acțiune introdusă la 31 august 2016 – sheepworld/EUIPO (Alles wird gut) | 23 |
| 2016/C 383/33 | Cauza T-623/16: Acțiune introdusă la 31 august 2016 – Volkswagen/EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) | 23 |
| 2016/C 383/34 | Cauza T-624/16: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Gollnisch/Parlamentul European | 24 |
| 2016/C 383/35 | Cauza T-626/16: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Troszczynski/Parlamentul European | 26 |
| 2016/C 383/36 | Cauza T-633/16: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2016 – Bilde/Parlamentul | 27 |
| 2016/C 383/37 | Cauza T-634/16: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2016 – Montel/Parlamentul | 28 |
| 2016/C 383/38 | Cauza T-465/11 RENV: Ordonanța Tribunalului din 25 iulie 2016 – Moravia Gas Storage/Comisia | 29 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 383/39 | Cauza F-75/15: Acțiune introdusă la 12 august 2016 – OT/Comisia | 30 |
| 2016/C 383/40 | Cauza F-150/15: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – ZZ/BEI | 30 |
| 2016/C 383/41 | Cauza F-4/16: Acțiune introdusă la 15 august 2016 – OT/Comisia | 31 |
| 2016/C 383/42 | Cauza F-20/16: Acțiune introdusă la 1 august 2016 – ZZ/Comisia | 32 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 383/02

Cauza C-370/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Novara (Italia) la 4 iulie 2016 – Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia

2

2016/C 383/03

Cauza C-403/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 19 iulie 2016 – Soufiane El Hassani/Ministrowi Spraw Zagranicznych

2

2016/C 383/04

Cauza C-408/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 21 iulie 2016 – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

3

2016/C 383/05

Cauza C-416/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalia) la 27 iulie 2016 – Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, EM, SA – în lichidare și alții

4

2016/C 383/06

Cauza C-426/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) la 1 august 2016 – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen și alții/Vlaams Gewest

5

2016/C 383/07

Cauza C-442/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 8 august 2016 – Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General

6

2016/C 383/08

Cauza C-451/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 12 august 2016 – MB/Secretary of State for Work and Pensions

6

2016/C 383/09

Cauza C-452/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 16 august 2016 – Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak

7

2016/C 383/10

Cauza C-453/16 PPU: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 16 august 2016 – Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik

7

2016/C 383/11

Cauza C-477/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 2 septembrie 2016 – Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas

8

2016/C 383/12

Cauza C-481/16: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Comisia Europeană/Republica Elenă

9

Tribunalul

2016/C 383/13

Cauza T-460/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Sun Pharmaceutical Industries și Ranbaxy (UK)/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete — Acord încheiat între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Amenzi — Securitate juridică — Principiul legalității pedepselor — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor — Durata anchetei Comisiei)

10

2016/C 383/14

Cauza T-467/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Arrow Group și Arrow Generics/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete — Acorduri încheiate între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Amenzi — Securitate juridică — Principiul legalității pedepselor — Durata anchetei Comisiei — Dreptul la apărare — Încălcare unică și continuă)

10

2016/C 383/15

Cauza T-469/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Generics (UK)/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete — Acorduri încheiate între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Eroare de drept — Eroare de apreciere — Dreptul la apărare — Amenzi)

11

2016/C 383/16

Cauza T-470/13: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Merck/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram — Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect — Concurență potențială — Medicamente generice — Bariere la intrarea pe piață, rezultate din existența unor brevete — Acorduri încheiate între titularul de brevete și o întreprindere de medicamente generice — Eroare de drept — Eroare de apreciere — Imputabilitatea încălcărilor — Răspunderea societății-mamă pentru încălcările normelor de concurență săvârșite de una dintre filialele sale — Securitate juridică — Termen rezonabil — Amenzi)

12

2016/C 383/17

Cauza T-204/14: Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2016 – Victor International/EUIPO – Ovejero Jiménez și Becerra Guibert (VICTOR) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene VICTOR — Marcă națională figurativă anterioară victoria — Motiv relativ de refuz — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Natura utilizării — Formă care diferă prin elemente care nu modifică caracterul distinctiv — Articolul 15 alineatul (1) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009)]

12

2016/C 383/18

Cauza T-4/15: Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2016 – Beiersdorf/EUIPO (Q10) [Marca Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Q10 — Refuzul înregistrării unei declarații privind întinderea protecției — Articolul 37 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009]

13

2016/C 383/19

Cauza T-360/15: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Dr Vita/EUIPO (69) [Marca Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene 69 — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

14

2016/C 383/20

Cauza T-379/16: Acțiune introdusă la 18 iulie 2016 – Basicmed Enterprises și alții/Consiliul și alții

14

2016/C 383/21

Cauza T-386/16: Acțiune introdusă la 22 iulie 2016 – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

15

2016/C 383/22

Cauza T-401/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Spania/Comisia

16

2016/C 383/23

Cauza T-448/16: Acțiune introdusă la 11 august 2016 – Mr. Kebab/EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)

17

2016/C 383/24

Cauza T-455/16 P: Recurs introdus la 14 august 2016 de Elia Fernández González împotriva Hotărârii din 14 iunie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-121/15, Fernández González/Comisia

17

2016/C 383/25

Cauza T-456/16: Acțiune introdusă la 16 august 2016 – Galletas Gullón/EUIPO – Hug (GULLON DARVIDA)

18

2016/C 383/26

Cauza T-461/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Kaddour/Consiliul

19

2016/C 383/27

Cauza T-467/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Flir Systems Trading Belgium/Comisia

19

2016/C 383/28

Cauza T-470/16: Acțiune introdusă la 22 august 2016 – X-cen-tek/EUIPO (reprezentarea unui triunghi)

20

2016/C 383/29

Cauza T-472/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Marsh/EUIPO (LegalPro)

21

2016/C 383/30

Cauza T-475/16: Acțiune introdusă la 26 august 2016 – FTI Touristik/EUIPO – Prantner și Giersch (Fl)

22

2016/C 383/31

Cauza T-479/16: Acțiune introdusă la 30 august 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

22

2016/C 383/32

Cauza T-622/16: Acțiune introdusă la 31 august 2016 – sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)

23

2016/C 383/33

Cauza T-623/16: Acțiune introdusă la 31 august 2016 – Volkswagen/EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

23

2016/C 383/34

Cauza T-624/16: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Gollnisch/Parlamentul European

24

2016/C 383/35

Cauza T-626/16: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Troszczynski/Parlamentul European

26

2016/C 383/36

Cauza T-633/16: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2016 – Bilde/Parlamentul

27

2016/C 383/37

Cauza T-634/16: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2016 – Montel/Parlamentul

28

2016/C 383/38

Cauza T-465/11 RENV: Ordonanța Tribunalului din 25 iulie 2016 – Moravia Gas Storage/Comisia

29

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 383/39

Cauza F-75/15: Acțiune introdusă la 12 august 2016 – OT/Comisia

30

2016/C 383/40

Cauza F-150/15: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – ZZ/BEI

30

2016/C 383/41

Cauza F-4/16: Acțiune introdusă la 15 august 2016 – OT/Comisia

31

2016/C 383/42

Cauza F-20/16: Acțiune introdusă la 1 august 2016 – ZZ/Comisia

32

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 383/01)

Ultima publicație

JO C 371, 10.10.2016

Publicații anterioare

JO C 364, 3.10.2016

JO C 350, 26.9.2016

JO C 343, 19.9.2016

JO C 335, 12.9.2016

JO C 326, 5.9.2016

JO C 314, 29.8.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Novara (Italia) la 4 iulie 2016 – Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia

(Cauza C-370/16)

(2016/C 383/02)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Novara

Părțile din procedura principală

Reclamant: Bruno Dell’Acqua

Pârâte: Eurocom Srl, Regione Lombardia

Întrebarea preliminară

Autorizația prealabilă în sensul articolului 1 [ultima] teză din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (JO C 310 din 16 decembrie 2004, p. 261) este sau nu este necesară în cazul în care, în cadrul procedurii de executare silită prin poprire în mâinile terților, sumele poprite nu se mai află în posesia Comisiei [Europene], ci au fost deja transferate agențiilor de plăți naționale?

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 19 iulie 2016 – Soufiane El Hassani/Ministrowi Spraw Zagranicznych

(Cauza C-403/16)

(2016/C 383/03)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurent:Soufiane El Hassani

Intimat: Minister Spraw Zagranicznych

Întrebarea preliminară

Articolul 32 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 810/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 13 iulie 2009 privind instituirea unui Cod comunitar de vize (Codul de vize) (1), având în vedere considerentul (29) al Codului de vize şi articolul 47 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că obligă un stat membru să acorde o cale de atac în faţa unei instanţe judecătoreşti?

---

(1)  JO 2009, L 243, p. 1.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 21 iulie 2016 – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

(Cauza C-408/16)

(2016/C 383/04)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părţile din acţiunea principală

Reclamantă: Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA

Pârât: Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 15 litera (c) din Directiva 2004/18/CE (1) trebuie interpretat în sensul că permite ca un stat membru să nu aplice, ulterior aderării sale la Uniunea Europeană, directiva în cauză, atunci când beneficiază de un contract de finanțare încheiat cu Banca Europeană de Investiții, semnat înainte de aderare, potrivit căruia contractelor de achiziții publice ce vor fi atribuite li se aplică cerințe specifice finanțatorului, precum cele din prezenta cauză, care sunt mai restrictive decât cele permise prin directivă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 15 litera (c) din Directiva 2004/18/CE (1) trebuie interpretat în sensul că permite ca un stat membru să nu aplice, ulterior aderării sale la Uniunea Europeană, directiva în cauză, atunci când beneficiază de un contract de finanțare încheiat cu Banca Europeană de Investiții, semnat înainte de aderare, potrivit căruia contractelor de achiziții publice ce vor fi atribuite li se aplică cerințe specifice finanțatorului, precum cele din prezenta cauză, care sunt mai restrictive decât cele permise prin directivă?

| 2) | Directiva 2004/18/CE trebuie interpretată în sensul că se opune existenței unui act normativ în dreptul intern, precum O.U.G. nr. 72/2007, care prevede aplicarea prevederilor Ghidului de achiziții al Băncii Europene de Investiții, prin derogare de la prevederile actului normativ prin care a fost transpusă în dreptul intern directiva, în speță O.U.G. nr. 34/2006, pentru motive precum cele indicate în nota de fundamentare, în vederea respectării contractului de finanțare încheiat anterior aderării? |
| --- | --- |

2)

Directiva 2004/18/CE trebuie interpretată în sensul că se opune existenței unui act normativ în dreptul intern, precum O.U.G. nr. 72/2007, care prevede aplicarea prevederilor Ghidului de achiziții al Băncii Europene de Investiții, prin derogare de la prevederile actului normativ prin care a fost transpusă în dreptul intern directiva, în speță O.U.G. nr. 34/2006, pentru motive precum cele indicate în nota de fundamentare, în vederea respectării contractului de finanțare încheiat anterior aderării?

| 3) | În interpretarea articolului 9 alineatul (5) și a articolului 60 litera (a) din Regulamentul CE nr. 1083/2006 (2), poate fi considerat conform cu legislația Uniunii și eligibil pentru o finanțare europeană nerambursabilă, acordată retroactiv, un astfel de contract de achiziții publice, încheiat cu respectarea Ghidului de achiziții al Băncii Europene de Investiții și a dreptului intern? |
| --- | --- |

3)

În interpretarea articolului 9 alineatul (5) și a articolului 60 litera (a) din Regulamentul CE nr. 1083/2006 (2), poate fi considerat conform cu legislația Uniunii și eligibil pentru o finanțare europeană nerambursabilă, acordată retroactiv, un astfel de contract de achiziții publice, încheiat cu respectarea Ghidului de achiziții al Băncii Europene de Investiții și a dreptului intern?

| 4) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, dacă un astfel de contract de achiziții publice a fost declarat totuși conform la momentul verificării cerințelor de calificare ale Programului operațional sectorial „Transport” 2007-2013, o atare prezumtivă încălcare a normelor din dreptul Uniunii privind achizițiile publice (stabilirea unor criterii de precalificare a ofertanților de natura celor din Ghidul de achiziții al Băncii Europene de Investiții, mai restrictive decât cele din Directiva 2004/18/CE – prezentate detaliat la punctele 12-14 ale prezentei sesizări) constituie o „neregularitate” în interpretarea articolului 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, care dă naștere obligației statului membru în cauză de a impune o corecție financiară/reducere procentuală în temeiul articolului 98 alineatul (2) din regulamentul respectiv? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, dacă un astfel de contract de achiziții publice a fost declarat totuși conform la momentul verificării cerințelor de calificare ale Programului operațional sectorial „Transport” 2007-2013, o atare prezumtivă încălcare a normelor din dreptul Uniunii privind achizițiile publice (stabilirea unor criterii de precalificare a ofertanților de natura celor din Ghidul de achiziții al Băncii Europene de Investiții, mai restrictive decât cele din Directiva 2004/18/CE – prezentate detaliat la punctele 12-14 ale prezentei sesizări) constituie o „neregularitate” în interpretarea articolului 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, care dă naștere obligației statului membru în cauză de a impune o corecție financiară/reducere procentuală în temeiul articolului 98 alineatul (2) din regulamentul respectiv?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004 L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116)

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999 (JO 2006 L 210, p. 25, Ediție specială, 14/vol. 2, p. 64)

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalia) la 27 iulie 2016 – Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, EM, SA – în lichidare și alții

(Cauza C-416/16)

(2016/C 383/05)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Judicial da Comarca de Faro

Părțile din procedura principală

Reclamant: Luís Manuel Piscarreta Ricardo

Pârâți: Portimão Urbis, EM, SA – în lichidare, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 din Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 (1) și, în special, [alineatul (1)] litera (b) al acestuia este aplicabil într-o situație precum cea din prezenta cauză, în care, prin decizia organului executiv al unei municipalități, se dizolvă o întreprindere municipală (al cărei acționar unic este municipalitatea), activitățile desfășurate de aceasta fiind asumate în parte de municipalitate și în parte de o altă întreprindere municipală (al cărei obiect de activitate a fost modificat în acest scop – și care este, de asemenea, deținută în totalitate de municipalitate)? Cu alte cuvinte, se poate considera că, în aceste condiții, a avut loc un transfer de unitate, în sensul directivei menționate? |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 din Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 (1) și, în special, [alineatul (1)] litera (b) al acestuia este aplicabil într-o situație precum cea din prezenta cauză, în care, prin decizia organului executiv al unei municipalități, se dizolvă o întreprindere municipală (al cărei acționar unic este municipalitatea), activitățile desfășurate de aceasta fiind asumate în parte de municipalitate și în parte de o altă întreprindere municipală (al cărei obiect de activitate a fost modificat în acest scop – și care este, de asemenea, deținută în totalitate de municipalitate)? Cu alte cuvinte, se poate considera că, în aceste condiții, a avut loc un transfer de unitate, în sensul directivei menționate?

| 2) | Trebuie să se considere că un lucrător care nu prestează efectiv servicii (în special, întrucât contractul său de muncă este suspendat) este inclus în noțiunea „lucrător”, în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2001/23/CE, și, prin urmare, că drepturile și obligațiile care rezultă din contractul de muncă au fost transferate cesionarului, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din directiva menționată? |
| --- | --- |

2)

Trebuie să se considere că un lucrător care nu prestează efectiv servicii (în special, întrucât contractul său de muncă este suspendat) este inclus în noțiunea „lucrător”, în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2001/23/CE, și, prin urmare, că drepturile și obligațiile care rezultă din contractul de muncă au fost transferate cesionarului, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din directiva menționată?

| 3) | Este admisibilă, fiind necesar să se considere conformă cu dreptul Uniunii, stabilirea unor restricții în ceea ce privește transferul lucrătorilor, în special în funcție de tipul raportului de muncă sau de durata acestuia, cu ocazia unui transfer de unitate, precum, în special, cele prevăzute la articolul 62 alineatele 5, 6 și 11 din RJAEL (2)? |
| --- | --- |

3)

Este admisibilă, fiind necesar să se considere conformă cu dreptul Uniunii, stabilirea unor restricții în ceea ce privește transferul lucrătorilor, în special în funcție de tipul raportului de muncă sau de durata acestuia, cu ocazia unui transfer de unitate, precum, în special, cele prevăzute la articolul 62 alineatele 5, 6 și 11 din RJAEL (2)?

---

(1)  Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO 2001, L 82, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 20).

(2)  Regimul juridic al activităților comerciale locale și al participațiilor sociale deținute de administrațiile locale.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) la 1 august 2016 – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen și alții/Vlaams Gewest

(Cauza C-426/16)

(2016/C 383/06)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

Pârât: Vlaams Gewest

Cu participarea: Global Action in the Interest of Animals, VZW

Întrebarea preliminară

Articolul 4 alineatul (4) coroborat cu articolul 2 litera (k) din Regulamentul (CE) nr. 1099/2009 (1) din 24 septembrie 2009 privind protecția animalelor în momentul uciderii este nevalid întrucât este contrar articolului 9 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, articolului 10 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și/sau articolului 13 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în măsura în care prevede că animalele supuse unor metode speciale de sacrificare, prevăzute de rituri religioase, pot fi sacrificate fără asomare doar într-un abator care intră în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 853/2004 (2), în timp ce în Regiunea Flamandă nu există o capacitate suficientă în astfel de abatoare pentru a satisface cererea anuală de animale sacrificate religios fără asomare existentă cu ocazia Sărbătorii islamice a Sacrificiului, iar costurile legate de transformarea unităților de sacrificare temporare, autorizate și controlate de autorități cu ocazia Sărbătorii islamice a Sacrificiului, în abatoare care intră în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 853/2004 nu par utile pentru atingerea obiectivelor urmărite privind bunăstarea animalelor și sănătatea publică și nu par să fie proporționale cu acestea?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1099/2009 al Consiliului din 24 septembrie 2009 privind protecția animalelor în momentul uciderii (JO L 303, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 853/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 de stabilire a unor norme specifice de igienă care se aplică alimentelor de origine animală (JO L 139, p. 55, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 71).

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 8 august 2016 – Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General

(Cauza C-442/16)

(2016/C 383/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Apelant: Florea Gusa

Intimați: Minister for Social Protection, Attorney General

Întrebările preliminare

| 1) | Un cetățean al Uniunii (1) care este un resortisant al unui alt stat membru, (2) care a avut reședința legală și a desfășurat o activitate independentă într-un stat membru gazdă timp de aproximativ patru ani, (3) al cărui contract de muncă sau activitate economică a încetat din cauza lipsei cererii pe piață și (4) care s-a înregistrat ca persoană în căutarea unui loc de muncă la oficiul competent al forțelor de muncă își păstrează statutul de persoană care desfășoară o activitate independentă potrivit articolului 7 alineatul (1) litera (a), în temeiul articolului 7 alineatul (3) litera (b) din Directiva 2004/38/CE (1) sau al unei alte dispoziții? |
| --- | --- |

1)

Un cetățean al Uniunii (1) care este un resortisant al unui alt stat membru, (2) care a avut reședința legală și a desfășurat o activitate independentă într-un stat membru gazdă timp de aproximativ patru ani, (3) al cărui contract de muncă sau activitate economică a încetat din cauza lipsei cererii pe piață și (4) care s-a înregistrat ca persoană în căutarea unui loc de muncă la oficiul competent al forțelor de muncă își păstrează statutul de persoană care desfășoară o activitate independentă potrivit articolului 7 alineatul (1) litera (a), în temeiul articolului 7 alineatul (3) litera (b) din Directiva 2004/38/CE (1) sau al unei alte dispoziții?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ, acesta își păstrează dreptul de ședere în statul membru gazdă fără să fi îndeplinit criteriile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (b) sau (c) din Directiva 2004/38/CE sau este doar protejat împotriva expulzării în temeiul articolului 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2004/38/CE? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ, acesta își păstrează dreptul de ședere în statul membru gazdă fără să fi îndeplinit criteriile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (b) sau (c) din Directiva 2004/38/CE sau este doar protejat împotriva expulzării în temeiul articolului 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2004/38/CE?

| 3) | În caz contrar, refuzul de a acorda unei astfel de persoane indemnizația pentru persoanele care caută un loc de muncă (care reprezintă o prestație specială cu caracter necontributiv în sensul articolului 70 din Regulamentul nr. 883/2004/CE (2)), ca urmare a nedovedirii de către această persoană a dreptului de ședere în statul membru gazdă, este compatibil cu dreptul Uniunii Europene și, în special, cu articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004/CE? |
| --- | --- |

3)

În caz contrar, refuzul de a acorda unei astfel de persoane indemnizația pentru persoanele care caută un loc de muncă (care reprezintă o prestație specială cu caracter necontributiv în sensul articolului 70 din Regulamentul nr. 883/2004/CE (2)), ca urmare a nedovedirii de către această persoană a dreptului de ședere în statul membru gazdă, este compatibil cu dreptul Uniunii Europene și, în special, cu articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004/CE?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO 2004, L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (JO 2004, L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82).

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 12 august 2016 – MB/Secretary of State for Work and Pensions

(Cauza C-451/16)

(2016/C 383/08)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Recurent: MB

Intimat: Secretary of State for Work and Pensions

Întrebarea preliminară

Directiva 79/7/CEE (1) a Consiliului se opune impunerii în dreptul național a unei cerințe potrivit căreia, pe lângă îndeplinirea criteriilor fizice, sociale și psihologice pentru recunoașterea schimbării de sex, o persoană care și-a schimbat sexul trebuie să fie totodată necăsătorită pentru a beneficia de pensie de stat pentru limită de vârstă?

---

(1)  Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale (JO 1979, L 6, p. 24, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 192).

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 16 august 2016 – Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak

(Cauza C-452/16)

(2016/C 383/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamant: Openbaar Ministerie

Pârât: Krzysztof Marek Poltorak

Întrebările preliminare

| 1) | Expresia „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, și expresia „decizie judiciară”, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), sunt noţiuni autonome ale dreptului Uniunii? |
| --- | --- |

1)

Expresia „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, și expresia „decizie judiciară”, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), sunt noţiuni autonome ale dreptului Uniunii?

| 2) | Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: în baza căror criterii se poate determina dacă o autoritate a statului membru emitent este o „autoritate judiciară” de această natură și dacă mandatul european de arestare emis de aceasta este, în consecință, o „decizie judiciară” de această natură? |
| --- | --- |

2)

Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: în baza căror criterii se poate determina dacă o autoritate a statului membru emitent este o „autoritate judiciară” de această natură și dacă mandatul european de arestare emis de aceasta este, în consecință, o „decizie judiciară” de această natură?

| 3) | Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: Direcția generală a poliției naționale suedeze se încadrează în noțiunea „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul [1] din Decizia-cadru 2002/584/JAI, iar mandatul european de arestare emis de această autoritate este, în consecință, o „decizie judiciară”, astfel cum este prevăzută aceasta la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI? |
| --- | --- |

3)

Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: Direcția generală a poliției naționale suedeze se încadrează în noțiunea „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul [1] din Decizia-cadru 2002/584/JAI, iar mandatul european de arestare emis de această autoritate este, în consecință, o „decizie judiciară”, astfel cum este prevăzută aceasta la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI?

| 4) | Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ: desemnarea unei autorități naționale polițienești precum Direcția generală a poliției naționale drept autoritate judiciară emitentă este conformă cu dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

4)

Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ: desemnarea unei autorități naționale polițienești precum Direcția generală a poliției naționale drept autoritate judiciară emitentă este conformă cu dreptul Uniunii?

---

(1)  Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 16 august 2016 – Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik

(Cauza C-453/16 PPU)

(2016/C 383/10)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamant: Openbaar Ministerie

Pârât: Halil Ibrahim Özçelik

Întrebările preliminare

| 1) | Expresia „decizie judiciară”, în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (c) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), este o noțiune a dreptului Uniunii ce trebuie interpretată în mod autonom și uniform? |
| --- | --- |

1)

Expresia „decizie judiciară”, în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (c) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), este o noțiune a dreptului Uniunii ce trebuie interpretată în mod autonom și uniform?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, care este semnificația acestei noțiuni? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, care este semnificația acestei noțiuni?

| 3) | Validarea, de către un membru al Ministerului Public, a unui mandat de arestare național emis în prealabil de poliție, validare în discuție în prezenta cauză, este o astfel de „decizie judiciară”? |
| --- | --- |

3)

Validarea, de către un membru al Ministerului Public, a unui mandat de arestare național emis în prealabil de poliție, validare în discuție în prezenta cauză, este o astfel de „decizie judiciară”?

---

(1)  Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 2 septembrie 2016 – Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas

(Cauza C-477/16)

(2016/C 383/11)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamant: Openbaar Ministerie

Pârât: Ruslanas Kovalkovas

Întrebările preliminare

| 1) | Expresia „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, și expresia „decizie judiciară”, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), sunt noţiuni autonome ale dreptului Uniunii? |
| --- | --- |

1)

Expresia „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, și expresia „decizie judiciară”, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), sunt noţiuni autonome ale dreptului Uniunii?

| 2) | Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: în baza căror criterii se poate determina dacă o autoritate a statului membru emitent este o „autoritate judiciară” de această natură și dacă mandatul european de arestare emis de aceasta este, în consecință, o „decizie judiciară” de această natură? |
| --- | --- |

2)

Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: în baza căror criterii se poate determina dacă o autoritate a statului membru emitent este o „autoritate judiciară” de această natură și dacă mandatul european de arestare emis de aceasta este, în consecință, o „decizie judiciară” de această natură?

| 3) | Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: Ministrul Justiției din Republica Lituania se încadrează în noțiunea „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, iar mandatul european de arestare emis de această autoritate este, în consecință, o „decizie judiciară” cum este cea prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI? |
| --- | --- |

3)

Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ: Ministrul Justiției din Republica Lituania se încadrează în noțiunea „autoritate judiciară”, prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, iar mandatul european de arestare emis de această autoritate este, în consecință, o „decizie judiciară” cum este cea prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI?

| 4) | Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ: desemnarea unei autorități precum Ministerul Justiției din Republica Lituania drept autoritate judiciară emitentă este conformă cu dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

4)

Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ: desemnarea unei autorități precum Ministerul Justiției din Republica Lituania drept autoritate judiciară emitentă este conformă cu dreptul Uniunii?

---

(1)  Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/9

---

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-481/16)

(2016/C 383/12)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: Α. Bouchagiar și B. Stromsky)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor măsurilor necesare în vederea executării Deciziei Comisiei din 27 martie 2014 privind ajutorul de stat ST.34572 acordat de Grecia în favoarea Larco General Mining & Metallurgical Company SA sau, în orice caz, prin neinformarea adecvată a Comisiei cu privire la măsurile adoptate în sensul articolului 5 din decizie, Republica Elena nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3, 4 și 5 din decizia menționată și în temeiul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor măsurilor necesare în vederea executării Deciziei Comisiei din 27 martie 2014 privind ajutorul de stat ST.34572 acordat de Grecia în favoarea Larco General Mining & Metallurgical Company SA sau, în orice caz, prin neinformarea adecvată a Comisiei cu privire la măsurile adoptate în sensul articolului 5 din decizie, Republica Elena nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3, 4 și 5 din decizia menționată și în temeiul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Potrivit Deciziei Comisiei Europene din 27 martie 2014 (cazul SA.34572), Republica Elenă era obligată să recupereze în termen de patru luni ajutoarele incompatibile pe care le-a acordat societății Larco și să informeze în mod adecvat Comisia Europeană cu privire la măsurile necesare în acest sens. Ajutoarele în discuție constau în garanții de stat acordate Larco în 2008, în 2010 și în 2011 și în participarea publică la majorarea capitalului societății în anul 2009. |
| --- | --- |

1.

Potrivit Deciziei Comisiei Europene din 27 martie 2014 (cazul SA.34572), Republica Elenă era obligată să recupereze în termen de patru luni ajutoarele incompatibile pe care le-a acordat societății Larco și să informeze în mod adecvat Comisia Europeană cu privire la măsurile necesare în acest sens. Ajutoarele în discuție constau în garanții de stat acordate Larco în 2008, în 2010 și în 2011 și în participarea publică la majorarea capitalului societății în anul 2009.

| 2. | Cu toate acestea, Republica Elenă nu a recuperat ajutoarele în discuție în termen de patru luni, astfel cum era obligată. În plus, Republica Elenă continuă să nu adopte măsurile necesare în vederea executării deciziei. În orice caz, Republica Elenă nu a informat în mod adecvat Comisia Europeană în ceea ce privește măsurile referitoare la executarea deciziei. |
| --- | --- |

2.

Cu toate acestea, Republica Elenă nu a recuperat ajutoarele în discuție în termen de patru luni, astfel cum era obligată. În plus, Republica Elenă continuă să nu adopte măsurile necesare în vederea executării deciziei. În orice caz, Republica Elenă nu a informat în mod adecvat Comisia Europeană în ceea ce privește măsurile referitoare la executarea deciziei.

---

Tribunalul

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/10

---

Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Sun Pharmaceutical Industries și Ranbaxy (UK)/Comisia

(Cauza T-460/13) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram - Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect - Concurență potențială - Medicamente generice - Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete - Acord încheiat între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice - Amenzi - Securitate juridică - Principiul legalității pedepselor - Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor - Durata anchetei Comisiei”))

(2016/C 383/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, fostă Ranbaxy Laboratories Ltd (Vadodara, India) și Ranbaxy (UK) Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: R. Vidal, A. Penny, solicitors și B. Kennelly, barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Vollrath, F. Castilla Contreras și B. Mongin, agenți, asistați de D. Bailey, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2013) 3803 final a Comisiei din 19 iunie 2013 privind o procedură întemeiată pe articolul 101 [TFUE] și pe articolul 53 din Acordul privind SEE (cauza AT/39226 – Lundbeck) și cerere privind reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantelor prin această decizie

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Sun Pharmaceuticals Industries Ltd et Ranbaxy (UK) Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Sun Pharmaceuticals Industries Ltd et Ranbaxy (UK) Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/10

---

Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Arrow Group și Arrow Generics/Comisia

(Cauza T-467/13) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram - Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect - Concurență potențială - Medicamente generice - Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete - Acorduri încheiate între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice - Amenzi - Securitate juridică - Principiul legalității pedepselor - Durata anchetei Comisiei - Dreptul la apărare - Încălcare unică și continuă”))

(2016/C 383/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Arrow Group ApS (Roskilde, Danemarca) și Arrow Generics Ltd (Londres, Regatul Unit) (reprezentanți: S. D. Kon, C. Firth și C. Humpe, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castilla Contreras și B. Mongin, agenți, asistați de G. Peretz, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2013) 3803 final a Comisiei din 19 iunie 2013 privind o procedură întemeiată pe articolul 101 [TFUE] și pe articolul 53 din Acordul privind SEE (cauza AT/39226 – Lundbeck) și cerere privind reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantelor prin această decizie

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Arrow Group ApS și Arrow Generics Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Arrow Group ApS și Arrow Generics Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 313, 26.10.2013.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/11

---

Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Generics (UK)/Comisia

(Cauza T-469/13) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram - Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect - Concurență potențială - Medicamente generice - Bariere în calea intrării pe piață care rezultă din existența unor brevete - Acorduri încheiate între un titular de brevete și o întreprindere de medicamente generice - Eroare de drept - Eroare de apreciere - Dreptul la apărare - Amenzi”))

(2016/C 383/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Regatul Unit) (reprezentanți: I. Vandenborre și T. Goetz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Bourke, F. Castilla Contreras și T. Vecchi, ulterior F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin și C. Vollrath, agenți, asistați de S. Kingston, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2013) 3803 final a Comisiei din 19 iunie 2013 privind o procedură întemeiată pe articolul 101 [TFUE] și pe articolul 53 din Acordul privind SEE (cauza AT/39226 – Lundbeck) și cerere privind reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin această decizie

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Generics (UK) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Generics (UK) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/12

---

Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Merck/Comisia

(Cauza T-470/13) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața medicamentelor antidepresive care conțin ingredientul farmaceutic activ citalopram - Noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect - Concurență potențială - Medicamente generice - Bariere la intrarea pe piață, rezultate din existența unor brevete - Acorduri încheiate între titularul de brevete și o întreprindere de medicamente generice - Eroare de drept - Eroare de apreciere - Imputabilitatea încălcărilor - Răspunderea societății-mamă pentru încălcările normelor de concurență săvârșite de una dintre filialele sale - Securitate juridică - Termen rezonabil - Amenzi”))

(2016/C 383/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Merck KGaA (Darmstadt, Germania) (reprezentanți: inițial B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser și S. O, avocați, M. Marelus, solicitor și R. Kreisberger și L. Osepciu, barristers, ulterior B. Bär-Bouyssière, L. Voldstad, M. Holzhäuser, A. Cooke, M. Gampp, avocați, M. Marelus, R. Kreisberger și L. Osepciu)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Bourke, F. Castilla Contreras și T. Vecchi, ulterior F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin și C. Vollrath, agenți, asistați de S. Kingston, barrister)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Regatul Unit) (reprezentanți: inițial G. Drauz, M. Rosenthal și B. Record, avocați, ulterior G. Drauz și M. Rosenthal)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Comisiei C(2013) 3803 final din 19 iunie 2013 privind o procedură întemeiată pe articolul 101 [TFUE] și pe articolul 53 din Acordul privind SEE (cazul AT/39226 – Lundbeck) și cerere privind reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin această decizie

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Merck KGaA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Merck KGaA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Generics (UK) Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Generics (UK) Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/12

---

Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2016 – Victor International/EUIPO – Ovejero Jiménez și Becerra Guibert (VICTOR)

(Cauza T-204/14) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene VICTOR - Marcă națională figurativă anterioară victoria - Motiv relativ de refuz - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Natura utilizării - Formă care diferă prin elemente care nu modifică caracterul distinctiv - Articolul 15 alineatul (1) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009)])

(2016/C 383/17)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Victor International GmbH (Elmshorn, Germania) (reprezentanți: R. Kaase și J.-C. Plate, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: J. García Murillo și A. Folliard Monguiral, agenți)

Celelalte părţi din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, interveniente la Tribunal: Gregorio Ovejero Jiménez (Alicante, Spania) și María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante) (reprezentant: M. Veiga Serrano, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 ianuarie 2014 (cauza R 2208/2012-2) privind o procedură de opoziție între domnul Ovejero Jiménez și doamna Becerra Guibert, pe de o parte, și Victor International, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Victor International GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Victor International GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 245, 28.7.2014.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/13

---

Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2016 – Beiersdorf/EUIPO (Q10)

(Cauza T-4/15) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Q10 - Refuzul înregistrării unei declarații privind întinderea protecției - Articolul 37 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2016/C 383/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Beiersdorf AG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: inițial A. Renck și J. Fuhrmann, ulterior J. Fuhrmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 octombrie 2014 (cauza R 2050/2013-1) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ Q10 ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Beiersdorf AG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Beiersdorf AG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 65, 23.2.2015.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/14

---

Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2016 – Dr Vita/EUIPO (69)

(Cauza T-360/15) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene 69 - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 383/19)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Dr Vita sp. z o.o. (Olsztyn, Polonia) (reprezentant: D. Rzążewska, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 aprilie 2015 (cauza R 2513/2014-5) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ 69 ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Dr Vita sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dr Vita sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 279, 24.8.2015.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/14

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2016 – Basicmed Enterprises și alții/Consiliul și alții

(Cauza T-379/16)

(2016/C 383/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Basicmed Enterprises Ltd (Limassol, Cipru) și alte 19 (reprezentanți: P. Tridimas, barrister, K. Kakoulli, P. Panayides și C. Pericleous, avocați)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Banca Centrală Europeană, Eurogroup, Uniunea Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | obligarea pârâtelor la plata către reclamante a sumelor menționate în tabelul anexat la cererea introductivă plus dobânzi începând de la 16 martie 2013 până la data pronunțării hotărârii Tribunalului și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata către reclamante a sumelor menționate în tabelul anexat la cererea introductivă plus dobânzi începând de la 16 martie 2013 până la data pronunțării hotărârii Tribunalului și

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, reclamantele solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că este angajată răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene și/sau a instituțiilor pârâte; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că este angajată răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene și/sau a instituțiilor pârâte;

| — | determinarea procedurii de urmat pentru stabilirea prejudiciului recuperabil suferit efectiv de reclamante și |
| --- | --- |

—

determinarea procedurii de urmat pentru stabilirea prejudiciului recuperabil suferit efectiv de reclamante și

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele solicită despăgubiri în conformitate cu articolul 268 TFUE și cu articolul 340 al doilea și al treilea paragraf TFUE, care reglementează răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene și a BCE pentru prejudiciile suferite prin diminuarea depozitelor reclamantelor ca urmare a schemei de recapitalizare internă pentru Republica Cipru adoptate de pârâte.

Reclamantele consideră că măsurile de recapitalizare internă adoptate de Republica Cipru au fost introduse exclusiv în scopul de a pune în aplicare măsurile adoptate de pârâte și au fost de asemenea aprobate de instituțiile pârâte. Reclamantele apreciază că schema de recapitalizare internă constituie o încălcare gravă și, în susținerea acțiunii lor, invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, astfel cum este protejat prin articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și prin articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, astfel cum este protejat prin articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și prin articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/15

---

Acțiune introdusă la 22 iulie 2016 – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

(Cauza T-386/16)

(2016/C 383/21)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Caerano di San Marco, Italia) (reprezentant: B. Osti, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Zanini Porte (Corbiolo di Bosco Chiesanuova, Italia)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „silente PORTE & PORTE” – marca Uniunii Europene nr. 4 191 425

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2016 în cauza R 240/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | cu titlu preliminar, constatarea pronunțării extra petita și, în consecință, trimiterea deciziei către camera de recurs a Oficiului pentru încălcarea articolelor 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009; ținând seama de Regulamentul (CE) nr. 216/96 al Comisiei din 5 februarie 1996 și de articolul 1d cu privire la trimiterea unei cereri la o cameră de recurs care nu s-a pronunțat asupra chestiunii; |
| --- | --- |

—

cu titlu preliminar, constatarea pronunțării extra petita și, în consecință, trimiterea deciziei către camera de recurs a Oficiului pentru încălcarea articolelor 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009; ținând seama de Regulamentul (CE) nr. 216/96 al Comisiei din 5 februarie 1996 și de articolul 1d cu privire la trimiterea unei cereri la o cameră de recurs care nu s-a pronunțat asupra chestiunii;

| — | pe fond: modificarea deciziei atacate și, în consecință, obligarea Oficiului pârât la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura din fața camerei de recurs, în măsura în care decizia atacată este nefondată în fapt și în drept; în orice caz, rambursarea și în mod echitabil a cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

pe fond: modificarea deciziei atacate și, în consecință, obligarea Oficiului pârât la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura din fața camerei de recurs, în măsura în care decizia atacată este nefondată în fapt și în drept; în orice caz, rambursarea și în mod echitabil a cheltuielilor de judecată;

| — | cu privire la măsurile de cercetare judecătorească: să se dispună depunerea documentelor aferente procedurii nr. 000008977 C care au fost prezentate în fața diviziei de anulare a Oficiului, precum și a documentelor aferente procedurii succesive de recurs nr. R0240/2015. |
| --- | --- |

—

cu privire la măsurile de cercetare judecătorească: să se dispună depunerea documentelor aferente procedurii nr. 000008977 C care au fost prezentate în fața diviziei de anulare a Oficiului, precum și a documentelor aferente procedurii succesive de recurs nr. R0240/2015.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea normei 37 litera (b) punctul (i) și a normei 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

încălcarea normei 37 litera (b) punctul (i) și a normei 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/16

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Spania/Comisia

(Cauza T-401/16)

(2016/C 383/22)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentanți: S. Centeno Huerta și M. García Valdecasas Dorrego, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea anunţului de concursuri generale EPSO/AD/323/16 – Investigatori (AD 7) şi EPSO/AD/324/16 – Investigatori (AD 9): lideri de echipă |
| --- | --- |

—

Anularea anunţului de concursuri generale EPSO/AD/323/16 – Investigatori (AD 7) şi EPSO/AD/324/16 – Investigatori (AD 9): lideri de echipă

| — | şi obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

şi obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1 şi 2 din Regulamentul nr. 1/58, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi a articolului 1d din Statutul funcţionarilor prin limitarea sistemului de comunicare între EPSO şi candidat, ceea ce include şi formularul de candidatură. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1 şi 2 din Regulamentul nr. 1/58, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi a articolului 1d din Statutul funcţionarilor prin limitarea sistemului de comunicare între EPSO şi candidat, ceea ce include şi formularul de candidatură.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1 şi 6 din Regulamentul nr. 1/58, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 1d alineatele (1) şi (6), a articolului 27 şi a articolului 28 litera (f) din Statutul funcţionarilor, precum şi a articolului 1 din anexa III la acesta, întrucât se limitează în mod neîntemeiat alegerea celei de a doua limbi la trei limbi, şi anume engleza, franceza şi germana, excluzând celelalte limbi oficiale ale Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1 şi 6 din Regulamentul nr. 1/58, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 1d alineatele (1) şi (6), a articolului 27 şi a articolului 28 litera (f) din Statutul funcţionarilor, precum şi a articolului 1 din anexa III la acesta, întrucât se limitează în mod neîntemeiat alegerea celei de a doua limbi la trei limbi, şi anume engleza, franceza şi germana, excluzând celelalte limbi oficiale ale Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o discriminare pe motive de limbă, interzisă de articolul 1 din Regulamentul nr. 1/58, de articolul 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, de articolul 1d alineatele (1) şi (6), de articolul 27 şi de articolul 28 litera (f) din Statutul funcţionarilor, precum şi de articolul 1 din anexa III la acesta, întrucât alegerea limbilor franceză, engleză şi germană este arbitrară. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o discriminare pe motive de limbă, interzisă de articolul 1 din Regulamentul nr. 1/58, de articolul 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, de articolul 1d alineatele (1) şi (6), de articolul 27 şi de articolul 28 litera (f) din Statutul funcţionarilor, precum şi de articolul 1 din anexa III la acesta, întrucât alegerea limbilor franceză, engleză şi germană este arbitrară.

Reclamantul precizează în această privinţă că aceste capete de cerere trebuie interpretate în lumina Hotărârii Curţii din 27 noiembrie 2012, pronunţată în cauza C-566/10 P, Italia/Comisia, a Hotărârii Tribunalului din 24 septembrie 2015, pronunţată în cauzele conexate Spania/Comisia şi Italia/Comisia (T-191/13 şi T-124/13) şi a Hotărârii Tribunalului din 17 decembrie 2015 (T-275/13, T-295/13 şi T-510/13, Italia/Comisia), hotărâri definitive, întrucât Comisia nu a formulat recurs, a căror executare nu a fost reflectată în prezentul anunţ.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/17

---

Acțiune introdusă la 11 august 2016 – Mr. Kebab/EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)

(Cauza T-448/16)

(2016/C 383/23)

Limba în care a fost formulată acțiunea: slovaca

Părțile

Reclamantă: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Slovacia) (reprezentant: L. Vojčík, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mister Kebap, SL (Finestrat, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „Mr. KEBAB” – cererea de înregistrare nr. 12 551 222

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11/05/2016 în cauza R 987/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | modificarea deciziei atacate prin respingerea în totalitate a opoziției formulate de cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs din 20 noiembrie 2014, cauza B 002370594, împotriva cererii de înregistrare a mărcii complexe a Uniunii Europene „Mr. KEBAB”; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate prin respingerea în totalitate a opoziției formulate de cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs din 20 noiembrie 2014, cauza B 002370594, împotriva cererii de înregistrare a mărcii complexe a Uniunii Europene „Mr. KEBAB”;

| — | obligarea EUIPO și, eventual, a celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și, eventual, a celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea @@. |
| --- | --- |

—

încălcarea @@.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/17

---

Recurs introdus la 14 august 2016 de Elia Fernández González împotriva Hotărârii din 14 iunie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-121/15, Fernández González/Comisia

(Cauza T-455/16 P)

(2016/C 383/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Elia Fernández González (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: M. Casado García-Hirschfeld și É. Boigelot, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | anularea Hotărârii TFP (judecător unic) din cauza F-121/15 pronunţate la 14 iunie 2016 în cauza Elia Fernandez Gonzalez/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii TFP (judecător unic) din cauza F-121/15 pronunţate la 14 iunie 2016 în cauza Elia Fernandez Gonzalez/Comisia;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul TFP. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul TFP.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă un singur motiv, întemeiat pe denaturarea faptelor prin hotărârea atacată şi pe erori vădite de apreciere care au condus la o motivare inexactă în drept. Recurenta contestă în special punctele 29-31 din hotărârea atacată, precum şi punctele 36-39.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/18

---

Acțiune introdusă la 16 august 2016 – Galletas Gullón/EUIPO – Hug (GULLON DARVIDA)

(Cauza T-456/16)

(2016/C 383/25)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spania) (reprezentant: M. Escudero Pérez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hug AG (Malters, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „GULLON DARVIDA” – cererea de înregistrare nr. 11 705 738

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2016 în cauza R 773/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură, în cazul în care aceasta intervine în cauză, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură, în cazul în care aceasta intervine în cauză, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/19

---

Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Kaddour/Consiliul

(Cauza T-461/16)

(2016/C 383/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Khaled Kaddour (Damasc, Siria) (reprezentanți: V. Davies și V. Wilkinson, solicitors, și R. Blakeley, barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/840 al Consiliului din 27 mai 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/840 al Consiliului din 27 mai 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate (i) ar reprezenta un abuz de procedură şi, aşadar, un abuz de putere şi (ii) ar echivala cu o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt protejate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii şi/sau de Convenţia europeană a drepturilor omului, în ceea ce priveşte drepturile reclamantului la o bună administrare, la o cale de atac efectivă şi la un proces echitabil. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate (i) ar reprezenta un abuz de procedură şi, aşadar, un abuz de putere şi (ii) ar echivala cu o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt protejate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii şi/sau de Convenţia europeană a drepturilor omului, în ceea ce priveşte drepturile reclamantului la o bună administrare, la o cale de atac efectivă şi la un proces echitabil.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 66 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 66 TFUE.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate ar fi afectate de o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate ar fi afectate de o eroare vădită de apreciere.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate ar echivala cu o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt protejate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii şi/sau de Convenţia europeană a drepturilor omului, în ceea ce priveşte drepturile reclamantului la respectarea reputaţiei sale şi la exercitarea netulburată a dreptului de proprietate şi principiul proporţionalităţii. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate ar echivala cu o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt protejate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii şi/sau de Convenţia europeană a drepturilor omului, în ceea ce priveşte drepturile reclamantului la respectarea reputaţiei sale şi la exercitarea netulburată a dreptului de proprietate şi principiul proporţionalităţii.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către actele atacate a principiului nediscriminării. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către actele atacate a principiului nediscriminării.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/19

---

Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Flir Systems Trading Belgium/Comisia

(Cauza T-467/16)

(2016/C 383/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Flir Systems Trading Belgium (Meer, Belgia) (reprezentanți: N. Reypens, C. Docclo și T. Verstraeten, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | conexarea prezentei cauze și a cauzei T-131/16 în considerarea legăturii dintre acestea, pentru buna desfășurare a fazei orale a procedurii și în scopul pronunțării hotărârii; |
| --- | --- |

—

conexarea prezentei cauze și a cauzei T-131/16 în considerarea legăturii dintre acestea, pentru buna desfășurare a fazei orale a procedurii și în scopul pronunțării hotărârii;

| — | admiterea motivelor de anulare invocate în prezenta cerere; |
| --- | --- |

—

admiterea motivelor de anulare invocate în prezenta cerere;

| — | anularea articolelor 1 și 2 din decizia atacată (1); |
| --- | --- |

—

anularea articolelor 1 și 2 din decizia atacată (1);

| — | cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 din decizia atacată în măsura în care nu stabilește măsuri tranzitorii; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 din decizia atacată în măsura în care nu stabilește măsuri tranzitorii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în identificarea actelor juridice prin care a fost acordat pretinsul ajutor de stat și pe o eroare de drept în interpretarea articolului 1 litera (d) din Regulamentul nr. 2015/1589 (2). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în identificarea actelor juridice prin care a fost acordat pretinsul ajutor de stat și pe o eroare de drept în interpretarea articolului 1 litera (d) din Regulamentul nr. 2015/1589 (2).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe eroare de fapt în descrierea sistemului de referință, pe o eroare vădită de apreciere analiza acestuia și pe o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 1 litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1589. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe eroare de fapt în descrierea sistemului de referință, pe o eroare vădită de apreciere analiza acestuia și pe o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 1 litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1589.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere în ceea ce privește avantajul economic și pe o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 1 litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1589. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere în ceea ce privește avantajul economic și pe o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 1 litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1589.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare în aprecierea selectivității necesare pentru a califica schema în litigiu ca ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE și al articolului 1 litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1589 și pe o eroare de apreciere în analiza mecanismelor schemei în litigiu. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare în aprecierea selectivității necesare pentru a califica schema în litigiu ca ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE și al articolului 1 litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1589 și pe o eroare de apreciere în analiza mecanismelor schemei în litigiu.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere în analiza justificării condițiilor de aplicare a schemei în litigiu. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere în analiza justificării condițiilor de aplicare a schemei în litigiu.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere în evaluarea pretinsului avantaj rezultat din schema în litigiu și pe o lipsă de precizie în examinarea schemei în litigiu. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere în evaluarea pretinsului avantaj rezultat din schema în litigiu și pe o lipsă de precizie în examinarea schemei în litigiu.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe nerespectarea încrederii legitime a contribuabililor și a securității juridice. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe nerespectarea încrederii legitime a contribuabililor și a securității juridice.

---

(1)  Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat privind scutirea aplicabilă profitului excedentar pusă în aplicare de Belgia [schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN)].

(2)  Regulamentul (EU) nr. 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/20

---

Acțiune introdusă la 22 august 2016 – X-cen-tek/EUIPO (reprezentarea unui triunghi)

(Cauza T-470/16)

(2016/C 383/28)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Germania) (reprezentant: H. Hillers, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene (reprezentarea unui triunghi) – Cererea de înregistrare nr. 14 167 654

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17 iunie 2016 în cauza R 2565/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/21

---

Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Marsh/EUIPO (LegalPro)

(Cauza T-472/16)

(2016/C 383/29)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Marsh GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: W. Riegger, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „LegalPro” – cererea de înregistrare nr. 13 954 177

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17/06/2016 în cauza R 146/2016-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/22

---

Acțiune introdusă la 26 august 2016 – FTI Touristik/EUIPO – Prantner și Giersch (Fl)

(Cauza T-475/16)

(2016/C 383/30)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: FTI Touristik GmbH (München, Germania) (reprezentant: A. Parr, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Harald Prantner (Hamburg, Germania) și Daniel Giersch (Monaco, Monaco)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii care cuprinde elementele verbale „Fl” – cererea de înregistrare nr. 12 201 273

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 iunie 2016 în cauza R 480/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/22

---

Acțiune introdusă la 30 august 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

(Cauza T-479/16)

(2016/C 383/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Zintler, A. Stolz, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii care cuprinde elementul verbal „AROMASENSATIONS” – cererea de înregistrare nr. 14 198 824.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO 6 iunie 2016 în cauza R 2482/2015-2.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care respinge calea de atac în măsura în care aceasta se întemeiază pe articolul 7 alineatul (1) litera (b); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care respinge calea de atac în măsura în care aceasta se întemeiază pe articolul 7 alineatul (1) litera (b);

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/23

---

Acțiune introdusă la 31 august 2016 – sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)

(Cauza T-622/16)

(2016/C 383/32)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: sheepworld AG (Ursensollen, Germania) (reprezentant: S. von Rüden, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: Marca Uniunii Europene verbală „Alles wird gut” – Cererea de înregistrare nr. 14 170 062

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 iunie 2016 în cauza R 212/2016-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cursul procedurii de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cursul procedurii de recurs.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/23

---

Acțiune introdusă la 31 august 2016 – Volkswagen/EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

(Cauza T-623/16)

(2016/C 383/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Volkswagen AG (Wolfsburg, Germania) (reprezentanți: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus și J. Engberding, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Finlanda)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „MAIN AUTO WHEELS” – cererea de înregistrare nr. 12 863643

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 iulie 2016 în cauza R 2189/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/24

---

Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Gollnisch/Parlamentul European

(Cauza T-624/16)

(2016/C 383/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Franța) (reprezentant: N. Fakiroff, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 1 iulie 2016, notificată la 6 iulie 2016, care prevede „că o sumă de 275 984,23 euro ar fi fost plătită în mod nejustificat în favoarea domnului Bruno GOLLNISCH” și prin care se dispune ca ordonatorul de credite competent și contabilul instituției să procedeze la recuperarea acestei sume; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 1 iulie 2016, notificată la 6 iulie 2016, care prevede „că o sumă de 275 984,23 euro ar fi fost plătită în mod nejustificat în favoarea domnului Bruno GOLLNISCH” și prin care se dispune ca ordonatorul de credite competent și contabilul instituției să procedeze la recuperarea acestei sume;

| — | anularea de asemenea a notificării și a măsurilor de punere în aplicare a deciziei citate anterior cuprinse în scrisoarea directorului general al Direcției generale finanțe din 6 iulie 2016, ref. D 201920; |
| --- | --- |

—

anularea de asemenea a notificării și a măsurilor de punere în aplicare a deciziei citate anterior cuprinse în scrisoarea directorului general al Direcției generale finanțe din 6 iulie 2016, ref. D 201920;

| — | anularea în același timp a notei de debit nr. 2016-914 semnate de același director general al Direcției generale finanțe la 5 iulie 2016; |
| --- | --- |

—

anularea în același timp a notei de debit nr. 2016-914 semnate de același director general al Direcției generale finanțe la 5 iulie 2016;

| — | acordarea reclamantului a unei sume de 40 000 de euro în repararea prejudiciului moral care rezultă în ansamblu din acuzațiile neîntemeiate emise înainte de orice finalizare a unei anchete, din atingerea adusă imaginii sale și din perturbarea foarte importantă provocată în viața sa personală și politică prin decizia atacată; |
| --- | --- |

—

acordarea reclamantului a unei sume de 40 000 de euro în repararea prejudiciului moral care rezultă în ansamblu din acuzațiile neîntemeiate emise înainte de orice finalizare a unei anchete, din atingerea adusă imaginii sale și din perturbarea foarte importantă provocată în viața sa personală și politică prin decizia atacată;

| — | acordarea de asemenea a sumei de 24 500 de euro cu titlu de cheltuieli efectuate pentru remunerarea consilierilor săi, pentru pregătirea prezentei acțiuni, pentru costurile de copiere și de depunere a acțiunii menționate și a actelor anexate la aceasta; |
| --- | --- |

—

acordarea de asemenea a sumei de 24 500 de euro cu titlu de cheltuieli efectuate pentru remunerarea consilierilor săi, pentru pregătirea prezentei acțiuni, pentru costurile de copiere și de depunere a acțiunii menționate și a actelor anexate la aceasta;

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar considera că nu este absolut convins de pertinența și de sinceritatea motivelor de drept și de fapt expuse de reclamant, pentru a asigura buna administrare a justiției ținând seama de conexitatea indiscutabilă dintre faptele pretinse pe care se întemeiază decizia atacată și cele care fac obiectul anchetei penale angajate de Președintele Parlamentului European:






  — | suspendarea judecării cauzei în așteptarea unei decizii definitive, care să beneficieze de autoritate de lucru judecat, pronunțată de instanța judecătorească franceză sesizată cu urmărirea penală inițiată de Președintele Parlamentului European; |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar considera că nu este absolut convins de pertinența și de sinceritatea motivelor de drept și de fapt expuse de reclamant, pentru a asigura buna administrare a justiției ținând seama de conexitatea indiscutabilă dintre faptele pretinse pe care se întemeiază decizia atacată și cele care fac obiectul anchetei penale angajate de Președintele Parlamentului European:

—

suspendarea judecării cauzei în așteptarea unei decizii definitive, care să beneficieze de autoritate de lucru judecat, pronunțată de instanța judecătorească franceză sesizată cu urmărirea penală inițiată de Președintele Parlamentului European;

| — | dispunerea, în consecință, a suspendării executării deciziei atacate până la încheierea procedurii. |
| --- | --- |

—

dispunerea, în consecință, a suspendării executării deciziei atacate până la încheierea procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă unsprezece motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența Secretarului General de a adopta actele atacate. Competența în materie de decizie financiară care prezintă interes pentru deputați și grupurile acestora ar reveni în schimb Biroului Parlamentului European. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența Secretarului General de a adopta actele atacate. Competența în materie de decizie financiară care prezintă interes pentru deputați și grupurile acestora ar reveni în schimb Biroului Parlamentului European.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale de drept, precum și a cerințelor legate de o bună administrare, întrucât administrația Parlamentului ar fi trebuit să aștepte rezultatele anchetei și ale procedurilor pe care le angajase înainte să adopte actele atacate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale de drept, precum și a cerințelor legate de o bună administrare, întrucât administrația Parlamentului ar fi trebuit să aștepte rezultatele anchetei și ale procedurilor pe care le angajase înainte să adopte actele atacate.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului. Actele atacate ar fi încălcat prezumția de nevinovăție a reclamantului, dreptul său de acces la o instanță, posibilitatea de a-și exprima poziția asupra oricărui document pe care administrația intenționa să îl utilizeze împotriva lui, și nu ar fi respectat dreptul său la o audiere în contradictoriu. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului. Actele atacate ar fi încălcat prezumția de nevinovăție a reclamantului, dreptul său de acces la o instanță, posibilitatea de a-și exprima poziția asupra oricărui document pe care administrația intenționa să îl utilizeze împotriva lui, și nu ar fi respectat dreptul său la o audiere în contradictoriu.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o inversare nelegală a sarcinii probei, întrucât administrația Parlamentului ar fi solicitat reclamantului justificări a posteriori în ceea ce privește munca depusă de asistentul său și în ceea ce privește remunerațiile care i-ar fi fost acordate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o inversare nelegală a sarcinii probei, întrucât administrația Parlamentului ar fi solicitat reclamantului justificări a posteriori în ceea ce privește munca depusă de asistentul său și în ceea ce privește remunerațiile care i-ar fi fost acordate.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe insuficiența motivării actelor atacate, care ar face dovadă de un caracter complet arbitrar. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe insuficiența motivării actelor atacate, care ar face dovadă de un caracter complet arbitrar.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o atingere adusă principiilor securității juridice și încrederii legitime, precum și pe aplicarea unor norme inexistente sau retroactive. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o atingere adusă principiilor securității juridice și încrederii legitime, precum și pe aplicarea unor norme inexistente sau retroactive.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe o atingere adusă drepturilor politice ale asistenților parlamentari. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe o atingere adusă drepturilor politice ale asistenților parlamentari.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe caracterul discriminatoriu al actelor atacate și pe abuzul de putere care ar fi condus la adoptarea lor. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe caracterul discriminatoriu al actelor atacate și pe abuzul de putere care ar fi condus la adoptarea lor.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe o atingere adusă independenței deputaților și pe nerespectarea rolului asistenților parlamentari locali. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe o atingere adusă independenței deputaților și pe nerespectarea rolului asistenților parlamentari locali.

| 10. | Al zecelea motiv, prin care se susține că criticile administrației Parlamentului ar fi neîntemeiate în fapt. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv, prin care se susține că criticile administrației Parlamentului ar fi neîntemeiate în fapt.

| 11. | Al unsprezecelea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

11.

Al unsprezecelea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/26

---

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Troszczynski/Parlamentul European

(Cauza T-626/16)

(2016/C 383/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Mylène Troszczynski (Noyon, Franța) (reprezentant: M. Ceccaldi, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 23 iunie 2016, adoptată în temeiul articolelor 33, 43, 62, 67 și 68 din Decizia 2009/C 159/01 a Biroului Parlamentului European din 19 mai și 9 iulie 2008„privind normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European”, cu modificările ulterioare, prin care se constată o creanță față de reclamantă în valoare de 56 554,00 de euro cu titlu de sume plătite în mod nejustificat în cadrul asistenței parlamentare și prin care se motivează recuperarea acesteia în temeiul articolului 68 din normele de aplicare și al articolelor 78, 79 și 80 din Regulamentul financiar; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 23 iunie 2016, adoptată în temeiul articolelor 33, 43, 62, 67 și 68 din Decizia 2009/C 159/01 a Biroului Parlamentului European din 19 mai și 9 iulie 2008„privind normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European”, cu modificările ulterioare, prin care se constată o creanță față de reclamantă în valoare de 56 554,00 de euro cu titlu de sume plătite în mod nejustificat în cadrul asistenței parlamentare și prin care se motivează recuperarea acesteia în temeiul articolului 68 din normele de aplicare și al articolelor 78, 79 și 80 din Regulamentul financiar;

| — | anularea notei de debit nr. 2016-888, nedatată, prin care se informează reclamanta că prin decizia Secretarului General din 23 iunie 2016 s-a constatat o creanță față de aceasta, [se dispune] recuperarea sumelor plătite în mod nejustificat cu titlu de asistență parlamentară, [în] aplicarea articolului 68 din NASD și a articolelor 78, 79 și 80 din RF; |
| --- | --- |

—

anularea notei de debit nr. 2016-888, nedatată, prin care se informează reclamanta că prin decizia Secretarului General din 23 iunie 2016 s-a constatat o creanță față de aceasta, [se dispune] recuperarea sumelor plătite în mod nejustificat cu titlu de asistență parlamentară, [în] aplicarea articolului 68 din NASD și a articolelor 78, 79 și 80 din RF;

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri;

| — | obligarea Parlamentului European la plata către doamna Mylène Troszczynski, cu titlu de rambursare a cheltuielilor recuperabile, a sumei de 50 000,00 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata către doamna Mylène Troszczynski, cu titlu de rambursare a cheltuielilor recuperabile, a sumei de 50 000,00 de euro.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe vicii care afectează legalitatea externă a actelor atacate. Acest motiv se împarte în trei aspecte.






  — | Primul aspect, potrivit căruia actele atacate intrau în domeniul de competență materială al Biroului Parlamentului European, iar nu al Secretarului General, în ceea ce privește deciziile financiare care prezintă interes pentru partidele politice și, așadar, pentru deputați. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe vicii care afectează legalitatea externă a actelor atacate. Acest motiv se împarte în trei aspecte.

—

Primul aspect, potrivit căruia actele atacate intrau în domeniul de competență materială al Biroului Parlamentului European, iar nu al Secretarului General, în ceea ce privește deciziile financiare care prezintă interes pentru partidele politice și, așadar, pentru deputați.

| — | Al doilea aspect, potrivit căruia Biroul Parlamentului European nu este titular al competenței propriei sale competențe, și nu ar putea astfel să îi modifice natura și întinderea. Or, Secretarul General nu ar demonstra existența niciunei delegări acordate în mod legal de președintele Biroului Parlamentului European care să confere competența de a adopta, de a semna și de a notifica actele atacate în ceea ce privește soluționarea problemelor financiare referitoare la deputați. |
| --- | --- |

—

Al doilea aspect, potrivit căruia Biroul Parlamentului European nu este titular al competenței propriei sale competențe, și nu ar putea astfel să îi modifice natura și întinderea. Or, Secretarul General nu ar demonstra existența niciunei delegări acordate în mod legal de președintele Biroului Parlamentului European care să confere competența de a adopta, de a semna și de a notifica actele atacate în ceea ce privește soluționarea problemelor financiare referitoare la deputați.

| — | Al treilea aspect, potrivit căruia cerința de motivare nu a fost respectată de autorul actelor atacate. Astfel, motivarea formulată nu ar acoperi situația de fapt reținută în actele menționate și ar conține o contradicție ireductibilă între faptul imputat asistentului reclamantei de a exercita efectiv două funcții în același timp și acela de a nu exercita decât una singură cu excluderea oricărei alteia, ipoteză a doua care ar fi vizată în mod exclusiv de Secretarul General. |
| --- | --- |

—

Al treilea aspect, potrivit căruia cerința de motivare nu a fost respectată de autorul actelor atacate. Astfel, motivarea formulată nu ar acoperi situația de fapt reținută în actele menționate și ar conține o contradicție ireductibilă între faptul imputat asistentului reclamantei de a exercita efectiv două funcții în același timp și acela de a nu exercita decât una singură cu excluderea oricărei alteia, ipoteză a doua care ar fi vizată în mod exclusiv de Secretarul General.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe viciile care afectează legalitatea internă a actelor atacate. Acest motiv se împarte în nouă aspecte.






  — | Primul aspect, potrivit căruia faptele imputate invocate în susținerea actelor atacate ar fi inexistente. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe viciile care afectează legalitatea internă a actelor atacate. Acest motiv se împarte în nouă aspecte.

—

Primul aspect, potrivit căruia faptele imputate invocate în susținerea actelor atacate ar fi inexistente.

| — | Al doilea aspect, potrivit căruia actele atacate au fost adoptate cu încălcarea normelor și a principiilor generale de drept aplicabile în materie de stabilire și de sarcină a probei. |
| --- | --- |

—

Al doilea aspect, potrivit căruia actele atacate au fost adoptate cu încălcarea normelor și a principiilor generale de drept aplicabile în materie de stabilire și de sarcină a probei.

| — | Al treilea aspect, potrivit căruia decizia de recuperare a plății nedatorate luată de Secretarul General încalcă principiul proporționalității. Suma reclamată nu ar fi, pe de altă parte, motivată nici în detaliu, nici în ceea ce privește metoda de calcul. |
| --- | --- |

—

Al treilea aspect, potrivit căruia decizia de recuperare a plății nedatorate luată de Secretarul General încalcă principiul proporționalității. Suma reclamată nu ar fi, pe de altă parte, motivată nici în detaliu, nici în ceea ce privește metoda de calcul.

| — | Al patrulea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o atingere adusă drepturilor politice ale asistenților locali ai deputaților europeni. |
| --- | --- |

—

Al patrulea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o atingere adusă drepturilor politice ale asistenților locali ai deputaților europeni.

| — | Al cincilea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt afectate de un abuz de putere, întrucât Secretarul General ar fi uzurpat puteri de constrângere financiară care nu i-ar aparține în scopul de a limita mijloacele de acțiune ale unui deputat despre care ar fi de notorietate publică și incontestabil că nu îi împărtășește nici idealurile, nici programul politic. |
| --- | --- |

—

Al cincilea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt afectate de un abuz de putere, întrucât Secretarul General ar fi uzurpat puteri de constrângere financiară care nu i-ar aparține în scopul de a limita mijloacele de acțiune ale unui deputat despre care ar fi de notorietate publică și incontestabil că nu îi împărtășește nici idealurile, nici programul politic.

| — | Al șaselea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt discriminatorii și că acestea ar crea prezumția unei intenții de a prejudicia activitatea politică a reclamantei, existând astfel un fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

Al șaselea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt discriminatorii și că acestea ar crea prezumția unei intenții de a prejudicia activitatea politică a reclamantei, existând astfel un fumus persecutionis.

| — | Al șaptelea aspect, potrivit căruia actele atacate ar aduce atingere independenței reclamatei în calitate de deputat european. |
| --- | --- |

—

Al șaptelea aspect, potrivit căruia actele atacate ar aduce atingere independenței reclamatei în calitate de deputat european.

| — | Al optulea aspect, potrivit căruia actele atacate încalcă principiul una via electa și ar ridica problema parțialității OLAF care și-ar desfășura investigațiile luând în considerare numai probele incriminatorii în privința tuturor deputaților francezi din Parlamentul European aleși pe listele Frontului Național. |
| --- | --- |

—

Al optulea aspect, potrivit căruia actele atacate încalcă principiul una via electa și ar ridica problema parțialității OLAF care și-ar desfășura investigațiile luând în considerare numai probele incriminatorii în privința tuturor deputaților francezi din Parlamentul European aleși pe listele Frontului Național.

| — | Al nouălea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o încălcare a principiului general de drept „penalul ține în loc civilul” întrucât procedurile de recuperare a plății nedatorate ar trebui suspendate în așteptarea rezultatului altor proceduri în special cea franceză, precum și o încălcare a regulii non bis in idem. |
| --- | --- |

—

Al nouălea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o încălcare a principiului general de drept „penalul ține în loc civilul” întrucât procedurile de recuperare a plății nedatorate ar trebui suspendate în așteptarea rezultatului altor proceduri în special cea franceză, precum și o încălcare a regulii non bis in idem.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/27

---

Acțiune introdusă la 6 septembrie 2016 – Bilde/Parlamentul

(Cauza T-633/16)

(2016/C 383/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Dominique Bilde (Lagarde, Franța) (reprezentant: G. Sauveur, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Secretarului general al Parlamentului European din 23 iunie 2016, notificată la 6 iulie 2016, care prevede că „o sumă de 40 320 de euro a fost plătită în mod nejustificat în favoarea doamnei Dominique BILDE” și care obligă ordonatorul competent și contabilul instituției să efectueze recuperarea acestei sume; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Secretarului general al Parlamentului European din 23 iunie 2016, notificată la 6 iulie 2016, care prevede că „o sumă de 40 320 de euro a fost plătită în mod nejustificat în favoarea doamnei Dominique BILDE” și care obligă ordonatorul competent și contabilul instituției să efectueze recuperarea acestei sume;

| — | anularea deopotrivă a notificării și a măsurilor de executare a deciziei citate anterior cuprinse în scrisorile directorului general al finanțelor din 30 iunie și iulie 2016, numărul de referință D 201921 și D 312551; și |
| --- | --- |

—

anularea deopotrivă a notificării și a măsurilor de executare a deciziei citate anterior cuprinse în scrisorile directorului general al finanțelor din 30 iunie și iulie 2016, numărul de referință D 201921 și D 312551; și

| — | anularea în totalitate a notei de debit nr. 2016-889 semnată de același director general al finanțelor la 29 iunie 2016; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a notei de debit nr. 2016-889 semnată de același director general al finanțelor la 29 iunie 2016;

| — | atribuirea în favoarea reclamantei a sumei de 20 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral care rezultă în același timp din acuzațiile neîntemeiate emise anterior rezultatelor anchetei, din atingerea adusă imaginii sale și din problemele foarte importante pe care decizia atacată le-a cauzat vieții sale personale și politice; |
| --- | --- |

—

atribuirea în favoarea reclamantei a sumei de 20 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral care rezultă în același timp din acuzațiile neîntemeiate emise anterior rezultatelor anchetei, din atingerea adusă imaginii sale și din problemele foarte importante pe care decizia atacată le-a cauzat vieții sale personale și politice;

| — | atribuirea în favoarea reclamantei și a sumei de 15 000 de euro cu titlu de cheltuieli efectuate pentru plata asistenței juridice, pentru prezentarea prezentei acțiuni, costurile aferente copierii și depunerii prezentei acțiuni și a înscrisurilor anexate la aceasta și obligarea Parlamentului European la plata acestei sume; |
| --- | --- |

—

atribuirea în favoarea reclamantei și a sumei de 15 000 de euro cu titlu de cheltuieli efectuate pentru plata asistenței juridice, pentru prezentarea prezentei acțiuni, costurile aferente copierii și depunerii prezentei acțiuni și a înscrisurilor anexate la aceasta și obligarea Parlamentului European la plata acestei sume;

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

| — | în subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu s-ar considera în totalitate convins de pertinența și de sinceritatea motivelor de drept și de fapt prezentate de reclamantă, în interesul bunei administrări a justiției, ținând seama de conexitatea indiscutabilă între faptele pretinse pe care se întemeiază decizia atacată și cele care fac obiectul anchetei penale inițiate de președintele Parlamentului European:






  — | suspendarea judecății în așteptarea unei hotărâri definitive cu autoritate de lucru judecat, pronunțate de instanța judecătorească franceză sesizată cu procedura inițiată de președintele Parlamentului European; |
| --- | --- | --- |

—

în subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu s-ar considera în totalitate convins de pertinența și de sinceritatea motivelor de drept și de fapt prezentate de reclamantă, în interesul bunei administrări a justiției, ținând seama de conexitatea indiscutabilă între faptele pretinse pe care se întemeiază decizia atacată și cele care fac obiectul anchetei penale inițiate de președintele Parlamentului European:

—

suspendarea judecății în așteptarea unei hotărâri definitive cu autoritate de lucru judecat, pronunțate de instanța judecătorească franceză sesizată cu procedura inițiată de președintele Parlamentului European;

| — | obligarea, în consecință, la suspendarea executării deciziei atacate până la finalizarea procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea, în consecință, la suspendarea executării deciziei atacate până la finalizarea procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă unsprezece motive care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-624/16, Gollnisch/Parlamentul.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/28

---

Acțiune introdusă la 6 septembrie 2016 – Montel/Parlamentul

(Cauza T-634/16)

(2016/C 383/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sophie Montel (Saint-Vic, Franța) (reprezentant: G. Sauveur, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din data de 24 iunie 2016, notificată la 6 iulie 2016, prin care se constată „că un cuantum de 77 276,42 de euro a fost plătit în mod nejustificat în favoarea doamnei Sophie MONTEL” și prin care se dispune ca ordonatorul competent și contabilul instituției să procedeze la recuperarea acestei sume; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din data de 24 iunie 2016, notificată la 6 iulie 2016, prin care se constată „că un cuantum de 77 276,42 de euro a fost plătit în mod nejustificat în favoarea doamnei Sophie MONTEL” și prin care se dispune ca ordonatorul competent și contabilul instituției să procedeze la recuperarea acestei sume;

| — | anularea, de asemenea, a notificării și a măsurilor de executare a deciziei menționate mai sus cuprinse în scrisorile Directorului general de finanțe din 5 și din 6 iulie 2016, ref. D 201922 și D 201851; |
| --- | --- |

—

anularea, de asemenea, a notificării și a măsurilor de executare a deciziei menționate mai sus cuprinse în scrisorile Directorului general de finanțe din 5 și din 6 iulie 2016, ref. D 201922 și D 201851;

| — | anularea ansamblului notei de debit nr. 2016-897 semnate de același director general de finanțe la data de 4 iulie 2016; |
| --- | --- |

—

anularea ansamblului notei de debit nr. 2016-897 semnate de același director general de finanțe la data de 4 iulie 2016;

| — | atribuirea către reclamantă a sumei de 30 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral care a rezultat atât din acuzațiile nefondate emise înainte de orice finalizare a anchetei, din atingerea adusă imaginii sale, cât și din tulburările foarte serioase care au avut loc în viața sa personală și politică din cauza deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

atribuirea către reclamantă a sumei de 30 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral care a rezultat atât din acuzațiile nefondate emise înainte de orice finalizare a anchetei, din atingerea adusă imaginii sale, cât și din tulburările foarte serioase care au avut loc în viața sa personală și politică din cauza deciziei atacate;

| — | atribuirea către reclamantă și a sumei de 15 000 de euro cu titlu de cheltuieli efectuate pentru retribuirea avocaților săi, pregătirea prezentei acțiuni, costul fotocopiilor și depunerea acțiunii menționate și a actelor anexate la aceasta, și obligarea Parlamentului European la plata acestei sume; |
| --- | --- |

—

atribuirea către reclamantă și a sumei de 15 000 de euro cu titlu de cheltuieli efectuate pentru retribuirea avocaților săi, pregătirea prezentei acțiuni, costul fotocopiilor și depunerea acțiunii menționate și a actelor anexate la aceasta, și obligarea Parlamentului European la plata acestei sume;

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

| — | în subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu s-ar considera pe deplin convins de pertinența și de sinceritatea motivelor de drept și de fapt invocate de reclamantă, în interesul unei bune administrări a justiției ținând seama de conexitatea indiscutabilă dintre pretinsele fapte pe care se întemeiază decizia atacată și cele care fac obiectul anchetei penale declanșate de Președintele Parlamentului European:






  — | să suspende judecarea cauzei până la pronunțarea unei hotărâri definitive, care să aibă autoritate de lucru judecat, pronunțată de instanța franceză sesizată cu judecarea procedurii declanșate la sesizarea Președintelui Parlamentului European; |
| --- | --- | --- |

—

în subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu s-ar considera pe deplin convins de pertinența și de sinceritatea motivelor de drept și de fapt invocate de reclamantă, în interesul unei bune administrări a justiției ținând seama de conexitatea indiscutabilă dintre pretinsele fapte pe care se întemeiază decizia atacată și cele care fac obiectul anchetei penale declanșate de Președintele Parlamentului European:

—

să suspende judecarea cauzei până la pronunțarea unei hotărâri definitive, care să aibă autoritate de lucru judecat, pronunțată de instanța franceză sesizată cu judecarea procedurii declanșate la sesizarea Președintelui Parlamentului European;

| — | în consecință, să dispună suspendarea executării deciziei atacate până la finalizarea procedurii. |
| --- | --- |

—

în consecință, să dispună suspendarea executării deciziei atacate până la finalizarea procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă unsprezece motive care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-624/16, Gollnisch/Parlamentul.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/29

---

Ordonanța Tribunalului din 25 iulie 2016 – Moravia Gas Storage/Comisia

(Cauza T-465/11 RENV) (1)

(2016/C 383/38)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 305, 15.10.2011.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/30

---

Acțiune introdusă la 12 august 2016 – OT/Comisia

(Cauza F-75/15)

(2016/C 383/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: OT (reprezentant: D. Sobor, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtei din 26 septembrie 2014 prin care se respinge candidatura reclamantului pentru postul de director al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie și repararea prejudiciilor materiale și morale pe care reclamantul pretinde că le-a suferit

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită Tribunalului Funcției Publice:

| — | anularea deciziei pârâtei din 26 septembrie 2014 prin care se respinge candidatura reclamantului pentru postul de director al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 26 septembrie 2014 prin care se respinge candidatura reclamantului pentru postul de director al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie;

| — | anularea deciziei pârâtei din 9 aprilie 2015 prin care se respinge reclamația reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 9 aprilie 2015 prin care se respinge reclamația reclamantului;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 2 836 107 EUR (respectiv două milioane opt sute treizeci și șase de mii și o sută șapte euro) pentru prejudiciul material suferit de reclamantă, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 2 836 107 EUR (respectiv două milioane opt sute treizeci și șase de mii și o sută șapte euro) pentru prejudiciul material suferit de reclamantă,

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 100 000 de euro (respectiv o sută de mii de euro) pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 100 000 de euro (respectiv o sută de mii de euro) pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/30

---

Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – ZZ/BEI

(Cauza F-150/15)

(2016/C 383/40)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: E. Nordh, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI)

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a deciziilor BEI prin care s-a dispus „privarea de serviciu” a reclamantului și a altor decizii conexe acestora, precum și cerere de reparare a prejudiciilor moral și material pretins suferite

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziilor pârâtei din 13 aprilie 2015, 12 mai 2015, 16 iunie 2015 și 20 octombrie 2015 prin care s-a dispus „privarea de serviciu” a reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor pârâtei din 13 aprilie 2015, 12 mai 2015, 16 iunie 2015 și 20 octombrie 2015 prin care s-a dispus „privarea de serviciu” a reclamantului;

| — | anularea deciziilor pârâtei din 18 iunie 2015 de blocare a accesului reclamantului la poșta sa electronică și la conexiunile informatice; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor pârâtei din 18 iunie 2015 de blocare a accesului reclamantului la poșta sa electronică și la conexiunile informatice;

| — | anularea deciziilor pârâtei de neacordare a accesului reclamantului la fișele sale de salariu și de radiere a acestuia din lista membrilor personalului său; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor pârâtei de neacordare a accesului reclamantului la fișele sale de salariu și de radiere a acestuia din lista membrilor personalului său;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 950 000 euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit de reclamant din cauza acestor decizii, precum și din cauza încălcării îndatoririi sale de solicitudine și a garanțiilor procedurale, sumă majorată cu dobânzi; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 950 000 euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit de reclamant din cauza acestor decizii, precum și din cauza încălcării îndatoririi sale de solicitudine și a garanțiilor procedurale, sumă majorată cu dobânzi;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/31

---

Acțiune introdusă la 15 august 2016 – OT/Comisia

(Cauza F-4/16)

(2016/C 383/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: OT (reprezentant: D. Sobor, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor pârâtei prin care se respinge candidatura reclamantului pentru postul de director al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie și prin care se resping cererea de asistență a reclamantului și cea de deschidere a unei anchete administrative cu privire la neregularitățile și nelegalitățile din procedura de selecție vizată, precum și repararea prejudiciilor materiale și morale pe care reclamantul pretinde că le-a suferit

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită Tribunalului Funcției Publice:

| — | anularea deciziei pârâtei din 26 septembrie 2014 prin care se respinge candidatura reclamantului pentru postul de director al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 26 septembrie 2014 prin care se respinge candidatura reclamantului pentru postul de director al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie;

| — | anularea deciziei pârâtei din 9 aprilie 2015 prin care se resping reclamația și cererea de asistență formulate de reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 9 aprilie 2015 prin care se resping reclamația și cererea de asistență formulate de reclamant;

| — | anularea deciziei din 22 octombrie 2015 prin care se respinge plângerea reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 22 octombrie 2015 prin care se respinge plângerea reclamantului;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 2 836 107 EUR (respectiv două milioane opt sute treizeci și șase de mii și o sută șapte euro) pentru prejudiciul material suferit de reclamantă, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 2 836 107 EUR (respectiv două milioane opt sute treizeci și șase de mii și o sută șapte euro) pentru prejudiciul material suferit de reclamantă,

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 100 000 de euro (respectiv o sută de mii de euro) pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 100 000 de euro (respectiv o sută de mii de euro) pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 17.10.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 383/32

---

Acțiune introdusă la 1 august 2016 – ZZ/Comisia

(Cauza F-20/16)

(2016/C 383/42)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: A. Żołyniak, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei din 27 mai 2014 a comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD177/10-ECO2013 de a nu include numele reclamantului în lista de rezervă

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei din 27 mai 2014 a comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD177/10-ECO2013 de a nu include numele reclamantului în lista de rezervă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 27 mai 2014 a comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD177/10-ECO2013 de a nu include numele reclamantului în lista de rezervă;

| — | obligarea autorității împuternicite să facă numiri să execute hotărârea, în sensul completării cu numele reclamantului a listei de rezervă stabilite pe baza concursului general în cauză, cu condiția ca perioada de valabilitate a completării să fie egală cu perioada de valabilitate a listei; |
| --- | --- |

—

obligarea autorității împuternicite să facă numiri să execute hotărârea, în sensul completării cu numele reclamantului a listei de rezervă stabilite pe baza concursului general în cauză, cu condiția ca perioada de valabilitate a completării să fie egală cu perioada de valabilitate a listei;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu normele aplicabile. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu normele aplicabile.

---