# Официален вестник C 296/16 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 296 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5916 август 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 296

Издание на български език

Информация и известия

Година 5916 август 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2016/C 296/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Общ съд |
| 2016/C 296/02 | Начин на определяне на съдията, заместващ възпрепятстван да изпълнява функциите си съдия | 2 |
| 2016/C 296/03 | Членове на големия състав | 2 |
| 2016/C 296/04 | Критерии за разпределяне на делата между съставите | 2 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2016/C 296/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

Общ съд

2016/C 296/02

Начин на определяне на съдията, заместващ възпрепятстван да изпълнява функциите си съдия

2

2016/C 296/03

Членове на големия състав

2

2016/C 296/04

Критерии за разпределяне на делата между съставите

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2016/C 296/05 | Дело C-608/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Член 81 CE — Испански пазар на битум за пътни настилки — Разпределение на пазара и съгласуване на цените — Прекомерна продължителност на производството пред Общия съд на Европейския съюз — Прекомерна продължителност на процедурата пред Европейската комисия — Обжалване по отношение на съдебните разноски) | 4 |
| 2016/C 296/06 | Дело C-616/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Productos Asfálticos (PROAS), SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Член 81 CE — Испански пазар на битум за пътни настилки — Разпределение на пазара и съгласуване на цените — Прекомерна продължителност на производството пред Общия съд на Европейския съюз — Прекомерна продължителност на процедурата пред Европейската комисия — Обжалване по отношение на съдебните разноски) | 4 |
| 2016/C 296/07 | Дело C-617/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, по-рано Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA/Европейска комисия (Обжалване — Член 81 CE — Картели — Испански пазар на битум за пътни настилки — Разпределение на пазара и съгласуване на цените — Известие относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (2002 г.) — Точка 23, буква б), последна алинея — Частично освобождаване от глоба — Доказателства за факти, неизвестни преди това на Европейската комисия) | 5 |
| 2016/C 296/08 | Дело C-287/14: Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Gyulai Törvényszék — Унгария) — Юроспийд ООД/Szegedi Törvényszék (Преюдициално запитване — Автомобилен транспорт — Регламент (ЕО) No 561/2006 — Отговорност на водача за неизпълнение на задължението за използване на тахограф) | 5 |
| 2016/C 296/09 | Дело C-332/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 77/388/ЕИО — Член 17, параграф 5, трета алинея — Приложно поле — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми доставки и за освободени доставки (стоки и услуги със смесено предназначение) — Определяне на предназначението на стоки и услуги, придобити за строителство, използване, обслужване и поддръжка на сграда, която отчасти служи за извършването на доставки, които предоставят право на приспадане, и отчасти за доставки, които не предоставят право на приспадане — Изменение на националната правна уредба, която предвижда реда за изчисляване на подлежащата на приспадане част — Член 20 — Корекция на приспаданията — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания) | 6 |
| 2016/C 296/10 | Дело C-470/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Член 5, параграф 2, буква б) — Право на възпроизвеждане — Изключения и ограничения — Копиране за лично ползване — Справедливо обезщетение — Финансиране от държавния бюджет — Допустимост — Условия) | 7 |
| 2016/C 296/11 | Дело C-479/14: Решение на Съда (първи състав) от 8 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld. (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Членове 63 и 65 ДФЕС — Данък върху даренията — Дарение на недвижим имот, намиращ се на националната територия — Национална правна уредба, предвиждаща по-високо облекчение за местните лица, отколкото за чуждестранните лица — Наличие на режим с възможност за избор, позволяващ на всяко лице, което живее в държава — членка на Съюза, да ползва по-високото облекчение) | 8 |
| 2016/C 296/12 | Дело C-481/14: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Закрила на Общността на сортовете растения — Регламент (ЕО) No 2100/94 — Нарушение — Справедливо възнаграждение — Обезщетение за претърпените вреди — Съдебни и извънсъдебни разноски) | 9 |
| 2016/C 296/13 | Дело C-586/14: Решение на Съда (девети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Данък, събиран от държава членка при първата регистрация на моторни превозни средства или при първоначалното вписване на правото на собственост върху тях — Данъчен неутралитет по отношение на употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки, и на подобни моторни превозни средства на местния пазар) | 10 |
| 2016/C 296/14 | Дело C-25/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Budapest Környéki Törvényszék — Унгария) — производство срещу István Balogh (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Право на устен и на писмен превод — Директива 2010/64/ЕС — Приложно поле — Понятие наказателно производство — Производство, предвидено в държава членка, за признаването на решение по наказателноправни въпроси, постановено от юрисдикция на друга държава членка и за вписването в регистъра за съдимост на произнесена от тази юрисдикция присъда — Разходи, свързани с превода на това решение — Рамково решение 2009/315/ПВР — Решение 2009/316/ПВР) | 10 |
| 2016/C 296/15 | Дело C-47/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2008/115/ЕО — Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Задържане — Национална правна уредба, която в случай на незаконно влизане предвижда наказание лишаване от свобода — Транзитно преминаване — Многостранна договореност за обратно приемане) | 11 |
| 2016/C 296/16 | Дело C-63/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 12 — Издаване на разрешения за пребиваване или визи — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол) | 12 |
| 2016/C 296/17 | Дело C-69/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Превози — Регламент (EО) No 1013/2006 — Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) — Незаконен превоз — Грешна или непоследователна информация в документа по приложение VII към този регламент — Член 50, параграф 1 — Санкции, приложими при нарушаване на разпоредбите на този регламент — Пропорционалност) | 13 |
| 2016/C 296/18 | Дело C-155/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — George Karim/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 18 — Обратно приемане на търсещо убежище лице, чиято молба е в процес на разглеждане — Член 19 — Прекратяване на компетентност — Отсъствие от територията на държавите членки за най-малко три месеца — Нова процедура за определяне на компетентната държава членка — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол) | 14 |
| 2016/C 296/19 | Дело C-158/15: Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Преюдициално запитване — Атмосферно замърсяване — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Директива 2003/87/EО — Понятие за инсталация — Включване на складова площадка за гориво — Регламент (ЕС) No 601/2012 — Понятие за гориво, изнесено от инсталацията) | 14 |
| 2016/C 296/20 | Дело C-288/15: Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Подпозиция 6211 3310 00 0 — Престилки за радиационна защита) | 15 |
| 2016/C 296/21 | Съединени дела C-333/15 и С-334/15: Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Схема на единно плащане — Членове 43 и 44 — Права на плащане въз основа на площи — Хектари, даващи право на помощ за площ — Национална правна уредба, според която заетите от постоянни пасища площи, надвишаващи фуражните площи, които първоначално са взети предвид за определяне на правата на плащане, дават право на помощ само при условие че се използват за собствените животновъдни нужди на стопанството) | 16 |
| 2016/C 296/22 | Съединени дела C-78/06 и C-79/16: Решение на Съда (първи състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Giovanni Pesce и др. (C-78/16), Cesare Serinelli и др. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Преюдициално запитване — Санитарна защита на растенията — Директива 2000/29/ЕО — Защита срещу въвеждането и разпространението в Европейския съюз на вредители по растенията или растителните продукти — Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et Raju) в Съюза — Член 6, параграф 2, буква a) — Задължение за незабавно отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от здравния им статус, в радиус от 100 m от заразените растения — Валидност — Член 16, параграф 3 от Директива 2000/29 — Принцип на пропорционалност — Принцип на предпазните мерки — Задължение за мотивиране — Право на обезщетение) | 17 |
| 2016/C 296/23 | Дело C-182/16 P: Жалба, подадена на 29 март 2016 г. от Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 4 февруари 2016 г. по дело T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 18 |
| 2016/C 296/24 | Дело C-254/16: Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 3 май 2016 г. — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 19 |
| 2016/C 296/25 | Дело C-284/16: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 23 май 2016 г. — Словашка република/Achmea BV | 19 |
| 2016/C 296/26 | Дело C-286/16: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 23 май 2016 г. — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj | 20 |
| 2016/C 296/27 | Дело C-294/16: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Полша), постъпило на 25 май 2016 г. — Наказателно производство срещу J.Z. | 21 |
| 2016/C 296/28 | Дело C-315/16: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 2 юни 2016 г. — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter | 21 |
| 2016/C 296/29 | Дело C-320/16: Преюдициално запитване от tribunal de grande instance de Lille (Франция), постъпило на 6 юни 2016 г. — Наказателно производство срещу Uber France SAS | 22 |
| 2016/C 296/30 | Дело C-329/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 13 юни 2016 г. — Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé | 22 |
| 2016/C 296/31 | Дело C-335/16: Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 15 юни 2016 г. — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika | 23 |
| | Общ съд |
| 2016/C 296/32 | Дело T-299/16: Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna) | 24 |
| 2016/C 296/33 | Дело T-303/16: Жалба, подадена на 14 юни 2016 г. — Novartis Europharm/Комисия | 24 |
| 2016/C 296/34 | Дело T-304/16: Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365) | 25 |
| 2016/C 296/35 | Дело T-306/16: Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Gamet/EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Дръжка на врата) | 26 |
| 2016/C 296/36 | Дело T-309/16: Жалба, подадена на 19 юни 2016 г. — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café) | 27 |
| 2016/C 296/37 | Дело T-320/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) | 28 |
| 2016/C 296/38 | Дело T-321/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Ansell Healthcare Europe/Комисия | 29 |
| 2016/C 296/39 | Дело T-323/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Banco Cooperativo Español/ЕСП | 30 |
| 2016/C 296/40 | Дело T-330/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes) | 31 |
| 2016/C 296/41 | Дело T-331/16: Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group) | 32 |
| 2016/C 296/42 | Дело T-332/16: Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 32 |
| 2016/C 296/43 | Дело T-333/16: Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 33 |
| 2016/C 296/44 | Дело T-335/16: Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — Esko-Graphics/Комисия | 34 |
| 2016/C 296/45 | Дело T-336/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO) | 35 |
| 2016/C 296/46 | Дело T-337/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO) | 36 |
| 2016/C 296/47 | Дело T-343/16: Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Trane/Комисия | 37 |
| 2016/C 296/48 | Дело T-347/16: Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Inox Mare/Комисия | 38 |
| 2016/C 296/49 | Дело T-348/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) | 39 |
| 2016/C 296/50 | Дело T-350/16: Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — Kinepolis Group/Комисия | 39 |
| 2016/C 296/51 | Дело T-355/16: Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS) | 40 |
| 2016/C 296/52 | Дело T-357/16: Жалба, подадена на 5 юли 2016 г. — Punch Powertrain/Комисия | 41 |
| 2016/C 296/53 | Дело T-359/16: Жалба, подадена на 4 юли 2016 г. — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild) | 42 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2016/C 296/54 | Дело F-69/15: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 юни 2016 г. — Kaufmann/Комисия (Публична служба — Социално осигуряване — Обща здравноосигурителна схема — Услуги за гледане на болни — Предварително разрешение — Условия — Задължение за наемане на правоспособни лица за извършването на услуги за гледане на болни и за грижи, полагани от медицински сестри — Принцип на недопускане на дискриминация — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Задължение за полагане на грижа — Граници — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Разпореждане до администрацията — Явна недопустимост — Член 81 от Процедурния правилник) | 44 |
| 2016/C 296/55 | Дело F-26/16: Жалба, подадена на 22 май 2016 г. — ZZ/eu-LISA и Комисия | 44 |
| 2016/C 296/56 | Дело F-27/16: Жалба, подадена на 25 май 2016 г. — ZZ/ЕААБ | 45 |
| 2016/C 296/57 | Дело F-28/16: Жалба, подадена на 2 юни 2016 г. — ZZ/Комисия | 45 |
| 2016/C 296/58 | Дело F-30/16: Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. — ZZ и други/ЕИБ | 46 |
| 2016/C 296/59 | Дело F-31/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — ZZ/CEDEFOP | 47 |
| 2016/C 296/60 | Дело F-32/16: Жалба, подадена на 23 юни 2016 г. — ZZ/ECDC | 47 |
| 2016/C 296/61 | Дело F-33/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — ZZ/Съд на Европейския съюз | 48 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2016/C 296/05

Дело C-608/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Член 81 CE — Испански пазар на битум за пътни настилки — Разпределение на пазара и съгласуване на цените — Прекомерна продължителност на производството пред Общия съд на Европейския съюз — Прекомерна продължителност на процедурата пред Европейската комисия — Обжалване по отношение на съдебните разноски)

4

2016/C 296/06

Дело C-616/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Productos Asfálticos (PROAS), SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Член 81 CE — Испански пазар на битум за пътни настилки — Разпределение на пазара и съгласуване на цените — Прекомерна продължителност на производството пред Общия съд на Европейския съюз — Прекомерна продължителност на процедурата пред Европейската комисия — Обжалване по отношение на съдебните разноски)

4

2016/C 296/07

Дело C-617/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, по-рано Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA/Европейска комисия (Обжалване — Член 81 CE — Картели — Испански пазар на битум за пътни настилки — Разпределение на пазара и съгласуване на цените — Известие относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (2002 г.) — Точка 23, буква б), последна алинея — Частично освобождаване от глоба — Доказателства за факти, неизвестни преди това на Европейската комисия)

5

2016/C 296/08

Дело C-287/14: Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Gyulai Törvényszék — Унгария) — Юроспийд ООД/Szegedi Törvényszék (Преюдициално запитване — Автомобилен транспорт — Регламент (ЕО) No 561/2006 — Отговорност на водача за неизпълнение на задължението за използване на тахограф)

5

2016/C 296/09

Дело C-332/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 77/388/ЕИО — Член 17, параграф 5, трета алинея — Приложно поле — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми доставки и за освободени доставки (стоки и услуги със смесено предназначение) — Определяне на предназначението на стоки и услуги, придобити за строителство, използване, обслужване и поддръжка на сграда, която отчасти служи за извършването на доставки, които предоставят право на приспадане, и отчасти за доставки, които не предоставят право на приспадане — Изменение на националната правна уредба, която предвижда реда за изчисляване на подлежащата на приспадане част — Член 20 — Корекция на приспаданията — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания)

6

2016/C 296/10

Дело C-470/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Член 5, параграф 2, буква б) — Право на възпроизвеждане — Изключения и ограничения — Копиране за лично ползване — Справедливо обезщетение — Финансиране от държавния бюджет — Допустимост — Условия)

7

2016/C 296/11

Дело C-479/14: Решение на Съда (първи състав) от 8 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld. (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Членове 63 и 65 ДФЕС — Данък върху даренията — Дарение на недвижим имот, намиращ се на националната територия — Национална правна уредба, предвиждаща по-високо облекчение за местните лица, отколкото за чуждестранните лица — Наличие на режим с възможност за избор, позволяващ на всяко лице, което живее в държава — членка на Съюза, да ползва по-високото облекчение)

8

2016/C 296/12

Дело C-481/14: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Закрила на Общността на сортовете растения — Регламент (ЕО) No 2100/94 — Нарушение — Справедливо възнаграждение — Обезщетение за претърпените вреди — Съдебни и извънсъдебни разноски)

9

2016/C 296/13

Дело C-586/14: Решение на Съда (девети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Данък, събиран от държава членка при първата регистрация на моторни превозни средства или при първоначалното вписване на правото на собственост върху тях — Данъчен неутралитет по отношение на употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки, и на подобни моторни превозни средства на местния пазар)

10

2016/C 296/14

Дело C-25/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Budapest Környéki Törvényszék — Унгария) — производство срещу István Balogh (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Право на устен и на писмен превод — Директива 2010/64/ЕС — Приложно поле — Понятие наказателно производство — Производство, предвидено в държава членка, за признаването на решение по наказателноправни въпроси, постановено от юрисдикция на друга държава членка и за вписването в регистъра за съдимост на произнесена от тази юрисдикция присъда — Разходи, свързани с превода на това решение — Рамково решение 2009/315/ПВР — Решение 2009/316/ПВР)

10

2016/C 296/15

Дело C-47/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2008/115/ЕО — Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Задържане — Национална правна уредба, която в случай на незаконно влизане предвижда наказание лишаване от свобода — Транзитно преминаване — Многостранна договореност за обратно приемане)

11

2016/C 296/16

Дело C-63/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 12 — Издаване на разрешения за пребиваване или визи — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол)

12

2016/C 296/17

Дело C-69/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Превози — Регламент (EО) No 1013/2006 — Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) — Незаконен превоз — Грешна или непоследователна информация в документа по приложение VII към този регламент — Член 50, параграф 1 — Санкции, приложими при нарушаване на разпоредбите на този регламент — Пропорционалност)

13

2016/C 296/18

Дело C-155/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — George Karim/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 18 — Обратно приемане на търсещо убежище лице, чиято молба е в процес на разглеждане — Член 19 — Прекратяване на компетентност — Отсъствие от територията на държавите членки за най-малко три месеца — Нова процедура за определяне на компетентната държава членка — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол)

14

2016/C 296/19

Дело C-158/15: Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Преюдициално запитване — Атмосферно замърсяване — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Директива 2003/87/EО — Понятие за инсталация — Включване на складова площадка за гориво — Регламент (ЕС) No 601/2012 — Понятие за гориво, изнесено от инсталацията)

14

2016/C 296/20

Дело C-288/15: Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Подпозиция 6211 3310 00 0 — Престилки за радиационна защита)

15

2016/C 296/21

Съединени дела C-333/15 и С-334/15: Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Схема на единно плащане — Членове 43 и 44 — Права на плащане въз основа на площи — Хектари, даващи право на помощ за площ — Национална правна уредба, според която заетите от постоянни пасища площи, надвишаващи фуражните площи, които първоначално са взети предвид за определяне на правата на плащане, дават право на помощ само при условие че се използват за собствените животновъдни нужди на стопанството)

16

2016/C 296/22

Съединени дела C-78/06 и C-79/16: Решение на Съда (първи състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Giovanni Pesce и др. (C-78/16), Cesare Serinelli и др. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Преюдициално запитване — Санитарна защита на растенията — Директива 2000/29/ЕО — Защита срещу въвеждането и разпространението в Европейския съюз на вредители по растенията или растителните продукти — Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et Raju) в Съюза — Член 6, параграф 2, буква a) — Задължение за незабавно отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от здравния им статус, в радиус от 100 m от заразените растения — Валидност — Член 16, параграф 3 от Директива 2000/29 — Принцип на пропорционалност — Принцип на предпазните мерки — Задължение за мотивиране — Право на обезщетение)

17

2016/C 296/23

Дело C-182/16 P: Жалба, подадена на 29 март 2016 г. от Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 4 февруари 2016 г. по дело T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

18

2016/C 296/24

Дело C-254/16: Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 3 май 2016 г. — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

19

2016/C 296/25

Дело C-284/16: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 23 май 2016 г. — Словашка република/Achmea BV

19

2016/C 296/26

Дело C-286/16: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 23 май 2016 г. — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

20

2016/C 296/27

Дело C-294/16: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Полша), постъпило на 25 май 2016 г. — Наказателно производство срещу J.Z.

21

2016/C 296/28

Дело C-315/16: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 2 юни 2016 г. — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter

21

2016/C 296/29

Дело C-320/16: Преюдициално запитване от tribunal de grande instance de Lille (Франция), постъпило на 6 юни 2016 г. — Наказателно производство срещу Uber France SAS

22

2016/C 296/30

Дело C-329/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 13 юни 2016 г. — Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

22

2016/C 296/31

Дело C-335/16: Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 15 юни 2016 г. — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

23

Общ съд

2016/C 296/32

Дело T-299/16: Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)

24

2016/C 296/33

Дело T-303/16: Жалба, подадена на 14 юни 2016 г. — Novartis Europharm/Комисия

24

2016/C 296/34

Дело T-304/16: Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365)

25

2016/C 296/35

Дело T-306/16: Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Gamet/EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Дръжка на врата)

26

2016/C 296/36

Дело T-309/16: Жалба, подадена на 19 юни 2016 г. — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)

27

2016/C 296/37

Дело T-320/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

28

2016/C 296/38

Дело T-321/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Ansell Healthcare Europe/Комисия

29

2016/C 296/39

Дело T-323/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Banco Cooperativo Español/ЕСП

30

2016/C 296/40

Дело T-330/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

31

2016/C 296/41

Дело T-331/16: Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

32

2016/C 296/42

Дело T-332/16: Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

32

2016/C 296/43

Дело T-333/16: Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

33

2016/C 296/44

Дело T-335/16: Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — Esko-Graphics/Комисия

34

2016/C 296/45

Дело T-336/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

35

2016/C 296/46

Дело T-337/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

36

2016/C 296/47

Дело T-343/16: Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Trane/Комисия

37

2016/C 296/48

Дело T-347/16: Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Inox Mare/Комисия

38

2016/C 296/49

Дело T-348/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)

39

2016/C 296/50

Дело T-350/16: Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — Kinepolis Group/Комисия

39

2016/C 296/51

Дело T-355/16: Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

40

2016/C 296/52

Дело T-357/16: Жалба, подадена на 5 юли 2016 г. — Punch Powertrain/Комисия

41

2016/C 296/53

Дело T-359/16: Жалба, подадена на 4 юли 2016 г. — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

42

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2016/C 296/54

Дело F-69/15: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 юни 2016 г. — Kaufmann/Комисия (Публична служба — Социално осигуряване — Обща здравноосигурителна схема — Услуги за гледане на болни — Предварително разрешение — Условия — Задължение за наемане на правоспособни лица за извършването на услуги за гледане на болни и за грижи, полагани от медицински сестри — Принцип на недопускане на дискриминация — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Задължение за полагане на грижа — Граници — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Разпореждане до администрацията — Явна недопустимост — Член 81 от Процедурния правилник)

44

2016/C 296/55

Дело F-26/16: Жалба, подадена на 22 май 2016 г. — ZZ/eu-LISA и Комисия

44

2016/C 296/56

Дело F-27/16: Жалба, подадена на 25 май 2016 г. — ZZ/ЕААБ

45

2016/C 296/57

Дело F-28/16: Жалба, подадена на 2 юни 2016 г. — ZZ/Комисия

45

2016/C 296/58

Дело F-30/16: Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. — ZZ и други/ЕИБ

46

2016/C 296/59

Дело F-31/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — ZZ/CEDEFOP

47

2016/C 296/60

Дело F-32/16: Жалба, подадена на 23 юни 2016 г. — ZZ/ECDC

47

2016/C 296/61

Дело F-33/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — ZZ/Съд на Европейския съюз

48

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2016/C 296/01)

Последна публикация

ОВ C 287, 8.8.2016 г.

Предишни публикации

ОВ C 279, 1.8.2016 г.

ОВ C 270, 25.7.2016 г.

ОВ C 260, 18.7.2016 г.

ОВ C 251, 11.7.2016 г.

ОВ C 243, 4.7.2016 г.

ОВ C 232, 27.6.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Общ съд

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/2

---

Начин на определяне на съдията, заместващ възпрепятстван да изпълнява функциите си съдия

(2016/C 296/02)

На 13 юли 2016 г. Общият съд реши, че считано от 20 септември 2016 г. в случаите, посочени съответно в член 17, параграф 2, второ изречение и член 24, параграф 2, второ изречение от Процедурния правилник, при които съдия е възпрепятстван да изпълнява функциите си, председателят определя заместник-председателя да замества възпрепятствания да изпълнява функциите си съдия.

В случай че заместник-председателят е възпрепятстван да изпълнява функциите си, председателят на Общия съд определя съдията, заместващ възпрепятствания да изпълнява функциите си съдия, по реда, предвиден в член 8 от Процедурния правилник, с изключение на председателите на състави. За да осигури обаче равномерно разпределяне на работата, председателят на Общия съд може да се отклони от този ред.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/2

---

Членове на големия състав

(2016/C 296/03)

На 13 юли 2016 г. Общият съд реши, че за периода от 20 септември 2016 г. до 31 август 2019 г., в съответствие с член 15, параграф 2 от Процедурния правилник, петнадесетте съдии, от които се състои големият състав, са председателят на Общия съд, заместник-председателят, деветимата председатели на състави, двамата съдии, заседаващи в съдебния състав от трима съдии, на който е възложено първоначално делото, и двамата съдии, с които щеше да бъде допълнен този съдебен състав от трима съдии, ако делото беше разпределено на състав от петима съдии.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/2

---

Критерии за разпределяне на делата между съставите

(2016/C 296/04)

На пленума си от 11 май 2016 г. Общият съд определи, в съответствие с член 25 от Процедурния правилник, критериите за разпределяне на делата между съставите, както следва:

| 1. | В най-кратък срок след подаването на жалбата и без да се засяга възможността за последващо прилагане на член 28 от Процедурния правилник, делата по жалбите срещу решения на Съда на публичната служба се разпределят на състава по жалбите, съставен от членовете на този състав, които ще продължат да заемат длъжност след 19 септември 2016 г., независимо от качеството им на председател, заместник-председатели или председател на състав. |
| --- | --- |

1.

В най-кратък срок след подаването на жалбата и без да се засяга възможността за последващо прилагане на член 28 от Процедурния правилник, делата по жалбите срещу решения на Съда на публичната служба се разпределят на състава по жалбите, съставен от членовете на този състав, които ще продължат да заемат длъжност след 19 септември 2016 г., независимо от качеството им на председател, заместник-председатели или председател на състав.

| 2. | В най-кратък срок след подаването на исковата молба или жалбата и без да се засяга възможността за последващо прилагане на член 28 от Процедурния правилник, делата извън посочените в точка 1 се разпределят на съставите от трима съдии.
  Делата по настоящата точка, се разпределят последователно между съставите, следвайки поредността на четири отделни списъка за ротация, изготвени в съответствие с реда на вписване на делата в секретариата:






  — | за делата, отнасящи се до прилагането на правилата за конкуренция спрямо предприятията, на правилата относно предоставените от държавите помощи и на правилата относно мерките за търговска защита, |
| --- | --- | --- |

2.

В най-кратък срок след подаването на исковата молба или жалбата и без да се засяга възможността за последващо прилагане на член 28 от Процедурния правилник, делата извън посочените в точка 1 се разпределят на съставите от трима съдии.

Делата по настоящата точка, се разпределят последователно между съставите, следвайки поредността на четири отделни списъка за ротация, изготвени в съответствие с реда на вписване на делата в секретариата:

—

за делата, отнасящи се до прилагането на правилата за конкуренция спрямо предприятията, на правилата относно предоставените от държавите помощи и на правилата относно мерките за търговска защита,

| — | за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в дял четвърти от Процедурния правилник, |
| --- | --- |

—

за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в дял четвърти от Процедурния правилник,

| — | за делата в областта на публичната служба, |
| --- | --- |

—

за делата в областта на публичната служба,

| — | за всички останали дела.
  Председателят на Общия съд може да се отклони от тези списъци за ротация, за да отчете наличието на връзка между делата или да осигури равномерно разпределение на работата. |
| --- | --- |

—

за всички останали дела.

Председателят на Общия съд може да се отклони от тези списъци за ротация, за да отчете наличието на връзка между делата или да осигури равномерно разпределение на работата.

Предвид решението на Общия съд, взето по време на пленума му от 15 юни 2016 г., относно осъществяването на дейността на Общия съд между 1 и 19 септември 2016 г. (ОВ C 270, 2016 г., стр. 2), в което се предвижда, че решението на Общия съд от 23 септември 2013 г. относно критериите за разпределяне на делата между съставите (ОВ C 313, 2013 г., стр. 4) ще продължи да се прилага между 1 и 19 септември 2016 г., посочените по-горе критерии за разпределяне на делата между съставите се приемат за периода от 20 септември 2016 г. до 31 август 2019 г.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA/Европейска комисия

(Дело C-608/13 P) (1)

((Обжалване - Картели - Член 81 CE - Испански пазар на битум за пътни настилки - Разпределение на пазара и съгласуване на цените - Прекомерна продължителност на производството пред Общия съд на Европейския съюз - Прекомерна продължителност на процедурата пред Европейската комисия - Обжалване по отношение на съдебните разноски))

(2016/C 296/05)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA (представители: O. Armengol i Gasull и J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и F. Castillo de la Torre, подпомагани от J. Rivas Andrés, адвокат)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Productos Asfálticos (PROAS), SA/Европейска комисия

(Дело C-616/13 P) (1)

((Обжалване - Картели - Член 81 CE - Испански пазар на битум за пътни настилки - Разпределение на пазара и съгласуване на цените - Прекомерна продължителност на производството пред Общия съд на Европейския съюз - Прекомерна продължителност на процедурата пред Европейската комисия - Обжалване по отношение на съдебните разноски))

(2016/C 296/06)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Productos Asfálticos (PROAS), SA (представител: C. Fernández Vicién, abogada)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и F. Castillo de la Torre, подпомагани от J. Rivas Andrés, avocat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Productos Asfálticos (PROAS) SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Productos Asfálticos (PROAS) SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. — Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, по-рано Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA/Европейска комисия

(Дело C-617/13 P) (1)

((Обжалване - Член 81 CE - Картели - Испански пазар на битум за пътни настилки - Разпределение на пазара и съгласуване на цените - Известие относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (2002 г.) - Точка 23, буква б), последна алинея - Частично освобождаване от глоба - Доказателства за факти, неизвестни преди това на Европейската комисия))

(2016/C 296/07)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, по-рано Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA (представители: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz, A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и F. Castillo de la Torre)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Repsol Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA и Repsol SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Repsol Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA и Repsol SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/5

---

Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Gyulai Törvényszék — Унгария) — Юроспийд ООД/Szegedi Törvényszék

(Дело C-287/14) (1)

((Преюдициално запитване - Автомобилен транспорт - Регламент (ЕО) No 561/2006 - Отговорност на водача за неизпълнение на задължението за използване на тахограф))

(2016/C 296/08)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Gyulai Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Юроспийд ООД

Ответник: Szegedi Törvényszék

Диспозитив

Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която водачът, извършил нарушения на този регламент, носи отговорност за последните вместо или наред с транспортното предприятие, което го е наело.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld

(Дело C-332/14) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Директива 77/388/ЕИО - Член 17, параграф 5, трета алинея - Приложно поле - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми доставки и за освободени доставки (стоки и услуги със смесено предназначение) - Определяне на предназначението на стоки и услуги, придобити за строителство, използване, обслужване и поддръжка на сграда, която отчасти служи за извършването на доставки, които предоставят право на приспадане, и отчасти за доставки, които не предоставят право на приспадане - Изменение на националната правна уредба, която предвижда реда за изчисляване на подлежащата на приспадане част - Член 20 - Корекция на приспаданията - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания))

(2016/C 296/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

Ответник: Finanzamt Krefeld

Диспозитив

| 1) | Член 17, параграф 5 от Шеста директива 77/388/EИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата, в която при извършването на доставки дадена сграда е използвана за извършването на някои доставки, които предоставят право на приспадане, и на други доставки, които не предоставят право на приспадане, държавите членки не са длъжни да предвидят, че използваните за строителството, придобиването, използването, обслужването или поддръжката на тази сграда стоки и услуги от получени доставки първо се категоризират според вида на тези различни доставки, когато това категоризиране е трудно осъществимо, така че след това да се определи само правото на приспадане, дължимо за стоките и услугите, използвани едновременно за някои доставки, които предоставят правото на приспадане, и за други, които не предоставят това право, като това право на приспадане се определя посредством прилагането на основан на оборота критерий за разпределение, или, при условие че този метод гарантира по-точното определяне на подлежащата на приспадане част — според площта. |
| --- | --- |

1)

Член 17, параграф 5 от Шеста директива 77/388/EИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата, в която при извършването на доставки дадена сграда е използвана за извършването на някои доставки, които предоставят право на приспадане, и на други доставки, които не предоставят право на приспадане, държавите членки не са длъжни да предвидят, че използваните за строителството, придобиването, използването, обслужването или поддръжката на тази сграда стоки и услуги от получени доставки първо се категоризират според вида на тези различни доставки, когато това категоризиране е трудно осъществимо, така че след това да се определи само правото на приспадане, дължимо за стоките и услугите, използвани едновременно за някои доставки, които предоставят правото на приспадане, и за други, които не предоставят това право, като това право на приспадане се определя посредством прилагането на основан на оборота критерий за разпределение, или, при условие че този метод гарантира по-точното определяне на подлежащата на приспадане част — според площта.

| 2) | Член 20 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 95/7, трябва да се тълкува в смисъл, че изисква да се направи корекция на приспаданията на данъка върху добавената стойност, извършени за стоки или услуги по член 17, параграф 5 от посочената директива, вследствие на приемането през разглеждания период на корекция на използван за изчисляването на приспаданията критерий за разпределянето на данъка, с който се дерогира предвиденият в същата директива метод на определяне на правото на приспадане. |
| --- | --- |

2)

Член 20 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 95/7, трябва да се тълкува в смисъл, че изисква да се направи корекция на приспаданията на данъка върху добавената стойност, извършени за стоки или услуги по член 17, параграф 5 от посочената директива, вследствие на приемането през разглеждания период на корекция на използван за изчисляването на приспаданията критерий за разпределянето на данъка, с който се дерогира предвиденият в същата директива метод на определяне на правото на приспадане.

| 3) | Общите принципи на правото на Европейския съюз на правната сигурност и на защитата на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат приложимо национално законодателство, което не предвижда изрично корекция по смисъла на член 20 от Шеста директива, изменена с Директива 95/7, на платения по получени доставки данък вследствие на изменението на използвания за изчисляването на някои приспадания критерий за разпределение на данъка върху добавената стойност, нито предвижда преходна уредба, въпреки че върховният съд е признал по принцип за подходящо разпределението на платения по получени доставки данък, извършено от данъчнозадълженото лице в съответствие с приложимия преди изменението критерий за разпределение. |
| --- | --- |

3)

Общите принципи на правото на Европейския съюз на правната сигурност и на защитата на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат приложимо национално законодателство, което не предвижда изрично корекция по смисъла на член 20 от Шеста директива, изменена с Директива 95/7, на платения по получени доставки данък вследствие на изменението на използвания за изчисляването на някои приспадания критерий за разпределение на данъка върху добавената стойност, нито предвижда преходна уредба, въпреки че върховният съд е признал по принцип за подходящо разпределението на платения по получени доставки данък, извършено от данъчнозадълженото лице в съответствие с приложимия преди изменението критерий за разпределение.

---

(1)  ОВ C 329, 22.9.2014 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Дело C-470/14) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална и индустриална собственост - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Член 5, параграф 2, буква б) - Право на възпроизвеждане - Изключения и ограничения - Копиране за лично ползване - Справедливо обезщетение - Финансиране от държавния бюджет - Допустимост - Условия))

(2016/C 296/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Ответници: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

в присъствието на: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Диспозитив

Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска схема за справедливо обезщетяване за копиране за лично ползване, която както разглежданата в главното производство се финансира от общия бюджет на държавата, поради което не е възможно да се гарантира, че разходите за това справедливо обезщетяване се понасят от ползвателите на копия за лично ползване.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld.

(Дело C-479/14) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Членове 63 и 65 ДФЕС - Данък върху даренията - Дарение на недвижим имот, намиращ се на националната територия - Национална правна уредба, предвиждаща по-високо облекчение за местните лица, отколкото за чуждестранните лица - Наличие на режим с възможност за избор, позволяващ на всяко лице, което живее в държава — членка на Съюза, да ползва по-високото облекчение))

(2016/C 296/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sabine Hünnebeck

Ответник: Finanzamt Krefeld

Диспозитив

Членове 63 и 65 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която за даренията между чуждестранни лица и при липсата на конкретна молба от приобретателя предвижда да се използва начин за изчисляване на данъка при прилагане на по-ниско данъчно облекчение. Така или иначе тези членове не допускат и национална правна уредба, която при наличието на молба от такъв приобретател предвижда да се използва начин за изчисляване на данъка при прилагане на по-високото данъчно облекчение, което е по-често приложимо в случаите на дарения, в които поне една от страните е местно лице, тъй като, когато приобретателят, чуждестранно лице, използва тази възможност, при изчисляването на дължимия за съответното дарение данък се сумират всички дарения, които надареният е получил от същото лице в рамките на десетте години преди това дарение и на десетте години след него.

---

(1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Дело C-481/14) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална и индустриална собственост - Закрила на Общността на сортовете растения - Регламент (ЕО) No 2100/94 - Нарушение - Справедливо възнаграждение - Обезщетение за претърпените вреди - Съдебни и извънсъдебни разноски))

(2016/C 296/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jørn Hansson

Ответник: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 94 от Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения трябва да се тълкува в смисъл, че правото на обезщетение, предвидено в тази разпоредба в полза на титуляря на нарушените права върху защитен сорт растения, се отнася до цялата претърпяна от титуляря вреда, без да е възможно този член да е основание за добавяне на фиксирана свръхтакса заради нарушението, нито конкретно за връщане на извлечените от нарушителя печалби и ползи. |
| --- | --- |

1)

Член 94 от Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения трябва да се тълкува в смисъл, че правото на обезщетение, предвидено в тази разпоредба в полза на титуляря на нарушените права върху защитен сорт растения, се отнася до цялата претърпяна от титуляря вреда, без да е възможно този член да е основание за добавяне на фиксирана свръхтакса заради нарушението, нито конкретно за връщане на извлечените от нарушителя печалби и ползи.

| 2) | Понятието „справедливо възнаграждение“ по член 94, параграф 1 от Регламент No 2100/94 трябва да се тълкува в смисъл, че освен заплащането на обичайната такса, която би била дължима за лицензирано производство, това възнаграждение покрива и всички вреди, тясно свързани с факта на неплащането на тази такса, към които би могло да се отнесе в частност плащането на лихви за забава. Запитващата юрисдикция следва да определи обстоятелствата, които изискват увеличаване на посочената такса, като има предвид, че всяко от тези обстоятелства може да бъде отчетено не повече от веднъж за целите на определянето на размера на справедливото възнаграждение. |
| --- | --- |

2)

Понятието „справедливо възнаграждение“ по член 94, параграф 1 от Регламент No 2100/94 трябва да се тълкува в смисъл, че освен заплащането на обичайната такса, която би била дължима за лицензирано производство, това възнаграждение покрива и всички вреди, тясно свързани с факта на неплащането на тази такса, към които би могло да се отнесе в частност плащането на лихви за забава. Запитващата юрисдикция следва да определи обстоятелствата, които изискват увеличаване на посочената такса, като има предвид, че всяко от тези обстоятелства може да бъде отчетено не повече от веднъж за целите на определянето на размера на справедливото възнаграждение.

| 3) | Член 94, параграф 2 от Регламент No 2100/94 трябва да се тълкува в смисъл, че размерът на вредите, до които се отнася тази разпоредба, трябва да се определя в зависимост от конкретните доказателства, посочени в това отношение от титуляря на нарушените права върху сорта, като при необходимост може да се използва фиксиран метод, ако тези доказателства не позволяват точна оценка на вредите. Тази разпоредба допуска при оценката на тези вреди да не се отчитат разноските по евентуалното обезпечително производство, приключило с отхвърляне на молбата за допускане на обезпечение, както и да не се вземат предвид извънсъдебните разноски, направени във връзка с производството по иска. Възможността тези разноски да не се вземат предвид обаче е налице само при условие че размерът на съдебните разноски, които биха могли да бъдат възложени в тежест на увреденото от нарушението лице, не е годен да разубеди това лице да брани правата си по съдебен ред, като се има предвид какви суми остават за негова сметка като извънсъдебни разноски и каква е ползата от тях за целите на иска за обезщетение за вреди. |
| --- | --- |

3)

Член 94, параграф 2 от Регламент No 2100/94 трябва да се тълкува в смисъл, че размерът на вредите, до които се отнася тази разпоредба, трябва да се определя в зависимост от конкретните доказателства, посочени в това отношение от титуляря на нарушените права върху сорта, като при необходимост може да се използва фиксиран метод, ако тези доказателства не позволяват точна оценка на вредите. Тази разпоредба допуска при оценката на тези вреди да не се отчитат разноските по евентуалното обезпечително производство, приключило с отхвърляне на молбата за допускане на обезпечение, както и да не се вземат предвид извънсъдебните разноски, направени във връзка с производството по иска. Възможността тези разноски да не се вземат предвид обаче е налице само при условие че размерът на съдебните разноски, които биха могли да бъдат възложени в тежест на увреденото от нарушението лице, не е годен да разубеди това лице да брани правата си по съдебен ред, като се има предвид какви суми остават за негова сметка като извънсъдебни разноски и каква е ползата от тях за целите на иска за обезщетение за вреди.

---

(1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/10

---

Решение на Съда (девети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Дело C-586/14) (1)

((Преюдициално запитване - Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Данък, събиран от държава членка при първата регистрация на моторни превозни средства или при първоначалното вписване на правото на собственост върху тях - Данъчен неутралитет по отношение на употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки, и на подобни моторни превозни средства на местния пазар))

(2016/C 296/13)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vasile Budișan

Ответник: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Диспозитив

Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | допуска държава членка да въведе данък върху моторните превозни средства, с който се облагат употребявани вносни моторни превозни средства при първоначалната им регистрация в тази държава членка и вече регистрираните в същата държава членка моторни превозни средства при първоначалното вписване в нея на правото на собственост върху тях, |
| --- | --- |

—

допуска държава членка да въведе данък върху моторните превозни средства, с който се облагат употребявани вносни моторни превозни средства при първоначалната им регистрация в тази държава членка и вече регистрираните в същата държава членка моторни превозни средства при първоначалното вписване в нея на правото на собственост върху тях,

| — | не допуска посочената държава членка да освобождава от този данък вече регистрираните моторни превозни средства, за които е бил внесен действащ по-рано налог и той не е бил възстановен, за който е постановено, че е несъвместим с правото на Съюза. |
| --- | --- |

—

не допуска посочената държава членка да освобождава от този данък вече регистрираните моторни превозни средства, за които е бил внесен действащ по-рано налог и той не е бил възстановен, за който е постановено, че е несъвместим с правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/10

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Budapest Környéki Törvényszék — Унгария) — производство срещу István Balogh

(Дело C-25/15) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Право на устен и на писмен превод - Директива 2010/64/ЕС - Приложно поле - Понятие „наказателно производство“ - Производство, предвидено в държава членка, за признаването на решение по наказателноправни въпроси, постановено от юрисдикция на друга държава членка и за вписването в регистъра за съдимост на произнесена от тази юрисдикция присъда - Разходи, свързани с превода на това решение - Рамково решение 2009/315/ПВР - Решение 2009/316/ПВР))

(2016/C 296/14)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Budapest Környéki Törvényszék

Страна в главното производство

István Balogh

Диспозитив

Член 1, параграф 1 от Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство, трябва да се тълкува в смисъл, че тази директива не се прилага към специално национално производство за признаване от съда на държава членка на постановено от юрисдикция на друга държава членка окончателно съдебно решение, с което дадено лице се осъжда за извършено престъпление.

Рамково решение 2009/315/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 година относно организацията и съдържанието на обмена на информация, получена от регистрите за съдимост, между държавите членки, и Решение 2009/316/ПВР на Съвета от 6 април 2009 година за създаване на Европейска информационна система за съдимост (ECRIS) в изпълнение на член 11 от Рамково решение 2009/315/ПВР, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национална правна уредба, въвеждаща подобно специално производство.

---

(1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/11

---

Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai

(Дело C-47/15) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2008/115/ЕО - Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Задържане - Национална правна уредба, която в случай на незаконно влизане предвижда наказание лишаване от свобода - Транзитно преминаване - Многостранна договореност за обратно приемане))

(2016/C 296/15)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sélina Affum

Ответник: Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1 и член 3, точка 2 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни трябва да се тълкуват в смисъл, че гражданин на трета страна е в незаконен престой на територията на държава членка и на това основание попада в приложното поле на посочената директива, когато, без да отговаря на условията за влизане, престой или пребиваване, преминава транзит през тази държава членка като пътник в автобус, пътуващ от друга държава членка от Шенгенското пространство за трета държава членка, която не е от това пространство. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1 и член 3, точка 2 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни трябва да се тълкуват в смисъл, че гражданин на трета страна е в незаконен престой на територията на държава членка и на това основание попада в приложното поле на посочената директива, когато, без да отговаря на условията за влизане, престой или пребиваване, преминава транзит през тази държава членка като пътник в автобус, пътуващ от друга държава членка от Шенгенското пространство за трета държава членка, която не е от това пространство.

| 2) | Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която поради самия факт на незаконно влизане през вътрешна граница, водещо до незаконен престой, позволява да се наложи наказание лишаване от свобода на гражданин на трета страна, по отношение на когото установената в тази директива процедура за връщане все още не е приключила.
  Посоченото тълкуване е валидно и когато друга държава членка може да приеме обратно съответния гражданин въз основа на споразумение или договореност по смисъла на член 6, параграф 3 от споменатата директива. |
| --- | --- |

2)

Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която поради самия факт на незаконно влизане през вътрешна граница, водещо до незаконен престой, позволява да се наложи наказание лишаване от свобода на гражданин на трета страна, по отношение на когото установената в тази директива процедура за връщане все още не е приключила.

Посоченото тълкуване е валидно и когато друга държава членка може да приеме обратно съответния гражданин въз основа на споразумение или договореност по смисъла на член 6, параграф 3 от споменатата директива.

---

(1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/12

---

Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-63/15) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Член 12 - Издаване на разрешения за пребиваване или визи - Член 27 - Способ за защита - Обхват на съдебния контрол))

(2016/C 296/16)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mehrdad Ghezelbash

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Диспозитив

Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, във връзка със съображение 19 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство търсещото убежище лице може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне неправилно прилагане на някой от критериите за компетентност по глава III от посочения регламент, и в частност на критерия за издадена виза, предвиден в член 12 от същия регламент.

---

(1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Дело C-69/15) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Отпадъци - Превози - Регламент (EО) No 1013/2006 - Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) - Незаконен превоз - Грешна или непоследователна информация в документа по приложение VII към този регламент - Член 50, параграф 1 - Санкции, приложими при нарушаване на разпоредбите на този регламент - Пропорционалност))

(2016/C 296/17)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Nutrivet D.O.O.E.L.

Ответник: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Диспозитив

| 1) | Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) от Регламент (EО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (ЕС) No 255/2013 на Комисията от 20 март 2013 г., трябва да бъде тълкуван в смисъл, че превоз на отпадъци като тези, посочени в приложение III към посочения регламент, предназначени да бъдат оползотворени, трябва да се счита за незаконен по смисъла на тази разпоредба, когато документът по приложение VII към същия регламент, отнасящ се за този превоз, съдържа грешна или непоследователна информация, подобно на тази, съдържаща се в придружаващите документи в главното производство, що се отнася до вносителя/получателя, съоръжението за оползотворяване, както и засегнатите страни/държави, независимо от правилното посочване на тази информация в други документи, предоставени на разположение на компетентните органи, от намерението да се заблудят тези органи и от прилагането от посочените органи на процедурите, предвидени в член 24 от същия регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) от Регламент (EО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (ЕС) No 255/2013 на Комисията от 20 март 2013 г., трябва да бъде тълкуван в смисъл, че превоз на отпадъци като тези, посочени в приложение III към посочения регламент, предназначени да бъдат оползотворени, трябва да се счита за незаконен по смисъла на тази разпоредба, когато документът по приложение VII към същия регламент, отнасящ се за този превоз, съдържа грешна или непоследователна информация, подобно на тази, съдържаща се в придружаващите документи в главното производство, що се отнася до вносителя/получателя, съоръжението за оползотворяване, както и засегнатите страни/държави, независимо от правилното посочване на тази информация в други документи, предоставени на разположение на компетентните органи, от намерението да се заблудят тези органи и от прилагането от посочените органи на процедурите, предвидени в член 24 от същия регламент.

| 2) | Член 50, параграф 1 от Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 255/2013, съгласно който санкциите, прилагани от държавите членки при нарушаване на разпоредбите на посочения регламент, трябва да бъдат пропорционални, трябва да се тълкува в смисъл, че превоз на отпадъци, за който документът по приложение VII към същия регламент съдържа грешна или непоследователна информация, по принцип може да бъде санкциониран с глоба, чийто размер съвпада с този на глобата, налагана при нарушаване на задължението за попълване на този документ. При проверката дали такава санкция е пропорционална националният съд е длъжен да вземе предвид рисковете, до които това нарушение може да доведе в областта на опазването на околната среда и здравето на човека. |
| --- | --- |

2)

Член 50, параграф 1 от Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 255/2013, съгласно който санкциите, прилагани от държавите членки при нарушаване на разпоредбите на посочения регламент, трябва да бъдат пропорционални, трябва да се тълкува в смисъл, че превоз на отпадъци, за който документът по приложение VII към същия регламент съдържа грешна или непоследователна информация, по принцип може да бъде санкциониран с глоба, чийто размер съвпада с този на глобата, налагана при нарушаване на задължението за попълване на този документ. При проверката дали такава санкция е пропорционална националният съд е длъжен да вземе предвид рисковете, до които това нарушение може да доведе в областта на опазването на околната среда и здравето на човека.

---

(1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/14

---

Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — George Karim/Migrationsverket

(Дело C-155/15) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Член 18 - Обратно приемане на търсещо убежище лице, чиято молба е в процес на разглеждане - Член 19 - Прекратяване на компетентност - Отсъствие от територията на държавите членки за най-малко три месеца - Нова процедура за определяне на компетентната държава членка - Член 27 - Способ за защита - Обхват на съдебния контрол))

(2016/C 296/18)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: George Karim

Ответник: Migrationsverket

Диспозитив

| 1) | Член 19, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба, по-конкретно втора алинея от нея, се прилага по отношение на гражданин на трета държава, който след подаването на първа молба за убежище в една от държавите членки докаже, че е напускал територията на държавите членки за най-малко три месеца, преди да подаде нова молба за убежище в друга държава членка. |
| --- | --- |

1)

Член 19, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба, по-конкретно втора алинея от нея, се прилага по отношение на гражданин на трета държава, който след подаването на първа молба за убежище в една от държавите членки докаже, че е напускал територията на държавите членки за най-малко три месеца, преди да подаде нова молба за убежище в друга държава членка.

| 2) | Член 27, параграф 1 от Регламент No 604/2013 във връзка със съображение 19 от него трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство търсещото убежище лице може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне неправилно прилагане на правилото по член 19, параграф 2, втора алинея от Регламента. |
| --- | --- |

2)

Член 27, параграф 1 от Регламент No 604/2013 във връзка със съображение 19 от него трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство търсещото убежище лице може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне неправилно прилагане на правилото по член 19, параграф 2, втора алинея от Регламента.

---

(1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/14

---

Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Дело C-158/15) (1)

((Преюдициално запитване - Атмосферно замърсяване - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Директива 2003/87/EО - Понятие за инсталация - Включване на складова площадка за гориво - Регламент (ЕС) No 601/2012 - Понятие за гориво, изнесено от инсталацията))

(2016/C 296/19)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

Ответник: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Диспозитив

| 1) | Складова площадка на въглищна електрическа централа като разглежданата в главното производство и описана от запитващата юрисдикция, съставлява част от „инсталация“ по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Решение No 1359/2013/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. |
| --- | --- |

1)

Складова площадка на въглищна електрическа централа като разглежданата в главното производство и описана от запитващата юрисдикция, съставлява част от „инсталация“ по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Решение No 1359/2013/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г.

| 2) | Член 27, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕС) No 601/2012 на Комисията от 21 юни 2012 година относно мониторинга и докладването на емисиите на парникови газове съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) No 206/2014 на Комисията от 4 март 2014 г., следва да се тълкува в смисъл, че загубите на въглища вследствие на процеса по тяхното самозагряване при складирането им на площадка, която е част от инсталация по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87, трябва да се считат за въглища, изнесени от тази инсталация. |
| --- | --- |

2)

Член 27, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕС) No 601/2012 на Комисията от 21 юни 2012 година относно мониторинга и докладването на емисиите на парникови газове съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) No 206/2014 на Комисията от 4 март 2014 г., следва да се тълкува в смисъл, че загубите на въглища вследствие на процеса по тяхното самозагряване при складирането им на площадка, която е част от инсталация по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87, трябва да се считат за въглища, изнесени от тази инсталация.

---

(1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/15

---

Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

(Дело C-288/15) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) No 2658/87 - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Подпозиция 6211 3310 00 0 - Престилки за радиационна защита))

(2016/C 296/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Ответник: Hauptzollamt München

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) No 927/2012 на Комисията от 9 октомври 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че престилки за радиационна защита като разглежданите в главното производство трябва да се класират в подпозиция 6211 33 10 00 0 от посочената номенклатура въз основа на техните обективни характеристики и качества, а именно външния им вид, без да е необходимо да се прави позоваване на компонентите, придаващи на разглежданото изделие неговия основен характер.

---

(1)  ОВ C 394, 7.9.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/16

---

Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

(Съединени дела C-333/15 и С-334/15) (1)

((Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Схема на единно плащане - Членове 43 и 44 - Права на плащане въз основа на площи - Хектари, даващи право на помощ за площ - Национална правна уредба, според която заетите от постоянни пасища площи, надвишаващи фуражните площи, които първоначално са взети предвид за определяне на правата на плащане, дават право на помощ само при условие че се използват за собствените животновъдни нужди на стопанството))

(2016/C 296/21)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: María del Pilar Planes Bresco

Ответник: Comunidad Autónoma de Aragón

Диспозитив

Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на регламенти (EИО) No 2019/93, (EО) No 1452/2001, (EО) No 1453/2001, (EО) No 1454/2001, (EО) No 1868/94, (EО) No 1251/1999, (EО) No 1254/1999, (EО) No 1673/2000, (EИО) No 2358/71 и (EО) No 2529/2001, изменен с Регламент (EО) No 2012/2006 на Съвета от 19 декември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която не позволява да се вземат предвид като хектари, даващи право на помощ за площ за определена селскостопанска година, тези площи, декларирани от земеделски производител като постоянни пасища, които надвишават площта на постоянните пасища, първоначално взета предвид при определяне на правата му на плащане за хектар, освен ако той не докаже, че посочените площи реално са използвани за собствените животновъдни нужди на неговото стопанство през посочената година.

---

(1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/17

---

Решение на Съда (първи състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Giovanni Pesce и др. (C-78/16), Cesare Serinelli и др. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

(Съединени дела C-78/06 и C-79/16) (1)

((Преюдициално запитване - Санитарна защита на растенията - Директива 2000/29/ЕО - Защита срещу въвеждането и разпространението в Европейския съюз на вредители по растенията или растителните продукти - Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et Raju) в Съюза - Член 6, параграф 2, буква a) - Задължение за незабавно отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от здравния им статус, в радиус от 100 m от заразените растения - Валидност - Член 16, параграф 3 от Директива 2000/29 - Принцип на пропорционалност - Принцип на предпазните мерки - Задължение за мотивиране - Право на обезщетение))

(2016/C 296/22)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Giovanni Pesce и др. (C-78/16), Cesare Serinelli и др. (C-79/16)

Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

Диспозитив

При разглеждане на отправените въпроси не се установи наличието на никакво обстоятелство, годно да засегне валидността на член 6, параграф 2, буква а) от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза с оглед на Директива 2000/29/ЕО на Съвета от 8 май 2000 година относно защитните мерки срещу въвеждането в Общността на вредители по растенията или растителните продукти и срещу тяхното разпространение в Общността, изменена с Директива 2002/89/ЕО на Съвета от 28 ноември 2002 г., тълкувана в светлината на принципите на предпазните мерки, на пропорционалност, както и с оглед на задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 156, 2.5.2016 г.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/18

---

Жалба, подадена на 29 март 2016 г. от Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 4 февруари 2016 г. по дело T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-182/16 P)

(2016/C 296/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (представител: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Salumificio Fratelli Beretta SpA

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение частично и да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, доколкото в останалата част жалбата пред Общия съд е била отхвърлена, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение частично и да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, доколкото в останалата част жалбата пред Общия съд е била отхвърлена, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд и

| — | да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд, а ответника — и тези в производството пред Съда. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд, а ответника — и тези в производството пред Съда.

Основания и основни доводи

Жалбата е основана на допуснато от Общия съд нарушение на правото на Съюза, доколкото в решението си от 4 февруари 2016 г. той е нарушил член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009 (1) на Съвета относно марката на Общността и член 296, параграф 2 ДФЕС.

Накратко, Общият съд е допуснал грешка при преценката на вероятността от объркване въз основа на степента на отличителност на по-ранната марка „MINI WINI“ и сходството на знаците и стоките по заявка за регистрация на марка на Европейския съюз „Stick MiniMINI ...“, както и с оглед на самостоятелната отличителна роля на елемента „MiniMINI“ в заявката. В допълнение, Общият съд не е съобразил, че слабите по своята същност елементи на марката допринасят също за вероятността от объркване, както и специфичните обстоятелства, свързани с дистрибуцията на стоките, влияещи на степента на внимание на съответните потребители и тенденцията им да съкращават марката до един слаб, но визуално доминиращ елемент.

Освен това Общият съд е допуснал грешка в правото, тъй като дори да трябва да се приеме, че даден словен елемент има чисто описателен характер, това не е пречка този елемент да се признае за доминиращ за целите на преценката на сходството на знаците. Също така, решението на Общия съд е основано на изопачаване на фактите във връзка с преценката на доминиращия елемент с оглед на техния размер и разположение в знака по оспорената заявка за регистрация на марка на Европейския съюз. В допълнение, Общият съд е допуснал грешка в правото, приемайки, че визуалното сходство следва да се преценява в зависимост от степента на отличителност на визуалните елементи в оспорената заявка за регистрация на марка на Европейския съюз. Накрая, обжалваното съдебно решение не е било надлежно мотивирано, доколкото Общият съд е пропуснал да изложи мотиви относно степента на внимание на съответните потребители що се отнася до конкретните спорни стоки.

---

(1)  ОВ L 78, стр. 1.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/19

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 3 май 2016 г. — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Дело C-254/16)

(2016/C 296/24)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Glencore Grain Hungary Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 183 от Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че крайният срок за възстановяване на надвзетия ДДС се удължава до деня на предаване на протокола, изготвен след ревизия, когато в рамките на процедурата по данъчна ревизия, започната до 30 дни от получаване на искането за възстановяване, на данъчнозадълженото лице е наложена глоба за неизпълнение? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 183 от Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че крайният срок за възстановяване на надвзетия ДДС се удължава до деня на предаване на протокола, изготвен след ревизия, когато в рамките на процедурата по данъчна ревизия, започната до 30 дни от получаване на искането за възстановяване, на данъчнозадълженото лице е наложена глоба за неизпълнение?

| 2) | С оглед на принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност, допуска ли член 183 от Директивата за ДДС национална правна уредба, която при забавено плащане на дадена сума изключва плащането на лихви за забава, когато в рамките на ревизията, свързана с плащането на тази сума, данъчнозадълженото лице е било санкционирано от съответния орган във връзка със задължението за сътрудничество, въпреки че продължилата няколко години ревизия се е забавила по причини, които не могат да се вменят основно на данъчнозадълженото лице? |
| --- | --- |

2)

С оглед на принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност, допуска ли член 183 от Директивата за ДДС национална правна уредба, която при забавено плащане на дадена сума изключва плащането на лихви за забава, когато в рамките на ревизията, свързана с плащането на тази сума, данъчнозадълженото лице е било санкционирано от съответния орган във връзка със задължението за сътрудничество, въпреки че продължилата няколко години ревизия се е забавила по причини, които не могат да се вменят основно на данъчнозадълженото лице?

| 3) | Трябва ли член 183 от Директива 2006/112 и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че искането за плащането на лихви във връзка с удържани или невъзстановени данъци, в разрез с правото на Съюза, е субективно право, което пряко произтича от самото право на Съюза, така че нарушението на правото на Съюза е достатъчно, за да се предяви пред юрисдикциите и другите органи на държавите членки правото на лихви? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 183 от Директива 2006/112 и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че искането за плащането на лихви във връзка с удържани или невъзстановени данъци, в разрез с правото на Съюза, е субективно право, което пряко произтича от самото право на Съюза, така че нарушението на правото на Съюза е достатъчно, за да се предяви пред юрисдикциите и другите органи на държавите членки правото на лихви?

| 4) | Ако запитващата юрисдикция, вземайки предвид отговорите, дадени на предходните въпроси, приеме по делото в главното производство, че националната правна уредба на държавата членка противоречи на член 183 от Директивата за ДДС, ще постъпи ли тя по начин, съответстващ на правото на Съюза, ако счете отказа в решенията на органите на държавите членки за плащане на лихви за забава за противоречащ на член 183 от Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

4)

Ако запитващата юрисдикция, вземайки предвид отговорите, дадени на предходните въпроси, приеме по делото в главното производство, че националната правна уредба на държавата членка противоречи на член 183 от Директивата за ДДС, ще постъпи ли тя по начин, съответстващ на правото на Съюза, ако счете отказа в решенията на органите на държавите членки за плащане на лихви за забава за противоречащ на член 183 от Директивата за ДДС?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/19

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 23 май 2016 г. — Словашка република/Achmea BV

(Дело C-284/16)

(2016/C 296/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Словашка република

Ответник: Achmea BV

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 344 ДФЕС да се приложи разпоредба в двустранна спогодба за защита на инвестициите между държави — членки на Съюза (така нареченият „BIT в рамките на Съюза“), съгласно която при спор относно инвестиции в едната договаряща държава инвеститорът от другата договаряща държава може да иска образуване на производство срещу първата държава пред арбитражен съд, когато спогодбата за защита на инвестициите е била сключена преди присъединяването на някоя от договарящите държави към Съюза, но арбитражното производство се образува едва след това?
  При отрицателен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 344 ДФЕС да се приложи разпоредба в двустранна спогодба за защита на инвестициите между държави — членки на Съюза (така нареченият „BIT в рамките на Съюза“), съгласно която при спор относно инвестиции в едната договаряща държава инвеститорът от другата договаряща държава може да иска образуване на производство срещу първата държава пред арбитражен съд, когато спогодбата за защита на инвестициите е била сключена преди присъединяването на някоя от договарящите държави към Съюза, но арбитражното производство се образува едва след това?

При отрицателен отговор на първия въпрос:

| 2) | Допуска ли член 267 ДФЕС прилагане на подобна уредба?
  При отрицателен отговор на първия и втория въпрос: |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 267 ДФЕС прилагане на подобна уредба?

При отрицателен отговор на първия и втория въпрос:

| 3) | При описаните в първия въпрос обстоятелства, допуска ли член 18, първа алинея ДФЕС прилагане на подобна уредба? |
| --- | --- |

3)

При описаните в първия въпрос обстоятелства, допуска ли член 18, първа алинея ДФЕС прилагане на подобна уредба?

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/20

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 23 май 2016 г. — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

(Дело C-286/16)

(2016/C 296/26)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Exmitiani SRL

Ответник: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

Преюдициални въпроси

| 1) | В положение като разглежданото по делото в главното производство, при което оспорваният административен акт е бил издаден преди присъединяването, а по възражението срещу този акт е прието решение на данъчен орган след присъединяването, налага ли принципът на лоялно сътрудничество националната правна уредба да се тълкува с оглед на приложимите европейски директиви в областта на ДДС (1)? |
| --- | --- |

1)

В положение като разглежданото по делото в главното производство, при което оспорваният административен акт е бил издаден преди присъединяването, а по възражението срещу този акт е прието решение на данъчен орган след присъединяването, налага ли принципът на лоялно сътрудничество националната правна уредба да се тълкува с оглед на приложимите европейски директиви в областта на ДДС (1)?

| 2) | Трябва ли предвид обстоятелствата по делото в главното производство принципът на правна сигурност да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на данъчните органи, която въз основа на едни и същи фактически обстоятелства води до заключения, различни от тези на органите, осъществяващи наказателно преследване в областта на освобождаването от ДДС на услугите, които са пряко свързани с международния превоз на пътници? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли предвид обстоятелствата по делото в главното производство принципът на правна сигурност да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на данъчните органи, която въз основа на едни и същи фактически обстоятелства води до заключения, различни от тези на органите, осъществяващи наказателно преследване в областта на освобождаването от ДДС на услугите, които са пряко свързани с международния превоз на пътници?

| 3) | Трябва ли принципът на лоялно сътрудничество да се тълкува в смисъл, че не допуска вътрешни правни норми, които предвиждат в случаите, когато във възражение срещу административен акт не се излагат основания, изведени от разпоредби на европейското право, такива основания да не могат повече да бъдат излагани пред съдебен орган? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли принципът на лоялно сътрудничество да се тълкува в смисъл, че не допуска вътрешни правни норми, които предвиждат в случаите, когато във възражение срещу административен акт не се излагат основания, изведени от разпоредби на европейското право, такива основания да не могат повече да бъдат излагани пред съдебен орган?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/21

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Полша), постъпило на 25 май 2016 г. — Наказателно производство срещу J.Z.

(Дело C-294/16)

(2016/C 296/27)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia

Страна в главното производство

J.Z.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 26, параграф 1 от Рамковото решение от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (2002/584/ПВР) (1) във връзка с член 6, параграфи l и 3 от Договора за Европейския съюз и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че терминът „задържане“ обхваща и прилагани от изпълняващата държава членка мерки, които се състоят в електронен контрол на местонахождението на посоченото в заповедта лице наред с домашен арест?

---

(1)  ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/21

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 2 юни 2016 г. — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Дело C-315/16)

(2016/C 296/28)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jósef Lingurár

Ответник: Miniszterelnökséget vezető miniszter (кабинет на министър-председателя)

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 42, параграф 1 във връзка с член 46 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 (1) на Съвета (наричан по-нататък „Регламентът“) да се тълкува в смисъл, че не изключва напълно частноправните субекти от получаването на помощи, предназначени за устойчивото използване на горските площи, когато поземленият имот е отчасти държавна собственост? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 42, параграф 1 във връзка с член 46 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 (1) на Съвета (наричан по-нататък „Регламентът“) да се тълкува в смисъл, че не изключва напълно частноправните субекти от получаването на помощи, предназначени за устойчивото използване на горските площи, когато поземленият имот е отчасти държавна собственост?

| 2) | Ако помощта не е напълно изключена, следва ли член 46 от Регламента да се тълкува в смисъл, че по отношение на въпросния поземлен имот, който е отчасти държавна собственост, на горски стопанин или собственик, който е частноправен субект, се полага помощ, съответстваща на дела му от правото на собственост? |
| --- | --- |

2)

Ако помощта не е напълно изключена, следва ли член 46 от Регламента да се тълкува в смисъл, че по отношение на въпросния поземлен имот, който е отчасти държавна собственост, на горски стопанин или собственик, който е частноправен субект, се полага помощ, съответстваща на дела му от правото на собственост?

---

(1)  Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, стр. 1 и поправка в ОВ L 206, 2012 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101).

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/22

---

Преюдициално запитване от tribunal de grande instance de Lille (Франция), постъпило на 6 юни 2016 г. — Наказателно производство срещу Uber France SAS

(Дело C-320/16)

(2016/C 296/29)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de grande instance de Lille

Страна в главното производство

Uber France SAS

Преюдициални въпроси

Член L3124-13 от Code des transports, в редакцията му след Закон No 2014-1104 от 1 октомври 2014 г. относно такситата и превозните средства за превоз с шофьор, представлява ли нов технически регламент, който не е имплицитен, относно една или повече услуги на информационното общество по смисъла на Директива 98/34/ЕО от 22 юни 1998 г., съгласно която е задължително предварително уведомяване на Европейската комисия за този текст съгласно член 8 от директивата; или той попада в приложното поле на Директива 2006/123/ЕО от 12 декември 2006 г. относно услугите [на вътрешния пазар], която изключва в член 2, параграф 2, буква г) транспорта?

При утвърдителен отговор на първата част от въпроса, дали нарушението на задължението за уведомяване по член 8 от директивата води до невъзможност за противопоставяне на член L. 3124-13 от Сode des transports на правните субекти?

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/22

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 13 юни 2016 г. — Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Дело C-329/16)

(2016/C 296/30)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France

Ответници: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Преюдициален въпрос

Директива 93/42/ЕИО от 14 юни 1993 година (1) трябва ли да се тълкува в смисъл, че софтуер, който има за цел да предлага на предписващите лекарствени продукти лица, упражняващи дейност в населено място, в здравно заведение или в медико-социално заведение, помощ при предписването на лекарствени продукти, за да се подобри безопасността при предписване, да се улесни работата на предписващото лекарствени продукти лице, да се осигури по-добро съответствие на медицинската рецепта с въведените от националното законодателство изисквания и да се намалят разходите за лечение при запазване на същото качество, представлява медицинско изделие по смисъла на посочената директива, когато този софтуер има поне една функция, позволяваща използването на личните данни на пациент, с цел да се подпомогне лекуващият му лекар при предписването на лекарствени продукти, по-специално като се установи наличието на противопоказания, на взаимодействие с други лекарствени продукти и на прекомерна дозировка, дори когато самото то не действа в или на човешкото тяло?

---

(1)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, глава 13, том 11, стр. 244)

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/23

---

Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 15 юни 2016 г. — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Дело C-335/16)

(2016/C 296/31)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Općinski sud u Velikoj Gorici

Страни в главното производство

Ищец: VG Čistoća d.o.o.

Ответници: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Преюдициален въпрос

Как се изчислява таксата за събиране и извозване на битови отпадъци съгласно правото на Съюза и как гражданите на Съюза плащат фактурите за събиране и извозване на битови отпадъци — според обема на изпразнените контейнери или според обема на извозените отпадъци, а също и заплащат ли някакви други такси?

---

Общ съд

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/24

---

Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)

(Дело T-299/16)

(2016/C 296/32)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Manfred Scheffler (Leininingen, Германия) (представител: T. Büttner, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Doc Generici Srl (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „docfauna“– заявление за регистрация No 12 660 056

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. по преписка R 885/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да отмени решението на отдела по споровете от 6 март 2015 г., с което е прието възражение No B 2 354 523. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по споровете от 6 март 2015 г., с което е прието възражение No B 2 354 523.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/24

---

Жалба, подадена на 14 юни 2016 г. — Novartis Europharm/Комисия

(Дело T-303/16)

(2016/C 296/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novartis Europharm Ltd (Камбърли, Обединено кралство) (представител: C. Schoonderbeek, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 4 април 2016 г. (C(2016) 2083(окончателен); и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 4 април 2016 г. (C(2016) 2083(окончателен); и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати направените от нея и от Novartis съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати направените от нея и от Novartis съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първото основание, въз основа на което се твърди, че решението на Комисията от 4 април 2016 г. е незаконосъобразно, е че то представлява нарушение на правото на търговска изключителност на лекарствата сираци на Novartis за продукта му TOBI Podhaler, съгласно член 8, параграф 1 oт Регламент (EО) No 141/2000 (1) за лекарствата сираци и тъй като условията в член 8, параграф 3 oт този регламент за признаване на дерогация от това право на търговска изключителност не са били изпълнени. |
| --- | --- |

1.

Първото основание, въз основа на което се твърди, че решението на Комисията от 4 април 2016 г. е незаконосъобразно, е че то представлява нарушение на правото на търговска изключителност на лекарствата сираци на Novartis за продукта му TOBI Podhaler, съгласно член 8, параграф 1 oт Регламент (EО) No 141/2000 (1) за лекарствата сираци и тъй като условията в член 8, параграф 3 oт този регламент за признаване на дерогация от това право на търговска изключителност не са били изпълнени.

| 2. | Второто основание почива на твърдението, че решението на Комисията от 4 април 2016 г. е било изготвено и прието в нарушение на „задължението за грижа“, известно и като „принцип на полагане на дължимата грижа“, конкретно поради несъобразяването на релевантните научни данни относно съответните лекарствени продукти и поради пропуск да се консултира Novartis като заинтересована страна при научната оценка. |
| --- | --- |

2.

Второто основание почива на твърдението, че решението на Комисията от 4 април 2016 г. е било изготвено и прието в нарушение на „задължението за грижа“, известно и като „принцип на полагане на дължимата грижа“, конкретно поради несъобразяването на релевантните научни данни относно съответните лекарствени продукти и поради пропуск да се консултира Novartis като заинтересована страна при научната оценка.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/25

---

Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — bet365 Group/EUIPO — Hansen („BET365“)

(Дело T-304/16)

(2016/C 296/34)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: bet365 Group Limited (Стоук он Трент, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, QC (Queen's Counsel), R. Black и J. Bickle, Solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Robert Hansen (Мюнхен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „BET365“

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2016 г. по преписка R 3243/2014-5

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/26

---

Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Gamet/EUIPO — „Metal-Bud“ Robert Gubała („Дръжка на врата“)

(Дело T-306/16)

(2016/C 296/35)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Gamet S.A. (Торун, Полша) (представител: A. Rolbiecka, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud“ Robert Gubała (Швьонтники Горне, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Дръжка на врата“ — промишлен дизайн на Общността No 2 208 066-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2016 г. по преписка R 2040/2014-3

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на трети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2016 г. по преписка R 2040/2014-3, относно производство за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността No 002208066-0001, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на трети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2016 г. по преписка R 2040/2014-3, относно производство за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността No 002208066-0001,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 63, параграф 2 oт Регламент No 6/2002, поради това, че са приети късно представени доказателства — декларация на представителя на предприятието Klamex, въпреки че това доказателство съдържа напълно нова информация за процеса, непотвърдена от доказателствата, представени преди решението за обявяване на недействителност; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 2 oт Регламент No 6/2002, поради това, че са приети късно представени доказателства — декларация на представителя на предприятието Klamex, въпреки че това доказателство съдържа напълно нова информация за процеса, непотвърдена от доказателствата, представени преди решението за обявяване на недействителност;

| — | нарушение на член 63, параграф 1 oт Регламент No 6/2002 поради неправилно и произволно установеното, че представените от другата страна доказателства потвърждават, че не съществува съществена разлика между регистрирания промишлен дизайн на Общността и дизайна на дръжката „DORA“, що се отнася до:






  — | формата и пропорциите на частта на вала, |
| --- | --- | --- |

—

нарушение на член 63, параграф 1 oт Регламент No 6/2002 поради неправилно и произволно установеното, че представените от другата страна доказателства потвърждават, че не съществува съществена разлика между регистрирания промишлен дизайн на Общността и дизайна на дръжката „DORA“, що се отнася до:

—

формата и пропорциите на частта на вала,

| — | пропорциите на частта на вала и тази на ръкохватката, |
| --- | --- |

—

пропорциите на частта на вала и тази на ръкохватката,

| — | дълбочина на ръкохватката, |
| --- | --- |

—

дълбочина на ръкохватката,

| — | градуса на скосяване на ръкохватката, |
| --- | --- |

—

градуса на скосяване на ръкохватката,

| — | заоблянето на краищата на дръжката. |
| --- | --- |

—

заоблянето на краищата на дръжката.

| — | нарушение на членове 4 и 6, параграф 2 oт Регламент No 6/2002, във връзка с член 25, параграф 1, буква б) oт Регламент No 6/2002, поради неправилната преценка на творческата свобода при създаването на дизайна на дръжка за врата, почиваща на твърдението, че степента на дизайнерска свобода е почти неограничена и произтичаща от факта, че апелативният състав не е съобразил елементите, които дизайнерът трябва да вземе предвид при създаването на дизайна на дръжка за врата; |
| --- | --- |

—

нарушение на членове 4 и 6, параграф 2 oт Регламент No 6/2002, във връзка с член 25, параграф 1, буква б) oт Регламент No 6/2002, поради неправилната преценка на творческата свобода при създаването на дизайна на дръжка за врата, почиваща на твърдението, че степента на дизайнерска свобода е почти неограничена и произтичаща от факта, че апелативният състав не е съобразил елементите, които дизайнерът трябва да вземе предвид при създаването на дизайна на дръжка за врата;

| — | нарушение на членове 4 и 6 oт Регламент No 6/2002 чрез погрешно приетото, че регистрираният промишлен дизайн на Общността не поражда общо впечатление у информирания потребител, различно от това на дръжката „DORA“. |
| --- | --- |

—

нарушение на членове 4 и 6 oт Регламент No 6/2002 чрез погрешно приетото, че регистрираният промишлен дизайн на Общността не поражда общо впечатление у информирания потребител, различно от това на дръжката „DORA“.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/27

---

Жалба, подадена на 19 юни 2016 г. — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)

(Дело T-309/16)

(2016/C 296/36)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Cafés Pont, SL (Сабадел, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. M. Manresa Medina, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Giordano Vini SpA (Диано д’Алба, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Art’s Café“ — марка на Европейския съюз No 5 622 345

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. по преписка R 1110/2015-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да постанови решение, с което да уважи жалбата, като отмени решението за отмяна на марката на Европейския съюз No 5 622 345 поради неизползването ѝ и да потвърди, че същата е използвана, и |
| --- | --- |

—

да постанови решение, с което да уважи жалбата, като отмени решението за отмяна на марката на Европейския съюз No 5 622 345 поради неизползването ѝ и да потвърди, че същата е използвана, и

| — | да осъди ответника и встъпилите в негова подкрепа страни, ако има такива, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и встъпилите в негова подкрепа страни, ако има такива, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 51, параграф 1, букви а) и б) и член 15, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 51, параграф 1, букви а) и б) и член 15, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/28

---

Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Дело T-320/16)

(2016/C 296/37)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Make up for ever (Париж, Франция) (представител: C. Caron, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: L’Oréal SA (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „MAKE UP FOR EVER“ — Марка на Европейския съюз No3 416 443

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: Решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2016 г. по преписка R 985/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи валидността на словната марка на Общността „MAKE UP FOR EVER“ No 003416443 за всички стоки и услуги, посочени в заявката, |
| --- | --- |

—

да установи валидността на словната марка на Общността „MAKE UP FOR EVER“ No 003416443 за всички стоки и услуги, посочени в заявката,

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане, ако е необходимо, |
| --- | --- |

—

да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане, ако е необходимо,

| — | да осъди дружеството L’OREAL да заплати разноските по производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав на EUIPO, както и по настоящото производство по обжалване пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди дружеството L’OREAL да заплати разноските по производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав на EUIPO, както и по настоящото производство по обжалване пред Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.

| — | Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/29

---

Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Ansell Healthcare Europe/Комисия

(Дело T-321/16)

(2016/C 296/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ansell Healthcare Europe NV (Андерлехт, Белгия) (представители: H. Gilliams и J. Bocken, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия;

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението;

| — | при всички положения да отмени членове 2—4 от Решението в частта, в която тези членове (а) изискват възстановяване от субекти, различни от тези, на които е било издадено „данъчно постановление относно допълнителна печалба“ съгласно даденото в Решението определение, и (б) изискват възстановяване в размер, равен на сумата, спестена от бенефициера от данъци, без да позволяват на Белгия да отчете в действителност извършените от друга данъчна администрация завишаващи корекции; |
| --- | --- |

—

при всички положения да отмени членове 2—4 от Решението в частта, в която тези членове (а) изискват възстановяване от субекти, различни от тези, на които е било издадено „данъчно постановление относно допълнителна печалба“ съгласно даденото в Решението определение, и (б) изискват възстановяване в размер, равен на сумата, спестена от бенефициера от данъци, без да позволяват на Белгия да отчете в действителност извършените от друга данъчна администрация завишаващи корекции;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Като първото основание се посочва допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която в Решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия, се твърди наличието на схема за помощи. |
| --- | --- |

1.

Като първото основание се посочва допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която в Решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия, се твърди наличието на схема за помощи.

| 2. | Като второ основание се твърди нарушение на член 107 от ДФЕС и на задължението за мотивиране, и допусната явна грешка в преценката в частта, в която обжалваното решение определя предполагаемата схема като селективна мярка. |
| --- | --- |

2.

Като второ основание се твърди нарушение на член 107 от ДФЕС и на задължението за мотивиране, и допусната явна грешка в преценката в частта, в която обжалваното решение определя предполагаемата схема като селективна мярка.

| 3. | Като трето основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС и допусната явна грешка в преценката в частта, в която в обжалваното решение се твърди, че предполагаемата схема предоставя предимство. |
| --- | --- |

3.

Като трето основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС и допусната явна грешка в преценката в частта, в която в обжалваното решение се твърди, че предполагаемата схема предоставя предимство.

| 4. | Като четвърто основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която обжалваното решение разпорежда Белгия да възстанови помощта. |
| --- | --- |

4.

Като четвърто основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която обжалваното решение разпорежда Белгия да възстанови помощта.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/30

---

Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Banco Cooperativo Español/ЕСП

(Дело T-323/16)

(2016/C 296/39)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Banco Cooperativo Español, SA (Мадрид, Испания) (представител: D. Sarmiento Ramirez-Escudero, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви член 5, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 за неприложим и |
| --- | --- |

—

да обяви член 5, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 за неприложим и

| — | да отмени решението за плащане на предварителната вноска за 2016 г., което е прието от Единния съвет за преструктуриране и чийто адресат е Banco Cooperativo Español. |
| --- | --- |

—

да отмени решението за плащане на предварителната вноска за 2016 г., което е прието от Единния съвет за преструктуриране и чийто адресат е Banco Cooperativo Español.

Основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят оспорва решението за предварителна вноска в Единния фонд за преструктуриране за 2016 г., прието от Единния съвет за преструктуриране и съобщено чрез испанския изпълнителен орган по преструктуриране [Autoridad de Resolución Ejecutiva española (FROB)] на 26 април 2016 г. в съответствие с член 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 13, 2015 г., стр. 1).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Във връзка с първото основание се повдига съгласно член 277 ДФЕС възражение за незаконосъобразност, с което се иска от Общия съд да обяви за неприложим член 5, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44). В това отношение се твърди, че с посочения член от делегирания регламент:






  — | се нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59, доколкото се установява система на изчисляване, по силата на която институция с консервативен рисков профил дължи предварителна вноска като тази на институциите с много висок рисков профил, |
| --- | --- | --- |

1.

Във връзка с първото основание се повдига съгласно член 277 ДФЕС възражение за незаконосъобразност, с което се иска от Общия съд да обяви за неприложим член 5, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44). В това отношение се твърди, че с посочения член от делегирания регламент:

—

се нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59, доколкото се установява система на изчисляване, по силата на която институция с консервативен рисков профил дължи предварителна вноска като тази на институциите с много висок рисков профил,

| — | се нарушава член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото неоправдано се ограничава основно право на жалбоподателя, а именно свободата му на стопанска инициатива, |
| --- | --- |

—

се нарушава член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото неоправдано се ограничава основно право на жалбоподателя, а именно свободата му на стопанска инициатива,

| — | се нарушава принципът на пропорционалност, доколкото не е взето предвид двойното отчитане на някои задължения на жалбоподателя, което създава очевидно неоправдано, ненужно и несъразмерно ограничение. |
| --- | --- |

—

се нарушава принципът на пропорционалност, доколкото не е взето предвид двойното отчитане на някои задължения на жалбоподателя, което създава очевидно неоправдано, ненужно и несъразмерно ограничение.

| 2. | Второ основание — нарушение на член 103, параграф 2, втора алинея от Директива 2014/59 и на член 70 от Регламент 806/2014, тълкувани в светлината на член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на член 103, параграф 2, втора алинея от Директива 2014/59 и на член 70 от Регламент 806/2014, тълкувани в светлината на член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност.

В това отношение се твърди, че основанията за неприложимостта на член 5, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 ясно сочат необходимостта рисковият профил на жалбоподателя да се коригира с оглед на функционалните особености на кооперативната мрежа, която той оглавява, както изискват споменатите по-горе членове. Поради това, и доколкото по своето съдържание обжалваното решение представлява строго и буквално прилагане на норма, която не отчита посочения рисков профил на жалбоподателя, то трябва да се приеме за противоречащо на член 103, параграф 2, втора алинея от Директива 2014/59, и в частност на Регламент 806/2014, чийто член 70, отнасящ се до предварителните вноски, препраща към Директива 2014/59 и приетата въз основа на нея правна уредба.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/31

---

Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Дело T-330/16)

(2016/C 296/40)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Hello Media, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Alejos Cutuli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hola, SL (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „#hello digitalmente diferentes“— Заявка за регистрация No 12 440 574

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. по преписка R 1979/2015-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражение B 2 336 348 по заявката за марка на Европейския съюз No 12 440 574, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражение B 2 336 348 по заявката за марка на Европейския съюз No 12 440 574,

| — | да разпореди регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 440 574 „#hello digitalmente diferentes“ (с изображение), |
| --- | --- |

—

да разпореди регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 440 574 „#hello digitalmente diferentes“ (с изображение),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/32

---

Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

(Дело T-331/16)

(2016/C 296/41)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Hello Media, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Alejos Cutuli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hola, SL (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „#hello media group“ — Заявка за регистрация No 12 441 317

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21април 2016 г. по преписка R 2012/2015-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражение B 2 336 371 по заявката за марка на Европейския съюз No 12 441 317, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражение B 2 336 371 по заявката за марка на Европейския съюз No 12 441 317,

| — | да разпореди регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 441 317 „#hello media group“ (с изображение), |
| --- | --- |

—

да разпореди регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 441 317 „#hello media group“ (с изображение),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/32

---

Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Дело T-332/16)

(2016/C 296/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Colgate-Palmolive Co. (Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ) (представители: M. Zintler и A. Stolz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „360o“ — заявка за регистрация No 14 042 162

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 април 2016 г. по преписка R 2288/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 и на правните норми, отнасящи се до неговото прилагане по смисъла на член 65, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/33

---

Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Дело T-333/16)

(2016/C 296/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Colgate-Palmolive Co. (Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ) (представители: M. Zintler и A. Stolz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „360o“ — заявка за регистрация No 14 042 188

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 април 2016 г. по преписка R 2287/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 и на правните норми, отнасящи се до неговото прилагане по смисъла на член 65, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/34

---

Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — Esko-Graphics/Комисия

(Дело T-335/16)

(2016/C 296/44)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Esko-Graphics BVBA (Гент, Белгия) (представители: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet и F. Verhaegen, advocaten)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви за допустима жалбата за отмяна; |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата за отмяна;

| — | да отмени Решение на Европейската комисия от 11 януари 2006 г. относно прилаганата от Белгия схема за държавна помощ под формата на освобождаване от облагане на извънредната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), публикувано на 4 май 2016 г. на уебстраницата на Европейската комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Европейската комисия от 11 януари 2006 г. относно прилаганата от Белгия схема за държавна помощ под формата на освобождаване от облагане на извънредната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), публикувано на 4 май 2016 г. на уебстраницата на Европейската комисия;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първо основание: Нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 (1), на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи.






  — | Комисията допуснала нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 и член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи. Според Комисията спорната помощ не можело да бъде предоставена единствено на основание на член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г.) [наричан по-нататък „WIB 92“], а били необходими допълнителни мерки за изпълнение с оглед прилагането на тази разпоредба. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 (1), на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи.

—

Комисията допуснала нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 и член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи. Според Комисията спорната помощ не можело да бъде предоставена единствено на основание на член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г.) [наричан по-нататък „WIB 92“], а били необходими допълнителни мерки за изпълнение с оглед прилагането на тази разпоредба.

| — | Комисията допуснала нарушение на член 296 ДФЕС, тъй като мотивите ѝ съдържали противоречие. То се основавало на обстоятелството, че Комисията не посочвала защо при проверката за изпълнението на критерия за избирателност е приела, че обвързващите данъчни становища не следвали пряко от член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92, докато при проверката за наличие на схема за помощи Комисията приела, че посочената разпоредба не изисквала приемането на допълнителни мерки за изпълнение. |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала нарушение на член 296 ДФЕС, тъй като мотивите ѝ съдържали противоречие. То се основавало на обстоятелството, че Комисията не посочвала защо при проверката за изпълнението на критерия за избирателност е приела, че обвързващите данъчни становища не следвали пряко от член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92, докато при проверката за наличие на схема за помощи Комисията приела, че посочената разпоредба не изисквала приемането на допълнителни мерки за изпълнение.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно, че е налице предимство.






  — | Комисията не проверила дали спорната мярка за помощ действително водела до предоставяне на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС на предприятието бенефициент. Това изискване обаче било съществена предпоставка за наличието на държавна помощ, и затова Комисията трябвало да я провери преди да може да установи наличието на държавна помощ, защото в противен случай би нарушила задължението си за мотивиране, произтичащо от член 296 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно, че е налице предимство.

—

Комисията не проверила дали спорната мярка за помощ действително водела до предоставяне на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС на предприятието бенефициент. Това изискване обаче било съществена предпоставка за наличието на държавна помощ, и затова Комисията трябвало да я провери преди да може да установи наличието на държавна помощ, защото в противен случай би нарушила задължението си за мотивиране, произтичащо от член 296 ДФЕС.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 107, параграф ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно въпроса за избирателния характер на спорната мярка.






  — | Член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 и установеният в него режим на освобождаване от данъчно облагане на извънредната печалба е отворен за всички предприятия, които се намират в сравнима фактическа и правна ситуация и упражняват стопанска дейност, за която се отнася оспорваната мярка. Поради това оспорваната мярка не била ограничена за определени предприятия, които можело да бъдат определени въз основата на специфични признаци и затова тази мярка не била избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 107, параграф ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно въпроса за избирателния характер на спорната мярка.

—

Член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 и установеният в него режим на освобождаване от данъчно облагане на извънредната печалба е отворен за всички предприятия, които се намират в сравнима фактическа и правна ситуация и упражняват стопанска дейност, за която се отнася оспорваната мярка. Поради това оспорваната мярка не била ограничена за определени предприятия, които можело да бъдат определени въз основата на специфични признаци и затова тази мярка не била избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| — | При условията на евентуалност се изтъква, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като приела, че освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба не било част от референтната схема. В резултат на определени синергии и икономии от мащаба и при прилагането на принципа за сключването на сделки при пазарни условия освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба било съществена част от мерките, чрез които се определял общият размер на облагаемите доходи, и поради това не можело да се разглежда като водещо до избираемост отклонение от референтната схема. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност се изтъква, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като приела, че освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба не било част от референтната схема. В резултат на определени синергии и икономии от мащаба и при прилагането на принципа за сключването на сделки при пазарни условия освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба било съществена част от мерките, чрез които се определял общият размер на облагаемите доходи, и поради това не можело да се разглежда като водещо до избираемост отклонение от референтната схема.

| — | При условията на евентуалност спрямо предходното основание се твърди, че Комисията не можела да докаже твърдението, че Belgische Rulingcommissie (Решаващият орган на Службата, издаваща обвързващи данъчни становища) е приложила неправилно принципа за сключването на сделки при пазарни условия при прилагането на член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92. Изтъкнатите от Комисията доводи не били последователни; въпреки че в това отношение били съобразени важни обстоятелства, те си противоречали или им липсвала необходимата последователност. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност спрямо предходното основание се твърди, че Комисията не можела да докаже твърдението, че Belgische Rulingcommissie (Решаващият орган на Службата, издаваща обвързващи данъчни становища) е приложила неправилно принципа за сключването на сделки при пазарни условия при прилагането на член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92. Изтъкнатите от Комисията доводи не били последователни; въпреки че в това отношение били съобразени важни обстоятелства, те си противоречали или им липсвала необходимата последователност.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа за правна сигурност чрез установяването на задължение за възстановяване.






  — | Съгласно утвърдената практика на вземане на решения на Комисията, в която не се обсъжда прилагането на принципа за сключване на сделки при пазарни условия, се нарушавал принципът за правна сигурност, ако по настоящия казус се постанови възстановяване на предполагаемата помощ. Във всеки случай не могло да се заключи с оглед на досегашната практика на вземане на решения и на съдебната практика, че член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 нарушава член 107 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа за правна сигурност чрез установяването на задължение за възстановяване.

—

Съгласно утвърдената практика на вземане на решения на Комисията, в която не се обсъжда прилагането на принципа за сключване на сделки при пазарни условия, се нарушавал принципът за правна сигурност, ако по настоящия казус се постанови възстановяване на предполагаемата помощ. Във всеки случай не могло да се заключи с оглед на досегашната практика на вземане на решения и на съдебната практика, че член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 нарушава член 107 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/35

---

Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

(Дело T-336/16)

(2016/C 296/45)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Бусто Арсицио, Италия) (представител: F. Caricato, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gianni Versace SpA (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO“— заявка за регистрация No 11 992 435

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 6 април 2016 г. по преписка R 1005/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата,

| — | да отмени обжалваното решение и да регистрира марка No 11992435 за всички заявени стоки, без да са засягат стоките, за които вече е извършена регистрация, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да регистрира марка No 11992435 за всички заявени стоки, без да са засягат стоките, за които вече е извършена регистрация,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

Жалбоподателят твърди, че решението от 6 април 2016 г. е опорочено поради непълния анализ на доказателствата относно недостатъчното използване от насрещната страна на посочените марки, както и неизвършването на внимателна преценка на вероятността от объркване между марките и стоките в светлината на всички релевантни фактори.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/36

---

Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

(Дело T-337/16)

(2016/C 296/46)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Италия) (представител: F. Caricato, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gianni Versace SpA (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „VERSACCINO“ –Заявка за регистрация No 11 957 685

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 6.4.2016 г. по преписка R 1172/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба,

| — | да отмени обжалвано решение и да регистрира марката с No 11957685за всички заявени стоки, независимо от тези, за които вече е допусната регистрация, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвано решение и да регистрира марката с No 11957685за всички заявени стоки, независимо от тези, за които вече е допусната регистрация,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Жалбоподателят твърди, че решението от 6 април 2016 г. е неправилно в основата си и опорочено поради беглия преглед на доказателствата, но най-вече поради повърхностната преценка на марките от гледна точка на объркването в италианския език, на което изглежда че се позовава EUIPO. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят твърди, че решението от 6 април 2016 г. е неправилно в основата си и опорочено поради беглия преглед на доказателствата, но най-вече поради повърхностната преценка на марките от гледна точка на объркването в италианския език, на което изглежда че се позовава EUIPO.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/37

---

Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Trane/Комисия

(Дело T-343/16)

(2016/C 296/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Trane (Завентем, Белгия) (представители: H. Gilliams и J. Bocken, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия;

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението;

| — | при всички положения да отмени членове 2—4 от Решението в частта, в която тези членове (а) изискват възстановяване от субекти, различни от тези, на които е било издадено „данъчно постановление относно допълнителна печалба“ съгласно даденото в Решението определение, и (б) изискват възстановяване в размер, равен на сумата, спестена от бенефициера от данъци, без да позволяват на Белгия да отчете в действителност извършените от друга данъчна администрация завишаващи корекции; |
| --- | --- |

—

при всички положения да отмени членове 2—4 от Решението в частта, в която тези членове (а) изискват възстановяване от субекти, различни от тези, на които е било издадено „данъчно постановление относно допълнителна печалба“ съгласно даденото в Решението определение, и (б) изискват възстановяване в размер, равен на сумата, спестена от бенефициера от данъци, без да позволяват на Белгия да отчете в действителност извършените от друга данъчна администрация завишаващи корекции;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Като първото основание се посочва допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която в Решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия, се твърди наличието на схема за помощи. |
| --- | --- |

1.

Като първото основание се посочва допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която в Решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия, се твърди наличието на схема за помощи.

| 2. | Като второ основание се твърди нарушение на член 107 от ДФЕС и на задължението за излагане на мотиви, и допусната явна грешка в преценката в частта, в която обжалваното решение определя предполагаемата схема като селективна мярка. |
| --- | --- |

2.

Като второ основание се твърди нарушение на член 107 от ДФЕС и на задължението за излагане на мотиви, и допусната явна грешка в преценката в частта, в която обжалваното решение определя предполагаемата схема като селективна мярка.

| 3. | Като трето основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС и допусната явна грешка в преценката в частта, в която в обжалваното решение се твърди, че предполагаемата схема предоставя предимство. |
| --- | --- |

3.

Като трето основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС и допусната явна грешка в преценката в частта, в която в обжалваното решение се твърди, че предполагаемата схема предоставя предимство.

| 4. | Като четвърто основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която обжалваното решение разпорежда Белгия да възстанови помощта. |
| --- | --- |

4.

Като четвърто основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която обжалваното решение разпорежда Белгия да възстанови помощта.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/38

---

Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Inox Mare/Комисия

(Дело T-347/16)

(2016/C 296/48)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Inox Mare Srl (Римини, Италия) (представител: R. Holzeisen, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общият съд да отмени Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 — C (2015) 9672 final [Решение на Комисията от 16.1.2016 г. за установяване на необосноваността на възстановяването на вносните мита в конкретен случай (REM 02/14 — C (2015) 9672 final], като постанови възстановяване на съдебните разноски и адвокатските възнаграждения.

Основания и основни доводи

Оспорваното с настоящата жалба решение е прието вследствие на решението, разглеждано по дело T-289/16, Inox Mare/Комисия.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква незаконосъобразността на оспорвания акт поради сериозни пороци, засегнали законосъобразността на съответната процедура по разследване, проведена от OLAF и приключила с окончателния доклад, оспорван в посоченото по-горе дело T-289/16.

По-специално обжалваният акт е засегнат от следните пороци:

| — | Нарушение и неправилно прилагане на общностната нормативна уредба на антидъмпинговите мита. |
| --- | --- |

—

Нарушение и неправилно прилагане на общностната нормативна уредба на антидъмпинговите мита.

| — | Нарушение и неправилно прилагане на общностната и филипинската нормативна уредба относно задължението на филипинските митнически органи да извършват проверки относно удостоверения произход на стоките. |
| --- | --- |

—

Нарушение и неправилно прилагане на общностната и филипинската нормативна уредба относно задължението на филипинските митнически органи да извършват проверки относно удостоверения произход на стоките.

| — | Нарушение и неправилно прилагане на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1). |
| --- | --- |

—

Нарушение и неправилно прилагане на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1).

Поради това жалбоподателят иска да се отмени обжалваното решение, тъй като е в нарушение на Договорите и правните норми относно прилагането им, както и на Хартата на основните права на ЕС, по-специално на член 41 от нея.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/39

---

Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)

(Дело T-348/16)

(2016/C 296/49)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Солун, Гърция) (представител: B. Christianos, avvocato)

Ответник: Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) (Брюксел, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме за установено, че претенцията на ответника, съдържаща се в дебитно известие номер 3241606289/26.5.2016 за възстановяване от Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis на част от полученото за проекта MINATRAN финансиране в размер на 245 525,43 EUR е неоснователна и да приеме, че тази сума представлява допустими разходи и |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че претенцията на ответника, съдържаща се в дебитно известие номер 3241606289/26.5.2016 за възстановяване от Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis на част от полученото за проекта MINATRAN финансиране в размер на 245 525,43 EUR е неоснователна и да приеме, че тази сума представлява допустими разходи и

| — | да осъди Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет да заплати направените от жалбоподателя разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет да заплати направените от жалбоподателя разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят иска от Общия на основание член 272 ДФЕС да приеме, че претендираната от ERCEA сума представлява допустими разходи.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че оспорените от ERCEA разноски, по-специално разходите за персонал, пътните разноски и непреките разходи са допустими разходи. Това се потвърждавало от документите, които жалбоподателят представил на ERCEA по време на проверката и в последвалата кореспонденция, и главно от съвместния преглед на всички представени доказателства.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/39

---

Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — Kinepolis Group/Комисия

(Дело T-350/16)

(2016/C 296/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kinepolis Group (Брюксел, Белгия) (представители: H. Gilliams и J. Bocken, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия;

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението;

| — | при всички положения да отмени членове 2—4 от Решението в частта, в която тези членове (а) изискват възстановяване от субекти, различни от тези, на които е било издадено „данъчно постановление относно допълнителна печалба“ съгласно даденото в Решението определение, и (б) изискват възстановяване в размер, равен на сумата, спестена от бенефициера от данъци, без да позволяват на Белгия да отчете в действителност извършените от друга данъчна администрация завишаващи корекции; |
| --- | --- |

—

при всички положения да отмени членове 2—4 от Решението в частта, в която тези членове (а) изискват възстановяване от субекти, различни от тези, на които е било издадено „данъчно постановление относно допълнителна печалба“ съгласно даденото в Решението определение, и (б) изискват възстановяване в размер, равен на сумата, спестена от бенефициера от данъци, без да позволяват на Белгия да отчете в действителност извършените от друга данъчна администрация завишаващи корекции;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Като първото основание се посочва допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която в Решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия, се твърди наличието на схема за помощи. |
| --- | --- |

1.

Като първото основание се посочва допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която в Решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия, се твърди наличието на схема за помощи.

| 2. | Като второ основание се твърди нарушение на член 107 от ДФЕС и на задължението за излагане на мотиви, и допусната явна грешка в преценката в частта, в която обжалваното решение определя предполагаемата схема като селективна мярка. |
| --- | --- |

2.

Като второ основание се твърди нарушение на член 107 от ДФЕС и на задължението за излагане на мотиви, и допусната явна грешка в преценката в частта, в която обжалваното решение определя предполагаемата схема като селективна мярка.

| 3. | Като трето основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС и допусната явна грешка в преценката в частта, в която в обжалваното решение се твърди, че предполагаемата схема предоставя предимство. |
| --- | --- |

3.

Като трето основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС и допусната явна грешка в преценката в частта, в която в обжалваното решение се твърди, че предполагаемата схема предоставя предимство.

| 4. | Като четвърто основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията в частта, в която обжалваното решение разпорежда Белгия да възстанови помощта. |
| --- | --- |

4.

Като четвърто основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията в частта, в която обжалваното решение разпорежда Белгия да възстанови помощта.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/40

---

Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

(Дело T-355/16)

(2016/C 296/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: P. Koch Moreno, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MULTI FRUITS“ — заявка за регистрация No 13 646 542

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 април 2016 г. по преписка R 1043/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи основанието за обжалване и да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да уважи основанието за обжалване и да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/41

---

Жалба, подадена на 5 юли 2016 г. — Punch Powertrain/Комисия

(Дело T-357/16)

(2016/C 296/52)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Белгия) (представители: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet и F. Verhaegen, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви жалбата за отмяна за допустима, |
| --- | --- |

—

Да обяви жалбата за отмяна за допустима,

| — | да отмени публикуваното на уеб страницата на Европейската комисия Решение на Европейската комисия от 4 май 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване от облагане на извънредната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия, |
| --- | --- |

—

да отмени публикуваното на уеб страницата на Европейската комисия Решение на Европейската комисия от 4 май 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване от облагане на извънредната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първо основание: Нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 (1), на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи.






  — | Комисията нарушила член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 и член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи. Спорната помощ не можело да бъде предоставена единствено на основание на член 185, параграф 2, буква b) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г., наричан по-нататък „WIB 92“), а били необходими допълнителни мерки за изпълнение с оглед на прилагането на тази разпоредба. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 (1), на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи.

—

Комисията нарушила член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 и член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи. Спорната помощ не можело да бъде предоставена единствено на основание на член 185, параграф 2, буква b) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г., наричан по-нататък „WIB 92“), а били необходими допълнителни мерки за изпълнение с оглед на прилагането на тази разпоредба.

| — | Комисията нарушила член 296 ДФЕС, тъй като мотивите ѝ съдържали противоречие. То се основавало на обстоятелството, че Комисията не посочвала защо при проверката на изпълнението на критерия за избирателност тя приела, че обвързващите данъчни становища не следвали пряко от член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92, докато при проверката на наличието на схема за помощи Комисията приела, че посочената разпоредба не изисквала приемането на допълнителни мерки за изпълнение. |
| --- | --- |

—

Комисията нарушила член 296 ДФЕС, тъй като мотивите ѝ съдържали противоречие. То се основавало на обстоятелството, че Комисията не посочвала защо при проверката на изпълнението на критерия за избирателност тя приела, че обвързващите данъчни становища не следвали пряко от член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92, докато при проверката на наличието на схема за помощи Комисията приела, че посочената разпоредба не изисквала приемането на допълнителни мерки за изпълнение.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно, че е налице предимство.






  — | Комисията не проверила дали спорната мярка за помощ действително водела до предоставяне на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС на предприятието бенефициент. Това изискване обаче било съществена предпоставка за наличието на държавна помощ, ето защо Комисията трябвало да я провери преди да може да установи наличието на държавна помощ, защото в противен случай би нарушила задължението си за мотивиране, следващо от член 296 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно, че е налице предимство.

—

Комисията не проверила дали спорната мярка за помощ действително водела до предоставяне на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС на предприятието бенефициент. Това изискване обаче било съществена предпоставка за наличието на държавна помощ, ето защо Комисията трябвало да я провери преди да може да установи наличието на държавна помощ, защото в противен случай би нарушила задължението си за мотивиране, следващо от член 296 ДФЕС.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на следващото от член 296 ДФЕС задължението за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно въпроса за избирателния характер на спорната мярка.






  — | Член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 и установеният в него режим на освобождаване от данъчно облагане на извънредната печалба е отворен за всички предприятия, които се намират в сравнима фактическа и правна ситуация и упражняват стопанска дейност, за която се отнася оспорваната мярка. Поради това оспорваната мярка не била ограничена за определени предприятия, които можело да бъдат определени въз основата на специфични признаци, и затова тази мярка не била избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на следващото от член 296 ДФЕС задължението за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно въпроса за избирателния характер на спорната мярка.

—

Член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 и установеният в него режим на освобождаване от данъчно облагане на извънредната печалба е отворен за всички предприятия, които се намират в сравнима фактическа и правна ситуация и упражняват стопанска дейност, за която се отнася оспорваната мярка. Поради това оспорваната мярка не била ограничена за определени предприятия, които можело да бъдат определени въз основата на специфични признаци, и затова тази мярка не била избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| — | При условия на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като приела, че освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба не било част от референтната схема. В резултат на определени синергии и икономии от мащаба и при прилагането на принципа за сключването на сделки при пазарни условия освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба било съществена част от мерките, чрез които се определял общия размер на облагаемите доходи, и поради това не можело да се разглежда като водещо до избираемост отклонение от референтната схема. |
| --- | --- |

—

При условия на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като приела, че освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба не било част от референтната схема. В резултат на определени синергии и икономии от мащаба и при прилагането на принципа за сключването на сделки при пазарни условия освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба било съществена част от мерките, чрез които се определял общия размер на облагаемите доходи, и поради това не можело да се разглежда като водещо до избираемост отклонение от референтната схема.

| — | При условията на евентуалност спрямо предходното основание, жалбоподателят твърди, че Комисията не можела да докаже твърдението, че Belgische Rulingcommissie (Решаващият орган на Службата, издаваща обвързващи данъчни становища) приложила неправилно принципа за сключването на сделки при пазарни условия при прилагането на член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92. Изтъкнатите от Комисията доводи не били последователни; въпреки че в това отношение били съобразени важни обстоятелства, те си противоречали или им липсвала необходимата последователност. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност спрямо предходното основание, жалбоподателят твърди, че Комисията не можела да докаже твърдението, че Belgische Rulingcommissie (Решаващият орган на Службата, издаваща обвързващи данъчни становища) приложила неправилно принципа за сключването на сделки при пазарни условия при прилагането на член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92. Изтъкнатите от Комисията доводи не били последователни; въпреки че в това отношение били съобразени важни обстоятелства, те си противоречали или им липсвала необходимата последователност.

| 4. | Четвърто основание: със задължението за възстановяване се нарушавал принципът на правна сигурност.






  — | С оглед на постоянната практика на Комисията при вземането на решения, която не поставя под съмнение международно признатия принцип за сключването на сделки при пазарни условия, би противоречало на принципа за правната сигурност, ако по настоящия случай се разпореди връщане на твърдяната помощ. На основание на досегашната практика на Комисията при вземането на решения и на съдебната практика не могло да се предвиди, че член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 нарушавал член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: със задължението за възстановяване се нарушавал принципът на правна сигурност.

—

С оглед на постоянната практика на Комисията при вземането на решения, която не поставя под съмнение международно признатия принцип за сключването на сделки при пазарни условия, би противоречало на принципа за правната сигурност, ако по настоящия случай се разпореди връщане на твърдяната помощ. На основание на досегашната практика на Комисията при вземането на решения и на съдебната практика не могло да се предвиди, че член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 нарушавал член 107, параграф 1 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ 2015, L 248, стр. 9).

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/42

---

Жалба, подадена на 4 юли 2016 г. — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

(Дело T-359/16)

(2016/C 296/53)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Axel Springer SE (Берлин, Германия) (представители: K. Hamacher и G. Müllejans, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Stiftung Warentest (Берлин, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Съюза „TestBild“ — заявка за регистрация No 4 555 579

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 май 2016 г. по преписка R 555/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/44

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 юни 2016 г. — Kaufmann/Комисия

(Дело F-69/15)

((Публична служба - Социално осигуряване - Обща здравноосигурителна схема - Услуги за гледане на болни - Предварително разрешение - Условия - Задължение за наемане на правоспособни лица за извършването на услуги за гледане на болни и за грижи, полагани от медицински сестри - Принцип на недопускане на дискриминация - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Задължение за полагане на грижа - Граници - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание - Разпореждане до администрацията - Явна недопустимост - Член 81 от Процедурния правилник))

(2016/C 296/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Германия) (представител: F. Turk, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. S. Bohr и C. Ehrbar)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията да не предостави на бивше длъжностно лице, чийто правоприемник е жалбоподателят, предварително разрешение за ползването на услуги за гледане на болни, и искане да се допусне в полза на жалбоподателя на директно плащане на разходите за услуги за гледане на болен, предоставяни от съответното дружество, считано от 1 януари 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание

| 2) | Осъжда г-жа Sandra Kaufmann да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Sandra Kaufmann да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/44

---

Жалба, подадена на 22 май 2016 г. — ZZ/eu-LISA и Комисия

(Дело F-26/16)

(2016/C 296/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: M. Greinoman, lawyer)

Ответници: Европейската агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в областта на свободата, сигурността и правосъдието (eu-LISA); Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което се отказва предварителното разрешение за лечение на съпруга на жалбоподателката, покрито от взаимната здравноосигурителна схема на Европейския съюз.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателката иска от Съда на публичната служба:

| — | да отмени решението, с което се отказва предварителното разрешение за лечение на съпруга ѝ, покрито от взаимната здравноосигурителна схема, |
| --- | --- |

—

да отмени решението, с което се отказва предварителното разрешение за лечение на съпруга ѝ, покрито от взаимната здравноосигурителна схема,

| — | да обяви, че хепатит C, от който страда съпругът на жалбоподателката, е сериозно заболяване по смисъла на член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, |
| --- | --- |

—

да обяви, че хепатит C, от който страда съпругът на жалбоподателката, е сериозно заболяване по смисъла на член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/45

---

Жалба, подадена на 25 май 2016 г. — ZZ/ЕААБ

(Дело F-27/16)

(2016/C 296/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, lawyers)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност

Предмет на производството

Отмяна на решението за преместване на жалбоподателя на нова длъжност в интерес на службата.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

| — | да отмени обжалваното решение и, ако е необходимо, и решението, с което жалбата му е отхвърлена, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и, ако е необходимо, и решението, с което жалбата му е отхвърлена,

| — | да осъди ЕААБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕААБ да заплати съдебните разноски.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/45

---

Жалба, подадена на 2 юни 2016 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-28/16)

(2016/C 296/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на ответника да не се спират в разумен срок мерките за изпълнение на решение по дело F-96/13 и отмяна на решение от 22 декември 2015 г., с което се преназначава жалбоподателят със задна дата от длъжността му в делегацията на Западния бряг и ивицата Газа в Източен Ерусалим на длъжност в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“, дирекция „Общи ресурси“ MOVE/ENER в Брюксел, представлява потвърдително решение за отказ за изпълнение на горепосоченото съдебно решение.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решение на Комисията за неспиране на мерките за изпълнение на решение по дело F-96/13, както и решение от 22 декември 2015 г. за преназначаване на жалбоподателя в интерес на службата от длъжността му от делегацията на Европейския съюз на Западния бряг и ивицата Газа (Източен Ерусалим) на длъжност в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (MOVE) в Брюксел със задна дата от 1 януари 2013 г., решение с чисто потвърдителен характер и което вече е било изпълнено преди повече от 3 години, |
| --- | --- |

—

да се отмени решение на Комисията за неспиране на мерките за изпълнение на решение по дело F-96/13, както и решение от 22 декември 2015 г. за преназначаване на жалбоподателя в интерес на службата от длъжността му от делегацията на Европейския съюз на Западния бряг и ивицата Газа (Източен Ерусалим) на длъжност в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (MOVE) в Брюксел със задна дата от 1 януари 2013 г., решение с чисто потвърдителен характер и което вече е било изпълнено преди повече от 3 години,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/46

---

Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. — ZZ и други/ЕИБ

(Дело F-30/16)

(2016/C 296/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и други (представител: L.-Y. Levi)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)

Предмет на производството

От една страна, отмяна на решенията, които се съдържат в извлеченията от платежната ведомост за април 2016 г. и които ограничават годишната корекция на възнагражденията за 2016 г. на 0,6 %, отмяна на последващите извлечения от платежната ведомост, както и доколкото е необходимо отмяна на информационното съобщение, изпратено от ответника до жалбоподателите на 8 март 2016 г., и от друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за април 2016 г. и което ограничава годишната корекция на основното възнаграждение за 2016 г. на 0,6 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост и доколкото е необходимо да се отмени информационното съобщение, изпратено от ответника до жалбоподателите на 8 март 2016 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за април 2016 г. и което ограничава годишната корекция на основното възнаграждение за 2016 г. на 0,6 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост и доколкото е необходимо да се отмени информационното съобщение, изпратено от ответника до жалбоподателите на 8 март 2016 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати като обезщетение за имуществените вреди i) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2016 г., тоест увеличение от 2,3 % за периода 1 януари 2016 г. — 31 декември 2016 г.; ii) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 2,9 % за 2016 г. по отношение на размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2016 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати като обезщетение за имуществените вреди i) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2016 г., тоест увеличение от 2,3 % за периода 1 януари 2016 г. — 31 декември 2016 г.; ii) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 2,9 % за 2016 г. по отношение на размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2016 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност,

| — | да се осъди ответникът да заплати по 1 000 EUR на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати по 1 000 EUR на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/47

---

Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — ZZ/CEDEFOP

(Дело F-31/16)

(2016/C 296/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (CEDEFOP)

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на органа по назначаването, с което името на жалбоподателя не е включено в списъка на повишените длъжностни лица в рамките на годишната процедура по повишаване за 2015 г. на Европейския център за развитие на професионалното обучение (CEDEFOP) и искане за обезщетение на неимуществените и имуществените вреди, които твърди, че е претърпял.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението за неповишаване на органа по назначаването от 4 ноември 2015 г. по отношение на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за неповишаване на органа по назначаването от 4 ноември 2015 г. по отношение на жалбоподателя,

| — | да се осъди агенция CEDEFOP да обезщети претърпените вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди агенция CEDEFOP да обезщети претърпените вреди,

| — | да се осъди CEDEFOP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди CEDEFOP да заплати съдебните разноски.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/47

---

Жалба, подадена на 23 юни 2016 г. — ZZ/ECDC

(Дело F-32/16)

(2016/C 296/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: V. Kolias, lawyer)

Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 21 септември 2015 година, приключващо доклада за оценка на жалбоподателя за отчетния период 2011 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на апелативния оценяващ от 21 септември 2015 г., приключващ доклада за оценка на жалбоподателя за отчетния период 2011 г., и доколкото е необходимо да се отмени и решението на органа, оправомощен да сключва договори за наемане на работа от 20 април 2016 г. , с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя от 20 декември 2015 г.; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на апелативния оценяващ от 21 септември 2015 г., приключващ доклада за оценка на жалбоподателя за отчетния период 2011 г., и доколкото е необходимо да се отмени и решението на органа, оправомощен да сключва договори за наемане на работа от 20 април 2016 г. , с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя от 20 декември 2015 г.;

| — | да се осъди ECDC да заплати направените от него и от жалбоподателя разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ECDC да заплати направените от него и от жалбоподателя разноски в настоящото производство.

---

| 16.8.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 296/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 296/48

---

Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — ZZ/Съд на Европейския съюз

(Дело F-33/16)

(2016/C 296/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: A. Tymen, avocat)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя след изтичането на срока за изпитване и искане за присъждане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решение от 17 юли 2015 г. за уволнение на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени решение от 17 юли 2015 г. за уволнение на жалбоподателя,

| — | да се отмени решение от 16 март 2016 г., с което е отхвърлена административната жалба от 16 октомври 2015 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решение от 16 март 2016 г., с което е отхвърлена административната жалба от 16 октомври 2015 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени вреди,

| — | да се осъди ответникът да заплати обезщетение за вреди, определено ex aequo et bono в размер на 60 000 EUR, за поправяне на неимуществените вреди на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати обезщетение за вреди, определено ex aequo et bono в размер на 60 000 EUR, за поправяне на неимуществените вреди на жалбоподателя,

| — | да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

---