# Eiropas Savienības C 326/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 326 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 5. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 326

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 5. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 326/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 326/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 326/02 | Lieta C-122/14: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, filiāle Cīrihē, iepriekš Aktiv Kapital Portfolio Investment AG/Angel Luis Egea Torregrosa Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Maksājuma rīkojuma procedūra — Izpildes process — Valsts izpildes tiesas kompetence pēc savas ierosmes izskatīt jautājumu par negodīga noteikuma spēkā neesamību — Efektivitātes princips — Res judicata princips | 2 |
| 2016/C 326/03 | Lieta C-450/14 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 31. maija rīkojums – Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglaments — 181. pants — Šķīrējklauzula — Līgumi, kas noslēgti saistībā ar Sesto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem, kas palīdz izveidot Eiropas Pētniecības telpu un ieviest jauninājumus (2002.–2006. gads), eTEN programmu par Eiropas telekomunikāciju tīkliem, ka arī saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (2007.–2013. gads) — Revīzijas ziņojums, kurā konstatēta norādīto izdevumu neattaisnotība — Prasība atmaksāt piešķirtās dotācijas — Paušāla atlīdzība — Prasība atcelt tiesību aktu — Pretprasība | 3 |
| 2016/C 326/04 | Lieta C-345/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 9. jūnija rīkojums – Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Euroalliages Apelācija — Reglamenta 181. pants — Dempings — Īstenošanas regula (ES) Nr. 60/2012 — Ferosilīcija, kura izcelsme ir cita starpā Krievijā, imports — Regula (EK) Nr. 1225/2009 — 11. panta 3. un 9. punkts — Daļēja starpposma pārskatīšana | 3 |
| 2016/C 326/05 | Lieta C-353/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 24. maija rīkojums (Corte di Appello di Bari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH u.c. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — 3. panta 1. un 2. punkts — Maksātnespējas procedūras — Starptautiskā jurisdikcija — Parādnieka galveno interešu centrs — Sabiedrības juridiskās adreses pārcelšana uz citu dalībvalsti — Uzņēmuma neesamība izcelsmes dalībvalstī — Prezumpcija, saskaņā ar kuru galveno interešu centrs ir jaunās juridiskās adreses atrašanās vieta — Pretēji pierādījumi | 4 |
| 2016/C 326/06 | Lieta C-393/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie/ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Nodokļi — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma — Direktīva 2006/112/EK — 168. pants — 169. panta a) punkts — Sabiedrība, kas dibināta dalībvalstī, kurā tā veic ar nodokli apliekamas darbības — Filiāle, kas pievienotās vērtības nodokļa maksāšanas mērķiem ir reģistrēta citā dalībvalstī — Ar nodokli apliekamu darījumu neregulāra veikšana šajā valstī — Pamatdarbība, ko veido iekšējo darījumu īstenošana minētās sabiedrības labā — Pievienotās vērtības nodoklis, ko šī filiāle ir samaksājusi kā priekšnodokli — Atskaitīšana reģistrācijas dalībvalstī | 4 |
| 2016/C 326/07 | Lieta C-121/16: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Tribunale civile e penale di Cagliari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — LESD 101. pants — Autopārvadājumi — Preču autopārvadājumu cenas trešām personām, kas nedrīkst būt zemākas par minimālajām ekspluatācijas izmaksām — Konkurence — Infrastruktūru un satiksmes ministrijas veiktā cenu noteikšana | 5 |
| 2016/C 326/08 | Lieta C-474/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2015. gada 13. maija spriedumu lietā T-363/13 Harper Hygienics/EUIPO – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Harper Hygienics S.A. | 6 |
| 2016/C 326/09 | Lieta C-475/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2015. gada 13. maija spriedumu lietā T-364/12 Harper Hygienics/EUIPO – Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Harper Hygienics S.A. | 6 |
| 2016/C 326/10 | Lieta C-515/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2015. gada 16. jūlija spriedumu lietā T-631/14 Roland SE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2015. gada 25. septembrī iesniedza Roland SE | 6 |
| 2016/C 326/11 | Lieta C-619/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 30. septembra spriedumu lietā T-364/13 Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna/EUIPO2015. gada 19. novembrī iesniedza Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna | 7 |
| 2016/C 326/12 | Lieta C-634/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 30. novembrī iesniedza Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Susanne Sokoll-Seebacher un Manfred Naderhirn | 7 |
| 2016/C 326/13 | Lieta C-41/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 18. novembra spriedumu lietā T-813/14 Liu/EUIPO2016. gada 25. janvārī iesniedza Min Liu | 7 |
| 2016/C 326/14 | Lieta C-43/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2015. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-186/12 Copernicus-Trademarks/EUIPO2016. gada 21. janvārī iesniedza Copernicus-Trademarks Ltd | 8 |
| 2016/C 326/15 | Lieta C-50/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 28. janvārī iesniedza Sąd Rejonowy w Koninie (Polija) – Halina Grodecka, piedaloties Józef Konieczka u.c. | 8 |
| 2016/C 326/16 | Lieta C-94/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. decembra spriedumu lietā T-83/14 LTJ Diffusion/EUIPO – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) 2016. gada 16. februārī iesniedza LTJ Diffusion | 8 |
| 2016/C 326/17 | Lieta C-287/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. maijā iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Fidelidade-Companhia de Seguros SA/Caisse Suisse de Compensation u.c. | 9 |
| 2016/C 326/18 | Lieta C-302/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. maijā iesniedza Rechtbank Noord-Nederland, Groningena (Nīderlande) – Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV | 9 |
| 2016/C 326/19 | Lieta C-306/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 30. maijā iesniedza Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) – António Fernando Maio Marques da Rosa/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA | 10 |
| 2016/C 326/20 | Lieta C-331/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūnijā iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Midelburga (Nīderlande) – K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 11 |
| 2016/C 326/21 | Lieta C-337/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-550/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika | 11 |
| 2016/C 326/22 | Lieta C-338/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-551/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika | 12 |
| 2016/C 326/23 | Lieta C-339/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-556/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika | 13 |
| 2016/C 326/24 | Lieta C-341/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping | 14 |
| 2016/C 326/25 | Lieta C-345/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge | 14 |
| 2016/C 326/26 | Lieta C-347/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 21. jūnijā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – Balgarska energiyna borsa AD (BEB)/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) | 15 |
| 2016/C 326/27 | Lieta C-352/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Navarra (Spānija) – Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal | 16 |
| 2016/C 326/28 | Lieta C-353/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) – MP/Secretary of State for the Home Department | 16 |
| 2016/C 326/29 | Lieta C-378/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. aprīļa rīkojumu lietā T-539/13 Inclusion Alliance for Europe/Komisija 2016. gada 7. jūlijā iesniedza Inclusion Alliance for Europe GEIE | 17 |
| 2016/C 326/30 | Lieta C-405/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 10. maija spriedumu lietā T-47/15 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija 2016. gada 19. jūlijā iesniedza Vācijas Federatīvā Republika | 18 |
| 2016/C 326/31 | Lieta C-305/15: Tiesas 2016. gada 9. jūnija rīkojums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen | 19 |
| 2016/C 326/32 | Lieta C-343/15: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 30. maija rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu | 19 |
| 2016/C 326/33 | Lieta C-359/15 P: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 1. jūnija rīkojums – The National Iranian Gas Company/Eiropas Savienības Padome | 19 |
| 2016/C 326/34 | Lieta C-492/15: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R/S, T | 19 |
| 2016/C 326/35 | Lieta C-581/15: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Čehijas Republika | 20 |
| 2016/C 326/36 | Lieta C-40/16: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūnija rīkojums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV | 20 |
| 2016/C 326/37 | Lieta C-114/16: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 21. aprīļa rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 20 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 326/38 | Lieta T-483/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Oikonomopoulos/Komisija Ārpuslīgumiskā atbildība — Zaudējumi, kurus OLAF veiktas izmeklēšanas ietvaros radījusi Komisija un OLAF — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Prasība atzīt OLAF aktus par juridiski neeksistējošiem un nepieņemamiem pierādīšanas mērķiem valsts iestādēs — Pieņemamība — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Personas datu apstrāde — Tiesības uz aizstāvību | 21 |
| 2016/C 326/39 | Lieta T-66/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Bredenkamp u.c./Padome un Komisija Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Zimbabvē — Līdzekļu iesaldēšana — Ārpuslīgumiskā atbildība | 21 |
| 2016/C 326/40 | Lieta T-745/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (e@sy Credit) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Grafiska preču zīme e@sy Credit — Agrāka valsts grafiska preču zīme EasyCredit — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts | 22 |
| 2016/C 326/41 | Lieta T-790/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Hassan/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Līdzekļu iesaldēšana — Ierobežojums ieceļošanas jomā — Agrāku aktu atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu — Jauni akti, ar kuriem prasītāja vārds iekļauts sarakstos — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz īpašumu — Samērīgums — Nevainīguma prezumpcija — Ārpuslīgumiskā atbildība | 23 |
| 2016/C 326/42 | Lieta T-804/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme Tropical — Agrāka valsts grafiska preču zīme TROPICAL — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Prasītāja tiesību apjoms atbilstoši valsts tiesībām — Preču zīmju līdzāspastāvēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants | 23 |
| 2016/C 326/43 | Lieta T-832/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Nutria/Komisija Ārpuslīgumiskā atbildība — Atteikums pagarināt termiņu sausā vājpiena izņemšanai, saistībā ar pārtikas izplatīšanas vistrūcīgākajām personām Savienībā programmu 2010. gadam — Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķir tiesības privātpersonām | 24 |
| 2016/C 326/44 | Lieta T-11/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Internet Consulting/EUIPO – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SUEDTIROL — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Absolūts atteikuma pamats — Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde — Aprakstošs raksturs | 25 |
| 2016/C 326/45 | Lieta T-308/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Reisenthel/EUIPO (keep it easy) Eiropas Savienības preču zīme — Vārdiskas preču zīmes keep it easy reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 25 |
| 2016/C 326/46 | Lieta T-345/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Modas Cristal/EUIPO – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes KRISTAL reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiska un grafiska preču zīmes MODAS CRISTAL un home CRISTAL — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 26 |
| 2016/C 326/47 | Lieta T-810/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 27. jūnija rīkojums – Portugāle/Komisija Tiesas sprieduma, kurā ir konstatēta valsts pienākumu neizpilde, neizpilde — Kavējuma nauda — Lēmums par kavējuma naudas noteikšanu — Ar Savienības tiesībām nesaderīga valsts tiesību akta atcelšana — Datums, kad ir pārtraukta pienākumu neizpilde — Iepriekšējā nolēmuma, ar kuru ir noteikta kavējuma nauda saistībā ar šī paša Tiesas sprieduma izpildi, atcelšana — Res judicata spēks — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība | 26 |
| 2016/C 326/48 | Lieta T-718/15 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūlija rīkojums – PTC Therapeutics International/EMA Pagaidu noregulējums — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — EMA rīcībā esošie dokumenti, kas ietver informāciju, ko uzņēmums iesniedzis saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm — Lēmums piešķirt trešajai personai piekļuvi dokumentiem — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamība — Fumus boni juris — Interešu izsvēršana | 27 |
| 2016/C 326/49 | Lieta T-131/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 19. jūlija rīkojums – Beļģija/Komisija Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Nodokļu režīms, atbilstoši kuram noteiktu daudznacionālu uzņēmumu virspeļņa tiek atbrīvota no nodokļa — Atbrīvojums, ko piešķir, pamatojoties uz nodokļu nolēmumiem (tax rulings) — Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots atgūt atbalstu — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība | 28 |
| 2016/C 326/50 | Lieta T-251/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūlija rīkojums – OLAF ģenerāldirektors/Komisija Pagaidu noregulējums — Institucionālās tiesības — Lēmums par OLAF ģenerāldirektora imunitātes pret tiesvedību atcelšanu — Akts, kas var apdraudēt ģenerāldirektora neatkarību — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība | 28 |
| 2016/C 326/51 | Lieta T-17/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. jūlijā – MS/Komisija | 29 |
| 2016/C 326/52 | Lieta T-375/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE) | 30 |
| 2016/C 326/53 | Lieta T-384/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri-Ocean Trading/Padome | 30 |
| 2016/C 326/54 | Lieta T-387/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Terna/Komisija | 31 |
| 2016/C 326/55 | Lieta T-391/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. jūlijā – Ayuntamiento de Madrid/Komisija | 32 |
| 2016/C 326/56 | Lieta T-392/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūlijā – Axium/Parlaments | 33 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2016/C 326/57 | Lieta F-144/15: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūnija spriedums – Lorenzet/EASA Civildienests — Pagaidu darbinieki — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta f) punkts — Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums — Neapmaksāts atvaļinājums — Atvaļinājums personisku iemeslu dēļ — Atteikums pagarināt neapmaksātu atvaļinājumu uz vienu papildu gadu — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 52. pants | 34 |
| 2016/C 326/58 | Lieta F-56/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums – Dominguez Perez/Komisija Civildienests — Pensijas — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts — Pirms dienesta uzsākšanas Savienībā atbilstoši valsts pensiju shēmai iegūtās pensijas tiesības — Pārnešana uz Savienības pensiju shēmu — Priekšrocību par izdienas gadiem piedāvājums, kam piekritusi ieinteresētā persona un kas balstīts uz jaunajiem vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem — Akts, kas nav nelabvēlīgs — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Vienlīdzīga attieksme — Reglamenta 81. pants | 34 |
| 2016/C 326/59 | Lieta F-124/15: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 13. jūlija rīkojums – Siragusa/Padome Civildienests — Ierēdņi — Dienesta attiecību izbeigšana — Ierēdņa pensionēšanās lūgums — Civildienesta noteikumu normu grozīšana pēc pieteikuma iesniegšanas — Iespējama iepriekšējā lēmuma atsaukšana | 35 |
| 2016/C 326/60 | Lieta F-34/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – ZZ/Parlaments | 35 |
| 2016/C 326/61 | Lieta F-35/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – ZZ/Komisija | 36 |
| 2016/C 326/62 | Lieta F-6/15: Civildienesta tiesas 2016. gada 11. jūnija rīkojums – FF/EASA | 36 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 326/02

Lieta C-122/14: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, filiāle Cīrihē, iepriekš Aktiv Kapital Portfolio Investment AG/Angel Luis Egea Torregrosa Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Maksājuma rīkojuma procedūra — Izpildes process — Valsts izpildes tiesas kompetence pēc savas ierosmes izskatīt jautājumu par negodīga noteikuma spēkā neesamību — Efektivitātes princips — Res judicata princips

Juzgado de Primera Instancia no

Aktiv Kapital Portfolio AS

Oslo

Aktiv Kapital Portfolio Investment AG

Angel Luis Egea Torregrosa

2

2016/C 326/03

Lieta C-450/14 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 31. maija rīkojums – Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglaments — 181. pants — Šķīrējklauzula — Līgumi, kas noslēgti saistībā ar Sesto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem, kas palīdz izveidot Eiropas Pētniecības telpu un ieviest jauninājumus (2002.–2006. gads), eTEN programmu par Eiropas telekomunikāciju tīkliem, ka arī saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (2007.–2013. gads) — Revīzijas ziņojums, kurā konstatēta norādīto izdevumu neattaisnotība — Prasība atmaksāt piešķirtās dotācijas — Paušāla atlīdzība — Prasība atcelt tiesību aktu — Pretprasība

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis

3

2016/C 326/04

Lieta C-345/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 9. jūnija rīkojums – Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Euroalliages Apelācija — Reglamenta 181. pants — Dempings — Īstenošanas regula (ES) Nr. 60/2012 — Ferosilīcija, kura izcelsme ir cita starpā Krievijā, imports — Regula (EK) Nr. 1225/2009 — 11. panta 3. un 9. punkts — Daļēja starpposma pārskatīšana

Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK)

Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)

Euroalliages

3

2016/C 326/05

Lieta C-353/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 24. maija rīkojums (Corte di Appello di Bari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH u.c. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — 3. panta 1. un 2. punkts — Maksātnespējas procedūras — Starptautiskā jurisdikcija — Parādnieka galveno interešu centrs — Sabiedrības juridiskās adreses pārcelšana uz citu dalībvalsti — Uzņēmuma neesamība izcelsmes dalībvalstī — Prezumpcija, saskaņā ar kuru galveno interešu centrs ir jaunās juridiskās adreses atrašanās vieta — Pretēji pierādījumi

Corte di Appello di Bari

Leonmobili Srl

Gennaro Leone

Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH

4

2016/C 326/06

Lieta C-393/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie/ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Nodokļi — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma — Direktīva 2006/112/EK — 168. pants — 169. panta a) punkts — Sabiedrība, kas dibināta dalībvalstī, kurā tā veic ar nodokli apliekamas darbības — Filiāle, kas pievienotās vērtības nodokļa maksāšanas mērķiem ir reģistrēta citā dalībvalstī — Ar nodokli apliekamu darījumu neregulāra veikšana šajā valstī — Pamatdarbība, ko veido iekšējo darījumu īstenošana minētās sabiedrības labā — Pievienotās vērtības nodoklis, ko šī filiāle ir samaksājusi kā priekšnodokli — Atskaitīšana reģistrācijas dalībvalstī

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

4

2016/C 326/07

Lieta C-121/16: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Tribunale civile e penale di Cagliari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — LESD 101. pants — Autopārvadājumi — Preču autopārvadājumu cenas trešām personām, kas nedrīkst būt zemākas par minimālajām ekspluatācijas izmaksām — Konkurence — Infrastruktūru un satiksmes ministrijas veiktā cenu noteikšana

Tribunale civile e penale di Cagliari

Salumificio Murru SpA

Autotrasporti di Marongiu Remigio

5

2016/C 326/08

Lieta C-474/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2015. gada 13. maija spriedumu lietā T-363/13 Harper Hygienics/EUIPO – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Harper Hygienics S.A.

Harper Hygienics

EUIPO

Clinique Laboratories

Harper Hygienics S.A.

6

2016/C 326/09

Lieta C-475/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2015. gada 13. maija spriedumu lietā T-364/12 Harper Hygienics/EUIPO – Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Harper Hygienics S.A.

Harper Hygienics

EUIPO

Clinique Laboratories

Harper Hygienics S.A.

6

2016/C 326/10

Lieta C-515/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2015. gada 16. jūlija spriedumu lietā T-631/14 Roland SE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2015. gada 25. septembrī iesniedza Roland SE

Roland SE

Roland SE

6

2016/C 326/11

Lieta C-619/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 30. septembra spriedumu lietā T-364/13 Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna/EUIPO2015. gada 19. novembrī iesniedza Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna

Eugenia Mocek

Jadwiga Wenta

KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna

EUIPO

Eugenia Mocek

Jadwiga Wenta

KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna

7

2016/C 326/12

Lieta C-634/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 30. novembrī iesniedza Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Susanne Sokoll-Seebacher un Manfred Naderhirn

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Susanne Sokoll-Seebacher

Manfred Naderhirn

7

2016/C 326/13

Lieta C-41/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 18. novembra spriedumu lietā T-813/14 Liu/EUIPO2016. gada 25. janvārī iesniedza Min Liu

Liu

EUIPO

Min Liu

7

2016/C 326/14

Lieta C-43/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2015. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-186/12 Copernicus-Trademarks/EUIPO2016. gada 21. janvārī iesniedza Copernicus-Trademarks Ltd

Copernicus-Trademarks

EUIPO

Copernicus-Trademarks Ltd

8

2016/C 326/15

Lieta C-50/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 28. janvārī iesniedza Sąd Rejonowy w Koninie (Polija) – Halina Grodecka, piedaloties Józef Konieczka u.c.

Sąd Rejonowy w Koninie

Halina Grodecka,

Józef Konieczka

8

2016/C 326/16

Lieta C-94/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. decembra spriedumu lietā T-83/14 LTJ Diffusion/EUIPO – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) 2016. gada 16. februārī iesniedza LTJ Diffusion

LTJ Diffusion

EUIPO

Arthur et Aston

LTJ Diffusion

8

2016/C 326/17

Lieta C-287/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. maijā iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Fidelidade-Companhia de Seguros SA/Caisse Suisse de Compensation u.c.

Supremo Tribunal de Justiça

Fidelidade-Companhia de Seguros SA

Caisse Suisse de Compensation

9

2016/C 326/18

Lieta C-302/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. maijā iesniedza Rechtbank Noord-Nederland, Groningena (Nīderlande) – Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

Rechtbank Noord-Nederland

Bas Jacob Adriaan Krijgsman

Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

9

2016/C 326/19

Lieta C-306/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 30. maijā iesniedza Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) – António Fernando Maio Marques da Rosa/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

Tribunal da Relação do Porto

António Fernando Maio Marques da Rosa

Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

10

2016/C 326/20

Lieta C-331/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūnijā iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Midelburga (Nīderlande) – K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rechtbank Den Haag

K

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

11

2016/C 326/21

Lieta C-337/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-550/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika

11

2016/C 326/22

Lieta C-338/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-551/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika

12

2016/C 326/23

Lieta C-339/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-556/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika

13

2016/C 326/24

Lieta C-341/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping

Oberlandesgericht Düsseldorf

Hanssen Beleggingen BV

Tanja Prast-Knipping

14

2016/C 326/25

Lieta C-345/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge

tribunal de première instance de Liège

Jean Jacob

Dominique Lennertz

État belge

14

2016/C 326/26

Lieta C-347/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 21. jūnijā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – Balgarska energiyna borsa AD (BEB)/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Administrativen sad Sofia-grad

Balgarska energiyna borsa AD (BEB)

Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

15

2016/C 326/27

Lieta C-352/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Navarra (Spānija) – Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal

Audiencia Provincial de Navarra

Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor

Joaquín Taberna Carvajal

16

2016/C 326/28

Lieta C-353/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) – MP/Secretary of State for the Home Department

Supreme Court of the United Kingdom

MP

Secretary of State for the Home Department

16

2016/C 326/29

Lieta C-378/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. aprīļa rīkojumu lietā T-539/13 Inclusion Alliance for Europe/Komisija 2016. gada 7. jūlijā iesniedza Inclusion Alliance for Europe GEIE

Inclusion Alliance for Europe

Inclusion Alliance for Europe GEIE

17

2016/C 326/30

Lieta C-405/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 10. maija spriedumu lietā T-47/15 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija 2016. gada 19. jūlijā iesniedza Vācijas Federatīvā Republika

18

2016/C 326/31

Lieta C-305/15: Tiesas 2016. gada 9. jūnija rīkojums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

Østre Landsret

Delta Air Lines Inc.

Daniel Dam Hansen

Mille Doktor

Carsten Jensen

Mogens Jensen

Dorthe Fabricius

Jens Ejner Rasmussen

Christian Bøje Pedersen

Andreas Fabricius

Mads Wedel Rasmussen

Nicklas Wedel Rasmussen

Thomas Lindstrøm Jensen

Marianne Thestrup Jensen

Erik Lindstrøm Jensen

Jakob Lindstrøm Jensen

Liva Doktor

Peter Lindstrøm Jensen

19

2016/C 326/32

Lieta C-343/15: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 30. maija rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu

Centrale Raad van Beroep

J. Klinkenberg

Minister van Infrastructuur en Milieu

19

2016/C 326/33

Lieta C-359/15 P: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 1. jūnija rīkojums – The National Iranian Gas Company/Eiropas Savienības Padome

The National Iranian Gas Company

19

2016/C 326/34

Lieta C-492/15: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R/S, T

Oberster Gerichtshof

R

S

T

19

2016/C 326/35

Lieta C-581/15: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Čehijas Republika

20

2016/C 326/36

Lieta C-40/16: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūnija rīkojums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

Landgericht Hamburg

Irene Uhden

KLM Royal Dutch Airlines NV

20

2016/C 326/37

Lieta C-114/16: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 21. aprīļa rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Kúria

Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

20

Vispārējā tiesa

2016/C 326/38

Lieta T-483/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Oikonomopoulos/Komisija Ārpuslīgumiskā atbildība — Zaudējumi, kurus OLAF veiktas izmeklēšanas ietvaros radījusi Komisija un OLAF — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Prasība atzīt OLAF aktus par juridiski neeksistējošiem un nepieņemamiem pierādīšanas mērķiem valsts iestādēs — Pieņemamība — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Personas datu apstrāde — Tiesības uz aizstāvību

Oikonomopoulos

21

2016/C 326/39

Lieta T-66/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Bredenkamp u.c./Padome un Komisija Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Zimbabvē — Līdzekļu iesaldēšana — Ārpuslīgumiskā atbildība

Bredenkamp

21

2016/C 326/40

Lieta T-745/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (e@sy Credit) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Grafiska preču zīme e@sy Credit — Agrāka valsts grafiska preču zīme EasyCredit — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts

TeamBank

EUIPO

Easy Asset Management

22

2016/C 326/41

Lieta T-790/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Hassan/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Līdzekļu iesaldēšana — Ierobežojums ieceļošanas jomā — Agrāku aktu atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu — Jauni akti, ar kuriem prasītāja vārds iekļauts sarakstos — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz īpašumu — Samērīgums — Nevainīguma prezumpcija — Ārpuslīgumiskā atbildība

Hassan

23

2016/C 326/42

Lieta T-804/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme Tropical — Agrāka valsts grafiska preču zīme TROPICAL — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Prasītāja tiesību apjoms atbilstoši valsts tiesībām — Preču zīmju līdzāspastāvēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants

Ogrodnik

EUIPO

Aviário Tropical

23

2016/C 326/43

Lieta T-832/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Nutria/Komisija Ārpuslīgumiskā atbildība — Atteikums pagarināt termiņu sausā vājpiena izņemšanai, saistībā ar pārtikas izplatīšanas vistrūcīgākajām personām Savienībā programmu 2010. gadam — Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķir tiesības privātpersonām

Nutria

24

2016/C 326/44

Lieta T-11/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Internet Consulting/EUIPO – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SUEDTIROL — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Absolūts atteikuma pamats — Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde — Aprakstošs raksturs

Internet Consulting

EUIPO

Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige

25

2016/C 326/45

Lieta T-308/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Reisenthel/EUIPO (keep it easy) Eiropas Savienības preču zīme — Vārdiskas preču zīmes keep it easy reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Reisenthel

EUIPO

25

2016/C 326/46

Lieta T-345/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Modas Cristal/EUIPO – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes KRISTAL reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiska un grafiska preču zīmes MODAS CRISTAL un home CRISTAL — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Modas Cristal

EUIPO

Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama

26

2016/C 326/47

Lieta T-810/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 27. jūnija rīkojums – Portugāle/Komisija Tiesas sprieduma, kurā ir konstatēta valsts pienākumu neizpilde, neizpilde — Kavējuma nauda — Lēmums par kavējuma naudas noteikšanu — Ar Savienības tiesībām nesaderīga valsts tiesību akta atcelšana — Datums, kad ir pārtraukta pienākumu neizpilde — Iepriekšējā nolēmuma, ar kuru ir noteikta kavējuma nauda saistībā ar šī paša Tiesas sprieduma izpildi, atcelšana — Res judicata spēks — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība

26

2016/C 326/48

Lieta T-718/15 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūlija rīkojums – PTC Therapeutics International/EMA Pagaidu noregulējums — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — EMA rīcībā esošie dokumenti, kas ietver informāciju, ko uzņēmums iesniedzis saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm — Lēmums piešķirt trešajai personai piekļuvi dokumentiem — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamība — Fumus boni juris — Interešu izsvēršana

PTC Therapeutics International

EMA

27

2016/C 326/49

Lieta T-131/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 19. jūlija rīkojums – Beļģija/Komisija Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Nodokļu režīms, atbilstoši kuram noteiktu daudznacionālu uzņēmumu virspeļņa tiek atbrīvota no nodokļa — Atbrīvojums, ko piešķir, pamatojoties uz nodokļu nolēmumiem (tax rulings) — Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots atgūt atbalstu — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība

tax rulings

28

2016/C 326/50

Lieta T-251/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūlija rīkojums – OLAF ģenerāldirektors/Komisija Pagaidu noregulējums — Institucionālās tiesības — Lēmums par OLAF ģenerāldirektora imunitātes pret tiesvedību atcelšanu — Akts, kas var apdraudēt ģenerāldirektora neatkarību — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība

OLAF

28

2016/C 326/51

Lieta T-17/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. jūlijā – MS/Komisija

MS

29

2016/C 326/52

Lieta T-375/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE)

Sabre GLBL

EUIPO

30

2016/C 326/53

Lieta T-384/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri-Ocean Trading/Padome

Tri-Ocean Trading

30

2016/C 326/54

Lieta T-387/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Terna/Komisija

Terna

31

2016/C 326/55

Lieta T-391/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. jūlijā – Ayuntamiento de Madrid/Komisija

Ayuntamiento de Madrid

32

2016/C 326/56

Lieta T-392/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūlijā – Axium/Parlaments

Axium

33

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2016/C 326/57

Lieta F-144/15: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūnija spriedums – Lorenzet/EASA Civildienests — Pagaidu darbinieki — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta f) punkts — Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums — Neapmaksāts atvaļinājums — Atvaļinājums personisku iemeslu dēļ — Atteikums pagarināt neapmaksātu atvaļinājumu uz vienu papildu gadu — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 52. pants

Lorenzet

EASA

34

2016/C 326/58

Lieta F-56/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums – Dominguez Perez/Komisija Civildienests — Pensijas — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts — Pirms dienesta uzsākšanas Savienībā atbilstoši valsts pensiju shēmai iegūtās pensijas tiesības — Pārnešana uz Savienības pensiju shēmu — Priekšrocību par izdienas gadiem piedāvājums, kam piekritusi ieinteresētā persona un kas balstīts uz jaunajiem vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem — Akts, kas nav nelabvēlīgs — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Vienlīdzīga attieksme — Reglamenta 81. pants

Dominguez Perez

34

2016/C 326/59

Lieta F-124/15: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 13. jūlija rīkojums – Siragusa/Padome Civildienests — Ierēdņi — Dienesta attiecību izbeigšana — Ierēdņa pensionēšanās lūgums — Civildienesta noteikumu normu grozīšana pēc pieteikuma iesniegšanas — Iespējama iepriekšējā lēmuma atsaukšana

Siragusa

35

2016/C 326/60

Lieta F-34/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – ZZ/Parlaments

ZZ

35

2016/C 326/61

Lieta F-35/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – ZZ/Komisija

ZZ

36

2016/C 326/62

Lieta F-6/15: Civildienesta tiesas 2016. gada 11. jūnija rīkojums – FF/EASA

FF

36

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 326/01)

Jaunākā publikācija

OV C 314, 29.8.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 305, 22.8.2016.

OV C 296, 16.8.2016

OV C 287, 8.8.2016.

OV C 279, 1.8.2016.

OV C 270, 25.7.2016.

OV C 260, 18.7.2016.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/2

---

Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, filiāle Cīrihē, iepriekš Aktiv Kapital Portfolio Investment AG/Angel Luis Egea Torregrosa

(Lieta C-122/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Maksājuma rīkojuma procedūra - Izpildes process - Valsts izpildes tiesas kompetence pēc savas ierosmes izskatīt jautājumu par negodīga noteikuma spēkā neesamību - Efektivitātes princips - Res judicata princips)

(2016/C 326/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

Pamatlietas puses

Prasītāja: Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, filiāle Cīrihē, iepriekš Aktiv Kapital Portfolio Investment AG

Atbildētājs: Angel Luis Egea Torregrosa

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir aplūkots pamatlietā un kas tiesai, kam ir jāizpilda paziņojums par maksājuma rīkojumu, neļauj pēc savas ierosmes, kaut arī tai ir zināmi visi šajā nolūkā vajadzīgie tiesiskie un faktiskie apstākļi, novērtēt tāda noteikuma negodīgumu, kas ir ietverts līgumā, kuru ir noslēdzis komersants un patērētājs un par kuru ir ticis izdots šis paziņojums, ja, patērētājam neiebilstot pret rīkojumu, tiesai, kas ir izdevusi minēto paziņojumu, nebija tiesību veikt šādu vērtējumu.

---

(1)  OV C 159, 26.5.2014.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/3

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 31. maija rīkojums – Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis/Eiropas Komisija

(Lieta C-450/14 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglaments - 181. pants - Šķīrējklauzula - Līgumi, kas noslēgti saistībā ar Sesto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem, kas palīdz izveidot Eiropas Pētniecības telpu un ieviest jauninājumus (2002.–2006. gads), eTEN programmu par Eiropas telekomunikāciju tīkliem, ka arī saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (2007.–2013. gads) - Revīzijas ziņojums, kurā konstatēta norādīto izdevumu neattaisnotība - Prasība atmaksāt piešķirtās dotācijas - Paušāla atlīdzība - Prasība atcelt tiesību aktu - Pretprasība)

(2016/C 326/03)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis (pārstāvis – S. Skliris, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāves – S. Lejeune un A. Marcoulli)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 395, 16.11.2014.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/3

---

Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 9. jūnija rīkojums – Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Euroalliages

(Lieta C-345/15 P) (1)

(Apelācija - Reglamenta 181. pants - Dempings - Īstenošanas regula (ES) Nr. 60/2012 - Ferosilīcija, kura izcelsme ir cita starpā Krievijā, imports - Regula (EK) Nr. 1225/2009 - 11. panta 3. un 9. punkts - Daļēja starpposma pārskatīšana)

(2016/C 326/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (pārstāvji – B. Evtimov, advokāts, D. O'Keeffe, Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome, (pārstāvji – J.-P. Hix, S. Boelaert un E. McGovern), Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland un M. França), Euroalliages

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) un Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) un Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 311, 21.9.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/4

---

Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 24. maija rīkojums (Corte di Appello di Bari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH u.c.

(Lieta C-353/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - 3. panta 1. un 2. punkts - Maksātnespējas procedūras - Starptautiskā jurisdikcija - Parādnieka galveno interešu centrs - Sabiedrības juridiskās adreses pārcelšana uz citu dalībvalsti - Uzņēmuma neesamība izcelsmes dalībvalstī - Prezumpcija, saskaņā ar kuru galveno interešu centrs ir jaunās juridiskās adreses atrašanās vieta - Pretēji pierādījumi)

(2016/C 326/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte di Appello di Bari

Pamatlietas puses

Prasītāji: Leonmobili Srl un Gennaro Leone

Atbildētāji: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl un Elica SpA

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja sabiedrības juridiskā adrese ir tikusi pārcelta no vienas dalībvalsts uz citu dalībvalsti, tiesa, kurā pēc minētās pārcelšanas tiek izskatīts pieteikums par maksātnespējas procedūras uzsākšanu izcelsmes dalībvalstī, var atkāpties no prezumpcijas, saskaņā ar kuru šīs sabiedrības galveno interešu centrs atrodas jaunās juridiskās adreses atrašanās vietā, un uzskatīt, ka datumā, kad tajā tika iesniegts attiecīgais pieteikums, šo interešu centrs vēl joprojām bija šajā izcelsmes dalībvalstī, lai arī šai sabiedrībai tajā vairs nebija uzņēmuma, tikai tad, ja no citiem objektīviem pierādījumiem, ko trešajām personām ir iespējams pārbaudīt, izriet, ka šajā datumā tajā vēl joprojām atradās faktiskais minētās sabiedrības vadības un kontroles, kā arī tās interešu pārvaldības centrs.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/4

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie/ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

(Lieta C-393/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Nodokļi - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 168. pants - 169. panta a) punkts - Sabiedrība, kas dibināta dalībvalstī, kurā tā veic ar nodokli apliekamas darbības - Filiāle, kas pievienotās vērtības nodokļa maksāšanas mērķiem ir reģistrēta citā dalībvalstī - Ar nodokli apliekamu darījumu neregulāra veikšana šajā valstī - Pamatdarbība, ko veido iekšējo darījumu īstenošana minētās sabiedrības labā - Pievienotās vērtības nodoklis, ko šī filiāle ir samaksājusi kā priekšnodokli - Atskaitīšana reģistrācijas dalībvalstī)

(2016/C 326/06)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

Atbildētāja: ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 168. pants un 169. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka citā dalībvalstī reģistrētas sabiedrības, kuras pamatdarbība ir iekšēji darījumi, kas nav aplikti ar pievienotās vērtības nodokli, par labu šai sabiedrībai, bet reizēm arī darījumi, kuriem nodoklis tiek uzlikts tās reģistrācijas dalībvalstī, filiālei, kas pievienotās vērtības nodokļa maksāšanas mērķiem ir reģistrēta citā dalībvalstī, ir tiesības atskaitīt pēdējā minētajā valstī priekšnodoklī samaksāto pievienotās vērtības nodokli, kas tiek uzlikts precēm un pakalpojumiem, kuri tiek izmantoti minētās sabiedrības ar nodokli apliekamiem darījumiem, kas tiek veikti citā dalībvalstī, kurā tā ir reģistrēta.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/5

---

Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Tribunale civile e penale di Cagliari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

(Lieta C-121/16) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - LESD 101. pants - Autopārvadājumi - Preču autopārvadājumu cenas trešām personām, kas nedrīkst būt zemākas par minimālajām ekspluatācijas izmaksām - Konkurence - Infrastruktūru un satiksmes ministrijas veiktā cenu noteikšana)

(2016/C 326/07)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale civile e penale di Cagliari

Pamatlietas puses

Prasītāja: Salumificio Murru SpA

Atbildētāja: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Rezolutīvā daļa:

LESD 101. pants, aplūkojot to kopsakarā ar LES 4. panta 3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, atbilstoši kuram cena par preču autopārvadājumu pakalpojumiem trešo personu vārdā nedrīkst būt zemāka par minimālajām ekspluatācijas izmaksām, ko noteikusi valsts pārvaldes iestāde.

---

(1)  OV C 200, 6.6.2016.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2015. gada 13. maija spriedumu lietā T-363/13 Harper Hygienics/EUIPO – Clinique Laboratories (“CLEANIC natural beauty”) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Harper Hygienics S.A.

(Lieta C-474/15 P)

(2016/C 326/08)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Harper Hygienics S.A. (pārstāvis – D. Rzążewska, juriskonsults)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Clinique Laboratories, LLC

Ar 2016. gada 7. aprīļa rīkojumu Tiesa (desmitā palāta) apelācijas sūdzību atzina par daļēji nepieņemamu un pārējā daļā noraidīja.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2015. gada 13. maija spriedumu lietā T-364/12 Harper Hygienics/EUIPO – Clinique Laboratories (“CLEANIC Kindii”) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Harper Hygienics S.A.

(Lieta C-475/15 P)

(2016/C 326/09)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Harper Hygienics S.A. (pārstāvis – D. Rzążewska, juriskonsults)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Clinique Laboratories, LLC

Ar 2016. gada 7. aprīļa rīkojumu Tiesa (desmitā palāta) apelācijas sūdzību atzina par daļēji nepieņemamu un pārējā daļā noraidīja.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2015. gada 16. jūlija spriedumu lietā T-631/14 Roland SE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2015. gada 25. septembrī iesniedza Roland SE

(Lieta C-515/15 P)

(2016/C 326/10)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Roland SE (pārstāve – C. Onken, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Christian Louboutin

Ar 2016. gada 14. aprīļa rīkojumu Tiesa (devītā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 30. septembra spriedumu lietā T-364/13 Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna/EUIPO2015. gada 19. novembrī iesniedza Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna

(Lieta C-619/15 P)

(2016/C 326/11)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna (pārstāvis – B. Szczepaniak, radca prawny)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Tiesa (astotā palāta) ar 2016. gada 21. jūnija rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 30. novembrī iesniedza Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Susanne Sokoll-Seebacher un Manfred Naderhirn

(Lieta C-634/15)

(2016/C 326/12)

Tiesvedības valoda: vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pamatlietas puses

Prasītāja: Susanne Sokoll-Seebacher, Manfred Naderhirn

Pārējie lietas dalībnieki: Agnes Hemetsberger, Mag. Jungwirth un Mag. Fabian OHG u.c.

Tiesa (astotā palāta) ar 2016. gada 30. jūnija rīkojumu atzina:

2014. gada 13. februāra spriedums Sokoll-Seebacher (C-367/12, EU:C:2014:68) ir jāinterpretē tādējādi, ka kritērijs, kas attiecas uz strikti ierobežotu “vienmēr apgādājamo personu” skaitu un kurš ir noteikts valsts tiesiskajā regulējumā pamatlietā, nav jāpiemēro, lai vispārīgi pārbaudītu nepieciešamības atvērt jaunu publisko aptieku esamību katrā konkrētajā situācijā, kas būs jāpārbauda.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 18. novembra spriedumu lietā T-813/14 Liu/EUIPO2016. gada 25. janvārī iesniedza Min Liu

(Lieta C-41/16 P)

(2016/C 326/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Min Liu (pārstāvis – Y. Zhang, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Ar 2016. gada 8. jūnija rīkojumu Tiesa (astotā palāta) apelācijas sūdzību atzina par nepieņemamu.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2015. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-186/12 Copernicus-Trademarks/EUIPO2016. gada 21. janvārī iesniedza Copernicus-Trademarks Ltd

(Lieta C-43/16 P)

(2016/C 326/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Copernicus-Trademarks Ltd (pārstāvis – C. Röhl, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Ar 2016. gada 14. jūnija rīkojumu Tiesa (astotā palāta) nolēma, ka apelācijas sūdzība ir nepieņemama.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 28. janvārī iesniedza Sąd Rejonowy w Koninie (Polija) – Halina Grodecka, piedaloties Józef Konieczka u.c.

(Lieta C-50/16)

(2016/C 326/15)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Koninie

Pamatlietas puses

Halina Grodecka, piedaloties Józef Konieczka u.c.

Ar 2016. gada 2. jūnija rīkojumu Eiropas Savienības Tiesa (desmitā palāta) nolēma, ka tai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz Sąd Rejonowy w Koninie (Polija) uzdotajiem jautājumiem.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. decembra spriedumu lietā T-83/14 LTJ Diffusion/EUIPO – Arthur et Aston (“ARTHUR & ASTON”) 2016. gada 16. februārī iesniedza LTJ Diffusion

(Lieta C-94/16 P)

(2016/C 326/16)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: LTJ Diffusion (pārstāvis – F. Fajgenbaum, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Arthur et Aston SAS

Ar 2016. gada 15. jūnija rīkojumu Tiesa (septītā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. maijā iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Fidelidade-Companhia de Seguros SA/Caisse Suisse de Compensation u.c.

(Lieta C-287/16)

(2016/C 326/17)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fidelidade-Companhia de Seguros SA

Atbildētāji: Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Chrystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira

Prejudiciālais jautājums

Vai šādu ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu saistītās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu reglamentējošo dalībvalstu tiesību aktu tuvinošo direktīvu, proti, Direktīvas 72/166/EEK (1) 3. panta 1. punktam, Direktīvas 84/5/EEK (2) 2. panta 1. punktam un Direktīvas 90/232/EEK (3) 1. pantam ir pretrunā tādi valsts tiesību akti, kuros ir paredzēta apdrošināšanas līguma absolūta spēkā neesamība gadījumā, ja ir sniegtas maldinošas ziņas par automašīnas piederību un tā parastā lietotāja identitāti apstākļos, kad līgumu noslēgusi persona, kurai nav ekonomiskas intereses transportlīdzekļa lietošanā, un tas darīts iesaistīto personu (apdrošināšanas ņēmēja, transportlīdzekļa īpašnieka un tā parastā lietotāja) krāpnieciskā nolūkā iegūt ar šā transportlīdzekļa lietošanu saistīto risku segumu: (i) noslēdzot līgumu, kuru apdrošinātājs nebūtu noslēdzis, ja tam būtu bijusi zināma apdrošināšanas ņēmēja identitāte; (ii) maksājot mazāku apdrošināšanas prēmiju, nekā būtu bijis jāmaksā, ievērojot transportlīdzekļa parastā lietotāja vecumu?

---

(1)  Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīva 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (OV 1972, L 103, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 1. sēj., 10. lpp.).

(2)  Padomes 1983. gada 30. decembra Otrā direktīva 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu (OV 1984, L 8, 17. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā., 6. nod., 7. sēj., 3. lpp.).

(3)  Padomes 1990. gada 14. maija Trešā direktīva 90/232/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu (OV 1990, L 129, 33. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 1. sēj., 249. lpp.).

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. maijā iesniedza Rechtbank Noord-Nederland, Groningena (Nīderlande) – Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

(Lieta C-302/16)

(2016/C 326/18)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Nederland (Ziemeļnīderlandes tiesa), Groningena

Pamatlietas puses

Prasītājs: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

Atbildētāja: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

Prejudiciālais jautājums

Kādas (formas un materiālās) prasības ir nosakāmas Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētā informācijas pienākuma izpildei, ja pārvadājuma līgums ir ticis noslēgts ar ceļojuma aģenta starpniecību vai ja rezervācija ir veikta interneta vietnē?

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 30. maijā iesniedza Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) – António Fernando Maio Marques da Rosa/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

(Lieta C-306/16)

(2016/C 326/19)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Relação do Porto

Pamatlietas puses

Prasītājs: António Fernando Maio Marques da Rosa

Atbildētāja: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar 5. pantu Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvā 93/104/EK (1) un Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvā 2003/88/EK (2), kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. pantu tādu darba ņēmēju gadījumā, kuri strādā maiņās ar rotācijas kārtībā noteiktu atpūtas laiku un ir nodarbināti uzņēmumā, kurš atvērts apmeklētājiem katru dienu, bet kurā nav nepārtrauktu produktīvu periodu visas 24 stundas diennaktī, obligātā atpūtas diena, uz kuru darba ņēmējam ir tiesības, noteikti ir jāpiešķir katrā septiņu dienu laikposmā, proti, vismaz septītajā dienā pēc sešām secīgām darba dienām? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar 5. pantu Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvā 93/104/EK (1) un Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvā 2003/88/EK (2), kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. pantu tādu darba ņēmēju gadījumā, kuri strādā maiņās ar rotācijas kārtībā noteiktu atpūtas laiku un ir nodarbināti uzņēmumā, kurš atvērts apmeklētājiem katru dienu, bet kurā nav nepārtrauktu produktīvu periodu visas 24 stundas diennaktī, obligātā atpūtas diena, uz kuru darba ņēmējam ir tiesības, noteikti ir jāpiešķir katrā septiņu dienu laikposmā, proti, vismaz septītajā dienā pēc sešām secīgām darba dienām?

| 2) | Vai ar šīm direktīvām un tiesību normām ir saderīga interpretācija, ka darba devējs katru nedēļu var brīvi piešķirt šiem darba ņēmējiem atpūtas dienas, uz kurām viņiem ir tiesības, tādējādi, ka tas var prasīt darba ņēmējiem strādāt līdz pat desmit darba dienām pēc kārtas (piemēram, pēc atpūtas dienām pirmdienā un otrdienā no vienas nedēļas trešdienas līdz nākamās nedēļas piektdienai, kurai seko brīva sestdiena un svētdiena), nemaksājot atlīdzību par virsstundu darbu? |
| --- | --- |

2)

Vai ar šīm direktīvām un tiesību normām ir saderīga interpretācija, ka darba devējs katru nedēļu var brīvi piešķirt šiem darba ņēmējiem atpūtas dienas, uz kurām viņiem ir tiesības, tādējādi, ka tas var prasīt darba ņēmējiem strādāt līdz pat desmit darba dienām pēc kārtas (piemēram, pēc atpūtas dienām pirmdienā un otrdienā no vienas nedēļas trešdienas līdz nākamās nedēļas piektdienai, kurai seko brīva sestdiena un svētdiena), nemaksājot atlīdzību par virsstundu darbu?

| 3) | Vai ar šīm direktīvām un tiesību normām ir saderīga interpretācija, ka 24 stundu nepārtraukts atpūtas laikposms var tikt piešķirts jebkurā nedēļas dienā katrā septiņu dienu laikposmā un ka nākamais 24 stundu nepārtrauktais atpūtas laikposms (kam pieskaita 11 stundu ikdienas atpūtu) arī var tikt piešķirts jebkurā nedēļas dienā katrā septiņu dienu laikposmā, kas seko iepriekš minētajam periodam? |
| --- | --- |

3)

Vai ar šīm direktīvām un tiesību normām ir saderīga interpretācija, ka 24 stundu nepārtraukts atpūtas laikposms var tikt piešķirts jebkurā nedēļas dienā katrā septiņu dienu laikposmā un ka nākamais 24 stundu nepārtrauktais atpūtas laikposms (kam pieskaita 11 stundu ikdienas atpūtu) arī var tikt piešķirts jebkurā nedēļas dienā katrā septiņu dienu laikposmā, kas seko iepriekš minētajam periodam?

| 4) | Vai ar šīm direktīvām un tiesību normām, ņemot vērā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK 16. panta a) punktu, ir saderīga interpretācija, ka darba ņēmējs tā vietā, lai izmantotu 24 stundu nepārtrauktu atpūtas laikposmu (kurām pieskaita 11 stundu ikdienas atpūtu) katrā septiņu dienu laikposmā, var izmantot divus secīgus vai nesecīgus 24 stundu nepārtrauktas atpūtas laikposmus jebkurās 4 dienās katrā 14 dienu atsauces periodā? |
| --- | --- |

4)

Vai ar šīm direktīvām un tiesību normām, ņemot vērā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK 16. panta a) punktu, ir saderīga interpretācija, ka darba ņēmējs tā vietā, lai izmantotu 24 stundu nepārtrauktu atpūtas laikposmu (kurām pieskaita 11 stundu ikdienas atpūtu) katrā septiņu dienu laikposmā, var izmantot divus secīgus vai nesecīgus 24 stundu nepārtrauktas atpūtas laikposmus jebkurās 4 dienās katrā 14 dienu atsauces periodā?

---

(1)  Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīva 93/104/EK par dažiem darba laika organizācijas aspektiem (OV 1993, L 307, 18. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 5. nod., 2. sēj., 197. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīva 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 5. nod., 4. sēj., 381. lpp.).

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. jūnijā iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Midelburga (Nīderlande) – K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-331/16)

(2016/C 326/20)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Midelburga

Pamatlietas puses

Prasītājs: K.

Atbildētājs: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Direktīvas 2004/38/EK (1) 27. panta 2. punktam ir atļauts atzīt par nevēlamu personu tādu Savienības pilsoni, par kuru – kā šajā lietā – ar galīgu nolēmumu ir konstatēts, ka viņam ir piemērojams Konvencijas par bēgļa statusu 1. panta F daļas a) un b) punkts, jo, ņemot vērā šajā konvencijas normā minēto noziedzīgo nodarījumu īpašo smagumu, ir jāpieņem, ka draudi kādai sabiedrības pamatinteresei pēc būtības ir ilgstoši [attiecīgajā brīdī] esoši? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Direktīvas 2004/38/EK (1) 27. panta 2. punktam ir atļauts atzīt par nevēlamu personu tādu Savienības pilsoni, par kuru – kā šajā lietā – ar galīgu nolēmumu ir konstatēts, ka viņam ir piemērojams Konvencijas par bēgļa statusu 1. panta F daļas a) un b) punkts, jo, ņemot vērā šajā konvencijas normā minēto noziedzīgo nodarījumu īpašo smagumu, ir jāpieņem, ka draudi kādai sabiedrības pamatinteresei pēc būtības ir ilgstoši [attiecīgajā brīdī] esoši?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, kā saistībā ar plānotu atzīšanu par nevēlamu personu ir jāizvērtē, vai iepriekš minētā Savienības pilsoņa rīcība, ja attiecībā uz viņu ir atzīta Konvencijas par bēgļa statusu 1. panta F daļas a) un b) punkta piemērojamība, ir uzskatāma par faktiskiem, attiecīgajā brīdī esošiem un nopietniem draudiem kādai sabiedrības pamatinteresei? Kāda nozīme šādā gadījumā ir tam, ka 1. panta F daļā minētās darbības – kā šajā lietā – ir veiktas pirms ilga laika – šajā lietā laikā no 1992. līdz 1994. gadam? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, kā saistībā ar plānotu atzīšanu par nevēlamu personu ir jāizvērtē, vai iepriekš minētā Savienības pilsoņa rīcība, ja attiecībā uz viņu ir atzīta Konvencijas par bēgļa statusu 1. panta F daļas a) un b) punkta piemērojamība, ir uzskatāma par faktiskiem, attiecīgajā brīdī esošiem un nopietniem draudiem kādai sabiedrības pamatinteresei? Kāda nozīme šādā gadījumā ir tam, ka 1. panta F daļā minētās darbības – kā šajā lietā – ir veiktas pirms ilga laika – šajā lietā laikā no 1992. līdz 1994. gadam?

| 3) | Kāda nozīme, novērtējot jautājumu, vai par nevēlamu personu var atzīt Savienības pilsoni, attiecībā uz kuru – kā šajā lietā – ir atzīta Konvencijas par bēgļa statusu 1. panta F daļas a) un b) punkta piemērojamība, ir samērīguma principam? Vai šādā gadījumā – vai neatkarīgi no tā – ir jāizmanto Direktīvas 2004/38 28. panta 1. punktā minētie faktori? Vai šādā gadījumā – vai neatkarīgi no tā – ir jāņem vērā arī šīs direktīvas 28. panta 3. punkta a) apakšpunktā minētais desmit gadu uzturēšanās laiks uzņemošajā dalībvalstī? Vai Norādījumu, kā labāk transponēt un piemērot Direktīvu 2004/38 (COM(2009) 313), 3.3. punktā minētie faktori ir jāizmanto neierobežoti? |
| --- | --- |

3)

Kāda nozīme, novērtējot jautājumu, vai par nevēlamu personu var atzīt Savienības pilsoni, attiecībā uz kuru – kā šajā lietā – ir atzīta Konvencijas par bēgļa statusu 1. panta F daļas a) un b) punkta piemērojamība, ir samērīguma principam? Vai šādā gadījumā – vai neatkarīgi no tā – ir jāizmanto Direktīvas 2004/38 28. panta 1. punktā minētie faktori? Vai šādā gadījumā – vai neatkarīgi no tā – ir jāņem vērā arī šīs direktīvas 28. panta 3. punkta a) apakšpunktā minētais desmit gadu uzturēšanās laiks uzņemošajā dalībvalstī? Vai Norādījumu, kā labāk transponēt un piemērot Direktīvu 2004/38 (COM(2009) 313), 3.3. punktā minētie faktori ir jāizmanto neierobežoti?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/11

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-550/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika

(Lieta C-337/16 P)

(2016/C 326/21)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Portugāles Republika (pārstāvji – L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão un J. Saraiva de Almeida)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tajā Vispārējā tiesa ir apmierinājusi Komisijas šajā lietā izvirzīto iebildi par nepieņemamību; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tajā Vispārējā tiesa ir apmierinājusi Komisijas šajā lietā izvirzīto iebildi par nepieņemamību;

| — | atzīt, ka prasība par apstrīdēto lēmumu ir likumīgi celta LESD 263. pantā noteiktajā termiņā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasība par apstrīdēto lēmumu ir likumīgi celta LESD 263. pantā noteiktajā termiņā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Portugāles Republika]pārsūdz rīkojumu], balstoties uz šādiem pamatiem:

A – Pirmais pamats – Termiņa aprēķināšana prasības celšanai par 2015. gada 20. jūlija lēmumu

Pirmais arguments

LESD 263. panta pārkāpums.

Otrais arguments

Termiņa aprēķināšana prasības par apstrīdēto lēmumu celšanai, sākot no galīgā lēmuma paziņošanas 2015. gada 20. jūlijā.

B – Otrais pamats – Termiņa aprēķināšana prasības celšanai, sākot no dienas, kad apstrīdētais lēmums tika publicēts Oficiālajā Vēstnesī

Pirmais arguments

LESD 263. panta sestās daļas formulējums.

Otrais arguments

Pastāvīgā šādu lēmumu publicēšanas prakse un identiski tiesu precedenti.

C – Trešais pamats – Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā nav devusi priekšroku tādai interpretācijai, kuras rezultātā prasībai nav iestājies noilgums.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-551/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika

(Lieta C-338/16 P)

(2016/C 326/22)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Portugāles Republika (pārstāvji – L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão un J. Saraiva de Almeida)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tajā Vispārējā tiesa ir apmierinājusi Komisijas šajā lietā izvirzīto iebildi par nepieņemamību; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tajā Vispārējā tiesa ir apmierinājusi Komisijas šajā lietā izvirzīto iebildi par nepieņemamību;

| — | atzīt, ka prasība par apstrīdēto lēmumu ir likumīgi celta LESD 263. pantā noteiktajā termiņā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasība par apstrīdēto lēmumu ir likumīgi celta LESD 263. pantā noteiktajā termiņā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Portugāles Republika [pārsūdz rīkojumu], balstoties uz šādiem pamatiem:

A – Pirmais pamats – Termiņa aprēķināšana prasības celšanai par 2015. gada 20. jūlija lēmumu

Pirmais arguments

LESD 263. panta pārkāpums.

Otrais arguments

Termiņa aprēķināšana prasības par apstrīdēto lēmumu celšanai, sākot no galīgā lēmuma paziņošanas 2015. gada 20. jūlijā.

B – Otrais pamats – Termiņa aprēķināšana prasības celšanai, sākot no dienas, kad apstrīdētais lēmums tika publicēts Oficiālajā Vēstnesī

Pirmais arguments

LESD 263. panta sestās daļas formulējums.

Otrais arguments

Pastāvīgā šādu lēmumu publicēšanas prakse un identiski tiesu precedenti.

C – Trešais pamats – Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā nav devusi priekšroku tādai interpretācijai, kuras rezultātā prasībai nav iestājies noilgums.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-556/15 Portugāle/Komisija 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Portugāles Republika

(Lieta C-339/16 P)

(2016/C 326/23)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Portugāles Republika (pārstāvji – L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão un J. Saraiva de Almeida)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tajā Vispārējā tiesa ir apmierinājusi Komisijas šajā lietā izvirzīto iebildi par nepieņemamību; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tajā Vispārējā tiesa ir apmierinājusi Komisijas šajā lietā izvirzīto iebildi par nepieņemamību;

| — | atzīt, ka prasība par apstrīdēto lēmumu ir likumīgi celta LESD 263. pantā noteiktajā termiņā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasība par apstrīdēto lēmumu ir likumīgi celta LESD 263. pantā noteiktajā termiņā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Portugāles Republika [pārsūdz rīkojumu], balstoties uz šādiem pamatiem:

A – Pirmais pamats – Termiņa aprēķināšana prasības celšanai par 2015. gada 20. jūlija lēmumu

Pirmais arguments

LESD 263. panta pārkāpums.

Otrais arguments

Termiņa aprēķināšana prasības par apstrīdēto lēmumu celšanai, sākot no galīgā lēmuma paziņošanas 2015. gada 20. jūlijā.

B – Otrais pamats – Termiņa aprēķināšana prasības celšanai, sākot no dienas, kad apstrīdētais lēmums tika publicēts Oficiālajā Vēstnesī

Pirmais arguments

LESD 263. panta sestās daļas formulējums.

Otrais arguments

Pastāvīgā šādu lēmumu publicēšanas prakse un identiski tiesu precedenti.

C – Trešais pamats – Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā nav devusi priekšroku tādai interpretācijai, kuras rezultātā prasībai nav iestājies noilgums.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping

(Lieta C-341/16)

(2016/C 326/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hanssen Beleggingen BV

Atbildētāja: Tanja Prast-Knipping

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 22. panta 4. punktā ietvertais tiesvedības jēdziens “attiecībā uz [..] preču zīmju [..] reģistrāciju vai likumību” attiecas arī uz prasību pret Beniluksa preču zīmju reģistrā reģistrētas Beniluksa preču zīmes oficiālu preču zīmes īpašnieci par paziņojumu Beniluksa Preču zīmju birojam, ka atbildētājai nav tiesību uz attiecīgo preču zīmi un viņa atsakās no reģistrācijas kā preču zīmes īpašniece?

---

(1)  OV L 2001, L 12, 1. lpp.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge

(Lieta C-345/16)

(2016/C 326/25)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Pamatlietas puses

Prasītāji: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Atbildētāja: État belge

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EKL] 39. pantam ir pretrunā CIR/92 155. pantā paredzētais Beļģijas nodokļu režīms, saskaņā ar kuru neatkarīgi no tā, vai tiek piemērots 2008. gada 12. marta Apkārtraksts Nr. Ci.RH.331/575.420, prasītāja Luksemburgas izcelsmes pensijas, kas atbrīvotas no nodokļiem atbilstoši Beļģijas un Luksemburgas noslēgtās Konvencijas par dubultās nodokļu uzlikšanas novēršanu 18. pantam, tiek ņemtas vērā, lai aprēķinātu Beļģijas nodokli un lai tās izmantotu kā nodokļa bāzi CIR/92 paredzēto nodokļu atvieglojumu piešķiršanai, un saskaņā ar kuru tādi atvieglojumi kā no nodokļa atbrīvotā daļa, atvieglojumi par ilgtermiņa uzkrājumiem, izdevumiem, kas samaksāti ar vērtspapīru pakalpojumiem, izmaksām, kas radušās, lai taupītu enerģiju mājoklī, izdevumiem, kas radušies, lai apdrošinātu mājokli pret zādzībām un ugunsnelaimēm, prasītāja ziedojumiem, tiek samazināti vai piemēroti mazākā apmērā, nekā tas būtu tad, ja abi prasītāji būtu guvuši ienākumus Beļģijā un ja drīzāk prasītāja, nevis prasītājs saņemtu vienīgi Beļģijas izcelsmes pensijas?

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 21. jūnijā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – Balgarska energiyna borsa AD (BEB)/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Lieta C-347/16)

(2016/C 326/26)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Pamatlietas puses

Prasītāja: Balgarska energiyna borsa AD (BEB)

Atbildētāja: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) un ii) punktam ir atļauta situācija, kad viena un tā pati persona ir vienīgais neatkarīgā pārvades sistēmas operatora un tādas sabiedrības akcionārs, kura galvenokārt nodarbojas ar elektroenerģijas ražošanu un pārvadi? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) un ii) punktam ir atļauta situācija, kad viena un tā pati persona ir vienīgais neatkarīgā pārvades sistēmas operatora un tādas sabiedrības akcionārs, kura galvenokārt nodarbojas ar elektroenerģijas ražošanu un pārvadi?

| 2) | Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) un ii) punktam ir atļauta situācija, kad viena un tā pati persona tieši vai netieši kontrolē neatkarīgo pārvades sistēmas operatoru un uzņēmumu, kas ražo un piegādā elektroenerģiju? |
| --- | --- |

2)

Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) un ii) punktam ir atļauta situācija, kad viena un tā pati persona tieši vai netieši kontrolē neatkarīgo pārvades sistēmas operatoru un uzņēmumu, kas ražo un piegādā elektroenerģiju?

| 3) | Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 9. panta 1. punkta c) un d) apakšpunktam ir atļauta situācija, kad viena un tā pati persona ieceļ neatkarīgā pārvades sistēmas operatora Uzraudzības padomes (kas savukārt ievēl tā valdi) locekļus un uzņēmuma, kas ražo un piegādā elektroenerģiju, direktoru padomes locekļus? |
| --- | --- |

3)

Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 9. panta 1. punkta c) un d) apakšpunktam ir atļauta situācija, kad viena un tā pati persona ieceļ neatkarīgā pārvades sistēmas operatora Uzraudzības padomes (kas savukārt ievēl tā valdi) locekļus un uzņēmuma, kas ražo un piegādā elektroenerģiju, direktoru padomes locekļus?

| 4) | Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvai 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Regulai (EK) Nr. 714/2009 (2) par nosacījumiem attiecībā uz piekļuvi tīklam elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecībā un par Regulas (EK) Nr. 1228/2003 (3) atcelšanu, [Komisijas 2015. gada 24. jūlija] Regulai (ES) 1222/2015 (4), ar ko izveido jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības vadlīnijas, [kā arī] Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 25. oktobra Regulai (ES) Nr. 1227/2011 (5) par enerģijas vairumtirgus integritāti un pārredzamību ir atļauts ierobežot to personu skaitu, kurām konkrētā teritorijā tiek izsniegta elektroenerģijas pārvades licence? |
| --- | --- |

4)

Vai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvai 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Regulai (EK) Nr. 714/2009 (2) par nosacījumiem attiecībā uz piekļuvi tīklam elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecībā un par Regulas (EK) Nr. 1228/2003 (3) atcelšanu, [Komisijas 2015. gada 24. jūlija] Regulai (ES) 1222/2015 (4), ar ko izveido jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības vadlīnijas, [kā arī] Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 25. oktobra Regulai (ES) Nr. 1227/2011 (5) par enerģijas vairumtirgus integritāti un pārredzamību ir atļauts ierobežot to personu skaitu, kurām konkrētā teritorijā tiek izsniegta elektroenerģijas pārvades licence?

| 5) | Ja uz iepriekšējiem jautājumiem tiek atbildēts apstiprinoši un [ņemot vērā to, ka] saskaņā ar [Zakon na energetikata (Elektroenerģijas likuma)] 43. panta 1. punkta 1) apakšpunktu Bulgārijas Republikas teritorijā ir izsniegta tikai viena licence: vai ir jāpieņem, ka ir konstatējams interešu konflikts Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu [preambulas 12. apsvēruma] izpratnē? |
| --- | --- |

5)

Ja uz iepriekšējiem jautājumiem tiek atbildēts apstiprinoši un [ņemot vērā to, ka] saskaņā ar [Zakon na energetikata (Elektroenerģijas likuma)] 43. panta 1. punkta 1) apakšpunktu Bulgārijas Republikas teritorijā ir izsniegta tikai viena licence: vai ir jāpieņem, ka ir konstatējams interešu konflikts Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu [preambulas 12. apsvēruma] izpratnē?

| 6) | Vai ir jāpieņem, ka [Elektroenerģijas likuma] 43. panta 1. punkta 1) apakšpunktā ietvertā valsts tiesību norma, kurā ir paredzēts, ka valsts teritorijā var tikt izsniegta tikai viena elektroenerģijas pārvades licence, LESD 101. panta un 102. panta izpratnē ierobežo konkurenci? |
| --- | --- |

6)

Vai ir jāpieņem, ka [Elektroenerģijas likuma] 43. panta 1. punkta 1) apakšpunktā ietvertā valsts tiesību norma, kurā ir paredzēts, ka valsts teritorijā var tikt izsniegta tikai viena elektroenerģijas pārvades licence, LESD 101. panta un 102. panta izpratnē ierobežo konkurenci?

---

(1)  OV 2009, L 211, 55. lpp.

(2)  OV 2009, L 211, 15. lpp.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Regula (EK) Nr. 1228/2003 par nosacījumiem attiecībā uz pieeju tīklam elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecībā (OV 2003, L 176, 1. lpp.).

(4)  OV 2015, L 197, 24. lpp.

(5)  OV 2011, L 326, 1. lpp.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Navarra (Spānija) – Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal

(Lieta C-352/16)

(2016/C 326/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Navarra

Pamatlietas puses

Prasītājs: Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor

Atbildētājs: Joaquín Taberna Carvajal

Prejudiciālais jautājums

Vai ar [LES] 4. panta 3. punktu un LESD 101. pantu ir saderīgs Karaļa dekrēts 1373/2003, ja – lai arī šo tiesību normu ir pieņēmusi valsts – tiesai nav iespējams pārbaudīt, vai, ņemot vērā lietas apstākļus, tajā noteiktā amata atlīdzības tarifa summa ir pārmērīga, jo ar šādu tiesas kontroles ierobežošanu neatkarīgi no pakalpojumu nozīmīguma un kvalitātes iespējami tiek ierobežota brīva konkurence?

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) – MP/Secretary of State for the Home Department

(Lieta C-353/16)

(2016/C 326/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court of the United Kingdom

Pamatlietas puses

Prasītājs: MP

Atbildētāja: Secretary of State for the Home Department

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīvas 2004/83/EK (1) 2. panta e) punkts, skatot to kopsakarā ar tās 15. panta b) punktu, attiecas uz reālu smaga kaitējuma risku prasītāja fiziskajai vai garīgajai veselībai, kas rastos, ja viņš atgrieztos izcelsmes valstī, un kurš izriet no spīdzināšanas vai necilvēcīgas vai pazemojošas izturēšanās, no kā prasītājs cietis pagātnē un par ko ir atbildīga izcelsmes valsts?

---

(1)  2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/83/EK par minimālajiem standartiem un statusu, lai trešo valstu pilsoņus vai bezvalstniekus atzītu par bēgļiem vai personām, kam kādā citā veidā vajadzīga starptautiska aizsardzība, un par sniegtās aizsardzības apjomu OV L 304, 12. lpp.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. aprīļa rīkojumu lietā T-539/13 Inclusion Alliance for Europe/Komisija 2016. gada 7. jūlijā iesniedza Inclusion Alliance for Europe GEIE

(Lieta C-378/16 P)

(2016/C 326/29)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Inclusion Alliance for Europe GEIE (pārstāvis – S. Famiani, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2013. gada jūlija lēmumā Eiropas Komisija pieprasīja Inclusion Alliance for Europe samaksāt naudas summu EUR 212 411,89 par projektiem Nr. 224482 (MARE), Nr. 216820 (SENIOR) un Nr. 225010 (ECRN). Inclusion Alliance for Europe cēla prasību par šā lēmuma atcelšanu Vispārējā tiesa, kura lietu izsprieda ar rīkojumu, kas izdots saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pantu.

Inclusion Alliance for Europe lūdz pilnībā atcelt pārsūdzēto rīkojumu šādu iemeslu dēļ.

Pārsūdzētajā rīkojumā, vērtējot prasību par Komisijas lēmumu, neesot ņemti vērā un piemēroti vispārējie Savienības tiesību principi.

Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi replikas rakstā izklāstītos argumentus par pirmoreiz iesniegtiem, lai gan patiesībā ar tiem esot paskaidroti sākotnējā prasības pieteikumā jau izklāstītie pamati un argumenti, un tāpēc neesot izdarīts Vispārējās tiesas Reglamenta 44. panta 1. punkta pārkāpums.

Par iebildumiem jautājumā par revīzijas procedūrā piemērojamajiem Kopienu tiesību principiem Vispārējā tiesa esot sniegusi nepietiekamu pamatojumu, vai arī vispār to neesot sniegusi, kļūdaini šo lietu atkārtoti saistot ar līgumsaistību interpretāciju/pārkāpumu tā vietā, lai ņemtu vērā, ka ir pārkāpti vispārējie Savienības tiesību principi.

Pārsūdzētajā rīkojumā neesot ņemti vērā un piemēroti vispārējie Savienības tiesību principi saistībā ar prasījumiem, kas pret Komisiju celti par nepamatotu iedzīvošanos un zaudējumu atlīdzību.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/18

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 10. maija spriedumu lietā T-47/15 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija 2016. gada 19. jūlijā iesniedza Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-405/16 P)

(2016/C 326/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji – T. Henze, un R. Kanitz, pārstāvji, kam palīdz T. Lübbig, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 10. maija spriedumu lietā T-47/15, |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 10. maija spriedumu lietā T-47/15,

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi trīs pamatus.

1. Pamats

Pārsūdzētajā Vispārējās tiesas spriedumā, interpretējot jēdzienu “valsts līdzekļi” un valsts “kontrole” pār privātu uzņēmumu finanšu līdzekļiem, neesot ievērotas valsts atbalsta jēdziena robežas atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam. Pārsūdzētajā spriedumā esot nepareizi izdarīts pieņēmums, ka Vācijas Federatīvās Republikas “iestādes” uz Vācijas Atjaunojamo energoresursu likuma pamata īsteno “kontroli” un tādējādi – administratīvas pilnvaras pār Vācijas atjaunojamo energoresursu veicināšanas sistēmā iesaistīto pārvades sistēmu operatoru un energoapgādes uzņēmumu naudas līdzekļiem. Vispārējai tiesai esot bijis jāatzīst, ka Atjaunojamo energoresursu likumā ir noteiktas tikai civiltiesiskas līgumiskas attiecības starp atsevišķiem Vācijas enerģijas tirgus uzņēmumiem, taču ar to nav noteikta valsts kontrole pār šo uzņēmumu naudas līdzekļiem.

2. Pamats

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa nepareizi esot izdarījusi pieņēmumu, ka Vācijas Atjaunojamo energoresursu likums energoietilpīgiem uzņēmumiem kā galalietotājiem sniedz priekšrocību, kam ir nozīme valsts atbalsta tiesību izpratnē. Tādējādi Vispārējā tiesa neesot ievērojusi judikatūru par strukturālu trūkumu kompensēšanu un par valsts atbalsta tiesībās pastāvošo selektivitātes kritēriju.

3. Pamats

Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka spriedums nav pietiekami pamatots gan attiecībā uz pārvades sistēmu operatoru, gan energoapgādes uzņēmumu stāvokli.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/19

---

Tiesas 2016. gada 9. jūnija rīkojums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

(Lieta C-305/15) (1)

(2016/C 326/31)

Tiesvedības valoda – dāņu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 294, 7.9.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/19

---

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 30. maija rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu

(Lieta C-343/15) (1)

(2016/C 326/32)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 311, 21.9.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/19

---

Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 1. jūnija rīkojums – The National Iranian Gas Company/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-359/15 P) (1)

(2016/C 326/33)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 294, 7.9.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/19

---

Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 21. jūnija rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R/S, T

(Lieta C-492/15) (1)

(2016/C 326/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 398, 30.11.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-581/15) (1)

(2016/C 326/35)

Tiesvedības valoda – čehu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 27, 25.1.2016.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūnija rīkojums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

(Lieta C-40/16) (1)

(2016/C 326/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 175, 17.5.2016.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 21. aprīļa rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Lieta C-114/16) (1)

(2016/C 326/37)

Tiesvedības valoda – ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 211, 13.6.2016.

---

Vispārējā tiesa

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/21

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Oikonomopoulos/Komisija

(Lieta T-483/13) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Zaudējumi, kurus OLAF veiktas izmeklēšanas ietvaros radījusi Komisija un OLAF - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Prasība atzīt OLAF aktus par juridiski neeksistējošiem un nepieņemamiem pierādīšanas mērķiem valsts iestādēs - Pieņemamība - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Personas datu apstrāde - Tiesības uz aizstāvību)

(2016/C 326/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Athanassios Oikonomopoulos (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji – sākotnēji N. Korogiannakis un I. Zarzoura, advokāti, vēlāk – G. Georgios, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Baquero Cruz un A. Sauka)

Priekšmets

Prasība par, pirmkārt, zaudējumu, kurus radījusi Komisija un Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF), atlīdzību un, otrkārt, prasība atzīt OLAF aktus par juridiski neeksistējošiem un nepieņemamiem pierādīšanas mērķiem valsts iestādēs

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Athanassios Oikonomopoulos k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Athanassios Oikonomopoulos k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 344, 23.11.2013.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/21

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Bredenkamp u.c./Padome un Komisija

(Lieta T-66/14) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Zimbabvē - Līdzekļu iesaldēšana - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2016/C 326/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabve), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ildemana), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare), Fodya (Private) Ltd (Harare) (pārstāvji – P. Moser, QC, un G. Martin, solicitor)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – B. Driessen un E. Dumitriu-Segnana) un Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Bartelt, D. Gauci un T. Scharf)

Priekšmets

Prasība, pamatojoties uz LESD 268. pantu, par zaudējumu atlīdzību saistībā ar kaitējumu, kas prasītājiem šķietami esot radies, pieņemot Komisijas 2009. gada 26. janvāra Regulu (EK) Nr. 77/2009, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV 2009, L 23, 5. lpp.), Komisijas 2010. gada 25. februāra Regulu (ES) Nr. 173/2010, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV 2010, L 51, 13. lpp.), un Komisijas 2011. gada 23. februāra Regulu (ES) Nr. 174/2011, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV 2011, L 49, 23. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | John Arnold Bredenkamp, Echo Delta (Holdings) PCC Ltd, Scottlee Holdings (Private), Ltd un Fodya (Private) Ltd atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

John Arnold Bredenkamp, Echo Delta (Holdings) PCC Ltd, Scottlee Holdings (Private), Ltd un Fodya (Private) Ltd atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 14.4.2014.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/22

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (“e@sy Credit”)

(Lieta T-745/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “e@sy Credit” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “EasyCredit” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

(2016/C 326/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TeamBank AG Nürnberg (Nirnberga, Vācija) (pārstāvji – H. Lindner, D. Terheggen un T. Kiphuth, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – sākotnēji P. Geroulakos, vēlāk – D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Easy Asset Management AD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvji – M. Georgieva-Tabakova un H. Raychev, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 5. septembra lēmumu lietā R 1975/2013-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Easy Asset Management un TeamBank AG Nürnberg

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | TeamBank AG Nürnberg atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

TeamBank AG Nürnberg atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 7, 12.1.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/23

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Hassan/Padome

(Lieta T-790/14) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Ierobežojums ieceļošanas jomā - Agrāku aktu atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu - Jauni akti, ar kuriem prasītāja vārds iekļauts sarakstos - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2016/C 326/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Samir Hassan (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – L. Pettiti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – S. Kyriakopoulou un G. Étienne)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes 2014. gada 26. septembra Īstenošanas lēmumu 2014/678/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2014, L 283, 59. lpp.), Padomes 2014. gada 26. septembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1013/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2014, L 283, 9. lpp.), Padomes 2015. gada 28. maija Lēmumu (KĀDP) 2015/837, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2015, L 132, 82. lpp.), un Padomes 2015. gada 28. maija Īstenošanas regulu (ES) 2015/828, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2015, L 132, 3. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju, un, otrkārt, prasība atbilstoši LESD 268. pantam par zaudējumu atlīdzināšanu, kuri prasītājam apgalvoti radīti ar šiem aktiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Samir Hassan atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Samir Hassan atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 34, 2.2.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/23

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (“Tropical”)

(Lieta T-804/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Tropical” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “TROPICAL” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Prasītāja tiesību apjoms atbilstoši valsts tiesībām - Preču zīmju līdzāspastāvēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

(2016/C 326/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Polija) (pārstāvji – A. von. Mühlendahl un H. Hartwig, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – J. Garrido Otaola)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugāle)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 22. septembra lēmumu lietā R 1948/2013-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Aviário Tropical un T. Ogrodnik

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 22. septembra lēmumu lietā R 1948/2013-4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 22. septembra lēmumu lietā R 1948/2013-4;

| 2) | EUIPO sedz savus un atlīdzina T. Ogrodnik tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus un atlīdzina T. Ogrodnik tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 23.2.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/24

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedums – Nutria/Komisija

(Lieta T-832/14) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Atteikums pagarināt termiņu sausā vājpiena izņemšanai, saistībā ar pārtikas izplatīšanas vistrūcīgākajām personām Savienībā programmu 2010. gadam - Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķir tiesības privātpersonām)

(2016/C 326/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton (Agios Konstantinos, Grieķija) (pārstāvji – sākotnēji M.-J. Jacquot, vēlāk K. Makaronas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Guillem Carrau un D. Triantafyllou)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts piešķirt atlīdzību par zaudējumiem, kuri prasītājai esot radušies tādēļ, ka Komisija ir atteikusies pagarināt termiņu sausā vājpiena izņemšanai, kurš noteikts Komisijas 2009. gada 19. novembra Regulas (EK) Nr. 1111/2009, ar ko pieņem plānu par tādu resursu sadalījumu dalībvalstīm, kas jāiekļauj 2010. budžeta gadā pārtikas piegādei no intervences krājumiem vistrūcīgākajām personām Kopienā, un atkāpjas no dažiem noteikumiem Regulā (EEK) Nr. 3149/92 (OV 2009, L 306, 5. lpp.), 3. panta 1. punktā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 81, 9.3.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/25

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Internet Consulting/EUIPO – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (“SUEDTIROL”)

(Lieta T-11/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SUEDTIROL” - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Absolūts atteikuma pamats - Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde - Aprakstošs raksturs)

(2016/C 326/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Internet Consulting GmbH (Brunico, Itālija) (pārstāvji – L. Miori un A. Bertella, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – A. Schifko)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Itālija) (pārstāvis – C. Volkmann, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt EUIPO Apelāciju paplašinātās padomes 2014. gada 10. oktobra lēmumu lietā R 574/2013-G attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige un Internet Consulting

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Internet Consulting GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Internet Consulting GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 2.3.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/25

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedums – Reisenthel/EUIPO (“keep it easy”)

(Lieta T-308/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Vārdiskas preču zīmes “keep it easy” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 326/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peter Reisenthel (Gilching, Vācija) (pārstāvis – E. A. Busse, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Schifko)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 26. marta lēmumu lietā R 2659/2014-5 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “keep it easy” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Peter Reisenthel atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peter Reisenthel atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 17.8.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/26

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Modas Cristal/EUIPO – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (“KRISTAL”)

(Lieta T-345/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “KRISTAL” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiska un grafiska preču zīmes “MODAS CRISTAL” un “home CRISTAL” - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 326/46)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, Spānija) (pārstāvis – E. Manresa Medina, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji – A. Muñiz Rodríguez un A. Schifko)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Turcija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 341/2014-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Modas Cristal un Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Modas Cristal, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Modas Cristal, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/26

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 27. jūnija rīkojums – Portugāle/Komisija

(Lieta T-810/14) (1)

(Tiesas sprieduma, kurā ir konstatēta valsts pienākumu neizpilde, neizpilde - Kavējuma nauda - Lēmums par kavējuma naudas noteikšanu - Ar Savienības tiesībām nesaderīga valsts tiesību akta atcelšana - Datums, kad ir pārtraukta pienākumu neizpilde - Iepriekšējā nolēmuma, ar kuru ir noteikta kavējuma nauda saistībā ar šī paša Tiesas sprieduma izpildi, atcelšana - Res judicata spēks - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2016/C 326/47)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji – L. Inez Fernandes, J. de Oliveira un S. Nunes de Almeida)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Braga da Cruz un M. Heller)

Priekšmets

Prasība, kuras pamatā ir LESD 263. pants, lūdzot atcelt Komisijas 2014. gada 3. oktobra lēmumu MARKT/A2/3523710, ar kuru ir noteikta kavējuma nauda, kas Portugāles Republikai ir jāmaksā par laika posmu no 2008. gada 10.–29. janvārim, izpildot 2008. gada 10. janvāra spriedumu Komisija/Portugāle (C-70/06, EU:C:2008:3)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 23.2.2015.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/27

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūlija rīkojums – PTC Therapeutics International/EMA

(Lieta T-718/15 R)

(Pagaidu noregulējums - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - EMA rīcībā esošie dokumenti, kas ietver informāciju, ko uzņēmums iesniedzis saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm - Lēmums piešķirt trešajai personai piekļuvi dokumentiem - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamība - Fumus boni juris - Interešu izsvēršana)

(2016/C 326/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PTC Therapeutics International Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji – G. Castle, B. Kelly, H. Billson, solicitors, M. Demetriou, QC, un C. Thomas, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji – T. Jabłoński, A. Spina, A. Rusanov, S. Marino un N. Rampal Olmedo)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – S. Cowlishaw, solicitor, un D. Scannell, barrister)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru būtībā tiek prasīts apturēt EMA2015. gada 25. novembra Lēmuma EMA/722323/2015, ar kuru trešajai personai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulai (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.) ir piešķirta piekļuve noteiktiem dokumentiem, kas ietver informāciju, kura ir tikusi iesniegta saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm Translarna, piemērošanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apturēt Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) 2015. gada 25. novembra Lēmuma EMA/722323/2015, ar kuru trešajai personai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulai (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem ir piešķirta piekļuve klīniskās izpētes ziņojumam “Ataluren (PTC124) PTC124-GD-007-DMD” attiecībā uz pētījumu par Ataluren 2B posma efektivitāti un drošumu personām, kurām ir Dišēna nonsensmutācija un Bekera muskuļu distrofija, piemērošanu; |
| --- | --- |

1)

apturēt Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) 2015. gada 25. novembra Lēmuma EMA/722323/2015, ar kuru trešajai personai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulai (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem ir piešķirta piekļuve klīniskās izpētes ziņojumam “Ataluren (PTC124) PTC124-GD-007-DMD” attiecībā uz pētījumu par Ataluren 2B posma efektivitāti un drošumu personām, kurām ir Dišēna nonsensmutācija un Bekera muskuļu distrofija, piemērošanu;

| 2) | uzdot EMA nepubliskot 1. punktā minēto ziņojumu; |
| --- | --- |

2)

uzdot EMA nepubliskot 1. punktā minēto ziņojumu;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/28

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 19. jūlija rīkojums – Beļģija/Komisija

(Lieta T-131/16 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Nodokļu režīms, atbilstoši kuram noteiktu daudznacionālu uzņēmumu virspeļņa tiek atbrīvota no nodokļa - Atbrīvojums, ko piešķir, pamatojoties uz nodokļu nolēmumiem (tax rulings) - Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots atgūt atbalstu - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2016/C 326/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji – C. Pochet un J.-C. Halleux, kam palīdz M. Segura Catalán un M. Clayton, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P.-J. Loewenthal un B. Stromsky)

Priekšmets

Pieteikums atbilstoši LESD 278. un 279. pantam par pagaidu pasākumu noteikšanu, lai apturētu Komisijas 2016. gada 11. janvāra Lēmuma C(2015) 9887 final par Beļģijas īstenoto virspeļņas nodokļa atlaižu valsts atbalsta shēmu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), 2., 3. un 4. panta izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/28

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūlija rīkojums – OLAF ģenerāldirektors/Komisija

(Lieta T-251/16 R)

(Pagaidu noregulējums - Institucionālās tiesības - Lēmums par OLAF ģenerāldirektora imunitātes pret tiesvedību atcelšanu - Akts, kas var apdraudēt ģenerāldirektora neatkarību - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2016/C 326/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai ģenerāldirektors (pārstāvji – L. Jelínek, darbinieks, kuram palīdz G. M. Roberti un I. Perego, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Banks, J.-P. Keppenne un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tiek prasīts apturēt Komisijas 2016. gada 2. marta Lēmuma C(2016) 1449 final par pieprasījumu atcelt imunitāti piemērošanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | atcelt 2016. gada 6. jūnija rīkojumu lietā T-251/16 R; |
| --- | --- |

2)

atcelt 2016. gada 6. jūnija rīkojumu lietā T-251/16 R;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/29

---

Prasība, kas celta 2016. gada 19. jūlijā – MS/Komisija

(Lieta T-17/16)

(2016/C 326/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: MS (Castries, Francija) (pārstāves – L. Levi un M. Vandenbussche, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atzīt Eiropas Komisijas ārpuslīgumisko atbildību, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 268. pantu un 340. panta otro daļu; |
| --- | --- |

—

atzīt Eiropas Komisijas ārpuslīgumisko atbildību, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 268. pantu un 340. panta otro daļu;

| — | uzdot iesniegt dokumentus, kurus Komisija ir atzinusi par konfidenciāliem un kuri ir lēmuma par izslēgšanu vajadzīgais pamats; |
| --- | --- |

—

uzdot iesniegt dokumentus, kurus Komisija ir atzinusi par konfidenciāliem un kuri ir lēmuma par izslēgšanu vajadzīgais pamats;

| — | uzdot atlīdzināt Komisijas prettiesiskās rīcības rezultātā nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono novērtēts EUR 20 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

uzdot atlīdzināt Komisijas prettiesiskās rīcības rezultātā nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono novērtēts EUR 20 000 apmērā;

| — | uzdot Komisijai publicēt atvainošanās vēstuli prasītājam un viņu pieņemt atpakaļ Team Europe; |
| --- | --- |

—

uzdot Komisijai publicēt atvainošanās vēstuli prasītājam un viņu pieņemt atpakaļ Team Europe;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot rīkojusies prettiesiski, rupji pārkāpdama kādu privātpersonām tiesības piešķirošu tiesību normu, un tāpēc iestājusies Komisijas ārpuslīgumiskā atbildība. Pirmkārt, prasītājs uzskata, ka Komisija neesot pienācīgā kārtībā viņam darījusi zināmus pret viņu izvirzītos apgalvojumus un pierādījumus un neesot viņam devusi iespēju lietderīgi formulēt savus apsvērumus par tiem, pirms ticis pieņemts lēmums par izslēgšanu, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, vispārējos labas pārvaldības principu, tiesību uz aizstāvību ievērošanas principu un Eiropas labas administratīvās prakses kodeksa 16. pantu. Otrkārt, pirms lemšanas par prasītāja izslēgšanu no Team Europe tīkla Komisija neesot rūpīgi un objektīvi pārbaudījusi visus atbilstīgos šīs lietas apstākļus, pārkāpjot Hartas 41. pantā nostiprināto rūpības principu un Kodeksa 8., 9. un 11. pantu. Šādi rīkodamās, Komisija arī neesot ievērojusi Hartas 48. pantā nostiprināto prasītāja nevainīguma prezumpciju. Treškārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija savu lēmumu neesot pienācīgi pamatojusi, jo tajā izklāstītie apgalvojumi esot neskaidri un turklāt neprecīzi, pārkāpjot Hartas 41. panta 2. punktu un Kodeksa 18. pantu. Visbeidzot, Komisijas pieņemtais lēmums esot acīmredzami nepamatots un nesamērīgs, ņemot vērā lietas apstākļus. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot rīkojusies prettiesiski, rupji pārkāpdama kādu privātpersonām tiesības piešķirošu tiesību normu, un tāpēc iestājusies Komisijas ārpuslīgumiskā atbildība. Pirmkārt, prasītājs uzskata, ka Komisija neesot pienācīgā kārtībā viņam darījusi zināmus pret viņu izvirzītos apgalvojumus un pierādījumus un neesot viņam devusi iespēju lietderīgi formulēt savus apsvērumus par tiem, pirms ticis pieņemts lēmums par izslēgšanu, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, vispārējos labas pārvaldības principu, tiesību uz aizstāvību ievērošanas principu un Eiropas labas administratīvās prakses kodeksa 16. pantu. Otrkārt, pirms lemšanas par prasītāja izslēgšanu no Team Europe tīkla Komisija neesot rūpīgi un objektīvi pārbaudījusi visus atbilstīgos šīs lietas apstākļus, pārkāpjot Hartas 41. pantā nostiprināto rūpības principu un Kodeksa 8., 9. un 11. pantu. Šādi rīkodamās, Komisija arī neesot ievērojusi Hartas 48. pantā nostiprināto prasītāja nevainīguma prezumpciju. Treškārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija savu lēmumu neesot pienācīgi pamatojusi, jo tajā izklāstītie apgalvojumi esot neskaidri un turklāt neprecīzi, pārkāpjot Hartas 41. panta 2. punktu un Kodeksa 18. pantu. Visbeidzot, Komisijas pieņemtais lēmums esot acīmredzami nepamatots un nesamērīgs, ņemot vērā lietas apstākļus.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājam esot nodarīts reāls un droši zināms kaitējums, kas izrietot no Komisijai pārmestās rīcības, ar kuru tiekot apšaubīta prasītāja morālā un profesionālā ētika. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājam esot nodarīts reāls un droši zināms kaitējums, kas izrietot no Komisijai pārmestās rīcības, ar kuru tiekot apšaubīta prasītāja morālā un profesionālā ētika.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/30

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Sabre GLBL/EUIPO (“INSTASITE”)

(Lieta T-375/16)

(2016/C 326/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sabre GLBL, Inc. (Southlake, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – J. Zecher, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “INSTASITE” – Reģistrācijas pieteikums Nr. 13 882 162

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 27. aprīļa lēmums lietā R 1742/2015–2

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/30

---

Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri-Ocean Trading/Padome

(Lieta T-384/16)

(2016/C 326/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tri-Ocean Trading (Džordžtauna, Kaimanu Salas) (pārstāvji – P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister un N. Sheikh, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts nosacījums iekļaušanai apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pielikumā, kā paredzēts Lēmuma 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (“sākotnējais lēmums”) 28. panta 1. punktā un Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (“sākotnējā regula”) 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts nosacījums iekļaušanai apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pielikumā, kā paredzēts Lēmuma 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (“sākotnējais lēmums”) 28. panta 1. punktā un Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (“sākotnējā regula”) 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu nedz apstrīdētajā lēmumā, nedz apstrīdētajā regulā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu nedz apstrīdētajā lēmumā, nedz apstrīdētajā regulā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot neattaisnoti un nesamērīgi ierobežotas prasītāja tiesības uz īpašumu un reputāciju. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot neattaisnoti un nesamērīgi ierobežotas prasītāja tiesības uz īpašumu un reputāciju.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/31

---

Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Terna/Komisija

(Lieta T-387/16)

(2016/C 326/54)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji – A. Police, L. Di Via, F. Degni, F. Covone un D. Carria, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | galvenokārt, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces Nr. ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913, ar kuru ir vienīgi apstiprināts iepriekšējais 2015. gada 6. jūlija lēmums ar atsauces Nr. Move.srd.3.dir(2015)2669621, kā arī Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2016. gada 14. jūnija lēmumu ar atsauces Nr. SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, ar kuru ir nosūtīts Debit Note no. 3241608548 par EUR 494 871,39 samaksu līdz 2016. gada 28. jūlijam, tādējādi atceļot Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to netiek atmaksāti Terna izdevumi saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 un uzlikts pienākums atmaksāt summas, kuras piešķirtas saistībā ar iepriekš minētajiem projektiem apmērā, kurš norādīts apstrīdētā lēmuma pielikumā pievienotajā tabulā; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces Nr. ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913, ar kuru ir vienīgi apstiprināts iepriekšējais 2015. gada 6. jūlija lēmums ar atsauces Nr. Move.srd.3.dir(2015)2669621, kā arī Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2016. gada 14. jūnija lēmumu ar atsauces Nr. SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, ar kuru ir nosūtīts Debit Note no. 3241608548 par EUR 494 871,39 samaksu līdz 2016. gada 28. jūlijam, tādējādi atceļot Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to netiek atmaksāti Terna izdevumi saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 un uzlikts pienākums atmaksāt summas, kuras piešķirtas saistībā ar iepriekš minētajiem projektiem apmērā, kurš norādīts apstrīdētā lēmuma pielikumā pievienotajā tabulā;

| — | pakārtoti, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces Nr. ENER/SRD.3/JCM/cID (2016)2952913 kopā ar Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to nav samazināta Terna izdevumu atmaksa saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 apmērā, kas atbilst vienīgi CESI gūtajai peļņai. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces Nr. ENER/SRD.3/JCM/cID (2016)2952913 kopā ar Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to nav samazināta Terna izdevumu atmaksa saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 apmērā, kas atbilst vienīgi CESI gūtajai peļņai.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šajā lietā apstrīdētajiem pasākumiem ir vienīgi apstiprināti Komisijas iepriekš pieņemtie lēmumi, kurus prasītāja jau ir savlaicīgi apstrīdējusi prasībā, kas šobrīd tiek izskatīta Vispārējā tiesā lietā T-544/15.

Pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā iepriekš minētajā lietā izvirzītie.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/32

---

Prasība, kas celta 2016. gada 19. jūlijā – Ayuntamiento de Madrid/Komisija

(Lieta T-391/16)

(2016/C 326/55)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ayuntamiento de Madrid (Spānija) (pārstāvis – F. Zunzunegui Pastor, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pieņemt prasību un atzīt prasības pieteikumā izklāstītos atcelšanas pamatus; |
| --- | --- |

—

pieņemt prasību un atzīt prasības pieteikumā izklāstītos atcelšanas pamatus;

| — | atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulu (ES) 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”), par kuru ir šī prasība; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulu (ES) 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”), par kuru ir šī prasība;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula neesot spēkā kompetences trūkuma dēļ, jo Eiropas Komisija esot neatbilstoši izmantojusi regulatīvo kontroles procedūru.
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Regulas (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2007, L 171, 1. lpp.) 5. panta 3. punktu.
  Tiek apgalvots arī, ka tā kā ar apstrīdēto regulu – ar kuru Eiropā tiek radīta tāda sistēma, kurā jaunās NOx emisiju robežvērtības ir augstākas – tiek grozīts būtisks pamatakta aspekts, tādējādi Komisija neesot ievērojusi šīs regulas pieņemšanai paredzētās formas prasības, pārkāpdama būtisku procedūras noteikumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula neesot spēkā kompetences trūkuma dēļ, jo Eiropas Komisija esot neatbilstoši izmantojusi regulatīvo kontroles procedūru.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Regulas (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2007, L 171, 1. lpp.) 5. panta 3. punktu.

Tiek apgalvots arī, ka tā kā ar apstrīdēto regulu – ar kuru Eiropā tiek radīta tāda sistēma, kurā jaunās NOx emisiju robežvērtības ir augstākas – tiek grozīts būtisks pamatakta aspekts, tādējādi Komisija neesot ievērojusi šīs regulas pieņemšanai paredzētās formas prasības, pārkāpdama būtisku procedūras noteikumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas gan Eiropas Savienības primāro un atvasināto tiesību normas, gan šo tiesību vispārējie principi.
  Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā regulā neesot ievērots LESD 3. un 11. pantā, 114. panta 3. punktā un 191. pantā, ka arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 35. un 37. pantā noteiktais.
  Prasītāja apgalvo arī, ka ar apstrīdēto regulu:






  — | jautājumā par dīzeļdzinēja transportlīdzekļu slāpekļa emisiju maksimāli pieļaujamajiem līmeņiem esot pārkāpta Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 21. maija Direktīva 2008/50/EK par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai (OV 2008, L 152, 1. lpp.); |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas gan Eiropas Savienības primāro un atvasināto tiesību normas, gan šo tiesību vispārējie principi.

Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā regulā neesot ievērots LESD 3. un 11. pantā, 114. panta 3. punktā un 191. pantā, ka arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 35. un 37. pantā noteiktais.

Prasītāja apgalvo arī, ka ar apstrīdēto regulu:

—

jautājumā par dīzeļdzinēja transportlīdzekļu slāpekļa emisiju maksimāli pieļaujamajiem līmeņiem esot pārkāpta Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 21. maija Direktīva 2008/50/EK par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai (OV 2008, L 152, 1. lpp.);

| — | esot pārkāpts iepriekš minētās Regulas Nr. 715/2007 4. pants; |
| --- | --- |

—

esot pārkāpts iepriekš minētās Regulas Nr. 715/2007 4. pants;

| — | esot pārkāpta arī Komisijas 2008. gada 18. jūlija Regula (EK) Nr. 692/2008, ar kuru īsteno un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2008, L 199, 1. lpp.). |
| --- | --- |

—

esot pārkāpta arī Komisijas 2008. gada 18. jūlija Regula (EK) Nr. 692/2008, ar kuru īsteno un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2008, L 199, 1. lpp.).

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras:






  — | tāpēc, ka esot objektīvi, atbilstīgi un saskanīgi pierādījumi, kas liecina par to, ka mērķis, ko Komisija vēlas sasniegt ar apstrīdēto regulu, tajā paaugstinot robežvērtības NOx emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem, neatbilst nedz Eiropas Savienības tiesībās noteiktajam, nedz pašas Komisijas apgalvotajam mērķim; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras:

—

tāpēc, ka esot objektīvi, atbilstīgi un saskanīgi pierādījumi, kas liecina par to, ka mērķis, ko Komisija vēlas sasniegt ar apstrīdēto regulu, tajā paaugstinot robežvērtības NOx emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem, neatbilst nedz Eiropas Savienības tiesībās noteiktajam, nedz pašas Komisijas apgalvotajam mērķim;

| — | tāpēc, ka neesot ievērota LESD noteiktā procesuālā kārtība, kā rīkoties šādos apstākļos. Tā kā Komisija izmantoja regulatīvo kontroles procedūru, nevis parasto likumdošanas procedūru, tā apstrīdētās regulas pieņemšanas gaitā esot pārkāpusi būtiskas formas prasības, un tādēļ šī regula neesot spēkā kompetences trūkuma dēļ; |
| --- | --- |

—

tāpēc, ka neesot ievērota LESD noteiktā procesuālā kārtība, kā rīkoties šādos apstākļos. Tā kā Komisija izmantoja regulatīvo kontroles procedūru, nevis parasto likumdošanas procedūru, tā apstrīdētās regulas pieņemšanas gaitā esot pārkāpusi būtiskas formas prasības, un tādēļ šī regula neesot spēkā kompetences trūkuma dēļ;

| — | visbeidzot tāpēc, ka minētā regula neatbilstot arīdzan Kopienu interesēm. |
| --- | --- |

—

visbeidzot tāpēc, ka minētā regula neatbilstot arīdzan Kopienu interesēm.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/33

---

Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūlijā – Axium/Parlaments

(Lieta T-392/16)

(2016/C 326/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Axium (Oberschaeffolsheim, Francija) (pārstāvis – N. Deleau, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2016. gada 9. jūnija lēmumu, ar kuru Eiropas Parlaments nolēma no iepirkuma procedūras izslēgt sabiedrības Axium piedāvājumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 9. jūnija lēmumu, ar kuru Eiropas Parlaments nolēma no iepirkuma procedūras izslēgt sabiedrības Axium piedāvājumu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt sabiedrībai Axium EUR 4 000, pamatojoties uz Reglamenta 133. un nākamajiem pantiem; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt sabiedrībai Axium EUR 4 000, pamatojoties uz Reglamenta 133. un nākamajiem pantiem;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam segt visus tiesāšanas izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam segt visus tiesāšanas izdevumus šajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota Eiropas Parlamenta 2016. gada 9. jūnija Lēmuma D 201714 noraidīt prasītājas iesniegto piedāvājumu publiskajā iepirkumā 06D30/2015/M064 attiecībā uz procedūru “Francija-Strasbūra: Pamatīgums par azbesta aizvākšanas darbiem Eiropas Parlamenta ēkās Strasbūrā” (OV 2015/S 242-438527) un lēmuma piešķir tiesības slēgt šo līgumu citam pretendentam (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) ārējā nelikumība, ciktāl personai, kas ir parakstījusi prasītājai adresēto vēstuli, kas ietver apstrīdēto lēmumu, nav deleģētas nekādas pilnvaras, kas būtu vajadzīgas, lai tā varētu uzņemties saistības līgumslēdzējai iestādei, tas ir, Eiropas Parlamentam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota Eiropas Parlamenta 2016. gada 9. jūnija Lēmuma D 201714 noraidīt prasītājas iesniegto piedāvājumu publiskajā iepirkumā 06D30/2015/M064 attiecībā uz procedūru “Francija-Strasbūra: Pamatīgums par azbesta aizvākšanas darbiem Eiropas Parlamenta ēkās Strasbūrā” (OV 2015/S 242-438527) un lēmuma piešķir tiesības slēgt šo līgumu citam pretendentam (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) ārējā nelikumība, ciktāl personai, kas ir parakstījusi prasītājai adresēto vēstuli, kas ietver apstrīdēto lēmumu, nav deleģētas nekādas pilnvaras, kas būtu vajadzīgas, lai tā varētu uzņemties saistības līgumslēdzējai iestādei, tas ir, Eiropas Parlamentam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota apstrīdētā lēmuma iekšējā nelikumība, jo prasītājas piedāvājuma izslēgšana neatbilstot Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem 158. panta 3. punktam un tādējādi neesot pamatota. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota apstrīdētā lēmuma iekšējā nelikumība, jo prasītājas piedāvājuma izslēgšana neatbilstot Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem 158. panta 3. punktam un tādējādi neesot pamatota.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/34

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. jūnija spriedums – Lorenzet/EASA

(Lieta F-144/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta f) punkts - Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums - Neapmaksāts atvaļinājums - Atvaļinājums personisku iemeslu dēļ - Atteikums pagarināt neapmaksātu atvaļinājumu uz vienu papildu gadu - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 52. pants)

(2016/C 326/57)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Andrea Lorenzet (Parīze, Francija) (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Aviācijas drošības aģentūra (pārstāvji – sākotnēji F. Manuhutu un A. Haug, pārstāvji, D. Waelbroeck un I. Antypas, advokāti, vēlāk F. Manuhutu un A. Haug, pārstāvji, A. Duron un C. Dekemexhe, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Aviācijas drošības aģentūras lēmumu nepagarināt prasītājas neapmaksātu atvaļinājumu personisku iemeslu dēļ uz vienu papildu gadu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Andrea Lorenzet sedz savus un atlīdzina Eiropas Aviācijas drošības aģentūras tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Andrea Lorenzet sedz savus un atlīdzina Eiropas Aviācijas drošības aģentūras tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016., 102. lpp.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/34

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums – Dominguez Perez/Komisija

(Lieta F-56/14) (1)

(Civildienests - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pirms dienesta uzsākšanas Savienībā atbilstoši valsts pensiju shēmai iegūtās pensijas tiesības - Pārnešana uz Savienības pensiju shēmu - Priekšrocību par izdienas gadiem piedāvājums, kam piekritusi ieinteresētā persona un kas balstīts uz jaunajiem vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem - Akts, kas nav nelabvēlīgs - Tiesiskā noteiktība - Tiesiskā paļāvība - Vienlīdzīga attieksme - Reglamenta 81. pants)

(2016/C 326/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dolores Dominguez Perez (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – M. Casado García-Hirschfeld, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji) – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara un visbeidzot G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt divus aprēķina priekšlikumus par prasītājas pensijas tiesību pārnešanu uz Savienības pensiju shēmu, kuros piemēro jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu;

| 2) | D. Dominguez Perez sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

D. Dominguez Perez sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 253, 4.8.2014, 70. lpp.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/35

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 13. jūlija rīkojums – Siragusa/Padome

(Lieta F-124/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Dienesta attiecību izbeigšana - Ierēdņa pensionēšanās lūgums - Civildienesta noteikumu normu grozīšana pēc pieteikuma iesniegšanas - Iespējama iepriekšējā lēmuma atsaukšana)

(2016/C 326/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sergio Siragusa (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – T. Bontinck un A. Guillerme, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bauer un M. Veiga)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Parlaments (pārstāvji – M. Dean un D. Nessaf)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu neizskatīt prasītāja iesniegto lūgumu par priekšlaicīgu pensionēšanos, jo tas ir pieņemts pēc jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā, tādējādi ar to atsaucot iepriekšējo labvēlīgo lēmumu, kā arī prasība atlīdzināt iespējami nodarīto mantisko un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | Sergio Siragusa sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Sergio Siragusa sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 414, 14.12.2015., 42. lpp.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/35

---

Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – ZZ/Parlaments

(Lieta F-34/16)

(2016/C 326/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis – C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu atgūt summas, kuras kā pabalstu izglītībai un apgādājamā bērna pabalstu prasītāja esot nepamatoti saņēmusi, un lēmumus, ar kuriem tiek izbeigtas viņas tiesības uz dažiem pabalstiem.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt jauno lēmumu par nepamatoti izmaksāto summu atgūšanu ar norādi “saņemt no citiem avotiem”; |
| --- | --- |

—

atcelt jauno lēmumu par nepamatoti izmaksāto summu atgūšanu ar norādi “saņemt no citiem avotiem”;

| — | atcelt lēmumu par nepamatoti izmaksāto summu atgūšanu ar norādi “tiesību izbeigšanās”, ciktāl tajā ir noteikta prasītājas tiesību uz pabalstu XX un YY izglītībai izbeigšanās 2015. gada 1. jūlijā, nevis 2015. gada 1. oktobrī, un ciktāl tajā ir noteikta viņas tiesību uz apgādnieka pabalstu izbeigšanās 2015. gada 1. augustā, nevis 2015. gada 1. oktobrī; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par nepamatoti izmaksāto summu atgūšanu ar norādi “tiesību izbeigšanās”, ciktāl tajā ir noteikta prasītājas tiesību uz pabalstu XX un YY izglītībai izbeigšanās 2015. gada 1. jūlijā, nevis 2015. gada 1. oktobrī, un ciktāl tajā ir noteikta viņas tiesību uz apgādnieka pabalstu izbeigšanās 2015. gada 1. augustā, nevis 2015. gada 1. oktobrī;

| — | pēc vajadzības atcelt lēmumu, ar kuru sūdzība noraidīta; |
| --- | --- |

—

pēc vajadzības atcelt lēmumu, ar kuru sūdzība noraidīta;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt prasītājai nokavējuma procentus no summām, kuras ir tikušas prettiesiski ieturētas vai atgūtas, saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas noteikto galveno refinansēšanas operāciju procentu likmi, pieskaitot 2 procentpunktus par katru summu, sākot no dienas, kurā tā bija jāsamaksā prasītajai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt prasītājai nokavējuma procentus no summām, kuras ir tikušas prettiesiski ieturētas vai atgūtas, saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas noteikto galveno refinansēšanas operāciju procentu likmi, pieskaitot 2 procentpunktus par katru summu, sākot no dienas, kurā tā bija jāsamaksā prasītajai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/36

---

Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – ZZ/Komisija

(Lieta F-35/16)

(2016/C 326/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – N. Flandin un S. Rodrigues, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru atteikts prasītāju klasificēt pakāpē, kura, viņasprāt, atbilstu viņas darba pieredzei

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un tiktāl, ciktāl nepieciešams, lēmumu, ar kuru ir noraidīta sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un tiktāl, ciktāl nepieciešams, lēmumu, ar kuru ir noraidīta sūdzība;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 5.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/36

---

Civildienesta tiesas 2016. gada 11. jūnija rīkojums – FF/EASA

(Lieta F-6/15) (1)

(2016/C 326/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 107, 30.3.2015., 40. lpp.

---