# Επίσημη Εφημερίδα C 296/16 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ο έτος16 Αυγούστου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ο έτος16 Αυγούστου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 296/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 296/02 | Τρόπος ορισμού του δικαστή που αντικαθιστά κωλυόμενο δικαστή | 2 |
| 2016/C 296/03 | Σύνθεση του τμήματος μείζονος συνθέσεως | 2 |
| 2016/C 296/04 | Κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα | 2 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 296/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 296/02

Τρόπος ορισμού του δικαστή που αντικαθιστά κωλυόμενο δικαστή

2

2016/C 296/03

Σύνθεση του τμήματος μείζονος συνθέσεως

2

2016/C 296/04

Κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 296/05 | Υπόθεση C-608/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Άρθρο 81 ΕΚ — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Αίτηση αναιρέσεως αφορώσα τα δικαστικά έξοδα) | 4 |
| 2016/C 296/06 | Υπόθεση C-616/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Άρθρο 81 EΚ — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Αναίρεση επί των δικαστικών εξόδων) | 4 |
| 2016/C 296/07 | Υπόθεση C-617/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, πρώην Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 81 ΕΚ — Συμπράξεις — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Ανακοίνωση περί απαλλαγής από πρόστιμα και περί μειώσεως του ποσού τους σε υποθέσεις συμπράξεων (2002) — Σημείο 23, στοιχείο βʹ, τελευταίο εδάφιο — Μερική απαλλαγή από το πρόστιμο — Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με πραγματικά περιστατικά τα οποία αγνοούσε προηγουμένως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή) | 5 |
| 2016/C 296/08 | Υπόθεση C-287/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Gyulai Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Eurospeed Ltd κατά Szegedi Törvényszék [Προδικαστική παραπομπή — Οδικές μεταφορές — Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 — Ευθύνη του οδηγού για παραβάσεις της υποχρεώσεως χρήσεως ταχογράφου] | 5 |
| 2016/C 296/09 | Υπόθεση C-332/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR κατά Finanzamt Krefeld (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Άρθρο 17, παράγραφος 5, τρίτο εδάφιο — Πεδίο εφαρμογής — Έκπτωση του φόρου επί των εισροών — Αγαθά και υπηρεσίες που χρησιμοποιούνται τόσο για φορολογητέες πράξεις όσο και για απαλλασσόμενες από τον φόρο πράξεις (αγαθά και υπηρεσίες μικτής χρήσεως) — Υπαγωγή των αγαθών που αποκτώνται και των υπηρεσιών που λαμβάνονται με σκοπό την ανέγερση, χρήση, διατήρηση και συντήρηση κτιρίου προοριζόμενου για την πραγματοποίηση, εν μέρει, πράξεων που παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση και, εν μέρει, πράξεων που δεν παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση — Τροποποίηση της εθνικής νομοθεσίας περί του τρόπου υπολογισμού της αναλογίας της εκπτώσεως — Άρθρο 20 — Διακανονισμός των εκπτώσεων — Ασφάλεια δικαίου — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη) | 6 |
| 2016/C 296/10 | Υπόθεση C-470/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) κατά Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Προδικαστική παραπομπή — Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Δικαίωμα αναπαραγωγής — Εξαιρέσεις και περιορισμοί — Ιδιωτική αντιγραφή — Δίκαιη αποζημίωση — Χρηματοδότηση βαρύνουσα τον γενικό κρατικό προϋπολογισμό — Επιτρεπτό — Προϋποθέσεις) | 7 |
| 2016/C 296/11 | Υπόθεση C-479/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sabine Hünnebeck κατά Finanzamt Krefeld (Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ — Φόρος δωρεών — Δωρεά ακινήτου ευρισκομένου στην ημεδαπή — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υψηλότερο αφορολόγητο ποσό για τους κατοίκους ημεδαπής έναντι των κατοίκων εξωτερικού — Ύπαρξη προαιρετικού καθεστώτος παρέχοντος τη δυνατότητα σε κάθε άτομο που κατοικεί σε κράτος μέλος της Ένωσης να επωφεληθεί του υψηλότερου αφορολόγητου ποσού) | 8 |
| 2016/C 296/12 | Υπόθεση C-481/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Jørn Hansson κατά Jungpflanzen Grünewald GmbH (Προδικαστική παραπομπή — Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία — Κοινοτικό δικαίωμα επί φυτικής ποικιλίας — Κανονισμός (ΕΚ) 2100/94 — Παράβαση — Εύλογη αποζημίωση — Αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο δικαιούχος — Δικαστικά και εξωδικαστικά έξοδα) | 9 |
| 2016/C 296/13 | Υπόθεση C-586/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vasile Budișan κατά Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Προδικαστική παραπομπή — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Φόρος ο οποίος επιβάλλεται από κράτος μέλος σε αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμηση ή κατά την πρώτη καταχώριση του δικαιώματος κυριότητας — Φορολογική ουδετερότητα μεταξύ των μεταχειρισμένων αυτοκίνητων οχημάτων τα οποία προέρχονται από άλλα κράτη μέλη και των ομοειδών αυτοκίνητων οχημάτων τα οποία είναι διαθέσιμα στην εγχώρια αγορά) | 10 |
| 2016/C 296/14 | Υπόθεση C-25/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Budapest Környéki Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της δίκης κατά István Balogh (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση — Οδηγία 2010/64/ΕΕ — Πεδίο εφαρμογής — Έννοια της ποινικής διαδικασίας — Διαδικασία προβλεπόμενη από κράτος μέλος για την αναγνώριση αποφάσεως που εξέδωσε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους σε ποινική υπόθεση και την εγγραφή στο ποινικό μητρώο της καταδικαστικής αποφάσεως που εξέδωσε το εν λόγω δικαστήριο — Έξοδα μεταφράσεως της αποφάσεως αυτής — Απόφαση-πλαίσιο 2009/315/ΔΕΥ — Απόφαση 2009/316/ΔΕΥ) | 10 |
| 2016/C 296/15 | Υπόθεση C-47/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sélina Affum κατά Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Κοινοί κανόνες και διαδικασίες για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών — Προσωρινή κράτηση — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ποινή φυλακίσεως σε περίπτωση παράνομης εισόδου — Καθεστώς διελεύσεως — Πολυμερής ρύθμιση επανεισδοχής) | 11 |
| 2016/C 296/16 | Υπόθεση C-63/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mehrdad Ghezelbash κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως ασύλου κατατεθείσας σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας — Άρθρο 12 — Χορήγηση άδειας διαμονής ή θεωρήσεως εισόδου — Άρθρο 27 — Προσφυγή — Έκταση του δικαστικού ελέγχου] | 12 |
| 2016/C 296/17 | Υπόθεση C-69/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nutrivet D.O.O.E.L. κατά Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Απόβλητα — Μεταφορές — Κανονισμός (ΕΚ) 1013/2006 — Άρθρο 2, σημείο 35, στοιχείο ζʹ, περίπτωση iii — Παράνομη μεταφορά — Αναγραφή εσφαλμένων ή αντιφατικών πληροφοριών στο έγγραφο που περιλαμβάνεται στο παράρτημα VII του κανονισμού αυτού — Άρθρο 50, παράγραφος 1 — Κυρώσεις σε περίπτωση παραβιάσεως των διατάξεων του εν λόγω κανονισμού — Αναλογικότητα) | 13 |
| 2016/C 296/18 | Υπόθεση C-155/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — George Karim κατά Migrationsverket [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση μιας αιτήσεως ασύλου υποβληθείσας εντός κράτους μέλους από υπήκοο τρίτης χώρας — Άρθρο 18 — Εκ νέου ανάληψη αιτούντος άσυλο του οποίου η αίτηση τελεί υπό εξέταση — Άρθρο 19 — Παύση ευθυνών — Απουσία από το έδαφος των κρατών μελών επί διάστημα τουλάχιστον τριών μηνών — Νέα διαδικασία προσδιορισμού του υπεύθυνου κράτους μέλους — Άρθρο 27 — Προσφυγή — Έκταση του δικαστικού ελέγχου] | 14 |
| 2016/C 296/19 | Υπόθεση C-158/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV κατά Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit [Προδικαστική παραπομπή — Ατμοσφαιρική ρύπανση — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Έννοια της εγκαταστάσεως — Περιλαμβάνει τον τόπο αποθηκεύσεως του καυσίμου — Κανονισμός (ΕΕ) 601/2012 — Έννοια του καυσίμου που εξήχθη από την εγκατάσταση] | 14 |
| 2016/C 296/20 | Υπόθεση C-288/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Finanzgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Medical Imaging Systems GmbH (MIS) κατά Hauptzollamt München (Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (EOK) 2658/87 — Κοινό Δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Διάκριση 6211 3310 00 0 — Ποδιές — Mανδύες προστασίας από την ακτινοβολία) | 15 |
| 2016/C 296/21 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-333/15 και C-334/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — María del Pilar Planes Bresco κατά Comunidad Autónoma de Aragón [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Ολοκληρωμένο σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου σχετικά με ορισμένα καθεστώτα ενισχύσεων — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Καθεστώς ενιαίας ενισχύσεως — Άρθρα 43 και 44 — Δικαιώματα ενισχύσεως με βάση την έκταση — Επιλέξιμα εκτάρια — Μόνιμοι βοσκότοποι — Εθνική νομοθεσία που εξαρτά την επιλεξιμότητα των εκτάσεων μονίμων βοσκοτόπων πέραν των κτηνοτροφικών εκτάσεων που είχαν αρχικώς ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό των δικαιωμάτων ενισχύσεως από προϋποθέσεις συνιστάμενες στη χρήση για τις εκτροφικές ανάγκες της οικείας γεωργικής εκμεταλλεύσεως] | 16 |
| 2016/C 296/22 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-78/16 και C-79/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Giovanni Pesce κ.λπ. (C-78/16), Cesare Serinelli κ.λπ. (C-79/16) κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Προδικαστική παραπομπή — Υγειονομική προστασία των φυτών — Οδηγία 2000/29/ΕΚ — Προστασία έναντι της εισαγωγής και της εξάπλωσης στην Ευρωπαϊκή Ένωση οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα — Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/789 — Μέτρα για την πρόληψη της εισαγωγής και της εξαπλώσεως στην Ένωση του οργανισμού Xylella fastidiosa (Wells et Raju) — Άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ — Υποχρέωση άμεσης εκριζώσεως των φυτών-ξενιστών, ανεξαρτήτως της καταστάσεως της υγείας τους, εντός ακτίνας 100 μέτρων πέριξ των προσβεβλημένων φυτών — Κύρος — Άρθρο 16, παράγραφος 3, της οδηγίας 2000/29 — Αρχή της αναλογικότητας — Αρχή της προφυλάξεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαίωμα αποζημιώσεως) | 17 |
| 2016/C 296/23 | Υπόθεση C-182/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαρτίου 2016 η Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 18 |
| 2016/C 296/24 | Υπόθεση C-254/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 3 Μαΐου 2016 — Glencore Grain Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 19 |
| 2016/C 296/25 | Υπόθεση C-248/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 23 Μαΐου 2016 — Δημοκρατία της Σλοβακίας κατά Achmea BV | 19 |
| 2016/C 296/26 | Υπόθεση C-286/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 23 Μαΐου 2016 — SC Exmitiani SRL κατά Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj | 20 |
| 2016/C 296/27 | Υπόθεση C-294/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Πολωνία) στις 25 Μαΐου 2016 — Ποινική διαδικασία κατά J.Z. | 21 |
| 2016/C 296/28 | Υπόθεση C-315/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 2 Ιουνίου 2016 — Lingurár József κατά Miniszterelnökséget vezető miniszter | 21 |
| 2016/C 296/29 | Υπόθεση C-320/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de grande instance de Lille (Γαλλία) στις 6 Ιουνίου 2016 — Ποινική δίκη κατά Uber France SAS | 22 |
| 2016/C 296/30 | Υπόθεση C-329/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 13 Ιουνίου 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France κατά Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé | 22 |
| 2016/C 296/31 | Υπόθεση C-335/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Općinski sud u Velikoj Gorici (Κροατία) στις 15 Ιουνίου 2016 — VG Čistoća d.o.o. κατά Đuro Vladika, Ljubica Vladika | 23 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 296/32 | Υπόθεση T-299/16: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Scheffler κατά EUIPO — Doc Generici (docfauna) | 24 |
| 2016/C 296/33 | Υπόθεση T-303/16: Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2016 — Novartis Europharm κατά Επιτροπής | 24 |
| 2016/C 296/34 | Υπόθεση T-304/16: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — bet365 Group κατά EUIPO — Hansen (BET365) | 25 |
| 2016/C 296/35 | Υπόθεση T-306/16: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Gamet κατά EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Θυρολαβή) | 26 |
| 2016/C 296/36 | Υπόθεση T-309/16: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2016 — Cafés Pont κατά EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café) | 27 |
| 2016/C 296/37 | Υπόθεση T-320/16: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) | 28 |
| 2016/C 296/38 | Υπόθεση T-321/16: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Ansell Healthcare Europe κατά Επιτροπής | 29 |
| 2016/C 296/39 | Υπόθεση T-323/16: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Banco Cooperativo Español κατά ΕΣΕ | 30 |
| 2016/C 296/40 | Υπόθεση T-330/16: Προσφυγή της 27ης Ιουνίου 2016 — Hello Media κατά EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes) | 31 |
| 2016/C 296/41 | Υπόθεση T-331/16: Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2016 — Hello Media κατά EUIPO — Hola (#hello media group) | 32 |
| 2016/C 296/42 | Υπόθεση T-332/16: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — Colgate-Palmolive κατά EUIPO (360o) | 32 |
| 2016/C 296/43 | Υπόθεση T-333/16: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — Colgate-Palmolive κατά EUIPO (360o) | 33 |
| 2016/C 296/44 | Υπόθεση T-335/16: Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2016 — Esko-Graphics κατά Επιτροπής | 34 |
| 2016/C 296/45 | Υπόθεση T-336/16: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo κατά EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO) | 35 |
| 2016/C 296/46 | Υπόθεση T-337/16: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo κατά EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO) | 36 |
| 2016/C 296/47 | Υπόθεση T-343/16: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2016 — Trane κατά Επιτροπής | 37 |
| 2016/C 296/48 | Υπόθεση T-347/16: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2016 — Inox Mare κατά Επιτροπής | 38 |
| 2016/C 296/49 | Υπόθεση T-348/16: Aγωγή της 27ης Ιουνίου 2016 — Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης κατά Εκτελεστικού Οργανισμού του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA) | 39 |
| 2016/C 296/50 | Υπόθεση T-350/16: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2016 — Kinepolis Group κατά Επιτροπής | 39 |
| 2016/C 296/51 | Υπόθεση T-355/16: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2016 — adp Gauselmann κατά EUIPO (MULTI FRUITS) | 40 |
| 2016/C 296/52 | Υπόθεση T-357/16: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2016 — Punch Powertrain κατά Επιτροπής | 41 |
| 2016/C 296/53 | Υπόθεση T-359/16: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2016 — Axel Springer κατά EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild) | 42 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 296/54 | Υπόθεση F-69/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 30ής Ιουνίου 2016 — Kaufmann κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Κοινωνική ασφάλιση — Κοινό σύστημα υγειονομικής ασφαλίσεως — Παροχή κατ’ οίκον φροντίδας — Προηγούμενη έγκριση — Προϋποθέσεις — Οι υπηρεσίες κατ’ οίκον φροντίδας ή περιθάλψεως πρέπει να παρέχονται από πρόσωπα που έχουν λάβει νόμιμη άδεια προς τούτο — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Καθήκον μέριμνας — Όρια — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη — Διαταγή απευθυνόμενη στη διοίκηση — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 44 |
| 2016/C 296/55 | Υπόθεση F-26/16: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2016 — ZZ κατά eu-LISA και Επιτροπής | 44 |
| 2016/C 296/56 | Υπόθεση F-27/16: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2016 — ZZ κατά EASA | 45 |
| 2016/C 296/57 | Υπόθεση F-28/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 — ZZ κατά Επιτροπής | 45 |
| 2016/C 296/58 | Υπόθεση F-30/16: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουνίου 2016 — ZZ κ.λπ. κατά ΕΤΕπ | 46 |
| 2016/C 296/59 | Υπόθεση F-31/16: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουνίου 2016 — ZZ κατά CEDEFOP | 47 |
| 2016/C 296/60 | Υπόθεση F-32/16: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2016 — ZZ κατά ECDC | 47 |
| 2016/C 296/61 | Υπόθεση F-33/16: Προσφυγή-αγωγή της 27ης Ιουνίου 2016 — ZZ κατά Δικαστηρίου | 48 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 296/05

Υπόθεση C-608/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Άρθρο 81 ΕΚ — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Αίτηση αναιρέσεως αφορώσα τα δικαστικά έξοδα)

4

2016/C 296/06

Υπόθεση C-616/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Άρθρο 81 EΚ — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Αναίρεση επί των δικαστικών εξόδων)

4

2016/C 296/07

Υπόθεση C-617/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, πρώην Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 81 ΕΚ — Συμπράξεις — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Ανακοίνωση περί απαλλαγής από πρόστιμα και περί μειώσεως του ποσού τους σε υποθέσεις συμπράξεων (2002) — Σημείο 23, στοιχείο βʹ, τελευταίο εδάφιο — Μερική απαλλαγή από το πρόστιμο — Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με πραγματικά περιστατικά τα οποία αγνοούσε προηγουμένως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή)

5

2016/C 296/08

Υπόθεση C-287/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Gyulai Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Eurospeed Ltd κατά Szegedi Törvényszék [Προδικαστική παραπομπή — Οδικές μεταφορές — Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 — Ευθύνη του οδηγού για παραβάσεις της υποχρεώσεως χρήσεως ταχογράφου]

5

2016/C 296/09

Υπόθεση C-332/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR κατά Finanzamt Krefeld (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Άρθρο 17, παράγραφος 5, τρίτο εδάφιο — Πεδίο εφαρμογής — Έκπτωση του φόρου επί των εισροών — Αγαθά και υπηρεσίες που χρησιμοποιούνται τόσο για φορολογητέες πράξεις όσο και για απαλλασσόμενες από τον φόρο πράξεις (αγαθά και υπηρεσίες μικτής χρήσεως) — Υπαγωγή των αγαθών που αποκτώνται και των υπηρεσιών που λαμβάνονται με σκοπό την ανέγερση, χρήση, διατήρηση και συντήρηση κτιρίου προοριζόμενου για την πραγματοποίηση, εν μέρει, πράξεων που παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση και, εν μέρει, πράξεων που δεν παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση — Τροποποίηση της εθνικής νομοθεσίας περί του τρόπου υπολογισμού της αναλογίας της εκπτώσεως — Άρθρο 20 — Διακανονισμός των εκπτώσεων — Ασφάλεια δικαίου — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη)

6

2016/C 296/10

Υπόθεση C-470/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) κατά Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Προδικαστική παραπομπή — Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Δικαίωμα αναπαραγωγής — Εξαιρέσεις και περιορισμοί — Ιδιωτική αντιγραφή — Δίκαιη αποζημίωση — Χρηματοδότηση βαρύνουσα τον γενικό κρατικό προϋπολογισμό — Επιτρεπτό — Προϋποθέσεις)

7

2016/C 296/11

Υπόθεση C-479/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sabine Hünnebeck κατά Finanzamt Krefeld (Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ — Φόρος δωρεών — Δωρεά ακινήτου ευρισκομένου στην ημεδαπή — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υψηλότερο αφορολόγητο ποσό για τους κατοίκους ημεδαπής έναντι των κατοίκων εξωτερικού — Ύπαρξη προαιρετικού καθεστώτος παρέχοντος τη δυνατότητα σε κάθε άτομο που κατοικεί σε κράτος μέλος της Ένωσης να επωφεληθεί του υψηλότερου αφορολόγητου ποσού)

8

2016/C 296/12

Υπόθεση C-481/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Jørn Hansson κατά Jungpflanzen Grünewald GmbH (Προδικαστική παραπομπή — Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία — Κοινοτικό δικαίωμα επί φυτικής ποικιλίας — Κανονισμός (ΕΚ) 2100/94 — Παράβαση — Εύλογη αποζημίωση — Αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο δικαιούχος — Δικαστικά και εξωδικαστικά έξοδα)

9

2016/C 296/13

Υπόθεση C-586/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vasile Budișan κατά Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Προδικαστική παραπομπή — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Φόρος ο οποίος επιβάλλεται από κράτος μέλος σε αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμηση ή κατά την πρώτη καταχώριση του δικαιώματος κυριότητας — Φορολογική ουδετερότητα μεταξύ των μεταχειρισμένων αυτοκίνητων οχημάτων τα οποία προέρχονται από άλλα κράτη μέλη και των ομοειδών αυτοκίνητων οχημάτων τα οποία είναι διαθέσιμα στην εγχώρια αγορά)

10

2016/C 296/14

Υπόθεση C-25/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Budapest Környéki Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της δίκης κατά István Balogh (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση — Οδηγία 2010/64/ΕΕ — Πεδίο εφαρμογής — Έννοια της ποινικής διαδικασίας — Διαδικασία προβλεπόμενη από κράτος μέλος για την αναγνώριση αποφάσεως που εξέδωσε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους σε ποινική υπόθεση και την εγγραφή στο ποινικό μητρώο της καταδικαστικής αποφάσεως που εξέδωσε το εν λόγω δικαστήριο — Έξοδα μεταφράσεως της αποφάσεως αυτής — Απόφαση-πλαίσιο 2009/315/ΔΕΥ — Απόφαση 2009/316/ΔΕΥ)

10

2016/C 296/15

Υπόθεση C-47/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sélina Affum κατά Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Κοινοί κανόνες και διαδικασίες για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών — Προσωρινή κράτηση — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ποινή φυλακίσεως σε περίπτωση παράνομης εισόδου — Καθεστώς διελεύσεως — Πολυμερής ρύθμιση επανεισδοχής)

11

2016/C 296/16

Υπόθεση C-63/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mehrdad Ghezelbash κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως ασύλου κατατεθείσας σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας — Άρθρο 12 — Χορήγηση άδειας διαμονής ή θεωρήσεως εισόδου — Άρθρο 27 — Προσφυγή — Έκταση του δικαστικού ελέγχου]

12

2016/C 296/17

Υπόθεση C-69/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nutrivet D.O.O.E.L. κατά Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Απόβλητα — Μεταφορές — Κανονισμός (ΕΚ) 1013/2006 — Άρθρο 2, σημείο 35, στοιχείο ζʹ, περίπτωση iii — Παράνομη μεταφορά — Αναγραφή εσφαλμένων ή αντιφατικών πληροφοριών στο έγγραφο που περιλαμβάνεται στο παράρτημα VII του κανονισμού αυτού — Άρθρο 50, παράγραφος 1 — Κυρώσεις σε περίπτωση παραβιάσεως των διατάξεων του εν λόγω κανονισμού — Αναλογικότητα)

13

2016/C 296/18

Υπόθεση C-155/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — George Karim κατά Migrationsverket [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση μιας αιτήσεως ασύλου υποβληθείσας εντός κράτους μέλους από υπήκοο τρίτης χώρας — Άρθρο 18 — Εκ νέου ανάληψη αιτούντος άσυλο του οποίου η αίτηση τελεί υπό εξέταση — Άρθρο 19 — Παύση ευθυνών — Απουσία από το έδαφος των κρατών μελών επί διάστημα τουλάχιστον τριών μηνών — Νέα διαδικασία προσδιορισμού του υπεύθυνου κράτους μέλους — Άρθρο 27 — Προσφυγή — Έκταση του δικαστικού ελέγχου]

14

2016/C 296/19

Υπόθεση C-158/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV κατά Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit [Προδικαστική παραπομπή — Ατμοσφαιρική ρύπανση — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Έννοια της εγκαταστάσεως — Περιλαμβάνει τον τόπο αποθηκεύσεως του καυσίμου — Κανονισμός (ΕΕ) 601/2012 — Έννοια του καυσίμου που εξήχθη από την εγκατάσταση]

14

2016/C 296/20

Υπόθεση C-288/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Finanzgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Medical Imaging Systems GmbH (MIS) κατά Hauptzollamt München (Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (EOK) 2658/87 — Κοινό Δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Διάκριση 6211 3310 00 0 — Ποδιές — Mανδύες προστασίας από την ακτινοβολία)

15

2016/C 296/21

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-333/15 και C-334/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — María del Pilar Planes Bresco κατά Comunidad Autónoma de Aragón [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Ολοκληρωμένο σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου σχετικά με ορισμένα καθεστώτα ενισχύσεων — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Καθεστώς ενιαίας ενισχύσεως — Άρθρα 43 και 44 — Δικαιώματα ενισχύσεως με βάση την έκταση — Επιλέξιμα εκτάρια — Μόνιμοι βοσκότοποι — Εθνική νομοθεσία που εξαρτά την επιλεξιμότητα των εκτάσεων μονίμων βοσκοτόπων πέραν των κτηνοτροφικών εκτάσεων που είχαν αρχικώς ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό των δικαιωμάτων ενισχύσεως από προϋποθέσεις συνιστάμενες στη χρήση για τις εκτροφικές ανάγκες της οικείας γεωργικής εκμεταλλεύσεως]

16

2016/C 296/22

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-78/16 και C-79/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Giovanni Pesce κ.λπ. (C-78/16), Cesare Serinelli κ.λπ. (C-79/16) κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Προδικαστική παραπομπή — Υγειονομική προστασία των φυτών — Οδηγία 2000/29/ΕΚ — Προστασία έναντι της εισαγωγής και της εξάπλωσης στην Ευρωπαϊκή Ένωση οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα — Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/789 — Μέτρα για την πρόληψη της εισαγωγής και της εξαπλώσεως στην Ένωση του οργανισμού Xylella fastidiosa (Wells et Raju) — Άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ — Υποχρέωση άμεσης εκριζώσεως των φυτών-ξενιστών, ανεξαρτήτως της καταστάσεως της υγείας τους, εντός ακτίνας 100 μέτρων πέριξ των προσβεβλημένων φυτών — Κύρος — Άρθρο 16, παράγραφος 3, της οδηγίας 2000/29 — Αρχή της αναλογικότητας — Αρχή της προφυλάξεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαίωμα αποζημιώσεως)

17

2016/C 296/23

Υπόθεση C-182/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαρτίου 2016 η Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

18

2016/C 296/24

Υπόθεση C-254/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 3 Μαΐου 2016 — Glencore Grain Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

19

2016/C 296/25

Υπόθεση C-248/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 23 Μαΐου 2016 — Δημοκρατία της Σλοβακίας κατά Achmea BV

19

2016/C 296/26

Υπόθεση C-286/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 23 Μαΐου 2016 — SC Exmitiani SRL κατά Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

20

2016/C 296/27

Υπόθεση C-294/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Πολωνία) στις 25 Μαΐου 2016 — Ποινική διαδικασία κατά J.Z.

21

2016/C 296/28

Υπόθεση C-315/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 2 Ιουνίου 2016 — Lingurár József κατά Miniszterelnökséget vezető miniszter

21

2016/C 296/29

Υπόθεση C-320/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de grande instance de Lille (Γαλλία) στις 6 Ιουνίου 2016 — Ποινική δίκη κατά Uber France SAS

22

2016/C 296/30

Υπόθεση C-329/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 13 Ιουνίου 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France κατά Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

22

2016/C 296/31

Υπόθεση C-335/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Općinski sud u Velikoj Gorici (Κροατία) στις 15 Ιουνίου 2016 — VG Čistoća d.o.o. κατά Đuro Vladika, Ljubica Vladika

23

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 296/32

Υπόθεση T-299/16: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Scheffler κατά EUIPO — Doc Generici (docfauna)

24

2016/C 296/33

Υπόθεση T-303/16: Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2016 — Novartis Europharm κατά Επιτροπής

24

2016/C 296/34

Υπόθεση T-304/16: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — bet365 Group κατά EUIPO — Hansen (BET365)

25

2016/C 296/35

Υπόθεση T-306/16: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Gamet κατά EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Θυρολαβή)

26

2016/C 296/36

Υπόθεση T-309/16: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2016 — Cafés Pont κατά EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)

27

2016/C 296/37

Υπόθεση T-320/16: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

28

2016/C 296/38

Υπόθεση T-321/16: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Ansell Healthcare Europe κατά Επιτροπής

29

2016/C 296/39

Υπόθεση T-323/16: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Banco Cooperativo Español κατά ΕΣΕ

30

2016/C 296/40

Υπόθεση T-330/16: Προσφυγή της 27ης Ιουνίου 2016 — Hello Media κατά EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

31

2016/C 296/41

Υπόθεση T-331/16: Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2016 — Hello Media κατά EUIPO — Hola (#hello media group)

32

2016/C 296/42

Υπόθεση T-332/16: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — Colgate-Palmolive κατά EUIPO (360o)

o

32

2016/C 296/43

Υπόθεση T-333/16: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — Colgate-Palmolive κατά EUIPO (360o)

o

33

2016/C 296/44

Υπόθεση T-335/16: Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2016 — Esko-Graphics κατά Επιτροπής

34

2016/C 296/45

Υπόθεση T-336/16: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo κατά EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

35

2016/C 296/46

Υπόθεση T-337/16: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo κατά EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

36

2016/C 296/47

Υπόθεση T-343/16: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2016 — Trane κατά Επιτροπής

37

2016/C 296/48

Υπόθεση T-347/16: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2016 — Inox Mare κατά Επιτροπής

38

2016/C 296/49

Υπόθεση T-348/16: Aγωγή της 27ης Ιουνίου 2016 — Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης κατά Εκτελεστικού Οργανισμού του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA)

39

2016/C 296/50

Υπόθεση T-350/16: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2016 — Kinepolis Group κατά Επιτροπής

39

2016/C 296/51

Υπόθεση T-355/16: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2016 — adp Gauselmann κατά EUIPO (MULTI FRUITS)

40

2016/C 296/52

Υπόθεση T-357/16: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2016 — Punch Powertrain κατά Επιτροπής

41

2016/C 296/53

Υπόθεση T-359/16: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2016 — Axel Springer κατά EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

42

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 296/54

Υπόθεση F-69/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 30ής Ιουνίου 2016 — Kaufmann κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Κοινωνική ασφάλιση — Κοινό σύστημα υγειονομικής ασφαλίσεως — Παροχή κατ’ οίκον φροντίδας — Προηγούμενη έγκριση — Προϋποθέσεις — Οι υπηρεσίες κατ’ οίκον φροντίδας ή περιθάλψεως πρέπει να παρέχονται από πρόσωπα που έχουν λάβει νόμιμη άδεια προς τούτο — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Καθήκον μέριμνας — Όρια — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη — Διαταγή απευθυνόμενη στη διοίκηση — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας)

44

2016/C 296/55

Υπόθεση F-26/16: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2016 — ZZ κατά eu-LISA και Επιτροπής

44

2016/C 296/56

Υπόθεση F-27/16: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2016 — ZZ κατά EASA

45

2016/C 296/57

Υπόθεση F-28/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 — ZZ κατά Επιτροπής

45

2016/C 296/58

Υπόθεση F-30/16: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουνίου 2016 — ZZ κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

46

2016/C 296/59

Υπόθεση F-31/16: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουνίου 2016 — ZZ κατά CEDEFOP

47

2016/C 296/60

Υπόθεση F-32/16: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2016 — ZZ κατά ECDC

47

2016/C 296/61

Υπόθεση F-33/16: Προσφυγή-αγωγή της 27ης Ιουνίου 2016 — ZZ κατά Δικαστηρίου

48

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 296/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 287 της 8.8.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 279 της 1.8.2016

ΕΕ C 270 της 25.7.2016

ΕΕ C 260 της 18.7.2016

ΕΕ C 251 της 11.7.2016

ΕΕ C 243 της 4.7.2016

ΕΕ C 232 της 27.6.2016

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/2

---

Τρόπος ορισμού του δικαστή που αντικαθιστά κωλυόμενο δικαστή

(2016/C 296/02)

Στις 13 Ιουλίου 2016, το Γενικό Δικαστήριο αποφάσισε ότι, από τις 20 Σεπτεμβρίου 2016, στις περιπτώσεις κωλύματος περί των οποίων γίνεται λόγος στο άρθρο 17, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, και στο άρθρο 24, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού Διαδικασίας, ο πρόεδρος ορίζει τον αντιπρόεδρο προς αναπλήρωση του κωλυόμενου δικαστή.

Σε περίπτωση κωλύματος του αντιπροέδρου, ο πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου ορίζει τον δικαστή προς αναπλήρωση του κωλυόμενου δικαστή ακολουθώντας τη σειρά που προβλέπει το άρθρο 8 του κανονισμού Διαδικασίας με εξαίρεση τους προέδρους τμήματος. Εντούτοις, προς εξασφάλιση της ισόρροπης κατανομής του φόρτου εργασίας, ο πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου μπορεί να παρεκκλίνει από τη σειρά αυτή.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/2

---

Σύνθεση του τμήματος μείζονος συνθέσεως

(2016/C 296/03)

Στις 13 Ιουλίου 2016, το Γενικό Δικαστήριο αποφάσισε ότι, για την περίοδο από τις 20 Σεπτεμβρίου 2016 έως τις 31 Αυγούστου 2019 και σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 2, του κανονισμού Διαδικασίας, οι δεκαπέντε δικαστές από τους οποίους συγκροτείται το τμήμα μείζονος συνθέσεως είναι ο πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου, ο αντιπρόεδρος, οι εννέα πρόεδροι τμήματος, οι δύο δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος της υποθέσεως τριμελούς τμήματος και οι δύο δικαστές που θα συμπλήρωναν τη σύνθεση του ως άνω αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος, αν η υπόθεση αυτή είχε ανατεθεί σε πενταμελές τμήμα.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/2

---

Κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα

(2016/C 296/04)

Κατά τη διοικητική ολομέλεια της 11ης Μαΐου 2016, το Γενικό Δικαστήριο καθόρισε, σύμφωνα με το άρθρο 25 του κανονισμού Διαδικασίας, τα κριτήρια για την ανάθεση των υποθέσεων στα τμήματα ως ακολούθως:

| 1. | Οι αιτήσεις αναιρέσεως κατά των αποφάσεων του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης ανατίθενται, ήδη από την κατάθεση του εισαγωγικού δικογράφου, με την επιφύλαξη μεταγενέστερης εφαρμογής του άρθρου 28 του κανονισμού Διαδικασίας, στο τμήμα αναιρέσεων το οποίο συγκροτείται από τα μέλη του τμήματος αυτού τα οποία θα εξακολουθούν να υπηρετούν μετά τις 19 Σεπτεμβρίου 2016, ανεξαρτήτως της ιδιότητάς τους ως Προέδρου, αντιπροέδρου, ή προέδρου τμήματος. |
| --- | --- |

1.

Οι αιτήσεις αναιρέσεως κατά των αποφάσεων του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης ανατίθενται, ήδη από την κατάθεση του εισαγωγικού δικογράφου, με την επιφύλαξη μεταγενέστερης εφαρμογής του άρθρου 28 του κανονισμού Διαδικασίας, στο τμήμα αναιρέσεων το οποίο συγκροτείται από τα μέλη του τμήματος αυτού τα οποία θα εξακολουθούν να υπηρετούν μετά τις 19 Σεπτεμβρίου 2016, ανεξαρτήτως της ιδιότητάς τους ως Προέδρου, αντιπροέδρου, ή προέδρου τμήματος.

| 2. | Οι λοιπές υποθέσεις πέραν αυτών της παραγράφου 1 ανατίθενται, ήδη από την κατάθεση του εισαγωγικού δικογράφου και με την επιφύλαξη μεταγενέστερης εφαρμογής του άρθρου 28 του κανονισμού Διαδικασίας, στα τριμελή τμήματα.
  Οι υποθέσεις περί των οποίων γίνεται λόγος στην παρούσα παράγραφο κατανέμονται μεταξύ των τμημάτων με βάση τέσσερις διαφορετικές σειρές σε συνάρτηση με τη σειρά πρωτοκολλήσεώς τους στη Γραμματεία:






  — | για τις υποθέσεις που αφορούν την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού οι οποίοι ισχύουν για τις επιχειρήσεις, των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων και των κανόνων περί μέτρων εμπορικής άμυνας· |
| --- | --- | --- |

2.

Οι λοιπές υποθέσεις πέραν αυτών της παραγράφου 1 ανατίθενται, ήδη από την κατάθεση του εισαγωγικού δικογράφου και με την επιφύλαξη μεταγενέστερης εφαρμογής του άρθρου 28 του κανονισμού Διαδικασίας, στα τριμελή τμήματα.

Οι υποθέσεις περί των οποίων γίνεται λόγος στην παρούσα παράγραφο κατανέμονται μεταξύ των τμημάτων με βάση τέσσερις διαφορετικές σειρές σε συνάρτηση με τη σειρά πρωτοκολλήσεώς τους στη Γραμματεία:

—

για τις υποθέσεις που αφορούν την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού οι οποίοι ισχύουν για τις επιχειρήσεις, των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων και των κανόνων περί μέτρων εμπορικής άμυνας·

| — | για τις υποθέσεις που αφορούν δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας για τις οποίες γίνεται λόγος στον τέταρτο τίτλο του κανονισμού Διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

για τις υποθέσεις που αφορούν δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας για τις οποίες γίνεται λόγος στον τέταρτο τίτλο του κανονισμού Διαδικασίας·

| — | για τις υπαλληλικές υποθέσεις· |
| --- | --- |

—

για τις υπαλληλικές υποθέσεις·

| — | για όλες τις άλλες υποθέσεις.
  Ο πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου μπορεί να παρεκκλίνει από τις ως άνω σειρές προκειμένου να λάβει υπόψη τη συνάφεια ορισμένων υποθέσεων ή για να εξασφαλίσει την ισόρροπη κατανομή του φόρτου εργασίας. |
| --- | --- |

—

για όλες τις άλλες υποθέσεις.

Ο πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου μπορεί να παρεκκλίνει από τις ως άνω σειρές προκειμένου να λάβει υπόψη τη συνάφεια ορισμένων υποθέσεων ή για να εξασφαλίσει την ισόρροπη κατανομή του φόρτου εργασίας.

Λαμβανομένης υπόψη της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου που ελήφθη κατά τη διοικητική ολομέλεια της 15ης Ιουνίου 2016, σχετικά με τη συνέχιση της δραστηριότητας του Γενικού Δικαστηρίου μεταξύ της 1ης και της 19ης Σεπτεμβρίου 2016 (ΕΕ 2016, C 270, σ. 2), κατά την οποία η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2013 για τα κριτήρια της αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα (ΕΕ 2013, C 313, σ. 4) θα εξακολουθήσει να εφαρμόζεται από την 1η έως την 19η Σεπτεμβρίου 2016, τα παρατεθέντα ανωτέρω κριτήρια αναθέσεως υποθέσεων στα τμήματα ισχύουν για την περίοδο από τις 20 Σεπτεμβρίου 2016 έως τις 31 Αυγούστου 2019.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-608/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Συμπράξεις - Άρθρο 81 ΕΚ - Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας - Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών - Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Αίτηση αναιρέσεως αφορώσα τα δικαστικά έξοδα))

(2016/C 296/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA (εκπρόσωποι: O. Armengol i Gasull και J. M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Urraca Caviedes και F. Castillo de la Torre, επικουρούμενοι από τον J. Rivas Andrés, avocat)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-616/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Συμπράξεις - Άρθρο 81 EΚ - Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας - Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών - Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Αναίρεση επί των δικαστικών εξόδων))

(2016/C 296/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Productos Asfálticos (PROAS), SA (εκπρόσωπος: C. Fernández Vicién, abogada)

Έτερος διάδικος: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Urraca Caviedes και F. Castillo de la Torre, επικουρούμενοι από τον J. Rivas Andrés, δικηγόρο)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Productos Asfálticos (PROAS) SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Productos Asfálticos (PROAS) SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, πρώην Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-617/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 81 ΕΚ - Συμπράξεις - Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας - Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών - Ανακοίνωση περί απαλλαγής από πρόστιμα και περί μειώσεως του ποσού τους σε υποθέσεις συμπράξεων (2002) - Σημείο 23, στοιχείο βʹ, τελευταίο εδάφιο - Μερική απαλλαγή από το πρόστιμο - Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με πραγματικά περιστατικά τα οποία αγνοούσε προηγουμένως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή))

(2016/C 296/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Repsol Lubricantes y Especialidades SA, πρώην Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA (εκπρόσωποι: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, A. Givaja Sanz και A. Lamadrid de Pablo, abogados,)

Έτερος διάδικος: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Urraca Caviedes και F. Castillo de la Torre)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Repsol Lubricantes y Especialidades SA, τη Repsol Petróleo SA και τη Repsol SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Repsol Lubricantes y Especialidades SA, τη Repsol Petróleo SA και τη Repsol SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Gyulai Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Eurospeed Ltd κατά Szegedi Törvényszék

(Υπόθεση C-287/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Οδικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 - Ευθύνη του οδηγού για παραβάσεις της υποχρεώσεως χρήσεως ταχογράφου])

(2016/C 296/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Gyulai Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Eurospeed Ltd

κατά

Szegedi Törvényszék

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 3821/85 και (ΕΚ) 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 3820/85 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία, αντί ή πέραν της επιχειρήσεως μεταφορών στην οποία εργάζεται ο οδηγός, εκλαμβάνει τον οδηγό ως υπεύθυνο για τις παραβάσεις του εν λόγω κανονισμού τις οποίες αυτός διέπραξε.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 8.9.2014.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR κατά Finanzamt Krefeld

(Υπόθεση C-332/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας - Οδηγία 77/388/ΕΟΚ - Άρθρο 17, παράγραφος 5, τρίτο εδάφιο - Πεδίο εφαρμογής - Έκπτωση του φόρου επί των εισροών - Αγαθά και υπηρεσίες που χρησιμοποιούνται τόσο για φορολογητέες πράξεις όσο και για απαλλασσόμενες από τον φόρο πράξεις (αγαθά και υπηρεσίες μικτής χρήσεως) - Υπαγωγή των αγαθών που αποκτώνται και των υπηρεσιών που λαμβάνονται με σκοπό την ανέγερση, χρήση, διατήρηση και συντήρηση κτιρίου προοριζόμενου για την πραγματοποίηση, εν μέρει, πράξεων που παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση και, εν μέρει, πράξεων που δεν παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση - Τροποποίηση της εθνικής νομοθεσίας περί του τρόπου υπολογισμού της αναλογίας της εκπτώσεως - Άρθρο 20 - Διακανονισμός των εκπτώσεων - Ασφάλεια δικαίου - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη))

(2016/C 296/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

κατά

Finanzamt Krefeld

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 17, παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 1995, έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση που κτίριο χρησιμοποιείται για την πραγματοποίηση ορισμένων πράξεων εκροών που παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση και άλλων που δεν παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση, τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να προβλέπουν ότι τα αγαθά και οι υπηρεσίες που χρησιμοποιήθηκαν ως εισροές για την ανέγερση, κτήση, χρήση, συντήρηση ή διατήρηση του κτιρίου αυτού υπάγονται, καταρχάς, σε αυτές τις διαφορετικές πράξεις, όταν η υπαγωγή αυτή είναι δυσχερώς πραγματοποιήσιμη, προκειμένου, στη συνέχεια, μόνον το δικαίωμα προς έκπτωση που γεννάται για εκείνα τα αγαθά και τις υπηρεσίες που χρησιμοποιήθηκαν ταυτοχρόνως για ορισμένες πράξεις οι οποίες παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση και άλλες που δεν παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση να καθορίζεται κατ’ εφαρμογήν κλείδας κατανομής με βάση τον κύκλο εργασιών, ή, υπό την προϋπόθεση ότι η μέθοδος αυτή εγγυάται ακριβέστερο καθορισμό της αναλογίας της εκπτώσεως, με βάση το εμβαδόν. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 17, παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 1995, έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση που κτίριο χρησιμοποιείται για την πραγματοποίηση ορισμένων πράξεων εκροών που παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση και άλλων που δεν παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση, τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να προβλέπουν ότι τα αγαθά και οι υπηρεσίες που χρησιμοποιήθηκαν ως εισροές για την ανέγερση, κτήση, χρήση, συντήρηση ή διατήρηση του κτιρίου αυτού υπάγονται, καταρχάς, σε αυτές τις διαφορετικές πράξεις, όταν η υπαγωγή αυτή είναι δυσχερώς πραγματοποιήσιμη, προκειμένου, στη συνέχεια, μόνον το δικαίωμα προς έκπτωση που γεννάται για εκείνα τα αγαθά και τις υπηρεσίες που χρησιμοποιήθηκαν ταυτοχρόνως για ορισμένες πράξεις οι οποίες παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση και άλλες που δεν παρέχουν δικαίωμα προς έκπτωση να καθορίζεται κατ’ εφαρμογήν κλείδας κατανομής με βάση τον κύκλο εργασιών, ή, υπό την προϋπόθεση ότι η μέθοδος αυτή εγγυάται ακριβέστερο καθορισμό της αναλογίας της εκπτώσεως, με βάση το εμβαδόν.

| 2) | Το άρθρο της έκτης οδηγίας 77/388 έχει την έννοια ότι απαιτεί τη διενέργεια διακανονισμού των εκπτώσεων του φόρου προστιθέμενης αξίας που πραγματοποιήθηκαν για αγαθά ή υπηρεσίες που εμπίπτουν στο άρθρο 17, παράγραφος 5, της εν λόγω οδηγίας μετά την έκδοση, κατά τη διάρκεια της περιόδου του εξεταζόμενου διακανονισμού, κλείδας κατανομής του ΦΠΑ χρησιμοποιηθείσας για τον υπολογισμό των εκπτώσεων αυτών η οποία αποκλίνει από τη μέθοδο καθορισμού του δικαιώματος προς έκπτωση που προβλέπει η ίδια οδηγία φόρου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο της έκτης οδηγίας 77/388 έχει την έννοια ότι απαιτεί τη διενέργεια διακανονισμού των εκπτώσεων του φόρου προστιθέμενης αξίας που πραγματοποιήθηκαν για αγαθά ή υπηρεσίες που εμπίπτουν στο άρθρο 17, παράγραφος 5, της εν λόγω οδηγίας μετά την έκδοση, κατά τη διάρκεια της περιόδου του εξεταζόμενου διακανονισμού, κλείδας κατανομής του ΦΠΑ χρησιμοποιηθείσας για τον υπολογισμό των εκπτώσεων αυτών η οποία αποκλίνει από τη μέθοδο καθορισμού του δικαιώματος προς έκπτωση που προβλέπει η ίδια οδηγία φόρου.

| 3) | Οι γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου και περί προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εφαρμοζόμενη εθνική νομοθεσία η οποία δεν προβλέπει ρητώς διακανονισμό, κατά την έννοια του άρθρου 20 της έκτης οδηγίας, του φόρου επί των εισροών, μετά την τροποποίηση της κλείδας κατανομής του ΦΠΑ που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμός ορισμένων εκπτώσεων, ούτε προβλέπει μεταβατική ρύθμιση ενώ η κατανομή του φόρου επί των εισροών στην οποία προέβη ο υποκείμενος στον φόρο βασιζόμενος στην κλείδα κατανομής που εφαρμοζόταν προ της τροποποιήσεως αυτής είχε αναγνωρισθεί εν γένει ως προσήκουσα από το ανώτατο δικαιοδοτικό όργανο. |
| --- | --- |

3)

Οι γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου και περί προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εφαρμοζόμενη εθνική νομοθεσία η οποία δεν προβλέπει ρητώς διακανονισμό, κατά την έννοια του άρθρου 20 της έκτης οδηγίας, του φόρου επί των εισροών, μετά την τροποποίηση της κλείδας κατανομής του ΦΠΑ που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμός ορισμένων εκπτώσεων, ούτε προβλέπει μεταβατική ρύθμιση ενώ η κατανομή του φόρου επί των εισροών στην οποία προέβη ο υποκείμενος στον φόρο βασιζόμενος στην κλείδα κατανομής που εφαρμοζόταν προ της τροποποιήσεως αυτής είχε αναγνωρισθεί εν γένει ως προσήκουσα από το ανώτατο δικαιοδοτικό όργανο.

---

(1)  ΕΕ C 329 της 22.9.2014.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) κατά Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Υπόθεση C-470/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία - Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β' - Δικαίωμα αναπαραγωγής - Εξαιρέσεις και περιορισμοί - Ιδιωτική αντιγραφή - Δίκαιη αποζημίωση - Χρηματοδότηση βαρύνουσα τον γενικό κρατικό προϋπολογισμό - Επιτρεπτό - Προϋποθέσεις))

(2016/C 296/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

κατά

Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

παρισταμένων των:

Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε σύστημα δίκαιης αποζημιώσεως για ιδιωτική αντιγραφή, όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, το οποίο χρηματοδοτείται από τον γενικό κρατικό προϋπολογισμό, οπότε δεν είναι δυνατό να διασφαλισθεί ότι το κόστος της δίκαιης αυτής αποζημιώσεως βαρύνει τους χρήστες αντιγράφων για ιδιωτική χρήση.

---

(1)  ΕΕ C 7 της 12.1.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sabine Hünnebeck κατά Finanzamt Krefeld

(Υπόθεση C-479/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ - Φόρος δωρεών - Δωρεά ακινήτου ευρισκομένου στην ημεδαπή - Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υψηλότερο αφορολόγητο ποσό για τους κατοίκους ημεδαπής έναντι των κατοίκων εξωτερικού - Ύπαρξη προαιρετικού καθεστώτος παρέχοντος τη δυνατότητα σε κάθε άτομο που κατοικεί σε κράτος μέλος της Ένωσης να επωφεληθεί του υψηλότερου αφορολόγητου ποσού))

(2016/C 296/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sabine Hünnebeck

κατά

Finanzamt Krefeld

Διατακτικό

Τα άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει, για τις δωρεές μεταξύ κατοίκων εξωτερικού, όταν δεν έχει υποβληθεί ειδικό σχετικό αίτημα από τον δικαιούχο, τρόπο υπολογισμού του φόρου προβλέποντα μειωμένο αφορολόγητο ποσό. Τα άρθρα αυτά αντιτίθενται επίσης, και εν πάση περιπτώσει, σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει, αιτήσει ενός τέτοιου δικαιούχου, τρόπο υπολογισμού του φόρου προβλέποντα αυξημένο αφορολόγητο ποσό για τις δωρεές στις οποίες μετέχει ένας τουλάχιστον κάτοικος ημεδαπής, όταν η χρήση της σχετικής δυνατότητας εκ μέρους του δικαιούχου κατοίκου εξωτερικού συνεπάγεται τον συνυπολογισμό, όσον αφορά τον προσδιορισμό του οφειλόμενου φόρου για την οικεία δωρεά, όλων των δωρεών προς τον δωρεοδόχο από το ίδιο άτομο κατά τη διάρκεια δέκα ετών πριν και δέκα ετών μετά τη δωρεά αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 34 της 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Jørn Hansson κατά Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Υπόθεση C-481/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία - Κοινοτικό δικαίωμα επί φυτικής ποικιλίας - Κανονισμός (ΕΚ) 2100/94 - Παράβαση - Εύλογη αποζημίωση - Αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο δικαιούχος - Δικαστικά και εξωδικαστικά έξοδα))

(2016/C 296/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Jørn Hansson

κατά

Jungpflanzen Grünewald GmbH

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 94 του κανονισμού (ΕΚ) 2100/94 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1994, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το δικαίωμα αποζημιώσεως που αναγνωρίζει στον δικαιούχο της θιγείσας φυτικής ποικιλίας, εκτείνεται στο σύνολο της ζημίας που αυτός υπέστη, πλην όμως το άρθρο αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την επιδίκαση ενός κατ’ αποκοπήν συμπληρωματικού ποσού αποτρεπτικού χαρακτήρα ούτε, συγκεκριμένα, τη βάση για την απόδοση του πλουτισμού και του οφέλους που αποκόμισε ο παραβάτης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 94 του κανονισμού (ΕΚ) 2100/94 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1994, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το δικαίωμα αποζημιώσεως που αναγνωρίζει στον δικαιούχο της θιγείσας φυτικής ποικιλίας, εκτείνεται στο σύνολο της ζημίας που αυτός υπέστη, πλην όμως το άρθρο αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την επιδίκαση ενός κατ’ αποκοπήν συμπληρωματικού ποσού αποτρεπτικού χαρακτήρα ούτε, συγκεκριμένα, τη βάση για την απόδοση του πλουτισμού και του οφέλους που αποκόμισε ο παραβάτης.

| 2) | Η έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως», που προβλέπει το άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2100/94, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι καλύπτει, πέραν της καταβολής της συνήθους αμοιβής που θα οφειλόταν για τη βάσει αδείας παραγωγή, το σύνολο των ζημιών που συνδέονται στενά με τη μη καταβολή της αμοιβής αυτής, στην οποία ενδέχεται να περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, η καταβολή τόκων υπερημερίας. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να καθορίσει τις περιστάσεις που καθιστούν επιβεβλημένη την επαύξηση της εν λόγω αμοιβής, λαμβανομένου υπόψη ότι εκάστη εξ αυτών δεν μπορεί να συνεκτιμηθεί παρά μόνον άπαξ για τους σκοπούς του υπολογισμού του ύψους της εύλογης αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

2)

Η έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως», που προβλέπει το άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2100/94, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι καλύπτει, πέραν της καταβολής της συνήθους αμοιβής που θα οφειλόταν για τη βάσει αδείας παραγωγή, το σύνολο των ζημιών που συνδέονται στενά με τη μη καταβολή της αμοιβής αυτής, στην οποία ενδέχεται να περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, η καταβολή τόκων υπερημερίας. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να καθορίσει τις περιστάσεις που καθιστούν επιβεβλημένη την επαύξηση της εν λόγω αμοιβής, λαμβανομένου υπόψη ότι εκάστη εξ αυτών δεν μπορεί να συνεκτιμηθεί παρά μόνον άπαξ για τους σκοπούς του υπολογισμού του ύψους της εύλογης αποζημιώσεως.

| 3) | Το άρθρο 94, παράγραφος 2, του κανονισμού 2100/94 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το ύψος της ζημίας περί της οποίας διαλαμβάνει η διάταξη αυτή πρέπει να καθορίζεται συναρτήσει των συγκεκριμένων στοιχείων που προβάλλει συναφώς ο δικαιούχος θιγείσας ποικιλίας, εν ανάγκη μέσω μιας κατ’ αποκοπήν μεθόδου εάν τα εν λόγω στοιχεία δεν μπορούν να εκτιμηθούν ποσοτικώς. Η διάταξη αυτή δεν απαγορεύει τον μη συνυπολογισμό στη ζημία αυτή των γενόμενων στο πλαίσιο μη ευδοκιμήσασας αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων δαπανών ούτε τη μη συνεκτίμηση των γενόμενων στο πλαίσιο της τακτικής δίκης εξωδικαστικών δαπανών. Η μη συνεκτίμηση των δαπανών αυτών υπόκειται, πάντως, στην προϋπόθεση ότι το ποσό των δικαστικών εξόδων που δύνανται να επιδικαστούν στον ζημιωθέντα δεν είναι τέτοιο ώστε να τον αποτρέπει από το να προσφύγει στη δικαιοσύνη, λαμβανομένων υπόψη των ποσών που εξακολουθεί να φέρει ως εξωδικαστικές δαπάνες, καθώς και της χρησιμότητάς τους για την κύρια αγωγή αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 94, παράγραφος 2, του κανονισμού 2100/94 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το ύψος της ζημίας περί της οποίας διαλαμβάνει η διάταξη αυτή πρέπει να καθορίζεται συναρτήσει των συγκεκριμένων στοιχείων που προβάλλει συναφώς ο δικαιούχος θιγείσας ποικιλίας, εν ανάγκη μέσω μιας κατ’ αποκοπήν μεθόδου εάν τα εν λόγω στοιχεία δεν μπορούν να εκτιμηθούν ποσοτικώς. Η διάταξη αυτή δεν απαγορεύει τον μη συνυπολογισμό στη ζημία αυτή των γενόμενων στο πλαίσιο μη ευδοκιμήσασας αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων δαπανών ούτε τη μη συνεκτίμηση των γενόμενων στο πλαίσιο της τακτικής δίκης εξωδικαστικών δαπανών. Η μη συνεκτίμηση των δαπανών αυτών υπόκειται, πάντως, στην προϋπόθεση ότι το ποσό των δικαστικών εξόδων που δύνανται να επιδικαστούν στον ζημιωθέντα δεν είναι τέτοιο ώστε να τον αποτρέπει από το να προσφύγει στη δικαιοσύνη, λαμβανομένων υπόψη των ποσών που εξακολουθεί να φέρει ως εξωδικαστικές δαπάνες, καθώς και της χρησιμότητάς τους για την κύρια αγωγή αποζημιώσεως.

---

(1)  ΕΕ C 34 της 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vasile Budișan κατά Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Υπόθεση C-586/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Εσωτερικοί φόροι - Άρθρο 110 ΣΛΕΕ - Φόρος ο οποίος επιβάλλεται από κράτος μέλος σε αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμηση ή κατά την πρώτη καταχώριση του δικαιώματος κυριότητας - Φορολογική ουδετερότητα μεταξύ των μεταχειρισμένων αυτοκίνητων οχημάτων τα οποία προέρχονται από άλλα κράτη μέλη και των ομοειδών αυτοκίνητων οχημάτων τα οποία είναι διαθέσιμα στην εγχώρια αγορά))

(2016/C 296/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Cluj

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vasile Budișan

κατά

Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Διατακτικό

Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι:

| — | δεν αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους θέσπιση φόρου επί των αυτοκινήτων οχημάτων ο οποίος βαρύνει τα εισαγόμενα μεταχειρισμένα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους εντός του κράτους μέλους αυτού και τα ήδη ταξινομημένα εντός του εν λόγω κράτους μέλους οχήματα κατά την πρώτη καταχώριση, εντός του κράτους μέλους αυτού, του δικαιώματος κυριότητας επί των εν λόγω οχημάτων, |
| --- | --- |

—

δεν αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους θέσπιση φόρου επί των αυτοκινήτων οχημάτων ο οποίος βαρύνει τα εισαγόμενα μεταχειρισμένα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους εντός του κράτους μέλους αυτού και τα ήδη ταξινομημένα εντός του εν λόγω κράτους μέλους οχήματα κατά την πρώτη καταχώριση, εντός του κράτους μέλους αυτού, του δικαιώματος κυριότητας επί των εν λόγω οχημάτων,

| — | αντιτίθεται στην εκ μέρους του κράτους μέλους αυτού απαλλαγή από τον εν λόγω φόρο των ήδη ταξινομημένων οχημάτων για τα οποία έχει καταβληθεί και δεν έχει επιστραφεί προϊσχύσας φόρος ο οποίος κρίθηκε ασύμβατος προς το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

—

αντιτίθεται στην εκ μέρους του κράτους μέλους αυτού απαλλαγή από τον εν λόγω φόρο των ήδη ταξινομημένων οχημάτων για τα οποία έχει καταβληθεί και δεν έχει επιστραφεί προϊσχύσας φόρος ο οποίος κρίθηκε ασύμβατος προς το δίκαιο της Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 107 της 30.3.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Budapest Környéki Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της δίκης κατά István Balogh

(Υπόθεση C-25/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση - Οδηγία 2010/64/ΕΕ - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια της «ποινικής διαδικασίας» - Διαδικασία προβλεπόμενη από κράτος μέλος για την αναγνώριση αποφάσεως που εξέδωσε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους σε ποινική υπόθεση και την εγγραφή στο ποινικό μητρώο της καταδικαστικής αποφάσεως που εξέδωσε το εν λόγω δικαστήριο - Έξοδα μεταφράσεως της αποφάσεως αυτής - Απόφαση-πλαίσιο 2009/315/ΔΕΥ - Απόφαση 2009/316/ΔΕΥ))

(2016/C 296/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Budapest Környéki Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

István Balogh

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2010/64/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 2010, σχετικά με το δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία, έχει την έννοια ότι η οδηγία αυτή δεν εφαρμόζεται σε εθνική ειδική διαδικασία αναγνωρίσεως από δικαστήριο κράτους μέλους τελεσίδικης καταδικαστικής αποφάσεως την οποία εξέδωσε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους κατά προσώπου για την τέλεση αξιόποινης πράξης.

Η απόφαση-πλαίσιο 2009/315/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, σχετικά με τη διοργάνωση και το περιεχόμενο της ανταλλαγής πληροφοριών που προέρχονται από το ποινικό μητρώο μεταξύ των κρατών μελών, και η απόφαση του Συμβουλίου 2009/316/ΔΕΥ, της 6ης Απριλίου 2009, σχετικά με τη δημιουργία του Ευρωπαϊκού Συστήματος Πληροφοριών Ποινικού Μητρώου (ECRIS) κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 11 της αποφάσεως-πλαισίου 2009/315, έχουν την έννοια ότι αντίκεινται στην εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως θεσπίζουσας τέτοιου είδους ειδική διαδικασία.

---

(1)  ΕΕ C 127 της 20.4.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sélina Affum κατά Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai

(Υπόθεση C-47/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Οδηγία 2008/115/ΕΚ - Κοινοί κανόνες και διαδικασίες για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών - Προσωρινή κράτηση - Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ποινή φυλακίσεως σε περίπτωση παράνομης εισόδου - Καθεστώς «διελεύσεως» - Πολυμερής ρύθμιση επανεισδοχής))

(2016/C 296/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sélina Affum

κατά

Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, και το άρθρο 3, σημείο 2, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, έχουν την έννοια ότι υπήκοος τρίτης χώρας βρίσκεται παρανόμως στο έδαφος κράτους μέλους και εμπίπτει, για τον λόγο αυτό, στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής, όταν, χωρίς να πληροί τις προϋποθέσεις εισόδου, παραμονής ή διαμονής, διέρχεται από το συγκεκριμένο κράτος μέλος ως επιβάτης λεωφορείου προερχόμενου από άλλο κράτος μέλος το οποίο αποτελεί μέρος του χώρου Σένγκεν, με προορισμό τρίτο κράτος μέλος ευρισκόμενο εκτός του χώρου αυτού. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, και το άρθρο 3, σημείο 2, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, έχουν την έννοια ότι υπήκοος τρίτης χώρας βρίσκεται παρανόμως στο έδαφος κράτους μέλους και εμπίπτει, για τον λόγο αυτό, στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής, όταν, χωρίς να πληροί τις προϋποθέσεις εισόδου, παραμονής ή διαμονής, διέρχεται από το συγκεκριμένο κράτος μέλος ως επιβάτης λεωφορείου προερχόμενου από άλλο κράτος μέλος το οποίο αποτελεί μέρος του χώρου Σένγκεν, με προορισμό τρίτο κράτος μέλος ευρισκόμενο εκτός του χώρου αυτού.

| 2) | Η οδηγία 2008/115 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία επιτρέπει τη φυλάκιση υπηκόου τρίτης χώρας, ως προς τον οποίο δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί η προβλεπόμενη στην οδηγία αυτή διαδικασία επιστροφής, λόγω και μόνον παράνομης εισόδου από εσωτερικά σύνορα η οποία είχε ως αποτέλεσμα την παράνομη παραμονή του. |
| --- | --- |

2)

Η οδηγία 2008/115 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία επιτρέπει τη φυλάκιση υπηκόου τρίτης χώρας, ως προς τον οποίο δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί η προβλεπόμενη στην οδηγία αυτή διαδικασία επιστροφής, λόγω και μόνον παράνομης εισόδου από εσωτερικά σύνορα η οποία είχε ως αποτέλεσμα την παράνομη παραμονή του.

| 3) | Η ερμηνεία αυτή ισχύει και όταν άλλο κράτος μέλος ενδέχεται να αναλάβει συγκεκριμένο υπήκοο τρίτης χώρας κατ’ εφαρμογή συμφωνίας ή διευθετήσεως, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

3)

Η ερμηνεία αυτή ισχύει και όταν άλλο κράτος μέλος ενδέχεται να αναλάβει συγκεκριμένο υπήκοο τρίτης χώρας κατ’ εφαρμογή συμφωνίας ή διευθετήσεως, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 118 της 13.4.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mehrdad Ghezelbash κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Υπόθεση C-63/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 - Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως ασύλου κατατεθείσας σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας - Άρθρο 12 - Χορήγηση άδειας διαμονής ή θεωρήσεως εισόδου - Άρθρο 27 - Προσφυγή - Έκταση του δικαστικού ελέγχου])

(2016/C 296/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Mehrdad Ghezelbash

κατά

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Διατακτικό

Το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα, υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψεως 19 του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι, σε μια περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης, ο αιτών άσυλο μπορεί να επικαλεστεί, στο πλαίσιο προσφυγής ασκηθείσας κατά αποφάσεως μεταφοράς, την εσφαλμένη εφαρμογή των κριτηρίων περί ευθύνης που ορίζονται στο κεφάλαιο III του εν λόγω κανονισμού, ιδίως του κριτηρίου σχετικά με τη χορήγηση θεωρήσεως, όπως ορίζεται στο άρθρο 12 του κανονισμού αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nutrivet D.O.O.E.L. κατά Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Υπόθεση C-69/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Απόβλητα - Μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 1013/2006 - Άρθρο 2, σημείο 35, στοιχείο ζʹ, περίπτωση iii - Παράνομη μεταφορά - Αναγραφή εσφαλμένων ή αντιφατικών πληροφοριών στο έγγραφο που περιλαμβάνεται στο παράρτημα VII του κανονισμού αυτού - Άρθρο 50, παράγραφος 1 - Κυρώσεις σε περίπτωση παραβιάσεως των διατάξεων του εν λόγω κανονισμού - Αναλογικότητα))

(2016/C 296/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Nutrivet D.O.O.E.L.

κατά

Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, σημείο 35, στοιχείο ζʹ, περίπτωση iii, του κανονισμού (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για τις μεταφορές αποβλήτων, όπως έχει τροποποιηθεί μ τον κανονισμό (ΕΕ) 255/2013 της Επιτροπής, της 20ής Μαρτίου 2013, έχει την έννοια ότι η μεταφορά αποβλήτων όπως αυτών που περιλαμβάνονται στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού, τα οποία προορίζονται για αξιοποίηση, πρέπει να χαρακτηρίζεται παράνομη, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, σε περίπτωση που το συνοδευτικό της εν λόγω μεταφοράς έγγραφο περιέχει εσφαλμένες ή αντιφατικές πληροφορίες, όπως οι περιλαμβανόμενες στα επίμαχα στην κύρια δίκη συνοδευτικά έγγραφα, όσον αφορά τον εισαγωγέα/παραλήπτη, την εγκατάσταση αξιοποιήσεως, καθώς και τις χώρες/κράτη μέλη που εμπλέκονται, ανεξαρτήτως της ορθής αναγραφής των πληροφοριών αυτών σε άλλα έγγραφα που έχουν τεθεί στη διάθεση των αρμοδίων αρχών, της προθέσεως εξαπατήσεως των αρχών αυτών, της σημασίας των εν λόγω πληροφοριών για το σχέδιο προστασίας του περιβάλλοντος και της εκ μέρους των εν λόγω αρχών κινήσεως των διαδικασιών του άρθρου 24 του ως άνω κανονισμού. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, σημείο 35, στοιχείο ζʹ, περίπτωση iii, του κανονισμού (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για τις μεταφορές αποβλήτων, όπως έχει τροποποιηθεί μ τον κανονισμό (ΕΕ) 255/2013 της Επιτροπής, της 20ής Μαρτίου 2013, έχει την έννοια ότι η μεταφορά αποβλήτων όπως αυτών που περιλαμβάνονται στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού, τα οποία προορίζονται για αξιοποίηση, πρέπει να χαρακτηρίζεται παράνομη, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, σε περίπτωση που το συνοδευτικό της εν λόγω μεταφοράς έγγραφο περιέχει εσφαλμένες ή αντιφατικές πληροφορίες, όπως οι περιλαμβανόμενες στα επίμαχα στην κύρια δίκη συνοδευτικά έγγραφα, όσον αφορά τον εισαγωγέα/παραλήπτη, την εγκατάσταση αξιοποιήσεως, καθώς και τις χώρες/κράτη μέλη που εμπλέκονται, ανεξαρτήτως της ορθής αναγραφής των πληροφοριών αυτών σε άλλα έγγραφα που έχουν τεθεί στη διάθεση των αρμοδίων αρχών, της προθέσεως εξαπατήσεως των αρχών αυτών, της σημασίας των εν λόγω πληροφοριών για το σχέδιο προστασίας του περιβάλλοντος και της εκ μέρους των εν λόγω αρχών κινήσεως των διαδικασιών του άρθρου 24 του ως άνω κανονισμού.

| 2) | Το άρθρο 50, παράγραφος 1, του κανονισμού 1013/2006, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό 255/2013, κατά το οποίο οι κυρώσεις που επιβάλλονται από τα κράτη μέλη σε περίπτωση παραβάσεως των διατάξεων του κανονισμού αυτού πρέπει να είναι σύμφωνες με την αρχή της αναλογικότητας, έχει την έννοια ότι, για τη μεταφορά αποβλήτων της οποίας το προβλεπόμενο από το παράρτημα VII του κανονισμού αυτού συνοδευτικό έγγραφο περιέχει εσφαλμένες ή αντιφατικές πληροφορίες, μπορεί να επιβληθεί πρόστιμο αντίστοιχο προς αυτό που επιβάλλεται σε περίπτωση παραβιάσεως της υποχρεώσεως συμπληρώσεως του εγγράφου αυτού. Κατά την εξέταση του αν η κύρωση αυτή είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας, το αιτούν δικαστήριο πρέπει να λάβει ιδιαίτερα υπόψη του τους κινδύνους που ενδεχομένως συνεπάγεται η παράβαση αυτή για την προστασία του περιβάλλοντος και της ανθρώπινης υγείας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 50, παράγραφος 1, του κανονισμού 1013/2006, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό 255/2013, κατά το οποίο οι κυρώσεις που επιβάλλονται από τα κράτη μέλη σε περίπτωση παραβάσεως των διατάξεων του κανονισμού αυτού πρέπει να είναι σύμφωνες με την αρχή της αναλογικότητας, έχει την έννοια ότι, για τη μεταφορά αποβλήτων της οποίας το προβλεπόμενο από το παράρτημα VII του κανονισμού αυτού συνοδευτικό έγγραφο περιέχει εσφαλμένες ή αντιφατικές πληροφορίες, μπορεί να επιβληθεί πρόστιμο αντίστοιχο προς αυτό που επιβάλλεται σε περίπτωση παραβιάσεως της υποχρεώσεως συμπληρώσεως του εγγράφου αυτού. Κατά την εξέταση του αν η κύρωση αυτή είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας, το αιτούν δικαστήριο πρέπει να λάβει ιδιαίτερα υπόψη του τους κινδύνους που ενδεχομένως συνεπάγεται η παράβαση αυτή για την προστασία του περιβάλλοντος και της ανθρώπινης υγείας.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 7ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — George Karim κατά Migrationsverket

(Υπόθεση C-155/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 - Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση μιας αιτήσεως ασύλου υποβληθείσας εντός κράτους μέλους από υπήκοο τρίτης χώρας - Άρθρο 18 - Εκ νέου ανάληψη αιτούντος άσυλο του οποίου η αίτηση τελεί υπό εξέταση - Άρθρο 19 - Παύση ευθυνών - Απουσία από το έδαφος των κρατών μελών επί διάστημα τουλάχιστον τριών μηνών - Νέα διαδικασία προσδιορισμού του υπεύθυνου κράτους μέλους - Άρθρο 27 - Προσφυγή - Έκταση του δικαστικού ελέγχου])

(2016/C 296/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

George Karim

κατά

Migrationsverket

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα, έχει την έννοια ότι η διάταξη αυτή, ιδίως δε το δεύτερο εδάφιό της, έχει εφαρμογή σε υπήκοο τρίτης χώρας ο οποίος, αφού υπέβαλε μια πρώτη αίτηση ασύλου εντός κράτους μέλους, αποδεικνύει ότι εγκατέλειψε το έδαφος των κρατών μελών επί διάστημα τουλάχιστον τριών μηνών, πριν υποβάλει νέα αίτηση ασύλου εντός άλλου κράτους μέλους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα, έχει την έννοια ότι η διάταξη αυτή, ιδίως δε το δεύτερο εδάφιό της, έχει εφαρμογή σε υπήκοο τρίτης χώρας ο οποίος, αφού υπέβαλε μια πρώτη αίτηση ασύλου εντός κράτους μέλους, αποδεικνύει ότι εγκατέλειψε το έδαφος των κρατών μελών επί διάστημα τουλάχιστον τριών μηνών, πριν υποβάλει νέα αίτηση ασύλου εντός άλλου κράτους μέλους.

| 2) | Το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 604/2013, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψεως 19 του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, ο αιτών άσυλο μπορεί να επικαλεσθεί, στο πλαίσιο προσφυγής ασκηθείσας κατ’ αποφάσεως περί μεταφοράς, την παράβαση του κανόνα που προβλέπεται στο άρθρο 19, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του εν λόγω κανονισμού. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 604/2013, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψεως 19 του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, ο αιτών άσυλο μπορεί να επικαλεσθεί, στο πλαίσιο προσφυγής ασκηθείσας κατ’ αποφάσεως περί μεταφοράς, την παράβαση του κανόνα που προβλέπεται στο άρθρο 19, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του εν λόγω κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ C 198 της 15.6.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV κατά Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Υπόθεση C-158/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Ατμοσφαιρική ρύπανση - Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου - Οδηγία 2003/87/ΕΚ - Έννοια της «εγκαταστάσεως» - Περιλαμβάνει τον τόπο αποθηκεύσεως του καυσίμου - Κανονισμός (ΕΕ) 601/2012 - Έννοια του «καυσίμου που εξήχθη από την εγκατάσταση»])

(2016/C 296/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

κατά

Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Διατακτικό

| 1) | Τόπος αποθηκεύσεως του καυσίμου μιας μονάδας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης κατά την περιγραφή του αιτούντος δικαστηρίου, αποτελεί μέρος «εγκαταστάσεως» κατά την έννοια του άρθρου 3, στοιχείο εʹ, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 1359/2013/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013. |
| --- | --- |

1)

Τόπος αποθηκεύσεως του καυσίμου μιας μονάδας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης κατά την περιγραφή του αιτούντος δικαστηρίου, αποτελεί μέρος «εγκαταστάσεως» κατά την έννοια του άρθρου 3, στοιχείο εʹ, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 1359/2013/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013.

| 2) | Το άρθρο 27, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 601/2012 της Επιτροπής, της 21ης Ιουνίου 2012, για την παρακολούθηση και την υποβολή εκθέσεων σχετικά με τις εκπομπές αερίων θερμοκηπίου κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 2003/87, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 206/2014 της Επιτροπής, της 4ης Μαρτίου 2014, έχει την έννοια ότι οι απώλειες άνθρακα λόγω καύσεως οφειλόμενης σε φυσική υπερθέρμανσή του, κατά την αποθήκευσή του σε τόπο που αποτελεί μέρος εγκαταστάσεως κατά την έννοια του άρθρου 3, στοιχείο εʹ, της οδηγίας 2003/87, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως άνθρακας που εξήχθη από την εγκατάσταση αυτή. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 27, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 601/2012 της Επιτροπής, της 21ης Ιουνίου 2012, για την παρακολούθηση και την υποβολή εκθέσεων σχετικά με τις εκπομπές αερίων θερμοκηπίου κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 2003/87, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 206/2014 της Επιτροπής, της 4ης Μαρτίου 2014, έχει την έννοια ότι οι απώλειες άνθρακα λόγω καύσεως οφειλόμενης σε φυσική υπερθέρμανσή του, κατά την αποθήκευσή του σε τόπο που αποτελεί μέρος εγκαταστάσεως κατά την έννοια του άρθρου 3, στοιχείο εʹ, της οδηγίας 2003/87, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως άνθρακας που εξήχθη από την εγκατάσταση αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 205 της 22.6.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Finanzgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Medical Imaging Systems GmbH (MIS) κατά Hauptzollamt München

(Υπόθεση C-288/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (EOK) 2658/87 - Κοινό Δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Διάκριση 6211 3310 00 0 - Ποδιές - Mανδύες προστασίας από την ακτινοβολία))

(2016/C 296/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

κατά

Hauptzollamt München

Διατακτικό

Η Συνδυασμένη Ονοματολογία η οποία παρατίθεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 927/2012 της Επιτροπής, της 9ης Οκτωβρίου 2012, έχει την έννοια ότι μια ποδιά μανδύας προστασίας από την ακτινοβολία όπως η επίδικη στην κύρια δίκη πρέπει να κατατάσσεται στη διάκριση 6211 10 00 0 της εν λόγω ονοματολογίας, λόγω των αντικειμενικών χαρακτηριστικών και ιδιοτήτων της, και ιδίως λόγω της εξωτερικής της όψεως, χωρίς να είναι απαραίτητο να ληφθούν υπόψη τα στοιχεία που προσδίδουν στο επίμαχο προϊόν τον ουσιώδη χαρακτήρα του.

---

(1)  ΕΕ C 394 της 7.9.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — María del Pilar Planes Bresco κατά Comunidad Autónoma de Aragón

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-333/15 και C-334/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινή γεωργική πολιτική - Ολοκληρωμένο σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου σχετικά με ορισμένα καθεστώτα ενισχύσεων - Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 - Καθεστώς ενιαίας ενισχύσεως - Άρθρα 43 και 44 - Δικαιώματα ενισχύσεως με βάση την έκταση - Επιλέξιμα εκτάρια - Μόνιμοι βοσκότοποι - Εθνική νομοθεσία που εξαρτά την επιλεξιμότητα των εκτάσεων μονίμων βοσκοτόπων πέραν των κτηνοτροφικών εκτάσεων που είχαν αρχικώς ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό των δικαιωμάτων ενισχύσεως από προϋποθέσεις συνιστάμενες στη χρήση για τις εκτροφικές ανάγκες της οικείας γεωργικής εκμεταλλεύσεως])

(2016/C 296/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

María del Pilar Planes Bresco

κατά

Comunidad Autónoma de Aragón

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 2019/93, (ΕΚ) αριθ. 1452/2001, (ΕΚ) αριθ. 1453/2001, (ΕΚ) αριθ. 1454/2001, (ΕΚ) αριθ. 1868/94, (ΕΚ) αριθ. 1251/1999, (ΕΚ) αριθ. 1254/1999, (ΕΚ) αριθ. 1673/2000, (ΕΟΚ) αριθ. 2358/71 και (ΕΚ) αριθ. 2529/2001, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 2012/2006 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2006, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, η οποία εμποδίζει τη συνεκτίμηση, ως επιλέξιμων εκταρίων για τη χορήγηση της στρεμματικής ενισχύσεως μιας γεωργικής περιόδου, εκτάσεων μονίμων βοσκοτόπων που δηλώνονται από γεωργό και οι οποίες υπερβαίνουν την έκταση μονίμων βοσκοτόπων που είχε αρχικώς ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό του ποσού των δικαιωμάτων του ενισχύσεως ανά εκτάριο, εκτός αν ο γεωργός αυτός αποδείξει την πραγματική χρήση των εν λόγω εκτάσεων για τις εκτροφικές ανάγκες της γεωργικής εκμεταλλεύσεώς του κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου.

---

(1)  ΕΕ C 302 της 14.9.2015.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2016 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Giovanni Pesce κ.λπ. (C-78/16), Cesare Serinelli κ.λπ. (C-79/16) κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-78/16 και C-79/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Υγειονομική προστασία των φυτών - Οδηγία 2000/29/ΕΚ - Προστασία έναντι της εισαγωγής και της εξάπλωσης στην Ευρωπαϊκή Ένωση οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα - Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/789 - Μέτρα για την πρόληψη της εισαγωγής και της εξαπλώσεως στην Ένωση του οργανισμού Xylella fastidiosa (Wells et Raju) - Άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ - Υποχρέωση άμεσης εκριζώσεως των φυτών-ξενιστών, ανεξαρτήτως της καταστάσεως της υγείας τους, εντός ακτίνας 100 μέτρων πέριξ των προσβεβλημένων φυτών - Κύρος - Άρθρο 16, παράγραφος 3, της οδηγίας 2000/29 - Αρχή της αναλογικότητας - Αρχή της προφυλάξεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαίωμα αποζημιώσεως))

(2016/C 296/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Giovanni Pesce κ.λπ. (C-78/16), Cesare Serinelli κ.λπ. (C-79/16)

κατά

Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

Διατακτικό

Από την εξέταση των υποβληθέντων ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο δυνάμενο να πλήξει το κύρος του άρθρου 6, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕE) 2015/789 της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2015, σχετικά με μέτρα για την πρόληψη της εισαγωγής και της εξάπλωσης στην Ένωση του οργανισμού Xylella fastidiosa (Wells et al.), υπό το πρίσμα της οδηγίας 2000/29/EΚ του Συμβουλίου, της 8ης Μαΐου 2000, περί μέτρων κατά της εισαγωγής στην Κοινότητα οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα και κατά της εξάπλωσής τους στο εσωτερικό της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2002/89/EΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2002, ερμηνευόμενης υπό το φως των αρχών της προφυλάξεως και της αναλογικότητας, καθώς και υπό το πρίσμα της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 2.5.2016.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαρτίου 2016 η Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-182/16 P)

(2016/C 296/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (εκπρόσωπος: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Έτεροι διάδικοι: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Salumificio Fratelli Beretta SpA

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, και επικουρικώς να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, και επικουρικώς να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και

| — | να καταδικάσει το καθού πρωτοδίκως και την παρεμβαίνουσα πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και το καθού πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού πρωτοδίκως και την παρεμβαίνουσα πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και το καθού πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται σε παράβαση του δικαίου της Ένωσης από το Γενικό Δικαστήριο, κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο στην απόφασή του της 4ης Φεβρουαρίου 2016 παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 (1) για το κοινοτικό σήμα και το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

Εν ολίγοις, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως, όσον αφορά το επίπεδο της διακριτικής ισχύος του προγενέστερου σήματος «MINI WINI» και την ομοιότητα των σημείων και προϊόντων με το σημείο «Stick MiniMINI [...]» που ζητείται να καταχωριστεί ως σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και όσον αφορά τον αυτοτελή διακριτικό ρόλο του στοιχείου «MiniMINI» στο πλαίσιο τους σημείου που ζητείται να καταχωριστεί. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι εγγενώς ασθενή στοιχεία ενός σήματος συμβάλλουν και αυτά στην ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως, ούτε τις ειδικές περιστάσεις διανομής προϊόντων οι οποίες επηρεάζουν τον βαθμό προσοχής του ενδιαφερόμενου κοινού και την τάση του να συντέμνει ένα σήμα σε ένα ασθενές, αλλά οπτικώς κυρίαρχο στοιχείο.

Περαιτέρω, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, επειδή, ακόμη και αν ένα λεκτικό στοιχείο θεωρηθεί ότι έχει αμιγώς περιγραφικό χαρακτήρα, ο χαρακτήρας αυτός δεν αποκλείει να αναγνωριστεί το εν λόγω στοιχείο ως κυρίαρχο για την αξιολόγηση της ομοιότητας των σημείων. Επίσης, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στηρίχθηκε σε παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, όσον αφορά την αξιολόγηση των κυρίαρχων στοιχείων ως προς το μέγεθος και τη θέση τους στο σημείο που ζητείται να καταχωριστεί ως σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όταν έκρινε ότι η οπτική ομοιότητα πρέπει να εκτιμηθεί σε συνάρτηση με τον βαθμό της διακριτικής ισχύος των οπτικών στοιχείων του σημείου που ζητείται να καταχωριστεί ως σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τέλος, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο δεν παρέθεσε αιτιολογία σχετικά με τον βαθμό προσοχής του ενδιαφερόμενου κοινού ως προς τα συγκεκριμένα προϊόντα.

---

(1)  ΕΕ 2009, L 78, σ. 1.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 3 Μαΐου 2016 — Glencore Grain Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Υπόθεση C-254/16)

(2016/C 296/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Glencore Grain Hungary Kft.

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 183 της οδηγίας 2006/112 (1) την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτό εθνική ρύθμιση, η οποία προβλέπει ότι η προθεσμία για την επιστροφή του πιστωτικού υπολοίπου του ΦΠΑ παρατείνεται μέχρι την ημερομηνία παραδόσεως του πρακτικού που καταρτίσθηκε κατόπιν ελέγχου, στην περίπτωση κατά την οποία, στο πλαίσιο της διαδικασίας φορολογικού ελέγχου που κινήθηκε εντός των τριάντα ημερών από την παραλαβή της αιτήσεως επιστροφής, επιβάλλεται στον υποκείμενο στον φόρο πρόστιμο λόγω μη εκπληρώσεως των υποχρεώσεών του; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 183 της οδηγίας 2006/112 (1) την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτό εθνική ρύθμιση, η οποία προβλέπει ότι η προθεσμία για την επιστροφή του πιστωτικού υπολοίπου του ΦΠΑ παρατείνεται μέχρι την ημερομηνία παραδόσεως του πρακτικού που καταρτίσθηκε κατόπιν ελέγχου, στην περίπτωση κατά την οποία, στο πλαίσιο της διαδικασίας φορολογικού ελέγχου που κινήθηκε εντός των τριάντα ημερών από την παραλαβή της αιτήσεως επιστροφής, επιβάλλεται στον υποκείμενο στον φόρο πρόστιμο λόγω μη εκπληρώσεως των υποχρεώσεών του;

| 2) | Αντιβαίνει προς το άρθρο 183 της οδηγίας 2006/112, λαμβανομένων υπόψη των αρχών της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας, εθνική ρύθμιση η οποία, σε περίπτωση καταβολής ποσού με καθυστέρηση, αποκλείει την πληρωμή τόκων υπερημερίας εάν, στο πλαίσιο του ελέγχου σχετικά με τη καταβολή του ποσού αυτού, η αρχή επέβαλε πρόστιμο στον υποκείμενο στον φόρο λόγω μη τηρήσεως της υποχρεώσεως συνεργασίας, παρά το γεγονός ότι ο έλεγχος, ο οποίος διήρκεσε επί πλείονα έτη, παρατάθηκε για λόγους που δεν οφείλονται κυρίως στον υποκείμενο στον φόρο; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει προς το άρθρο 183 της οδηγίας 2006/112, λαμβανομένων υπόψη των αρχών της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας, εθνική ρύθμιση η οποία, σε περίπτωση καταβολής ποσού με καθυστέρηση, αποκλείει την πληρωμή τόκων υπερημερίας εάν, στο πλαίσιο του ελέγχου σχετικά με τη καταβολή του ποσού αυτού, η αρχή επέβαλε πρόστιμο στον υποκείμενο στον φόρο λόγω μη τηρήσεως της υποχρεώσεως συνεργασίας, παρά το γεγονός ότι ο έλεγχος, ο οποίος διήρκεσε επί πλείονα έτη, παρατάθηκε για λόγους που δεν οφείλονται κυρίως στον υποκείμενο στον φόρο;

| 3) | Έχει το άρθρο 183 της οδηγίας 2006/112 και η αρχή της αποτελεσματικότητας την έννοια ότι το αίτημα καταβολής τόκων σχετικά με φόρους που παρακρατήθηκαν και δεν επιστράφηκαν κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης είναι δικαίωμα το οποίο απορρέει άμεσα από το ίδιο το δίκαιο της Ένωσης, ούτως ώστε η διαπίστωση ότι συντρέχει παραβίαση του δικαίου της Ένωσης και ότι ο φόρος δεν επιστράφηκε αρκεί για να προβληθεί δικαίωμα για τόκους ενώπιον των δικαστηρίων και των λοιπών αρχών των κρατών μελών; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 183 της οδηγίας 2006/112 και η αρχή της αποτελεσματικότητας την έννοια ότι το αίτημα καταβολής τόκων σχετικά με φόρους που παρακρατήθηκαν και δεν επιστράφηκαν κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης είναι δικαίωμα το οποίο απορρέει άμεσα από το ίδιο το δίκαιο της Ένωσης, ούτως ώστε η διαπίστωση ότι συντρέχει παραβίαση του δικαίου της Ένωσης και ότι ο φόρος δεν επιστράφηκε αρκεί για να προβληθεί δικαίωμα για τόκους ενώπιον των δικαστηρίων και των λοιπών αρχών των κρατών μελών;

| 4) | Στην περίπτωση που το αιτούν δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις απαντήσεις στα προηγούμενα ερωτήματα, κατέληγε, στη διαφορά της κύριας δίκης, ότι η εθνική ρύθμιση του κράτους μέλους είναι αντίθετη προς το άρθρο 183 της οδηγίας ΦΠΑ, θα ενεργούσε σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης εάν θεωρούσε ότι η άρνηση καταβολής τόκων υπερημερίας που εμπεριέχεται στις αποφάσεις των αρχών των κρατών μελών αντιβαίνει προς το άρθρο 183 της οδηγίας ΦΠΑ; |
| --- | --- |

4)

Στην περίπτωση που το αιτούν δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις απαντήσεις στα προηγούμενα ερωτήματα, κατέληγε, στη διαφορά της κύριας δίκης, ότι η εθνική ρύθμιση του κράτους μέλους είναι αντίθετη προς το άρθρο 183 της οδηγίας ΦΠΑ, θα ενεργούσε σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης εάν θεωρούσε ότι η άρνηση καταβολής τόκων υπερημερίας που εμπεριέχεται στις αποφάσεις των αρχών των κρατών μελών αντιβαίνει προς το άρθρο 183 της οδηγίας ΦΠΑ;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE L 347, σ. 1).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 23 Μαΐου 2016 — Δημοκρατία της Σλοβακίας κατά Achmea BV

(Υπόθεση C-248/16)

(2016/C 296/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Σλοβακίας

Εναγόμενη και αναιρεσίβλητη: Achmea BV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 344 ΣΛΕΕ η εφαρμογή ρυθμίσεως σε διμερή επενδυτική συνθήκη μεταξύ κρατών μελών της Ένωσης (αποκαλούμενη ενδοενωσιακή ΔΕΣ), σύμφωνα την οποία ο επενδυτής ενός συμβαλλόμενου κράτους δύναται, σε περίπτωση διαφοράς σχετικής με επενδύσεις στο άλλο συμβαλλόμενο κράτος, να κινήσει διαδικασία ενώπιον διαιτητικού δικαστηρίου, εάν η επενδυτική συνθήκη συνήφθη μεν πριν από την προσχώρηση ενός εκ των συμβαλλομένων κρατών στην Ένωση, αλλά η κίνηση της διαιτητικής διαδικασίας είναι μεταγενέστερη αυτής;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 344 ΣΛΕΕ η εφαρμογή ρυθμίσεως σε διμερή επενδυτική συνθήκη μεταξύ κρατών μελών της Ένωσης (αποκαλούμενη ενδοενωσιακή ΔΕΣ), σύμφωνα την οποία ο επενδυτής ενός συμβαλλόμενου κράτους δύναται, σε περίπτωση διαφοράς σχετικής με επενδύσεις στο άλλο συμβαλλόμενο κράτος, να κινήσει διαδικασία ενώπιον διαιτητικού δικαστηρίου, εάν η επενδυτική συνθήκη συνήφθη μεν πριν από την προσχώρηση ενός εκ των συμβαλλομένων κρατών στην Ένωση, αλλά η κίνηση της διαιτητικής διαδικασίας είναι μεταγενέστερη αυτής;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| 2) | Αντιβαίνει η εφαρμογή μιας τέτοιας ρυθμίσεως στο άρθρο 267 ΣΛΕΕ;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και δεύτερο ερώτημα: |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει η εφαρμογή μιας τέτοιας ρυθμίσεως στο άρθρο 267 ΣΛΕΕ;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και δεύτερο ερώτημα:

| 3) | Αντιβαίνει μια τέτοια ρύθμιση στο άρθρο 18, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται στο πρώτο ερώτημα; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει μια τέτοια ρύθμιση στο άρθρο 18, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται στο πρώτο ερώτημα;

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 23 Μαΐου 2016 — SC Exmitiani SRL κατά Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

(Υπόθεση C-286/16)

(2016/C 296/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Cluj

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: SC Exmitiani SRL

Αναιρεσίβλητη: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σε περίπτωση, όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, στην οποία η επίδικη διοικητική πράξη εκδόθηκε πριν από την προσχώρηση της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ενώ η απόφαση της φορολογικής αρχής επί της ενστάσεως που ασκήθηκε κατά της πράξεως αυτής ελήφθη μετά την προσχώρηση, έχει η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας την έννοια ότι η εθνική νομοθεσία πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα της εφαρμοστέας ευρωπαϊκής οδηγίας σχετικά με τον ΦΠΑ (1); |
| --- | --- |

1)

Σε περίπτωση, όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, στην οποία η επίδικη διοικητική πράξη εκδόθηκε πριν από την προσχώρηση της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ενώ η απόφαση της φορολογικής αρχής επί της ενστάσεως που ασκήθηκε κατά της πράξεως αυτής ελήφθη μετά την προσχώρηση, έχει η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας την έννοια ότι η εθνική νομοθεσία πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα της εφαρμοστέας ευρωπαϊκής οδηγίας σχετικά με τον ΦΠΑ (1);

| 2) | Υπό τις περιστάσεις της διαφοράς της κύριας δίκης, έχει η αρχή της ασφάλειας δικαίου την έννοια ότι αντιτίθεται στην πρακτική της φορολογικής αρχής η οποία, με βάση τα ίδια πραγματικά περιστατικά, καταλήγει σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα των επιφορτισμένων με την άσκηση ποινικής διώξεως αρχών όσον αφορά την απαλλαγή από τον ΦΠΑ των υπηρεσιών που συνδέονται άμεσα με τη διεθνή μεταφορά επιβατών; |
| --- | --- |

2)

Υπό τις περιστάσεις της διαφοράς της κύριας δίκης, έχει η αρχή της ασφάλειας δικαίου την έννοια ότι αντιτίθεται στην πρακτική της φορολογικής αρχής η οποία, με βάση τα ίδια πραγματικά περιστατικά, καταλήγει σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα των επιφορτισμένων με την άσκηση ποινικής διώξεως αρχών όσον αφορά την απαλλαγή από τον ΦΠΑ των υπηρεσιών που συνδέονται άμεσα με τη διεθνή μεταφορά επιβατών;

| 3) | Έχει η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση κατά την οποία στην ένσταση κατά διοικητικής πράξεως δεν προβάλλονται λόγοι στηριζόμενοι στο δίκαιο της Ένωσης, οι λόγοι αυτοί δεν μπορούν πλέον να προβληθούν κατά το στάδιο της ένδικης διαδικασίας; |
| --- | --- |

3)

Έχει η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση κατά την οποία στην ένσταση κατά διοικητικής πράξεως δεν προβάλλονται λόγοι στηριζόμενοι στο δίκαιο της Ένωσης, οι λόγοι αυτοί δεν μπορούν πλέον να προβληθούν κατά το στάδιο της ένδικης διαδικασίας;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Πολωνία) στις 25 Μαΐου 2016 — Ποινική διαδικασία κατά J.Z.

(Υπόθεση C-294/16)

(2016/C 296/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

J.Z.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 26, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και με το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι ο όρος «κράτηση» περιλαμβάνει και μέτρα του κράτους εκτελέσεως, τα οποία συνίστανται στην ηλεκτρονική επιτήρηση του τόπου διαμονής του προσώπου για το οποίο έχει εκδοθεί το ένταλμα συλλήψεως σε συνδυασμό με κατ’ οίκον περιορισμό;

---

(1)  ΕΕ 2002, L 190, σ. 1.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 2 Ιουνίου 2016 — Lingurár József κατά Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Υπόθεση C-315/16)

(2016/C 296/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Lingurár József

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 42, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 (1) του Συμβουλίου (στο εξής: κανονισμός 1698/2005) –λαμβανομένου επίσης υπόψη του άρθρου 46– την έννοια ότι δεν αποκλείει πλήρως τους ιδιώτες από τις ενισχύσεις οι οποίες αποσκοπούν στην αειφόρο χρήση δασικής γης όταν η γη είναι εν μέρει κρατικής ιδιοκτησίας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 42, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 (1) του Συμβουλίου (στο εξής: κανονισμός 1698/2005) –λαμβανομένου επίσης υπόψη του άρθρου 46– την έννοια ότι δεν αποκλείει πλήρως τους ιδιώτες από τις ενισχύσεις οι οποίες αποσκοπούν στην αειφόρο χρήση δασικής γης όταν η γη είναι εν μέρει κρατικής ιδιοκτησίας;

| 2) | Εάν η ενίσχυση δεν αποκλείεται πλήρως, έχει το άρθρο 46 του κανονισμού 1698/2005 την έννοια ότι, σε σχέση με την επίμαχη γη –η οποία είναι εν μέρει κρατικής ιδιοκτησίας– ο ιδιώτης δασοκαλλιεργητής ή ο ιδιώτης ιδιοκτήτης δικαιούται ενίσχυση κατ’ αναλογία προς το ποσοστό κυριότητάς του; |
| --- | --- |

2)

Εάν η ενίσχυση δεν αποκλείεται πλήρως, έχει το άρθρο 46 του κανονισμού 1698/2005 την έννοια ότι, σε σχέση με την επίμαχη γη –η οποία είναι εν μέρει κρατικής ιδιοκτησίας– ο ιδιώτης δασοκαλλιεργητής ή ο ιδιώτης ιδιοκτήτης δικαιούται ενίσχυση κατ’ αναλογία προς το ποσοστό κυριότητάς του;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (EE L 277, σ. 1).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de grande instance de Lille (Γαλλία) στις 6 Ιουνίου 2016 — Ποινική δίκη κατά Uber France SAS

(Υπόθεση C-320/16)

(2016/C 296/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de grande instance de Lille

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Uber France SAS

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο L. 3124-13 του κώδικα μεταφορών, το οποίο θεσπίστηκε με τον νόμο 2014-1104 της 1ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την παροχή υπηρεσιών ταξί και οχημάτων μεταφοράς με οδηγό, συνιστά νέο, ρητό τεχνικό κανόνα που διέπει μία ή περισσότερες υπηρεσίες της κοινωνίας των πληροφοριών κατά την έννοια της οδηγίας 98/34/ΕΚ (1) της 22ας Ιουνίου 1998, με την οποία επιβάλλεται η υποχρέωση προηγούμενης γνωστοποιήσεως του προς θέσπιση κανόνα στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8 της εν λόγω οδηγίας, ή ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2006/123/ΕΚ (2) σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, η οποία στο άρθρο της 2, παράγραφος 2, στοιχείο δ', αποκλείει τις μεταφορές από το πεδίο εφαρμογής της;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του ερωτήματος, συνεπάγεται η αθέτηση της υποχρεώσεως γνωστοποιήσεως του άρθρου 8 της οδηγίας ότι το άρθρο L. 3124-13 του κώδικα μεταφορών δεν μπορεί να αντιταχθεί σε ιδιώτες;

---

(1)  Οδηγία 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1998, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και κανονισμών (EE L 2204, σ. 37).

(2)  Οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (EE L 376, σ. 36).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 13 Ιουνίου 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France κατά Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Υπόθεση C-329/16)

(2016/C 296/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσες: Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France

Καθών: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει η οδηγία 93/42/ΕΟΚ της 14ης Ιουνίου 1993 (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι λογισμικό με αντικείμενο να δοθεί στους συνταγογράφους που ασκούν το επάγγελμά τους εντός ή εκτός νοσηλευτικού ή ιατροκοινωνικού ιδρύματος βοήθεια κατά τη συνταγογράφηση φαρμάκων, προκειμένου να ενισχυθεί η ασφάλεια της ιατρικής συνταγής, να διευκολυνθεί η εργασία του συνταγογράφου, να προωθηθεί η συμβατότητα της συνταγής με τις εθνικές κανονιστικές απαιτήσεις και να μειωθεί το κόστος θεραπείας με διατήρηση της ίδιας ποιότητας, συνιστά ιατροτεχνολογικό προϊόν κατά την έννοια της οδηγίας αυτής, όταν το λογισμικό αυτό διαθέτει τουλάχιστον μία λειτουργία η οποία καθιστά δυνατή τη χρήση στοιχείων του συγκεκριμένου ασθενούς με σκοπό να βοηθηθεί κατά τη συνταγογράφηση ο ιατρός του, ιδίως με το να εντοπίσει τις αντενδείξεις, τις αλληλεπιδράσεις με άλλα φάρμακα και τις υπερβολικές δοσολογίες, μολονότι το ίδιο δεν αναπτύσσει δράση εντός ή επί του ανθρωπίνου σώματος;

---

(1)  Οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων (ΕΕ L 169, σ. 1).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Općinski sud u Velikoj Gorici (Κροατία) στις 15 Ιουνίου 2016 — VG Čistoća d.o.o. κατά Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Υπόθεση C-335/16)

(2016/C 296/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Općinski sud u Velikoj Gorici

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: VG Čistoća d.o.o.

Εναγόμενοι: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Προδικαστικό ερώτημα

Πώς υπολογίζεται το τέλος αποκομιδής και μεταφοράς οικιακών αποβλήτων σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης; Πώς πληρώνουν οι πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης τους λογαριασμούς για τη αποκομιδή και τη μεταφορά των δημοτικών αποβλήτων, ήτοι, πληρώνουν για την αποκομιδή και τη μεταφορά των οικιακών αποβλήτων σύμφωνα με τον όγκο των κάδων ή κενών δοχείων απορριμμάτων, ή σύμφωνα με τον όγκο των συλλεγόμενων απορριμμάτων; Περιλαμβάνεται στο τέλος αυτό κάποια άλλη χρέωση;

---

Γενικό Δικαστήριο

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/24

---

Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Scheffler κατά EUIPO — Doc Generici (docfauna)

(Υπόθεση T-299/16)

(2016/C 296/32)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Manfred Scheffler (Leininingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Büttner, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Doc Generici Srl (Μιλάνο, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «docfauna» — Υπ’ αριθ. 12 660 056 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 885/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 6ης Μαρτίου 2015, με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή αριθ. B 2 354 523. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 6ης Μαρτίου 2015, με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή αριθ. B 2 354 523.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/24

---

Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2016 — Novartis Europharm κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-303/16)

(2016/C 296/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: C. Schoonderbeek, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2016 [C(2016) 2083 (τελικό)]· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2016 [C(2016) 2083 (τελικό)]· και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της και στα έξοδα της Novartis. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της και στα έξοδα της Novartis.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2016 είναι παράνομη ως εκ του ότι προσβάλλει τα δικαιώματα εμπορικής αποκλειστικότητας ορφανού φαρμάκου της Novartis για το προϊόν της TOBI Podhaler βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000 (1) για τα ορφανά φάρμακα και διότι δεν επληρούντο οι προβλεπόμενοι από το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού αυτού όροι για τη χορήγηση παρεκκλίσεως από τα εν λόγω δικαιώματα εμπορικής αποκλειστικότητας ορφανού φαρμάκου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2016 είναι παράνομη ως εκ του ότι προσβάλλει τα δικαιώματα εμπορικής αποκλειστικότητας ορφανού φαρμάκου της Novartis για το προϊόν της TOBI Podhaler βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000 (1) για τα ορφανά φάρμακα και διότι δεν επληρούντο οι προβλεπόμενοι από το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού αυτού όροι για τη χορήγηση παρεκκλίσεως από τα εν λόγω δικαιώματα εμπορικής αποκλειστικότητας ορφανού φαρμάκου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2016 καταρτίσθηκε και εκδόθηκε κατά παράβαση του «καθήκοντος μέριμνας», που είναι επίσης γνωστό ως «αρχή της επιμελείας», ιδίως εξαιτίας της παραλείψεως να ληφθούν υπόψη όλα τα σχετικά επιστημονικά δεδομένα όσον αφορά τα οικεία φάρμακα, και εξαιτίας της ανυπαρξίας διαβουλεύσεως με τη Novartis, ως ενδιαφερόμενου μέρους, στο πλαίσιο της επιστημονικής αξιολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2016 καταρτίσθηκε και εκδόθηκε κατά παράβαση του «καθήκοντος μέριμνας», που είναι επίσης γνωστό ως «αρχή της επιμελείας», ιδίως εξαιτίας της παραλείψεως να ληφθούν υπόψη όλα τα σχετικά επιστημονικά δεδομένα όσον αφορά τα οικεία φάρμακα, και εξαιτίας της ανυπαρξίας διαβουλεύσεως με τη Novartis, ως ενδιαφερόμενου μέρους, στο πλαίσιο της επιστημονικής αξιολογήσεως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 141/2000 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1999, για τα ορφανά φάρμακα (ΕΕ L 18, της 22.1.2000, σ. 1).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/25

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — bet365 Group κατά EUIPO — Hansen (BET365)

(Υπόθεση T-304/16)

(2016/C 296/34)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: bet365 Group Limited (Stoke-on-Trent, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, R. Black και J. Bickle, Solicitors)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Robert Hansen (Μόναχο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «BET365»

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 3243/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και τον αντίδικο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και τον αντίδικο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/26

---

Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Gamet κατά EUIPO — «Metal-Bud» Robert Gubała (Θυρολαβή)

(Υπόθεση T-306/16)

(2016/C 296/35)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gamet S.A. (Toruń, Πολωνία) (εκπρόσωπος: A. Rolbiecka, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Firma produkcyjno-handlowa «Metal-Bud» Robert Gubała (Świątniki Górne, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σχέδιο: Κοινοτικό σχέδιο «Θυρολαβή» — Υπ’ αριθ. 2 208 066-0001 κοινοτικό σχέδιο

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17/03/2016 στην υπόθεση R 2040/2014-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 2040/2014-3, σχετικά με διαδικασία για την ακυρότητα του καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου [RCD] 002208066-0001· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 2040/2014-3, σχετικά με διαδικασία για την ακυρότητα του καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου [RCD] 002208066-0001·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 2 του κανονισμού 6/2002, λόγω του ότι έγιναν δεκτά εκπρόθεσμα αποδεικτικά στοιχεία, και συγκεκριμένα δήλωση του εκπροσώπου της επιχειρήσεως Klamex, παρότι το αποδεικτικό αυτό στοιχείο περιλάμβανε πληροφορίες που ήταν νέες για τη διαδικασία και δεν στηρίζονταν από στοιχεία που είχαν ήδη προσκομισθεί ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 2 του κανονισμού 6/2002, λόγω του ότι έγιναν δεκτά εκπρόθεσμα αποδεικτικά στοιχεία, και συγκεκριμένα δήλωση του εκπροσώπου της επιχειρήσεως Klamex, παρότι το αποδεικτικό αυτό στοιχείο περιλάμβανε πληροφορίες που ήταν νέες για τη διαδικασία και δεν στηρίζονταν από στοιχεία που είχαν ήδη προσκομισθεί ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως·

| — | Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002, λόγω του εσφαλμένου και αυθαίρετου συμπεράσματος ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομισθεί από την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών επιβεβαίωναν ότι δεν υπήρχαν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ του RCD και του σχεδίου της λαβής «DORA» όσον αφορά:






  — | το σχήμα και τις αναλογίες του άξονα της λαβής, |
| --- | --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002, λόγω του εσφαλμένου και αυθαίρετου συμπεράσματος ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομισθεί από την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών επιβεβαίωναν ότι δεν υπήρχαν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ του RCD και του σχεδίου της λαβής «DORA» όσον αφορά:

—

το σχήμα και τις αναλογίες του άξονα της λαβής,

| — | τις αναλογίες του άξονα και της λαβής, |
| --- | --- |

—

τις αναλογίες του άξονα και της λαβής,

| — | το βάθος της λαβής, |
| --- | --- |

—

το βάθος της λαβής,

| — | τον βαθμό της κλίσεως της λαβής, |
| --- | --- |

—

τον βαθμό της κλίσεως της λαβής,

| — | την κυρτότητα των άκρων της λαβής. |
| --- | --- |

—

την κυρτότητα των άκρων της λαβής.

| — | Παράβαση των άρθρων 4 και 6, παράγραφος 2, του κανονισμού 6/2002, σε συνδυασμό με το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002, λόγω της εσφαλμένης εκτιμήσεως της ελευθερίας κατά τον σχεδιασμό θυρολαβών, με το συμπέρασμα ότι ο βαθμός ελευθερίας του σχεδιαστή κατά τον σχεδιασμό χειρολαβών είναι σχεδόν απεριόριστος, σφάλμα το οποίο οφείλεται στο ότι το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε υπόψη χαρακτηριστικά τα οποία όφειλε να λάβει υπόψη ένας σχεδιαστής σχεδιάζοντας τη χειρολαβή· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 4 και 6, παράγραφος 2, του κανονισμού 6/2002, σε συνδυασμό με το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002, λόγω της εσφαλμένης εκτιμήσεως της ελευθερίας κατά τον σχεδιασμό θυρολαβών, με το συμπέρασμα ότι ο βαθμός ελευθερίας του σχεδιαστή κατά τον σχεδιασμό χειρολαβών είναι σχεδόν απεριόριστος, σφάλμα το οποίο οφείλεται στο ότι το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε υπόψη χαρακτηριστικά τα οποία όφειλε να λάβει υπόψη ένας σχεδιαστής σχεδιάζοντας τη χειρολαβή·

| — | Παράβαση των άρθρων 4 και 6 του κανονισμού 6/2002, λόγω του εσφαλμένου συμπεράσματος ότι η συνολική εντύπωση που προκαλεί το RCD στον ενημερωμένο χρήστη δεν διαφέρει από την εντύπωση που προκαλεί η λαβή «DORA». |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 4 και 6 του κανονισμού 6/2002, λόγω του εσφαλμένου συμπεράσματος ότι η συνολική εντύπωση που προκαλεί το RCD στον ενημερωμένο χρήστη δεν διαφέρει από την εντύπωση που προκαλεί η λαβή «DORA».

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/27

---

Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2016 — Cafés Pont κατά EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)

(Υπόθεση T-309/16)

(2016/C 296/36)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cafés Pont, SL (Sabadell, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. M. Manresa Medina, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Art’s Café» — Υπ’ αριθ. 5 622 345 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 1110/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την προσφυγή, ανακαλώντας την έκπτωση η οποία στηρίχθηκε σε μη χρήση του υπ’ αριθ. 5 622 345 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επιβεβαιώνοντας τη χρήση του εν λόγω σήματος· και |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την προσφυγή, ανακαλώντας την έκπτωση η οποία στηρίχθηκε σε μη χρήση του υπ’ αριθ. 5 622 345 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επιβεβαιώνοντας τη χρήση του εν λόγω σήματος· και

| — | να καταδικάσει το EUIPO και τους τυχόν υπέρ αυτού παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και τους τυχόν υπέρ αυτού παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 51, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', και 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 51, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', και 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/28

---

Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Υπόθεση T-320/16)

(2016/C 296/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Make up for ever (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Caron, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: L’Oréal SA (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MAKE UP FOR EVER» — Υπ’ αριθ. 3 416 443 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 985/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει την εγκυρότητα του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MAKE UP FOR EVER» υπ’ αριθ. 003416443 για το σύνολο των προϊόντων και υπηρεσιών που αφορά η κατατεθείσα αίτηση· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει την εγκυρότητα του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MAKE UP FOR EVER» υπ’ αριθ. 003416443 για το σύνολο των προϊόντων και υπηρεσιών που αφορά η κατατεθείσα αίτηση·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO αν κριθεί απαραίτητο· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO αν κριθεί απαραίτητο·

| — | να καταδικάσει την εταιρία L’Oréal στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO, του τμήματος προσφυγών του EUIPO και της παρούσας προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εταιρία L’Oréal στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO, του τμήματος προσφυγών του EUIPO και της παρούσας προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/29

---

Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Ansell Healthcare Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-321/16)

(2016/C 296/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ansell Healthcare Europe NV (Άντερλεχτ, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: H. Gilliams και J. Bocken, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | σε κάθε περίπτωση, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της αποφάσεως αυτής, καθόσον τα άρθρα αυτά α) επιβάλλουν ανάκτηση από οντότητες διαφορετικές από τις οντότητες υπέρ των οποίων εξεδόθησαν «προκριματικές φορολογικές αποφάσεις για τα πλεονάζοντα κέρδη» όπως προσδιορίζονται στην ως άνω απόφαση και β) επιβάλλουν την ανάκτηση ποσού ίσου με τον φόρο που εξοικονόμησε ο λήπτης, χωρίς να επιτρέπουν στο Βέλγιο να λάβει υπόψη την προς τα άνω αναπροσαρμογή του φόρου στην οποία έχουν προβεί φορολογικές αρχές τρίτου κράτους· |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της αποφάσεως αυτής, καθόσον τα άρθρα αυτά α) επιβάλλουν ανάκτηση από οντότητες διαφορετικές από τις οντότητες υπέρ των οποίων εξεδόθησαν «προκριματικές φορολογικές αποφάσεις για τα πλεονάζοντα κέρδη» όπως προσδιορίζονται στην ως άνω απόφαση και β) επιβάλλουν την ανάκτηση ποσού ίσου με τον φόρο που εξοικονόμησε ο λήπτης, χωρίς να επιτρέπουν στο Βέλγιο να λάβει υπόψη την προς τα άνω αναπροσαρμογή του φόρου στην οποία έχουν προβεί φορολογικές αρχές τρίτου κράτους·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου, θεωρείται ότι υφίσταται καθεστώς ενισχύσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου, θεωρείται ότι υφίσταται καθεστώς ενισχύσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίζει το φερόμενο καθεστώς ως μέτρο επιλεκτικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίζει το φερόμενο καθεστώς ως μέτρο επιλεκτικού χαρακτήρα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι το φερόμενο καθεστώς συνεπάγεται οφέλη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι το φερόμενο καθεστώς συνεπάγεται οφέλη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση διατάσσεται το Βέλγιο να ανακτήσει την ενίσχυση. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση διατάσσεται το Βέλγιο να ανακτήσει την ενίσχυση.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/30

---

Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2016 — Banco Cooperativo Español κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-323/16)

(2016/C 296/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Banco Cooperativo Español, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: D. Sarmiento Ramirez-Escudero, δικηγόρος)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ανεφάρμοστο το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63, και |
| --- | --- |

—

να κρίνει ανεφάρμοστο το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63, και

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, περί εκκαθαρίσεως της εκ των προτέρων εισφοράς της Banco Cooperativo Español για τη λογιστική χρήση του έτους 2016. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, περί εκκαθαρίσεως της εκ των προτέρων εισφοράς της Banco Cooperativo Español για τη λογιστική χρήση του έτους 2016.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως περί [υπολογισμού] της εκ των προτέρων εισφοράς της στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης όσον αφορά τη λογιστική χρήση του έτους 2016, όπως εγκρίθηκε από το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης και κοινοποιήθηκε μέσω της ισπανικής εκτελεστικής αρχής εξυγιάνσεως (FROB) στις 26 Απριλίου 2016, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2014, περί ενιαίων όρων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων εισφορές στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΕ L 15 της 22.1.2015, σ. 1).

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από την ένσταση ελλείψεως νομιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ με σκοπό το Γενικό Δικαστήριο να κρίνει ανεφάρμοστο το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι το εν λόγω άρθρο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:






  — | αντίκειται στο άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59, καθόσον θεσπίζει σύστημα υπολογισμού σύμφωνα με το οποίο οντότητα με μέτριο προφίλ κινδύνου επιβαρύνεται με την καταβολή εκ των προτέρων συνεισφοράς η οποία αρμόζει σε οντότητα με προφίλ πολύ υψηλού κινδύνου· |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από την ένσταση ελλείψεως νομιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ με σκοπό το Γενικό Δικαστήριο να κρίνει ανεφάρμοστο το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι το εν λόγω άρθρο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:

—

αντίκειται στο άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59, καθόσον θεσπίζει σύστημα υπολογισμού σύμφωνα με το οποίο οντότητα με μέτριο προφίλ κινδύνου επιβαρύνεται με την καταβολή εκ των προτέρων συνεισφοράς η οποία αρμόζει σε οντότητα με προφίλ πολύ υψηλού κινδύνου·

| — | αντίκειται στο άρθρο 16 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον περιορίζει αδικαιολόγητα το θεμελιώδες δικαίωμα της επιχειρηματικής ελευθερίας της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

αντίκειται στο άρθρο 16 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον περιορίζει αδικαιολόγητα το θεμελιώδες δικαίωμα της επιχειρηματικής ελευθερίας της προσφεύγουσας·

| — | παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ορισμένες υποχρεώσεις της προσφεύγουσας υπολογίστηκαν διπλά, με αποτέλεσμα να εισάγεται μη αναγκαίος, δυσανάλογος και προδήλως αδικαιολόγητος περιορισμός. |
| --- | --- |

—

παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ορισμένες υποχρεώσεις της προσφεύγουσας υπολογίστηκαν διπλά, με αποτέλεσμα να εισάγεται μη αναγκαίος, δυσανάλογος και προδήλως αδικαιολόγητος περιορισμός.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 103, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/59 και του άρθρου 70 του κανονισμού 806/2014, όπως αυτά ερμηνεύονται υπό το πρίσμα του άρθρου 16 του Χάρτη και της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 103, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/59 και του άρθρου 70 του κανονισμού 806/2014, όπως αυτά ερμηνεύονται υπό το πρίσμα του άρθρου 16 του Χάρτη και της αρχής της αναλογικότητας.

Η προσφεύγουσα διατείνεται συναφώς ότι οι λόγοι τους οποίους προβάλλει περί της αδυναμίας εφαρμογής του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, επιβεβαιώνουν με σαφήνεια την ανάγκη προσαρμογής του προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας με βάση την λειτουργική ιδιαιτερότητα του δικτύου συνεργασίας του οποίου ηγείται, όπως απαιτούν τα ως άνω αναφερόμενα άρθρα. Ως εκ τούτου, πρέπει να κριθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 103, παράγραφος 2, εδάφιο 2, της οδηγίας 2014/59, και στο άρθρο 70 του κανονισμού 806/2014, όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές, το οποίο παραπέμπει στην οδηγία 2014/59 και τις εκτελεστικές πράξεις που εκδίδονται στο πλαίσιο αυτής, καθόσον το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει από την αυστηρή και κατά γράμμα εφαρμογή διατάξεως στην οποία δεν λαμβάνεται υπόψη το εν λόγω προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/31

---

Προσφυγή της 27ης Ιουνίου 2016 — Hello Media κατά EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Υπόθεση T-330/16)

(2016/C 296/40)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hello Media, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Alejos Cutuli, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hola, SL (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «#hello digitalmente diferentes» — Υπ’ αριθ. 12 440 574 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 1979/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την ανακοπή B 2 336 348 κατά της υπ’ αριθ. 12 440 574 αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή B 2 336 348 κατά της υπ’ αριθ. 12 440 574 αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να διατάξει την παραχώρηση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 12 440 574 «#hello digitalmente diferentes» (με γραφιστική απεικόνιση)· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την παραχώρηση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 12 440 574 «#hello digitalmente diferentes» (με γραφιστική απεικόνιση)·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/32

---

Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2016 — Hello Media κατά EUIPO — Hola (#hello media group)

(Υπόθεση T-331/16)

(2016/C 296/41)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hello Media, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Alejos Cutuli, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hola, SL (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «#hello media group» — Υπ’ αριθ. 12 441 317 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 2012/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να απορρίψει την ανακοπή B 2 336 371 κατά της υπ’ αριθ. 12 441 317 αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή B 2 336 371 κατά της υπ’ αριθ. 12 441 317 αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | να διατάξει την παραχώρηση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 12 441 317 «#hello media group» (με γραφιστική απεικόνιση). |
| --- | --- |

—

να διατάξει την παραχώρηση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 12 441 317 «#hello media group» (με γραφιστική απεικόνιση).

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/32

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — Colgate-Palmolive κατά EUIPO (360o)

(Υπόθεση T-332/16)

(2016/C 296/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Colgate-Palmolive Co. (Νέα Υόρκη, πολιτεία της Νέας Υόρκης, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Zintler και A. Stolz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «360o» — Υπ’ αριθ. 14 042 162 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 2288/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφοι 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και των κανόνων που διέπουν την εφαρμογή του, όπως προβλέπονται στο άρθρο 65, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφοι 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και των κανόνων που διέπουν την εφαρμογή του, όπως προβλέπονται στο άρθρο 65, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/33

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2016 — Colgate-Palmolive κατά EUIPO (360o)

(Υπόθεση T-333/16)

(2016/C 296/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Colgate-Palmolive Co. (Νέα Υόρκη, πολιτεία της Νέας Υόρκης, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Zintler και A. Stolz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «360o» — Υπ’ αριθ. 14 042 188 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 2287/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και των κανόνων που διέπουν την εφαρμογή του, όπως προβλέπονται στο άρθρο 65, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και των κανόνων που διέπουν την εφαρμογή του, όπως προβλέπονται στο άρθρο 65, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/34

---

Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2016 — Esko-Graphics κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-335/16)

(2016/C 296/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Esko-Graphics BVBA (Γάνδη, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet και F. Verhaegen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με την κρατική ενίσχυση απαλλαγής πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN), την οποία εφάρμοσε το Βασίλειο του Βελγίου, όπως η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις 4 Μαΐου 2016· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με την κρατική ενίσχυση απαλλαγής πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN), την οποία εφάρμοσε το Βασίλειο του Βελγίου, όπως η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις 4 Μαΐου 2016·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 (1), του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση.






  — | Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 και το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση. Η επίμαχη ενίσχυση δεν μπορεί να χορηγηθεί μόνο με βάση το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (κώδικα του 1992 περί των φόρων εισοδήματος· στο εξής: WIB 92), αλλά απαιτούνται περαιτέρω μέτρα για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 (1), του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση.

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 και το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση. Η επίμαχη ενίσχυση δεν μπορεί να χορηγηθεί μόνο με βάση το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (κώδικα του 1992 περί των φόρων εισοδήματος· στο εξής: WIB 92), αλλά απαιτούνται περαιτέρω μέτρα για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής.

| — | Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επειδή η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως περιέχει αντίφαση. Η αντίφαση έγκειται στο γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διευκρίνισε για ποιον λόγο, κατά την εξέταση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, έκρινε ότι οι προηγούμενες αποφάσεις δεν απορρέουν ευθέως από το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92, ενώ κατά την εξέταση της υπάρξεως καθεστώτος ενισχύσεων δέχθηκε ότι η προαναφερθείσα διάταξη δεν απαιτεί περαιτέρω μέτρα εφαρμογής. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επειδή η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως περιέχει αντίφαση. Η αντίφαση έγκειται στο γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διευκρίνισε για ποιον λόγο, κατά την εξέταση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, έκρινε ότι οι προηγούμενες αποφάσεις δεν απορρέουν ευθέως από το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92, ενώ κατά την εξέταση της υπάρξεως καθεστώτος ενισχύσεων δέχθηκε ότι η προαναφερθείσα διάταξη δεν απαιτεί περαιτέρω μέτρα εφαρμογής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς την ύπαρξη πλεονεκτήματος.






  — | Η Επιτροπή δεν εξέτασε αν η επίμαχη κρατική ενίσχυση οδήγησε όντως στη χορήγηση πλεονεκτήματος, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στις αποδέκτριες επιχειρήσεις. Τούτο, παρά το γεγονός ότι η προϋπόθεση αυτή είναι προϋπόθεση για την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, την οποία επομένως η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει πριν μπορέσει να αποφανθεί σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, οπότε παρέβη την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς την ύπαρξη πλεονεκτήματος.

—

Η Επιτροπή δεν εξέτασε αν η επίμαχη κρατική ενίσχυση οδήγησε όντως στη χορήγηση πλεονεκτήματος, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στις αποδέκτριες επιχειρήσεις. Τούτο, παρά το γεγονός ότι η προϋπόθεση αυτή είναι προϋπόθεση για την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, την οποία επομένως η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει πριν μπορέσει να αποφανθεί σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, οπότε παρέβη την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς τον επιλεκτικό χαρακτήρα του επίμαχου μέτρου.






  — | Το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 και το εντεύθεν σύστημα απαλλαγής των πλεοναζόντων κερδών έχουν εφαρμογή επί όλων των επιχειρήσεων που βρίσκονται σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση και διενεργούν οικονομικές πράξεις τις οποίες αφορά το επίμαχο μέτρο. Κατά συνέπεια, το επίμαχο μέτρο δεν περιορίζεται σε ορισμένες επιχειρήσεις που μπορούν να προσδιοριστούν βάσει συγκεκριμένων χαρακτηριστικών, οπότε δεν είναι επιλεκτικό κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς τον επιλεκτικό χαρακτήρα του επίμαχου μέτρου.

—

Το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 και το εντεύθεν σύστημα απαλλαγής των πλεοναζόντων κερδών έχουν εφαρμογή επί όλων των επιχειρήσεων που βρίσκονται σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση και διενεργούν οικονομικές πράξεις τις οποίες αφορά το επίμαχο μέτρο. Κατά συνέπεια, το επίμαχο μέτρο δεν περιορίζεται σε ορισμένες επιχειρήσεις που μπορούν να προσδιοριστούν βάσει συγκεκριμένων χαρακτηριστικών, οπότε δεν είναι επιλεκτικό κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| — | Επικουρικά, προβάλλεται ότι Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επειδή έκρινε ότι η απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών δεν υπάγεται στο σύστημα αναφοράς. Η κατ’ εφαρμογήν της αρχής του πλήρους ανταγωνισμού απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών που βασίζεται σε συνέργειες και σε οικονομίες κλίμακας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των διατάξεων που καθορίζουν τα συνολικά φορολογητέα κέρδη, και επομένως δεν δύναται να θεωρηθεί εξαίρεση από το σύστημα αναφοράς οδηγούσα σε επιλεκτικότητα. |
| --- | --- |

—

Επικουρικά, προβάλλεται ότι Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επειδή έκρινε ότι η απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών δεν υπάγεται στο σύστημα αναφοράς. Η κατ’ εφαρμογήν της αρχής του πλήρους ανταγωνισμού απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών που βασίζεται σε συνέργειες και σε οικονομίες κλίμακας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των διατάξεων που καθορίζουν τα συνολικά φορολογητέα κέρδη, και επομένως δεν δύναται να θεωρηθεί εξαίρεση από το σύστημα αναφοράς οδηγούσα σε επιλεκτικότητα.

| — | Επικουρικότερα, προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η αρχή του πλήρους ανταγωνισμού εφαρμόστηκε εσφαλμένως από τη βελγική Rulingcommissie (επιτροπή προκριματικών φορολογικών γνωμοδοτήσεων) στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92. Η συλλογιστική της Επιτροπής δεν έχει συνοχή και λαμβάνει υπόψη σημαντικά στοιχεία τα οποία όμως είναι αντιφατικά μεταξύ τους ή στερούνται της απαιτούμενης συνοχής. |
| --- | --- |

—

Επικουρικότερα, προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η αρχή του πλήρους ανταγωνισμού εφαρμόστηκε εσφαλμένως από τη βελγική Rulingcommissie (επιτροπή προκριματικών φορολογικών γνωμοδοτήσεων) στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92. Η συλλογιστική της Επιτροπής δεν έχει συνοχή και λαμβάνει υπόψη σημαντικά στοιχεία τα οποία όμως είναι αντιφατικά μεταξύ τους ή στερούνται της απαιτούμενης συνοχής.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η υποχρέωση ανακτήσεως συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.






  — | Όπως προκύπτει από την πάγια πρακτική που ακολουθεί κατά τη λήψη των αποφάσεών της η Επιτροπή, η οποία δεν έθεσε ζήτημα εφαρμογής της διεθνώς αποδεκτής αρχής του πλήρους ανταγωνισμού, η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση διαταγής ανακτήσεως της φερόμενης ενισχύσεως θα συνιστούσε παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Πράγματι, όπως προκύπτει από την υπάρχουσα πρακτική κατά τη λήψη αποφάσεων και από την υπάρχουσα νομολογία, δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 θα αντέβαινε προς το άρθρο 107 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η υποχρέωση ανακτήσεως συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

—

Όπως προκύπτει από την πάγια πρακτική που ακολουθεί κατά τη λήψη των αποφάσεών της η Επιτροπή, η οποία δεν έθεσε ζήτημα εφαρμογής της διεθνώς αποδεκτής αρχής του πλήρους ανταγωνισμού, η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση διαταγής ανακτήσεως της φερόμενης ενισχύσεως θα συνιστούσε παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Πράγματι, όπως προκύπτει από την υπάρχουσα πρακτική κατά τη λήψη αποφάσεων και από την υπάρχουσα νομολογία, δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 θα αντέβαινε προς το άρθρο 107 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/35

---

Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo κατά EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

(Υπόθεση T-336/16)

(2016/C 296/45)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Caricato, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gianni Versace SpA (Μιλάνο, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO» — Υπ’ αριθ. 11 992 435 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 1005/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κάνει δεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, συνακολούθως, να υποχρεώσει το EUIPO να καταχωρίσει το υπ’ αριθ. 11992435 σήμα για το σύνολο των προϊόντων για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση, υπό την επιφύλαξη εκείνων για τα οποία έχει χωρήσει ήδη καταχώριση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, συνακολούθως, να υποχρεώσει το EUIPO να καταχωρίσει το υπ’ αριθ. 11992435 σήμα για το σύνολο των προϊόντων για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση, υπό την επιφύλαξη εκείνων για τα οποία έχει χωρήσει ήδη καταχώριση·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της 6ης Απριλίου 2016 ενέχει πλημμέλειες λόγω της ελλιπούς εξετάσεως των αποδεικτικών στοιχείων που καταδεικνύουν την ανεπαρκή χρήση των επίδικων σημάτων, καθώς και ότι δεν ερείδεται σε προσεκτική αξιολόγηση, με συνεκτίμηση όλων των συναφών παραγόντων, του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των σημάτων και μεταξύ των προϊόντων. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της 6ης Απριλίου 2016 ενέχει πλημμέλειες λόγω της ελλιπούς εξετάσεως των αποδεικτικών στοιχείων που καταδεικνύουν την ανεπαρκή χρήση των επίδικων σημάτων, καθώς και ότι δεν ερείδεται σε προσεκτική αξιολόγηση, με συνεκτίμηση όλων των συναφών παραγόντων, του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των σημάτων και μεταξύ των προϊόντων.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/36

---

Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo κατά EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

(Υπόθεση T-337/16)

(2016/C 296/46)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Caricato, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gianni Versace SpA (Μιλάνο, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «VERSACCINO» — Υπ’ αριθ. 11 957 685 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 1172/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κάνει δεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, συνακολούθως, να υποχρεώσει το EUIPO να καταχωρίσει το υπ’ αριθ. 11957685 σήμα για το σύνολο των προϊόντων για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση, υπό την επιφύλαξη εκείνων για τα οποία έχει χωρήσει ήδη καταχώριση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, συνακολούθως, να υποχρεώσει το EUIPO να καταχωρίσει το υπ’ αριθ. 11957685 σήμα για το σύνολο των προϊόντων για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση, υπό την επιφύλαξη εκείνων για τα οποία έχει χωρήσει ήδη καταχώριση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της 6ης Απριλίου 2016 είναι εξ υπαρχής πλημμελής λόγω της ελλιπούς εξετάσεως των αποδεικτικών στοιχείων, πρωτίστως δε λόγω της πρόχειρης αξιολογήσεως των σημάτων από πλευράς της συγχύσεως σε σχέση με τη γνώση της ιταλικής γλώσσας στην οποία το EUIPO φαίνεται να αναφέρεται. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της 6ης Απριλίου 2016 είναι εξ υπαρχής πλημμελής λόγω της ελλιπούς εξετάσεως των αποδεικτικών στοιχείων, πρωτίστως δε λόγω της πρόχειρης αξιολογήσεως των σημάτων από πλευράς της συγχύσεως σε σχέση με τη γνώση της ιταλικής γλώσσας στην οποία το EUIPO φαίνεται να αναφέρεται.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/37

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2016 — Trane κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-343/16)

(2016/C 296/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Trane (Zaventem, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: H. Gilliams και J. Bocken, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | σε κάθε περίπτωση, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της αποφάσεως αυτής, καθόσον τα άρθρα αυτά α) επιβάλλουν ανάκτηση από οντότητες διαφορετικές από τις οντότητες υπέρ των οποίων εξεδόθησαν «προκριματικές φορολογικές αποφάσεις για τα πλεονάζοντα κέρδη» όπως προσδιορίζονται στην ως άνω απόφαση και β) επιβάλλουν την ανάκτηση ποσού ίσου με τον φόρο που εξοικονόμησε ο λήπτης, χωρίς να επιτρέπουν στο Βέλγιο να λάβει υπόψη την προς τα άνω αναπροσαρμογή του φόρου στην οποία έχουν προβεί φορολογικές αρχές τρίτου κράτους· |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της αποφάσεως αυτής, καθόσον τα άρθρα αυτά α) επιβάλλουν ανάκτηση από οντότητες διαφορετικές από τις οντότητες υπέρ των οποίων εξεδόθησαν «προκριματικές φορολογικές αποφάσεις για τα πλεονάζοντα κέρδη» όπως προσδιορίζονται στην ως άνω απόφαση και β) επιβάλλουν την ανάκτηση ποσού ίσου με τον φόρο που εξοικονόμησε ο λήπτης, χωρίς να επιτρέπουν στο Βέλγιο να λάβει υπόψη την προς τα άνω αναπροσαρμογή του φόρου στην οποία έχουν προβεί φορολογικές αρχές τρίτου κράτους·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου, θεωρείται ότι υφίσταται καθεστώς ενισχύσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου, θεωρείται ότι υφίσταται καθεστώς ενισχύσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίζει το φερόμενο καθεστώς ως μέτρο επιλεκτικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίζει το φερόμενο καθεστώς ως μέτρο επιλεκτικού χαρακτήρα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι το φερόμενο καθεστώς συνεπάγεται οφέλη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι το φερόμενο καθεστώς συνεπάγεται οφέλη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση διατάσσεται το Βέλγιο να ανακτήσει την ενίσχυση. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση διατάσσεται το Βέλγιο να ανακτήσει την ενίσχυση.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/38

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2016 — Inox Mare κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-347/16)

(2016/C 296/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Inox Mare Srl (Ρίμινι, Ιταλία) (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής REM 02/14 — C (2015) 9672 τελικό, της 6ης Ιανουαρίου 2016, με την οποία διαπιστώνεται ότι η επιστροφή των εισαγωγικών δασμών δεν δικαιολογείται σε συγκεκριμένη περίπτωση [Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case, REM 02/14 — C (2015) 9672 final], και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση αποτελεί συνέχεια της αποφάσεως την οποία αφορά η υπόθεση T-289/16, Inox Mare κατά Επιτροπής.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλομένης πράξεως απορρέουσα από σοβαρές παρατυπίες της συναφούς έρευνας που διεξήγαγε η OLAF, η οποία ολοκληρώθηκε με την προσβαλλόμενη στο πλαίσιο της προμνησθείσας υποθέσεως T-289/16 τελική έκθεση.

Συγκεκριμένα, η προσβαλλόμενη πράξη ενέχει τις ακόλουθες πλημμέλειες:

| — | Παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή της κοινοτικής νομοθεσίας περί του δασμού αντιντάμπινγκ. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή της κοινοτικής νομοθεσίας περί του δασμού αντιντάμπινγκ.

| — | Παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή της νομοθεσίας, τόσο της Ένωσης όσο και των Φιλιππίνων, περί της υποχρεώσεως που η τελωνειακή αρχή των Φιλιππίνων υπέχει για έλεγχο της πιστοποιούμενης από την ίδια προελεύσεως των εμπορευμάτων. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή της νομοθεσίας, τόσο της Ένωσης όσο και των Φιλιππίνων, περί της υποχρεώσεως που η τελωνειακή αρχή των Φιλιππίνων υπέχει για έλεγχο της πιστοποιούμενης από την ίδια προελεύσεως των εμπορευμάτων.

| — | Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 1992, L 302, σ. 1). |
| --- | --- |

—

Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 1992, L 302, σ. 1).

Η προσφεύγουσα ζητεί, ως εκ τούτου, την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως λόγω παραβιάσεως των Συνθηκών και παραβάσεως των κανόνων περί εφαρμογής τους, καθώς και λόγω παραβιάσεως του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ειδικότερα, λόγω παραβάσεως του άρθρου 41 αυτού.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/39

---

Aγωγή της 27ης Ιουνίου 2016 — Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης κατά Εκτελεστικού Οργανισμού του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA)

(Υπόθεση T-348/16)

(2016/C 296/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Ενάγον: Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης (Θεσσαλονίκη, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)

Εναγόμενος: Εκτελεστικός Οργανισμός του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA) (Βρυξέλλες, Βέλγιο)

Αιτήματα του ενάγοντος

Το ενάγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρισθεί ότι η διατυπωθείσα στο υπ’αριθμόν 3241606289/26/05/2016 χρεωστικό σημείωμα απαίτηση του εναγομένου να επιστρέψει το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης μέρος της επιχορήγησης που έλαβε για το έργο MINATRAN, ποσού 245 525,43 ευρώ, είναι αβάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι το ποσό αυτό αντιστοιχεί σε επιλέξιμες δαπάνες· και |
| --- | --- |

—

να αναγνωρισθεί ότι η διατυπωθείσα στο υπ’αριθμόν 3241606289/26/05/2016 χρεωστικό σημείωμα απαίτηση του εναγομένου να επιστρέψει το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης μέρος της επιχορήγησης που έλαβε για το έργο MINATRAN, ποσού 245 525,43 ευρώ, είναι αβάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι το ποσό αυτό αντιστοιχεί σε επιλέξιμες δαπάνες· και

| — | να καταδικασθεί ο Εκτελεστικός Οργανισμός του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας στη δικαστική δαπάνη του ενάγοντος. |
| --- | --- |

—

να καταδικασθεί ο Εκτελεστικός Οργανισμός του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας στη δικαστική δαπάνη του ενάγοντος.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το ενάγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, να αναγνωρίσει ότι το αμφισβητούμενο από τον ERCEA ποσό αντιστοιχεί σε επιλέξιμες δαπάνες.

Προς στήριξη της αγωγής το ενάγον υποστηρίζει ότι είναι επιλέξιμες οι αμφισβητούμενες από τον ERCEA δαπάνες και, ειδικότερα, οι δαπάνες προσωπικού, οι δαπάνες ταξιδίων και οι έμμεσες δαπάνες. Τούτο επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία που προσκόμισε το ενάγον στον ERCEA κατά τον επιτόπιο έλεγχο και με μεταγενέστερη αλληλογραφία και, κυρίως, από τη συνδυαστική εξέταση των στοιχείων που προσκομίστηκαν.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/39

---

Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2016 — Kinepolis Group κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-350/16)

(2016/C 296/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kinepolis Group (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: H. Gilliams και J. Bocken, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | σε κάθε περίπτωση, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της αποφάσεως αυτής, καθόσον τα άρθρα αυτά α) επιβάλλουν ανάκτηση από οντότητες διαφορετικές από τις οντότητες υπέρ των οποίων εξεδόθησαν «προκριματικές φορολογικές αποφάσεις για τα πλεονάζοντα κέρδη» όπως προσδιορίζονται στην ως άνω απόφαση και β) επιβάλλουν την ανάκτηση ποσού ίσου με τον φόρο που εξοικονόμησε ο λήπτης, χωρίς να επιτρέπουν στο Βέλγιο να λάβει υπόψη την προς τα άνω αναπροσαρμογή του φόρου στην οποία έχουν προβεί φορολογικές αρχές τρίτου κράτους· |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να ακυρώσει τα άρθρα 2-4 της αποφάσεως αυτής, καθόσον τα άρθρα αυτά α) επιβάλλουν ανάκτηση από οντότητες διαφορετικές από τις οντότητες υπέρ των οποίων εξεδόθησαν «προκριματικές φορολογικές αποφάσεις για τα πλεονάζοντα κέρδη» όπως προσδιορίζονται στην ως άνω απόφαση και β) επιβάλλουν την ανάκτηση ποσού ίσου με τον φόρο που εξοικονόμησε ο λήπτης, χωρίς να επιτρέπουν στο Βέλγιο να λάβει υπόψη την προς τα άνω αναπροσαρμογή του φόρου στην οποία έχουν προβεί φορολογικές αρχές τρίτου κράτους·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου, θεωρείται ότι υφίσταται καθεστώς ενισχύσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που συνίσταται στην απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), το οποίο εφαρμόζεται από το Βασίλειο του Βελγίου, θεωρείται ότι υφίσταται καθεστώς ενισχύσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίζει το φερόμενο καθεστώς ως μέτρο επιλεκτικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίζει το φερόμενο καθεστώς ως μέτρο επιλεκτικού χαρακτήρα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι το φερόμενο καθεστώς συνεπάγεται οφέλη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι το φερόμενο καθεστώς συνεπάγεται οφέλη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση διατάσσεται το Βέλγιο να ανακτήσει την ενίσχυση. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ελλιπής αιτιολογία, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση διατάσσεται το Βέλγιο να ανακτήσει την ενίσχυση.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/40

---

Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2016 — adp Gauselmann κατά EUIPO (MULTI FRUITS)

(Υπόθεση T-355/16)

(2016/C 296/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. Koch Moreno, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MULTI FRUITS» — Υπ’ αριθ. 13 646 542 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 1043/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει τη βασιμότητα του λόγου ανακοπής και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει τη βασιμότητα του λόγου ανακοπής και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/41

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2016 — Punch Powertrain κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-357/16)

(2016/C 296/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet και F. Verhaegen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με την κρατική ενίσχυση απαλλαγής πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN), την οποία εφάρμοσε το Βασίλειο του Βελγίου, όπως η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις 4 Μαΐου 2016· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με την κρατική ενίσχυση απαλλαγής πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN), την οποία εφάρμοσε το Βασίλειο του Βελγίου, όπως η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις 4 Μαΐου 2016·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 (1), του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση.






  — | Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 και το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση. Η επίμαχη ενίσχυση δεν μπορεί να χορηγηθεί μόνο με βάση το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (κώδικα του 1992 περί των φόρων εισοδήματος· στο εξής: WIB 92), αλλά απαιτούνται περαιτέρω μέτρα για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 (1), του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση.

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 και το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση. Η επίμαχη ενίσχυση δεν μπορεί να χορηγηθεί μόνο με βάση το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (κώδικα του 1992 περί των φόρων εισοδήματος· στο εξής: WIB 92), αλλά απαιτούνται περαιτέρω μέτρα για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής.

| — | Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επειδή η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως περιέχει αντίφαση. Η αντίφαση έγκειται στο γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διευκρίνισε για ποιον λόγο, κατά την εξέταση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, έκρινε ότι οι προηγούμενες αποφάσεις δεν απορρέουν ευθέως από το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92, ενώ κατά την εξέταση της υπάρξεως καθεστώτος ενισχύσεων δέχθηκε ότι η προαναφερθείσα διάταξη δεν απαιτεί περαιτέρω μέτρα εφαρμογής. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επειδή η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως περιέχει αντίφαση. Η αντίφαση έγκειται στο γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διευκρίνισε για ποιον λόγο, κατά την εξέταση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, έκρινε ότι οι προηγούμενες αποφάσεις δεν απορρέουν ευθέως από το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92, ενώ κατά την εξέταση της υπάρξεως καθεστώτος ενισχύσεων δέχθηκε ότι η προαναφερθείσα διάταξη δεν απαιτεί περαιτέρω μέτρα εφαρμογής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς την ύπαρξη πλεονεκτήματος.






  — | Η Επιτροπή δεν εξέτασε αν η επίμαχη κρατική ενίσχυση οδήγησε όντως στη χορήγηση πλεονεκτήματος, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στις αποδέκτριες επιχειρήσεις. Τούτο, παρά το γεγονός ότι η προϋπόθεση αυτή είναι προϋπόθεση για την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, την οποία επομένως η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει πριν μπορέσει να αποφανθεί σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, οπότε παρέβη την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς την ύπαρξη πλεονεκτήματος.

—

Η Επιτροπή δεν εξέτασε αν η επίμαχη κρατική ενίσχυση οδήγησε όντως στη χορήγηση πλεονεκτήματος, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στις αποδέκτριες επιχειρήσεις. Τούτο, παρά το γεγονός ότι η προϋπόθεση αυτή είναι προϋπόθεση για την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, την οποία επομένως η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει πριν μπορέσει να αποφανθεί σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, οπότε παρέβη την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς τον επιλεκτικό χαρακτήρα του επίμαχου μέτρου.






  — | Το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 και το εντεύθεν σύστημα απαλλαγής των πλεοναζόντων κερδών έχουν εφαρμογή επί όλων των επιχειρήσεων που βρίσκονται σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση και διενεργούν οικονομικές πράξεις τις οποίες αφορά το επίμαχο μέτρο. Κατά συνέπεια, το επίμαχο μέτρο δεν περιορίζεται σε ορισμένες επιχειρήσεις που μπορούν να προσδιοριστούν βάσει συγκεκριμένων χαρακτηριστικών, οπότε δεν είναι επιλεκτικό κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς τον επιλεκτικό χαρακτήρα του επίμαχου μέτρου.

—

Το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 και το εντεύθεν σύστημα απαλλαγής των πλεοναζόντων κερδών έχουν εφαρμογή επί όλων των επιχειρήσεων που βρίσκονται σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση και διενεργούν οικονομικές πράξεις τις οποίες αφορά το επίμαχο μέτρο. Κατά συνέπεια, το επίμαχο μέτρο δεν περιορίζεται σε ορισμένες επιχειρήσεις που μπορούν να προσδιοριστούν βάσει συγκεκριμένων χαρακτηριστικών, οπότε δεν είναι επιλεκτικό κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| — | Επικουρικά, προβάλλεται ότι Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επειδή έκρινε ότι η απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών δεν υπάγεται στο σύστημα αναφοράς. Η κατ’ εφαρμογήν της αρχής του πλήρους ανταγωνισμού απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών που βασίζεται σε συνέργειες και σε οικονομίες κλίμακας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των διατάξεων που καθορίζουν τα συνολικά φορολογητέα κέρδη, και επομένως δεν δύναται να θεωρηθεί εξαίρεση από το σύστημα αναφοράς οδηγούσα σε επιλεκτικότητα. |
| --- | --- |

—

Επικουρικά, προβάλλεται ότι Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επειδή έκρινε ότι η απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών δεν υπάγεται στο σύστημα αναφοράς. Η κατ’ εφαρμογήν της αρχής του πλήρους ανταγωνισμού απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών που βασίζεται σε συνέργειες και σε οικονομίες κλίμακας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των διατάξεων που καθορίζουν τα συνολικά φορολογητέα κέρδη, και επομένως δεν δύναται να θεωρηθεί εξαίρεση από το σύστημα αναφοράς οδηγούσα σε επιλεκτικότητα.

| — | Επικουρικότερα, προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η αρχή του πλήρους ανταγωνισμού εφαρμόστηκε εσφαλμένως από τη βελγική Rulingcommissie (επιτροπή προκριματικών φορολογικών γνωμοδοτήσεων) στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92. Η συλλογιστική της Επιτροπής δεν έχει συνοχή και λαμβάνει υπόψη σημαντικά στοιχεία τα οποία όμως είναι αντιφατικά μεταξύ τους ή στερούνται της απαιτούμενης συνοχής. |
| --- | --- |

—

Επικουρικότερα, προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η αρχή του πλήρους ανταγωνισμού εφαρμόστηκε εσφαλμένως από τη βελγική Rulingcommissie (επιτροπή προκριματικών φορολογικών γνωμοδοτήσεων) στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92. Η συλλογιστική της Επιτροπής δεν έχει συνοχή και λαμβάνει υπόψη σημαντικά στοιχεία τα οποία όμως είναι αντιφατικά μεταξύ τους ή στερούνται της απαιτούμενης συνοχής.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η υποχρέωση ανακτήσεως συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.






  — | Όπως προκύπτει από την πάγια πρακτική που ακολουθεί κατά τη λήψη των αποφάσεών της η Επιτροπή, η οποία δεν έθεσε ζήτημα εφαρμογής της διεθνώς αποδεκτής αρχής του πλήρους ανταγωνισμού, η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση διαταγής ανακτήσεως της φερόμενης ενισχύσεως θα συνιστούσε παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Πράγματι, όπως προκύπτει από την υπάρχουσα πρακτική κατά τη λήψη αποφάσεων και από την υπάρχουσα νομολογία, δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 θα αντέβαινε προς το άρθρο 107 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η υποχρέωση ανακτήσεως συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

—

Όπως προκύπτει από την πάγια πρακτική που ακολουθεί κατά τη λήψη των αποφάσεών της η Επιτροπή, η οποία δεν έθεσε ζήτημα εφαρμογής της διεθνώς αποδεκτής αρχής του πλήρους ανταγωνισμού, η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση διαταγής ανακτήσεως της φερόμενης ενισχύσεως θα συνιστούσε παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Πράγματι, όπως προκύπτει από την υπάρχουσα πρακτική κατά τη λήψη αποφάσεων και από την υπάρχουσα νομολογία, δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 θα αντέβαινε προς το άρθρο 107 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/42

---

Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2016 — Axel Springer κατά EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

(Υπόθεση T-359/16)

(2016/C 296/53)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Axel Springer SE (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Hamacher και G. Müllejans, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Stiftung Warentest (Βερολίνο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «TestBild» — Υπ’ αριθ. 4 555 579 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Μαΐου 2016 στην υπόθεση R 555/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/44

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 30ής Ιουνίου 2016 — Kaufmann κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-69/15)

((Υπαλληλική υπόθεση - Κοινωνική ασφάλιση - Κοινό σύστημα υγειονομικής ασφαλίσεως - Παροχή κατ’ οίκον φροντίδας - Προηγούμενη έγκριση - Προϋποθέσεις - Οι υπηρεσίες κατ’ οίκον φροντίδας ή περιθάλψεως πρέπει να παρέχονται από πρόσωπα που έχουν λάβει νόμιμη άδεια προς τούτο - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Καθήκον μέριμνας - Όρια - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη - Διαταγή απευθυνόμενη στη διοίκηση - Προδήλως απαράδεκτο - Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 296/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: F. Turk, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. S. Bohr και C. Ehrbar)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής να απορρίψει την αίτηση προηγούμενης εγκρίσεως όσον αφορά υπηρεσίες κατ’ οίκον φροντίδας για πρώην υπάλληλο, της οποίας η προσφεύγουσα είναι κληρονόμος, και αίτημα να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καλύψει τα έξοδα για τις υπηρεσίες κατ’ οίκον φροντίδας που παρέσχε η οικεία επιχείρηση από την 1η Ιανουαρίου 2014.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Η Sandra Kaufmann φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Sandra Kaufmann φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/44

---

Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2016 — ZZ κατά eu-LISA και Επιτροπής

(Υπόθεση F-26/16)

(2016/C 296/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ZZ (εκπρόσωπος: M. Greinoman, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκός Οργανισμός για τη Λειτουργική Διαχείριση Συστημάτων ΤΠ Μεγάλης Κλίμακας στον Χώρο Ελευθερίας, Ασφάλειας και Δικαιοσύνης (eu-LISA) και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα εγκρίσεως της υποβολής σε ιατρική θεραπεία του συζύγου της προσφεύγουσας κατά το κοινό σύστημα ασφαλίσεως ασθενείας της ΕΕ.

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα εγκρίσεως της υποβολής σε ιατρική θεραπεία του συζύγου της, καλυπτόμενης από το κοινό σύστημα ασφαλίσεως ασθενείας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα εγκρίσεως της υποβολής σε ιατρική θεραπεία του συζύγου της, καλυπτόμενης από το κοινό σύστημα ασφαλίσεως ασθενείας·

| — | να κρίνει ότι η ηπατίτιδα Γ, από την οποία πάσχει ο σύζυγος της προσφεύγουσας, αποτελεί σοβαρή ασθένεια υπό την έννοια του άρθρου 72, παράγραφος 1, του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η ηπατίτιδα Γ, από την οποία πάσχει ο σύζυγος της προσφεύγουσας, αποτελεί σοβαρή ασθένεια υπό την έννοια του άρθρου 72, παράγραφος 1, του ΚΥΚ·

| — | να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/45

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2016 — ZZ κατά EASA

(Υπόθεση F-27/16)

(2016/C 296/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως με την οποία ο προσφεύγων μετακινείται σε νέα θέση προς όφελος της υπηρεσίας.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | vα ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, στο μέτρο που απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση· |
| --- | --- |

—

vα ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, στο μέτρο που απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση·

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/45

---

Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-28/16)

(2016/C 296/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: J.-N. Louis και N. de Montigny, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της καθής να μη λάβει, εντός εύλογης προθεσμίας, τα μέτρα εκτελέσεως της αποφάσεως στην υπόθεση F-96/13 και ακύρωση της αποφάσεως της 22ας Δεκεμβρίου 2015, η οποία, επιβάλλοντας τη μετακίνηση του προσφεύγοντος, με αναδρομικό αποτέλεσμα, από την αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Δυτική Όχθη και στη Λωρίδα της Γάζας (Ανατολική Ιερουσαλήμ) προς τη ΓΔ «Κινητικότητα και Μεταφορές», Διεύθυνση «Κοινοί Πόροι» MOVE/ENER στις Βρυξέλλες, συνιστά επιβεβαιωτική απόφαση της αρνήσεως εκτελέσεως της προαναφερθείσας αποφάσεως στην υπόθεση F-96/13.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής να μη λάβει τα μέτρα εκτελέσεως της αποφάσεως στην υπόθεση F-96/13, καθώς και την απόφαση της 22ας Δεκεμβρίου 2015 περί μετακινήσεως του προσφεύγοντος, προς το συμφέρον της υπηρεσίας, από την αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Δυτική Όχθη και στη Λωρίδα της Γάζας (Ανατολική Ιερουσαλήμ) προς τη Γενική Διεύθυνση Κινητικότητα και Μεταφορές (MOVE) στις Βρυξέλλες, με αναδρομική ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 2013, απόφαση αμιγώς επιβεβαιωτική και ήδη εκτελεσθείσα εδώ και πάνω από 3 έτη· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής να μη λάβει τα μέτρα εκτελέσεως της αποφάσεως στην υπόθεση F-96/13, καθώς και την απόφαση της 22ας Δεκεμβρίου 2015 περί μετακινήσεως του προσφεύγοντος, προς το συμφέρον της υπηρεσίας, από την αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Δυτική Όχθη και στη Λωρίδα της Γάζας (Ανατολική Ιερουσαλήμ) προς τη Γενική Διεύθυνση Κινητικότητα και Μεταφορές (MOVE) στις Βρυξέλλες, με αναδρομική ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 2013, απόφαση αμιγώς επιβεβαιωτική και ήδη εκτελεσθείσα εδώ και πάνω από 3 έτη·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/46

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουνίου 2016 — ZZ κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-30/16)

(2016/C 296/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: ZZ κ.λπ. (εκπρόσωπος: L.-Y. Levi)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων που περιλαμβάνονται στα εκκαθαριστικά των αποδοχών για τον Απρίλιο του 2016, με τις οποίες η ετήσια μισθολογική προσαρμογή περιορίστηκε στο 0,6 % για το 2016, και ακύρωση των μεταγενέστερων εκκαθαριστικών, καθώς και, εφόσον χρειάζεται, του ενημερωτικού σημειώματος που η καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) απηύθυνε στους προσφεύγοντες-ενάγοντες (στο εξής: προσφεύγοντες) στις 8 Μαρτίου 2016, και επιδίκαση αποζημιώσεως για αποκατάσταση της φερόμενης περιουσιακής ζημίας και χρηματική ικανοποίηση λόγω της φερόμενης ηθικής βλάβης.

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση που περιλαμβάνεται στα εκκαθαριστικά των αποδοχών των προσφευγόντων για τον Απρίλιο του 2016, με την οποία η ετήσια προσαρμογή του βασικού μισθού περιορίστηκε στο 0,6 % για το 2016, και, επομένως, να ακυρώσει τις παρόμοιες αποφάσεις που περιλαμβάνονται στα μεταγενέστερα εκκαθαριστικά των αποδοχών και, εφόσον χρειάζεται, να ακυρώσει το ενημερωτικό σημείωμα που η καθής απηύθυνε στους προσφεύγοντες στις 8 Μαρτίου 2016· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που περιλαμβάνεται στα εκκαθαριστικά των αποδοχών των προσφευγόντων για τον Απρίλιο του 2016, με την οποία η ετήσια προσαρμογή του βασικού μισθού περιορίστηκε στο 0,6 % για το 2016, και, επομένως, να ακυρώσει τις παρόμοιες αποφάσεις που περιλαμβάνονται στα μεταγενέστερα εκκαθαριστικά των αποδοχών και, εφόσον χρειάζεται, να ακυρώσει το ενημερωτικό σημείωμα που η καθής απηύθυνε στους προσφεύγοντες στις 8 Μαρτίου 2016·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει, για την αποκατάσταση της περιουσιακής βλάβης, (i) το υπόλοιπο του μισθού το οποίο αντιστοιχεί στην εφαρμογή της ετήσιας προσαρμογής για το 2016, δηλαδή αύξηση κατά 2,3 %, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 2016 έως 31 Δεκεμβρίου 2016· (ii) το υπόλοιπο του μισθού το οποίο αντιστοιχεί στις συνέπειες της εφαρμογής της ετήσιας προσαρμογής κατά 2,9 % για το 2016 επί του ποσού των μισθών που καταβάλλονται από τον Ιανουάριο του 2016· (iii) τόκους υπερημερίας επί των οφειλομένων μισθολογικών υπολοίπων μέχρι την ολοσχερή εξόφληση των οφειλομένων ποσών, το δε επιτόκιο υπερημερίας πρέπει να υπολογιστεί βάσει του επιτοκίου που η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα καθορίζει για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, το οποίο είναι εφαρμοστέο κατά τη σχετική περίοδο, αυξημένο κατά τρεις μονάδες, και (iv) αποζημίωση λόγω της απώλειας αγοραστικής δύναμης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει, για την αποκατάσταση της περιουσιακής βλάβης, (i) το υπόλοιπο του μισθού το οποίο αντιστοιχεί στην εφαρμογή της ετήσιας προσαρμογής για το 2016, δηλαδή αύξηση κατά 2,3 %, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 2016 έως 31 Δεκεμβρίου 2016· (ii) το υπόλοιπο του μισθού το οποίο αντιστοιχεί στις συνέπειες της εφαρμογής της ετήσιας προσαρμογής κατά 2,9 % για το 2016 επί του ποσού των μισθών που καταβάλλονται από τον Ιανουάριο του 2016· (iii) τόκους υπερημερίας επί των οφειλομένων μισθολογικών υπολοίπων μέχρι την ολοσχερή εξόφληση των οφειλομένων ποσών, το δε επιτόκιο υπερημερίας πρέπει να υπολογιστεί βάσει του επιτοκίου που η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα καθορίζει για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, το οποίο είναι εφαρμοστέο κατά τη σχετική περίοδο, αυξημένο κατά τρεις μονάδες, και (iv) αποζημίωση λόγω της απώλειας αγοραστικής δύναμης·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει, για κάθε προσφεύγοντα, 1 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει, για κάθε προσφεύγοντα, 1 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/47

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουνίου 2016 — ZZ κατά CEDEFOP

(Υπόθεση F-31/16)

(2016/C 296/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης (CEDEFOP)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (στο εξής: ΑΔΑ) να μη περιλάβει το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον κατάλογο των υπαλλήλων του Ευρωπαϊκού Κέντρου για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης (CEDEFOP) που προήχθησαν κατά την περίοδο προαγωγών 2015 και αίτημα αποζημιώσεως για αποκατάσταση της φερόμενης περιουσιακής ζημίας και χρηματική ικανοποίηση λόγω της φερόμενης ηθικής βλάβης.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την περί μη προαγωγής απόφαση της ΑΔΑ της 4ης Νοεμβρίου 2015 κατά το μέρος που τον αφορά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την περί μη προαγωγής απόφαση της ΑΔΑ της 4ης Νοεμβρίου 2015 κατά το μέρος που τον αφορά·

| — | να υποχρεώσει το CEDEFOP να αποκαταστήσει τη ζημία που προκλήθηκε· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το CEDEFOP να αποκαταστήσει τη ζημία που προκλήθηκε·

| — | να καταδικάσει το CEDEFOP στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το CEDEFOP στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/47

---

Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2016 — ZZ κατά ECDC

(Υπόθεση F-32/16)

(2016/C 296/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωπος: Β. Κόλιας, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κέντρο Πρόληψης και Ελέγχου των Νόσων (ECDC)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της 21ης Σεπτεμβρίου 2015 με την οποία οριστικοποιήθηκε η έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος για την περίοδο αξιολογήσεως 2011.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 2015 του δευτεροβάθμιου αξιολογητή, με την οποία οριστικοποιήθηκε η έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος για την περίοδο αξιολογήσεως 2011 και, στο μέτρο που απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχής της 20ής Απριλίου 2016 με την οποία απορρίφθηκε η από 20 Δεκεμβρίου 2015 ένσταση του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 2015 του δευτεροβάθμιου αξιολογητή, με την οποία οριστικοποιήθηκε η έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος για την περίοδο αξιολογήσεως 2011 και, στο μέτρο που απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχής της 20ής Απριλίου 2016 με την οποία απορρίφθηκε η από 20 Δεκεμβρίου 2015 ένσταση του προσφεύγοντος·

| — | να κρίνει ότι το ECDC φέρει τα δικαστικά του έξοδα και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το ECDC φέρει τα δικαστικά του έξοδα και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

---

| 16.8.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/48

---

Προσφυγή-αγωγή της 27ης Ιουνίου 2016 — ZZ κατά Δικαστηρίου

(Υπόθεση F-33/16)

(2016/C 296/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: A. Tymen, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας του και αίτημα αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και χρηματικής ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Ιουλίου 2015 περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Ιουλίου 2015 περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Μαρτίου 2016 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 16ης Οκτωβρίου 2015· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Μαρτίου 2016 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 16ης Οκτωβρίου 2015·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να αποκαταστήσει την υλική ζημία του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να αποκαταστήσει την υλική ζημία του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση, οριζόμενη ex aequo et bono σε 60 000 ευρώ, για την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος — ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση, οριζόμενη ex aequo et bono σε 60 000 ευρώ, για την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος — ενάγοντος·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---