# Eiropas Savienības L 49/2018

| | ISSN 1977-0715 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | L 49 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Tiesību akti | 61. gadagājums2018. gada 22. februāris |

ISSN 1977-0715

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

L 49

Izdevums latviešu valodā

Tiesību akti

61. gadagājums2018. gada 22. februāris

---

| Saturs | | II   Neleģislatīvi akti | Lappuse |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGULAS |
| | * | Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/258 (2018. gada 21. februāris), ar ko Īstenošanas regulu (ES) Nr. 725/2011 groza, lai to pielāgotu izmaiņām reglamentētajā testa procedūrā un lai vienkāršotu pieteikumu iesniegšanas un sertificēšanas administratīvās procedūras (
  1
  ) | 1 |
| | * | Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/259 (2018. gada 21. februāris), ar ko Īstenošanas regulu (ES) Nr. 427/2014 groza, lai to pielāgotu izmaiņām reglamentētajā testa procedūrā un lai vienkāršotu pieteikumu iesniegšanas un sertificēšanas administratīvās procedūras (
  1
  ) | 9 |
| | * | Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/260 (2018. gada 21. februāris), ar ko izbeidz izmeklēšanu, kura skar ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kas grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam noteikto antidempinga pasākumu iespējamu apiešanu, kas varētu notikt, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme | 16 |
| | | LĒMUMI |
| | * | Komisijas Lēmums (ES) 2018/261 (2014. gada 22. janvāris) par pasākumiem SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C), SA.32016 (2011/C), ko īstenojis Sardīnijas reģions par labu Saremar

  (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 9101)

   (
  1
  ) | 22 |
| | * | Komisijas Lēmums (ES) 2018/262 (2018. gada 14. februāris) par ierosināto pilsoņu iniciatīvu We are a welcoming Europe, let us help!

  (izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 895) | 64 |
| | * | Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2018/263 (2018. gada 20. februāris), ar ko groza Īstenošanas lēmumu 2014/709/ES par dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem saistībā ar Āfrikas cūku mēri dažās dalībvalstīs
  (izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 889)

   (
  1
  ) | 66 |

Saturs

II   Neleģislatīvi akti

Lappuse

REGULAS

*

Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/258 (2018. gada 21. februāris), ar ko Īstenošanas regulu (ES) Nr. 725/2011 groza, lai to pielāgotu izmaiņām reglamentētajā testa procedūrā un lai vienkāršotu pieteikumu iesniegšanas un sertificēšanas administratīvās procedūras (
  1
  )

1

1

*

Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/259 (2018. gada 21. februāris), ar ko Īstenošanas regulu (ES) Nr. 427/2014 groza, lai to pielāgotu izmaiņām reglamentētajā testa procedūrā un lai vienkāršotu pieteikumu iesniegšanas un sertificēšanas administratīvās procedūras (
  1
  )

1

9

*

Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/260 (2018. gada 21. februāris), ar ko izbeidz izmeklēšanu, kura skar ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kas grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam noteikto antidempinga pasākumu iespējamu apiešanu, kas varētu notikt, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme

16

LĒMUMI

*

Komisijas Lēmums (ES) 2018/261 (2014. gada 22. janvāris) par pasākumiem SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C), SA.32016 (2011/C), ko īstenojis Sardīnijas reģions par labu Saremar

  (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 9101)

   (
  1
  )

Saremar

(izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 9101)

1

22

*

Komisijas Lēmums (ES) 2018/262 (2018. gada 14. februāris) par ierosināto pilsoņu iniciatīvu We are a welcoming Europe, let us help!

  (izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 895)

We are a welcoming Europe, let us help!

(izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 895)

64

*

Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2018/263 (2018. gada 20. februāris), ar ko groza Īstenošanas lēmumu 2014/709/ES par dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem saistībā ar Āfrikas cūku mēri dažās dalībvalstīs
  (izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 889)

   (
  1
  )

(izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 889)

1

66

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ. |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ.

1

| LV | Tiesību akti, kuru virsraksti ir gaišajā drukā, attiecas uz kārtējiem jautājumiem lauksaimniecības jomā un parasti ir spēkā tikai ierobežotu laika posmu.
  Visu citu tiesību aktu virsraksti ir tumšajā drukā, un pirms tiem ir zvaigznīte. |
| --- | --- |

LV

Tiesību akti, kuru virsraksti ir gaišajā drukā, attiecas uz kārtējiem jautājumiem lauksaimniecības jomā un parasti ir spēkā tikai ierobežotu laika posmu.

Visu citu tiesību aktu virsraksti ir tumšajā drukā, un pirms tiem ir zvaigznīte.

---

II Neleģislatīvi akti

REGULAS

| 22.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | L 49/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 49/1

---

KOMISIJAS ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) 2018/258

(2018. gada 21. februāris),

ar ko Īstenošanas regulu (ES) Nr. 725/2011 groza, lai to pielāgotu izmaiņām reglamentētajā testa procedūrā un lai vienkāršotu pieteikumu iesniegšanas un sertificēšanas administratīvās procedūras

(Dokuments attiecas uz EEZ)

EIROPAS KOMISIJA,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,

ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Regulu (EK) Nr. 443/2009, ar ko, īstenojot daļu no Kopienas integrētās pieejas CO2 emisiju samazināšanai no vieglajiem transportlīdzekļiem, nosaka emisijas standartus jauniem vieglajiem automobiļiem (1), un jo īpaši tās 12. panta 2. punktu,

tā kā:

| (1) | Komisija 2017. gada 1. jūnijā pieņēma vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru (WLTP), kas noteikta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (2). Ar WLTP aizstāj Eiropas Jauno braukšanas ciklu (NEDC), kas noteikts Komisijas Regulas (EK) Nr. 692/2008 (3) XII pielikumā. Sākot ar 2021. gadu, atbilstība CO2 emisiju mērķrādītājiem, kas noteikti Regulā (EK) Nr. 443/2009, ir jāverificē, pamatojoties uz CO2 emisijām, kas noteiktas saskaņā ar WLTP procedūru. No minētā datuma arī ar ekoinovācijām panākti CO2 ietaupījumi būtu jānosaka, atsaucoties uz WLTP. |
| --- | --- |

(1)

Komisija 2017. gada 1. jūnijā pieņēma vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru (WLTP), kas noteikta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (2). Ar WLTP aizstāj Eiropas Jauno braukšanas ciklu (NEDC), kas noteikts Komisijas Regulas (EK) Nr. 692/2008 (3) XII pielikumā. Sākot ar 2021. gadu, atbilstība CO2 emisiju mērķrādītājiem, kas noteikti Regulā (EK) Nr. 443/2009, ir jāverificē, pamatojoties uz CO2 emisijām, kas noteiktas saskaņā ar WLTP procedūru. No minētā datuma arī ar ekoinovācijām panākti CO2 ietaupījumi būtu jānosaka, atsaucoties uz WLTP.

| (2) | Lai atspoguļotu izmaiņas reglamentētajā testa procedūrā un ņemot vērā procedūru WLTP CO2 vērtību korelēšanai ar atbilstošajām NEDC CO2 vērtībām, kas noteikta Komisijas Īstenošanas regulā (ES) 2017/1153 (4), ir nepieciešams grozīt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 725/2011 (5). |
| --- | --- |

(2)

Lai atspoguļotu izmaiņas reglamentētajā testa procedūrā un ņemot vērā procedūru WLTP CO2 vērtību korelēšanai ar atbilstošajām NEDC CO2 vērtībām, kas noteikta Komisijas Īstenošanas regulā (ES) 2017/1153 (4), ir nepieciešams grozīt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 725/2011 (5).

| (3) | Lai nodrošinātu raitu pāreju no NEDC uz WLTP, vajadzētu būt iespējai līdz 2019. gada 31. decembrim iesniegt pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai ar atsauci uz NEDC un ar atsauci uz WLTP, kad stāsies spēkā šī regula. |
| --- | --- |

(3)

Lai nodrošinātu raitu pāreju no NEDC uz WLTP, vajadzētu būt iespējai līdz 2019. gada 31. decembrim iesniegt pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai ar atsauci uz NEDC un ar atsauci uz WLTP, kad stāsies spēkā šī regula.

| (4) | Lai gan Komisija ir piešķīrusi vairāk nekā divdesmit ekoinovāciju apstiprinājumus, līdz 2017. gadam ražotāji šādas tehnoloģijas Eiropas Savienības transportlīdzekļu parkā ir ieviesuši diezgan maz. Lai veicinātu šādu tehnoloģiju plašāku ieviešanu un pēc iespējas labāk izmantotu potenciālu CO2 emisiju samazināšanai no vieglajiem pasažieru automobiļiem, apstiprināšanas un sertificēšanas procesu vajadzētu vienkāršot. |
| --- | --- |

(4)

Lai gan Komisija ir piešķīrusi vairāk nekā divdesmit ekoinovāciju apstiprinājumus, līdz 2017. gadam ražotāji šādas tehnoloģijas Eiropas Savienības transportlīdzekļu parkā ir ieviesuši diezgan maz. Lai veicinātu šādu tehnoloģiju plašāku ieviešanu un pēc iespējas labāk izmantotu potenciālu CO2 emisiju samazināšanai no vieglajiem pasažieru automobiļiem, apstiprināšanas un sertificēšanas procesu vajadzētu vienkāršot.

| (5) | Ļoti iespējams, ka ietaupījumu robežvērtības samazināšana līdz 0,5 g CO2/km veicinātu CO2 emisiju samazinošu inovatīvu tehnoloģiju plašāku ieviešanu. Tomēr, lai nodrošinātu, ka šādi CO2 ietaupījumi faktiski tiek sasniegti, ir būtiski tos noteikt ļoti precīzi. Tādēļ ir nepieciešams novērtēt un skaitliski izteikt nenoteiktību, kas piemīt metodēm, ko izmanto ietaupījumu pierādīšanai, un ņemt šo nenoteiktību vērā, kad CO2 ietaupījumus sertificē apstiprinātāja iestāde. Ietaupījumu robežvērtības izmaiņas ir lietderīgi pieskaņot WLTP ieviešanai, tāpēc jauno robežvērtību vajadzētu piemērot tiem pieteikumiem, ko iesniedz ar atsauci uz WLTP. |
| --- | --- |

(5)

Ļoti iespējams, ka ietaupījumu robežvērtības samazināšana līdz 0,5 g CO2/km veicinātu CO2 emisiju samazinošu inovatīvu tehnoloģiju plašāku ieviešanu. Tomēr, lai nodrošinātu, ka šādi CO2 ietaupījumi faktiski tiek sasniegti, ir būtiski tos noteikt ļoti precīzi. Tādēļ ir nepieciešams novērtēt un skaitliski izteikt nenoteiktību, kas piemīt metodēm, ko izmanto ietaupījumu pierādīšanai, un ņemt šo nenoteiktību vērā, kad CO2 ietaupījumus sertificē apstiprinātāja iestāde. Ietaupījumu robežvērtības izmaiņas ir lietderīgi pieskaņot WLTP ieviešanai, tāpēc jauno robežvērtību vajadzētu piemērot tiem pieteikumiem, ko iesniedz ar atsauci uz WLTP.

| (6) | Lai pierādītu CO2 ietaupījumus, gadījumos, kad ietaupījumi nav atkarīgi no transportlīdzekļa, vajadzētu būt iespējamai sastāvdaļu testēšanai nolūkā uzlabot precizitāti un vienkāršot CO2 ietaupījumu noteikšanu. |
| --- | --- |

(6)

Lai pierādītu CO2 ietaupījumus, gadījumos, kad ietaupījumi nav atkarīgi no transportlīdzekļa, vajadzētu būt iespējamai sastāvdaļu testēšanai nolūkā uzlabot precizitāti un vienkāršot CO2 ietaupījumu noteikšanu.

| (7) | Lai vienkāršotu CO2 ietaupījumu sertificēšanu, pieteikuma iesniedzējam pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu papildus detalizētai testēšanas metodikai ietaupījumu noteikšanai vajadzētu būt iespējai ierosināt vienkāršotu novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētus CO2 ietaupījumus. Ja tiek izmantotas šādas vienkāršotas metodes vai iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, apstiprinātāju iestāžu sertificētie ietaupījumi būtu jānosaka konservatīvā veidā, atspoguļojot pierādīto ietaupījumu zemāko līmeni. |
| --- | --- |

(7)

Lai vienkāršotu CO2 ietaupījumu sertificēšanu, pieteikuma iesniedzējam pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu papildus detalizētai testēšanas metodikai ietaupījumu noteikšanai vajadzētu būt iespējai ierosināt vienkāršotu novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētus CO2 ietaupījumus. Ja tiek izmantotas šādas vienkāršotas metodes vai iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, apstiprinātāju iestāžu sertificētie ietaupījumi būtu jānosaka konservatīvā veidā, atspoguļojot pierādīto ietaupījumu zemāko līmeni.

| (8) | Tehnoloģiju, kas jau kādu laiku ir bijusi plaši pieejama tirgū, nevar uzskatīt par inovatīvu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. pantu, un tā nebūtu uzskatāma par ekoinovāciju. Tāpēc, lai radītu pareizus stimulus, ir lietderīgi 2009. atsauces gadu, kas līdz šim izmantots kā atskaites punkts tehnoloģijas novitātes noteikšanai, aizstāt ar dinamisku atsauces gadu. Jauno dinamisko atsauces gadu vajadzētu piemērot pieteikumiem, kas iesniegti, sākot ar 2020. gada 1. janvāri. |
| --- | --- |

(8)

Tehnoloģiju, kas jau kādu laiku ir bijusi plaši pieejama tirgū, nevar uzskatīt par inovatīvu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. pantu, un tā nebūtu uzskatāma par ekoinovāciju. Tāpēc, lai radītu pareizus stimulus, ir lietderīgi 2009. atsauces gadu, kas līdz šim izmantots kā atskaites punkts tehnoloģijas novitātes noteikšanai, aizstāt ar dinamisku atsauces gadu. Jauno dinamisko atsauces gadu vajadzētu piemērot pieteikumiem, kas iesniegti, sākot ar 2020. gada 1. janvāri.

| (9) | Ja Komisija, pamatojoties uz pieredzi, kas gūta, izvērtējot vairākas inovatīvas tehnoloģijas ar tādām pašām iezīmēm, konstatē, ka attiecībā uz šādām tehnoloģijām ir pietiekami un pārliecinoši pierādīts, ka tās atbilst Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. pantā minētajiem atbilstības kritērijiem, vai ja inovatīva tehnoloģija nav atkarīga no konkrētā ražotāja transportlīdzekļu parametriem, vajadzētu būt iespējamam apstiprināt šo inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju ar lēmumu, kas sniedz visiem ražotājiem iespēju sertificēt CO2 ietaupījumus, atsaucoties uz šādu lēmumu, ja ir izpildīti tajā paredzētie nosacījumi. |
| --- | --- |

(9)

Ja Komisija, pamatojoties uz pieredzi, kas gūta, izvērtējot vairākas inovatīvas tehnoloģijas ar tādām pašām iezīmēm, konstatē, ka attiecībā uz šādām tehnoloģijām ir pietiekami un pārliecinoši pierādīts, ka tās atbilst Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. pantā minētajiem atbilstības kritērijiem, vai ja inovatīva tehnoloģija nav atkarīga no konkrētā ražotāja transportlīdzekļu parametriem, vajadzētu būt iespējamam apstiprināt šo inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju ar lēmumu, kas sniedz visiem ražotājiem iespēju sertificēt CO2 ietaupījumus, atsaucoties uz šādu lēmumu, ja ir izpildīti tajā paredzētie nosacījumi.

| (10) | Lai pamatotu pieņēmumus, kas sniegti pieteikumos dažu inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju apstiprināšanai, un parametrus, kas ierosināti izmantošanai testēšanas metodikā, ir vajadzīgi pamatīgi statistiski pierādījumi. Lai datu kopas būtu pēc iespējas plašākas, būtu jāparedz iespēja, ka ražotāju vai piegādātāju grupa pieteikumu var iesniegt kopīgi. Šādā gadījumā šādai grupai vajadzētu būt iespējai iesniegt pieteikumu, iekļaujot tajā vairākus verifikācijas ziņojumus, ja tas ir nepieciešams konfidencialitātes vai konkurences dēļ. |
| --- | --- |

(10)

Lai pamatotu pieņēmumus, kas sniegti pieteikumos dažu inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju apstiprināšanai, un parametrus, kas ierosināti izmantošanai testēšanas metodikā, ir vajadzīgi pamatīgi statistiski pierādījumi. Lai datu kopas būtu pēc iespējas plašākas, būtu jāparedz iespēja, ka ražotāju vai piegādātāju grupa pieteikumu var iesniegt kopīgi. Šādā gadījumā šādai grupai vajadzētu būt iespējai iesniegt pieteikumu, iekļaujot tajā vairākus verifikācijas ziņojumus, ja tas ir nepieciešams konfidencialitātes vai konkurences dēļ.

| (11) | Lai nodrošinātu, ka sertificētie CO2 ietaupījumi, ko ražotāji izmanto mērķrādītāju ievērošanas nolūkā, ir pareizi, Komisijai vajadzētu būt iespējai ātri reaģēt un informēt ražotājus, ja tā atklāj kādas novirzes vai nekonsekvences (vai tiek par tādām informēta) testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā, kas varētu ietekmēt sertificēto ietaupījumu līmeni. |
| --- | --- |

(11)

Lai nodrošinātu, ka sertificētie CO2 ietaupījumi, ko ražotāji izmanto mērķrādītāju ievērošanas nolūkā, ir pareizi, Komisijai vajadzētu būt iespējai ātri reaģēt un informēt ražotājus, ja tā atklāj kādas novirzes vai nekonsekvences (vai tiek par tādām informēta) testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā, kas varētu ietekmēt sertificēto ietaupījumu līmeni.

| (12) | Pieredze rāda, ka var būt nepieciešams koriģēt testēšanas metodikas, kas izklāstītas lēmumos, ar kuriem apstiprina ekoinovāciju, cita starpā, lai ņemtu vērā tehnikas attīstību vai lai paplašinātu apstiprināšanas lēmuma piemērošanas jomu, ietverot tajā plašāku transportlīdzekļu klāstu. Tāpēc gan sākotnējā pieteikuma iesniedzējam, gan Komisijai vajadzētu būt iespējai rosināt šādu lēmumu grozīšanu. |
| --- | --- |

(12)

Pieredze rāda, ka var būt nepieciešams koriģēt testēšanas metodikas, kas izklāstītas lēmumos, ar kuriem apstiprina ekoinovāciju, cita starpā, lai ņemtu vērā tehnikas attīstību vai lai paplašinātu apstiprināšanas lēmuma piemērošanas jomu, ietverot tajā plašāku transportlīdzekļu klāstu. Tāpēc gan sākotnējā pieteikuma iesniedzējam, gan Komisijai vajadzētu būt iespējai rosināt šādu lēmumu grozīšanu.

| (13) | Tāpēc Īstenošanas regula (ES) Nr. 725/2011 būtu attiecīgi jāgroza. |
| --- | --- |

(13)

Tāpēc Īstenošanas regula (ES) Nr. 725/2011 būtu attiecīgi jāgroza.

| (14) | Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Klimata pārmaiņu komitejas atzinumu, |
| --- | --- |

(14)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Klimata pārmaiņu komitejas atzinumu,

IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.

1. pants

Īstenošanas regulu (ES) Nr. 725/2011 groza šādi:

| 1) | regulas 2. pantu groza šādi:






  a) | panta 2. punkta pirmo teikumu aizstāj ar šādu:
  “Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas apstiprināšanai par ekoinovāciju attiecībā uz kādu tehnoloģiju var iesniegt saskaņā ar šo regulu, ja ir izpildīti šādi nosacījumi:”; |
| --- | --- | --- |

1)

regulas 2. pantu groza šādi:

a)

panta 2. punkta pirmo teikumu aizstāj ar šādu:

“Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas apstiprināšanai par ekoinovāciju attiecībā uz kādu tehnoloģiju var iesniegt saskaņā ar šo regulu, ja ir izpildīti šādi nosacījumi:”;

| b) | panta 2. punkta a) apakšpunktu aizstāj ar šādu:






  “a) | ar to ir aprīkoti ne vairāk kā 3 % no visiem 2009. gadā reģistrētajiem jaunajiem vieglajiem pasažieru automobiļiem, ja pieteikumu iesniedz līdz 2019. gada 31. decembrim, un ne vairāk kā 3 % no visiem n-4. gadā reģistrētajiem jaunajiem vieglajiem pasažieru automobiļiem, kur n ir pieteikuma iesniegšanas gads – pieteikumiem, kurus iesniedz, sākot ar 2020. gada 1. janvāri;” |
| --- | --- | --- |

b)

panta 2. punkta a) apakšpunktu aizstāj ar šādu:

“a)

| c) | pievieno šādu 3. punktu:

  “3.   Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai drīkst iesniegt ar atsauci uz standarta testa procedūru šādā veidā:






  a) | līdz 2019. gada 31. decembrim – uz Eiropas Jauno braukšanas ciklu, kas minēts Regulas (EK) Nr. 692/2008 XII pielikumā; |
| --- | --- | --- |

c)

pievieno šādu 3. punktu:

“3.   Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai drīkst iesniegt ar atsauci uz standarta testa procedūru šādā veidā:

a)

līdz 2019. gada 31. decembrim – uz Eiropas Jauno braukšanas ciklu, kas minēts Regulas (EK) Nr. 692/2008 XII pielikumā;

| b) | no 2018. gada 14. marta – uz Vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru (WLTP), kas minēta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (*1). |
| --- | --- |

b)

no 2018. gada 14. marta – uz Vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru (WLTP), kas minēta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (*1).

(*1)  Komisijas 2017. gada 1. jūnija Regula (ES) 2017/1151, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/46/EK, Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1230/2012 un atceļ Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 (OV L 175, 7.7.2017., 1. lpp.).”;"

*1

| 2) | regulas 3. pantu groza šādi:






  i) | panta c). punktu aizstāj ar šādu:






  “c) | “pieteikuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas iesniedz pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai;”; |
| --- | --- | --- | --- |

2)

regulas 3. pantu groza šādi:

i)

panta c). punktu aizstāj ar šādu:

“c)

“pieteikuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas iesniedz pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai;”;

| ii) | iekļauj šādu f) punktu:






  “f) | “pieprasījuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas pieprasa grozīt lēmumu, ar kuru inovatīva tehnoloģija apstiprināta kā ekoinovācija.”; |
| --- | --- | --- |

ii)

iekļauj šādu f) punktu:

“f)

“pieprasījuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas pieprasa grozīt lēmumu, ar kuru inovatīva tehnoloģija apstiprināta kā ekoinovācija.”;

| 3) | regulas 4. pantu groza šādi:






  a) | virsrakstu aizstāj ar šādu:
  “4. pants
  Pieteikums inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai”; |
| --- | --- | --- |

3)

regulas 4. pantu groza šādi:

a)

virsrakstu aizstāj ar šādu:

“4. pants

Pieteikums inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai”;

| b) | panta 2. punktu groza šādi:






  i) | ievadteikumu aizstāj ar šādu:
  “Pieteikumā inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai iekļauj:”; |
| --- | --- | --- |

b)

panta 2. punktu groza šādi:

i)

ievadteikumu aizstāj ar šādu:

“Pieteikumā inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai iekļauj:”;

| ii) | punkta e) apakšpunktu aizstāj ar šādu:






  “e) | metodiku, ko izmanto, lai pierādītu CO2 emisiju samazinājumu ar inovatīvo tehnoloģiju, tostarp atsauci uz piemērojamo standarta testa procedūru saskaņā ar 2. panta 3. punktu, vai, ja Komisija šādu metodiku jau ir apstiprinājusi, atsauci uz apstiprināto metodiku;”; |
| --- | --- | --- |

ii)

punkta e) apakšpunktu aizstāj ar šādu:

“e)

metodiku, ko izmanto, lai pierādītu CO2

| iii) | punktā iekļauj šādu ea) apakšpunktu:






  “ea) | vajadzības gadījumā un papildus e) apakšpunktā minētajai metodikai – vienkāršotu metodi sertificējamo CO2 ietaupījumu novērtēšanai vai iepriekšdefinētas CO2 ietaupījumu vērtības, kas jāizmanto visu ar inovatīvo tehnoloģiju aprīkoto transportlīdzekļu sertificēšanas vajadzībām;”; |
| --- | --- | --- |

iii)

punktā iekļauj šādu ea) apakšpunktu:

“ea)

vajadzības gadījumā un papildus e) apakšpunktā minētajai metodikai – vienkāršotu metodi sertificējamo CO2

2

| iv) | punkta f) apakšpunkta i) un ii) punktu aizstāj ar šādiem:






  “i) | emisiju samazinājums, kas panākts ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot saskaņā ar e) apakšpunktu un, attiecīgos gadījumos, saskaņā ar ea) apakšpunktu, atbilst 9. panta 1. punktā noteiktajai robežvērtībai, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā; |
| --- | --- | --- |

iv)

punkta f) apakšpunkta i) un ii) punktu aizstāj ar šādiem:

“i)

emisiju samazinājums, kas panākts ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot saskaņā ar e) apakšpunktu un, attiecīgos gadījumos, saskaņā ar ea) apakšpunktu, atbilst 9. panta 1. punktā noteiktajai robežvērtībai, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā;

| ii) | uz inovatīvās tehnoloģijas CO2 ietaupījumiem neattiecas vai tikai daļēji attiecas standarta testa procedūras CO2 mērījumi, kas minēti Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. panta 2. punkta c) apakšpunktā un kā noteikts šīs regulas 2. panta 3. punktā;”; |
| --- | --- |

ii)

uz inovatīvās tehnoloģijas CO2 ietaupījumiem neattiecas vai tikai daļēji attiecas standarta testa procedūras CO2 mērījumi, kas minēti Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. panta 2. punkta c) apakšpunktā un kā noteikts šīs regulas 2. panta 3. punktā;”;

2

2

| v) | iekļauj šādu iv) punktu:






  “iv) | CO2 samazinājuma vērtība, kas transportlīdzeklim sertifikācijas brīdī piešķirama, izmantojot vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētās CO2 ietaupījumu vērtības, kā minēts ea) apakšpunktā, ir mazāka vai vienāda ar emisiju samazinājumu, ko panāk ar inovatīvo tehnoloģiju un nosaka, izmantojot e) apakšpunktā minēto testēšanas metodiku, ietverot jebkādu iespējamu mijiedarbību ar citām apstiprinātām ekoinovācijām.”; |
| --- | --- | --- |

v)

iekļauj šādu iv) punktu:

“iv)

CO2

2

| 4) | regulas 5. pantu groza šādi:






  a) | virsrakstu aizstāj ar šādu:
  “5. pants
  Atsauce un ekoinovācija”; |
| --- | --- | --- |

4)

regulas 5. pantu groza šādi:

a)

virsrakstu aizstāj ar šādu:

“5. pants

Atsauce un ekoinovācija”;

| b) | panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:






  “a) | ekoinovāciju transportlīdzekli, kas aprīkojams ar inovatīvo tehnoloģiju, vai, attiecīgā gadījumā, inovatīvo tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu; |
| --- | --- | --- |

b)

panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:

“a)

ekoinovāciju transportlīdzekli, kas aprīkojams ar inovatīvo tehnoloģiju, vai, attiecīgā gadījumā, inovatīvo tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu;

| b) | atsauces transportlīdzekli, ko neaprīko ar inovatīvo tehnoloģiju, bet kas visos citos aspektos ir identisks ekoinovāciju transportlīdzeklim, vai, attiecīgā gadījumā, atsauces tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu.”; |
| --- | --- |

b)

atsauces transportlīdzekli, ko neaprīko ar inovatīvo tehnoloģiju, bet kas visos citos aspektos ir identisks ekoinovāciju transportlīdzeklim, vai, attiecīgā gadījumā, atsauces tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu.”;

| c) | panta 2. punktu aizstāj ar šādu:

  “2.   Ja pieteikuma iesniedzējs uzskata, ka 8. un 9. pantā minēto informāciju var pierādīt, neizmantojot 1. punktā minētos līdzekļus, pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iekļauj nepieciešamo informāciju, kas pamato šādu secinājumu, un metodiku, kas nodrošina līdzvērtīgus rezultātus.”; |
| --- | --- |

c)

panta 2. punktu aizstāj ar šādu:

“2.   Ja pieteikuma iesniedzējs uzskata, ka 8. un 9. pantā minēto informāciju var pierādīt, neizmantojot 1. punktā minētos līdzekļus, pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iekļauj nepieciešamo informāciju, kas pamato šādu secinājumu, un metodiku, kas nodrošina līdzvērtīgus rezultātus.”;

| d) | pievieno šādu 3. punktu:

  “3.   Ja pieteikumu par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iesniedz ar atsauci uz WLTP, kā minēts 2. panta 3. punkta b) apakšpunktā, atsauces transportlīdzeklis ir tāds interpolācijas saimē ietilpstošs transportlīdzeklis, kas ir sliktākais variants ekoinovācijas ietaupījumu pierādīšanas vajadzībām.
  Gadījumā, kas minēts Regulas (ES) 2017/1151 XXI pielikuma 6. apakšpielikuma 1.2.3.1. punktā, atsauces transportlīdzeklis ir testa transportlīdzeklis H.
  Atsauces transportlīdzekļa izvēli pamato ar pārliecinošiem un neatkarīgiem statistikas datiem, pamatojoties uz kuriem var izdarīt verificējamus pieņēmumus par atsauces transportlīdzekļa piemērotību un reprezentativitāti.”; |
| --- | --- |

d)

pievieno šādu 3. punktu:

“3.   Ja pieteikumu par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iesniedz ar atsauci uz WLTP, kā minēts 2. panta 3. punkta b) apakšpunktā, atsauces transportlīdzeklis ir tāds interpolācijas saimē ietilpstošs transportlīdzeklis, kas ir sliktākais variants ekoinovācijas ietaupījumu pierādīšanas vajadzībām.

Gadījumā, kas minēts Regulas (ES) 2017/1151 XXI pielikuma 6. apakšpielikuma 1.2.3.1. punktā, atsauces transportlīdzeklis ir testa transportlīdzeklis H.

Atsauces transportlīdzekļa izvēli pamato ar pārliecinošiem un neatkarīgiem statistikas datiem, pamatojoties uz kuriem var izdarīt verificējamus pieņēmumus par atsauces transportlīdzekļa piemērotību un reprezentativitāti.”;

| 5) | regulas 7. pantu groza šādi:






  a) | pievieno šādu 1.a) punktu:

  “1.a)   Ja pieteikuma iesniedzējs ir ražotāju vai piegādātāju grupa, ir spēkā šādi nosacījumi:






  a) | attiecīgā gadījumā, proti, ja to pieprasa pieteikuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu saturs, 2. punkta a) līdz e) apakšpunktā minētās pārbaudes neatkarīgā un sertificētā iestāde veic attiecībā uz katru pieteikuma iesniedzēju grupas locekli; |
| --- | --- | --- | --- |

5)

regulas 7. pantu groza šādi:

a)

pievieno šādu 1.a) punktu:

“1.a)   Ja pieteikuma iesniedzējs ir ražotāju vai piegādātāju grupa, ir spēkā šādi nosacījumi:

a)

attiecīgā gadījumā, proti, ja to pieprasa pieteikuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu saturs, 2. punkta a) līdz e) apakšpunktā minētās pārbaudes neatkarīgā un sertificētā iestāde veic attiecībā uz katru pieteikuma iesniedzēju grupas locekli;

| b) | ja tas vajadzīgs konfidencialitātes vai konkurences iemeslu dēļ, pieteikuma iesniedzēju grupas locekļi dažādām datu kopām, ar ko pamato to pašu pieteikumu, drīkst iesniegt vairākus pārbaudes ziņojumus.”; |
| --- | --- |

b)

ja tas vajadzīgs konfidencialitātes vai konkurences iemeslu dēļ, pieteikuma iesniedzēju grupas locekļi dažādām datu kopām, ar ko pamato to pašu pieteikumu, drīkst iesniegt vairākus pārbaudes ziņojumus.”;

| b) | panta 2. punktu groza šādi:






  i) | iekļauj šādu ca) apakšpunktu:






  “ca) | regulas 4. panta 2. punkta ea) apakšpunkta gadījumā pārbauda, vai apakšpunktā minētā vienkāršotā novērtēšanas metode vai iepriekšdefinētās CO2 ietaupījumu vērtības ir atbilstošas, lai sertificētu CO2 ietaupījumus attiecīgajiem transportlīdzekļiem, kas minēti 4. panta 2. punkta d) apakšpunktā, un atbilst minimālajām prasībām, kas noteiktas 4. panta 2. punkta f) apakšpunkta iv) punktā;”; |
| --- | --- | --- | --- |

b)

panta 2. punktu groza šādi:

i)

iekļauj šādu ca) apakšpunktu:

“ca)

regulas 4. panta 2. punkta ea) apakšpunkta gadījumā pārbauda, vai apakšpunktā minētā vienkāršotā novērtēšanas metode vai iepriekšdefinētās CO2

2

| ii) | pievieno šādu daļu:
  “c) un ca) apakšpunkta vajadzībām neatkarīgā un sertificētā iestāde nodrošina pārbaudes vajadzībām sagatavotos testēšanas protokolus.”; |
| --- | --- |

ii)

pievieno šādu daļu:

“c) un ca) apakšpunkta vajadzībām neatkarīgā un sertificētā iestāde nodrošina pārbaudes vajadzībām sagatavotos testēšanas protokolus.”;

| c) | panta 3. punkta pirmo daļu aizstāj ar šādu:
  “Lai CO2 emisiju ietaupījumus sertificētu saskaņā ar 11. pantu, neatkarīgā un sertificētā iestāde pēc ražotāja pieprasījuma sagatavo ziņojumu par vairāku tādu ekoinovāciju mijiedarbību, kas uzstādītas viena tipa, varianta, versijas vai, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzekļiem.”; |
| --- | --- |

c)

panta 3. punkta pirmo daļu aizstāj ar šādu:

“Lai CO2 emisiju ietaupījumus sertificētu saskaņā ar 11. pantu, neatkarīgā un sertificētā iestāde pēc ražotāja pieprasījuma sagatavo ziņojumu par vairāku tādu ekoinovāciju mijiedarbību, kas uzstādītas viena tipa, varianta, versijas vai, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzekļiem.”;

2

| 6) | regulas 8. pantu groza šādi:






  a) | panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:






  “a) | CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot 4. panta 2. punkta e) apakšpunktā minēto metodiku un, attiecīgā gadījumā, tā paša panta ea) apakšpunktā minēto vienkāršoto novērtēšanas metodi; |
| --- | --- | --- | --- |

6)

regulas 8. pantu groza šādi:

a)

panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:

“a)

CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot 4. panta 2. punkta e) apakšpunktā minēto metodiku un, attiecīgā gadījumā, tā paša panta ea) apakšpunktā minēto vienkāršoto novērtēšanas metodi;

2

| b) | CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot standarta testa procedūras, kā norādīts 2. panta 3. punkta a) vai b) apakšpunktā.”; |
| --- | --- |

b)

CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot standarta testa procedūras, kā norādīts 2. panta 3. punkta a) vai b) apakšpunktā.”;

2

| b) | panta 2. punktā pievieno šādu daļu:
  “Ja pieteikums par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu tiek iesniegts ar atsauci uz 2. panta 3. punkta b) apakšpunktu, ietaupījumu noteikšanas vajadzībām ir jānovērtē nenoteiktība un jāizsaka tā skaitliski. Skaitliski izteikto nenoteiktību atņem no kopējiem ietaupījumiem.”; |
| --- | --- |

b)

panta 2. punktā pievieno šādu daļu:

“Ja pieteikums par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu tiek iesniegts ar atsauci uz 2. panta 3. punkta b) apakšpunktu, ietaupījumu noteikšanas vajadzībām ir jānovērtē nenoteiktība un jāizsaka tā skaitliski. Skaitliski izteikto nenoteiktību atņem no kopējiem ietaupījumiem.”;

| c) | pievieno šādu 3. punktu:

  “3.   Ja saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu ir ierosinātas iepriekšdefinētas CO2 ietaupījumu vērtības, tās ir tādas, kas ir zemākas vai vienādas ar kopējiem ietaupījumiem, kas noteikti saskaņā ar 2. punktu.”; |
| --- | --- |

c)

pievieno šādu 3. punktu:

“3.   Ja saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu ir ierosinātas iepriekšdefinētas CO2 ietaupījumu vērtības, tās ir tādas, kas ir zemākas vai vienādas ar kopējiem ietaupījumiem, kas noteikti saskaņā ar 2. punktu.”;

| 7) | regulas 9. pantu groza šādi:






  a) | panta 1. punktu aizstāj ar šādu:

  “1.   Minimālais samazinājums, kas ar inovatīvo tehnoloģiju jāsasniedz saskaņā ar 8. panta 2. punktu, ir:






  a) | 1 g CO2/km, ja pieteikumus iesniedz ar atsauci uz 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- | --- |

7)

regulas 9. pantu groza šādi:

a)

panta 1. punktu aizstāj ar šādu:

“1.   Minimālais samazinājums, kas ar inovatīvo tehnoloģiju jāsasniedz saskaņā ar 8. panta 2. punktu, ir:

a)

1 g CO2/km, ja pieteikumus iesniedz ar atsauci uz 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu;

| b) | 0,5 g CO2/km, ja pieteikumus iesniedz ar atsauci uz 2. panta 3. punkta b) apakšpunktu.”; |
| --- | --- |

b)

0,5 g CO2/km, ja pieteikumus iesniedz ar atsauci uz 2. panta 3. punkta b) apakšpunktu.”;

| b) | panta 2. punktā tekstu “standarta pārbaudes ciklu” un “standarta pārbaudes cikls” aizstāj ar tekstu “standarta testa procedūru” un “standarta testa procedūra”; |
| --- | --- |

b)

panta 2. punktā tekstu “standarta pārbaudes ciklu” un “standarta pārbaudes cikls” aizstāj ar tekstu “standarta testa procedūru” un “standarta testa procedūra”;

| 8) | regulas 10. panta virsrakstu aizstāj ar šādu:
  “10. pants
  Pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai izvērtēšana”; |
| --- | --- |

8)

regulas 10. panta virsrakstu aizstāj ar šādu:

“10. pants

Pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai izvērtēšana”;

| 9) | regulas 11. pantu groza šādi:






  a) | panta 2. punktu aizstāj ar šādu:

  “2.   Ar ekoinovāciju iegūtos sertificētos CO2 ietaupījumus, ko pierāda atbilstošais lēmums apstiprināt inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju, norāda atsevišķi gan tipa apstiprinājuma dokumentācijā, gan atbilstības sertifikātā saskaņā ar Direktīvu 2007/46/EK, pamatojoties uz testiem, ko tehniskie dienesti veikuši saskaņā ar minētās direktīvas 11. pantu, izmantojot apstiprināto testēšanas metodiku.
  Ja vien apstiprināšanas lēmuma prasības neparedz citādi, tad no kopējiem sertificējamajiem ietaupījumiem atņem 8. panta 2. punktā minēto skaitliski izteikto nenoteiktību. Ja CO2 emisiju ietaupījumi no konkrēta tipa, varianta, versijas vai, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzeklim paredzētas ekoinovācijas ir mazāki par 9. panta 1. punktā noteikto robežvērtību, ietaupījumus nesertificē.
  Ja apstiprināšanas lēmumā ir norādīti iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, kas noteikti saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu, attiecīgo iepriekšdefinēto ietaupījumu vērtību drīkst ierakstīt tieši tipa apstiprināšanas dokumentācijā ar nosacījumu, ka apstiprinātāja iestāde spēj apstiprināt, ka transportlīdzeklis ir aprīkots ar attiecīgo tehnoloģiju saskaņā ar apstiprināšanas lēmuma specifikācijām.”; |
| --- | --- | --- |

9)

regulas 11. pantu groza šādi:

a)

panta 2. punktu aizstāj ar šādu:

“2.   Ar ekoinovāciju iegūtos sertificētos CO2 ietaupījumus, ko pierāda atbilstošais lēmums apstiprināt inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju, norāda atsevišķi gan tipa apstiprinājuma dokumentācijā, gan atbilstības sertifikātā saskaņā ar Direktīvu 2007/46/EK, pamatojoties uz testiem, ko tehniskie dienesti veikuši saskaņā ar minētās direktīvas 11. pantu, izmantojot apstiprināto testēšanas metodiku.

Ja vien apstiprināšanas lēmuma prasības neparedz citādi, tad no kopējiem sertificējamajiem ietaupījumiem atņem 8. panta 2. punktā minēto skaitliski izteikto nenoteiktību. Ja CO2 emisiju ietaupījumi no konkrēta tipa, varianta, versijas vai, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzeklim paredzētas ekoinovācijas ir mazāki par 9. panta 1. punktā noteikto robežvērtību, ietaupījumus nesertificē.

Ja apstiprināšanas lēmumā ir norādīti iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, kas noteikti saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu, attiecīgo iepriekšdefinēto ietaupījumu vērtību drīkst ierakstīt tieši tipa apstiprināšanas dokumentācijā ar nosacījumu, ka apstiprinātāja iestāde spēj apstiprināt, ka transportlīdzeklis ir aprīkots ar attiecīgo tehnoloģiju saskaņā ar apstiprināšanas lēmuma specifikācijām.”;

| b) | panta 4. punkta otrajā daļā vērtību “1 g CO2/km” aizstāj ar “0,5 g CO2/km”; |
| --- | --- |

b)

panta 4. punkta otrajā daļā vērtību “1 g CO2/km” aizstāj ar “0,5 g CO2/km”;

2

2

| 10) | regulas 12. pantu groza šādi:






  a) | panta 1. punktā pēc otrās daļas iekļauj šādu daļu:
  “Ja Komisija konstatē vai tiek informēta par novirzēm vai nekonsekvenci testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā salīdzinājumā ar informāciju, ko tā saņēmusi kā daļu no pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai, tā drīkst arī par to informēt ražotāju.”; |
| --- | --- | --- |

10)

regulas 12. pantu groza šādi:

a)

panta 1. punktā pēc otrās daļas iekļauj šādu daļu:

“Ja Komisija konstatē vai tiek informēta par novirzēm vai nekonsekvenci testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā salīdzinājumā ar informāciju, ko tā saņēmusi kā daļu no pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai, tā drīkst arī par to informēt ražotāju.”;

| b) | panta 3. punktu aizstāj ar šādu:

  “3.   Ražotājs, kuram sertificētos CO2 ietaupījumus vairs neņem vērā, drīkst pieteikties jaunai attiecīgo transportlīdzekļu sertificēšanai saskaņā ar 11. pantā noteikto procedūru vai, attiecīgā gadījumā, drīkst pieprasīt grozīt apstiprināšanas lēmumu saskaņā ar 12.a pantu, ko pamato ar tādiem pierādījumiem, kas nepieciešami, lai apstiprinātu testēšanas metodikas piemērotību un ar inovatīvo tehnoloģiju sasniegto CO2 ietaupījumu līmeni.” |
| --- | --- |

b)

panta 3. punktu aizstāj ar šādu:

“3.   Ražotājs, kuram sertificētos CO2 ietaupījumus vairs neņem vērā, drīkst pieteikties jaunai attiecīgo transportlīdzekļu sertificēšanai saskaņā ar 11. pantā noteikto procedūru vai, attiecīgā gadījumā, drīkst pieprasīt grozīt apstiprināšanas lēmumu saskaņā ar 12.a pantu, ko pamato ar tādiem pierādījumiem, kas nepieciešami, lai apstiprinātu testēšanas metodikas piemērotību un ar inovatīvo tehnoloģiju sasniegto CO2 ietaupījumu līmeni.”

| 11) | iekļauj šādu 12.a pantu:

  “12.a pants
  Lēmuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu grozīšana

  1.   Ražotājs vai piegādātājs, tostarp pieteikuma sākotnējais iesniedzējs, drīkst iesniegt Komisijai pieprasījumu grozīt spēkā esošu apstiprināšanas lēmumu. Pieprasījumu un visus apliecinošos dokumentus iesniedz arī pa elektronisko pastu vai ar elektronisko datu nesēju vai augšupielādē Komisijas pārvaldītā serverī. Rakstiskajā pieprasījumā iekļauj apliecinošo dokumentu sarakstu.


  2.   Līdz ar grozījumu pieprasījumu iesniedz šādu informāciju un pierādījumus:






  a) | pieprasījuma iesniedzēja kontaktinformāciju; |
| --- | --- | --- |

11)

iekļauj šādu 12.a pantu:

“12.a pants

Lēmuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu grozīšana

1.   Ražotājs vai piegādātājs, tostarp pieteikuma sākotnējais iesniedzējs, drīkst iesniegt Komisijai pieprasījumu grozīt spēkā esošu apstiprināšanas lēmumu. Pieprasījumu un visus apliecinošos dokumentus iesniedz arī pa elektronisko pastu vai ar elektronisko datu nesēju vai augšupielādē Komisijas pārvaldītā serverī. Rakstiskajā pieprasījumā iekļauj apliecinošo dokumentu sarakstu.

2.   Līdz ar grozījumu pieprasījumu iesniedz šādu informāciju un pierādījumus:

a)

pieprasījuma iesniedzēja kontaktinformāciju;

| b) | atsauci uz grozāmo apstiprināšanas lēmumu; |
| --- | --- |

b)

atsauci uz grozāmo apstiprināšanas lēmumu;

| c) | ierosināto grozījumu aprakstu, tostarp šāda apraksta kopsavilkumu; |
| --- | --- |

c)

ierosināto grozījumu aprakstu, tostarp šāda apraksta kopsavilkumu;

| d) | pierādījumus, kas apliecina grozījumu nepieciešamību un piemērotību; |
| --- | --- |

d)

pierādījumus, kas apliecina grozījumu nepieciešamību un piemērotību;

| e) | pierādījumus, kas apliecina, ka emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā; |
| --- | --- |

e)

pierādījumus, kas apliecina, ka emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā;

| f) | īpašu validācijas ziņojumu, kuru sagatavojusi neatkarīga un sertificēta iestāde un kurā apliecināts, ka:






  i) | grozītā testēšanas metodika atbilst 6. panta 1. punktā noteiktajām prasībām un, attiecīgā gadījumā, 4. panta 2. punkta f) apakšpunkta iv) punktā noteiktajām prasībām; |
| --- | --- | --- |

f)

īpašu validācijas ziņojumu, kuru sagatavojusi neatkarīga un sertificēta iestāde un kurā apliecināts, ka:

i)

grozītā testēšanas metodika atbilst 6. panta 1. punktā noteiktajām prasībām un, attiecīgā gadījumā, 4. panta 2. punkta f) apakšpunkta iv) punktā noteiktajām prasībām;

| ii) | emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā. |
| --- | --- |

ii)

emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā.

3.   Saņemot grozījumu pieprasījumu, Komisija publisko 2. punkta c) apakšpunktā minēto grozījumu apraksta kopsavilkumu.

4.   Komisija izvērtē grozījumu pieprasījumu un deviņu mēnešu laikā pēc pilnīga pieprasījuma saņemšanas groza apstiprināšanas lēmumu, ja netiek celti iebildumi par ierosināto grozījumu piemērotību.

Grozītajā apstiprināšanas lēmumā, kur nepieciešams, norāda tā piemērojamību un informāciju, kas nepieciešama, lai CO2 ietaupījumus sertificētu saskaņā ar šās regulas 11. pantu, ja nepieciešams, piemērojot izņēmumus tiesībām uz publisku piekļuvi dokumentiem atbilstīgi Regulai (EK) Nr. 1049/2001.

5.   Komisija drīkst pieprasīt veikt izmaiņas ierosinātajos grozījumos. Šādā gadījumā Komisija par ierosinātajiem grozījumiem apspriežas ar pieprasījuma iesniedzēju, kā arī citām attiecīgām ieinteresētajām personām, tostarp pieteikuma par inovatīvās tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanas sākotnējo iesniedzēju, un, attiecīgā gadījumā, ņem vērā saņemtās piezīmes.

6.   Izvērtēšanas periodu drīkst pagarināt par pieciem mēnešiem, ja Komisija konstatē, ka inovatīvās tehnoloģijas un saistītās testēšanas metodikas sarežģītības vai grozījumu pieprasījuma apjoma un satura dēļ pieprasījumu nevar pienācīgi izvērtēt deviņu mēnešu izvērtēšanas periodā.

Ja vērtēšanas periods ir jāpagarina, Komisija to paziņo pieprasījuma iesniedzējam 40 dienu laikā pēc pieprasījuma saņemšanas.

7.   Komisija drīkst jebkurā laikā grozīt apstiprināšanas lēmumu pēc savas iniciatīvas, jo īpaši, lai ņemtu vērā tehnikas attīstību. Komisija par grozījumiem, kurus tā apsver, apspriežas ar pieteikuma par inovatīvās tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu sākotnējo iesniedzēju un citām attiecīgām ieinteresētajām personām un, attiecīgā gadījumā, ņem vērā saņemtās piezīmes.”;

| 12) | regulas 14. pantu svītro. |
| --- | --- |

12)

regulas 14. pantu svītro.

2. pants

Šī regula stājas spēkā divdesmitajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.

Briselē, 2018. gada 21. februārī

Komisijas vārdā –

priekšsēdētājs

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  OV L 140, 5.6.2009., 1. lpp.

1

(2)  Komisijas 2017. gada 1. jūnija Regula (ES) 2017/1151, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/46/EK, Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1230/2012 un atceļ Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 (OV L 175, 7.7.2017., 1. lpp.).

2

(3)  Komisijas 2008. gada 18. jūlija Regula (EK) Nr. 692/2008, ar kuru īsteno un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV L 199, 28.7.2008., 1. lpp.).

3

(4)  Komisijas 2017. gada 2. jūnija Īstenošanas regula (ES) 2017/1153, ar ko nosaka metodoloģiju to korelācijas parametru noteikšanai, kas vajadzīgi, lai atspoguļotu izmaiņas reglamentētajā testa procedūrā, un groza Regulu (ES) Nr. 1014/2010 (OV L 175, 7.7.2017., 679. lpp.).

4

(5)  Komisijas 2011. gada 26. jūlija Īstenošanas regula (ES) Nr. 725/2011 ar ko izveido procedūru inovatīvu tehnoloģiju apstiprināšanai un sertificēšanai, lai samazinātu CO2 emisijas no vieglajiem automobiļiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 443/2009 (OV L 194, 26.7.2011., 19. lpp.).

5

2

---

| 22.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | L 49/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 49/9

---

KOMISIJAS ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) 2018/259

(2018. gada 21. februāris),

ar ko Īstenošanas regulu (ES) Nr. 427/2014 groza, lai to pielāgotu izmaiņām reglamentētajā testa procedūrā un lai vienkāršotu pieteikumu iesniegšanas un sertificēšanas administratīvās procedūras

(Dokuments attiecas uz EEZ)

EIROPAS KOMISIJA,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,

ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 11. maija Regulu (ES) Nr. 510/2011 par emisiju standartu noteikšanu jauniem vieglajiem kravas automobiļiem saistībā ar Savienības integrēto pieeju vieglo transportlīdzekļu CO2 emisiju samazināšanai (1) un jo īpaši tās 12. panta 2. punktu,

tā kā:

| (1) | Komisija 2017. gada 1. jūnijā pieņēma vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru (WLTP), kas noteikta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (2). Ar WLTP aizstāj Eiropas Jauno braukšanas ciklu (NEDC), kas noteikts Komisijas Regulas (EK) Nr. 692/2008 (3) XII pielikumā. Sākot ar 2021. gadu, atbilstība CO2 emisiju mērķrādītājiem, kas noteikti Regulā (ES) Nr. 510/2011, ir jāverificē, pamatojoties uz CO2 emisijām, kas noteiktas saskaņā ar WLTP. No minētā datuma arī ar ekoinovācijām panākti CO2 ietaupījumi būtu jānosaka, atsaucoties uz WLTP. |
| --- | --- |

(1)

Komisija 2017. gada 1. jūnijā pieņēma vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru (WLTP), kas noteikta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (2). Ar WLTP aizstāj Eiropas Jauno braukšanas ciklu (NEDC), kas noteikts Komisijas Regulas (EK) Nr. 692/2008 (3) XII pielikumā. Sākot ar 2021. gadu, atbilstība CO2 emisiju mērķrādītājiem, kas noteikti Regulā (ES) Nr. 510/2011, ir jāverificē, pamatojoties uz CO2 emisijām, kas noteiktas saskaņā ar WLTP. No minētā datuma arī ar ekoinovācijām panākti CO2 ietaupījumi būtu jānosaka, atsaucoties uz WLTP.

| (2) | Lai atspoguļotu izmaiņas reglamentētajā testa procedūrā un ņemot vērā procedūru WLTP CO2 vērtību korelēšanai ar atbilstošajām NEDC CO2 vērtībām, kas noteikta Komisijas Īstenošanas regulā (ES) 2017/1153 (4), ir nepieciešams grozīt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 427/2014 (5). |
| --- | --- |

(2)

Lai atspoguļotu izmaiņas reglamentētajā testa procedūrā un ņemot vērā procedūru WLTP CO2 vērtību korelēšanai ar atbilstošajām NEDC CO2 vērtībām, kas noteikta Komisijas Īstenošanas regulā (ES) 2017/1153 (4), ir nepieciešams grozīt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 427/2014 (5).

| (3) | Lai nodrošinātu raitu pāreju no NEDC uz WLTP, vajadzētu būt iespējai līdz 2019. gada 31. decembrim iesniegt pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai ar atsauci uz NEDC un ar atsauci uz WLTP, kad stāsies spēkā šī regula. |
| --- | --- |

(3)

Lai nodrošinātu raitu pāreju no NEDC uz WLTP, vajadzētu būt iespējai līdz 2019. gada 31. decembrim iesniegt pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai ar atsauci uz NEDC un ar atsauci uz WLTP, kad stāsies spēkā šī regula.

| (4) | Lai gan Komisija ir piešķīrusi vairāk nekā divdesmit ekoinovāciju apstiprinājumus, līdz 2017. gadam ražotāji šādas tehnoloģijas Eiropas Savienības transportlīdzekļu parkā ir ieviesuši diezgan maz. Lai veicinātu šādu tehnoloģiju plašāku ieviešanu un pēc iespējas labāk izmantotu potenciālu CO2 emisiju samazināšanai no vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem, apstiprināšanas un sertificēšanas procesu vajadzētu vienkāršot. |
| --- | --- |

(4)

Lai gan Komisija ir piešķīrusi vairāk nekā divdesmit ekoinovāciju apstiprinājumus, līdz 2017. gadam ražotāji šādas tehnoloģijas Eiropas Savienības transportlīdzekļu parkā ir ieviesuši diezgan maz. Lai veicinātu šādu tehnoloģiju plašāku ieviešanu un pēc iespējas labāk izmantotu potenciālu CO2 emisiju samazināšanai no vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem, apstiprināšanas un sertificēšanas procesu vajadzētu vienkāršot.

| (5) | Ļoti iespējams, ka ietaupījumu robežvērtības samazināšana līdz 0,5 g CO2/km veicinātu CO2 emisiju samazinošu inovatīvu tehnoloģiju plašāku ieviešanu. Tomēr, lai nodrošinātu, ka šādi CO2 ietaupījumi faktiski tiek sasniegti, ir būtiski tos noteikt ļoti precīzi. Tādēļ ir nepieciešams novērtēt un skaitliski izteikt nenoteiktību, kas piemīt metodēm, ko izmanto ietaupījumu pierādīšanai, un ņemt šo nenoteiktību vērā, kad CO2 ietaupījumus sertificē apstiprinātāja iestāde. Ietaupījumu robežvērtības izmaiņas ir lietderīgi pieskaņot WLTP ieviešanai, tāpēc jauno robežvērtību vajadzētu piemērot tiem pieteikumiem, ko iesniedz ar atsauci uz WLTP. |
| --- | --- |

(5)

Ļoti iespējams, ka ietaupījumu robežvērtības samazināšana līdz 0,5 g CO2/km veicinātu CO2 emisiju samazinošu inovatīvu tehnoloģiju plašāku ieviešanu. Tomēr, lai nodrošinātu, ka šādi CO2 ietaupījumi faktiski tiek sasniegti, ir būtiski tos noteikt ļoti precīzi. Tādēļ ir nepieciešams novērtēt un skaitliski izteikt nenoteiktību, kas piemīt metodēm, ko izmanto ietaupījumu pierādīšanai, un ņemt šo nenoteiktību vērā, kad CO2 ietaupījumus sertificē apstiprinātāja iestāde. Ietaupījumu robežvērtības izmaiņas ir lietderīgi pieskaņot WLTP ieviešanai, tāpēc jauno robežvērtību vajadzētu piemērot tiem pieteikumiem, ko iesniedz ar atsauci uz WLTP.

| (6) | Lai pierādītu CO2 ietaupījumus, gadījumos, kad ietaupījumi nav atkarīgi no transportlīdzekļa, vajadzētu būt iespējamai sastāvdaļu testēšanai nolūkā uzlabot precizitāti un vienkāršot CO2 ietaupījumu noteikšanu. |
| --- | --- |

(6)

Lai pierādītu CO2 ietaupījumus, gadījumos, kad ietaupījumi nav atkarīgi no transportlīdzekļa, vajadzētu būt iespējamai sastāvdaļu testēšanai nolūkā uzlabot precizitāti un vienkāršot CO2 ietaupījumu noteikšanu.

| (7) | Lai vienkāršotu CO2 ietaupījumu sertificēšanu, pieteikuma iesniedzējam pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu papildus detalizētai testēšanas metodikai ietaupījumu noteikšanai vajadzētu būt iespējai ierosināt vienkāršotu novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētus CO2 ietaupījumus. Ja tiek izmantotas šādas vienkāršotas metodes vai iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, apstiprinātāju iestāžu sertificētie ietaupījumi būtu jānosaka konservatīvā veidā, atspoguļojot pierādīto ietaupījumu zemāko līmeni. |
| --- | --- |

(7)

Lai vienkāršotu CO2 ietaupījumu sertificēšanu, pieteikuma iesniedzējam pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu papildus detalizētai testēšanas metodikai ietaupījumu noteikšanai vajadzētu būt iespējai ierosināt vienkāršotu novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētus CO2 ietaupījumus. Ja tiek izmantotas šādas vienkāršotas metodes vai iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, apstiprinātāju iestāžu sertificētie ietaupījumi būtu jānosaka konservatīvā veidā, atspoguļojot pierādīto ietaupījumu zemāko līmeni.

| (8) | Tehnoloģiju, kas jau kādu laiku ir bijusi plaši pieejama tirgū, nevar uzskatīt par inovatīvu saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 510/2011 12. pantu, un tā nebūtu uzskatāma par ekoinovāciju. Tāpēc, lai radītu pareizus stimulus, ir lietderīgi 2009. atsauces gadu, kas līdz šim izmantots kā atskaites punkts tehnoloģijas novitātes noteikšanai, aizstāt ar dinamisku atsauces gadu. Jauno dinamisko atsauces gadu vajadzētu piemērot pieteikumiem, kas iesniegti, sākot ar 2020. gada 1. janvāri. |
| --- | --- |

(8)

Tehnoloģiju, kas jau kādu laiku ir bijusi plaši pieejama tirgū, nevar uzskatīt par inovatīvu saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 510/2011 12. pantu, un tā nebūtu uzskatāma par ekoinovāciju. Tāpēc, lai radītu pareizus stimulus, ir lietderīgi 2009. atsauces gadu, kas līdz šim izmantots kā atskaites punkts tehnoloģijas novitātes noteikšanai, aizstāt ar dinamisku atsauces gadu. Jauno dinamisko atsauces gadu vajadzētu piemērot pieteikumiem, kas iesniegti, sākot ar 2020. gada 1. janvāri.

| (9) | Ja Komisija, pamatojoties uz pieredzi, kas gūta, izvērtējot vairākas inovatīvas tehnoloģijas ar tādām pašām iezīmēm, konstatē, ka attiecībā uz šādām tehnoloģijām ir pietiekami un pārliecinoši pierādīts, ka tās atbilst Regulas (ES) Nr. 510/2011 12. pantā minētajiem atbilstības kritērijiem, vai ja inovatīva tehnoloģija nav atkarīga no konkrētā ražotāja transportlīdzekļu parametriem, vajadzētu būt iespējamam apstiprināt šo inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju ar lēmumu, kas sniedz visiem ražotājiem iespēju sertificēt CO2 ietaupījumus, atsaucoties uz šādu lēmumu, ja ir izpildīti tajā paredzētie nosacījumi. |
| --- | --- |

(9)

Ja Komisija, pamatojoties uz pieredzi, kas gūta, izvērtējot vairākas inovatīvas tehnoloģijas ar tādām pašām iezīmēm, konstatē, ka attiecībā uz šādām tehnoloģijām ir pietiekami un pārliecinoši pierādīts, ka tās atbilst Regulas (ES) Nr. 510/2011 12. pantā minētajiem atbilstības kritērijiem, vai ja inovatīva tehnoloģija nav atkarīga no konkrētā ražotāja transportlīdzekļu parametriem, vajadzētu būt iespējamam apstiprināt šo inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju ar lēmumu, kas sniedz visiem ražotājiem iespēju sertificēt CO2 ietaupījumus, atsaucoties uz šādu lēmumu, ja ir izpildīti tajā paredzētie nosacījumi.

| (10) | Lai pamatotu pieņēmumus, kas sniegti pieteikumos dažu inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju apstiprināšanai, un parametrus, kas ierosināti izmantošanai testēšanas metodikā, ir vajadzīgi pamatīgi statistiski pierādījumi. Lai datu kopas būtu pēc iespējas plašākas, būtu jāparedz iespēja, ka ražotāju vai piegādātāju grupa pieteikumu var iesniegt kopīgi. Šādā gadījumā šādai grupai vajadzētu būt iespējai iesniegt pieteikumu, iekļaujot tajā vairākus verifikācijas ziņojumus, ja tas ir nepieciešams konfidencialitātes vai konkurences dēļ. |
| --- | --- |

(10)

Lai pamatotu pieņēmumus, kas sniegti pieteikumos dažu inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju apstiprināšanai, un parametrus, kas ierosināti izmantošanai testēšanas metodikā, ir vajadzīgi pamatīgi statistiski pierādījumi. Lai datu kopas būtu pēc iespējas plašākas, būtu jāparedz iespēja, ka ražotāju vai piegādātāju grupa pieteikumu var iesniegt kopīgi. Šādā gadījumā šādai grupai vajadzētu būt iespējai iesniegt pieteikumu, iekļaujot tajā vairākus verifikācijas ziņojumus, ja tas ir nepieciešams konfidencialitātes vai konkurences dēļ.

| (11) | Lai nodrošinātu, ka sertificētie CO2 ietaupījumi, ko ražotāji izmanto mērķrādītāju ievērošanas nolūkā, ir pareizi, Komisijai vajadzētu būt iespējai ātri reaģēt un informēt ražotājus, ja tā atklāj kādas novirzes vai nekonsekvences (vai tiek par tādām informēta) testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā, kas varētu ietekmēt sertificēto ietaupījumu līmeni. |
| --- | --- |

(11)

Lai nodrošinātu, ka sertificētie CO2 ietaupījumi, ko ražotāji izmanto mērķrādītāju ievērošanas nolūkā, ir pareizi, Komisijai vajadzētu būt iespējai ātri reaģēt un informēt ražotājus, ja tā atklāj kādas novirzes vai nekonsekvences (vai tiek par tādām informēta) testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā, kas varētu ietekmēt sertificēto ietaupījumu līmeni.

| (12) | Pieredze rāda, ka var būt nepieciešams koriģēt testēšanas metodikas, kas izklāstītas lēmumos, ar kuriem apstiprina ekoinovāciju, cita starpā, lai ņemtu vērā tehnikas attīstību vai lai paplašinātu apstiprināšanas lēmuma piemērošanas jomu, ietverot tajā plašāku transportlīdzekļu klāstu. Tāpēc gan sākotnējā pieteikuma iesniedzējam, gan Komisijai vajadzētu būt iespējai rosināt šādu lēmumu grozīšanu. |
| --- | --- |

(12)

Pieredze rāda, ka var būt nepieciešams koriģēt testēšanas metodikas, kas izklāstītas lēmumos, ar kuriem apstiprina ekoinovāciju, cita starpā, lai ņemtu vērā tehnikas attīstību vai lai paplašinātu apstiprināšanas lēmuma piemērošanas jomu, ietverot tajā plašāku transportlīdzekļu klāstu. Tāpēc gan sākotnējā pieteikuma iesniedzējam, gan Komisijai vajadzētu būt iespējai rosināt šādu lēmumu grozīšanu.

| (13) | Tāpēc Īstenošanas regula (ES) Nr. 427/2014 būtu attiecīgi jāgroza, |
| --- | --- |

(13)

Tāpēc Īstenošanas regula (ES) Nr. 427/2014 būtu attiecīgi jāgroza,

| (14) | Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Klimata pārmaiņu komitejas atzinumu, |
| --- | --- |

(14)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Klimata pārmaiņu komitejas atzinumu,

IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.

1. pants

Īstenošanas regulu (ES) Nr. 427/2014 groza šādi:

| 1) | regulas 2. pantu groza šādi:






  a) | panta 2. punkta pirmo teikumu aizstāj ar šādu:

  “2.   Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai attiecībā uz kādu tehnoloģiju var iesniegt saskaņā ar šo regulu, ja ir izpildīti šādi nosacījumi:”; |
| --- | --- | --- |

1)

regulas 2. pantu groza šādi:

a)

panta 2. punkta pirmo teikumu aizstāj ar šādu:

“2.   Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai attiecībā uz kādu tehnoloģiju var iesniegt saskaņā ar šo regulu, ja ir izpildīti šādi nosacījumi:”;

| b) | panta 2. punkta a) apakšpunktu aizstāj ar šādu:






  “a) | ar to ir aprīkoti ne vairāk kā 3 % no visiem 2009. gadā reģistrētajiem jaunajiem vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem, ja pieteikumu iesniedz līdz 2019. gada 31. decembrim, un ne vairāk kā 3 % no visiem n – 4. gadā reģistrētajiem jaunajiem vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem, kur n ir pieteikuma iesniegšanas gads – pieteikumiem, kurus iesniedz, sākot ar 2020. gada 1. janvāri;” |
| --- | --- | --- |

b)

panta 2. punkta a) apakšpunktu aizstāj ar šādu:

“a)

ar to ir aprīkoti ne vairāk kā 3 % no visiem 2009. gadā reģistrētajiem jaunajiem vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem, ja pieteikumu iesniedz līdz 2019. gada 31. decembrim, un ne vairāk kā 3 % no visiem n – 4. gadā reģistrētajiem jaunajiem vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem, kur n ir pieteikuma iesniegšanas gads – pieteikumiem, kurus iesniedz, sākot ar 2020. gada 1. janvāri;”

| c) | pievieno šādu 4. punktu:

  “4.   Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai drīkst iesniegt ar atsauci uz standarta testa procedūru šādā veidā:






  a) | līdz 2019. gada 31. decembrim – uz Eiropas Jauno braukšanas ciklu, kas minēts Regulas (EK) Nr. 692/2008 XII pielikumā; |
| --- | --- | --- |

c)

pievieno šādu 4. punktu:

“4.   Pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai drīkst iesniegt ar atsauci uz standarta testa procedūru šādā veidā:

a)

līdz 2019. gada 31. decembrim – uz Eiropas Jauno braukšanas ciklu, kas minēts Regulas (EK) Nr. 692/2008 XII pielikumā;

| b) | no 2018. gada 14. marta – uz Vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru, kas minēta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (*1). |
| --- | --- |

b)

no 2018. gada 14. marta – uz Vieglajiem transportlīdzekļiem paredzēto pasaules mēroga testa procedūru, kas minēta Komisijas Regulā (ES) 2017/1151 (*1).

(*1)  Komisijas 2017. gada 1. jūnija Regula (ES) 2017/1151, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/46/EK, Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1230/2012 un atceļ Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 (OV L 175, 7.7.2017., 1. lpp.).”;"

*1

| 2) | regulas 3. pantu groza šādi:






  a) | panta 3) punktu aizstāj ar šādu:






  “3) | “pieteikuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas iesniedz pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai;”; |
| --- | --- | --- | --- |

2)

regulas 3. pantu groza šādi:

a)

panta 3) punktu aizstāj ar šādu:

“3)

“pieteikuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas iesniedz pieteikumu inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai;”;

| b) | panta 6) punktu aizstāj ar šādu:






  “6) | “pieprasījuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas pieprasa grozīt lēmumu, ar kuru inovatīva tehnoloģija apstiprināta kā ekoinovācija.”; |
| --- | --- | --- |

b)

panta 6) punktu aizstāj ar šādu:

“6)

“pieprasījuma iesniedzējs” ir ražotājs vai piegādātājs vai ražotāju vai piegādātāju grupa, kas pieprasa grozīt lēmumu, ar kuru inovatīva tehnoloģija apstiprināta kā ekoinovācija.”;

| 3) | regulas 4. pantu groza šādi:






  a) | virsrakstu aizstāj ar šādu:
  “4. pants
  Pieteikums inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai”; |
| --- | --- | --- |

3)

regulas 4. pantu groza šādi:

a)

virsrakstu aizstāj ar šādu:

“4. pants

Pieteikums inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai”;

| b) | panta 2. punktu groza šādi:






  i) | ievadteikumu aizstāj ar šādu:

  “2.   Pieteikumā inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai iekļauj:”; |
| --- | --- | --- |

b)

panta 2. punktu groza šādi:

i)

ievadteikumu aizstāj ar šādu:

“2.   Pieteikumā inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai iekļauj:”;

| ii) | punkta e) apakšpunktu aizstāj ar šādu:






  “e) | metodiku, ko izmanto, lai pierādītu CO2 emisiju samazinājumu ar inovatīvo tehnoloģiju, tostarp atsauci uz piemērojamo standarta testa procedūru saskaņā ar 2. panta 4. punktu, vai, ja Komisija šādu metodiku jau ir apstiprinājusi, atsauci uz apstiprināto metodiku;”; |
| --- | --- | --- |

ii)

punkta e) apakšpunktu aizstāj ar šādu:

“e)

metodiku, ko izmanto, lai pierādītu CO2

| iii) | punktā iekļauj šādu ea) apakšpunktu:






  “ea) | vajadzības gadījumā un papildus e) apakšpunktā minētajai metodikai – vienkāršotu metodi sertificējamo CO2 ietaupījumu novērtēšanai vai iepriekšdefinētas CO2 ietaupījumu vērtības, kas jāizmanto visu ar inovatīvo tehnoloģiju aprīkoto transportlīdzekļu sertificēšanas vajadzībām;”; |
| --- | --- | --- |

iii)

punktā iekļauj šādu ea) apakšpunktu:

“ea)

vajadzības gadījumā un papildus e) apakšpunktā minētajai metodikai – vienkāršotu metodi sertificējamo CO2

2

| iv) | punkta f) apakšpunkta i) un ii) punktu aizstāj ar šādiem:






  “i) | emisiju samazinājums, kas panākts ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot saskaņā ar e) apakšpunktu un, attiecīgos gadījumos, saskaņā ar ea) apakšpunktu, atbilst 9. panta 1. punktā noteiktajai robežvērtībai, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā; |
| --- | --- | --- |

iv)

punkta f) apakšpunkta i) un ii) punktu aizstāj ar šādiem:

“i)

emisiju samazinājums, kas panākts ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot saskaņā ar e) apakšpunktu un, attiecīgos gadījumos, saskaņā ar ea) apakšpunktu, atbilst 9. panta 1. punktā noteiktajai robežvērtībai, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā;

| ii) | uz inovatīvās tehnoloģijas CO2 ietaupījumiem neattiecas vai tikai daļēji attiecas standarta testa procedūras CO2 mērījumi, kas minēti Regulas (ES) Nr. 510/2011 12. panta 2. punkta c) apakšpunktā un kā noteikts šīs regulas 2. panta 4. punktā;”; |
| --- | --- |

ii)

uz inovatīvās tehnoloģijas CO2 ietaupījumiem neattiecas vai tikai daļēji attiecas standarta testa procedūras CO2 mērījumi, kas minēti Regulas (ES) Nr. 510/2011 12. panta 2. punkta c) apakšpunktā un kā noteikts šīs regulas 2. panta 4. punktā;”;

2

2

| v) | punkta f) apakšpunktā iekļauj šādu iv) punktu:






  “iv) | attiecībā uz šā panta ea) apakšpunktu CO2 samazinājuma vērtība, kas transportlīdzeklim sertifikācijas brīdī piešķirama, izmantojot vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekš noteiktās CO2 ietaupījumu vērtības, kā minēts ea) apakšpunktā, ir mazāka vai vienāda ar emisiju samazinājumu, ko panāk ar inovatīvo tehnoloģiju un nosaka, izmantojot e) apakšpunktā minēto testēšanas metodiku, ietverot jebkādu iespējamu mijiedarbību ar citām apstiprinātām ekoinovācijām.”; |
| --- | --- | --- |

v)

punkta f) apakšpunktā iekļauj šādu iv) punktu:

“iv)

attiecībā uz šā panta ea) apakšpunktu CO2

2

| 4) | regulas 5. pantu groza šādi:






  a) | virsrakstu aizstāj ar šādu:
  “5. pants
  Atsauce un ekoinovācija”; |
| --- | --- | --- |

4)

regulas 5. pantu groza šādi:

a)

virsrakstu aizstāj ar šādu:

“5. pants

Atsauce un ekoinovācija”;

| b) | panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:






  “a) | ekoinovāciju transportlīdzekli, kas aprīkojams ar inovatīvo tehnoloģiju, vai, attiecīgā gadījumā, inovatīvo tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu; |
| --- | --- | --- |

b)

panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:

“a)

ekoinovāciju transportlīdzekli, kas aprīkojams ar inovatīvo tehnoloģiju, vai, attiecīgā gadījumā, inovatīvo tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu;

| b) | atsauces transportlīdzekli, ko neaprīko ar inovatīvo tehnoloģiju, bet kas visos citos aspektos ir identisks ekoinovāciju transportlīdzeklim, vai, attiecīgā gadījumā, atsauces tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu.”; |
| --- | --- |

b)

atsauces transportlīdzekli, ko neaprīko ar inovatīvo tehnoloģiju, bet kas visos citos aspektos ir identisks ekoinovāciju transportlīdzeklim, vai, attiecīgā gadījumā, atsauces tehnoloģiju kā atsevišķu sastāvdaļu.”;

| c) | panta 3. punktu aizstāj ar šādu:

  “3.   Ja pieteikuma iesniedzējs uzskata, ka 8. un 9. pantā minēto informāciju var pierādīt, neizmantojot šā panta 1. punktā minētos līdzekļus, pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iekļauj nepieciešamo informāciju, kas pamato šādu secinājumu, un metodiku, kas nodrošina līdzvērtīgus rezultātus.”; |
| --- | --- |

c)

panta 3. punktu aizstāj ar šādu:

“3.   Ja pieteikuma iesniedzējs uzskata, ka 8. un 9. pantā minēto informāciju var pierādīt, neizmantojot šā panta 1. punktā minētos līdzekļus, pieteikumā par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iekļauj nepieciešamo informāciju, kas pamato šādu secinājumu, un metodiku, kas nodrošina līdzvērtīgus rezultātus.”;

| d) | pievieno šādu 4. punktu:

  “4.   Ja pieteikumu par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iesniedz ar atsauci uz WLTP, kā minēts 2. panta 4. punkta b) apakšpunktā, atsauces transportlīdzeklis ir tāds interpolācijas saimē vai ceļa slodžu matricas saimē ietilpstošs transportlīdzeklis, kas ir sliktākais variants ekoinovācijas ietaupījumu pierādīšanas vajadzībām.
  Gadījumā, kas minēts Regulas (ES) 2017/1151 XXI pielikuma 6. apakšpielikuma 1.2.3.1. punktā vai 7. apakšpielikuma 3.2.3.1. punktā, atsauces transportlīdzeklis ir testa transportlīdzeklis H.
  Atsauces transportlīdzekļa izvēli pamato ar pārliecinošiem un neatkarīgiem statistikas datiem, pamatojoties uz kuriem var izdarīt verificējamus pieņēmumus par atsauces transportlīdzekļa piemērotību un reprezentativitāti.”; |
| --- | --- |

d)

pievieno šādu 4. punktu:

“4.   Ja pieteikumu par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu iesniedz ar atsauci uz WLTP, kā minēts 2. panta 4. punkta b) apakšpunktā, atsauces transportlīdzeklis ir tāds interpolācijas saimē vai ceļa slodžu matricas saimē ietilpstošs transportlīdzeklis, kas ir sliktākais variants ekoinovācijas ietaupījumu pierādīšanas vajadzībām.

Gadījumā, kas minēts Regulas (ES) 2017/1151 XXI pielikuma 6. apakšpielikuma 1.2.3.1. punktā vai 7. apakšpielikuma 3.2.3.1. punktā, atsauces transportlīdzeklis ir testa transportlīdzeklis H.

Atsauces transportlīdzekļa izvēli pamato ar pārliecinošiem un neatkarīgiem statistikas datiem, pamatojoties uz kuriem var izdarīt verificējamus pieņēmumus par atsauces transportlīdzekļa piemērotību un reprezentativitāti.”;

| 5) | regulas 7. pantu groza šādi:






  a) | pievieno šādu 1.a) punktu:

  “1.a)   Ja pieteikuma iesniedzējs ir ražotāju vai piegādātāju grupa, ir spēkā šādi nosacījumi:






  a) | attiecīgā gadījumā, proti, ja to pieprasa pieteikuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu saturs, 2. punkta a) līdz e) apakšpunktā minētās pārbaudes neatkarīgā un sertificētā iestāde veic attiecībā uz katru pieteikuma iesniedzēju grupas locekli; |
| --- | --- | --- | --- |

5)

regulas 7. pantu groza šādi:

a)

pievieno šādu 1.a) punktu:

“1.a)   Ja pieteikuma iesniedzējs ir ražotāju vai piegādātāju grupa, ir spēkā šādi nosacījumi:

a)

attiecīgā gadījumā, proti, ja to pieprasa pieteikuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu saturs, 2. punkta a) līdz e) apakšpunktā minētās pārbaudes neatkarīgā un sertificētā iestāde veic attiecībā uz katru pieteikuma iesniedzēju grupas locekli;

| b) | ja tas vajadzīgs konfidencialitātes vai konkurences iemeslu dēļ, pieteikuma iesniedzēju grupas locekļi dažādām datu kopām, ar ko pamato to pašu pieteikumu, drīkst iesniegt vairākus pārbaudes ziņojumus.”; |
| --- | --- |

b)

ja tas vajadzīgs konfidencialitātes vai konkurences iemeslu dēļ, pieteikuma iesniedzēju grupas locekļi dažādām datu kopām, ar ko pamato to pašu pieteikumu, drīkst iesniegt vairākus pārbaudes ziņojumus.”;

| b) | panta 2. punktu groza šādi:






  i) | pirmajā daļā pievieno šādu ca) apakšpunktu:






  “ca) | regulas 4. panta 2. punkta ea) apakšpunkta gadījumā pārbauda, vai apakšpunktā minētā vienkāršotā novērtēšanas metode vai iepriekšdefinētās CO2 ietaupījumu vērtības ir atbilstošas, lai sertificētu CO2 ietaupījumus attiecīgajiem transportlīdzekļiem, kas minēti 4. panta 2. punkta d) apakšpunktā, un atbilst minimālajām prasībām, kas noteiktas 4. panta 2. punkta f) apakšpunkta iv) punktā;”; |
| --- | --- | --- | --- |

b)

panta 2. punktu groza šādi:

i)

pirmajā daļā pievieno šādu ca) apakšpunktu:

“ca)

regulas 4. panta 2. punkta ea) apakšpunkta gadījumā pārbauda, vai apakšpunktā minētā vienkāršotā novērtēšanas metode vai iepriekšdefinētās CO2

2

| ii) | pēdējo daļu aizstāj ar šādu:
  “c) un ca) apakšpunkta vajadzībām neatkarīgā un sertificētā iestāde nodrošina pārbaudes vajadzībām sagatavotos testēšanas protokolus.”; |
| --- | --- |

ii)

pēdējo daļu aizstāj ar šādu:

“c) un ca) apakšpunkta vajadzībām neatkarīgā un sertificētā iestāde nodrošina pārbaudes vajadzībām sagatavotos testēšanas protokolus.”;

| c) | panta 3. punkta pirmo daļu aizstāj ar šādu:

  “3.   Lai CO2 emisiju ietaupījumus sertificētu saskaņā ar 11. pantu, neatkarīgā un sertificētā iestāde pēc ražotāja pieprasījuma sagatavo ziņojumu par vairāku tādu ekoinovāciju mijiedarbību, kas uzstādītas viena tipa, varianta, versijas un, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzekļiem.”; |
| --- | --- |

c)

panta 3. punkta pirmo daļu aizstāj ar šādu:

“3.   Lai CO2 emisiju ietaupījumus sertificētu saskaņā ar 11. pantu, neatkarīgā un sertificētā iestāde pēc ražotāja pieprasījuma sagatavo ziņojumu par vairāku tādu ekoinovāciju mijiedarbību, kas uzstādītas viena tipa, varianta, versijas un, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzekļiem.”;

| d) | panta 4. punktu svītro; |
| --- | --- |

d)

panta 4. punktu svītro;

| 6) | regulas 8. pantu groza šādi:






  a) | panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:






  “a) | CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot 4. panta 2. punkta e) apakšpunktā minēto metodiku un, attiecīgā gadījumā, tā paša panta ea) apakšpunktā minēto vienkāršoto novērtēšanas metodi; |
| --- | --- | --- | --- |

6)

regulas 8. pantu groza šādi:

a)

panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu aizstāj ar šādiem:

“a)

CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot 4. panta 2. punkta e) apakšpunktā minēto metodiku un, attiecīgā gadījumā, tā paša panta ea) apakšpunktā minēto vienkāršoto novērtēšanas metodi;

2

| b) | CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot standarta testa procedūras, kā norādīts 2. panta 4. punkta a) vai b) apakšpunktā.”; |
| --- | --- |

b)

CO2 emisijas no atsauces transportlīdzekļa un no ekoinovāciju transportlīdzekļa ar darbojošos inovatīvo tehnoloģiju, pierādīšanai izmantojot standarta testa procedūras, kā norādīts 2. panta 4. punkta a) vai b) apakšpunktā.”;

2

| b) | panta 2. punktā pievieno šādu daļu:
  “Ja pieteikums par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu tiek iesniegts ar atsauci uz 2. panta 4. punkta b) apakšpunktu, ietaupījumu noteikšanas vajadzībām ir jānovērtē nenoteiktība un jāizsaka tā skaitliski. Skaitliski izteikto nenoteiktību atņem no kopējiem ietaupījumiem.”; |
| --- | --- |

b)

panta 2. punktā pievieno šādu daļu:

“Ja pieteikums par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu tiek iesniegts ar atsauci uz 2. panta 4. punkta b) apakšpunktu, ietaupījumu noteikšanas vajadzībām ir jānovērtē nenoteiktība un jāizsaka tā skaitliski. Skaitliski izteikto nenoteiktību atņem no kopējiem ietaupījumiem.”;

| c) | pievieno šādu 3. punktu:

  “3.   Ja saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu ir ierosinātas iepriekšdefinētas CO2 ietaupījumu vērtības, tās ir tādas, kas ir zemākas vai vienādas ar kopējiem ietaupījumiem, kas noteikti saskaņā ar 2. punktu.”; |
| --- | --- |

c)

pievieno šādu 3. punktu:

“3.   Ja saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu ir ierosinātas iepriekšdefinētas CO2 ietaupījumu vērtības, tās ir tādas, kas ir zemākas vai vienādas ar kopējiem ietaupījumiem, kas noteikti saskaņā ar 2. punktu.”;

| 7) | regulas 9. pantu groza šādi:






  a) | panta 1. punktu aizstāj ar šādu:

  “1.   Minimālais samazinājums, kas ar inovatīvo tehnoloģiju jāsasniedz saskaņā ar 8. panta 2. punktu, ir:






  a) | 1 g CO2/km, ja pieteikumu iesniedz ar atsauci uz 2. panta 4. punkta a) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- | --- |

7)

regulas 9. pantu groza šādi:

a)

panta 1. punktu aizstāj ar šādu:

“1.   Minimālais samazinājums, kas ar inovatīvo tehnoloģiju jāsasniedz saskaņā ar 8. panta 2. punktu, ir:

a)

1 g CO2/km, ja pieteikumu iesniedz ar atsauci uz 2. panta 4. punkta a) apakšpunktu;

| b) | 0,5 g CO2/km, ja pieteikumu iesniedz ar atsauci uz 2. panta 4. punkta b) apakšpunktu.”; |
| --- | --- |

b)

0,5 g CO2/km, ja pieteikumu iesniedz ar atsauci uz 2. panta 4. punkta b) apakšpunktu.”;

| b) | panta 2. punktā tekstu “standarta pārbaudes ciklu” un “standarta pārbaudes cikls” aizstāj ar tekstu “standarta testa procedūru” un “standarta testa procedūra”; |
| --- | --- |

b)

panta 2. punktā tekstu “standarta pārbaudes ciklu” un “standarta pārbaudes cikls” aizstāj ar tekstu “standarta testa procedūru” un “standarta testa procedūra”;

| 8) | regulas 10. panta virsrakstu aizstāj ar šādu:
  “10. pants
  Pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai izvērtēšana”; |
| --- | --- |

8)

regulas 10. panta virsrakstu aizstāj ar šādu:

“10. pants

Pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai izvērtēšana”;

| 9) | regulas 11. pantu groza šādi:






  a) | panta 2. punktu aizstāj ar šādu:

  “2.   Ar ekoinovāciju iegūtos sertificētos CO2 ietaupījumus, ko pierāda atbilstošais lēmums apstiprināt inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju, norāda atsevišķi gan tipa apstiprinājuma dokumentācijā, gan atbilstības sertifikātā saskaņā ar Direktīvu 2007/46/EK, pamatojoties uz testiem, ko tehniskie dienesti veikuši saskaņā ar minētās direktīvas 11. pantu, izmantojot apstiprināto testēšanas metodiku.
  Ja vien apstiprināšanas lēmuma prasības neparedz citādi, tad no kopējiem sertificējamajiem ietaupījumiem atņem 8. panta 2. punktā minēto skaitliski izteikto nenoteiktību. Ja CO2 emisiju ietaupījumi no konkrēta tipa, varianta, versijas vai, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzeklim paredzētas ekoinovācijas ir mazāki par 9. panta 1. punktā noteikto robežvērtību, ietaupījumus nesertificē.
  Ja apstiprināšanas lēmumā ir norādīti iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, kas noteikti saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu, attiecīgo iepriekšdefinēto CO2 ietaupījumu vērtību drīkst ierakstīt tieši tipa apstiprināšanas dokumentācijā ar nosacījumu, ka apstiprinātāja iestāde spēj apstiprināt, ka transportlīdzeklis ir aprīkots ar attiecīgo tehnoloģiju saskaņā ar apstiprināšanas lēmuma specifikācijām.”; |
| --- | --- | --- |

9)

regulas 11. pantu groza šādi:

a)

panta 2. punktu aizstāj ar šādu:

“2.   Ar ekoinovāciju iegūtos sertificētos CO2 ietaupījumus, ko pierāda atbilstošais lēmums apstiprināt inovatīvo tehnoloģiju kā ekoinovāciju, norāda atsevišķi gan tipa apstiprinājuma dokumentācijā, gan atbilstības sertifikātā saskaņā ar Direktīvu 2007/46/EK, pamatojoties uz testiem, ko tehniskie dienesti veikuši saskaņā ar minētās direktīvas 11. pantu, izmantojot apstiprināto testēšanas metodiku.

Ja vien apstiprināšanas lēmuma prasības neparedz citādi, tad no kopējiem sertificējamajiem ietaupījumiem atņem 8. panta 2. punktā minēto skaitliski izteikto nenoteiktību. Ja CO2 emisiju ietaupījumi no konkrēta tipa, varianta, versijas vai, attiecīgā gadījumā, interpolācijas saimes transportlīdzeklim paredzētas ekoinovācijas ir mazāki par 9. panta 1. punktā noteikto robežvērtību, ietaupījumus nesertificē.

Ja apstiprināšanas lēmumā ir norādīti iepriekšdefinēti CO2 ietaupījumi, kas noteikti saskaņā ar 4. panta 2. punkta ea) apakšpunktu, attiecīgo iepriekšdefinēto CO2 ietaupījumu vērtību drīkst ierakstīt tieši tipa apstiprināšanas dokumentācijā ar nosacījumu, ka apstiprinātāja iestāde spēj apstiprināt, ka transportlīdzeklis ir aprīkots ar attiecīgo tehnoloģiju saskaņā ar apstiprināšanas lēmuma specifikācijām.”;

| b) | panta 4. punkta otrajā daļā vērtību “1 g CO2/km” aizstāj ar “0,5 g CO2/km”; |
| --- | --- |

b)

panta 4. punkta otrajā daļā vērtību “1 g CO2/km” aizstāj ar “0,5 g CO2/km”;

2

2

| 10) | regulas 12. pantu groza šādi:






  a) | panta 1. punktā pēc otrās daļas iekļauj šādu daļu:
  “Ja Komisija konstatē vai tiek informēta par novirzēm vai nekonsekvenci testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā salīdzinājumā ar informāciju, ko tā saņēmusi kā daļu no pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai, tā drīkst arī par to informēt ražotāju.”; |
| --- | --- | --- |

10)

regulas 12. pantu groza šādi:

a)

panta 1. punktā pēc otrās daļas iekļauj šādu daļu:

“Ja Komisija konstatē vai tiek informēta par novirzēm vai nekonsekvenci testēšanas metodikā vai inovatīvajā tehnoloģijā salīdzinājumā ar informāciju, ko tā saņēmusi kā daļu no pieteikuma inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanai, tā drīkst arī par to informēt ražotāju.”;

| b) | panta 3. punktu aizstāj ar šādu:

  “3.   Ražotājs, kuram sertificētos CO2 ietaupījumus vairs neņem vērā, drīkst pieteikties jaunai attiecīgo transportlīdzekļu sertificēšanai saskaņā ar 11. pantā noteikto procedūru vai, attiecīgā gadījumā, drīkst pieprasīt grozīt apstiprināšanas lēmumu saskaņā ar 12.a pantu, ko pamato ar tādiem pierādījumiem, kas nepieciešami, lai apstiprinātu testēšanas metodikas piemērotību un ar inovatīvo tehnoloģiju sasniegto CO2 ietaupījumu līmeni.”; |
| --- | --- |

b)

panta 3. punktu aizstāj ar šādu:

“3.   Ražotājs, kuram sertificētos CO2 ietaupījumus vairs neņem vērā, drīkst pieteikties jaunai attiecīgo transportlīdzekļu sertificēšanai saskaņā ar 11. pantā noteikto procedūru vai, attiecīgā gadījumā, drīkst pieprasīt grozīt apstiprināšanas lēmumu saskaņā ar 12.a pantu, ko pamato ar tādiem pierādījumiem, kas nepieciešami, lai apstiprinātu testēšanas metodikas piemērotību un ar inovatīvo tehnoloģiju sasniegto CO2 ietaupījumu līmeni.”;

| 11) | iekļauj šādu 12.a pantu:

  “12.a pants
  Lēmuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu grozīšana

  1.   Ražotājs vai piegādātājs, tostarp pieteikuma sākotnējais iesniedzējs, drīkst iesniegt Komisijai pieprasījumu grozīt spēkā esošu apstiprināšanas lēmumu. Pieprasījumu un visus apliecinošos dokumentus iesniedz arī pa elektronisko pastu vai ar elektronisko datu nesēju vai augšupielādē Komisijas pārvaldītā serverī. Rakstiskajā pieprasījumā iekļauj apliecinošo dokumentu sarakstu.


  2.   Līdz ar grozījumu pieprasījumu iesniedz šādu informāciju un pierādījumus:






  a) | pieprasījuma iesniedzēja kontaktinformāciju; |
| --- | --- | --- |

11)

iekļauj šādu 12.a pantu:

“12.a pants

Lēmuma par inovatīvas tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu grozīšana

1.   Ražotājs vai piegādātājs, tostarp pieteikuma sākotnējais iesniedzējs, drīkst iesniegt Komisijai pieprasījumu grozīt spēkā esošu apstiprināšanas lēmumu. Pieprasījumu un visus apliecinošos dokumentus iesniedz arī pa elektronisko pastu vai ar elektronisko datu nesēju vai augšupielādē Komisijas pārvaldītā serverī. Rakstiskajā pieprasījumā iekļauj apliecinošo dokumentu sarakstu.

2.   Līdz ar grozījumu pieprasījumu iesniedz šādu informāciju un pierādījumus:

a)

pieprasījuma iesniedzēja kontaktinformāciju;

| b) | atsauci uz grozāmo apstiprināšanas lēmumu; |
| --- | --- |

b)

atsauci uz grozāmo apstiprināšanas lēmumu;

| c) | ierosināto grozījumu aprakstu, tostarp šāda apraksta kopsavilkumu; |
| --- | --- |

c)

ierosināto grozījumu aprakstu, tostarp šāda apraksta kopsavilkumu;

| d) | pierādījumus, kas apliecina grozījumu nepieciešamību un piemērotību; |
| --- | --- |

d)

pierādījumus, kas apliecina grozījumu nepieciešamību un piemērotību;

| e) | pierādījumus, kas apliecina, ka emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā; |
| --- | --- |

e)

pierādījumus, kas apliecina, ka emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā;

| f) | īpašu validācijas ziņojumu, kuru sagatavojusi neatkarīga un sertificēta iestāde un kurā apliecināts, ka:






  — | grozītā testēšanas metodika atbilst 6. panta 1. punktā noteiktajām prasībām un, attiecīgā gadījumā, 4. panta 2. punkta f) apakšpunkta iv) punktā noteiktajām prasībām, |
| --- | --- | --- |

f)

īpašu validācijas ziņojumu, kuru sagatavojusi neatkarīga un sertificēta iestāde un kurā apliecināts, ka:

—

grozītā testēšanas metodika atbilst 6. panta 1. punktā noteiktajām prasībām un, attiecīgā gadījumā, 4. panta 2. punkta f) apakšpunkta iv) punktā noteiktajām prasībām,

| — | emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā. |
| --- | --- |

—

emisiju samazinājums, ko sasniedz ar inovatīvo tehnoloģiju, to nosakot ar grozīto testēšanas metodiku vai, attiecīgā gadījumā, ar jauno vai grozīto vienkāršoto novērtēšanas metodi vai iepriekšdefinētajiem CO2 ietaupījumiem, atbilst attiecīgajai robežvērtībai, kas noteikta 9. panta 1. punktā, ņemot vērā attiecīgās tehnoloģijas nolietošanos laika gaitā.

3.   Saņemot grozījumu pieprasījumu, Komisija publisko 2. punkta c) apakšpunktā minēto grozījumu apraksta kopsavilkumu.

4.   Komisija izvērtē grozījumu pieprasījumu un deviņu mēnešu laikā pēc pilnīga pieprasījuma saņemšanas groza apstiprināšanas lēmumu, ja netiek celti iebildumi par ierosināto grozījumu piemērotību.

Grozītajā apstiprināšanas lēmumā, kur nepieciešams, norāda tā piemērojamību un informāciju, kas nepieciešama, lai CO2 ietaupījumus sertificētu saskaņā ar šās regulas 11. pantu, ja nepieciešams, piemērojot izņēmumus tiesībām uz publisku piekļuvi dokumentiem atbilstīgi Regulai (EK) Nr. 1049/2001.

5.   Komisija drīkst pieprasīt veikt izmaiņas ierosinātajos grozījumos. Šādā gadījumā Komisija par ierosinātajiem grozījumiem apspriežas ar pieprasījuma iesniedzēju, kā arī citām attiecīgām ieinteresētajām personām, tostarp pieteikuma par inovatīvās tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanas sākotnējo iesniedzēju, un, attiecīgā gadījumā, ņem vērā saņemtās piezīmes.

6.   Izvērtēšanas periodu drīkst pagarināt par pieciem mēnešiem, ja Komisija konstatē, ka inovatīvās tehnoloģijas un saistītās testēšanas metodikas sarežģītības vai grozījumu pieprasījuma apjoma un satura dēļ pieprasījumu nevar pienācīgi izvērtēt deviņu mēnešu izvērtēšanas periodā.

Ja vērtēšanas periods ir jāpagarina, Komisija to paziņo pieprasījuma iesniedzējam 40 dienu laikā pēc pieprasījuma saņemšanas.

7.   Komisija drīkst jebkurā laikā grozīt apstiprināšanas lēmumu pēc savas iniciatīvas, jo īpaši, lai ņemtu vērā tehnikas attīstību. Komisija par grozījumiem, kurus tā apsver, apspriežas ar pieteikuma par inovatīvās tehnoloģijas kā ekoinovācijas apstiprināšanu sākotnējo iesniedzēju un citām attiecīgām ieinteresētajām personām un, attiecīgā gadījumā, ņem vērā saņemtās piezīmes.”

2. pants

Šī regula stājas spēkā divdesmitajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.

Briselē, 2018. gada 21. februārī

Komisijas vārdā –

priekšsēdētājs

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  OV L 145, 31.5.2011., 1. lpp.

1

(2)  Komisijas 2017. gada 1. jūnija Regula (ES) 2017/1151, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/46/EK, Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1230/2012 un atceļ Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 (OV L 175, 7.7.2017., 1. lpp.).

2

(3)  Komisijas 2008. gada 18. jūlija Regula (EK) Nr. 692/2008, ar kuru īsteno un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV L 199, 28.7.2008., 1. lpp.).

3

(4)  Komisijas 2017. gada 2. jūnija Īstenošanas regula (ES) 2017/1153, ar ko nosaka metodoloģiju to korelācijas parametru noteikšanai, kas vajadzīgi, lai atspoguļotu izmaiņas reglamentētajā testa procedūrā, un groza Regulu (ES) Nr. 1014/2010 (OV L 175, 7.7.2017., 679. lpp.).

4

(5)  Komisijas 2014. gada 25. aprīļa Īstenošanas regula (ES) Nr. 427/2014, ar ko izveido procedūru inovatīvu tehnoloģiju apstiprināšanai un sertificēšanai, lai samazinātu CO2 emisijas no vieglajiem kravas automobiļiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 510/2011 (OV L 125, 26.4.2014., 57. lpp.).

5

2

---

| 22.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | L 49/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 49/16

---

KOMISIJAS ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) 2018/260

(2018. gada 21. februāris),

ar ko izbeidz izmeklēšanu, kura skar ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kas grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam noteikto antidempinga pasākumu iespējamu apiešanu, kas varētu notikt, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme

EIROPAS KOMISIJA,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,

ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 8. jūnija Regulu (ES) 2016/1036 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu,

tā kā:

1.   PROCEDŪRA

PROCEDŪRA

1.1.   Iepriekšējās izmeklēšanas un spēkā esošie pasākumi

Iepriekšējās izmeklēšanas un spēkā esošie pasākumi

| (1) | 2005. gada jūlijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 (2) noteica galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR” jeb “Ķīna”) izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu (“ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji”) importam. Pasākumi ietvēra ad valorem antidempinga maksājumu 7,6–46,7 % apmērā (“sākotnējie antidempinga pasākumi”). |
| --- | --- |

(1)

2005. gada jūlijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 (2) noteica galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR” jeb “Ķīna”) izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu (“ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji”) importam. Pasākumi ietvēra ad valorem antidempinga maksājumu 7,6–46,7 % apmērā (“sākotnējie antidempinga pasākumi”).

2

ad valorem

| (2) | Pēc ex officio daļējas starpposma pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu, 2008. gada jūlijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 684/2008 (3) precizēja pasākumu jomu un no sākotnējiem antidempinga pasākumiem izslēdza konkrētus ražojumus, proti, pacēlājus, krāvējus kaudzē, šķērveida pacēlājus un svēršanas platformas, kurus to īpašību un specifisko funkciju, kā arī galalietojuma dēļ atzina par citādiem nekā ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji. |
| --- | --- |

(2)

Pēc ex officio daļējas starpposma pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu, 2008. gada jūlijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 684/2008 (3) precizēja pasākumu jomu un no sākotnējiem antidempinga pasākumiem izslēdza konkrētus ražojumus, proti, pacēlājus, krāvējus kaudzē, šķērveida pacēlājus un svēršanas platformas, kurus to īpašību un specifisko funkciju, kā arī galalietojuma dēļ atzina par citādiem nekā ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji.

ex officio

3

| (3) | Pēc pretapiešanas izmeklēšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 13. pantu, 2009. gada jūnijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 499/2009 (4) galīgo antidempinga maksājumu, kas saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 bija piemērojams “visiem pārējiem uzņēmumiem”, attiecināja arī uz tiem ar roku darbināmajiem paliktņu autokrāvējiem, kuri nosūtīti no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Taizemes izcelsme. |
| --- | --- |

(3)

Pēc pretapiešanas izmeklēšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 13. pantu, 2009. gada jūnijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 499/2009 (4) galīgo antidempinga maksājumu, kas saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 bija piemērojams “visiem pārējiem uzņēmumiem”, attiecināja arī uz tiem ar roku darbināmajiem paliktņu autokrāvējiem, kuri nosūtīti no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Taizemes izcelsme.

4

| (4) | 2011. gada oktobrī pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņa ar pamatregulas 11. panta 2. punktu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011 (5) noteica galīgo antidempinga maksājumu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam. |
| --- | --- |

(4)

2011. gada oktobrī pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņa ar pamatregulas 11. panta 2. punktu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011 (5) noteica galīgo antidempinga maksājumu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam.

5

| (5) | 2013. gada aprīlī pēc starpposma pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013 (6) grozīja Regulu (ES) Nr. 1008/2011 un noteica maksājuma likmi 70,8 %, kas piemērojama visam ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam Savienībā. |
| --- | --- |

(5)

2013. gada aprīlī pēc starpposma pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013 (6) grozīja Regulu (ES) Nr. 1008/2011 un noteica maksājuma likmi 70,8 %, kas piemērojama visam ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam Savienībā.

6

| (6) | 2014. gada septembrī pēc pārskatīšanas saistībā ar jaunu eksportētāju, kura tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 4. punktu, Eiropas Komisija (“Komisija”) ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 946/2014 (7) grozīja Regulu (ES) Nr. 1008/2011 un noteica individuālu maksājuma likmi 54,1 %, kas piemērojama ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam, ko veic Ningbo Logitrans Handling Equipment Co. |
| --- | --- |

(6)

2014. gada septembrī pēc pārskatīšanas saistībā ar jaunu eksportētāju, kura tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 4. punktu, Eiropas Komisija (“Komisija”) ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 946/2014 (7) grozīja Regulu (ES) Nr. 1008/2011 un noteica individuālu maksājuma likmi 54,1 %, kas piemērojama ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam, ko veic Ningbo Logitrans Handling Equipment Co.

7

Ningbo Logitrans Handling Equipment Co

| (7) | 2016. gada augstā pēc pretapiešanas izmeklēšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 13. pantu, Komisija ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/1346 (8) spēkā esošos galīgos antidempinga maksājumus attiecināja uz tādu nedaudz pārveidotu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importu, kuri ietver svara rādījuma sistēmu, kura nav iebūvēta šasijā (dakšās). |
| --- | --- |

(7)

2016. gada augstā pēc pretapiešanas izmeklēšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 13. pantu, Komisija ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/1346 (8) spēkā esošos galīgos antidempinga maksājumus attiecināja uz tādu nedaudz pārveidotu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importu, kuri ietver svara rādījuma sistēmu, kura nav iebūvēta šasijā (dakšās).

8

| (8) | 2017. gada novembrī pēc otrās termiņbeigu pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. punktu, Komisija ar Īstenošanas regulu (ES) 2017/2206 (9) noteica galīgo antidempinga maksājumu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam. |
| --- | --- |

(8)

2017. gada novembrī pēc otrās termiņbeigu pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. punktu, Komisija ar Īstenošanas regulu (ES) 2017/2206 (9) noteica galīgo antidempinga maksājumu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam.

9

| (9) | Patlaban spēkā esošais pasākums ir galīgais antidempinga maksājums, ko piemēro ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam un kas ietver ad valorem maksājumu 70,8 % apmērā. |
| --- | --- |

(9)

Patlaban spēkā esošais pasākums ir galīgais antidempinga maksājums, ko piemēro ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam un kas ietver ad valorem maksājumu 70,8 % apmērā.

ad valorem

1.2.   Pieprasījums

Pieprasījums

| (10) | Komisija saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu saņēma pieprasījumu izmeklēt ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam noteikto antidempinga pasākumu iespējamu apiešanu, kas varētu notikt, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme, un attiecināt uz šādu importu reģistrāciju. |
| --- | --- |

(10)

Komisija saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu saņēma pieprasījumu izmeklēt ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam noteikto antidempinga pasākumu iespējamu apiešanu, kas varētu notikt, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme, un attiecināt uz šādu importu reģistrāciju.

| (11) | Pieprasījumu 2017. gada 6. jūnijā iesniedza divi Savienības ražotāji, kas ražo ar roku darbināmus paliktņu autokrāvējus un to galvenās daļas, proti, Toyota Material Handling Manufacturing Sweden AB un PR Industrial S.r.l. (“pieprasījuma iesniedzēji”). |
| --- | --- |

(11)

Pieprasījumu 2017. gada 6. jūnijā iesniedza divi Savienības ražotāji, kas ražo ar roku darbināmus paliktņu autokrāvējus un to galvenās daļas, proti, Toyota Material Handling Manufacturing Sweden AB un PR Industrial S.r.l. (“pieprasījuma iesniedzēji”).

Toyota Material Handling Manufacturing Sweden AB

PR Industrial S.r.l.

| (12) | Pieprasījumā ir pietiekami daudz prima facie pierādījumu par to, ka ir mainījies tirdzniecības modelis starp Savienību, ĶTR un Vjetnamu, kas, šķiet, izriet no prakses, procesa vai darba, kam nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma kā vien maksājuma noteikšana, proti, attiecīgā ražojuma pārsūtīšana caur Vjetnamu uz Savienību pēc tam, kad veiktas montāžas operācijas Vjetnamā. Pieprasījumā bija iekļauti pietiekami prima facie pierādījumi par to, ka ar šādām montāžas operācijām pasākumi tiek apieti, jo Ķīnas daļas veidoja vairāk nekā 60 % no samontētā ražojuma kopējās vērtības un montāžas operācijā pievienotā vērtība bija mazāka par 25 % ražošanas izmaksu. |
| --- | --- |

(12)

Pieprasījumā ir pietiekami daudz prima facie pierādījumu par to, ka ir mainījies tirdzniecības modelis starp Savienību, ĶTR un Vjetnamu, kas, šķiet, izriet no prakses, procesa vai darba, kam nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma kā vien maksājuma noteikšana, proti, attiecīgā ražojuma pārsūtīšana caur Vjetnamu uz Savienību pēc tam, kad veiktas montāžas operācijas Vjetnamā. Pieprasījumā bija iekļauti pietiekami prima facie pierādījumi par to, ka ar šādām montāžas operācijām pasākumi tiek apieti, jo Ķīnas daļas veidoja vairāk nekā 60 % no samontētā ražojuma kopējās vērtības un montāžas operācijā pievienotā vērtība bija mazāka par 25 % ražošanas izmaksu.

prima facie

prima facie

| (13) | Turklāt pieprasījumā bija iekļauti pietiekami prima facie pierādījumi par to, ka iepriekš aprakstītā prakse mazina esošo antidempinga pasākumu korektīvo ietekmi gan daudzumu, gan cenu ziņā un ka izmeklējamā ražojuma cenas bija dempinga cenas attiecībā pret normālo vērtību, kas iepriekš noteikta attiecīgajam ražojumam. |
| --- | --- |

(13)

Turklāt pieprasījumā bija iekļauti pietiekami prima facie pierādījumi par to, ka iepriekš aprakstītā prakse mazina esošo antidempinga pasākumu korektīvo ietekmi gan daudzumu, gan cenu ziņā un ka izmeklējamā ražojuma cenas bija dempinga cenas attiecībā pret normālo vērtību, kas iepriekš noteikta attiecīgajam ražojumam.

prima facie

1.3.   Attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums

Attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums

| (14) | Ražojums, uz kuru attiecas šī izmeklēšana, ir Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji un to galvenās daļas, t. i., šasijas un hidraulika, ko patlaban klasificē ar KN kodiem ex 8427 90 00 un ex 8431 20 00. Šajā regulā ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji ir autokrāvēji ar riteņiem, kas atbalsta dakšu cēlējsviras, kuras paredzētas paliktņu pārkraušanai, un tie ir konstruēti tā, lai tos uz gludas, līdzenas, cietas virsmas manuāli stumtu, vilktu un stūrētu blakus ejošs operators, izmantojot šarnīrveida stūres grozīkli. Ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji ir paredzēti tikai tam, lai, paceļot un nolaižot stūres grozīkli, paceltu kravu līdz transportēšanai piemērotam augstumam, un tiem nav nekādu citu papildu funkciju vai izmantojumu, piemēram, i) pārvietot un pacelt kravas, lai novietotu tās augstāk vai palīdzētu tās sakraut glabāšanai (pacēlāji), ii) kraut paliktņus citu uz cita (krāvēji kaudzē); iii) pacelt kravu līdz darba virsmai (šķērveida pacēlāji) vai iv) pacelt un nosvērt kravas (svēršanas platformas) (“attiecīgais ražojums”). |
| --- | --- |

(14)

Ražojums, uz kuru attiecas šī izmeklēšana, ir Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji un to galvenās daļas, t. i., šasijas un hidraulika, ko patlaban klasificē ar KN kodiem ex 8427 90 00 un ex 8431 20 00. Šajā regulā ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji ir autokrāvēji ar riteņiem, kas atbalsta dakšu cēlējsviras, kuras paredzētas paliktņu pārkraušanai, un tie ir konstruēti tā, lai tos uz gludas, līdzenas, cietas virsmas manuāli stumtu, vilktu un stūrētu blakus ejošs operators, izmantojot šarnīrveida stūres grozīkli. Ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji ir paredzēti tikai tam, lai, paceļot un nolaižot stūres grozīkli, paceltu kravu līdz transportēšanai piemērotam augstumam, un tiem nav nekādu citu papildu funkciju vai izmantojumu, piemēram, i) pārvietot un pacelt kravas, lai novietotu tās augstāk vai palīdzētu tās sakraut glabāšanai (pacēlāji), ii) kraut paliktņus citu uz cita (krāvēji kaudzē); iii) pacelt kravu līdz darba virsmai (šķērveida pacēlāji) vai iv) pacelt un nosvērt kravas (svēršanas platformas) (“attiecīgais ražojums”).

| (15) | Izmeklējamais ražojums ir tāds pats kā iepriekš definētais ražojums, taču tas tiek nosūtīts no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Vjetnamas izcelsme, un to patlaban klasificē ar tādiem pašiem KN kodiem kā attiecīgo ražojumu (“izmeklējamais ražojums”). |
| --- | --- |

(15)

Izmeklējamais ražojums ir tāds pats kā iepriekš definētais ražojums, taču tas tiek nosūtīts no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Vjetnamas izcelsme, un to patlaban klasificē ar tādiem pašiem KN kodiem kā attiecīgo ražojumu (“izmeklējamais ražojums”).

| (16) | Izmeklēšanā atklājās, ka iepriekš definētajiem ar roku darbināmiem paliktņu autokrāvējiem un to galvenām daļām, kurus uz Savienību eksportēja no ĶTR, un tiem, kurus nosūtīja no Vjetnamas, ir vienas un tās pašas fizikālās īpašības, tehniskie parametri un lietošanas veids un tādējādi tie ir uzskatāmi par līdzīgiem ražojumiem pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē. |
| --- | --- |

(16)

Izmeklēšanā atklājās, ka iepriekš definētajiem ar roku darbināmiem paliktņu autokrāvējiem un to galvenām daļām, kurus uz Savienību eksportēja no ĶTR, un tiem, kurus nosūtīja no Vjetnamas, ir vienas un tās pašas fizikālās īpašības, tehniskie parametri un lietošanas veids un tādējādi tie ir uzskatāmi par līdzīgiem ražojumiem pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē.

1.4.   Procedūras sākšana

Procedūras sākšana

| (17) | Pēc apspriešanās ar dalībvalstīm secinājusi, ka pastāv pietiekami prima facie pierādījumi, kas pamato izmeklēšanas sākšanu saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu, Komisija nolēma izmeklēt antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu, kas tika noteikti Ķīnas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, un attiecināt reģistrāciju uz tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importu, kas nosūtīti no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Vjetnamas izcelsme. |
| --- | --- |

(17)

Pēc apspriešanās ar dalībvalstīm secinājusi, ka pastāv pietiekami prima facie pierādījumi, kas pamato izmeklēšanas sākšanu saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu, Komisija nolēma izmeklēt antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu, kas tika noteikti Ķīnas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, un attiecināt reģistrāciju uz tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importu, kas nosūtīti no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Vjetnamas izcelsme.

prima facie

| (18) | Izmeklēšanu uzsāka ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/1348 (10) (“procedūras sākšanas regula”). |
| --- | --- |

(18)

Izmeklēšanu uzsāka ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/1348 (10) (“procedūras sākšanas regula”).

10

1.5.   Izmeklēšanas periods un ziņošanas periods

Izmeklēšanas periods un ziņošanas periods

| (19) | Izmeklēšanas periods aptvēra laikposmu no 2011. gada 1. janvāra līdz 2017. gada 30. jūnijam (“izmeklēšanas periods”). Par izmeklēšanas periodu tika vākti dati, lai cita starpā izmeklētu varbūtējās tirdzniecības modeļa izmaiņas pēc pasākumu noteikšanas un pēc galīgā antidempinga maksājuma palielināšanas ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, kā arī par prakses, procesa vai darba esamību, kam nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma, kā vien maksājuma noteikšana. Par ziņošanas periodu no 2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 30. jūnijam (“ziņošanas periods”) tika savākti sīkāki dati, lai pārbaudītu, vai imports nevājina spēkā esošo pasākumu korektīvo ietekmi cenu un/vai daudzumu ziņā un vai nenotiek dempings. |
| --- | --- |

(19)

Izmeklēšanas periods aptvēra laikposmu no 2011. gada 1. janvāra līdz 2017. gada 30. jūnijam (“izmeklēšanas periods”). Par izmeklēšanas periodu tika vākti dati, lai cita starpā izmeklētu varbūtējās tirdzniecības modeļa izmaiņas pēc pasākumu noteikšanas un pēc galīgā antidempinga maksājuma palielināšanas ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, kā arī par prakses, procesa vai darba esamību, kam nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma, kā vien maksājuma noteikšana. Par ziņošanas periodu no 2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 30. jūnijam (“ziņošanas periods”) tika savākti sīkāki dati, lai pārbaudītu, vai imports nevājina spēkā esošo pasākumu korektīvo ietekmi cenu un/vai daudzumu ziņā un vai nenotiek dempings.

1.6.   Izmeklēšana

Izmeklēšana

| (20) | Par izmeklēšanas sākšanu Komisija oficiāli paziņoja ĶTR un Vjetnamas iestādēm, minēto valstu ražotājiem eksportētājiem un tirgotājiem, zināmajiem iesaistītajiem Savienības importētājiem un Savienības ražošanas nozarei. Ražotājiem/eksportētājiem ĶTR un Vjetnamā, kuri Komisijai bija zināmi vai kuri bija pieteikušies procedūras sākšanas regulas 15. apsvērumā noteiktajā termiņā, tika nosūtītas anketas. Anketas tika nosūtītas arī importētājiem Savienībā. |
| --- | --- |

(20)

Par izmeklēšanas sākšanu Komisija oficiāli paziņoja ĶTR un Vjetnamas iestādēm, minēto valstu ražotājiem eksportētājiem un tirgotājiem, zināmajiem iesaistītajiem Savienības importētājiem un Savienības ražošanas nozarei. Ražotājiem/eksportētājiem ĶTR un Vjetnamā, kuri Komisijai bija zināmi vai kuri bija pieteikušies procedūras sākšanas regulas 15. apsvērumā noteiktajā termiņā, tika nosūtītas anketas. Anketas tika nosūtītas arī importētājiem Savienībā.

| (21) | Ieinteresētajām personām deva iespēju procedūras sākšanas regulā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un lūgt, lai tās uzklausa. |
| --- | --- |

(21)

Ieinteresētajām personām deva iespēju procedūras sākšanas regulā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un lūgt, lai tās uzklausa.

| (22) | Pieteicās trīs Vjetnamas uzņēmumi, no kuriem viens izmeklēšanas periodā nebija sācis ražot ar roku darbināmus paliktņus autokrāvējiem, un četri nesaistīti importētāji. |
| --- | --- |

(22)

Pieteicās trīs Vjetnamas uzņēmumi, no kuriem viens izmeklēšanas periodā nebija sācis ražot ar roku darbināmus paliktņus autokrāvējiem, un četri nesaistīti importētāji.

| (23) | Divi Vjetnamas uzņēmumi iesniedza atbildes uz anketas jautājumiem un saskaņā ar pamatregulas 13. panta 4. punktu pieprasīja atbrīvojumu no iespējamās pasākumu attiecināšanas. |
| --- | --- |

(23)

Divi Vjetnamas uzņēmumi iesniedza atbildes uz anketas jautājumiem un saskaņā ar pamatregulas 13. panta 4. punktu pieprasīja atbrīvojumu no iespējamās pasākumu attiecināšanas.

| (24) | Četri nesaistīti importētāji Savienībā sniedza atbildes uz anketas jautājumiem. |
| --- | --- |

(24)

Četri nesaistīti importētāji Savienībā sniedza atbildes uz anketas jautājumiem.

| (25) | Pārbaudes apmeklējumi tika veikti šādu uzņēmumu telpās Vjetnamā:






  — | Vietmachine Producing and Trading Co., Ltd, un |
| --- | --- | --- |

(25)

Pārbaudes apmeklējumi tika veikti šādu uzņēmumu telpās Vjetnamā:

—

Vietmachine Producing and Trading Co., Ltd, un

Vietmachine Producing and Trading Co., Ltd

| — | D&D Technologies Co., Ltd. |
| --- | --- |

—

D&D Technologies Co., Ltd.

2.   IZMEKLĒŠANAS REZULTĀTI

IZMEKLĒŠANAS REZULTĀTI

2.1.   Vispārīgi apsvērumi

Vispārīgi apsvērumi

| (26) | Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu ir secīgi jāanalizē šādi elementi, lai novērtētu iespējamu apiešanu:






  — | vai ir izmainījies tirdzniecības modelis starp ĶTR un Savienību, |
| --- | --- | --- |

(26)

Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu ir secīgi jāanalizē šādi elementi, lai novērtētu iespējamu apiešanu:

—

vai ir izmainījies tirdzniecības modelis starp ĶTR un Savienību,

| — | vai šīs izmaiņas izriet no prakses, procesa vai darba, kam bez spēkā esošo antidempinga pasākumu noteikšanas nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma, |
| --- | --- |

—

vai šīs izmaiņas izriet no prakses, procesa vai darba, kam bez spēkā esošo antidempinga pasākumu noteikšanas nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma,

| — | vai ir pierādījumi, ka spēkā esošo antidempinga pasākumu korektīvā ietekme mazinās izmeklējamā ražojuma cenu un/vai daudzumu izteiksmē, un |
| --- | --- |

—

vai ir pierādījumi, ka spēkā esošo antidempinga pasākumu korektīvā ietekme mazinās izmeklējamā ražojuma cenu un/vai daudzumu izteiksmē, un

| — | vai ir pierādījumi par dempingu saistībā ar attiecīgajam ražojumam agrāk noteiktajām normālajām vērtībām. |
| --- | --- |

—

vai ir pierādījumi par dempingu saistībā ar attiecīgajam ražojumam agrāk noteiktajām normālajām vērtībām.

| (27) | Tā kā pieprasījuma iesniedzēju sniegtie prima facie pierādījumi ietver pierādījumus par montāžas operācijām Vjetnamā, Komisija šajā izmeklēšanā detalizēti analizēja, vai ir izpildīti pamatregulas 13. panta 2. punkta kritēriji, jo īpaši:






  — | vai montāžas operācija ir sākusies, vai ir ievērojami pieaudzis tās apmērs pēc vai īsi pirms antidempinga izmeklēšanas uzsākšanas, un attiecīgās daļas nāk no valsts, uz kuru attiecas pasākumi, un |
| --- | --- | --- |

(27)

Tā kā pieprasījuma iesniedzēju sniegtie prima facie pierādījumi ietver pierādījumus par montāžas operācijām Vjetnamā, Komisija šajā izmeklēšanā detalizēti analizēja, vai ir izpildīti pamatregulas 13. panta 2. punkta kritēriji, jo īpaši:

prima facie

—

vai montāžas operācija ir sākusies, vai ir ievērojami pieaudzis tās apmērs pēc vai īsi pirms antidempinga izmeklēšanas uzsākšanas, un attiecīgās daļas nāk no valsts, uz kuru attiecas pasākumi, un

| — | vai šīs daļas veido 60 % vai vairāk no samontētā ražojuma daļu kopējās vērtības un vai montāžas vai nobeiguma operācijā izmantoto daļu pievienotā vērtība par 25 % pārsniedz ražošanas izmaksas. |
| --- | --- |

—

vai šīs daļas veido 60 % vai vairāk no samontētā ražojuma daļu kopējās vērtības un vai montāžas vai nobeiguma operācijā izmantoto daļu pievienotā vērtība par 25 % pārsniedz ražošanas izmaksas.

| (28) | Informāciju par eksporta pārdevumiem, ko ir iesnieguši abi Vjetnamas uzņēmumi, varēja salīdzināt ar datiem, kas pieejami Comext datubāzē (11) par izmeklējamā ražojuma importu no Vjetnamas. Tāpēc tika uzskatīts, ka ziņošanas periodā šie uzņēmumi bija vienīgie izmeklējamā ražojuma eksportētāji no Vjetnamas uz Savienību. |
| --- | --- |

(28)

Informāciju par eksporta pārdevumiem, ko ir iesnieguši abi Vjetnamas uzņēmumi, varēja salīdzināt ar datiem, kas pieejami Comext datubāzē (11) par izmeklējamā ražojuma importu no Vjetnamas. Tāpēc tika uzskatīts, ka ziņošanas periodā šie uzņēmumi bija vienīgie izmeklējamā ražojuma eksportētāji no Vjetnamas uz Savienību.

Comext

11

2.2.   13. panta 2. punkta a) apakšpunkta nosacījums: operāciju sākšana vai ievērojams pieaugums

13. panta 2. punkta a) apakšpunkta nosacījums: operāciju sākšana vai ievērojams pieaugums

| (29) | Laikā no 2013. gada, kad galīgais antidempinga maksājums ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013 tika palielināts līdz 70,8 %, līdz minētajam ziņošanas periodam abu uzņēmumu pārdošanas apjoms Savienības tirgū ir pastāvīgi palielinājies. Abu uzņēmumu pārdošanas apjoms Savienības tirgū šajā periodā ir vairāk nekā trīskāršojies. Pirms 2013. gada šo uzņēmumu eksporta apjoms uz Savienības tirgu bija niecīgs vai tāda nebija vispār. Tajā pat laikā izmeklējamā ražojuma eksports no Ķīnas uz Savienības tirgu ievērojami samazinājās par 65 %. Tāpēc secināja, ka ir notikušas pārmaiņas tirdzniecības modelī starp ĶTR un Savienību, no vienas puses, un Savienību un Vjetnamu, no otras puses, un ka tādējādi ir izpildīts pamatregulas 13. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētais nosacījums. |
| --- | --- |

(29)

Laikā no 2013. gada, kad galīgais antidempinga maksājums ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013 tika palielināts līdz 70,8 %, līdz minētajam ziņošanas periodam abu uzņēmumu pārdošanas apjoms Savienības tirgū ir pastāvīgi palielinājies. Abu uzņēmumu pārdošanas apjoms Savienības tirgū šajā periodā ir vairāk nekā trīskāršojies. Pirms 2013. gada šo uzņēmumu eksporta apjoms uz Savienības tirgu bija niecīgs vai tāda nebija vispār. Tajā pat laikā izmeklējamā ražojuma eksports no Ķīnas uz Savienības tirgu ievērojami samazinājās par 65 %. Tāpēc secināja, ka ir notikušas pārmaiņas tirdzniecības modelī starp ĶTR un Savienību, no vienas puses, un Savienību un Vjetnamu, no otras puses, un ka tādējādi ir izpildīts pamatregulas 13. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētais nosacījums.

2.3.   13. panta 2. punkta b) apakšpunkta nosacījumi: 60 % un 25 % kritēriji

13. panta 2. punkta b) apakšpunkta nosacījumi: 60 % un 25 % kritēriji

| (30) | Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 2. punkta b) apakšpunktu, lai pierādītu apiešanas esamību, Komisijai bija jāpārliecinās, ka montāžas operācijās izmantotās daļas no valstīm, uz kurām attiecas pasākumi, veido 60 % vai vairāk no kopējās samontētā ražojuma daļu vērtības un ka izmantoto ievesto daļu pievienotā vērtība nepārsniedz 25 % no ražošanas izmaksām. |
| --- | --- |

(30)

Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 2. punkta b) apakšpunktu, lai pierādītu apiešanas esamību, Komisijai bija jāpārliecinās, ka montāžas operācijās izmantotās daļas no valstīm, uz kurām attiecas pasākumi, veido 60 % vai vairāk no kopējās samontētā ražojuma daļu vērtības un ka izmantoto ievesto daļu pievienotā vērtība nepārsniedz 25 % no ražošanas izmaksām.

i)   Pirmais kritērijs: 60 % no kopējās samontētā ražojuma daļu vērtības

Pirmais kritērijs: 60 % no kopējās samontētā ražojuma daļu vērtības

| (31) | Attiecībā uz abiem uzņēmumiem, kas sadarbojās, tika konstatēts, ka daļas, kas no valsts uz kuru attiecas pasākumi, neveido 60 % vai vairāk no kopējās samontēto ražojumu daļu vērtības. |
| --- | --- |

(31)

Attiecībā uz abiem uzņēmumiem, kas sadarbojās, tika konstatēts, ka daļas, kas no valsts uz kuru attiecas pasākumi, neveido 60 % vai vairāk no kopējās samontēto ražojumu daļu vērtības.

| (32) | Tādēļ montāžas operācijas, ko veica Vjetnamas uzņēmumi, kas sadarbojās, nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta nozīmē. |
| --- | --- |

(32)

Tādēļ montāžas operācijas, ko veica Vjetnamas uzņēmumi, kas sadarbojās, nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta nozīmē.

ii)   Otrais kritērijs: 25 % no izmantoto ievesto daļu pievienotās vērtības

Otrais kritērijs: 25 % no izmantoto ievesto daļu pievienotās vērtības

| (33) | Tā kā izmeklēšanā pierādīja, ka 60 % kritērijs nav izpildīts un montāžu nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta izpratnē, netika uzskatīts par vajadzīgu pārbaudīt šo kritēriju. |
| --- | --- |

(33)

Tā kā izmeklēšanā pierādīja, ka 60 % kritērijs nav izpildīts un montāžu nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta izpratnē, netika uzskatīts par vajadzīgu pārbaudīt šo kritēriju.

2.4.   13. panta 2. punkta c) apakšpunkta nosacījumi: maksājuma korektīvās ietekmes mazināšana un pierādījumi par dempingu

13. panta 2. punkta c) apakšpunkta nosacījumi: maksājuma korektīvās ietekmes mazināšana un pierādījumi par dempingu

| (34) | Tā kā izmeklēšanā pierādīja, ka 60 % kritērijs nav izpildīts un montāžas operāciju nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta izpratnē, netika uzskatīts par vajadzīgu pārbaudīt šos aspektus. |
| --- | --- |

(34)

Tā kā izmeklēšanā pierādīja, ka 60 % kritērijs nav izpildīts un montāžas operāciju nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta izpratnē, netika uzskatīts par vajadzīgu pārbaudīt šos aspektus.

| (35) | Tā kā ziņošanas periodā abi pārbaudītie uzņēmumi veidoja 100 % no Vjetnamas importa, nevarēja konstatēt, ka spēkā esošie pasākumi attiecībā uz Ķīnu tiek apieti, veicot importu no Vjetnamas. |
| --- | --- |

(35)

Tā kā ziņošanas periodā abi pārbaudītie uzņēmumi veidoja 100 % no Vjetnamas importa, nevarēja konstatēt, ka spēkā esošie pasākumi attiecībā uz Ķīnu tiek apieti, veicot importu no Vjetnamas.

3.   IZMEKLĒŠANAS IZBEIGŠANA

IZMEKLĒŠANAS IZBEIGŠANA

| (36) | Ņemot vērā 30.–32. apsvērumā minētos konstatējumus, pašreizējā pretapiešanas izmeklēšana būtu jāizbeidz. Tāpēc būtu jāpārtrauc importa reģistrēšana, kas sākta ar procedūras sākšanas regulu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme, un minētā regula būtu jāatceļ. |
| --- | --- |

(36)

Ņemot vērā 30.–32. apsvērumā minētos konstatējumus, pašreizējā pretapiešanas izmeklēšana būtu jāizbeidz. Tāpēc būtu jāpārtrauc importa reģistrēšana, kas sākta ar procedūras sākšanas regulu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme, un minētā regula būtu jāatceļ.

| (37) | Ieinteresētās personas tika informētas par būtiskiem faktiem un apsvērumiem, ar ko pamatots Komisijas lēmums izbeigt izmeklēšanu, un tām bija iespēja iesniegt komentārus. Saņemtie komentāri nebija tādi, kuru dēļ būtu jāmaina iepriekšminētais secinājums. |
| --- | --- |

(37)

Ieinteresētās personas tika informētas par būtiskiem faktiem un apsvērumiem, ar ko pamatots Komisijas lēmums izbeigt izmeklēšanu, un tām bija iespēja iesniegt komentārus. Saņemtie komentāri nebija tādi, kuru dēļ būtu jāmaina iepriekšminētais secinājums.

| (38) | Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar atzinumu, ko sniegusi komiteja, kura izveidota ar Regulas (ES) 2016/1036 15. panta 1. punktu, |
| --- | --- |

(38)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar atzinumu, ko sniegusi komiteja, kura izveidota ar Regulas (ES) 2016/1036 15. panta 1. punktu,

IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.

1. pants

Ar šo izbeidz ar Īstenošanas regulu (ES) 2017/1348 sākto izmeklēšanu, lai noteiktu, vai, importējot Savienībā no Vjetnamas nosūtītus Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmus paliktņu autokrāvējus un to galvenās daļas, t. i., šasijas un hidraulikas, ko patlaban klasificē ar KN kodiem ex 8427 90 00 un ex 8431 20 00, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Vjetnamas izcelsme, (Taric kodi 8427900013 un 8431200013) tiek apieti pasākumi, kuri noteikti ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kas grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013.

2. pants

Muitas dienesti vairs neturpina ar Īstenošanas regulas (ES) 2017/1348 2. pantu paredzēto importa reģistrēšanu.

3. pants

Ar šo atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2017/1348.

4. pants

Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.

Briselē, 2018. gada 21. februārī

Komisijas vārdā –

priekšsēdētājs

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  OV L 176, 30.6.2016., 21. lpp.

1

(2)  Padomes 2005. gada 18. jūlija Regula (EK) Nr. 1174/2005, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā (OV L 189, 21.7.2005., 1. lpp.).

2

(3)  Padomes 2008. gada 17. jūlija Regula (EK) Nr. 684/2008, ar ko precizē jomu antidempinga pasākumiem, kuri saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 piemēroti tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā (OV L 192, 19.7.2008., 1. lpp.).

3

(4)  Padomes 2009. gada 11. jūnija Regula (EK) Nr. 499/2009, ar kuru galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, attiecina uz šā paša ražojuma importu, to nosūtot no Taizemes un deklarējot vai nedeklarējot kā Taizemes izcelsmes ražojumu (OV L 151, 16.6.2009., 1. lpp.).

4

(5)  Padomes 2011. gada 10. oktobra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1008/2011, ar ko pēc termiņa beigu pārskata saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu uzliek galīgo antidempinga maksājumu, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam un ko attiecina arī uz tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importu, kuras nosūtītas no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai Taizeme ir deklarēta kā šo ražojumu izcelsmes valsts (OV L 268, 13.10.2011., 1. lpp.).

5

(6)  Padomes 2013. gada 22. aprīļa Īstenošanas regula (ES) Nr. 372/2013, ar ko pēc daļējas starpposma pārskatīšanas atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. punktam groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam (OV L 112, 24.4.2013., 1. lpp.).

6

(7)  Komisijas 2014. gada 4. septembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 946/2014, ar kuru pēc pārskatīšanas saistībā ar “jaunu eksportētāju”, kura veikta atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 4. punktam, groza Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, ar ko uzliek galīgo antidempinga maksājumu, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam (OV L 265, 5.9.2014., 7. lpp.).

7

(8)  Komisijas 2016. gada 8. augusta Īstenošanas regula (ES) 2016/1346, ar kuru galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kura grozīta ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, attiecina uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes nedaudz pārveidotu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importu (OV L 214, 9.8.2016., 1. lpp.).

8

(9)  Komisijas 2017. gada 29. novembra Īstenošanas regula (ES) 2017/2206, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas veikta saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktu, nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētiem Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmiem paliktņu autokrāvējiem un to galvenajām daļām (OV L 314, 30.11.2017., 12. lpp.).

9

(10)  Komisijas 2017. gada 19. jūlija Īstenošanas regula (ES) 2017/1348, ar ko sāk izmeklēšanu, kura skar ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kas grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam noteikto antidempinga pasākumu iespējamu apiešanu, kas varētu notikt, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme, un ar ko uz šādu importu attiecina reģistrāciju (OV L 188, 20.7.2017., 1. lpp.).

10

(11)  
  Comext ir Eurostat pārvaldīta ārējās tirdzniecības statistikas datubāze.

11

Comext

Eurostat

---

LĒMUMI

| 22.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | L 49/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 49/22

---

KOMISIJAS LĒMUMS (ES) 2018/261

(2014. gada 22. janvāris)

par pasākumiem SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C), SA.32016 (2011/C), ko īstenojis Sardīnijas reģions par labu Saremar

(izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 9101)

(Autentisks ir tikai teksts itāļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

EIROPAS KOMISIJA,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo apakšpunktu,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,

pēc tam, kad tā uzaicinājusi ieinteresētās personas sniegt piezīmes saskaņā ar iepriekš minēto(-ajiem) noteikumu(-iem) (1) un ņēmusi vērā iesniegtās piezīmes,

tā kā:

1.   PROCEDŪRA

PROCEDŪRA

| (1) | Ar 2011. gada 5. oktobrī pieņemto Lēmuma C(2011) 6961 galīgo redakciju Komisija uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru (2) attiecībā uz vairākiem Itālijas pieņemtiem lēmumiem par atbalstu bijušās Tirrenia grupas uzņēmumiem (3) (turpmāk 2011. gada lēmums). 2011. gada lēmumu publicēja Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savas piezīmes par 2011. gada lēmumā ietvertajiem pasākumiem. |
| --- | --- |

(1)

Ar 2011. gada 5. oktobrī pieņemto Lēmuma C(2011) 6961 galīgo redakciju Komisija uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru (2) attiecībā uz vairākiem Itālijas pieņemtiem lēmumiem par atbalstu bijušās Tirrenia grupas uzņēmumiem (3) (turpmāk 2011. gada lēmums). 2011. gada lēmumu publicēja Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savas piezīmes par 2011. gada lēmumā ietvertajiem pasākumiem.

2

Tirrenia

3

2011. gada lēmums

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

| (2) | Itālija 2011. gada 15. novembrī iesniedza apsvērumus par 2011. gada lēmumu. Komisija saņēma ieinteresēto personu piezīmes. Komisija tās nosūtīja Itālijai, dodot tai iespēju atbildēt. Itālija sniedza apsvērumus par ieinteresēto personu piezīmēm 2012. gada 24. aprīļa un 4. maija vēstulēs. |
| --- | --- |

(2)

Itālija 2011. gada 15. novembrī iesniedza apsvērumus par 2011. gada lēmumu. Komisija saņēma ieinteresēto personu piezīmes. Komisija tās nosūtīja Itālijai, dodot tai iespēju atbildēt. Itālija sniedza apsvērumus par ieinteresēto personu piezīmēm 2012. gada 24. aprīļa un 4. maija vēstulēs.

| (3) | Komisija 2011. gada 4. oktobrī, 2011. gada 19. oktobrī, 2011. gada 2. decembrī, 2012. gada 27. janvārī, 2012. gada 17. februārī un 2012. gada 28. februārī saņēma jaunas sūdzības par iespējamo atbalstu bijušās Tirrenia grupas uzņēmumiem un/vai to ieguvējiem. Dažās no minētajām sūdzībām tika apgalvots, ka Sardīnijas reģions (turpmāk RAS) ir piešķīris Saremar – Sardegna Regionale Marittima (turpmāk Saremar) jaunus atbalstus. |
| --- | --- |

(3)

Komisija 2011. gada 4. oktobrī, 2011. gada 19. oktobrī, 2011. gada 2. decembrī, 2012. gada 27. janvārī, 2012. gada 17. februārī un 2012. gada 28. februārī saņēma jaunas sūdzības par iespējamo atbalstu bijušās Tirrenia grupas uzņēmumiem un/vai to ieguvējiem. Dažās no minētajām sūdzībām tika apgalvots, ka Sardīnijas reģions (turpmāk RAS) ir piešķīris Saremar – Sardegna Regionale Marittima (turpmāk Saremar) jaunus atbalstus.

Tirrenia

RAS

Saremar – Sardegna Regionale Marittima

Saremar

| (4) | Komisija 2012. gada 7. novembrī pagarināja izmeklēšanas procedūru attiecībā uz inter alia dažiem atbalsta pasākumiem, ko RAS piešķīra Saremar. Ar 2012. gada 19. decembra Lēmuma C(2012) 9452 galīgo redakciju Komisija pieņēma lēmuma grozījumu, ar ko pagarina izmeklēšanas procedūru (turpmāk 2012. gada lēmums) (4). 2012. gada lēmumu publicēja Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savas piezīmes par izmeklēšanā aplūkotajiem pasākumiem. |
| --- | --- |

(4)

Komisija 2012. gada 7. novembrī pagarināja izmeklēšanas procedūru attiecībā uz inter alia dažiem atbalsta pasākumiem, ko RAS piešķīra Saremar. Ar 2012. gada 19. decembra Lēmuma C(2012) 9452 galīgo redakciju Komisija pieņēma lēmuma grozījumu, ar ko pagarina izmeklēšanas procedūru (turpmāk 2012. gada lēmums) (4). 2012. gada lēmumu publicēja Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savas piezīmes par izmeklēšanā aplūkotajiem pasākumiem.

inter alia

RAS

Saremar

2012. gada lēmums

4

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

| (5) | RAS piezīmes par pasākumiem attiecībā uz Saremar tika saņemtas 2012. gada 13. decembrī un 2013. gada 26. februārī. |
| --- | --- |

(5)

RAS piezīmes par pasākumiem attiecībā uz Saremar tika saņemtas 2012. gada 13. decembrī un 2013. gada 26. februārī.

RAS

Saremar

| (6) | Attiecībā uz minētajiem pasākumiem Komisija saņēma piezīmes no atbalsta saņēmēja un konkurentiem. Komisija tās nosūtīja Itālijai, dodot tai iespēju atbildēt. Itālija nesniedza piezīmes par ieinteresēto personu apsvērumiem attiecībā uz šajā lēmumā aplūkotajiem pasākumiem. |
| --- | --- |

(6)

Attiecībā uz minētajiem pasākumiem Komisija saņēma piezīmes no atbalsta saņēmēja un konkurentiem. Komisija tās nosūtīja Itālijai, dodot tai iespēju atbildēt. Itālija nesniedza piezīmes par ieinteresēto personu apsvērumiem attiecībā uz šajā lēmumā aplūkotajiem pasākumiem.

| (7) | RAS2013. gada 14. maija vēstulē lūdza Komisiju atdalīt no saskaņā ar 2011. un 2012. gada lēmumiem uzsāktās oficiālās izmeklēšanas procedūras pasākumus attiecībā uz Saremar un piešķirt prioritāti šiem pasākumiem, īpaši ņemot vērā neizbēgamo uzņēmuma privatizāciju. |
| --- | --- |

(7)

RAS2013. gada 14. maija vēstulē lūdza Komisiju atdalīt no saskaņā ar 2011. un 2012. gada lēmumiem uzsāktās oficiālās izmeklēšanas procedūras pasākumus attiecībā uz Saremar un piešķirt prioritāti šiem pasākumiem, īpaši ņemot vērā neizbēgamo uzņēmuma privatizāciju.

RAS

Saremar

| (8) | Attiecīgos pasākumus vairākās sanāksmēs ir apspriedusi Komisija, RAS pārstāvji un Saremar2012. gada 24. aprīlī, 2013. gada 2. maijā, 2013. gada 10. jūlijā un 2013. gada 10. oktobrī, kā arī Komisija un sūdzību iesniedzēji 2012. gada 27. jūlijā, 2012. gada 20. novembrī un 2013. gada 8. augustā. |
| --- | --- |

(8)

Attiecīgos pasākumus vairākās sanāksmēs ir apspriedusi Komisija, RAS pārstāvji un Saremar2012. gada 24. aprīlī, 2013. gada 2. maijā, 2013. gada 10. jūlijā un 2013. gada 10. oktobrī, kā arī Komisija un sūdzību iesniedzēji 2012. gada 27. jūlijā, 2012. gada 20. novembrī un 2013. gada 8. augustā.

RAS

Saremar

| (9) | Komisija 2013. gada 6. augusta vēstulē pieprasīja Itālijai papildu informāciju par izmeklēšanā aplūkotajiem pasākumiem. Itālija atbildēja uz šo pieprasījumu 2013. gada 26. septembrī un 2013. gada 25. oktobrī. |
| --- | --- |

(9)

Komisija 2013. gada 6. augusta vēstulē pieprasīja Itālijai papildu informāciju par izmeklēšanā aplūkotajiem pasākumiem. Itālija atbildēja uz šo pieprasījumu 2013. gada 26. septembrī un 2013. gada 25. oktobrī.

| (10) | Komisija saņēma turpmāku informāciju no RAS un Saremar2013. gada 3. septembrī, 2013. gada 24. oktobrī, 2013. gada 13. novembrī un 2013. gada 21. novembrī. |
| --- | --- |

(10)

Komisija saņēma turpmāku informāciju no RAS un Saremar2013. gada 3. septembrī, 2013. gada 24. oktobrī, 2013. gada 13. novembrī un 2013. gada 21. novembrī.

RAS

Saremar

| (11) | Šajā lēmumā tiek aplūkots RAS pieprasījums piešķirt prioritāti ar Saremar saistītajiem pasākumiem. |
| --- | --- |

(11)

Šajā lēmumā tiek aplūkots RAS pieprasījums piešķirt prioritāti ar Saremar saistītajiem pasākumiem.

RAS

Saremar

2.   PASĀKUMI, UZ KURIEM SASKAŅĀ AR 2011. UN 2012. GADA LĒMUMIEM ATTIECAS IZMEKLĒŠANA

PASĀKUMI, UZ KURIEM SASKAŅĀ AR 2011. UN 2012. GADA LĒMUMIEM ATTIECAS IZMEKLĒŠANA

| (12) | Oficiālā izmeklēšana, kuru uzsāka saskaņā ar 2011. un 2012. gada lēmumiem, ietver šādus pasākumus:






  a) | kompensācija par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu (VTNP) sniegšanu saskaņā ar pagarinātiem sākotnējiem nolīgumiem; |
| --- | --- | --- |

(12)

Oficiālā izmeklēšana, kuru uzsāka saskaņā ar 2011. un 2012. gada lēmumiem, ietver šādus pasākumus:

a)

kompensācija par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu (VTNP) sniegšanu saskaņā ar pagarinātiem sākotnējiem nolīgumiem;

| b) | bijušās Tirrenia grupas uzņēmumu privatizācija, tostarp pretgarantija CdI, Siremar pircējam, un pirkuma cenas atlikts maksājums CIN, Tirrenia di Navigazione pircējam; |
| --- | --- |

b)

bijušās Tirrenia grupas uzņēmumu privatizācija, tostarp pretgarantija CdI, Siremar pircējam, un pirkuma cenas atlikts maksājums CIN, Tirrenia di Navigazione pircējam;

Tirrenia

CdI

Siremar

CIN

Tirrenia di Navigazione

| c) | pietauvošanās prioritāte; |
| --- | --- |

c)

pietauvošanās prioritāte;

| d) | 2010. gada 1. oktobra Likumā Nr. 163 paredzētie pasākumi, ar ko pārveido 2010. gada 5. augusta Dekrētlikumu Nr. 125/2010; |
| --- | --- |

d)

2010. gada 1. oktobra Likumā Nr. 163 paredzētie pasākumi, ar ko pārveido 2010. gada 5. augusta Dekrētlikumu Nr. 125/2010;

| e) | RAS pieņemtie papildu pasākumi par labu Saremar (kompensācija par divu jūras maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu 2011.–2012. gadā, Bonus Sardo – Vacanza projekts, aizdevums EUR 3 miljonu apmērā un apstiprinājuma vēstules, un rekapitalizācija); |
| --- | --- |

e)

RAS pieņemtie papildu pasākumi par labu Saremar (kompensācija par divu jūras maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu 2011.–2012. gadā, Bonus Sardo – Vacanza projekts, aizdevums EUR 3 miljonu apmērā un apstiprinājuma vēstules, un rekapitalizācija);

RAS

Saremar

Bonus Sardo – Vacanza

| f) | glābšanas atbalsta ļaunprātīga izmantošana; |
| --- | --- |

f)

glābšanas atbalsta ļaunprātīga izmantošana;

| g) | kompensācija par VTNP sniegšanu saskaņā ar turpmākajiem nolīgumiem/sabiedrisko pakalpojumu līgumiem. |
| --- | --- |

g)

kompensācija par VTNP sniegšanu saskaņā ar turpmākajiem nolīgumiem/sabiedrisko pakalpojumu līgumiem.

| (13) | Šis lēmums attiecas tikai uz dažiem RAS pieņemtiem pasākumiem par labu Saremar, kuri tiks uzskaitīti turpmāk. Bonus Sardo – Vacanza projektu novērtēs atsevišķi. |
| --- | --- |

(13)

Šis lēmums attiecas tikai uz dažiem RAS pieņemtiem pasākumiem par labu Saremar, kuri tiks uzskaitīti turpmāk. Bonus Sardo – Vacanza projektu novērtēs atsevišķi.

RAS

Saremar

Bonus Sardo – Vacanza

2.1.   ATBALSTA SAŅĒMĒJS

ATBALSTA SAŅĒMĒJS

| (14) | Sākotnēji Tirrenia grupu veidoja seši uzņēmumi, proti, Tirrenia di Navigazione (turpmāk Tirrenia), Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar un Toremar. Uzņēmumi sniedza jūras transporta pakalpojumus saskaņā ar atsevišķiem sabiedrisko pakalpojumu līgumiem, kurus noslēdza ar valsti 1991. gadā un kuri bija spēkā līdz 2008. gada beigām (turpmāk sākotnējie nolīgumi). Valsts uzņēmumam Fintecna – Finanziaria per i Settori Industriale e dei Servizi S.p.A. (turpmāk Fintecna) (5) piederēja 100 % Tirrenia pamatkapitāla, savukārt Tirrenia īpašumā bija reģionālie uzņēmumi Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar un Toremar. |
| --- | --- |

(14)

Sākotnēji Tirrenia grupu veidoja seši uzņēmumi, proti, Tirrenia di Navigazione (turpmāk Tirrenia), Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar un Toremar. Uzņēmumi sniedza jūras transporta pakalpojumus saskaņā ar atsevišķiem sabiedrisko pakalpojumu līgumiem, kurus noslēdza ar valsti 1991. gadā un kuri bija spēkā līdz 2008. gada beigām (turpmāk sākotnējie nolīgumi). Valsts uzņēmumam Fintecna – Finanziaria per i Settori Industriale e dei Servizi S.p.A. (turpmāk Fintecna) (5) piederēja 100 % Tirrenia pamatkapitāla, savukārt Tirrenia īpašumā bija reģionālie uzņēmumi Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar un Toremar.

Tirrenia

Tirrenia di Navigazione

Tirrenia

Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar

Toremar

sākotnējie nolīgumi

Fintecna – Finanziaria per i Settori Industriale e dei Servizi S.p.A.

Fintecna

5

Tirrenia

Tirrenia

Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar

Toremar

| (15) | Tirrenia 2004. gadā apvienojās ar Adriatica. Sākot no 2004. gada, Tirrenia grupu veidoja Tirrenia, Caremar, Saremar, Siremar un Toremar (6). |
| --- | --- |

(15)

Tirrenia 2004. gadā apvienojās ar Adriatica. Sākot no 2004. gada, Tirrenia grupu veidoja Tirrenia, Caremar, Saremar, Siremar un Toremar (6).

Tirrenia

Adriatica

Tirrenia

Tirrenia, Caremar, Saremar, Siremar

Toremar

6

| (16) | Ar 19.b pantu Dekrētlikumā Nr. 135/2009, kas pārveidots par Likumu Nr. 166/2009 (turpmāk 2009. gada likums), inter alia paredzēts, ka reģionālie uzņēmumi Caremar, Saremar un Toremar tiks nodoti Kampānijas, Sardīnijas un Toskānas reģioniem, ņemot vērā to privatizāciju. Tajā arī paredzēja, ka jaunie nolīgumi starp Itālijas valsti un Tirrenia un Siremar tiks noslēgti līdz 2009. gada 31. decembrim. Līdzīgi, reģionālo pakalpojumu sniegšana tiks iekļauta jaunos sabiedrisko pakalpojumu līgumos, kuri jānoslēdz starp Saremar, Toremar un Caremar un attiecīgajiem reģioniem līdz attiecīgi 2009. gada 31. decembrim un 2010. gada 28. februārim. Jaunajiem nolīgumiem/jaunajiem sabiedrisko pakalpojumu līgumiem jāstājas spēkā pēc katras no bijušās Tirrenia grupas uzņēmuma privatizācijas (7). |
| --- | --- |

(16)

Ar 19.b pantu Dekrētlikumā Nr. 135/2009, kas pārveidots par Likumu Nr. 166/2009 (turpmāk 2009. gada likums), inter alia paredzēts, ka reģionālie uzņēmumi Caremar, Saremar un Toremar tiks nodoti Kampānijas, Sardīnijas un Toskānas reģioniem, ņemot vērā to privatizāciju. Tajā arī paredzēja, ka jaunie nolīgumi starp Itālijas valsti un Tirrenia un Siremar tiks noslēgti līdz 2009. gada 31. decembrim. Līdzīgi, reģionālo pakalpojumu sniegšana tiks iekļauta jaunos sabiedrisko pakalpojumu līgumos, kuri jānoslēdz starp Saremar, Toremar un Caremar un attiecīgajiem reģioniem līdz attiecīgi 2009. gada 31. decembrim un 2010. gada 28. februārim. Jaunajiem nolīgumiem/jaunajiem sabiedrisko pakalpojumu līgumiem jāstājas spēkā pēc katras no bijušās Tirrenia grupas uzņēmuma privatizācijas (7).

2009. gada likums

inter alia

Caremar, Saremar

Toremar

jaunie nolīgumi

Tirrenia

Siremar

jaunos sabiedrisko pakalpojumu līgumos

Saremar, Toremar

Caremar

Tirrenia

7

| (17) | Tādējādi saskaņā ar 2009. gada likumu Saremar tika nodots RAS. Parasti uzņēmums nodrošināja tikai vietējos kabotāžas savienojumus starp Sardīniju un salām uz ziemeļaustrumiem un dienvidrietumiem no Sardīnijas, kā arī starptautisko savienojumu ar Korsiku saskaņā ar sākotnējo nolīgumu ar valsti. Saremar nav veicis nesubsidētas darbības. |
| --- | --- |

(17)

Tādējādi saskaņā ar 2009. gada likumu Saremar tika nodots RAS. Parasti uzņēmums nodrošināja tikai vietējos kabotāžas savienojumus starp Sardīniju un salām uz ziemeļaustrumiem un dienvidrietumiem no Sardīnijas, kā arī starptautisko savienojumu ar Korsiku saskaņā ar sākotnējo nolīgumu ar valsti. Saremar nav veicis nesubsidētas darbības.

Saremar

RAS

Saremar

| (18) | Saskaņā ar 2013. gada 26. jūlija Reģionālo likumu Nr. 18 uzaicinājuma piedalīties konkursā par Saremar privatizāciju publicēšana tika atlikta līdz 2013. gada 31. decembrim. Šis lēmums neskar Komisijas nostāju par citiem pasākumiem par labu Saremar un nevienu no iespējamiem jautājumiem par valsts atbalstu, kuri radušies saistībā ar uzņēmuma privatizāciju. Pašlaik saskaņā ar lietu SA.32014, SA.32015 un SA.32016 tiek izmeklēti visi pārējie 2011. un 2012. lēmumos ietvertie pasākumi, tostarp Bonus Sardo – Vacanza projekts, un tāpēc tie nav iekļauti šajā lēmumā. |
| --- | --- |

(18)

Saskaņā ar 2013. gada 26. jūlija Reģionālo likumu Nr. 18 uzaicinājuma piedalīties konkursā par Saremar privatizāciju publicēšana tika atlikta līdz 2013. gada 31. decembrim. Šis lēmums neskar Komisijas nostāju par citiem pasākumiem par labu Saremar un nevienu no iespējamiem jautājumiem par valsts atbalstu, kuri radušies saistībā ar uzņēmuma privatizāciju. Pašlaik saskaņā ar lietu SA.32014, SA.32015 un SA.32016 tiek izmeklēti visi pārējie 2011. un 2012. lēmumos ietvertie pasākumi, tostarp Bonus Sardo – Vacanza projekts, un tāpēc tie nav iekļauti šajā lēmumā.

Saremar

Saremar

Bonus Sardo – Vacanza

2.2.   ŠAJĀ LĒMUMĀ IETVERTO PASĀKUMU SĪKS APRAKSTS

ŠAJĀ LĒMUMĀ IETVERTO PASĀKUMU SĪKS APRAKSTS

| (19) | RAS 2011. un 2012. gadā pieņēma vairākus pasākumus, lai veicinātu tūrismu un reģionālo attīstību un nodrošinātu teritoriālo nedalāmību. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju šo iniciatīvu pamatā galvenokārt bija divi nozīmīgi notikumi salas transporta pakalpojumu tirgū 2011. gadā. |
| --- | --- |

(19)

RAS 2011. un 2012. gadā pieņēma vairākus pasākumus, lai veicinātu tūrismu un reģionālo attīstību un nodrošinātu teritoriālo nedalāmību. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju šo iniciatīvu pamatā galvenokārt bija divi nozīmīgi notikumi salas transporta pakalpojumu tirgū 2011. gadā.

RAS

RAS

| (20) | Pirmkārt, lai gan mātesuzņēmums Tirrenia tika nodots pārdošanai jau 2010. gadā, Compagnia Italiana di Navigazione (CIN) iegādājās uzņēmumu un parakstīja jaunu nolīgumu tikai 2012. gada jūlijā. Iespējams, līdz pat jauna nolīguma parakstīšanas datumam nebija skaidrs, vai jūras transporta pakalpojumi starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu joprojām saņems subsīdijas un vai saskaņā ar jauno nolīgumu ar Tirrenia pircēju tiks samazināta sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas darbības joma. |
| --- | --- |

(20)

Pirmkārt, lai gan mātesuzņēmums Tirrenia tika nodots pārdošanai jau 2010. gadā, Compagnia Italiana di Navigazione (CIN) iegādājās uzņēmumu un parakstīja jaunu nolīgumu tikai 2012. gada jūlijā. Iespējams, līdz pat jauna nolīguma parakstīšanas datumam nebija skaidrs, vai jūras transporta pakalpojumi starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu joprojām saņems subsīdijas un vai saskaņā ar jauno nolīgumu ar Tirrenia pircēju tiks samazināta sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas darbības joma.

Tirrenia

Compagnia Italiana di Navigazione

CIN

Tirrenia

| (21) | Otrkārt, Itālijas Valsts konkurences iestāde (NCA) veica izmeklēšanu attiecībā uz privātuzņēmumiem, kuri nodrošināja maršrutus starp Sardīniju un kontinentālo daļu, par iespējamo LESD 101. panta pārkāpumu, jo bija būtiski paaugstinātas transporta cenas dažos maršrutos starp Sardīniju un kontinentālo daļu. NCA pabeidza procedūru 2013. gada 11. jūnijā (8). Pušu (pasažieru) transporta pakalpojumu cenu pieaugums 2011. gada vasarā tika atzīts par saskaņotu praksi, ar ko pārkāpj LESD 101. pantu. Saskaņā ar NCA sniegto informāciju pārkāpums notika vismaz laikposmā no 2010. gada septembra līdz 2011. gada septembra beigām. |
| --- | --- |

(21)

Otrkārt, Itālijas Valsts konkurences iestāde (NCA) veica izmeklēšanu attiecībā uz privātuzņēmumiem, kuri nodrošināja maršrutus starp Sardīniju un kontinentālo daļu, par iespējamo LESD 101. panta pārkāpumu, jo bija būtiski paaugstinātas transporta cenas dažos maršrutos starp Sardīniju un kontinentālo daļu. NCA pabeidza procedūru 2013. gada 11. jūnijā (8). Pušu (pasažieru) transporta pakalpojumu cenu pieaugums 2011. gada vasarā tika atzīts par saskaņotu praksi, ar ko pārkāpj LESD 101. pantu. Saskaņā ar NCA sniegto informāciju pārkāpums notika vismaz laikposmā no 2010. gada septembra līdz 2011. gada septembra beigām.

NCA

NCA

8

NCA

| (22) | Šajā kontekstā ar 2012. gada lēmumu Komisija ir uzsākusi oficiālu izmeklēšanas procedūru par dažiem RAS pieņemtiem pasākumiem. Tāpēc Komisija sīki izklāstīs izmeklēšanā aplūkotos pasākumus. |
| --- | --- |

(22)

Šajā kontekstā ar 2012. gada lēmumu Komisija ir uzsākusi oficiālu izmeklēšanas procedūru par dažiem RAS pieņemtiem pasākumiem. Tāpēc Komisija sīki izklāstīs izmeklēšanā aplūkotos pasākumus.

RAS

2.2.1.   KOMPENSĀCIJA PAR DIVU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU STARP SARDĪNIJU UN ITĀLIJAS KONTINENTĀLO DAĻU

2.2.1.1.   
  Tiesiskais regulējums

Tiesiskais regulējums

| (23) | RAS pieņem, ka Saremar darbība 2011. un 2012. gadā divos maršrutos, kas savieno Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu, proti, Olbiju (Golfo Aranci) – Civitavecchia un Vado Ligure – Porto Torres, tiek atzīta par VTNP, kurš likumīgi tika uzticēts pakalpojumu sniedzējam, paredzot to reģionālajos lēmumos (pilnvarojuma aktos), kas sīkāk aplūkoti turpmāk tekstā. |
| --- | --- |

(23)

RAS pieņem, ka Saremar darbība 2011. un 2012. gadā divos maršrutos, kas savieno Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu, proti, Olbiju (Golfo Aranci) – Civitavecchia un Vado Ligure – Porto Torres, tiek atzīta par VTNP, kurš likumīgi tika uzticēts pakalpojumu sniedzējam, paredzot to reģionālajos lēmumos (pilnvarojuma aktos), kas sīkāk aplūkoti turpmāk tekstā.

RAS

Saremar

Golfo Aranci

Civitavecchia

Vado Ligure

Porto Torres

2011. gada 26. aprīļa Reģionālais lēmums Nr. 20/57

2011. gada 26. aprīļa Reģionālais lēmums Nr. 20/57

| (24) | Saskaņā ar RAS sniegto informāciju privātuzņēmumi, kuri nodrošināja savienojumus uz Sardīniju un no tās, 2011. gada pavasarī palielināja cenas līdz nesaprātīgam līmenim. 2011. gada 26. aprīļa Reģionālajā lēmumā Nr. 20/57 (turpmāk “Lēmums 20/57”) tika norādīts, ka notika tehnisko jautājumu apspriešana ar galvenajiem pakalpojumu sniedzējiem, kuri darbojās šajos maršrutos no 2011. gada 1. marta, par iespējamiem veidiem kā “stabilizēt braukšanas maksu pieņemamā līmenī” īstermiņā, vidējā termiņā un ilgtermiņā. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju privātie pakalpojumu sniedzēji tomēr nevēlējās atbalstīt RAS aicinājumu “veikt kopīgus pasākumus, kuru mērķis ir palielināt tūristu plūsmu”, samazinot braukšanas maksu šajos maršrutos. |
| --- | --- |

(24)

Saskaņā ar RAS sniegto informāciju privātuzņēmumi, kuri nodrošināja savienojumus uz Sardīniju un no tās, 2011. gada pavasarī palielināja cenas līdz nesaprātīgam līmenim. 2011. gada 26. aprīļa Reģionālajā lēmumā Nr. 20/57 (turpmāk “Lēmums 20/57”) tika norādīts, ka notika tehnisko jautājumu apspriešana ar galvenajiem pakalpojumu sniedzējiem, kuri darbojās šajos maršrutos no 2011. gada 1. marta, par iespējamiem veidiem kā “stabilizēt braukšanas maksu pieņemamā līmenī” īstermiņā, vidējā termiņā un ilgtermiņā. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju privātie pakalpojumu sniedzēji tomēr nevēlējās atbalstīt RAS aicinājumu “veikt kopīgus pasākumus, kuru mērķis ir palielināt tūristu plūsmu”, samazinot braukšanas maksu šajos maršrutos.

| (25) | Ņemot vērā būtisko tūristu pieprasījuma kritumu un bažas, kuras pauda ražošanas nozares, prasot pieejamus savienojumus ar kontinentālo daļu, RAS saskārās ar vajadzību veikt “steidzamas darbības, lai nodrošinātu konkurētspējīgu alternatīvu privāto pakalpojumu sniedzēju iekasētajai braukšanas maksai”. Tas nolēma, ka Saremar jāsāk nodrošināt savienojumus ar kontinentālo daļu un starptautiskos savienojumus “galvenajos tūrisma un komerciālajos maršrutos” uz Sardīniju un no tās “atbilstīgi tirgus noteikumiem”. Ir jāved atsevišķa grāmatvedības uzskaite, lai nodrošinātu saimniecisko līdzsvaru, saskaņojot transporta pakalpojumu pieprasījumu ar pasākuma saimniecisko dzīvotspēju. |
| --- | --- |

(25)

Ņemot vērā būtisko tūristu pieprasījuma kritumu un bažas, kuras pauda ražošanas nozares, prasot pieejamus savienojumus ar kontinentālo daļu, RAS saskārās ar vajadzību veikt “steidzamas darbības, lai nodrošinātu konkurētspējīgu alternatīvu privāto pakalpojumu sniedzēju iekasētajai braukšanas maksai”. Tas nolēma, ka Saremar jāsāk nodrošināt savienojumus ar kontinentālo daļu un starptautiskos savienojumus “galvenajos tūrisma un komerciālajos maršrutos” uz Sardīniju un no tās “atbilstīgi tirgus noteikumiem”. Ir jāved atsevišķa grāmatvedības uzskaite, lai nodrošinātu saimniecisko līdzsvaru, saskaņojot transporta pakalpojumu pieprasījumu ar pasākuma saimniecisko dzīvotspēju.

| (26) | Saremar jāpārbauda iespēja izmēģinājuma veidā uzsākt darbību laikposmā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim vismaz divos no šādiem savienojumiem (kombinēti pakalpojumi):






  a) | Ziemeļaustrumsardīnija (Olbija vai Golfo Aranci) – Dienviditālijas centrālā daļa (Civitavecchia vai Neapole) un atpakaļ; |
| --- | --- | --- |

(26)

Saremar jāpārbauda iespēja izmēģinājuma veidā uzsākt darbību laikposmā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim vismaz divos no šādiem savienojumiem (kombinēti pakalpojumi):

Saremar

a)

Ziemeļaustrumsardīnija (Olbija vai Golfo Aranci) – Dienviditālijas centrālā daļa (Civitavecchia vai Neapole) un atpakaļ;

Golfo Aranci

Civitavecchia

| b) | Ziemeļaustrumsardīnija (Olbija vai Golfo Aranci) – Ziemeļitālijas centrālā daļa (La Spezia, Carrara vai Livorno) un atpakaļ; |
| --- | --- |

b)

Ziemeļaustrumsardīnija (Olbija vai Golfo Aranci) – Ziemeļitālijas centrālā daļa (La Spezia, Carrara vai Livorno) un atpakaļ;

Golfo Aranci

La Spezia, Carrara

| c) | Ziemeļrietumsardīnija (Porto Torres) – Ziemeļitālija (Dženova vai Savona) un atpakaļ. |
| --- | --- |

c)

Ziemeļrietumsardīnija (Porto Torres) – Ziemeļitālija (Dženova vai Savona) un atpakaļ.

Porto Torres

| (27) | Saremar arī varēja brīvi palielināt starptautisko savienojumu skaitu. |
| --- | --- |

(27)

Saremar arī varēja brīvi palielināt starptautisko savienojumu skaitu.

Saremar

2011. gada 19. maija Reģionālais lēmums Nr. 25/69

2011. gada 19. maija Reģionālais lēmums Nr. 25/69

| (28) | Ar 2011. gada 19. maija Reģionālo lēmumu Nr. 25/69 (turpmāk Lēmums 25/69) tika apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro pasažieru un kravas pārvadājumiem Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutā laikposmā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Tika konstatēts, ka, iespējams, attiecīgais maršruts bija “viens no pieprasītākajiem maršrutiem”. |
| --- | --- |

(28)

Ar 2011. gada 19. maija Reģionālo lēmumu Nr. 25/69 (turpmāk Lēmums 25/69) tika apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro pasažieru un kravas pārvadājumiem Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutā laikposmā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Tika konstatēts, ka, iespējams, attiecīgais maršruts bija “viens no pieprasītākajiem maršrutiem”.

Lēmums 25/69

Saremar

Golfo Aranci – Civitavecchia

| (29) | Pakalpojumu sniedzējs varēja grozīt braukšanas maksu, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti. Jebkurš minētais grozījums bija iepriekš jāpaziņo RAS. Karstai un klusai sezonai piemēroja dažādas likmes. Rezidentiem un nerezidentiem jāpiemēro braukšanas maksa tādā pašā veidā. |
| --- | --- |

(29)

Pakalpojumu sniedzējs varēja grozīt braukšanas maksu, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti. Jebkurš minētais grozījums bija iepriekš jāpaziņo RAS. Karstai un klusai sezonai piemēroja dažādas likmes. Rezidentiem un nerezidentiem jāpiemēro braukšanas maksa tādā pašā veidā.

RAS

2011. gada 1. jūnija Reģionālais lēmums Nr. 27/4

2011. gada 1. jūnija Reģionālais lēmums Nr. 27/4

| (30) | Ar 2011. gada 1. jūnija Reģionālo lēmumu Nr. 27/4 (turpmāk Lēmums 27/4) tika apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro pasažieru un kravas pārvadājumiem Vado Ligure – Porto Torres maršrutā laikposmā no 2011. gada 22. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. |
| --- | --- |

(30)

Ar 2011. gada 1. jūnija Reģionālo lēmumu Nr. 27/4 (turpmāk Lēmums 27/4) tika apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro pasažieru un kravas pārvadājumiem Vado Ligure – Porto Torres maršrutā laikposmā no 2011. gada 22. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim.

Lēmums 27/4

Saremar

Vado Ligure – Porto Torres

| (31) | Turklāt, tajā paredzēts, ka Sardīnijas rezidenti saņem 15 % atlaidi. Saremar varēja grozīt braukšanas maksu, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti. |
| --- | --- |

(31)

Turklāt, tajā paredzēts, ka Sardīnijas rezidenti saņem 15 % atlaidi. Saremar varēja grozīt braukšanas maksu, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti.

Saremar

2011. gada 1. septembra Reģionālais lēmums Nr. 36/6

2011. gada 1. septembra Reģionālais lēmums Nr. 36/6

| (32) | 2011. gada 1. septembra Reģionālajā lēmumā Nr. 36/6 (turpmāk Lēmums 36/6) tika norādīts, ka transporta cenu pieaugums maršrutos uz kontinentālo daļu notika pēc bijušā mātesuzņēmuma Tirrenia pārdošanas (skatīt 75. apsvērumu). |
| --- | --- |

(32)

2011. gada 1. septembra Reģionālajā lēmumā Nr. 36/6 (turpmāk Lēmums 36/6) tika norādīts, ka transporta cenu pieaugums maršrutos uz kontinentālo daļu notika pēc bijušā mātesuzņēmuma Tirrenia pārdošanas (skatīt 75. apsvērumu).

Lēmums 36/6

Tirrenia

| (33) | Šajā sakarā RAS jāatbalsta pārdošanas procedūras anulēšana un Tirrenia pārdošanas nodalīšana no publiskās konkursa procedūras par jauna nolīguma piešķiršanu, tādējādi de facto monopolstāvokļa novēršana jūras kabotāžā uz Sardīniju un no tās. Ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu atklātas konkursa procedūras uzsākšanu attiecībā uz sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu (PSP) uzticēšanu, lai atrastu labāko piedāvājumu attiecībā uz maršrutu un ostu skaitu, biežumu, ātrumu, pakalpojumu kvalitāti un braukšanas maksu gan pasažieru, gan kravas pārvadājumiem. |
| --- | --- |

(33)

Šajā sakarā RAS jāatbalsta pārdošanas procedūras anulēšana un Tirrenia pārdošanas nodalīšana no publiskās konkursa procedūras par jauna nolīguma piešķiršanu, tādējādi de facto monopolstāvokļa novēršana jūras kabotāžā uz Sardīniju un no tās. Ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu atklātas konkursa procedūras uzsākšanu attiecībā uz sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu (PSP) uzticēšanu, lai atrastu labāko piedāvājumu attiecībā uz maršrutu un ostu skaitu, biežumu, ātrumu, pakalpojumu kvalitāti un braukšanas maksu gan pasažieru, gan kravas pārvadājumiem.

RAS

Tirrenia

de facto

| (34) | Ja Saremar pārtrauktu darbību maršrutos uz kontinentālo daļu, tad tiktu atjaunots iepriekšējais monopolstāvoklis. Ilgtermiņā par galveno mērķi reģiona līmenī jāizvirza efektīvas konkurences saglabāšana kabotāžas tirgū. Tas ir jāpanāk, uzticot sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus attiecībā uz galvenajiem maršrutiem, ko uzskata par salas stratēģiskajiem maršrutiem, tiem pakalpojumu sniedzējiem, kuri piedāvā labākos pakalpojuma nosacījumus. |
| --- | --- |

(34)

Ja Saremar pārtrauktu darbību maršrutos uz kontinentālo daļu, tad tiktu atjaunots iepriekšējais monopolstāvoklis. Ilgtermiņā par galveno mērķi reģiona līmenī jāizvirza efektīvas konkurences saglabāšana kabotāžas tirgū. Tas ir jāpanāk, uzticot sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus attiecībā uz galvenajiem maršrutiem, ko uzskata par salas stratēģiskajiem maršrutiem, tiem pakalpojumu sniedzējiem, kuri piedāvā labākos pakalpojuma nosacījumus.

Saremar

| (35) | Lēmumā 36/6 paredzēts, ka, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, Saremar izmēģinājuma veidā jāpārbauda darbības dzīvotspēja laikposmā no 2011. gada 30. septembra līdz 2012. gada 30. septembrim vismaz vienā no šādiem kombinētiem maršrutiem: Olbija – Livorno, Porto Torres – Livorno vai Cagliari – Piombino. |
| --- | --- |

(35)

Lēmumā 36/6 paredzēts, ka, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, Saremar izmēģinājuma veidā jāpārbauda darbības dzīvotspēja laikposmā no 2011. gada 30. septembra līdz 2012. gada 30. septembrim vismaz vienā no šādiem kombinētiem maršrutiem: Olbija – Livorno, Porto Torres – Livorno vai Cagliari – Piombino.

Saremar

Porto Torres

Cagliari – Piombino

| (36) | Līdzīgi, Saremar arī jāatjauno Golfo Aranci (vai Olbijas) – Civitavecchia un Porto Torres – Vado Ligure (vai Dženova) līnijas no 2012. gada 15. maija līdz 2012. gada 15. septembrim. Maršruti jānodrošina, izmantojot divus jaunus nomas izpriecceļojumu prāmjus. |
| --- | --- |

(36)

Līdzīgi, Saremar arī jāatjauno Golfo Aranci (vai Olbijas) – Civitavecchia un Porto Torres – Vado Ligure (vai Dženova) līnijas no 2012. gada 15. maija līdz 2012. gada 15. septembrim. Maršruti jānodrošina, izmantojot divus jaunus nomas izpriecceļojumu prāmjus.

Saremar

Golfo Aranci

Civitavecchia

Porto Torres – Vado Ligure

| (37) | Lēmumā 36/6 arī paredzēts, ka jāveic Saremar rekapitalizācija par summu, kas vienāda ar prasību pret Tirrenia īpašuma tiesību nodošanu (skatīt, sākot no 89. apsvēruma). |
| --- | --- |

(37)

Lēmumā 36/6 arī paredzēts, ka jāveic Saremar rekapitalizācija par summu, kas vienāda ar prasību pret Tirrenia īpašuma tiesību nodošanu (skatīt, sākot no 89. apsvēruma).

Saremar

Tirrenia

2011. gada 1. decembra Reģionālais lēmums Nr. 48/65

2011. gada 1. decembra Reģionālais lēmums Nr. 48/65

| (38) | Rīkojoties saskaņā ar Lēmumu 36/6, RAS un Saremar pārbaudīja vienas kombinētās līnijas dzīvotspēju Olbija – Livorno, Porto Torres – Livorno vai Cagliari – Piombino maršrutā laikposmā no 2011. gada 30. septembra līdz 2012. gada 30. septembrim. Īpaši tika novērtēts pašreizējais un plānotais pieprasījums pēc kombinētiem pakalpojumiem, braukšanas maksa, prognozējamās izmaksas un ieņēmumi, kā arī alternatīvo pakalpojumu rentabilitāte. Analīzē atklājās šāda informācija:






  a) | Cagliari – Piombino un Porto Torres – Livorno maršrutā ir augsts saimnieciskas nelīdzsvarotības, pieprasījuma svārstību un aizvietojamu pakalpojumu konkurences spiediena risks; |
| --- | --- | --- |

(38)

Rīkojoties saskaņā ar Lēmumu 36/6, RAS un Saremar pārbaudīja vienas kombinētās līnijas dzīvotspēju Olbija – Livorno, Porto Torres – Livorno vai Cagliari – Piombino maršrutā laikposmā no 2011. gada 30. septembra līdz 2012. gada 30. septembrim. Īpaši tika novērtēts pašreizējais un plānotais pieprasījums pēc kombinētiem pakalpojumiem, braukšanas maksa, prognozējamās izmaksas un ieņēmumi, kā arī alternatīvo pakalpojumu rentabilitāte. Analīzē atklājās šāda informācija:

RAS

Saremar

Porto Torres

Cagliari – Piombino

a)

Cagliari – Piombino un Porto Torres – Livorno maršrutā ir augsts saimnieciskas nelīdzsvarotības, pieprasījuma svārstību un aizvietojamu pakalpojumu konkurences spiediena risks;

Cagliari – Piombino

Porto Torres

| b) | lai gan Olbijas – Livorno maršrutā pastāv varbūtība par konkurences spiedienu uz cenām, saimniecisks līdzsvars ir iespējams; |
| --- | --- |

b)

lai gan Olbijas – Livorno maršrutā pastāv varbūtība par konkurences spiedienu uz cenām, saimniecisks līdzsvars ir iespējams;

| c) | Olbijas – Civitavecchia maršrutā var sasniegt saimniecisko līdzsvaru. |
| --- | --- |

c)

Olbijas – Civitavecchia maršrutā var sasniegt saimniecisko līdzsvaru.

Civitavecchia

| (39) | Lēmumā 36/6 norādīts, ka “pienākums saglabāt saimniecisko līdzsvaru, lai izvairītos no nesaderīga valsts atbalsta piešķiršanas, neļauj nekavējoties atklāt jaunus maršrutus”. Tika uzskatīts, ka jānodrošina tādi maršruti, kuri īstermiņā uzrādīja labas dzīvotspējas perspektīvas, un jāatklāj izmēģinājuma periodā pozitīvi novērtētas karstās sezonas līnijas. |
| --- | --- |

(39)

Lēmumā 36/6 norādīts, ka “pienākums saglabāt saimniecisko līdzsvaru, lai izvairītos no nesaderīga valsts atbalsta piešķiršanas, neļauj nekavējoties atklāt jaunus maršrutus”. Tika uzskatīts, ka jānodrošina tādi maršruti, kuri īstermiņā uzrādīja labas dzīvotspējas perspektīvas, un jāatklāj izmēģinājuma periodā pozitīvi novērtētas karstās sezonas līnijas.

| (40) | Tāpēc Saremar tika dots rīkojums nekavējoties atklāt Olbijas – Civitavecchia kombinēto līniju. Maršruts 2011. gadā bija jānodrošina katru dienu ar Saremar izmantotajiem prāmjiem. Klusās sezonas braukšanas maksu, kuru Saremar iekasēja 2011. gadā, apstiprināja kā standarta braukšanas maksu, ko Saremar bija tiesības grozīt, lai ņemtu vērā pieprasījumu un nodrošinātu saimnieciskā līdzsvara mērķa izpildi. |
| --- | --- |

(40)

Tāpēc Saremar tika dots rīkojums nekavējoties atklāt Olbijas – Civitavecchia kombinēto līniju. Maršruts 2011. gadā bija jānodrošina katru dienu ar Saremar izmantotajiem prāmjiem. Klusās sezonas braukšanas maksu, kuru Saremar iekasēja 2011. gadā, apstiprināja kā standarta braukšanas maksu, ko Saremar bija tiesības grozīt, lai ņemtu vērā pieprasījumu un nodrošinātu saimnieciskā līdzsvara mērķa izpildi.

Saremar

Civitavecchia

Saremar

Saremar

Saremar

| (41) | Lai uzlabotu kravnesību Olbijas – Civitavecchia un Porto Torres – Vado Ligure (vai Dženovas) maršrutā laikposmā no 2012. gada maija līdz septembrim, bija jānomā vismaz trīs izpriecceļojumu prāmji ar augstu kravnesību. |
| --- | --- |

(41)

Lai uzlabotu kravnesību Olbijas – Civitavecchia un Porto Torres – Vado Ligure (vai Dženovas) maršrutā laikposmā no 2012. gada maija līdz septembrim, bija jānomā vismaz trīs izpriecceļojumu prāmji ar augstu kravnesību.

Civitavecchia

Porto Torres – Vado Ligure

| (42) | Saremar neatkarīgi no sezonas bija jānosaka standarta braukšanas maksa visām līnijām, lai ļautu uzņēmumam sasniegt abus darbības mērķus – saimniecisko līdzsvaru un augstu klientu apmierinātības līmeni. |
| --- | --- |

(42)

Saremar neatkarīgi no sezonas bija jānosaka standarta braukšanas maksa visām līnijām, lai ļautu uzņēmumam sasniegt abus darbības mērķus – saimniecisko līdzsvaru un augstu klientu apmierinātības līmeni.

Saremar

2012. gada 20. marta Reģionālais lēmums Nr. 12/28

2012. gada 20. marta Reģionālais lēmums Nr. 12/28

| (43) | Ar 2012. gada 20. marta Reģionālo lēmumu Nr. 12/28 (turpmāk Lēmums 12/28) RAS ņem vērā Saremar priekšlikumu par tarifu 2012. gada vasaras sezonai Olbijas – Civitavecchia maršrutā, pamatojoties uz uzņēmuma veikto tirgus aptauju. |
| --- | --- |

(43)

Ar 2012. gada 20. marta Reģionālo lēmumu Nr. 12/28 (turpmāk Lēmums 12/28) RAS ņem vērā Saremar priekšlikumu par tarifu 2012. gada vasaras sezonai Olbijas – Civitavecchia maršrutā, pamatojoties uz uzņēmuma veikto tirgus aptauju.

Lēmums 12/28

RAS

Saremar

Civitavecchia

| (44) | Braukšanas maksai klusajā sezonā, nedēļas nogalēs un karstajā sezonā jābūt atšķirīgai. Attiecībā uz karstajā sezonā (augusts) piemēroto braukšanas maksu Saremar ierosināja trīs alternatīvas, proti, saglabāt 2011. gada karstās sezonas braukšanas maksu, palielināt to par EUR 5 vai kā alternatīvu noteikt “posto letto” braukšanas maksu EUR 10 apmērā. |
| --- | --- |

(44)

Braukšanas maksai klusajā sezonā, nedēļas nogalēs un karstajā sezonā jābūt atšķirīgai. Attiecībā uz karstajā sezonā (augusts) piemēroto braukšanas maksu Saremar ierosināja trīs alternatīvas, proti, saglabāt 2011. gada karstās sezonas braukšanas maksu, palielināt to par EUR 5 vai kā alternatīvu noteikt “posto letto” braukšanas maksu EUR 10 apmērā.

Saremar

posto letto

| (45) | Ar Lēmumu 12/28 Saremar tiek pilnvarots apstiprināt to ierosināto braukšanas maksu, ar kuru var sasniegt labāko līdzsvaru starp sabiedrisko interešu mērķiem un vajadzību nodrošināt darbības saimniecisko un finansiālo līdzsvaru. |
| --- | --- |

(45)

Ar Lēmumu 12/28 Saremar tiek pilnvarots apstiprināt to ierosināto braukšanas maksu, ar kuru var sasniegt labāko līdzsvaru starp sabiedrisko interešu mērķiem un vajadzību nodrošināt darbības saimniecisko un finansiālo līdzsvaru.

Saremar

2012. gada 22. maija Reģionālais lēmums Nr. 22/14

2012. gada 22. maija Reģionālais lēmums Nr. 22/14

| (46) | Ar 2012. gada 22. marta Reģionālo lēmumu Nr. 22/14 (turpmāk Lēmums 22/14) RAS ņem vērā Saremar priekšlikumu par tarifu 2012. gada vasaras sezonai (no 2012. gada 1. jūnija līdz 2012. gada 15. septembrim) Porto Torres – Vado Ligure maršrutā, pamatojoties uz uzņēmuma veikto tirgus aptauju. |
| --- | --- |

(46)

Ar 2012. gada 22. marta Reģionālo lēmumu Nr. 22/14 (turpmāk Lēmums 22/14) RAS ņem vērā Saremar priekšlikumu par tarifu 2012. gada vasaras sezonai (no 2012. gada 1. jūnija līdz 2012. gada 15. septembrim) Porto Torres – Vado Ligure maršrutā, pamatojoties uz uzņēmuma veikto tirgus aptauju.

Lēmums 22/14

RAS

Saremar

Porto Torres – Vado Ligure

| (47) | Uzņēmums ieteica noteikt dažādu braukšanas maksu klusai (1.–14. jūnijs un 3.–15. septembris), vidējai (15. jūnijs–13. jūlijs) un karstai sezonai (14. jūlijs–2. septembris). Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide. |
| --- | --- |

(47)

Uzņēmums ieteica noteikt dažādu braukšanas maksu klusai (1.–14. jūnijs un 3.–15. septembris), vidējai (15. jūnijs–13. jūlijs) un karstai sezonai (14. jūlijs–2. septembris). Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide.

| (48) | Tomēr lēmumā nav precīzi noteikta braukšanas maksa, kas Saremar ir jāiekasē maršrutā. Uzņēmumam deva rīkojumu pastāvīgi uzraudzīt tirgus attīstību un koriģēt cenas, lai panāktu labāko līdzsvaru starp sabiedrisko interešu mērķiem un vajadzību nodrošināt darbības saimniecisko un finansiālo līdzsvaru. Turklāt RAS ņēma vērā, ka Coraggio prāmis tika nomāts, lai to izmantotu maršrutā laikposmā no 2012. gada 1. jūnija līdz 15. septembrim. |
| --- | --- |

(48)

Tomēr lēmumā nav precīzi noteikta braukšanas maksa, kas Saremar ir jāiekasē maršrutā. Uzņēmumam deva rīkojumu pastāvīgi uzraudzīt tirgus attīstību un koriģēt cenas, lai panāktu labāko līdzsvaru starp sabiedrisko interešu mērķiem un vajadzību nodrošināt darbības saimniecisko un finansiālo līdzsvaru. Turklāt RAS ņēma vērā, ka Coraggio prāmis tika nomāts, lai to izmantotu maršrutā laikposmā no 2012. gada 1. jūnija līdz 15. septembrim.

Saremar

RAS

Coraggio

2012. gada 7. augusta Reģionālais likums Nr. 15

2012. gada 7. augusta Reģionālais likums Nr. 15

| (49) | 2012. gada 7. augusta Reģionālajā likumā Nr. 15 (turpmāk Reģionālais likums) paredzēts inter alia, ka nekavējoties tiks publicēts (60 dienu laikā pēc Reģionālā likuma stāšanās spēkā) uzaicinājums piedalīties konkursā par Saremar privatizāciju. |
| --- | --- |

(49)

2012. gada 7. augusta Reģionālajā likumā Nr. 15 (turpmāk Reģionālais likums) paredzēts inter alia, ka nekavējoties tiks publicēts (60 dienu laikā pēc Reģionālā likuma stāšanās spēkā) uzaicinājums piedalīties konkursā par Saremar privatizāciju.

Reģionālais likums

inter alia

Saremar

| (50) | Reģionālajā likumā arī paredzēts, ka RAS jāsedz iespējamais deficīts, kas radies, Saremar nodrošinot savienojumus ar kontinentālo daļu. Šajā sakarā tika piešķirta subsīdija EUR 10 miljonu apmērā. |
| --- | --- |

(50)

Reģionālajā likumā arī paredzēts, ka RAS jāsedz iespējamais deficīts, kas radies, Saremar nodrošinot savienojumus ar kontinentālo daļu. Šajā sakarā tika piešķirta subsīdija EUR 10 miljonu apmērā.

RAS

Saremar

2.2.1.2.   
  Termiņš

Termiņš

| (51) | Saskaņā ar turpmākajā tabulā minētajiem aktiem Saremar tika uzticēta divu maršrutu nodrošināšana, kuri savienoja Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu.

  1. tabula


  Reģionālie lēmumi, ar kuriem Saremar tiek uzticēta divu maršrutu nodrošināšana | Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia | Vado Ligure – Porto Torres |
| --- | --- | --- | --- |
| 2011. gada vasaras sezona | 2011. gada 19. maija Lēmums Nr. 25/69
  (no 2011. gada 15. jūnija līdz 15. septembrim) | 2011. gada 1. jūnija Lēmums Nr. 27/4
  (no 2011. gada 22. jūnija līdz 15. septembrim) |
| 2012. gada ziemas sezona | 2011. gada 1. decembra Lēmums Nr. 48/65
  (tūlītēja līnijas atklāšana) | Netiek nodrošināts |
| 2012. gada vasaras sezona | 2011. gada 1. septembra Lēmums Nr. 36/6
  (no 2012. gada 15. maija līdz 15. septembrim) | 2011. gada 1. septembra Lēmums Nr. 36/6
  (no 2012. gada 15. maija līdz 15. septembrim) |

(51)

Saskaņā ar turpmākajā tabulā minētajiem aktiem Saremar tika uzticēta divu maršrutu nodrošināšana, kuri savienoja Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu.

Saremar

1. tabula

1. tabula

Reģionālie lēmumi, ar kuriem Saremar tiek uzticēta divu maršrutu nodrošināšana

Reģionālie lēmumi, ar kuriem Saremar

Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia

Golfo Aranci

Civitavecchia

Vado Ligure – Porto Torres

2011. gada vasaras sezona

2011. gada 19. maija Lēmums Nr. 25/69

(no 2011. gada 15. jūnija līdz 15. septembrim)

2011. gada 1. jūnija Lēmums Nr. 27/4

(no 2011. gada 22. jūnija līdz 15. septembrim)

2012. gada ziemas sezona

2011. gada 1. decembra Lēmums Nr. 48/65

(tūlītēja līnijas atklāšana)

Netiek nodrošināts

Netiek nodrošināts

2012. gada vasaras sezona

2011. gada 1. septembra Lēmums Nr. 36/6

(no 2012. gada 15. maija līdz 15. septembrim)

2011. gada 1. septembra Lēmums Nr. 36/6

(no 2012. gada 15. maija līdz 15. septembrim)

| (52) | Tomēr iepriekš apstiprinātais darbības grafiks nav pilnībā ievērots. |
| --- | --- |

(52)

Tomēr iepriekš apstiprinātais darbības grafiks nav pilnībā ievērots.

| (53) | Saremar 2011. gadā nodrošināja
  Civitavecchia

  – Olbijas (

  Golfo Aranci

  ) maršrutu katru dienu no 2011. gada 15. jūnija līdz 15. septembrim. Šajā laikā šo maršrutu nodrošināja arī Moby, Tirrenia, Grandi Navi Veloci (GNV) un Forship (Sardinia Ferries). |
| --- | --- |

(53)

Saremar 2011. gadā nodrošināja
  Civitavecchia

  – Olbijas (

  Golfo Aranci

  ) maršrutu katru dienu no 2011. gada 15. jūnija līdz 15. septembrim. Šajā laikā šo maršrutu nodrošināja arī Moby, Tirrenia, Grandi Navi Veloci (GNV) un Forship (Sardinia Ferries).

Saremar

Civitavecchia

– Olbijas (

Golfo Aranci

)

Moby, Tirrenia, Grandi Navi Veloci (GNV)

Forship (Sardinia Ferries)

| (54) | Saremar 2012. gadā nodrošināja maršrutu no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 15. septembrim. Vasaras periodā Saremar nodrošināja maršrutu katru dienu no 2012. gada 1. jūnija līdz 2012. gada 15. septembrim (nevis no 2012. gada 15. maija, kā paredzēts Lēmumā 36/6). Vasaras periodā šajā maršrutā darbojās Moby un CIN/Tirrenia. Ziemas periodā (no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 30. maijam) Saremar nodrošināja maršrutu 6 dienas nedēļā (9). Arī Tirrenia nodrošināja maršrutu, kas saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu bija paredzēts sākotnējā nolīgumā. Ziemas sezonā maršrutā nedarbojās neviens privāts pakalpojumu sniedzējs. |
| --- | --- |

(54)

Saremar 2012. gadā nodrošināja maršrutu no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 15. septembrim. Vasaras periodā Saremar nodrošināja maršrutu katru dienu no 2012. gada 1. jūnija līdz 2012. gada 15. septembrim (nevis no 2012. gada 15. maija, kā paredzēts Lēmumā 36/6). Vasaras periodā šajā maršrutā darbojās Moby un CIN/Tirrenia. Ziemas periodā (no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 30. maijam) Saremar nodrošināja maršrutu 6 dienas nedēļā (9). Arī Tirrenia nodrošināja maršrutu, kas saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu bija paredzēts sākotnējā nolīgumā. Ziemas sezonā maršrutā nedarbojās neviens privāts pakalpojumu sniedzējs.

Saremar

Saremar

Moby

CIN/Tirrenia

Saremar

9

Tirrenia

| (55) | Saremar nodrošināja
  Vado Ligure – Porto Torres
  maršrutu 4 dienas nedēļā (10) no 2011. gada 22. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim un no 2012. gada 1. jūnija (nevis no 2012. gada 15. maija, kā paredzēts Lēmumā 36/6) līdz 2012. gada 15. septembrim. Maršrutā 2011. gadā darbojās Moby, Tirrenia un GNV. Maršrutā 2012. gadā darbojās Moby, CIN/Tirrenia un GNV. |
| --- | --- |

(55)

Saremar nodrošināja
  Vado Ligure – Porto Torres
  maršrutu 4 dienas nedēļā (10) no 2011. gada 22. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim un no 2012. gada 1. jūnija (nevis no 2012. gada 15. maija, kā paredzēts Lēmumā 36/6) līdz 2012. gada 15. septembrim. Maršrutā 2011. gadā darbojās Moby, Tirrenia un GNV. Maršrutā 2012. gadā darbojās Moby, CIN/Tirrenia un GNV.

Saremar

Vado Ligure – Porto Torres

10

Moby, Tirrenia

GNV

Moby, CIN/Tirrenia

GNV

| (56) | Pakalpojumu sniegšana abos maršrutos tika pārtraukta 2012. gada 15. septembrī. |
| --- | --- |

(56)

Pakalpojumu sniegšana abos maršrutos tika pārtraukta 2012. gada 15. septembrī.

2.2.1.3.   
  Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi

Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi

| (57) | RAS apgalvo, ka Saremar tika uzticēti pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz iekasēto braukšanas maksu divos maršrutos uz kontinentālo daļu. Pakalpojumu sniegšanas pienākumu uzticēšanas pamatojums bija Sardīnijas kopienai kaitējošs cenu pieaugums, kas radās, privātiem pakalpojumu sniedzējiem noslēdzot pret konkurenci vērstu nolīgumu attiecībā uz attiecīgajiem maršrutiem. |
| --- | --- |

(57)

RAS apgalvo, ka Saremar tika uzticēti pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz iekasēto braukšanas maksu divos maršrutos uz kontinentālo daļu. Pakalpojumu sniegšanas pienākumu uzticēšanas pamatojums bija Sardīnijas kopienai kaitējošs cenu pieaugums, kas radās, privātiem pakalpojumu sniedzējiem noslēdzot pret konkurenci vērstu nolīgumu attiecībā uz attiecīgajiem maršrutiem.

RAS

Saremar

| (58) | Turpmāk tiek aplūkoti pilnvarojuma aktos paredzētie īpašie noteikumi attiecībā uz braukšanas maksu:






  a) | Lēmumā 20/57 nav skaidru noteikumu attiecībā uz braukšanas maksu, kas Saremar jāiekasē ierosinātajos maršrutos; |
| --- | --- | --- |

(58)

Turpmāk tiek aplūkoti pilnvarojuma aktos paredzētie īpašie noteikumi attiecībā uz braukšanas maksu:

a)

Lēmumā 20/57 nav skaidru noteikumu attiecībā uz braukšanas maksu, kas Saremar jāiekasē ierosinātajos maršrutos;

Saremar

| b) | Lēmumā 25/69 apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Pakalpojumu sniedzējs varēja grozīt braukšanas maksu, iepriekš par to informējot RAS, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti; |
| --- | --- |

b)

Lēmumā 25/69 apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Pakalpojumu sniedzējs varēja grozīt braukšanas maksu, iepriekš par to informējot RAS, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti;

Saremar

Golfo Aranci – Civitavecchia

RAS

| c) | Lēmumā 27/4 apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro kombinētiem pasažieru un kravas pārvadājumiem Vado Ligure – Porto Torres maršrutā no 2011. gada 22. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide. Pakalpojumu sniedzējs varēja koriģēt braukšanas maksu, iepriekš par to informējot RAS, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti; |
| --- | --- |

c)

Lēmumā 27/4 apstiprināts tarifs, kas Saremar jāpiemēro kombinētiem pasažieru un kravas pārvadājumiem Vado Ligure – Porto Torres maršrutā no 2011. gada 22. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide. Pakalpojumu sniedzējs varēja koriģēt braukšanas maksu, iepriekš par to informējot RAS, lai nodrošinātu, ka darbība ir rentabla un klienti – pilnībā apmierināti;

Saremar

Vado Ligure – Porto Torres

RAS

| d) | Lēmums 36/6 neattiecas uz braukšanas maksu; |
| --- | --- |

d)

Lēmums 36/6 neattiecas uz braukšanas maksu;

| e) | Lēmumā 48/65 dots rīkojums Saremar nekavējoties atjaunot Olbijas – Civitavecchia maršruta darbību, apstiprinot kā standarta braukšanas maksu klusās sezonas braukšanas maksu, ko Saremar iekasēja 2011. gadā. Saremar varēja koriģēt šo braukšanas maksu, iepriekš par to paziņojot RAS, lai ņemtu vērā faktisko pieprasījumu un nodrošinātu saimnieciskā līdzsvara mērķa izpildi; |
| --- | --- |

e)

Lēmumā 48/65 dots rīkojums Saremar nekavējoties atjaunot Olbijas – Civitavecchia maršruta darbību, apstiprinot kā standarta braukšanas maksu klusās sezonas braukšanas maksu, ko Saremar iekasēja 2011. gadā. Saremar varēja koriģēt šo braukšanas maksu, iepriekš par to paziņojot RAS, lai ņemtu vērā faktisko pieprasījumu un nodrošinātu saimnieciskā līdzsvara mērķa izpildi;

Saremar

Civitavecchia

Saremar

Saremar

RAS

| f) | Lēmumā 12/28 apstiprināts Saremar priekšlikums piemērot dažādu braukšanas maksu 2012. gada vasarā Olbijas – Civitavecchia maršrutā, nošķirot kluso sezonu (darba dienas jūnijā un jūlijā), nedēļas nogales un karsto sezonu (augusts), un ņemtas vērā trīs Saremar ierosinātās alternatīvas attiecībā uz karstajā sezonā piemērojamo braukšanas maksu. Reģionālajā lēmumā netika precīzi noteikta braukšanas maksa, kuru pakalpojumu sniedzējs bija ierosinājis iekasēt maršrutā. RAS arī nepieņēma lēmumu par kādu no trim Saremar ierosinātajām alternatīvajām likmēm karstajai sezonai. Tā vietā RAS deva rīkojumu Saremar piemērot to braukšanas maksu, ar kuru var sasniegt labāko līdzsvaru starp sabiedriskajām interesēm un saimnieciskās dzīvotspējas mērķa izpildi. Saskaņā ar Lēmumu 12/28 Saremar jāsaglabā Lēmumā 48/65 paredzētā standarta braukšanas maksa līdz 2012. gada aprīļa beigām; |
| --- | --- |

f)

Lēmumā 12/28 apstiprināts Saremar priekšlikums piemērot dažādu braukšanas maksu 2012. gada vasarā Olbijas – Civitavecchia maršrutā, nošķirot kluso sezonu (darba dienas jūnijā un jūlijā), nedēļas nogales un karsto sezonu (augusts), un ņemtas vērā trīs Saremar ierosinātās alternatīvas attiecībā uz karstajā sezonā piemērojamo braukšanas maksu. Reģionālajā lēmumā netika precīzi noteikta braukšanas maksa, kuru pakalpojumu sniedzējs bija ierosinājis iekasēt maršrutā. RAS arī nepieņēma lēmumu par kādu no trim Saremar ierosinātajām alternatīvajām likmēm karstajai sezonai. Tā vietā RAS deva rīkojumu Saremar piemērot to braukšanas maksu, ar kuru var sasniegt labāko līdzsvaru starp sabiedriskajām interesēm un saimnieciskās dzīvotspējas mērķa izpildi. Saskaņā ar Lēmumu 12/28 Saremar jāsaglabā Lēmumā 48/65 paredzētā standarta braukšanas maksa līdz 2012. gada aprīļa beigām;

Saremar

Civitavecchia

Saremar

RAS

Saremar

RAS

Saremar

Saremar

| g) | Lēmumā 22/14 apstiprināts Saremar priekšlikums piemērot dažādu braukšanas maksu 2012. gada klusajā (jūnija pirmā puse un septembra pirmā puse), vidējā (no jūnija vidus līdz jūlija vidum) un karstajā (no jūlija vidus līdz 2. septembrim) sezonā Porto Torres – Vado Ligure maršrutā. Reģionālajā lēmumā netika precīzi noteikta braukšanas maksa, kuru pakalpojumu sniedzējs bija ierosinājis iekasēt maršrutā. Tomēr tajā paredzēts, ka Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide. |
| --- | --- |

g)

Lēmumā 22/14 apstiprināts Saremar priekšlikums piemērot dažādu braukšanas maksu 2012. gada klusajā (jūnija pirmā puse un septembra pirmā puse), vidējā (no jūnija vidus līdz jūlija vidum) un karstajā (no jūlija vidus līdz 2. septembrim) sezonā Porto Torres – Vado Ligure maršrutā. Reģionālajā lēmumā netika precīzi noteikta braukšanas maksa, kuru pakalpojumu sniedzējs bija ierosinājis iekasēt maršrutā. Tomēr tajā paredzēts, ka Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide.

Saremar

Porto Torres – Vado Ligure

| (59) | Izmeklēšanas gaitā RAS iesniedza Komisijai vēstules attiecībā uz divu maršrutu darbību 2012. gadā, kurās Saremar informēja par maršrutos iekasējamo braukšanas maksu 2012. gadā, ko RAS oficiāli apstiprināja Lēmumos 12/28 un 22/14. Attiecībā uz Olbijas – Civitavecchia maršrutu Saremar informēja, ka maršrutus līdztekus nodrošināja Tirrenia, Moby un GNV, iekasējot dažādu braukšanas maksu atkarībā no sezonas. Saremar arī apstiprināja, ka šo pakalpojumu sniedzēju vidū Tirrenia piedāvāja labākās cenas. Vēstulē sīki aplūkota maršrutā piemērojamā braukšanas maksa 2012. gada vasaras klusajā sezonā, nedēļas nogalēs un karstajā sezonā un trīs priekšlikumi attiecībā uz karsto sezonu (viens par 2011. gada tarifa saglabāšanu, otrs un trešais par pieaugumu EUR 5 un EUR 10 apmērā, t. i., attiecīgi pieaugot cenai par vietu kajītē) un apstiprināts, ka tāpat kā 2011. gadā rezidentiem nepiemēros samazinātu braukšanas maksu. Saremar arī apstiprina, ka tarifu priekšlikuma pamatā ir ar Tirrenia braukšanas maksu salīdzināmi kritēriji. Attiecībā uz Porto Torres – Vado Ligure maršrutu Saremar informēja, ka lēmums par pakalpojumu sniegšanas uzsākšanu 2012. gadā tika pieņemts, pamatojoties uz 2011. gadā reģistrētajiem pozitīvajiem rezultātiem. Tika ierosināts mērens braukšanas maksas pieaugums vidējā un karstā sezonā, kurš ļautu uzņēmumam būt rentablam. |
| --- | --- |

(59)

Izmeklēšanas gaitā RAS iesniedza Komisijai vēstules attiecībā uz divu maršrutu darbību 2012. gadā, kurās Saremar informēja par maršrutos iekasējamo braukšanas maksu 2012. gadā, ko RAS oficiāli apstiprināja Lēmumos 12/28 un 22/14. Attiecībā uz Olbijas – Civitavecchia maršrutu Saremar informēja, ka maršrutus līdztekus nodrošināja Tirrenia, Moby un GNV, iekasējot dažādu braukšanas maksu atkarībā no sezonas. Saremar arī apstiprināja, ka šo pakalpojumu sniedzēju vidū Tirrenia piedāvāja labākās cenas. Vēstulē sīki aplūkota maršrutā piemērojamā braukšanas maksa 2012. gada vasaras klusajā sezonā, nedēļas nogalēs un karstajā sezonā un trīs priekšlikumi attiecībā uz karsto sezonu (viens par 2011. gada tarifa saglabāšanu, otrs un trešais par pieaugumu EUR 5 un EUR 10 apmērā, t. i., attiecīgi pieaugot cenai par vietu kajītē) un apstiprināts, ka tāpat kā 2011. gadā rezidentiem nepiemēros samazinātu braukšanas maksu. Saremar arī apstiprina, ka tarifu priekšlikuma pamatā ir ar Tirrenia braukšanas maksu salīdzināmi kritēriji. Attiecībā uz Porto Torres – Vado Ligure maršrutu Saremar informēja, ka lēmums par pakalpojumu sniegšanas uzsākšanu 2012. gadā tika pieņemts, pamatojoties uz 2011. gadā reģistrētajiem pozitīvajiem rezultātiem. Tika ierosināts mērens braukšanas maksas pieaugums vidējā un karstā sezonā, kurš ļautu uzņēmumam būt rentablam.

RAS

Saremar

RAS

Civitavecchia

Saremar

Tirrenia, Moby

GNV

Saremar

Tirrenia

Saremar

Tirrenia

Porto Torres – Vado Ligure

Saremar

| (60) | Nobeigumā Komisija norāda, ka Lēmumā 48/65 par Olbijas – Civitavecchia maršruta uzsākšanu 2012. gada janvārī minēts, ka Saremar jānodrošina maršruts katru dienu, izmantojot izpriecceļojumu prāmjus. Pilnvarojumu aktu pārbaude liecina, ka Saremar netika piemēroti citi saistoši nosacījumi attiecībā uz divu maršrutu nodrošināšanu (piemēram, attiecībā uz biežumu), kā tikai noteikums par kombinētu pasažieru un kravas pārvadājumu nodrošināšanu. Arī Itālijas iestādes oficiālās izmeklēšanas gaitā nav iesniegušas Komisijai pierādījumus, ka saskaņā ar citiem tiesību instrumentiem ir piemērotas citas prasības papildus tām, kas paredzētas iepriekš minētajos pilnvarojuma aktos. |
| --- | --- |

(60)

Nobeigumā Komisija norāda, ka Lēmumā 48/65 par Olbijas – Civitavecchia maršruta uzsākšanu 2012. gada janvārī minēts, ka Saremar jānodrošina maršruts katru dienu, izmantojot izpriecceļojumu prāmjus. Pilnvarojumu aktu pārbaude liecina, ka Saremar netika piemēroti citi saistoši nosacījumi attiecībā uz divu maršrutu nodrošināšanu (piemēram, attiecībā uz biežumu), kā tikai noteikums par kombinētu pasažieru un kravas pārvadājumu nodrošināšanu. Arī Itālijas iestādes oficiālās izmeklēšanas gaitā nav iesniegušas Komisijai pierādījumus, ka saskaņā ar citiem tiesību instrumentiem ir piemērotas citas prasības papildus tām, kas paredzētas iepriekš minētajos pilnvarojuma aktos.

Civitavecchia

Saremar

Saremar

2.2.1.4.   
  Kompensācija

Kompensācija

| (61) | Nevienā no pilnvarojuma aktiem nav atsauces uz kompensāciju, kas Saremar jāpiešķir par divu maršrutu nodrošināšanu uz kontinentālo daļu 2011.–2012. gadā. Gluži pretēji, pamatojoties uz attiecīgo aktu noteikumiem, pakalpojumi bija jāsniedz saskaņā ar komercnoteikumiem, un Saremar tika dota liela rīcības brīvība, lai koriģētu braukšanas maksas līmeni, ar nolūku nodrošināt, ka abi maršruti ir rentabli. |
| --- | --- |

(61)

Nevienā no pilnvarojuma aktiem nav atsauces uz kompensāciju, kas Saremar jāpiešķir par divu maršrutu nodrošināšanu uz kontinentālo daļu 2011.–2012. gadā. Gluži pretēji, pamatojoties uz attiecīgo aktu noteikumiem, pakalpojumi bija jāsniedz saskaņā ar komercnoteikumiem, un Saremar tika dota liela rīcības brīvība, lai koriģētu braukšanas maksas līmeni, ar nolūku nodrošināt, ka abi maršruti ir rentabli.

Saremar

Saremar

| (62) | Saskaņā ar 2012. gada 7. augusta Reģionālo likumu Nr. 15 tika piešķirta subsīdija EUR 10 miljonu apmērā no 2012. gada reģionālā budžeta, lai segtu “iespējamo deficītu”, kas radies, Saremar nodrošinot savienojumus ar kontinentālo daļu. Pamatojoties uz publiski pieejamu informāciju (11), kompensācija tika izmaksāta divos maksājumos 2012. gada 6. novembrī un 2012. gada 3. decembrī. |
| --- | --- |

(62)

Saskaņā ar 2012. gada 7. augusta Reģionālo likumu Nr. 15 tika piešķirta subsīdija EUR 10 miljonu apmērā no 2012. gada reģionālā budžeta, lai segtu “iespējamo deficītu”, kas radies, Saremar nodrošinot savienojumus ar kontinentālo daļu. Pamatojoties uz publiski pieejamu informāciju (11), kompensācija tika izmaksāta divos maksājumos 2012. gada 6. novembrī un 2012. gada 3. decembrī.

Saremar

11

| (63) | Saskaņā ar izmeklēšanas gaitā saņemto informāciju Saremar par divu maršrutu nodrošināšanu reģistrēja zaudējumus EUR 214 000 apmērā 2011. gadā un EUR 13 440 220 apmērā 2012. gadā. |
| --- | --- |

(63)

Saskaņā ar izmeklēšanas gaitā saņemto informāciju Saremar par divu maršrutu nodrošināšanu reģistrēja zaudējumus EUR 214 000 apmērā 2011. gadā un EUR 13 440 220 apmērā 2012. gadā.

Saremar

2.2.1.5.   
  Konkurences stāvoklis maršrutos

Konkurences stāvoklis maršrutos

| (64) | Konkurences stāvoklis maršrutos, kas savieno Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu, ir diezgan būtiski mainījies laikposmā no 2011. līdz 2012. gadam. |
| --- | --- |

(64)

Konkurences stāvoklis maršrutos, kas savieno Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu, ir diezgan būtiski mainījies laikposmā no 2011. līdz 2012. gadam.

| (65) | Papildus valsts pakalpojumu sniedzējam Tirrenia maršrutos uz Sardīniju un no tās 2011. gada pavasarī darbojās četri privāti pakalpojumu sniedzēji: Moby, Forship, SNAV (12) un GNV. |
| --- | --- |

(65)

Papildus valsts pakalpojumu sniedzējam Tirrenia maršrutos uz Sardīniju un no tās 2011. gada pavasarī darbojās četri privāti pakalpojumu sniedzēji: Moby, Forship, SNAV (12) un GNV.

Tirrenia

Moby, Forship, SNAV

12

GNV

| (66) | Uzņēmumu Moby kontrolē Onorato Partecipazioni S.r.l. (turpmāk Onorato Partecipazioni). Moby darbojas jūras transporta pakalpojumu tirgū, pārvadājot pasažierus un kravas Vidusjūrā. |
| --- | --- |

(66)

Uzņēmumu Moby kontrolē Onorato Partecipazioni S.r.l. (turpmāk Onorato Partecipazioni). Moby darbojas jūras transporta pakalpojumu tirgū, pārvadājot pasažierus un kravas Vidusjūrā.

Moby

Onorato Partecipazioni S.r.l.

Onorato Partecipazioni

Moby

| (67) | GNV ir privāts pakalpojumu sniedzējs, kas atrodas jūras transporta uzņēmumu grupas pārvaldītājuzņēmuma Marinvest un Investitori Associati SGR kopīpašumā. Uzņēmums nodrošina vairākus maršrutus Vidusjūrā. |
| --- | --- |

(67)

GNV ir privāts pakalpojumu sniedzējs, kas atrodas jūras transporta uzņēmumu grupas pārvaldītājuzņēmuma Marinvest un Investitori Associati SGR kopīpašumā. Uzņēmums nodrošina vairākus maršrutus Vidusjūrā.

GNV

Marinvest

Investitori Associati SGR

| (68) | Marinvest pilnībā kontrolē uzņēmumu SNAV, kurš nodrošina gandrīz tikai pasažieru pārvadājumus dažādos maršrutos Vidusjūrā. |
| --- | --- |

(68)

Marinvest pilnībā kontrolē uzņēmumu SNAV, kurš nodrošina gandrīz tikai pasažieru pārvadājumus dažādos maršrutos Vidusjūrā.

Marinvest

SNAV

| (69) | Forship, kuru kontrolē Francijas uzņēmums Lotta Maritime S.A., nodrošina pasažieru un transportlīdzekļu pārvadājumus Vidusjūrā, īpaši uz Sardīniju un no tās, izmantojot zīmolus Corsica Ferries un Sardinia Ferries. |
| --- | --- |

(69)

Forship, kuru kontrolē Francijas uzņēmums Lotta Maritime S.A., nodrošina pasažieru un transportlīdzekļu pārvadājumus Vidusjūrā, īpaši uz Sardīniju un no tās, izmantojot zīmolus Corsica Ferries un Sardinia Ferries.

Forship

Lotta Maritime S.A.

Corsica Ferries

Sardinia Ferries

| (70) | NCA 2011. gada maijā pārbaudīja visus pakalpojumu sniedzējus (izņemot Tirrenia) saistībā ar iespējamo LESD 101. panta pārkāpumu attiecībā uz maršrutu nodrošināšanu uz Itālijas kontinentālo daļu, tostarp diviem maršrutiem, kurus Saremar nodrošināja 2011.–2012. gadā. NCA pabeidza procedūru 2013. gada 11. jūnijā (13). Tā nolēma, ka pušu pasažieru pārvadājumu cenu pieaugums ir saskaņota prakse, ar ko pārkāpj LESD 101. pantu. Pārkāpums notika vismaz laikposmā no 2010. gada septembra līdz 2011. gada septembra beigām. |
| --- | --- |

(70)

NCA 2011. gada maijā pārbaudīja visus pakalpojumu sniedzējus (izņemot Tirrenia) saistībā ar iespējamo LESD 101. panta pārkāpumu attiecībā uz maršrutu nodrošināšanu uz Itālijas kontinentālo daļu, tostarp diviem maršrutiem, kurus Saremar nodrošināja 2011.–2012. gadā. NCA pabeidza procedūru 2013. gada 11. jūnijā (13). Tā nolēma, ka pušu pasažieru pārvadājumu cenu pieaugums ir saskaņota prakse, ar ko pārkāpj LESD 101. pantu. Pārkāpums notika vismaz laikposmā no 2010. gada septembra līdz 2011. gada septembra beigām.

NCA

Tirrenia

Saremar

NCA

13

| (71) | Saskaņā ar NCA sniegto informāciju lielākie pakalpojumu sniedzēji Civitavecchia – Olbijas (Golfo Aranci) maršrutā 2009.–2010. gadā pārvadāto pasažieru ziņā bija Moby (līdz 40 %) un Tirrenia (līdz 35 %). Tirrenia 2011. gadā palielināja savu tirgus daļu uz Moby rēķina, bet Saremar tirgus daļa bija mazāka par 10 % (14). NCA norādīja, ka šajā maršrutā:






  — | Moby bija reģistrējis zaudējumus (mazāk nekā EUR 1 miljons) 2008.–2010. gadā un peļņu 2011. gadā, |
| --- | --- | --- |

(71)

Saskaņā ar NCA sniegto informāciju lielākie pakalpojumu sniedzēji Civitavecchia – Olbijas (Golfo Aranci) maršrutā 2009.–2010. gadā pārvadāto pasažieru ziņā bija Moby (līdz 40 %) un Tirrenia (līdz 35 %). Tirrenia 2011. gadā palielināja savu tirgus daļu uz Moby rēķina, bet Saremar tirgus daļa bija mazāka par 10 % (14). NCA norādīja, ka šajā maršrutā:

NCA

Civitavecchia

Golfo Aranci

Moby

Tirrenia

Tirrenia

Moby

Saremar

14

NCA

—

Moby bija reģistrējis zaudējumus (mazāk nekā EUR 1 miljons) 2008.–2010. gadā un peļņu 2011. gadā,

Moby

| — | SNAV bija reģistrējis zaudējumus 2008.–2010. gadā, norādot samazinājuma tendenci, |
| --- | --- |

—

SNAV bija reģistrējis zaudējumus 2008.–2010. gadā, norādot samazinājuma tendenci,

SNAV

| — | arī Forship bija reģistrējis negatīvus rezultātus 2008.–2011. gadā. |
| --- | --- |

—

arī Forship bija reģistrējis negatīvus rezultātus 2008.–2011. gadā.

Forship

| (72) | Dženovas (Vado Ligure) – Porto Torres maršrutā Moby, Tirrenia un GNV 2009.–2010. gadā bija vienāda tirgus daļa. Līdzīgi, Tirrenia tirgus daļa 2011. gadā palielinājās, bet Moby – samazinājās. GNV samazināja savu klātbūtni tirgū vairāk nekā uz pusi. Saremar tirgus daļa bija mazāka par 10 %. NCA arī norādīja, ka:






  — | Moby uzlaboja rezultātus no nelieliem zaudējumiem 2008. gadā līdz peļņai 2011. gadā, |
| --- | --- | --- |

(72)

Dženovas (Vado Ligure) – Porto Torres maršrutā Moby, Tirrenia un GNV 2009.–2010. gadā bija vienāda tirgus daļa. Līdzīgi, Tirrenia tirgus daļa 2011. gadā palielinājās, bet Moby – samazinājās. GNV samazināja savu klātbūtni tirgū vairāk nekā uz pusi. Saremar tirgus daļa bija mazāka par 10 %. NCA arī norādīja, ka:

Vado Ligure

Porto Torres

Moby, Tirrenia

GNV

Tirrenia

GNV

Saremar

NCA

—

Moby uzlaboja rezultātus no nelieliem zaudējumiem 2008. gadā līdz peļņai 2011. gadā,

Moby

| — | GNV reģistrēja lielus zaudējumus maršrutā 2008.–2010. gadā. |
| --- | --- |

—

GNV reģistrēja lielus zaudējumus maršrutā 2008.–2010. gadā.

GNV

| (73) | NCA pārbaudes gaitā privātie pakalpojumu sniedzēji pamatoja cenu pieaugumu 2011. gada vasaras sezonā (kopumā par 85 % salīdzinājumā ar 2010. gadu Olbijas – Civitavecchia maršrutā un par 75 % Dženovas – Porto Torres maršrutā) ar ievērojamu degvielas izmaksu pieaugumu. Saskaņā ar NCA sniegto informāciju Tirrenia īstenoja mērenāku cenu pieaugumu, proti, līdz 30 % Civitavecchia – Golfo Aranci maršrutā un līdz 15 % Dženovas – Porto Torres maršrutā. |
| --- | --- |

(73)

NCA pārbaudes gaitā privātie pakalpojumu sniedzēji pamatoja cenu pieaugumu 2011. gada vasaras sezonā (kopumā par 85 % salīdzinājumā ar 2010. gadu Olbijas – Civitavecchia maršrutā un par 75 % Dženovas – Porto Torres maršrutā) ar ievērojamu degvielas izmaksu pieaugumu. Saskaņā ar NCA sniegto informāciju Tirrenia īstenoja mērenāku cenu pieaugumu, proti, līdz 30 % Civitavecchia – Golfo Aranci maršrutā un līdz 15 % Dženovas – Porto Torres maršrutā.

NCA

Civitavecchia

Porto Torres

NCA

Tirrenia

Civitavecchia – Golfo Aranci

Porto Torres

| (74) | Turklāt saskaņā ar NCA lēmumu starp Moby un GNV 2011. gada pavasarī tika parakstīti divi nolīgumi. Jo īpaši, abi uzņēmumi parakstīja kopējā koda nolīgumus attiecībā uz Civitavecchia – Olbijas maršrutu par laikposmu no 2011. gada aprīļa līdz decembrim, saskaņā ar kuriem tie kopā nodrošināja maršrutu un piedalījās rezultātos atbilstīgi iepriekš noteiktajai procentuālajai attiecībai, neatkarīgi no pārdoto biļešu daudzuma. Pamatojoties uz otro nolīgumu, GNV varēja pārdot Moby biļetes Dženovas – Porto Torres maršrutā no 2011. gada jūnija līdz decembrim. Tāpēc pārskata periodā GNV novirzīja uz Moby pieprasījumu, kuru pats nevarēja nodrošināt, tādējādi kaitējot Tirrenia un Saremar. Pamatojoties uz šiem nolīgumiem, NCA secināja, ka abiem uzņēmumiem nebija stimula konkurēt ar cenām attiecīgajos maršrutos. Arī 2012. gadā tie paši uzņēmumi noslēdza līdzīgus nolīgumus. |
| --- | --- |

(74)

Turklāt saskaņā ar NCA lēmumu starp Moby un GNV 2011. gada pavasarī tika parakstīti divi nolīgumi. Jo īpaši, abi uzņēmumi parakstīja kopējā koda nolīgumus attiecībā uz Civitavecchia – Olbijas maršrutu par laikposmu no 2011. gada aprīļa līdz decembrim, saskaņā ar kuriem tie kopā nodrošināja maršrutu un piedalījās rezultātos atbilstīgi iepriekš noteiktajai procentuālajai attiecībai, neatkarīgi no pārdoto biļešu daudzuma. Pamatojoties uz otro nolīgumu, GNV varēja pārdot Moby biļetes Dženovas – Porto Torres maršrutā no 2011. gada jūnija līdz decembrim. Tāpēc pārskata periodā GNV novirzīja uz Moby pieprasījumu, kuru pats nevarēja nodrošināt, tādējādi kaitējot Tirrenia un Saremar. Pamatojoties uz šiem nolīgumiem, NCA secināja, ka abiem uzņēmumiem nebija stimula konkurēt ar cenām attiecīgajos maršrutos. Arī 2012. gadā tie paši uzņēmumi noslēdza līdzīgus nolīgumus.

NCA

Moby

GNV

Civitavecchia

GNV

Moby

Porto Torres

GNV

Moby

Tirrenia

Saremar

NCA

| (75) | Pārņemot Tirrenia, CIN2012. gada 18. jūlijā parakstīja jaunu nolīgumu ar Itālijas valsti (skatīt 16. apsvērumu), saskaņā ar kuru uzņēmumam uzticēja pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi inter alia Civitavecchia – Olbijas un Dženovas – Porto Torres maršrutā. CIN ir konsorcijs, kurā laikā, kad Tirrenia izlika pārdošanā, ietilpa Moby, SNAV un GNV (divi pēdējie ar Marinvest starpniecību) un Grimaldi Compagnia di Navigazione, t. i., galvenie Tirrenia konkurenti maršrutos, kurus parasti nodrošināja saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas režīmu (15). |
| --- | --- |

(75)

Pārņemot Tirrenia, CIN2012. gada 18. jūlijā parakstīja jaunu nolīgumu ar Itālijas valsti (skatīt 16. apsvērumu), saskaņā ar kuru uzņēmumam uzticēja pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi inter alia Civitavecchia – Olbijas un Dženovas – Porto Torres maršrutā. CIN ir konsorcijs, kurā laikā, kad Tirrenia izlika pārdošanā, ietilpa Moby, SNAV un GNV (divi pēdējie ar Marinvest starpniecību) un Grimaldi Compagnia di Navigazione, t. i., galvenie Tirrenia konkurenti maršrutos, kurus parasti nodrošināja saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas režīmu (15).

Tirrenia

CIN

inter alia Civitavecchia

Porto Torres

CIN

Tirrenia

Moby, SNAV

GNV

Marinvest

Grimaldi Compagnia di Navigazione

Tirrenia

15

| (76) | Par CIN veikto Tirrenia pārņemšanu paziņoja Komisijai, un Komisija 2012. gada 18. janvārī nolēma uzsākt procedūru saskaņā ar 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu Padomes Regulā (EK) Nr. 139/2004 (16). Vēlāk puses darbību atsauca un paziņoja NCA par jaunas darbības uzsākšanu, kuras jaunais akcionārs bija CIN. Ar nosacītu lēmumu NCA2012. gada 21. jūnijā apstiprināja jauno apvienošanos (17). |
| --- | --- |

(76)

Par CIN veikto Tirrenia pārņemšanu paziņoja Komisijai, un Komisija 2012. gada 18. janvārī nolēma uzsākt procedūru saskaņā ar 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu Padomes Regulā (EK) Nr. 139/2004 (16). Vēlāk puses darbību atsauca un paziņoja NCA par jaunas darbības uzsākšanu, kuras jaunais akcionārs bija CIN. Ar nosacītu lēmumu NCA2012. gada 21. jūnijā apstiprināja jauno apvienošanos (17).

CIN

Tirrenia

16

NCA

CIN

NCA

17

| (77) | GNV un Forship pārtrauca darbību Civitavecchia – Olbijas maršrutā 2012. gadā. Savās piezīmēs izmeklēšanas gaitā GNV apgalvoja, ka tā iziešana no tirgus bija tiešs tā atbalsta rezultāts, kuru RAS piešķīra Saremar un kurš deva iespēju Saremar ieviest braukšanas maksu, kas bija zemāka par izmaksām (skatīt 135. apsvērumu). |
| --- | --- |

(77)

GNV un Forship pārtrauca darbību Civitavecchia – Olbijas maršrutā 2012. gadā. Savās piezīmēs izmeklēšanas gaitā GNV apgalvoja, ka tā iziešana no tirgus bija tiešs tā atbalsta rezultāts, kuru RAS piešķīra Saremar un kurš deva iespēju Saremar ieviest braukšanas maksu, kas bija zemāka par izmaksām (skatīt 135. apsvērumu).

GNV

Forship

Civitavecchia

GNV

RAS

Saremar

Saremar

| (78) | Konkurences stāvoklis divos maršrutos brīdī, kad Saremar ienāca tirgū, bija šāds.

  2. tabula


  Konkurences stāvoklis maršrutos. | Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia | Vado Ligure – Porto Torres |
| --- | --- | --- | --- |
| 2011. gada vasaras sezona (jūnijs–septembris) | Moby, Tirrenia, GNV
   (18), Forship (Sardinia Ferries) | Moby, Tirrenia, GNV |
| 2012. gada ziemas sezona
  (janvāris–maija vidus) | CIN/Tirrenia | Netiek nodrošināts |
| 2012. gada vasaras sezona
  (maija vidus–septembris) | CIN/Tirrenia | Moby, CIN/Tirrenia, GNV |

(78)

Konkurences stāvoklis divos maršrutos brīdī, kad Saremar ienāca tirgū, bija šāds.

Saremar

2. tabula

2. tabula

Konkurences stāvoklis maršrutos.

Konkurences stāvoklis maršrutos.

Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia

Golfo Aranci

Civitavecchia

Vado Ligure – Porto Torres

2011. gada vasaras sezona (jūnijs–septembris)

Moby, Tirrenia, GNV
   (18), Forship (Sardinia Ferries)

Moby, Tirrenia, GNV

18

Forship (Sardinia Ferries)

Moby, Tirrenia, GNV

2012. gada ziemas sezona

(janvāris–maija vidus)

CIN/Tirrenia

CIN/Tirrenia

Netiek nodrošināts

Netiek nodrošināts

2012. gada vasaras sezona

(maija vidus–septembris)

CIN/Tirrenia

CIN/Tirrenia

Moby, CIN/Tirrenia, GNV

| (79) | Ar 2013. gada 18. jūnijā pieņemto lēmumu (19)
  NCA uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru par iespējamo pārkāpumu, ko veikuši Moby un CIN attiecībā uz tā NCA lēmuma nosacījumiem, ar kuriem atļauj Tirrenia/CIN apvienošanos inter alia attiecībā uz nosacījumu paaugstināt cenu (salīdzinājumā ar Moby 2009. gadā noteikto braukšanas maksu) trīs maršrutos, kas savieno Sardīniju ar kontinentālo daļu, tostarp divos šajā izmeklēšanā aplūkotos maršrutos, tikai, lai segtu degvielas izmaksu pieaugumu. |
| --- | --- |

(79)

Ar 2013. gada 18. jūnijā pieņemto lēmumu (19)
  NCA uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru par iespējamo pārkāpumu, ko veikuši Moby un CIN attiecībā uz tā NCA lēmuma nosacījumiem, ar kuriem atļauj Tirrenia/CIN apvienošanos inter alia attiecībā uz nosacījumu paaugstināt cenu (salīdzinājumā ar Moby 2009. gadā noteikto braukšanas maksu) trīs maršrutos, kas savieno Sardīniju ar kontinentālo daļu, tostarp divos šajā izmeklēšanā aplūkotos maršrutos, tikai, lai segtu degvielas izmaksu pieaugumu.

19

NCA

Moby

CIN

NCA

Tirrenia/CIN

inter alia

Moby

2.2.2.   REKLĀMAS PASĀKUMI

| (80) | Saskaņā ar 2011. gada 26. aprīļa Reģionālo lēmumu Nr. 20/58 (turpmāk Lēmums 20/58), Agenzia Sardegna Promozione (turpmāk Aģentūra) jāfinansē Bonus Sardo – Vacanza projekta mārketings EUR 3 miljonu apmērā (ar PVN) (20). |
| --- | --- |

(80)

Saskaņā ar 2011. gada 26. aprīļa Reģionālo lēmumu Nr. 20/58 (turpmāk Lēmums 20/58), Agenzia Sardegna Promozione (turpmāk Aģentūra) jāfinansē Bonus Sardo – Vacanza projekta mārketings EUR 3 miljonu apmērā (ar PVN) (20).

Lēmums 20/58

Agenzia Sardegna Promozione

Aģentūra

Bonus Sardo – Vacanza

20

| (81) | Ar 2011. gada 19. maija Reģionālo lēmumu Nr. 25/53 (turpmāk Lēmums 25/53) RAS uzticēja Saremar uzdevumu veikt reklāmas pasākumus, kuri ietvēra logotipu izvietošanu un Saremar kuģu reklamēšanu, lai mudinātu izvēlēties Sardīniju kā tūrisma galamērķi, tomēr skaidri neveicinot Bonus Sardo – Vacanza projektu. Lēmumā 25/53 arī dots rīkojums Aģentūrai piešķirt Saremar Lēmumā 20/58 paredzētos EUR 3 miljonus, nekavējoties izmaksājot avansa maksājumu 80 % apmērā. |
| --- | --- |

(81)

Ar 2011. gada 19. maija Reģionālo lēmumu Nr. 25/53 (turpmāk Lēmums 25/53) RAS uzticēja Saremar uzdevumu veikt reklāmas pasākumus, kuri ietvēra logotipu izvietošanu un Saremar kuģu reklamēšanu, lai mudinātu izvēlēties Sardīniju kā tūrisma galamērķi, tomēr skaidri neveicinot Bonus Sardo – Vacanza projektu. Lēmumā 25/53 arī dots rīkojums Aģentūrai piešķirt Saremar Lēmumā 20/58 paredzētos EUR 3 miljonus, nekavējoties izmaksājot avansa maksājumu 80 % apmērā.

Lēmums 25/53

RAS

Saremar

Saremar

Bonus Sardo – Vacanza

Saremar

2.2.3.   AIZDEVUMS EUR 3 MILJONU APMĒRĀ UN PIRMĀ APSTIPRINĀJUMA VĒSTULE

| (82) | Saskaņā ar 2011. gada 12. maija Lēmumu Nr. 23/2 (turpmāk Lēmums 23/2), lai risinātu likviditātes vajadzības, Saremar atļāva ņemt aizdevumu EUR 3 miljonu apmērā ar procentu likmi, kas atbilst “vidējai tirgus likmei”, un indikatīvo dzēšanas termiņu pēc astoņiem mēnešiem. |
| --- | --- |

(82)

Saskaņā ar 2011. gada 12. maija Lēmumu Nr. 23/2 (turpmāk Lēmums 23/2), lai risinātu likviditātes vajadzības, Saremar atļāva ņemt aizdevumu EUR 3 miljonu apmērā ar procentu likmi, kas atbilst “vidējai tirgus likmei”, un indikatīvo dzēšanas termiņu pēc astoņiem mēnešiem.

Lēmums 23/2

Saremar

| (83) | Ar 2011. gada 20. jūlija Reģionālo lēmumu Nr. 31/24 (turpmāk Lēmums 31/24) RAS kā vienīgais Saremar akcionārs izdeva apstiprinājuma vēstuli Banco di Sardegna S.p.A (turpmāk BS banka) kā priekšnosacījumu kredītlīnijas apstiprināšanai. |
| --- | --- |

(83)

Ar 2011. gada 20. jūlija Reģionālo lēmumu Nr. 31/24 (turpmāk Lēmums 31/24) RAS kā vienīgais Saremar akcionārs izdeva apstiprinājuma vēstuli Banco di Sardegna S.p.A (turpmāk BS banka) kā priekšnosacījumu kredītlīnijas apstiprināšanai.

Lēmums 31/24

RAS

Saremar

Banco di Sardegna S.p.A

BS banka

| (84) | Apstiprinājuma vēstulē RAS apņemas iepriekš informēt BS banku par visām iespējamām izmaiņām, kas saistītas ar uzņēmuma akciju paketi, un censties efektīvi pārvaldīt uzņēmumu. |
| --- | --- |

(84)

Apstiprinājuma vēstulē RAS apņemas iepriekš informēt BS banku par visām iespējamām izmaiņām, kas saistītas ar uzņēmuma akciju paketi, un censties efektīvi pārvaldīt uzņēmumu.

RAS

BS

| (85) | Ar 2012. gada 20. marta Reģionālo lēmumu Nr. 12/15 (turpmāk Lēmums 12/15) RAS publiskoja informāciju, ka Saremar nav izmantojis ar Lēmumu 23/2 apstiprināto kredītlīniju EUR 3 miljonu apmērā un ka ar Lēmumu 31/24 apstiprinātās apstiprinājuma vēstules termiņš ir beidzies. |
| --- | --- |

(85)

Ar 2012. gada 20. marta Reģionālo lēmumu Nr. 12/15 (turpmāk Lēmums 12/15) RAS publiskoja informāciju, ka Saremar nav izmantojis ar Lēmumu 23/2 apstiprināto kredītlīniju EUR 3 miljonu apmērā un ka ar Lēmumu 31/24 apstiprinātās apstiprinājuma vēstules termiņš ir beidzies.

Lēmums 12/15

RAS

Saremar

2.2.4.   OTRĀ APSTIPRINĀJUMA VĒSTULE

| (86) | Ar 2011. gada 23. decembra Reģionālo lēmumu Nr. 52/119 (turpmāk Lēmums 52/119) RAS apstiprināja otro apstiprinājuma vēstuli, lai dotu iespēju Saremar saņemt konta pārtēriņa pakalpojumu EUR 5 miljonu apmērā ar nolūku nekavējoties nodrošinātu pietiekamu likviditāti savienojumu nodrošināšanai ar kontinentālo daļu. Monte dei Paschi di Siena bank (turpmāk MPS banka) pieprasīja garantiju kā priekšnosacījumu pakalpojuma apstiprināšanai. |
| --- | --- |

(86)

Ar 2011. gada 23. decembra Reģionālo lēmumu Nr. 52/119 (turpmāk Lēmums 52/119) RAS apstiprināja otro apstiprinājuma vēstuli, lai dotu iespēju Saremar saņemt konta pārtēriņa pakalpojumu EUR 5 miljonu apmērā ar nolūku nekavējoties nodrošinātu pietiekamu likviditāti savienojumu nodrošināšanai ar kontinentālo daļu. Monte dei Paschi di Siena bank (turpmāk MPS banka) pieprasīja garantiju kā priekšnosacījumu pakalpojuma apstiprināšanai.

Lēmums 52/119

RAS

Saremar

Monte dei Paschi di Siena bank

MPS banka

| (87) | Apstiprinājuma vēstulē tika norādīts, ka Saremar pilnībā atrodas RAS īpašumā, ka ir apstiprināta rekapitalizācija EUR 11,5 miljonu apmērā un ka uzņēmumam jāturpina nodrošināt savienojumus ar kontinentālo daļu. RAS apņemas iepriekš informēt aizdevēju par jebkurām iespējamām izmaiņām, kas saistītas ar uzņēmuma akciju paketi, un censties efektīvi pārvaldīt uzņēmumu. |
| --- | --- |

(87)

Apstiprinājuma vēstulē tika norādīts, ka Saremar pilnībā atrodas RAS īpašumā, ka ir apstiprināta rekapitalizācija EUR 11,5 miljonu apmērā un ka uzņēmumam jāturpina nodrošināt savienojumus ar kontinentālo daļu. RAS apņemas iepriekš informēt aizdevēju par jebkurām iespējamām izmaiņām, kas saistītas ar uzņēmuma akciju paketi, un censties efektīvi pārvaldīt uzņēmumu.

Saremar

RAS

RAS

| (88) | RAS norādīja, ka ar Lēmumu 52/119 apstiprinātā apstiprinājuma vēstule netika izdota un MPS piešķīra kredītlīniju EUR 2,5 miljonu apmērā par tirgus likmēm, nesaņemot garantiju no RAS. RAS iesniedza Komisijai kredītlīnijas nolīgumu ar MPS banku kopā ar piezīmēm par 2012. gada lēmumu attiecībā uz procedūras uzsākšanu. Līgumā paredzēta kredītlīnija, kuras summa nepārsniedz EUR 2,5 miljonus ar mainīgu procentu likmi, pamatojoties uz viena mēneša EURIBOR + 5 %. |
| --- | --- |

(88)

RAS norādīja, ka ar Lēmumu 52/119 apstiprinātā apstiprinājuma vēstule netika izdota un MPS piešķīra kredītlīniju EUR 2,5 miljonu apmērā par tirgus likmēm, nesaņemot garantiju no RAS. RAS iesniedza Komisijai kredītlīnijas nolīgumu ar MPS banku kopā ar piezīmēm par 2012. gada lēmumu attiecībā uz procedūras uzsākšanu. Līgumā paredzēta kredītlīnija, kuras summa nepārsniedz EUR 2,5 miljonus ar mainīgu procentu likmi, pamatojoties uz viena mēneša EURIBOR + 5 %.

RAS

MPS

RAS

RAS

MPS

EURIBOR

2.2.5.   REKAPITALIZĀCIJA

| (89) | Saskaņā ar Lēmumu 36/6 Romas Civiltiesas bankrota palāta pienācīgi reģistrēja Saremar prasību pret Tirrenia par maksātnespēju EUR 11 546 403,59 apmērā, un 2011. gada 1. aprīlī to pasludināja par izpildāmu. Kredīta norakstīšana EUR 5 773 201,80 apmērā, t. i., 50 % apmērā, apstiprinot uzņēmuma 2010. gada bilanci, radīja EUR 5 253 530,05 zaudējumus 2010. gadā. Saremar akcionāru kopsapulce 2012. gada 28. martā nolēma segt zaudējumus EUR 4 890 950,36 apmērā (21), pārnesot tos uz 2012. gadu un samazinot kapitālu no EUR 6 099 961 līdz EUR 1 209 010,64. |
| --- | --- |

(89)

Saskaņā ar Lēmumu 36/6 Romas Civiltiesas bankrota palāta pienācīgi reģistrēja Saremar prasību pret Tirrenia par maksātnespēju EUR 11 546 403,59 apmērā, un 2011. gada 1. aprīlī to pasludināja par izpildāmu. Kredīta norakstīšana EUR 5 773 201,80 apmērā, t. i., 50 % apmērā, apstiprinot uzņēmuma 2010. gada bilanci, radīja EUR 5 253 530,05 zaudējumus 2010. gadā. Saremar akcionāru kopsapulce 2012. gada 28. martā nolēma segt zaudējumus EUR 4 890 950,36 apmērā (21), pārnesot tos uz 2012. gadu un samazinot kapitālu no EUR 6 099 961 līdz EUR 1 209 010,64.

Saremar

Tirrenia

Saremar

21

| (90) | Saskaņā ar Itālijas Civilkodeksu paredzēts, ka akcionāri veic uzņēmuma rekapitalizāciju, ja tā kapitāls ir samazinājies par vairāk nekā trešdaļu. Tāpēc akcionāru kopsapulce 2012. gada 15. jūnijā nolēma palielināt Saremar kapitālu no EUR 1 209 010,64 līdz EUR 6 099 961, no kuriem EUR 824 309,69 iemaksāja 2012. gada 11. jūlijā, t. i., minimālo summu, kas paredzēta, lai kapitāls atbilstu tiesību aktos noteiktajām prasībām. Pārējā summa jāiemaksā pēc iepriekšējas pasākuma paziņošanas Komisijai. |
| --- | --- |

(90)

Saskaņā ar Itālijas Civilkodeksu paredzēts, ka akcionāri veic uzņēmuma rekapitalizāciju, ja tā kapitāls ir samazinājies par vairāk nekā trešdaļu. Tāpēc akcionāru kopsapulce 2012. gada 15. jūnijā nolēma palielināt Saremar kapitālu no EUR 1 209 010,64 līdz EUR 6 099 961, no kuriem EUR 824 309,69 iemaksāja 2012. gada 11. jūlijā, t. i., minimālo summu, kas paredzēta, lai kapitāls atbilstu tiesību aktos noteiktajām prasībām. Pārējā summa jāiemaksā pēc iepriekšējas pasākuma paziņošanas Komisijai.

Saremar

| (91) | Līdz šim Komisija nav saņēmusi informāciju par turpmākiem kapitāla ieguldījumiem. |
| --- | --- |

(91)

Līdz šim Komisija nav saņēmusi informāciju par turpmākiem kapitāla ieguldījumiem.

3.   PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAS PAMATOJUMS

PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAS PAMATOJUMS

3.1.   KOMPENSĀCIJA PAR DIVU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU STARP SARDĪNIJU UN ITĀLIJAS KONTINENTĀLO DAĻU

KOMPENSĀCIJA PAR DIVU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU STARP SARDĪNIJU UN ITĀLIJAS KONTINENTĀLO DAĻU

3.1.1.   ATBALSTA RAKSTUROJUMS

| (92) | Komisija 2012. gada lēmumā pauda sākotnējo viedokli, ka aktos, ar kuriem Saremar tika uzticēta divu maršrutu nodrošināšana uz kontinentālo daļu, attiecīgie pakalpojumi nebija skaidri atzīti par VTNP un uz tiem neattiecās kompensācija Saremar par pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi. Komisija arī norādīja, ka, pamatojoties pieejamo informāciju par šo posmu, šķiet, ka Saremar piešķirtā kompensācija EUR 10 miljonu apmērā pārsniedz darbības zaudējumus. |
| --- | --- |

(92)

Komisija 2012. gada lēmumā pauda sākotnējo viedokli, ka aktos, ar kuriem Saremar tika uzticēta divu maršrutu nodrošināšana uz kontinentālo daļu, attiecīgie pakalpojumi nebija skaidri atzīti par VTNP un uz tiem neattiecās kompensācija Saremar par pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi. Komisija arī norādīja, ka, pamatojoties pieejamo informāciju par šo posmu, šķiet, ka Saremar piešķirtā kompensācija EUR 10 miljonu apmērā pārsniedz darbības zaudējumus.

Saremar

Saremar

Saremar

| (93) | Komisija arī pauda sākotnējo viedokli, ka netika ievērots ceturtais Altmark nosacījums (22), tā kā par papildu diviem Saremar 2011. gadā uzticētajiem maršrutiem nebija rīkots konkurss. Turklāt Komisijai nebija pierādījumu par to, ka faktiski Saremar sniedza pakalpojumus sabiedrībai par zemāko cenu. |
| --- | --- |

(93)

Komisija arī pauda sākotnējo viedokli, ka netika ievērots ceturtais Altmark nosacījums (22), tā kā par papildu diviem Saremar 2011. gadā uzticētajiem maršrutiem nebija rīkots konkurss. Turklāt Komisijai nebija pierādījumu par to, ka faktiski Saremar sniedza pakalpojumus sabiedrībai par zemāko cenu.

Altmark

22

Saremar

Saremar

3.1.2.   SADERĪBA

| (94) | Komisija uzskatīja, ka atbalstu Saremar valsts kompensācijas veidā nevarēja uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu un atbrīvot no paziņošanas prasības saskaņā ar Komisijas Lēmumu 2005/842/EK (23) (turpmāk “2005. gada VTNP lēmums”) vai saskaņā ar Komisijas Lēmumu 2012/21/ES (24) (turpmāk “2011. gada VTNP lēmums”). |
| --- | --- |

(94)

Komisija uzskatīja, ka atbalstu Saremar valsts kompensācijas veidā nevarēja uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu un atbrīvot no paziņošanas prasības saskaņā ar Komisijas Lēmumu 2005/842/EK (23) (turpmāk “2005. gada VTNP lēmums”) vai saskaņā ar Komisijas Lēmumu 2012/21/ES (24) (turpmāk “2011. gada VTNP lēmums”).

Saremar

23

24

| (95) | Komisija pauda šaubas attiecībā uz kompensācijas saderību, pamatojoties uz Eiropas Savienības regulējumu par valsts atbalstu attiecībā uz kompensāciju par sabiedriskajiem pakalpojumiem (2011. gads) (25) (turpmāk 2011. gada VTNP regulējums), ņemot vērā, ka ir apšaubāms, vai pakalpojums atzīstams par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu, un to, ka Saremar, iespējams, ir saņēmis pārmērīgi lielu kompensāciju. |
| --- | --- |

(95)

Komisija pauda šaubas attiecībā uz kompensācijas saderību, pamatojoties uz Eiropas Savienības regulējumu par valsts atbalstu attiecībā uz kompensāciju par sabiedriskajiem pakalpojumiem (2011. gads) (25) (turpmāk 2011. gada VTNP regulējums), ņemot vērā, ka ir apšaubāms, vai pakalpojums atzīstams par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu, un to, ka Saremar, iespējams, ir saņēmis pārmērīgi lielu kompensāciju.

25

2011. gada VTNP regulējums

Saremar

| (96) | Visbeidzot, Komisija norādīja, ka pēc 2012. gada 31. janvāra arī VTNP ir jāatbilst papildu nosacījumiem, kas paredzēti 2011. gada VTNP regulējuma 14., 19., 20., 24., 39. un 60. punktā, lai to uzskatītu par saderīgu ar iekšējo tirgu. Komisija uzskatīja, ka šajā gadījumā minētie nosacījumi nebija izpildīti. |
| --- | --- |

(96)

Visbeidzot, Komisija norādīja, ka pēc 2012. gada 31. janvāra arī VTNP ir jāatbilst papildu nosacījumiem, kas paredzēti 2011. gada VTNP regulējuma 14., 19., 20., 24., 39. un 60. punktā, lai to uzskatītu par saderīgu ar iekšējo tirgu. Komisija uzskatīja, ka šajā gadījumā minētie nosacījumi nebija izpildīti.

3.2.   REKLĀMAS PASĀKUMI

REKLĀMAS PASĀKUMI

| (97) | Komisija aicināja Itāliju paskaidrot, kā tika noteikta reklāmas pasākumu cena, un iesniegt pierādījumus, ka to cena bija noteikta saskaņā ar tirgus vērtību, piemēram, iesniedzot tirgū pieejamos kritērijus. |
| --- | --- |

(97)

Komisija aicināja Itāliju paskaidrot, kā tika noteikta reklāmas pasākumu cena, un iesniegt pierādījumus, ka to cena bija noteikta saskaņā ar tirgus vērtību, piemēram, iesniedzot tirgū pieejamos kritērijus.

3.3.   AIZDEVUMS EUR 3 MILJONU APMĒRĀ UN APSTIPRINĀJUMA VĒSTULES

AIZDEVUMS EUR 3 MILJONU APMĒRĀ UN APSTIPRINĀJUMA VĒSTULES

| (98) | Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka ar apstiprinājuma vēstulēm Saremar netika piešķirtas nepamatotas priekšrocības, jo tās netika izmantotas, lai garantētu atbalsta saņēmēja aizdevumu vai citas finansiālas saistības. Komisija lūdza Itāliju un ieinteresētās personas iesniegt piezīmes šajā sakarā. |
| --- | --- |

(98)

Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka ar apstiprinājuma vēstulēm Saremar netika piešķirtas nepamatotas priekšrocības, jo tās netika izmantotas, lai garantētu atbalsta saņēmēja aizdevumu vai citas finansiālas saistības. Komisija lūdza Itāliju un ieinteresētās personas iesniegt piezīmes šajā sakarā.

Saremar

| (99) | Komisija arī aicināja Itāliju iesniegt pierādījumus, ka aizdevums, ko Saremar izsniedza Banco di Sardegna S.p.A., bija saderīgs ar tirgus noteikumiem. |
| --- | --- |

(99)

Komisija arī aicināja Itāliju iesniegt pierādījumus, ka aizdevums, ko Saremar izsniedza Banco di Sardegna S.p.A., bija saderīgs ar tirgus noteikumiem.

Saremar

Banco di Sardegna S.p.A.

3.4.   REKAPITALIZĀCIJA

REKAPITALIZĀCIJA

| (100) | Attiecībā uz Saremar rekapitalizāciju Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka ar pasākumu uzņēmumam tika piešķirta ekonomiska priekšrocība, ņemot vērā, ka ir maz ticams, ka līdzīgos apstākļos privāts akcionārs būtu piešķīris attiecīgo kapitālu. Komisija lūdza Itāliju un ieinteresētās personas iesniegt piezīmes šajā sakarā. |
| --- | --- |

(100)

Attiecībā uz Saremar rekapitalizāciju Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka ar pasākumu uzņēmumam tika piešķirta ekonomiska priekšrocība, ņemot vērā, ka ir maz ticams, ka līdzīgos apstākļos privāts akcionārs būtu piešķīris attiecīgo kapitālu. Komisija lūdza Itāliju un ieinteresētās personas iesniegt piezīmes šajā sakarā.

Saremar

4.   
  RAS un Saremar piezīmes

RAS

Saremar

4.1.   KOMPENSĀCIJA PAR DIVU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU STARP SARDĪNIJU UN ITĀLIJAS KONTINENTĀLO DAĻU

KOMPENSĀCIJA PAR DIVU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU STARP SARDĪNIJU UN ITĀLIJAS KONTINENTĀLO DAĻU

| (101) | Saremar atbalsta un papildina RAS izstrādātos argumentus attiecībā uz saņemto kompensāciju par divu Sardīniju un kontinentālo daļu savienojošo maršrutu nodrošināšanu 2011. un 2012. gadā. Šīs piezīmes tiek aplūkotas turpmāk tekstā. |
| --- | --- |

(101)

Saremar atbalsta un papildina RAS izstrādātos argumentus attiecībā uz saņemto kompensāciju par divu Sardīniju un kontinentālo daļu savienojošo maršrutu nodrošināšanu 2011. un 2012. gadā. Šīs piezīmes tiek aplūkotas turpmāk tekstā.

Saremar

RAS

| (102) | Uzņēmums nesniedza piezīmes par citiem izmeklēšanā aplūkotajiem pasākumiem. |
| --- | --- |

(102)

Uzņēmums nesniedza piezīmes par citiem izmeklēšanā aplūkotajiem pasākumiem.

4.1.1.   JAUTĀJUMI PAR ATBALSTA RAKSTUROJUMU

| (103) | Pirmkārt, RAS apgalvoja, ka Saremar piešķirtā kompensācija divu savienojumu ar kontinentālo daļu nodrošināšanai atbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principam (turpmāk MEIP). Pat neraugoties uz to, ka maršrutu nodrošināšana nesa zaudējumus, bija likumīgi pieņemt, ka darbība varētu radīt peļņu. Pieņemot attiecīgos pasākumus, RAS rīkojās kā piesardzīgs tirgus ieguldītājs, ņemot vērā, ka lēmumu pamatā par divu attiecīgo maršrutu uzsākšanu bija ex-ante sagatavoti uzņēmējdarbības plāni. Proti:






  a) | 2011. gada martā un aprīlī, kad RAS nolēma, ka Saremar jāsāk apkalpot jaunos maršrutus uz kontinentālo daļu, tas aplūkoja tikai tos maršrutus, ar kuriem varēja nodrošināt saimniecisko līdzsvaru; |
| --- | --- | --- |

(103)

Pirmkārt, RAS apgalvoja, ka Saremar piešķirtā kompensācija divu savienojumu ar kontinentālo daļu nodrošināšanai atbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principam (turpmāk MEIP). Pat neraugoties uz to, ka maršrutu nodrošināšana nesa zaudējumus, bija likumīgi pieņemt, ka darbība varētu radīt peļņu. Pieņemot attiecīgos pasākumus, RAS rīkojās kā piesardzīgs tirgus ieguldītājs, ņemot vērā, ka lēmumu pamatā par divu attiecīgo maršrutu uzsākšanu bija ex-ante sagatavoti uzņēmējdarbības plāni. Proti:

RAS

Saremar

MEIP

RAS

ex-ante

a)

2011. gada martā un aprīlī, kad RAS nolēma, ka Saremar jāsāk apkalpot jaunos maršrutus uz kontinentālo daļu, tas aplūkoja tikai tos maršrutus, ar kuriem varēja nodrošināt saimniecisko līdzsvaru;

RAS

Saremar

| b) | ar Lēmumu 36/6 RAS nolēma, ka, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, Saremar ir jāpārbauda darbības dzīvotspēja laikposmā no 2011. gada 30. septembra līdz 2012. gada 30. septembrim vismaz vienā papildu maršrutā starp Olbiju – Livorno, Porto Torres – Livorno un Cagliari – Piombino. Tika arī paredzēts, ka, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, Saremar atjauno Golfo Aranci (vai Olbijas) – Civitavecchia, Porto Torres – Vado Ligure (vai Dženovas) līnijas no 2012. gada 15. maija līdz 2012. gada 15. septembrim. Līdzīgi, ar rentabilitātes apsvērumiem tika pamatots arī lēmums nesākt apkalpot jaunus maršrutus, bet 2012. gada vasaras sezonā atjaunot divu līniju darbību, kuras Saremar jau nodrošināja 2011. gadā; |
| --- | --- |

b)

ar Lēmumu 36/6 RAS nolēma, ka, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, Saremar ir jāpārbauda darbības dzīvotspēja laikposmā no 2011. gada 30. septembra līdz 2012. gada 30. septembrim vismaz vienā papildu maršrutā starp Olbiju – Livorno, Porto Torres – Livorno un Cagliari – Piombino. Tika arī paredzēts, ka, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, Saremar atjauno Golfo Aranci (vai Olbijas) – Civitavecchia, Porto Torres – Vado Ligure (vai Dženovas) līnijas no 2012. gada 15. maija līdz 2012. gada 15. septembrim. Līdzīgi, ar rentabilitātes apsvērumiem tika pamatots arī lēmums nesākt apkalpot jaunus maršrutus, bet 2012. gada vasaras sezonā atjaunot divu līniju darbību, kuras Saremar jau nodrošināja 2011. gadā;

RAS

Saremar

Porto Torres

Cagliari – Piombino

Saremar

Golfo Aranci

Civitavecchia, Porto Torres

Vado Ligure

Saremar

| c) | RAS lēmums ierobežot darbības zaudējumus, pārtraucot sniegt pakalpojumus abos maršrutos 2012. gada karstās sezonas beigās, un daļēji kompensēt darbības zaudējumus tika izmantots, lai līdz minimumam samazinātu uzņēmējdarbības risku. Šādu lēmumu būtu pieņēmis arī privāts ieguldītājs. |
| --- | --- |

c)

RAS lēmums ierobežot darbības zaudējumus, pārtraucot sniegt pakalpojumus abos maršrutos 2012. gada karstās sezonas beigās, un daļēji kompensēt darbības zaudējumus tika izmantots, lai līdz minimumam samazinātu uzņēmējdarbības risku. Šādu lēmumu būtu pieņēmis arī privāts ieguldītājs.

RAS

| (104) | Otrkārt, RAS uzsvēra, ka šajā gadījumā četri Altmark kritēriji ir ievēroti, un tā pamatojums ir izklāstīts turpmāk tekstā. |
| --- | --- |

(104)

Otrkārt, RAS uzsvēra, ka šajā gadījumā četri Altmark kritēriji ir ievēroti, un tā pamatojums ir izklāstīts turpmāk tekstā.

RAS

Altmark

Altmark 1

Altmark 1

| (105) | Valstu iestādēm ir liela rīcības brīvība attiecībā uz VTNP definīciju. Ar 2006. gada 7. decembra Likumu Nr. 296 RAS tiek piešķirta kompetence teritoriālās nedalāmības jomā, un tāpēc tā ir vispiemērotākā iestāde VTNP definēšanai attiecībā uz savienojumiem no Sardīnijas uz Itālijas kontinentālo daļu. Pamatojoties uz to, RAS uzsver savu ieinteresētību saglabāt teritoriālo nedalāmību par pieejamu braukšanas maksu. Pakalpojuma sniegšana tika uzticēta Saremar izmēģinājuma veidā, lai nodrošinātu vispārējo interešu vajadzības steidzamības kārtā. |
| --- | --- |

(105)

Valstu iestādēm ir liela rīcības brīvība attiecībā uz VTNP definīciju. Ar 2006. gada 7. decembra Likumu Nr. 296 RAS tiek piešķirta kompetence teritoriālās nedalāmības jomā, un tāpēc tā ir vispiemērotākā iestāde VTNP definēšanai attiecībā uz savienojumiem no Sardīnijas uz Itālijas kontinentālo daļu. Pamatojoties uz to, RAS uzsver savu ieinteresētību saglabāt teritoriālo nedalāmību par pieejamu braukšanas maksu. Pakalpojuma sniegšana tika uzticēta Saremar izmēģinājuma veidā, lai nodrošinātu vispārējo interešu vajadzības steidzamības kārtā.

RAS

RAS

Saremar

| (106) | Attiecībā uz faktisko nepieciešamību noteikt pakalpojumu sniegšanas pienākumus, pirmkārt, RAS norāda uz smago krīzi, kādā bija nonācis bijušais mātesuzņēmums Tirrenia, kurš parasti nodrošināja savienojumus starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu. Iespējams, Tirrenia finansiālās problēmas bija radušās galējas nenoteiktības rezultātā attiecībā uz sabiedrisko pakalpojumu nodrošināšanu, vismaz līdz 2012. gada jūlijam, kad CIN parakstīja jauno nolīgumu. RAS norāda, ka Komisija apturēja Tirrenia pārdošanu CIN tā sākotnējā akcionāru sastāvā. |
| --- | --- |

(106)

Attiecībā uz faktisko nepieciešamību noteikt pakalpojumu sniegšanas pienākumus, pirmkārt, RAS norāda uz smago krīzi, kādā bija nonācis bijušais mātesuzņēmums Tirrenia, kurš parasti nodrošināja savienojumus starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu. Iespējams, Tirrenia finansiālās problēmas bija radušās galējas nenoteiktības rezultātā attiecībā uz sabiedrisko pakalpojumu nodrošināšanu, vismaz līdz 2012. gada jūlijam, kad CIN parakstīja jauno nolīgumu. RAS norāda, ka Komisija apturēja Tirrenia pārdošanu CIN tā sākotnējā akcionāru sastāvā.

RAS

Tirrenia

Tirrenia

CIN

RAS

Tirrenia

CIN

| (107) | Otrkārt, RAS apgalvo, ka transporta cenu pieaugums maršrutos, kas savienoja Sardīniju ar kontinentālo daļu nākamajos mēnešos, nopietni ietekmēja lielu lietotāju daļu, jo īpaši sociāli neaizsargāto Sardīnijas kopienas daļu. |
| --- | --- |

(107)

Otrkārt, RAS apgalvo, ka transporta cenu pieaugums maršrutos, kas savienoja Sardīniju ar kontinentālo daļu nākamajos mēnešos, nopietni ietekmēja lielu lietotāju daļu, jo īpaši sociāli neaizsargāto Sardīnijas kopienas daļu.

RAS

| (108) | Pamatojoties uz to, 2011. gada aprīlī RAS nolēma izmēģinājuma veidā izveidot sabiedriskā transporta pakalpojumus, lai nodrošinātu teritoriālo nedalāmību ar kontinentālo daļu par pieņemamām cenām. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju privātie pakalpojumu sniedzēji neizrādīja vēlmi ierobežot cenas un atteicās no jebkura veida erga omnes pienākuma attiecībā uz braukšanas maksu, lai gan ar tiem apspriedās par minēto jautājumu. |
| --- | --- |

(108)

Pamatojoties uz to, 2011. gada aprīlī RAS nolēma izmēģinājuma veidā izveidot sabiedriskā transporta pakalpojumus, lai nodrošinātu teritoriālo nedalāmību ar kontinentālo daļu par pieņemamām cenām. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju privātie pakalpojumu sniedzēji neizrādīja vēlmi ierobežot cenas un atteicās no jebkura veida erga omnes pienākuma attiecībā uz braukšanas maksu, lai gan ar tiem apspriedās par minēto jautājumu.

RAS

RAS

erga omnes

| (109) | VTNP nodrošināšana tika uzticēta Saremar, paredzot to pilnvarojuma aktos, kuros skaidri jānorāda sabiedrisko interešu mērķis. RAS uzsver, ka attiecīgā pakalpojuma nodrošināšanas uzticēšana Saremar bija vienīgā dzīvotspējīgā alternatīva, lai izvairītos no teritoriālās nedalāmības sagrāves. |
| --- | --- |

(109)

VTNP nodrošināšana tika uzticēta Saremar, paredzot to pilnvarojuma aktos, kuros skaidri jānorāda sabiedrisko interešu mērķis. RAS uzsver, ka attiecīgā pakalpojuma nodrošināšanas uzticēšana Saremar bija vienīgā dzīvotspējīgā alternatīva, lai izvairītos no teritoriālās nedalāmības sagrāves.

Saremar

RAS

Saremar

| (110) | Saremar tiek atzīts par RAS iekšējo pakalpojumu sniedzēju: to tieši kontrolēja RAS, kurš bija tā vienīgais akcionārs; tam ar likumu uzticēja savienojumu nodrošināšanu no Sardīnijas uz mazākām salām un Korsiku, no vienas puses, un uz kontinentālo daļu, no otras puses; tam nav rīcības brīvības attiecībā uz uzticēto pakalpojumu nodrošināšanu, kurus vienpusēji nosaka RAS; Saremar neveic darbības pretēji RAS interesēm. Tāpēc RAS apgalvo, ka saskaņā ar valsts iepirkuma noteikumiem tam nebija jārīko konkurss, bet tas drīkstēja brīvi piešķirt tiesības sniegt pakalpojumu iekšējam pakalpojumu sniedzējam. Ja vien kompensācija nepārsniedz pakalpojuma nodrošināšanas izmaksas, tas nav valsts atbalsts. |
| --- | --- |

(110)

Saremar tiek atzīts par RAS iekšējo pakalpojumu sniedzēju: to tieši kontrolēja RAS, kurš bija tā vienīgais akcionārs; tam ar likumu uzticēja savienojumu nodrošināšanu no Sardīnijas uz mazākām salām un Korsiku, no vienas puses, un uz kontinentālo daļu, no otras puses; tam nav rīcības brīvības attiecībā uz uzticēto pakalpojumu nodrošināšanu, kurus vienpusēji nosaka RAS; Saremar neveic darbības pretēji RAS interesēm. Tāpēc RAS apgalvo, ka saskaņā ar valsts iepirkuma noteikumiem tam nebija jārīko konkurss, bet tas drīkstēja brīvi piešķirt tiesības sniegt pakalpojumu iekšējam pakalpojumu sniedzējam. Ja vien kompensācija nepārsniedz pakalpojuma nodrošināšanas izmaksas, tas nav valsts atbalsts.

Saremar

RAS

RAS

RAS

Saremar

RAS

RAS

| (111) | Šajā sakarā RAS norāda, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1370/2007 (26) skaidri paredzēts, ka valsts iestādes drīkst uzticēt tieši pakļautam pakalpojumu sniedzējam/struktūrvienībai transporta pakalpojumu sniegšanu bez konkursa rīkošanas par publisku pakalpojumu līgumu. Līdzīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1008/2008 (27) paredzēta iespēja valsts iestādēm veikt “ārkārtas pasākumus, ja pārvadājumi tiek pārtraukti vai pastāv pārvadājumu pārtraukšanas risks”, un tas var notikt “tieši piešķirot sabiedrisko pakalpojumu līgumu vai kopīgi vienojoties par sabiedrisko pakalpojumu līguma pagarināšanu”. |
| --- | --- |

(111)

Šajā sakarā RAS norāda, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1370/2007 (26) skaidri paredzēts, ka valsts iestādes drīkst uzticēt tieši pakļautam pakalpojumu sniedzējam/struktūrvienībai transporta pakalpojumu sniegšanu bez konkursa rīkošanas par publisku pakalpojumu līgumu. Līdzīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1008/2008 (27) paredzēta iespēja valsts iestādēm veikt “ārkārtas pasākumus, ja pārvadājumi tiek pārtraukti vai pastāv pārvadājumu pārtraukšanas risks”, un tas var notikt “tieši piešķirot sabiedrisko pakalpojumu līgumu vai kopīgi vienojoties par sabiedrisko pakalpojumu līguma pagarināšanu”.

RAS

26

27

| (112) | Saskaņā ar RAS sniegto informāciju Komisija apstiprināja šo viedokli, ierosinot pārkāpuma procedūru par to, ka Itālija neievēro Padomes 1992. gada 7. decembra Regulu (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) (28) (turpmāk Jūras kabotāžas regula), kuras kontekstā Komisija norādīja, ka “ja reģioni nodrošina iekšējo pakalpojumu ANAV judikatūras nozīmē (C-410/04), ievērojot visas attiecīgās prasības, jāuzskata, ka tas atbilst Jūras kabotāžas regulai”. |
| --- | --- |

(112)

Saskaņā ar RAS sniegto informāciju Komisija apstiprināja šo viedokli, ierosinot pārkāpuma procedūru par to, ka Itālija neievēro Padomes 1992. gada 7. decembra Regulu (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) (28) (turpmāk Jūras kabotāžas regula), kuras kontekstā Komisija norādīja, ka “ja reģioni nodrošina iekšējo pakalpojumu ANAV judikatūras nozīmē (C-410/04), ievērojot visas attiecīgās prasības, jāuzskata, ka tas atbilst Jūras kabotāžas regulai”.

RAS

28

Jūras kabotāžas regula

ANAV

| (113) | RAS uzsver, ka to maršrutu izvēle, kas jānodrošina Saremar, tika veikta, pamatojoties uz priekšizpēti, kurā pienācīgi ņēma vērā vajadzību garantēt teritoriālo nedalāmību un nodrošināt darbības saimniecisko dzīvotspēju. Kā norādīts turpmākajos Lēmumos 25/69 un 27/4, par pamatu tika ņemta minētā izpēte un Saremar savāktā tirgus informācija, ka Civitavecchia – Golfo Aranci un Vado Ligure – Porto Torres maršruti tika uzsākti karstajā sezonā, proti, attiecīgi no 2011. gada 15. jūnija līdz 15. septembrim un no 2012. gada 22. jūnija līdz 15. septembrim. |
| --- | --- |

(113)

RAS uzsver, ka to maršrutu izvēle, kas jānodrošina Saremar, tika veikta, pamatojoties uz priekšizpēti, kurā pienācīgi ņēma vērā vajadzību garantēt teritoriālo nedalāmību un nodrošināt darbības saimniecisko dzīvotspēju. Kā norādīts turpmākajos Lēmumos 25/69 un 27/4, par pamatu tika ņemta minētā izpēte un Saremar savāktā tirgus informācija, ka Civitavecchia – Golfo Aranci un Vado Ligure – Porto Torres maršruti tika uzsākti karstajā sezonā, proti, attiecīgi no 2011. gada 15. jūnija līdz 15. septembrim un no 2012. gada 22. jūnija līdz 15. septembrim.

RAS

Saremar

Saremar

Civitavecchia – Golfo Aranci

Vado Ligure – Porto Torres

| (114) | RAS arī norāda, ka uz Dženovas – Porto Torres un Civitavecchia – Olbijas maršrutu nodrošināšanu vasaras sezonā neattiecas jaunā nolīguma darbības joma, kuru Itālijas valsts noslēdza ar CIN, un tāpēc arī neattiecas pakalpojumu sniegšanas pienākums, saskaņā ar kuru jānodrošina pakalpojumu pieejamība. Jebkurā gadījumā, ar jauno nolīgumu tiek atļauta cenu pārskatīšana, lai ņemtu vērā izmaksu pieaugumu (jo īpaši tilpnes izmaksas), un tāpēc nav jānodrošina pakalpojumu pieejamība Sardīnijas rezidentiem. |
| --- | --- |

(114)

RAS arī norāda, ka uz Dženovas – Porto Torres un Civitavecchia – Olbijas maršrutu nodrošināšanu vasaras sezonā neattiecas jaunā nolīguma darbības joma, kuru Itālijas valsts noslēdza ar CIN, un tāpēc arī neattiecas pakalpojumu sniegšanas pienākums, saskaņā ar kuru jānodrošina pakalpojumu pieejamība. Jebkurā gadījumā, ar jauno nolīgumu tiek atļauta cenu pārskatīšana, lai ņemtu vērā izmaksu pieaugumu (jo īpaši tilpnes izmaksas), un tāpēc nav jānodrošina pakalpojumu pieejamība Sardīnijas rezidentiem.

RAS

Porto Torres

Civitavecchia

CIN

| (115) | Saskaņā ar RAS sniegto informāciju divu maršrutu nodrošināšana uz kontinentālo daļu izmēģinājuma veidā tika pilnībā pārtraukta 2012. gada septembrī. RAS izstrādāja strukturētu projektu savienojumu nodrošināšanai ar kontinentālo daļu, proti, Flotta Sarda projektu, par kuru iepriekš paziņoja Komisijai. Jaunais uzņēmums Flotta Sarda S.p.A. (turpmāk Flotta Sarda), kas pilnībā atrodas RAS īpašumā, kurš to arī finansē, tiks izveidots, lai tam uzticētu jūras transporta pakalpojumu sniegšanu saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas režīmu četros maršrutos, kas savieno Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu. Flotta Sarda saņems ikgadēju kompensāciju, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu izmaksas. |
| --- | --- |

(115)

Saskaņā ar RAS sniegto informāciju divu maršrutu nodrošināšana uz kontinentālo daļu izmēģinājuma veidā tika pilnībā pārtraukta 2012. gada septembrī. RAS izstrādāja strukturētu projektu savienojumu nodrošināšanai ar kontinentālo daļu, proti, Flotta Sarda projektu, par kuru iepriekš paziņoja Komisijai. Jaunais uzņēmums Flotta Sarda S.p.A. (turpmāk Flotta Sarda), kas pilnībā atrodas RAS īpašumā, kurš to arī finansē, tiks izveidots, lai tam uzticētu jūras transporta pakalpojumu sniegšanu saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas režīmu četros maršrutos, kas savieno Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu. Flotta Sarda saņems ikgadēju kompensāciju, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu izmaksas.

RAS

RAS

Flotta Sarda

Flotta Sarda S.p.A.

Flotta Sarda

RAS

Flotta Sarda

Altmark 2

Altmark 2

| (116) | Otrā Altmark kritērija ievērošanu neietekmē tas, ka reģionālajos lēmumos, ar ko deva rīkojumu Saremar sākt nodrošināt attiecīgos maršrutus, netiek paredzētas tiesības uz kompensāciju. Valsts iestādēm ex-ante jādefinē precīzs kompensācijas apjoms, ko piešķir par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu. Tomēr pietiek, ka tās iepriekš nosaka attiecināmo izmaksu aprēķina veidu, ciktāl minētās izmaksas ir tieši attiecināmas uz VTNP izpildi. Šajā gadījumā, kad RAS nolēma dot rīkojumu Saremar izveidot savienojumus ar kontinentālo daļu, tas uzskatīja, ka šādu pakalpojumu nodrošināšana nenesīs zaudējumus. Teorētiski varēja izrādīties, ka kompensācija nav vajadzīga, tomēr tāda varbūtība tika pieļauta. |
| --- | --- |

(116)

Otrā Altmark kritērija ievērošanu neietekmē tas, ka reģionālajos lēmumos, ar ko deva rīkojumu Saremar sākt nodrošināt attiecīgos maršrutus, netiek paredzētas tiesības uz kompensāciju. Valsts iestādēm ex-ante jādefinē precīzs kompensācijas apjoms, ko piešķir par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu. Tomēr pietiek, ka tās iepriekš nosaka attiecināmo izmaksu aprēķina veidu, ciktāl minētās izmaksas ir tieši attiecināmas uz VTNP izpildi. Šajā gadījumā, kad RAS nolēma dot rīkojumu Saremar izveidot savienojumus ar kontinentālo daļu, tas uzskatīja, ka šādu pakalpojumu nodrošināšana nenesīs zaudējumus. Teorētiski varēja izrādīties, ka kompensācija nav vajadzīga, tomēr tāda varbūtība tika pieļauta.

Altmark

Saremar

ex-ante

RAS

Saremar

| (117) | RAS norāda, ka, tā kā par attiecīgo pakalpojumu nodrošināšanu tika vesta atsevišķa grāmatvedības uzskaite, varēja viegli noteikt sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas neto izmaksas. |
| --- | --- |

(117)

RAS norāda, ka, tā kā par attiecīgo pakalpojumu nodrošināšanu tika vesta atsevišķa grāmatvedības uzskaite, varēja viegli noteikt sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas neto izmaksas.

RAS

Altmark 3

Altmark 3

| (118) | Saremar veda atsevišķu grāmatvedības uzskaiti par attiecīgo sabiedrisko pakalpojumu nodrošināšanu. RAS uzskata, ka ar to pietiek, lai nodrošinātu, ka valsts resursi tika izmantoti tikai, lai kompensētu pakalpojumu sniedzēja reģistrēto deficītu. Tāpēc RAS uzskata, ka Saremar nesaņēma pārmērīgi lielu kompensāciju. |
| --- | --- |

(118)

Saremar veda atsevišķu grāmatvedības uzskaiti par attiecīgo sabiedrisko pakalpojumu nodrošināšanu. RAS uzskata, ka ar to pietiek, lai nodrošinātu, ka valsts resursi tika izmantoti tikai, lai kompensētu pakalpojumu sniedzēja reģistrēto deficītu. Tāpēc RAS uzskata, ka Saremar nesaņēma pārmērīgi lielu kompensāciju.

Saremar

RAS

RAS

Saremar

Altmark 4

Altmark 4

| (119) | RAS apgalvo, ka ceturtais Altmark nosacījums ir izpildīts, ņemot vērā, ka maršrutos izmantotie kuģi tika nomāti pēc apspriešanās ar tirgus dalībniekiem un ka, nosakot tilpnes izmaksas, ir ievērotas tirgus cenas. Visu citu izmaksu sastāvdaļu (apdrošināšana, ar navigāciju saistīti papildpakalpojumi, ostu tiesības) pamatā ir tirgus izmaksas. |
| --- | --- |

(119)

RAS apgalvo, ka ceturtais Altmark nosacījums ir izpildīts, ņemot vērā, ka maršrutos izmantotie kuģi tika nomāti pēc apspriešanās ar tirgus dalībniekiem un ka, nosakot tilpnes izmaksas, ir ievērotas tirgus cenas. Visu citu izmaksu sastāvdaļu (apdrošināšana, ar navigāciju saistīti papildpakalpojumi, ostu tiesības) pamatā ir tirgus izmaksas.

RAS

Altmark

4.1.2.   AR SADERĪBU SAISTĪTI JAUTĀJUMI

| (120) | RAS apgalvo, ka, tā kā Saremar ir tieši pakļauts pakalpojumu sniedzējs, tas liedz piemērot Jūras kabotāžas regulā paredzēto nediskriminēšanas principu, un tāpēc, piešķirot sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas tiesības Saremar, netiek pārkāpts ne 2005. gada, ne 2011. gada VTNP lēmums. |
| --- | --- |

(120)

RAS apgalvo, ka, tā kā Saremar ir tieši pakļauts pakalpojumu sniedzējs, tas liedz piemērot Jūras kabotāžas regulā paredzēto nediskriminēšanas principu, un tāpēc, piešķirot sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas tiesības Saremar, netiek pārkāpts ne 2005. gada, ne 2011. gada VTNP lēmums.

RAS

Saremar

Saremar

| (121) | RAS skaidro, ka visi pasākuma būtiskie elementi bija definēti jau 2011. gada aprīlī. Jebkurš atbalsts, kuru piešķīra pirms 2011. gada VTNP lēmuma stāšanās spēkā, bija jānovērtē, pamatojoties uz 2005. gada VTNP lēmumu. RAS pieņem, ka minētie saderības nosacījumi ir izpildīti. Jo īpaši:






  a) | pakalpojums tika uzticēts Saremar, pamatojoties uz pārredzamiem, nediskriminējošiem nosacījumiem Jūras kabotāžas regulas nozīmē; |
| --- | --- | --- |

(121)

RAS skaidro, ka visi pasākuma būtiskie elementi bija definēti jau 2011. gada aprīlī. Jebkurš atbalsts, kuru piešķīra pirms 2011. gada VTNP lēmuma stāšanās spēkā, bija jānovērtē, pamatojoties uz 2005. gada VTNP lēmumu. RAS pieņem, ka minētie saderības nosacījumi ir izpildīti. Jo īpaši:

RAS

RAS

a)

pakalpojums tika uzticēts Saremar, pamatojoties uz pārredzamiem, nediskriminējošiem nosacījumiem Jūras kabotāžas regulas nozīmē;

Saremar

| b) | tiek ievērota 2005. gada VTNP lēmuma 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunktā noteiktā maksimālā summa: subsīdija nepārsniedz EUR 30 miljonus, un katrā maršrutā pārvadā ne vairāk kā 300 000 pasažierus; |
| --- | --- |

b)

tiek ievērota 2005. gada VTNP lēmuma 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunktā noteiktā maksimālā summa: subsīdija nepārsniedz EUR 30 miljonus, un katrā maršrutā pārvadā ne vairāk kā 300 000 pasažierus;

| c) | pakalpojumus likumā noteiktajā kārtībā atzina par VTNP un vairākos pilnvarojuma aktos saskaņā ar minētā lēmuma 4. pantu uzticēja Saremar; |
| --- | --- |

c)

pakalpojumus likumā noteiktajā kārtībā atzina par VTNP un vairākos pilnvarojuma aktos saskaņā ar minētā lēmuma 4. pantu uzticēja Saremar;

Saremar

| d) | Saremar piešķirtā kompensācija maršrutu nodrošināšanai uz kontinentālo daļu nepārsniedz summu, kas vajadzīga, lai segtu pakalpojumu nodrošināšanas izmaksas saskaņā ar minētā lēmuma 6. pantu. |
| --- | --- |

d)

Saremar piešķirtā kompensācija maršrutu nodrošināšanai uz kontinentālo daļu nepārsniedz summu, kas vajadzīga, lai segtu pakalpojumu nodrošināšanas izmaksas saskaņā ar minētā lēmuma 6. pantu.

Saremar

| (122) | RAS apgalvo, ka pasākums jebkurā gadījumā atbilstu 2011. gada VTNP lēmumam, ņemot vērā, ka:






  a) | tiek ievērota minētā lēmuma 2. panta 1. punkta d) apakšpunktā paredzētā maksimālā summa; |
| --- | --- | --- |

(122)

RAS apgalvo, ka pasākums jebkurā gadījumā atbilstu 2011. gada VTNP lēmumam, ņemot vērā, ka:

RAS

a)

tiek ievērota minētā lēmuma 2. panta 1. punkta d) apakšpunktā paredzētā maksimālā summa;

| b) | pakalpojums tika uzticēts Saremar pēc tehnisko jautājumu apspriešanas ar privātiem pakalpojumu sniedzējiem. Turklāt RAS bija saņēmis vairākas sūdzības par privāto pakalpojumu sniedzēju nodrošinātajiem pakalpojumiem; |
| --- | --- |

b)

pakalpojums tika uzticēts Saremar pēc tehnisko jautājumu apspriešanas ar privātiem pakalpojumu sniedzējiem. Turklāt RAS bija saņēmis vairākas sūdzības par privāto pakalpojumu sniedzēju nodrošinātajiem pakalpojumiem;

Saremar

RAS

| c) | kompensācijā tiek ņemtas vērā pakalpojuma nodrošināšanas laikā pakalpojuma sniedzējam radušās neto izmaksas; |
| --- | --- |

c)

kompensācijā tiek ņemtas vērā pakalpojuma nodrošināšanas laikā pakalpojuma sniedzējam radušās neto izmaksas;

| d) | tā kā tika publicēti reģionālie lēmumi par attiecīgo jautājumu, ir ievērotas pārredzamības prasības. |
| --- | --- |

d)

tā kā tika publicēti reģionālie lēmumi par attiecīgo jautājumu, ir ievērotas pārredzamības prasības.

| (123) | Visbeidzot, RAS apgalvo, ka attiecīgais pasākums nevarēja izkropļot konkurenci tādā mērā, ka tas būtu pretrunā Savienības interesēm, ņemot vērā, ka tā mērķis ir nodrošināt teritoriālo nedalāmību, un tas attiecas tikai uz VTNP nodrošināšanas laikā radušos deficītu. |
| --- | --- |

(123)

Visbeidzot, RAS apgalvo, ka attiecīgais pasākums nevarēja izkropļot konkurenci tādā mērā, ka tas būtu pretrunā Savienības interesēm, ņemot vērā, ka tā mērķis ir nodrošināt teritoriālo nedalāmību, un tas attiecas tikai uz VTNP nodrošināšanas laikā radušos deficītu.

RAS

4.2.   REKLĀMAS PASĀKUMI

REKLĀMAS PASĀKUMI

| (124) | Saskaņā ar RAS sniegto informāciju subsīdija reklāmas pasākumiem atbilst pakalpojumiem, ko sniedza Saremar, un tāpēc nerada uzņēmumam pārmērīgas ekonomiskas priekšrocības. |
| --- | --- |

(124)

Saskaņā ar RAS sniegto informāciju subsīdija reklāmas pasākumiem atbilst pakalpojumiem, ko sniedza Saremar, un tāpēc nerada uzņēmumam pārmērīgas ekonomiskas priekšrocības.

RAS

Saremar

| (125) | RAS apgalvo, ka, novērtējot cenas atbilstību tirgus apstākļiem, pienācīgi jāņem vērā tas, ka attiecīgie reklāmas pasākumi notika ne tikai 2011. gada karstajā sezonā, kā sākotnēji bija paredzēts, bet tos pēc tam pagarināja uz 2012. gadu. |
| --- | --- |

(125)

RAS apgalvo, ka, novērtējot cenas atbilstību tirgus apstākļiem, pienācīgi jāņem vērā tas, ka attiecīgie reklāmas pasākumi notika ne tikai 2011. gada karstajā sezonā, kā sākotnēji bija paredzēts, bet tos pēc tam pagarināja uz 2012. gadu.

RAS

| (126) | Vēlāk procedūras gaitā RAS2013. gada 28. jūnijā paziņoja Komisijai ekspertu atzinumu, lai pamatotu reklāmas pasākumu cenu. Eksperti nonāca pie secinājuma, ka Saremar veikto reklāmas pasākumu tirgus vērtība 2011. un 2012. gadā svārstītos starp EUR 2 458 168 un EUR 2 609 631 (bez PVN). Tāpēc RAS uzskata, ka Saremar samaksātā cena bija pamatota. Tirgus izmaksas ir salīdzinātas ar vidējām reklāmas izmaksām uz lēsto kvadrātmetru, pamatojoties uz tādiem rādītājiem kā termiņš (tika ņemtas vērā konkrētas atlaides par reklāmas kampaņas pagarināšanu 2012. gadā), reklāmas veids (iekšēja vai ārēja) un atrašanās vieta (lielas pilsētas, liels cilvēku pieplūdums, mobilitātes teritorijas). |
| --- | --- |

(126)

Vēlāk procedūras gaitā RAS2013. gada 28. jūnijā paziņoja Komisijai ekspertu atzinumu, lai pamatotu reklāmas pasākumu cenu. Eksperti nonāca pie secinājuma, ka Saremar veikto reklāmas pasākumu tirgus vērtība 2011. un 2012. gadā svārstītos starp EUR 2 458 168 un EUR 2 609 631 (bez PVN). Tāpēc RAS uzskata, ka Saremar samaksātā cena bija pamatota. Tirgus izmaksas ir salīdzinātas ar vidējām reklāmas izmaksām uz lēsto kvadrātmetru, pamatojoties uz tādiem rādītājiem kā termiņš (tika ņemtas vērā konkrētas atlaides par reklāmas kampaņas pagarināšanu 2012. gadā), reklāmas veids (iekšēja vai ārēja) un atrašanās vieta (lielas pilsētas, liels cilvēku pieplūdums, mobilitātes teritorijas).

RAS

Saremar

RAS

Saremar

| (127) | RAS apgalvo, ka, ja Saremar samaksātā cena par reklāmas pasākumiem tiktu uzskatīta par pārmērīgu, uzņēmumam piešķirtā priekšrocība būtu tikai starpība starp faktiski samaksāto cenu un pakalpojumu tirgus vērtību. Visbeidzot, RAS uzskata, ka jebkura šāda veida atbalsta saderība būtu jānovērtē, pamatojoties uz LESD 106. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

(127)

RAS apgalvo, ka, ja Saremar samaksātā cena par reklāmas pasākumiem tiktu uzskatīta par pārmērīgu, uzņēmumam piešķirtā priekšrocība būtu tikai starpība starp faktiski samaksāto cenu un pakalpojumu tirgus vērtību. Visbeidzot, RAS uzskata, ka jebkura šāda veida atbalsta saderība būtu jānovērtē, pamatojoties uz LESD 106. panta 2. punktu.

RAS

Saremar

RAS

4.3.   AIZDEVUMS EUR 3 MILJONU APMĒRĀ UN APSTIPRINĀJUMA VĒSTULES

AIZDEVUMS EUR 3 MILJONU APMĒRĀ UN APSTIPRINĀJUMA VĒSTULES

| (128) | RAS apgalvo, ka kredītlīnija EUR 3 miljonu apmērā, kuru saņēma Saremar, neietvēra reģionālu finansējumu. To Saremar piešķīra BS banka, t. i., privāta struktūra, par tirgus likmēm. Tomēr Saremar neizmantoja kredītlīniju, un tā rezultātā ar Lēmumu 23/2 izdotās 2011. gada jūlija apstiprinājuma vēstules termiņš beidzās 2011. gada 30. novembrī. Ņemot vērā, ka apstiprinājuma vēstule nebija saistīta ar kādu no uzņēmuma finansiālajām saistībām, to nevar atzīt par garantiju. |
| --- | --- |

(128)

RAS apgalvo, ka kredītlīnija EUR 3 miljonu apmērā, kuru saņēma Saremar, neietvēra reģionālu finansējumu. To Saremar piešķīra BS banka, t. i., privāta struktūra, par tirgus likmēm. Tomēr Saremar neizmantoja kredītlīniju, un tā rezultātā ar Lēmumu 23/2 izdotās 2011. gada jūlija apstiprinājuma vēstules termiņš beidzās 2011. gada 30. novembrī. Ņemot vērā, ka apstiprinājuma vēstule nebija saistīta ar kādu no uzņēmuma finansiālajām saistībām, to nevar atzīt par garantiju.

RAS

Saremar

Saremar

BS

Saremar

| (129) | Ar Lēmumu 52/119 apstiprinātā otrā apstiprinājuma vēstule netika izdota, un tāpēc RAS neuzņēmās nekādus saistošus pienākumus par labu Saremar. Faktiski, Lēmumā 52/119 paredzētais finanšu darījums (konta pārtēriņa pakalpojums EUR 5 miljonu apmērā) tā arī netika pabeigts. Kā norādīts Lēmumā 12/15, Saremar pieprasīja un saņēma aizdevumu no MPS bankas bez RAS garantijas. |
| --- | --- |

(129)

Ar Lēmumu 52/119 apstiprinātā otrā apstiprinājuma vēstule netika izdota, un tāpēc RAS neuzņēmās nekādus saistošus pienākumus par labu Saremar. Faktiski, Lēmumā 52/119 paredzētais finanšu darījums (konta pārtēriņa pakalpojums EUR 5 miljonu apmērā) tā arī netika pabeigts. Kā norādīts Lēmumā 12/15, Saremar pieprasīja un saņēma aizdevumu no MPS bankas bez RAS garantijas.

RAS

Saremar

Saremar

MPS

RAS

4.4.   REKAPITALIZĀCIJA

REKAPITALIZĀCIJA

| (130) | RAS uzsver, ka tam, ka Saremar nodrošina divus maršrutus uz Itālijas kontinentālo daļu, nav saistības ar rekapitalizāciju. Pasākums attiecas uz savienojumu ar mazākām salām un Korsiku, kuru Saremar nodrošina saskaņā ar pagarināto sākotnējo nolīgumu. |
| --- | --- |

(130)

RAS uzsver, ka tam, ka Saremar nodrošina divus maršrutus uz Itālijas kontinentālo daļu, nav saistības ar rekapitalizāciju. Pasākums attiecas uz savienojumu ar mazākām salām un Korsiku, kuru Saremar nodrošina saskaņā ar pagarināto sākotnējo nolīgumu.

RAS

Saremar

Saremar

| (131) | Lēmumā 36/6 paredzētie EUR 11,5 miljoni atbilst pret Tirrenia iesniegtajā prasībā par maksātnespējas procedūru minētajai summai. Tomēr šī summa attiecas uz Tirrenia grupas finansiālajām darbībām pirms 2009. gada. Tāpēc atļaujai par šīs summas piešķiršanu jau bija jābūt izsniegtai 2004. gadā, kad Komisija pieņēma galīgo lēmumu par sākotnējiem nolīgumiem līdz 2008. gada beigām. |
| --- | --- |

(131)

Lēmumā 36/6 paredzētie EUR 11,5 miljoni atbilst pret Tirrenia iesniegtajā prasībā par maksātnespējas procedūru minētajai summai. Tomēr šī summa attiecas uz Tirrenia grupas finansiālajām darbībām pirms 2009. gada. Tāpēc atļaujai par šīs summas piešķiršanu jau bija jābūt izsniegtai 2004. gadā, kad Komisija pieņēma galīgo lēmumu par sākotnējiem nolīgumiem līdz 2008. gada beigām.

Tirrenia

Tirrenia

| (132) | Līdz šim rekapitalizācija ir veikta tikai daļēji. Ar 2012. gada 15. jūnija lēmumu Saremar akcionāru kopsapulce nolēma palielināt uzņēmuma kapitālu no EUR 1 209 010,64 līdz EUR 6 099 961, izdodot 307 765 parastās akcijas, kuru nominālvērtība ir EUR 19,82. Saremar kapitāls 2012. gada 11. jūlijā tika palielināts tikai par EUR 824 309,60. RAS noteica, ka parakstīšanās uz pārējo summu EUR 4 066 640,67 ir atkarīga no pārtraukšanas klauzulas un darbības paziņošanas Komisijai. |
| --- | --- |

(132)

Līdz šim rekapitalizācija ir veikta tikai daļēji. Ar 2012. gada 15. jūnija lēmumu Saremar akcionāru kopsapulce nolēma palielināt uzņēmuma kapitālu no EUR 1 209 010,64 līdz EUR 6 099 961, izdodot 307 765 parastās akcijas, kuru nominālvērtība ir EUR 19,82. Saremar kapitāls 2012. gada 11. jūlijā tika palielināts tikai par EUR 824 309,60. RAS noteica, ka parakstīšanās uz pārējo summu EUR 4 066 640,67 ir atkarīga no pārtraukšanas klauzulas un darbības paziņošanas Komisijai.

Saremar

Saremar

RAS

| (133) | RAS uzsver, ka rekapitalizācija bija vajadzīga tikai, lai atgūtu finansējumu, kurš jebkurā gadījumā jau bija Saremar rīcībā. Pasākums neietver jaunu valsts līdzekļu nodošanu un tāpēc neveido valsts atbalstu. Jāuzskata, ka pasākums atbilst MEIP, ņemot vērā, ka tā pamatā ir ex-ante uzņēmējdarbības plāns un tā mērķis ir optimizēt tāda uzņēmuma pārdošanas procesu, kuram ir pamatotas dzīvotspējas perspektīvas. |
| --- | --- |

(133)

RAS uzsver, ka rekapitalizācija bija vajadzīga tikai, lai atgūtu finansējumu, kurš jebkurā gadījumā jau bija Saremar rīcībā. Pasākums neietver jaunu valsts līdzekļu nodošanu un tāpēc neveido valsts atbalstu. Jāuzskata, ka pasākums atbilst MEIP, ņemot vērā, ka tā pamatā ir ex-ante uzņēmējdarbības plāns un tā mērķis ir optimizēt tāda uzņēmuma pārdošanas procesu, kuram ir pamatotas dzīvotspējas perspektīvas.

RAS

Saremar

MEIP

ex-ante

| (134) | Visbeidzot, RAS uzsver, ka privātie pakalpojumu sniedzēji, jo īpaši GNV un Moby, ir guvuši labumu no kapitāla pieauguma darbības zaudējumu kompensēšanai. Dažas no minētajām darbībām, iespējams, ir notikušas vienlaicīgi ar RAS veikto pasākumu par labu Saremar. |
| --- | --- |

(134)

Visbeidzot, RAS uzsver, ka privātie pakalpojumu sniedzēji, jo īpaši GNV un Moby, ir guvuši labumu no kapitāla pieauguma darbības zaudējumu kompensēšanai. Dažas no minētajām darbībām, iespējams, ir notikušas vienlaicīgi ar RAS veikto pasākumu par labu Saremar.

RAS

GNV

Moby

RAS

Saremar

5.   IEINTERESĒTO PERSONU PIEZĪMES

IEINTERESĒTO PERSONU PIEZĪMES

5.1.   MOBY

MOBY

5.1.1.   KOMPENSĀCIJA PAR DIVU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU STARP SARDĪNIJU UN ITĀLIJAS KONTINENTĀLO DAĻU

| (135) | Moby apgalvo, ka 2011. un 2012. gadā Saremar varēja nodrošināt divus savienojumus ar kontinentālo daļu par cenām, kas ir zemākas par izdevumiem, tikai uz RAS piešķirtās subsīdijas rēķina. Moby apgalvo, ka pārmērīgi zemo Saremar iekasēto cenu rezultātā ir ievērojami mainījusies tirgus struktūra. Tādiem privātiem pakalpojumu sniedzējiem kā GNV vai Forship (Sardinia Ferries), kas 2011. gadā darbojās attiecīgajos maršrutos, nebija citas alternatīvas kā pamest tirgu. |
| --- | --- |

(135)

Moby apgalvo, ka 2011. un 2012. gadā Saremar varēja nodrošināt divus savienojumus ar kontinentālo daļu par cenām, kas ir zemākas par izdevumiem, tikai uz RAS piešķirtās subsīdijas rēķina. Moby apgalvo, ka pārmērīgi zemo Saremar iekasēto cenu rezultātā ir ievērojami mainījusies tirgus struktūra. Tādiem privātiem pakalpojumu sniedzējiem kā GNV vai Forship (Sardinia Ferries), kas 2011. gadā darbojās attiecīgajos maršrutos, nebija citas alternatīvas kā pamest tirgu.

Moby

Saremar

RAS

Moby

Saremar

GNV

Forship (Sardinia Ferries)

| (136) | Saskaņā ar Moby sniegto informāciju pasākumu nevar pamatot ar sabiedriskām interesēm divu iemeslu dēļ. |
| --- | --- |

(136)

Saskaņā ar Moby sniegto informāciju pasākumu nevar pamatot ar sabiedriskām interesēm divu iemeslu dēļ.

Moby

| (137) | Pirmkārt, Itālija, 2012. gada 18. jūlijā slēdzot jaunu nolīgumu ar CIN, ņēma vērā visas likumīgās sabiedriskā pakalpojuma intereses, kas ietvēra arī pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi maršrutos starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu. Jaunajā nolīgumā tika paredzēta pakalpojumu sniegšanas pienākumu nodrošināšana Dženovas – Porto Torres un Civitavecchia – Olbijas maršrutā klusajā sezonā (visu gadu, izņemot no jūnija līdz septembrim) vismaz reizi dienā. Minētajā nolīgumā arī tika paredzēta maksimālā braukšanas maksa un papildu braukšanas maksas samazinājums rezidentiem visos maršrutos, kurus nodrošināja saskaņā ar sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas režīmu. Tajā katram attiecīgajam maršrutam tika noteiktas minimālās kravnesības prasības. |
| --- | --- |

(137)

Pirmkārt, Itālija, 2012. gada 18. jūlijā slēdzot jaunu nolīgumu ar CIN, ņēma vērā visas likumīgās sabiedriskā pakalpojuma intereses, kas ietvēra arī pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi maršrutos starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu. Jaunajā nolīgumā tika paredzēta pakalpojumu sniegšanas pienākumu nodrošināšana Dženovas – Porto Torres un Civitavecchia – Olbijas maršrutā klusajā sezonā (visu gadu, izņemot no jūnija līdz septembrim) vismaz reizi dienā. Minētajā nolīgumā arī tika paredzēta maksimālā braukšanas maksa un papildu braukšanas maksas samazinājums rezidentiem visos maršrutos, kurus nodrošināja saskaņā ar sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas režīmu. Tajā katram attiecīgajam maršrutam tika noteiktas minimālās kravnesības prasības.

CIN

Porto Torres

Civitavecchia

| (138) | Otrkārt, tā kā abi attiecīgie maršruti pēc būtības ir komerciāli, ar pasākumu netiek nodrošinātas reālas sabiedriskā pakalpojuma intereses. Saremar nodrošināja maršrutus ne tikai klusajā sezonā, bet arī 2011. un 2012. gada karstajā sezonā, kad tirgū bija vairāki citi pakalpojumu sniedzēji. Tieši sava komerciālā rakstura dēļ attiecīgie maršruti vasaras sezonā netika iekļauti jaunā nolīguma darbības jomā. |
| --- | --- |

(138)

Otrkārt, tā kā abi attiecīgie maršruti pēc būtības ir komerciāli, ar pasākumu netiek nodrošinātas reālas sabiedriskā pakalpojuma intereses. Saremar nodrošināja maršrutus ne tikai klusajā sezonā, bet arī 2011. un 2012. gada karstajā sezonā, kad tirgū bija vairāki citi pakalpojumu sniedzēji. Tieši sava komerciālā rakstura dēļ attiecīgie maršruti vasaras sezonā netika iekļauti jaunā nolīguma darbības jomā.

Saremar

| (139) | Turklāt pilnvarojuma aktos attiecīgie pakalpojumi nav skaidri definēti kā VTNP, un pakalpojuma sniedzējam netiek piešķirtas tiesības uz kompensāciju. RAS tieši un bez konkursa procedūras uzticēja Saremar sniegt šos pakalpojumus. |
| --- | --- |

(139)

Turklāt pilnvarojuma aktos attiecīgie pakalpojumi nav skaidri definēti kā VTNP, un pakalpojuma sniedzējam netiek piešķirtas tiesības uz kompensāciju. RAS tieši un bez konkursa procedūras uzticēja Saremar sniegt šos pakalpojumus.

RAS

Saremar

| (140) | Moby secina, ka kompensācija nebija pamatota un jebkurā gadījumā nav samērīga ar Saremar zaudējumiem pakalpojumu sniegšanas laikā. |
| --- | --- |

(140)

Moby secina, ka kompensācija nebija pamatota un jebkurā gadījumā nav samērīga ar Saremar zaudējumiem pakalpojumu sniegšanas laikā.

Moby

Saremar

5.1.2.   REKLĀMAS PASĀKUMI

| (141) | Moby apgalvo, ka Saremar piešķirtā subsīdija EUR 2 479 000 (bez PVN) reklāmas pasākumiem ir acīmredzami nesamērīga. Turklāt nekavējoties izmaksāto avansu 80 % apmērā no summas nevar uzskatīt par parastu uzņēmējdarbības praksi. |
| --- | --- |

(141)

Moby apgalvo, ka Saremar piešķirtā subsīdija EUR 2 479 000 (bez PVN) reklāmas pasākumiem ir acīmredzami nesamērīga. Turklāt nekavējoties izmaksāto avansu 80 % apmērā no summas nevar uzskatīt par parastu uzņēmējdarbības praksi.

Moby

Saremar

| (142) | Ņemot par pamatu Saremar 2011. gada bilanci, Moby arī uzskata, ka Aģentūra papildus EUR 3 miljoniem piešķīra Saremar EUR 1 157 000 (bez PVN) kā kompensāciju, kuru iespējami Saremar saņēma avansa veidā saskaņā ar programmu “2011. gada vasara – Flotta Sarda kampaņa” (skatīt 80. apsvērumu). Moby apgalvo, ka arī šī summa veido atbalstu Saremar. |
| --- | --- |

(142)

Ņemot par pamatu Saremar 2011. gada bilanci, Moby arī uzskata, ka Aģentūra papildus EUR 3 miljoniem piešķīra Saremar EUR 1 157 000 (bez PVN) kā kompensāciju, kuru iespējami Saremar saņēma avansa veidā saskaņā ar programmu “2011. gada vasara – Flotta Sarda kampaņa” (skatīt 80. apsvērumu). Moby apgalvo, ka arī šī summa veido atbalstu Saremar.

Saremar

Moby

Saremar

Saremar

Flotta Sarda

Moby

Saremar

| (143) | Visbeidzot, nenotika konkursa procedūra, saskaņā ar kuru Aģentūra piešķir reklāmas pakalpojumus. |
| --- | --- |

(143)

Visbeidzot, nenotika konkursa procedūra, saskaņā ar kuru Aģentūra piešķir reklāmas pakalpojumus.

5.1.3.   AIZDEVUMS EUR 3 MILJONU APMĒRĀ UN APSTIPRINĀJUMA VĒSTULES

| (144) | Attiecībā uz otro apstiprinājuma vēstuli (skatīt 87. apsvērumu) Moby norāda, ka ar Lēmumu 52/119 RAS apstiprināja, ka nekavējoties izsniegtais aizdevums no MPS bankas bija vajadzīgs pakalpojuma uzsākšanai Civitavecchia – Olbijas maršrutā un ka banka pieprasīja garantiju no RAS. Tas, ka ar Lēmumu 12/15 apstiprinājuma vēstule tika oficiāli anulēta, neattiecas uz pasākuma atzīšanu par valsts atbalstu, jo to skaidri pieprasīja MPS banka, un tā jau bija radījusi sekas. |
| --- | --- |

(144)

Attiecībā uz otro apstiprinājuma vēstuli (skatīt 87. apsvērumu) Moby norāda, ka ar Lēmumu 52/119 RAS apstiprināja, ka nekavējoties izsniegtais aizdevums no MPS bankas bija vajadzīgs pakalpojuma uzsākšanai Civitavecchia – Olbijas maršrutā un ka banka pieprasīja garantiju no RAS. Tas, ka ar Lēmumu 12/15 apstiprinājuma vēstule tika oficiāli anulēta, neattiecas uz pasākuma atzīšanu par valsts atbalstu, jo to skaidri pieprasīja MPS banka, un tā jau bija radījusi sekas.

Moby

RAS

MPS

Civitavecchia

RAS

MPS

5.1.4.   REKAPITALIZĀCIJA

| (145) | Moby pilnībā atbalsta Komisijas sākotnējo viedokli par rekapitalizāciju. Tas apgalvo, ka privāts ieguldītājs nebūtu veicis tādus pašus ieguldījumus, ņemot vērā sarežģīto uzņēmuma finansiālo stāvokli un paredzamu izredžu trūkumu uz dzīvotspējas atjaunošanos. Arī rekapitalizācija ievērojami atviegloja Saremar piekļuvi MPS bankas aizdevumam, un tāpēc tai bija tādas pašas sekas kā garantijai, tādējādi piešķirot ekonomisku priekšrocību Saremar. |
| --- | --- |

(145)

Moby pilnībā atbalsta Komisijas sākotnējo viedokli par rekapitalizāciju. Tas apgalvo, ka privāts ieguldītājs nebūtu veicis tādus pašus ieguldījumus, ņemot vērā sarežģīto uzņēmuma finansiālo stāvokli un paredzamu izredžu trūkumu uz dzīvotspējas atjaunošanos. Arī rekapitalizācija ievērojami atviegloja Saremar piekļuvi MPS bankas aizdevumam, un tāpēc tai bija tādas pašas sekas kā garantijai, tādējādi piešķirot ekonomisku priekšrocību Saremar.

Moby

Saremar

MPS

Saremar

5.1.5.   CITI PASĀKUMI

| (146) | Moby arī atsaucas uz papildu summu EUR 4 miljonu apmērā, ko RAS piešķīra Saremar 2011. gada oktobrī. Iespējams, ka summa papildināja Saremar subsīdijas darbības izmaksu pieauguma rezultātā maršrutos uz mazākām salām un Korsiku, ko nodrošināja Saremar saskaņā ar pagarināto sākotnējo nolīgumu. Moby apgalvo, ka šis pasākums veido papildu atbalstu Saremar, par ko nebija iepriekš paziņots Komisijai. |
| --- | --- |

(146)

Moby arī atsaucas uz papildu summu EUR 4 miljonu apmērā, ko RAS piešķīra Saremar 2011. gada oktobrī. Iespējams, ka summa papildināja Saremar subsīdijas darbības izmaksu pieauguma rezultātā maršrutos uz mazākām salām un Korsiku, ko nodrošināja Saremar saskaņā ar pagarināto sākotnējo nolīgumu. Moby apgalvo, ka šis pasākums veido papildu atbalstu Saremar, par ko nebija iepriekš paziņots Komisijai.

Moby

RAS

Saremar

Saremar

Saremar

Moby

Saremar

| (147) | Moby atzīst, ka visi novērtējumā ietvertie pasākumi veido nelikumīgu un nesaderīgu atbalstu Saremar. |
| --- | --- |

(147)

Moby atzīst, ka visi novērtējumā ietvertie pasākumi veido nelikumīgu un nesaderīgu atbalstu Saremar.

Moby

Saremar

5.2.   CITAS PERSONAS

CITAS PERSONAS

| (148) | Neviena cita persona neiesniedza piezīmes par šo lēmumu procedūrā paredzētajā termiņā. |
| --- | --- |

(148)

Neviena cita persona neiesniedza piezīmes par šo lēmumu procedūrā paredzētajā termiņā.

| (149) | Vēlāk izmeklēšanas gaitā GNV2013. gada 3. jūlijā iesniedza Komisijai divus dokumentus: i) tiesas iecelta eksperta ziņojumu civilās tiesvedības kontekstā, kuru GNV uzsāka pret Saremar Dženovas tiesā, un ii) 2013. gada 11. jūnija tiesas rīkojumu par ziņojuma atzīšanu. |
| --- | --- |

(149)

Vēlāk izmeklēšanas gaitā GNV2013. gada 3. jūlijā iesniedza Komisijai divus dokumentus: i) tiesas iecelta eksperta ziņojumu civilās tiesvedības kontekstā, kuru GNV uzsāka pret Saremar Dženovas tiesā, un ii) 2013. gada 11. jūnija tiesas rīkojumu par ziņojuma atzīšanu.

GNV

GNV

Saremar

| (150) | Eksperts pārbaudīja un ietvēra ziņojumā trīs ar minētā valsts atbalsta novērtējumu saistītus jautājumus: i) vai ar rekapitalizāciju piešķīra vai nepiešķīra priekšrocību uzņēmuma daļai, kas nodrošināja divus savienojumus ar kontinentālo daļu; ii) rekapitalizācijas atbilstība MEIP; un iii) tās subsīdijas saderība ar tirgu, kas samaksāta Saremar par reklāmas pasākumiem. |
| --- | --- |

(150)

Eksperts pārbaudīja un ietvēra ziņojumā trīs ar minētā valsts atbalsta novērtējumu saistītus jautājumus: i) vai ar rekapitalizāciju piešķīra vai nepiešķīra priekšrocību uzņēmuma daļai, kas nodrošināja divus savienojumus ar kontinentālo daļu; ii) rekapitalizācijas atbilstība MEIP; un iii) tās subsīdijas saderība ar tirgu, kas samaksāta Saremar par reklāmas pasākumiem.

MEIP

Saremar

| (151) | Saskaņā ar ziņojumu rekapitalizācijas mērķis bija saglabāt uzņēmuma darbību, ņemot vērā nenoteiktību par sākotnējā nolīguma pagarināšanu uz nākamajiem 12 mēnešiem un tādējādi kompensācijas pieejamību nākamajā gadā. Ziņojuma pamatā bija ar 2011. gada bilanci apstiprināts dokuments (29), kurā norādīts, ka divi savienojumi ar Itālijas kontinentālo daļu 2011. gadā bija radījuši darbības zaudējumus EUR 214 000 apmērā un ka saistībā ar nenoteiktību par Tirrenia privatizāciju nebija skaidrības arī par valsts subsīdijām. Ziņojumā secināts, ka rekapitalizācija bija vajadzīga, lai nodrošinātu darbības nepārtrauktību. Tā deva labumu gan uzņēmuma daļai, kura nodrošināja savienojumus ar mazākām salām, gan daļai, kura sniedza transporta pakalpojumus uz kontinentālo daļu. |
| --- | --- |

(151)

Saskaņā ar ziņojumu rekapitalizācijas mērķis bija saglabāt uzņēmuma darbību, ņemot vērā nenoteiktību par sākotnējā nolīguma pagarināšanu uz nākamajiem 12 mēnešiem un tādējādi kompensācijas pieejamību nākamajā gadā. Ziņojuma pamatā bija ar 2011. gada bilanci apstiprināts dokuments (29), kurā norādīts, ka divi savienojumi ar Itālijas kontinentālo daļu 2011. gadā bija radījuši darbības zaudējumus EUR 214 000 apmērā un ka saistībā ar nenoteiktību par Tirrenia privatizāciju nebija skaidrības arī par valsts subsīdijām. Ziņojumā secināts, ka rekapitalizācija bija vajadzīga, lai nodrošinātu darbības nepārtrauktību. Tā deva labumu gan uzņēmuma daļai, kura nodrošināja savienojumus ar mazākām salām, gan daļai, kura sniedza transporta pakalpojumus uz kontinentālo daļu.

29

Tirrenia

| (152) | Ziņojuma turpinājumā norādīts, ka 2011. gadā Saremar kopējā peļņa bija EUR 2 523 439. Tā ietvēra EUR 2 737 797 peļņu līnijās, kuras nodrošināja atbilstīgi nolīgumam ar valsti, un EUR 214 358 zaudējumus maršrutos uz kontinentālo daļu. |
| --- | --- |

(152)

Ziņojuma turpinājumā norādīts, ka 2011. gadā Saremar kopējā peļņa bija EUR 2 523 439. Tā ietvēra EUR 2 737 797 peļņu līnijās, kuras nodrošināja atbilstīgi nolīgumam ar valsti, un EUR 214 358 zaudējumus maršrutos uz kontinentālo daļu.

Saremar

| (153) | Eksperts arī secināja, ka rekapitalizācija neatbilda MEIP, ņemot vērā uzņēmuma, kas bija zaudējis vairāk nekā trešdaļu reģistrētā kapitāla, apšaubāmo stāvokli, konkurētspējīgo tirgu, kurā tas darbojās, un ierobežotās uzņēmējdarbības perspektīvas. Viņš secināja, ka, visticamāk, privāts ieguldītājs neveiktu ieguldījumu šādā darbībā. |
| --- | --- |

(153)

Eksperts arī secināja, ka rekapitalizācija neatbilda MEIP, ņemot vērā uzņēmuma, kas bija zaudējis vairāk nekā trešdaļu reģistrētā kapitāla, apšaubāmo stāvokli, konkurētspējīgo tirgu, kurā tas darbojās, un ierobežotās uzņēmējdarbības perspektīvas. Viņš secināja, ka, visticamāk, privāts ieguldītājs neveiktu ieguldījumu šādā darbībā.

MEIP

| (154) | Attiecībā uz reklāmas pasākumu cenas atbilstību tirgus vērtībai eksperts norādīja, ka saskaņā ar uzņēmuma 2011. gada bilanci Saremar bija saņēmis EUR 2 479 000 kā kompensāciju par reklāmas pakalpojumu sniegšanu attiecībā uz kuģiem, kas nodrošina maršrutus uz kontinentālo daļu. Viņš analizēja šīs cenas saderību ar tirgu, izdalot transporta pakalpojumu sniegšanas izdevumus ar pārvadāto pasažieru skaitu. Tika uzskatīts, ka iegūtais skaitlis EUR 18,47 uz vienu pasažieri ir pārmērīgi liels, salīdzinot ar parastām izmaksām par šāda veida reklāmu, vēl vairāk, ņemot vērā faktu, ka reklāma bija vērsta uz pasažieriem, kas jau atrodas uz klāja un bija izvēlējušies Sardīniju par tūrisma galamērķi. Tika uzskatīts, ka RAS samaksātā cena neatbilst Saremar veikto reklāmas pasākumu tirgus vērtībai. |
| --- | --- |

(154)

Attiecībā uz reklāmas pasākumu cenas atbilstību tirgus vērtībai eksperts norādīja, ka saskaņā ar uzņēmuma 2011. gada bilanci Saremar bija saņēmis EUR 2 479 000 kā kompensāciju par reklāmas pakalpojumu sniegšanu attiecībā uz kuģiem, kas nodrošina maršrutus uz kontinentālo daļu. Viņš analizēja šīs cenas saderību ar tirgu, izdalot transporta pakalpojumu sniegšanas izdevumus ar pārvadāto pasažieru skaitu. Tika uzskatīts, ka iegūtais skaitlis EUR 18,47 uz vienu pasažieri ir pārmērīgi liels, salīdzinot ar parastām izmaksām par šāda veida reklāmu, vēl vairāk, ņemot vērā faktu, ka reklāma bija vērsta uz pasažieriem, kas jau atrodas uz klāja un bija izvēlējušies Sardīniju par tūrisma galamērķi. Tika uzskatīts, ka RAS samaksātā cena neatbilst Saremar veikto reklāmas pasākumu tirgus vērtībai.

Saremar

RAS

Saremar

| (155) | Arī GNV ir iesniedzis Komisijai Saremar piezīmes par ziņojumu, kas iesniegts valsts procedūras kontekstā. Saremar piezīmēs uzsvēra, ka NCA jau bija apstiprinājusi, ka Saremar tirgus daļa attiecībā uz jūras transporta pakalpojumiem, kas savieno Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu, bija neliela, un tāpēc Saremar nebija atbildīgs par iepriekšējo tirgus apstākļu mainīšanu. Arī Saremar apstiprināja 2011. gada negatīvos rezultātus (EUR 214 358) maršrutos, kas savieno Sardīniju ar kontinentālo daļu. Tas norādīja, ka, lai segtu zaudējumus par diviem maršrutiem uz kontinentālo daļu, uzņēmumam būtu bijis jāpalielina braukšanas maksa līdz tam līmenim, ko iekasēja privātie pakalpojumu sniedzēji. |
| --- | --- |

(155)

Arī GNV ir iesniedzis Komisijai Saremar piezīmes par ziņojumu, kas iesniegts valsts procedūras kontekstā. Saremar piezīmēs uzsvēra, ka NCA jau bija apstiprinājusi, ka Saremar tirgus daļa attiecībā uz jūras transporta pakalpojumiem, kas savieno Sardīniju ar Itālijas kontinentālo daļu, bija neliela, un tāpēc Saremar nebija atbildīgs par iepriekšējo tirgus apstākļu mainīšanu. Arī Saremar apstiprināja 2011. gada negatīvos rezultātus (EUR 214 358) maršrutos, kas savieno Sardīniju ar kontinentālo daļu. Tas norādīja, ka, lai segtu zaudējumus par diviem maršrutiem uz kontinentālo daļu, uzņēmumam būtu bijis jāpalielina braukšanas maksa līdz tam līmenim, ko iekasēja privātie pakalpojumu sniedzēji.

GNV

Saremar

Saremar

NCA

Saremar

Saremar

Saremar

| (156) | Fakts, ka pakalpojumi abos maršrutos tika pārtraukti 2011. gada septembrī, palīdzēja ierobežot darbības zaudējumus. Darbības turpināšana būtu nelabvēlīgi ietekmējusi rezultātus un novestu pie tā, ka RAS iejauktos un segtu darbības zaudējumus. |
| --- | --- |

(156)

Fakts, ka pakalpojumi abos maršrutos tika pārtraukti 2011. gada septembrī, palīdzēja ierobežot darbības zaudējumus. Darbības turpināšana būtu nelabvēlīgi ietekmējusi rezultātus un novestu pie tā, ka RAS iejauktos un segtu darbības zaudējumus.

RAS

| (157) | Saremar uzsvēra, ka rekapitalizācijas brīdī uzņēmuma stāvoklis bija kritisks, ņemot vērā (vairāk nekā mēreno) valsts subsīdiju samazināšanas risku. Tā kā valsts nespēja atbalstīt uzņēmumu arī pārvaldības ziņā, radās nopietnas bažas par uzņēmuma finansiālo stāvokli. Saskaņā ar Saremar sniegto informāciju jebkurš salīdzinājums ar privātiem pakalpojumu sniedzējiem ir nevietā. |
| --- | --- |

(157)

Saremar uzsvēra, ka rekapitalizācijas brīdī uzņēmuma stāvoklis bija kritisks, ņemot vērā (vairāk nekā mēreno) valsts subsīdiju samazināšanas risku. Tā kā valsts nespēja atbalstīt uzņēmumu arī pārvaldības ziņā, radās nopietnas bažas par uzņēmuma finansiālo stāvokli. Saskaņā ar Saremar sniegto informāciju jebkurš salīdzinājums ar privātiem pakalpojumu sniedzējiem ir nevietā.

Saremar

Saremar

6.   ITĀLIJAS PIEZĪMES PAR IEINTERESĒTO PERSONU PIEZĪMĒM

ITĀLIJAS PIEZĪMES PAR IEINTERESĒTO PERSONU PIEZĪMĒM

| (158) | Itālija nesniedza piezīmes par ieinteresēto personu iesniegtajiem apsvērumiem attiecībā uz RAS pieņemtajiem pasākumiem, lai atbalstītu Saremar. |
| --- | --- |

(158)

Itālija nesniedza piezīmes par ieinteresēto personu iesniegtajiem apsvērumiem attiecībā uz RAS pieņemtajiem pasākumiem, lai atbalstītu Saremar.

RAS

Saremar

7.   NOVĒRTĒJUMS

NOVĒRTĒJUMS

7.1.   ATBALSTA ESAMĪBA LESD 107. PANTA 1. PUNKTA NOZĪMĒ

ATBALSTA ESAMĪBA LESD 107. PANTA 1. PUNKTA NOZĪMĒ

| (159) | Saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu “ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm”. |
| --- | --- |

(159)

Saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu “ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm”.

| (160) | LESD 107. panta 1. punktā paredzētie kritēriji ir kumulatīvi. Tāpēc, lai konstatētu, vai paziņotie pasākumi veido valsts atbalstu 107. panta 1. punkta nozīmē, ir jāizpilda visi iepriekš minētie nosacījumi. Proti:






  a) | finansiālais atbalsts jāpiešķir dalībvalstij vai no valsts līdzekļiem; |
| --- | --- | --- |

(160)

LESD 107. panta 1. punktā paredzētie kritēriji ir kumulatīvi. Tāpēc, lai konstatētu, vai paziņotie pasākumi veido valsts atbalstu 107. panta 1. punkta nozīmē, ir jāizpilda visi iepriekš minētie nosacījumi. Proti:

a)

finansiālais atbalsts jāpiešķir dalībvalstij vai no valsts līdzekļiem;

| b) | finansiālais atbalsts jāpiešķir atsevišķiem uzņēmumiem vai atsevišķu preču ražošanai; |
| --- | --- |

b)

finansiālais atbalsts jāpiešķir atsevišķiem uzņēmumiem vai atsevišķu preču ražošanai;

| c) | finansiālajam atbalstam jārada konkurences izkropļojumi vai jārada šādi draudi; |
| --- | --- |

c)

finansiālajam atbalstam jārada konkurences izkropļojumi vai jārada šādi draudi;

| d) | finansiālajam atbalstam jāietekmē tirdzniecība starp dalībvalstīm. |
| --- | --- |

d)

finansiālajam atbalstam jāietekmē tirdzniecība starp dalībvalstīm.

7.1.1.   KOMPENSĀCIJA PAR DIVU PAPILDU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU, KAS SAVIENO SARDĪNIJU AR KONTINENTĀLO DAĻU

Valsts līdzekļi

Valsts līdzekļi

| (161) | Lai to atzītu par valsts atbalstu, finansiālam pasākumam jābūt attiecināmam uz valsti un piešķirtam tieši vai netieši no valsts līdzekļiem. |
| --- | --- |

(161)

Lai to atzītu par valsts atbalstu, finansiālam pasākumam jābūt attiecināmam uz valsti un piešķirtam tieši vai netieši no valsts līdzekļiem.

| (162) | RAS izmaksāja kompensāciju no reģionālā budžeta par to, ka Saremar nodrošināja divus jūras maršrutus. Tāpēc tas ir attiecināms uz valsti un piešķirts no valsts līdzekļiem. |
| --- | --- |

(162)

RAS izmaksāja kompensāciju no reģionālā budžeta par to, ka Saremar nodrošināja divus jūras maršrutus. Tāpēc tas ir attiecināms uz valsti un piešķirts no valsts līdzekļiem.

RAS

Saremar

| (163) | Saremar piešķirto subsīdiju reklāmas pakalpojumu nodrošināšanai var attiecināt uz valsti, ņemot vērā, ka Aģentūra pilnībā atrodas RAS īpašumā un palīdz īstenot reģionālo politiku tūrisma un reģionālās attīstības jomā. Ne Komisijas rīcībā esošā informācija, ne ieinteresēto pušu piezīmes, kas iesniegtas pēc procedūras uzsākšanas, neradīja šaubas par šā pasākuma attiecināmību uz valsti. |
| --- | --- |

(163)

Saremar piešķirto subsīdiju reklāmas pakalpojumu nodrošināšanai var attiecināt uz valsti, ņemot vērā, ka Aģentūra pilnībā atrodas RAS īpašumā un palīdz īstenot reģionālo politiku tūrisma un reģionālās attīstības jomā. Ne Komisijas rīcībā esošā informācija, ne ieinteresēto pušu piezīmes, kas iesniegtas pēc procedūras uzsākšanas, neradīja šaubas par šā pasākuma attiecināmību uz valsti.

Saremar

RAS

| (164) | Attiecībā uz apstiprinājuma vēstulēm Komisija norāda, ka tajās tikai paredzēts RAS pienākums paziņot bankām par visām izmaiņām, kas saistītas ar uzņēmuma akciju paketi, un noteikts, ka RAS savu kā akcionāra iespēju robežās jānodrošina, ka Saremar tiek pārvaldīts efektīvi, lietderīgi un saimnieciski. Tā kā ar minētajām apstiprinājuma vēstulēm netika garantētas Saremar finansiālās saistības, tās neradīja iespējamu turpmāko slogu uz valsts līdzekļiem. Pamatojoties uz to, Komisija secina, ka tās neveido valsts atbalstu. |
| --- | --- |

(164)

Attiecībā uz apstiprinājuma vēstulēm Komisija norāda, ka tajās tikai paredzēts RAS pienākums paziņot bankām par visām izmaiņām, kas saistītas ar uzņēmuma akciju paketi, un noteikts, ka RAS savu kā akcionāra iespēju robežās jānodrošina, ka Saremar tiek pārvaldīts efektīvi, lietderīgi un saimnieciski. Tā kā ar minētajām apstiprinājuma vēstulēm netika garantētas Saremar finansiālās saistības, tās neradīja iespējamu turpmāko slogu uz valsts līdzekļiem. Pamatojoties uz to, Komisija secina, ka tās neveido valsts atbalstu.

RAS

RAS

Saremar

Saremar

| (165) | Visus citus pasākumus RAS piešķīra tieši no reģionālā budžeta, un tāpēc tie veido valsts līdzekļus. |
| --- | --- |

(165)

Visus citus pasākumus RAS piešķīra tieši no reģionālā budžeta, un tāpēc tie veido valsts līdzekļus.

RAS

Selektivitāte

Selektivitāte

| (166) | Visi novērtējumā ietvertie pasākumi, tostarp kompensācija par jūras maršrutu nodrošināšanu, tiek piešķirti vienam saņēmējam, un tāpēc tie nepārprotami ir selektīvi. |
| --- | --- |

(166)

Visi novērtējumā ietvertie pasākumi, tostarp kompensācija par jūras maršrutu nodrošināšanu, tiek piešķirti vienam saņēmējam, un tāpēc tie nepārprotami ir selektīvi.

Ekonomiska priekšrocība

Ekonomiska priekšrocība

Kompensācija par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu

Kompensācija par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu

| (167) | Oficiālas izmeklēšanas procedūras laikā RAS apgalvoja, ka, pirmkārt, kompensācija par divu maršrutu nodrošināšanu atbilst MEIP. Tad RAS pieņēma, ka tā izpilda Altmark kritēriju. |
| --- | --- |

(167)

Oficiālas izmeklēšanas procedūras laikā RAS apgalvoja, ka, pirmkārt, kompensācija par divu maršrutu nodrošināšanu atbilst MEIP. Tad RAS pieņēma, ka tā izpilda Altmark kritēriju.

RAS

MEIP

RAS

Altmark

| (168) | Tas, kādā mērā kompensācija izpilda Altmark kritēriju, tiek novērtēts, sākot no 180. apsvēruma. Tomēr Komisija kā vispārēju apsvērumu norāda, ka ir jānošķir MEIP testa piemērošana un Altmark kritēriju izpilde. Tā kā abi testi paredzēti, lai novērtētu priekšrocības esamību atbalsta saņēmējam, tie skaidri attiecas uz dažādiem valsts iestāžu darbības veidiem, pieņemot finansiālos pasākumus par labu attiecīgajam uzņēmumam. MEIP piemēro, ja valsts iestāde darbojas kā akcionārs (t. i., pirmkārt, lai saņemtu peļņu no darbības), bet Altmark attiecas uz gadījumiem, kad valsts iestādes īsteno sabiedrisko interešu mērķus, ko parasti nedara privāti pakalpojumu sniedzēji (t. i., ja arī ir mērķis gūt peļņu, tad tas ir sekundārs) (30). Tāpēc šķiet, ka RAS izvirzītie argumenti, lai pamatotu kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu, ir pretrunīgi. |
| --- | --- |

(168)

Tas, kādā mērā kompensācija izpilda Altmark kritēriju, tiek novērtēts, sākot no 180. apsvēruma. Tomēr Komisija kā vispārēju apsvērumu norāda, ka ir jānošķir MEIP testa piemērošana un Altmark kritēriju izpilde. Tā kā abi testi paredzēti, lai novērtētu priekšrocības esamību atbalsta saņēmējam, tie skaidri attiecas uz dažādiem valsts iestāžu darbības veidiem, pieņemot finansiālos pasākumus par labu attiecīgajam uzņēmumam. MEIP piemēro, ja valsts iestāde darbojas kā akcionārs (t. i., pirmkārt, lai saņemtu peļņu no darbības), bet Altmark attiecas uz gadījumiem, kad valsts iestādes īsteno sabiedrisko interešu mērķus, ko parasti nedara privāti pakalpojumu sniedzēji (t. i., ja arī ir mērķis gūt peļņu, tad tas ir sekundārs) (30). Tāpēc šķiet, ka RAS izvirzītie argumenti, lai pamatotu kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu, ir pretrunīgi.

Altmark

MEIP

Altmark

MEIP

Altmark

30

RAS

| (169) | Turklāt Komisija norāda, ka pasākums var atbilst MEIP tikai tad, ja tā pamatā ir stabilas dzīvotspējas perspektīvas atbalsta saņēmējam. RAS apgalvo, ka procedūra un pasākumi, kurus veica, pirms pieņēma lēmumu uzticēt Saremar nodrošināt attiecīgos maršrutus, ir tādi paši, kādus veiktu privāts tirgus pakalpojumu sniedzējs līdzīgos apstākļos. Neraugoties uz to, izmeklēšanas gaitā Saremar nav iesniedzis Komisijai uzņēmējdarbības plānu vai tirgus izpēti, ko tas it kā ir veicis pirms valsts atbalsta saņemšanas, lai gan dalībvalstij bija jāiesniedz objektīvi pierādījumi, kas liecina, ka kompensācija par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu ir attiecināma uz valsti, kas rīkojas kā akcionārs (31). Gluži pretēji, RAS2013. gada 26. septembra vēstulē apstiprina, ka, lai gan Lēmumā 36/6 tika paredzēta uzņēmējdarbības plāna sagatavošana, šāds plāns attiecībā uz maršrutu nodrošināšanu 2012. gada vasarā netika sagatavots. Tādējādi vismaz attiecībā uz 2012. gada vasaras sezonu RAS pieņēma lēmumu atjaunot divu maršrutu nodrošināšanu pirms Saremar izstrādāja uzņēmējdarbības plānu. Turklāt saskaņā ar Saremar bilanci un kā apstiprina Saremar saistībā ar valsts civilprocesu, divu maršrutu nodrošināšana 2011. gada vasaras sezonā nesa zaudējumus, un tāpēc lēmumu par šo pašu maršrutu nodrošināšanu 2012. gadā nevarēja saprātīgi pamatot, īpaši bez uzņēmējdarbības plāna vai projekta, kurā tiek pierādīts, ka nākotnē maršruti varētu kļūt ievērojami rentablāki. Nobeigumā, Komisija uzskata, ka kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu nevar attiecināt uz valsti, kura rīkojas kā akcionārs, un tāpēc tā neatbilst MEIP. |
| --- | --- |

(169)

Turklāt Komisija norāda, ka pasākums var atbilst MEIP tikai tad, ja tā pamatā ir stabilas dzīvotspējas perspektīvas atbalsta saņēmējam. RAS apgalvo, ka procedūra un pasākumi, kurus veica, pirms pieņēma lēmumu uzticēt Saremar nodrošināt attiecīgos maršrutus, ir tādi paši, kādus veiktu privāts tirgus pakalpojumu sniedzējs līdzīgos apstākļos. Neraugoties uz to, izmeklēšanas gaitā Saremar nav iesniedzis Komisijai uzņēmējdarbības plānu vai tirgus izpēti, ko tas it kā ir veicis pirms valsts atbalsta saņemšanas, lai gan dalībvalstij bija jāiesniedz objektīvi pierādījumi, kas liecina, ka kompensācija par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu ir attiecināma uz valsti, kas rīkojas kā akcionārs (31). Gluži pretēji, RAS2013. gada 26. septembra vēstulē apstiprina, ka, lai gan Lēmumā 36/6 tika paredzēta uzņēmējdarbības plāna sagatavošana, šāds plāns attiecībā uz maršrutu nodrošināšanu 2012. gada vasarā netika sagatavots. Tādējādi vismaz attiecībā uz 2012. gada vasaras sezonu RAS pieņēma lēmumu atjaunot divu maršrutu nodrošināšanu pirms Saremar izstrādāja uzņēmējdarbības plānu. Turklāt saskaņā ar Saremar bilanci un kā apstiprina Saremar saistībā ar valsts civilprocesu, divu maršrutu nodrošināšana 2011. gada vasaras sezonā nesa zaudējumus, un tāpēc lēmumu par šo pašu maršrutu nodrošināšanu 2012. gadā nevarēja saprātīgi pamatot, īpaši bez uzņēmējdarbības plāna vai projekta, kurā tiek pierādīts, ka nākotnē maršruti varētu kļūt ievērojami rentablāki. Nobeigumā, Komisija uzskata, ka kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanu starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu nevar attiecināt uz valsti, kura rīkojas kā akcionārs, un tāpēc tā neatbilst MEIP.

MEIP

RAS

Saremar

Saremar

31

RAS

RAS

Saremar

Saremar

Saremar

MEIP

| (170) | Attiecībā uz iespējamo Altmark kritēriju izpildi Itālija apgalvo, ka noteiktais uzdevums sabiedrības interesēs bija divu iepriekš minēto kabotāžas maršrutu nodrošināšana par pieņemamu cenām (32). Šajā kontekstā Komisija norāda, ka pakalpojumus varētu atzīt par VTNP tikai tad, ja tirgus, nesaņemot valsts kompensāciju, tos nespētu sniegt apmierinošā līmenī un saskaņā ar tādiem pašiem nosacījumiem (piemēram, cena) kādus noteikušas valsts iestādes (33). Saskaņā ar RAS sniegto informāciju divu maršrutu provizoriskas nodrošināšanas uzticēšana Saremar bija īstermiņa pasākums, kuru īstenoja līdz efektīvāku koriģējošu pasākumu veikšanai, lai risinātu tirgus nespēju nodrošināt pieņemamus savienojumus starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu. |
| --- | --- |

(170)

Attiecībā uz iespējamo Altmark kritēriju izpildi Itālija apgalvo, ka noteiktais uzdevums sabiedrības interesēs bija divu iepriekš minēto kabotāžas maršrutu nodrošināšana par pieņemamu cenām (32). Šajā kontekstā Komisija norāda, ka pakalpojumus varētu atzīt par VTNP tikai tad, ja tirgus, nesaņemot valsts kompensāciju, tos nespētu sniegt apmierinošā līmenī un saskaņā ar tādiem pašiem nosacījumiem (piemēram, cena) kādus noteikušas valsts iestādes (33). Saskaņā ar RAS sniegto informāciju divu maršrutu provizoriskas nodrošināšanas uzticēšana Saremar bija īstermiņa pasākums, kuru īstenoja līdz efektīvāku koriģējošu pasākumu veikšanai, lai risinātu tirgus nespēju nodrošināt pieņemamus savienojumus starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu.

Altmark

32

33

RAS

Saremar

| (171) | Lai gan divu maršrutu nodrošināšana uz kontinentālo daļu skaidri nav atzīta par VTNP, pilnvarojuma aktos braukšanas maksas pieņemamība minēta kā vispārīgs darbības priekšnoteikums. Oficiālās izmeklēšanas procedūras gaitā RAS un Saremar ir uzstājuši, ka pasākums atzīstams par VTNP. Šis pamatojums ir īpaši uzsvērts RAS un Saremar piezīmēs par 2012. gada lēmumu, neraugoties uz papildu argumentu par atbilstību MEIP. |
| --- | --- |

(171)

Lai gan divu maršrutu nodrošināšana uz kontinentālo daļu skaidri nav atzīta par VTNP, pilnvarojuma aktos braukšanas maksas pieņemamība minēta kā vispārīgs darbības priekšnoteikums. Oficiālās izmeklēšanas procedūras gaitā RAS un Saremar ir uzstājuši, ka pasākums atzīstams par VTNP. Šis pamatojums ir īpaši uzsvērts RAS un Saremar piezīmēs par 2012. gada lēmumu, neraugoties uz papildu argumentu par atbilstību MEIP.

RAS

Saremar

RAS

Saremar

MEIP

| (172) | No tā izriet, ka Komisija pārbaudīs, ka tiek ievēroti tiesas spriedumā Altmark lietā noteiktie nosacījumi, lai secinātu, vai Saremar samaksātā kompensācija par valsts pakalpojumu nodrošināšanu veido vai neveido priekšrocību LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Minētie nosacījumi ir kumulatīvi, tādējādi, ja tikai viens no tiem nav izpildīts, tiek uzskatīts, ka kompensācija piešķir priekšrocību atbalsta saņēmējam LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Minētie nosacījumi ir šādi:






  a) | saņēmēja uzņēmumam faktiski ir jāveic sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi, un šiem pienākumiem ir jābūt skaidri noteiktiem (Altmark 1); |
| --- | --- | --- |

(172)

No tā izriet, ka Komisija pārbaudīs, ka tiek ievēroti tiesas spriedumā Altmark lietā noteiktie nosacījumi, lai secinātu, vai Saremar samaksātā kompensācija par valsts pakalpojumu nodrošināšanu veido vai neveido priekšrocību LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Minētie nosacījumi ir kumulatīvi, tādējādi, ja tikai viens no tiem nav izpildīts, tiek uzskatīts, ka kompensācija piešķir priekšrocību atbalsta saņēmējam LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Minētie nosacījumi ir šādi:

Altmark

Saremar

a)

saņēmēja uzņēmumam faktiski ir jāveic sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi, un šiem pienākumiem ir jābūt skaidri noteiktiem (Altmark 1);

Altmark 1

| b) | iepriekš objektīvi un pārredzami jānosaka rādītāji, uz kuru pamata tiks aprēķināta kompensācija (Altmark 2); |
| --- | --- |

b)

iepriekš objektīvi un pārredzami jānosaka rādītāji, uz kuru pamata tiks aprēķināta kompensācija (Altmark 2);

Altmark 2

| c) | kompensācija nedrīkst pārsniegt summu, kas vajadzīga, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma izpildes izmaksas vai to daļu, ņemot vērā attiecīgos rēķinus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi (Altmark 3); |
| --- | --- |

c)

kompensācija nedrīkst pārsniegt summu, kas vajadzīga, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma izpildes izmaksas vai to daļu, ņemot vērā attiecīgos rēķinus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi (Altmark 3);

Altmark 3

| d) | ja uzņēmums, kuram ir jāveic sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi netiek atlasīts saskaņā ar valsts iepirkuma procedūru, kuras rezultātā būtu iespēja izvēlēties konkursa dalībnieku, kas spēj sniegt minētos pakalpojumus sabiedrībai par vismazāko cenu, tad vajadzīgās kompensācijas līmenis jānosaka, pamatojoties uz tādu izdevumu analīzi, kuri šo pienākumu izpildes laikā būtu radušies labi vadītam un pienācīgi ar sabiedrisko pakalpojumu prasībām atbilstošiem transportlīdzekļiem apgādātam uzņēmumam, ņemot vērā attiecīgos ieņēmumus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi (Altmark 4). |
| --- | --- |

d)

ja uzņēmums, kuram ir jāveic sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi netiek atlasīts saskaņā ar valsts iepirkuma procedūru, kuras rezultātā būtu iespēja izvēlēties konkursa dalībnieku, kas spēj sniegt minētos pakalpojumus sabiedrībai par vismazāko cenu, tad vajadzīgās kompensācijas līmenis jānosaka, pamatojoties uz tādu izdevumu analīzi, kuri šo pienākumu izpildes laikā būtu radušies labi vadītam un pienācīgi ar sabiedrisko pakalpojumu prasībām atbilstošiem transportlīdzekļiem apgādātam uzņēmumam, ņemot vērā attiecīgos ieņēmumus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi (Altmark 4).

Altmark 4

Altmark 2

Altmark 2

| (173) | Skaidrības labad, šajā gadījumā Komisija uzskata, ka ir lietderīgi sākt analīzi no otrā Altmark nosacījuma. |
| --- | --- |

(173)

Skaidrības labad, šajā gadījumā Komisija uzskata, ka ir lietderīgi sākt analīzi no otrā Altmark nosacījuma.

Altmark

| (174) | Šajā sakarā Komisija norāda, ka kompensācijas aprēķina rādītāji nav tikuši noteikti iepriekš. Faktiski pilnvarojuma aktos nav paredzēta skaidra atsauce uz Saremar piešķirto kompensāciju attiecīgo maršrutu nodrošināšanai, proti, Lēmumā 25/69, Lēmumā 48/65 un Lēmumā 36/6 par Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutu un Lēmumā 27/4 un Lēmumā 36/6 par Vado Ligure – Porto Torres maršrutu. RAS atzina, ka sākotnēji kompensācija nebija paredzēta, jo maršrutus uzskatīja par komerciāli dzīvotspējīgiem, un tika paredzēts, ka Saremar izmantos šos maršrutus, lai sasniegto saimniecisko līdzsvaru. RAS neplānoja maksāt kompensāciju Saremar par attiecīgo pakalpojumu sniegšanu. Tā kā, pirmkārt, kompensācija nebija paredzēta par divu attiecīgo maršrutu nodrošināšanu un, otrkārt, Saremar tika piešķirta rīcības brīvība, lai koriģētu braukšanas maksu, kas ļautu uzņēmumam būt rentablam, Komisija nevar uzskatīt, ka minētās kompensācijas aprēķina (neesošie) rādītāji tika objektīvi un pārredzami noteikti iepriekš. |
| --- | --- |

(174)

Šajā sakarā Komisija norāda, ka kompensācijas aprēķina rādītāji nav tikuši noteikti iepriekš. Faktiski pilnvarojuma aktos nav paredzēta skaidra atsauce uz Saremar piešķirto kompensāciju attiecīgo maršrutu nodrošināšanai, proti, Lēmumā 25/69, Lēmumā 48/65 un Lēmumā 36/6 par Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutu un Lēmumā 27/4 un Lēmumā 36/6 par Vado Ligure – Porto Torres maršrutu. RAS atzina, ka sākotnēji kompensācija nebija paredzēta, jo maršrutus uzskatīja par komerciāli dzīvotspējīgiem, un tika paredzēts, ka Saremar izmantos šos maršrutus, lai sasniegto saimniecisko līdzsvaru. RAS neplānoja maksāt kompensāciju Saremar par attiecīgo pakalpojumu sniegšanu. Tā kā, pirmkārt, kompensācija nebija paredzēta par divu attiecīgo maršrutu nodrošināšanu un, otrkārt, Saremar tika piešķirta rīcības brīvība, lai koriģētu braukšanas maksu, kas ļautu uzņēmumam būt rentablam, Komisija nevar uzskatīt, ka minētās kompensācijas aprēķina (neesošie) rādītāji tika objektīvi un pārredzami noteikti iepriekš.

Saremar

Golfo Aranci – Civitavecchia

Vado Ligure – Porto Torres

RAS

Saremar

RAS

Saremar

Saremar

| (175) | Kā norādīts Lēmumā 20/57, pienākuma vest atsevišķu grāmatvedības uzskaiti mērķis bija nodrošināt, ka Saremar nodrošina saimniecisko līdzsvaru maršrutu darbībā, nevis noteikt rādītājus kompensācijai, kuru, iespējams, varētu piešķirt nākotnē, kas faktiski jau no paša sākuma tika noraidīts. |
| --- | --- |

(175)

Kā norādīts Lēmumā 20/57, pienākuma vest atsevišķu grāmatvedības uzskaiti mērķis bija nodrošināt, ka Saremar nodrošina saimniecisko līdzsvaru maršrutu darbībā, nevis noteikt rādītājus kompensācijai, kuru, iespējams, varētu piešķirt nākotnē, kas faktiski jau no paša sākuma tika noraidīts.

Saremar

| (176) | RAS lēmums maksāt kompensāciju Saremar par divu attiecīgo maršrutu nodrošināšanu tika pieņemts tikai 2012. gada 7. augustā, un tāpēc kompensācijas mehānisms tika izstrādāts ex-post, kad saistībā ar maršrutu nodrošināšanu bija radies deficīts. Kā jau minēts, ne kompensācijas summa, ne šī aprēķina rādītāji nevarēja būt izstrādāti ex-ante, jo tika uzskatīts, ka divu maršrutu nodrošināšana, kurus uzskatīja par “galvenajām komerciālajām un tūristu līnijām” (34), būs dzīvotspējīga, un bija paredzēts, ka Saremar izmantos minētos maršrutus, lai sasniegtu saimniecisko līdzsvaru. Komisija norāda, ka pilnvarojuma aktos tika skaidri paredzēta Saremar rīcības brīvība attiecībā uz braukšanas maksas koriģēšanu, lai nodrošinātu abu maršrutu dzīvotspēju. Turpmāk Komisija norāda, ka tiesības grozīt braukšanas maksu, lai īstenotu dzīvotspējas mērķi, Saremar ne tikai piešķīra, bet tās faktiski tika izmantotas, lai koriģētu minēto braukšanas maksu. Jo īpaši, Saremar 2012. gada priekšlikumā par braukšanas maksu Porto Torres – Vado Ligure maršrutā minēts, ka ierosinātā braukšanas maksa atspoguļo nelielu pieaugumu salīdzinājumā ar 2011. gadu, lai ļautu uzņēmumam būt rentablam. Pamatojoties uz ierosināto tarifu, Saremar tajā laikā prognozēja peļņu maršrutā EUR [...] (*1) apmērā. |
| --- | --- |

(176)

RAS lēmums maksāt kompensāciju Saremar par divu attiecīgo maršrutu nodrošināšanu tika pieņemts tikai 2012. gada 7. augustā, un tāpēc kompensācijas mehānisms tika izstrādāts ex-post, kad saistībā ar maršrutu nodrošināšanu bija radies deficīts. Kā jau minēts, ne kompensācijas summa, ne šī aprēķina rādītāji nevarēja būt izstrādāti ex-ante, jo tika uzskatīts, ka divu maršrutu nodrošināšana, kurus uzskatīja par “galvenajām komerciālajām un tūristu līnijām” (34), būs dzīvotspējīga, un bija paredzēts, ka Saremar izmantos minētos maršrutus, lai sasniegtu saimniecisko līdzsvaru. Komisija norāda, ka pilnvarojuma aktos tika skaidri paredzēta Saremar rīcības brīvība attiecībā uz braukšanas maksas koriģēšanu, lai nodrošinātu abu maršrutu dzīvotspēju. Turpmāk Komisija norāda, ka tiesības grozīt braukšanas maksu, lai īstenotu dzīvotspējas mērķi, Saremar ne tikai piešķīra, bet tās faktiski tika izmantotas, lai koriģētu minēto braukšanas maksu. Jo īpaši, Saremar 2012. gada priekšlikumā par braukšanas maksu Porto Torres – Vado Ligure maršrutā minēts, ka ierosinātā braukšanas maksa atspoguļo nelielu pieaugumu salīdzinājumā ar 2011. gadu, lai ļautu uzņēmumam būt rentablam. Pamatojoties uz ierosināto tarifu, Saremar tajā laikā prognozēja peļņu maršrutā EUR [...] (*1) apmērā.

RAS

Saremar

ex-post

ex-ante

34

Saremar

Saremar

Saremar

Saremar

Porto Torres – Vado Ligure

Saremar

*1

| (177) | Turklāt Lēmumā 48/65 norādīts, ka “pienākums saglabāt saimniecisko līdzsvaru, lai izvairītos no nesaderīgu valsts atbalstu piešķiršanas, liedz nekavējoties izveidot jaunus maršrutus”. Tāpēc jau laikā, kad tika izdoti pilnvarojuma akti, bija skaidrs, ka RAS neplānoja piešķirt kompensāciju diviem attiecīgajiem maršrutiem. Turklāt jau tajā laikā RAS saprata, ka, ņemot vērā stāvokli tirgū, kabotāžas maršrutu nodrošināšanai uz Itālijas kontinentālo daļu piešķirtās subsīdijas, iespējams, tiktu atzītas par nesaderīgu valsts atbalstu. Itālijas Revīzijas palāta ziņojumā par RAS 2012. gada finanšu pārskatiem secināja: “Divu maršrutu nodrošināšana [...], ar kuru netiek izpildīts pienākums saglabāt saimniecisko līdzsvaru, lai izvairītos no nesaderīgu valsts atbalstu piešķiršanas, kā paredzēts Lēmumā 48/65, būtu radījusi reģionam EUR 10 miljonu zaudējumu, ko tas samaksātu par deficītu papildus EUR 13 miljoniem (35).” |
| --- | --- |

(177)

Turklāt Lēmumā 48/65 norādīts, ka “pienākums saglabāt saimniecisko līdzsvaru, lai izvairītos no nesaderīgu valsts atbalstu piešķiršanas, liedz nekavējoties izveidot jaunus maršrutus”. Tāpēc jau laikā, kad tika izdoti pilnvarojuma akti, bija skaidrs, ka RAS neplānoja piešķirt kompensāciju diviem attiecīgajiem maršrutiem. Turklāt jau tajā laikā RAS saprata, ka, ņemot vērā stāvokli tirgū, kabotāžas maršrutu nodrošināšanai uz Itālijas kontinentālo daļu piešķirtās subsīdijas, iespējams, tiktu atzītas par nesaderīgu valsts atbalstu. Itālijas Revīzijas palāta ziņojumā par RAS 2012. gada finanšu pārskatiem secināja: “Divu maršrutu nodrošināšana [...], ar kuru netiek izpildīts pienākums saglabāt saimniecisko līdzsvaru, lai izvairītos no nesaderīgu valsts atbalstu piešķiršanas, kā paredzēts Lēmumā 48/65, būtu radījusi reģionam EUR 10 miljonu zaudējumu, ko tas samaksātu par deficītu papildus EUR 13 miljoniem (35).”

RAS

RAS

RAS

35

| (178) | Visbeidzot, kā skaidrots turpmāk, ņemot vērā pirmā Altmark nosacījuma analīzi, Komisija uzskata, ka attiecībā uz daļu no šajā lēmumā analizētā laikposma Saremar netika uzticēts pienākums, kurā skaidri noteikts, kāds braukšanas maksas līmenis ir uzskatāms par pieņemamu. Tā kā kompensācijas par pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi aprēķina rādītāji attiecībā uz pieņemamu braukšanas maksu obligāti jāsaista ar braukšanas maksas līmeni, kuru uzskata par pieņemamu, un šajā gadījumā minētais līmenis ne vienmēr tika skaidri noteikts, kompensācijas aprēķina rādītājus nevar uzskatīt par objektīvi un pārredzami noteiktiem iepriekš. |
| --- | --- |

(178)

Visbeidzot, kā skaidrots turpmāk, ņemot vērā pirmā Altmark nosacījuma analīzi, Komisija uzskata, ka attiecībā uz daļu no šajā lēmumā analizētā laikposma Saremar netika uzticēts pienākums, kurā skaidri noteikts, kāds braukšanas maksas līmenis ir uzskatāms par pieņemamu. Tā kā kompensācijas par pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi aprēķina rādītāji attiecībā uz pieņemamu braukšanas maksu obligāti jāsaista ar braukšanas maksas līmeni, kuru uzskata par pieņemamu, un šajā gadījumā minētais līmenis ne vienmēr tika skaidri noteikts, kompensācijas aprēķina rādītājus nevar uzskatīt par objektīvi un pārredzami noteiktiem iepriekš.

Altmark

Saremar

| (179) | Nobeigumā, Komisija uzskata, ka šajā gadījumā otro Altmark nosacījumu nevar uzskatīt par izpildītu, un tāpēc kompensācija piešķīra priekšrocību Saremar LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. |
| --- | --- |

(179)

Nobeigumā, Komisija uzskata, ka šajā gadījumā otro Altmark nosacījumu nevar uzskatīt par izpildītu, un tāpēc kompensācija piešķīra priekšrocību Saremar LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.

Altmark

Saremar

Altmark 1

Altmark 1

| (180) | Komisijai radās šaubas arī attiecībā uz pirmā Altmark nosacījuma izpildi. |
| --- | --- |

(180)

Komisijai radās šaubas arī attiecībā uz pirmā Altmark nosacījuma izpildi.

Altmar

| (181) | Šajā sakarā jāņem vērā, ka Savienības tiesību aktos nav vienotas un precīzas tāda pakalpojuma definīcijas, kas var veidot VTNP, vai nu pirmā Altmark nosacījuma nozīmē, vai LESD 106. panta 2. punkta nozīmē (36). Komisijas Paziņojuma par Eiropas Savienības valsts atbalsta noteikumu piemērošanu kompensācijai, kas piešķirta par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sniegšanu (37) 46. punkts ir izteikts šādā redakcijā:

  “Tā kā nav izstrādāti konkrēti Savienības noteikumi par to, kad pakalpojums ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, dalībvalstīm ir plaša rīcības brīvība, attiecīgo pakalpojumu definējot par VTNP un pakalpojuma sniedzējam piešķirot kompensāciju. Komisijas kompetence šajā saistībā aprobežojas tikai ar pārbaudīšanu, vai attiecīgā dalībvalsts ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, konkrēto pakalpojumu definējot par VTNP, un izvērtējot valsts atbalstā iesaistīto kompensāciju. Ja ir īpaši Savienības noteikumi, tie attiecināmi uz dalībvalstu rīcības brīvību, neskarot Komisijas pienākumu izvērtēt, vai VTNP ir pareizi definēts valsts atbalsta kontroles nolūkā.” |
| --- | --- |

(181)

Šajā sakarā jāņem vērā, ka Savienības tiesību aktos nav vienotas un precīzas tāda pakalpojuma definīcijas, kas var veidot VTNP, vai nu pirmā Altmark nosacījuma nozīmē, vai LESD 106. panta 2. punkta nozīmē (36). Komisijas Paziņojuma par Eiropas Savienības valsts atbalsta noteikumu piemērošanu kompensācijai, kas piešķirta par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sniegšanu (37) 46. punkts ir izteikts šādā redakcijā:

Altmark

36

37

“Tā kā nav izstrādāti konkrēti Savienības noteikumi par to, kad pakalpojums ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, dalībvalstīm ir plaša rīcības brīvība, attiecīgo pakalpojumu definējot par VTNP un pakalpojuma sniedzējam piešķirot kompensāciju. Komisijas kompetence šajā saistībā aprobežojas tikai ar pārbaudīšanu, vai attiecīgā dalībvalsts ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, konkrēto pakalpojumu definējot par VTNP, un izvērtējot valsts atbalstā iesaistīto kompensāciju. Ja ir īpaši Savienības noteikumi, tie attiecināmi uz dalībvalstu rīcības brīvību, neskarot Komisijas pienākumu izvērtēt, vai VTNP ir pareizi definēts valsts atbalsta kontroles nolūkā.”

| (182) | Tāpēc valsts iestādēm ir tiesības ņemt vērā, ka ar dažiem pakalpojumiem tiek nodrošinātas vispārējo interešu vajadzības un tie jāsniedz, izmantojot pakalpojumu sniegšanas pienākumus, lai nodrošinātu, ka sabiedrības intereses tiek aizsargātas, ja tirgus spēki nav pietiekami, lai garantētu, ka pasākumi tiek sniegti paredzētajā līmenī vai atbilstīgi nosacījumiem. |
| --- | --- |

(182)

Tāpēc valsts iestādēm ir tiesības ņemt vērā, ka ar dažiem pakalpojumiem tiek nodrošinātas vispārējo interešu vajadzības un tie jāsniedz, izmantojot pakalpojumu sniegšanas pienākumus, lai nodrošinātu, ka sabiedrības intereses tiek aizsargātas, ja tirgus spēki nav pietiekami, lai garantētu, ka pasākumi tiek sniegti paredzētajā līmenī vai atbilstīgi nosacījumiem.

| (183) | Šajā gadījumā Itālijas iespējami noteiktais sabiedrisko pakalpojumu uzdevums bija divu tādu kabotāžas maršrutu nodrošināšana par pieņemamām cenām, kas savieno Itālijas kontinentālo daļu ar Sardīniju, proti, Civitavecchia – Olbija/Golfo Aranci un Vado Ligure – Porto Torres. |
| --- | --- |

(183)

Šajā gadījumā Itālijas iespējami noteiktais sabiedrisko pakalpojumu uzdevums bija divu tādu kabotāžas maršrutu nodrošināšana par pieņemamām cenām, kas savieno Itālijas kontinentālo daļu ar Sardīniju, proti, Civitavecchia – Olbija/Golfo Aranci un Vado Ligure – Porto Torres.

Civitavecchia

Golfo Aranci

Vado Ligure – Porto Torres

Image 1

| (184) | Kabotāžas jomā sīki izstrādāti Savienības noteikumi pakalpojumu sniegšanas pienākumu reglamentēšanai ir paredzēti Jūras kabotāžas regulā, un, lai pārbaudītu iespējamo valsts atbalstu jūras transporta uzņēmumiem, izmanto Kopienas pamatnostādnes par valsts atbalstu jūras transportam (turpmāk Jūras pamatnostādnes) (38). |
| --- | --- |

(184)

Kabotāžas jomā sīki izstrādāti Savienības noteikumi pakalpojumu sniegšanas pienākumu reglamentēšanai ir paredzēti Jūras kabotāžas regulā, un, lai pārbaudītu iespējamo valsts atbalstu jūras transporta uzņēmumiem, izmanto Kopienas pamatnostādnes par valsts atbalstu jūras transportam (turpmāk Jūras pamatnostādnes) (38).

Jūras pamatnostādnes

38

| (185) | Jūras kabotāžas regulas 4. panta 1. punktā paredzēts:

  “Dalībvalsts var noslēgt valsts pasūtījuma līgumus ar kuģošanas sabiedrībām vai uzlikt valsts pasūtījuma nodrošināšanas pienākumu kā nosacījumu kabotāžas pakalpojumu sniegšanai tām kuģošanas sabiedrībām, kuras piedalās regulāros reisos uz salām, no salām un starp salām. Ja dalībvalsts noslēdz valsts pasūtījuma līgumus vai uzliek valsts pasūtījuma nodrošināšanas pienākumu, to dara, nediskriminējot nevienu Kopienas kuģu īpašnieku.” |
| --- | --- |

(185)

Jūras kabotāžas regulas 4. panta 1. punktā paredzēts:

“Dalībvalsts var noslēgt valsts pasūtījuma līgumus ar kuģošanas sabiedrībām vai uzlikt valsts pasūtījuma nodrošināšanas pienākumu kā nosacījumu kabotāžas pakalpojumu sniegšanai tām kuģošanas sabiedrībām, kuras piedalās regulāros reisos uz salām, no salām un starp salām. Ja dalībvalsts noslēdz valsts pasūtījuma līgumus vai uzliek valsts pasūtījuma nodrošināšanas pienākumu, to dara, nediskriminējot nevienu Kopienas kuģu īpašnieku.”

| (186) | Jūras pamatnostādņu 9. iedaļā ir teikts, ka “var uzlikt valsts pasūtījuma pakalpojumus vai noslēgt valsts pasūtījuma līgumus par pakalpojumiem, kas minēti Padomes regulas (EEK) Nr. 3577/92 4. pantā”, tas ir, par regulāriem pakalpojumiem no, starp un uz salām. |
| --- | --- |

(186)

Jūras pamatnostādņu 9. iedaļā ir teikts, ka “var uzlikt valsts pasūtījuma pakalpojumus vai noslēgt valsts pasūtījuma līgumus par pakalpojumiem, kas minēti Padomes regulas (EEK) Nr. 3577/92 4. pantā”, tas ir, par regulāriem pakalpojumiem no, starp un uz salām.

| (187) | No iedibinātas judikatūras izriet, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumus var uzticēt tikai tad, ja to var pamatot ar vajadzību nodrošināt atbilstošus regulārus jūras transporta pakalpojumus, kurus nevar nodrošināt tikai tirgus spēki (39). Interpretējot Jūras kabotāžas regulu (40), Komisija apstiprina, ka “dalībvalstis (tostarp vajadzības gadījumā reģionālās un vietējās iestādes) nosaka, kuros maršrutos paredzēt sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus. Īpaši, sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus drīkst paredzēt attiecībā uz regulāras satiksmes (līnijsatiksmes) salu kabotāžas pakalpojumiem, ja tirgus nespēj sniegt atbilstošus pakalpojumus.” Turklāt Jūras kabotāžas regulas 2. panta 4. punktā pakalpojumu sniegšanas pienākumi definēti kā pienākumi, kurus attiecīgais kuģu īpašnieks neuzņemtos vai neuzņemtos tādā pašā apjomā vai ar tādiem pašiem nosacījumiem, ja viņš ņemtu vērā savas komerciālās intereses. |
| --- | --- |

(187)

No iedibinātas judikatūras izriet, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumus var uzticēt tikai tad, ja to var pamatot ar vajadzību nodrošināt atbilstošus regulārus jūras transporta pakalpojumus, kurus nevar nodrošināt tikai tirgus spēki (39). Interpretējot Jūras kabotāžas regulu (40), Komisija apstiprina, ka “dalībvalstis (tostarp vajadzības gadījumā reģionālās un vietējās iestādes) nosaka, kuros maršrutos paredzēt sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus. Īpaši, sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus drīkst paredzēt attiecībā uz regulāras satiksmes (līnijsatiksmes) salu kabotāžas pakalpojumiem, ja tirgus nespēj sniegt atbilstošus pakalpojumus.” Turklāt Jūras kabotāžas regulas 2. panta 4. punktā pakalpojumu sniegšanas pienākumi definēti kā pienākumi, kurus attiecīgais kuģu īpašnieks neuzņemtos vai neuzņemtos tādā pašā apjomā vai ar tādiem pašiem nosacījumiem, ja viņš ņemtu vērā savas komerciālās intereses.

39

40

| (188) | Kā minēts iepriekš, RAS uzskata, ka šajā gadījumā pakalpojumu sniegšanas pienākumi ir uzticēti, pieprasot Saremar iekasēt pieņemamu braukšanas maksu divos kabotāžas maršrutos uz Itālijas kontinentālo daļu. Nākamajā tabulā norādīta konkrēta braukšanas maksa, kura saskaņā ar pilnvarojuma aktiem Saremar bija jāiekasē šajos maršrutos. Attiecībā uz 2012. gadu, ņemot vērā, ka pilnvarojuma aktos netika minēta precīza braukšanas maksa, tika norādīta braukšanas maksa, kuru Saremar ierosināja RAS.

  3. tabula


  Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja), kas paredzēta pilnvarojuma aktos | Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia | Vado Ligure – Porto Torres |
| --- | --- | --- | --- |
| 2011. gada vasaras sezona | (Lēmums 25/69)






  — | EUR 21 no 15. jūnija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim; |

(188)

Kā minēts iepriekš, RAS uzskata, ka šajā gadījumā pakalpojumu sniegšanas pienākumi ir uzticēti, pieprasot Saremar iekasēt pieņemamu braukšanas maksu divos kabotāžas maršrutos uz Itālijas kontinentālo daļu. Nākamajā tabulā norādīta konkrēta braukšanas maksa, kura saskaņā ar pilnvarojuma aktiem Saremar bija jāiekasē šajos maršrutos. Attiecībā uz 2012. gadu, ņemot vērā, ka pilnvarojuma aktos netika minēta precīza braukšanas maksa, tika norādīta braukšanas maksa, kuru Saremar ierosināja RAS.

RAS

Saremar

Saremar

Saremar

RAS

3. tabula

3. tabula

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja), kas paredzēta pilnvarojuma aktos

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja), kas paredzēta pilnvarojuma aktos

Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia

Golfo Aranci

Civitavecchia

Vado Ligure – Porto Torres

2011. gada vasaras sezona

(Lēmums 25/69)

—

EUR 21 no 15. jūnija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim;

| — | EUR 35 no 16. jūlija līdz 31. augustam. |
| --- | --- |

—

EUR 35 no 16. jūlija līdz 31. augustam.

(Lēmums 27/4)

| — | EUR 35 no 22. jūnija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim; |
| --- | --- |

—

EUR 35 no 22. jūnija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim;

| — | EUR 40 no 16. jūlija līdz 31. augustam. |
| --- | --- |

—

EUR 40 no 16. jūlija līdz 31. augustam.

Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide.

2012. gada ziemas sezona

(Lēmums 48/65)

| — | Saremar bija jāpiemēro 2011. gada klusajā sezonā iekasētā braukšanas maksa (t. i., EUR 21). |
| --- | --- |

—

Saremar bija jāpiemēro 2011. gada klusajā sezonā iekasētā braukšanas maksa (t. i., EUR 21).

Saremar

Netiek nodrošināts

Netiek nodrošināts

2012. gada vasaras sezona

| — | EUR 21 no 16. janvāra līdz 30. maijam, jūnijā un jūlijā (no pirmdienas līdz ceturtdienai) un no 2012. gada 3. septembra līdz 31. decembrim; |
| --- | --- |

—

EUR 21 no 16. janvāra līdz 30. maijam, jūnijā un jūlijā (no pirmdienas līdz ceturtdienai) un no 2012. gada 3. septembra līdz 31. decembrim;

| — | EUR 25 jūnijā un jūlijā (no piektdienas līdz svētdienai), 30. un 31. jūlijā, 1. un 2. septembrī; |
| --- | --- |

—

EUR 25 jūnijā un jūlijā (no piektdienas līdz svētdienai), 30. un 31. jūlijā, 1. un 2. septembrī;

| — | EUR 35 1.–31. augustā. |
| --- | --- |

—

EUR 35 1.–31. augustā.

| — | EUR 35 (EUR 30 rezidentiem) 1.–14. jūnijā un 3.–15. septembrī; |
| --- | --- |

—

EUR 35 (EUR 30 rezidentiem) 1.–14. jūnijā un 3.–15. septembrī;

| — | EUR 38 (EUR 33 rezidentiem) no 15. jūnija līdz 13. jūlijam; |
| --- | --- |

—

EUR 38 (EUR 33 rezidentiem) no 15. jūnija līdz 13. jūlijam;

| — | EUR 44 (EUR 38 rezidentiem) no 14. jūlija līdz 2. septembrim. |
| --- | --- |

—

EUR 44 (EUR 38 rezidentiem) no 14. jūlija līdz 2. septembrim.

| (189) | Komisija norāda, ka ar pilnvarojuma aktiem netiek uzticēti citi pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz Saremar piedāvāto (kombinēto) pakalpojumu biežumu, kravnesību vai regularitāti, ar iespējamo izņēmumu Lēmumā 48/65 attiecībā uz pakalpojumu sniegšanas uzsākšanu Olbijas – Civitavecchia maršrutā 2012. gada ziemas sezonā, kurā paredzēja, ka Saremar nodrošina maršrutu katru dienu, izmantojot izpriecceļojumu prāmjus. Izmeklēšanas gaitā Itālijas iestādes nav iesniegušas Komisijai informāciju par citām prasībām, kuras ir piemērotas Saremar, bet nav norādītas iepriekš minētajos pilnvarojuma aktos. |
| --- | --- |

(189)

Komisija norāda, ka ar pilnvarojuma aktiem netiek uzticēti citi pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz Saremar piedāvāto (kombinēto) pakalpojumu biežumu, kravnesību vai regularitāti, ar iespējamo izņēmumu Lēmumā 48/65 attiecībā uz pakalpojumu sniegšanas uzsākšanu Olbijas – Civitavecchia maršrutā 2012. gada ziemas sezonā, kurā paredzēja, ka Saremar nodrošina maršrutu katru dienu, izmantojot izpriecceļojumu prāmjus. Izmeklēšanas gaitā Itālijas iestādes nav iesniegušas Komisijai informāciju par citām prasībām, kuras ir piemērotas Saremar, bet nav norādītas iepriekš minētajos pilnvarojuma aktos.

Saremar

Civitavecchia

Saremar

Saremar

| (190) | Komisija uzskata, ka pat atsevišķi ņemtu pienākumu iekasēt pieņemamu braukšanas maksu varētu atzīt par pakalpojumu sniegšanas pienākumu, un tādējādi no tā izriet, ka šajā gadījumā sabiedrisko interešu mērķis varētu būt likumīgs, īpaši pasažieru transporta pakalpojumu cenai 2011. gada vasarā pieaugot tādā mērā, ka varēja uzskatīt, ka tirgus jau nepiedāvā līdzīgu pakalpojumu par minēto braukšanas maksu. |
| --- | --- |

(190)

Komisija uzskata, ka pat atsevišķi ņemtu pienākumu iekasēt pieņemamu braukšanas maksu varētu atzīt par pakalpojumu sniegšanas pienākumu, un tādējādi no tā izriet, ka šajā gadījumā sabiedrisko interešu mērķis varētu būt likumīgs, īpaši pasažieru transporta pakalpojumu cenai 2011. gada vasarā pieaugot tādā mērā, ka varēja uzskatīt, ka tirgus jau nepiedāvā līdzīgu pakalpojumu par minēto braukšanas maksu.

| (191) | Lai pārbaudītu, vai Saremar bija uzticēti pakalpojumu sniegšanas pienākumi un vai bija jākompensē šī pienākuma izpildē radušās papildu izmaksas, Komisijai jānoskaidro:






  a) | pirmkārt, vai pakalpojums būtu neatbilstošs, ja to sniegtu tikai tirgus spēki, ņemot vērā sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas prasību dalībvalstij iekasēt pieņemamu braukšanas maksu, un |
| --- | --- | --- |

(191)

Lai pārbaudītu, vai Saremar bija uzticēti pakalpojumu sniegšanas pienākumi un vai bija jākompensē šī pienākuma izpildē radušās papildu izmaksas, Komisijai jānoskaidro:

Saremar

a)

pirmkārt, vai pakalpojums būtu neatbilstošs, ja to sniegtu tikai tirgus spēki, ņemot vērā sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas prasību dalībvalstij iekasēt pieņemamu braukšanas maksu, un

| b) | otrkārt, vai pakalpojumu sniedzējam bija uzticēti skaidri noteikti sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi. |
| --- | --- |

b)

otrkārt, vai pakalpojumu sniedzējam bija uzticēti skaidri noteikti sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi.

| (192) | Balstoties uz turpmāk izklāstīto pamatojumu, Komisija secina, ka šajā gadījumā minētie nosacījumi nav pilnībā izpildīti. |
| --- | --- |

(192)

Balstoties uz turpmāk izklāstīto pamatojumu, Komisija secina, ka šajā gadījumā minētie nosacījumi nav pilnībā izpildīti.

2011. un 2012. gada vasaras sezona

2011. un 2012. gada vasaras sezona

| (193) | Kad Saremar 2011. gada vasarā tika uzticēts nodrošināt divus maršrutus, regulārus pakalpojumus Civitavecchia – Olbijas maršrutā sniedza četri citi pakalpojumu sniedzēji un Dženovas – Porto Torres maršrutā – trīs pakalpojumu sniedzēji (41). Turklāt Tirrenia piedāvāja tādus pašus pakalpojumus kā Saremar, kas atbilda diezgan neskaidriem pilnvarojumu aktā(-os) paredzētiem pienākumiem. Kā skaidrots iepriekš, līdz 2012. gada jūlijam Tirrenia sniedza kombinētus pakalpojumus gan Dženovas – Porto Torres maršrutā, gan Civitavecchia – Olbijas maršrutā saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas režīmu, uz kuru attiecas pakalpojumu sniegšanas pienākumi saistībā ar kuģa veidu, pakalpojumu biežumu un samazinātām likmēm Sardīnijas rezidentiem un speciālām kategorijām saskaņā ar sākotnējiem nolīgumiem (skatīt iepriekš 14. apsvērumu). Arī sākotnējā nolīgumā, kurš bija spēkā līdz 2012. gada jūnijam, bija paredzēti pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz braukšanas maksu, lai nodrošinātu attiecīgo pakalpojumu pieejamību. Ņemot vērā to, ka dažos maršrutos un īpaši divos novērtējumā ietvertos maršrutos “satiksme bija ļoti intensīva”, Itālijas iestādes nolēma atcelt Tirrenia piemērotos pienākumus attiecībā uz braukšanas maksu vasaras sezonā (izņemot braukšanas maksu rezidentiem un citus pienākumus attiecībā uz biežumu un kuģa veidu), lai nodrošinātu, ka Tirrenia saņem pilnīgu komerciālu brīvību attiecībā uz klientiem piedāvātajām cenām (42). Šāda pati komerciālā brīvība Tirrenia/CIN tika piešķirta ar jauno nolīgumu attiecībā uz braukšanas maksu divos attiecīgajos maršrutos, sākot no 2012. gada jūlija (43). Tāpēc Itālijas iestāžu izvēle ļaut Tirrenia un Tirrenia/CIN brīvi noteikt cenas vasaras sezonā, kad satiksme bija intensīva un šajos maršrutos darbojās vairāki citi kuģniecības uzņēmumi, nenotika nejauši, bet to izdarīja pēc tirgus spēku sniegto pakalpojumu atbilstības novērtējuma šajā gada laikposmā. Tas, ka RAS sākotnēji uzskatīja, ka Saremar varētu nodrošināt divus maršrutus, piedāvājot pieņemamas cenas un sasniedzot saimniecisko līdzsvaru, liecina, ka tirgus apstākļi šajos maršrutos ir tādi, ka tirgus spēki spēj piedāvāt apmierinošus pakalpojumus, īpaši vasarā, kad satiksme ir ļoti intensīva. |
| --- | --- |

(193)

Kad Saremar 2011. gada vasarā tika uzticēts nodrošināt divus maršrutus, regulārus pakalpojumus Civitavecchia – Olbijas maršrutā sniedza četri citi pakalpojumu sniedzēji un Dženovas – Porto Torres maršrutā – trīs pakalpojumu sniedzēji (41). Turklāt Tirrenia piedāvāja tādus pašus pakalpojumus kā Saremar, kas atbilda diezgan neskaidriem pilnvarojumu aktā(-os) paredzētiem pienākumiem. Kā skaidrots iepriekš, līdz 2012. gada jūlijam Tirrenia sniedza kombinētus pakalpojumus gan Dženovas – Porto Torres maršrutā, gan Civitavecchia – Olbijas maršrutā saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas režīmu, uz kuru attiecas pakalpojumu sniegšanas pienākumi saistībā ar kuģa veidu, pakalpojumu biežumu un samazinātām likmēm Sardīnijas rezidentiem un speciālām kategorijām saskaņā ar sākotnējiem nolīgumiem (skatīt iepriekš 14. apsvērumu). Arī sākotnējā nolīgumā, kurš bija spēkā līdz 2012. gada jūnijam, bija paredzēti pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz braukšanas maksu, lai nodrošinātu attiecīgo pakalpojumu pieejamību. Ņemot vērā to, ka dažos maršrutos un īpaši divos novērtējumā ietvertos maršrutos “satiksme bija ļoti intensīva”, Itālijas iestādes nolēma atcelt Tirrenia piemērotos pienākumus attiecībā uz braukšanas maksu vasaras sezonā (izņemot braukšanas maksu rezidentiem un citus pienākumus attiecībā uz biežumu un kuģa veidu), lai nodrošinātu, ka Tirrenia saņem pilnīgu komerciālu brīvību attiecībā uz klientiem piedāvātajām cenām (42). Šāda pati komerciālā brīvība Tirrenia/CIN tika piešķirta ar jauno nolīgumu attiecībā uz braukšanas maksu divos attiecīgajos maršrutos, sākot no 2012. gada jūlija (43). Tāpēc Itālijas iestāžu izvēle ļaut Tirrenia un Tirrenia/CIN brīvi noteikt cenas vasaras sezonā, kad satiksme bija intensīva un šajos maršrutos darbojās vairāki citi kuģniecības uzņēmumi, nenotika nejauši, bet to izdarīja pēc tirgus spēku sniegto pakalpojumu atbilstības novērtējuma šajā gada laikposmā. Tas, ka RAS sākotnēji uzskatīja, ka Saremar varētu nodrošināt divus maršrutus, piedāvājot pieņemamas cenas un sasniedzot saimniecisko līdzsvaru, liecina, ka tirgus apstākļi šajos maršrutos ir tādi, ka tirgus spēki spēj piedāvāt apmierinošus pakalpojumus, īpaši vasarā, kad satiksme ir ļoti intensīva.

Saremar

Civitavecchia

Porto Torres

41

Tirrenia

Saremar

Tirrenia

Porto Torres

Civitavecchia

Tirrenia

Tirrenia

42

Tirrenia/CIN

43

Tirrenia

Tirrenia/CIN

RAS

Saremar

| (194) | No otras puses, RAS nav sniedzis objektīvu pamatojumu, kāpēc pakalpojumi, kurus jau sniedza Tirrenia saskaņā ar sākotnējo nolīgumu, kurš jau bija pagarināts Saremar pilnvarojuma laikā, nebūtu bijis atbilstošs, lai garantētu teritoriālo nedalāmību. RAS arguments par 2011. gadā notikušo cenu pieaugumu šajā kontekstā nav derīgs. Faktiski NCA lēmums par braukšanas maksas pieaugumu uz Sardīniju un no tās tikai sankcionēja privātos pakalpojumu sniedzējus pārkāpt LESD 101. pantu. NCA lēmumā skaidrots, ka, lai gan Tirrenia arī bija zināmā mērā palielinājis cenas pārskata periodā, šis palielinājums bija ievērojami mazāks nekā privātajiem konkurentiem. |
| --- | --- |

(194)

No otras puses, RAS nav sniedzis objektīvu pamatojumu, kāpēc pakalpojumi, kurus jau sniedza Tirrenia saskaņā ar sākotnējo nolīgumu, kurš jau bija pagarināts Saremar pilnvarojuma laikā, nebūtu bijis atbilstošs, lai garantētu teritoriālo nedalāmību. RAS arguments par 2011. gadā notikušo cenu pieaugumu šajā kontekstā nav derīgs. Faktiski NCA lēmums par braukšanas maksas pieaugumu uz Sardīniju un no tās tikai sankcionēja privātos pakalpojumu sniedzējus pārkāpt LESD 101. pantu. NCA lēmumā skaidrots, ka, lai gan Tirrenia arī bija zināmā mērā palielinājis cenas pārskata periodā, šis palielinājums bija ievērojami mazāks nekā privātajiem konkurentiem.

RAS

Tirrenia

Saremar

RAS

NCA

NCA

Tirrenia

| (195) | Attiecībā uz RAS argumentu, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumu uzticēšanu varētu pamatot ar valdošo nenoteiktību par Tirrenia privatizācijas procesu, Komisija norāda, ka sākotnējais nolīgums tika pagarināts līdz privatizācijas procesa beigām jau 2010. gadā. Tāpēc jebkurš ar tās uzņēmuma daļas pārdošanu saistītais kavējums, kura nodrošina sabiedriskos pakalpojumus, nevarēja radīt attiecīgo maršrutu nodrošināšanas pārtraukumu. |
| --- | --- |

(195)

Attiecībā uz RAS argumentu, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumu uzticēšanu varētu pamatot ar valdošo nenoteiktību par Tirrenia privatizācijas procesu, Komisija norāda, ka sākotnējais nolīgums tika pagarināts līdz privatizācijas procesa beigām jau 2010. gadā. Tāpēc jebkurš ar tās uzņēmuma daļas pārdošanu saistītais kavējums, kura nodrošina sabiedriskos pakalpojumus, nevarēja radīt attiecīgo maršrutu nodrošināšanas pārtraukumu.

RAS

Tirrenia

| (196) | Attiecībā uz 2012. gada vasaras sezonu ar 2011. gada 1. septembra Lēmumu 36/6 Saremar tika uzticēts nodrošināt satiksmi Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia un Vado Ligure – Porto Torres maršrutos laikposmā no 2012. gada 15. maija līdz 15. septembrim. RAS apgalvoja, ka lēmums atjaunot maršrutu nodrošināšanu 2012. gadā bija balstīts uz dzīvotspējas perspektīvām, kuras tika pamatotas ar 2011. gada rezultātiem. Abi maršruti tika nodrošināti, sākot no 2012. gada 1. jūnija. |
| --- | --- |

(196)

Attiecībā uz 2012. gada vasaras sezonu ar 2011. gada 1. septembra Lēmumu 36/6 Saremar tika uzticēts nodrošināt satiksmi Golfo Aranci (Olbija) – Civitavecchia un Vado Ligure – Porto Torres maršrutos laikposmā no 2012. gada 15. maija līdz 15. septembrim. RAS apgalvoja, ka lēmums atjaunot maršrutu nodrošināšanu 2012. gadā bija balstīts uz dzīvotspējas perspektīvām, kuras tika pamatotas ar 2011. gada rezultātiem. Abi maršruti tika nodrošināti, sākot no 2012. gada 1. jūnija.

Saremar

Golfo Aranci

Civitavecchia

Vado Ligure – Porto Torres

RAS

| (197) | Sākot no 2012. gada jūlija, kad stājās spēkā jaunais nolīgums starp Itālijas valsti un CIN, Tirrenia divos maršrutos tika aizstāts ar Tirrenia/CIN. Jaunajā nolīgumā noteica minimālas biežuma un kravnesības prasības, kā arī maksimālas cenas ziemas sezonā un samazinātas likmes Sardīnijas iedzīvotājiem un īpašām pasažieru kategorijām visu gadu. |
| --- | --- |

(197)

Sākot no 2012. gada jūlija, kad stājās spēkā jaunais nolīgums starp Itālijas valsti un CIN, Tirrenia divos maršrutos tika aizstāts ar Tirrenia/CIN. Jaunajā nolīgumā noteica minimālas biežuma un kravnesības prasības, kā arī maksimālas cenas ziemas sezonā un samazinātas likmes Sardīnijas iedzīvotājiem un īpašām pasažieru kategorijām visu gadu.

CIN

Tirrenia

Tirrenia/CIN

| (198) | RAS apgalvo, ka uz dažu jaunajā nolīgumā minēto maršrutu nodrošināšanu vasaras sezonā, tostarp uz diviem novērtējumā iekļautajiem maršrutiem, neattiecās pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz braukšanas maksu, lai nodrošinātu pakalpojuma pieejamību. Saskaņā ar NCA sniegto informāciju Infrastruktūras un transporta ministrija bija apstiprinājusi, ka, lai gan jaunajā nolīgumā nav paredzēta īpaša (maksimāla) braukšanas maksa visu gadu, tostarp no jūnija līdz septembrim, kā arī īpašas likmes Sardīnijas rezidentiem, jaunā nolīguma darbības joma neattiecas uz šo maršrutu nodrošināšanu minētajā laikposmā, un tāpēc pakalpojumu sniegšanas pienākumi netika piemēroti. Tādējādi no 1. jūnija līdz 30. septembrim CIN nodrošināja Dženovas – Porto Torres un Civitavecchia – Olbijas maršrutus saskaņā ar komercnoteikumiem. |
| --- | --- |

(198)

RAS apgalvo, ka uz dažu jaunajā nolīgumā minēto maršrutu nodrošināšanu vasaras sezonā, tostarp uz diviem novērtējumā iekļautajiem maršrutiem, neattiecās pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz braukšanas maksu, lai nodrošinātu pakalpojuma pieejamību. Saskaņā ar NCA sniegto informāciju Infrastruktūras un transporta ministrija bija apstiprinājusi, ka, lai gan jaunajā nolīgumā nav paredzēta īpaša (maksimāla) braukšanas maksa visu gadu, tostarp no jūnija līdz septembrim, kā arī īpašas likmes Sardīnijas rezidentiem, jaunā nolīguma darbības joma neattiecas uz šo maršrutu nodrošināšanu minētajā laikposmā, un tāpēc pakalpojumu sniegšanas pienākumi netika piemēroti. Tādējādi no 1. jūnija līdz 30. septembrim CIN nodrošināja Dženovas – Porto Torres un Civitavecchia – Olbijas maršrutus saskaņā ar komercnoteikumiem.

RAS

NCA

CIN

Porto Torres

Civitavecchia

| (199) | Papildus jau iepriekš 193.–194. apsvērumā minētajai informācijai Komisija norāda, ka NCA 2012. gada jūnijā atļāva Tirrenia/CIN apvienošanos, pieņemot nosacītu lēmumu. Ar lēmumu pusēm piemēroja īpašus nosacījumus, tostarp attiecībā uz braukšanas maksu, kas jāiekasē attiecīgajos maršrutos. Jo īpaši, 2012. gada vasaras sezonā CIN un Moby bija jāsaglabā Civitavecchia – Olbijas, Dženovas – Porto Torres un Dženovas – Olbijas maršrutos tāda braukšanas maksa, lai saglabātos vidējie ienākumi uz vienību, ko Moby saņēma 2009. gada vasarā (izņemot pieaugumu, kas ir tieši attiecināms uz tilpnes izmaksu pieaugumu). CIN un Moby 2013. gada vasarā bija jāsaglabā 2012. gada vidējie ienākumi uz vienību. Turklāt rezidentiem 2012. un 2013. gada vasaras sezonā bija jāpiemēro īpašas atlaižu likmes. |
| --- | --- |

(199)

Papildus jau iepriekš 193.–194. apsvērumā minētajai informācijai Komisija norāda, ka NCA 2012. gada jūnijā atļāva Tirrenia/CIN apvienošanos, pieņemot nosacītu lēmumu. Ar lēmumu pusēm piemēroja īpašus nosacījumus, tostarp attiecībā uz braukšanas maksu, kas jāiekasē attiecīgajos maršrutos. Jo īpaši, 2012. gada vasaras sezonā CIN un Moby bija jāsaglabā Civitavecchia – Olbijas, Dženovas – Porto Torres un Dženovas – Olbijas maršrutos tāda braukšanas maksa, lai saglabātos vidējie ienākumi uz vienību, ko Moby saņēma 2009. gada vasarā (izņemot pieaugumu, kas ir tieši attiecināms uz tilpnes izmaksu pieaugumu). CIN un Moby 2013. gada vasarā bija jāsaglabā 2012. gada vidējie ienākumi uz vienību. Turklāt rezidentiem 2012. un 2013. gada vasaras sezonā bija jāpiemēro īpašas atlaižu likmes.

NCA

Tirrenia/CIN

CIN

Moby

Civitavecchia

Porto Torres

Moby

CIN

Moby

| (200) | Tāpēc NCA lēmumā par apvienošanos tiek nodrošināts, ka Tirrenia/CIN neiekasēs pārmērīgu braukšanas maksu abos attiecīgajos maršrutos. Taisnība, ka RAS, ar 2011. gada 1. septembra Lēmumu 36/6 uzticot Saremar divu maršrutu nodrošināšanu, nevarēja zināt iespējamos nosacījumus, kurus NCA varētu piemērot. Tomēr nemainīgs ir fakts, ka Tirrenia pienākums 2011. gada septembrī joprojām bija visu gadu sniegt kombinētus pakalpojumus maršrutos, uz kuriem attiecās pagarināts iepriekšējais nolīgums, un vasaras sezonā maršrutos darbojās daudzi pakalpojumu sniedzēji. Turklāt Itālijas iestādes jau bija pieņēmušas lēmumu, ka nav vajadzības noteikt Tirrenia pienākumus attiecībā uz braukšanas maksu, ņemot vērā tirgus apstākļus vasaras sezonā. |
| --- | --- |

(200)

Tāpēc NCA lēmumā par apvienošanos tiek nodrošināts, ka Tirrenia/CIN neiekasēs pārmērīgu braukšanas maksu abos attiecīgajos maršrutos. Taisnība, ka RAS, ar 2011. gada 1. septembra Lēmumu 36/6 uzticot Saremar divu maršrutu nodrošināšanu, nevarēja zināt iespējamos nosacījumus, kurus NCA varētu piemērot. Tomēr nemainīgs ir fakts, ka Tirrenia pienākums 2011. gada septembrī joprojām bija visu gadu sniegt kombinētus pakalpojumus maršrutos, uz kuriem attiecās pagarināts iepriekšējais nolīgums, un vasaras sezonā maršrutos darbojās daudzi pakalpojumu sniedzēji. Turklāt Itālijas iestādes jau bija pieņēmušas lēmumu, ka nav vajadzības noteikt Tirrenia pienākumus attiecībā uz braukšanas maksu, ņemot vērā tirgus apstākļus vasaras sezonā.

NCA

Tirrenia/CIN

RAS

Saremar

NCA

Tirrenia

Tirrenia

| (201) | NCA2013. gada 18. jūnijā uzsāka izmeklēšanu par to, ka Tirrenia un Moby 2012. gada vasarā neievēroja attiecīgos nosacījumus, kas paredzēti NCA lēmumā par Tirrenia/CIN apvienošanos. RAS un Saremar apgalvoja, ka ar to būtu jāpietiek, lai pierādītu, ka konkurentu iekasētā braukšanas maksa attiecīgajos maršrutos neatbilda RAS piemērotajai pieņemamības prasībai. Tāpēc Komisija nevar pieņemt šo argumentu. Ar 2011. gada 1. septembra Lēmumu 36/6 Saremar tika uzticēta divu maršrutu nodrošināšana 2012. gada vasaras sezonā pirms biļešu rezervācijas sākuma 2012. gada vasaras sezonai. Tāpēc RAS nevarēja prognozēt, ka puses palielinās braukšanas maksu, iespējami pārkāpjot NCA lēmumu pilnvarojuma brīdī. |
| --- | --- |

(201)

NCA2013. gada 18. jūnijā uzsāka izmeklēšanu par to, ka Tirrenia un Moby 2012. gada vasarā neievēroja attiecīgos nosacījumus, kas paredzēti NCA lēmumā par Tirrenia/CIN apvienošanos. RAS un Saremar apgalvoja, ka ar to būtu jāpietiek, lai pierādītu, ka konkurentu iekasētā braukšanas maksa attiecīgajos maršrutos neatbilda RAS piemērotajai pieņemamības prasībai. Tāpēc Komisija nevar pieņemt šo argumentu. Ar 2011. gada 1. septembra Lēmumu 36/6 Saremar tika uzticēta divu maršrutu nodrošināšana 2012. gada vasaras sezonā pirms biļešu rezervācijas sākuma 2012. gada vasaras sezonai. Tāpēc RAS nevarēja prognozēt, ka puses palielinās braukšanas maksu, iespējami pārkāpjot NCA lēmumu pilnvarojuma brīdī.

NCA

Tirrenia

Moby

NCA

Tirrenia/CIN

RAS

Saremar

RAS

Saremar

RAS

NCA

| (202) | Turklāt Komisija uzskata, ka pat, ja tiktu pieņemts RAS arguments, ka CIN pienākums nebija saglabāt pieņemamu braukšanas maksu vasaras sezonā, tas nozīmētu, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz pieņemamu braukšanas maksu būtu pamatoti vasaras sezonā, nevis no 2012. gada septembra līdz maijam. Tāpēc ar šo argumentu nevar pamatot pakalpojumu sniegšanas pienākumu piemērošanu ziemas sezonā. |
| --- | --- |

(202)

Turklāt Komisija uzskata, ka pat, ja tiktu pieņemts RAS arguments, ka CIN pienākums nebija saglabāt pieņemamu braukšanas maksu vasaras sezonā, tas nozīmētu, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumi attiecībā uz pieņemamu braukšanas maksu būtu pamatoti vasaras sezonā, nevis no 2012. gada septembra līdz maijam. Tāpēc ar šo argumentu nevar pamatot pakalpojumu sniegšanas pienākumu piemērošanu ziemas sezonā.

RAS

CIN

| (203) | Turklāt Tirrenia un Saremar (pasažieru) biļešu cenu salīdzinājums divos maršrutos parāda, ka braukšanas maksa Olbijas – Civitavecchia maršrutā vasaras sezonā bija līdzīga. Vado Ligure – Porto Torres maršrutā Saremar braukšanas maksa bija zemāka nekā Tirrenia noteiktā maksa.

  4. tabula


  Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Golfo Aranci (Olbijas) – Civitavecchia maršrutā | Saremar | Tirrenia/CIN |
| --- | --- | --- | --- |
| 2011. gada vasaras sezona | — | EUR 21 no 15. jūnija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim; |

(203)

Turklāt Tirrenia un Saremar (pasažieru) biļešu cenu salīdzinājums divos maršrutos parāda, ka braukšanas maksa Olbijas – Civitavecchia maršrutā vasaras sezonā bija līdzīga. Vado Ligure – Porto Torres maršrutā Saremar braukšanas maksa bija zemāka nekā Tirrenia noteiktā maksa.

Tirrenia

Saremar

Civitavecchia

Vado Ligure – Porto Torres

Saremar

Tirrenia

4. tabula

4. tabula

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Golfo Aranci (Olbijas) – Civitavecchia maršrutā

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Golfo Aranci

Civitavecchia

Saremar

Tirrenia/CIN

2011. gada vasaras sezona

—

EUR 21 no 15. jūnija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim;

| — | EUR 35 no 2011. gada 16. jūlija līdz 2011. gada 31. augustam. |
| --- | --- |

—

EUR 35 no 2011. gada 16. jūlija līdz 2011. gada 31. augustam.

EUR 21,68 (EUR 21,46 rezidentiem).

2012. gada vasaras sezona

| — | EUR 21, jūnija un jūlija darba dienās un 3.–15. septembrim; |
| --- | --- |

—

EUR 21, jūnija un jūlija darba dienās un 3.–15. septembrim;

| — | EUR 25 jūnija un jūlija nedēļas nogalēs un 30., 31. jūlijā un 1., 2. septembrī; |
| --- | --- |

—

EUR 25 jūnija un jūlija nedēļas nogalēs un 30., 31. jūlijā un 1., 2. septembrī;

| — | EUR 35 augustā. |
| --- | --- |

—

EUR 35 augustā.

EUR 21,68 (EUR 21,46).

5. tabula

5. tabula

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Dženovas (Vado Ligure)– Porto Torres maršrutā

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Dženovas (Vado Ligure

Porto Torres

| | Saremar | Tirrenia/CIN |
| --- | --- | --- |
| 2011. gada vasaras sezona | — | EUR 35 (EUR 29,75) no 22. maija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim; |

Saremar

Tirrenia/CIN

2011. gada vasaras sezona

—

EUR 35 (EUR 29,75) no 22. maija līdz 15. jūlijam un 1.–15. septembrim;

| — | EUR 40 (EUR 36) no 2011. gada 16. jūlija līdz 2011. gada 31. augustam. |
| --- | --- |

—

EUR 40 (EUR 36) no 2011. gada 16. jūlija līdz 2011. gada 31. augustam.

EUR 53,63 (EUR 37,18).

2012. gada vasaras sezona

| — | EUR 35 (EUR 30) 1.–14. jūnijam un 3.–15. septembrim; |
| --- | --- |

—

EUR 35 (EUR 30) 1.–14. jūnijam un 3.–15. septembrim;

| — | EUR 38 (EUR 33) no 15. jūnija līdz 13. jūlijam; |
| --- | --- |

—

EUR 38 (EUR 33) no 15. jūnija līdz 13. jūlijam;

| — | EUR 44 (EUR 38) no 14. jūlija līdz 2. septembrim. |
| --- | --- |

—

EUR 44 (EUR 38) no 14. jūlija līdz 2. septembrim.

EUR 53,63 (EUR 37,18).

| (204) | Tāpēc Komisija uzskata, ka Itālijas iestādes nepierādīja, ka pastāvēja īsta sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība attiecībā uz Saremar noteikto pienākumu piemērot pieņemamu braukšanas maksu 2011. un 2012. gada vasaras sezonā. Jebkurā gadījumā Saremar piemērotā braukšanas maksa Olbijas – Civitavecchia maršrutā bija līdzīga un dažreiz augstāka par tām, kuras jau piedāvāja Tirrenia un Tirrenia/CIN bez sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas prasībām attiecībā uz braukšanas maksas līmeni. |
| --- | --- |

(204)

Tāpēc Komisija uzskata, ka Itālijas iestādes nepierādīja, ka pastāvēja īsta sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība attiecībā uz Saremar noteikto pienākumu piemērot pieņemamu braukšanas maksu 2011. un 2012. gada vasaras sezonā. Jebkurā gadījumā Saremar piemērotā braukšanas maksa Olbijas – Civitavecchia maršrutā bija līdzīga un dažreiz augstāka par tām, kuras jau piedāvāja Tirrenia un Tirrenia/CIN bez sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas prasībām attiecībā uz braukšanas maksas līmeni.

Saremar

Saremar

Civitavecchia

Tirrenia

Tirrenia/CIN

Ziemas sezona

Ziemas sezona

| (205) | Saremar 2011. gadā pārtrauca sniegt pakalpojumus Olbijas – Civitavecchia maršrutā no 2011. gada oktobra līdz decembrim. 2012. gada ziemā pakalpojumus atjaunoja no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 31. maijam. Tajā pašā laikā Tirrenia nodrošināja šo maršrutu saskaņā ar sākotnējā nolīgumā noteiktajiem pakalpojumu sniegšanas pienākumiem, kas īpaši attiecās arī uz braukšanas maksu, kuru Tirrenia bija jāpiedāvā. RAS nesniedza skaidru sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu vajadzības pamatojumu attiecībā uz braukšanas maksu, kas Saremar jāpiemēro attiecīgajā maršrutā ziemas sezonā. |
| --- | --- |

(205)

Saremar 2011. gadā pārtrauca sniegt pakalpojumus Olbijas – Civitavecchia maršrutā no 2011. gada oktobra līdz decembrim. 2012. gada ziemā pakalpojumus atjaunoja no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 31. maijam. Tajā pašā laikā Tirrenia nodrošināja šo maršrutu saskaņā ar sākotnējā nolīgumā noteiktajiem pakalpojumu sniegšanas pienākumiem, kas īpaši attiecās arī uz braukšanas maksu, kuru Tirrenia bija jāpiedāvā. RAS nesniedza skaidru sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu vajadzības pamatojumu attiecībā uz braukšanas maksu, kas Saremar jāpiemēro attiecīgajā maršrutā ziemas sezonā.

Saremar

Civitavecchia

Tirrenia

Tirrenia

RAS

Saremar

| (206) | Turklāt Saremar un Tirrenia braukšanas maksas salīdzinājums liecina, ka Saremar braukšanas maksa nebija zemāka. Tāpēc nevar uzskatīt, ka Saremar uzticētie pienākumi attiecībā uz braukšanas maksu ir rūpes par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzību nodrošināšanu, kas netika īstenotas ar pienākumiem, kuri jau bija noteikti Tirrenia.

  6. tabula


  Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Golfo Aranci (Olbijas) – Civitavecchia maršrutā | Saremar | Tirrenia/CIN |
| --- | --- | --- | --- |
| 2012. gada ziemas sezona | EUR 21 | — | EUR 19,79 (EUR 18,16) klusā sezona; |

(206)

Turklāt Saremar un Tirrenia braukšanas maksas salīdzinājums liecina, ka Saremar braukšanas maksa nebija zemāka. Tāpēc nevar uzskatīt, ka Saremar uzticētie pienākumi attiecībā uz braukšanas maksu ir rūpes par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzību nodrošināšanu, kas netika īstenotas ar pienākumiem, kuri jau bija noteikti Tirrenia.

Saremar

Tirrenia

Saremar

Saremar

Tirrenia

6. tabula

6. tabula

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Golfo Aranci (Olbijas) – Civitavecchia maršrutā

Pasažieru braukšanas maksa (brauciens uz klāja) Golfo Aranci

Civitavecchia

Saremar

Tirrenia/CIN

2012. gada ziemas sezona

EUR 21

—

EUR 19,79 (EUR 18,16) klusā sezona;

| — | EUR 20,61 (EUR 19,98) vidējā sezona (44); |
| --- | --- |

—

EUR 20,61 (EUR 19,98) vidējā sezona (44);

44

| — | EUR 21,68 (EUR 21,46) karstā sezona (45) |
| --- | --- |

—

EUR 21,68 (EUR 21,46) karstā sezona (45)

45

Kravas pārvadājumi

Kravas pārvadājumi

| (207) | Attiecībā uz kravas pārvadājumu maksu Komisija norāda, ka Tirrenia un Tirrenia/CIN tika uzticēts pienākums nodrošināt kombinētus pakalpojumus abos attiecīgajos maršrutos. Turklāt 2011. gadā pieci pakalpojumu sniedzēji (tostarp Saremar) piedāvāja kravas pārvadājumu pakalpojumus Olbijas – Civitavecchia maršrutā un trīs – Vado Ligure – Porto Torres maršrutā. |
| --- | --- |

(207)

Attiecībā uz kravas pārvadājumu maksu Komisija norāda, ka Tirrenia un Tirrenia/CIN tika uzticēts pienākums nodrošināt kombinētus pakalpojumus abos attiecīgajos maršrutos. Turklāt 2011. gadā pieci pakalpojumu sniedzēji (tostarp Saremar) piedāvāja kravas pārvadājumu pakalpojumus Olbijas – Civitavecchia maršrutā un trīs – Vado Ligure – Porto Torres maršrutā.

Tirrenia

Tirrenia/CIN

Saremar

Civitavecchia

Vado Ligure – Porto Torres

| (208) | RAS nepaskaidroja, kāpēc Tirrenia un citu pakalpojumu sniedzēju kravas pārvadājumu maksa attiecīgajos maršrutos nebija piemērota, lai nodrošinātu Sardīnijas vajadzības transporta jomā, kā arī nesniedza Komisijai salīdzinošu informāciju par kravas pārvadājumu maksu, ko Saremar un tā konkurenti piemēroja attiecīgajos maršrutos. Turklāt privāto pakalpojumu sniedzēju iekasēto cenu pieaugums attiecīgajos maršrutos, kuru bija sankcionējusi NCA, attiecas tikai uz 2011. gadu un uz pasažieru braukšanas maksu. Tāpēc Komisija uzskata, ka Itālijas iestādes nepierādīja, ka pastāvēja reāla sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība piemērot Saremar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus attiecībā uz kravas pārvadājumiem. |
| --- | --- |

(208)

RAS nepaskaidroja, kāpēc Tirrenia un citu pakalpojumu sniedzēju kravas pārvadājumu maksa attiecīgajos maršrutos nebija piemērota, lai nodrošinātu Sardīnijas vajadzības transporta jomā, kā arī nesniedza Komisijai salīdzinošu informāciju par kravas pārvadājumu maksu, ko Saremar un tā konkurenti piemēroja attiecīgajos maršrutos. Turklāt privāto pakalpojumu sniedzēju iekasēto cenu pieaugums attiecīgajos maršrutos, kuru bija sankcionējusi NCA, attiecas tikai uz 2011. gadu un uz pasažieru braukšanas maksu. Tāpēc Komisija uzskata, ka Itālijas iestādes nepierādīja, ka pastāvēja reāla sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība piemērot Saremar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumus attiecībā uz kravas pārvadājumiem.

RAS

Tirrenia

Saremar

NCA

Saremar

| (209) | Visbeidzot, Komisija norāda, ka Tirrenia/CIN nodrošina attiecīgos maršrutus ar kuģiem, kas kvalitātes un kravnesības ziņā ir līdzīgi Saremar kuģiem. Ne RAS, ne Saremar izmeklēšanas gaitā neapgalvoja, ka Tirrenia kuģi neatbilstu iepriekš noteiktiem kvalitātes standartiem. |
| --- | --- |

(209)

Visbeidzot, Komisija norāda, ka Tirrenia/CIN nodrošina attiecīgos maršrutus ar kuģiem, kas kvalitātes un kravnesības ziņā ir līdzīgi Saremar kuģiem. Ne RAS, ne Saremar izmeklēšanas gaitā neapgalvoja, ka Tirrenia kuģi neatbilstu iepriekš noteiktiem kvalitātes standartiem.

Tirrenia/CIN

Saremar

RAS

Saremar

Tirrenia

| (210) | Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secina, ka RAS skaidri nepierādīja sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu noteikšanas vajadzību attiecībā uz pieņemamas braukšanas maksas iekasēšanu divos attiecīgajos maršrutos un to, kādā mērā šādi pienākumi tika noteikti. |
| --- | --- |

(210)

Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secina, ka RAS skaidri nepierādīja sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu noteikšanas vajadzību attiecībā uz pieņemamas braukšanas maksas iekasēšanu divos attiecīgajos maršrutos un to, kādā mērā šādi pienākumi tika noteikti.

RAS

| (211) | Otrkārt, lai izpildītu pirmo Altmark nosacījumu, pakalpojumu sniedzējam jāuztic skaidri noteikti pakalpojumu sniegšanas pienākumi. |
| --- | --- |

(211)

Otrkārt, lai izpildītu pirmo Altmark nosacījumu, pakalpojumu sniedzējam jāuztic skaidri noteikti pakalpojumu sniegšanas pienākumi.

Altmark

| (212) | Attiecībā uz šajā gadījumā pilnvarojuma aktos minēto uzdevumu sabiedrības interesēs Komisija norāda:






  a) | ar Lēmumu 20/57 Saremar tika dots rīkojums pārbaudīt kombinētu pasažieru un kravas pārvadājumu pakalpojumu dzīvotspēju divos no trim ierosinātajiem savienojumiem ar kontinentālo daļu. RAS neizvēlējās, kuri maršruti jānodrošina, bet atstāja to pakalpojumu sniedzēja ziņā. Lai gan RAS apgalvo, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumu noteikšanas pamats šajā gadījumā bija konkurējošo pakalpojumu sniedzēju braukšanas maksas pieaugums, Saremar netika noteikts konkrēts pienākums iekasēt samazinātu braukšanas maksu tā nodrošinātajos maršrutos; |
| --- | --- | --- |

(212)

Attiecībā uz šajā gadījumā pilnvarojuma aktos minēto uzdevumu sabiedrības interesēs Komisija norāda:

a)

ar Lēmumu 20/57 Saremar tika dots rīkojums pārbaudīt kombinētu pasažieru un kravas pārvadājumu pakalpojumu dzīvotspēju divos no trim ierosinātajiem savienojumiem ar kontinentālo daļu. RAS neizvēlējās, kuri maršruti jānodrošina, bet atstāja to pakalpojumu sniedzēja ziņā. Lai gan RAS apgalvo, ka pakalpojumu sniegšanas pienākumu noteikšanas pamats šajā gadījumā bija konkurējošo pakalpojumu sniedzēju braukšanas maksas pieaugums, Saremar netika noteikts konkrēts pienākums iekasēt samazinātu braukšanas maksu tā nodrošinātajos maršrutos;

Saremar

RAS

RAS

Saremar

| b) | attiecībā uz Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutu ar Lēmumu 25/69 tika apstiprināta īpaša braukšanas maksa laikposmā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Ar Lēmumu 48/65 tika paredzēta standarta braukšanas maksa ziemas sezonai (no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 15 jūnijam). Ar Lēmumu 12/28 attiecībā uz maršrutu nodrošināšanu 2012. gada vasaras sezonā RAS tikai ņēma vērā Saremar priekšlikumu par dažādas braukšanas maksas piemērošanu klusajā sezonā, nedēļas nogalēs un karstajā sezonā un trīs Saremar piedāvātās alternatīvas attiecībā uz piemērojamo braukšanas maksu karstajā sezonā, tomēr nenorādot precīzu braukšanas maksu, kuru bija ierosinājis pakalpojumu sniedzējs. RAS arī nepieņēma lēmumu par nevienu no trim Saremar ierosinātajām alternatīvajām braukšanas maksām karstajai sezonai. Drīzāk RAS deva rīkojumu Saremar piemērot to braukšanas maksu, ar kuru var sasniegt labāko līdzsvaru starp sabiedriskajām interesēm un saimnieciskās dzīvotspējas mērķa izpildi; |
| --- | --- |

b)

attiecībā uz Golfo Aranci – Civitavecchia maršrutu ar Lēmumu 25/69 tika apstiprināta īpaša braukšanas maksa laikposmā no 2011. gada 15. jūnija līdz 2011. gada 15. septembrim. Ar Lēmumu 48/65 tika paredzēta standarta braukšanas maksa ziemas sezonai (no 2012. gada 16. janvāra līdz 2012. gada 15 jūnijam). Ar Lēmumu 12/28 attiecībā uz maršrutu nodrošināšanu 2012. gada vasaras sezonā RAS tikai ņēma vērā Saremar priekšlikumu par dažādas braukšanas maksas piemērošanu klusajā sezonā, nedēļas nogalēs un karstajā sezonā un trīs Saremar piedāvātās alternatīvas attiecībā uz piemērojamo braukšanas maksu karstajā sezonā, tomēr nenorādot precīzu braukšanas maksu, kuru bija ierosinājis pakalpojumu sniedzējs. RAS arī nepieņēma lēmumu par nevienu no trim Saremar ierosinātajām alternatīvajām braukšanas maksām karstajai sezonai. Drīzāk RAS deva rīkojumu Saremar piemērot to braukšanas maksu, ar kuru var sasniegt labāko līdzsvaru starp sabiedriskajām interesēm un saimnieciskās dzīvotspējas mērķa izpildi;

Golfo Aranci – Civitavecchia

RAS

Saremar

Saremar

RAS

Saremar

RAS

Saremar

| c) | ar Lēmumu 27/4 tika noteikta braukšanas maksa, ko iekasēja Dženovas (Vado Ligure) – Porto Torres maršrutā 2011. gadā. RAS ar Lēmumu 22/14 apstiprināja Saremar priekšlikumu par dažādas braukšanas maksas piemērošanu klusajai, vidējai un karstajai sezonai attiecībā uz maršruta nodrošināšanu 2012. gada vasaras sezonā. Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide. Šajā lēmumā nav precīzi noteikts, kāda braukšanas maksa ir jāiekasē Saremar. |
| --- | --- |

c)

ar Lēmumu 27/4 tika noteikta braukšanas maksa, ko iekasēja Dženovas (Vado Ligure) – Porto Torres maršrutā 2011. gadā. RAS ar Lēmumu 22/14 apstiprināja Saremar priekšlikumu par dažādas braukšanas maksas piemērošanu klusajai, vidējai un karstajai sezonai attiecībā uz maršruta nodrošināšanu 2012. gada vasaras sezonā. Sardīnijas rezidentiem jāpiemēro 15 % atlaide. Šajā lēmumā nav precīzi noteikts, kāda braukšanas maksa ir jāiekasē Saremar.

Vado Ligure

Porto Torres

RAS

Saremar

Saremar

| (213) | Tāpēc Komisija norāda, ka pat, ja ar dažiem pilnvarojuma aktiem iekasējamā braukšanas maksa zināmā mērā tiek regulēta, ir skaidrs, ka šie noteikumi attiecas tikai uz Saremar darbības daļu. Piemērojamā braukšanas maksa tika iepriekš apstiprināta abos maršrutos 2011. gada vasaras sezonai. Attiecībā uz divu maršrutu nodrošināšanu 2012. gada vasaras sezonā pilnvarojuma aktos nav precīzi noteikts, kāda braukšanas maksa ir jāiekasē Saremar. Vēlāk izmeklēšanas procedūras gaitā RAS iesniedza Komisijai informāciju par faktisko braukšanas maksu, kuru bija ierosinājis iekasēt Saremar un bez ierunām apstiprināja ar Lēmumu 25/69 un Lēmumu 27/4. |
| --- | --- |

(213)

Tāpēc Komisija norāda, ka pat, ja ar dažiem pilnvarojuma aktiem iekasējamā braukšanas maksa zināmā mērā tiek regulēta, ir skaidrs, ka šie noteikumi attiecas tikai uz Saremar darbības daļu. Piemērojamā braukšanas maksa tika iepriekš apstiprināta abos maršrutos 2011. gada vasaras sezonai. Attiecībā uz divu maršrutu nodrošināšanu 2012. gada vasaras sezonā pilnvarojuma aktos nav precīzi noteikts, kāda braukšanas maksa ir jāiekasē Saremar. Vēlāk izmeklēšanas procedūras gaitā RAS iesniedza Komisijai informāciju par faktisko braukšanas maksu, kuru bija ierosinājis iekasēt Saremar un bez ierunām apstiprināja ar Lēmumu 25/69 un Lēmumu 27/4.

Saremar

Saremar

RAS

Saremar

| (214) | Neraugoties uz to, Komisija norāda, ka Saremar bija liela rīcības brīvība attiecībā uz braukšanas maksas koriģēšanu. Saremar saglabāja iespēju koriģēt braukšanas maksu, lai nodrošinātu darbības saimniecisko dzīvotspēju un klientu apmierinātību, iepriekš par to paziņojot RAS. Komisija norāda, ka VTNP pēc savas būtības ir pakalpojumi, kuri novērš tirgus nespēju pastāvīgi tos nodrošināt atbilstīgi valsts iestādes paredzētajam standartam. Lai gan Komisija uzskata, ka dažos gadījumos sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem var ļaut elastīgi noteikt cenas, ja iespējamais sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākums attiecas uz nepieciešamību piedāvāt pieņemamu braukšanas maksu, valsts iestādēm jānosaka maksimālā braukšanas maksa, kuru pakalpojumu sniedzējs var iekasēt vai saistīt minēto elastīgumu vai nu ar objektīviem kritērijiem, kas ļauj ar pamatotu noteiktības pakāpi noteikt, kādu braukšanas maksas līmeni ir jāuzskata par pieņemamu, vai ar iepriekšējas atļaujas saņemšanas procedūru, ko nodrošina iestāde, kas uztic sabiedrisko pakalpojumu. |
| --- | --- |

(214)

Neraugoties uz to, Komisija norāda, ka Saremar bija liela rīcības brīvība attiecībā uz braukšanas maksas koriģēšanu. Saremar saglabāja iespēju koriģēt braukšanas maksu, lai nodrošinātu darbības saimniecisko dzīvotspēju un klientu apmierinātību, iepriekš par to paziņojot RAS. Komisija norāda, ka VTNP pēc savas būtības ir pakalpojumi, kuri novērš tirgus nespēju pastāvīgi tos nodrošināt atbilstīgi valsts iestādes paredzētajam standartam. Lai gan Komisija uzskata, ka dažos gadījumos sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem var ļaut elastīgi noteikt cenas, ja iespējamais sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākums attiecas uz nepieciešamību piedāvāt pieņemamu braukšanas maksu, valsts iestādēm jānosaka maksimālā braukšanas maksa, kuru pakalpojumu sniedzējs var iekasēt vai saistīt minēto elastīgumu vai nu ar objektīviem kritērijiem, kas ļauj ar pamatotu noteiktības pakāpi noteikt, kādu braukšanas maksas līmeni ir jāuzskata par pieņemamu, vai ar iepriekšējas atļaujas saņemšanas procedūru, ko nodrošina iestāde, kas uztic sabiedrisko pakalpojumu.

Saremar

Saremar

RAS

| (215) | Tomēr šajā gadījumā noteikumi attiecībā uz pilnvarojuma aktos minēto piemērojamo braukšanas maksu nav pietiekami precīzi, lai to atzītu par skaidri noteiktu pakalpojumu sniegšanas pienākumu (izņemot Lēmumu 25/69 un Lēmumu 27/4). Saremar rīcības brīvība nebija saistīta ar objektīviem kritērijiem vai vismaz ar kritērijiem, kuri tika objektīvi piemēroti. Prasība izmantot maršrutus, lai sasniegtu saimniecisko līdzsvaru, acīmredzami netika izpildīta, un klientu apmierinātības līmenis netika noteikts (ciktāl Komisijai zināms). Tāpat ir taisnība, ka Saremar bija jāinformē RAS par izmaiņām braukšanas maksas līmenī, bet nekas nenorāda, ka bija nepieciešama RAS piekrišana, lai piemērotu grozīto braukšanas maksu. |
| --- | --- |

(215)

Tomēr šajā gadījumā noteikumi attiecībā uz pilnvarojuma aktos minēto piemērojamo braukšanas maksu nav pietiekami precīzi, lai to atzītu par skaidri noteiktu pakalpojumu sniegšanas pienākumu (izņemot Lēmumu 25/69 un Lēmumu 27/4). Saremar rīcības brīvība nebija saistīta ar objektīviem kritērijiem vai vismaz ar kritērijiem, kuri tika objektīvi piemēroti. Prasība izmantot maršrutus, lai sasniegtu saimniecisko līdzsvaru, acīmredzami netika izpildīta, un klientu apmierinātības līmenis netika noteikts (ciktāl Komisijai zināms). Tāpat ir taisnība, ka Saremar bija jāinformē RAS par izmaiņām braukšanas maksas līmenī, bet nekas nenorāda, ka bija nepieciešama RAS piekrišana, lai piemērotu grozīto braukšanas maksu.

Saremar

Saremar

RAS

RAS

| (216) | Saremar civilprocesā Dženovas tiesā apgalvoja, ka uzņēmumam bija jāpalielina braukšanas maksa, lai segtu zaudējumus divos maršrutos. Tomēr lietas dokumentos nav pierādījumu, ka, cenšoties īstenot dzīvotspējas mērķi, uzņēmums jebkad ir ierosinājis palielināt braukšanas maksu un RAS to būtu noraidījis. Gluži pretēji, lietas dokumenti liecina, ka Saremar bija palielinājis braukšanas maksu, vismaz Porto Torres – Vado Ligure maršrutā, lai nodrošinātu, ka uzņēmums ir rentabls. Tāpēc šķiet ticamāk, ka uzņēmums varēja brīvi noteikt braukšanas maksu. |
| --- | --- |

(216)

Saremar civilprocesā Dženovas tiesā apgalvoja, ka uzņēmumam bija jāpalielina braukšanas maksa, lai segtu zaudējumus divos maršrutos. Tomēr lietas dokumentos nav pierādījumu, ka, cenšoties īstenot dzīvotspējas mērķi, uzņēmums jebkad ir ierosinājis palielināt braukšanas maksu un RAS to būtu noraidījis. Gluži pretēji, lietas dokumenti liecina, ka Saremar bija palielinājis braukšanas maksu, vismaz Porto Torres – Vado Ligure maršrutā, lai nodrošinātu, ka uzņēmums ir rentabls. Tāpēc šķiet ticamāk, ka uzņēmums varēja brīvi noteikt braukšanas maksu.

Saremar

RAS

Saremar

Porto Torres – Vado Ligure

| (217) | Visbeidzot, no pilnvarojuma aktu analīzes izriet, ka Saremar netika uzlikts ar braukšanas maksu saistīts pienākums attiecībā uz Olbijas – Civitavecchia maršruta nodrošināšanu no 2012. gada 1. maija līdz 30. maijam: ar Lēmumu 48/65 apstiprināto likmi piemēroja līdz 2012. gada aprīļa beigām, bet ar Lēmumu 12/28 apstiprināto likmi piemēroja līdz 2012. gada jūnijam. No tā, ka maršruta nodrošināšana netika pārtraukta, izriet, ka Saremar cenas netika regulētas vismaz 2012. gada maijā. |
| --- | --- |

(217)

Visbeidzot, no pilnvarojuma aktu analīzes izriet, ka Saremar netika uzlikts ar braukšanas maksu saistīts pienākums attiecībā uz Olbijas – Civitavecchia maršruta nodrošināšanu no 2012. gada 1. maija līdz 30. maijam: ar Lēmumu 48/65 apstiprināto likmi piemēroja līdz 2012. gada aprīļa beigām, bet ar Lēmumu 12/28 apstiprināto likmi piemēroja līdz 2012. gada jūnijam. No tā, ka maršruta nodrošināšana netika pārtraukta, izriet, ka Saremar cenas netika regulētas vismaz 2012. gada maijā.

Saremar

Civitavecchia

Saremar

| (218) | Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija uzskata, ka Saremar netika uzticēti skaidri noteikti pienākumi attiecībā uz braukšanas maksas līmeni, izņemot pakalpojumus, kurus 2011. gadā piedāvāja saskaņā ar Lēmumu 25/69 un Lēmumu 27/4. |
| --- | --- |

(218)

Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija uzskata, ka Saremar netika uzticēti skaidri noteikti pienākumi attiecībā uz braukšanas maksas līmeni, izņemot pakalpojumus, kurus 2011. gadā piedāvāja saskaņā ar Lēmumu 25/69 un Lēmumu 27/4.

Saremar

| (219) | Tāpēc Komisija uzskata, ka Itālijas iestādes nav pierādījušas, ka kompensācija atbilst pirmajam Altmark nosacījumam. |
| --- | --- |

(219)

Tāpēc Komisija uzskata, ka Itālijas iestādes nav pierādījušas, ka kompensācija atbilst pirmajam Altmark nosacījumam.

Altmark

Altmark 3

Altmark 3

| (220) | Saskaņā ar trešo Altmark nosacījumu par pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi saņemtā kompensācija nevar pārsniegt summu, kas vajadzīga, lai segtu šo pienākumu izpildes izmaksas vai to daļu, ņemot vērā attiecīgos rēķinus un saprātīgu peļņu par to izpildi. |
| --- | --- |

(220)

Saskaņā ar trešo Altmark nosacījumu par pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi saņemtā kompensācija nevar pārsniegt summu, kas vajadzīga, lai segtu šo pienākumu izpildes izmaksas vai to daļu, ņemot vērā attiecīgos rēķinus un saprātīgu peļņu par to izpildi.

Altmark

| (221) | Tā kā Komisija jau secināja, ka RAS nepierādīja, ka pastāvēja reāla sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība divos attiecīgajos maršrutos attiecīgajā laikposmā, Komisija uzskata, ka Saremar nebija tiesības saņemt jebkādu kompensāciju saskaņā ar Altmark judikatūru par divu maršrutu nodrošināšanas izmaksām. |
| --- | --- |

(221)

Tā kā Komisija jau secināja, ka RAS nepierādīja, ka pastāvēja reāla sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība divos attiecīgajos maršrutos attiecīgajā laikposmā, Komisija uzskata, ka Saremar nebija tiesības saņemt jebkādu kompensāciju saskaņā ar Altmark judikatūru par divu maršrutu nodrošināšanas izmaksām.

RAS

Saremar

Altmark

| (222) | Tomēr RAS apgalvoja, ka kompensācija ir mazāka nekā zaudējumi, kas Saremar radušies, apkalpojot šos divus maršrutus 2011. un 2012. gadā, un, tā kā par šiem maršrutiem tika vesta atsevišķa grāmatvedības uzskaite, kompensāciju nevar izmantot citām Saremar darbībām. Tāpēc būtu jāuzskata, ka kompensācija atbilst trešajam Altmark nosacījumam. Tomēr Komisija norāda, ka bez skaidras visā pilnvarojuma periodā Saremar piemēroto pienākumu definīcijas nav iespējams aprēķināt izmaksas, kas izriet no šo pienākumu izpildes. |
| --- | --- |

(222)

Tomēr RAS apgalvoja, ka kompensācija ir mazāka nekā zaudējumi, kas Saremar radušies, apkalpojot šos divus maršrutus 2011. un 2012. gadā, un, tā kā par šiem maršrutiem tika vesta atsevišķa grāmatvedības uzskaite, kompensāciju nevar izmantot citām Saremar darbībām. Tāpēc būtu jāuzskata, ka kompensācija atbilst trešajam Altmark nosacījumam. Tomēr Komisija norāda, ka bez skaidras visā pilnvarojuma periodā Saremar piemēroto pienākumu definīcijas nav iespējams aprēķināt izmaksas, kas izriet no šo pienākumu izpildes.

RAS

Saremar

Saremar

Altmark

Saremar

| (223) | Tādējādi Komisijai jāsecina, ka arī trešais Altmark nosacījums nav izpildīts. |
| --- | --- |

(223)

Tādējādi Komisijai jāsecina, ka arī trešais Altmark nosacījums nav izpildīts.

Altmark

| (224) | Ņemot vērā, ka pirmie trīs Altmark nosacījumi nav izpildīti, Komisija secina, ka ar Reģionālo likumu Nr. 15/2012 Saremar piešķirtā kompensācija sniedz ekonomisku priekšrocību Saremar. |
| --- | --- |

(224)

Ņemot vērā, ka pirmie trīs Altmark nosacījumi nav izpildīti, Komisija secina, ka ar Reģionālo likumu Nr. 15/2012 Saremar piešķirtā kompensācija sniedz ekonomisku priekšrocību Saremar.

Altmark

Saremar

Saremar

Secinājums

Secinājums

| (225) | Saskaņā ar Reģionālo likumu Nr. 15/2012 Saremar piešķirtā kompensācija sniedz atbalsta saņēmējam ekonomisku priekšrocību. |
| --- | --- |

(225)

Saskaņā ar Reģionālo likumu Nr. 15/2012 Saremar piešķirtā kompensācija sniedz atbalsta saņēmējam ekonomisku priekšrocību.

Saremar

Reklāmas pasākumi

Reklāmas pasākumi

| (226) | Attiecībā uz reklāmas pasākumiem, pirmkārt, Komisija norāda, ka uz Saremar kuģiem izvietotie logotipi un reklāma neattiecās uz jūras transporta pakalpojumu cenu samazinājumu, bet bija paredzēta Sardīnijas kā tūrisma galamērķa reklāmai. Tāpēc rodas jautājums, vai Saremar saņēma atlīdzību par reklāmas pasākumiem, kas pārsniedza tirgus cenu. |
| --- | --- |

(226)

Attiecībā uz reklāmas pasākumiem, pirmkārt, Komisija norāda, ka uz Saremar kuģiem izvietotie logotipi un reklāma neattiecās uz jūras transporta pakalpojumu cenu samazinājumu, bet bija paredzēta Sardīnijas kā tūrisma galamērķa reklāmai. Tāpēc rodas jautājums, vai Saremar saņēma atlīdzību par reklāmas pasākumiem, kas pārsniedza tirgus cenu.

Saremar

Saremar

| (227) | RAS apgalvoja, ka Saremar veikto reklāmas pasākumu cenas tika noteiktas atbilstīgi tirgus likmēm. Komisijai jāņem vērā tas, ka šos pasākumus Saremar veica gan 2011. gadā, gan 2012. gadā. Kā minēts iepriekš, 2013. gada augustā Komisijai tika iesniegts RAS iecelta eksperta veikts pētījums. Pētījumā secināts, ka Saremar 2011. un 2012. gadā veikto reklāmas pasākumu tirgus vērtība svārstītos starp EUR 2 458 168 un EUR 2 609 631. Tāpēc RAS noteikto cenu EUR 2 479 000 apmērā var uzskatīt par pamatotu. |
| --- | --- |

(227)

RAS apgalvoja, ka Saremar veikto reklāmas pasākumu cenas tika noteiktas atbilstīgi tirgus likmēm. Komisijai jāņem vērā tas, ka šos pasākumus Saremar veica gan 2011. gadā, gan 2012. gadā. Kā minēts iepriekš, 2013. gada augustā Komisijai tika iesniegts RAS iecelta eksperta veikts pētījums. Pētījumā secināts, ka Saremar 2011. un 2012. gadā veikto reklāmas pasākumu tirgus vērtība svārstītos starp EUR 2 458 168 un EUR 2 609 631. Tāpēc RAS noteikto cenu EUR 2 479 000 apmērā var uzskatīt par pamatotu.

RAS

Saremar

Saremar

RAS

Saremar

RAS

| (228) | Šajā gadījumā nenotika ne atklāta un beznosacījumu izsoles procedūra, ne neatkarīgs eksperts ex-ante sagatavoja vērtējumu ar nolūku piešķirt pakalpojumu sniegšanu, lai nodrošinātu, ka cena atbilstoši atspoguļo pakalpojumu tirgus vērtību. Tā kā par attiecīgajām darbībām netika rīkots konkurss, nevar pieņemt, ka RAS samaksātā cena atbilst tirgus nosacījumiem, tādējādi noraidot iespēju, ka tā piešķīra priekšrocību Saremar. Pats fakts, ka sākotnēji summa tika piešķirta kā kompensācija tikai 2011. gada reklāmas pasākumiem un nebija paredzēts, ka Saremar 2012. gadā veiks reklāmas pasākumus, norāda, ka cenas pamatā nebija pamatots ex-ante izmaksu vērtējums. |
| --- | --- |

(228)

Šajā gadījumā nenotika ne atklāta un beznosacījumu izsoles procedūra, ne neatkarīgs eksperts ex-ante sagatavoja vērtējumu ar nolūku piešķirt pakalpojumu sniegšanu, lai nodrošinātu, ka cena atbilstoši atspoguļo pakalpojumu tirgus vērtību. Tā kā par attiecīgajām darbībām netika rīkots konkurss, nevar pieņemt, ka RAS samaksātā cena atbilst tirgus nosacījumiem, tādējādi noraidot iespēju, ka tā piešķīra priekšrocību Saremar. Pats fakts, ka sākotnēji summa tika piešķirta kā kompensācija tikai 2011. gada reklāmas pasākumiem un nebija paredzēts, ka Saremar 2012. gadā veiks reklāmas pasākumus, norāda, ka cenas pamatā nebija pamatots ex-ante izmaksu vērtējums.

ex-ante

RAS

Saremar

Saremar

ex-ante

| (229) | Neraugoties uz to, ir iespējams, ka šādos gadījumos var piemērot citas vērtēšanas metodes, ciktāl ar tām nodrošina, ka pircēja faktiski samaksātā cena, pamatojoties uz minētajām metodēm, atspoguļo pakalpojumu tirgus vērtību (46) |
| --- | --- |

(229)

Neraugoties uz to, ir iespējams, ka šādos gadījumos var piemērot citas vērtēšanas metodes, ciktāl ar tām nodrošina, ka pircēja faktiski samaksātā cena, pamatojoties uz minētajām metodēm, atspoguļo pakalpojumu tirgus vērtību (46)

46

| (230) | RAS izstrādāja vērtējuma ziņojumu, kurā parādīts, ka pakalpojumu cena noteikta atbilstīgi tirgus vērtībai. Eksperts noteica to pakalpojumu tirgus vērtību, ko Saremar sniedza RAS, izmantojot salīdzinājumu ar vidējām reklāmas izmaksām uz lēsto kvadrātmetru, pamatojoties uz tādiem rādītājiem kā termiņš (tika ņemtas vērā konkrētas atlaides par reklāmas kampaņas pagarināšanu 2012. gadā), reklāmas veids (iekšēja vai ārēja) un atrašanās vieta (lielas pilsētas, liels cilvēku pieplūdums, mobilitātes teritorijas). |
| --- | --- |

(230)

RAS izstrādāja vērtējuma ziņojumu, kurā parādīts, ka pakalpojumu cena noteikta atbilstīgi tirgus vērtībai. Eksperts noteica to pakalpojumu tirgus vērtību, ko Saremar sniedza RAS, izmantojot salīdzinājumu ar vidējām reklāmas izmaksām uz lēsto kvadrātmetru, pamatojoties uz tādiem rādītājiem kā termiņš (tika ņemtas vērā konkrētas atlaides par reklāmas kampaņas pagarināšanu 2012. gadā), reklāmas veids (iekšēja vai ārēja) un atrašanās vieta (lielas pilsētas, liels cilvēku pieplūdums, mobilitātes teritorijas).

RAS

Saremar

RAS

| (231) | Ņemot vērā, ka vērtējums tika veikts, pamatojoties uz vispārīgi apstiprinātiem vērtējuma standartiem, kurus šajā gadījumā veidoja tādu darījumu analīze, kas ietvēra līdzīgus pakalpojumus, Komisija uzskata, ka vērtējums atbilstoši atspoguļo attiecīgo pakalpojumu tirgus vērtību. |
| --- | --- |

(231)

Ņemot vērā, ka vērtējums tika veikts, pamatojoties uz vispārīgi apstiprinātiem vērtējuma standartiem, kurus šajā gadījumā veidoja tādu darījumu analīze, kas ietvēra līdzīgus pakalpojumus, Komisija uzskata, ka vērtējums atbilstoši atspoguļo attiecīgo pakalpojumu tirgus vērtību.

| (232) | Komisija uzskata, ka nevar paļauties uz Dženovas tiesas civilprocesa kontekstā norīkotā eksperta ziņojumu, kurā secināts, ka reklāmas pasākumu cena bija pārmērīga: šajā ziņojumā nav ņemts vērā salīdzinājums un netiek piedāvāta līdzīgu pakalpojumu tirgus vērtība. Turklāt tajā nav norādes, ka attiecīgajam ekspertam ir atbilstoša pieredze šādu uzdevumu veikšanā. |
| --- | --- |

(232)

Komisija uzskata, ka nevar paļauties uz Dženovas tiesas civilprocesa kontekstā norīkotā eksperta ziņojumu, kurā secināts, ka reklāmas pasākumu cena bija pārmērīga: šajā ziņojumā nav ņemts vērā salīdzinājums un netiek piedāvāta līdzīgu pakalpojumu tirgus vērtība. Turklāt tajā nav norādes, ka attiecīgajam ekspertam ir atbilstoša pieredze šādu uzdevumu veikšanā.

| (233) | Pamatojoties uz to, Komisija nevar secināt, ka RAS samaksātā cena par reklāmas pasākumiem ietver valsts atbalstu. |
| --- | --- |

(233)

Pamatojoties uz to, Komisija nevar secināt, ka RAS samaksātā cena par reklāmas pasākumiem ietver valsts atbalstu.

RAS

Aizdevums EUR 3 miljonu apmērā un apstiprinājuma vēstules

Aizdevums EUR 3 miljonu apmērā un apstiprinājuma vēstules

| (234) | Iepriekš 164. apsvērumā Komisija secināja, ka nav notikusi valsts līdzekļu nodošana. Jo īpaši tāpēc, ka Saremar neizmantoja sākotnēji paredzēto kredītlīniju EUR 3 miljonu apmērā pirms pirmās apstiprinājuma vēstules termiņa beigām, un galu galā RAS neizdeva Lēmumā 52/119 paredzēto otro apstiprinājuma vēstuli. |
| --- | --- |

(234)

Iepriekš 164. apsvērumā Komisija secināja, ka nav notikusi valsts līdzekļu nodošana. Jo īpaši tāpēc, ka Saremar neizmantoja sākotnēji paredzēto kredītlīniju EUR 3 miljonu apmērā pirms pirmās apstiprinājuma vēstules termiņa beigām, un galu galā RAS neizdeva Lēmumā 52/119 paredzēto otro apstiprinājuma vēstuli.

Saremar

RAS

Rekapitalizācija

Rekapitalizācija

| (235) | RAS apgalvoja, ka (i) pasākums neietvēra jaunu valsts līdzekļu nodošanu, jo ar to paredzēja tikai jau Saremar rīcībā esošā finansējuma nodošanu, (ii) pasākums tika pamatots ar rentabilitātes perspektīvu, balstoties uz ex-ante sagatavotu uzņēmējdarbības plānu, un (iii) pasākuma mērķis bija paātrināt pārdošanas procedūru, un tas notika iepriekšējā mātesuzņēmuma Tirrenia finansiālā stāvokļa dēļ. RAS apgalvoja, ka pasākums nekādā veidā nebija saistīts ar to, ka Saremar nodrošināja divus maršrutus uz kontinentālo daļu, bet drīzāk ar VTNP sniegšanu saskaņā ar pagarināto sākotnējo nolīgumu ar Itālijas valsti. |
| --- | --- |

(235)

RAS apgalvoja, ka (i) pasākums neietvēra jaunu valsts līdzekļu nodošanu, jo ar to paredzēja tikai jau Saremar rīcībā esošā finansējuma nodošanu, (ii) pasākums tika pamatots ar rentabilitātes perspektīvu, balstoties uz ex-ante sagatavotu uzņēmējdarbības plānu, un (iii) pasākuma mērķis bija paātrināt pārdošanas procedūru, un tas notika iepriekšējā mātesuzņēmuma Tirrenia finansiālā stāvokļa dēļ. RAS apgalvoja, ka pasākums nekādā veidā nebija saistīts ar to, ka Saremar nodrošināja divus maršrutus uz kontinentālo daļu, bet drīzāk ar VTNP sniegšanu saskaņā ar pagarināto sākotnējo nolīgumu ar Itālijas valsti.

RAS

Saremar

ex-ante

Tirrenia

RAS

Saremar

| (236) | Lai novērtētu, vai rekapitalizācija radīja priekšrocību Saremar, Komisijai jānovērtē, vai līdzīgos apstākļos privāts tirgus ekonomikas ieguldītājs būtu veicis tādus pašus kapitālieguldījumus (47), īpaši ņemot vērā pieejamo informāciju un paredzamo attīstību šo ieguldījumu veikšanas laikā (48). MEIP jāpiemēro ex-ante, t. i., ir jānosaka, vai ieguldījuma veikšanas laikā privāts tirgus ekonomikas ieguldītājs būtu veicis šādu kapitālieguldījumu. Tirgus ieguldītājam pienācīgi jāņem vērā ar ieguldījumu saistītie riski, lai paredzētu lielāku rentabilitāti no riskantākiem ieguldījumiem. Piemēram, ja tādas konkrētas regulatīvas prasības kā minimālais kapitāls vai likviditāte padarītu ieguldījumu nerentablu, tirgus ekonomikas ieguldītājs neveiktu šādu ieguldījumu. |
| --- | --- |

(236)

Lai novērtētu, vai rekapitalizācija radīja priekšrocību Saremar, Komisijai jānovērtē, vai līdzīgos apstākļos privāts tirgus ekonomikas ieguldītājs būtu veicis tādus pašus kapitālieguldījumus (47), īpaši ņemot vērā pieejamo informāciju un paredzamo attīstību šo ieguldījumu veikšanas laikā (48). MEIP jāpiemēro ex-ante, t. i., ir jānosaka, vai ieguldījuma veikšanas laikā privāts tirgus ekonomikas ieguldītājs būtu veicis šādu kapitālieguldījumu. Tirgus ieguldītājam pienācīgi jāņem vērā ar ieguldījumu saistītie riski, lai paredzētu lielāku rentabilitāti no riskantākiem ieguldījumiem. Piemēram, ja tādas konkrētas regulatīvas prasības kā minimālais kapitāls vai likviditāte padarītu ieguldījumu nerentablu, tirgus ekonomikas ieguldītājs neveiktu šādu ieguldījumu.

Saremar

47

48

MEIP

ex-ante

| (237) | Galīgais lēmums par Saremar rekapitalizāciju tika pieņemts 2012. gada 15. jūnijā, kad akcionāru kopsapulce nolēma palielināt Saremar kapitālu no EUR 1 209 010,64 līdz EUR 6 099 961, 2012. gada 11. jūlijā iemaksājot EUR 824 309,69. |
| --- | --- |

(237)

Galīgais lēmums par Saremar rekapitalizāciju tika pieņemts 2012. gada 15. jūnijā, kad akcionāru kopsapulce nolēma palielināt Saremar kapitālu no EUR 1 209 010,64 līdz EUR 6 099 961, 2012. gada 11. jūlijā iemaksājot EUR 824 309,69.

Saremar

Saremar

| (238) | Ņemot vērā, ka uzņēmums bija apšaubāmā finansiālā stāvoklī, 2012. gada lēmumā Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka tirgus ekonomikas ieguldītājs būtu pieprasījis plāna īstenošanu, lai atjaunotu uzņēmuma dzīvotspēju un tā akcionāri varētu saņemt pienācīgu peļņu. Izmeklēšanas gaitā šo viedokli atbalstīja ieinteresētās personas. |
| --- | --- |

(238)

Ņemot vērā, ka uzņēmums bija apšaubāmā finansiālā stāvoklī, 2012. gada lēmumā Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka tirgus ekonomikas ieguldītājs būtu pieprasījis plāna īstenošanu, lai atjaunotu uzņēmuma dzīvotspēju un tā akcionāri varētu saņemt pienācīgu peļņu. Izmeklēšanas gaitā šo viedokli atbalstīja ieinteresētās personas.

| (239) | RAS iesniedza Komisijai Saremar uzņēmējdarbības plānu 2011.–2022. gadam, kas bija apstiprināts 2010. gada jūlijā. Šajā ziņā uzņēmējdarbības plānam ir svarīga nozīme, jo privāts ieguldītājs ieguldīs jaunu kapitālu uzņēmumā, kura kapitāla apjoms ir kļuvis mazāks par likumā noteikto minimālo summu tikai tādā gadījumā, ja sagaidīs ievērojamu rentabilitātes līmeni. Komisija uzskata, ka Saremar uzņēmējdarbības plāns 2011.–2022. gadam nav balstīts uz reālistiskiem pieņēmumiem, jo (i) tajā nav minēta uzņēmuma rekapitalizācija, ko veic valsts akcionārs, bet gan nākamā privātā akcionāra un RAS pari passu veikts kapitāla ieguldījums pēc daļējās privatizācijas, kas bija sākotnēji paredzēta 2010. gada novembrī; ar uzņēmējdarbības plānā 2010. gadam paredzēto kapitāla ieguldījumu bija plānots segt trešdaļu no divu kuģu iegādes izdevumiem, kamēr 70 % no atlikušās summas tiktu segta no Tirrenia aizdevuma atmaksas Saremar EUR 11,5 apmērā (skatīt iepriekš minēto 89. apsvērumu), kā arī no dažādām finanšu iestādēm; (ii) tas ietver jaunu publisku pakalpojumu līgumu uz 12 gadiem, kas jānoslēdz ar uzņēmuma pircēju un ko sākotnēji centās noslēgt 2010. gada beigās. Tāpēc šis plāns attiecas tikai uz pasākumiem, kas jāīsteno, daļēji privatizējot uzņēmumu. Kopumā, RAS uzņēmējdarbības plāns ir iesniegts aptuveni divus gadus pirms saistošā lēmuma par Saremar rekapitalizāciju. Tikmēr tirgus stāvoklis bija būtiski mainījies. Attiecībā uz Tirrenia 2010. gada augustā tika veikta ārkārtas administratīvā procedūra, un Tiesa to pasludināja par maksātnespējīgu; pēc tam bijušo mātesuzņēmumu iegādājās CIN, kas 2012. gada 18. jūlijā parakstīja jaunu nolīgumu, kurā paredzēts PSO attiecībā uz maršrutiem starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu; Saremar privatizācija tika atlikta. Komisija uzskata, ka pirms lēmuma pieņemšanas par attiecīgās summas ieguldīšanu privāts ieguldītājs būtu atjauninājis savu uzņēmējdarbības plānu, lai ņemtu vērā jauno tirgus stāvokli. |
| --- | --- |

(239)

RAS iesniedza Komisijai Saremar uzņēmējdarbības plānu 2011.–2022. gadam, kas bija apstiprināts 2010. gada jūlijā. Šajā ziņā uzņēmējdarbības plānam ir svarīga nozīme, jo privāts ieguldītājs ieguldīs jaunu kapitālu uzņēmumā, kura kapitāla apjoms ir kļuvis mazāks par likumā noteikto minimālo summu tikai tādā gadījumā, ja sagaidīs ievērojamu rentabilitātes līmeni. Komisija uzskata, ka Saremar uzņēmējdarbības plāns 2011.–2022. gadam nav balstīts uz reālistiskiem pieņēmumiem, jo (i) tajā nav minēta uzņēmuma rekapitalizācija, ko veic valsts akcionārs, bet gan nākamā privātā akcionāra un RAS pari passu veikts kapitāla ieguldījums pēc daļējās privatizācijas, kas bija sākotnēji paredzēta 2010. gada novembrī; ar uzņēmējdarbības plānā 2010. gadam paredzēto kapitāla ieguldījumu bija plānots segt trešdaļu no divu kuģu iegādes izdevumiem, kamēr 70 % no atlikušās summas tiktu segta no Tirrenia aizdevuma atmaksas Saremar EUR 11,5 apmērā (skatīt iepriekš minēto 89. apsvērumu), kā arī no dažādām finanšu iestādēm; (ii) tas ietver jaunu publisku pakalpojumu līgumu uz 12 gadiem, kas jānoslēdz ar uzņēmuma pircēju un ko sākotnēji centās noslēgt 2010. gada beigās. Tāpēc šis plāns attiecas tikai uz pasākumiem, kas jāīsteno, daļēji privatizējot uzņēmumu. Kopumā, RAS uzņēmējdarbības plāns ir iesniegts aptuveni divus gadus pirms saistošā lēmuma par Saremar rekapitalizāciju. Tikmēr tirgus stāvoklis bija būtiski mainījies. Attiecībā uz Tirrenia 2010. gada augustā tika veikta ārkārtas administratīvā procedūra, un Tiesa to pasludināja par maksātnespējīgu; pēc tam bijušo mātesuzņēmumu iegādājās CIN, kas 2012. gada 18. jūlijā parakstīja jaunu nolīgumu, kurā paredzēts PSO attiecībā uz maršrutiem starp Sardīniju un Itālijas kontinentālo daļu; Saremar privatizācija tika atlikta. Komisija uzskata, ka pirms lēmuma pieņemšanas par attiecīgās summas ieguldīšanu privāts ieguldītājs būtu atjauninājis savu uzņēmējdarbības plānu, lai ņemtu vērā jauno tirgus stāvokli.

RAS

Saremar

Saremar

RAS pari passu

Tirrenia

Saremar

RAS

Saremar

Tirrenia

CIN

PSO

Saremar

| (240) | Gan RAS, gan Saremar apstiprināja, ka vienošanās par kapitāla ieguldīšanu tika panākta, lai ievērotu regulatīvas prasības un uzņēmums drīkstētu turpināt uzņēmējdarbību. Neviens no lietas dokumentiem nepierāda, ka, pieņemot lēmumu ieguldīt Saremar kapitālu 2012. gada jūnijā, RAS ņēma vērā uzņēmuma rentabilitātes perspektīvas mainīgajā tirgus stāvoklī. |
| --- | --- |

(240)

Gan RAS, gan Saremar apstiprināja, ka vienošanās par kapitāla ieguldīšanu tika panākta, lai ievērotu regulatīvas prasības un uzņēmums drīkstētu turpināt uzņēmējdarbību. Neviens no lietas dokumentiem nepierāda, ka, pieņemot lēmumu ieguldīt Saremar kapitālu 2012. gada jūnijā, RAS ņēma vērā uzņēmuma rentabilitātes perspektīvas mainīgajā tirgus stāvoklī.

RAS

Saremar

Saremar

RAS

| (241) | Komisija uzskata, ka atbilstība regulatīvām kapitāla prasībām nebūtu bijis pietiekams iemesls privātam tirgus ieguldītājam turpināt ieguldīt kapitālu uzņēmumā. Kā paredzēts Komisijas Paziņojumā par EEK līguma 92. un 93. panta [tagad LESD 107. un 108. pants] piemērošanu (turpmāk MEIP paziņojums) (49), ieguldītājiem bieži ar likumu tiek noteikts pienākums ieguldīt papildu pašu kapitālu uzņēmumos, kuru kapitāla bāze ir kļuvusi nedroša un mazāka par iepriekš noteikto līmeni pastāvīgu zaudējumu dēļ. Lai atbildētu uz dalībvalstu apgalvojumiem, ka šos kapitāla ieguldījumus nevar uzskatīt par atbalstu, jo tie paredzēti tikai juridiska pienākuma izpildei, MEIP paziņojumā noteikts, ka privātiem ieguldītājiem, kuri saskaras ar šādu situāciju, jāaplūko visi citi risinājumi, tostarp likvidācija vai darbības apjoma samazināšana (50), un jāizvēlas finansiāli visizdevīgākais. |
| --- | --- |

(241)

Komisija uzskata, ka atbilstība regulatīvām kapitāla prasībām nebūtu bijis pietiekams iemesls privātam tirgus ieguldītājam turpināt ieguldīt kapitālu uzņēmumā. Kā paredzēts Komisijas Paziņojumā par EEK līguma 92. un 93. panta [tagad LESD 107. un 108. pants] piemērošanu (turpmāk MEIP paziņojums) (49), ieguldītājiem bieži ar likumu tiek noteikts pienākums ieguldīt papildu pašu kapitālu uzņēmumos, kuru kapitāla bāze ir kļuvusi nedroša un mazāka par iepriekš noteikto līmeni pastāvīgu zaudējumu dēļ. Lai atbildētu uz dalībvalstu apgalvojumiem, ka šos kapitāla ieguldījumus nevar uzskatīt par atbalstu, jo tie paredzēti tikai juridiska pienākuma izpildei, MEIP paziņojumā noteikts, ka privātiem ieguldītājiem, kuri saskaras ar šādu situāciju, jāaplūko visi citi risinājumi, tostarp likvidācija vai darbības apjoma samazināšana (50), un jāizvēlas finansiāli visizdevīgākais.

MEIP paziņojums

49

MEIP

50

| (242) | Lai novērtētu MEIP atbilstību, Komisija var ņemt vērā tikai to informāciju, kura ir pieejama lēmuma par ieguldījuma veikšanu pieņemšanas brīdī, tostarp attīstību, kuru varēja pamatoti paredzēt šajā laikā. Ņemot vērā attiecīgajā laikā pieejamo informāciju, šķiet, ka lēmums par uzņēmuma rekapitalizāciju nebija balstīts uz tādiem ekonomikas vērtējumiem, kurus attiecīgos apstākļos būtu veicis saprātīgs privāts ieguldītājs līdzīgā situācijā, lai pirms ieguldījumu veikšanas novērtētu tā turpmāko rentabilitāti. Komisija norāda, ka laikā, kad pieņēma lēmumu par rekapitalizāciju, uzņēmums saskārās ar smagām finansiālām grūtībām. Turklāt, kā informēja RAS, tajā laikā nebija skaidrs, vai valsts turpinās subsidēt maršrutu nodrošināšanu uz mazākām salām un Korsiku. Tajā laikā arī nebija noteikta kompensācija iespējamā darbības deficīta segšanai par maršrutu nodrošināšanu uz kontinentālo daļu (kuru piešķīra tikai 2012. gada novembrī). |
| --- | --- |

(242)

Lai novērtētu MEIP atbilstību, Komisija var ņemt vērā tikai to informāciju, kura ir pieejama lēmuma par ieguldījuma veikšanu pieņemšanas brīdī, tostarp attīstību, kuru varēja pamatoti paredzēt šajā laikā. Ņemot vērā attiecīgajā laikā pieejamo informāciju, šķiet, ka lēmums par uzņēmuma rekapitalizāciju nebija balstīts uz tādiem ekonomikas vērtējumiem, kurus attiecīgos apstākļos būtu veicis saprātīgs privāts ieguldītājs līdzīgā situācijā, lai pirms ieguldījumu veikšanas novērtētu tā turpmāko rentabilitāti. Komisija norāda, ka laikā, kad pieņēma lēmumu par rekapitalizāciju, uzņēmums saskārās ar smagām finansiālām grūtībām. Turklāt, kā informēja RAS, tajā laikā nebija skaidrs, vai valsts turpinās subsidēt maršrutu nodrošināšanu uz mazākām salām un Korsiku. Tajā laikā arī nebija noteikta kompensācija iespējamā darbības deficīta segšanai par maršrutu nodrošināšanu uz kontinentālo daļu (kuru piešķīra tikai 2012. gada novembrī).

MEIP

RAS

| (243) | Komisija uzskata, ka RAS arguments, ka vairāki tirgus ieguldītāji arī ieguldīja kapitālu uzņēmumos, lai konkurētu ar Saremar, tādējādi atbalstot zaudējumus veidojošas darbības, neattiecas uz šo gadījumu, jo katrs lēmums par ieguldījumu ir jānovērtē atkarībā no tā īpašajiem apstākļiem. Šiem ieguldītājiem varēja būt pieejamas visaptverošas rentabilitātes prognozes ieguldījumu veikšanas laikā. Turklāt šādi uzņēmumi var atrasties labākā finansiālā stāvoklī pirms rekapitalizācijas, tādējādi ir ticamāk, ka uzņēmums atkal kļūs rentabls. |
| --- | --- |

(243)

Komisija uzskata, ka RAS arguments, ka vairāki tirgus ieguldītāji arī ieguldīja kapitālu uzņēmumos, lai konkurētu ar Saremar, tādējādi atbalstot zaudējumus veidojošas darbības, neattiecas uz šo gadījumu, jo katrs lēmums par ieguldījumu ir jānovērtē atkarībā no tā īpašajiem apstākļiem. Šiem ieguldītājiem varēja būt pieejamas visaptverošas rentabilitātes prognozes ieguldījumu veikšanas laikā. Turklāt šādi uzņēmumi var atrasties labākā finansiālā stāvoklī pirms rekapitalizācijas, tādējādi ir ticamāk, ka uzņēmums atkal kļūs rentabls.

RAS

Saremar

| (244) | Līdzīgi Komisijai jānoraida RAS apgalvojums, ka uzņēmuma kapitalizācija nekādā veidā nebija saistīta ar to, ka Saremar nodrošināja divus maršrutus uz Itālijas kontinentālo daļu. Kā norādīja RAS, pasākuma mērķis bija dot iespēju uzņēmumam turpināt darboties, nodrošinot, ka kapitāla apjoms, kas bija samazinājies par vairāk nekā trešdaļu, atkal atbilst likumā noteiktajiem standartiem. Tāpēc Saremar rekapitalizācija deva labumu visiem uzņēmuma piedāvātajiem pasākumiem. |
| --- | --- |

(244)

Līdzīgi Komisijai jānoraida RAS apgalvojums, ka uzņēmuma kapitalizācija nekādā veidā nebija saistīta ar to, ka Saremar nodrošināja divus maršrutus uz Itālijas kontinentālo daļu. Kā norādīja RAS, pasākuma mērķis bija dot iespēju uzņēmumam turpināt darboties, nodrošinot, ka kapitāla apjoms, kas bija samazinājies par vairāk nekā trešdaļu, atkal atbilst likumā noteiktajiem standartiem. Tāpēc Saremar rekapitalizācija deva labumu visiem uzņēmuma piedāvātajiem pasākumiem.

RAS

Saremar

RAS

Saremar

| (245) | Tāpēc Komisija secina, ka lēmums par uzņēmuma rekapitalizāciju neatbilst MEIP un piešķir Saremar priekšrocību, kuru tas nebūtu saņēmis parastos tirgus apstākļos. |
| --- | --- |

(245)

Tāpēc Komisija secina, ka lēmums par uzņēmuma rekapitalizāciju neatbilst MEIP un piešķir Saremar priekšrocību, kuru tas nebūtu saņēmis parastos tirgus apstākļos.

MEIP

Saremar

Ietekme uz tirdzniecību un konkurences izkropļojums

Ietekme uz tirdzniecību un konkurences izkropļojums

| (246) | Lai finanšu pasākums tiktu atzīts par valsts atbalstu, tam jāietekmē tirdzniecība starp dalībvalstīm un jārada konkurences izkropļojumi vai jārada šādi draudi. Šo divu nosacījumu novērtējumā Komisijai nav jānosaka, ka atbalsts ir reāli ietekmējis tirdzniecību starp dalībvalstīm un ka konkurence faktiski ir izkropļota, bet jāpārbauda, vai minētais atbalsts var ietekmēt tirdzniecību un izkropļot konkurenci (51). Ja dalībvalsts piešķirtais atbalsts stiprina uzņēmuma stāvokli salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem, kuri konkurē ES iekšējā tirdzniecībā, var uzskatīt, ka minētais atbalsts ietekmē šos uzņēmumus. |
| --- | --- |

(246)

Lai finanšu pasākums tiktu atzīts par valsts atbalstu, tam jāietekmē tirdzniecība starp dalībvalstīm un jārada konkurences izkropļojumi vai jārada šādi draudi. Šo divu nosacījumu novērtējumā Komisijai nav jānosaka, ka atbalsts ir reāli ietekmējis tirdzniecību starp dalībvalstīm un ka konkurence faktiski ir izkropļota, bet jāpārbauda, vai minētais atbalsts var ietekmēt tirdzniecību un izkropļot konkurenci (51). Ja dalībvalsts piešķirtais atbalsts stiprina uzņēmuma stāvokli salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem, kuri konkurē ES iekšējā tirdzniecībā, var uzskatīt, ka minētais atbalsts ietekmē šos uzņēmumus.

51

| (247) | Šajā gadījumā atbalsta saņēmējs konkurē ar citiem uzņēmumiem, kas sniedz jūras transporta pakalpojumus Savienībā, īpaši kopš stājusies spēkā Jūras kabotāžas regula, ar ko liberalizē jūras kabotāžas tirgu. Tāpēc pārbaudāmais pasākums var ietekmēt Savienības tirdzniecību un izkropļot konkurenci iekšējā tirgū. Šo konstatējumu neietekmē tas, ka Saremar daļa šajā tirgū joprojām ir neliela. |
| --- | --- |

(247)

Šajā gadījumā atbalsta saņēmējs konkurē ar citiem uzņēmumiem, kas sniedz jūras transporta pakalpojumus Savienībā, īpaši kopš stājusies spēkā Jūras kabotāžas regula, ar ko liberalizē jūras kabotāžas tirgu. Tāpēc pārbaudāmais pasākums var ietekmēt Savienības tirdzniecību un izkropļot konkurenci iekšējā tirgū. Šo konstatējumu neietekmē tas, ka Saremar daļa šajā tirgū joprojām ir neliela.

Saremar

7.2.   ATBALSTA LIKUMĪBA

ATBALSTA LIKUMĪBA

| (248) | Visi pasākumi, uz kuriem attiecas šis lēmums, ir stājušies spēkā pirms oficiāla apstiprinājuma saņemšanas no Komisijas. Tādējādi Itālijas iestādes neievēroja LESD 108. panta 3. punktā paredzēto nepiemērošanas pienākumu. |
| --- | --- |

(248)

Visi pasākumi, uz kuriem attiecas šis lēmums, ir stājušies spēkā pirms oficiāla apstiprinājuma saņemšanas no Komisijas. Tādējādi Itālijas iestādes neievēroja LESD 108. panta 3. punktā paredzēto nepiemērošanas pienākumu.

7.3.   ATBALSTA SADERĪBA

ATBALSTA SADERĪBA

| (249) | Ciktāl iepriekš minētie pasākumi veido valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē, to saderību var novērtēt, ņemot vērā LESD minētā panta 2. un 3. punktā un 106. panta 2. punktā paredzētos izņēmumus. |
| --- | --- |

(249)

Ciktāl iepriekš minētie pasākumi veido valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē, to saderību var novērtēt, ņemot vērā LESD minētā panta 2. un 3. punktā un 106. panta 2. punktā paredzētos izņēmumus.

| (250) | Saskaņā ar Tiesas judikatūru pašas dalībvalstis izvēlas saderības pamatojumu un pierāda, ka saderības nosacījumi ir izpildīti (52). RAS uzskata, ka neviens no novērtējumā ietvertajiem pasākumiem neveido valsts atbalstu un ar tiem tikai nodrošināts iespējamais saderības pamatojums attiecībā uz kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanu uz kontinentālo daļu un samaksāto subsīdiju par reklāmas pasākumiem. |
| --- | --- |

(250)

Saskaņā ar Tiesas judikatūru pašas dalībvalstis izvēlas saderības pamatojumu un pierāda, ka saderības nosacījumi ir izpildīti (52). RAS uzskata, ka neviens no novērtējumā ietvertajiem pasākumiem neveido valsts atbalstu un ar tiem tikai nodrošināts iespējamais saderības pamatojums attiecībā uz kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanu uz kontinentālo daļu un samaksāto subsīdiju par reklāmas pasākumiem.

52

RAS

7.3.1.   KOMPENSĀCIJA PAR DIVU MARŠRUTU NODROŠINĀŠANU STARP SARDĪNIJU UN ITĀLIJAS KONTINENTĀLO DAĻU

| (251) | 2012. gada 31. janvārī stājās spēka jaunais VTNP tiesību aktu kopums. Sākot no minētā datuma, kompensācijas veidā par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saņemta atbalsta saderība ir jāpārbauda saskaņā ar 2011. gada VTNP lēmumu un 2011. gada VTNP pamatkritērijiem. |
| --- | --- |

(251)

2012. gada 31. janvārī stājās spēka jaunais VTNP tiesību aktu kopums. Sākot no minētā datuma, kompensācijas veidā par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saņemta atbalsta saderība ir jāpārbauda saskaņā ar 2011. gada VTNP lēmumu un 2011. gada VTNP pamatkritērijiem.

| (252) | Kā tas jau bija gadījumā ar 2005. gada VTNP lēmumu, 2011. gada VTNP lēmums tiek piemērots tikai valsts atbalstam, kas uzņēmumam piešķirts kā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saistībā ar VTNP, kas atbilst Jūras kabotāžas regulai. Komisija 2012. gada lēmumā pauda sākotnējo viedokli, ka, tieši uzticot Saremar pakalpojumu nodrošināšanu, Itālijas iestādes neievēroja Jūras kabotāžas regulas 4. panta 1. punktu par nediskriminējošu attieksmi pret kuģu īpašniekiem. |
| --- | --- |

(252)

Kā tas jau bija gadījumā ar 2005. gada VTNP lēmumu, 2011. gada VTNP lēmums tiek piemērots tikai valsts atbalstam, kas uzņēmumam piešķirts kā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saistībā ar VTNP, kas atbilst Jūras kabotāžas regulai. Komisija 2012. gada lēmumā pauda sākotnējo viedokli, ka, tieši uzticot Saremar pakalpojumu nodrošināšanu, Itālijas iestādes neievēroja Jūras kabotāžas regulas 4. panta 1. punktu par nediskriminējošu attieksmi pret kuģu īpašniekiem.

Saremar

| (253) | Oficiālās izmeklēšanas procedūras laikā RAS apgalvoja, ka Saremar tika atzīts par reģiona tieši pakļautu pakalpojuma sniedzēju. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju no judikatūras var secināt (53), ka nediskriminēšanas principu drīkst nepiemērot, ja valsts iestāde kontrolē pakalpojuma sniedzēju tādā pašā veidā kā savas struktūrvienības un ja pakalpojuma sniedzējs sadarbojas ar kontrolējošo iestādi. |
| --- | --- |

(253)

Oficiālās izmeklēšanas procedūras laikā RAS apgalvoja, ka Saremar tika atzīts par reģiona tieši pakļautu pakalpojuma sniedzēju. Saskaņā ar RAS sniegto informāciju no judikatūras var secināt (53), ka nediskriminēšanas principu drīkst nepiemērot, ja valsts iestāde kontrolē pakalpojuma sniedzēju tādā pašā veidā kā savas struktūrvienības un ja pakalpojuma sniedzējs sadarbojas ar kontrolējošo iestādi.

RAS

Saremar

RAS

53

| (254) | Var secināt, ka Saremar tiešām rīkojas RAS vārdā, darbojoties kā RAS jūras transporta un reģionālās attīstības politikas īstenošanas instruments. Tomēr nav skaidrs, vai ar šo apstākli var pamatot tiešu kompensācijas piešķiršanu tikai Saremar. Jebkurā gadījumā Komisijai nav jālemj par šo jautājumu šajā lietā, ņemot vērā, ka atbalsta pasākums neatbilst 2011. gada VTNP lēmumam. |
| --- | --- |

(254)

Var secināt, ka Saremar tiešām rīkojas RAS vārdā, darbojoties kā RAS jūras transporta un reģionālās attīstības politikas īstenošanas instruments. Tomēr nav skaidrs, vai ar šo apstākli var pamatot tiešu kompensācijas piešķiršanu tikai Saremar. Jebkurā gadījumā Komisijai nav jālemj par šo jautājumu šajā lietā, ņemot vērā, ka atbalsta pasākums neatbilst 2011. gada VTNP lēmumam.

Saremar

RAS

RAS

Saremar

2011. gada VTNP lēmuma piemērojamība

2011. gada VTNP lēmuma piemērojamība

| (255) | 2011. gada VTNP lēmumu var piemērot tikai atbalstam attiecībā uz kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saistībā ar reāliem VTNP pakalpojumiem. Balstoties uz iepriekš 180.–218. apsvērumā minēto pamatojumu, Komisija secina, ka RAS nav pierādījis saskaņā ar paredzētajiem juridiskajiem standartiem, ka pastāvēja reāla sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība, pamatojot valsts pakalpojuma sniegšanas pienākumu uzticēšanu attiecīgajos maršrutos, vai to, ka šie pienākumi bija pietiekami precīzi noteikti. Tāpēc Saremar piešķirto subsīdiju divu maršrutu nodrošināšanai nevar uzskatīt par saderīgu atbalstu saskaņā ar 2011. gada VTNP lēmumu. |
| --- | --- |

(255)

2011. gada VTNP lēmumu var piemērot tikai atbalstam attiecībā uz kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saistībā ar reāliem VTNP pakalpojumiem. Balstoties uz iepriekš 180.–218. apsvērumā minēto pamatojumu, Komisija secina, ka RAS nav pierādījis saskaņā ar paredzētajiem juridiskajiem standartiem, ka pastāvēja reāla sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas vajadzība, pamatojot valsts pakalpojuma sniegšanas pienākumu uzticēšanu attiecīgajos maršrutos, vai to, ka šie pienākumi bija pietiekami precīzi noteikti. Tāpēc Saremar piešķirto subsīdiju divu maršrutu nodrošināšanai nevar uzskatīt par saderīgu atbalstu saskaņā ar 2011. gada VTNP lēmumu.

RAS

Saremar

| (256) | Jebkurā gadījumā, lai VTNP nodrošināšanu uzskatītu par saderīgu un atbrīvotu no paziņošanas prasības saskaņā ar 2011. gada VTNP lēmumu, tas jāuztic ar vienu vai vairākiem aktiem, kuros paredzēts:






  a) | pakalpojumu sniegšanas pienākumu saturs un termiņš; |
| --- | --- | --- |

(256)

Jebkurā gadījumā, lai VTNP nodrošināšanu uzskatītu par saderīgu un atbrīvotu no paziņošanas prasības saskaņā ar 2011. gada VTNP lēmumu, tas jāuztic ar vienu vai vairākiem aktiem, kuros paredzēts:

a)

pakalpojumu sniegšanas pienākumu saturs un termiņš;

| b) | uzņēmums un vajadzības gadījumā attiecīgā teritorija; |
| --- | --- |

b)

uzņēmums un vajadzības gadījumā attiecīgā teritorija;

| c) | uzņēmumam piešķirto ekskluzīvo vai speciālo tiesību būtība; |
| --- | --- |

c)

uzņēmumam piešķirto ekskluzīvo vai speciālo tiesību būtība;

| d) | kompensācijas mehānisma un kompensācijas aprēķina, kontroles un pārskata rādītāju apraksts; |
| --- | --- |

d)

kompensācijas mehānisma un kompensācijas aprēķina, kontroles un pārskata rādītāju apraksts;

| e) | pasākumi, lai izvairītos no pārmērīgi lielas kompensācijas piešķiršanas un atgūtu to; |
| --- | --- |

e)

pasākumi, lai izvairītos no pārmērīgi lielas kompensācijas piešķiršanas un atgūtu to;

| f) | atsauce uz 2011. gada VTNP lēmumu. |
| --- | --- |

f)

atsauce uz 2011. gada VTNP lēmumu.

| (257) | Ir acīmredzams, ka šajā gadījumā pilnvarojuma akti neatbilst iepriekš d), e) un f) punktā minētajām prasībām. Tāpēc attiecīgo atbalstu nevar uzskatīt par saderīgu, pamatojoties uz 2011. gada VTNP lēmumu. |
| --- | --- |

(257)

Ir acīmredzams, ka šajā gadījumā pilnvarojuma akti neatbilst iepriekš d), e) un f) punktā minētajām prasībām. Tāpēc attiecīgo atbalstu nevar uzskatīt par saderīgu, pamatojoties uz 2011. gada VTNP lēmumu.

| (258) | Saskaņā ar RAS sniegto informāciju pirms jaunas VTNP paketes stāšanās spēkā tiek noteikti galvenie pasākuma elementi, un tāpēc saderības novērtēšanai jāizmanto 2011. gada VTNP lēmums, nevis 2005. gada VTNP lēmums. Tomēr šajā gadījumā ar 2012. gada 7. augusta Reģionālo likumu Nr. 15 kompensāciju piešķīra tikai 2012. gada augustā, un tādējādi tas nenotika pirms 2011. gada VTNP lēmuma stāšanās spēkā. Tāpēc RAS arguments nav pārliecinošs. |
| --- | --- |

(258)

Saskaņā ar RAS sniegto informāciju pirms jaunas VTNP paketes stāšanās spēkā tiek noteikti galvenie pasākuma elementi, un tāpēc saderības novērtēšanai jāizmanto 2011. gada VTNP lēmums, nevis 2005. gada VTNP lēmums. Tomēr šajā gadījumā ar 2012. gada 7. augusta Reģionālo likumu Nr. 15 kompensāciju piešķīra tikai 2012. gada augustā, un tādējādi tas nenotika pirms 2011. gada VTNP lēmuma stāšanās spēkā. Tāpēc RAS arguments nav pārliecinošs.

RAS

RAS

| (259) | Nobeigumā, atbalstu Saremar nevar uzskatīt par saderīgu un atbrīvotu no paziņošanas prasības, pamatojoties uz 2011. gada VTNP lēmumu. |
| --- | --- |

(259)

Nobeigumā, atbalstu Saremar nevar uzskatīt par saderīgu un atbrīvotu no paziņošanas prasības, pamatojoties uz 2011. gada VTNP lēmumu.

Saremar

| (260) | Jebkurā gadījumā, ņemot vērā, ka nav izstrādāti noteikumi par kompensācijas piešķiršanu divu maršrutu nodrošināšanai un pasākumi, lai izvairītos no pārmērīgi lielas kompensācijas piešķiršanas un atgūtu to, attiecīgo kompensāciju nevar uzskatīt par saderīgu un atbrīvotu no paziņošanas pienākuma, pamatojoties arī uz 2005. gada VTNP lēmumu. |
| --- | --- |

(260)

Jebkurā gadījumā, ņemot vērā, ka nav izstrādāti noteikumi par kompensācijas piešķiršanu divu maršrutu nodrošināšanai un pasākumi, lai izvairītos no pārmērīgi lielas kompensācijas piešķiršanas un atgūtu to, attiecīgo kompensāciju nevar uzskatīt par saderīgu un atbrīvotu no paziņošanas pienākuma, pamatojoties arī uz 2005. gada VTNP lēmumu.

Saremar ir grūtībās nonācis uzņēmums Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē.

Saremar ir grūtībās nonācis uzņēmums Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē.

| (261) | Turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ Komisija uzskata, ka Saremar laikā, kad tam tika piešķirta attiecīgā kompensācija, varēja uzskatīt par grūtībās nonākušu uzņēmumu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē. |
| --- | --- |

(261)

Turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ Komisija uzskata, ka Saremar laikā, kad tam tika piešķirta attiecīgā kompensācija, varēja uzskatīt par grūtībās nonākušu uzņēmumu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē.

Saremar

| (262) | Saskaņā ar 9. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs uzņēmumu uzskata par nonākušu grūtībās, ja tas nevar tās pārvarēt ar saviem līdzekļiem vai ar līdzekļiem, kas saņemti no akcionāriem vai no tirgus, un ja bez valsts iestāžu iejaukšanās tas gandrīz noteikti pārtrauks uzņēmējdarbību. Saskaņā ar 10. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs uzņēmumu uzskata par nonākušu grūtībās, ja:






  a) | sabiedrības ar ierobežotu atbildību gadījumā, kur vairāk nekā puse no tās reģistrētā kapitāla ir zudusi un kur vairāk nekā viena ceturtdaļa no tās kapitāla ir zaudēta iepriekšējos 12 mēnešos; |
| --- | --- | --- |

(262)

Saskaņā ar 9. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs uzņēmumu uzskata par nonākušu grūtībās, ja tas nevar tās pārvarēt ar saviem līdzekļiem vai ar līdzekļiem, kas saņemti no akcionāriem vai no tirgus, un ja bez valsts iestāžu iejaukšanās tas gandrīz noteikti pārtrauks uzņēmējdarbību. Saskaņā ar 10. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs uzņēmumu uzskata par nonākušu grūtībās, ja:

a)

sabiedrības ar ierobežotu atbildību gadījumā, kur vairāk nekā puse no tās reģistrētā kapitāla ir zudusi un kur vairāk nekā viena ceturtdaļa no tās kapitāla ir zaudēta iepriekšējos 12 mēnešos;

| b) | gadījumā, kur vismaz dažiem uzņēmuma locekļiem ir neierobežota atbildība attiecībā uz uzņēmuma parādu, kur vairāk nekā puse no tā kapitāla, kā parādīts uzņēmuma grāmatvedībā, zudusi un vairāk nekā viena ceturtdaļa no šā kapitāla ir zaudēta iepriekšējos 12 mēnešos; |
| --- | --- |

b)

gadījumā, kur vismaz dažiem uzņēmuma locekļiem ir neierobežota atbildība attiecībā uz uzņēmuma parādu, kur vairāk nekā puse no tā kapitāla, kā parādīts uzņēmuma grāmatvedībā, zudusi un vairāk nekā viena ceturtdaļa no šā kapitāla ir zaudēta iepriekšējos 12 mēnešos;

| c) | jebkāda veida uzņēmums, ja tas atbilst valsts tiesību aktu kritērijiem, kam piemērojamas kolektīvās maksātnespējas procedūras. |
| --- | --- |

c)

jebkāda veida uzņēmums, ja tas atbilst valsts tiesību aktu kritērijiem, kam piemērojamas kolektīvās maksātnespējas procedūras.

| (263) | Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu 11. punktā paredzēts, ka pat tad, ja neviens no 10. punktā minētajiem nosacījumiem nav izpildīts, uzņēmumu joprojām var uzskatīt par nonākušu grūtībās, par ko norāda dažas no raksturīgām pazīmēm: zaudējumu palielināšanās, apgrozījuma samazināšanās, krājumi noliktavās, pārmērīga kapacitāte, sarūkoša naudas plūsma, pieaugoši parādi, aizvien lielāki procentu maksājumi un krītoša vai nulles aktīvu neto vērtība. |
| --- | --- |

(263)

Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu 11. punktā paredzēts, ka pat tad, ja neviens no 10. punktā minētajiem nosacījumiem nav izpildīts, uzņēmumu joprojām var uzskatīt par nonākušu grūtībās, par ko norāda dažas no raksturīgām pazīmēm: zaudējumu palielināšanās, apgrozījuma samazināšanās, krājumi noliktavās, pārmērīga kapacitāte, sarūkoša naudas plūsma, pieaugoši parādi, aizvien lielāki procentu maksājumi un krītoša vai nulles aktīvu neto vērtība.

| (264) | Saremar zaudējumi 2010. gadā bija EUR 5 253 530. Neraugoties uz to, ka uzņēmumam 2011. gadā bija peļņa EUR 2 523 439 apmērā, ar to nepietika, lai segtu 2010. gadā ciestos zaudējumus. Faktiski 2010. gada zaudējumi bija divreiz lielāki nekā 2011. gada peļņa. 2010. gada zaudējums tika pārnests uz 2012. gadu un segts no uzņēmuma kapitāla, to samazinot no EUR 6 099 961 līdz EUR 1 209 010,64. Tāpēc Saremar 2011. gadā zaudēja vairāk nekā 80 % no sava kapitāla, un to jāuzskata par grūtībās nonākušu uzņēmumu saskaņā ar 10. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs. |
| --- | --- |

(264)

Saremar zaudējumi 2010. gadā bija EUR 5 253 530. Neraugoties uz to, ka uzņēmumam 2011. gadā bija peļņa EUR 2 523 439 apmērā, ar to nepietika, lai segtu 2010. gadā ciestos zaudējumus. Faktiski 2010. gada zaudējumi bija divreiz lielāki nekā 2011. gada peļņa. 2010. gada zaudējums tika pārnests uz 2012. gadu un segts no uzņēmuma kapitāla, to samazinot no EUR 6 099 961 līdz EUR 1 209 010,64. Tāpēc Saremar 2011. gadā zaudēja vairāk nekā 80 % no sava kapitāla, un to jāuzskata par grūtībās nonākušu uzņēmumu saskaņā ar 10. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs.

Saremar

Saremar

| (265) | Pamatojoties uz Saremar 2012. gada bilanci (54), 2012. gadā uzņēmumam joprojām bija zaudējumi EUR 1,7 miljonu apmērā. Kā minēts iepriekš 157. apsvērumā, Komisija norāda, ka pats Saremar 2012. gadā savu finansiālo stāvokli raksturoja kā kritisku. |
| --- | --- |

(265)

Pamatojoties uz Saremar 2012. gada bilanci (54), 2012. gadā uzņēmumam joprojām bija zaudējumi EUR 1,7 miljonu apmērā. Kā minēts iepriekš 157. apsvērumā, Komisija norāda, ka pats Saremar 2012. gadā savu finansiālo stāvokli raksturoja kā kritisku.

Saremar

54

Saremar

| (266) | Šie fakti ir atspoguļoti Lēmumā 41/23, ko RAS pieņēma 2012. gada 15. oktobrī. Lēmumā minēts 2012. gada 4. oktobra paziņojums, ko Saremar priekšsēdētājs iesniedza, lai informētu RAS inter alia, ka, ja nekavējoties netiks īstenoti 2012. gada 7. augusta Reģionālajā likumā Nr. 15 minētie noteikumi, ar ko paredz subsīdijas piešķiršanu uzņēmumam EUR 10 miljonu apmērā, tad uzņēmuma parādsaistības kļūs par šķērsli darbības turpināšanai, būtiski ietekmējot gan sabiedriskā pakalpojuma sniegšanu, gan plānoto uzņēmuma privatizāciju (55) |
| --- | --- |

(266)

Šie fakti ir atspoguļoti Lēmumā 41/23, ko RAS pieņēma 2012. gada 15. oktobrī. Lēmumā minēts 2012. gada 4. oktobra paziņojums, ko Saremar priekšsēdētājs iesniedza, lai informētu RAS inter alia, ka, ja nekavējoties netiks īstenoti 2012. gada 7. augusta Reģionālajā likumā Nr. 15 minētie noteikumi, ar ko paredz subsīdijas piešķiršanu uzņēmumam EUR 10 miljonu apmērā, tad uzņēmuma parādsaistības kļūs par šķērsli darbības turpināšanai, būtiski ietekmējot gan sabiedriskā pakalpojuma sniegšanu, gan plānoto uzņēmuma privatizāciju (55)

RAS

Saremar

RAS inter alia

55

| (267) | Ņemot vērā pastāvīgos zaudējumus, likviditātes problēmas un paša Saremar veikto analīzi, Komisija secina, ka uzņēmumu var uzskatīt par nonākušu grūtībās arī, pamatojoties uz 11. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs. |
| --- | --- |

(267)

Ņemot vērā pastāvīgos zaudējumus, likviditātes problēmas un paša Saremar veikto analīzi, Komisija secina, ka uzņēmumu var uzskatīt par nonākušu grūtībās arī, pamatojoties uz 11. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs.

Saremar

| (268) | Saremar finansiālās grūtības tika mazinātas 2012. gadā, piešķirot kompensāciju 2012. gada novembrī un decembrī, par kuru tiek veikts pašreizējais novērtējums. Ja Saremar nebūtu saņēmis šīs summas, tā zaudējumi 2012. gadā veidotu EUR 13 miljonus. |
| --- | --- |

(268)

Saremar finansiālās grūtības tika mazinātas 2012. gadā, piešķirot kompensāciju 2012. gada novembrī un decembrī, par kuru tiek veikts pašreizējais novērtējums. Ja Saremar nebūtu saņēmis šīs summas, tā zaudējumi 2012. gadā veidotu EUR 13 miljonus.

Saremar

Saremar

| (269) | Saskaņā ar 9. punktu 2011. gada VTNP regulējumā VTNP kompensācija, ko piešķir grūtībās nonākušiem uzņēmumiem, ir jānovērtē saskaņā ar Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm. Tā kā 2011. gada VTNP lēmumā noteiktie nosacījumi nav izpildīti, grūtībās nonākušā Saremar saņemtā kompensācija divu attiecīgo maršrutu nodrošināšanai ir jānovērtē saskaņā ar Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm, lai noteiktu, vai to var atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

(269)

Saskaņā ar 9. punktu 2011. gada VTNP regulējumā VTNP kompensācija, ko piešķir grūtībās nonākušiem uzņēmumiem, ir jānovērtē saskaņā ar Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm. Tā kā 2011. gada VTNP lēmumā noteiktie nosacījumi nav izpildīti, grūtībās nonākušā Saremar saņemtā kompensācija divu attiecīgo maršrutu nodrošināšanai ir jānovērtē saskaņā ar Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm, lai noteiktu, vai to var atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punktu.

Saremar

| (270) | Uzņēmums nesaņēma glābšanas vai pārstrukturēšanas atbalstu pēdējo desmit gadu laikā. Tāpēc Komisija uzskata, ka uzņēmums atbilst “vienīgā reize ir pēdējā reize” principam, kā noteikts Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs, sākot no 72. punkta. |
| --- | --- |

(270)

Uzņēmums nesaņēma glābšanas vai pārstrukturēšanas atbalstu pēdējo desmit gadu laikā. Tāpēc Komisija uzskata, ka uzņēmums atbilst “vienīgā reize ir pēdējā reize” principam, kā noteikts Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs, sākot no 72. punkta.

| (271) | Tomēr, lai valsts atbalstu grūtībās nonākušam uzņēmumam uzskatītu par saderīgu ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu, ir jābūt ievērotiem visiem Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs minētajiem nosacījumiem. |
| --- | --- |

(271)

Tomēr, lai valsts atbalstu grūtībās nonākušam uzņēmumam uzskatītu par saderīgu ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu, ir jābūt ievērotiem visiem Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs minētajiem nosacījumiem.

| (272) | Pirmkārt, saskaņā ar 13. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs uzņēmumam, kas pieder pie lielākas uzņēmumu grupas, parasti nav tiesības saņemt pārstrukturēšanas atbalstu, izņemot, ja var pierādīt, ka uzņēmums nonācis grūtībās pats un nevis tāpēc, ka grupā ir notikusi patvaļīga izmaksu sadalīšana, un grūtības ir pārāk lielas, lai tās atrisinātu pati grupa. Pēc tam, kad mātesuzņēmums Tirrenia nodeva Saremar RAS, tas pilnībā atrodas RAS īpašumā un tāpēc nepieder pie grupas. |
| --- | --- |

(272)

Pirmkārt, saskaņā ar 13. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs uzņēmumam, kas pieder pie lielākas uzņēmumu grupas, parasti nav tiesības saņemt pārstrukturēšanas atbalstu, izņemot, ja var pierādīt, ka uzņēmums nonācis grūtībās pats un nevis tāpēc, ka grupā ir notikusi patvaļīga izmaksu sadalīšana, un grūtības ir pārāk lielas, lai tās atrisinātu pati grupa. Pēc tam, kad mātesuzņēmums Tirrenia nodeva Saremar RAS, tas pilnībā atrodas RAS īpašumā un tāpēc nepieder pie grupas.

Tirrenia

Saremar RAS

RAS

| (273) | Otrkārt, lai uzskatītu pasākumu par saderīgu ar 34.–37. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs, pārstrukturēšanas plānā sīki jāanalizē problēmas, kuru rezultātā radušās grūtības, un jānosaka, ar kādiem līdzekļiem tiks atgūta uzņēmuma ilgtermiņa dzīvotspēja un rentabilitāte pārskatāmā laikposmā. Par analīzes pamatu jāņem reālistiski pieņēmumi attiecībā uz turpmākajiem darbības apstākļiem, scenārijos atspoguļojot labākā un ļaunākā iznākuma iespējas, kā arī izdarot starpposma pieņēmumus un nosakot uzņēmuma vājās un stiprās puses. Komisijai jāiesniedz sīki izstrādāts plāns, kas ietver tirgus pētījumu. |
| --- | --- |

(273)

Otrkārt, lai uzskatītu pasākumu par saderīgu ar 34.–37. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs, pārstrukturēšanas plānā sīki jāanalizē problēmas, kuru rezultātā radušās grūtības, un jānosaka, ar kādiem līdzekļiem tiks atgūta uzņēmuma ilgtermiņa dzīvotspēja un rentabilitāte pārskatāmā laikposmā. Par analīzes pamatu jāņem reālistiski pieņēmumi attiecībā uz turpmākajiem darbības apstākļiem, scenārijos atspoguļojot labākā un ļaunākā iznākuma iespējas, kā arī izdarot starpposma pieņēmumus un nosakot uzņēmuma vājās un stiprās puses. Komisijai jāiesniedz sīki izstrādāts plāns, kas ietver tirgus pētījumu.

| (274) | Komisijai šāds plāns netika iesniegts. Taisnība, ka RAS iesniedza Saremar uzņēmējdarbības plānu 2011.–2022. gadam, tomēr šis plāns neatbilst Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs minētajām prasībām. |
| --- | --- |

(274)

Komisijai šāds plāns netika iesniegts. Taisnība, ka RAS iesniedza Saremar uzņēmējdarbības plānu 2011.–2022. gadam, tomēr šis plāns neatbilst Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs minētajām prasībām.

RAS

Saremar

| (275) | Šajā gadījumā Saremar uzņēmējdarbības plāns tika apstiprināts 2010. gada jūlijā, pirms RAS tam piešķīra kompensāciju, un plānā nebija paredzēts, ka tiks pieņemts šāds pasākums par labu Saremar. Plāna pamatā bija pieņēmums, ka uzņēmums līdz 2010. gada novembrim būtu daļēji jāprivatizē (RAS sākotnēji plānoja atsacīties no 49 % tam piederošo uzņēmuma daļu), tas un aptvēra jaunu publiska pakalpojuma līgumu uz 12 gadiem, kuru ar pircēju bija jāparaksta 2010. gada beigās. Plānā nav sīki aprakstīti apstākļi, kuru rezultātā uzņēmums nonāca grūtībās, vai līdzekļi, ar kādiem tiks atgūta ilgtermiņa dzīvotspēja, un nav pieminēts, ka Saremar nodrošina divus maršrutus starp Sardīniju un kontinentālo daļu. |
| --- | --- |

(275)

Šajā gadījumā Saremar uzņēmējdarbības plāns tika apstiprināts 2010. gada jūlijā, pirms RAS tam piešķīra kompensāciju, un plānā nebija paredzēts, ka tiks pieņemts šāds pasākums par labu Saremar. Plāna pamatā bija pieņēmums, ka uzņēmums līdz 2010. gada novembrim būtu daļēji jāprivatizē (RAS sākotnēji plānoja atsacīties no 49 % tam piederošo uzņēmuma daļu), tas un aptvēra jaunu publiska pakalpojuma līgumu uz 12 gadiem, kuru ar pircēju bija jāparaksta 2010. gada beigās. Plānā nav sīki aprakstīti apstākļi, kuru rezultātā uzņēmums nonāca grūtībās, vai līdzekļi, ar kādiem tiks atgūta ilgtermiņa dzīvotspēja, un nav pieminēts, ka Saremar nodrošina divus maršrutus starp Sardīniju un kontinentālo daļu.

Saremar

RAS

Saremar

RAS

Saremar

| (276) | Pamatojoties uz to, Komisija uzskata, ka pasākuma pamatā nebija uzņēmējdarbības plāna īstenošana, ar ko izpilda Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs minētās prasības, un tādējādi saderību ar iekšējo tirgu var noraidīt. |
| --- | --- |

(276)

Pamatojoties uz to, Komisija uzskata, ka pasākuma pamatā nebija uzņēmējdarbības plāna īstenošana, ar ko izpilda Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs minētās prasības, un tādējādi saderību ar iekšējo tirgu var noraidīt.

| (277) | Treškārt, jāveic pasākumi, lai nodrošinātu, ka iespēju robežās tiek mazināta atbalsta nelabvēlīgā ietekme uz tirdzniecības apstākļiem. Atbalsts pārmērīgi neizkropļo konkurenci. Tas parasti ierobežo uzņēmuma klātbūtni attiecīgajos tirgos pēc tam, kad pārstrukturēšana ir beigusies. Kompensācijas pasākumiem jāatbilst atbalsta izkropļojošajai ietekmei un jo īpaši uzņēmuma izmēram un nozīmei tirgū vai tirgos. Kompensācijas pasākumi jānosaka katram gadījumam atsevišķi, ņemot vērā mērķi atjaunot uzņēmuma ilgtermiņa dzīvotspēju. Turklāt saskaņā ar 7. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs Komisija pieprasīs kompensācijas pasākumus, ar kuriem samazinās ietekmi uz konkurentiem. RAS neierosināja veikt kompensācijas pasākumus, lai kompensētu iespējamos atbalsta piešķiršanas rezultātā radušos konkurences izkropļojumus. |
| --- | --- |

(277)

Treškārt, jāveic pasākumi, lai nodrošinātu, ka iespēju robežās tiek mazināta atbalsta nelabvēlīgā ietekme uz tirdzniecības apstākļiem. Atbalsts pārmērīgi neizkropļo konkurenci. Tas parasti ierobežo uzņēmuma klātbūtni attiecīgajos tirgos pēc tam, kad pārstrukturēšana ir beigusies. Kompensācijas pasākumiem jāatbilst atbalsta izkropļojošajai ietekmei un jo īpaši uzņēmuma izmēram un nozīmei tirgū vai tirgos. Kompensācijas pasākumi jānosaka katram gadījumam atsevišķi, ņemot vērā mērķi atjaunot uzņēmuma ilgtermiņa dzīvotspēju. Turklāt saskaņā ar 7. punktu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs Komisija pieprasīs kompensācijas pasākumus, ar kuriem samazinās ietekmi uz konkurentiem. RAS neierosināja veikt kompensācijas pasākumus, lai kompensētu iespējamos atbalsta piešķiršanas rezultātā radušos konkurences izkropļojumus.

RAS

| (278) | Ceturtkārt, atbalsts ir maksimāli jāierobežo tiktāl, ciktāl tas nepieciešams, lai nodrošinātu pārstrukturēšanu. Ir gaidāms, ka atbalsta saņēmējs veiks ievērojamu ieguldījumu pārstrukturēšanas plānā no paša līdzekļiem, tostarp uzņēmuma izdzīvošanai nebūtisko aktīvu pārdošanu, vai no ārēja finansējuma tirgus apstākļos. Šādam ieguldījumam jābūt reālam, t. i., faktiskam, izņemot tādu nākotnes peļņu kā naudas plūsmu, un tam jākļūst par zīmi, ka tirgus tic iespējai, ka uzņēmuma dzīvotspēja atjaunosies. |
| --- | --- |

(278)

Ceturtkārt, atbalsts ir maksimāli jāierobežo tiktāl, ciktāl tas nepieciešams, lai nodrošinātu pārstrukturēšanu. Ir gaidāms, ka atbalsta saņēmējs veiks ievērojamu ieguldījumu pārstrukturēšanas plānā no paša līdzekļiem, tostarp uzņēmuma izdzīvošanai nebūtisko aktīvu pārdošanu, vai no ārēja finansējuma tirgus apstākļos. Šādam ieguldījumam jābūt reālam, t. i., faktiskam, izņemot tādu nākotnes peļņu kā naudas plūsmu, un tam jākļūst par zīmi, ka tirgus tic iespējai, ka uzņēmuma dzīvotspēja atjaunosies.

| (279) | Šajā gadījumā uzņēmuma paša ieguldījums netika paredzēts. |
| --- | --- |

(279)

Šajā gadījumā uzņēmuma paša ieguldījums netika paredzēts.

| (280) | Komisija secina, ka Saremar piešķirtā subsīdija, lai segtu deficītu, kas radies, nodrošinot divus maršrutus uz Itālijas kontinentālo daļu 2011. un 2012. gadā, nav saderīgs atbalsts grūtībās nonākušajam Saremar. |
| --- | --- |

(280)

Komisija secina, ka Saremar piešķirtā subsīdija, lai segtu deficītu, kas radies, nodrošinot divus maršrutus uz Itālijas kontinentālo daļu 2011. un 2012. gadā, nav saderīgs atbalsts grūtībās nonākušajam Saremar.

Saremar

Saremar

| (281) | Pabeigtības labad Komisija arī ir pārbaudījusi, vai attiecīgais atbalsts būtu bijis saderīgs ar 2011. gada VTNP regulējumu, ja Saremar tā piešķiršanas laikā nebūtu grūtībās nonācis uzņēmums. |
| --- | --- |

(281)

Pabeigtības labad Komisija arī ir pārbaudījusi, vai attiecīgais atbalsts būtu bijis saderīgs ar 2011. gada VTNP regulējumu, ja Saremar tā piešķiršanas laikā nebūtu grūtībās nonācis uzņēmums.

Saremar

Reāls vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, kā minēts Līguma 106. pantā

Reāls vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, kā minēts Līguma 106. pantā

| (282) | Kā norādīts 2011. gada VTNP regulējuma 56. punktā, dalībvalstīm ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz pakalpojumiem, kurus var atzīt par VTNP. Komisijas uzdevums ir nodrošināt, ka rīcības brīvība tiek piemērota bez acīmredzamām kļūdām attiecībā uz VTNP definīciju. |
| --- | --- |

(282)

Kā norādīts 2011. gada VTNP regulējuma 56. punktā, dalībvalstīm ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz pakalpojumiem, kurus var atzīt par VTNP. Komisijas uzdevums ir nodrošināt, ka rīcības brīvība tiek piemērota bez acīmredzamām kļūdām attiecībā uz VTNP definīciju.

| (283) | Izmantojot 188.–210. apsvērumā izstrādāto pamatojumu, Komisija uzskata, ka šajā gadījumā minētais nosacījums nav izpildīts. |
| --- | --- |

(283)

Izmantojot 188.–210. apsvērumā izstrādāto pamatojumu, Komisija uzskata, ka šajā gadījumā minētais nosacījums nav izpildīts.

Vajadzība noteikt pilnvarojuma aktā pakalpojumu sniegšanas pienākumus un kompensācijas aprēķina metodes

Vajadzība noteikt pilnvarojuma aktā pakalpojumu sniegšanas pienākumus un kompensācijas aprēķina metodes

| (284) | Saskaņā ar 2011. gada VTNP regulējuma 2.3. iedaļu LESD 106. panta izpratnē VTNP jēdziens nozīmē, ka attiecīgajam uzņēmumam ar vienu vai vairākiem oficiāliem aktiem ir uzticēta VTNP nodrošināšana. |
| --- | --- |

(284)

Saskaņā ar 2011. gada VTNP regulējuma 2.3. iedaļu LESD 106. panta izpratnē VTNP jēdziens nozīmē, ka attiecīgajam uzņēmumam ar vienu vai vairākiem oficiāliem aktiem ir uzticēta VTNP nodrošināšana.

| (285) | Šajos aktos jānosaka:






  a) | precīzs sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas pienākuma veids un termiņš; |
| --- | --- | --- |

(285)

Šajos aktos jānosaka:

a)

precīzs sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas pienākuma veids un termiņš;

| b) | uzņēmums un attiecīgā teritorija; |
| --- | --- |

b)

uzņēmums un attiecīgā teritorija;

| c) | Saremar piešķirto ekskluzīvo tiesību veids; |
| --- | --- |

c)

Saremar piešķirto ekskluzīvo tiesību veids;

Saremar

| d) | kompensācijas mehānisma un kompensācijas aprēķina, kontroles un pārskata rādītāju apraksts; |
| --- | --- |

d)

kompensācijas mehānisma un kompensācijas aprēķina, kontroles un pārskata rādītāju apraksts;

| e) | pasākumi, lai izvairītos no pārmērīgi lielas kompensācijas piešķiršanas un atmaksātu to. |
| --- | --- |

e)

pasākumi, lai izvairītos no pārmērīgi lielas kompensācijas piešķiršanas un atmaksātu to.

| (286) | Komisija norāda, ka šajā gadījumā pilnvarojuma aktos nav minēta kompensācija Saremar par PSO izpildi, un tāpēc tie neatbilst iepriekš d) un e) punktā minētajām prasībām. |
| --- | --- |

(286)

Komisija norāda, ka šajā gadījumā pilnvarojuma aktos nav minēta kompensācija Saremar par PSO izpildi, un tāpēc tie neatbilst iepriekš d) un e) punktā minētajām prasībām.

Saremar

PSO

Pilnvarojuma termiņš

Pilnvarojuma termiņš

| (287) | Kā norādīts 2011. gada VTNP regulējuma 2.4. iedaļā “pilnvarojuma termiņš jāpamato ar objektīviem kritērijiem, piemēram, vajadzību amortizēt pamatlīdzekļus, kas nav pārnesami. Principā pilnvarojuma termiņš nedrīkst pārsniegt periodu, kāds vajadzīgs to līdzekļu amortizācijai, kuri VTNP sniegšanas nolūkā ir visbūtiskākie.” |
| --- | --- |

(287)

Kā norādīts 2011. gada VTNP regulējuma 2.4. iedaļā “pilnvarojuma termiņš jāpamato ar objektīviem kritērijiem, piemēram, vajadzību amortizēt pamatlīdzekļus, kas nav pārnesami. Principā pilnvarojuma termiņš nedrīkst pārsniegt periodu, kāds vajadzīgs to līdzekļu amortizācijai, kuri VTNP sniegšanas nolūkā ir visbūtiskākie.”

| (288) | Ņemot vērā, ka šajā gadījumā pakalpojumu sniegšanas periods ir tikai 2011. un 2012. gads, minētais nosacījums ir izpildīts. |
| --- | --- |

(288)

Ņemot vērā, ka šajā gadījumā pakalpojumu sniegšanas periods ir tikai 2011. un 2012. gads, minētais nosacījums ir izpildīts.

Kompensācijas summa

Kompensācijas summa

| (289) | 2011. gada VTNP regulējuma 21. punktā norādīts, ka “kompensācija nedrīkst pārsniegt summu, kas ir vajadzīga, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma izpildes neto izmaksas, ieskaitot saprātīgu peļņu”. Lai atbalsta pasākumu uzskatītu par nepieciešamu, tā summai un veidam jābūt tādam, lai sasniegtu sabiedrisko interešu mērķi. Ar summu ir jāpietiek vismaz mērķa sasniegšanai un jāizvēlas atbilstošs veids, lai novērstu traucējumus. Tāpēc šajā gadījumā ir jānosaka Saremar ar pilnvarojuma aktiem noteikto pakalpojumu sniegšanas pienākumu papildu izmaksu summa un jāsalīdzina šīs papildus izmaksas ar priekšrocībām, kuras RAS piešķīra Saremar. |
| --- | --- |

(289)

2011. gada VTNP regulējuma 21. punktā norādīts, ka “kompensācija nedrīkst pārsniegt summu, kas ir vajadzīga, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma izpildes neto izmaksas, ieskaitot saprātīgu peļņu”. Lai atbalsta pasākumu uzskatītu par nepieciešamu, tā summai un veidam jābūt tādam, lai sasniegtu sabiedrisko interešu mērķi. Ar summu ir jāpietiek vismaz mērķa sasniegšanai un jāizvēlas atbilstošs veids, lai novērstu traucējumus. Tāpēc šajā gadījumā ir jānosaka Saremar ar pilnvarojuma aktiem noteikto pakalpojumu sniegšanas pienākumu papildu izmaksu summa un jāsalīdzina šīs papildus izmaksas ar priekšrocībām, kuras RAS piešķīra Saremar.

Saremar

RAS

Saremar

| (290) | Saremar piešķirtā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu ir EUR 10 miljoni. RAS apgalvoja, ka attiecīgajā periodā papildu izmaksas par pakalpojuma sniegšanu atbilst Saremar piešķirtajam finansiālajam atbalstam, neņemot vērā saprātīgu peļņu. Izmeklēšanā atklāja, ka attiecīgajos maršrutos Saremar cieta zaudējumus EUR 214 000 apmērā 2011. gadā un EUR 13 440 220 apmērā 2012. gadā. |
| --- | --- |

(290)

Saremar piešķirtā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu ir EUR 10 miljoni. RAS apgalvoja, ka attiecīgajā periodā papildu izmaksas par pakalpojuma sniegšanu atbilst Saremar piešķirtajam finansiālajam atbalstam, neņemot vērā saprātīgu peļņu. Izmeklēšanā atklāja, ka attiecīgajos maršrutos Saremar cieta zaudējumus EUR 214 000 apmērā 2011. gadā un EUR 13 440 220 apmērā 2012. gadā.

Saremar

RAS

Saremar

Saremar

| (291) | Pamatojoties uz šiem rezultātiem, šķiet, ka RAS piešķirtā kompensācija nepārsniedz pakalpojumu nodrošināšanas gaitā radušos deficītu. Tomēr, kā jau norādīts attiecībā uz trešo Altmark nosacījumu un to pašu iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ, Komisija uzskata, ka Saremar nebija tiesības saņemt kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanas izmaksām, un kompensācija neatspoguļo skaidri noteiktu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu. |
| --- | --- |

(291)

Pamatojoties uz šiem rezultātiem, šķiet, ka RAS piešķirtā kompensācija nepārsniedz pakalpojumu nodrošināšanas gaitā radušos deficītu. Tomēr, kā jau norādīts attiecībā uz trešo Altmark nosacījumu un to pašu iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ, Komisija uzskata, ka Saremar nebija tiesības saņemt kompensāciju par divu maršrutu nodrošināšanas izmaksām, un kompensācija neatspoguļo skaidri noteiktu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu.

RAS

Altmark

Saremar

| (292) | Visbeidzot, ņemot vērā, ka atbalstu piešķīra pēc tam, kad stājās spēkā jaunais VTNP regulējums, tā saderība jānovērtē arī pēc šādiem nosacījumiem:






  a) | 14. punkts – uzticot pakalpojuma sniedzējam konkrētu VTNP, pienācīgi jāņem vērā sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas vajadzības; |
| --- | --- | --- |

(292)

Visbeidzot, ņemot vērā, ka atbalstu piešķīra pēc tam, kad stājās spēkā jaunais VTNP regulējums, tā saderība jānovērtē arī pēc šādiem nosacījumiem:

a)

14. punkts – uzticot pakalpojuma sniedzējam konkrētu VTNP, pienācīgi jāņem vērā sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas vajadzības;

| b) | 19. punkts – uzticot VTNP, saderība ar Savienības publiskā iepirkuma noteikumiem; |
| --- | --- |

b)

19. punkts – uzticot VTNP, saderība ar Savienības publiskā iepirkuma noteikumiem;

| c) | 20. punkts – diskriminācijas neesamība; |
| --- | --- |

c)

20. punkts – diskriminācijas neesamība;

| d) | 24. punkts (un turpmākie punkti) – novērsto neto izmaksu metodes izmantošana, aprēķinot neto izmaksas; |
| --- | --- |

d)

24. punkts (un turpmākie punkti) – novērsto neto izmaksu metodes izmantošana, aprēķinot neto izmaksas;

| e) | 39. punkts (un turpmākie punkti) – efektivitāti veicinoši pasākumi; |
| --- | --- |

e)

39. punkts (un turpmākie punkti) – efektivitāti veicinoši pasākumi;

| f) | 60. punkts – pārredzamība. |
| --- | --- |

f)

60. punkts – pārredzamība.

| (293) | RAS nav veicis sabiedrisko apspriešanu vai iepriekš publicējis prasīto informāciju attiecībā uz pakalpojumu sniegšanas pienākumiem un par to izpildi samaksāto kompensāciju. Faktiski, kā norādīts iepriekš, sākotnēji kompensācija nebija paredzēta, ņemot vērā, ka tika uzskatīts, ka pakalpojumi ir komerciāli dzīvotspējīgi. |
| --- | --- |

(293)

RAS nav veicis sabiedrisko apspriešanu vai iepriekš publicējis prasīto informāciju attiecībā uz pakalpojumu sniegšanas pienākumiem un par to izpildi samaksāto kompensāciju. Faktiski, kā norādīts iepriekš, sākotnēji kompensācija nebija paredzēta, ņemot vērā, ka tika uzskatīts, ka pakalpojumi ir komerciāli dzīvotspējīgi.

RAS

| (294) | Saskaņā ar 2012. gada VTNP regulējuma 21. punktu “kompensācija nedrīkst pārsniegt summu, kas ir vajadzīga, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma izpildes neto izmaksas, ieskaitot saprātīgu peļņu”. Saskaņā ar 2012. gada VTNP regulējuma 24. punktu neto izmaksas saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi jāaprēķina, pamatojoties uz sniedzēja stāvokļa salīdzinājumu ar un bez sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi. Šajā gadījumā minētais aprēķins netika veikts. |
| --- | --- |

(294)

Saskaņā ar 2012. gada VTNP regulējuma 21. punktu “kompensācija nedrīkst pārsniegt summu, kas ir vajadzīga, lai segtu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma izpildes neto izmaksas, ieskaitot saprātīgu peļņu”. Saskaņā ar 2012. gada VTNP regulējuma 24. punktu neto izmaksas saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi jāaprēķina, pamatojoties uz sniedzēja stāvokļa salīdzinājumu ar un bez sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi. Šajā gadījumā minētais aprēķins netika veikts.

| (295) | Turklāt pilnvarojuma aktos netika noteikts mehānisms efektivitāti veicinošu pasākumu īstenošanai. RAS arī nepamatoja, ka šādu pasākumu ieviešana nebija iespējama vai atbilstoša. Visbeidzot, netika izpildīts pārredzamības pienākums. |
| --- | --- |

(295)

Turklāt pilnvarojuma aktos netika noteikts mehānisms efektivitāti veicinošu pasākumu īstenošanai. RAS arī nepamatoja, ka šādu pasākumu ieviešana nebija iespējama vai atbilstoša. Visbeidzot, netika izpildīts pārredzamības pienākums.

RAS

| (296) | Tāpēc Komisija secina, ka Saremar piešķirtā kompensācija pakalpojumu nodrošināšanai nav saderīga ar iekšējo tirgu saskaņā ar 2011. gada VTNP regulējumu. |
| --- | --- |

(296)

Tāpēc Komisija secina, ka Saremar piešķirtā kompensācija pakalpojumu nodrošināšanai nav saderīga ar iekšējo tirgu saskaņā ar 2011. gada VTNP regulējumu.

Saremar

7.3.2.   REKAPITALIZĀCIJA

| (297) | Izmeklēšanas gaitā RAS izvirzīja divus galvenos argumentus attiecībā uz rekapitalizāciju: pirmkārt, ka pasākums tika īstenots tikai daļēji un, otrkārt, ka tas attiecās uz finansējumu, uz kuru Saremar bija likumīgas tiesības. Kā jau minēts, RAS neapgalvoja, ka pasākuma rezultātā tiks piešķirts pārstrukturēšanas atbalsts Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē. Faktiski, kā iepriekš skaidrots, RAS nesniedza piezīmes par pasākuma saderību ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

(297)

Izmeklēšanas gaitā RAS izvirzīja divus galvenos argumentus attiecībā uz rekapitalizāciju: pirmkārt, ka pasākums tika īstenots tikai daļēji un, otrkārt, ka tas attiecās uz finansējumu, uz kuru Saremar bija likumīgas tiesības. Kā jau minēts, RAS neapgalvoja, ka pasākuma rezultātā tiks piešķirts pārstrukturēšanas atbalsts Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē. Faktiski, kā iepriekš skaidrots, RAS nesniedza piezīmes par pasākuma saderību ar iekšējo tirgu.

RAS

Saremar

RAS

RAS

| (298) | Neraugoties uz to, Komisija uzskata, ka Saremar ir jāatzīst par grūtībās nonākušu uzņēmumu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē, un tāpēc tam ir tiesības saņemt pārstrukturēšanas atbalstu. Rekapitalizācija ietver pārstrukturēšanas atbalstu, kurš jānovērtē saskaņā ar Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm, lai noteiktu, vai tas ir saderīgs ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

(298)

Neraugoties uz to, Komisija uzskata, ka Saremar ir jāatzīst par grūtībās nonākušu uzņēmumu Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu nozīmē, un tāpēc tam ir tiesības saņemt pārstrukturēšanas atbalstu. Rekapitalizācija ietver pārstrukturēšanas atbalstu, kurš jānovērtē saskaņā ar Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm, lai noteiktu, vai tas ir saderīgs ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punktu.

Saremar

| (299) | Ņemot vērā, ka Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs paredzētie saderības kritēriji nav izpildīti (skatīt 272.–279. apsvērumā izstrādāto pamatojumu), Komisija secina, ka Saremar izmaksātā kompensācija veido nesaderīgu pārstrukturēšanas atbalstu grūtībās nonākušam uzņēmumam. Tāpēc pasākumu nevar uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

(299)

Ņemot vērā, ka Glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs paredzētie saderības kritēriji nav izpildīti (skatīt 272.–279. apsvērumā izstrādāto pamatojumu), Komisija secina, ka Saremar izmaksātā kompensācija veido nesaderīgu pārstrukturēšanas atbalstu grūtībās nonākušam uzņēmumam. Tāpēc pasākumu nevar uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu.

Saremar

7.3.3.   SECINĀJUMS

| (300) | Ar iekšējo tirgu nesaderīgu valsts atbalstu veido šādi RAS īstenoti pasākumi, lai atbalstītu Saremar:






  a) | Ar 2012. gada 7. augusta Reģionālo likumu Nr. 15 piešķirtā kompensācija EUR 10 miljonu apmērā par divu tādu papildu maršrutu nodrošināšanu, kas savieno Sardīniju ar kontinentālo daļu, ko Saremar saņēma divos maksājumos 2012. gada 6. novembrī un 2012. gada 3. decembrī; |
| --- | --- | --- |

(300)

Ar iekšējo tirgu nesaderīgu valsts atbalstu veido šādi RAS īstenoti pasākumi, lai atbalstītu Saremar:

RAS

Saremar

a)

Ar 2012. gada 7. augusta Reģionālo likumu Nr. 15 piešķirtā kompensācija EUR 10 miljonu apmērā par divu tādu papildu maršrutu nodrošināšanu, kas savieno Sardīniju ar kontinentālo daļu, ko Saremar saņēma divos maksājumos 2012. gada 6. novembrī un 2012. gada 3. decembrī;

Saremar

| b) | 2012. gada 15. jūnijā pieņemts lēmums par rekapitalizācijai paredzēto summu EUR 6 099 961 apmērā (no kuras EUR 824 309,69 samaksāja 2012. gada 11. jūlijā). |
| --- | --- |

b)

2012. gada 15. jūnijā pieņemts lēmums par rekapitalizācijai paredzēto summu EUR 6 099 961 apmērā (no kuras EUR 824 309,69 samaksāja 2012. gada 11. jūlijā).

| (301) | Maksājums par reklāmas pasākumiem un apstiprinājuma vēstules neietver valsts atbalstu Saremar. |
| --- | --- |

(301)

Maksājums par reklāmas pasākumiem un apstiprinājuma vēstules neietver valsts atbalstu Saremar.

Saremar

7.4.   SECINĀJUMS

SECINĀJUMS

| (302) | Attiecīgie atbalsta pasākumi nav saderīgi ar iekšējo tirgu. Itālija ir nelikumīgi īstenojusi attiecīgos atbalstus, pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

(302)

Attiecīgie atbalsta pasākumi nav saderīgi ar iekšējo tirgu. Itālija ir nelikumīgi īstenojusi attiecīgos atbalstus, pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 3. punktu.

| (303) | Saskaņā ar LESD un Tiesas iedibināto tiesu praksi Komisijai, ja tā ir konstatējusi atbalsta nesaderību ar iekšējo tirgu, ir tiesības pieprasīt dalībvalstij atcelt šo atbalstu vai mainīt to (56). Tāpat Tiesa ir konsekventi uzsvērusi, ka valsts pienākums atcelt atbalstu, ko Komisija uzskata par nesaderīgu ar iekšējo tirgu, ir izveidots, lai atjaunotu iepriekšējo stāvokli (57). Šajā sakarā Tiesa noteikusi, ka šis mērķis ir sasniegts, ja saņēmējs atmaksājis nelikumīga atbalsta veidā piešķirtās summas, tādējādi zaudējot savas priekšrocības, kas tam bija tirgū attiecībā pret citiem konkurentiem, un ir atjaunots stāvoklis, kāds bija pirms atbalsta piešķiršanas (58). |
| --- | --- |

(303)

Saskaņā ar LESD un Tiesas iedibināto tiesu praksi Komisijai, ja tā ir konstatējusi atbalsta nesaderību ar iekšējo tirgu, ir tiesības pieprasīt dalībvalstij atcelt šo atbalstu vai mainīt to (56). Tāpat Tiesa ir konsekventi uzsvērusi, ka valsts pienākums atcelt atbalstu, ko Komisija uzskata par nesaderīgu ar iekšējo tirgu, ir izveidots, lai atjaunotu iepriekšējo stāvokli (57). Šajā sakarā Tiesa noteikusi, ka šis mērķis ir sasniegts, ja saņēmējs atmaksājis nelikumīga atbalsta veidā piešķirtās summas, tādējādi zaudējot savas priekšrocības, kas tam bija tirgū attiecībā pret citiem konkurentiem, un ir atjaunots stāvoklis, kāds bija pirms atbalsta piešķiršanas (58).

56

57

58

| (304) | Ievērojot šo judikatūru, Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (59) 14. pantā noteikts, ka tad, “kad nelikumīga atbalsta gadījumos tiek pieņemti negatīvi lēmumi, Komisija izlemj, ka attiecīgā dalībvalsts veic visus vajadzīgos pasākumus, lai atgūtu atbalstu no saņēmēja”. |
| --- | --- |

(304)

Ievērojot šo judikatūru, Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (59) 14. pantā noteikts, ka tad, “kad nelikumīga atbalsta gadījumos tiek pieņemti negatīvi lēmumi, Komisija izlemj, ka attiecīgā dalībvalsts veic visus vajadzīgos pasākumus, lai atgūtu atbalstu no saņēmēja”.

59

| (305) | Tādējādi, ņemot vērā, ka 300. apsvērumā noteiktie pasākumi tiek uzskatīti par nesaderīgu un nelikumīgu valsts atbalstu, šo pasākumu atbalsta jau piešķirtā summa, t. i., EUR 10 824 309,69, jāatgūst, lai atjaunotu to stāvokli, kas bija tirgū pirms atbalsta piešķiršanas. |
| --- | --- |

(305)

Tādējādi, ņemot vērā, ka 300. apsvērumā noteiktie pasākumi tiek uzskatīti par nesaderīgu un nelikumīgu valsts atbalstu, šo pasākumu atbalsta jau piešķirtā summa, t. i., EUR 10 824 309,69, jāatgūst, lai atjaunotu to stāvokli, kas bija tirgū pirms atbalsta piešķiršanas.

| (306) | Šis lēmums neattiecas vai neskar citus jautājumus, kas ietverti 2011. un 2012. gada lēmumos vai kuriem ieinteresētās personas pievērsušas Komisijas uzmanību saskaņā ar šiem lēmumiem uzsāktās izmeklēšanas gaitā, |
| --- | --- |

(306)

Šis lēmums neattiecas vai neskar citus jautājumus, kas ietverti 2011. un 2012. gada lēmumos vai kuriem ieinteresētās personas pievērsušas Komisijas uzmanību saskaņā ar šiem lēmumiem uzsāktās izmeklēšanas gaitā,

IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.

1. pants

1.   Ar 2012. gada 7. augusta Reģionālo likumu Nr. 15 Saremar piešķirtie valsta atbalsta pasākumi attiecībā uz kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu un attiecībā uz kapitāla ieguldījumu, par kuru Saremar akcionāru kopsapulce pieņēma lēmumu 2012. gada 15. jūnijā, nav saderīgi ar iekšējo tirgu. Itālija ir nelikumīgi īstenojusi attiecīgos atbalstus, pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 3. punktu.

2.   Maksājums par reklāmas pasākumiem un apstiprinājuma vēstules neietver valsts atbalstu Saremar.

2. pants

1.   Itālija atgūst 1. panta 1. punktā minēto nesaderīgo atbalstu no atbalsta saņēmēja.

2.   Atmaksājamām summām piemēro procentus par laikposmu, kas sākas dienā, kad summas nodotas atbalsta saņēmēja rīcībā, un beidzas to faktiskās atmaksāšanas dienā.

3.   Procentus aprēķina gan pamatsummai, gan procentiem saskaņā ar V nodaļu Komisijas Regulā (EK) Nr. 794/2004 (60) un Komisijas Regulu (EK) Nr. 271/2008 (61), ar ko groza Regulu (EK) Nr. 794/2004.

3. pants

1.   Šā lēmuma 1. pantā minētā atbalsta atgūšana ir tūlītēja un spēkā esoša.

2.   Itālija nodrošina, ka šis lēmums tiek izpildīts četru mēnešu laikā pēc tā paziņošanas.

4. pants

1.   Divu mēnešu laikā pēc šā lēmuma paziņošanas Itālija iesniedz šādu informāciju:

| a) | kopējā summa (pamatsumma un atmaksas procenti), kas jāatgūst no atbalsta saņēmēja; |
| --- | --- |

a)

kopējā summa (pamatsumma un atmaksas procenti), kas jāatgūst no atbalsta saņēmēja;

| b) | šā lēmuma izpildei jau veikto un iecerēto pasākumu sīks apraksts; |
| --- | --- |

b)

šā lēmuma izpildei jau veikto un iecerēto pasākumu sīks apraksts;

| c) | dokumenti, kas apliecina, ka atbalsta saņēmējam ir pieprasīts atmaksāt atbalstu. |
| --- | --- |

c)

dokumenti, kas apliecina, ka atbalsta saņēmējam ir pieprasīts atmaksāt atbalstu.

2.   Itālija informē Komisiju par šā lēmuma izpildei pieņemto valsts pasākumu īstenošanas gaitu, līdz saskaņā ar 1. pantā minētajām atbalsta shēmām piešķirtais atbalsts ir atgūts. Pēc Komisijas pieprasījuma tā nekavējoties iesniedz informāciju par šā lēmuma izpildei jau veiktajiem un iecerētajiem pasākumiem. Tā arī sniedz sīku informāciju par atbalsta summām un atmaksas procentiem, kas jau atgūti no atbalsta saņēmēja.

5. pants

Šis lēmums ir adresēts Itālijas Republikai.

Briselē, 2014. gada 22. janvārī.

Komisijas vārdā –

priekšsēdētāja vietnieks

Joaquín ALMUNIA

---

(1)  
  OV C 28, 1.2.2012., 18. lpp. un OV C 84, 22.3.2013., 58. lpp.

1

(2)  
  OV C 28, 1.2.2012., 18. lpp.

2

(3)  Sākot no 2004. gada, bijušo Tirrenia grupu veidoja di Navigazione S.p.A, Saremar – Sardegna Regionale Marittima S.p.A., Toremar – Toscana Regionale Marittima S.p.A., Siremar – Sicilia Regionale Marittima S.p.A. un Caremar – Campania Regionale Marittima S.p.A.

3

Tirrenia

di Navigazione S.p.A, Saremar – Sardegna Regionale Marittima S.p.A., Toremar – Toscana Regionale Marittima S.p.A., Siremar – Sicilia Regionale Marittima S.p.A.

Caremar – Campania Regionale Marittima S.p.A

(4)  
  OV C 84, 22.3.2013., 58. lpp.

4

(5)  
  Fintecna pilnībā pieder Ekonomikas un finanšu ministrijai un nodarbojas ar kapitāla daļu pārvaldību un privatizācijas procesiem, kā arī izstrādā tādu uzņēmumu racionalizācijas un pārstrukturēšanas projektus, kuri saskaras ar ražošanas, finansiālām vai organizatoriskām grūtībām.

5

Fintecna

(6)  Saskaņā ar 2009. gada likumu uzņēmuma daļa, kas nodrošināja savienojumu ar Pontino Archipelago, tika atdalīta no Caremar un nodota Lacio reģionam.

6

Pontino Archipelago

Caremar

(7)  2009. gada likuma 19.b panta 10. punkts.

7

(8)  Lieta I743 – prāmju biļešu cenas uz Sardīniju/no tās, par iespējamo LESD 101. panta pārkāpumu, ko veikuši privātā sektora konkurenti (Onorato Participazioni S.r.l., Moby S.p.a., Marinsvest S.r.l., Investitori Associati SGR S.p.a., Grandi Navi Veloci S.p.a., SNAV S.p.a., Lotta Maritime S.A., Forship S.p.a, Clessidra SGR S.p.a. un L19 S.p.a.) dažos maršrutos, kas savieno Sardīniju un kontinentālo daļu.

8

Onorato Participazioni S.r.l., Moby S.p.a., Marinsvest S.r.l., Investitori Associati SGR S.p.a., Grandi Navi Veloci S.p.a., SNAV S.p.a., Lotta Maritime S.A., Forship S.p.a, Clessidra SGR S.p.a.

L19 S.p.a.

(9)  Savienojums katru dienu no 2012. gada aprīļa.

9

(10)  3 dienas nedēļā no 2012. gada 1. jūnija līdz 2012. gada 19. jūnijam un no 2012. gada 4. septembra līdz 2012. gada 15. septembrim.

10

(11)  
  Relazione sul Rendiconto generale della Regione autonoma della Sardegna per l'esercizio finanziario 2012, 359. lpp., kas pieejams: http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sezioni_riunite/sezioni_riunite_regione_sardegna/2013/relazione_parifixa.pdf.

11

Relazione sul Rendiconto generale della Regione autonoma della Sardegna per l'esercizio finanziario 2012

(12)  
  SNAV nodrošināja Olbijas – Civitavecchia maršrutu līdz 2011. gada maijam, kad to aizstāja GNV.

12

SNAV

Civitavecchia

GNV

(13)  Skatīt 8. zemsvītras piezīmi.

13

(14)  
  NCA
  2012. gada 31. oktobra Lēmums Nr. 24033, SP136 – Saremar – Sardegna Regionale Marittima/Civitavecchia – Golfo degli Aranci un Vado Ligure – Porto Torres maršruti.

14

NCA

Saremar – Sardegna Regionale Marittima

Civitavecchia – Golfo degli Aranci

Vado Ligure – Porto Torres

(15)  
  CIN 2010. gada novembrī izveidoja Grimaldi, Marinvest un Moby, lai piedalītos konkursā par Tirrenia iegādi. Marinvest (kas kontrolēja SNAV) 2011. gada sākumā ieguva kontroli pār GNV; 2011. gada martā Moby nodeva savas CIN akciju daļas tā kontrolējošajam akcionāram Onorato Participazioni. Tādējādi 2011. gada martā CIN galvenie akcionāri bija Onorato Participazioni (kas kontrolēja Moby) un Marinvest (kas kontrolēja GNV un SNAV).

15

CIN

Grimaldi, Marinvest

Moby

Tirrenia

Marinvest

SNAV

GNV

Moby

CIN

Onorato Participazioni

CIN

Onorato Participazioni

Moby

Marinvest

GNV

SNAV

(16)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK Apvienošanās regula) (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.).

16

(17)  Ar 2012. gada 21. jūnija Lēmumu Nr. 23650, C11613, NCA nosacīti apstiprināja, ka CIN pārņem Tirrenia uzņēmuma daļu, kura atrodas Moby (40 %), L19 (30 %), Gruppo Investimenti Portuali S.p.A. (20 %) un Shipping Investment S.r.l. (10 %) kopīpašumā. NCA ir piemērojusi dažus nosacījumus inter alia, ka Moby un CIN no 2012. līdz 2016. gadam neizmanto kopējā koda nolīgumus, un Civitavecchia – Olbijas, Dženovas – Porto Torres un Dženovas – Olbijas maršrutos tiek piemērota tāda braukšanas maksa, lai saglabātu vidējos ienākumus uz vienību, kurus Moby saņēma 2009. gada vasarā (izņemot pieaugumu, kas ir tieši attiecināms uz tilpnes izmaksu pieaugumu). CIN/Tirrenia aizstās uzņēmumu Moby Dženovas – Porto Torres maršrutā. Moby un CIN nodos citiem pakalpojumu sniedzējiem 10 % no Civitavecchia – Olbijas maršruta noslodzes 2013. un 2014. gada vasaras sezonās.

17

NCA

CIN

Tirrenia

Moby

L19

Gruppo Investimenti Portuali S.p.A.

Shipping Investment S.r.l.

NCA

inter alia

Moby

CIN

Civitavecchia

Porto Torres

Moby

CIN/Tirrenia

Moby

Porto Torres

Moby

CIN

Civitavecchia

(18)  
  SNAV nodrošināja maršrutu līdz 2011. gada maijam.

18

SNAV

(19)  
  NCA
  2013. gada 18. jūnija Lēmums Nr. 24418, C11613B.

19

NCA

(20)  
  Bonus Sardo – Vacanza projekts tika apstiprināts, lai veicinātu un atbalstītu tūrismu Sardīnijā. Saskaņā ar projektu 2011. gada vasarā izmaksas par prāmja biļetēm (ne vairāk kā EUR 90 apmērā, ko piemēroja vismaz divu pasažieru grupai) tika tieši atmaksātas pasažieriem, kuri ceļoja uz Sardīniju un no tās un uzturējās Sardīnijā vismaz trīs naktis.

20

Bonus Sardo – Vacanza

(21)  Pēc rezerves kapitāla un iepriekšējo finanšu gadu peļņas izmantošanas.

21

(22)  Lieta C-280/00 – Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] Recueil I-7747. lpp.

22

Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg

Recueil

(23)  Komisijas 2005. gada 28. novembra Lēmums 2005/842/EK par EK Līguma 86. panta 2. punkta piemērošanu valsts atbalstam attiecībā uz kompensāciju par sabiedriskajiem pakalpojumiem dažiem uzņēmumiem, kuriem uzticēts sniegt pakalpojumus ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi (OV L 312, 29.11.2005., 67. lpp.).

23

(24)  Komisijas 2011. gada 20. decembra Lēmums 2011/21/ES par Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 2. punkta piemērošanu valsts atbalstam attiecībā uz kompensāciju par sabiedriskajiem pakalpojumiem dažiem uzņēmumiem, kuriem uzticēts sniegt pakalpojumus ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi (OV L 7, 11.1.2012., 3. lpp.).

24

(25)  
  OV C 8, 11.1.2012., 15. lpp.

25

(26)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Regula (EK) Nr. 1370/2007 par sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumiem, izmantojot dzelzceļu un autoceļus, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 1191/69 un Padomes Regulu (EEK) Nr. 1107/70 (OV L 315, 3.12.2007., 1. lpp.).

26

(27)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 24. septembra Regula (EK) Nr. 1008/2008 par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā (OV L 293, 31.10.2008., 3. lpp.).

27

(28)  Padomes 1992. gada 7. decembra Regula (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) (OV L 364, 12.12.1992., 7. lpp.).

28

(29)  Ziņojumā veikta atsauce uz the Relazione al bilancio 2011.

29

the Relazione al bilancio 2011

(30)  Skatīt, mutatis mutandis, Apvienotās lietas C-214/12 P, C-215/12 P, C-223/12 P, Land Burgenlan pret Komisiju, 2013. gada 24. oktobra spriedums, Krājumā vēl nav publicēts, 56. punkts.

30

mutatis mutandis

Land Burgenlan

(31)  Minētās Apvienotās lietas C-214/12 P, C-215/12 P, C-223/12 P, 57. punkts.

31

(32)  Kā apstiprināja NCA, Sardīnijas ostas Olbijā un Golfo Aranci varēja uzskatīt par aizstājamām no pieprasījuma viedokļa. Tas pats attiecas uz Ligūrijas ostām Dženovā un Vado Ligure.

32

NCA

Golfo Aranci

Vado Ligure

(33)  Skatīt 47. un 48. punktu Komisijas Paziņojumā par Eiropas Savienības atbalsta noteikumu piemērošanu kompensācijai, kas piešķirta par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sniegšanu (OV C 8, 11.1.2012., 4. lpp.).

33

(34)  Lēmums 27/4.

34

(*1)  Informācija uzskatāma par dienesta noslēpumu.

*1

(35)  
  Relazione sul Rendiconto generale della Regione autonoma della Sardegna per l'esercizio finanziario 2012, 360. lpp., kas pieejams: http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sezioni_riunite/sezioni_riunite_regione_sardegna/2013/relazione_parifixa.pdf.

35

Relazione sul Rendiconto generale della Regione autonoma della Sardegna per l'esercizio finanziario 2012

(36)  Lieta T-289/03 BUPA un citi pret Komisiju [2008] Recueil II-81. lpp., 96. punkts. Skatīt arī ģenerāladvokāta Tizzano secinājumus Lietā C-53/00 Ferring, Recueil I-9069. lpp. un ģenerāladvokāta Jacobs secinājumus Lietā C-126/01, GEMO, [2003] Recueil I-13769. lpp.

36

BUPA

Recueil

Tizzano

Ferring

Recueil

Jacobs

GEMO

Recueil

(37)  Komisijas Paziņojums par Eiropas Savienības valsts atbalsta noteikumu piemērošanu kompensācijai, kas piešķirta par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sniegšanu.

37

(38)  Komisijas paziņojums C(2004) 43 – Kopienas Pamatnostādnes par valsts atbalstu jūras transportam (OV C 13, 17.1.2004., 3. lpp.).

38

(39)  Tiesas spriedums Lietā C-205/1999 Analir un citi [2001] Recueil I-1271. lpp.

39

Analir

Recueil

(40)  Komisijas paziņojums Eiropas Parlamentam, Padomei, Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai par atjauninājumiem un labojumiem Paziņojumā par to, kā interpretēt Padomes Regulu (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža), COM(2003) 595 galīgā redakcija, 2003. gada 22. decembris.

40

(41)  
  NCA lēmums par Tirrenia/CIN apvienošanos, 3. tabula.

41

NCA

Tirrenia/CIN

(42)  
  NCA lēmums par Tirrenia/CIN apvienošanos, 45. punkts.

42

NCA

Tirrenia/CIN

(43)  
  NCA lēmums par Tirrenia/CIN apvienošanos, 46. punkts.

43

NCA

Tirrenia/CIN

(44)  Ne vairāk kā 40 reisu katrā virzienā gada laikā.

44

(45)  Ne vairāk kā 40 reisu katrā virzienā no jūnija līdz septembrim, Ziemassvētku un Lieldienu brīvdienās.

45

(46)  Lieta C-239/09 Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH [2010] Recueil I-13083. lpp., 39. punkts.

46

Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Recueil

(47)  Lieta C-261/89 Itālija pret Komisiju [1991] Recueil I-4437. lpp., 8. punkts; iepriekš minētās Apvienotās lietas no C-278/92 līdz C-280/92 Spānija pret Komisiju, 21. punkts; Lieta C-42/93 Spānija pret Komisiju [1994] Recueil I-4175. lpp., 13. punkts.

47

Recueil

Recueil

(48)  Skatīt Eksporta kredītu paziņojuma 3.1. un 3.2. punktu, Komisijas Paziņojumu attiecībā uz EEK līguma 92. un 93. panta piemērošanu (tagad LESD 107. un 108. pants) valsts iestāžu pārvaldītājsabiedrībās, Vēstnesi EK 9-1984 un Komisijas Paziņojumu dalībvalstīm par EK Līguma 92. un 93. panta un 5. panta Komisijas Direktīvā 80/723/EEK piemērošanu valsts iestādēm ražošanas nozarē (OV C 307. 13.11.1993., 3. lpp.).

48

(49)  Komisijas Paziņojums dalībvalstīm par EEK līguma 92. un 93. panta un 5. panta Komisijas Direktīvā 80/723/EEK piemērošanu valsts iestādēm ražošanas nozarē (OV C 307. 13.11.1993., 3. lpp.).

49

(50)  Skatīt Komisijas Paziņojumu dalībvalstīm par EEK līguma 92. un 93. panta piemērošanu, 36. punkts.

50

(51)  Piemēram, skatīt Tiesas spriedumu lietā C-372/97 Itālija pret Komisiju [2004] Recueil I-3679. lpp., 44. punkts.

51

Recueil

(52)  Lieta C-364/90, Itālija pret Komisiju [1993] Recueil I-2097. lpp., 20. punkts.

52

Recueil

(53)  Lieta C-410/04 – Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) pret Comune di Bari and AMTAB Servizio S.p.A.

53

Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

Comune di Bari and AMTAB Servizio S.p.A

(54)  http://www.sardiniapost.it/wp-content/uploads/2013/10/Bilancio-Saremar-2012.61-78.pdf.

54

(55)  
  Relazione sul Rendiconto generale della Regione autonoma della Sardegna per l'esercizio finanziario 2012, 359. lpp., kas pieejams: http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sezioni_riunite/sezioni_riunite_regione_sardegna/2013/relazione_parifixa.pdf.

55

Relazione sul Rendiconto generale della Regione autonoma della Sardegna per l'esercizio finanziario 2012

(56)  Lieta C-70/72 Komisija pret Vāciju, 13. punkts.

56

(57)  Apvienotās lietas C-278/92, C-279/92 un C-280/92 Spānija pret Komisiju, 75. punkts.

57

(58)  Lieta C-75/97 Beļģija pret Komisiju, 64.–65. punkts

58

(59)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus līguma par Eiropas savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV L 83, 27.3.1999., 1. lpp.).

59

(60)  Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (ES) 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV L 140, 30.4.2004., 1. lpp.).

60

(61)  Komisijas 2008. gada 30. janvāra Regula (EK) Nr. 271/2008, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 82, 25.3.2008., 1. lpp.).

61

---

PIELIKUMS

Informācija par saņemtajām, atgūstamajām un jau atgūtajām summām.

| Informācija par atbalsta saņēmēju | Kopējā atbalsta summa, kas saņemta atbilstoši shēmai (1) | Kopējā atbalsta summa, kas jāatgūst (1)

  (Pamatsumma) | Kopējā summa, kas jau atmaksāta (1) |
| --- | --- | --- | --- |
| Pamatsumma | Atmaksas procenti |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |

Informācija par atbalsta saņēmēju

Kopējā atbalsta summa, kas saņemta atbilstoši shēmai (1)

Kopējā atbalsta summa, kas jāatgūst (1)

(Pamatsumma)

Kopējā summa, kas jau atmaksāta (1)

Pamatsumma

Atmaksas procenti

---

(1)  Miljoni valsts valūtas vienību

---

| 22.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | L 49/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 49/64

---

KOMISIJAS LĒMUMS (ES) 2018/262

(2018. gada 14. februāris)

par ierosināto pilsoņu iniciatīvu “
  We are a welcoming Europe, let us help!
  ”

(izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 895)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

EIROPAS KOMISIJA,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,

ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 16. februāra Regulu (ES) Nr. 211/2011 par pilsoņu iniciatīvu (1) un jo īpaši tās 4. pantu,

tā kā:

| (1) | Ierosinātās pilsoņu iniciatīvas “We are a welcoming Europe, let us help!” priekšmets ir saistīts ar šādiem aspektiem: “Valstu valdībām ir grūti tikt galā ar migrācijas radīto slogu. Eiropieši nav vienaldzīgi, lielākā daļa no mums vēlas palīdzēt cilvēkiem, kas nonākuši grūtībās. Miljoniem cilvēku ir pauduši vēlmi palīdzēt. Tagad mēs gribam tikt sadzirdēti. Atgūsim atsaucīgas Eiropas slavu! Mēs aicinām Eiropas Komisiju rīkoties”. |
| --- | --- |

(1)

Ierosinātās pilsoņu iniciatīvas “We are a welcoming Europe, let us help!” priekšmets ir saistīts ar šādiem aspektiem: “Valstu valdībām ir grūti tikt galā ar migrācijas radīto slogu. Eiropieši nav vienaldzīgi, lielākā daļa no mums vēlas palīdzēt cilvēkiem, kas nonākuši grūtībās. Miljoniem cilvēku ir pauduši vēlmi palīdzēt. Tagad mēs gribam tikt sadzirdēti. Atgūsim atsaucīgas Eiropas slavu! Mēs aicinām Eiropas Komisiju rīkoties”.

| (2) | Ierosinātajā pilsoņu iniciatīvā ir noteikti šādi mērķi: “1. Iedzīvotāji no dažādām Eiropas valstīm vēlas finansiāli atbalstīt bēgļus, lai sniegtu viņiem drošu mājvietu un jaunu dzīvi. Mēs gribam, lai Komisija piedāvā tiešu palīdzību vietējām bēgļu atbalsta grupām, kuras palīdz tiem, kas ieguvuši attiecīgās valsts vīzu. 2. Nedrīkst pieļaut, ka kāds tiek apsūdzēts vai sodīts par humānās palīdzības sniegšanu vai patvēruma nodrošināšanu. Aicinām Komisiju nepieļaut, ka valdības soda brīvprātīgos palīdzības sniedzējus. 3. Ikvienam ir tiesības uz taisnīgu tiesu. Vēlamies, lai Komisija nodrošinātu efektīvākus instrumentus un noteikumus, lai aizstāvētu visus darbaspēka ekspluatācijas un noziegumu upurus Eiropā un tos, kas cietuši no cilvēktiesību pārkāpumiem pie mūsu robežām.” |
| --- | --- |

(2)

Ierosinātajā pilsoņu iniciatīvā ir noteikti šādi mērķi: “1. Iedzīvotāji no dažādām Eiropas valstīm vēlas finansiāli atbalstīt bēgļus, lai sniegtu viņiem drošu mājvietu un jaunu dzīvi. Mēs gribam, lai Komisija piedāvā tiešu palīdzību vietējām bēgļu atbalsta grupām, kuras palīdz tiem, kas ieguvuši attiecīgās valsts vīzu. 2. Nedrīkst pieļaut, ka kāds tiek apsūdzēts vai sodīts par humānās palīdzības sniegšanu vai patvēruma nodrošināšanu. Aicinām Komisiju nepieļaut, ka valdības soda brīvprātīgos palīdzības sniedzējus. 3. Ikvienam ir tiesības uz taisnīgu tiesu. Vēlamies, lai Komisija nodrošinātu efektīvākus instrumentus un noteikumus, lai aizstāvētu visus darbaspēka ekspluatācijas un noziegumu upurus Eiropā un tos, kas cietuši no cilvēktiesību pārkāpumiem pie mūsu robežām.”

| (3) | Līgums par Eiropas Savienību (LES) nostiprina Savienības pilsonību un turpina nostiprināt Savienības demokrātisko darbību, cita starpā nosakot, ka katram pilsonim ir tiesības piedalīties Savienības demokrātiskajā dzīvē, izmantojot Eiropas pilsoņu iniciatīvu. |
| --- | --- |

(3)

Līgums par Eiropas Savienību (LES) nostiprina Savienības pilsonību un turpina nostiprināt Savienības demokrātisko darbību, cita starpā nosakot, ka katram pilsonim ir tiesības piedalīties Savienības demokrātiskajā dzīvē, izmantojot Eiropas pilsoņu iniciatīvu.

| (4) | Procedūrām un noteikumiem, kas nepieciešami pilsoņu iniciatīvai, vajadzētu būt skaidriem, vienkāršiem, viegli īstenojamiem un samērojamiem ar pilsoņu iniciatīvas būtību, lai veicinātu pilsoņu līdzdalību un padarītu Savienību viņiem pieejamāku. |
| --- | --- |

(4)

Procedūrām un noteikumiem, kas nepieciešami pilsoņu iniciatīvai, vajadzētu būt skaidriem, vienkāršiem, viegli īstenojamiem un samērojamiem ar pilsoņu iniciatīvas būtību, lai veicinātu pilsoņu līdzdalību un padarītu Savienību viņiem pieejamāku.

| (5) | Savienības tiesību aktus Līgumu īstenošanas nolūkā var pieņemt:






  — | par kontroli, kādu veic attiecībā uz personām, kas šķērso ārējās robežas, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 77. panta 2. punkta b) apakšpunktu, |
| --- | --- | --- |

(5)

Savienības tiesību aktus Līgumu īstenošanas nolūkā var pieņemt:

—

par kontroli, kādu veic attiecībā uz personām, kas šķērso ārējās robežas, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 77. panta 2. punkta b) apakšpunktu,

| — | par kopējās Eiropas patvēruma sistēmas reglamentējumu, pamatojoties uz LESD 78. panta 2. punktu, |
| --- | --- |

—

par kopējās Eiropas patvēruma sistēmas reglamentējumu, pamatojoties uz LESD 78. panta 2. punktu,

| — | pamatojoties uz LESD 79. panta 2. punktu – par pasākumu noteikšanu kopējas imigrācijas politikas īstenošanai, kuras mērķis ir visos posmos nodrošināt efektīvu migrācijas plūsmas vadību, taisnīgu attieksmi pret trešo valstu pilsoņiem, kuri likumīgi uzturas dalībvalstīs, un novērst nelikumīgu ieceļošanu un cilvēku tirdzniecību, kā arī paredzēt pastiprinātus pasākumus to apkarošanai, |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 79. panta 2. punktu – par pasākumu noteikšanu kopējas imigrācijas politikas īstenošanai, kuras mērķis ir visos posmos nodrošināt efektīvu migrācijas plūsmas vadību, taisnīgu attieksmi pret trešo valstu pilsoņiem, kuri likumīgi uzturas dalībvalstīs, un novērst nelikumīgu ieceļošanu un cilvēku tirdzniecību, kā arī paredzēt pastiprinātus pasākumus to apkarošanai,

| — | pamatojoties uz LESD 82. panta 2. punkta c) apakšpunktu – par noteikumu minimuma noteikšanu par nozieguma upuru tiesībām, ciktāl tas ir nepieciešams, lai veicinātu tiesas spriedumu un nolēmumu savstarpēju atzīšanu un policijas un tiesu iestāžu sadarbību krimināllietās, kam ir pārrobežu aspekts, |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 82. panta 2. punkta c) apakšpunktu – par noteikumu minimuma noteikšanu par nozieguma upuru tiesībām, ciktāl tas ir nepieciešams, lai veicinātu tiesas spriedumu un nolēmumu savstarpēju atzīšanu un policijas un tiesu iestāžu sadarbību krimināllietās, kam ir pārrobežu aspekts,

| — | par noteikumu minimuma noteikšanu attiecībā uz noziedzīgu nodarījumu un sankciju definēšanu konkrētās jomās, pamatojoties uz LESD 83. panta 1. un 2. punktu. |
| --- | --- |

—

par noteikumu minimuma noteikšanu attiecībā uz noziedzīgu nodarījumu un sankciju definēšanu konkrētās jomās, pamatojoties uz LESD 83. panta 1. un 2. punktu.

| (6) | Attiecībā uz ierosinātās pilsoņu iniciatīvas otro mērķi Savienības kompetence saskaņā ar LESD 83. pantu ir ierobežota tādējādi, ka, piešķirot Savienībai kompetenci pieņemt noteikumu minimumu attiecībā uz noziedzīgu nodarījumu definēšanu, LESD 83. pants neļauj dalībvalstīm, ja tās to uzskata par vajadzīgu, piemērot sodus par citu veidu rīcību, tostarp par darbībām, kas saistītas ar nelegālu imigrāciju. |
| --- | --- |

(6)

Attiecībā uz ierosinātās pilsoņu iniciatīvas otro mērķi Savienības kompetence saskaņā ar LESD 83. pantu ir ierobežota tādējādi, ka, piešķirot Savienībai kompetenci pieņemt noteikumu minimumu attiecībā uz noziedzīgu nodarījumu definēšanu, LESD 83. pants neļauj dalībvalstīm, ja tās to uzskata par vajadzīgu, piemērot sodus par citu veidu rīcību, tostarp par darbībām, kas saistītas ar nelegālu imigrāciju.

| (7) | Tomēr ierosinātās pilsoņu iniciatīvas otro mērķi nepieciešams izskatīt, ņemot vērā arī LESD 79. pantu. Saskaņā ar minēto noteikumu Savienības tiesību aktus Līgumu īstenošanas nolūkā var pieņemt – nolūkā īstenot kopēju imigrācijas politiku, kuras mērķis ir visos posmos nodrošināt efektīvu migrācijas plūsmas vadību un novērst nelikumīgu ieceļošanu un cilvēku tirdzniecību, kā arī paredzēt pastiprinātus pasākumus to apkarošanai –, cita starpā tādās jomās kā nelegāla imigrācija un neatļauta uzturēšanās, tostarp to personu izraidīšana un repatriācija, kuras uzturas neatļauti. |
| --- | --- |

(7)

Tomēr ierosinātās pilsoņu iniciatīvas otro mērķi nepieciešams izskatīt, ņemot vērā arī LESD 79. pantu. Saskaņā ar minēto noteikumu Savienības tiesību aktus Līgumu īstenošanas nolūkā var pieņemt – nolūkā īstenot kopēju imigrācijas politiku, kuras mērķis ir visos posmos nodrošināt efektīvu migrācijas plūsmas vadību un novērst nelikumīgu ieceļošanu un cilvēku tirdzniecību, kā arī paredzēt pastiprinātus pasākumus to apkarošanai –, cita starpā tādās jomās kā nelegāla imigrācija un neatļauta uzturēšanās, tostarp to personu izraidīšana un repatriācija, kuras uzturas neatļauti.

| (8) | Šā iemesla dēļ ierosinātā pilsoņu iniciatīva nav acīmredzami ārpus Komisijas pilnvarām iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu, lai īstenotu Līgumus. |
| --- | --- |

(8)

Šā iemesla dēļ ierosinātā pilsoņu iniciatīva nav acīmredzami ārpus Komisijas pilnvarām iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu, lai īstenotu Līgumus.

| (9) | Turklāt saskaņā ar Regulas 3. panta 2. punktu ir izveidota pilsoņu komiteja un ir izraudzītas kontaktpersonas, un ierosinātā pilsoņu iniciatīva nav acīmredzami aizskaroša, nenozīmīga vai provokatīva, ne acīmredzami pretrunā Savienības vērtībām, kas noteiktas LES 2. pantā. |
| --- | --- |

(9)

Turklāt saskaņā ar Regulas 3. panta 2. punktu ir izveidota pilsoņu komiteja un ir izraudzītas kontaktpersonas, un ierosinātā pilsoņu iniciatīva nav acīmredzami aizskaroša, nenozīmīga vai provokatīva, ne acīmredzami pretrunā Savienības vērtībām, kas noteiktas LES 2. pantā.

| (10) | Ierosinātā pilsoņu iniciatīva “We are a welcoming Europe, let us help!” tāpēc būtu jāreģistrē, |
| --- | --- |

(10)

Ierosinātā pilsoņu iniciatīva “We are a welcoming Europe, let us help!” tāpēc būtu jāreģistrē,

IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.

1. pants

Ierosinātā pilsoņu iniciatīva “We are a welcoming Europe, let us help!” ar šo ir reģistrēta.

2. pants

Šis lēmums stājas spēkā 2018. gada 15. februārī.

3. pants

Šis lēmums ir adresēts ierosinātās pilsoņu iniciatīvas “We are a welcoming Europe, let us help!” organizētājiem (pilsoņu komitejas locekļiem), ko pārstāv kontaktpersonas Isabelle CHOPIN un Emma BONINO kundzes.

Briselē, 2018. gada 14. februārī

Komisijas vārdā –

priekšsēdētāja vietnieks

Frans TIMMERMANS

---

(1)  
  OV L 65, 11.3.2011., 1. lpp.

1

---

| 22.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | L 49/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 49/66

---

KOMISIJAS ĪSTENOŠANAS LĒMUMS (ES) 2018/263

(2018. gada 20. februāris),

ar ko groza Īstenošanas lēmumu 2014/709/ES par dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem saistībā ar Āfrikas cūku mēri dažās dalībvalstīs

(izziņots ar dokumenta numuru C(2018) 889)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

EIROPAS KOMISIJA,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,

ņemot vērā Padomes 1989. gada 11. decembra Direktīvu 89/662/EEK par veterinārajām pārbaudēm Kopienas iekšējā tirdzniecībā, lai izveidotu iekšējo tirgu (1), un jo īpaši tās 9. panta 4. punktu,

ņemot vērā Padomes 1990. gada 26. jūnija Direktīvu 90/425/EEK par veterinārajām un zootehniskajām pārbaudēm, kas piemērojamas Kopienā iekšējā tirdzniecībā ar noteiktiem dzīviem dzīvniekiem un produktiem, lai izveidotu iekšējo tirgu (2), un jo īpaši tās 10. panta 4. punktu,

ņemot vērā Padomes 2002. gada 16. decembra Direktīvu 2002/99/EK, ar ko paredz dzīvnieku veselības noteikumus, kuri reglamentē tādu dzīvnieku izcelsmes produktu ražošanu, pārstrādi, izplatīšanu un ievešanu, kas paredzēti lietošanai pārtikā (3), un jo īpaši tās 4. panta 3. punktu,

tā kā:

| (1) | Komisijas Īstenošanas lēmumā 2014/709/ES (4) ir noteikti dzīvnieku veselības kontroles pasākumi saistībā ar Āfrikas cūku mēri dažās dalībvalstīs, kurās tika apstiprināti mājas vai savvaļas cūku saslimšanas gadījumi ar minēto slimību (attiecīgās dalībvalstis). Minētā īstenošanas lēmuma pielikuma I–IV daļā ir norādīti un uzskaitīti konkrēti attiecīgo dalībvalstu apgabali, kuri atkarībā no minētās slimības epidemioloģiskās situācijas diferencēti pēc riska līmeņa. Minētajā īstenošanas lēmumā ir noteikti kontroles pasākumi, kuru mērķis ir mazināt minētās slimības izplatības risku. |
| --- | --- |

(1)

Komisijas Īstenošanas lēmumā 2014/709/ES (4) ir noteikti dzīvnieku veselības kontroles pasākumi saistībā ar Āfrikas cūku mēri dažās dalībvalstīs, kurās tika apstiprināti mājas vai savvaļas cūku saslimšanas gadījumi ar minēto slimību (attiecīgās dalībvalstis). Minētā īstenošanas lēmuma pielikuma I–IV daļā ir norādīti un uzskaitīti konkrēti attiecīgo dalībvalstu apgabali, kuri atkarībā no minētās slimības epidemioloģiskās situācijas diferencēti pēc riska līmeņa. Minētajā īstenošanas lēmumā ir noteikti kontroles pasākumi, kuru mērķis ir mazināt minētās slimības izplatības risku.

| (2) | Āfrikas cūku mēris ir vīrusa ierosināta infekcijas slimība, ar ko slimo mājas cūkas un savvaļas cūkas un kas var izraisīt nopietnas sociālekonomiskas sekas. Visievērojamāk tās izplatīšanos veicina inficētu dzīvnieku un kontaminētu cūkgaļas produktu pārvietošana, kā arī nelikumīga atbrīvošanās no liemeņiem. Ir ārkārtīgi svarīgi nepieļaut Āfrikas cūku mēra izplatīšanos cilvēka darbības dēļ. Tāpēc, lai panāktu, ka ceļinieki, arī tie, kuri pārvietojas pa autoceļiem, patiešām tiek informēti par Īstenošanas lēmumā 2014/709/ES noteiktajiem dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem, tostarp ierobežojumiem, kas attiecas uz cūku un cūku izcelsmes produktu pārvietošanu, dalībvalstīm būtu jānodrošina, ka pasažieru transporta operatori un pasta pakalpojumu sniedzēji šiem dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem pievērš to ceļinieku uzmanību, kuri ierodas no apgabaliem, kas norādīti minētā īstenošanas lēmuma pielikumā. Šiem vēstījumiem jābūt pielāgotiem slimības ievazāšanas riska pakāpei. Turklāt attiecīgo dalībvalstu kompetentajām iestādēm, saskaņoti rīkojoties, būtu jānodrošina, ka informācija, kas tiek izplatīta īpašās sabiedrības informēšanas kampaņās, atbilst paredzētajam mērķim. |
| --- | --- |

(2)

Āfrikas cūku mēris ir vīrusa ierosināta infekcijas slimība, ar ko slimo mājas cūkas un savvaļas cūkas un kas var izraisīt nopietnas sociālekonomiskas sekas. Visievērojamāk tās izplatīšanos veicina inficētu dzīvnieku un kontaminētu cūkgaļas produktu pārvietošana, kā arī nelikumīga atbrīvošanās no liemeņiem. Ir ārkārtīgi svarīgi nepieļaut Āfrikas cūku mēra izplatīšanos cilvēka darbības dēļ. Tāpēc, lai panāktu, ka ceļinieki, arī tie, kuri pārvietojas pa autoceļiem, patiešām tiek informēti par Īstenošanas lēmumā 2014/709/ES noteiktajiem dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem, tostarp ierobežojumiem, kas attiecas uz cūku un cūku izcelsmes produktu pārvietošanu, dalībvalstīm būtu jānodrošina, ka pasažieru transporta operatori un pasta pakalpojumu sniedzēji šiem dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem pievērš to ceļinieku uzmanību, kuri ierodas no apgabaliem, kas norādīti minētā īstenošanas lēmuma pielikumā. Šiem vēstījumiem jābūt pielāgotiem slimības ievazāšanas riska pakāpei. Turklāt attiecīgo dalībvalstu kompetentajām iestādēm, saskaņoti rīkojoties, būtu jānodrošina, ka informācija, kas tiek izplatīta īpašās sabiedrības informēšanas kampaņās, atbilst paredzētajam mērķim.

| (3) | Risks, ka Āfrikas cūku mēris varētu skart savvaļas dzīvniekus, saistīts ar to, ka slimība parasti lēni tiek pārnesta uz mežacūku populācijām, un pastāv ar cilvēka darbību saistīti riski, kā parādīja nesenais novērtējums, kurā analizēta šīs slimības epidemioloģiskā attīstība Savienībā, un dokumentāli apstiprināja Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes Dzīvnieku veselības un labturības zinātnes ekspertu grupas 2015. gada 14. jūlijā publicētais atzinums, 2017. gada 23. marta zinātniskais ziņojums, kurā veikta Baltijas valstīs un Polijā konstatētā Āfrikas cūku mēra epidemioloģiskā analīze, un 2017. gada 7. novembra zinātniskais ziņojums, kurā veikta Baltijas valstīs un Polijā konstatētā Āfrikas cūku mēra epidemioloģiskā analīze (5). Lai ņemtu vērā jaunākās norises saistībā ar Āfrikas cūku mēra epidemioloģisko situāciju Savienībā un aktīvāk apkarotu ar šo slimību saistītos riskus, būtu jānosaka pietiekami lieli augstāka riska apgabali Polijā, kuri iekļaujami Īstenošanas lēmuma 2014/709/ES pielikuma I un II daļas sarakstos. |
| --- | --- |

(3)

Risks, ka Āfrikas cūku mēris varētu skart savvaļas dzīvniekus, saistīts ar to, ka slimība parasti lēni tiek pārnesta uz mežacūku populācijām, un pastāv ar cilvēka darbību saistīti riski, kā parādīja nesenais novērtējums, kurā analizēta šīs slimības epidemioloģiskā attīstība Savienībā, un dokumentāli apstiprināja Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes Dzīvnieku veselības un labturības zinātnes ekspertu grupas 2015. gada 14. jūlijā publicētais atzinums, 2017. gada 23. marta zinātniskais ziņojums, kurā veikta Baltijas valstīs un Polijā konstatētā Āfrikas cūku mēra epidemioloģiskā analīze, un 2017. gada 7. novembra zinātniskais ziņojums, kurā veikta Baltijas valstīs un Polijā konstatētā Āfrikas cūku mēra epidemioloģiskā analīze (5). Lai ņemtu vērā jaunākās norises saistībā ar Āfrikas cūku mēra epidemioloģisko situāciju Savienībā un aktīvāk apkarotu ar šo slimību saistītos riskus, būtu jānosaka pietiekami lieli augstāka riska apgabali Polijā, kuri iekļaujami Īstenošanas lēmuma 2014/709/ES pielikuma I un II daļas sarakstos.

| (4) | Turklāt, lai veiktu mērķtiecīgus dzīvnieku veselības kontroles pasākumus, kas paredzēti Īstenošanas lēmumā 2014/709/ES, un nepieļautu Āfrikas cūku mēra tālāku izplatīšanos, tajā pašā laikā novēršot nevajadzīgus tirdzniecības traucējumus Savienībā un nepieļaujot, ka trešās valstis nosaka nepamatotus šķēršļus tirdzniecībai, minētā īstenošanas lēmuma pielikumā norādītais Savienības saraksts ar apgabaliem, uz kuriem attiecas dzīvnieku veselības kontroles pasākumi, būtu jāatjaunina, ņemot vērā minētās slimības epidemioloģiskās situācijas izmaiņas Polijā. |
| --- | --- |

(4)

Turklāt, lai veiktu mērķtiecīgus dzīvnieku veselības kontroles pasākumus, kas paredzēti Īstenošanas lēmumā 2014/709/ES, un nepieļautu Āfrikas cūku mēra tālāku izplatīšanos, tajā pašā laikā novēršot nevajadzīgus tirdzniecības traucējumus Savienībā un nepieļaujot, ka trešās valstis nosaka nepamatotus šķēršļus tirdzniecībai, minētā īstenošanas lēmuma pielikumā norādītais Savienības saraksts ar apgabaliem, uz kuriem attiecas dzīvnieku veselības kontroles pasākumi, būtu jāatjaunina, ņemot vērā minētās slimības epidemioloģiskās situācijas izmaiņas Polijā.

| (5) | Tāpēc Īstenošanas lēmuma 2014/709/ES pielikums būtu attiecīgi jāgroza. |
| --- | --- |

(5)

Tāpēc Īstenošanas lēmuma 2014/709/ES pielikums būtu attiecīgi jāgroza.

| (6) | Šajā lēmumā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgās komitejas atzinumu, |
| --- | --- |

(6)

Šajā lēmumā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgās komitejas atzinumu,

IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.

1. pants

Īstenošanas lēmumu 2014/709/ES groza šādi:

| 1) | lēmuma 15.a pantu aizstāj ar šādu:

  “15.a pants
  Dalībvalstu pienākums sniegt informāciju

  1.   Attiecīgās dalībvalstis nodrošina, ka pasažieru transporta operatoru, to starpā lidostu un ostu operatoru, ceļojumu aģentūru (arī medību organizētāju) un pasta pakalpojumu operatoru pienākums ir pienācīgi vērst klientu uzmanību uz šajā lēmumā izklāstītajiem kontroles pasākumiem, jo sevišķi, sniedzot informāciju par galvenajiem šajā lēmumā noteiktajiem aizliegumiem, kas jāievēro ceļiniekiem, kuri ierodas no šā lēmuma pielikumā norādītajiem apgabaliem, un pasta pakalpojumu saņēmējiem.
  Šim nolūkam attiecīgās dalībvalstis regulāri organizē un īsteno sabiedrības informēšanas kampaņas, lai veicinātu un izplatītu informāciju par šajā lēmumā noteiktajiem kontroles pasākumiem.


  2.   Visas dalībvalstis nodrošina, ka uz visiem galvenajiem zemes infrastruktūras ceļiem, piemēram, starptautiskajiem ceļiem, un saistītajiem sauszemes ceļiem visiem ceļiniekiem skaidri redzamā un viegli uztveramā veidā tiek darīta zināma pienācīga informācija par riskiem ievazāt Āfrikas cūku mēri un šajā lēmumā noteiktajiem kontroles pasākumiem.
  Konkrēti, minēto informāciju izklāsta tā, lai tā būtu viegli saprotama ceļiniekiem, kuri atstāj šā lēmuma pielikumā norādītos apgabalus vai dodas uz tiem, vai ierodas no trešām valstīm, kurās pastāv Āfrikas cūku mēra izplatīšanās risks.


  3.   Attiecīgās dalībvalstis koordinē centienus nodrošināt, ka transporta operatori un pasta pakalpojumu operatori 1. punktā minēto informāciju faktiski izplata īpaši noteiktās mērķauditorijās.”; |
| --- | --- |

1)

lēmuma 15.a pantu aizstāj ar šādu:

“15.a pants

Dalībvalstu pienākums sniegt informāciju

1.   Attiecīgās dalībvalstis nodrošina, ka pasažieru transporta operatoru, to starpā lidostu un ostu operatoru, ceļojumu aģentūru (arī medību organizētāju) un pasta pakalpojumu operatoru pienākums ir pienācīgi vērst klientu uzmanību uz šajā lēmumā izklāstītajiem kontroles pasākumiem, jo sevišķi, sniedzot informāciju par galvenajiem šajā lēmumā noteiktajiem aizliegumiem, kas jāievēro ceļiniekiem, kuri ierodas no šā lēmuma pielikumā norādītajiem apgabaliem, un pasta pakalpojumu saņēmējiem.

Šim nolūkam attiecīgās dalībvalstis regulāri organizē un īsteno sabiedrības informēšanas kampaņas, lai veicinātu un izplatītu informāciju par šajā lēmumā noteiktajiem kontroles pasākumiem.

2.   Visas dalībvalstis nodrošina, ka uz visiem galvenajiem zemes infrastruktūras ceļiem, piemēram, starptautiskajiem ceļiem, un saistītajiem sauszemes ceļiem visiem ceļiniekiem skaidri redzamā un viegli uztveramā veidā tiek darīta zināma pienācīga informācija par riskiem ievazāt Āfrikas cūku mēri un šajā lēmumā noteiktajiem kontroles pasākumiem.

Konkrēti, minēto informāciju izklāsta tā, lai tā būtu viegli saprotama ceļiniekiem, kuri atstāj šā lēmuma pielikumā norādītos apgabalus vai dodas uz tiem, vai ierodas no trešām valstīm, kurās pastāv Āfrikas cūku mēra izplatīšanās risks.

3.   Attiecīgās dalībvalstis koordinē centienus nodrošināt, ka transporta operatori un pasta pakalpojumu operatori 1. punktā minēto informāciju faktiski izplata īpaši noteiktās mērķauditorijās.”;

| 2) | Īstenošanas lēmuma 2014/709/ES pielikumu aizstāj ar šā lēmuma pielikuma tekstu. |
| --- | --- |

2)

Īstenošanas lēmuma 2014/709/ES pielikumu aizstāj ar šā lēmuma pielikuma tekstu.

2. pants

Šis lēmums ir adresēts dalībvalstīm.

Briselē, 2018. gada 20. februārī

Komisijas vārdā –

Komisijas loceklis

Vytenis ANDRIUKAITIS

---

(1)  
  OV L 395, 30.12.1989., 13. lpp.

1

(2)  
  OV L 224, 18.8.1990., 29. lpp.

2

(3)  
  OV L 18, 23.1.2003., 11. lpp.

3

(4)  Komisijas 2014. gada 9. oktobra Īstenošanas lēmums 2014/709/ES par dzīvnieku veselības kontroles pasākumiem saistībā ar Āfrikas cūku mēri dažās dalībvalstīs un ar ko atceļ Īstenošanas lēmumu 2014/178/ES (OV L 295, 11.10.2014., 63. lpp.).

4

(5)  
  EFSA Journal 2015; 13(7):4163 (92 lpp.); EFSA Journal 2017; 15(3):4732 (73 lpp.), un EFSA Journal 2017; 15(11): 5068 (30 lpp.).

5

EFSA Journal

EFSA Journal

EFSA Journal

---

PIELIKUMS

Īstenošanas lēmuma 2014/709/ES pielikumu aizstāj ar šādu:

“PIELIKUMS

I DAĻA

1.   Čehija

Šādi Čehijas apgabali:

| — | okres Uherské Hradiště, |
| --- | --- |

—

okres Uherské Hradiště,

| — | okres Kroměříž, |
| --- | --- |

—

okres Kroměříž,

| — | okres Vsetín, |
| --- | --- |

—

okres Vsetín,

| — | katastrální území obcí v okrese Zlín:







  — | Bělov, |
| --- | --- | --- |

—

katastrální území obcí v okrese Zlín:

—

Bělov,

| — | Biskupice u Luhačovic, |
| --- | --- |

—

Biskupice u Luhačovic,

| — | Bohuslavice nad Vláří, |
| --- | --- |

—

Bohuslavice nad Vláří,

| — | Bohuslavice u Zlína, |
| --- | --- |

—

Bohuslavice u Zlína,

| — | Brumov, |
| --- | --- |

—

Brumov,

| — | Březůvky, |
| --- | --- |

—

Březůvky,

| — | Bylnice, |
| --- | --- |

—

Bylnice,

| — | Divnice, |
| --- | --- |

—

Divnice,

| — | Dobrkovice, |
| --- | --- |

—

Dobrkovice,

| — | Dolní Lhota u Luhačovic, |
| --- | --- |

—

Dolní Lhota u Luhačovic,

| — | Doubravy, |
| --- | --- |

—

Doubravy,

| — | Drnovice u Valašských Klobouk, |
| --- | --- |

—

Drnovice u Valašských Klobouk,

| — | Halenkovice, |
| --- | --- |

—

Halenkovice,

| — | Haluzice, |
| --- | --- |

—

Haluzice,

| — | Horní Lhota u Luhačovic, |
| --- | --- |

—

Horní Lhota u Luhačovic,

| — | Hrádek na Vlárské dráze, |
| --- | --- |

—

Hrádek na Vlárské dráze,

| — | Hřivínův Újezd, |
| --- | --- |

—

Hřivínův Újezd,

| — | Jestřabí nad Vláří, |
| --- | --- |

—

Jestřabí nad Vláří,

| — | Kaňovice u Luhačovic, |
| --- | --- |

—

Kaňovice u Luhačovic,

| — | Karlovice u Zlína, |
| --- | --- |

—

Karlovice u Zlína,

| — | Kelníky, |
| --- | --- |

—

Kelníky,

| — | Kladná-Žilín, |
| --- | --- |

—

Kladná-Žilín,

| — | Kochavec, |
| --- | --- |

—

Kochavec,

| — | Komárov u Napajedel, |
| --- | --- |

—

Komárov u Napajedel,

| — | Křekov, |
| --- | --- |

—

Křekov,

| — | Kvítkovice u Otrokovic, |
| --- | --- |

—

Kvítkovice u Otrokovic,

| — | Lhota u Zlína, |
| --- | --- |

—

Lhota u Zlína,

| — | Lipina, |
| --- | --- |

—

Lipina,

| — | Lipová u Slavičína, |
| --- | --- |

—

Lipová u Slavičína,

| — | Loučka I, |
| --- | --- |

—

Loučka I,

| — | Loučka II, |
| --- | --- |

—

Loučka II,

| — | Ludkovice, |
| --- | --- |

—

Ludkovice,

| — | Luhačovice, |
| --- | --- |

—

Luhačovice,

| — | Machová, |
| --- | --- |

—

Machová,

| — | Mirošov u Valašských Klobouk, |
| --- | --- |

—

Mirošov u Valašských Klobouk,

| — | Mysločovice, |
| --- | --- |

—

Mysločovice,

| — | Napajedla, |
| --- | --- |

—

Napajedla,

| — | Návojná, |
| --- | --- |

—

Návojná,

| — | Nedašov, |
| --- | --- |

—

Nedašov,

| — | Nedašova Lhota, |
| --- | --- |

—

Nedašova Lhota,

| — | Nevšová, |
| --- | --- |

—

Nevšová,

| — | Oldřichovice u Napajedel, |
| --- | --- |

—

Oldřichovice u Napajedel,

| — | Otrokovice, |
| --- | --- |

—

Otrokovice,

| — | Petrůvka u Slavičína, |
| --- | --- |

—

Petrůvka u Slavičína,

| — | Podhradí u Luhačovic, |
| --- | --- |

—

Podhradí u Luhačovic,

| — | Pohořelice u Napajedel, |
| --- | --- |

—

Pohořelice u Napajedel,

| — | Polichno, |
| --- | --- |

—

Polichno,

| — | Popov nad Vláří, |
| --- | --- |

—

Popov nad Vláří,

| — | Poteč, |
| --- | --- |

—

Poteč,

| — | Pozlovice, |
| --- | --- |

—

Pozlovice,

| — | Provodov na Moravě, |
| --- | --- |

—

Provodov na Moravě,

| — | Rokytnice u Slavičína, |
| --- | --- |

—

Rokytnice u Slavičína,

| — | Rudimov, |
| --- | --- |

—

Rudimov,

| — | Řetechov, |
| --- | --- |

—

Řetechov,

| — | Salaš u Zlína, |
| --- | --- |

—

Salaš u Zlína,

| — | Sazovice, |
| --- | --- |

—

Sazovice,

| — | Sehradice, |
| --- | --- |

—

Sehradice,

| — | Sidonie, |
| --- | --- |

—

Sidonie,

| — | Slavičín, |
| --- | --- |

—

Slavičín,

| — | Slopné, |
| --- | --- |

—

Slopné,

| — | Smolina, |
| --- | --- |

—

Smolina,

| — | Spytihněv, |
| --- | --- |

—

Spytihněv,

| — | Svatý Štěpán, |
| --- | --- |

—

Svatý Štěpán,

| — | Šanov, |
| --- | --- |

—

Šanov,

| — | Šarovy, |
| --- | --- |

—

Šarovy,

| — | Štítná nad Vláří, |
| --- | --- |

—

Štítná nad Vláří,

| — | Tichov, |
| --- | --- |

—

Tichov,

| — | Tlumačov na Moravě, |
| --- | --- |

—

Tlumačov na Moravě,

| — | Újezd u Valašských Klobouk, |
| --- | --- |

—

Újezd u Valašských Klobouk,

| — | Valašské Klobouky, |
| --- | --- |

—

Valašské Klobouky,

| — | Velký Ořechov, |
| --- | --- |

—

Velký Ořechov,

| — | Vlachova Lhota, |
| --- | --- |

—

Vlachova Lhota,

| — | Vlachovice, |
| --- | --- |

—

Vlachovice,

| — | Vrbětice, |
| --- | --- |

—

Vrbětice,

| — | Vysoké Pole, |
| --- | --- |

—

Vysoké Pole,

| — | Žlutava. |
| --- | --- |

—

Žlutava.

2.   Igaunija

Šāds Igaunijas apgabals:

| — | Hiiu maakond. |
| --- | --- |

—

Hiiu maakond.

3.   Latvija

Šādi Latvijas apgabali:

| — | Aizputes novads, |
| --- | --- |

—

Aizputes novads,

| — | Alsungas novads, |
| --- | --- |

—

Alsungas novads,

| — | Auces novada Vecauces un Ukru pagasts, Auces pilsēta, |
| --- | --- |

—

Auces novada Vecauces un Ukru pagasts, Auces pilsēta,

| — | Jelgavas novada Platones, Vircavas, Jaunsvirlaukas, Vilces, Lielplatones, Elejas un Sesavas pagasts, |
| --- | --- |

—

Jelgavas novada Platones, Vircavas, Jaunsvirlaukas, Vilces, Lielplatones, Elejas un Sesavas pagasts,

| — | Kuldīgas novada Gudenieku, Turlavas, Snēpeles un Laidu pagasts, |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Gudenieku, Turlavas, Snēpeles un Laidu pagasts,

| — | Pāvilostas novada Sakas pagasts un Pāvilostas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Pāvilostas novada Sakas pagasts un Pāvilostas pilsēta,

| — | republikas pilsēta Jelgava, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jelgava,

| — | Saldus novada Ezeres, Kursīšu, Novadnieku, Pampāļu, Saldus, Zaņas un Zirņu pagasts, Saldus pilsēta, |
| --- | --- |

—

Saldus novada Ezeres, Kursīšu, Novadnieku, Pampāļu, Saldus, Zaņas un Zirņu pagasts, Saldus pilsēta,

| — | Skrundas novads, |
| --- | --- |

—

Skrundas novads,

| — | Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, |
| --- | --- |

—

Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes,

| — | Tērvetes novads, |
| --- | --- |

—

Tērvetes novads,

| — | Ventspils novada Jūrkalnes pagasts. |
| --- | --- |

—

Ventspils novada Jūrkalnes pagasts.

4.   Lietuva

Šādi Lietuvas apgabali:

| — | Akmenės rajono savivaldybė: Kruopių ir Papilės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Akmenės rajono savivaldybė: Kruopių ir Papilės seniūnijos,

| — | Joniškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Joniškio rajono savivaldybė,

| — | Jurbarko rajono savivaldybė: Eržvilko, Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė: Eržvilko, Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos,

| — | Kalvarijos savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kalvarijos savivaldybė,

| — | Kazlų Rūdos savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kazlų Rūdos savivaldybė,

| — | Kelmės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kelmės rajono savivaldybė,

| — | Marijampolės savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Marijampolės savivaldybė,

| — | Mažeikių rajono savivaldybė: Sedos, Šerkšnėnų, Tirkšlių ir Židikų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Mažeikių rajono savivaldybė: Sedos, Šerkšnėnų, Tirkšlių ir Židikų seniūnijos,

| — | Pagėgių savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pagėgių savivaldybė,

| — | Raseinių rajono savivaldybė: Girkalnio ir Kalnūjų seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr A1, Nemakščių, Paliepių, Raseinių, Raseinių miesto ir Viduklės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Raseinių rajono savivaldybė: Girkalnio ir Kalnūjų seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr A1, Nemakščių, Paliepių, Raseinių, Raseinių miesto ir Viduklės seniūnijos,

| — | Šakių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė,

| — | Šiaulių miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šiaulių miesto savivaldybė,

| — | Šiaulių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šiaulių rajono savivaldybė,

| — | Tauragės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Tauragės rajono savivaldybė,

| — | Telšių rajono savivaldybė: Nevarėnų ir Tryškių seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Telšių rajono savivaldybė: Nevarėnų ir Tryškių seniūnijos.

5.   Polija

Šādi Polijas apgabali:

| w województwie warmińsko-mazurskim:







  gmina Stare Juchy w powiecie ełckim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gmina Stare Juchy w powiecie ełckim,

| gmina Dubeninki w powiecie gołdapskim, |
| --- |

gmina Dubeninki w powiecie gołdapskim,

| gmina Ruciane – Nida i część gminy Pisz położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 58 oraz miasto Pisz w powiecie piskim, |
| --- |

gmina Ruciane – Nida i część gminy Pisz położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 58 oraz miasto Pisz w powiecie piskim,

| gminy Giżycko z miastem Giżycko, Kruklanki, Miłki, Wydminy i Ryn w powiecie giżyckim, |
| --- |

gminy Giżycko z miastem Giżycko, Kruklanki, Miłki, Wydminy i Ryn w powiecie giżyckim,

| gmina Mikołajki w powiecie mrągowskim, |
| --- |

gmina Mikołajki w powiecie mrągowskim,

| gminy Kowale Oleckie, Olecko, Świętajno i część gminy Wieliczki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 655 w powiecie oleckim, |
| --- |

gminy Kowale Oleckie, Olecko, Świętajno i część gminy Wieliczki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 655 w powiecie oleckim,

| gminy Bartoszyce z miastem Bartoszyce i Sępopol w powiecie bartoszyckim, |
| --- |

gminy Bartoszyce z miastem Bartoszyce i Sępopol w powiecie bartoszyckim,

| gminy Lidzbark Warmiński z miastem Lidzbark Warmiński, Lubomino, Orneta i Kiwity w powiecie lidzbarskim, |
| --- |

gminy Lidzbark Warmiński z miastem Lidzbark Warmiński, Lubomino, Orneta i Kiwity w powiecie lidzbarskim,

| część gminy Wilczęta położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 509 w powiecie braniewskim, |
| --- |

część gminy Wilczęta położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 509 w powiecie braniewskim,

| gminy Godkowo, Milejewo, Młynary, Pasłęk i Tolkmicko w powiecie elbląskim, |
| --- |

gminy Godkowo, Milejewo, Młynary, Pasłęk i Tolkmicko w powiecie elbląskim,

| powiat miejski Elbląg. |
| --- |

powiat miejski Elbląg.

| w województwie podlaskim:







  gmina Brańsk z miastem Brańsk, gminy Rudka, Wyszki, część gminy Bielsk Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 (w kierunku północnym od miasta Bielsk Podlaski) i przedłużonej przez wschodnią granicę miasta Bielsk Podlaski i drogę nr 66 (w kierunku południowym od miasta Bielsk Podlaski) i miasto Bielsk Podlaski w powiecie bielskim, |
| --- |

w województwie podlaskim:

gmina Brańsk z miastem Brańsk, gminy Rudka, Wyszki, część gminy Bielsk Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 (w kierunku północnym od miasta Bielsk Podlaski) i przedłużonej przez wschodnią granicę miasta Bielsk Podlaski i drogę nr 66 (w kierunku południowym od miasta Bielsk Podlaski) i miasto Bielsk Podlaski w powiecie bielskim,

| gminy Dziadkowice, Grodzisk i Perlejewo w powiecie siemiatyckim, |
| --- |

gminy Dziadkowice, Grodzisk i Perlejewo w powiecie siemiatyckim,

| gminy Kolno z miastem Kolno, Mały Płock i Turośl w powiecie kolneńskim, |
| --- |

gminy Kolno z miastem Kolno, Mały Płock i Turośl w powiecie kolneńskim,

| gminy Juchnowiec Kościelny, Suraż i Poświętne w powiecie białostockim, |
| --- |

gminy Juchnowiec Kościelny, Suraż i Poświętne w powiecie białostockim,

| powiat zambrowski, |
| --- |

powiat zambrowski,

| gminy Bakałarzewo, Wiżajny, Przerośl, Filipów, część gminy Raczki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę 655 i część gminy Suwałki położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 655 w powiecie suwalskim, |
| --- |

gminy Bakałarzewo, Wiżajny, Przerośl, Filipów, część gminy Raczki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę 655 i część gminy Suwałki położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 655 w powiecie suwalskim,

| gminy Kulesze Kościelne, Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo, Ciechanowiec, Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

gminy Kulesze Kościelne, Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo, Ciechanowiec, Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew w powiecie wysokomazowieckim,

| gminy Łomża, Miastkowo, Nowogród, Piątnica, Śniadowo i Zbójna w powiecie łomżyńskim, |
| --- |

gminy Łomża, Miastkowo, Nowogród, Piątnica, Śniadowo i Zbójna w powiecie łomżyńskim,

| powiat miejski Łomża. |
| --- |

powiat miejski Łomża.

| w województwie mazowieckim:







  gminy Ceranów, Kosów Lacki, Sabnie, Sterdyń, część gminy Bielany położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 i część gminy wiejskiej Sokołów Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 w powiecie sokołowskim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Ceranów, Kosów Lacki, Sabnie, Sterdyń, część gminy Bielany położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 i część gminy wiejskiej Sokołów Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 w powiecie sokołowskim,

| gminy Grębków, Liw, Miedzna i miasto Węgrów w powiecie węgrowskim, |
| --- |

gminy Grębków, Liw, Miedzna i miasto Węgrów w powiecie węgrowskim,

| gminy Kotuń, Mokobody, Wodynie, Skórzec i Siedlce w powiecie siedleckim, |
| --- |

gminy Kotuń, Mokobody, Wodynie, Skórzec i Siedlce w powiecie siedleckim,

| powiat miejski Siedlce, |
| --- |

powiat miejski Siedlce,

| gminy Rzekuń, Troszyn, Czerwin i Goworowo w powiecie ostrołęckim, |
| --- |

gminy Rzekuń, Troszyn, Czerwin i Goworowo w powiecie ostrołęckim,

| powiat ostrowski, |
| --- |

powiat ostrowski,

| gminy Mała Wieś i Wyszogród w powiecie płockim, |
| --- |

gminy Mała Wieś i Wyszogród w powiecie płockim,

| gminy Czerwińsk nad Wisłą, Joniec, Naruszewo i Załuski w powiecie płońskim, |
| --- |

gminy Czerwińsk nad Wisłą, Joniec, Naruszewo i Załuski w powiecie płońskim,

| gmina Nasielsk w powiecie nowodworskim, |
| --- |

gmina Nasielsk w powiecie nowodworskim,

| gminy Obryte, Winnica, Zatory i Pułtusk z miastem Pułtusk w powiecie pułtuskim, |
| --- |

gminy Obryte, Winnica, Zatory i Pułtusk z miastem Pułtusk w powiecie pułtuskim,

| gmina Somianka w powiecie wyszkowskim, |
| --- |

gmina Somianka w powiecie wyszkowskim,

| gminy Dąbrówka, Klembów, Poświętne i Tłuszcz w powiecie wołomińskim, |
| --- |

gminy Dąbrówka, Klembów, Poświętne i Tłuszcz w powiecie wołomińskim,

| gminy Mińsk Mazowiecki z miastem Mińsk Mazowiecki, Mrozy, Cegłów, Dębe Wielkie, Halinów, Kałuszyn, Siennica, Stanisławów, i Latowicz w powiecie mińskim, |
| --- |

gminy Mińsk Mazowiecki z miastem Mińsk Mazowiecki, Mrozy, Cegłów, Dębe Wielkie, Halinów, Kałuszyn, Siennica, Stanisławów, i Latowicz w powiecie mińskim,

| gminy Borowie, Garwolin z miastem Garwolin, Miastków Kościelny, Parysów, Pilawa i Wilga w powiecie garwolińskim, |
| --- |

gminy Borowie, Garwolin z miastem Garwolin, Miastków Kościelny, Parysów, Pilawa i Wilga w powiecie garwolińskim,

| gminy Lesznowola i Tarczyn w powiecie piaseczyńskim, |
| --- |

gminy Lesznowola i Tarczyn w powiecie piaseczyńskim,

| gminy Grójec, Jasieniec i Warka w powiecie grójeckim, |
| --- |

gminy Grójec, Jasieniec i Warka w powiecie grójeckim,

| gminy Grabów nad Pilicą i Magnuszew w powiecie kozienickim, |
| --- |

gminy Grabów nad Pilicą i Magnuszew w powiecie kozienickim,

| gminy Brwinów, Michałowice, Nadarzyn, Piastów, Pruszków i Raszyn w powiecie pruszkowskim, |
| --- |

gminy Brwinów, Michałowice, Nadarzyn, Piastów, Pruszków i Raszyn w powiecie pruszkowskim,

| gminy Baranów, Grodzisk Mazowiecki, Milanówek i Podkowa Leśna w powiecie grodziskim, |
| --- |

gminy Baranów, Grodzisk Mazowiecki, Milanówek i Podkowa Leśna w powiecie grodziskim,

| gminy Iłów, Młodzieszyn, Nowa Sucha, Rybno, Sochaczew z miastem Sochaczew i Teresin w powiecie sochaczewskim. |
| --- |

gminy Iłów, Młodzieszyn, Nowa Sucha, Rybno, Sochaczew z miastem Sochaczew i Teresin w powiecie sochaczewskim.

| w województwie lubelskim:







  gminy Cyców, Ludwin, Łęczna, Milejów, Puchaczów i Spiczyn w powiecie łęczyńskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Cyców, Ludwin, Łęczna, Milejów, Puchaczów i Spiczyn w powiecie łęczyńskim,

| gmina Borki w powiecie radzyńskim, |
| --- |

gmina Borki w powiecie radzyńskim,

| gmina Adamów, Krzywda, Serokomla, Wojcieszków i Wola Mysłowska w powiecie łukowskim, |
| --- |

gmina Adamów, Krzywda, Serokomla, Wojcieszków i Wola Mysłowska w powiecie łukowskim,

| gminy Dorohusk, Dubienka, Kamień, Chełm, Siedliszcze, Rejowiec, Rejowiec Fabryczny z miastem Rejowiec Fabryczny i Żmudź w powiecie chełmskim, |
| --- |

gminy Dorohusk, Dubienka, Kamień, Chełm, Siedliszcze, Rejowiec, Rejowiec Fabryczny z miastem Rejowiec Fabryczny i Żmudź w powiecie chełmskim,

| powiat miejski Chełm, |
| --- |

powiat miejski Chełm,

| gminy Firlej, Kock, Kamionka, Michów, Lubartów z miastem Lubartów, Serniki, Ostrów Lubelski i Uścimów w powiecie lubartowskim. |
| --- |

gminy Firlej, Kock, Kamionka, Michów, Lubartów z miastem Lubartów, Serniki, Ostrów Lubelski i Uścimów w powiecie lubartowskim.

II DAĻA

1.   Čehija

Šādi Čehijas apgabali:

| — | katastrální území obcí v okrese Zlín:






  — | Bratřejov u Vizovic, |
| --- | --- | --- |

—

katastrální území obcí v okrese Zlín:

—

Bratřejov u Vizovic,

| — | Březnice u Zlína, |
| --- | --- |

—

Březnice u Zlína,

| — | Březová u Zlína, |
| --- | --- |

—

Březová u Zlína,

| — | Dešná u Zlína, |
| --- | --- |

—

Dešná u Zlína,

| — | Dolní Ves, |
| --- | --- |

—

Dolní Ves,

| — | Držková, |
| --- | --- |

—

Držková,

| — | Fryšták, |
| --- | --- |

—

Fryšták,

| — | Horní Ves u Fryštáku, |
| --- | --- |

—

Horní Ves u Fryštáku,

| — | Hostišová, |
| --- | --- |

—

Hostišová,

| — | Hrobice na Moravě, |
| --- | --- |

—

Hrobice na Moravě,

| — | Hvozdná, |
| --- | --- |

—

Hvozdná,

| — | Chrastěšov, |
| --- | --- |

—

Chrastěšov,

| — | Jaroslavice u Zlína, |
| --- | --- |

—

Jaroslavice u Zlína,

| — | Jasenná na Moravě, |
| --- | --- |

—

Jasenná na Moravě,

| — | Kašava, |
| --- | --- |

—

Kašava,

| — | Klečůvka, |
| --- | --- |

—

Klečůvka,

| — | Kostelec u Zlína, |
| --- | --- |

—

Kostelec u Zlína,

| — | Kudlov, |
| --- | --- |

—

Kudlov,

| — | Lhotka u Zlína, |
| --- | --- |

—

Lhotka u Zlína,

| — | Lhotsko, |
| --- | --- |

—

Lhotsko,

| — | Lípa nad Dřevnicí, |
| --- | --- |

—

Lípa nad Dřevnicí,

| — | Louky nad Dřevnicí, |
| --- | --- |

—

Louky nad Dřevnicí,

| — | Lukov u Zlína, |
| --- | --- |

—

Lukov u Zlína,

| — | Lukoveček, |
| --- | --- |

—

Lukoveček,

| — | Lutonina, |
| --- | --- |

—

Lutonina,

| — | Lužkovice, |
| --- | --- |

—

Lužkovice,

| — | Malenovice u Zlína, |
| --- | --- |

—

Malenovice u Zlína,

| — | Mladcová, |
| --- | --- |

—

Mladcová,

| — | Neubuz, |
| --- | --- |

—

Neubuz,

| — | Ostrata, |
| --- | --- |

—

Ostrata,

| — | Podkopná Lhota, |
| --- | --- |

—

Podkopná Lhota,

| — | Prštné, |
| --- | --- |

—

Prštné,

| — | Příluky u Zlína, |
| --- | --- |

—

Příluky u Zlína,

| — | Racková, |
| --- | --- |

—

Racková,

| — | Raková, |
| --- | --- |

—

Raková,

| — | Slušovice, |
| --- | --- |

—

Slušovice,

| — | Štípa, |
| --- | --- |

—

Štípa,

| — | Tečovice, |
| --- | --- |

—

Tečovice,

| — | Trnava u Zlína, |
| --- | --- |

—

Trnava u Zlína,

| — | Ublo, |
| --- | --- |

—

Ublo,

| — | Velíková, |
| --- | --- |

—

Velíková,

| — | Veselá u Zlína, |
| --- | --- |

—

Veselá u Zlína,

| — | Vítová, |
| --- | --- |

—

Vítová,

| — | Vizovice, |
| --- | --- |

—

Vizovice,

| — | Vlčková, |
| --- | --- |

—

Vlčková,

| — | Všemina, |
| --- | --- |

—

Všemina,

| — | Zádveřice, |
| --- | --- |

—

Zádveřice,

| — | Zlín, |
| --- | --- |

—

Zlín,

| — | Želechovice nad Dřevnicí. |
| --- | --- |

—

Želechovice nad Dřevnicí.

2.   Igaunija

Šādi Igaunijas apgabali:

| — | Haapsalu linn, |
| --- | --- |

—

Haapsalu linn,

| — | Hanila vald, |
| --- | --- |

—

Hanila vald,

| — | Harju maakond, |
| --- | --- |

—

Harju maakond,

| — | Ida-Viru maakond, |
| --- | --- |

—

Ida-Viru maakond,

| — | Jõgeva maakond, |
| --- | --- |

—

Jõgeva maakond,

| — | Järva maakond, |
| --- | --- |

—

Järva maakond,

| — | Kihelkonna vald, |
| --- | --- |

—

Kihelkonna vald,

| — | Kullamaa vald, |
| --- | --- |

—

Kullamaa vald,

| — | Kuressaare linn, |
| --- | --- |

—

Kuressaare linn,

| — | Lääne-Viru maakond, |
| --- | --- |

—

Lääne-Viru maakond,

| — | Lääne-Saare vald, |
| --- | --- |

—

Lääne-Saare vald,

| — | osa Leisi vallast, mis asub lääne pool Kuressaare-Leisi maanteest (maantee nr 79), |
| --- | --- |

—

osa Leisi vallast, mis asub lääne pool Kuressaare-Leisi maanteest (maantee nr 79),

| — | Lihula vald, |
| --- | --- |

—

Lihula vald,

| — | Martna vald, |
| --- | --- |

—

Martna vald,

| — | Muhu vald, |
| --- | --- |

—

Muhu vald,

| — | Mustjala vald, |
| --- | --- |

—

Mustjala vald,

| — | Osa Noarootsi vallast, mis asub põhja pool maanteest nr 230, |
| --- | --- |

—

Osa Noarootsi vallast, mis asub põhja pool maanteest nr 230,

| — | Nõva vald, |
| --- | --- |

—

Nõva vald,

| — | Pihtla vald, |
| --- | --- |

—

Pihtla vald,

| — | Pärnu maakond (välja arvatud Audru ja Tõstamaa vald), |
| --- | --- |

—

Pärnu maakond (välja arvatud Audru ja Tõstamaa vald),

| — | Põlva maakond, |
| --- | --- |

—

Põlva maakond,

| — | Rapla maakond, |
| --- | --- |

—

Rapla maakond,

| — | Osa Ridala vallast, mis asub edela pool maanteest nr 31, |
| --- | --- |

—

Osa Ridala vallast, mis asub edela pool maanteest nr 31,

| — | Ruhnu vald, |
| --- | --- |

—

Ruhnu vald,

| — | Salme vald, |
| --- | --- |

—

Salme vald,

| — | Tartu maakond, |
| --- | --- |

—

Tartu maakond,

| — | Torgu vald, |
| --- | --- |

—

Torgu vald,

| — | Valga maakond, |
| --- | --- |

—

Valga maakond,

| — | Viljandi maakond, |
| --- | --- |

—

Viljandi maakond,

| — | Vormsi vald, |
| --- | --- |

—

Vormsi vald,

| — | Võru maakond. |
| --- | --- |

—

Võru maakond.

3.   Latvija

Šādi Latvijas apgabali:

| — | Ādažu novads, |
| --- | --- |

—

Ādažu novads,

| — | Aglonas novada Kastuļinas, Grāveru un Šķeltovas pagasts, |
| --- | --- |

—

Aglonas novada Kastuļinas, Grāveru un Šķeltovas pagasts,

| — | Aizkraukles novads, |
| --- | --- |

—

Aizkraukles novads,

| — | Aknīstes novads, |
| --- | --- |

—

Aknīstes novads,

| — | Alojas novads, |
| --- | --- |

—

Alojas novads,

| — | Alūksnes novads, |
| --- | --- |

—

Alūksnes novads,

| — | Amatas novads, |
| --- | --- |

—

Amatas novads,

| — | Apes novads, |
| --- | --- |

—

Apes novads,

| — | Auces novada Bēnes, Lielauces un Īles pagasts, |
| --- | --- |

—

Auces novada Bēnes, Lielauces un Īles pagasts,

| — | Babītes novads, |
| --- | --- |

—

Babītes novads,

| — | Baldones novads, |
| --- | --- |

—

Baldones novads,

| — | Baltinavas novads, |
| --- | --- |

—

Baltinavas novads,

| — | Balvu novads, |
| --- | --- |

—

Balvu novads,

| — | Bauskas novads, |
| --- | --- |

—

Bauskas novads,

| — | Beverīnas novads, |
| --- | --- |

—

Beverīnas novads,

| — | Brocēnu novads, |
| --- | --- |

—

Brocēnu novads,

| — | Burtnieku novads, |
| --- | --- |

—

Burtnieku novads,

| — | Carnikavas novads, |
| --- | --- |

—

Carnikavas novads,

| — | Cēsu novads, |
| --- | --- |

—

Cēsu novads,

| — | Cesvaines novads, |
| --- | --- |

—

Cesvaines novads,

| — | Ciblas novads, |
| --- | --- |

—

Ciblas novads,

| — | Dagdas novads, |
| --- | --- |

—

Dagdas novads,

| — | Daugavpils novada Vaboles, Līksnas, Sventes, Medumu, Demenes, Kalkūnes, Laucesas, Tabores, Maļinovas, Ambeļu, Biķernieku, Naujenes, Vecsalienas, Salienas un Skrudalienas pagasts, |
| --- | --- |

—

Daugavpils novada Vaboles, Līksnas, Sventes, Medumu, Demenes, Kalkūnes, Laucesas, Tabores, Maļinovas, Ambeļu, Biķernieku, Naujenes, Vecsalienas, Salienas un Skrudalienas pagasts,

| — | Dobeles novads, |
| --- | --- |

—

Dobeles novads,

| — | Dundagas novads, |
| --- | --- |

—

Dundagas novads,

| — | Engures novads, |
| --- | --- |

—

Engures novads,

| — | Ērgļu novads, |
| --- | --- |

—

Ērgļu novads,

| — | Garkalnes novada daļa, kas atrodas uz ziemeļrietumiem no autoceļa A2, |
| --- | --- |

—

Garkalnes novada daļa, kas atrodas uz ziemeļrietumiem no autoceļa A2,

| — | Gulbenes novads, |
| --- | --- |

—

Gulbenes novads,

| — | Iecavas novads, |
| --- | --- |

—

Iecavas novads,

| — | Ikšķiles novada Tīnūžu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidaustrumiem no autoceļa P10, Ikšķiles pilsēta, |
| --- | --- |

—

Ikšķiles novada Tīnūžu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidaustrumiem no autoceļa P10, Ikšķiles pilsēta,

| — | Ilūkstes novads, |
| --- | --- |

—

Ilūkstes novads,

| — | Jaunjelgavas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunjelgavas novads,

| — | Jaunpiebalgas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunpiebalgas novads,

| — | Jaunpils novads, |
| --- | --- |

—

Jaunpils novads,

| — | Jēkabpils novads, |
| --- | --- |

—

Jēkabpils novads,

| — | Jelgavas novada Glūdas, Zaļenieku, Svētes, Kalnciema, Līvbērzes un Valgundes pagasts, |
| --- | --- |

—

Jelgavas novada Glūdas, Zaļenieku, Svētes, Kalnciema, Līvbērzes un Valgundes pagasts,

| — | Kandavas novads, |
| --- | --- |

—

Kandavas novads,

| — | Kārsavas novads, |
| --- | --- |

—

Kārsavas novads,

| — | Ķeguma novads, |
| --- | --- |

—

Ķeguma novads,

| — | Ķekavas novads, |
| --- | --- |

—

Ķekavas novads,

| — | Kocēnu novads, |
| --- | --- |

—

Kocēnu novads,

| — | Kokneses novads, |
| --- | --- |

—

Kokneses novads,

| — | Krāslavas novads, |
| --- | --- |

—

Krāslavas novads,

| — | Krimuldas novada Krimuldas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa V89 un V81, un Lēdurgas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa V81 un V128, |
| --- | --- |

—

Krimuldas novada Krimuldas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa V89 un V81, un Lēdurgas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa V81 un V128,

| — | Krustpils novads, |
| --- | --- |

—

Krustpils novads,

| — | Kuldīgas novada Ēdoles, Īvandes, Kurmāles, Padures, Pelču, Rumbas, Rendas, Kabiles un Vārmes pagasts, Kuldīgas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Ēdoles, Īvandes, Kurmāles, Padures, Pelču, Rumbas, Rendas, Kabiles un Vārmes pagasts, Kuldīgas pilsēta,

| — | Lielvārdes novads, |
| --- | --- |

—

Lielvārdes novads,

| — | Līgatnes novads, |
| --- | --- |

—

Līgatnes novads,

| — | Limbažu novada Skultes, Limbažu, Umurgas, Katvaru, Pāles un Viļķenes pagasts, Limbažu pilsēta, |
| --- | --- |

—

Limbažu novada Skultes, Limbažu, Umurgas, Katvaru, Pāles un Viļķenes pagasts, Limbažu pilsēta,

| — | Līvānu novads, |
| --- | --- |

—

Līvānu novads,

| — | Lubānas novads, |
| --- | --- |

—

Lubānas novads,

| — | Ludzas novads, |
| --- | --- |

—

Ludzas novads,

| — | Madonas novads, |
| --- | --- |

—

Madonas novads,

| — | Mālpils novads, |
| --- | --- |

—

Mālpils novads,

| — | Mārupes novads, |
| --- | --- |

—

Mārupes novads,

| — | Mazsalacas novads, |
| --- | --- |

—

Mazsalacas novads,

| — | Mērsraga novads, |
| --- | --- |

—

Mērsraga novads,

| — | Naukšēnu novads, |
| --- | --- |

—

Naukšēnu novads,

| — | Neretas novada Mazzalves pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa P73 un uz rietumiem no autoceļa 932, |
| --- | --- |

—

Neretas novada Mazzalves pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa P73 un uz rietumiem no autoceļa 932,

| — | Ogres novads, |
| --- | --- |

—

Ogres novads,

| — | Olaines novads, |
| --- | --- |

—

Olaines novads,

| — | Ozolnieku novads, |
| --- | --- |

—

Ozolnieku novads,

| — | Pārgaujas novads, |
| --- | --- |

—

Pārgaujas novads,

| — | Pļaviņu novads, |
| --- | --- |

—

Pļaviņu novads,

| — | Preiļu novada Saunas pagasts, |
| --- | --- |

—

Preiļu novada Saunas pagasts,

| — | Priekuļu novada Veselavas pagasts un Priekuļu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa P28 un rietumiem no autoceļa P20, |
| --- | --- |

—

Priekuļu novada Veselavas pagasts un Priekuļu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa P28 un rietumiem no autoceļa P20,

| — | Raunas novada Drustu pagasts un Raunas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa A2, |
| --- | --- |

—

Raunas novada Drustu pagasts un Raunas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa A2,

| — | republikas pilsēta Daugavpils, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Daugavpils,

| — | republikas pilsēta Jēkabpils, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jēkabpils,

| — | republikas pilsēta Jūrmala, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jūrmala,

| — | republikas pilsēta Rēzekne, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Rēzekne,

| — | republikas pilsēta Valmiera, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Valmiera,

| — | Rēzeknes novada Audriņu, Bērzgales, Čornajas, Dricānu, Gaigalavas, Griškānu, Ilzeskalna, Kantinieku, Kaunatas, Lendžu, Lūznavas, Maltas, Mākoņkalna, Nagļu, Ozolaines, Ozolmuižas, Rikavas, Nautrēnu, Sakstagala, Silmalas, Stoļerovas, Stružānu un Vērēmu pagasts un Feimaņu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa V577 un Pušas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa V577 un V597, |
| --- | --- |

—

Rēzeknes novada Audriņu, Bērzgales, Čornajas, Dricānu, Gaigalavas, Griškānu, Ilzeskalna, Kantinieku, Kaunatas, Lendžu, Lūznavas, Maltas, Mākoņkalna, Nagļu, Ozolaines, Ozolmuižas, Rikavas, Nautrēnu, Sakstagala, Silmalas, Stoļerovas, Stružānu un Vērēmu pagasts un Feimaņu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa V577 un Pušas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļaustrumiem no autoceļa V577 un V597,

| — | Riebiņu novada Sīļukalna, Stabulnieku, Galēnu un Silajāņu pagasts, |
| --- | --- |

—

Riebiņu novada Sīļukalna, Stabulnieku, Galēnu un Silajāņu pagasts,

| — | Rojas novads, |
| --- | --- |

—

Rojas novads,

| — | Ropažu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa P10, |
| --- | --- |

—

Ropažu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa P10,

| — | Rugāju novads, |
| --- | --- |

—

Rugāju novads,

| — | Rundāles novads, |
| --- | --- |

—

Rundāles novads,

| — | Rūjienas novads, |
| --- | --- |

—

Rūjienas novads,

| — | Salacgrīvas novads, |
| --- | --- |

—

Salacgrīvas novads,

| — | Salas novads, |
| --- | --- |

—

Salas novads,

| — | Saldus novada Jaunlutriņu, Lutriņu un Šķēdes pagasts, |
| --- | --- |

—

Saldus novada Jaunlutriņu, Lutriņu un Šķēdes pagasts,

| — | Saulkrastu novads, |
| --- | --- |

—

Saulkrastu novads,

| — | Siguldas novada Mores pagasts un Allažu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa P3, |
| --- | --- |

—

Siguldas novada Mores pagasts un Allažu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa P3,

| — | Skrīveru novads, |
| --- | --- |

—

Skrīveru novads,

| — | Smiltenes novads, |
| --- | --- |

—

Smiltenes novads,

| — | Strenču novads, |
| --- | --- |

—

Strenču novads,

| — | Talsu novads, |
| --- | --- |

—

Talsu novads,

| — | Tukuma novads, |
| --- | --- |

—

Tukuma novads,

| — | Valkas novads, |
| --- | --- |

—

Valkas novads,

| — | Varakļānu novads, |
| --- | --- |

—

Varakļānu novads,

| — | Vecpiebalgas novads, |
| --- | --- |

—

Vecpiebalgas novads,

| — | Vecumnieku novads, |
| --- | --- |

—

Vecumnieku novads,

| — | Ventspils novada Ances, Tārgales, Popes, Vārves, Užavas, Piltenes, Puzes, Ziru, Ugāles, Usmas un Zlēku pagasts, Piltenes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Ventspils novada Ances, Tārgales, Popes, Vārves, Užavas, Piltenes, Puzes, Ziru, Ugāles, Usmas un Zlēku pagasts, Piltenes pilsēta,

| — | Viesītes novada Elkšņu un Viesītes pagasts, Viesītes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Viesītes novada Elkšņu un Viesītes pagasts, Viesītes pilsēta,

| — | Viļakas novads, |
| --- | --- |

—

Viļakas novads,

| — | Viļānu novads, |
| --- | --- |

—

Viļānu novads,

| — | Zilupes novads. |
| --- | --- |

—

Zilupes novads.

4.   Lietuva

Šādi Lietuvas apgabali:

| — | Akmenės rajono savivaldybė: Akmenės, Naujosios Akmenės kaimiškoji, Naujosios Akmenės miesto ir Ventos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Akmenės rajono savivaldybė: Akmenės, Naujosios Akmenės kaimiškoji, Naujosios Akmenės miesto ir Ventos seniūnijos,

| — | Alytaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus miesto savivaldybė,

| — | Alytaus rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus rajono savivaldybė,

| — | Anykščių rajono savivaldybė: Andrioniškio, Anykščių, Debeikių, Kavarsko seniūnijos dalis į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 1205 ir į šiaurę rytus nuo kelio Nr. 1218, Kurklių, Skiemonių, Svėdasų, Troškūnų ir Viešintų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Anykščių rajono savivaldybė: Andrioniškio, Anykščių, Debeikių, Kavarsko seniūnijos dalis į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 1205 ir į šiaurę rytus nuo kelio Nr. 1218, Kurklių, Skiemonių, Svėdasų, Troškūnų ir Viešintų seniūnijos,

| — | Birštono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Birštono savivaldybė,

| — | Biržų miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržų miesto savivaldybė,

| — | Biržų rajono savivaldybė: Nemunėlio Radviliškio, Pabiržės, Pačeriaukštės ir Parovėjos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Biržų rajono savivaldybė: Nemunėlio Radviliškio, Pabiržės, Pačeriaukštės ir Parovėjos seniūnijos,

| — | Elektrėnų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Elektrėnų savivaldybė,

| — | Ignalinos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ignalinos rajono savivaldybė,

| — | Jonavos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Jonavos rajono savivaldybė,

| — | Jurbarko rajono savivaldybė: Girdžių, Jurbarko miesto, Jurbarkų, Juodaičių, Raudonės, Seredžiaus, Veliuonos, Skirsnemunės ir Šimkaičių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė: Girdžių, Jurbarko miesto, Jurbarkų, Juodaičių, Raudonės, Seredžiaus, Veliuonos, Skirsnemunės ir Šimkaičių seniūnijos,

| — | Kaišiadorių miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaišiadorių miesto savivaldybė,

| — | Kaišiadorių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaišiadorių rajono savivaldybė,

| — | Kauno miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kauno miesto savivaldybė,

| — | Kauno rajono savivaldybės: Akademijos, Alšėnų, Batniavos, Domeikavos, Ežerėlio, Garliavos apylinkių, Garliavos, Karmėlavos, Kačerginės, Kulautuvos, Lapių, Linksmakalnio, Neveronių, Raudondvario, Ringaudų, Rokų, Samylų, Taurakiemio, Užliedžių, Vilkijos apylinkių, Vilkijos, Zapyškio seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kauno rajono savivaldybės: Akademijos, Alšėnų, Batniavos, Domeikavos, Ežerėlio, Garliavos apylinkių, Garliavos, Karmėlavos, Kačerginės, Kulautuvos, Lapių, Linksmakalnio, Neveronių, Raudondvario, Ringaudų, Rokų, Samylų, Taurakiemio, Užliedžių, Vilkijos apylinkių, Vilkijos, Zapyškio seniūnijos,

| — | Kėdainių rajono savivaldybė savivaldybės: Dotnuvos, Gudžiūnų, Josvainių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr 3514 ir Nr 229, Krakių, Kėdainių miesto, Surviliškio, Truskavos, Vilainių ir Šėtos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kėdainių rajono savivaldybė savivaldybės: Dotnuvos, Gudžiūnų, Josvainių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr 3514 ir Nr 229, Krakių, Kėdainių miesto, Surviliškio, Truskavos, Vilainių ir Šėtos seniūnijos,

| — | Kupiškio rajono savivaldybė: Noriūnų, Skapiškio, Subačiaus ir Šimonių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kupiškio rajono savivaldybė: Noriūnų, Skapiškio, Subačiaus ir Šimonių seniūnijos,

| — | Mažeikių rajono savivaldybės: Laižuvos, Mažeikių apylinkės, Mažeikių, Reivyčių ir Viekšnių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Mažeikių rajono savivaldybės: Laižuvos, Mažeikių apylinkės, Mažeikių, Reivyčių ir Viekšnių seniūnijos,

| — | Molėtų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Molėtų rajono savivaldybė,

| — | Pakruojo rajono savivaldybė: Klovainių, Rozalimo, Lygumų, Pakruojo, Žeimelio, Linkuvos ir Pašvitinio seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Pakruojo rajono savivaldybė: Klovainių, Rozalimo, Lygumų, Pakruojo, Žeimelio, Linkuvos ir Pašvitinio seniūnijos,

| — | Panevėžio rajono savivaldybė: Krekenavos seninūnijos dalis į vakarus nuo Nevėžio upės ir į pietus nuo kelio Nr. 3004, |
| --- | --- |

—

Panevėžio rajono savivaldybė: Krekenavos seninūnijos dalis į vakarus nuo Nevėžio upės ir į pietus nuo kelio Nr. 3004,

| — | Pasvalio rajono savivaldybė: Joniškėlio apylinkių, Joniškėlio miesto, Saločių ir Pušaloto seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Pasvalio rajono savivaldybė: Joniškėlio apylinkių, Joniškėlio miesto, Saločių ir Pušaloto seniūnijos,

| — | Radviliškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Radviliškio rajono savivaldybė,

| — | Raseinių rajono savivaldybė: Ariogalos, Betygalos, Pagojukų ir Šiluvos seniūnijos ir Kalnūjų ir Girkalnio seniūnijų dalisį pietus nuo kelio Nr. A1, |
| --- | --- |

—

Raseinių rajono savivaldybė: Ariogalos, Betygalos, Pagojukų ir Šiluvos seniūnijos ir Kalnūjų ir Girkalnio seniūnijų dalisį pietus nuo kelio Nr. A1,

| — | Prienų miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Prienų miesto savivaldybė,

| — | Prienų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Prienų rajono savivaldybė,

| — | Rokiškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rokiškio rajono savivaldybė,

| — | Širvintų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Širvintų rajono savivaldybė,

| — | Švenčionių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Švenčionių rajono savivaldybė,

| — | Trakų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Trakų rajono savivaldybė,

| — | Utenos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Utenos rajono savivaldybė,

| — | Vilniaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilniaus miesto savivaldybė,

| — | Vilniaus rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilniaus rajono savivaldybė,

| — | Vilkaviškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilkaviškio rajono savivaldybė,

| — | Visagino savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Visagino savivaldybė,

| — | Zarasų rajono savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Zarasų rajono savivaldybė.

5.   Polija

Šādi Polijas apgabali:

| w województwie warmińsko-mazurskim:







  gminy Kalinowo, Prostki i gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gminy Kalinowo, Prostki i gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim,

| część gminy Wieliczki położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 655w powiecie oleckim, |
| --- |

część gminy Wieliczki położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 655w powiecie oleckim,

| gmina Orzysz, Biała Piska i część gminy Pisz położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 58 w powiecie piskim, |
| --- |

gmina Orzysz, Biała Piska i część gminy Pisz położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 58 w powiecie piskim,

| gmina Górowo Iławeckie z miastem Górowo Iławeckie w powiecie bartoszyckim, |
| --- |

gmina Górowo Iławeckie z miastem Górowo Iławeckie w powiecie bartoszyckim,

| gminy Braniewo z miastem Braniewo, Lelkowo, Pieniężno, Frombork, Płoskinia i część gminy Wilczęta położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę 509 w powiecie braniewskim. |
| --- |

gminy Braniewo z miastem Braniewo, Lelkowo, Pieniężno, Frombork, Płoskinia i część gminy Wilczęta położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę 509 w powiecie braniewskim.

| w województwie podlaskim:







  część gminy Wizna położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jedwabne i Wizna oraz na południe od linii wyznaczoną przez drogę nr 64 (od skrzyżowania w miejscowości Wizna w kierunku wschodnim do granicy gminy) w powiecie łomżyńskim, |
| --- |

w województwie podlaskim:

część gminy Wizna położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jedwabne i Wizna oraz na południe od linii wyznaczoną przez drogę nr 64 (od skrzyżowania w miejscowości Wizna w kierunku wschodnim do granicy gminy) w powiecie łomżyńskim,

| gmina Drohiczyn w powiecie siemiatyckim, |
| --- |

gmina Drohiczyn w powiecie siemiatyckim,

| gmina Dubicze Cerkiewne, Czyże, Białowieża, Hajnówka z miastem Hajnówka, Narew, Narewka i części gmin Kleszczele i Czeremcha położone na wschód od drogi nr 66 w powiecie hajnowskim, |
| --- |

gmina Dubicze Cerkiewne, Czyże, Białowieża, Hajnówka z miastem Hajnówka, Narew, Narewka i części gmin Kleszczele i Czeremcha położone na wschód od drogi nr 66 w powiecie hajnowskim,

| gmina Kobylin-Borzymy i Sokoły w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

gmina Kobylin-Borzymy i Sokoły w powiecie wysokomazowieckim,

| gminy Grabowo i Stawiski w powiecie kolneńskim, |
| --- |

gminy Grabowo i Stawiski w powiecie kolneńskim,

| gminy Czarna Białostocka, Dobrzyniewo Duże, Gródek, Łapy, Michałowo, Supraśl, Turośń Kościelna, Tykocin, Wasilków, Zabłudów, Zawady i Choroszcz w powiecie białostockim, |
| --- |

gminy Czarna Białostocka, Dobrzyniewo Duże, Gródek, Łapy, Michałowo, Supraśl, Turośń Kościelna, Tykocin, Wasilków, Zabłudów, Zawady i Choroszcz w powiecie białostockim,

| część gminy Bielsk Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 (w kierunku północnym od miasta Bielsk Podlaski) i przedłużonej przez wschodnią granicę miasta Bielsk Podlaski i drogę nr 66 (w kierunku południowym od miasta Bielsk Podlaski), gminy Orla i Boćki w powiecie bielskim, |
| --- |

część gminy Bielsk Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 (w kierunku północnym od miasta Bielsk Podlaski) i przedłużonej przez wschodnią granicę miasta Bielsk Podlaski i drogę nr 66 (w kierunku południowym od miasta Bielsk Podlaski), gminy Orla i Boćki w powiecie bielskim,

| powiat sejneński, |
| --- |

powiat sejneński,

| gminy Jeleniewo, Rutka-Tartak, Szypliszki część gminy Raczki położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę 655 i część gminy Suwałki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 655 w powiecie suwalskim, |
| --- |

gminy Jeleniewo, Rutka-Tartak, Szypliszki część gminy Raczki położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę 655 i część gminy Suwałki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 655 w powiecie suwalskim,

| powiat miejski Suwałki, |
| --- |

powiat miejski Suwałki,

| gminy Augustów z miastem Augustów, Bargłów Kościelny, Nowinka, Płaska i Sztabin w powiecie augustowskim, |
| --- |

gminy Augustów z miastem Augustów, Bargłów Kościelny, Nowinka, Płaska i Sztabin w powiecie augustowskim,

| powiat sokólski, |
| --- |

powiat sokólski,

| powiat miejski Białystok. |
| --- |

powiat miejski Białystok.

| w województwie mazowieckim:







  gmina Przesmyki, Domanice, Suchożebry, Mordy, Wiśniewi Zbuczyn w powiecie siedleckim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gmina Przesmyki, Domanice, Suchożebry, Mordy, Wiśniewi Zbuczyn w powiecie siedleckim,

| gmina Repki, Jabłonna Lacka, część gminy Bielany położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 i część gminy wiejskiej Sokołów Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 w powiecie sokołowskim, |
| --- |

gmina Repki, Jabłonna Lacka, część gminy Bielany położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 i część gminy wiejskiej Sokołów Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 w powiecie sokołowskim,

| gminy Łosice i Olszanka w powiecie łosickim, |
| --- |

gminy Łosice i Olszanka w powiecie łosickim,

| gmina Brochów w powiecie sochaczewskim, |
| --- |

gmina Brochów w powiecie sochaczewskim,

| gminy Czosnów, Leoncin, miasto Nowy Dwór Mazowiecki, Pomiechówek i Zakroczym w powiecie nowodworskim, |
| --- |

gminy Czosnów, Leoncin, miasto Nowy Dwór Mazowiecki, Pomiechówek i Zakroczym w powiecie nowodworskim,

| gmina Pokrzywnica w powiecie pułtuskim, |
| --- |

gmina Pokrzywnica w powiecie pułtuskim,

| gminy Kobyłka, Marki, Radzymin, Wołomin, Zielonka i Ząbki w powiecie wołomińskim, |
| --- |

gminy Kobyłka, Marki, Radzymin, Wołomin, Zielonka i Ząbki w powiecie wołomińskim,

| gmina Sulejówek w powiecie mińskim, |
| --- |

gmina Sulejówek w powiecie mińskim,

| powiat warszawski zachodni, |
| --- |

powiat warszawski zachodni,

| powiat legionowski, |
| --- |

powiat legionowski,

| powiat otwocki, |
| --- |

powiat otwocki,

| gminy Konstancin – Jeziorna, Piaseczno, Prażmów i Góra Kalwaria w powiecie piaseczyńskim, |
| --- |

gminy Konstancin – Jeziorna, Piaseczno, Prażmów i Góra Kalwaria w powiecie piaseczyńskim,

| gmina Chynów w powiecie grójeckim, |
| --- |

gmina Chynów w powiecie grójeckim,

| powiat miejski Warszawa. |
| --- |

powiat miejski Warszawa.

| w województwie lubelskim:







  gminy Wohyń, Ulan-Majorat Czemierniki i miasto Radzyń Podlaski w powiecie radzyńskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Wohyń, Ulan-Majorat Czemierniki i miasto Radzyń Podlaski w powiecie radzyńskim,

| gmina wiejska Łuków z miastem Łuków, Stanin, Stoczek Łukowski z miastem Stoczek Łukowski i Trzebieszów w powiecie łukowskim, |
| --- |

gmina wiejska Łuków z miastem Łuków, Stanin, Stoczek Łukowski z miastem Stoczek Łukowski i Trzebieszów w powiecie łukowskim,

| gminy Stary Brus i Urszulin w powiecie włodawskim, |
| --- |

gminy Stary Brus i Urszulin w powiecie włodawskim,

| gminy Rossosz, Wisznice, Sławatycze, Sosnówka, Tuczna i Łomazy w powiecie bialskim, |
| --- |

gminy Rossosz, Wisznice, Sławatycze, Sosnówka, Tuczna i Łomazy w powiecie bialskim,

| gminy Dębowa Kłoda, Jabłoń, Milanów, Parczew, Sosnowica i Siemień w powiecie parczewskim, |
| --- |

gminy Dębowa Kłoda, Jabłoń, Milanów, Parczew, Sosnowica i Siemień w powiecie parczewskim,

| gminy Niedźwiada i Ostrówek w powiecie lubartowskim, |
| --- |

gminy Niedźwiada i Ostrówek w powiecie lubartowskim,

| gminy Ruda Huta, Sawin i Wierzbica w powiecie chełmskim. |
| --- |

gminy Ruda Huta, Sawin i Wierzbica w powiecie chełmskim.

III DAĻA

1.   Igaunija

Šādi Igaunijas apgabali:

| — | Audru vald, |
| --- | --- |

—

Audru vald,

| — | Lääne-Nigula vald, |
| --- | --- |

—

Lääne-Nigula vald,

| — | Laimjala vald, |
| --- | --- |

—

Laimjala vald,

| — | osa Leisi vallast, mis asub ida pool Kuressaare-Leisi maanteest (maantee nr 79), |
| --- | --- |

—

osa Leisi vallast, mis asub ida pool Kuressaare-Leisi maanteest (maantee nr 79),

| — | Osa Noarootsi vallast, mis asub lõuna pool maanteest nr 230, |
| --- | --- |

—

Osa Noarootsi vallast, mis asub lõuna pool maanteest nr 230,

| — | Orissaare vald, |
| --- | --- |

—

Orissaare vald,

| — | Pöide vald, |
| --- | --- |

—

Pöide vald,

| — | Osa Ridala vallast, mis asub kirde pool maanteest nr 31, |
| --- | --- |

—

Osa Ridala vallast, mis asub kirde pool maanteest nr 31,

| — | Tõstamaa vald, |
| --- | --- |

—

Tõstamaa vald,

| — | Valjala vald. |
| --- | --- |

—

Valjala vald.

2.   Latvija

Šādi Latvijas apgabali:

| — | Aglonas novada Aglonas pagasts, |
| --- | --- |

—

Aglonas novada Aglonas pagasts,

| — | Auces novada Vītiņu pagasts, |
| --- | --- |

—

Auces novada Vītiņu pagasts,

| — | Daugavpils novada Nīcgales, Kalupes, Dubnas un Višķu pagasts, |
| --- | --- |

—

Daugavpils novada Nīcgales, Kalupes, Dubnas un Višķu pagasts,

| — | Garkalnes novada daļa, kas atrodas uz dienvidaustrumiem no autoceļa A2, |
| --- | --- |

—

Garkalnes novada daļa, kas atrodas uz dienvidaustrumiem no autoceļa A2,

| — | Ikšķiles novada Tīnūžu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļrietumiem no autoceļa P10, |
| --- | --- |

—

Ikšķiles novada Tīnūžu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļrietumiem no autoceļa P10,

| — | Inčukalna novads, |
| --- | --- |

—

Inčukalna novads,

| — | Krimuldas novada Krimuldas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa V89 un V81, un Lēdurgas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa V81 un V128, |
| --- | --- |

—

Krimuldas novada Krimuldas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa V89 un V81, un Lēdurgas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa V81 un V128,

| — | Limbažu novada Vidrižu pagasts, |
| --- | --- |

—

Limbažu novada Vidrižu pagasts,

| — | Neretas novada Neretas, Pilskalnes, Zalves pagasts un Mazzalves pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa P73 un uz austrumiem no autoceļa 932, |
| --- | --- |

—

Neretas novada Neretas, Pilskalnes, Zalves pagasts un Mazzalves pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa P73 un uz austrumiem no autoceļa 932,

| — | Priekuļu novada Liepas un Mārsnēnu pagasts un Priekuļu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa P28 un austrumiem no autoceļa P20, |
| --- | --- |

—

Priekuļu novada Liepas un Mārsnēnu pagasts un Priekuļu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa P28 un austrumiem no autoceļa P20,

| — | Preiļu novada Preiļu, Aizkalnes un Pelēču pagasts un Preiļu pilsēta, |
| --- | --- |

—

Preiļu novada Preiļu, Aizkalnes un Pelēču pagasts un Preiļu pilsēta,

| — | Raunas novada Raunas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa A2, |
| --- | --- |

—

Raunas novada Raunas pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa A2,

| — | Rēzeknes novada Feimaņu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa V577 un Pušas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa V577 un V597, |
| --- | --- |

—

Rēzeknes novada Feimaņu pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidiem no autoceļa V577 un Pušas pagasta daļa, kas atrodas uz dienvidrietumiem no autoceļa V577 un V597,

| — | Riebiņu novada Riebiņu un Rušonas pagasts, |
| --- | --- |

—

Riebiņu novada Riebiņu un Rušonas pagasts,

| — | Ropažu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa P10, |
| --- | --- |

—

Ropažu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa P10,

| — | Salaspils novads, |
| --- | --- |

—

Salaspils novads,

| — | Saldus novada Jaunauces, Rubas, Vadakstes un Zvārdes pagasts, |
| --- | --- |

—

Saldus novada Jaunauces, Rubas, Vadakstes un Zvārdes pagasts,

| — | Sējas novads, |
| --- | --- |

—

Sējas novads,

| — | Siguldas novada Siguldas pagasts un Allažu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa P3, un Siguldas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Siguldas novada Siguldas pagasts un Allažu pagasta daļa, kas atrodas uz ziemeļiem no autoceļa P3, un Siguldas pilsēta,

| — | Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, |
| --- | --- |

—

Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes,

| — | Vārkavas novads, |
| --- | --- |

—

Vārkavas novads,

| — | Viesītes novada Rites un Saukas pagasts. |
| --- | --- |

—

Viesītes novada Rites un Saukas pagasts.

3.   Lietuva

Šādi Lietuvas apgabali:

| — | Anykščių rajono savivaldybė: Kavarsko seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 1205 ir į pietus nuo kelio Nr. 1218 ir Traupio seniūnija, |
| --- | --- |

—

Anykščių rajono savivaldybė: Kavarsko seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 1205 ir į pietus nuo kelio Nr. 1218 ir Traupio seniūnija,

| — | Biržų rajono savivaldybė: Vabalninko, Papilio ir Širvenos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Biržų rajono savivaldybė: Vabalninko, Papilio ir Širvenos seniūnijos,

| — | Druskininkų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Druskininkų savivaldybė,

| — | Kauno rajono savivaldybė: Babtų, Čekiškės ir Vandžiogalos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kauno rajono savivaldybė: Babtų, Čekiškės ir Vandžiogalos seniūnijos,

| — | Kėdainių rajono savivaldybė: Pelėdnagių, Pernaravos seniūnijos ir Josvainių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr 3514 ir Nr 229, |
| --- | --- |

—

Kėdainių rajono savivaldybė: Pelėdnagių, Pernaravos seniūnijos ir Josvainių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr 3514 ir Nr 229,

| — | Kupiškio rajono savivaldybė: Alizavos ir Kupiškio seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kupiškio rajono savivaldybė: Alizavos ir Kupiškio seniūnijos,

| — | Lazdijų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Lazdijų rajono savivaldybė,

| — | Pakruojo rajono savivaldybė: Guostagalio seniūnija, |
| --- | --- |

—

Pakruojo rajono savivaldybė: Guostagalio seniūnija,

| — | Panevėžio miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžio miesto savivaldybė,

| — | Panevėžio rajono savivaldybė: Karsakiškio, Miežiškių, Naujamiesčio, Paįstrio, Raguvos, Ramygalos, Smilgių, Upytės, Vadoklių, Velžio seniūnijos ir Krekenavos seniūnijos dalis į rytus nuo Nevėžio upės ir į šiaurę nuo kelio Nr. 3004, |
| --- | --- |

—

Panevėžio rajono savivaldybė: Karsakiškio, Miežiškių, Naujamiesčio, Paįstrio, Raguvos, Ramygalos, Smilgių, Upytės, Vadoklių, Velžio seniūnijos ir Krekenavos seniūnijos dalis į rytus nuo Nevėžio upės ir į šiaurę nuo kelio Nr. 3004,

| — | Pasvalio rajono savivaldybė: Daujėnų, Krinčino, Namišių, Pasvalio apylinkių, Pasvalio miesto, Pumpėnų ir Vaškų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Pasvalio rajono savivaldybė: Daujėnų, Krinčino, Namišių, Pasvalio apylinkių, Pasvalio miesto, Pumpėnų ir Vaškų seniūnijos,

| — | Šalčininkų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šalčininkų rajono savivaldybė,

| — | Ukmergės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ukmergės rajono savivaldybė,

| — | Varėnos rajono savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Varėnos rajono savivaldybė.

4.   Polija

Šādi Polijas apgabali:

| w województwie podlaskim:







  powiat grajewski, |
| --- |

w województwie podlaskim:

powiat grajewski,

| powiat moniecki, |
| --- |

powiat moniecki,

| gminy Jedwabne i Przytuły oraz część gminy Wizna, położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jedwabne i Wizna oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę 64 (od skrzyżowania w miejscowości Wizna w kierunku wschodnim do granicy gminy) w powiecie łomżyńskim, |
| --- |

gminy Jedwabne i Przytuły oraz część gminy Wizna, położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jedwabne i Wizna oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę 64 (od skrzyżowania w miejscowości Wizna w kierunku wschodnim do granicy gminy) w powiecie łomżyńskim,

| gmina Lipsk w powiecie augustowskim, |
| --- |

gmina Lipsk w powiecie augustowskim,

| części gminy Czeremcha i Kleszczele położone na zachód od drogi nr 66 w powiecie hajnowskim, |
| --- |

części gminy Czeremcha i Kleszczele położone na zachód od drogi nr 66 w powiecie hajnowskim,

| gminy, Mielnik, Milejczyce, Nurzec-Stacja, Siemiatycze z miastem Siemiatycze w powiecie siemiatyckim. |
| --- |

gminy, Mielnik, Milejczyce, Nurzec-Stacja, Siemiatycze z miastem Siemiatycze w powiecie siemiatyckim.

| w województwie mazowieckim:







  gminy Platerów, Sarnaki, Stara Kornica i Huszlew w powiecie łosickim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Platerów, Sarnaki, Stara Kornica i Huszlew w powiecie łosickim,

| gminy Korczew i Paprotnia w powiecie siedleckim. |
| --- |

gminy Korczew i Paprotnia w powiecie siedleckim.

| w województwie lubelskim:







  gminy Kodeń, Konstantynów, Janów Podlaski, Leśna Podlaska, Piszczac, Rokitno, Biała Podlaska, Zalesie i Terespol z miastem Terespol, Drelów, Międzyrzec Podlaski z miastem Międzyrzec Podlaski w powiecie bialskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Kodeń, Konstantynów, Janów Podlaski, Leśna Podlaska, Piszczac, Rokitno, Biała Podlaska, Zalesie i Terespol z miastem Terespol, Drelów, Międzyrzec Podlaski z miastem Międzyrzec Podlaski w powiecie bialskim,

| powiat miejski Biała Podlaska, |
| --- |

powiat miejski Biała Podlaska,

| gminy Radzyń Podlaski, Komarówka Podlaska i Kąkolewnica w powiecie radzyńskim, |
| --- |

gminy Radzyń Podlaski, Komarówka Podlaska i Kąkolewnica w powiecie radzyńskim,

| gminy Hanna, Hańsk, Wola Uhruska, Wyryki i gmina wiejska Włodawa w powiecie włodawskim, |
| --- |

gminy Hanna, Hańsk, Wola Uhruska, Wyryki i gmina wiejska Włodawa w powiecie włodawskim,

| gmina Podedwórze w powiecie parczewskim. |
| --- |

gmina Podedwórze w powiecie parczewskim.

IV DAĻA

Itālija

Šādi Itālijas apgabali:

| — | tutto il territorio della Sardegna. |
| --- | --- |

—

tutto il territorio della Sardegna.

---