# Službeni list C 335/12.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 335 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.12 rujna 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 335

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.12 rujna 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 335/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 335/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 335/02 | Predmet C-648/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — Okoliš — Politika Europske unije u području voda — Direktiva 2000/60/EZ — Praćenje ekološkog stanja i kemijskog stanja površinskih voda — Planovi upravljanja riječnim slivom) | 2 |
| 2016/C 335/03 | Predmet C-200/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu (Zahtjev za prethodnu odluku — Načelo lojalne suradnje — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama — Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije — Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina — Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez — Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja) | 3 |
| 2016/C 335/04 | Predmet C-288/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Timiș – Rumunjska) – Silvia Ciup protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara (Prethodno pitanje — Načelo lojalne suradnje — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Nacionalni propis kojim se utvrđuju pravila o povratu neosnovano naplaćenih poreza s kamatama — Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije — Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina — Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih na ime poreza — Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja) | 4 |
| 2016/C 335/05 | Predmet C-406/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu protiv Minister Infrastruktury i Rozwoju Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/18/EZ — Javna nabava radova — Valjanost obveze propisane za ponuditelje da izvrše određeni postotak ugovora bez korištenja podizvođenja — Uredba (EZ) br. 1083/2006 — Opće odredbe o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu — Obveza država članica da izvrše financijski ispravak u vezi s otkrivenim nepravilnostima — Pojam nepravilnosti — Potreba za primjenom financijskog ispravka u slučaju povrede prava Unije u području postupaka javne nabave | 5 |
| 2016/C 335/06 | Spojeni predmeti C-458/14 i C-67/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Italija) – Promoimpresa srl (C-458/14) protiv Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia i Mario Melis i dr. (C-67/15) protiv Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (Zahtjev za prethodnu odluku — Javne nabave i sloboda poslovnog nastana — Članak 49. UFEU-a — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 12. — Koncesije na pomorskim dobrima kao i javnim dobrima jezera i rijeka od gospodarskog interesa — Automatsko produljenje — Izostanak postupka javne nabave) | 6 |
| 2016/C 335/07 | Predmet C-476/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Citroën Commerce GmbH protiv Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktive 98/6/EZ i 2005/29/EZ — Zaštita potrošača — Oglašavanje s isticanjem cijene — Pojmovi ponuda i cijena koja uključuje poreze — Obveza uključivanja obveznih dodatnih troškova povezanih s prijevozom motornog vozila u prodajnu cijenu tog vozila) | 6 |
| 2016/C 335/08 | Predmet C-486/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 29. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – kazneni postupak protiv Piotra Kossowskog (Zahtjev za prethodnu odluku — Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma — Članak 54. i članak 55. stavak 1. točka (a) — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 50. — Načelo ne bis in idem — Dopuštenost kaznenog progona okrivljenika u državi članici nakon što je okončan kazneni postupak koji je protiv njega pokrenulo tužiteljstvo u drugoj državi članici a da nije provelo temeljitu istragu — Nepostojanje ocjene o meritumu predmeta) | 7 |
| 2016/C 335/09 | Predmet C-567/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Genentech Inc. protiv Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 101. UFEU-a — Neekskluzivni sporazum o licenciji — Patent — Nepostojanje krivotvorenja — Obveza plaćanja naknade) | 8 |
| 2016/C 335/10 | Predmet C-614/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Članak 94. Poslovnika Suda — Sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku — Nacionalno pravilo koje predviđa izuzeće nacionalnog suda zbog izražavanja privremenog mišljenja u zahtjevu za prethodnu odluku utvrđivanjem činjeničnog i pravnog okvira — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 1.) | 8 |
| 2016/C 335/11 | Predmet C-6/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Belgija) – TNS Dimarso NV protiv Vlaams Gewest (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava usluga — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 53. stavak 2. — Kriteriji dodjele — Ekonomski najpovoljnija ponuda — Metoda ocjenjivanja — Pravila ponderiranja — Obveza javnog naručitelja da u pozivu na nadmetanje navede pondere kriterija za dodjelu — Opseg obveze) | 9 |
| 2016/C 335/12 | Predmet C-18/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland protiv Fazenda Pública (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 56. UFEU-a — Sloboda pružanja usluga — Ograničenja — Porezno zakonodavstvo — Oporezivanje ostvarenih kamata — Različit tretman financijskih institucija rezidenata i financijskih institucija nerezidenata) | 10 |
| 2016/C 335/13 | Predmet C-19/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Verband Sozialer Wettbewerb eV protiv Innova Vital GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Uredba (EZ) br. 1924/2006 — Članak 1. stavak 2. — Područje primjene — Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani koja se u tome stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču — Tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji koja je usmjerena isključivo na stručne krugove) | 10 |
| 2016/C 335/14 | Predmet C-46/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Central Administrativo Sul – Portugal) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA protiv AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 48. stavak 2. točka (a) druga alineja — Tehničke sposobnosti gospodarskog subjekta — Izravni učinak — Dokazno sredstvo — Hijerarhijska veza između potvrde privatnog kupca i jednostrane izjave ponuditelja — Načelo proporcionalnosti — Zabrana bitnih izmjena predviđenih dokaznih sredstava) | 11 |
| 2016/C 335/15 | Predmet C-70/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Emmanuel Lebek protiv Janusza Domina (Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 34. točka 2. — Tuženik koji se nije upustio u postupak — Priznanje i izvršenje sudskih odluka — Razlozi za odbijanje — Nepravovremena dostava pismena kojim se pokreće postupak tuženiku koji se nije odazvao na poziv suda — Pojam ‚postupak’ — Zahtjev za povrat u prijašnje stanje — Uredba (EZ) br. 1393/2007 — Članak 19. stavak 4. — Dostava sudskih i izvansudskih pismena — Rok u kojem je zahtjev za povrat u prijašnje stanje dopušten) | 12 |
| 2016/C 335/16 | Predmet C-97/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sprengen/Pakweg Douane BV protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 8471 i 8521 — Napomene s objašnjenjem — Sporazum o trgovini proizvodima informacijske tehnologije — Screenplays) | 13 |
| 2016/C 335/17 | Predmet C-111/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Občina Gorje protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Uredba (EZ) br. 1698/2005 — Uredba (EU) br. 65/2011 — Financiranje iz EPFRR-a — Potpora ruralnom razvoju — Pravila o prihvatljivosti aktivnosti i troškova — Vremenski uvjet — Potpuno isključenje — Smanjenje potpore) | 13 |
| 2016/C 335/18 | Predmet C-115/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for the Home Department protiv NA (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 20. i 21. UFEU-a — Direktiva 2004/38/EZ — Članak 13. stavak 2. prvi podstavak točka (c) — Uredba (EEZ) br. 1612/68 — Članak 12. — Pravo boravka članova obitelji građanina Unije — Brak između građanina Unije i državljanina treće države — Nasilje u obitelji — Razvod koji je uslijedio nakon odlaska građanina Unije — Zadržavanje prava boravka državljanina treće države koji ima pravo na čuvanje i odgoj zajedničke djece koja su građani Unije) | 14 |
| 2016/C 335/19 | Predmet C-123/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Max-Heinz Feilen protiv Finanzamt Fulda (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Slobodno kretanje kapitala — Porez na nasljedstvo — Propis države članice koji predviđa smanjenje poreza na nasljedstvo primjenjivo na nasljedstva koja obuhvaćaju imovinu koja je već bila predmet prijenosa nasljeđivanjem oporezovanog tim porezom u toj državi članici — Ograničenje — Opravdanje — Usklađenost poreznog sustava) | 15 |
| 2016/C 335/20 | Predmet C-134/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Njemačka) – Lidl GmbH & Co. KG protiv Freistaat Sachsen (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 543/2008 — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Tržišni standardi — Pretpakirano svježe meso peradi — Obveza navođenja ukupne maloprodajne cijene i ukupne cijene po jedinici mase na pretpakovini ili etiketi stavljenoj na pretpakovinu — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 16. — Sloboda poduzetništva — Proporcionalnost — Članak 40. stavak 2. drugi podstavak UFEU-a — Nediskriminacija) | 16 |
| 2016/C 335/21 | Predmet C-176/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Guy Riskin, Geneviève Timmermans protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje kapitala — Članci 63. i 65. UFEU-a — Članak 4. UEU-a — Izravno oporezivanje — Oporezivanje dividendi — Bilateralni ugovor o sprječavanju dvostrukog oporezivanja — Treća država — Područje primjene) | 16 |
| 2016/C 335/22 | Predmet C-178/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia – Poljska) – Alicia Sobczyszyn protiv Szkoła Podstawowa w Rzeplinie (Zahtjev za prethodnu odluku — Organizacija radnog vremena — Direktiva 2003/88/EZ — Pravo na plaćeni godišnji odmor — Učitelji — Dopust za ozdravljenje — Godišnji odmor koji se preklapa s dopustom za ozdravljenje — Pravo korištenja godišnjeg odmora u drugom razdoblju) | 17 |
| 2016/C 335/23 | Predmet C-187/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Joachim Pöpperl protiv Land Nordrhein-Westfalen (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 45. UFEU-a — Slobodno kretanje radnika — Službenik države članice koji je napustio javnu službu radi zaposlenja u drugoj državi članici — Nacionalni propis koji u tom slučaju predviđa gubitak prava na starosnu mirovinu stečenih u javnoj službi i naknadno osiguranje u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti) | 18 |
| 2016/C 335/24 | Predmet C-196/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Granarolo SpA protiv Ambrosi Emmi France SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 5. točke 1. i 3. — Nadležni sud — Pojmovi stvar koja se odnosi na ugovor i stvar koja se odnosi na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte — Iznenadni prekid dugotrajnog poslovnog odnosa — Tužba za naknadu štete — Pojmovi kupoprodaja robe i pružanje usluga) | 18 |
| 2016/C 335/25 | Predmet C-205/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Sibiu – Rumunjska) – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) protiv Vasile Toma, Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na pristup sudu — Načelo jednakosti oružja — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Postupak ovrhe sudske odluke kojom se nalaže povrat poreza ubranog suprotno pravu Unije — Oslobođenje tijela javnih vlasti određenih troškova pravosuđa — Nadležnost Suda) | 19 |
| 2016/C 335/26 | Predmet C-210/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. srpnja 2016. – Republika Poljska protiv Europske komisije (Žalba — EFSJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja Unije — Uredbe (EZ) br. 1257/1999 i br. 1698/2005 — Prijevremena mirovina poljoprivrednika — Konačni prestanak svih komercijalnih poljoprivrednih aktivnosti) | 20 |
| 2016/C 335/27 | Predmet C-222/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Pécsi Törvényszék – Mađarska) – Hőszig Kft. protiv Alstom Power Thermal Services (Zahtjev za prethodnu odluku — Klauzula o prenošenju nadležnosti — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 23. — Klauzula dodana u opće uvjete — Pristanak stranaka na navedene uvjete — Valjanost i preciznost takve klauzule) | 20 |
| 2016/C 335/28 | Predmet C-230/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Brite Strike Technologies Inc. protiv Brite Strike Technologies SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 22. točka 4. — Sudska nadležnost za sporove u području intelektualnog vlasništva — Članak 71. — Konvencije koje su države članice zaključile u posebnim pravnim područjima — Konvencija Beneluxa o intelektualnom vlasništvu — Sudska nadležnost za sporove koji se odnose na žigove i dizajne Beneluxa — Članak 350. UFEU-a) | 21 |
| 2016/C 335/29 | Predmet C-270/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. – Kraljevina Belgija protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije kod goveda — Selektivna prednost — Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem) | 22 |
| 2016/C 335/30 | Predmet C-271/15 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. – Sea Handling SpA, u likvidaciji protiv Europske komisije (Žalba — Pravo pristupa javnosti dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Iznimke od prava pristupa dokumentima — Pogrešno tumačenje — Obveza obrazlaganja — Dokumenti postupka nadzora državnih potpora — Zaštita svrhe inspekcije, istrage i revizije — Opća pretpostavka primjene iznimke od prava pristupa svim dokumentima upravnog spisa — Doseg pretpostavke povjerljivosti — Zahtjev za pristup pritužbi koja je dovela do istražnog postupka — Odbijanje pristupa — Prevladavajući javni interes) | 22 |
| 2016/C 335/31 | Predmet C-335/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Članak 119. UEZ-a (koji je postao članak 141. UEZ-a) — Direktiva 75/117/EEZ — Jednakost plaća muškaraca i žena — Članak 1. — Direktiva 92/85/EEZ — Mjere za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje — Članak 11. točka 2. podtočka (b) i članak 11. točka 3. — Nacionalno zakonodavstvo koje redovnim pravosudnim dužnosnicima propisuje naknadu za troškove koje snose pri obavljanju svoje profesionalne djelatnosti — Nepostojanje prava redovne pravosudne dužnosnice na tu naknadu u slučaju obveznog rodiljnog dopusta korištenog prije 1. siječnja 2005.) | 23 |
| 2016/C 335/32 | Predmet C-416/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Selena România Srl protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București (Zahtjev za prethodnu odluku — Trgovinska politika — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 13. — Izbjegavanje mjera — Provedbena uredba (EU) br. 791/2011 — Tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Antidampinške pristojbe — Provedbena uredba (EU) br. 437/2012 — Otprema s Tajvana — Pokretanje ispitnog postupka — Provedbena uredba (EU) br. 21/2013 — Proširenje antidampinške pristojbe — Vremensko područje primjene — Načelo zabrane retroaktivnosti — Carinski zakonik Zajednice — Naknadna naplata uvoznih carina) | 24 |
| 2016/C 335/33 | Predmet C-447/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Ivo Muladi protiv Krajský úřad Moravskoslezského kraje (Zahtjev za prethodnu odluku — Transport — Direktiva 2003/59/EZ — Obveza posjedovanja početne kvalifikacije — Članak 4. — Stečena prava — Vozači čije su vozačke dozvole izdane prije datuma predviđenih u članku 4. — Izuzeće od obveze posjedovanja početne kvalifikacije — Nacionalni propis koji postavlja dodatni zahtjev prethodnog periodičnog osposobljavanja u trajanju od 35 sati da bi se moglo koristiti izuzeće) | 25 |
| 2016/C 335/34 | Predmet C-464/15: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Wiener Neustadt – Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Balmatic Handelsgesellschaft mbH i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 56. UFEU-a — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Propis države članice kojim se zabranjuje, pod prijetnjom kaznenopravnih sankcija, gospodarsko iskorištavanje automata za igru na sreću s manjim dobitkom (kleines Glücksspiel) bez koncesije nadležnog tijela — Ograničenje — Opravdanje — Proporcionalnost — Ocjena proporcionalnosti cilja propisa u trenutku donošenja te učinaka istog propisa tijekom njegove provedbe — Učinci koji se utvrđuju empirijski i sa sigurnošću) | 25 |
| 2016/C 335/35 | Predmet C-494/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – Tommy Hilfiger Licensing LLC i dr. protiv Delta Center a. s. (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2004/48/EZ — Poštovanje prava intelektualnog vlasništva — Pojam posrednika čije se usluge koriste za povredu prava intelektualnog vlasništva — Zakupnik hala tržnice koji daje u podzakup prodajna mjesta — Mogućnost izdavanja sudskog naloga tom zakupniku — Članak 11.) | 26 |
| 2016/C 335/36 | Predmet C-85/16 P: Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio Kenzo Tsujimoto protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-414/13, Kenzo Tsujimoto protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 27 |
| 2016/C 335/37 | Predmet C-86/16 P: Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio Kenzo Tsujimoto protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-522/13, Kenzo Tsujimoto protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 28 |
| 2016/C 335/38 | Predmet C-88/16 P: Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-553/13, European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Fusion for Energy | 30 |
| 2016/C 335/39 | Predmet C-218/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2016. uputio Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Poljska) – Aleksandra Kubicka | 30 |
| 2016/C 335/40 | Predmet C-277/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2016. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Polkomtel Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 30 |
| 2016/C 335/41 | Predmet C-278/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2016. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Frank Sleutjes | 31 |
| 2016/C 335/42 | Predmet C-307/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Stanisław Pieńkowski protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie | 32 |
| 2016/C 335/43 | Predmet C-308/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Kozuba Premium Selection sp. z o. o. protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 32 |
| 2016/C 335/44 | Predmet C-309/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2016. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Corbin Opportunity Fund Lp i dr. | 33 |
| 2016/C 335/45 | Predmet C-330/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2016. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Piotr Zarski protiv Andrzeja Stadnickog | 33 |
| 2016/C 335/46 | Predmet C-346/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2016. uputio Amtsgericht Kehl (Njemačka) – kazneni postupak protiv C | 34 |
| 2016/C 335/47 | Predmet C-349/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – T.KUP SAS protiv État belge | 35 |
| 2016/C 335/48 | Predmet C-355/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Christian Picart protiv Ministre des finances et des comptes publics | 36 |
| 2016/C 335/49 | Predmet C-356/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol | 36 |
| 2016/C 335/50 | Predmet C-357/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2016. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – UAB Gelvora protiv Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba | 37 |
| 2016/C 335/51 | Predmet C-358/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Cour administrative (Luksemburg) – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem i dr. | 38 |
| 2016/C 335/52 | Predmet C-359/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Ömer Altun i dr., Absa NV i dr. protiv Openbaar Ministerie | 38 |
| 2016/C 335/53 | Predmet C-365/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Association française des entreprises privées (AFEP) i dr. protiv Ministre des finances et des comptes publics | 39 |
| 2016/C 335/54 | Predmet C-367/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2016. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Dawid Piotrowski | 40 |
| 2016/C 335/55 | Predmet C-381/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. srpnja 2016. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Salvador Benjumea Bravo de Laguna protiv Estebana Torrasa Ferrazzuole | 41 |
| 2016/C 335/56 | Predmet C-385/16 P: Žalba koju je 11. srpnja 2016. podnio Sharif University of Technology protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. travnja 2016. u predmetu T-52/15, Sharif University of Technology protiv Vijeća Europske unije | 41 |
| 2016/C 335/57 | Predmet C-396/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju) protiv Republike Slovenije | 42 |
| | Opći sud |
| 2016/C 335/58 | Predmet T-347/14: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2016. – Janukovič protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Prilagodba tužbenog zahtjeva — Tužiteljeva smrt — Nedopuštenost — Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis — Očito nedopuštena tužba) | 44 |
| 2016/C 335/59 | Predmet T-380/14: Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2016. – Pšonka protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Rok za podnošenje tužbe — Dopuštenost — Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis — Očito nedopuštena tužba) | 45 |
| 2016/C 335/60 | Predmet T-770/14: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2016. – Italija protiv Komisije (EFRR — Uredba (EZ) br. 1083/2006 — Prekogranični program suradnje Italija-Malta – 2007-2013 — Nepoštovanje rokova — Automatski opoziv — Proporcionalnost — Načelo suradnje — Načelo partnerstva — Viša sila — Obveza obrazlaganja — Tužba koja je očito pravno neosnovana) | 46 |
| 2016/C 335/61 | Predmet T-368/15: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2016. – Alcimos Consulting protiv ESB-a (Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete — Odluke koje je donijelo Upravno vijeće ESB-a — Hitna likvidnosna pomoć grčkim bankama — Gornja granica — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost — Povreda formalnih zahtjeva) | 46 |
| 2016/C 335/62 | Predmet T-677/15: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2016. – Panzeri protiv Parlamenta i Komisije (Tužba za poništenje — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima u Parlamentu — Naknada za parlamentarnu pomoć — Povrat neosnovano plaćenih iznosa — Zamjena pobijanog akta tijekom postupka — Obustava postupka — Pripremni akt — Nedopuštenost) | 47 |
| 2016/C 335/63 | Predmet T-729/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. srpnja 2016. – MSD Animal Health Innovation et Intervet international protiv EMA-e (Privremena pravna zaštita — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u EMA-inu posjedu koji se odnose na podatke koje je određeni poduzetnik podnio u okviru zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka u promet — Odluka kojom se trećima odobrava pristup dokumentima — Zahtjev za suspenziju primjene — Hitnost — Fumus boni iuris — Odvagivanje interesa) | 48 |
| 2016/C 335/64 | Predmet T-382/16: Tužba podnesena 21. srpnja 2016. – Asna protiv EUIPO-a — Wings Software (ASNA WINGS) | 48 |
| 2016/C 335/65 | Predmet T-389/16: Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.) | 49 |
| 2016/C 335/66 | Predmet T-398/16: Tužba podnesena 26. srpnja 2016. – Starbucks protiv EUIPO-a – Nersesyan (COFFEE ROCKS) | 50 |
| 2016/C 335/67 | Predmet T-402/16: Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – Berliner Stadtwerke protiv EUIPO-a (berlinGas) | 51 |
| 2016/C 335/68 | Predmet T-403/16: Tužba podnesena 28. srpnja 2016. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Vivatech (Immunostad) | 51 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 335/69 | Predmet F-29/16: Tužba podnesena 14. lipnja 2016. – ZZ i dr. protiv Komisije | 53 |
| 2016/C 335/70 | Predmet F-36/16: Tužba podnesena 12. srpnja 2016. – ZZ protiv Komisije | 54 |
| 2016/C 335/71 | Predmet F-37/16: Tužba podnesena 29. srpnja 2016. – ZZ protiv EIB-a | 54 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 335/02

Predmet C-648/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — Okoliš — Politika Europske unije u području voda — Direktiva 2000/60/EZ — Praćenje ekološkog stanja i kemijskog stanja površinskih voda — Planovi upravljanja riječnim slivom)

2

2016/C 335/03

Predmet C-200/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu (Zahtjev za prethodnu odluku — Načelo lojalne suradnje — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama — Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije — Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina — Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez — Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja)

3

2016/C 335/04

Predmet C-288/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Timiș – Rumunjska) – Silvia Ciup protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara (Prethodno pitanje — Načelo lojalne suradnje — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Nacionalni propis kojim se utvrđuju pravila o povratu neosnovano naplaćenih poreza s kamatama — Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije — Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina — Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih na ime poreza — Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja)

4

2016/C 335/05

Predmet C-406/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu protiv Minister Infrastruktury i Rozwoju Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/18/EZ — Javna nabava radova — Valjanost obveze propisane za ponuditelje da izvrše određeni postotak ugovora bez korištenja podizvođenja — Uredba (EZ) br. 1083/2006 — Opće odredbe o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu — Obveza država članica da izvrše financijski ispravak u vezi s otkrivenim nepravilnostima — Pojam nepravilnosti — Potreba za primjenom financijskog ispravka u slučaju povrede prava Unije u području postupaka javne nabave

5

2016/C 335/06

Spojeni predmeti C-458/14 i C-67/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Italija) – Promoimpresa srl (C-458/14) protiv Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia i Mario Melis i dr. (C-67/15) protiv Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (Zahtjev za prethodnu odluku — Javne nabave i sloboda poslovnog nastana — Članak 49. UFEU-a — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 12. — Koncesije na pomorskim dobrima kao i javnim dobrima jezera i rijeka od gospodarskog interesa — Automatsko produljenje — Izostanak postupka javne nabave)

6

2016/C 335/07

Predmet C-476/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Citroën Commerce GmbH protiv Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktive 98/6/EZ i 2005/29/EZ — Zaštita potrošača — Oglašavanje s isticanjem cijene — Pojmovi ponuda i cijena koja uključuje poreze — Obveza uključivanja obveznih dodatnih troškova povezanih s prijevozom motornog vozila u prodajnu cijenu tog vozila)

6

2016/C 335/08

Predmet C-486/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 29. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – kazneni postupak protiv Piotra Kossowskog (Zahtjev za prethodnu odluku — Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma — Članak 54. i članak 55. stavak 1. točka (a) — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 50. — Načelo ne bis in idem — Dopuštenost kaznenog progona okrivljenika u državi članici nakon što je okončan kazneni postupak koji je protiv njega pokrenulo tužiteljstvo u drugoj državi članici a da nije provelo temeljitu istragu — Nepostojanje ocjene o meritumu predmeta)

7

2016/C 335/09

Predmet C-567/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Genentech Inc. protiv Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 101. UFEU-a — Neekskluzivni sporazum o licenciji — Patent — Nepostojanje krivotvorenja — Obveza plaćanja naknade)

8

2016/C 335/10

Predmet C-614/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Članak 94. Poslovnika Suda — Sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku — Nacionalno pravilo koje predviđa izuzeće nacionalnog suda zbog izražavanja privremenog mišljenja u zahtjevu za prethodnu odluku utvrđivanjem činjeničnog i pravnog okvira — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 1.)

8

2016/C 335/11

Predmet C-6/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Belgija) – TNS Dimarso NV protiv Vlaams Gewest (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava usluga — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 53. stavak 2. — Kriteriji dodjele — Ekonomski najpovoljnija ponuda — Metoda ocjenjivanja — Pravila ponderiranja — Obveza javnog naručitelja da u pozivu na nadmetanje navede pondere kriterija za dodjelu — Opseg obveze)

9

2016/C 335/12

Predmet C-18/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland protiv Fazenda Pública (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 56. UFEU-a — Sloboda pružanja usluga — Ograničenja — Porezno zakonodavstvo — Oporezivanje ostvarenih kamata — Različit tretman financijskih institucija rezidenata i financijskih institucija nerezidenata)

10

2016/C 335/13

Predmet C-19/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Verband Sozialer Wettbewerb eV protiv Innova Vital GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Uredba (EZ) br. 1924/2006 — Članak 1. stavak 2. — Područje primjene — Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani koja se u tome stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču — Tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji koja je usmjerena isključivo na stručne krugove)

10

2016/C 335/14

Predmet C-46/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Central Administrativo Sul – Portugal) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA protiv AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 48. stavak 2. točka (a) druga alineja — Tehničke sposobnosti gospodarskog subjekta — Izravni učinak — Dokazno sredstvo — Hijerarhijska veza između potvrde privatnog kupca i jednostrane izjave ponuditelja — Načelo proporcionalnosti — Zabrana bitnih izmjena predviđenih dokaznih sredstava)

11

2016/C 335/15

Predmet C-70/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Emmanuel Lebek protiv Janusza Domina (Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 34. točka 2. — Tuženik koji se nije upustio u postupak — Priznanje i izvršenje sudskih odluka — Razlozi za odbijanje — Nepravovremena dostava pismena kojim se pokreće postupak tuženiku koji se nije odazvao na poziv suda — Pojam ‚postupak’ — Zahtjev za povrat u prijašnje stanje — Uredba (EZ) br. 1393/2007 — Članak 19. stavak 4. — Dostava sudskih i izvansudskih pismena — Rok u kojem je zahtjev za povrat u prijašnje stanje dopušten)

12

2016/C 335/16

Predmet C-97/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sprengen/Pakweg Douane BV protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 8471 i 8521 — Napomene s objašnjenjem — Sporazum o trgovini proizvodima informacijske tehnologije — Screenplays)

13

2016/C 335/17

Predmet C-111/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Občina Gorje protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Uredba (EZ) br. 1698/2005 — Uredba (EU) br. 65/2011 — Financiranje iz EPFRR-a — Potpora ruralnom razvoju — Pravila o prihvatljivosti aktivnosti i troškova — Vremenski uvjet — Potpuno isključenje — Smanjenje potpore)

13

2016/C 335/18

Predmet C-115/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for the Home Department protiv NA (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 20. i 21. UFEU-a — Direktiva 2004/38/EZ — Članak 13. stavak 2. prvi podstavak točka (c) — Uredba (EEZ) br. 1612/68 — Članak 12. — Pravo boravka članova obitelji građanina Unije — Brak između građanina Unije i državljanina treće države — Nasilje u obitelji — Razvod koji je uslijedio nakon odlaska građanina Unije — Zadržavanje prava boravka državljanina treće države koji ima pravo na čuvanje i odgoj zajedničke djece koja su građani Unije)

14

2016/C 335/19

Predmet C-123/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Max-Heinz Feilen protiv Finanzamt Fulda (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Slobodno kretanje kapitala — Porez na nasljedstvo — Propis države članice koji predviđa smanjenje poreza na nasljedstvo primjenjivo na nasljedstva koja obuhvaćaju imovinu koja je već bila predmet prijenosa nasljeđivanjem oporezovanog tim porezom u toj državi članici — Ograničenje — Opravdanje — Usklađenost poreznog sustava)

15

2016/C 335/20

Predmet C-134/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Njemačka) – Lidl GmbH & Co. KG protiv Freistaat Sachsen (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 543/2008 — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Tržišni standardi — Pretpakirano svježe meso peradi — Obveza navođenja ukupne maloprodajne cijene i ukupne cijene po jedinici mase na pretpakovini ili etiketi stavljenoj na pretpakovinu — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 16. — Sloboda poduzetništva — Proporcionalnost — Članak 40. stavak 2. drugi podstavak UFEU-a — Nediskriminacija)

16

2016/C 335/21

Predmet C-176/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Guy Riskin, Geneviève Timmermans protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje kapitala — Članci 63. i 65. UFEU-a — Članak 4. UEU-a — Izravno oporezivanje — Oporezivanje dividendi — Bilateralni ugovor o sprječavanju dvostrukog oporezivanja — Treća država — Područje primjene)

16

2016/C 335/22

Predmet C-178/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia – Poljska) – Alicia Sobczyszyn protiv Szkoła Podstawowa w Rzeplinie (Zahtjev za prethodnu odluku — Organizacija radnog vremena — Direktiva 2003/88/EZ — Pravo na plaćeni godišnji odmor — Učitelji — Dopust za ozdravljenje — Godišnji odmor koji se preklapa s dopustom za ozdravljenje — Pravo korištenja godišnjeg odmora u drugom razdoblju)

17

2016/C 335/23

Predmet C-187/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Joachim Pöpperl protiv Land Nordrhein-Westfalen (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 45. UFEU-a — Slobodno kretanje radnika — Službenik države članice koji je napustio javnu službu radi zaposlenja u drugoj državi članici — Nacionalni propis koji u tom slučaju predviđa gubitak prava na starosnu mirovinu stečenih u javnoj službi i naknadno osiguranje u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti)

18

2016/C 335/24

Predmet C-196/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Granarolo SpA protiv Ambrosi Emmi France SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 5. točke 1. i 3. — Nadležni sud — Pojmovi stvar koja se odnosi na ugovor i stvar koja se odnosi na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte — Iznenadni prekid dugotrajnog poslovnog odnosa — Tužba za naknadu štete — Pojmovi kupoprodaja robe i pružanje usluga)

18

2016/C 335/25

Predmet C-205/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Sibiu – Rumunjska) – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) protiv Vasile Toma, Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na pristup sudu — Načelo jednakosti oružja — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Postupak ovrhe sudske odluke kojom se nalaže povrat poreza ubranog suprotno pravu Unije — Oslobođenje tijela javnih vlasti određenih troškova pravosuđa — Nadležnost Suda)

19

2016/C 335/26

Predmet C-210/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. srpnja 2016. – Republika Poljska protiv Europske komisije (Žalba — EFSJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja Unije — Uredbe (EZ) br. 1257/1999 i br. 1698/2005 — Prijevremena mirovina poljoprivrednika — Konačni prestanak svih komercijalnih poljoprivrednih aktivnosti)

20

2016/C 335/27

Predmet C-222/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Pécsi Törvényszék – Mađarska) – Hőszig Kft. protiv Alstom Power Thermal Services (Zahtjev za prethodnu odluku — Klauzula o prenošenju nadležnosti — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 23. — Klauzula dodana u opće uvjete — Pristanak stranaka na navedene uvjete — Valjanost i preciznost takve klauzule)

20

2016/C 335/28

Predmet C-230/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Brite Strike Technologies Inc. protiv Brite Strike Technologies SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 22. točka 4. — Sudska nadležnost za sporove u području intelektualnog vlasništva — Članak 71. — Konvencije koje su države članice zaključile u posebnim pravnim područjima — Konvencija Beneluxa o intelektualnom vlasništvu — Sudska nadležnost za sporove koji se odnose na žigove i dizajne Beneluxa — Članak 350. UFEU-a)

21

2016/C 335/29

Predmet C-270/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. – Kraljevina Belgija protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije kod goveda — Selektivna prednost — Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem)

22

2016/C 335/30

Predmet C-271/15 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. – Sea Handling SpA, u likvidaciji protiv Europske komisije (Žalba — Pravo pristupa javnosti dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Iznimke od prava pristupa dokumentima — Pogrešno tumačenje — Obveza obrazlaganja — Dokumenti postupka nadzora državnih potpora — Zaštita svrhe inspekcije, istrage i revizije — Opća pretpostavka primjene iznimke od prava pristupa svim dokumentima upravnog spisa — Doseg pretpostavke povjerljivosti — Zahtjev za pristup pritužbi koja je dovela do istražnog postupka — Odbijanje pristupa — Prevladavajući javni interes)

22

2016/C 335/31

Predmet C-335/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Članak 119. UEZ-a (koji je postao članak 141. UEZ-a) — Direktiva 75/117/EEZ — Jednakost plaća muškaraca i žena — Članak 1. — Direktiva 92/85/EEZ — Mjere za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje — Članak 11. točka 2. podtočka (b) i članak 11. točka 3. — Nacionalno zakonodavstvo koje redovnim pravosudnim dužnosnicima propisuje naknadu za troškove koje snose pri obavljanju svoje profesionalne djelatnosti — Nepostojanje prava redovne pravosudne dužnosnice na tu naknadu u slučaju obveznog rodiljnog dopusta korištenog prije 1. siječnja 2005.)

23

2016/C 335/32

Predmet C-416/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Selena România Srl protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București (Zahtjev za prethodnu odluku — Trgovinska politika — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 13. — Izbjegavanje mjera — Provedbena uredba (EU) br. 791/2011 — Tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Antidampinške pristojbe — Provedbena uredba (EU) br. 437/2012 — Otprema s Tajvana — Pokretanje ispitnog postupka — Provedbena uredba (EU) br. 21/2013 — Proširenje antidampinške pristojbe — Vremensko područje primjene — Načelo zabrane retroaktivnosti — Carinski zakonik Zajednice — Naknadna naplata uvoznih carina)

24

2016/C 335/33

Predmet C-447/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Ivo Muladi protiv Krajský úřad Moravskoslezského kraje (Zahtjev za prethodnu odluku — Transport — Direktiva 2003/59/EZ — Obveza posjedovanja početne kvalifikacije — Članak 4. — Stečena prava — Vozači čije su vozačke dozvole izdane prije datuma predviđenih u članku 4. — Izuzeće od obveze posjedovanja početne kvalifikacije — Nacionalni propis koji postavlja dodatni zahtjev prethodnog periodičnog osposobljavanja u trajanju od 35 sati da bi se moglo koristiti izuzeće)

25

2016/C 335/34

Predmet C-464/15: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Wiener Neustadt – Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Balmatic Handelsgesellschaft mbH i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 56. UFEU-a — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Propis države članice kojim se zabranjuje, pod prijetnjom kaznenopravnih sankcija, gospodarsko iskorištavanje automata za igru na sreću s manjim dobitkom (kleines Glücksspiel) bez koncesije nadležnog tijela — Ograničenje — Opravdanje — Proporcionalnost — Ocjena proporcionalnosti cilja propisa u trenutku donošenja te učinaka istog propisa tijekom njegove provedbe — Učinci koji se utvrđuju empirijski i sa sigurnošću)

25

2016/C 335/35

Predmet C-494/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – Tommy Hilfiger Licensing LLC i dr. protiv Delta Center a. s. (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2004/48/EZ — Poštovanje prava intelektualnog vlasništva — Pojam posrednika čije se usluge koriste za povredu prava intelektualnog vlasništva — Zakupnik hala tržnice koji daje u podzakup prodajna mjesta — Mogućnost izdavanja sudskog naloga tom zakupniku — Članak 11.)

26

2016/C 335/36

Predmet C-85/16 P: Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio Kenzo Tsujimoto protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-414/13, Kenzo Tsujimoto protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

27

2016/C 335/37

Predmet C-86/16 P: Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio Kenzo Tsujimoto protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-522/13, Kenzo Tsujimoto protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

28

2016/C 335/38

Predmet C-88/16 P: Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-553/13, European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Fusion for Energy

30

2016/C 335/39

Predmet C-218/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2016. uputio Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Poljska) – Aleksandra Kubicka

30

2016/C 335/40

Predmet C-277/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2016. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Polkomtel Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

30

2016/C 335/41

Predmet C-278/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2016. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Frank Sleutjes

31

2016/C 335/42

Predmet C-307/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Stanisław Pieńkowski protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

32

2016/C 335/43

Predmet C-308/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Kozuba Premium Selection sp. z o. o. protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

32

2016/C 335/44

Predmet C-309/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2016. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Corbin Opportunity Fund Lp i dr.

33

2016/C 335/45

Predmet C-330/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2016. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Piotr Zarski protiv Andrzeja Stadnickog

33

2016/C 335/46

Predmet C-346/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2016. uputio Amtsgericht Kehl (Njemačka) – kazneni postupak protiv C

34

2016/C 335/47

Predmet C-349/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – T.KUP SAS protiv État belge

35

2016/C 335/48

Predmet C-355/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Christian Picart protiv Ministre des finances et des comptes publics

36

2016/C 335/49

Predmet C-356/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

36

2016/C 335/50

Predmet C-357/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2016. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – UAB Gelvora protiv Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

37

2016/C 335/51

Predmet C-358/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Cour administrative (Luksemburg) – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem i dr.

38

2016/C 335/52

Predmet C-359/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Ömer Altun i dr., Absa NV i dr. protiv Openbaar Ministerie

38

2016/C 335/53

Predmet C-365/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Association française des entreprises privées (AFEP) i dr. protiv Ministre des finances et des comptes publics

39

2016/C 335/54

Predmet C-367/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2016. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Dawid Piotrowski

40

2016/C 335/55

Predmet C-381/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. srpnja 2016. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Salvador Benjumea Bravo de Laguna protiv Estebana Torrasa Ferrazzuole

41

2016/C 335/56

Predmet C-385/16 P: Žalba koju je 11. srpnja 2016. podnio Sharif University of Technology protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. travnja 2016. u predmetu T-52/15, Sharif University of Technology protiv Vijeća Europske unije

41

2016/C 335/57

Predmet C-396/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju) protiv Republike Slovenije

42

Opći sud

2016/C 335/58

Predmet T-347/14: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2016. – Janukovič protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Prilagodba tužbenog zahtjeva — Tužiteljeva smrt — Nedopuštenost — Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis — Očito nedopuštena tužba)

44

2016/C 335/59

Predmet T-380/14: Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2016. – Pšonka protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Rok za podnošenje tužbe — Dopuštenost — Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis — Očito nedopuštena tužba)

45

2016/C 335/60

Predmet T-770/14: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2016. – Italija protiv Komisije (EFRR — Uredba (EZ) br. 1083/2006 — Prekogranični program suradnje Italija-Malta – 2007-2013 — Nepoštovanje rokova — Automatski opoziv — Proporcionalnost — Načelo suradnje — Načelo partnerstva — Viša sila — Obveza obrazlaganja — Tužba koja je očito pravno neosnovana)

46

2016/C 335/61

Predmet T-368/15: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2016. – Alcimos Consulting protiv ESB-a (Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete — Odluke koje je donijelo Upravno vijeće ESB-a — Hitna likvidnosna pomoć grčkim bankama — Gornja granica — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost — Povreda formalnih zahtjeva)

46

2016/C 335/62

Predmet T-677/15: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2016. – Panzeri protiv Parlamenta i Komisije (Tužba za poništenje — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima u Parlamentu — Naknada za parlamentarnu pomoć — Povrat neosnovano plaćenih iznosa — Zamjena pobijanog akta tijekom postupka — Obustava postupka — Pripremni akt — Nedopuštenost)

47

2016/C 335/63

Predmet T-729/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. srpnja 2016. – MSD Animal Health Innovation et Intervet international protiv EMA-e (Privremena pravna zaštita — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u EMA-inu posjedu koji se odnose na podatke koje je određeni poduzetnik podnio u okviru zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka u promet — Odluka kojom se trećima odobrava pristup dokumentima — Zahtjev za suspenziju primjene — Hitnost — Fumus boni iuris — Odvagivanje interesa)

48

2016/C 335/64

Predmet T-382/16: Tužba podnesena 21. srpnja 2016. – Asna protiv EUIPO-a — Wings Software (ASNA WINGS)

48

2016/C 335/65

Predmet T-389/16: Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)

49

2016/C 335/66

Predmet T-398/16: Tužba podnesena 26. srpnja 2016. – Starbucks protiv EUIPO-a – Nersesyan (COFFEE ROCKS)

50

2016/C 335/67

Predmet T-402/16: Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – Berliner Stadtwerke protiv EUIPO-a (berlinGas)

51

2016/C 335/68

Predmet T-403/16: Tužba podnesena 28. srpnja 2016. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Vivatech (Immunostad)

51

Službenički sud

2016/C 335/69

Predmet F-29/16: Tužba podnesena 14. lipnja 2016. – ZZ i dr. protiv Komisije

53

2016/C 335/70

Predmet F-36/16: Tužba podnesena 12. srpnja 2016. – ZZ protiv Komisije

54

2016/C 335/71

Predmet F-37/16: Tužba podnesena 29. srpnja 2016. – ZZ protiv EIB-a

54

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 335/01)

Posljednja objava

SL C 326, 5.9.2016.

Prethodne objave

SL C 314, 29.8.2016.

SL C 305, 22.8.2016.

SL C 296, 16.8.2016.

SL C 287, 8.8.2016.

SL C 279, 1.8.2016.

SL C 270, 25.7.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/2

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Poljske

(Predmet C-648/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Okoliš - Politika Europske unije u području voda - Direktiva 2000/60/EZ - Praćenje ekološkog stanja i kemijskog stanja površinskih voda - Planovi upravljanja riječnim slivom))

(2016/C 335/02)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, K. Majcher i M. Drwięcki, agenti)

Izreka

| 1. | Time što nije potpuno ili pravilno prenijela članak 2. točke 19., 20., 26. i 27., članak 8. stavak 1., članak 9. stavak 2., članak 10. stavak 3. i članak 11. stavak 5. Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike, kako je izmijenjena Direktivom 2008/32/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2008., kao i točke 1.3., 1.3.4., 1.3.5., 1.4. i 2.4.1. Priloga V. navedenoj direktivi i dio A, točke 7.2. do 7.10. Priloga VII. toj direktivi, Republika Poljska povrijedila je obveze koje ima na temelju tih odredaba i članka 24. te iste direktive. |
| --- | --- |

1.

Time što nije potpuno ili pravilno prenijela članak 2. točke 19., 20., 26. i 27., članak 8. stavak 1., članak 9. stavak 2., članak 10. stavak 3. i članak 11. stavak 5. Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike, kako je izmijenjena Direktivom 2008/32/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2008., kao i točke 1.3., 1.3.4., 1.3.5., 1.4. i 2.4.1. Priloga V. navedenoj direktivi i dio A, točke 7.2. do 7.10. Priloga VII. toj direktivi, Republika Poljska povrijedila je obveze koje ima na temelju tih odredaba i članka 24. te iste direktive.

| 2. | Republici Poljskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Poljskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Predmet C-200/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Načelo lojalne suradnje - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama - Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije - Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina - Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez - Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja))

(2016/C 335/03)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Silvia Georgiana Câmpean

Tuženik: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Izreka

Načelo lojalne suradnje treba tumačiti na način da mu se protivi da država članica usvoji odredbe koje povrat poreza koji je presudom Suda proglašen protivnim pravu Unije ili čija nesukladnost s tim pravom proizlazi iz takve presude, čine podložnim uvjetima koji se posebno odnose na taj porez i koji su nepovoljniji od uvjeta koji bi se, u njihovu nedostatku, primjenjivali na takav povrat, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri u konkretnom slučaju.

Načelo ekvivalentnosti treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica utvrdi postupovna pravila za zahtjeve za povrat poreza temeljene na povredi prava Unije koja su nepovoljnija od onih koja se primjenjuju na slična pravna sredstva koja se temelje na povredi nacionalnog prava. Sud koji je uputio zahtjev mora izvršiti potrebne provjere kako bi zajamčio poštovanje tog načela u pogledu propisa primjenjivih na spor u kojem odlučuje.

Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi sustav povrata poreza s kamatama, naplaćenog protivno pravu Unije, čiji je iznos utvrđen sudskim izvršnim odlukama, poput sustava o kojem je riječ u glavnom postupku, koji propisuje petogodišnje obročno otplaćivanje tog poreza i koji uvjetuje izvršenje takvih odluka s raspoloživošću sredstava naplaćenih s naslova drugog poreza, a da pojedinac nema mogućnosti prisiliti javna tijela da ispune svoje obveze ako to ne učine dobrovoljno. Sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti ispunjava li propis, poput onog koji bi u slučaju nepostojanja takvog sustava povrata bio primjenjiv u glavnom postupku, zahtjeve načela djelotvornosti.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Timiș – Rumunjska) – Silvia Ciup protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara

(Predmet C-288/14) (1)

((Prethodno pitanje - Načelo lojalne suradnje - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Nacionalni propis kojim se utvrđuju pravila o povratu neosnovano naplaćenih poreza s kamatama - Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije - Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina - Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih na ime poreza - Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja))

(2016/C 335/04)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Timiș

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Silvia Ciup

Tuženik: Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara

Izreka

| 1. | Načelo lojalne suradnje treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica donese odredbe koje povrat poreza koji je proglašen protivnim pravu Unije presudom Suda ili čija nespojivost s tim pravom proizlazi iz takve presude podvrgavaju uvjetima koji se tiču konkretno tog poreza i koji su nepovoljniji od onih koji bi se primijenili na takav povrat da ih nema, pri čemu poštovanje tog načela treba provjeriti sud koji je u tom slučaju uputio zahtjev. |
| --- | --- |

1.

Načelo lojalne suradnje treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica donese odredbe koje povrat poreza koji je proglašen protivnim pravu Unije presudom Suda ili čija nespojivost s tim pravom proizlazi iz takve presude podvrgavaju uvjetima koji se tiču konkretno tog poreza i koji su nepovoljniji od onih koji bi se primijenili na takav povrat da ih nema, pri čemu poštovanje tog načela treba provjeriti sud koji je u tom slučaju uputio zahtjev.

| 2. | Načelo ekvivalentnosti treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica predvidi nepovoljnije postupovna pravila za tužbe koje se temelje na povredi prava Unije od onih za slične tužbe koje se temelje na povredi nacionalnog prava. Na sudu koji je uputio zahtjev je da provede potrebne provjere kako bi zajamčio poštovanje tog načela u pogledu propisa koji se primjenjuje na postupak koji se pred njim vodi. |
| --- | --- |

2.

Načelo ekvivalentnosti treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica predvidi nepovoljnije postupovna pravila za tužbe koje se temelje na povredi prava Unije od onih za slične tužbe koje se temelje na povredi nacionalnog prava. Na sudu koji je uputio zahtjev je da provede potrebne provjere kako bi zajamčio poštovanje tog načela u pogledu propisa koji se primjenjuje na postupak koji se pred njim vodi.

| 3. | Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi sustav povrata iznosa dugovanih na temelju prava Unije i čiji iznos je utvrđen izvršnim sudskim odlukama, poput sustava iz glavnog postupka, koji predviđa povrat tog iznosa u obrocima u razdoblju od pet godina i uvjetuje izvršenje takvih odluka raspoloživosti sredstava primljenih na ime drugog poreza, a da pojedinac ne raspolaže mogućnošću prisiliti javna tijela da ispune svoje obveze ako ona to ne učine svojevoljno. |
| --- | --- |

3.

Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi sustav povrata iznosa dugovanih na temelju prava Unije i čiji iznos je utvrđen izvršnim sudskim odlukama, poput sustava iz glavnog postupka, koji predviđa povrat tog iznosa u obrocima u razdoblju od pet godina i uvjetuje izvršenje takvih odluka raspoloživosti sredstava primljenih na ime drugog poreza, a da pojedinac ne raspolaže mogućnošću prisiliti javna tijela da ispune svoje obveze ako ona to ne učine svojevoljno.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu protiv Minister Infrastruktury i Rozwoju

(Predmet C-406/14) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/18/EZ - Javna nabava radova - Valjanost obveze propisane za ponuditelje da izvrše određeni postotak ugovora bez korištenja podizvođenja - Uredba (EZ) br. 1083/2006 - Opće odredbe o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu - Obveza država članica da izvrše financijski ispravak u vezi s otkrivenim nepravilnostima - Pojam „nepravilnosti” - Potreba za primjenom financijskog ispravka u slučaju povrede prava Unije u području postupaka javne nabave”)

(2016/C 335/05)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Wrocław – Miasto na prawach powiatu

Tuženik: Minister Infrastruktury i Rozwoju

Izreka

| 1. | Direktivu 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2083/2005 od 19. prosinca 2005. treba tumačiti na način da javni naručitelj ne smije odrediti u dokumentaciji za nadmetanje za javnu nabavu radova to da budući uspješni ponuditelj za taj ugovor mora izvršiti određeni postotak radova koji je njime obuhvaćen korištenjem vlastitih sredstava. |
| --- | --- |

1.

Direktivu 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2083/2005 od 19. prosinca 2005. treba tumačiti na način da javni naručitelj ne smije odrediti u dokumentaciji za nadmetanje za javnu nabavu radova to da budući uspješni ponuditelj za taj ugovor mora izvršiti određeni postotak radova koji je njime obuhvaćen korištenjem vlastitih sredstava.

| 2. | Članak 98. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 u vezi s njezinim člankom 2. točkom 7. treba tumačiti na način da činjenica da je javni naručitelj u okviru postupka za javnu nabavu radova u vezi s projektom koji prima financijsku potporu Unije protivno Direktivi 2004/18 odredio to da budući uspješni ponuditelj mora vlastitim sredstvima izvršiti najmanje 25 % tih radova, predstavlja „nepravilnost” u smislu tog članka 2. točke 7. koja opravdava potrebu da se primjeni financijski ispravak na temelju navedenog članka 98., ako se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnih fondova. Iznos tog ispravka treba utvrditi uzimajući u obzir sve konkretne okolnosti relevantne s obzirom na kriterije iz prvog podstavka stavka 2. članka 98. te uredbe, odnosno prirodu utvrđene nepravilnosti, njezinu težinu i financijski gubitak uključenih fondova. |
| --- | --- |

2.

Članak 98. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 u vezi s njezinim člankom 2. točkom 7. treba tumačiti na način da činjenica da je javni naručitelj u okviru postupka za javnu nabavu radova u vezi s projektom koji prima financijsku potporu Unije protivno Direktivi 2004/18 odredio to da budući uspješni ponuditelj mora vlastitim sredstvima izvršiti najmanje 25 % tih radova, predstavlja „nepravilnost” u smislu tog članka 2. točke 7. koja opravdava potrebu da se primjeni financijski ispravak na temelju navedenog članka 98., ako se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnih fondova. Iznos tog ispravka treba utvrditi uzimajući u obzir sve konkretne okolnosti relevantne s obzirom na kriterije iz prvog podstavka stavka 2. članka 98. te uredbe, odnosno prirodu utvrđene nepravilnosti, njezinu težinu i financijski gubitak uključenih fondova.

---

(1)  SL C 431, 1. 12. 2014.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Italija) – Promoimpresa srl (C-458/14) protiv Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia i Mario Melis i dr. (C-67/15) protiv Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

(Spojeni predmeti C-458/14 i C-67/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javne nabave i sloboda poslovnog nastana - Članak 49. UFEU-a - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 12. - Koncesije na pomorskim dobrima kao i javnim dobrima jezera i rijeka od gospodarskog interesa - Automatsko produljenje - Izostanak postupka javne nabave))

(2016/C 335/06)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Promoimpresa srl (C-458/14), i Mario Melis i dr. (C-67/15)

Tuženici: Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia (C-458/14), Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (C-67/15)

uz sudjelovanje: Alessandro Piredda i dr.

Izreka

| 1. | Članak 12. stavke 1. i 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalna mjera, poput one u glavnom postupku, koja predviđa automatsko produljenje ovlaštenja koja još nisu istekla na pomorskom dobru i javnom dobru jezera koja su namijenjena obavljanju turističko-rekreativne djelatnosti, bez ikakvog postupka odabira potencijalnih kandidata. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavke 1. i 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalna mjera, poput one u glavnom postupku, koja predviđa automatsko produljenje ovlaštenja koja još nisu istekla na pomorskom dobru i javnom dobru jezera koja su namijenjena obavljanju turističko-rekreativne djelatnosti, bez ikakvog postupka odabira potencijalnih kandidata.

| 2. | Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo, poput onog u glavnom postupku, koje dopušta automatsko produljenje koncesija koje još nisu istekle na javnom dobru i koje su namijenjene obavljanju turističko-rekreativne djelatnosti, ako te koncesije predstavljaju određeni prekogranični interes. |
| --- | --- |

2.

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo, poput onog u glavnom postupku, koje dopušta automatsko produljenje koncesija koje još nisu istekle na javnom dobru i koje su namijenjene obavljanju turističko-rekreativne djelatnosti, ako te koncesije predstavljaju određeni prekogranični interes.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

SL C 146, 4. 5. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Citroën Commerce GmbH protiv Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)

(Predmet C-476/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktive 98/6/EZ i 2005/29/EZ - Zaštita potrošača - Oglašavanje s isticanjem cijene - Pojmovi „ponuda” i „cijena koja uključuje poreze” - Obveza uključivanja obveznih dodatnih troškova povezanih s prijevozom motornog vozila u prodajnu cijenu tog vozila))

(2016/C 335/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Citroën Commerce GmbH

Tuženik: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)

Izreka

Članak 3. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 98/6/EZ od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima, u vezi s njezinim člankom 1. i člankom 2. točkom (a), treba tumačiti na način da troškovi prijevoza motornog vozila od proizvođača do prodavatelja koje snosi potrošač moraju biti uključeni u prodajnu cijenu tog vozila navedenu u oglasu trgovca kad, imajući u vidu sva njegova obilježja, taj oglas kod potrošača stvara dojam o ponudi koja se odnosi na to vozilo. Sud koji je uputio zahtjev treba provjeriti jesu li svi ti uvjeti ispunjeni.

---

(1)  SL C 462, 22. 12. 2014.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/7

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 29. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – kazneni postupak protiv Piotra Kossowskog

(Predmet C-486/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma - Članak 54. i članak 55. stavak 1. točka (a) - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 50. - Načelo „ne bis in idem” - Dopuštenost kaznenog progona okrivljenika u državi članici nakon što je okončan kazneni postupak koji je protiv njega pokrenulo tužiteljstvo u drugoj državi članici a da nije provelo temeljitu istragu - Nepostojanje ocjene o meritumu predmeta))

(2016/C 335/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranka glavnog kaznenog postupka

Piotr Kossowski

uz sudjelovanje: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Izreka

Načelo ne bis in idem, navedeno u članku 54. Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na zajedničkim granicama, koja je potpisana u Schengenu (Luksemburg) 19. lipnja 1990., tumačeno u svjetlu članka 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da se odluka javnog tužiteljstva kojom se bez izricanja sankcija obustavlja kazneni progon i pravomoćno okončava istražni postupak koji je vođen protiv osobe, uz mogućnost njegova preotvaranja ili ukidanja odluke, ne može kvalificirati pravomoćnom odlukom u smislu tih članaka kada iz obrazloženja te odluke proizlazi da je navedeni postupak okončan a da nije provedena temeljita istraga, pri čemu nesaslušavanje žrtve i mogućeg svjedoka predstavlja pokazatelj da takva temeljita istraga nije provedena.

---

(1)  SL C 16, 19. 1. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Genentech Inc. protiv Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Predmet C-567/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Članak 101. UFEU-a - Neekskluzivni sporazum o licenciji - Patent - Nepostojanje krivotvorenja - Obveza plaćanja naknade))

(2016/C 335/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Genentech Inc

Tuženici: Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Izreka

Članak 101. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se na osnovi sporazuma o licenciji kakav je onaj iz glavnog postupka stjecatelju licencije nametne obveza plaćanja naknade za korištenje patentirane tehnologije tijekom cijelog razdoblja važenja tog sporazuma, i u slučaju poništenja ili nepostojanja krivotvorenja licenciranog patenta, ako je stjecatelj licencije mogao slobodno raskinuti navedeni sporazum uz razuman otkazni rok.

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova

(Predmet C-614/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Članak 94. Poslovnika Suda - Sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku - Nacionalno pravilo koje predviđa izuzeće nacionalnog suda zbog izražavanja privremenog mišljenja u zahtjevu za prethodnu odluku utvrđivanjem činjeničnog i pravnog okvira - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 1.))

(2016/C 335/10)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofiyski gradski sad

Stranka glavnog kaznenog postupka

Atanas Ognyanov

uz sudjelovanje: Sofiyska gradska prokuratura

Izreka

| 1. | Članak 267. UFEU-a i članak 94. Poslovnika Suda, u vezi s člankom 47. stavkom 2. i člankom 48. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno pravilo tumačeno na način da obvezuje sud koji je uputio zahtjev da se izuzme iz postupka u tijeku jer je u svojem zahtjevu za prethodnu odluku iznio činjenični i pravni okvir tog predmeta. |
| --- | --- |

1.

Članak 267. UFEU-a i članak 94. Poslovnika Suda, u vezi s člankom 47. stavkom 2. i člankom 48. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno pravilo tumačeno na način da obvezuje sud koji je uputio zahtjev da se izuzme iz postupka u tijeku jer je u svojem zahtjevu za prethodnu odluku iznio činjenični i pravni okvir tog predmeta.

| 2. | Pravo Unije, i osobito članak 267. UFEU-a, treba tumačiti na način da ne zahtijeva i ne zabranjuje to da sud koji je uputio zahtjev nakon proglašenja presude donesene u prethodnom postupku ponovno saslušava stranke i provodi nove istražne mjere, što bi ga moglo navesti na izmjenu činjeničnih i pravnih utvrđenja iz zahtjeva za prethodnu odluku, pod uvjetom da taj sud osigura puni učinak tumačenju prava Unije koje je pružio Sud Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije, i osobito članak 267. UFEU-a, treba tumačiti na način da ne zahtijeva i ne zabranjuje to da sud koji je uputio zahtjev nakon proglašenja presude donesene u prethodnom postupku ponovno saslušava stranke i provodi nove istražne mjere, što bi ga moglo navesti na izmjenu činjeničnih i pravnih utvrđenja iz zahtjeva za prethodnu odluku, pod uvjetom da taj sud osigura puni učinak tumačenju prava Unije koje je pružio Sud Europske unije.

| 3. | Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se protivi to da sud koji je uputio zahtjev primijeni nacionalno pravilo, poput onog iz glavnog postupka, koje se smatra protivnim tom pravu. |
| --- | --- |

3.

Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se protivi to da sud koji je uputio zahtjev primijeni nacionalno pravilo, poput onog iz glavnog postupka, koje se smatra protivnim tom pravu.

---

(1)  SL C 96, 23. 3. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/9

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Belgija) – TNS Dimarso NV protiv Vlaams Gewest

(Predmet C-6/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava usluga - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 53. stavak 2. - Kriteriji dodjele - Ekonomski najpovoljnija ponuda - Metoda ocjenjivanja - Pravila ponderiranja - Obveza javnog naručitelja da u pozivu na nadmetanje navede pondere kriterija za dodjelu - Opseg obveze))

(2016/C 335/11)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TNS Dimarso NV

Tuženik: Vlaams Gewest

Izreka

Članak 53. stavak 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima [javnoj nabavi radova], ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama [javnoj nabavi usluga], uzimajući u obzir načelo jednakog postupanja i obvezu transparentnosti koja je posljedica tog načela, treba tumačiti na način da, u slučaju ugovora o javnoj nabavi usluga koji treba dodijeliti u skladu s kriterijem ekonomski najpovoljnije ponude sa stajališta javnog naručitelja, javni naručitelj ne mora potencijalnim ponuditeljima u pozivu na nadmetanje ili u dokumentaciji za nadmetanje koji se odnose na predmetni ugovor staviti na znanje metodu ocjenjivanja koju javni naručitelj primjenjuje kako bi konkretno ocijenio i razvrstao ponude. Međutim, ta metoda ne može imati za posljedicu izmjenu kriterija dodjele i njihova relativnog značaja.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/10

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland protiv Fazenda Pública

(Predmet C-18/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 56. UFEU-a - Sloboda pružanja usluga - Ograničenja - Porezno zakonodavstvo - Oporezivanje ostvarenih kamata - Različit tretman financijskih institucija rezidenata i financijskih institucija nerezidenata))

(2016/C 335/12)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Brisal – Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland

Tuženik: Fazenda Pública

Izreka

Članku 49. UEZ-a ne protivi se nacionalno zakonodavstvo na temelju kojeg se postupak oporezivanja po odbitku primjenjuje na naknadu financijskim institucijama nerezidentima države članice u kojoj se usluge isporučuju, dok naknada plaćena financijskim institucijama rezidentima te države članice ne podliježe takvom porezu po odbitku, pod uvjetom da je primjena na financijske institucije nerezidente poreza po odbitku opravdana važnim razlogom u općem interesu i da ne premašuje ono što je nužno za ostvarenje cilja koji se želi postići.

Članku 49. UEZ-a protivi se nacionalno zakonodavstvo poput onog u glavnom postupku na temelju kojeg se načelno financijskim institucijama nerezidentima oporezuje prihod od kamata ostvaren unutar dotične države članice a da pri tome nemaju mogućnost odbitka poslovnih troškova koji su izravno povezani s predmetnom djelatnošću dok financijske institucije rezidenti imaju takvu mogućnost.

Nacionalni sud treba ocijeniti na temelju svojeg nacionalnog prava koji se poslovni troškovi mogu smatrati izravno vezanima s predmetnom djelatnošću.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Verband Sozialer Wettbewerb eV protiv Innova Vital GmbH

(Predmet C-19/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Uredba (EZ) br. 1924/2006 - Članak 1. stavak 2. - Područje primjene - Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani koja se u tome stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču - Tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji koja je usmjerena isključivo na stručne krugove))

(2016/C 335/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht München I

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Tuženik: Innova Vital GmbH

Izreka

Članak 1. stavak 2. točku 6. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1047/2012 od 8. studenoga 2012., treba tumačiti na način da u područje njezine primjene ulaze prehrambene i zdravstvene tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji koje se odnose na hranu koja se u tom stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču ako ta komunikacija nije usmjerena na krajnjeg potrošača, nego isključivo na stručne krugove.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/11

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Central Administrativo Sul – Portugal) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA protiv AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(Predmet C-46/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 48. stavak 2. točka (a) druga alineja - Tehničke sposobnosti gospodarskog subjekta - Izravni učinak - Dokazno sredstvo - Hijerarhijska veza između potvrde privatnog kupca i jednostrane izjave ponuditelja - Načelo proporcionalnosti - Zabrana bitnih izmjena predviđenih dokaznih sredstava))

(2016/C 335/14)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Central Administrativo Sul

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

Tuženik: AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

uz sudjelovanje: Índice – ICT & Management Lda

Izreka

| 1. | Članak 48. stavak 2. točku (a) podtočku ii. drugu alineju Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da se njime, ako ne postoji prijenos u nacionalno pravo, pojedincima mogu dodjeljivati prava na koja se oni mogu pozivati protiv javnih naručitelja u okviru sporova pokrenutih pred nacionalnim sudovima, ako su oni javni subjekti ili im je na temelju akta javne vlasti povjereno obavljanje službe od javnog interesa pod njezinim nadzorom te u tu svrhu raspolažu iznimnim ovlastima koje nadilaze pravila mjerodavna za odnose među pojedincima. |
| --- | --- |

1.

Članak 48. stavak 2. točku (a) podtočku ii. drugu alineju Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da se njime, ako ne postoji prijenos u nacionalno pravo, pojedincima mogu dodjeljivati prava na koja se oni mogu pozivati protiv javnih naručitelja u okviru sporova pokrenutih pred nacionalnim sudovima, ako su oni javni subjekti ili im je na temelju akta javne vlasti povjereno obavljanje službe od javnog interesa pod njezinim nadzorom te u tu svrhu raspolažu iznimnim ovlastima koje nadilaze pravila mjerodavna za odnose među pojedincima.

| 2. | Članak 48. stavak 2. točku (a) podtočku ii. drugu alineju Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da se ne protivi primjeni pravila koja je utvrdio javni naručitelj, poput onih u glavnom postupku, kojima se gospodarskom subjektu ne dopušta dokazivanje svojih tehničkih sposobnosti jednostranom izjavom, osim ako dokaže nemogućnost ili ozbiljnu poteškoću za dobivanje potvrde od privatnog kupca. |
| --- | --- |

2.

Članak 48. stavak 2. točku (a) podtočku ii. drugu alineju Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da se ne protivi primjeni pravila koja je utvrdio javni naručitelj, poput onih u glavnom postupku, kojima se gospodarskom subjektu ne dopušta dokazivanje svojih tehničkih sposobnosti jednostranom izjavom, osim ako dokaže nemogućnost ili ozbiljnu poteškoću za dobivanje potvrde od privatnog kupca.

| 3. | Članak 48. stavak 2. točku (a) podtočku ii. drugu alineju Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da se protivi primjeni pravila koja je utvrdio javni naručitelj, poput onih u glavnom postupku, a koja pod prijetnjom isključenja kandidature ponuditelja zahtijevaju da potvrda privatnog kupca sadržava potpis koji je ovjerio javni bilježnik, odvjetnik ili drugo ovlašteno tijelo. |
| --- | --- |

3.

Članak 48. stavak 2. točku (a) podtočku ii. drugu alineju Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da se protivi primjeni pravila koja je utvrdio javni naručitelj, poput onih u glavnom postupku, a koja pod prijetnjom isključenja kandidature ponuditelja zahtijevaju da potvrda privatnog kupca sadržava potpis koji je ovjerio javni bilježnik, odvjetnik ili drugo ovlašteno tijelo.

---

(1)  SL C 146, 4. 5. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/12

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Emmanuel Lebek protiv Janusza Domina

(Predmet C-70/15) (1)

((Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 34. točka 2. - Tuženik koji se nije upustio u postupak - Priznanje i izvršenje sudskih odluka - Razlozi za odbijanje - Nepravovremena dostava pismena kojim se pokreće postupak tuženiku koji se nije odazvao na poziv suda - Pojam ‚postupak’ - Zahtjev za povrat u prijašnje stanje - Uredba (EZ) br. 1393/2007 - Članak 19. stavak 4. - Dostava sudskih i izvansudskih pismena - Rok u kojem je zahtjev za povrat u prijašnje stanje dopušten))

(2016/C 335/15)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Emmanuel Lebek

Tuženik: Janusz Domino

Izreka

| 1. | Pojam „postupak” iz članka 34. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da također uključuje zahtjev za povrat u prijašnje stanje ako je rok za podnošenje redovnog pravnog sredstva istekao. |
| --- | --- |

1.

Pojam „postupak” iz članka 34. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da također uključuje zahtjev za povrat u prijašnje stanje ako je rok za podnošenje redovnog pravnog sredstva istekao.

| 2. | Članak 19. stavak 4. zadnji podstavak Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”) i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 treba tumačiti na način da isključuje primjenu odredaba nacionalnog prava koje se odnose na sustav zahtjeva za povrat u prijašnje stanje, ako je rok za dopuštenost tih zahtjeva, kako je naveden u izjavi države članice na koju se ta odredba odnosi, istekao. |
| --- | --- |

2.

Članak 19. stavak 4. zadnji podstavak Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”) i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 treba tumačiti na način da isključuje primjenu odredaba nacionalnog prava koje se odnose na sustav zahtjeva za povrat u prijašnje stanje, ako je rok za dopuštenost tih zahtjeva, kako je naveden u izjavi države članice na koju se ta odredba odnosi, istekao.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/13

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sprengen/Pakweg Douane BV protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-97/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 8471 i 8521 - Napomene s objašnjenjem - Sporazum o trgovini proizvodima informacijske tehnologije - „Screenplays”))

(2016/C 335/16)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sprengen/Pakweg Douane BV

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verzijama koje uzastopno proizlaze iz Uredbe Komisije (EZ) br. 1549/2006 od 17. listopada 2006. i Uredbe Komisije br. 1214/2007 od 20. rujna 2007. treba tumačiti na način da aparati poput screenplaysa o kojima je riječ u glavnom postupku, čija je funkcija, s jedne strane, pohrana multimedijskih datoteka, te s druge strane, njihova reprodukcija na televizoru ili video monitoru, pripadaju tarifnom broju 8521 te nomenklature.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/13

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Občina Gorje protiv Republike Slovenije

(Predmet C-111/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Uredba (EZ) br. 1698/2005 - Uredba (EU) br. 65/2011 - Financiranje iz EPFRR-a - Potpora ruralnom razvoju - Pravila o prihvatljivosti aktivnosti i troškova - Vremenski uvjet - Potpuno isključenje - Smanjenje potpore))

(2016/C 335/17)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Upravno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Občina Gorje

Tuženik: Republika Slovenija

Izreka

| 1. | Članak 71. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg su za doprinos iz EPFRR-a za sufinanciranje aktivnosti koju je odabralo upravno tijelo predmetnog programa ruralnog razvoja ili programa pod njegovom odgovornošću prihvatljivi samo troškovi nastali nakon donošenja odluke o dodjeli takve potpore. |
| --- | --- |

1.

Članak 71. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg su za doprinos iz EPFRR-a za sufinanciranje aktivnosti koju je odabralo upravno tijelo predmetnog programa ruralnog razvoja ili programa pod njegovom odgovornošću prihvatljivi samo troškovi nastali nakon donošenja odluke o dodjeli takve potpore.

| 2. | Članak 71. stavak 3. Uredbe br. 1698/2005, u vezi s člankom 30. Uredbe Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011., treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, koji predviđa da se zahtjev za plaćanje u vezi s aktivnošću odabranom za sufinanciranje iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj odbije u cijelosti ako su određeni troškovi za tu aktivnost nastali prije donošenja odluke o dodjeli takve potpore, ako korisnik potpore u svojem zahtjevu za plaćanje nije namjerno dao lažnu izjavu. |
| --- | --- |

2.

Članak 71. stavak 3. Uredbe br. 1698/2005, u vezi s člankom 30. Uredbe Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011., treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, koji predviđa da se zahtjev za plaćanje u vezi s aktivnošću odabranom za sufinanciranje iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj odbije u cijelosti ako su određeni troškovi za tu aktivnost nastali prije donošenja odluke o dodjeli takve potpore, ako korisnik potpore u svojem zahtjevu za plaćanje nije namjerno dao lažnu izjavu.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/14

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for the Home Department protiv NA

(Predmet C-115/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 20. i 21. UFEU-a - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 13. stavak 2. prvi podstavak točka (c) - Uredba (EEZ) br. 1612/68 - Članak 12. - Pravo boravka članova obitelji građanina Unije - Brak između građanina Unije i državljanina treće države - Nasilje u obitelji - Razvod koji je uslijedio nakon odlaska građanina Unije - Zadržavanje prava boravka državljanina treće države koji ima pravo na čuvanje i odgoj zajedničke djece koja su građani Unije))

(2016/C 335/18)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Secretary of State for the Home Department

Tuženik: NA

uz sudjelovanje: Aire Centre

Izreka

| 1. | Članak 13. stavak 2. prvi podstavak točku (c) Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i [boravak] na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ, treba tumačiti na način da državljanin treće države koji se razveo od građanina Unije od kojeg je pretrpio obiteljsko nasilje tijekom braka ne može imati pravo na zadržavanje prava boravka u toj državi članici domaćinu na temelju te odredbe kada je razvod uslijedio nakon odlaska iz te države članice bračnog druga koji je građanin Unije. |
| --- | --- |

1.

Članak 13. stavak 2. prvi podstavak točku (c) Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i [boravak] na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ, treba tumačiti na način da državljanin treće države koji se razveo od građanina Unije od kojeg je pretrpio obiteljsko nasilje tijekom braka ne može imati pravo na zadržavanje prava boravka u toj državi članici domaćinu na temelju te odredbe kada je razvod uslijedio nakon odlaska iz te države članice bračnog druga koji je građanin Unije.

| 2. | Članak 12. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1612/68 od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika unutar Zajednice treba tumačiti na način da dijete i roditelj državljanin treće države koji ima samostalno pravo na njegovo čuvanje i odgoj imaju pravo boravka u državi članici domaćinu na temelju te odredbe u situaciji poput one u glavnom postupku, u kojoj je drugi roditelj građanin Unije i radio je u toj državi članici, ali je prestao u njoj boraviti prije nego što je dijete ondje započelo školovanje. |
| --- | --- |

2.

Članak 12. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1612/68 od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika unutar Zajednice treba tumačiti na način da dijete i roditelj državljanin treće države koji ima samostalno pravo na njegovo čuvanje i odgoj imaju pravo boravka u državi članici domaćinu na temelju te odredbe u situaciji poput one u glavnom postupku, u kojoj je drugi roditelj građanin Unije i radio je u toj državi članici, ali je prestao u njoj boraviti prije nego što je dijete ondje započelo školovanje.

| 3. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da ne daje pravo boravka u državi članici domaćinu ni maloljetnom građaninu Unije koji od rođenja boravi u toj državi članici čije državljanstvo nema ni roditelju, državljaninu treće države, koji ima samostalno pravo na čuvanje i odgoj tog maloljetnika, kada oni imaju pravo boravka u toj državi članici na temelju odredbe sekundarnog prava Unije. |
| --- | --- |

3.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da ne daje pravo boravka u državi članici domaćinu ni maloljetnom građaninu Unije koji od rođenja boravi u toj državi članici čije državljanstvo nema ni roditelju, državljaninu treće države, koji ima samostalno pravo na čuvanje i odgoj tog maloljetnika, kada oni imaju pravo boravka u toj državi članici na temelju odredbe sekundarnog prava Unije.

| 4. | Članak 21. UFEU-a treba tumačiti na način da navedenom maloljetnom građaninu Unije daje pravo boravka u državi članici domaćinu ako ispunjava uvjete navedene u članku 7. stavku 1. Direktive 2004/38, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. Ako je to slučaj, ta ista odredba omogućava roditelju koji faktično ostvaruje pravo na čuvanje i odgoj tog građanina Unije da s njime boravi u državi članici domaćinu. |
| --- | --- |

4.

Članak 21. UFEU-a treba tumačiti na način da navedenom maloljetnom građaninu Unije daje pravo boravka u državi članici domaćinu ako ispunjava uvjete navedene u članku 7. stavku 1. Direktive 2004/38, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. Ako je to slučaj, ta ista odredba omogućava roditelju koji faktično ostvaruje pravo na čuvanje i odgoj tog građanina Unije da s njime boravi u državi članici domaćinu.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/15

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Max-Heinz Feilen protiv Finanzamt Fulda

(Predmet C-123/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Slobodno kretanje kapitala - Porez na nasljedstvo - Propis države članice koji predviđa smanjenje poreza na nasljedstvo primjenjivo na nasljedstva koja obuhvaćaju imovinu koja je već bila predmet prijenosa nasljeđivanjem oporezovanog tim porezom u toj državi članici - Ograničenje - Opravdanje - Usklađenost poreznog sustava))

(2016/C 335/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Max-Heinz Feilen

Tuženik: Finanzamt Fulda

Izreka

Članku 63. stavku 1. i članku 65. UFEU-a nije protivan propis države članice, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji u slučaju nasljeđivanja od strane osoba iz određenog poreznog razreda predviđa smanjenje poreza na nasljedstvo kada ostavina sadržava imovinu koja je tijekom deset godina koje su prethodile tom stjecanju već bila prenesena nasljeđivanjem, pod uvjetom da je taj prijenos već bio oporezovan porezom na nasljedstvo u toj državi članici.

---

(1)  SL C 213, 29. 6. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/16

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Njemačka) – Lidl GmbH & Co. KG protiv Freistaat Sachsen

(Predmet C-134/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 543/2008 - Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Tržišni standardi - Pretpakirano svježe meso peradi - Obveza navođenja ukupne maloprodajne cijene i ukupne cijene po jedinici mase na pretpakovini ili etiketi stavljenoj na pretpakovinu - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 16. - Sloboda poduzetništva - Proporcionalnost - Članak 40. stavak 2. drugi podstavak UFEU-a - Nediskriminacija))

(2016/C 335/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Sächsisches Oberverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lidl GmbH & Co. KG

Tuženik: Freistaat Sachsen

Izreka

| 1. | Analiza prvog prethodnog pitanja nije otkrila nijedan čimbenik koji bi, u odnosu na slobodu poduzetništva predviđenu u članku 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, utjecao na valjanost članka 5. stavka 4. točke (b) Uredbe Komisije (EZ) br. 543/2008 od 16. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu tržišnih standarda za meso peradi. |
| --- | --- |

1.

Analiza prvog prethodnog pitanja nije otkrila nijedan čimbenik koji bi, u odnosu na slobodu poduzetništva predviđenu u članku 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, utjecao na valjanost članka 5. stavka 4. točke (b) Uredbe Komisije (EZ) br. 543/2008 od 16. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu tržišnih standarda za meso peradi.

| 2. | Analiza drugog prethodnog pitanja nije otkrila nijedan čimbenik koji bi, u odnosu na načelo nediskriminacije predviđeno u članku 40. stavku 2. drugom podstavku UFEU-a, utjecao na valjanost članka 5. stavka 4. točke (b) Uredbe br. 543/2008. |
| --- | --- |

2.

Analiza drugog prethodnog pitanja nije otkrila nijedan čimbenik koji bi, u odnosu na načelo nediskriminacije predviđeno u članku 40. stavku 2. drugom podstavku UFEU-a, utjecao na valjanost članka 5. stavka 4. točke (b) Uredbe br. 543/2008.

---

(1)  SL C 205, 22. 6. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/16

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Guy Riskin, Geneviève Timmermans protiv État belge

(Predmet C-176/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Članci 63. i 65. UFEU-a - Članak 4. UEU-a - Izravno oporezivanje - Oporezivanje dividendi - Bilateralni ugovor o sprječavanju dvostrukog oporezivanja - Treća država - Područje primjene))

(2016/C 335/21)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Guy Riskin, Geneviève Timmermans

Tuženik: État belge

Izreka

Članke 63. i 65., u vezi s člankom 4. UEU-a,, treba tumačiti na način da im se ne protivi da država članica, u situaciji poput one u glavnom postupku, ne proširuje povoljniji tretman odobren dioničaru rezidentu – koji proizlazi iz dvostranog ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja zaključenog između te države članice i treće države, na temelju kojeg se porez po odbitku zadržanom u trećoj državi bezuvjetno uračunava u porez koji treba platiti u državi članici u kojoj je dioničar rezident – na dioničara rezidenta koji primi dividende koje potječu iz države članice s kojom je ta ista država članica u kojoj je taj dioničar rezident zaključila bilateralni ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja u kojemu je odobravanje takvog uračunavanja podvrgnuto dodatnim uvjetima predviđenima nacionalnim pravom.

---

(1)  SL C 221, 6. 7. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/17

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia – Poljska) – Alicia Sobczyszyn protiv Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

(Predmet C-178/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Organizacija radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Pravo na plaćeni godišnji odmor - Učitelji - Dopust za ozdravljenje - Godišnji odmor koji se preklapa s dopustom za ozdravljenje - Pravo korištenja godišnjeg odmora u drugom razdoblju))

(2016/C 335/22)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Alicja Sobczyszyn

Tuženik: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

Izreka

Članak 7. stavak 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da mu se protive nacionalni propis ili praksa poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, na temelju kojih je radniku koji je na dopustu za ozdravljenje, odobrenom u skladu s nacionalnim pravom, tijekom razdoblja godišnjeg odmora utvrđenog u kalendaru godišnjih odmora ustanove u kojoj je zaposlen, nakon njegova dopusta za ozdravljenje moguće odbiti pravo na korištenje plaćenog godišnjeg odmora u kasnijem razdoblju pod uvjetom da se svrha prava na dopust za ozdravljenje razlikuje od svrhe prava na godišnji odmor, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/18

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Joachim Pöpperl protiv Land Nordrhein-Westfalen

(Predmet C-187/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 45. UFEU-a - Slobodno kretanje radnika - Službenik države članice koji je napustio javnu službu radi zaposlenja u drugoj državi članici - Nacionalni propis koji u tom slučaju predviđa gubitak prava na starosnu mirovinu stečenih u javnoj službi i naknadno osiguranje u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti))

(2016/C 335/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Joachim Pöpperl

Tuženik: Land Nordrhein-Westfalen

Izreka

| 1. | Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da mu je protivan nacionalni propis poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku prema kojem osoba koja je zaposlena kao službenik u jednoj državi članici i svojevoljno napusti službu radi zapošljavanja u drugoj državi članici gubi svoja prava na starosnu mirovinu iz službeničkog mirovinskog sustava i naknadno se osigurava u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti na temelju kojeg ima pravo na nižu starosnu mirovinu od one koju bi imala na temelju tih prava. |
| --- | --- |

1.

Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da mu je protivan nacionalni propis poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku prema kojem osoba koja je zaposlena kao službenik u jednoj državi članici i svojevoljno napusti službu radi zapošljavanja u drugoj državi članici gubi svoja prava na starosnu mirovinu iz službeničkog mirovinskog sustava i naknadno se osigurava u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti na temelju kojeg ima pravo na nižu starosnu mirovinu od one koju bi imala na temelju tih prava.

| 2. | Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud ima obvezu osigurati puni učinak prava Unije i dodijeliti radnicima u situaciji poput one u glavnom postupku prava na starosnu mirovinu usporediva s onima službenika koji zadržavaju prava na starosnu mirovinu koja unatoč promjeni javnopravnog poslodavca odgovara godinama njihova ostvarenog mirovinskog staža, tumačeći nacionalno pravo u skladu s navedenim člankom ili, ako takvo tumačenje nije moguće, izuzimajući od primjene svaku suprotnu odredbu nacionalnog prava kako bi se primijenio isti sustav poput onoga koji se primjenjuje na te službenike. |
| --- | --- |

2.

Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud ima obvezu osigurati puni učinak prava Unije i dodijeliti radnicima u situaciji poput one u glavnom postupku prava na starosnu mirovinu usporediva s onima službenika koji zadržavaju prava na starosnu mirovinu koja unatoč promjeni javnopravnog poslodavca odgovara godinama njihova ostvarenog mirovinskog staža, tumačeći nacionalno pravo u skladu s navedenim člankom ili, ako takvo tumačenje nije moguće, izuzimajući od primjene svaku suprotnu odredbu nacionalnog prava kako bi se primijenio isti sustav poput onoga koji se primjenjuje na te službenike.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/18

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Granarolo SpA protiv Ambrosi Emmi France SA

(Predmet C-196/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 5. točke 1. i 3. - Nadležni sud - Pojmovi „stvar koja se odnosi na ugovor” i „stvar koja se odnosi na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte” - Iznenadni prekid dugotrajnog poslovnog odnosa - Tužba za naknadu štete - Pojmovi „kupoprodaja robe” i „pružanje usluga”))

(2016/C 335/24)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Granarolo SpA

Tuženik: Ambrosi Emmi France SA

Izreka

| 1. | Članak 5. točku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da tužba za naknadu štete koja se temelji na iznenadnom prekidu dugotrajnog poslovnog odnosa, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, ne ulazi u područje stvari koje se odnose na delikte ili kvazi-delikte u smislu te uredbe ako je među strankama postojao prešutni ugovorni odnos, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. Dokazivanje kojim se želi utvrditi postojanje takvog prešutnog ugovornog odnosa mora se temeljiti na skupu usklađenih dokaza, među kojima se osobito mogu nalaziti postojanje dugotrajnog poslovnog odnosa, dobra vjera među strankama, redovitost transakcija i njihov vremenski razvoj koji se odražava u vrijednosti i količini, eventualni dogovori o fakturiranim cijenama i/ili odobreni popusti, kao i razmijenjena korespondencija. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. točku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da tužba za naknadu štete koja se temelji na iznenadnom prekidu dugotrajnog poslovnog odnosa, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, ne ulazi u područje stvari koje se odnose na delikte ili kvazi-delikte u smislu te uredbe ako je među strankama postojao prešutni ugovorni odnos, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. Dokazivanje kojim se želi utvrditi postojanje takvog prešutnog ugovornog odnosa mora se temeljiti na skupu usklađenih dokaza, među kojima se osobito mogu nalaziti postojanje dugotrajnog poslovnog odnosa, dobra vjera među strankama, redovitost transakcija i njihov vremenski razvoj koji se odražava u vrijednosti i količini, eventualni dogovori o fakturiranim cijenama i/ili odobreni popusti, kao i razmijenjena korespondencija.

| 2. | Članak 5. točku 1. podtočku (b) Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da dugotrajne poslovne odnose, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, treba kvalificirati kao „ugovor o kupoprodaji robe” ako je karakteristična obveza predmetnog ugovora isporuka stvari ili pak kao „ugovor o pružanju usluga” ako je ta obveza pružanje usluga, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. točku 1. podtočku (b) Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da dugotrajne poslovne odnose, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, treba kvalificirati kao „ugovor o kupoprodaji robe” ako je karakteristična obveza predmetnog ugovora isporuka stvari ili pak kao „ugovor o pružanju usluga” ako je ta obveza pružanje usluga, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi.

---

(1)  SL C 213, 29. 6. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/19

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Sibiu – Rumunjska) – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) protiv Vasile Toma, Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci

(Predmet C-205/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na pristup sudu - Načelo jednakosti oružja - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Postupak ovrhe sudske odluke kojom se nalaže povrat poreza ubranog suprotno pravu Unije - Oslobođenje tijela javnih vlasti određenih troškova pravosuđa - Nadležnost Suda))

(2016/C 335/25)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)

Tuženici: Vasile Toma, Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci

Izreka

Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kao i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protive propisi kakvi su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, kojima se pravne osobe javnog prava oslobađa plaćanja sudskih pristojbi kada podnose prigovor protiv ovrhe sudske odluke o povratu poreza ubranih suprotno pravu Unije i kojima se navedene osobe oslobađa obveze polaganja jamčevine prilikom podnošenja zahtjeva za odgodu takvog ovršnog postupka, dok zahtjevi koje podnose fizičke i pravne osobe privatnog prava u okviru tih postupaka ostaju u načelu podložni plaćanju troškova pravosuđa.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/20

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. srpnja 2016. – Republika Poljska protiv Europske komisije

(Predmet C-210/15 P) (1)

((Žalba - EFSJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja Unije - Uredbe (EZ) br. 1257/1999 i br. 1698/2005 - Prijevremena mirovina poljoprivrednika - Konačni prestanak svih komercijalnih poljoprivrednih aktivnosti))

(2016/C 335/26)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Szmytkowska i D. Triantafyllou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 236, 20. 7. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/20

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Pécsi Törvényszék – Mađarska) – Hőszig Kft. protiv Alstom Power Thermal Services

(Predmet C-222/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Klauzula o prenošenju nadležnosti - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 23. - Klauzula dodana u opće uvjete - Pristanak stranaka na navedene uvjete - Valjanost i preciznost takve klauzule))

(2016/C 335/27)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Pécsi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hőszig Kft.

Tuženik: Alstom Power Thermal Services

Izreka

Članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da klauzula o prenošenju nadležnosti poput one u glavnom postupku, koja je, s jedne strane, predviđena u općim uvjetima poslovanja nalogodavca, koji su navedeni u dokumentima od kojih se sastoje ugovori među tim strankama i koji su uručeni prilikom njihova sklapanja, i koja, s druge strane, određuje kao nadležne sudove jednog grada države članice, udovoljava zahtjevima te odredbe koji se odnose na pristanak stranaka i preciznost sadržaja navedene klauzule.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/21

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Brite Strike Technologies Inc. protiv Brite Strike Technologies SA

(Predmet C-230/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 22. točka 4. - Sudska nadležnost za sporove u području intelektualnog vlasništva - Članak 71. - Konvencije koje su države članice zaključile u posebnim pravnim područjima - Konvencija Beneluxa o intelektualnom vlasništvu - Sudska nadležnost za sporove koji se odnose na žigove i dizajne Beneluxa - Članak 350. UFEU-a))

(2016/C 335/28)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Brite Strike Technologies Inc.

Tuženik: Brite Strike Technologies SA

Izreka

Članku 71. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, tumačenom s obzirom na članak 350. UFEU-a, nije protivno to da se pravilo o sudskoj nadležnosti za sporove koji se odnose na žigove i dizajne Beneluxa, navedeno u članku 4.6. Konvencije Beneluxa o intelektualnom vlasništvu (žigovi i dizajni) od 25. veljače 2005., koju su u Haagu potpisali Kraljevina Belgija, Veliko Vojvodstvo Luksemburg i Kraljevina Nizozemska, primjenjuje na te sporove.

---

(1)  SL C 245, 3. 8. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/22

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. – Kraljevina Belgija protiv Europske komisije

(Predmet C-270/15 P) (1)

((Žalba - Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije kod goveda - Selektivna prednost - Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem))

(2016/C 335/29)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet i J.-C. Halleux, agenti, uz asistenciju L. Van den Hendea, advocaat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Noë i H. van Vliet, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Kraljevini Belgiji nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 254, 3. 8. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/22

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. – Sea Handling SpA, u likvidaciji protiv Europske komisije

(Predmet C-271/15 P) (1)

((Žalba - Pravo pristupa javnosti dokumentima institucija Europske unije - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 2. treća alineja - Iznimke od prava pristupa dokumentima - Pogrešno tumačenje - Obveza obrazlaganja - Dokumenti postupka nadzora državnih potpora - Zaštita svrhe inspekcije, istrage i revizije - Opća pretpostavka primjene iznimke od prava pristupa svim dokumentima upravnog spisa - Doseg pretpostavke povjerljivosti - Zahtjev za pristup pritužbi koja je dovela do istražnog postupka - Odbijanje pristupa - Prevladavajući javni interes))

(2016/C 335/30)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Sea Handling SpA, u likvidaciji (zastupnici: B. Nascimbene i M. Merola, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan i D. Nardi, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Sea Handling SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sea Handling SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/23

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

(Predmet C-335/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Članak 119. UEZ-a (koji je postao članak 141. UEZ-a) - Direktiva 75/117/EEZ - Jednakost plaća muškaraca i žena - Članak 1. - Direktiva 92/85/EEZ - Mjere za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje - Članak 11. točka 2. podtočka (b) i članak 11. točka 3. - Nacionalno zakonodavstvo koje redovnim pravosudnim dužnosnicima propisuje naknadu za troškove koje snose pri obavljanju svoje profesionalne djelatnosti - Nepostojanje prava redovne pravosudne dužnosnice na tu naknadu u slučaju obveznog rodiljnog dopusta korištenog prije 1. siječnja 2005.))

(2016/C 335/31)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maria Cristina Elisabetta Ornano

Tuženik: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

Izreka

Članak 119. UEZ-a (koji je postao članak 141. UEZ-a), članak 1. Direktive Vijeća 75/117/EEZ od 10. veljače 1975. o usklađivanju zakonodavstava država članica o primjeni načela jednakih plaća za muškarce i žene, članak 11. točku 2. podtočku (b) Direktive Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje (deseta pojedinačna direktiva u smislu članka 16. stavka 1. Direktive 89/391/EEZ) kao i članak 11. točku 3. Direktive 92/85 treba tumačiti na način da im se, u slučaju kad predmetna država članica nije predvidjela održavanje svih elemenata plaće na koje je redovna pravosudna dužnosnica imala pravo prije rodiljnog dopusta, ne protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, prema kojem redovna pravosudna dužnosnica, u slučaju razdoblja obveznog rodiljnog dopusta koje prethodi 1. siječnja 2005., nema pravo na naknadu za troškove koje redovni pravosudni dužnosnici snose pri obavljanju svoje profesionalne djelatnosti, pod uvjetom da je ta radnica u tom razdoblju ostvarivala dohodak u iznosu koji je barem jednak davanju predviđenom nacionalnim zakonodavstvom iz područja socijalne sigurnosti koje bi primila u slučaju prekida radne aktivnosti iz zdravstvenih razloga, a što je dužan provjeriti nacionalni sud.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/24

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Selena România Srl protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

(Predmet C-416/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Trgovinska politika - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 13. - Izbjegavanje mjera - Provedbena uredba (EU) br. 791/2011 - Tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Antidampinške pristojbe - Provedbena uredba (EU) br. 437/2012 - Otprema s Tajvana - Pokretanje ispitnog postupka - Provedbena uredba (EU) br. 21/2013 - Proširenje antidampinške pristojbe - Vremensko područje primjene - Načelo zabrane retroaktivnosti - Carinski zakonik Zajednice - Naknadna naplata uvoznih carina))

(2016/C 335/32)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Selena România Srl

Tuženik: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

Izreka

Članak 1. stavak 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 21/2013 od 10. siječnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 791/2011 o uvozu određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana poslanih s Tajvana i Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili Tajlanda ili nemaju, treba tumačiti na način da se konačna antidampinška pristojba koja je proširena tom odredbom ne može retroaktivno primijeniti na proizvode poslane iz Tajvana, stavljene u slobodan promet u Uniju nakon dana stupanja na snagu Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 791/2011 od 3. kolovoza 2011. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine, ali prije dana stupanja na snagu Uredbe Komisije (EU) br. 437/2012 od 23. svibnja 2012. o pokretanju ispitnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom br. 791/2011 i o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem. Međutim, antidampinška pristojba uvedena člankom 1. stavkom 1. Uredbe br. 791/2011 može se primijeniti na uvoz takvih proizvoda ako je utvrđeno da su, iako su otpremljeni iz Tajvana i imaju deklarirano podrijetlo u toj zemlji, ti proizvodi zapravo podrijetlom iz Narodne Republike Kine.

---

(1)  SL C 346, 19. 10. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/25

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Ivo Muladi protiv Krajský úřad Moravskoslezského kraje

(Predmet C-447/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Transport - Direktiva 2003/59/EZ - Obveza posjedovanja početne kvalifikacije - Članak 4. - Stečena prava - Vozači čije su vozačke dozvole izdane prije datuma predviđenih u članku 4. - Izuzeće od obveze posjedovanja početne kvalifikacije - Nacionalni propis koji postavlja dodatni zahtjev prethodnog periodičnog osposobljavanja u trajanju od 35 sati da bi se moglo koristiti izuzeće))

(2016/C 335/33)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Ostravě

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ivo Muladi

Tuženik: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

Izreka

Članak 4. Direktive 2003/59/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2003. o početnim kvalifikacijama i periodičnom osposobljavanju vozača određenih cestovnih vozila za prijevoz robe ili putnika, o izmjeni Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 i Direktive Vijeća 91/439/EEZ te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 76/914/EEZ treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, sukladno kojem se predviđa obveza prethodnog periodičnog osposobljavanja u trajanju od 35 sati za korisnike izuzeća od obveze postojanja početne kvalifikacije vozača određenih cestovnih vozila za prijevoz robe ili putnika, predviđenog tim člankom, da bi mogli obavljati dotičnu prijevozničku djelatnost.

---

(1)  SL C 389, 23. 11. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/25

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Wiener Neustadt – Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Balmatic Handelsgesellschaft mbH i dr.

(Predmet C-464/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 56. UFEU-a - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Propis države članice kojim se zabranjuje, pod prijetnjom kaznenopravnih sankcija, gospodarsko iskorištavanje automata za igru na sreću s manjim dobitkom (kleines Glücksspiel) bez koncesije nadležnog tijela - Ograničenje - Opravdanje - Proporcionalnost - Ocjena proporcionalnosti cilja propisa u trenutku donošenja te učinaka istog propisa tijekom njegove provedbe - Učinci koji se utvrđuju empirijski i sa sigurnošću))

(2016/C 335/34)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Wiener Neustadt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Admiral Casinos & Entertainment AG

Tuženici: Balmatic Handelsgesellschaft mbH, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, Ülkü Polat, Attila Juhas, Milazim Rexha

Izreka

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da, prilikom ocjene proporcionalnosti nacionalnog propisa koji je ograničavajući za područje igara na sreću, nije važan samo cilj kojem taj propis teži, kakav je bio u trenutku donošenja tog propisa, već također i učinci toga propisa, koji se ocjenjuju nakon njegova donošenja.

---

(1)  SL C 398, 30. 11. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/26

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. srpnja2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – Tommy Hilfiger Licensing LLC i dr. protiv Delta Center a. s.

(Predmet C-494/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 2004/48/EZ - Poštovanje prava intelektualnog vlasništva - Pojam posrednika čije se usluge koriste za povredu prava intelektualnog vlasništva - Zakupnik hala tržnice koji daje u podzakup prodajna mjesta - Mogućnost izdavanja sudskog naloga tom zakupniku - Članak 11.))

(2016/C 335/35)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší soud České republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading BV, Rado Uhren AG, Facton kft, Lacoste SA, Burberry Limited

Tuženik: Delta Center a. s.

Izreka

| 1. | Članak 11. treću rečenicu Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da pojam „posrednik čije usluge koristi treća stranka za povredu prava intelektualnog vlasništva”, u smislu te odredbe, obuhvaća zakupnika hala tržnice koji trgovcima daje u podzakup različita prodajna mjesta smještena unutar tog prostora tržnice, od kojih pojedini koriste svoja mjesta za prodaju robe kojom je počinjena povreda proizvoda zaštićenih žigom. |
| --- | --- |

1.

Članak 11. treću rečenicu Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da pojam „posrednik čije usluge koristi treća stranka za povredu prava intelektualnog vlasništva”, u smislu te odredbe, obuhvaća zakupnika hala tržnice koji trgovcima daje u podzakup različita prodajna mjesta smještena unutar tog prostora tržnice, od kojih pojedini koriste svoja mjesta za prodaju robe kojom je počinjena povreda proizvoda zaštićenih žigom.

| 2. | Članak 11. treću rečenicu Direktive 2004/48 treba tumačiti na način da su uvjeti kojima, u smislu te odredbe, podliježe sudski nalog izdan posredniku koji pruža uslugu davanja u zakup prodajnih mjesta u halama tržnice, istovjetni onima koji se odnose na sudske naloge koji se mogu izdati posrednicima na internetskom portalu za prodaju, a koje je Sud naveo u presudi od 12. srpnja 2011., L’Oréal i dr. (C-324/09, EU:C:2011:474). |
| --- | --- |

2.

Članak 11. treću rečenicu Direktive 2004/48 treba tumačiti na način da su uvjeti kojima, u smislu te odredbe, podliježe sudski nalog izdan posredniku koji pruža uslugu davanja u zakup prodajnih mjesta u halama tržnice, istovjetni onima koji se odnose na sudske naloge koji se mogu izdati posrednicima na internetskom portalu za prodaju, a koje je Sud naveo u presudi od 12. srpnja 2011., L’Oréal i dr. (C-324/09, EU:C:2011:474).

---

(1)  SL C 414, 14. 12. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/27

---

Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio Kenzo Tsujimoto protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-414/13, Kenzo Tsujimoto protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-85/16 P)

(2016/C 335/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Kenzo Tsujimoto (zastupnici: A. Wenninger-Lenz, M. Ring, Rechtsanwältinnen, W. von der Osten-Sacken, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Kenzo

Zahtjevi

Žalitelj od suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-414/13; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-414/13;

| — | konačno odluči o sporu; |
| --- | --- |

—

konačno odluči o sporu;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Kenzo S.A. snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Kenzo S.A. snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Povreda članka 76. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice


  Oba prigovora društva KENZO S.A. temelje se na članku 8. stavku 5. Uredbe o žigu Zajednice (1). U oba predmeta, žalbeno je vijeće uzelo u obzir dokaz u prilog zahtjevu zbog povrede uglede koji je podnio podnositelj prigovora u postupku pred odjelom za prigovore radi utvrđivanja stvarne uporabe žiga. Nesporno je da su odnosni dokumenti podneseni nakon isteka rokova za podnošenje dokaza o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg prava u skladu s pravilom 19. stavkom 1. Provedbene uredbe (2). Iz pravila 19. stavaka 1. i 2. i pravila 20. stavka 1. Provedbene uredbe proizlazi da prigovor koji se temelji na članku 8. stavku 5. treba odbaciiti ako podnositelj prigovora ne podnese dokaz o ugledu ranijeg žiga u roku koji je odredio Ured. Ipak, Opći je sud utvrdio da je žalbeno vijeće imalo diskrecijsku ovlast odlučiti treba li uzeti u obzir odnosne dokaze u prilog ugledu žiga, da je žalbeno vijeće utvrdilo i izvršilo svoju diskrecijsku ovlast te pravilno obrazložilo svoju odluku o uzimanju u obzir tog dokaza. Žalitelj, s druge strane, smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava dodijelivši diskrecijsku ovlast žalbenom vijeću te da je pogrešno primijenio pravilo 19. stavke 1. i 2. i pravilo 20. stavak 1. Provedbene uredbe.
  Žalitelj je svjestan da druge stranke u postupku tvrde da dopuštenost dokumentacije podnesene u prilog ugledu žiga nije uređena pravilom 20. stavkom 1. Provedbene uredbe, nego pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe kao posebnim postupovnim pravilom pred žalbenim vijećem.
  Čak i ako diskrecijsku ovlast žalbenog vijeća treba tumačiti u skladu s pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe, žalbeno vijeće nepravilno ju je izvršilo te je Opći sud pogrešno primijenio članak 76. stavak 2. utvrdivši da razmatranja žalbenog vijeća o neraskidivoj vezi između dokaza o uporabi i dokaza o ugledu predstavljaju primjereno izvršavanje njegove diskrecijske ovlasti. Naime, žalbeno vijeće nije ni utvrdilo ni opseg svoje diskrecijske ovlasti, odnosno je li tu ovlast trebalo u predmetnom slučaju izvršavati restriktivno. Da je žalbeno vijeće izvršavalo svoju diskrecijsku ovlast pravilno, trebalo je priznati da ju je, u skladu s presudom Rintisch (predmet C-120/12 P, Bernhard Rintisch/OHIM), trebalo izvršavati restriktivno. U tim okolnostima, jedini pravilni način izvršavanja diskrecijske ovlasti bio bi ne uzimati u obzir dokumente podnesene u prilog ugledu žiga. Opći sud previdio je činjenicu da žalbeno vijeće nije pravilno utvrdilo opseg svoje diskrecijske ovlasti niti je primijenilo u tom opsegu te je, na taj način, povrijedilo članak 76. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice. |
| --- | --- |

1.

Povreda članka 76. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice

Oba prigovora društva KENZO S.A. temelje se na članku 8. stavku 5. Uredbe o žigu Zajednice (1). U oba predmeta, žalbeno je vijeće uzelo u obzir dokaz u prilog zahtjevu zbog povrede uglede koji je podnio podnositelj prigovora u postupku pred odjelom za prigovore radi utvrđivanja stvarne uporabe žiga. Nesporno je da su odnosni dokumenti podneseni nakon isteka rokova za podnošenje dokaza o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg prava u skladu s pravilom 19. stavkom 1. Provedbene uredbe (2). Iz pravila 19. stavaka 1. i 2. i pravila 20. stavka 1. Provedbene uredbe proizlazi da prigovor koji se temelji na članku 8. stavku 5. treba odbaciiti ako podnositelj prigovora ne podnese dokaz o ugledu ranijeg žiga u roku koji je odredio Ured. Ipak, Opći je sud utvrdio da je žalbeno vijeće imalo diskrecijsku ovlast odlučiti treba li uzeti u obzir odnosne dokaze u prilog ugledu žiga, da je žalbeno vijeće utvrdilo i izvršilo svoju diskrecijsku ovlast te pravilno obrazložilo svoju odluku o uzimanju u obzir tog dokaza. Žalitelj, s druge strane, smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava dodijelivši diskrecijsku ovlast žalbenom vijeću te da je pogrešno primijenio pravilo 19. stavke 1. i 2. i pravilo 20. stavak 1. Provedbene uredbe.

Žalitelj je svjestan da druge stranke u postupku tvrde da dopuštenost dokumentacije podnesene u prilog ugledu žiga nije uređena pravilom 20. stavkom 1. Provedbene uredbe, nego pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe kao posebnim postupovnim pravilom pred žalbenim vijećem.

Čak i ako diskrecijsku ovlast žalbenog vijeća treba tumačiti u skladu s pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe, žalbeno vijeće nepravilno ju je izvršilo te je Opći sud pogrešno primijenio članak 76. stavak 2. utvrdivši da razmatranja žalbenog vijeća o neraskidivoj vezi između dokaza o uporabi i dokaza o ugledu predstavljaju primjereno izvršavanje njegove diskrecijske ovlasti. Naime, žalbeno vijeće nije ni utvrdilo ni opseg svoje diskrecijske ovlasti, odnosno je li tu ovlast trebalo u predmetnom slučaju izvršavati restriktivno. Da je žalbeno vijeće izvršavalo svoju diskrecijsku ovlast pravilno, trebalo je priznati da ju je, u skladu s presudom Rintisch (predmet C-120/12 P, Bernhard Rintisch/OHIM), trebalo izvršavati restriktivno. U tim okolnostima, jedini pravilni način izvršavanja diskrecijske ovlasti bio bi ne uzimati u obzir dokumente podnesene u prilog ugledu žiga. Opći sud previdio je činjenicu da žalbeno vijeće nije pravilno utvrdilo opseg svoje diskrecijske ovlasti niti je primijenilo u tom opsegu te je, na taj način, povrijedilo članak 76. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice.

| 2. | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice


  Žalitelj tvrdi da Opći sud nije usporedio žigove „KENZO” i „KENZO ESTATE” u cjelini te je tako povrijedio članak 8. stavak 5. Uredbe o žigu Zajednice. Osim toga, žalitelj smatra da je Opći sud prihvatio tvrdnje u odnosu na ugled žiga na temelju dokumenata koje žalbeno vijeće, pravilnom primjenom prava i pravilnim izvršavanjem svoje diskrecijske ovlasti, nije trebalo uzeti u obzir. Žalitelj nadalje tvrdi da Opći sud nije obavio neophodnu sveobuhvatnu ocjenu zaključivši da se osporavani žig može povezati s ranijim žigom i da nepošteno iskorištava ugled ranijeg žiga. Naposljetku, žalitelj tvrdi da su žalbeno vijeće i Opći sud pogriješili utvrdivši da žalitelj nije dokazao postojanje „opravdanog razloga” u smislu članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice. |
| --- | --- |

2.

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice

Žalitelj tvrdi da Opći sud nije usporedio žigove „KENZO” i „KENZO ESTATE” u cjelini te je tako povrijedio članak 8. stavak 5. Uredbe o žigu Zajednice. Osim toga, žalitelj smatra da je Opći sud prihvatio tvrdnje u odnosu na ugled žiga na temelju dokumenata koje žalbeno vijeće, pravilnom primjenom prava i pravilnim izvršavanjem svoje diskrecijske ovlasti, nije trebalo uzeti u obzir. Žalitelj nadalje tvrdi da Opći sud nije obavio neophodnu sveobuhvatnu ocjenu zaključivši da se osporavani žig može povezati s ranijim žigom i da nepošteno iskorištava ugled ranijeg žiga. Naposljetku, žalitelj tvrdi da su žalbeno vijeće i Opći sud pogriješili utvrdivši da žalitelj nije dokazao postojanje „opravdanog razloga” u smislu članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995, L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/28

---

Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio Kenzo Tsujimoto protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-522/13, Kenzo Tsujimoto protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-86/16 P)

(2016/C 335/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Kenzo Tsujimoto (zastupnici: A. Wenninger-Lenz, M. Ring, Rechtsanwältinnen, W. von der Osten-Sacken, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Kenzo

Zahtjevi

Žalitelj od suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-522/13; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (prvo vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-522/13;

| — | konačno odluči o sporu; |
| --- | --- |

—

konačno odluči o sporu;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Kenzo S.A. snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Kenzo S.A. snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Povreda članka 76. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice


  Oba prigovora društva KENZO S.A. temelje se na članku 8. stavku 5. Uredbe o žigu Zajednice (1). U oba predmeta, žalbeno je vijeće uzelo u obzir dokaz u prilog zahtjevu zbog povrede uglede koji je podnio podnositelj prigovora u postupku pred odjelom za prigovore radi utvrđivanja stvarne uporabe žiga. Nesporno je da su odnosni dokumenti podneseni nakon isteka rokova za podnošenje dokaza o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg prava u skladu s pravilom 19. stavkom 1. Provedbene uredbe (2). Iz pravila 19. stavaka 1. i 2. i pravila 20. stavka 1. Provedbene uredbe proizlazi da prigovor koji se temelji na članku 8. stavku 5. treba odbaciti ako podnositelj prigovora ne podnese dokaz o ugledu ranijeg žiga u roku koji je odredio Ured. Ipak, Opći je sud utvrdio da je žalbeno vijeće imalo diskrecijsku ovlast odlučiti treba li uzeti u obzir odnosne dokaze u prilog ugledu žiga, da je žalbeno vijeće utvrdilo i izvršilo svoju diskrecijsku ovlast te pravilno obrazložilo svoju odluku o uzimanju u obzir tog dokaza. Žalitelj, s druge strane, smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava dodijelivši diskrecijsku ovlast žalbenom vijeću te da je pogrešno primijenio pravilo 19. stavke 1. i 2. i pravilo 20. stavak 1. Provedbene uredbe.
  Žalitelj je svjestan da druge stranke u postupku tvrde da dopuštenost dokumentacije podnesene u prilog ugledu žiga nije uređena pravilom 20. stavkom 1. Provedbene uredbe, nego pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe kao posebnim postupovnim pravilom pred žalbenim vijećem.
  Čak i ako diskrecijsku ovlast žalbenog vijeća treba tumačiti u skladu s pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe, žalbeno vijeće nepravilno ju je izvršilo te je Opći sud pogrešno primijenio članak 76. stavak 2. utvrdivši da razmatranja žalbenog vijeća o neraskidivoj vezi između dokaza o uporabi i dokaza o ugledu predstavljaju primjereno izvršavanje njegove diskrecijske ovlasti. Naime, žalbeno vijeće nije ni utvrdilo ni opseg svoje diskrecijske ovlasti, odnosno je li tu ovlast trebalo u predmetnom slučaju izvršavati restriktivno. Da je žalbeno vijeće izvršavalo svoju diskrecijsku ovlast pravilno, trebalo je priznati da ju je, u skladu s presudom Rintisch (predmet C-120/12 P, Bernhard Rintisch/OHIM), trebalo izvršavati restriktivno. U tim okolnostima, jedini pravilni način izvršavanja diskrecijske ovlasti bio bi ne uzimati u obzir dokumente podnesene u prilog ugledu žiga. Opći sud previdio je činjenicu da žalbeno vijeće nije pravilno utvrdilo opseg svoje diskrecijske ovlasti niti je primijenilo u tom opsegu te sje, na taj način, povrijedilo članak 76. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice. |
| --- | --- |

1.

Povreda članka 76. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice

Oba prigovora društva KENZO S.A. temelje se na članku 8. stavku 5. Uredbe o žigu Zajednice (1). U oba predmeta, žalbeno je vijeće uzelo u obzir dokaz u prilog zahtjevu zbog povrede uglede koji je podnio podnositelj prigovora u postupku pred odjelom za prigovore radi utvrđivanja stvarne uporabe žiga. Nesporno je da su odnosni dokumenti podneseni nakon isteka rokova za podnošenje dokaza o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg prava u skladu s pravilom 19. stavkom 1. Provedbene uredbe (2). Iz pravila 19. stavaka 1. i 2. i pravila 20. stavka 1. Provedbene uredbe proizlazi da prigovor koji se temelji na članku 8. stavku 5. treba odbaciti ako podnositelj prigovora ne podnese dokaz o ugledu ranijeg žiga u roku koji je odredio Ured. Ipak, Opći je sud utvrdio da je žalbeno vijeće imalo diskrecijsku ovlast odlučiti treba li uzeti u obzir odnosne dokaze u prilog ugledu žiga, da je žalbeno vijeće utvrdilo i izvršilo svoju diskrecijsku ovlast te pravilno obrazložilo svoju odluku o uzimanju u obzir tog dokaza. Žalitelj, s druge strane, smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava dodijelivši diskrecijsku ovlast žalbenom vijeću te da je pogrešno primijenio pravilo 19. stavke 1. i 2. i pravilo 20. stavak 1. Provedbene uredbe.

Žalitelj je svjestan da druge stranke u postupku tvrde da dopuštenost dokumentacije podnesene u prilog ugledu žiga nije uređena pravilom 20. stavkom 1. Provedbene uredbe, nego pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe kao posebnim postupovnim pravilom pred žalbenim vijećem.

Čak i ako diskrecijsku ovlast žalbenog vijeća treba tumačiti u skladu s pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Provedbene uredbe, žalbeno vijeće nepravilno ju je izvršilo te je Opći sud pogrešno primijenio članak 76. stavak 2. utvrdivši da razmatranja žalbenog vijeća o neraskidivoj vezi između dokaza o uporabi i dokaza o ugledu predstavljaju primjereno izvršavanje njegove diskrecijske ovlasti. Naime, žalbeno vijeće nije ni utvrdilo ni opseg svoje diskrecijske ovlasti, odnosno je li tu ovlast trebalo u predmetnom slučaju izvršavati restriktivno. Da je žalbeno vijeće izvršavalo svoju diskrecijsku ovlast pravilno, trebalo je priznati da ju je, u skladu s presudom Rintisch (predmet C-120/12 P, Bernhard Rintisch/OHIM), trebalo izvršavati restriktivno. U tim okolnostima, jedini pravilni način izvršavanja diskrecijske ovlasti bio bi ne uzimati u obzir dokumente podnesene u prilog ugledu žiga. Opći sud previdio je činjenicu da žalbeno vijeće nije pravilno utvrdilo opseg svoje diskrecijske ovlasti niti je primijenilo u tom opsegu te sje, na taj način, povrijedilo članak 76. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice.

| 2. | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice


  Žalitelj tvrdi da Opći sud nije usporedio žigove „KENZO” i „KENZO ESTATE” u cjelini te je tako povrijedio članak 8. stavak 5. Uredbe o žigu Zajednice. Osim toga, žalitelj smatra da je Opći sud prihvatio tvrdnje u odnosu na ugled žiga na temelju dokumenata koje žalbeno vijeće, pravilnom primjenom prava i pravilnim izvršavanjem svoje diskrecijske ovlasti, nije trebalo uzeti u obzir. Žalitelj nadalje tvrdi da Opći sud nije obavio neophodnu sveobuhvatnu ocjenu zaključivši da se osporavani žig može povezati s ranijim žigom i da nepošteno iskorištava ugled ranijeg žiga. Naposljetku, žalitelj tvrdi da su žalbeno vijeće i Opći sud pogriješili utvrdivši da žalitelj nije dokazao postojanje „opravdanog razloga” u smislu članka 8 stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice. |
| --- | --- |

2.

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice

Žalitelj tvrdi da Opći sud nije usporedio žigove „KENZO” i „KENZO ESTATE” u cjelini te je tako povrijedio članak 8. stavak 5. Uredbe o žigu Zajednice. Osim toga, žalitelj smatra da je Opći sud prihvatio tvrdnje u odnosu na ugled žiga na temelju dokumenata koje žalbeno vijeće, pravilnom primjenom prava i pravilnim izvršavanjem svoje diskrecijske ovlasti, nije trebalo uzeti u obzir. Žalitelj nadalje tvrdi da Opći sud nije obavio neophodnu sveobuhvatnu ocjenu zaključivši da se osporavani žig može povezati s ranijim žigom i da nepošteno iskorištava ugled ranijeg žiga. Naposljetku, žalitelj tvrdi da su žalbeno vijeće i Opći sud pogriješili utvrdivši da žalitelj nije dokazao postojanje „opravdanog razloga” u smislu članka 8 stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995, L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/30

---

Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-553/13, European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Fusion for Energy

(Predmet C-88/16 P)

(2016/C 335/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastupnici: M. Sfyri, C.-N. Dede, D. Papadopoulou, dikigoroi)

Druga stranka u postupku: Europsko zajedničko poduzeće za ITER i razvoj energije fuzije (Fuzija za energiju)

Žalba je rješenjem Suda (deveto vijeće) od 7. lipnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2016. uputio Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Poljska) – Aleksandra Kubicka

(Predmet C-218/16)

(2016/C 335/39)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

Stranke glavnog postupka

Aleksandra Kubicka

Prethodno pitanje

Treba li članak 1. stavak 2. točku (k), članak 1. stavak 2. točku (l) ili članak 31. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (1) tumačiti na način da oni dopuštaju odbijanje priznanja stvarnopravnih učinaka vindikacijskog zapisa (legatum per vindicationem), koji je predviđen propisima o nasljeđivanju, ako se taj zapis odnosi na pravo vlasništva na nekretnini koja se nalazi u državi članici čije pravo ne poznaje institut zapisa s izravnim stvarnopravnim učinkom?

---

(1)  SL L 201, str. 107. (SL. posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 296.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2016. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Polkomtel Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Predmet C-277/16)

(2016/C 335/40)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: Polkomtel Sp. z o.o.

Druga stranka u kasacijskom postupku: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 13., u vezi s člankom 8. stavkom 4. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) (1) u izvornoj verziji, tumačiti na način da je državno regulatorno tijelo, kad operatoru sa znatnom prisutnošću na tržištu nametne obvezu troškovno usmjerenog određivanja cijena radi poticanja djelotvornosti i održivog tržišnog natjecanja, ovlašteno cijenu za usluge koje su obuhvaćene tom obvezom odrediti na razini koja je niža od priznatih troškova obavljanja usluge koji su nastali operatoru i u uzročnoj su vezi s tom uslugom te ih je provjerilo državno regulatorno tijelo? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 13., u vezi s člankom 8. stavkom 4. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) (1) u izvornoj verziji, tumačiti na način da je državno regulatorno tijelo, kad operatoru sa znatnom prisutnošću na tržištu nametne obvezu troškovno usmjerenog određivanja cijena radi poticanja djelotvornosti i održivog tržišnog natjecanja, ovlašteno cijenu za usluge koje su obuhvaćene tom obvezom odrediti na razini koja je niža od priznatih troškova obavljanja usluge koji su nastali operatoru i u uzročnoj su vezi s tom uslugom te ih je provjerilo državno regulatorno tijelo?

| 2. | Treba li članak 13. stavak 3. u vezi s člankom 8. stavkom 4. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) u izvornoj verziji, u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da je državno regulatorno tijelo ovlašteno operatoru koji je obvezan troškovno usmjereno određivati cijene nametnuti obvezu da godišnje određuje cijene na temelju najaktualnijih podataka o troškovima i da tako utvrđene cijene skupa s opravdanjem troškova podnese na provjeru državnom regulatornom tijelu prije uvođenja te cijene na tržište? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 13. stavak 3. u vezi s člankom 8. stavkom 4. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) u izvornoj verziji, u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da je državno regulatorno tijelo ovlašteno operatoru koji je obvezan troškovno usmjereno određivati cijene nametnuti obvezu da godišnje određuje cijene na temelju najaktualnijih podataka o troškovima i da tako utvrđene cijene skupa s opravdanjem troškova podnese na provjeru državnom regulatornom tijelu prije uvođenja te cijene na tržište?

| 3. | Treba li članak 13. stavak 3. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) u izvornoj verziji, u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da državno regulatorno tijelo može od operatora koji je obvezan troškovno usmjereno određivati cijene zahtijevati prilagodbu cijena samo onda kad je operator najprije sam odredio cijenu i počeo je primjenjivati ili na način da je ono na to ovlašteno i onda kad je operator primjenjivao cijenu koju je prethodno odredilo državno regulatorno tijelo, ali za naredno izvještajno razdoblje iz opravdanja troškova proizlazi da cijena koju je prethodno odredilo državno regulatorno tijelo premašuje troškove operatora? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 13. stavak 3. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) u izvornoj verziji, u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da državno regulatorno tijelo može od operatora koji je obvezan troškovno usmjereno određivati cijene zahtijevati prilagodbu cijena samo onda kad je operator najprije sam odredio cijenu i počeo je primjenjivati ili na način da je ono na to ovlašteno i onda kad je operator primjenjivao cijenu koju je prethodno odredilo državno regulatorno tijelo, ali za naredno izvještajno razdoblje iz opravdanja troškova proizlazi da cijena koju je prethodno odredilo državno regulatorno tijelo premašuje troškove operatora?

---

(1)  SL L 108, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 38., str. 69.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2016. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Frank Sleutjes

(Predmet C-278/16)

(2016/C 335/41)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Aachen

Stranke glavnog postupka

Frank Sleutjes

Druga stranka: Staatsanwaltschaft Aachen

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. Direktive 2010/64/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima (Broj Celexa: 32010L0064) tumačiti na način da pojam „presuda” koji se nalazi u članku 37. stavku 3. StPO-a (Strafprozessordnung, Zakonik o kaznenom postupku) obuhvaća i kaznene naloge u smislu članka 407. i sljedećih StPO-a?

---

(1)  SL L 280, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 213.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Stanisław Pieńkowski protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

(Predmet C-307/16)

(2016/C 335/42)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Stanisław Pieńkowski

Druga stranka u kasacijskom postupku: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

Prethodno pitanje

Treba li članak 146. stavak 1. točku (b), članak 147., članak 131. i 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da im se protive nacionalne odredbe koje isključuju primjenu izuzeća na poreznog obveznika koji u prethodnoj poreznoj godini nije ispunio uvjet ostvarenja određenog prometa i nije sklopio ugovor s gospodarskim subjektom koji je ovlašten na povrat poreza na dodanu vrijednost putnicima?

---

(1)  SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Kozuba Premium Selection sp. z o. o. protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Predmet C-308/16)

(2016/C 335/43)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Kozuba Premium Selection sp. z o. o., sa sjedištem u Varšavi

Tuženik: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Prethodno pitanje

Treba li članak 135. stavak 1. točku (j) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da mu je protivna nacionalna odredba (članak 43. stavak 1. točka 10. Ustawa o podatku od towarów i usług [Zakon o porezu na robu i usluge] od 11. ožujka 2004. [Dziennik Ustaw br. 54, t. 535, kako je izmijenjen, u daljnjem tekstu: Zakon o PDV-u]) u skladu s kojom je isporuka objekata, građevina ili njihovih dijelova izuzeta od plaćanja poreza na dodanu vrijednost osim ako je:

| a) | isporuka obavljena u okviru prvog useljenja ili prije njega, |
| --- | --- |

a)

isporuka obavljena u okviru prvog useljenja ili prije njega,

| b) | između prvog useljenja i isporuke objekta, građevine ili njihovog dijela proteklo manje od 2 godine,
  s obzirom na to da članak 2. točka 14. Zakona o PDV-u prvo useljenje definira kao predaju objekata, građevina ili njihovih dijelova na upotrebu – u okviru provedbe oporezivih transakcija – prvom kupcu ili prvom korisniku, nakon što su ti objekti, građevine ili njihovi dijelovi:






  a) | izgrađeni ili |
| --- | --- | --- |

b)

između prvog useljenja i isporuke objekta, građevine ili njihovog dijela proteklo manje od 2 godine,

s obzirom na to da članak 2. točka 14. Zakona o PDV-u prvo useljenje definira kao predaju objekata, građevina ili njihovih dijelova na upotrebu – u okviru provedbe oporezivih transakcija – prvom kupcu ili prvom korisniku, nakon što su ti objekti, građevine ili njihovi dijelovi:

a)

izgrađeni ili

| b) | poboljšani, ako su troškovi poboljšanja u smislu propisa o porezu na prihod iznosili najmanje 30 % prvotne vrijednosti? |
| --- | --- |

b)

poboljšani, ako su troškovi poboljšanja u smislu propisa o porezu na prihod iznosili najmanje 30 % prvotne vrijednosti?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2016. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Corbin Opportunity Fund Lp i dr.

(Predmet C-309/16)

(2016/C 335/44)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Corbin Opportunity Fund Lp, Corbin Capital Partners, Redwood Drawdown Master Fund Lp, Redwood Opportunity Master Fund Ltd, Redwood Capital Management LLC, Pontus Holdings Ltd, RMF Financial Holdings Sàrl

Tuženik: FMA Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (1), osobito njezin članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. točka 2., u vremenskom i materijalnom pogledu primjenjiva u slučaju društva, poput onog u pitanju u glavnom postupku, koje je podvrgnuto postupku likvidacije koji je već započeo prije isteka roka za prenošenje direktive, na temelju odredaba predviđenih nacionalnim pravom, i koji se nastavlja nakon isteka roka za prenošenje, na temelju nacionalnih pravila kojima je prenesena navedena direktiva? |
| --- | --- |

1.

Je li Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (1), osobito njezin članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. točka 2., u vremenskom i materijalnom pogledu primjenjiva u slučaju društva, poput onog u pitanju u glavnom postupku, koje je podvrgnuto postupku likvidacije koji je već započeo prije isteka roka za prenošenje direktive, na temelju odredaba predviđenih nacionalnim pravom, i koji se nastavlja nakon isteka roka za prenošenje, na temelju nacionalnih pravila kojima je prenesena navedena direktiva?

| 2. | Priznaje li Direktiva 2014/59/EU vjerovnicima takvog društva podvrgnutog postupku likvidacije, koji su tijelu nadležnom za likvidaciju podnijeli zahtjev da ono „provjeri i zabrani” sklapanje određenih pravnih poslova (npr. sudsku nagodbu), koje je društvo podvrgnuto postupku likvidacije namjeravalo sklopiti ili je sklopilo s drugim vjerovnicima, prava koja mogu ostvariti u upravnom ili sudskom postupku? |
| --- | --- |

2.

Priznaje li Direktiva 2014/59/EU vjerovnicima takvog društva podvrgnutog postupku likvidacije, koji su tijelu nadležnom za likvidaciju podnijeli zahtjev da ono „provjeri i zabrani” sklapanje određenih pravnih poslova (npr. sudsku nagodbu), koje je društvo podvrgnuto postupku likvidacije namjeravalo sklopiti ili je sklopilo s drugim vjerovnicima, prava koja mogu ostvariti u upravnom ili sudskom postupku?

---

(1)  SL L 173, str. 190.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2016. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Piotr Zarski protiv Andrzeja Stadnickog

(Predmet C-330/16)

(2016/C 335/45)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Piotr Zarski

Druga stranka u postupku: Andrzej Stadnicki

Prethodna pitanja

| 1. | Je li iznajmljivanje prostora usluga u smislu članka 2. točke 1. i članka 3. (kao i uvodnih izjava 2., 3., 7., 11., 18. i 23.) Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama (1)? |
| --- | --- |

1.

Je li iznajmljivanje prostora usluga u smislu članka 2. točke 1. i članka 3. (kao i uvodnih izjava 2., 3., 7., 11., 18. i 23.) Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama (1)?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li prilikom sklapanja ugovora o najmu na neodređeno vrijeme poslovna transakcija u smislu članka 1. stavka 1., članka 2. točke 1., članka 3., članka 6. i članka 8. (kao i uvodnih izjava 1., 3., 4., 8, 9, 26. i 35.) Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama ugovor o najmu ili pojedinačna odvojena transakcija u obliku odgovarajućeg plaćanja najamnine u zamjenu za stavljanje na raspolaganje prostora i priključaka? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li prilikom sklapanja ugovora o najmu na neodređeno vrijeme poslovna transakcija u smislu članka 1. stavka 1., članka 2. točke 1., članka 3., članka 6. i članka 8. (kao i uvodnih izjava 1., 3., 4., 8, 9, 26. i 35.) Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama ugovor o najmu ili pojedinačna odvojena transakcija u obliku odgovarajućeg plaćanja najamnine u zamjenu za stavljanje na raspolaganje prostora i priključaka?

| 3. | Ako se prilikom davanja odgovora na drugo pitanje utvrdi da je poslovna transakcija odgovarajuće plaćanje najamnine u zamjenu za stavljanje na raspolaganje prostora i priključaka, treba li članak 1. stavak 1., članak 2. točku 1., i članak 12. stavak 4. (kao i treću uvodnu izjavu) Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama tumačiti na način da države članice iz područja primjene direktive mogu isključiti ugovore o najmu sklopljene prije 16. ožujka 2013. ako zakašnjenja plaćanja pojedinačnih najamnina nastupe nakon tog dana? |
| --- | --- |

3.

Ako se prilikom davanja odgovora na drugo pitanje utvrdi da je poslovna transakcija odgovarajuće plaćanje najamnine u zamjenu za stavljanje na raspolaganje prostora i priključaka, treba li članak 1. stavak 1., članak 2. točku 1., i članak 12. stavak 4. (kao i treću uvodnu izjavu) Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama tumačiti na način da države članice iz područja primjene direktive mogu isključiti ugovore o najmu sklopljene prije 16. ožujka 2013. ako zakašnjenja plaćanja pojedinačnih najamnina nastupe nakon tog dana?

---

(1)  SL L 48, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 200.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2016. uputio Amtsgericht Kehl (Njemačka) – kazneni postupak protiv C

(Predmet C-346/16)

(2016/C 335/46)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Kehl

Stranke glavnog postupka

C

Druga stranka: Staatsanwaltschaft Offenburg

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a kao i članke 20. i 21. Uredbe br. 562/2006 o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (1) (Zakonik o schengenskim granicama, u daljnjem tekstu: ZSG) ili druge odredbe prava Europske unije tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji policijska tijela predmetne države ovlašćuje na to da na području do 30 kilometara od granice te države članice s državama strankama Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. (Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma) s ciljem sprečavanja i zaustavljanja nezakonitog ulaska na područje navedene države članice ili s ciljem sprečavanja određenih kaznenih djela koja su usmjerena protiv sigurnosti ili zaštite granice, izvrše pretragu stvari, neovisno o ponašanju osobe koja je ima kod sebe i postojanja posebnih okolnosti, a da nije bio privremeno ponovno uveden nadzor na predmetnoj državnoj granici u skladu s člankom 23. i sljedećima ZSG-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a kao i članke 20. i 21. Uredbe br. 562/2006 o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (1) (Zakonik o schengenskim granicama, u daljnjem tekstu: ZSG) ili druge odredbe prava Europske unije tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji policijska tijela predmetne države ovlašćuje na to da na području do 30 kilometara od granice te države članice s državama strankama Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. (Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma) s ciljem sprečavanja i zaustavljanja nezakonitog ulaska na područje navedene države članice ili s ciljem sprečavanja određenih kaznenih djela koja su usmjerena protiv sigurnosti ili zaštite granice, izvrše pretragu stvari, neovisno o ponašanju osobe koja je ima kod sebe i postojanja posebnih okolnosti, a da nije bio privremeno ponovno uveden nadzor na predmetnoj državnoj granici u skladu s člankom 23. i sljedećima ZSG-a?

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a kao i članke 20. i 21. Uredbe br. 562/2006 o ZSG–u ili druge odredbe prava Europske unije tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis ili praksa, u skladu s kojom kazneni sud može na teret optuženika upotrijebiti dokaz, iako je on pribavljen državnom mjerom kojom se povređuju propisi Europske unije? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a kao i članke 20. i 21. Uredbe br. 562/2006 o ZSG–u ili druge odredbe prava Europske unije tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis ili praksa, u skladu s kojom kazneni sud može na teret optuženika upotrijebiti dokaz, iako je on pribavljen državnom mjerom kojom se povređuju propisi Europske unije?

---

(1)  SL L 105, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19. svezak 10., str. 61.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – T.KUP SAS protiv État belge

(Predmet C-349/16)

(2016/C 335/47)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: T.KUP SAS

Tuženik: État belge

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Uredba br. 1294/2009 (1) nevaljana u odnosu na uvoznika poput onoga u glavnom postupku zbog povrede članka 17. stavka 1. Osnovne antidampinške uredbe (2), jer je Komisija pri svojemu ispitivanju ispitala uzorak od samo osam uvoznika, iako je trebala ispitati pregledniji uzorak od dvadeset i jednog uvoznika? |
| --- | --- |

1.

Je li Uredba br. 1294/2009 (1) nevaljana u odnosu na uvoznika poput onoga u glavnom postupku zbog povrede članka 17. stavka 1. Osnovne antidampinške uredbe (2), jer je Komisija pri svojemu ispitivanju ispitala uzorak od samo osam uvoznika, iako je trebala ispitati pregledniji uzorak od dvadeset i jednog uvoznika?

| 2. | Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članka 11. stavka 2. podstavka 3. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija prilikom svojeg ispitivanja nije dovoljno uzela u obzir podnesene dokaze time što je u uzorak uključila pet velikih i tek tri mala uvoznika, pri čemu je prvenstveno uzela u obzir podatke za pet velikih uvoznika? |
| --- | --- |

2.

Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članka 11. stavka 2. podstavka 3. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija prilikom svojeg ispitivanja nije dovoljno uzela u obzir podnesene dokaze time što je u uzorak uključila pet velikih i tek tri mala uvoznika, pri čemu je prvenstveno uzela u obzir podatke za pet velikih uvoznika?

| 3. | Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članaka 2. i 3. Osnovne antidampinške uredbe ili članka 11. stavaka 2., 5. i 9. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija pri svojemu ispitivanju nije raspolagala s dovoljno podataka na temelju kojih je mogla utvrditi da još uvijek postoji dampinški uvoz te zato nastaje šteta? |
| --- | --- |

3.

Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članaka 2. i 3. Osnovne antidampinške uredbe ili članka 11. stavaka 2., 5. i 9. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija pri svojemu ispitivanju nije raspolagala s dovoljno podataka na temelju kojih je mogla utvrditi da još uvijek postoji dampinški uvoz te zato nastaje šteta?

| 4. | Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članka 21. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija prilikom svojeg ispitivanja zahtijeva da postoje posebni elementi koji upućuju na to da bi produljenje predstavljalo neproporcionalni teret za uvoznika? |
| --- | --- |

4.

Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članka 21. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija prilikom svojeg ispitivanja zahtijeva da postoje posebni elementi koji upućuju na to da bi produljenje predstavljalo neproporcionalni teret za uvoznika?

---

(1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (SL 2009., L 352, str. 1.) [neslužbeni prijevod]

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 1996., L 56, str. 1.) [neslužbeni prijevod]

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/36

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Christian Picart protiv Ministre des finances et des comptes publics

(Predmet C-355/16)

(2016/C 335/48)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Christian Picart

Tuženik: Ministre des finances et des comptes publics

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se pravo poslovnog nastana na temelju samostalnog zaposlenja, kako je definirano člancima 1. i 4. Sporazuma od 21. lipnja 1999. i člankom 12. njegova Priloga I, smatrati ekvivalentnim slobodi poslovnog nastana zajamčenoj samozaposlenim osobama člankom 43. Ugovora o osnivanju Europske zajednice koji je postao članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Može li se pravo poslovnog nastana na temelju samostalnog zaposlenja, kako je definirano člancima 1. i 4. Sporazuma od 21. lipnja 1999. i člankom 12. njegova Priloga I, smatrati ekvivalentnim slobodi poslovnog nastana zajamčenoj samozaposlenim osobama člankom 43. Ugovora o osnivanju Europske zajednice koji je postao članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije?

| 2. | U tom slučaju, s obzirom na odredbe članka 16. Sporazuma, treba li primijeniti sudsku praksu proizišlu iz presude C-470/04 od 7. rujna 2006., koja je nastala nakon tog sporazuma, u slučaju da državljanin države članice koji je prenio svoje prebivalište u Švicarsku samo drži udjele koje je imao u društvima koja su uređena pravom te države članice, koji mu daju određeni utjecaj na odluke tih društava i omogućavaju da određuje njihove aktivnosti, a da ne namjerava u Švicarskoj obavljati samostalnu djelatnost različitu od one koju je obavljao u državi članici čiji je bio državljanin i koja se sastojala od upravljanja tim udjelima? |
| --- | --- |

2.

U tom slučaju, s obzirom na odredbe članka 16. Sporazuma, treba li primijeniti sudsku praksu proizišlu iz presude C-470/04 od 7. rujna 2006., koja je nastala nakon tog sporazuma, u slučaju da državljanin države članice koji je prenio svoje prebivalište u Švicarsku samo drži udjele koje je imao u društvima koja su uređena pravom te države članice, koji mu daju određeni utjecaj na odluke tih društava i omogućavaju da određuje njihove aktivnosti, a da ne namjerava u Švicarskoj obavljati samostalnu djelatnost različitu od one koju je obavljao u državi članici čiji je bio državljanin i koja se sastojala od upravljanja tim udjelima?

| 3. | U slučaju da to pravo nije ekvivalentno slobodi nastana, treba li ga tumačiti na isti način kao što je Sud Europske unije tumačio slobodu nastana u svojoj presudi C-470/04 od 7. rujna 2006.? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da to pravo nije ekvivalentno slobodi nastana, treba li ga tumačiti na isti način kao što je Sud Europske unije tumačio slobodu nastana u svojoj presudi C-470/04 od 7. rujna 2006.?

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/36

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

(Predmet C-356/16)

(2016/C 335/49)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Stranke glavnog postupka

Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

Prethodno pitanje

Treba li Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu (1) tumačiti na način da joj se protivi nacionalni zakon – poput članka 20. stavka 1. Weta tot regeling van de vereiste kwalificaties om ingrepen van niet-heelkundige esthetische geneeskunde en esthetische heelkunde uit te voeren en tot regeling van de reclame en informatie betreffende die ingrepen (Zakon o kvalifikacijama koje su potrebne za obavljanje nekirurških i kirurških estetskih zahvata i oglašavanju i informacijama u odnosu na te zahvate) od 23. svibnja 2013. (Moniteur belge, 2. srpnja 2013.), koji je ustanovljen Wetom houdende diverse bepalingen inzake gezondheid (Zakon o različitim odredbama u području zdravlja) od 10. veljače 2014. (Moniteur belge, 30. travnja 2014.) – koji fizičkim ili pravnim osobama zabranjuje oglašavanje kirurških ili nekirurških estetskih zahvata?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2005., L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/37

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2016. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – UAB „Gelvora” protiv Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

(Predmet C-357/16)

(2016/C 335/50)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: UAB „Gelvora”

Druga stranka u postupku: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Prethodna pitanja

| 1. | Ulazi li pravni odnos između društva koje je steklo pravo na potraživanje na temelju ugovora o prijenosu tražbine i fizičke osobe, čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu, ako navedeno društvo izvršava radnje za naplatu duga, u područje primjene Direktive 2005/29/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća? |
| --- | --- |

1.

Ulazi li pravni odnos između društva koje je steklo pravo na potraživanje na temelju ugovora o prijenosu tražbine i fizičke osobe, čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu, ako navedeno društvo izvršava radnje za naplatu duga, u područje primjene Direktive 2005/29/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća?

| 2. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje, obuhvaća li izraz „proizvod” upotrijebljen u članku 2. točki (c) Direktive radnje izvršene radi ostvarivanja prava na potraživanje na temelju ugovora o prijenosu tražbine u kontekstu naplate duga od fizičke osobe čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu sklopljenog s prvotnim vjerovnikom? |
| --- | --- |

2.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje, obuhvaća li izraz „proizvod” upotrijebljen u članku 2. točki (c) Direktive radnje izvršene radi ostvarivanja prava na potraživanje na temelju ugovora o prijenosu tražbine u kontekstu naplate duga od fizičke osobe čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu sklopljenog s prvotnim vjerovnikom?

| 3. | Ulazi li pravni odnos između društva koje je steklo pravo na potraživanje na temelju ugovora o prijenosu tražbine i fizičke osobe, čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu i već je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom koja je proslijeđena sudskom ovršitelju radi ovrhe, ako društvo usporedno izvršava radnje za naplatu duga, u područje primjene Direktive? |
| --- | --- |

3.

Ulazi li pravni odnos između društva koje je steklo pravo na potraživanje na temelju ugovora o prijenosu tražbine i fizičke osobe, čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu i već je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom koja je proslijeđena sudskom ovršitelju radi ovrhe, ako društvo usporedno izvršava radnje za naplatu duga, u područje primjene Direktive?

| 4. | U slučaju pozitivnog odgovora na treće pitanje, obuhvaća li izraz „proizvod” upotrijebljen u članku 2. točki (c) Direktive radnje izvršene u ostvarivanju prava na potraživanje stečenog na temelju ugovora o prijenosu tražbine u kontekstu naplate duga od fizičke osobe čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu sklopljenog s prvotnim vjerovnikom i koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom koja je proslijeđena sudskom ovršitelju radi ovrhe? |
| --- | --- |

4.

U slučaju pozitivnog odgovora na treće pitanje, obuhvaća li izraz „proizvod” upotrijebljen u članku 2. točki (c) Direktive radnje izvršene u ostvarivanju prava na potraživanje stečenog na temelju ugovora o prijenosu tražbine u kontekstu naplate duga od fizičke osobe čija zaduženost proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu sklopljenog s prvotnim vjerovnikom i koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom koja je proslijeđena sudskom ovršitelju radi ovrhe?

---

(1)  SL 2005 L 149, str. 22. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/38

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Cour administrative (Luksemburg) – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem i dr.

(Predmet C-358/16)

(2016/C 335/51)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour administrative

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem, i dr.

Prethodna pitanja

| 1. | Obuhvaća li, na temelju posebice članka 41. Povelje o Europske unije temeljnim pravima (Povelja), u koji je ugrađeno načelo dobrog upravljanja, iznimka „slučajeva iz kaznenog prava”, navedena in fine stavka 1. članka 54. Direktive 2004/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o tržištima financijskih instrumenata te o izmjeni direktiva Vijeća 85/611/EEZ i 93/6/EEZ i Direktive 2000/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 93/22/EEZ (1) i na početku stavka 3. tog članka 54., slučaj u kojem je u skladu s nacionalnim zakonodavstvom naložena upravna sankcija, ali se sa stanovišta Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP) smatra dijelom kaznenog prava, kao što je sankcija iz glavnog postupka, koju je naložilo nacionalno regulatorno tijelo, nacionalno nadzorno tijelo, a kojom je članu nacionalne odvjetničke komore naloženo da pri subjektu koji je pod nadzorom navedenog regulatornog tijela prestane obavljati funkciju upravitelja ili bilo koju drugu funkciju za koju je potrebno odobrenje te da podnese ostavku na sve povezane funkcije u najkraćem mogućem roku? |
| --- | --- |

1.

Obuhvaća li, na temelju posebice članka 41. Povelje o Europske unije temeljnim pravima (Povelja), u koji je ugrađeno načelo dobrog upravljanja, iznimka „slučajeva iz kaznenog prava”, navedena in fine stavka 1. članka 54. Direktive 2004/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o tržištima financijskih instrumenata te o izmjeni direktiva Vijeća 85/611/EEZ i 93/6/EEZ i Direktive 2000/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 93/22/EEZ (1) i na početku stavka 3. tog članka 54., slučaj u kojem je u skladu s nacionalnim zakonodavstvom naložena upravna sankcija, ali se sa stanovišta Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP) smatra dijelom kaznenog prava, kao što je sankcija iz glavnog postupka, koju je naložilo nacionalno regulatorno tijelo, nacionalno nadzorno tijelo, a kojom je članu nacionalne odvjetničke komore naloženo da pri subjektu koji je pod nadzorom navedenog regulatornog tijela prestane obavljati funkciju upravitelja ili bilo koju drugu funkciju za koju je potrebno odobrenje te da podnese ostavku na sve povezane funkcije u najkraćem mogućem roku?

| 2. | Budući da gore navedena upravna sankcija, koja se kao takva smatra u nacionalnom pravu, proizlazi iz upravnog postupka, u kojoj je mjeri obveza čuvanja profesionalne tajne na koju se nacionalno nadzorno tijelo može pozvati na temelju odredaba članka 54. gore navedene Direktive 2004/39/EZ, uvjetovana zahtjevima pravičnog suđenja koji obuhvaćaju djelotvorni pravni lijek, kao što proizlaze iz članka 47. Povelje, te se mora uzeti u obzir u odnosu na zahtjeve koji usporedno proizlaze iz članaka 6. i 13. EKLJP-a u svezi s pravičnim suđenjem i djelotvornošću pravnog lijeka, koji zajedno čine jamstva iz članka 48. Povelje, posebice glede potpunog pristupa stranke u upravnom postupku upravnom spisu tijela koje je naložilo upravnu sankciju, a koje je istovremeno nacionalno nadzorno tijelo, u svrhu obrane interesa i građanskih prava sankcionirane stranke u upravnom postupku? |
| --- | --- |

2.

Budući da gore navedena upravna sankcija, koja se kao takva smatra u nacionalnom pravu, proizlazi iz upravnog postupka, u kojoj je mjeri obveza čuvanja profesionalne tajne na koju se nacionalno nadzorno tijelo može pozvati na temelju odredaba članka 54. gore navedene Direktive 2004/39/EZ, uvjetovana zahtjevima pravičnog suđenja koji obuhvaćaju djelotvorni pravni lijek, kao što proizlaze iz članka 47. Povelje, te se mora uzeti u obzir u odnosu na zahtjeve koji usporedno proizlaze iz članaka 6. i 13. EKLJP-a u svezi s pravičnim suđenjem i djelotvornošću pravnog lijeka, koji zajedno čine jamstva iz članka 48. Povelje, posebice glede potpunog pristupa stranke u upravnom postupku upravnom spisu tijela koje je naložilo upravnu sankciju, a koje je istovremeno nacionalno nadzorno tijelo, u svrhu obrane interesa i građanskih prava sankcionirane stranke u upravnom postupku?

---

(1)  SL L 145, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 4., str. 29.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/38

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Ömer Altun i dr., Absa NV i dr. protiv Openbaar Ministerie

(Predmet C-359/16)

(2016/C 335/52)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van Cassatie

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

Druga stranka u kasacijskom postupku: Openbaar Ministerie

Prethodno pitanje

Može li sud koji nije sud države članice pošiljateljice poništiti ili ne uzeti u obzir potvrdu E-101 koja je izdana u skladu s člankom 11. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 574/72 od 21. ožujka 1972. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EEZ) br. 1408/71 o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice (1), u verziji koja je vrijedila prije njezina stavljanja izvan snage člankom 96. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 987/2009 o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (2), ako se na temelju činjeničnog stanja koje ocjenjuje može zaključiti da je ta potvrda dobivena ili se na nju pozivalo prijevarno?

---

(1)  SL 1972., L 74, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 3.)

(2)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2009., L 284, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/39

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Association française des entreprises privées (AFEP) i dr. protiv Ministre des finances et des comptes publics

(Predmet C-365/16)

(2016/C 335/53)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, ranije GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

Tuženik: Ministre des finances et des comptes publics

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 4. Direktive Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. (1), a posebice njegovu stavku 1. točki (a), porez poput onog iz članka 235.ter ZCA Općeg poreznog zakonika, koji se naplaćuje kada društvo koje je obveznik poreza na dobit u Francuskoj raspodijeli dobit, i čiju poreznu osnovicu čine raspodijeljeni iznosi? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 4. Direktive Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. (1), a posebice njegovu stavku 1. točki (a), porez poput onog iz članka 235.ter ZCA Općeg poreznog zakonika, koji se naplaćuje kada društvo koje je obveznik poreza na dobit u Francuskoj raspodijeli dobit, i čiju poreznu osnovicu čine raspodijeljeni iznosi?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, treba li porez poput onog iz članka 235.ter ZCA Općeg poreznog zakonika smatrati „porezom po odbitku” od kojega je izuzeta dobit koju raspodjeljuje društvo kći na temelju članka 5. Direktive? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, treba li porez poput onog iz članka 235.ter ZCA Općeg poreznog zakonika smatrati „porezom po odbitku” od kojega je izuzeta dobit koju raspodjeljuje društvo kći na temelju članka 5. Direktive?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica (SL L 345, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 218.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/40

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2016. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Dawid Piotrowski

(Predmet C-367/16)

(2016/C 335/54)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Openbaar Ministerie

Tuženik: Dawid Piotrowski

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. točku 3. Okvirne odluke (1) o Europskom uhidbenom nalogu tumačiti na način da je predaja osoba dopuštena samo kada se te osobe prema pravu države članice izvršenja smatraju punoljetnima, ili pak gore navedeni članak državi članici izvršenja omogućuje da preda i maloljetnike, koji se na temelju nacionalnih propisa mogu od određene dobi (i ako je potrebno uz ispunjenje određenih uvjeta) smatrati kazneno odgovornima? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. točku 3. Okvirne odluke (1) o Europskom uhidbenom nalogu tumačiti na način da je predaja osoba dopuštena samo kada se te osobe prema pravu države članice izvršenja smatraju punoljetnima, ili pak gore navedeni članak državi članici izvršenja omogućuje da preda i maloljetnike, koji se na temelju nacionalnih propisa mogu od određene dobi (i ako je potrebno uz ispunjenje određenih uvjeta) smatrati kazneno odgovornima?

| 2. | U slučaju da prema članku 3. točki 3. Okvirne odluke predaja maloljetnika nije zabranjena: Treba li tu odredbu tada tumačiti:






  a) | na način da je postojanje (teoretske) mogućnosti kažnjavanja maloljetnika u skladu s nacionalnim pravom od određene dobi, dostatan kriterij da se predaja dopusti (drugim riječima, da je dovoljna apstraktna ocjena na temelju kriterija dobi od koje se neku osobu može smatrati kazneno odgovornom, a da se ne mora voditi računa od eventualnim dodatnim uvjetima), ili |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju da prema članku 3. točki 3. Okvirne odluke predaja maloljetnika nije zabranjena: Treba li tu odredbu tada tumačiti:

a)

na način da je postojanje (teoretske) mogućnosti kažnjavanja maloljetnika u skladu s nacionalnim pravom od određene dobi, dostatan kriterij da se predaja dopusti (drugim riječima, da je dovoljna apstraktna ocjena na temelju kriterija dobi od koje se neku osobu može smatrati kazneno odgovornom, a da se ne mora voditi računa od eventualnim dodatnim uvjetima), ili

| b) | na način da se ni načelu uzajamnog priznavanja iz članka 1. stavka 2. Okvirne odluke niti tekstu članka 3. točke 3. te okvirne odluke ne protivi to da država članica izvršenja provede konkretnu ocjenu od slučaja do slučaja, u okviru koje se može zahtijevati da se, kad je riječ o osobi koja se traži u okviru predaje poštuju iste pretpostavke kaznene odgovornosti kao i one koje su primjenjive na državljane države članice izvršenja, uzimajući u obzir njihovu dob u trenutku činjeničnog stanja i narav povrede koja im se stavlja na teret, odnosno eventualne prethodne sudske intervencije u državi članici izvršenja koje su dovele do mjere odgojne naravi, čak i ako te pretpostavke ne postoje u određenoj državi članici? |
| --- | --- |

b)

na način da se ni načelu uzajamnog priznavanja iz članka 1. stavka 2. Okvirne odluke niti tekstu članka 3. točke 3. te okvirne odluke ne protivi to da država članica izvršenja provede konkretnu ocjenu od slučaja do slučaja, u okviru koje se može zahtijevati da se, kad je riječ o osobi koja se traži u okviru predaje poštuju iste pretpostavke kaznene odgovornosti kao i one koje su primjenjive na državljane države članice izvršenja, uzimajući u obzir njihovu dob u trenutku činjeničnog stanja i narav povrede koja im se stavlja na teret, odnosno eventualne prethodne sudske intervencije u državi članici izvršenja koje su dovele do mjere odgojne naravi, čak i ako te pretpostavke ne postoje u određenoj državi članici?

| 3. | U slučaju da država članica može izvršiti konkretnu ocjenu, treba li tada, kako bi se izbjeglo nekažnjavanje, ne činiti razliku između predaje radi kaznenog progona i predaje radi izvršenja kazne? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da država članica može izvršiti konkretnu ocjenu, treba li tada, kako bi se izbjeglo nekažnjavanje, ne činiti razliku između predaje radi kaznenog progona i predaje radi izvršenja kazne?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (2002/584/PUP) (SL, 2002, L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.).

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/41

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. srpnja 2016. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Salvador Benjumea Bravo de Laguna protiv Estebana Torrasa Ferrazzuole

(Predmet C-381/16)

(2016/C 335/55)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo, Sala Primera de lo Civil

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Salvador Benjumea Bravo de Laguna

Druga stranka u postupku: Esteban Torras Ferrazzuolo

Prethodno pitanje

Je li vlasnička tužba za žig Zajednice zbog razloga različitih od onih predviđenih u članku 18. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (1), a osobito zbog razloga iz članka 2. stavka 2. Ley de Marcas española (Zakon 17/2001 o žigovima) od 7. prosinca 2001. (BOE br. 294 od 8. prosinca 2001.), u skladu s pravom Unije i konkretno s Uredbom (EZ) br. 207/2009?

---

(1)  SL 2009., L 78, str. 1.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/41

---

Žalba koju je 11. srpnja 2016. podnio Sharif University of Technology protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. travnja 2016. u predmetu T-52/15, Sharif University of Technology protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-385/16 P)

(2016/C 335/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Sharif University of Technology (zastupnik: M. Happold, Barrister)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. travnja 2016. u predmetu T-52/15, Sharif University of Technology/Vijeće Europske unije; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. travnja 2016. u predmetu T-52/15, Sharif University of Technology/Vijeće Europske unije;

| — | usvoji zahtjeve koje je žalitelj postavio pred Općim sudom: i |
| --- | --- |

—

usvoji zahtjeve koje je žalitelj postavio pred Općim sudom: i

| — | naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova u oba stupnja. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova u oba stupnja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj od Suda zahtijeva da ukine presudu Općeg suda, poništi sporne akte (priloge Odluci Vijeća 2014/776/ZVSP (1) i Provedbenoj uredbi Vijeća (EU) br. 1202/2014 (2), te Prilog II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP (3) i Prilog IX. Uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 (4) (kako su izmijenjeni člankom 1. Odluke 2014/776/ZVSP i člankom 1. Provedbene uredbe (EU) br. 1202/2014)) u dijelu u kojem žalitelja određuju kao subjekta koji podliježe mjerama ograničavanja prema članku 23. stavku 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012, da mu dodijeli naknadu štete koja je nanesena njegovu ugledu aktima Vijeća, te da naloži Vijeću snošenje njegovih troškova u oba stupnja.

Žalitelj iznosi slijedeća dva žalbena razloga u prilog tvrdnji da presuda Općeg suda sadrži pogrešku koja se tiče prava, i da bi ju Sud trebao ukinuti te sam odlučiti u predmetu:

Kao prvo, Opći sud pogrešno nije presudio da Vijeće nije ispunilo bitni postupovni zahtjev i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni kada je donijelo odluku da uvrsti SUT na popis jer nije provelo postupak donošenja odluke koji je bilo dužno provesti.

Kao drugo, Opći sud je pogrešno protumačio pravni kriterij „potpore” Iranskoj vladi u članku 20. stavku 1. (c) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP (kako je izmijenjena) i članku 23. stavku 2. točki (d) Uredbe (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. (kako je izmijenjena) na koju se Vijeće pozvalo da bi opravdalo određivanje žalitelja kao subjekta koji podliježe mjerama ograničavanja, što je rezultiralo time da je pogrešno zaključio da dokazi koje je podnijelo Vijeće potkrjepljuju uvrštavanje žalitelja na popis.

---

(1)  Odluka Vijeća 2014/776/ZVSP od 7. studenoga 2014. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 325, str. 19.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1202/2014 od 7. studenoga 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 325, str. 3.)

(3)  Odluka Vijeća od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.)

(4)  Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.)

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/42

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju) protiv Republike Slovenije

(Predmet C-396/16)

(2016/C 335/57)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (sada u stečaju)

Tuženik: Republika Slovenija

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li smanjenje obveze na temelju pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe o kojoj je riječ u glavnom postupku smatrati kao promjenu čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka ulaznog PDV-a u smislu članka 185. stavka 1. Direktive o PDV-u (1) ili kao drugu situaciju, u kojoj je odbitak bio viši ili niži od odbitka na koji je porezni obveznik imao pravo u smislu članka 184. Direktive o PDV-u? |
| --- | --- |

1.

Treba li smanjenje obveze na temelju pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe o kojoj je riječ u glavnom postupku smatrati kao promjenu čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka ulaznog PDV-a u smislu članka 185. stavka 1. Direktive o PDV-u (1) ili kao drugu situaciju, u kojoj je odbitak bio viši ili niži od odbitka na koji je porezni obveznik imao pravo u smislu članka 184. Direktive o PDV-u?

| 2. | Treba li smanjenje obveze na temelju pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe o kojoj je riječ u glavnom postupku smatrati kao (djelomično) neplaćanje transakcije u smislu članka 185. stavka 2. prvog podstavka Direktive o PDV-u? |
| --- | --- |

2.

Treba li smanjenje obveze na temelju pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe o kojoj je riječ u glavnom postupku smatrati kao (djelomično) neplaćanje transakcije u smislu članka 185. stavka 2. prvog podstavka Direktive o PDV-u?

| 3. | Mora li država članica – imajući u vidu zahtjev jasnoće i određenosti pravnih situacija koji je propisao zakonodavac Unije i koji je uređen člankom 186. Direktive o PDV-u, kako bi mogla zahtijevati ispravak odbitka u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja transakcija, što je dopušteno člankom 185. stavkom 2. drugim podstavkom te direktive – izričito propisati nacionalnim zakonodavstvom slučajeve neplaćanja odnosno u njih uključiti i pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe (ako je ona obuhvaćena pojmom neplaćanja transakcije)? |
| --- | --- |

3.

Mora li država članica – imajući u vidu zahtjev jasnoće i određenosti pravnih situacija koji je propisao zakonodavac Unije i koji je uređen člankom 186. Direktive o PDV-u, kako bi mogla zahtijevati ispravak odbitka u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja transakcija, što je dopušteno člankom 185. stavkom 2. drugim podstavkom te direktive – izričito propisati nacionalnim zakonodavstvom slučajeve neplaćanja odnosno u njih uključiti i pravomoćno potvrđene prisilne nagodbe (ako je ona obuhvaćena pojmom neplaćanja transakcije)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

Opći sud

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/44

---

Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2016. – Janukovič protiv Vijeća

(Predmet T-347/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Prilagodba tužbenog zahtjeva - Tužiteljeva smrt - Nedopuštenost - Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis - Očito nedopuštena tužba”))

(2016/C 335/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Olga Stanislavivna Janukovič, u svojstvu nasljednice Viktora Viktoroviča Janukoviča (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: T. Beazley, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Finnegan i J.-P. Hix, a zatim J.-P. Hix i P. Mahnič Bruni, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt i D. Gauci, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 26.), kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119 (SL 2014., L 111, str. 91.), i Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 1.), kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2014., L 111, str. 33.) i, s druge strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 24, str. 16.) i Uredbe Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 24, str. 1.), kao i Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/364 od 5. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 62, str. 25.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/357 od 5. ožujka 2015. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 62, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na V. Viktoroviča Janukoviča.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u svojim prvotnim verzijama, u dijelu u kojem se odnose na V. Viktoroviča Janukoviča. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u svojim prvotnim verzijama, u dijelu u kojem se odnose na V. Viktoroviča Janukoviča.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Olge Stanislavivne Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, u svezi sa zahtjevom za poništenje navedenim u tužbi. |
| --- | --- |

3.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Olge Stanislavivne Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, u svezi sa zahtjevom za poništenje navedenim u tužbi.

| 4. | O. Stanislavivnoj Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeću u svezi sa zahtjevom za poništenje navedenim u podnesku kojim se izvršava prilagodba tužbenog zahtjeva. |
| --- | --- |

4.

O. Stanislavivnoj Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeću u svezi sa zahtjevom za poništenje navedenim u podnesku kojim se izvršava prilagodba tužbenog zahtjeva.

| 5. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/45

---

Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2016. – Pšonka protiv Vijeća

(Predmet T-380/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Rok za podnošenje tužbe - Dopuštenost - Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis - Očito nedopuštena tužba”))

(2016/C 335/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Artem Viktorovych Pšonka (Moskva, Rusija) (zastupnici: C. Constantina i J.-M. Reymond, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i A. Vitro, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt i D. Gauci, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014, L 66, str. 26.) i Uredbe Vijeća (EZ) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014, L 66, str. 1.), u dijelu u kojem je odnose na tužitelja

Izreka

| 1. | Poništavanju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EZ) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnose na Artema Viktoroviča Pšonku. |
| --- | --- |

1.

Poništavanju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EZ) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnose na Artema Viktoroviča Pšonku.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova A. V. Pšonke. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova A. V. Pšonke.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/46

---

Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2016. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-770/14) (1)

((„EFRR - Uredba (EZ) br. 1083/2006 - Prekogranični program suradnje „Italija-Malta – 2007-2013” - Nepoštovanje rokova - Automatski opoziv - Proporcionalnost - Načelo suradnje - Načelo partnerstva - Viša sila - Obveza obrazlaganja - Tužba koja je očito pravno neosnovana”))

(2016/C 335/60)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri i P. Gentili, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann i D. Recchia, agenti)

Predmet

Zahtjev utemeljen na članku 263. UFEU-a kojim se, s jedne strane, zahtjeva poništenje obavijesti Komisije Ares (2014) 2975571 od 11. rujna 2014. kojom je Komisija Talijanskoj Republici priopćila automatsko povlačenje dijela sredstava, koja se tiču obveza Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) iz Programa prekograničnog suradnje „Italija – Malta 2007-2013” na dan 31. prosinca 2013., i, s druge strane, da Opći sud proglasi da su troškovi vezani za projekte ImaGenX, Simit i PIM Energethica prihvatljivi za financiranje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Talijanskoj Republici se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/46

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2016. – Alcimos Consulting protiv ESB-a

(Predmet T-368/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Tužba za naknadu štete - Odluke koje je donijelo Upravno vijeće ESB-a - Hitna likvidnosna pomoć grčkim bankama - Gornja granica - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost - Povreda formalnih zahtjeva”))

(2016/C 335/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alcimos Consulting SMPC (Atena, Grčka) (zastupnik: F. Rodolaki, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: K. Laurinavičius i M. Szablewska, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje odluke Upravnog vijeća ESB-a od 28. lipnja 2015. kojom je odlučeno o zadržavanju gornje granice davanja hitne likvidnosne pomoći grčkim bankama na razini koja je određena 26. lipnja 2015. i odluke od 6. srpnja 2015. kojom je odlučeno o istom zadržavanju kao i prilagođavanju korektivnih faktora primijenjenih na jamstva koja je prihvatila Grčka središnja banka na to ime i, s druge strane, zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a kojim se želi dobiti naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tih odluka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Alcimos Consulting SMPC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Alcimos Consulting SMPC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/47

---

Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2016. – Panzeri protiv Parlamenta i Komisije

(Predmet T-677/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima u Parlamentu - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat neosnovano plaćenih iznosa - Zamjena pobijanog akta tijekom postupka - Obustava postupka - Pripremni akt - Nedopuštenost”))

(2016/C 335/62)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italija) (zastupnik: C. Cerami, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: S. Seyr i G. Corstens, agenti), i Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i D. Nardi, agenti)

Predmet

Zahtjev utemeljen na članku 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje, s jedne strane, dopisa direktora Uprave B „Financijska i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta od 21. rujna 2015. o povratu iznosa od 83 764,34 eura od tužitelja i priopćenju pripadajuće obavijesti o terećenju od 18. rujna 2015., te, s druge strane, dopisa glavnog tajnika Parlamenta od 27. srpnja 2012. kojim tužitelja obavještava o zaključcima istrage korištenja parlamentarnih naknada.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak u dijelu u kojem se tužba odnosi na dopis direktora Uprave B „Financijska i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta od 21. rujna 2015. i na obavijest o terećenju br. 2015-1320 od 18. rujna 2015. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak u dijelu u kojem se tužba odnosi na dopis direktora Uprave B „Financijska i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta od 21. rujna 2015. i na obavijest o terećenju br. 2015-1320 od 18. rujna 2015.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 3. | Pieru Antoniju Panzeriju nalaže se, uz snošenje vlastitih troškova, i snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Pieru Antoniju Panzeriju nalaže se, uz snošenje vlastitih troškova, i snošenje troškova Europske komisije.

| 4. | Parlament će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Parlament će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 27, 25. 1. 2016.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/48

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. srpnja 2016. – MSD Animal Health Innovation et Intervet international protiv EMA-e

(Predmet T-729/15 R)

((„Privremena pravna zaštita - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti u EMA-inu posjedu koji se odnose na podatke koje je određeni poduzetnik podnio u okviru zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka u promet - Odluka kojom se trećima odobrava pristup dokumentima - Zahtjev za suspenziju primjene - Hitnost - Fumus boni iuris - Odvagivanje interesa”))

(2016/C 335/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Njemačka) i Intervet international BV (Boxmeer, Nizozemska) (zastupnici: P. Bogaert, odvjetnik, B. Kelly i H. Billson, solicitors, J. Stratford, QC, i C. Thomas, barrister)

Tuženik: Europska agencija za lijekove (zastupnici: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov i S. Marino, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi, u biti, suspenzije primjene odluke EMA/785809/2015 EMA-e od 25. studenog 2015. kojom se trećoj osobi, na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001, L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.), odobrava pristup određenim dokumentima koji sadrže podatke podnesene u okviru zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet veterinarskog lijeka Bravecto.

Izreka

| 1. | Suspendira se primjena odluke EMA/785809/2015 Europske agencije za lijekove od 25. studenog 2015. kojom se trećoj osobi, na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije odobrava pristup izvješćima o toksikološkim ispitivanjima C 45151/28-dnevno ispitivanje dermalne toksičnosti (6-satni poluzatvoreni nanos) na Wistar štakorima, C 45162/28-dnevno ispitivanje oralne toksičnosti (prisilno tovljenje) na Wistar štakora i C 88913/28-dnevno ispitivanje dermalne toksičnosti (6-satni poluzatvoreni nanos) na Wistar štakorima. |
| --- | --- |

1.

Suspendira se primjena odluke EMA/785809/2015 Europske agencije za lijekove od 25. studenog 2015. kojom se trećoj osobi, na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije odobrava pristup izvješćima o toksikološkim ispitivanjima C 45151/28-dnevno ispitivanje dermalne toksičnosti (6-satni poluzatvoreni nanos) na Wistar štakorima, C 45162/28-dnevno ispitivanje oralne toksičnosti (prisilno tovljenje) na Wistar štakora i C 88913/28-dnevno ispitivanje dermalne toksičnosti (6-satni poluzatvoreni nanos) na Wistar štakorima.

| 2. | Nalaže se EMA-i da se suzdrži od otkrivanja dvaju izvješća navedenih u točki 1. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se EMA-i da se suzdrži od otkrivanja dvaju izvješća navedenih u točki 1.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/48

---

Tužba podnesena 21. srpnja 2016. – Asna protiv EUIPO-a — Wings Software (ASNA WINGS)

(Predmet T-382/16)

(2016/C 335/64)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Asna, Inc. (San Antonio, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Devaureix i J. C. Erdozain López, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Belgija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske Unije „ASNA WINGS” — prijava za registraciju br. 11 388 352

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2016. u predmetu R 436/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi zahtjev dopuštenim, zajedno sa svim pripadajućim dokumentima i odgovarajućim preslikama; |
| --- | --- |

—

proglasi zahtjev dopuštenim, zajedno sa svim pripadajućim dokumentima i odgovarajućim preslikama;

| — | proglasi predložene dokaze dopuštenima; |
| --- | --- |

—

proglasi predložene dokaze dopuštenima;

| — | poništi i proglasi neprimjenjivom pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi i proglasi neprimjenjivom pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | pogreška koja se tiče dokaza suprotne stranke u vezi s uporabom |
| --- | --- |

—

pogreška koja se tiče dokaza suprotne stranke u vezi s uporabom

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/49

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)

(Predmet T-389/16)

(2016/C 335/65)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Agricola italiana alimentare SpA (AIA) (San Martino Buon Albergo, Italija) (zastupnik: S. Rizzo, odvjenik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Casa Montorsi Srl (Vignola, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: Verbalni žig Europske unije „MONTORSI F. & F.” – Žig Europske unije br. 5 681 663

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2016. u predmetu R 1239/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 53. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 53. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 53. stavka 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 53. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/50

---

Tužba podnesena 26. srpnja 2016. – Starbucks protiv EUIPO-a – Nersesyan (COFFEE ROCKS)

(Predmet T-398/16)

(2016/C 335/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: I. Fowler, solicitor i J. Schmitt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hasmik Nersesyan (Borgloon, Belgija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave za sporni žig: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Unije s verbalnim elementima „COFFEE ROCKS” – prijava za registraciju br. 11 881 943

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. svibnja 2016. u predmetu R 559/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Ureda od 24. svibnja 2016. u predmetu R 559/2015-4; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Ureda od 24. svibnja 2016. u predmetu R 559/2015-4; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, ili – u slučaju intervencije druge stranke – naloži da tuženik i intervenijent zajednički snose troškove. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, ili – u slučaju intervencije druge stranke – naloži da tuženik i intervenijent zajednički snose troškove.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/51

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – Berliner Stadtwerke protiv EUIPO-a (berlinGas)

(Predmet T-402/16)

(2016/C 335/67)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Berliner Stadtwerke GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: O. Spieker, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „berlinGas” – prijava za registraciju br. 14 067 714

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2016. u predmetu R 291/2016-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe 207/2009.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/51

---

Tužba podnesena 28. srpnja 2016. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Vivatech (Immunostad)

(Predmet T-403/16)

(2016/C 335/68)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Njemačka) (zastupnici: R. Kaase i J. Plate, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vivatech (Paris, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „Immunostad” – žig Unije br. 9 552 225

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. travnja 2016. u predmetu R 863/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

Službenički sud

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/53

---

Tužba podnesena 14. lipnja 2016. – ZZ i dr. protiv Komisije

(Predmet F-29/16)

(2016/C 335/69)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnik: C. Cortese, avvocato)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o uskrati djela mirovine koju je Komisija donijela na temelju članka 85. Pravilnika u iznosu od 22 368,13 eura koje treba naplatiti iz obiteljske mirovine dodijeljene tužitelju kao i mirovine za djecu preminule osobe dodijeljene u korist njezine troje djece.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO.4) od 17. kolovoza 2015., čiji je predmet povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime obiteljske mirovine i mirovine za djecu preminule osobe, kada je riječ o pravima ZZ i njegove dvije malodobne kćerke i, u mjeri u kojoj je potrebno, izričitu odluku o odbijanju žalbe. |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO.4) od 17. kolovoza 2015., čiji je predmet povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime obiteljske mirovine i mirovine za djecu preminule osobe, kada je riječ o pravima ZZ i njegove dvije malodobne kćerke i, u mjeri u kojoj je potrebno, izričitu odluku o odbijanju žalbe.

| — | poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO.4) od 17. kolovoza 2015., čiji je predmet povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime obiteljske mirovine i mirovine za djecu preminule osobe, kada je riječ o pravima X, i, u mjeri u kojoj je potrebno, implicitnu odluku o odbijanju žalbe. |
| --- | --- |

—

poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO.4) od 17. kolovoza 2015., čiji je predmet povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime obiteljske mirovine i mirovine za djecu preminule osobe, kada je riječ o pravima X, i, u mjeri u kojoj je potrebno, implicitnu odluku o odbijanju žalbe.

| — | Komisiji naložiti da naknadi materijalnu i nematerijalnu štetu koju su pretrpjeli tužitelji zbog povrede njihovog prava na dobru upravu kao i dužnost brižnog postupanja uprave prema njima, u visini:






  — | razlike između naknade koju je ostvario ZZ kao član privremenog osoblja EFSA-a u razredu AD 9, i naknade koju bi primao kao dužnosnik Komisije u razredu AD 12, u razdoblju od jedne godine; |
| --- | --- | --- |

—

Komisiji naložiti da naknadi materijalnu i nematerijalnu štetu koju su pretrpjeli tužitelji zbog povrede njihovog prava na dobru upravu kao i dužnost brižnog postupanja uprave prema njima, u visini:

—

razlike između naknade koju je ostvario ZZ kao član privremenog osoblja EFSA-a u razredu AD 9, i naknade koju bi primao kao dužnosnik Komisije u razredu AD 12, u razdoblju od jedne godine;

| — | iznosa povrata koji se zahtijeva od tužitelja u pobijanoj odluci, uvećanoj za razliku između iznosa mirovina utvrđenih u obavijesti o izmjenama br. 2 i iznosa utvrđenog u obavijesti o izmjenama br. 3., od stupanja na snagu obavijesti br. 3. do trenutka kada će obitelj biti u mogućnosti vratiti se u prijašnje mjesto stanovanja, pri čemu se rok pravično može utvrditi na godinu dana od rješavanja ovog predmeta. |
| --- | --- |

—

iznosa povrata koji se zahtijeva od tužitelja u pobijanoj odluci, uvećanoj za razliku između iznosa mirovina utvrđenih u obavijesti o izmjenama br. 2 i iznosa utvrđenog u obavijesti o izmjenama br. 3., od stupanja na snagu obavijesti br. 3. do trenutka kada će obitelj biti u mogućnosti vratiti se u prijašnje mjesto stanovanja, pri čemu se rok pravično može utvrditi na godinu dana od rješavanja ovog predmeta.

| — | Komisiji naložiti snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naložiti snošenje troškova.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/54

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2016. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-36/16)

(2016/C 335/70)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o nepromicanju tužitelja u razred AST7 u okviru postupka promaknuća za 2015. godinu.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništenje odluke od 13. studenoga 2015. o objavi popisa dužnosnika promaknutih u okviru postupka promaknuća za 2015. godinu jer ne sadrži ime tužitelja; |
| --- | --- |

—

Poništenje odluke od 13. studenoga 2015. o objavi popisa dužnosnika promaknutih u okviru postupka promaknuća za 2015. godinu jer ne sadrži ime tužitelja;

| — | Nalaganje Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Nalaganje Komisiji snošenje troškova.

---

| 12.9.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 335/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 335/54

---

Tužba podnesena 29. srpnja 2016. – ZZ protiv EIB-a

(Predmet F-37/16)

(2016/C 335/71)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: ZZ (zastupnik: B. Maréchal, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke koja je donesena u okviru istražnog postupka Dostojanstvo na radnom mjestu u pogledu optužbi za seksualno zlostavljanje, kojom se odbija žalba koju je podnijela tužiteljica kao i naknada nematerijalne štete i zdravstvenih troškova nanesenih tužiteljici.

Tužbeni zahtjev tužiteljice

| — | Poništiti odluku od 16. listopada 2015. donesenu u okviru istražnog postupka Dostojanstvo na radnom mjestu koji je tužiteljica pokrenula 20. svibnja 2015. protiv svojeg nadređenog, kako ga je proveo istražni odbor i poništenje izvješća istražnog odbora od 14. rujna 2015. u vezi sa zahtjevom Dostojanstvo na radnom mjestu koji je podnijela tužiteljica, u kojem je njezina žalba odbijena te su uključene neprimjerene preporuke, uključujući cenzuriranje izvješća; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku od 16. listopada 2015. donesenu u okviru istražnog postupka Dostojanstvo na radnom mjestu koji je tužiteljica pokrenula 20. svibnja 2015. protiv svojeg nadređenog, kako ga je proveo istražni odbor i poništenje izvješća istražnog odbora od 14. rujna 2015. u vezi sa zahtjevom Dostojanstvo na radnom mjestu koji je podnijela tužiteljica, u kojem je njezina žalba odbijena te su uključene neprimjerene preporuke, uključujući cenzuriranje izvješća;

| — | Naknaditi zdravstvene troškove kao posljedicu štete koju je pretrpjela tužiteljica u iznosu od (i) 977 EUR do danas (uključujući PDV) i (ii) privremeni iznos od 5 850 EUR za buduće zdravstvene troškove; |
| --- | --- |

—

Naknaditi zdravstvene troškove kao posljedicu štete koju je pretrpjela tužiteljica u iznosu od (i) 977 EUR do danas (uključujući PDV) i (ii) privremeni iznos od 5 850 EUR za buduće zdravstvene troškove;

| — | Dodijeliti naknadu štete u iznosu od 20 000 EUR za nematerijalnu štetu koju je pretrpjela tužiteljica; |
| --- | --- |

—

Dodijeliti naknadu štete u iznosu od 20 000 EUR za nematerijalnu štetu koju je pretrpjela tužiteljica;

| — | Tuženiku naložiti snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Tuženiku naložiti snošenje troškova.

---