# Den Europæiske Unions C 393/2016

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 393 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 59. årgang25. oktober 2016 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 393

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

59. årgang25. oktober 2016

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2016/C 393/01 | Euroens vekselkurs | 1 |
| 2016/C 393/02 | Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 30. juni 2014 om et afgørelsesudkast i sag AT.39612(1) — Perindopril (Servier) — Referent: Østrig | 2 |
| 2016/C 393/03 | Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på dets møde den 7. juli 2014 om et afgørelsesudkast i sag AT.39612(2) — Perindopril (Servier) — Referent: Østrig | 3 |
| 2016/C 393/04 | Høringskonsulentens endelige rapport — Perindopril (Servier) (AT.39612) | 4 |
| 2016/C 393/05 | Resumé af kommissionens afgørelse af 9. juli 2014 vedrørende en procedure efter artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (Sag AT.39612 — Perindopril (Servier)) (meddelt under nummer C(2014) 4955) | 7 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2016/C 393/01

Euroens vekselkurs

1

2016/C 393/02

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 30. juni 2014 om et afgørelsesudkast i sag AT.39612(1) — Perindopril (Servier) — Referent: Østrig

2

2016/C 393/03

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på dets møde den 7. juli 2014 om et afgørelsesudkast i sag AT.39612(2) — Perindopril (Servier) — Referent: Østrig

3

2016/C 393/04

Høringskonsulentens endelige rapport — Perindopril (Servier) (AT.39612)

4

2016/C 393/05

Resumé af kommissionens afgørelse af 9. juli 2014 vedrørende en procedure efter artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (Sag AT.39612 — Perindopril (Servier)) (meddelt under nummer C(2014) 4955)

(meddelt under nummer C(2014) 4955)

7

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN |
| | Europa-Kommissionen |
| 2016/C 393/06 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8250 — Ardian/Weber Automotive) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 13 |
| 2016/C 393/07 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8232 — Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 14 |

V   Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

2016/C 393/06

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8250 — Ardian/Weber Automotive) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

13

2016/C 393/07

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8232 — Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 25.10.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 393/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 393/1

---

Euroens vekselkurs (1)

24. oktober 2016

(2016/C 393/01)

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,0891 |
| JPY | japanske yen | 113,29 |
| DKK | danske kroner | 7,4394 |
| GBP | pund sterling | 0,89015 |
| SEK | svenske kroner | 9,7050 |
| CHF | schweiziske franc | 1,0821 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 8,9855 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 27,021 |
| HUF | ungarske forint | 308,53 |
| PLN | polske zloty | 4,3166 |
| RON | rumænske leu | 4,5065 |
| TRY | tyrkiske lira | 3,3501 |
| AUD | australske dollar | 1,4282 |
| CAD | canadiske dollar | 1,4547 |
| HKD | hongkongske dollar | 8,4478 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,5215 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,5159 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 234,29 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 15,1167 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 7,3775 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,5083 |
| IDR | indonesiske rupiah | 14 178,99 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,5444 |
| PHP | filippinske pesos | 52,562 |
| RUB | russiske rubler | 67,7970 |
| THB | thailandske bath | 38,119 |
| BRL | brasilianske real | 3,4200 |
| MXN | mexicanske pesos | 20,2263 |
| INR | indiske rupee | 72,7975 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,0891

JPY

japanske yen

113,29

DKK

danske kroner

7,4394

GBP

pund sterling

0,89015

SEK

svenske kroner

9,7050

CHF

schweiziske franc

1,0821

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

8,9855

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

27,021

HUF

ungarske forint

308,53

PLN

polske zloty

4,3166

RON

rumænske leu

4,5065

TRY

tyrkiske lira

3,3501

AUD

australske dollar

1,4282

CAD

canadiske dollar

1,4547

HKD

hongkongske dollar

8,4478

NZD

newzealandske dollar

1,5215

SGD

singaporeanske dollar

1,5159

KRW

sydkoreanske won

1 234,29

ZAR

sydafrikanske rand

15,1167

CNY

kinesiske renminbi yuan

7,3775

HRK

kroatiske kuna

7,5083

IDR

indonesiske rupiah

14 178,99

MYR

malaysiske ringgit

4,5444

PHP

filippinske pesos

52,562

RUB

russiske rubler

67,7970

THB

thailandske bath

38,119

BRL

brasilianske real

3,4200

MXN

mexicanske pesos

20,2263

INR

indiske rupee

72,7975

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 25.10.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 393/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 393/2

---

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 30. juni 2014 om et afgørelsesudkast i sag AT.39612(1) — Perindopril (Servier)

Referent: Østrig

(2016/C 393/02)

| 1) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at det relevante marked for perindoprilpræparater omfatter Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen, og at det relevante marked for teknologien til fremstilling af det aktive lægemiddelstof perindropil mindst omfatter EU. |
| --- | --- |

1)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at det relevante marked for perindoprilpræparater omfatter Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen, og at det relevante marked for teknologien til fremstilling af det aktive lægemiddelstof perindropil mindst omfatter EU.

| 2) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at Servier i de relevante perioder havde en dominerende stilling på markedet for perindoprilpræparater i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen og på markedet for teknologien til fremstilling af det aktive lægemiddelstof, som mindst omfatter EU. |
| --- | --- |

2)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at Servier i de relevante perioder havde en dominerende stilling på markedet for perindoprilpræparater i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen og på markedet for teknologien til fremstilling af det aktive lægemiddelstof, som mindst omfatter EU.

| 3) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de respektive parter indgik aftaler med konkurrencebegrænsende formål som omhandlet i artikel 101 i TEUF. |
| --- | --- |

3)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de respektive parter indgik aftaler med konkurrencebegrænsende formål som omhandlet i artikel 101 i TEUF.

| 4) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de respektive parter indgik aftaler med konkurrencebegrænsende virkninger som omhandlet i artikel 101 i TEUF i de relevante medlemsstater. |
| --- | --- |

4)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de respektive parter indgik aftaler med konkurrencebegrænsende virkninger som omhandlet i artikel 101 i TEUF i de relevante medlemsstater.

| 5) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at aftalerne mellem Servier og generikaproducenterne må antages at kunne påvirke samhandelen mellem EU-medlemsstaterne mærkbart som omhandlet i artikel 101 i TEUF. |
| --- | --- |

5)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at aftalerne mellem Servier og generikaproducenterne må antages at kunne påvirke samhandelen mellem EU-medlemsstaterne mærkbart som omhandlet i artikel 101 i TEUF.

| 6) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at betingelserne i artikel 101, stk. 3, i TEUF ikke er opfyldt. |
| --- | --- |

6)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at betingelserne i artikel 101, stk. 3, i TEUF ikke er opfyldt.

| 7) | Det rådgivende udvalg er enigt i, at Servier misbrugte sin dominerende stilling og søgte at udelukke sine konkurrenter fra markedet ved at overtage Azad-teknologien og indgå fem patentforlig, hvilket tilsammen udgør én samlet og vedvarende overtrædelse af artikel 102 i TEUF. |
| --- | --- |

7)

Det rådgivende udvalg er enigt i, at Servier misbrugte sin dominerende stilling og søgte at udelukke sine konkurrenter fra markedet ved at overtage Azad-teknologien og indgå fem patentforlig, hvilket tilsammen udgør én samlet og vedvarende overtrædelse af artikel 102 i TEUF.

| 8) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at betingelserne for at anse overtrædelsen af artikel 102 i TEUF for at være objektivt begrundet ikke er opfyldt. |
| --- | --- |

8)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at betingelserne for at anse overtrædelsen af artikel 102 i TEUF for at være objektivt begrundet ikke er opfyldt.

| 9) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionens konklusion i afgørelsesudkastet om, at misbruget af dominerende stilling må anses for at kunne påvirke samhandelen mellem EU-medlemsstaterne mærkbart som omhandlet i artikel 102 i TEUF. |
| --- | --- |

9)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionens konklusion i afgørelsesudkastet om, at misbruget af dominerende stilling må anses for at kunne påvirke samhandelen mellem EU-medlemsstaterne mærkbart som omhandlet i artikel 102 i TEUF.

| 10) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i dens vurdering af varigheden af overtrædelserne af artikel 101 og 102 i TEUF. |
| --- | --- |

10)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i dens vurdering af varigheden af overtrædelserne af artikel 101 og 102 i TEUF.

| 11) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i de konklusioner, den drager i afgørelsesudkastet med hensyn til afgørelsens adressater, navnlig i relation til moderselskabernes hæftelse. |
| --- | --- |

11)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i de konklusioner, den drager i afgørelsesudkastet med hensyn til afgørelsens adressater, navnlig i relation til moderselskabernes hæftelse.

| 12) | Det rådgivende udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

12)

Det rådgivende udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

---

| 25.10.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 393/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 393/3

---

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på dets møde den 7. juli 2014 om et afgørelsesudkast i sag AT.39612(2) — Perindopril (Servier)

Referent: Østrig

(2016/C 393/03)

| 1. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de virksomheder, som dette udkast til afgørelse er rettet til, bør pålægges en bøde. |
| --- | --- |

1.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de virksomheder, som dette udkast til afgørelse er rettet til, bør pålægges en bøde.

| 2. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i størrelsen af den endelige bøde til Servier. |
| --- | --- |

2.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i størrelsen af den endelige bøde til Servier.

| 3. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at bøderne til generikaproducenterne bør beregnes på basis af værdioverførslerne. |
| --- | --- |

3.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at bøderne til generikaproducenterne bør beregnes på basis af værdioverførslerne.

| 4. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i størrelsen af de endelige bøder til generikaproducenterne. |
| --- | --- |

4.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i størrelsen af de endelige bøder til generikaproducenterne.

| 5. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i hele dens afgørelse. |
| --- | --- |

5.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i hele dens afgørelse.

| 6. | Det rådgivende udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

6.

Det rådgivende udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

---

| 25.10.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 393/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 393/4

---

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

Perindopril (Servier)

(AT.39612)

(2016/C 393/04)

Indledning

| 1. | Denne sag drejer sig om patentforlig indgået mellem originalmedicinproducenten Servier og fem generikaproducenter i årene mellem 2005 og 2007 og om Serviers opkøb i 2004 af teknologi til fremstilling og salg af perindopril, der er et lægemiddel til behandling af hjerte-kar-sygdomme. |
| --- | --- |

1.

Denne sag drejer sig om patentforlig indgået mellem originalmedicinproducenten Servier og fem generikaproducenter i årene mellem 2005 og 2007 og om Serviers opkøb i 2004 af teknologi til fremstilling og salg af perindopril, der er et lægemiddel til behandling af hjerte-kar-sygdomme.

| 2. | Efter en undersøgelse iværksat på eget initiativ indledte Kommissionen den 2. juli 2009 procedure mod Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir og Biogaran (under ét »Servier«), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (»Krka«), Lupin Limited (»Lupin«), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited (»Niche«) og Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Den 27. juli 2012 blev der også indledt procedure mod Teva Pharmaceuticals Europe B.V. og Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited (»Unichem«) og Mylan Inc (4). (alle disse klagepunktsadressater betegnes under ét som »parterne«). |
| --- | --- |

2.

Efter en undersøgelse iværksat på eget initiativ indledte Kommissionen den 2. juli 2009 procedure mod Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir og Biogaran (under ét »Servier«), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (»Krka«), Lupin Limited (»Lupin«), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited (»Niche«) og Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Den 27. juli 2012 blev der også indledt procedure mod Teva Pharmaceuticals Europe B.V. og Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited (»Unichem«) og Mylan Inc (4). (alle disse klagepunktsadressater betegnes under ét som »parterne«).

Klagepunktsmeddelelse

| 3. | Kommissionen fremsendte den 27. juli 2012 en klagepunktsmeddelelse i sagen. I klagepunktsmeddelelsen blev der givet udtryk for den foreløbige holdning, at Servier og henholdsvis Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva og Unichem havde indgået konkurrenceskadelige »pay for delay«-aftaler med det formål at forhindre eller forsinke indtrængning på perindoprilmarkedet i flere EU-lande. Kommissionen fandt, at disse patentforligsaftaler udgjorde overtrædelser af artikel 101 i TEUF. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen fremsendte den 27. juli 2012 en klagepunktsmeddelelse i sagen. I klagepunktsmeddelelsen blev der givet udtryk for den foreløbige holdning, at Servier og henholdsvis Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva og Unichem havde indgået konkurrenceskadelige »pay for delay«-aftaler med det formål at forhindre eller forsinke indtrængning på perindoprilmarkedet i flere EU-lande. Kommissionen fandt, at disse patentforligsaftaler udgjorde overtrædelser af artikel 101 i TEUF.

| 4. | I klagepunktsmeddelelsen blev der desuden anlagt den foreløbige vurdering, at Servier havde misbrugt sin dominerende stilling på perindoprilmarkedet ved at indgå disse »pay for delay«-aftaler og ved at overtage visse API-teknologier (5). |
| --- | --- |

4.

I klagepunktsmeddelelsen blev der desuden anlagt den foreløbige vurdering, at Servier havde misbrugt sin dominerende stilling på perindoprilmarkedet ved at indgå disse »pay for delay«-aftaler og ved at overtage visse API-teknologier (5).

Aktindsigt

| 5. | I august 2012 fik parterne indsigt i sagsakterne på DVD-rom. I september 2012 fik Servier, Lupin, Niche, Teva og Unichem yderligere adgang til sagsakterne i et datarum. |
| --- | --- |

5.

I august 2012 fik parterne indsigt i sagsakterne på DVD-rom. I september 2012 fik Servier, Lupin, Niche, Teva og Unichem yderligere adgang til sagsakterne i et datarum.

Anmodninger om yderligere aktindsigt

| 6. | I november 2012 modtog jeg tre anmodninger fra Servier om indsigt i visse dokumenter i Kommissionens sagsakter, som GD Konkurrence havde givet afslag på aktindsigt i under henvisning til krav om fortrolig behandling fra kilderne til disse oplysninger. Servier bad mig desuden om at undersøge, om der i denne sag var givet aktindsigt i overensstemmelse med gældende regler og retspraksis. Servier gjorde gældende, at systemfejl havde lagt så store hindringer i vejen for aktindsigten, at det var nødvendigt at starte aktindsigtsprocessen helt forfra. |
| --- | --- |

6.

I november 2012 modtog jeg tre anmodninger fra Servier om indsigt i visse dokumenter i Kommissionens sagsakter, som GD Konkurrence havde givet afslag på aktindsigt i under henvisning til krav om fortrolig behandling fra kilderne til disse oplysninger. Servier bad mig desuden om at undersøge, om der i denne sag var givet aktindsigt i overensstemmelse med gældende regler og retspraksis. Servier gjorde gældende, at systemfejl havde lagt så store hindringer i vejen for aktindsigten, at det var nødvendigt at starte aktindsigtsprocessen helt forfra.

| 7. | På min foranledning udleverede GD Konkurrence størsteparten af de ønskede oplysninger til Servier. For et par dokumenters vedkommende afviste jeg Serviers anmodning under henvisning til artikel 7 i afgørelse 2011/695/EU. Jeg afviste således Serviers anmodning om yderligere indsigt i et dokument, der indeholdt forretningshemmeligheder angående en anden virksomhed og ikke forekom relevant for Serviers forsvar. Desuden afviste jeg Serviers anmodning om yderligere indsigt i oplysninger, som i) ikke omhandlede produkter, der var genstand for denne undersøgelse, eller ii) drejede sig om jurisdiktioner uden for EØS. |
| --- | --- |

7.

På min foranledning udleverede GD Konkurrence størsteparten af de ønskede oplysninger til Servier. For et par dokumenters vedkommende afviste jeg Serviers anmodning under henvisning til artikel 7 i afgørelse 2011/695/EU. Jeg afviste således Serviers anmodning om yderligere indsigt i et dokument, der indeholdt forretningshemmeligheder angående en anden virksomhed og ikke forekom relevant for Serviers forsvar. Desuden afviste jeg Serviers anmodning om yderligere indsigt i oplysninger, som i) ikke omhandlede produkter, der var genstand for denne undersøgelse, eller ii) drejede sig om jurisdiktioner uden for EØS.

| 8. | Som svar på Serviers generelle påstand om »systemproblemer« i forbindelse med aktindsigten bemærkede jeg, at Servier havde anmodet mig om at løse en tvist, der kun angik ca. 1 % af de dokumenter, som GD Konkurrence anså for at være fortrolige. Jeg kunne derfor ikke acceptere Serviers påstand om, at der var »systemproblemer«. Det forhold, at jeg var nødt til at gribe ind for at sikre udlevering af næsten alle de omtvistede dokumenter, er ikke i sig selv ensbetydende med, at aktindsigtsprocessen var behæftet med fejl, og at det var nødvendigt at starte denne proces helt forfra. I den forbindelse henledes opmærksomheden på, at reglerne i artikel 7 i afgørelse 2011/695/EU angående kontrol og løsning af tvister angående aktindsigt udgør en integrerende del af aktindsigtsproceduren. |
| --- | --- |

8.

Som svar på Serviers generelle påstand om »systemproblemer« i forbindelse med aktindsigten bemærkede jeg, at Servier havde anmodet mig om at løse en tvist, der kun angik ca. 1 % af de dokumenter, som GD Konkurrence anså for at være fortrolige. Jeg kunne derfor ikke acceptere Serviers påstand om, at der var »systemproblemer«. Det forhold, at jeg var nødt til at gribe ind for at sikre udlevering af næsten alle de omtvistede dokumenter, er ikke i sig selv ensbetydende med, at aktindsigtsprocessen var behæftet med fejl, og at det var nødvendigt at starte denne proces helt forfra. I den forbindelse henledes opmærksomheden på, at reglerne i artikel 7 i afgørelse 2011/695/EU angående kontrol og løsning af tvister angående aktindsigt udgør en integrerende del af aktindsigtsproceduren.

Indsigt i andre parters svar på klagepunktsmeddelelsen

| 9. | GD Konkurrence gav alle parter adgang til kopier af den ikkefortrolige version af de andre parters svar på klagepunktsmeddelelsen. Parterne fik lejlighed til at fremsætte skriftlige bemærkninger hertil før den mundtlige høring. Kun Servier gjorde brug af denne mulighed (6). |
| --- | --- |

9.

GD Konkurrence gav alle parter adgang til kopier af den ikkefortrolige version af de andre parters svar på klagepunktsmeddelelsen. Parterne fik lejlighed til at fremsætte skriftlige bemærkninger hertil før den mundtlige høring. Kun Servier gjorde brug af denne mulighed (6).

Frister for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen

| 10. | GD Konkurrence havde oprindeligt sat fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen til tre måneder, men forlængede den med 10 dage for Krkas, Lupins, Mylans og Serviers vedkommende. Kort tid efter henvendte disse parter sig til mig angående forlængelsen af deres svarfrist. På basis af de argumenter, de fremførte, forlængede jeg også deres respektive svarfrister. |
| --- | --- |

10.

GD Konkurrence havde oprindeligt sat fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen til tre måneder, men forlængede den med 10 dage for Krkas, Lupins, Mylans og Serviers vedkommende. Kort tid efter henvendte disse parter sig til mig angående forlængelsen af deres svarfrist. På basis af de argumenter, de fremførte, forlængede jeg også deres respektive svarfrister.

| 11. | Derefter gav jeg Servier en yderligere forlængelse indtil den 14. januar 2013 for at give virksomheden tid til at modtage, gennemse og reagere på de dokumenter, den havde modtaget efter sin anmodning om yderligere aktindsigt. |
| --- | --- |

11.

Derefter gav jeg Servier en yderligere forlængelse indtil den 14. januar 2013 for at give virksomheden tid til at modtage, gennemse og reagere på de dokumenter, den havde modtaget efter sin anmodning om yderligere aktindsigt.

Interesserede tredjeparter

| 12. | Jeg gav på deres anmodning sagsøgerne i sagen The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others, der verserer ved High Court of Justice of England and Wales, adgang til at blive hørt som interesserede tredjeparter. Jeg fandt, at de havde godtgjort en tilstrækkelig interesse (7), eftersom de repræsenterer den engelske National Health Service, som er en vigtig aftager af perindopril i England, og optrådte som sagsøgere i en national retssag, som havde meget til fælles med sag AT.39612. |
| --- | --- |

12.

Jeg gav på deres anmodning sagsøgerne i sagen The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others, der verserer ved High Court of Justice of England and Wales, adgang til at blive hørt som interesserede tredjeparter. Jeg fandt, at de havde godtgjort en tilstrækkelig interesse (7), eftersom de repræsenterer den engelske National Health Service, som er en vigtig aftager af perindopril i England, og optrådte som sagsøgere i en national retssag, som havde meget til fælles med sag AT.39612.

| 13. | Efter en anmodning fremsat i deres skriftlige bemærkninger besluttede jeg desuden at give de interesserede tredjeparter adgang til den mundtlige høring. |
| --- | --- |

13.

Efter en anmodning fremsat i deres skriftlige bemærkninger besluttede jeg desuden at give de interesserede tredjeparter adgang til den mundtlige høring.

Mundtlig høring

| 14. | Den mundtlige høring fandt sted den 15.-18. april 2013. Alle parterne og de interesserede tredjeparter, der havde fået adgang, deltog. |
| --- | --- |

14.

Den mundtlige høring fandt sted den 15.-18. april 2013. Alle parterne og de interesserede tredjeparter, der havde fået adgang, deltog.

Sagsfremstillingsmeddelelsen

| 15. | I december 2013 fremsendte Kommissionen en sagsfremstillingsmeddelelse til alle parterne, som de reagerede på i januar 2014. Alle parterne modtog ikkefortrolige versioner af svarene på sagsfremstillingsmeddelelsen. |
| --- | --- |

15.

I december 2013 fremsendte Kommissionen en sagsfremstillingsmeddelelse til alle parterne, som de reagerede på i januar 2014. Alle parterne modtog ikkefortrolige versioner af svarene på sagsfremstillingsmeddelelsen.

| 16. | I april 2014 fremsendte Kommissionen en ny sagsfremstillingsmeddelelse til Mylan og til Niche/Unichem indeholdende nyt bevismateriale, som Kommissionen havde til hensigt at gøre brug af i relation til spørgsmålet om moderselskabernes hæftelse. I sit svar på sagsfremstillingsmeddelelsen klagede Mylan over, at Kommissionen havde brugt sagsfremstillingsmeddelelsen til at omformulere og udvide sine klagepunkter, og i særdeleshed over, at den havde ændret grundlaget for at holde moderselskabet ansvarligt. Mylan satte spørgsmålstegn ved, om der kunne fremsendes nyt bevismateriale i en sagsfremstillingsmeddelelse, og om det ikke var nødvendigt at fremsende en supplerende klagepunktsmeddelelse, hvis Kommissionen agtede at gøre brug af det. |
| --- | --- |

16.

I april 2014 fremsendte Kommissionen en ny sagsfremstillingsmeddelelse til Mylan og til Niche/Unichem indeholdende nyt bevismateriale, som Kommissionen havde til hensigt at gøre brug af i relation til spørgsmålet om moderselskabernes hæftelse. I sit svar på sagsfremstillingsmeddelelsen klagede Mylan over, at Kommissionen havde brugt sagsfremstillingsmeddelelsen til at omformulere og udvide sine klagepunkter, og i særdeleshed over, at den havde ændret grundlaget for at holde moderselskabet ansvarligt. Mylan satte spørgsmålstegn ved, om der kunne fremsendes nyt bevismateriale i en sagsfremstillingsmeddelelse, og om det ikke var nødvendigt at fremsende en supplerende klagepunktsmeddelelse, hvis Kommissionen agtede at gøre brug af det.

| 17. | Selv om Mylan ikke henvendte sig til mig i den forbindelse, har jeg undersøgt denne påstand i lyset af de klagepunkter, der blev rejst i klagepunktsmeddelelsen, og det bevismateriale, der blev henvist til i sagsfremstillingsmeddelelsen. Sagsfremstillingsmeddelelsen indeholdt rent faktisk et nyt argument i relation til moderselskabets hæftelse, der var af en anden karakter end de i klagepunktsmeddelelsen anførte. Men i sidste ende blev dette argument ikke brugt i afgørelsesudkastet. Mylans kontradiktoriske rettigheder er således ikke blevet tilsidesat. |
| --- | --- |

17.

Selv om Mylan ikke henvendte sig til mig i den forbindelse, har jeg undersøgt denne påstand i lyset af de klagepunkter, der blev rejst i klagepunktsmeddelelsen, og det bevismateriale, der blev henvist til i sagsfremstillingsmeddelelsen. Sagsfremstillingsmeddelelsen indeholdt rent faktisk et nyt argument i relation til moderselskabets hæftelse, der var af en anden karakter end de i klagepunktsmeddelelsen anførte. Men i sidste ende blev dette argument ikke brugt i afgørelsesudkastet. Mylans kontradiktoriske rettigheder er således ikke blevet tilsidesat.

Yderligere aktindsigt efter den mundtlige høring

| 18. | I januar 2014 anmodede Servier om yderligere aktindsigt i dokumenter, der var nævnt i sagsfremstillingsmeddelelsen. Efter at GD Konkurrence i første omgang havde givet afslag herpå, henvendte Servier sig til mig (8). Efter henvendelse fra mig anmodede GD Konkurrence kilderne til disse oplysninger om at tage deres krav om fortrolig behandling op til fornyet overvejelse. De indvilligede i at udlevere ikkefortrolige versioner af de ønskede dokumenter, som derefter blev udleveret til Servier. |
| --- | --- |

18.

I januar 2014 anmodede Servier om yderligere aktindsigt i dokumenter, der var nævnt i sagsfremstillingsmeddelelsen. Efter at GD Konkurrence i første omgang havde givet afslag herpå, henvendte Servier sig til mig (8). Efter henvendelse fra mig anmodede GD Konkurrence kilderne til disse oplysninger om at tage deres krav om fortrolig behandling op til fornyet overvejelse. De indvilligede i at udlevere ikkefortrolige versioner af de ønskede dokumenter, som derefter blev udleveret til Servier.

| 19. | I juni 2014, da sagen allerede var nået så vidt, at den skulle drøftes i Det Rådgivende Udvalg, fremsatte Servier en ny anmodning om yderligere indsigt i en sagsakt. GD Konkurrence afviste denne anmodning, og da Servier henvendte sig til mig, fastholdt jeg dette afslag. Aktindsigt er ikke et mål i sig selv, men et middel til at give en klagepunktsmeddelelses adressater en reel mulighed for at fremsætte deres bemærkninger til de foreløbige konklusioner, Kommissionen har draget i klagepunktsmeddelelsen (9). Servier har fået aktindsigt og har haft rig lejlighed til at anmode om yderligere aktindsigt før besvarelsen af såvel klagepunktsmeddelelsen som sagsfremstillingsmeddelelsen og har ved disse lejligheder anmodet om og opnået yderligere indsigt i det pågældende dokument. Yderligere adgang til sagsakterne på dette sene stadium i sagsforløbet vil ikke tjene noget andet formål end at gøre det vanskeligere for Kommissionen at opfylde sin forpligtelse til at vedtage sin afgørelse inden for et rimeligt tidsrum, jf. artikel 41 i EU's charter om grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

19.

I juni 2014, da sagen allerede var nået så vidt, at den skulle drøftes i Det Rådgivende Udvalg, fremsatte Servier en ny anmodning om yderligere indsigt i en sagsakt. GD Konkurrence afviste denne anmodning, og da Servier henvendte sig til mig, fastholdt jeg dette afslag. Aktindsigt er ikke et mål i sig selv, men et middel til at give en klagepunktsmeddelelses adressater en reel mulighed for at fremsætte deres bemærkninger til de foreløbige konklusioner, Kommissionen har draget i klagepunktsmeddelelsen (9). Servier har fået aktindsigt og har haft rig lejlighed til at anmode om yderligere aktindsigt før besvarelsen af såvel klagepunktsmeddelelsen som sagsfremstillingsmeddelelsen og har ved disse lejligheder anmodet om og opnået yderligere indsigt i det pågældende dokument. Yderligere adgang til sagsakterne på dette sene stadium i sagsforløbet vil ikke tjene noget andet formål end at gøre det vanskeligere for Kommissionen at opfylde sin forpligtelse til at vedtage sin afgørelse inden for et rimeligt tidsrum, jf. artikel 41 i EU's charter om grundlæggende rettigheder.

Afgørelsesudkastet

| 20. | I overensstemmelse med artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU har jeg undersøgt, om afgørelsesudkastet udelukkende omhandler klagepunkter, hvortil parterne har haft lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger, hvilket jeg finder er tilfældet. |
| --- | --- |

20.

I overensstemmelse med artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU har jeg undersøgt, om afgørelsesudkastet udelukkende omhandler klagepunkter, hvortil parterne har haft lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger, hvilket jeg finder er tilfældet.

| 21. | Jeg finder som helhed, at alle parterne har kunnet udøve deres procedurerettigheder effektivt i denne sag. |
| --- | --- |

21.

Jeg finder som helhed, at alle parterne har kunnet udøve deres procedurerettigheder effektivt i denne sag.

Bruxelles, den 7. juli 2014.

Wouter WILS

---

(1)  I henhold til artikel 16 og 17 i afgørelse 2011/695/EU vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen af 13. oktober 2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EUT L 275 af 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Tidligere Matrix Laboratories Limited.

2

(3)  Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. og Teva Pharmaceutical Industries Ltd. betegnes under ét »Teva«.

3

(4)  Mylan Laboratories Limited og Mylan Inc. betegnes under ét »Mylan«.

4

(5)  API står for Active Pharmaceutical Ingredient, dvs. teknologier til fremstilling af det aktive lægemiddelstof.

5

(6)  I sit brev anmodede Servier desuden om yderligere indsigt i flere sider i et dokument. Det resulterede i, at der blev udarbejdet en ikkefortrolig version af dokumentet, som GD Konkurrence udleverede til alle parter.

6

(7)  Jf. artikel 27, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 (EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1), artikel 13, stk. 1, i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 (EUT L 123 af 27.4.2004, s. 18) og artikel 5 i afgørelse 2011/695/EU.

7

(8)  Servier anmodede desuden om yderligere indsigt i yderligere dokumenter uden først at gå til GD Konkurrence, hvilket normalt kræves efter artikel 7, stk. 1, sammenholdt med artikel 3, stk. 7, i afgørelse 2011/695/EU.

8

(9)  Se herom forenede sager T-25/95 osv., Cimenteries m.fl. mod Kommissionen, ECLI:EU:T:2000:77, præmis 156 og 142.

9

---

| 25.10.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 393/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 393/7

---

Resumé af kommissionens afgørelse

af 9. juli 2014

vedrørende en procedure efter artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde

(Sag AT.39612 — Perindopril (Servier))

(meddelt under nummer C(2014) 4955)

(Kun den engelske og den franske udgave er autentiske)

(2016/C 393/05)

Den 9. juli 2014 vedtog Kommissionen en afgørelse om en procedure efter artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde. I overensstemmelse med artikel 30 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003
   (1)
  offentliggør Kommissionen hermed parternes navne og afgørelsens hovedindhold, herunder de pålagte sanktioner. Der tages hensyn til virksomhedernes berettigede interesse i, at deres forretningshemmeligheder ikke afsløres.

1.   INDLEDNING

| (1) | Perindopril (Servier)-afgørelsen drejer sig om i) fem patentforlig mellem originalmedicinproducenten Servier (2) og fem generikaproducenter (2005-2007) og ii) Serviers teknologiovertagelse i 2004, hvis formål var at forhale indtrængning af generiske produkter på markedet for perindopril, som er et lægemiddel til behandling af hjerte-kar-sygdomme. |
| --- | --- |

(1)

Perindopril (Servier)-afgørelsen drejer sig om i) fem patentforlig mellem originalmedicinproducenten Servier (2) og fem generikaproducenter (2005-2007) og ii) Serviers teknologiovertagelse i 2004, hvis formål var at forhale indtrængning af generiske produkter på markedet for perindopril, som er et lægemiddel til behandling af hjerte-kar-sygdomme.

| (2) | Patentforligene blev indgået mellem Servier og:






  — | Niche Generics Limited (»Niche«) og Unichem Laboratories Limited (»Unichem«): aftalen omfattede alle medlemsstater undtagen Italien og Kroatien. Overtrædelsen begyndte den 8. februar 2005 (3) og ophørte den 15. september 2008 (4) |
| --- | --- | --- |

(2)

Patentforligene blev indgået mellem Servier og:

—

Niche Generics Limited (»Niche«) og Unichem Laboratories Limited (»Unichem«): aftalen omfattede alle medlemsstater undtagen Italien og Kroatien. Overtrædelsen begyndte den 8. februar 2005 (3) og ophørte den 15. september 2008 (4)

| — | Mylan Laboratories Limited (tidligere Matrix Laboratories Limited) (»Matrix«) og Mylan Inc. (»Mylan«): aftalen omfattede alle medlemsstater undtagen Italien og Kroatien. Overtrædelsen begyndte den 8. februar 2005 (5) og ophørte den 15. september 2008 (6) |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited (tidligere Matrix Laboratories Limited) (»Matrix«) og Mylan Inc. (»Mylan«): aftalen omfattede alle medlemsstater undtagen Italien og Kroatien. Overtrædelsen begyndte den 8. februar 2005 (5) og ophørte den 15. september 2008 (6)

| — | Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd og Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (»Teva«): aftalen omfattede Det Forenede Kongerige fra 13. juni 2006 til 6. juli 2007 |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd og Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (»Teva«): aftalen omfattede Det Forenede Kongerige fra 13. juni 2006 til 6. juli 2007

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (»Krka«): tre aftaler, som udgør en samlet og vedvarende overtrædelse og omfattede alle medlemsstater undtagen Kroatien, Tjekkiet, Ungarn, Letland, Litauen, Polen, Slovakiet og Slovenien. Overtrædelsen begyndte den 27. oktober 2006 (7) og ophørte den 6. maj 2009 (8) |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (»Krka«): tre aftaler, som udgør en samlet og vedvarende overtrædelse og omfattede alle medlemsstater undtagen Kroatien, Tjekkiet, Ungarn, Letland, Litauen, Polen, Slovakiet og Slovenien. Overtrædelsen begyndte den 27. oktober 2006 (7) og ophørte den 6. maj 2009 (8)

| — | Lupin Limited (»Lupin«): aftalen omfattede alle medlemsstater undtagen Kroatien. Overtrædelsen begyndte den 30. januar 2007 (9) og ophørte den 6. maj 2009 (10). |
| --- | --- |

—

Lupin Limited (»Lupin«): aftalen omfattede alle medlemsstater undtagen Kroatien. Overtrædelsen begyndte den 30. januar 2007 (9) og ophørte den 6. maj 2009 (10).

| (3) | Perindopril er et præparat, der hæmmer enzymet Angiotensin Converting Enzyme (en såkaldt ACE-hæmmer) og bruges til behandling af hjerte-kar-sygdomme som forhøjet blodtryk. Perindopril blev Serviers største succes, med et årligt salg på over 1 mia. USD i hele verden i årene 2006 og 2007. |
| --- | --- |

(3)

Perindopril er et præparat, der hæmmer enzymet Angiotensin Converting Enzyme (en såkaldt ACE-hæmmer) og bruges til behandling af hjerte-kar-sygdomme som forhøjet blodtryk. Perindopril blev Serviers største succes, med et årligt salg på over 1 mia. USD i hele verden i årene 2006 og 2007.

| (4) | Kommissionen undersøgte, om Servier havde udtænkt, opdateret og gennemført en strategi til imødegåelse af generiske præparaters indtrængning på markedet, hvilket blev muliggjort af, at Serviers nøglepatent udløb i årene 2001-2005. Når der kommer generiske alternativer til for præparater som perindopril på markedet, fører det typisk til to markante ændringer på markedet. For det første sker der et betydeligt prisfald (på op til 90 %), og for det andet sker der massive omlægninger af salget fra orginalproducenten til generikaproducenterne. |
| --- | --- |

(4)

Kommissionen undersøgte, om Servier havde udtænkt, opdateret og gennemført en strategi til imødegåelse af generiske præparaters indtrængning på markedet, hvilket blev muliggjort af, at Serviers nøglepatent udløb i årene 2001-2005. Når der kommer generiske alternativer til for præparater som perindopril på markedet, fører det typisk til to markante ændringer på markedet. For det første sker der et betydeligt prisfald (på op til 90 %), og for det andet sker der massive omlægninger af salget fra orginalproducenten til generikaproducenterne.

| (5) | Det fremgik af det indsamlede materiale, at Servier udtænkte en strategi, der tog sigte på at forlænge Serviers status som eneleverandør af perindopril. Servier besad og ansøgte om adskillige procespatenter og patenter på den krystallinske form. I 2004 købte Servier en perindoprilproduktionsteknologi fra Azad og eliminerede dermed en kilde til betydelig konkurrence fra markedet, hvilket ikke kan betragtes som værende udtryk alene for et legitimt ønske om at matche konkurrencen og forsvare sine intellektuelle ejendomsrettigheder. Derefter håndhævede Servier desuden sine patenter og var impliceret i patenttvister med flere af sine generiske konkurrenter, der mente, at deres perindoprilprodukter ikke ville krænke Serviers patenter, og/eller at Serviers 947-patent var ugyldigt. |
| --- | --- |

(5)

Det fremgik af det indsamlede materiale, at Servier udtænkte en strategi, der tog sigte på at forlænge Serviers status som eneleverandør af perindopril. Servier besad og ansøgte om adskillige procespatenter og patenter på den krystallinske form. I 2004 købte Servier en perindoprilproduktionsteknologi fra Azad og eliminerede dermed en kilde til betydelig konkurrence fra markedet, hvilket ikke kan betragtes som værende udtryk alene for et legitimt ønske om at matche konkurrencen og forsvare sine intellektuelle ejendomsrettigheder. Derefter håndhævede Servier desuden sine patenter og var impliceret i patenttvister med flere af sine generiske konkurrenter, der mente, at deres perindoprilprodukter ikke ville krænke Serviers patenter, og/eller at Serviers 947-patent var ugyldigt.

| (6) | I årene mellem 2005 og 2007 indgik Servier endvidere fem patentforlig, der indeholdt betydelige incitamenter for de pågældende generikaproducenter (såkaldte reverse payment-patentforlig). Disse incitamenter tog oftest form af direkte betalinger, som formentlig i alt beløb sig til over 90 mio. EUR. For Krkas vedkommende tog de form af en markedsdelingsaftale, hvor Servier gav Krka en licens på dennes kernemarkeder til gengæld for, at Krka undlod at konkurrere med Servier på dennes største markeder (især Det Forenede Kongerige og Frankrig). De fem patentforlig afskar generikaproducenterne fra at gå ind på markedet med det generiske produkt, som de havde udviklet, før de pågældende patenter var udløbet, og indebar en standsning af en række retssager, der var anlagt til anfægtelse af gyldigheden af 947-patentet, som siden af en britisk domstol blev annulleret og beskrevet som »den type patent, der kan give patentsystemet et dårligt ry«. |
| --- | --- |

(6)

I årene mellem 2005 og 2007 indgik Servier endvidere fem patentforlig, der indeholdt betydelige incitamenter for de pågældende generikaproducenter (såkaldte reverse payment-patentforlig). Disse incitamenter tog oftest form af direkte betalinger, som formentlig i alt beløb sig til over 90 mio. EUR. For Krkas vedkommende tog de form af en markedsdelingsaftale, hvor Servier gav Krka en licens på dennes kernemarkeder til gengæld for, at Krka undlod at konkurrere med Servier på dennes største markeder (især Det Forenede Kongerige og Frankrig). De fem patentforlig afskar generikaproducenterne fra at gå ind på markedet med det generiske produkt, som de havde udviklet, før de pågældende patenter var udløbet, og indebar en standsning af en række retssager, der var anlagt til anfægtelse af gyldigheden af 947-patentet, som siden af en britisk domstol blev annulleret og beskrevet som »den type patent, der kan give patentsystemet et dårligt ry«.

| (7) | Nedenfor følger en oversigt over disse overtagelser og forlig:











  Konkurrent | Azad | Niche/Unichem | Matrix | Teva | Krka | Lupin |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Metode | Teknologiovertagelse | Patentforlig |
| Område | EU | EU | EU | UK | 20 medlemsstater | EU |
| Undertegnelsesdato | 9.11.2004 | 8.2.2005 | 8.2.2005 | 13.6.2006 | 27.10.2006 | 30.1.2007 |
| Ophørsdato | ikke relevant | Virkningerne ophørte med annulleringen af det såkaldte »alfakrystallinpatent«.
  (UK: 6.7.2007, NL: 12.12.2008, IT: 13.2.2009, E+PO: 6.5.2009) (11) |
| Værdioverførsel (i mio. EUR) | 13,4 | 17,2  (12) | 17,2 | 15,6 | Markedsdeling med duopolprofit i syv medlemsstater (13) | 40
  (fremstillet som betaling for intellektuelle ejendomsrettigheder) |
| Overtrædelse | Artikel 102 | Artikel 101-102 |

(7)

Nedenfor følger en oversigt over disse overtagelser og forlig:

Konkurrent

Azad

Niche/Unichem

Matrix

Teva

Krka

Lupin

Metode

Teknologiovertagelse

Patentforlig

Område

EU

EU

EU

UK

20 medlemsstater

EU

Undertegnelsesdato

9.11.2004

8.2.2005

8.2.2005

13.6.2006

27.10.2006

30.1.2007

Ophørsdato

ikke relevant

Virkningerne ophørte med annulleringen af det såkaldte »alfakrystallinpatent«.

(UK: 6.7.2007, NL: 12.12.2008, IT: 13.2.2009, E+PO: 6.5.2009) (11)

Værdioverførsel (i mio. EUR)

13,4

17,2  (12)

17,2

15,6

Markedsdeling med duopolprofit i syv medlemsstater (13)

40

(fremstillet som betaling for intellektuelle ejendomsrettigheder)

Overtrædelse

Artikel 102

Artikel 101-102

2.   SAGSFORLØB

| (8) | I november 2008 foretog Kommissionen uvarslede kontrolbesøg hos Servier og adskillige generikaproducenter. Den 2. og den 27. juli 2009 indledte Kommissionen formelt procedure i sagen og vedtog en klagepunktsmeddelelse rettet til Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka og Lupin samt visse af disses koncernvirksomheder (under ét »parterne«). I dagene mellem den 15. og den 18. april 2013 fandt der en mundtlig høring sted. En sagsfremstillingsmeddelelse blev sendt til parterne den 18. december 2013, og den 4. april 2014 fik Niche/Unichem og Matrix/Mylan tilsendt sagsfremstillingsmeddelelser angående spørgsmålet om moderselskabernes hæftelse. |
| --- | --- |

(8)

I november 2008 foretog Kommissionen uvarslede kontrolbesøg hos Servier og adskillige generikaproducenter. Den 2. og den 27. juli 2009 indledte Kommissionen formelt procedure i sagen og vedtog en klagepunktsmeddelelse rettet til Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka og Lupin samt visse af disses koncernvirksomheder (under ét »parterne«). I dagene mellem den 15. og den 18. april 2013 fandt der en mundtlig høring sted. En sagsfremstillingsmeddelelse blev sendt til parterne den 18. december 2013, og den 4. april 2014 fik Niche/Unichem og Matrix/Mylan tilsendt sagsfremstillingsmeddelelser angående spørgsmålet om moderselskabernes hæftelse.

| (9) | Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål afgav den 30. juni og den 7. juli 2014 en positiv udtalelse om udkastet til forbudsafgørelse efter artikel 7 og 23 i forordning (EF) nr. 1/2003. |
| --- | --- |

(9)

Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål afgav den 30. juni og den 7. juli 2014 en positiv udtalelse om udkastet til forbudsafgørelse efter artikel 7 og 23 i forordning (EF) nr. 1/2003.

| (10) | Høringskonsulentens endelige rapport blev afgivet den 7. juli 2014. |
| --- | --- |

(10)

Høringskonsulentens endelige rapport blev afgivet den 7. juli 2014.

3.   RESUME AF KOMMISSIONENS RETLIGE VURDERING

| (11) | Patentforligene blev vurderet efter traktatens artikel 101. For Serviers vedkommende blev disse forlig og teknologiovertagelsen tillige vurderet efter traktatens artikel 102. |
| --- | --- |

(11)

Patentforligene blev vurderet efter traktatens artikel 101. For Serviers vedkommende blev disse forlig og teknologiovertagelsen tillige vurderet efter traktatens artikel 102.

1.   Markedsafgrænsning og dominerende stilling

| (12) | Kommissionen fandt, at perindopril udgjorde et særskilt relevant marked i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen. |
| --- | --- |

(12)

Kommissionen fandt, at perindopril udgjorde et særskilt relevant marked i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen.

| (13) | Kommissionen anerkendte, at der for førstegangsbrugende patienter bestod en vis grad af substitution mellem perindopril og andre ACE-hæmmere, men dens overordnede konklusion var baseret på følgende observationer angående salget af perindopril: ikke-ubetydelige forskelle mellem perindopril og andre præparater, gode erfaringer med brugen af perindopril, betydelige switchingomkostninger (på grund af de risici, der er forbundet med at skifte præparat, har patienterne tendens til at holde fast ved det, der virker) for langt størsteparten af perindoprilbrugerne, de ordinerende lægers loyalitet over for præparatet (de foretrækker at ordinere det præparat, der har virket for deres andre patienter), en generel mangel på prisfølsomhed på efterspørgselssiden, lovgivningsrammer, der har afskærmet perindopril mod konkurrence, og den omstændighed, at det prispres, der udgik fra perindoprilbaserede generiske produkter, var langt større end det, der udgik fra andre typer præparater. Alle disse faktorer har en indbyrdes forstærkende virkning. |
| --- | --- |

(13)

Kommissionen anerkendte, at der for førstegangsbrugende patienter bestod en vis grad af substitution mellem perindopril og andre ACE-hæmmere, men dens overordnede konklusion var baseret på følgende observationer angående salget af perindopril: ikke-ubetydelige forskelle mellem perindopril og andre præparater, gode erfaringer med brugen af perindopril, betydelige switchingomkostninger (på grund af de risici, der er forbundet med at skifte præparat, har patienterne tendens til at holde fast ved det, der virker) for langt størsteparten af perindoprilbrugerne, de ordinerende lægers loyalitet over for præparatet (de foretrækker at ordinere det præparat, der har virket for deres andre patienter), en generel mangel på prisfølsomhed på efterspørgselssiden, lovgivningsrammer, der har afskærmet perindopril mod konkurrence, og den omstændighed, at det prispres, der udgik fra perindoprilbaserede generiske produkter, var langt større end det, der udgik fra andre typer præparater. Alle disse faktorer har en indbyrdes forstærkende virkning.

| (14) | Kommissionen fandt, at Servier havde en dominerende stilling på perindoprilmarkedet i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen i årene fra 2000 og indtil 2007 eller 2009 (alt efter hvilket nationalt marked der var tale om). |
| --- | --- |

(14)

Kommissionen fandt, at Servier havde en dominerende stilling på perindoprilmarkedet i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen i årene fra 2000 og indtil 2007 eller 2009 (alt efter hvilket nationalt marked der var tale om).

| (15) | I afgørelsen blev der desuden afgrænset et marked for teknologi til fremstilling af det aktive lægemiddelstof perindopril. Denne konklusion var især baseret på den mangel på efterspørgselselasticitet, der fremgik af adskillige faktorer (såsom manglende mulighed for at bruge denne teknologi til fremstilling af andre medicinpræparater). Kommissionen fandt, at Servier ligeledes havde en dominerende stilling på teknologimarkedet i det mindste i perioden fra 2001 til 2007. |
| --- | --- |

(15)

I afgørelsen blev der desuden afgrænset et marked for teknologi til fremstilling af det aktive lægemiddelstof perindopril. Denne konklusion var især baseret på den mangel på efterspørgselselasticitet, der fremgik af adskillige faktorer (såsom manglende mulighed for at bruge denne teknologi til fremstilling af andre medicinpræparater). Kommissionen fandt, at Servier ligeledes havde en dominerende stilling på teknologimarkedet i det mindste i perioden fra 2001 til 2007.

2.   Anvendelse af traktatens artikel 101 på patentforligene

a)   Konkurrencebegrænsende formål som omhandlet i traktatens artikel 101, stk. 1

| (16) | Med udgangspunkt i EU-Domstolens retspraksis fastslog Kommissionen i sin afgørelse, at patentforligsaftaler, ligesom alle andre aftaler, er underlagt EU's konkurrenceregler. I afgørelsen anlægges det synspunkt, at en aftale, som bilægger en tvist og indebærer begrænsninger i en generikaproducents handlefrihed til gengæld for en værdioverførsel, under de særlige omstændigheder i denne sag kan betragtes som en aftale med konkurrencebegrænsende formål i artikel 101, stk. 1's forstand. |
| --- | --- |

(16)

Med udgangspunkt i EU-Domstolens retspraksis fastslog Kommissionen i sin afgørelse, at patentforligsaftaler, ligesom alle andre aftaler, er underlagt EU's konkurrenceregler. I afgørelsen anlægges det synspunkt, at en aftale, som bilægger en tvist og indebærer begrænsninger i en generikaproducents handlefrihed til gengæld for en værdioverførsel, under de særlige omstændigheder i denne sag kan betragtes som en aftale med konkurrencebegrænsende formål i artikel 101, stk. 1's forstand.

| (17) | Ved vurderingen af, om hvert af de forlig, denne afgørelse er rettet mod, i kraft af sin karakter var egnet til at begrænse konkurrencen, analyserede Kommissionen de konkrete omstændigheder ved hvert forlig for at afklare:






  — | om den generiske producent og originalproducenten var i det mindste potentielle indbyrdes konkurrenter |
| --- | --- | --- |

(17)

Ved vurderingen af, om hvert af de forlig, denne afgørelse er rettet mod, i kraft af sin karakter var egnet til at begrænse konkurrencen, analyserede Kommissionen de konkrete omstændigheder ved hvert forlig for at afklare:

—

om den generiske producent og originalproducenten var i det mindste potentielle indbyrdes konkurrenter

| — | om den generiske producent i aftalen forpligtede sig til i aftalens løbetid at begrænse sine selvstændige bestræbelser på at markedsføre generiske produkter på et eller flere markeder i EU, og |
| --- | --- |

—

om den generiske producent i aftalen forpligtede sig til i aftalens løbetid at begrænse sine selvstændige bestræbelser på at markedsføre generiske produkter på et eller flere markeder i EU, og

| — | om aftalen indebar en værdioverførsel fra originalproducenten, der i betydelig grad mindskede generikaproducentens incitament til selvstændigt at søge at komme ind på et eller flere markeder i EU med sit generiske produkt. |
| --- | --- |

—

om aftalen indebar en værdioverførsel fra originalproducenten, der i betydelig grad mindskede generikaproducentens incitament til selvstændigt at søge at komme ind på et eller flere markeder i EU med sit generiske produkt.

Kommissionen tog i sin vurdering hensyn til de økonomiske og juridiske omstændigheder omkring forligenes indgåelse, deres faktiske indhold og formål samt hver af parternes subjektive intentioner, således som de fremgår af de faktiske omstændigheder i sagen.

| (18) | Der blev desuden taget hensyn til andre væsentlige faktorer.






  — | For det første blev der taget hensyn til, at restriktionerne enten bestod i hele den periode, hvor patentet var gyldigt, eller ikke var forbundet med noget løfte fra Servier om at afstå fra at anlægge sag om patentkrænkelse i tilfælde af, at den generiske producent efter aftalens udløb søgte at markedsføre sit generiske produkt på egen hånd. |
| --- | --- | --- |

(18)

Der blev desuden taget hensyn til andre væsentlige faktorer.

—

For det første blev der taget hensyn til, at restriktionerne enten bestod i hele den periode, hvor patentet var gyldigt, eller ikke var forbundet med noget løfte fra Servier om at afstå fra at anlægge sag om patentkrænkelse i tilfælde af, at den generiske producent efter aftalens udløb søgte at markedsføre sit generiske produkt på egen hånd.

| — | For det andet var værdioverførslen fra Servier i de fleste, om ikke alle, forlig bl. a. baseret på den omsætning eller det overskud, den generiske virksomhed ventede at få, hvis den var kommet ind på markedet. |
| --- | --- |

—

For det andet var værdioverførslen fra Servier i de fleste, om ikke alle, forlig bl. a. baseret på den omsætning eller det overskud, den generiske virksomhed ventede at få, hvis den var kommet ind på markedet.

| — | For det tredje var de forpligtelser, forligsaftalen pålagde visse generikaproducenter, mere vidtgående end de rettigheder, patentindehavere har, da restriktionerne i nogle af aftalerne var mere vidtgående, end hvad Servier kunne havde opnået ad rettens vej ved at håndhæve sine rettigheder i patentsagerne. |
| --- | --- |

—

For det tredje var de forpligtelser, forligsaftalen pålagde visse generikaproducenter, mere vidtgående end de rettigheder, patentindehavere har, da restriktionerne i nogle af aftalerne var mere vidtgående, end hvad Servier kunne havde opnået ad rettens vej ved at håndhæve sine rettigheder i patentsagerne.

| (19) | Kommissionen analyserede de individuelle patentforlig, der var indgået mellem Servier og generikaproducenterne, og fastslog, at de i kraft af deres indhold og formål samt den retlige og økonomiske kontekst, hvori de blev indgået, udgjorde aftaler med konkurrencebegrænsende formål. |
| --- | --- |

(19)

Kommissionen analyserede de individuelle patentforlig, der var indgået mellem Servier og generikaproducenterne, og fastslog, at de i kraft af deres indhold og formål samt den retlige og økonomiske kontekst, hvori de blev indgået, udgjorde aftaler med konkurrencebegrænsende formål.

b)   Konkurrencebegrænsende virkning som omhandlet i traktatens artikel 101, stk. 1

| (20) | Ifølge fast retspraksis er det ikke nødvendigt at undersøge en aftales konkrete virkninger, når det er fastslået, at den har et konkurrencebegrænsende formål. |
| --- | --- |

(20)

Ifølge fast retspraksis er det ikke nødvendigt at undersøge en aftales konkrete virkninger, når det er fastslået, at den har et konkurrencebegrænsende formål.

| (21) | For fuldstændighedens skyld undersøgte Kommissionen imidlertid, hvilke virkninger for konkurrencen patentforligene måtte antages at få. Denne undersøgelse blev foretaget ud fra de faktiske omstændigheder, hvorunder aftalerne ville virke, nærmere betegnet den økonomiske og retlige kontekst, arten af det relevante produkt, de faktiske driftsvilkår og strukturen på det berørte marked samt den eksisterende og den potentielle konkurrence på dette marked. |
| --- | --- |

(21)

For fuldstændighedens skyld undersøgte Kommissionen imidlertid, hvilke virkninger for konkurrencen patentforligene måtte antages at få. Denne undersøgelse blev foretaget ud fra de faktiske omstændigheder, hvorunder aftalerne ville virke, nærmere betegnet den økonomiske og retlige kontekst, arten af det relevante produkt, de faktiske driftsvilkår og strukturen på det berørte marked samt den eksisterende og den potentielle konkurrence på dette marked.

| (22) | For markederne i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen (14) drog Kommissionen den konklusion, at patentforligene (og de dertil hørende aftaler) måtte antages at få konkurrencebegrænsende virkninger i forhold til den konkurrence, der ville have bestået uden forligene, og til den begrænsede grad af resterende konkurrence. |
| --- | --- |

(22)

For markederne i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen (14) drog Kommissionen den konklusion, at patentforligene (og de dertil hørende aftaler) måtte antages at få konkurrencebegrænsende virkninger i forhold til den konkurrence, der ville have bestået uden forligene, og til den begrænsede grad af resterende konkurrence.

c)   Vurdering efter traktatens artikel 101, stk. 3

| (23) | Ingen af parterne fremlagde den dokumentation, der ville være nødvendig for at godtgøre, at alle fire betingelser for anvendelse af traktatens artikel 101, stk. 3, var opfyldt. |
| --- | --- |

(23)

Ingen af parterne fremlagde den dokumentation, der ville være nødvendig for at godtgøre, at alle fire betingelser for anvendelse af traktatens artikel 101, stk. 3, var opfyldt.

3.   Anvendelse af traktatens artikel 102 på teknologiovertagelsen og patentforligene

| (24) | Det blev i afgørelsen fastslået, at Servier misbrugte sin dominerende stilling ved at følge en udelukkelsesstrategi baseret på en række en række transaktioner (en teknologiovertagelse og fem patentforlig). Serviers udelukkelsesstrategi tog sigte på at fjerne de vigtigste kilder til konkurrence for Serviers mærkevare-perindoprilpræparat. |
| --- | --- |

(24)

Det blev i afgørelsen fastslået, at Servier misbrugte sin dominerende stilling ved at følge en udelukkelsesstrategi baseret på en række en række transaktioner (en teknologiovertagelse og fem patentforlig). Serviers udelukkelsesstrategi tog sigte på at fjerne de vigtigste kilder til konkurrence for Serviers mærkevare-perindoprilpræparat.

| (25) | Med hensyn til teknologiovertagelsen blev det i afgørelsen fastslået, at Azads teknologi til fremstilling af et aktivt lægemiddelstof, som ikke var omfattet af Serviers patenter, var en potentielt central støtteteknologi og en potentiel kilde til konkurrence på markedet for de aktive lægemiddelstoffer og markedet for slutproduktet. Den overtagne teknologi blev aldrig udnyttet af Servier. Det fremgik af bevismaterialet i sagen, at denne overtagelse var et led i Serviers »forsvarsmekanisme«. Serviers overtagelse af denne teknologi eliminerede en vigtig og desuden en af de eneste kilder til potentiel konkurrence. Konkurrencen blev ikke elimineret på grund af kvaliteten af Serviers teknologi, men gennem overtagelse af en anden teknologi, hvorved denne uafhængige kilde til konkurrence blev elimineret. Dette fordrejede konkurrencestrukturerne på de perindoprilmarkeder, Kommissionen havde defineret som relevante markeder, og øgede sandsynligheden for, at Serviers udelukkelsesstrategi ville føre til en afskærmning af markedet ved at gøre det vanskeligere for generiske produkter at trænge ind på markedet eller forhale en sådan indtrængning. |
| --- | --- |

(25)

Med hensyn til teknologiovertagelsen blev det i afgørelsen fastslået, at Azads teknologi til fremstilling af et aktivt lægemiddelstof, som ikke var omfattet af Serviers patenter, var en potentielt central støtteteknologi og en potentiel kilde til konkurrence på markedet for de aktive lægemiddelstoffer og markedet for slutproduktet. Den overtagne teknologi blev aldrig udnyttet af Servier. Det fremgik af bevismaterialet i sagen, at denne overtagelse var et led i Serviers »forsvarsmekanisme«. Serviers overtagelse af denne teknologi eliminerede en vigtig og desuden en af de eneste kilder til potentiel konkurrence. Konkurrencen blev ikke elimineret på grund af kvaliteten af Serviers teknologi, men gennem overtagelse af en anden teknologi, hvorved denne uafhængige kilde til konkurrence blev elimineret. Dette fordrejede konkurrencestrukturerne på de perindoprilmarkeder, Kommissionen havde defineret som relevante markeder, og øgede sandsynligheden for, at Serviers udelukkelsesstrategi ville føre til en afskærmning af markedet ved at gøre det vanskeligere for generiske produkter at trænge ind på markedet eller forhale en sådan indtrængning.

| (26) | Teknologiovertagelsen blev suppleret med Serviers successive indgåelse af fem patentforlig, der beskyttede Serviers position på markedet, hæmmede en fair konkurrence og bidrog til de samlede virkninger af Serviers samlede og vedvarende overtrædelse af traktatens artikel 102. |
| --- | --- |

(26)

Teknologiovertagelsen blev suppleret med Serviers successive indgåelse af fem patentforlig, der beskyttede Serviers position på markedet, hæmmede en fair konkurrence og bidrog til de samlede virkninger af Serviers samlede og vedvarende overtrædelse af traktatens artikel 102.

| (27) | Serviers konsekvente og lineære handlemåde gående ud på at købe potentielle kilder til konkurrence ud både gennem overtagelse af intellektuelle ejendomsrettigheder og indgåelse af reverse payment-patentaftaler blev fundet at være i strid med principperne for en fair konkurrence. Serviers påstande om effektivitetsgevinster i forbindelse med teknologiovertagelsen og patentforligene var udokumenterede og kunne ikke accepteres som retfærdiggørelse af denne handlemåde. |
| --- | --- |

(27)

Serviers konsekvente og lineære handlemåde gående ud på at købe potentielle kilder til konkurrence ud både gennem overtagelse af intellektuelle ejendomsrettigheder og indgåelse af reverse payment-patentaftaler blev fundet at være i strid med principperne for en fair konkurrence. Serviers påstande om effektivitetsgevinster i forbindelse med teknologiovertagelsen og patentforligene var udokumenterede og kunne ikke accepteres som retfærdiggørelse af denne handlemåde.

| (28) | Den udelukkelsesstrategi, Servier forfulgte med de ovennævnte seks transaktioner indgået inden for 27 måneder, udgør følgelig en samlet, vedvarende overtrædelse af traktatens artikel 102 i årene fra 2004 til 2009 på markedet for perindoprilformuleringer i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen samt på markedet for teknologi til fremstilling af det aktive stof i perindopril i EU. Intet af de elementer, der indgik i denne samlede og vedvarende overtrædelse, blev i afgørelsen fundet at udgøre enkeltstående overtrædelser af traktatens artikel 102. |
| --- | --- |

(28)

Den udelukkelsesstrategi, Servier forfulgte med de ovennævnte seks transaktioner indgået inden for 27 måneder, udgør følgelig en samlet, vedvarende overtrædelse af traktatens artikel 102 i årene fra 2004 til 2009 på markedet for perindoprilformuleringer i Det Forenede Kongerige, Frankrig, Nederlandene og Polen samt på markedet for teknologi til fremstilling af det aktive stof i perindopril i EU. Intet af de elementer, der indgik i denne samlede og vedvarende overtrædelse, blev i afgørelsen fundet at udgøre enkeltstående overtrædelser af traktatens artikel 102.

4.   MODERSELSKABERNES HÆFTELSE

| (29) | Alle de virksomheder, der blev fundet ansvarlige for denne overtrædelse, var koncernvirksomheder og 100 % ejet af deres moderselskaber, undtagen Niche og Matrix. Kommissionen fandt, at der i denne sag gjaldt en formodning om moderselskabernes afgørende indflydelse, og at moderselskaberne hæftede solidarisk med deres datterselskaber for overtrædelsen. |
| --- | --- |

(29)

Alle de virksomheder, der blev fundet ansvarlige for denne overtrædelse, var koncernvirksomheder og 100 % ejet af deres moderselskaber, undtagen Niche og Matrix. Kommissionen fandt, at der i denne sag gjaldt en formodning om moderselskabernes afgørende indflydelse, og at moderselskaberne hæftede solidarisk med deres datterselskaber for overtrædelsen.

| (30) | For Niches vedkommende gjaldt, at 60 % af virksomhedens aktier var ejet af Unichem i en del af overtrædelsesperioden. For Matrix' vedkommende gjaldt, at 71,5 % af virksomhedens aktier blev overtaget af Mylan i løbet af overtrædelsesperioden. Kommissionen fandt, at Unichem og Mylan udøvede afgørende indflydelse på deres respektive datterselskaber, og at disse moderselskaber hæftede solidarisk for bøden. |
| --- | --- |

(30)

For Niches vedkommende gjaldt, at 60 % af virksomhedens aktier var ejet af Unichem i en del af overtrædelsesperioden. For Matrix' vedkommende gjaldt, at 71,5 % af virksomhedens aktier blev overtaget af Mylan i løbet af overtrædelsesperioden. Kommissionen fandt, at Unichem og Mylan udøvede afgørende indflydelse på deres respektive datterselskaber, og at disse moderselskaber hæftede solidarisk for bøden.

5.   ADRESSATER

| (31) | Kommissionens afgørelse var rettet til følgende virksomheder:






  — | Servier S.A.S. |
| --- | --- | --- |

(31)

Kommissionens afgørelse var rettet til følgende virksomheder:

—

Servier S.A.S.

| — | Servier Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Servier Laboratories Limited

| — | Les Laboratoires Servier |
| --- | --- |

—

Les Laboratoires Servier

| — | Biogaran |
| --- | --- |

—

Biogaran

| — | Niche Generics Limited |
| --- | --- |

—

Niche Generics Limited

| — | Unichem Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Unichem Laboratories Limited

| — | Mylan Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited

| — | Mylan Inc. |
| --- | --- |

—

Mylan Inc.

| — | Teva UK Limited |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited

| — | Teva Pharmaceuticals Europe B.V. |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceuticals Europe B.V.

| — | Teva Pharmaceutical Industries Ltd |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceutical Industries Ltd

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto

| — | Lupin Limited |
| --- | --- |

—

Lupin Limited

6.   BØDER

| (32) | I lyset af den alvorlige karakter og varigheden af overtrædelserne af traktatens artikel 101 og 102 og på grundlag af bøderetningslinjerne (15) pålagde Kommissionen Servier en bøde på i alt 330 997 200 EUR for disse overtrædelser, mens generikaproducenterne (og deres moderselskaber) fik pålagt bøder på tilsammen 96 699 308 EUR for overtrædelsen af traktatens artikel 101. |
| --- | --- |

(32)

I lyset af den alvorlige karakter og varigheden af overtrædelserne af traktatens artikel 101 og 102 og på grundlag af bøderetningslinjerne (15) pålagde Kommissionen Servier en bøde på i alt 330 997 200 EUR for disse overtrædelser, mens generikaproducenterne (og deres moderselskaber) fik pålagt bøder på tilsammen 96 699 308 EUR for overtrædelsen af traktatens artikel 101.

| (33) | For Serviers vedkommende blev bøden beregnet på grundlag af Serviers faktiske salg af perindopril. For Serviers generiske aftaleparter kunne bøderne ikke beregnes på grundlag af deres omsætning inden for perindopril, eftersom den konkurrenceskadelige adfærd tog sigte på at holde dem ude af dette marked. I sin afgørelse fulgte Kommissionen derfor punkt 37 i bøderetningslinjerne (16) og baserede sig på den værdioverførsel, generikaproducenterne havde modtaget. Størrelsen af værdioverførslen fra originalproducenten til generikaproducenterne var påvirket af forskellige aspekter, som indgik i parternes overvejelser ved aftalens indgåelse, bl.a. i hvilken målestok den potentielle indtrængning på markedet ville foregå. Den bøde, der blev beregnet for Niche/Unichem, oversteg omsætningensgrænsen på 10 %, og det endelige bødepålæg blev derfor reduceret. For alle de andre virksomheders vedkommende lå bøderne under 10 %-grænsen. |
| --- | --- |

(33)

For Serviers vedkommende blev bøden beregnet på grundlag af Serviers faktiske salg af perindopril. For Serviers generiske aftaleparter kunne bøderne ikke beregnes på grundlag af deres omsætning inden for perindopril, eftersom den konkurrenceskadelige adfærd tog sigte på at holde dem ude af dette marked. I sin afgørelse fulgte Kommissionen derfor punkt 37 i bøderetningslinjerne (16) og baserede sig på den værdioverførsel, generikaproducenterne havde modtaget. Størrelsen af værdioverførslen fra originalproducenten til generikaproducenterne var påvirket af forskellige aspekter, som indgik i parternes overvejelser ved aftalens indgåelse, bl.a. i hvilken målestok den potentielle indtrængning på markedet ville foregå. Den bøde, der blev beregnet for Niche/Unichem, oversteg omsætningensgrænsen på 10 %, og det endelige bødepålæg blev derfor reduceret. For alle de andre virksomheders vedkommende lå bøderne under 10 %-grænsen.

| (34) | Der blev pålagt følgende bøder for overtrædelsen af traktatens artikel 101 og 102:






  — | For Serviers og Niche/Unichems overtrædelse af traktatens artikel 101:






  a) | Niche Generics Limited og Unichem Laboratories Limited, in solidum: 13 968 773 EUR |
| --- | --- | --- | --- |

(34)

Der blev pålagt følgende bøder for overtrædelsen af traktatens artikel 101 og 102:

—

For Serviers og Niche/Unichems overtrædelse af traktatens artikel 101:

a)

Niche Generics Limited og Unichem Laboratories Limited, in solidum: 13 968 773 EUR

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier Servier Laboratories Limited og Biogaran, in solidum: 131 532 600 EUR |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier Servier Laboratories Limited og Biogaran, in solidum: 131 532 600 EUR

| — | For Serviers og Matrix/Mylans overtrædelse af traktatens artikel 101:






  a) | Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 EUR, heraf 8 045 914 EUR in solidum med Mylan Inc.; |
| --- | --- | --- |

—

For Serviers og Matrix/Mylans overtrædelse af traktatens artikel 101:

a)

Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 EUR, heraf 8 045 914 EUR in solidum med Mylan Inc.;

| b) | Servier S.A.S. og Les Laboratoires Servier, in solidum: 79 121 700 EUR |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. og Les Laboratoires Servier, in solidum: 79 121 700 EUR

| — | For Serviers og Tevas overtrædelse af traktatens artikel 101:






  a) | Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. og Teva Pharmaceutical Industries Ltd, in solidum: 15 569 395 EUR |
| --- | --- | --- |

—

For Serviers og Tevas overtrædelse af traktatens artikel 101:

a)

Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. og Teva Pharmaceutical Industries Ltd, in solidum: 15 569 395 EUR

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier og Servier Laboratories Limited, in solidum: 4 309 000 EUR |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier og Servier Laboratories Limited, in solidum: 4 309 000 EUR

| — | For Serviers og Krkas overtrædelse af traktatens artikel 101:






  a) | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: 10 000 000 EUR |
| --- | --- | --- |

—

For Serviers og Krkas overtrædelse af traktatens artikel 101:

a)

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: 10 000 000 EUR

| b) | Servier S.A.S. og Les Laboratoires Servier, in solidum: 37 661 800 EUR |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. og Les Laboratoires Servier, in solidum: 37 661 800 EUR

| — | For Serviers og Lupins overtrædelse af traktatens artikel 101:






  a) | Lupin Limited: 40 000 000 EUR |
| --- | --- | --- |

—

For Serviers og Lupins overtrædelse af traktatens artikel 101:

a)

Lupin Limited: 40 000 000 EUR

| b) | Servier S.A.S. og Les Laboratoires Servier, in solidum: 37 102 100 EUR |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. og Les Laboratoires Servier, in solidum: 37 102 100 EUR

| — | For Serviers overtrædelse af traktatens artikel 102:






  a) | Servier S.A.S in solidum med Les Laboratoires Servier: 41 270 000 EUR. |
| --- | --- | --- |

—

For Serviers overtrædelse af traktatens artikel 102:

a)

Servier S.A.S in solidum med Les Laboratoires Servier: 41 270 000 EUR.

| (35) | De implicerede virksomheder fik af Kommissionen påbud om fremover at afstå fra enhver handling eller adfærd med samme eller tilsvarende formål eller virkning. |
| --- | --- |

(35)

De implicerede virksomheder fik af Kommissionen påbud om fremover at afstå fra enhver handling eller adfærd med samme eller tilsvarende formål eller virkning.

---

(1)  EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1.

(2)  Virksomheder i Servier-koncernen vil under ét blive betegnet som »Servier«.

(3)  Undtagen for Letland, hvor begyndelsesdatoen var 1. juli 2005, Bulgarien og Rumænien, hvor begyndelsesdatoen var 1. januar 2007, og Malta, hvor begyndelsesdatoen var 1. marts 2007.

(4)  Undtagen for Det Forenede Kongerige, hvor overtrædelsen ophørte den 2007, og Nederlandene, hvor overtrædelsen ophørte den 12. december 2007.

(5)  Se fodnote 3. Mylan Inc.«s overtrædelse begyndte den 8. januar 2007 og varede ved indtil overtrædelsens ophørsdato.

(6)  Se fodnote 4.

(7)  Undtagen for Bulgarien og Rumænien, hvor begyndelsesdatoen var 1. januar 2007, Malta, hvor begyndelsesdatoen var 1. marts 2007, og Italien, hvor begyndelsesdatoen var 13. februar 2009.

(8)  Se fodnote 4.

(9)  Undtagen for Malta, hvor begyndelsesdatoen var 1. marts 2007, og Italien, hvor begyndelsesdatoen var 13. februar 2009.

(10)  Undtagen for Det Forenede Kongerige, hvor overtrædelsen ophørte den 6. juli 2007, Nederlandene, hvor overtrædelsen ophørte den 12. december 2007, og Frankrig, hvor overtrædelsen ophørte den 16. september 2008.

(11)  For Lupins vedkommende var ophørsdatoen i Frankrig den 16.9.2008, hvilket var dagen før en begrænset markedsføring af generiske produkter fritog Lupin fra sin forpligtelse til ikke at markedsføre sine produkter.

(12)  Niche indgik en yderligere aftale med Serviers generikaselskab, Biogaran, om yderligere 2,5 mio. GBP som led i det »samlede forligsvederlag«.

(13)  Efter Serviers teknologiopkøb den 5. januar 2007 for 30 mio. EUR.

(14)  Kommissionen fandt, at Teva-patentforliget alene begrænsede konkurrencen i Det Forenede Kongerige, og at patentforligene med Krka kun begrænsede konkurrencen i Det Forenede Kongerige, Frankrig og Nederlandene.

(15)  Retningslinjer for beregning af bøder efter artikel 23, stk. 2, litra a), i forordning (EF) nr. 1/2003 (EUT C 210 af 1.9.2006, s. 2) (»bøderetningslinjerne«).

(16)  I punkt 37 i bøderetningslinjerne hedder det, at »det kan være berettiget, at Kommissionen fraviger denne (almindeligt gældende) metode, hvis der gør sig særlige forhold gældende i en given sag, eller det er nødvendigt at sikre et afskrækkende niveau i et bestemt tilfælde«.

---

V Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

| 25.10.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 393/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 393/13

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag M.8250 — Ardian/Weber Automotive)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

(2016/C 393/06)

| 1. | Den 17. oktober 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Ardian SAS (»Ardian«, Frankrig) gennem opkøb af aktier erhverver enekontrol, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b), over Weber Automotive GmbH (»Weber Automotive«, Tyskland). |
| --- | --- |

1.

Den 17. oktober 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Ardian SAS (»Ardian«, Frankrig) gennem opkøb af aktier erhverver enekontrol, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b), over Weber Automotive GmbH (»Weber Automotive«, Tyskland).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | Ardian er et uafhængigt privat investeringsselskab med hjemsted i Paris, der forvalter flere fonde, som specialiserer sig i private equity-investeringer og aktivforvaltning for institutionelle investorer |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

Ardian er et uafhængigt privat investeringsselskab med hjemsted i Paris, der forvalter flere fonde, som specialiserer sig i private equity-investeringer og aktivforvaltning for institutionelle investorer

| — | Weber Automotive fremstiller og sælger bilkomponenter, navnlig maskinbearbejdede drivlinjekomponenter, herunder motorblokke, topstykker, transmissionshuse og gearkasser. Virksomheden samler også fremdriftssystemer til køretøjer. |
| --- | --- |

—

Weber Automotive fremstiller og sælger bilkomponenter, navnlig maskinbearbejdede drivlinjekomponenter, herunder motorblokke, topstykker, transmissionshuse og gearkasser. Virksomheden samler også fremdriftssystemer til køretøjer.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med meddelelse fra Kommissionen om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner efter Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (2). |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med meddelelse fra Kommissionen om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner efter Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (2).

| 4. | Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8250 — Ardian/Weber Automotive sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for fusioner |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIEN |

4.

Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8250 — Ardian/Weber Automotive sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for fusioner

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIEN

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 366 af 14.12.2013, s. 5.

---

| 25.10.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 393/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 393/14

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag M.8232 — Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

(2016/C 393/07)

| 1. | Den 14. oktober 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Eneco Wind Belgium NV (»EWB«, Belgien), der kontrolleres af Eneco Holding NV, Elnu NV (Belgien), der kontrolleres af Elicio NV, og Diamond Offshore Wind Holdings II BV (»DOWH«, Belgien), der kontrolleres af Mitsubishi Corporation, gennem opkøb af aktier erhverver fælles kontrol, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b), over Norther NV (»Norther«, Belgien). |
| --- | --- |

1.

Den 14. oktober 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Eneco Wind Belgium NV (»EWB«, Belgien), der kontrolleres af Eneco Holding NV, Elnu NV (Belgien), der kontrolleres af Elicio NV, og Diamond Offshore Wind Holdings II BV (»DOWH«, Belgien), der kontrolleres af Mitsubishi Corporation, gennem opkøb af aktier erhverver fælles kontrol, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b), over Norther NV (»Norther«, Belgien).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:
  —   EWB: aktiv i Belgien inden for produktion af elektricitet fra vindenergi. EWB deltager i og forvalter både landbaserede og havbaserede vindmølleparkprojekter. Med hensyn til landbaserede vindmølleparker er EWB aktiv både på udviklingsstadiet og udnyttelsesstadiet. Med hensyn til havbaserede vindmølleparker er EWB i Belgien kun aktiv på udviklingsstadiet i øjeblikket.
  —   Elnu: et helejet datterselskab af Elicio NV (»Elicio«). I Belgien producerer Elicio gennem sine datterselskaber elektricitet fra landbaserede vindmølleparker og er i færd med at udvikle en række projekter vedrørende produktion af biomasse og vindenergi (herunder havbaserede vindmølleparker). Elicio er et datterselskab af Nethys SA.
  —   DOWH: et redskab etableret af Diamond Generating Europe Limited, som er et helejet datterselskab af Mitsubishi Corporation (»MC«). MC er en japansk virksomhed, der er aktiv på verdensplan inden for diverse industrier. Den er i øjeblikket ikke aktiv i Belgien inden for sektoren for vindenergi.
  —   Norther: et eksisterende joint venture mellem EWB og Elnu. Norther vil i fremtiden eje, drive og vedligeholde en vindmøllepark i Nordsøen. |
| --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—   EWB: aktiv i Belgien inden for produktion af elektricitet fra vindenergi. EWB deltager i og forvalter både landbaserede og havbaserede vindmølleparkprojekter. Med hensyn til landbaserede vindmølleparker er EWB aktiv både på udviklingsstadiet og udnyttelsesstadiet. Med hensyn til havbaserede vindmølleparker er EWB i Belgien kun aktiv på udviklingsstadiet i øjeblikket.

—   Elnu: et helejet datterselskab af Elicio NV (»Elicio«). I Belgien producerer Elicio gennem sine datterselskaber elektricitet fra landbaserede vindmølleparker og er i færd med at udvikle en række projekter vedrørende produktion af biomasse og vindenergi (herunder havbaserede vindmølleparker). Elicio er et datterselskab af Nethys SA.

—   DOWH: et redskab etableret af Diamond Generating Europe Limited, som er et helejet datterselskab af Mitsubishi Corporation (»MC«). MC er en japansk virksomhed, der er aktiv på verdensplan inden for diverse industrier. Den er i øjeblikket ikke aktiv i Belgien inden for sektoren for vindenergi.

—   Norther: et eksisterende joint venture mellem EWB og Elnu. Norther vil i fremtiden eje, drive og vedligeholde en vindmøllepark i Nordsøen.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med meddelelse fra Kommissionens om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner efter Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (2). |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med meddelelse fra Kommissionens om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner efter Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (2).

| 4. | Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8232 — Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for fusioner |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIEN |

4.

Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8232 — Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for fusioner

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIEN

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 366 af 14.12.2013, s. 5.

---