# Euroopa Liidu C 392/24.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 392 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 59. köide24. oktoober 2016 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 392

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

59. köide24. oktoober 2016

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2016/C 392/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Üldkohus |
| 2016/C 392/02 | Üldkohtu presidendi valimine | 2 |
| 2016/C 392/03 | Üldkohtu asepresidendi valimine | 2 |
| 2016/C 392/04 | Kodade presidentide valimine | 2 |
| 2016/C 392/05 | Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2016/C 392/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2016/C 392/02

Üldkohtu presidendi valimine

2

2016/C 392/03

Üldkohtu asepresidendi valimine

2

2016/C 392/04

Kodade presidentide valimine

2

2016/C 392/05

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2016/C 392/06 | Kohtuasi C-374/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. juulil 2016 – Rochus Geissel als Insolvenzverwalter über das Vermögen der RGEX GmbH i. L. versus Finanzamt Neuss | 5 |
| 2016/C 392/07 | Kohtuasi C-375/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. juulil 2016 – Finanzamt Bergisch Gladbach versus Igor Butin | 6 |
| 2016/C 392/08 | Kohtuasi C-409/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 22. juulil 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton versus Maria-Eleni Kalliri | 6 |
| 2016/C 392/09 | Kohtuasi C-415/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugal) 27. juulil 2016 – David Fernando Leal da Fonseca versus Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA | 7 |
| 2016/C 392/10 | Kohtuasi C-419/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen (Itaalia) 28. juulil 2016 – Sabine Simma Federspiel versus Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA | 8 |
| 2016/C 392/11 | Kohtuasi C-420/16 P: Balázs-Árpád Izsáki ja Attila Dabisi 28. juulil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 10. mai 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-529/13: Balázs-Árpád Izsák ja Attila Dabis versus Euroopa Komisjon | 8 |
| 2016/C 392/12 | Kohtuasi C-421/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 28. juulil 2016 – Ministre des Finances et des Comptes publics versus Marc Lassus | 9 |
| 2016/C 392/13 | Kohtuasi C-429/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Łodzi (Poola) 2. augustil 2016 – Małgorzata Ciupa jt versus II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nüüd Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi | 10 |
| 2016/C 392/14 | Kohtuasi C-436/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Areios Pagos (Kreeka) 4. augustil 2016 – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias versus Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd | 11 |
| 2016/C 392/15 | Kohtuasi C-438/16 P: Euroopa Komisjoni 4. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-479/11 ja T-157/12 | 12 |
| 2016/C 392/16 | Kohtuasi C-454/16 P: Global Steel Wire, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon | 12 |
| 2016/C 392/17 | Kohtuasi C-455/16 P: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon | 13 |
| 2016/C 392/18 | Kohtuasi C-456/16 P: Trefilerías Quijano, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon | 14 |
| 2016/C 392/19 | Kohtuasi C-457/16 P: Global Steel Wire, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon | 14 |
| 2016/C 392/20 | Kohtuasi C-458/16 P: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon | 16 |
| 2016/C 392/21 | Kohtuasi C-459/16 P: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon | 17 |
| 2016/C 392/22 | Kohtuasi C-460/16 P: Trefilerías Quijano, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon | 18 |
| 2016/C 392/23 | Kohtuasi C-461/16 P: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon | 19 |
| | Üldkohus |
| 2016/C 392/24 | Kohtuasi T-219/13: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Ferracci versus komisjon (Riigiabi — Munitsipaalne kinnisvaramaks — Eriotstarbelise tegevusega tegelevate mitteäriliste üksuste maksuvabastus — Üldine tulumaksuseadus — Munitsipaalsest kinnisvaramaksust vabastamine — Otsus, millega tuvastati riigiabi puudumine ühes osas ja tunnistati abi siseturuga kokkusobimatuks teises osas — Tühistamishagi — Üldkohaldatav akt, mis ei vaja rakendusmeetmeid — Otsene puutumus — Vastuvõetavus — Sissenõudmise täielik võimatus — Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõige 1 — Põhjendamiskohustus) | 22 |
| 2016/C 392/25 | Kohtuasi T-471/13: Üldkohtu 8. septembri 2016. aasta otsus – Xellia Pharmaceuticals ja Alpharma versus komisjon (Konkurents — Tsitalopraami ravimi toimeainet sisaldavate antidepressantide turg — Eesmärgi tõttu konkurentsipiirangu mõiste — Võimalik konkurents — Geneerilised ravimid — Patentidest tingitud turule sisenemise tõkked — Patentide omaniku ja geneeriliste ravimite tootja vahel sõlmitud lepingud — Komisjoni uurimise kestus — Kaitseõigused — Trahvid — Õiguskindlus — Karistuste seaduslikkuse põhimõte) | 22 |
| 2016/C 392/26 | Kohtuasi T-675/13: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – K Chimica versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Soovitus 2003/361/EÜ — Haldustasu määramise otsus — Ettevõtja suuruse kindlaksmääramine — Kemikaaliameti pädevus) | 23 |
| 2016/C 392/27 | Kohtuasi T-17/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – U4U jt versus parlament ja nõukogu (Kolmandatesse riikidesse määratud ametnikele kohaldatavad erieeskirjad ja erandid — Administraatori palgaastmel olevate ametnike karjäär — Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade muutmine — Määrus (EL, Euratom) nr 1023/2013 — Eeskirjade rikkumine õigusaktide vastuvõtmise menetluses — Personalieeskirjade komitee ja ametiühingutega mittekonsulteerimine) | 24 |
| 2016/C 392/28 | Kohtuasi T-54/14: Üldkohtu 8. septembri 2016. aasta otsus – Goldfish jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Põhjamere garneelide Belgia, Saksa, Prantsuse ja Hollandi turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine ja müügimahtude jagamine — Tõendite vastuvõetavus — Telefonivestluste salajaste salvestiste kasutamine tõendina — Maksevõime hindamine — Täielik pädevus) | 24 |
| 2016/C 392/29 | Kohtuasi T-76/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Morningstar versus komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Konsolideeritud reaalajas andmevoogude üleilmne turg — Otsus, millega muudetakse turgu valitseva ettevõtja võetud kohustused siduvaks — Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikkel 9) | 25 |
| 2016/C 392/30 | Kohtuasi T-121/14: Üldkohtu 15. septemberi 2016. aasta otsus – PT Pelita Agung Agrindustri versus nõukogu (Dumping — Indoneesiast pärit biodiisli import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Määruse (EL) nr 1225/2009 artikli 2 lõige 5 — Normaalväärtus — Tootmiskulud) | 26 |
| 2016/C 392/31 | Kohtuasjad T-353/14 ja T-17/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Itaalia versus komisjon (Keeltekasutuse kord — Teated avalike konkursside korraldamise kohta administraatorite töölevõtmiseks — Teise keele valik kolme keele hulgast — Määrus nr 1 — Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1, artikkel 27 ja artikli 28 punkt f — Diskrimineerimiskeelu põhimõte — Proportsionaalsus) | 26 |
| 2016/C 392/32 | Kohtuasi T-456/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – TAO-AFI ja SFIE-PE versus parlament ja nõukogu (Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasud ja pensionid — Iga-aastane kohandamine — Määrused (EL) nr 422/2014 ja 423/2014 — Aktide vastuvõtmise menetluses toimepandud rikkumised — Ametiühingutega konsulteerimata jätmine) | 27 |
| 2016/C 392/33 | Kohtuasi T-587/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Crosfield Italia versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Soovitus 2003/361/EÜ — Haldustasu määramise otsus — Põhjendamiskohustus) | 28 |
| 2016/C 392/34 | Kohtuasi T-709/14: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Tri-Ocean Trading versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga) | 28 |
| 2016/C 392/35 | Kohtuasi T-719/14: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Tri Ocean Energy versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga) | 29 |
| 2016/C 392/36 | Kohtuasi T-755/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Herbert Smith Freehills versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ)nro1049/2001 — Dokumendid, mis on seotud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmisele eelnenud aruteludega — Dokumentidega tutvumise keelamine — Õigusnõustamist kaitsev erand — Kaitseõigused — Ülekaalukas üldine huvi) | 30 |
| 2016/C 392/37 | Kohtuasi T-796/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Philip Morris versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumendid, mis on koostatud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmise ettevalmistuste käigus — Dokumentidega tutvumise keelamine — Kohtumenetluse ja õigusnõustamise kaitsega seotud erand — Otsustamisprotsessi kaitsega seotud erand — Ülekaalukas üldine huvi) | 30 |
| 2016/C 392/38 | Kohtuasi T-830/14: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Farahat versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga) | 31 |
| 2016/C 392/39 | Kohtuasi T-18/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Philip Morris versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumendid, mis on koostatud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmise ettevalmistuste käigus — Dokumentidega tutvumise keelamine — Kohtumenetluse kaitsega seotud erand — Otsustamisprotsessi kaitsega seotud erand — Kaitseõigused — Ülekaalukas üldine huvi) | 32 |
| 2016/C 392/40 | Kohtuasi T-57/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – Trajektna luka Split d.d. versus Euroopa Komisjon (Riigiabi — Sadamateenused — Väidetav abi riiklikule praamiettevõtjale Jadrolinija — Horvaatia ametiasutuste poolt Spliti sadamas riigisisesele liiklusele sadamateenuste tariifide kehtestamine väidetavalt madalamas määras kui Horvaatia teistes sadamates ja rahvusvahelise liikluse osas — Eraettevõtja, kellel on väidetavalt ainuõiguslik kontsessioon käitada Spliti sadama reisiterminali — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Riigiabi mõiste — Riigi ressursid) | 32 |
| 2016/C 392/41 | Kohtuasi T-146/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – hyphen versus EUIPO – Skylotec (Hulknurga kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Hulknurka kujutav Euroopa Liidu kujutismärk — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a) — Kuju, mis erineb elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet) | 33 |
| 2016/C 392/42 | Kohtuasi T-152/15 P: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – komisjon versus Kakol Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Avalik konkurss — Kandidaadi konkursile mittelubamine — Diplomi mittetunnustamine — Varasemale konkursile lubamine — Sarnased konkursside tingimused — Põhjendamiskohustus | 34 |
| 2016/C 392/43 | Kohtuasi T-159/15: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Puma versus EUIPO – Gemma Group (Hüppava kaslase kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Hüppavat kaslast kujutava Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus — Hüppavat kaslast kujutavad varasemad rahvusvahelised kujutismärgid — Suhteline keeldumispõhjus — Hea haldus — Varasemate kaubamärkide maine tõendamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) | 34 |
| 2016/C 392/44 | Kohtuasi T-207/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – National Iranian Tanker Company versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Kohtuotsuse seadusjõud — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Hindamisviga — Kaitseõigused — Omandiõigus — Proportsionaalsus) | 35 |
| 2016/C 392/45 | Kohtuasi T-358/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Arrom Conseil versus EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) (ELi kaubamärk — Vastulausemenetlus — ELi kujutismärgi Roméo has a Gun by Romano Ricci taotlus — ELi varasemad sõnamärgid NINA RICCI ja RICCI — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasemate kaubamärkide eristusvõime või maine ärakasutamine — Maine kahjustamine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) | 36 |
| 2016/C 392/46 | Kohtuasi T-371/15: Üldkohtu 14. juuli 2016. aasta otsus – Preferisco Foods versus EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi PREFERISCO taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk I PREFERITI — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 36 |
| 2016/C 392/47 | Kohtuasi T-390/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Perfetti Van Melle Benelux versus EUIPO – PepsiCo (3D) (ELi kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi 3D taotlus — Varasemad Euroopa Liidu sõna- ja kujutismärgid 3D’S ja 3D’s — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 37 |
| 2016/C 392/48 | Kohtuasi T-408/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Globo Comunicação e Participações versus EUIPO (helimärk) (Euroopa Liidu kaubamärk — Helimärgi taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75) | 38 |
| 2016/C 392/49 | Kohtuasi T-410/15 P: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Pohjanmäki versus nõukogu (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2013. aasta edutamine — Ametisse nimetava asutuse ja edutamise nõuandekomitee roll — Hindamisaruannete puudumine — Olukord, kus edutamise nõuandekomitee liikmed on jätnud hindamisaruannetega tutvumata — Edutamise nõuandekomitee ettekandja ülesannete ja endise hindaja ülesannete kokkulangevus — Võrdne kohtlemine — Põhjendamiskohustus) | 38 |
| 2016/C 392/50 | Kohtuasi T-453/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Trinity Haircare versus EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE) (ELi kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — ELi kujutismärk VOGUE — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavuse puudumine — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja c — Pahausksus — Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b) | 39 |
| 2016/C 392/51 | Kohtuasi T-479/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – Lotte versus EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) (EL-i kaubamärk — Vastulausemenetlus — EL-i sõnamärgi KOALA LAND taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk KOALA — Registreerimistaotluse osaliselt rahuldamata jätmine — Segiajamise tõenäosus — Tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3) | 39 |
| 2016/C 392/52 | Kohtuasi T-557/15 P: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – De Esteban Alonso versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Personalieeskirjade artikkel 24 — Abitaotlus — Kriminaalmenetlus siseriiklikus kohtus — Institutsiooni otsus osaleda tsiviilhagejana — Hagi ilmselge põhjendamatuse tõttu esimeses kohtuastmes rahuldamata jätmine — Menetlusnormi rikkumine — Personalieeskirjade artikli 24 kohaldamise tingimused) | 40 |
| 2016/C 392/53 | Kohtuasi T-563/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Paglieri Sell System versus EUIPO (APOTEKE) (ELi kaubamärk — Kujutismärgi APOTEKE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 41 |
| 2016/C 392/54 | Kohtuasi T-424/16: 5. augustil 2016 esitatud hagi – Gifi Diffusion versus EUIPO – Crocs (Footwear) | 41 |
| 2016/C 392/55 | Kohtuasi T-442/16: 4. augustil 2016 esitatud hagi – Šroubárna Ždánice versus nõukogu | 42 |
| 2016/C 392/56 | Kohtuasi T-459/16: 19. augustil 2016 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon | 42 |
| 2016/C 392/57 | Kohtuasi T-462/16: 22. augustil 2016 esitatud hagi – Portugal versus komisjon | 43 |
| 2016/C 392/58 | Kohtuasi T-463/16: 22. augustil 2016 esitatud hagi – Portugal versus komisjon | 44 |
| 2016/C 392/59 | Kohtuasi T-619/16: 30. augustil 2016 esitatud hagi – Sicignano versus EUIPO – Inprodi (GiCapri a giacchett’e capri) | 45 |
| 2016/C 392/60 | Kohtuasi T-621/16: 29. augustil 2016 esitatud hagi – České dráhy versus komisjon | 46 |
| 2016/C 392/61 | Kohtuasi T-627/16: 31. augustil 2016 esitatud hagi – Tšehhi Vabariik versus komisjon | 47 |
| 2016/C 392/62 | Kohtuasi T-631/16: 2. septembril 2016 esitatud hagi – Remag Metallhandel ja Jaschinsky versus komisjon | 47 |
| 2016/C 392/63 | Kohtuasi T-638/16: 7. septembril 2016 esitatud hagi – Deichmann versus EUIPO – Vans (Jalatsi küljel asuva vöödi kujutis) | 48 |
| 2016/C 392/64 | Kohtuasi T-640/16: 8. septembril 2016 esitatud hagi – GEA Group versus komisjon | 49 |
| 2016/C 392/65 | Kohtuasi T-642/16: 12. septembril 2016 esitatud hagi – Iame versus EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla) | 50 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2016/C 392/06

Kohtuasi C-374/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. juulil 2016 – Rochus Geissel als Insolvenzverwalter über das Vermögen der RGEX GmbH i. L. versus Finanzamt Neuss

versus

5

2016/C 392/07

Kohtuasi C-375/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. juulil 2016 – Finanzamt Bergisch Gladbach versus Igor Butin

versus

6

2016/C 392/08

Kohtuasi C-409/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 22. juulil 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton versus Maria-Eleni Kalliri

versus

6

2016/C 392/09

Kohtuasi C-415/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugal) 27. juulil 2016 – David Fernando Leal da Fonseca versus Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

versus

7

2016/C 392/10

Kohtuasi C-419/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen (Itaalia) 28. juulil 2016 – Sabine Simma Federspiel versus Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

versus

8

2016/C 392/11

Kohtuasi C-420/16 P: Balázs-Árpád Izsáki ja Attila Dabisi 28. juulil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 10. mai 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-529/13: Balázs-Árpád Izsák ja Attila Dabis versus Euroopa Komisjon

versus

8

2016/C 392/12

Kohtuasi C-421/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 28. juulil 2016 – Ministre des Finances et des Comptes publics versus Marc Lassus

versus

9

2016/C 392/13

Kohtuasi C-429/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Łodzi (Poola) 2. augustil 2016 – Małgorzata Ciupa jt versus II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nüüd Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

versus

10

2016/C 392/14

Kohtuasi C-436/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Areios Pagos (Kreeka) 4. augustil 2016 – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias versus Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

versus

11

2016/C 392/15

Kohtuasi C-438/16 P: Euroopa Komisjoni 4. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-479/11 ja T-157/12

12

2016/C 392/16

Kohtuasi C-454/16 P: Global Steel Wire, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

versus

12

2016/C 392/17

Kohtuasi C-455/16 P: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

versus

13

2016/C 392/18

Kohtuasi C-456/16 P: Trefilerías Quijano, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

versus

14

2016/C 392/19

Kohtuasi C-457/16 P: Global Steel Wire, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon

versus

14

2016/C 392/20

Kohtuasi C-458/16 P: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

versus

16

2016/C 392/21

Kohtuasi C-459/16 P: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

versus

17

2016/C 392/22

Kohtuasi C-460/16 P: Trefilerías Quijano, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

versus

18

2016/C 392/23

Kohtuasi C-461/16 P: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon

versus

19

Üldkohus

2016/C 392/24

Kohtuasi T-219/13: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Ferracci versus komisjon (Riigiabi — Munitsipaalne kinnisvaramaks — Eriotstarbelise tegevusega tegelevate mitteäriliste üksuste maksuvabastus — Üldine tulumaksuseadus — Munitsipaalsest kinnisvaramaksust vabastamine — Otsus, millega tuvastati riigiabi puudumine ühes osas ja tunnistati abi siseturuga kokkusobimatuks teises osas — Tühistamishagi — Üldkohaldatav akt, mis ei vaja rakendusmeetmeid — Otsene puutumus — Vastuvõetavus — Sissenõudmise täielik võimatus — Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõige 1 — Põhjendamiskohustus)

versus

22

2016/C 392/25

Kohtuasi T-471/13: Üldkohtu 8. septembri 2016. aasta otsus – Xellia Pharmaceuticals ja Alpharma versus komisjon (Konkurents — Tsitalopraami ravimi toimeainet sisaldavate antidepressantide turg — Eesmärgi tõttu konkurentsipiirangu mõiste — Võimalik konkurents — Geneerilised ravimid — Patentidest tingitud turule sisenemise tõkked — Patentide omaniku ja geneeriliste ravimite tootja vahel sõlmitud lepingud — Komisjoni uurimise kestus — Kaitseõigused — Trahvid — Õiguskindlus — Karistuste seaduslikkuse põhimõte)

versus

22

2016/C 392/26

Kohtuasi T-675/13: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – K Chimica versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Soovitus 2003/361/EÜ — Haldustasu määramise otsus — Ettevõtja suuruse kindlaksmääramine — Kemikaaliameti pädevus)

versus

23

2016/C 392/27

Kohtuasi T-17/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – U4U jt versus parlament ja nõukogu (Kolmandatesse riikidesse määratud ametnikele kohaldatavad erieeskirjad ja erandid — Administraatori palgaastmel olevate ametnike karjäär — Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade muutmine — Määrus (EL, Euratom) nr 1023/2013 — Eeskirjade rikkumine õigusaktide vastuvõtmise menetluses — Personalieeskirjade komitee ja ametiühingutega mittekonsulteerimine)

versus

24

2016/C 392/28

Kohtuasi T-54/14: Üldkohtu 8. septembri 2016. aasta otsus – Goldfish jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Põhjamere garneelide Belgia, Saksa, Prantsuse ja Hollandi turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine ja müügimahtude jagamine — Tõendite vastuvõetavus — Telefonivestluste salajaste salvestiste kasutamine tõendina — Maksevõime hindamine — Täielik pädevus)

versus

24

2016/C 392/29

Kohtuasi T-76/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Morningstar versus komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Konsolideeritud reaalajas andmevoogude üleilmne turg — Otsus, millega muudetakse turgu valitseva ettevõtja võetud kohustused siduvaks — Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikkel 9)

versus

25

2016/C 392/30

Kohtuasi T-121/14: Üldkohtu 15. septemberi 2016. aasta otsus – PT Pelita Agung Agrindustri versus nõukogu (Dumping — Indoneesiast pärit biodiisli import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Määruse (EL) nr 1225/2009 artikli 2 lõige 5 — Normaalväärtus — Tootmiskulud)

versus

26

2016/C 392/31

Kohtuasjad T-353/14 ja T-17/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Itaalia versus komisjon (Keeltekasutuse kord — Teated avalike konkursside korraldamise kohta administraatorite töölevõtmiseks — Teise keele valik kolme keele hulgast — Määrus nr 1 — Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1, artikkel 27 ja artikli 28 punkt f — Diskrimineerimiskeelu põhimõte — Proportsionaalsus)

versus

26

2016/C 392/32

Kohtuasi T-456/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – TAO-AFI ja SFIE-PE versus parlament ja nõukogu (Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasud ja pensionid — Iga-aastane kohandamine — Määrused (EL) nr 422/2014 ja 423/2014 — Aktide vastuvõtmise menetluses toimepandud rikkumised — Ametiühingutega konsulteerimata jätmine)

versus

27

2016/C 392/33

Kohtuasi T-587/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Crosfield Italia versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Soovitus 2003/361/EÜ — Haldustasu määramise otsus — Põhjendamiskohustus)

versus

28

2016/C 392/34

Kohtuasi T-709/14: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Tri-Ocean Trading versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga)

versus

28

2016/C 392/35

Kohtuasi T-719/14: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Tri Ocean Energy versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga)

versus

29

2016/C 392/36

Kohtuasi T-755/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Herbert Smith Freehills versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ)nro1049/2001 — Dokumendid, mis on seotud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmisele eelnenud aruteludega — Dokumentidega tutvumise keelamine — Õigusnõustamist kaitsev erand — Kaitseõigused — Ülekaalukas üldine huvi)

versus

o

30

2016/C 392/37

Kohtuasi T-796/14: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Philip Morris versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumendid, mis on koostatud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmise ettevalmistuste käigus — Dokumentidega tutvumise keelamine — Kohtumenetluse ja õigusnõustamise kaitsega seotud erand — Otsustamisprotsessi kaitsega seotud erand — Ülekaalukas üldine huvi)

versus

30

2016/C 392/38

Kohtuasi T-830/14: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Farahat versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga)

versus

31

2016/C 392/39

Kohtuasi T-18/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Philip Morris versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumendid, mis on koostatud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmise ettevalmistuste käigus — Dokumentidega tutvumise keelamine — Kohtumenetluse kaitsega seotud erand — Otsustamisprotsessi kaitsega seotud erand — Kaitseõigused — Ülekaalukas üldine huvi)

versus

32

2016/C 392/40

Kohtuasi T-57/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – Trajektna luka Split d.d. versus Euroopa Komisjon (Riigiabi — Sadamateenused — Väidetav abi riiklikule praamiettevõtjale Jadrolinija — Horvaatia ametiasutuste poolt Spliti sadamas riigisisesele liiklusele sadamateenuste tariifide kehtestamine väidetavalt madalamas määras kui Horvaatia teistes sadamates ja rahvusvahelise liikluse osas — Eraettevõtja, kellel on väidetavalt ainuõiguslik kontsessioon käitada Spliti sadama reisiterminali — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Riigiabi mõiste — Riigi ressursid)

versus

32

2016/C 392/41

Kohtuasi T-146/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – hyphen versus EUIPO – Skylotec (Hulknurga kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Hulknurka kujutav Euroopa Liidu kujutismärk — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a) — Kuju, mis erineb elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet)

versus

33

2016/C 392/42

Kohtuasi T-152/15 P: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – komisjon versus Kakol Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Avalik konkurss — Kandidaadi konkursile mittelubamine — Diplomi mittetunnustamine — Varasemale konkursile lubamine — Sarnased konkursside tingimused — Põhjendamiskohustus

versus

34

2016/C 392/43

Kohtuasi T-159/15: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Puma versus EUIPO – Gemma Group (Hüppava kaslase kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Hüppavat kaslast kujutava Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus — Hüppavat kaslast kujutavad varasemad rahvusvahelised kujutismärgid — Suhteline keeldumispõhjus — Hea haldus — Varasemate kaubamärkide maine tõendamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

versus

34

2016/C 392/44

Kohtuasi T-207/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – National Iranian Tanker Company versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Kohtuotsuse seadusjõud — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Hindamisviga — Kaitseõigused — Omandiõigus — Proportsionaalsus)

versus

35

2016/C 392/45

Kohtuasi T-358/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Arrom Conseil versus EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) (ELi kaubamärk — Vastulausemenetlus — ELi kujutismärgi Roméo has a Gun by Romano Ricci taotlus — ELi varasemad sõnamärgid NINA RICCI ja RICCI — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasemate kaubamärkide eristusvõime või maine ärakasutamine — Maine kahjustamine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

versus

36

2016/C 392/46

Kohtuasi T-371/15: Üldkohtu 14. juuli 2016. aasta otsus – Preferisco Foods versus EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi PREFERISCO taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk I PREFERITI — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

36

2016/C 392/47

Kohtuasi T-390/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Perfetti Van Melle Benelux versus EUIPO – PepsiCo (3D) (ELi kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi 3D taotlus — Varasemad Euroopa Liidu sõna- ja kujutismärgid 3D’S ja 3D’s — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

37

2016/C 392/48

Kohtuasi T-408/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Globo Comunicação e Participações versus EUIPO (helimärk) (Euroopa Liidu kaubamärk — Helimärgi taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75)

versus

38

2016/C 392/49

Kohtuasi T-410/15 P: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Pohjanmäki versus nõukogu (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2013. aasta edutamine — Ametisse nimetava asutuse ja edutamise nõuandekomitee roll — Hindamisaruannete puudumine — Olukord, kus edutamise nõuandekomitee liikmed on jätnud hindamisaruannetega tutvumata — Edutamise nõuandekomitee ettekandja ülesannete ja endise hindaja ülesannete kokkulangevus — Võrdne kohtlemine — Põhjendamiskohustus)

versus

38

2016/C 392/50

Kohtuasi T-453/15: Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Trinity Haircare versus EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE) (ELi kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — ELi kujutismärk VOGUE — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavuse puudumine — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja c — Pahausksus — Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b)

versus

39

2016/C 392/51

Kohtuasi T-479/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – Lotte versus EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) (EL-i kaubamärk — Vastulausemenetlus — EL-i sõnamärgi KOALA LAND taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk KOALA — Registreerimistaotluse osaliselt rahuldamata jätmine — Segiajamise tõenäosus — Tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3)

versus

39

2016/C 392/52

Kohtuasi T-557/15 P: Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – De Esteban Alonso versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Personalieeskirjade artikkel 24 — Abitaotlus — Kriminaalmenetlus siseriiklikus kohtus — Institutsiooni otsus osaleda tsiviilhagejana — Hagi ilmselge põhjendamatuse tõttu esimeses kohtuastmes rahuldamata jätmine — Menetlusnormi rikkumine — Personalieeskirjade artikli 24 kohaldamise tingimused)

versus

40

2016/C 392/53

Kohtuasi T-563/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Paglieri Sell System versus EUIPO (APOTEKE) (ELi kaubamärk — Kujutismärgi APOTEKE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

41

2016/C 392/54

Kohtuasi T-424/16: 5. augustil 2016 esitatud hagi – Gifi Diffusion versus EUIPO – Crocs (Footwear)

versus

41

2016/C 392/55

Kohtuasi T-442/16: 4. augustil 2016 esitatud hagi – Šroubárna Ždánice versus nõukogu

versus

42

2016/C 392/56

Kohtuasi T-459/16: 19. augustil 2016 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon

versus

42

2016/C 392/57

Kohtuasi T-462/16: 22. augustil 2016 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

versus

43

2016/C 392/58

Kohtuasi T-463/16: 22. augustil 2016 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

versus

44

2016/C 392/59

Kohtuasi T-619/16: 30. augustil 2016 esitatud hagi – Sicignano versus EUIPO – Inprodi (GiCapri a giacchett’e capri)

versus

45

2016/C 392/60

Kohtuasi T-621/16: 29. augustil 2016 esitatud hagi – České dráhy versus komisjon

versus

46

2016/C 392/61

Kohtuasi T-627/16: 31. augustil 2016 esitatud hagi – Tšehhi Vabariik versus komisjon

versus

47

2016/C 392/62

Kohtuasi T-631/16: 2. septembril 2016 esitatud hagi – Remag Metallhandel ja Jaschinsky versus komisjon

versus

47

2016/C 392/63

Kohtuasi T-638/16: 7. septembril 2016 esitatud hagi – Deichmann versus EUIPO – Vans (Jalatsi küljel asuva vöödi kujutis)

versus

48

2016/C 392/64

Kohtuasi T-640/16: 8. septembril 2016 esitatud hagi – GEA Group versus komisjon

versus

49

2016/C 392/65

Kohtuasi T-642/16: 12. septembril 2016 esitatud hagi – Iame versus EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

versus

50

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2016/C 392/01)

Viimane väljaanne

ELT C 383, 17.10.2016

Eelmised väljaanded

ELT C 371, 10.10.2016

ELT C 364, 3.10.2016

ELT C 350, 26.9.2016

ELT C 343, 19.9.2016

ELT C 335, 12.9.2016

ELT C 326, 5.9.2016

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/2

---

Üldkohtu presidendi valimine

(2016/C 392/02)

Kodukorra artikli 9 lõike 1 alusel valisid Üldkohtu kohtunikud 20. septembri 2016. aasta nõupidamisel kohtunik Marc Jaegeri Üldkohtu presidendiks ajavahemikuks 20. septembrist 2016 kuni 31. augustini 2019.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/2

---

Üldkohtu asepresidendi valimine

(2016/C 392/03)

Kodukorra artikli 9 lõike 4 alusel valisid Üldkohtu kohtunikud 20. septembri 2016. aasta nõupidamisel kohtunik Marc van der Woude Üldkohtu asepresidendiks ajavahemikuks 20. septembrist 2016 kuni 31. augustini 2019.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/2

---

Kodade presidentide valimine

(2016/C 392/04)

Üldkohus valis 21. septembril 2016 kodukorra artikli 18 alusel kohtunikud I. Pelikánová, M. Preki, S. Frimodt Nielseni, H. Kannineni, D. Gratsiase, G. Berardise, V. Tomljenovići, A. M. Collinsi ja S. Gervasoni viiest kohtunikust koosnevate kodade ja kolmest kohtunikust koosnevate kodade presidentideks ajavahemikuks 21. septembrist 2016 kuni 31. augustini 2019.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/2

---

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

(2016/C 392/05)

Üldkohus, mille koosseisus on 44 kohtunikku, otsustas 21. septembril 2016 moodustada ajavahemikuks 21. septembrist 2016 kuni 31. augustini 2019 kuus koda, mis koosnevad viiest kohtunikust, kes tegutsevad viie- ja kolmeliikmelistes koosseisudes ning on määratud kahte allkoosseisu, ja kolm koda, mis koosnevad neljast kohtunikust, kes tegutsevad viie- ja kolmeliikmelistes koosseisudes ning on määratud kolme allkoosseisu, ning 26. septembril 2016 määrata nendesse kodadesse kohtunikud ajavahemikuks 26. septembrist 2016 kuni 31. augustini 2019 järgmiselt:

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president I. Pelikánová, kohtunikud V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen ja U. C. Öberg.

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president I. Pelikánová;

| a) | kohtunikud P. Nihoul ja J.Svenningsen; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud P. Nihoul ja J.Svenningsen;

| b) | kohtunikud V. Valančius ja U. C. Öberg. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud V. Valančius ja U. C. Öberg.

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president M. Prek, kohtunikud E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke ja M. J. Costeira.

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president M. Prek;

| a) | kohtunikud F. Schalin ja M. J. Costeira; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud F. Schalin ja M. J. Costeira;

| b) | kohtunikud E. Buttigieg ja B. Berke. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud E. Buttigieg ja B. Berke.

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president S. Frimodt Nielsen; kohtunikud V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak ja E. Perillo.

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president S. Frimodt Nielsen;

| a) | kohtunikud I. S. Forrester ja E. Perillo; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud I. S. Forrester ja E. Perillo;

| b) | kohtunikud V. Kreuschitz ja N. Półtorak. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud V. Kreuschitz ja N. Półtorak.

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president H. Kanninen, kohtunikud J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine.

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president H. Kanninen;

| a) | kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos;

| b) | kohtunikud L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine.

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president D. Gratsias, kohtunikud I. Labucka, A. Dittrich, I. Ulloa Rubio ja P. G. Xuereb.

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president D. Gratsias;

| a) | kohtunikud A. Dittrich ja P. G. Xuereb; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud A. Dittrich ja P. G. Xuereb;

| b) | kohtunikud I. Labucka ja I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud I. Labucka ja I. Ulloa Rubio.

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president G. Berardis, kohtunikud S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi ja O. Spineanu-Matei.

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president G. Berardis;

| a) | kohtunikud S. Papasavvas ja O. Spineanu-Matei; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud S. Papasavvas ja O. Spineanu-Matei;

| b) | kohtunikud D. Spielmann ja Z. Csehi. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud D. Spielmann ja Z. Csehi.

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president V. Tomljenović, kohtunikud M. Kancheva, E. Bieliūnas, A. Marcoulli ja A. Kornezov.

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president V. Tomljenović;

| a) | kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Kornezov; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Kornezov;

| b) | kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Marcoulli; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Marcoulli;

| c) | kohtunikud A. Marcoulli ja A. Kornezov. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud A. Marcoulli ja A. Kornezov.

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president A. M. Collins, kohtunikud M. Kancheva, L. Madise, R. Barents ja J. M. Passer.

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president A. M. Collins;

| a) | kohtunikud R. Barents ja J. M. Passer; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud R. Barents ja J. M. Passer;

| b) | kohtunikud M. Kancheva ja R. Barents; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud M. Kancheva ja R. Barents;

| c) | kohtunikud M. Kancheva ja J. M. Passer. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud M. Kancheva ja J. M. Passer.

Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president S. Gervasoni, kohtunikud E. Bieliūnas, L. Madise, R. da Silva Passos ja K. Kowalik-Bańczyk.

Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president S. Gervasoni;

| a) | kohtunikud L. Madise ja R. da Silva Passos; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud L. Madise ja R. da Silva Passos;

| b) | kohtunikud L. Madise ja K. Kowalik-Bańczyk; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud L. Madise ja K. Kowalik-Bańczyk;

| c) | kohtunikud R. da Silva Passos ja K. Kowalik-Bańczyk. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud R. da Silva Passos ja K. Kowalik-Bańczyk.

Kolme koja koosseisu, milles on neli kohtunikku, lisandub kahe ülejäänud neljaliikmelise koja koosseisust viies kohtunik, kes ei ole koja president ja kes määratakse üheks aastaks kodukorra artiklis 8 sätestatud korras. Laiendatud koosseis moodustatakse seega, lisades seitsmendasse kotta ühe kaheksanda koja kohtuniku, kaheksandasse kotta ühe üheksanda koja kohtuniku ja üheksandasse kotta ühe seitsmenda koja kohtuniku.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. juulil 2016 – Rochus Geissel als Insolvenzverwalter über das Vermögen der RGEX GmbH i. L. versus Finanzamt Neuss

(Kohtuasi C-374/16)

(2016/C 392/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Rochus Geissel als Insolvenzverwalter über das Vermögen der RGEX GmbH i. L.

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Finanzamt Neuss

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas arve, mis on nõutav sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse kasutamiseks vastavalt nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktile a koostoimes artikli 178 punktiga a, sisaldab „täielikku aadressi“ nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 226 punkti 5 tähenduses, kui arvel, mille kauba võõrandaja või teenuse osutaja on kauba võõrandamise või teenuse osutamise kohta väljastanud, on esitatud aadress, millel saab talle küll posti saata, kuid ta ei tegele sellel aadressil majandustegevusega? |
| --- | --- |

1.

Kas arve, mis on nõutav sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse kasutamiseks vastavalt nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktile a koostoimes artikli 178 punktiga a, sisaldab „täielikku aadressi“ nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 226 punkti 5 tähenduses, kui arvel, mille kauba võõrandaja või teenuse osutaja on kauba võõrandamise või teenuse osutamise kohta väljastanud, on esitatud aadress, millel saab talle küll posti saata, kuid ta ei tegele sellel aadressil majandustegevusega?

| 2. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktiga a koostoimes artikli 178 punktiga a on tõhususe nõuet arvesse võttes vastuolus liikmesriigi praktika, mis võtab kauba või teenuse saaja heausksust selle suhtes, et sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused on täidetud, arvesse ainult väljaspool maksusumma kindlaksmääramise menetlust eraldi läbi viidavas õigluse huvides tehtava otsuse menetluse raames? Kas selles osas on võimalik tugineda direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktile a koostoimes artikli 178 punktiga a? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktiga a koostoimes artikli 178 punktiga a on tõhususe nõuet arvesse võttes vastuolus liikmesriigi praktika, mis võtab kauba või teenuse saaja heausksust selle suhtes, et sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused on täidetud, arvesse ainult väljaspool maksusumma kindlaksmääramise menetlust eraldi läbi viidavas õigluse huvides tehtava otsuse menetluse raames? Kas selles osas on võimalik tugineda direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktile a koostoimes artikli 178 punktiga a?

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. juulil 2016 – Finanzamt Bergisch Gladbach versus Igor Butin

(Kohtuasi C-375/16)

(2016/C 392/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Finanzamt Bergisch Gladbach

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Igor Butin

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1; edaspidi „direktiiv 2006/112“), artikli 226 punkt 5 seab tingimuseks, et esitada tuleb maksukohustuslase aadress, kus toimub tema majandustegevus? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1; edaspidi „direktiiv 2006/112“), artikli 226 punkt 5 seab tingimuseks, et esitada tuleb maksukohustuslase aadress, kus toimub tema majandustegevus?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:






  a) | Kas aadressi esitamiseks vastavalt direktiivi 2006/112 artikli 226 punktile 5 piisab postkasti aadressi esitamisest? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:

a)

Kas aadressi esitamiseks vastavalt direktiivi 2006/112 artikli 226 punktile 5 piisab postkasti aadressi esitamisest?

| b) | Millise aadressi peab arvele märkima maksukohustuslane, kellel on ettevõte (nt internetikaubanduse puhul), millel puudub äriruum? |
| --- | --- |

b)

Millise aadressi peab arvele märkima maksukohustuslane, kellel on ettevõte (nt internetikaubanduse puhul), millel puudub äriruum?

| 3. | Kas juhul, kui arve vorminõuded vastavalt direktiivi 2006/112 artiklile 226 ei ole täidetud, tuleb sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus anda alati juba siis, kui tegemist ei ole maksudest kõrvalehoidumisega või kui maksukohustuslane ei teadnud ega saanud teada, et asjaomase tehinguga on seotud pettus, või eeldab õiguspärase ootuse kaitse põhimõte sellisel juhul, et maksukohustuslane on teinud kõik, mida temalt võib mõistlikult nõuda, et kontrollida arvel esitatud andmete õigsust? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui arve vorminõuded vastavalt direktiivi 2006/112 artiklile 226 ei ole täidetud, tuleb sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus anda alati juba siis, kui tegemist ei ole maksudest kõrvalehoidumisega või kui maksukohustuslane ei teadnud ega saanud teada, et asjaomase tehinguga on seotud pettus, või eeldab õiguspärase ootuse kaitse põhimõte sellisel juhul, et maksukohustuslane on teinud kõik, mida temalt võib mõistlikult nõuda, et kontrollida arvel esitatud andmete õigsust?

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 22. juulil 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton versus Maria-Eleni Kalliri

(Kohtuasi C-409/16)

(2016/C 392/08)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton

Vastustaja: Maria-Eleni Kalliri

Eelotsuse küsimus

Kas presidendi dekreedi 90/2003 artikli 1 lõige 1, millega muudeti presidendi dekreedi 4/1995 artikli 2 lõiget 1 ning mille kohaselt peavad politseiakadeemia politseikoolide ja ohvitserikoolide tsiviilkandidaadid, lisaks muudele nõuetele vastavusele, „olema (nii mehed kui naised) vähemalt 1m ja 70cm pikad“, on kooskõlas direktiivide 76/207/EMÜ (1), 2002/73/EÜ (2) ja 2006/54/EÜ (3) sätetega, mis keelavad igasuguse kaudse soolise diskrimineerimise seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega avalikus sektoris (välja arvatud juhul, kui selline erinev kohtlemine on tingitud objektiivsetelt põhjendatud asjaoludest, mis ei ole kuidagi seotud soolise diskrimineerimisega, ning kui see ei lähe kaugemale, kui on meetme eesmärgi saavutamiseks sobiv ja vajalik)?

---

(1)  Nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiiv 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (EÜT 1976, L 39, lk 40; ELT eriväljaanne 5/1, lk 187).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiv 2002/73/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (EÜT 2002, L 26, lk 1; ELT eriväljaanne 5/4, lk 255).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiv 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (ELT 2006, L 204, lk 23).

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugal) 27. juulil 2016 – David Fernando Leal da Fonseca versus Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

(Kohtuasi C-415/16)

(2016/C 392/09)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judicial da Comarca do Porto

Põhikohtuasja pooled

Hageja: David Fernando Leal da Fonseca

Kostja: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 23. novembri 1993. aasta direktiivi 93/104/EÜ (1) artiklit 5 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ (2) artiklit 5 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 31 silmas pidades tuleb vahetustega töötavate ja rotatiivsete puhkeperioodidega töötajate puhul, kes töötavad asutuses, mis on avatud kõik nädalapäevad, kuid mitte ööpäevaringselt, anda kohustuslik puhkepäev, millele töötajal on õigus, tingimata iga 7-päevase perioodi jooksul, s.o vähemalt seitsmendal päeval pärast 6 päeva järjest töötamist? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 23. novembri 1993. aasta direktiivi 93/104/EÜ (1) artiklit 5 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ (2) artiklit 5 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 31 silmas pidades tuleb vahetustega töötavate ja rotatiivsete puhkeperioodidega töötajate puhul, kes töötavad asutuses, mis on avatud kõik nädalapäevad, kuid mitte ööpäevaringselt, anda kohustuslik puhkepäev, millele töötajal on õigus, tingimata iga 7-päevase perioodi jooksul, s.o vähemalt seitsmendal päeval pärast 6 päeva järjest töötamist?

| 2. | Kas nimetatud direktiividega ja õigusnormidega on kooskõlas tõlgendus, et nende töötajate puhul võib tööandja vabalt valida, mis päeval ta annab töötajale igal nädalal puhkepäevad, millele töötajal on õigus, nii et töötajat võib kohustada töötama – ilma ületunnitöö tasu maksmata – kuni 10 päeva järjest? |
| --- | --- |

2.

Kas nimetatud direktiividega ja õigusnormidega on kooskõlas tõlgendus, et nende töötajate puhul võib tööandja vabalt valida, mis päeval ta annab töötajale igal nädalal puhkepäevad, millele töötajal on õigus, nii et töötajat võib kohustada töötama – ilma ületunnitöö tasu maksmata – kuni 10 päeva järjest?

| 3. | Kas nende direktiivide ja õigusnormidega on kooskõlas tõlgendus, et 24-tunnise katkestamatu puhkeperioodi võib anda teatava 7-kalendripäevase perioodi suvalisel kalendripäeval ja et järgmise 24-tunnise katkestamatu puhkeperioodi (millele lisanduvad 11 tundi igapäevast puhkust) võib samuti anda eespool nimetatud perioodile järgneva 7-kalendripäevase perioodi suvalisel kalendripäeval? |
| --- | --- |

3.

Kas nende direktiivide ja õigusnormidega on kooskõlas tõlgendus, et 24-tunnise katkestamatu puhkeperioodi võib anda teatava 7-kalendripäevase perioodi suvalisel kalendripäeval ja et järgmise 24-tunnise katkestamatu puhkeperioodi (millele lisanduvad 11 tundi igapäevast puhkust) võib samuti anda eespool nimetatud perioodile järgneva 7-kalendripäevase perioodi suvalisel kalendripäeval?

---

(1)  Nõukogu 23. novembri 1993. aasta direktiivi 93/104/EÜ, mis käsitleb tööaja korralduse teatavaid aspekte (EÜT L 307, lk 18, ELT eriväljaanne 05/002, lk 197)

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ töötaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT L 299, lk 9, ELT eriväljaanne 05/004, lk 381)

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen (Itaalia) 28. juulil 2016 – Sabine Simma Federspiel versus Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

(Kohtuasi C-419/16)

(2016/C 392/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Sabine Simma Federspiel

Vastustajad: Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas direktiivi 75/363/EMÜ (1) (muudetud direktiiviga 82/76/EMÜ (2)) artikli 2 lõike 1 punkti c ja selles viidatud lisa tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas kohaldatav, mille kohaselt peavad arst-residendid stipendiumi saamiseks esitama avalduse, et kohustuvad töötama vähemalt viis aastat Bolzano autonoomse provintsi avalik-õiguslikus tervishoiuteenistuses (Servizio sanitario pubblico della Provincia Autonoma di Bolzano) 10-aastase ajavahemiku jooksul, mida hakatakse arvestama alates eriala omandamisest, ning mis juhul, kui see kohustus jäetakse täielikult täitmata, võimaldab Bolzano autonoomsel provintsil – omavalitsusüksus, mis tasu rahastab – sõnaselgelt summa tagasi nõuda kuni 70 % ulatuses makstud stipendiumist koos seadusjärgse intressiga, mida hakatakse arvestama alates hetkest, mil administratsioon üksikud maksed tegi? |
| --- | --- |

1)

Kas direktiivi 75/363/EMÜ (1) (muudetud direktiiviga 82/76/EMÜ (2)) artikli 2 lõike 1 punkti c ja selles viidatud lisa tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas kohaldatav, mille kohaselt peavad arst-residendid stipendiumi saamiseks esitama avalduse, et kohustuvad töötama vähemalt viis aastat Bolzano autonoomse provintsi avalik-õiguslikus tervishoiuteenistuses (Servizio sanitario pubblico della Provincia Autonoma di Bolzano) 10-aastase ajavahemiku jooksul, mida hakatakse arvestama alates eriala omandamisest, ning mis juhul, kui see kohustus jäetakse täielikult täitmata, võimaldab Bolzano autonoomsel provintsil – omavalitsusüksus, mis tasu rahastab – sõnaselgelt summa tagasi nõuda kuni 70 % ulatuses makstud stipendiumist koos seadusjärgse intressiga, mida hakatakse arvestama alates hetkest, mil administratsioon üksikud maksed tegi?

| 2) | Kas juhul, kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, on ELTL artiklis 45 sätestatud töötajate vaba liikumise põhimõttega vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas kohaldatav, mille kohaselt peavad arst-residendid stipendiumi saamiseks esitama avalduse, et kohustuvad töötama vähemalt viis aastat Bolzano autonoomse provintsi avalik-õiguslikus tervishoiuteenistuses 10-aastase ajavahemiku jooksul, mida hakatakse arvestama alates eriala omandamisest, ning mis juhul, kui see kohustus jäetakse täielikult täitmata, võimaldab Bolzano autonoomsel provintsil –omavalitsusüksus, mis tasu rahastab – sõnaselgelt summa tagasi nõuda kuni 70 % ulatuses makstud stipendiumist koos seadusjärgse intressiga, mida hakatakse arvestama alates hetkest, mil administratsioon üksikud maksed tegi? |
| --- | --- |

2)

Kas juhul, kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, on ELTL artiklis 45 sätestatud töötajate vaba liikumise põhimõttega vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas kohaldatav, mille kohaselt peavad arst-residendid stipendiumi saamiseks esitama avalduse, et kohustuvad töötama vähemalt viis aastat Bolzano autonoomse provintsi avalik-õiguslikus tervishoiuteenistuses 10-aastase ajavahemiku jooksul, mida hakatakse arvestama alates eriala omandamisest, ning mis juhul, kui see kohustus jäetakse täielikult täitmata, võimaldab Bolzano autonoomsel provintsil –omavalitsusüksus, mis tasu rahastab – sõnaselgelt summa tagasi nõuda kuni 70 % ulatuses makstud stipendiumist koos seadusjärgse intressiga, mida hakatakse arvestama alates hetkest, mil administratsioon üksikud maksed tegi?

---

(1)  Nõukogu 16. juuni 1975. aasta direktiiv 75/363/EMÜ, mis käsitleb arsti tegevust puudutavate õigus- ja haldusnormide ühtlustamist (EÜT L 167, lk 14).

(2)  Nõukogu 26. jaanuari 1982. aasta direktiiv 82/76/EMÜ, millega muudetakse direktiivi 75/362/EMÜ, mis käsitleb arstide diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja mis sisaldab meetmeid asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse kasutamise hõlbustamiseks, ning direktiivi 75/363/EMÜ, mis käsitleb arsti tegevust puudutavate õigus- ja haldusnormide ühtlustamist (EÜT L 43, lk 21).

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/8

---

Balázs-Árpád Izsáki ja Attila Dabisi 28. juulil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 10. mai 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-529/13: Balázs-Árpád Izsák ja Attila Dabis versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-420/16 P)

(2016/C 392/11)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Apellandid: Balázs-Árpád Izsák ja Attila Dabis (esindaja: advokaat D. Sobor)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Ungari, Kreeka Vabariik, Rumeenia ja Slovaki Vabariik

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Liidu Kohtul

| — | tühistada Üldkohtu 10. mai 2016. aasta otsus kohtuasjas T-529/13 ja vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61






  — | esimese võimalusena tühistada komisjoni 25. juuli 2013. aasta otsus C(2013) 4975 (final), millega jäeti rahuldamata vaidlusaluse kodanikualgatuse registreerimise taotlus ja mille tühistamist apellandid nõuavad, ning |
| --- | --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 10. mai 2016. aasta otsus kohtuasjas T-529/13 ja vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61

—

esimese võimalusena tühistada komisjoni 25. juuli 2013. aasta otsus C(2013) 4975 (final), millega jäeti rahuldamata vaidlusaluse kodanikualgatuse registreerimise taotlus ja mille tühistamist apellandid nõuavad, ning

| — | teise võimalusena, juhul kui Euroopa Kohtu seisukohal ei võimalda menetlusstaadium kohtuasjas sisulist otsust teha, saata asi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, juhul kui Euroopa Kohtu seisukohal ei võimalda menetlusstaadium kohtuasjas sisulist otsust teha, saata asi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks järgmised väited.

| 1. | Rikutud on harta artiklit 47 ja Üldkohtu kodukorra artikli 92 lõiget 1, eriti tõendamiskoormisega seotud teavitamiskohustust, kuna apellantide seisukohal ei teavitanud Üldkohus pooli sellest, et ta loeb kohtuasjas tõendamist vajavaks faktiküsimuseks seda, kas liidu ühtekuuluvuspoliitika rakendamine liidu või liikmesriikide poolt kujutab endast ohtu vähemusrahvuste piirkondadele iseloomulike etnilistele, kultuurilistele, religioossetele või keelelistele tingimustele; kas need on loetavad ELTL artikli 174 kolmanda lõigu tähenduses rasketeks ja püsivateks ebasoodsateks demograafilisteks tingimusteks. |
| --- | --- |

1.

Rikutud on harta artiklit 47 ja Üldkohtu kodukorra artikli 92 lõiget 1, eriti tõendamiskoormisega seotud teavitamiskohustust, kuna apellantide seisukohal ei teavitanud Üldkohus pooli sellest, et ta loeb kohtuasjas tõendamist vajavaks faktiküsimuseks seda, kas liidu ühtekuuluvuspoliitika rakendamine liidu või liikmesriikide poolt kujutab endast ohtu vähemusrahvuste piirkondadele iseloomulike etnilistele, kultuurilistele, religioossetele või keelelistele tingimustele; kas need on loetavad ELTL artikli 174 kolmanda lõigu tähenduses rasketeks ja püsivateks ebasoodsateks demograafilisteks tingimusteks.

| 2. | Rikutud on ELL artikli 11 lõiget 4 ja Euroopa kodanikualgatuse määruse (1) artikli 4 lõike 2 punkti b, sest apellantide seisukohal vastas vaidlusalune Euroopa kodanikualgatus ELL artikli 11 lõikele 4, kuna korraldajad tegid selle ettepaneku sellises küsimuses, milles nende seisukohal on aluslepingute täitmiseks vaja vastu võtta liidu õigusakt, ning ka Euroopa Komisjonil oli pädevus vastava ettepaneku esitamiseks. Lisaks võib komisjon kodanikualgatuse registreerimisest oma pädevuse puudumisele viidates keelduda ainult siis, kui selle pädevuse puudumine on ilmselge. |
| --- | --- |

2.

Rikutud on ELL artikli 11 lõiget 4 ja Euroopa kodanikualgatuse määruse (1) artikli 4 lõike 2 punkti b, sest apellantide seisukohal vastas vaidlusalune Euroopa kodanikualgatus ELL artikli 11 lõikele 4, kuna korraldajad tegid selle ettepaneku sellises küsimuses, milles nende seisukohal on aluslepingute täitmiseks vaja vastu võtta liidu õigusakt, ning ka Euroopa Komisjonil oli pädevus vastava ettepaneku esitamiseks. Lisaks võib komisjon kodanikualgatuse registreerimisest oma pädevuse puudumisele viidates keelduda ainult siis, kui selle pädevuse puudumine on ilmselge.

| 3. | Rikutud on ELTL artikli 4 lõike 2 punkti c ja artiklit 174, kuna ELTL artikli 174 kolmandas lõigus on esitatud näitlik loetelu neist rasketest ja püsivatest looduslikest või demograafilistest ebasoodsateks loetavatest tingimustest, mille alusel mingile regioonile tuleb seoses ühtekuuluvuspoliitikaga „pöörata erilist tähelepanu“. |
| --- | --- |

3.

Rikutud on ELTL artikli 4 lõike 2 punkti c ja artiklit 174, kuna ELTL artikli 174 kolmandas lõigus on esitatud näitlik loetelu neist rasketest ja püsivatest looduslikest või demograafilistest ebasoodsateks loetavatest tingimustest, mille alusel mingile regioonile tuleb seoses ühtekuuluvuspoliitikaga „pöörata erilist tähelepanu“.

| 4. | Rikutud on ELTL artiklit 7, ELTL artiklit 167, ELL artikli 3 lõiget 3, harta artiklit 22 ja aluslepingute diskrimineerimiskeeldu käsitlevaid sätteid, kuna vaidlusalune kodanikualgatus teeniks ELTL artiklis 7 ette nähtud liidu poliitikate ja tegevuste ühtsuse eesmärki sellega, et see edendaks ühtekuuluvuspoliitika raames kultuurilise mitmekesisuse arvessevõtmist ja säilitamist. |
| --- | --- |

4.

Rikutud on ELTL artiklit 7, ELTL artiklit 167, ELL artikli 3 lõiget 3, harta artiklit 22 ja aluslepingute diskrimineerimiskeeldu käsitlevaid sätteid, kuna vaidlusalune kodanikualgatus teeniks ELTL artiklis 7 ette nähtud liidu poliitikate ja tegevuste ühtsuse eesmärki sellega, et see edendaks ühtekuuluvuspoliitika raames kultuurilise mitmekesisuse arvessevõtmist ja säilitamist.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 211/2011 kodanikualgatuse kohta (ELT 2011, L 65, lk 1).

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 28. juulil 2016 – Ministre des Finances et des Comptes publics versus Marc Lassus

(Kohtuasi C-421/16)

(2016/C 392/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Ministre des finances et des comptes publics

Vastustaja: Marc Lassus

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ (1) artikli 8 sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on keelatud direktiivi kohaldamisalasse kuuluva osade või aktsiate asendustehingu korral maksustamise edasilükkamise mehhanism, mis näeb ette, et erandina reeglist, mille kohaselt realiseerub kapitalikasumi maksustamise aluseks olev teokoosseis kasumi saamise aastal, loetakse asendustehingust kapitalikasum tekkinuks ning määratakse selle suurus kindlaks osade või aktsiate asendustehingu tegemise ajal ja maksustatakse aastal, mil toimub sündmus, mis lõpetab maksustamise edasilükkamise ja mis võib näiteks olla asendamise käigus saadud osade või aktsiate võõrandamine? |
| --- | --- |

1.

Kas 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ (1) artikli 8 sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on keelatud direktiivi kohaldamisalasse kuuluva osade või aktsiate asendustehingu korral maksustamise edasilükkamise mehhanism, mis näeb ette, et erandina reeglist, mille kohaselt realiseerub kapitalikasumi maksustamise aluseks olev teokoosseis kasumi saamise aastal, loetakse asendustehingust kapitalikasum tekkinuks ning määratakse selle suurus kindlaks osade või aktsiate asendustehingu tegemise ajal ja maksustatakse aastal, mil toimub sündmus, mis lõpetab maksustamise edasilükkamise ja mis võib näiteks olla asendamise käigus saadud osade või aktsiate võõrandamine?

| 2. | Kui oletada, et osade või aktsiate asendustehingust saadud kasum on maksustatav, siis kas seda võib maksustada riik, kellel oli maksustamisõigus asendustehingu ajal, samas kui selle asendamise korral saadud osade või aktsiate võõrandamine kuulub teise liikmesriigi maksupädevusse? |
| --- | --- |

2.

Kui oletada, et osade või aktsiate asendustehingust saadud kasum on maksustatav, siis kas seda võib maksustada riik, kellel oli maksustamisõigus asendustehingu ajal, samas kui selle asendamise korral saadud osade või aktsiate võõrandamine kuulub teise liikmesriigi maksupädevusse?

| 3. | Kui eelmistele küsimustele vastatakse, et direktiiviga ei ole vastuolus, et osade või aktsiate asendamisest tulenevat kasumit maksustatakse asendamisel saadud osade või aktsiate hiljem võõrandamise ajal, kaasa arvatud juhul, kui mõlemad tehingud ei kuulu sama liikmesriigi maksupädevusse, siis kas liikmesriik, milles asendustehingust teenitud kasumi maksustamine lükati edasi, võib kasumit, mille maksustamine on edasi lükatud, maksustada selle mainitud võõrandamise ajal, tingimusel et kohaldatavatest kahepoolse maksustamise lepingu sätetest ei tulene teisiti, võtmata arvesse võõrandamise tulemust, kui selleks tulemuseks on kahjum? See küsimus esitatakse nii 23. juuli 1990. aasta direktiivi kui ka Euroopa ühenduse asutamislepingu artikliga 43 (nüüd Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 49) garanteeritud asutamisvabaduse seisukohast, kuna maksumaksjal, kes oli asendustehingu ajal ja osade või aktsiate võõrandamise tehingu ajal Prantsusmaa maksuresident, peaks olema käesoleva otsuse punktis 4 meelde tuletatud tingimustel õigus võõrandamise kahjum maha arvata. |
| --- | --- |

3.

Kui eelmistele küsimustele vastatakse, et direktiiviga ei ole vastuolus, et osade või aktsiate asendamisest tulenevat kasumit maksustatakse asendamisel saadud osade või aktsiate hiljem võõrandamise ajal, kaasa arvatud juhul, kui mõlemad tehingud ei kuulu sama liikmesriigi maksupädevusse, siis kas liikmesriik, milles asendustehingust teenitud kasumi maksustamine lükati edasi, võib kasumit, mille maksustamine on edasi lükatud, maksustada selle mainitud võõrandamise ajal, tingimusel et kohaldatavatest kahepoolse maksustamise lepingu sätetest ei tulene teisiti, võtmata arvesse võõrandamise tulemust, kui selleks tulemuseks on kahjum? See küsimus esitatakse nii 23. juuli 1990. aasta direktiivi kui ka Euroopa ühenduse asutamislepingu artikliga 43 (nüüd Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 49) garanteeritud asutamisvabaduse seisukohast, kuna maksumaksjal, kes oli asendustehingu ajal ja osade või aktsiate võõrandamise tehingu ajal Prantsusmaa maksuresident, peaks olema käesoleva otsuse punktis 4 meelde tuletatud tingimustel õigus võõrandamise kahjum maha arvata.

| 4. | Kui punktis 3 esitatud küsimusele vastatakse, et tuleb arvesse võtta asendamisel saadud osade või aktsiate võõrandamise kahjumit, siis kas liikmesriik, kus teeniti asendustehingust kasum, peab võõrandamise kahjumi kasumist maha arvama või kas ta peab asendamise kasumi maksustamisest loobuma, kui võõrandamine ei kuulu tema maksupädevusse? |
| --- | --- |

4.

Kui punktis 3 esitatud küsimusele vastatakse, et tuleb arvesse võtta asendamisel saadud osade või aktsiate võõrandamise kahjumit, siis kas liikmesriik, kus teeniti asendustehingust kasum, peab võõrandamise kahjumi kasumist maha arvama või kas ta peab asendamise kasumi maksustamisest loobuma, kui võõrandamine ei kuulu tema maksupädevusse?

| 5. | Kui punktis 4 esitatud küsimusele vastatakse, et võõrandamise kahjum tuleb asendustehingu kasumist maha arvata, siis millist võõrandatud osade või aktsiate ostuhinda tuleb selle võõrandamise kahjumi arvutamiseks arvesse võtta? Kas võõrandatud osade või aktsiate ühiku ostuhinnaks tuleb pidada asenduseks saadud äriühingu osade või aktsiate koguväärtust, nagu see on esitatud kasumideklaratsioonil, jagatuna nende osade või aktsiate arvuga, mis asendamisel saadi, või tuleb arvesse võtta kaalutud keskmist ostuhinda, võttes arvesse ka asendustehingust hilisemaid tehinguid, nagu muud sama äriühingu osade või aktsiate ostud või tasuta väljastamised? |
| --- | --- |

5.

Kui punktis 4 esitatud küsimusele vastatakse, et võõrandamise kahjum tuleb asendustehingu kasumist maha arvata, siis millist võõrandatud osade või aktsiate ostuhinda tuleb selle võõrandamise kahjumi arvutamiseks arvesse võtta? Kas võõrandatud osade või aktsiate ühiku ostuhinnaks tuleb pidada asenduseks saadud äriühingu osade või aktsiate koguväärtust, nagu see on esitatud kasumideklaratsioonil, jagatuna nende osade või aktsiate arvuga, mis asendamisel saadi, või tuleb arvesse võtta kaalutud keskmist ostuhinda, võttes arvesse ka asendustehingust hilisemaid tehinguid, nagu muud sama äriühingu osade või aktsiate ostud või tasuta väljastamised?

---

(1)  Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 1; ELT eriväljaanne 9/1, lk 142).

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Łodzi (Poola) 2. augustil 2016 – Małgorzata Ciupa jt versus II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nüüd Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

(Kohtuasi C-429/16)

(2016/C 392/13)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Łodzi

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Małgorzata Ciupa jt

Vastustaja apellatsioonimenetluses: II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nüüd Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 98/59/EÜ (1) artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et tööandja, kellel on vähemalt 20 töötajat ja kes kavandab teha 13. märtsi 2003. aasta seaduse erieeskirjade kohta seoses töötajate töösuhte lõpetamisega töötajatest sõltumatutel põhjustel (ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, Dz. U. 2003, [lk 2] nr 90, punkt 844, muudatustega) artikli 1 lõikes 1 nimetatud arvule töötajatele teatavaks töölepingu tingimuste muutmise, peab kohaldama viidatud seaduse artiklites 2, 3, 4 ja 6 sätestatud menetlusi, seega kas kõnealune kohustus kehtib järgmiste artiklite puhul:

| 1. | tööseadustiku (Kodeks pracy) artikli 24113 § 2 koosmõjus artikli 2418 § -ga 2 ja artikliga 231; |
| --- | --- |

1.

tööseadustiku (Kodeks pracy) artikli 24113 § 2 koosmõjus artikli 2418 § -ga 2 ja artikliga 231;

| 2. | tööseadustiku artikli 24113 § 2 koosmõjus artikli 772 § -ga 5 või artikli 2417 § -ga 1; |
| --- | --- |

2.

tööseadustiku artikli 24113 § 2 koosmõjus artikli 772 § -ga 5 või artikli 2417 § -ga 1;

| 3. | tööseadustiku artikli 42 § 1 koosmõjus artikli 45 § -ga 1? |
| --- | --- |

3.

tööseadustiku artikli 42 § 1 koosmõjus artikli 45 § -ga 1?

---

(1)  Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiv 98/59/EÜ, kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, 12.8.1998, lk 16).

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Areios Pagos (Kreeka) 4. augustil 2016 – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias versus Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(Kohtuasi C-436/16)

(2016/C 392/14)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Areios Pagos (Kreeka)

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: Georgios Leventis, Nikolaos Vafias

Vastustajad: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) artikli 23 lõike 1 alusel äriühingute vahel sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe, mis on käsitletaval juhul sätestatud 14. novembri 2007. aasta lihtkirjalikus lepingus, mille esimene ja teine kassaator sõlmisid ning mille artikli 10 kohaselt „reguleerib käesolevat lepingut Ühendkuningriigi õigus, see leping kuulub Ühendkuningriigi kohtute alluvusse ning kõikide sellest tulenevate või sellega seotud vaidluste puhul kuulub erandlik kohtualluvus High Court of Justice of England and Wales’ile“, hõlmab kassatsiooniastme teise vastustaja nende organite tegude ja tegevusetuse puhul, kes teda esindavad ja talle kohustusi võtavad Kreeka tsiviilseadustiku artikli 71 tähenduses, ka vastutavaid isikuid, kes täitsid oma ülesandeid ja vastutavad sama artikli kohaselt koostoimes Kreeka tsiviilseadustiku artikliga 926 solidaarselt äriühingu kui juriidilise isikuga?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/4, lk 42).

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/12

---

Euroopa Komisjoni 4. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-479/11 ja T-157/12

(Kohtuasi C-438/16 P)

(2016/C 392/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja D. Grespan)

Teised menetlusosalised: Prantsuse Vabariik, IFP Énergies nouvelles

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 26. mai 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades: T-479/11 ja T-157/12: Prantsuse Vabariik ja IFP Energies nouvelles vs. Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 26. mai 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades: T-479/11 ja T-157/12: Prantsuse Vabariik ja IFP Energies nouvelles vs. Euroopa Komisjon;

| — | saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks ning otsustada kohtukulude jaotamine edaspidi. |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks ning otsustada kohtukulude jaotamine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon esitab oma apellatsioonkaebuse põhjendamiseks kolm väidet, millest kõik puudutavad ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumist, täpsemalt õigusnormi rikkumisi, mis on seotud niisuguse eelise olemasolu tõendamise viisiga, mis ettevõtjal on tänu tema seisundist tulenevale piiramatule kaudsele garantiile.

Esimeses väites kinnitab komisjon, et Üldkohus tegi riigiabi mõiste tõlgendamisel vea, kuna ta ei võtnud arvesse meetme suutlikkust anda eelis, mis tähendab õigusnormi rikkumist komisjoni esitatava tõendi laadi puhul, selleks et tõendada sellise eelise olemasolu, mis ettevõtja jaoks tuleneb tema avalik-õigusliku tööstus- ja kaubandusasutuse seisundist.

Teise väite kohaselt on Üldkohus rikkunud õigusnormi seoses sellise lihtsa eelduse ulatusega, mille kohaselt piiramatust kaudsest garantiist tuleneb eelis, ja selle eelduse ümberlükkamise võimalusega.

Kolmas väide põhineb seisukohal, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi seoses sellise eelduse kohaldamisalaga, mille kohaselt piiramatust garantiist tuleneb eelis: nimetatud eeldus peaks loogiliselt kehtima ka garantii saanud ettevõtja suhetele tema tarnijate ja tema klientidega.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/12

---

Global Steel Wire, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

(Kohtuasi C-454/16 P)

(2016/C 392/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Global Steel Wire, S.A. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-438/12: Global Steel Wire S.A. versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-438/12: Global Steel Wire S.A. versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust.

| 3. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/13

---

Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

(Kohtuasi C-455/16 P)

(2016/C 392/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-440/12: Moreda–Riviere Trefilerías S.A. versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-440/12: Moreda–Riviere Trefilerías S.A. versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust.

| 3. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/14

---

Trefilerías Quijano, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

(Kohtuasi C-456/16 P)

(2016/C 392/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Trefilerías Quijano, S.A. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-439/12: Trefilerías Quijano versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-439/12: Trefilerías Quijano versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust.

| 3. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/14

---

Global Steel Wire, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon

(Kohtuasi C-457/16 P)

(2016/C 392/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Global Steel Wire, S.A. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-429/10: Global Steel Wire S.A. versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-429/10: Global Steel Wire S.A. versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab järgmised 13 väidet:

Rikkumise süüks panemise kohta, seoses täiendavate üksikasjadega:

| 1. | Esiteks, Üldkohus moonutas asjaolusid ja esitas ebapiisava põhjenduse, mis puudutab väidetavaid struktuurseid sidemeid TQ ja GSW vahel enne 1996. aastat; samuti rikkus Üldkohus õigusnorme nende asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, mis puudutavad kogu rikkumise perioodi vältel rikkumise eest vastutajaid. |
| --- | --- |

1.

Esiteks, Üldkohus moonutas asjaolusid ja esitas ebapiisava põhjenduse, mis puudutab väidetavaid struktuurseid sidemeid TQ ja GSW vahel enne 1996. aastat; samuti rikkus Üldkohus õigusnorme nende asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, mis puudutavad kogu rikkumise perioodi vältel rikkumise eest vastutajaid.

| 2. | Teiseks, Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel, rikkudes kohtuliku kontrolli volitusi, ning esitas ebapiisava põhjenduse ja kohaldas ebaõiget õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas ainuhaldaja volitusi kui õiguslikult asjassepuutuvat tõendit majandusüksuse olemasolu kohta. |
| --- | --- |

2.

Teiseks, Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel, rikkudes kohtuliku kontrolli volitusi, ning esitas ebapiisava põhjenduse ja kohaldas ebaõiget õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas ainuhaldaja volitusi kui õiguslikult asjassepuutuvat tõendit majandusüksuse olemasolu kohta.

| 3. | Kolmandaks, Üldkohus rikkus õigusnorme õiguslikul kvalifitseerimisel ja moonutas konkurentide arusaamu puudutavaid asjaolusid. |
| --- | --- |

3.

Kolmandaks, Üldkohus rikkus õigusnorme õiguslikul kvalifitseerimisel ja moonutas konkurentide arusaamu puudutavaid asjaolusid.

| 4. | Neljandaks, Üldkohus rikkus õigusnorme personali kattuvustega seotud asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel. |
| --- | --- |

4.

Neljandaks, Üldkohus rikkus õigusnorme personali kattuvustega seotud asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel.

| 5. | Viiendaks, Üldkohus rikkus õigusnorme nende asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, mis puudutasid AP tootmis- ja müügitegevuse jaotust GSW ja ettevõtjate vahel, milles viimane osalust omab. |
| --- | --- |

5.

Viiendaks, Üldkohus rikkus õigusnorme nende asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, mis puudutasid AP tootmis- ja müügitegevuse jaotust GSW ja ettevõtjate vahel, milles viimane osalust omab.

| 6. | Kuuendaks, Üldkohus rikkus õigusnorme eeldatava koosolekuga seotud asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel. |
| --- | --- |

6.

Kuuendaks, Üldkohus rikkus õigusnorme eeldatava koosolekuga seotud asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel.

Rikkumise süüks panemise kohta, seoses ettevõtjate õigusjärglusega:

| 7. | Seitsmendaks, Üldkohus kohaldas ettevõtjate õigusjärgluse hindamisel väära õiguslikku kriteeriumi. |
| --- | --- |

7.

Seitsmendaks, Üldkohus kohaldas ettevõtjate õigusjärgluse hindamisel väära õiguslikku kriteeriumi.

| 8. | Kaheksandaks, Üldkohus rikkus õigusnorme asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, kui ta leidis, et nii GSW kui ka MRT vastutavad Trenzas y Cables’i käitumise eest. |
| --- | --- |

8.

Kaheksandaks, Üldkohus rikkus õigusnorme asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, kui ta leidis, et nii GSW kui ka MRT vastutavad Trenzas y Cables’i käitumise eest.

Rikkumise süüks panemise kohta, seoses otsustava mõju avaldamisele antud hinnanguga ja tõenditega, mis on esitatud, et ümber lükata tegeliku otsustava mõju avaldamise eeldust:

| 9. | Üheksandaks, Üldkohus kohaldas otsustava mõju avaldamist hinnates väära õiguslikku kriteeriumi ja põhjendas puudulikult seda, miks ta omistas GSW-le vastutuse TQ käitumise eest kogu rikkumise perioodi vältel. |
| --- | --- |

9.

Üheksandaks, Üldkohus kohaldas otsustava mõju avaldamist hinnates väära õiguslikku kriteeriumi ja põhjendas puudulikult seda, miks ta omistas GSW-le vastutuse TQ käitumise eest kogu rikkumise perioodi vältel.

| 10. | Kümnendaks, Üldkohus kohaldas tegeliku otsustava mõju avaldamise kindlakstegemisel väära õigusliku kriteeriumi; rikkus õigusnorme nende tõendite hindamisel, mille apellant esitas, et lükata ümber eeldus, et ta avaldas tegelikku otsustavat mõju ettevõtjate suhtes, kus tal on osalus; samuti rikkus Üldkohus oma kohtuliku kontrolli volitusi. |
| --- | --- |

10.

Kümnendaks, Üldkohus kohaldas tegeliku otsustava mõju avaldamise kindlakstegemisel väära õigusliku kriteeriumi; rikkus õigusnorme nende tõendite hindamisel, mille apellant esitas, et lükata ümber eeldus, et ta avaldas tegelikku otsustavat mõju ettevõtjate suhtes, kus tal on osalus; samuti rikkus Üldkohus oma kohtuliku kontrolli volitusi.

Maksevõimetuse kohta:

| 1. | Üheteistkümnendaks, Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi kaitseõigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

1.

Üheteistkümnendaks, Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi kaitseõigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud.

| 2. | Kaheteistkümnendaks, seoses apellandi väidetava võimalusega saada välist rahastust, rikkus Üldkohus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtuliku kontrolli pädevust õiguspäraselt; samuti rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ta ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest; viimaseks rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust. |
| --- | --- |

2.

Kaheteistkümnendaks, seoses apellandi väidetava võimalusega saada välist rahastust, rikkus Üldkohus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtuliku kontrolli pädevust õiguspäraselt; samuti rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ta ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest; viimaseks rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust.

| 1. | Kolmeteistkümnendaks, mis puudutab apellandi eeldatavat võimalust aktsionäride poole pöörduda, siis rikkus Üldkohus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel; ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele apellant tugines. |
| --- | --- |

1.

Kolmeteistkümnendaks, mis puudutab apellandi eeldatavat võimalust aktsionäride poole pöörduda, siis rikkus Üldkohus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel; ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele apellant tugines.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/16

---

Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

(Kohtuasi C-458/16 P)

(2016/C 392/20)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-441/12: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-438/12 – T-441/12, ja eriti kohtuasjas T-441/12: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta tunnistas vastuvõetamatuks väite, mille kohaselt oli rikutud hageja kaitseõigusi.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas maksevõimetust käsitlevat teist taotlust ja hagi vastuvõetavust.

| 3. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel või siis ilmselgelt moonutas tõendeid; rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades; rikkus õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ega esitanud piisavat põhjendust.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/17

---

Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

(Kohtuasi C-459/16 P)

(2016/C 392/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-428/10: Trenzas y Cables de Acero PSC versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-428/10: Trenzas y Cables de Acero PSC versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta tuvastas, et Tycsa PSC moodustas ühe majandusüksuse MRTga, sest ettevõtja Trenzas y Cables, kellele kuulus 100 % osalus Tycsa PSCs, lõpetas tegevuse ja MRT ei ole Trenzas y Cables’i õigusjärglane. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta kohaldas väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta tuvastas, et Tycsa PSC moodustas ühe majandusüksuse MRTga, sest ettevõtja Trenzas y Cables, kellele kuulus 100 % osalus Tycsa PSCs, lõpetas tegevuse ja MRT ei ole Trenzas y Cables’i õigusjärglane.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnorme õige õigusliku kriteeriumi kohaldamisel ega esitanud piisavat põhjendust, kuivõrd ta ei selgitanud põhjusi, mille tõttu ta leidis, et Tycsa PSC tegevjuhtidelt vande all võetud ütlustest ei piisanud, et õiguslikult piisavalt tõendada ühe majandusüksuse eksisteerimise küsimust. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnorme õige õigusliku kriteeriumi kohaldamisel ega esitanud piisavat põhjendust, kuivõrd ta ei selgitanud põhjusi, mille tõttu ta leidis, et Tycsa PSC tegevjuhtidelt vande all võetud ütlustest ei piisanud, et õiguslikult piisavalt tõendada ühe majandusüksuse eksisteerimise küsimust.

| 3. | Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt konkurentide arusaamad, leides, et need arusaamad kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et eksisteeris üks majandusüksus, mis koosnes Tycsa PSCst, GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimatinimetatu osalust omas. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt konkurentide arusaamad, leides, et need arusaamad kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et eksisteeris üks majandusüksus, mis koosnes Tycsa PSCst, GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimatinimetatu osalust omas.

| 4. | Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt personali kattuvused Tycsa PSCs, GSWs ja teistes ettevõtjates, milles viimatinimetatu osalust omas, asudes seisukohale, et need kattuvused kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et need ettevõtjad moodustasid ühe majandusüksuse. |
| --- | --- |

4.

Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt personali kattuvused Tycsa PSCs, GSWs ja teistes ettevõtjates, milles viimatinimetatu osalust omas, asudes seisukohale, et need kattuvused kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et need ettevõtjad moodustasid ühe majandusüksuse.

| 5. | Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt Trenzas y Cables’i ja ühe konkurendi kohtumise, pidades seda kohtumist täiendavaks tõendiks, mis näitab, et Tycsa PSC kuulus majandusüksusse, mille emaettevõtja oli GSW. |
| --- | --- |

5.

Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt Trenzas y Cables’i ja ühe konkurendi kohtumise, pidades seda kohtumist täiendavaks tõendiks, mis näitab, et Tycsa PSC kuulus majandusüksusse, mille emaettevõtja oli GSW.

| 6. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohustusi kohtuliku kontrolli vallas, kui ta ei nõustunud apellandi argumendiga, mille kohaselt viimane ei kuulunud majandusüksusse, mis moodustus Trenzas y Cables’ist ja GSW-st, ilma et Üldkohus oleks sealjuures üldse hinnanud tõendeid, mis olid esitatud, et lükata ümber väide otsustava mõju omamise kohta. |
| --- | --- |

6.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohustusi kohtuliku kontrolli vallas, kui ta ei nõustunud apellandi argumendiga, mille kohaselt viimane ei kuulunud majandusüksusse, mis moodustus Trenzas y Cables’ist ja GSW-st, ilma et Üldkohus oleks sealjuures üldse hinnanud tõendeid, mis olid esitatud, et lükata ümber väide otsustava mõju omamise kohta.

| 7. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi kaitseõigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

7.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi kaitseõigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud.

| 8. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtuliku kontrolli pädevust õiguspäraselt; rikkus õigusnorme, kuna ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest; ka rikkus Üldkohus õigusnorme seetõttu, et ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust. |
| --- | --- |

8.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtuliku kontrolli pädevust õiguspäraselt; rikkus õigusnorme, kuna ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest; ka rikkus Üldkohus õigusnorme seetõttu, et ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust.

| 9. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel. Ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele Tycsa PSC tugines. |
| --- | --- |

9.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel. Ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele Tycsa PSC tugines.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/18

---

Trefilerías Quijano, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

(Kohtuasi C-460/16 P)

(2016/C 392/22)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Trefilerías Quijano, S.A. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-427/10: Trefilerías Quijano versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-427/10: Trefilerías Quijano versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta moonutas asjaolusid ning tõendeid ja jättis täitmata põhjendamiskohustuse, mis puudutab väidetavaid struktuurseid sidemeid TQ ja GSW vahel enne 1996. aastat; samuti rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ta kasutas kohtuliku kontrolli volitusi vääralt ja/või ultra vires ja tugines igal juhul täiesti asjassepuutumatutele asjaoludele, kvalifitseerides need asjaolud ebaõigesti kui struktuursed sidemed, ning igal juhul kohaldas vääralt rikkumise eest vastutaja mõistet, viidates TQ kuulumisele Celsa kontserni. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuna ta moonutas asjaolusid ning tõendeid ja jättis täitmata põhjendamiskohustuse, mis puudutab väidetavaid struktuurseid sidemeid TQ ja GSW vahel enne 1996. aastat; samuti rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ta kasutas kohtuliku kontrolli volitusi vääralt ja/või ultra vires ja tugines igal juhul täiesti asjassepuutumatutele asjaoludele, kvalifitseerides need asjaolud ebaõigesti kui struktuursed sidemed, ning igal juhul kohaldas vääralt rikkumise eest vastutaja mõistet, viidates TQ kuulumisele Celsa kontserni.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnorme õige õigusliku kriteeriumi kohaldamisel ning tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohtuliku kontrolli volitusi, asudes seisukohale, et apellant piirdus „oma peadirektorite kinnituste“ esitamisega (tegelikkuses oli tegemist TQ peadirektorite vande all antud ütlustega), selleks et tõendada, et GSW kui ainuhaldaja juhtimis- ja kontrollifunktsioonid olid volitatud TQ peadirektoritele ning et TQ tegutses turul sõltumatult. Ka oli Üldkohtu põhjendus puudulik, sest ta ei selgitanud põhjusi, mille tõttu ta pidas TQ peadirektorite vande all antud ütlusi alusetuteks. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnorme õige õigusliku kriteeriumi kohaldamisel ning tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohtuliku kontrolli volitusi, asudes seisukohale, et apellant piirdus „oma peadirektorite kinnituste“ esitamisega (tegelikkuses oli tegemist TQ peadirektorite vande all antud ütlustega), selleks et tõendada, et GSW kui ainuhaldaja juhtimis- ja kontrollifunktsioonid olid volitatud TQ peadirektoritele ning et TQ tegutses turul sõltumatult. Ka oli Üldkohtu põhjendus puudulik, sest ta ei selgitanud põhjusi, mille tõttu ta pidas TQ peadirektorite vande all antud ütlusi alusetuteks.

| 3. | Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt konkurentide arusaamad, leides, et need arusaamad kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et eksisteeris üks majandusüksus, mis koosnes TQst, GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimatinimetatu osalust omas. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, moonutades konkurentide arusaama puudutavaid asjaolusid ja tõendeid. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt konkurentide arusaamad, leides, et need arusaamad kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et eksisteeris üks majandusüksus, mis koosnes TQst, GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimatinimetatu osalust omas. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, moonutades konkurentide arusaama puudutavaid asjaolusid ja tõendeid.

| 4. | Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt personali kattuvused TQs, GSWs ja teistes ettevõtjates, milles viimatinimetatu osalust omas, asudes seisukohale, et need kattuvused kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et need ettevõtjad moodustavad ühe majandusüksuse, mille emaettevõtja on GSW. |
| --- | --- |

4.

Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt personali kattuvused TQs, GSWs ja teistes ettevõtjates, milles viimatinimetatu osalust omas, asudes seisukohale, et need kattuvused kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et need ettevõtjad moodustavad ühe majandusüksuse, mille emaettevõtja on GSW.

| 5. | Üldkohus rikkus õigusnorme teatavate asjaolude, nimelt tootmis- ja müügitegevuse nelja ettevõtja vahel jagunemise kvalifitseerimisel, asudes seisukohale, et see jagunemine kujutab endast täiendavat, õiguslikult asjassepuutuvat tõendit, mis näitab, et TQ kuulub majandusüksusse, mis koosneb GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimane osalust omab. |
| --- | --- |

5.

Üldkohus rikkus õigusnorme teatavate asjaolude, nimelt tootmis- ja müügitegevuse nelja ettevõtja vahel jagunemise kvalifitseerimisel, asudes seisukohale, et see jagunemine kujutab endast täiendavat, õiguslikult asjassepuutuvat tõendit, mis näitab, et TQ kuulub majandusüksusse, mis koosneb GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimane osalust omab.

| 6. | Üldkohus rikkus õigusnorme väidetava otsustava mõju hindamisel kohaldatava õigusliku kriteeriumi osas ning igal juhul oli puudulik Üldkohtu põhjendus, mis puudutas GSW väidetavat otsustavat mõju TQ üle. |
| --- | --- |

6.

Üldkohus rikkus õigusnorme väidetava otsustava mõju hindamisel kohaldatava õigusliku kriteeriumi osas ning igal juhul oli puudulik Üldkohtu põhjendus, mis puudutas GSW väidetavat otsustavat mõju TQ üle.

| 7. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohtuliku kontrolli volitusi, kui ta lükkas tagasi apellandi argumendi, mille kohaselt GSW ei avaldanud TQ suhtes otsustavat mõju. |
| --- | --- |

7.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohtuliku kontrolli volitusi, kui ta lükkas tagasi apellandi argumendi, mille kohaselt GSW ei avaldanud TQ suhtes otsustavat mõju.

| 8. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi kaitseõigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

8.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi kaitseõigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud.

| 9. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtulikku kontrolli pädevust õiguspäraselt. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest. Viimaks rikkus Üldkohus igal juhul õigusnorme seetõttu, et ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust. |
| --- | --- |

9.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtulikku kontrolli pädevust õiguspäraselt. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest. Viimaks rikkus Üldkohus igal juhul õigusnorme seetõttu, et ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust.

| 10. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel. Ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele apellant tugines. |
| --- | --- |

10.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel. Ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele apellant tugines.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/19

---

Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon

(Kohtuasi C-461/16 P)

(2016/C 392/23)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-426/10: Moreda-Riviere Trefilerías versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-426/10: Moreda-Riviere Trefilerías versus Euroopa Komisjon;

| — | mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

MRT-le omistatava õigusjärglase staatuse kohta:

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kohaldades väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas ettevõtjate õigusjärglust ja konkreetselt MRT kui Trenzas y Cables’i õigusjärglase staatust. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kohaldades väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas ettevõtjate õigusjärglust ja konkreetselt MRT kui Trenzas y Cables’i õigusjärglase staatust.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnormi asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, kui ta asus seisukohale, et MRT vastutab käitumise eest kui ettevõtja Trenzas y Cables’i eeldatav õigusjärglane ajavahemikul 10. juunist 1993 kuni 19. oktoobrini 1996. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnormi asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, kui ta asus seisukohale, et MRT vastutab käitumise eest kui ettevõtja Trenzas y Cables’i eeldatav õigusjärglane ajavahemikul 10. juunist 1993 kuni 19. oktoobrini 1996.

| 3. | Üldkohus rikkus õigusnormi, kuna ta põhjendas ebapiisavalt seda, miks ta ei nõustunud apellandi väidetega topeltmaksustamise kohta. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kuna ta põhjendas ebapiisavalt seda, miks ta ei nõustunud apellandi väidetega topeltmaksustamise kohta.

Täiendavad üksikasjad:

| 4. | Lisaks sellele, et Üldkohus rikkus õigusnorme õige õigusliku kriteeriumi kohaldamisel, ei esitanud ta piisavat põhjendust, kuivõrd ta ei selgitanud põhjusi, mille tõttu ta leidis, et Trenzas y Cables tegevjuhtidelt vande all võetud ütlused, millele MRT tugines, olid alusetud. |
| --- | --- |

4.

Lisaks sellele, et Üldkohus rikkus õigusnorme õige õigusliku kriteeriumi kohaldamisel, ei esitanud ta piisavat põhjendust, kuivõrd ta ei selgitanud põhjusi, mille tõttu ta leidis, et Trenzas y Cables tegevjuhtidelt vande all võetud ütlused, millele MRT tugines, olid alusetud.

| 5. | Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt konkurentide arusaamad, leides, et need arusaamad kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et eksisteeris üks majandusüksus, mis koosnes Trenzas y Cables’ist, GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimatinimetatu osalust omas. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, moonutades konkurentide arusaama puudutavaid asjaolusid ja tõendeid. |
| --- | --- |

5.

Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt konkurentide arusaamad, leides, et need arusaamad kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et eksisteeris üks majandusüksus, mis koosnes Trenzas y Cables’ist, GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimatinimetatu osalust omas. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, moonutades konkurentide arusaama puudutavaid asjaolusid ja tõendeid.

| 6. | Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt personali kattuvused Trenzas y Cables’is, GSWs ja teistes ettevõtjates, milles viimatinimetatu osalust omas, asudes seisukohale, et need kattuvused kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et ettevõtjad, milles GSW osalust omab, ei ole emaettevõtjast sõltumatud. |
| --- | --- |

6.

Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt personali kattuvused Trenzas y Cables’is, GSWs ja teistes ettevõtjates, milles viimatinimetatu osalust omas, asudes seisukohale, et need kattuvused kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et ettevõtjad, milles GSW osalust omab, ei ole emaettevõtjast sõltumatud.

| 7. | Üldkohus rikkus õigusnormi teatavate asjaolude, nimelt Trenzas y Cables’i ja ühe konkurendi kohtumise kvalifitseerimisel, pidades seda kohtumist täiendavaks tõendiks, mis näitab, et Trenzas y Cables, mille õigusjärglane on MRT, quod non, kuulus majandusüksusse, mille emaettevõtja oli GSW. |
| --- | --- |

7.

Üldkohus rikkus õigusnormi teatavate asjaolude, nimelt Trenzas y Cables’i ja ühe konkurendi kohtumise kvalifitseerimisel, pidades seda kohtumist täiendavaks tõendiks, mis näitab, et Trenzas y Cables, mille õigusjärglane on MRT, quod non, kuulus majandusüksusse, mille emaettevõtja oli GSW.

Üksikasjad, mis on esitatud eeldatava ümberlükkamiseks:

| 8. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohustusi kohtuliku kontrolli vallas, kui ta ei nõustunud apellandi argumendiga, mille kohaselt viimane ei kuulunud majandusüksusse, mis moodustus Trenzas y Cables’ist ja GSW-st ning ettevõtjatest, milles viimane osalust omas, ilma et Üldkohus oleks sealjuures üldse hinnanud tõendeid, mis olid esitatud, et lükata ümber väide otsustava mõju omamise kohta. |
| --- | --- |

8.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohustusi kohtuliku kontrolli vallas, kui ta ei nõustunud apellandi argumendiga, mille kohaselt viimane ei kuulunud majandusüksusse, mis moodustus Trenzas y Cables’ist ja GSW-st ning ettevõtjatest, milles viimane osalust omas, ilma et Üldkohus oleks sealjuures üldse hinnanud tõendeid, mis olid esitatud, et lükata ümber väide otsustava mõju omamise kohta.

| 9. | Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi õigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

9.

Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi õigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud.

| 10. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtulikku kontrolli pädevust õiguspäraselt. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest. Viimaks rikkus Üldkohus igal juhul õigusnorme seetõttu, et ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust. |
| --- | --- |

10.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtulikku kontrolli pädevust õiguspäraselt. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest. Viimaks rikkus Üldkohus igal juhul õigusnorme seetõttu, et ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust.

| 11. | Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel. Ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele apellant tugines. |
| --- | --- |

11.

Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel. Ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele apellant tugines.

---

Üldkohus

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/22

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Ferracci versus komisjon

(Kohtuasi T-219/13) (1)

((Riigiabi - Munitsipaalne kinnisvaramaks - Eriotstarbelise tegevusega tegelevate mitteäriliste üksuste maksuvabastus - Üldine tulumaksuseadus - Munitsipaalsest kinnisvaramaksust vabastamine - Otsus, millega tuvastati riigiabi puudumine ühes osas ja tunnistati abi siseturuga kokkusobimatuks teises osas - Tühistamishagi - Üldkohaldatav akt, mis ei vaja rakendusmeetmeid - Otsene puutumus - Vastuvõetavus - Sissenõudmise täielik võimatus - Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõige 1 - Põhjendamiskohustus))

(2016/C 392/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Pietro Ferracci (San Cesareo, Itaalia) (esindajad: esialgu advokaadid A. Nucara ja E. Gambaro, hiljem advokaat E. Gambaro)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: esialgu V. Di Bucci, G. Conte ja D. Grespan, hiljem G. Conte, D. Grespan ja F. Tomat)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri ja G. De Bellis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 19. detsembri 2012. aasta otsus 2013/284/EL riigiabi S.A. 20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)) kohta seoses Itaalia rakendatud abikavaga, mis käsitleb mitteäriliste üksuste poolt eriotstarbel kasutatava kinnisvara vabastamist munitsipaalsest kinnisvaramaksust (ELT 2013, L 166, lk 24).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Pietro Ferracci kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Pietro Ferracci kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud seoses menetlusse astumisega tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud seoses menetlusse astumisega tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 164, 8.6.2013.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/22

---

Üldkohtu 8. septembri 2016. aasta otsus – Xellia Pharmaceuticals ja Alpharma versus komisjon

(Kohtuasi T-471/13) (1)

((Konkurents - Tsitalopraami ravimi toimeainet sisaldavate antidepressantide turg - Eesmärgi tõttu konkurentsipiirangu mõiste - Võimalik konkurents - Geneerilised ravimid - Patentidest tingitud turule sisenemise tõkked - Patentide omaniku ja geneeriliste ravimite tootja vahel sõlmitud lepingud - Komisjoni uurimise kestus - Kaitseõigused - Trahvid - Õiguskindlus - Karistuste seaduslikkuse põhimõte))

(2016/C 392/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Xellia Pharmaceuticals ApS (Kopenhagen, Taani) ja Alpharma, LLC, varem Zoetis Products LLC (Florham Park, New Jersey, Ühendriigid) (esindaja: solicitor D. Hull)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras ja B. Mongin, keda abistab barrister B. Rayment)

Ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsus C(2013) 3803 final [ELTL] artikli 101 ning EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT/39226 – Lundbeck) ning nõue vähendada trahvisummat, mis hagejatele selle otsusega määrati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Xellia Pharmaceuticals ApS-ilt ja Alpharma LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Xellia Pharmaceuticals ApS-ilt ja Alpharma LLC-lt.

---

(1)  ELT C 325, 9.11.2013.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/23

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – K Chimica versus ECHA

(Kohtuasi T-675/13) (1)

((REACH - Tasu aine registreerimise eest - Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks - Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel - Soovitus 2003/361/EÜ - Haldustasu määramise otsus - Ettevõtja suuruse kindlaksmääramine - Kemikaaliameti pädevus))

(2016/C 392/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: K Chimica Srl (Mirano, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Buizza ja M. Rota)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (esindajad: M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi ja E. Maurage ja J.-P. Trnka, hiljem M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage ja J.-P. Trnka, keda abistas advokaat C. Garcia Molyneux)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada kemikaaliameti 15. oktoobri 2013. aasta otsus SME(2013) 3665, milles tuvastati, et hageja ei esitanud tõendeid, mis on vajalikud talle väikeettevõtjatele ette nähtud vähendatud tasu kohaldamiseks, ja kohustati teda maksma haldustasu, teiseks nõue tunnustada hageja väikeettevõtja staatust ja kohaldada talle vastavat tasu ning kolmandaks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada kemikaaliameti väljastatud arved.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Kemikaaliameti 15. oktoobri 2013. aasta otsus SME(2013) 3665. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Kemikaaliameti 15. oktoobri 2013. aasta otsus SME(2013) 3665.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Nõuda K Chimica Srli kohtukulud välja kemikaaliametilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Nõuda K Chimica Srli kohtukulud välja kemikaaliametilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 15.2.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/24

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – U4U jt versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-17/14) (1)

((Kolmandatesse riikidesse määratud ametnikele kohaldatavad erieeskirjad ja erandid - Administraatori palgaastmel olevate ametnike karjäär - Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade muutmine - Määrus (EL, Euratom) nr 1023/2013 - Eeskirjade rikkumine õigusaktide vastuvõtmise menetluses - Personalieeskirjade komitee ja ametiühingutega mittekonsulteerimine))

(2016/C 392/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Union pour l’unité (U4U) (Brüssel, Belgia), Unité & solidarité – Hors Union (USHU) (Brüssel), Regroupement Syndical (RS), (St Josse ten Noode, Belgia), Georges Vlandas (Brüssel) (esindaja: advokaat F. Krenc)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: A. Troupiotis ja E. Taneva) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja A. Bisch, hiljem M. Bauer, M. Veiga ja J. Herrmann)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara ja F. Simonetti)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta määruse (EL, Euratom) nr 1023/2013, millega muudetakse Euroopa Liidu ametnike personalieeskirju ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimusi (ELT 2013, L 287, lk 15), artikli 1 lõiked 27, 61 ja 70 ning lõike 73 punkt k osas, milles sellega muudetakse artiklit 45 ja I, X ja XIII lisa personalieeskirjades, mis olid lisatud määrusele nr 31 (EMÜ)/11 (Euratom), milles sätestatakse Euroopa Majandusühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused (EÜT 1962, 45, lk 1385).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Union pour l’unité (U4U)-lt, Unité & solidarité – Hors Union (USHU)-lt, le Regroupement Syndical (RS)-lt ja Georges Vlandaselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Union pour l’unité (U4U)-lt, Unité & solidarité – Hors Union (USHU)-lt, le Regroupement Syndical (RS)-lt ja Georges Vlandaselt.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 112, 14.4.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/24

---

Üldkohtu 8. septembri 2016. aasta otsus – Goldfish jt versus komisjon

(Kohtuasi T-54/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Põhjamere garneelide Belgia, Saksa, Prantsuse ja Hollandi turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine ja müügimahtude jagamine - Tõendite vastuvõetavus - Telefonivestluste salajaste salvestiste kasutamine tõendina - Maksevõime hindamine - Täielik pädevus))

(2016/C 392/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Goldfish BV (Zoutkamp, Madalmaad), Heiploeg BV (Zoutkamp), Heiploeg Beheer BV (Zoutkamp) ja Heiploeg Holding BV (Zoutkamp) (esindajad: advokaadid P. Glazener ja B. Winters)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Ronkes Agerbeek ja P. Van Nuffel, hiljem P. Van Nuffel ja H. Van Vliet)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 27. novembri 2013. aasta otsus C (2013) 8286 (final), mis käsitleb ELTL artikli 101 kohaldamise menetlust (juhtum AT.39633 – Garneelid), ja teiseks nõue vähendada hagejaile määratud trahvisummasid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Goldfish BV-lt, Heiploeg BV-lt, Heiploeg Beheer BV-lt ja Heiploeg Holding BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Goldfish BV-lt, Heiploeg BV-lt, Heiploeg Beheer BV-lt ja Heiploeg Holding BV-lt.

---

(1)  ELT C 71, 8.3.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/25

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Morningstar versus komisjon

(Kohtuasi T-76/14) (1)

((Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Konsolideeritud reaalajas andmevoogude üleilmne turg - Otsus, millega muudetakse turgu valitseva ettevõtja võetud kohustused siduvaks - Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikkel 9))

(2016/C 392/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Morningstar Inc. (Chicago, Illinois, Ühendriigid) (esindajad: solicitor S. Kinsella, solicitor K. Daly, solicitor P. Harrison ja advokaat M. Abenhaïm)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, A. Dawes ja F. Ronkes Agerbeek)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Thomson Reuters Corp. (Toronto, Kanada) ja Reuters Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor A. Nourry, solicitor G. Olsen ja solicitor C. Ghosh)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 20. detsembri 2012. aasta otsus C(2012) 9635, mis käsitleb ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 kohast menetlust (juhtum COMP/D2/39.654 – Reuters Instrument Codes (RIC-koodid))

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Morningstar, Inc-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Morningstar, Inc-lt.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/26

---

Üldkohtu 15. septemberi 2016. aasta otsus – PT Pelita Agung Agrindustri versus nõukogu

(Kohtuasi T-121/14) (1)

((Dumping - Indoneesiast pärit biodiisli import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Määruse (EL) nr 1225/2009 artikli 2 lõige 5 - Normaalväärtus - Tootmiskulud))

(2016/C 392/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indoneesia) (esndajad: advokaadid F. Graafsma ja J. Cornelis)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, hiljem H. Marcos Fraile, keda abistasid advokaadid R. Bierwagen ja C. Hipp)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Komisjon (esindajad: J.- F. Brakeland, M. França ja A. Stobiecka-Kuik) ja Euroopa Biodiislikütuse Nõukogu (EBB) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid O. Prost ja M.-S. Dibling)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 19. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1194/2013, millega kehtestatakse Argentinast ja Indoneesiast pärit biodiisli impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, (ELT 2013, L 315, p. 2) osas, millega see kehtestab hageja suhtes dumpinguvastase tollimaksu.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 19. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1194/2013, millega kehtestatakse Argentinast ja Indoneesiast pärit biodiisli impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, artiklid 1 ja 2 PT Pelita Agung Agrindustri’d puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 19. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1194/2013, millega kehtestatakse Argentinast ja Indoneesiast pärit biodiisli impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, artiklid 1 ja 2 PT Pelita Agung Agrindustri’d puudutavas osas.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja PT Pelita Agung Agrindustri kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja PT Pelita Agung Agrindustri kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni ja Euroopa Biodiislikütuse Nõukogu (EBB) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni ja Euroopa Biodiislikütuse Nõukogu (EBB) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 112, 14.4.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/26

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Itaalia versus komisjon

(Kohtuasjad T-353/14 ja T-17/15) (1)

((Keeltekasutuse kord - Teated avalike konkursside korraldamise kohta administraatorite töölevõtmiseks - Teise keele valik kolme keele hulgast - Määrus nr 1 - Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1, artikkel 27 ja artikli 28 punkt f - Diskrimineerimiskeelu põhimõte - Proportsionaalsus))

(2016/C 392/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: kohtuasjades T-353/14 ja T-17/15 J. Currall ja G. Gattinara ning kohtuasjas T-17/15 F. Simonetti, hiljem G. Gattinara ja F. Simonetti)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Leedu Vabariik (esindajad: D. Kriaučiūnas ja V. Čepaitė)

Ese

Kohtuasjas T-353/14 ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada teade avaliku konkursi EPSO/AD/276/14 kohta, mille põhjal koostatakse reservnimekiri administraatorite töölevõtmiseks (ELT 2014, C 74 A, lk 4), ja kohtuasjas T-15/17 ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada teade avaliku konkursi EPSO/AD/294/14 kohta, mille põhjal koostatakse reservnimekiri Euroopa Andmekaitseinspektori alluvuses administraatorite töölevõtmiseks andmekaitse valdkonnas (ELT 2014, C 391 A, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-353/14 ja T-17/15 kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-353/14 ja T-17/15 kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Tühistada teade avaliku konkursi EPSO/AD/276/14 kohta, mille põhjal koostatakse reservnimekiri administraatorite töölevõtmiseks, ja teade avaliku konkursi EPSO/AD/294/14 kohta, mille põhjal koostatakse reservnimekiri Euroopa Andmekaitseinspektori alluvuses administraatorite töölevõtmiseks andmekaitse valdkonnas. |
| --- | --- |

2.

Tühistada teade avaliku konkursi EPSO/AD/276/14 kohta, mille põhjal koostatakse reservnimekiri administraatorite töölevõtmiseks, ja teade avaliku konkursi EPSO/AD/294/14 kohta, mille põhjal koostatakse reservnimekiri Euroopa Andmekaitseinspektori alluvuses administraatorite töölevõtmiseks andmekaitse valdkonnas.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud.

| 4. | Jätta Leedu Vabariigi kohtukulud seoses menetlusse astumisega kohtuasjas T-17/15 tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Leedu Vabariigi kohtukulud seoses menetlusse astumisega kohtuasjas T-17/15 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 212, 7.7.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/27

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – TAO-AFI ja SFIE-PE versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-456/14) (1)

((Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasud ja pensionid - Iga-aastane kohandamine - Määrused (EL) nr 422/2014 ja 423/2014 - Aktide vastuvõtmise menetluses toimepandud rikkumised - Ametiühingutega konsulteerimata jätmine))

(2016/C 392/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: L’association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) (Brüssel, Belgia) ja Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Brüssel) (esindajad: advokaadid M. Casado García-Hirschfeld ja J. Vanden Eynde)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: A. Troupiotis ja E. Taneva) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja E. Rebasti)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara ja F. Simonetti)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määrused (EL) nr 422/2014 ja nr 423/2014, millega alates 1. juulist 2011 kohandati Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasusid ja pensione ning nimetatud töötasude ja pensionide suhtes kohaldatavaid paranduskoefitsiente (ELT L 129, vastavalt lk 5 ja lk 12).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja L’association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne’ilt (TAO-AFI) ja Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européenilt (SFIE-PE). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja L’association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne’ilt (TAO-AFI) ja Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européenilt (SFIE-PE).

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 261, 11.8.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/28

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Crosfield Italia versus ECHA

(Kohtuasi T-587/14) (1)

((REACH - Tasu aine registreerimise eest - Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks - Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel - Soovitus 2003/361/EÜ - Haldustasu määramise otsus - Põhjendamiskohustus))

(2016/C 392/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Crosfield Italia Srl (Verona, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Baldassarri)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (esindajad: M. Heikkilä, E. Bigi, J.-P. Trnka ja E. Maurage, hiljem M. Heikkilä, J.-P. Trnka ja E. Maurage, keda abistas advokaat C. Garcia Molyneux)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada kemikaaliameti 28. mai 2014. aasta otsus SME(2013) 4672, milles tuvastati, et hageja ei vasta väikeettevõtjatele ette nähtud vähendatud tasu kohaldamise tingimustele, ja määrati talle haldustasu, ning teiseks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada otsuse SME(2013) 4672 vastuvõtmise tulemusel kemikaaliameti väljastatud arved.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Kemikaaliameti 28. mai 2014. aasta otsus SME(2013) 4672. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Kemikaaliameti 28. mai 2014. aasta otsus SME(2013) 4672.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/28

---

Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Tri-Ocean Trading versus nõukogu

(Kohtuasi T-709/14) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Hindamisviga))

(2016/C 392/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tri-Ocean Trading (George Town, Kaimani saared) (esindajad: barrister B. Kennelly, P. Saini, QC, ja solicitor N. Sheikh)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja A. Vitro)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusotsus 2014/488/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2014, L 217, lk 49), ja nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 793/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2014, L 217, lk 10), selles osas, milles need õigusaktid puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusotsus 2014/488/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 793/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, selles osas, milles need puudutavad Tri-Ocean Trading’ut. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusotsus 2014/488/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 793/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, selles osas, milles need puudutavad Tri-Ocean Trading’ut.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Tri-Ocean Tradingu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Tri-Ocean Tradingu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 448, 15.12.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/29

---

Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Tri Ocean Energy versus nõukogu

(Kohtuasi T-719/14) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Hindamisviga))

(2016/C 392/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tri Ocean Energy (Kairo, Egiptus) (esindajad: barrister B. Kennelly, P. Saini, QC, ja solicitor N. Sheikh)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja A. Vitro)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 26. septembri 2014. aasta rakendusotsus 2014/678/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2014, L 283, lk 59), ja nõukogu 26. septembri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1013/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2014, L 283, lk 9), selles osas, milles need õigusaktid puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 26. septembri 2014. aasta rakendusotsus 2014/678/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 26. septembri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1013/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, selles osas, milles need puudutavad Tri Ocean Energy’t. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 26. septembri 2014. aasta rakendusotsus 2014/678/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 26. septembri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1013/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, selles osas, milles need puudutavad Tri Ocean Energy’t.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Tri Ocean Energy kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Tri Ocean Energy kohtukulud.

---

(1)  ELT C 448, 15.12.2014.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/30

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Herbert Smith Freehills versus komisjon

(Kohtuasi T-755/14) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ)nro1049/2001 - Dokumendid, mis on seotud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmisele eelnenud aruteludega - Dokumentidega tutvumise keelamine - Õigusnõustamist kaitsev erand - Kaitseõigused - Ülekaalukas üldine huvi))

(2016/C 392/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Herbert Smith Freehills LLP (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat P. Wytinck)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz ja F. Clotuche-Duvieusart)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: E. Rebasti, J. Herrmann ja M. Veiga)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni 24. septembri 2014. aasta otsus Gestdem 2014/2070, millega keelduti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ (ELT 2014, L 127, lk 1) vastuvõtmisega seotud mõnede dokumentidega tutvumise võimaldamisest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Herbert Smith Freehills LLP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Herbert Smith Freehills LLP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/30

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Philip Morris versus komisjon

(Kohtuasi T-796/14) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Dokumendid, mis on koostatud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmise ettevalmistuste käigus - Dokumentidega tutvumise keelamine - Kohtumenetluse ja õigusnõustamise kaitsega seotud erand - Otsustamisprotsessi kaitsega seotud erand - Ülekaalukas üldine huvi))

(2016/C 392/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Philip Morris Ltd (Richmond, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid K. Nordlander ja M. Abenhaïm)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja F. Clotuche-Duvieusart)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa Komisjoni 24. septembri 2014. aasta otsus Ares (2014) 3142109 osas, milles keeldutakse hagejale andmast täielik juurdepääs taotletud dokumentidele, välja arvatud nendes sisalduvatele isikuandmetele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Philip Morris Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Philip Morris Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 56, 16.2.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/31

---

Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Farahat versus nõukogu

(Kohtuasi T-830/14) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Hindamisviga))

(2016/C 392/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mohamed Farahat (Kairo, Egiptus) (esindajad: barrister B. Kennelly, P. Saini, QC, ja solicitor N. Sheikh)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja A. Vitro)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusotsus 2014/730/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2014, L 301, lk 36), ja nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1105/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2014, L 301, lk 7), selles osas, milles need õigusaktid puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusotsus 2014/730/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1105/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, selles osas, milles need puudutavad Mohamed Farahati. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusotsus 2014/730/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1105/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, selles osas, milles need puudutavad Mohamed Farahati.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja M. Farahati kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja M. Farahati kohtukulud.

---

(1)  ELT C 96, 23.3.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/32

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Philip Morris versus komisjon

(Kohtuasi T-18/15) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Dokumendid, mis on koostatud tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist käsitleva direktiivi vastuvõtmise ettevalmistuste käigus - Dokumentidega tutvumise keelamine - Kohtumenetluse kaitsega seotud erand - Otsustamisprotsessi kaitsega seotud erand - Kaitseõigused - Ülekaalukas üldine huvi))

(2016/C 392/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Philip Morris Ltd (Richmond, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid K. Nordlander ja M. Abenhaïm)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja F. Clotuche Duvieusart)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada komisjoni 6. novembri 2014. aasta otsus Ares(2014) 3694540, millega keelati tutvuda dokumentidega, mis on seotud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ (ELT 2014, L 127, lk 1) vastuvõtmisega.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 6. novembri 2014. aasta otsus Ares(2014) 3694540, millega keelati tutvuda teatud dokumentidega, mis on seotud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ vastuvõtmisega, osas, milles sellega keelati tutvuda dokumendi nr 6 kolmanda lõigu kolme esimese lausega. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 6. novembri 2014. aasta otsus Ares(2014) 3694540, millega keelati tutvuda teatud dokumentidega, mis on seotud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ vastuvõtmisega, osas, milles sellega keelati tutvuda dokumendi nr 6 kolmanda lõigu kolme esimese lausega.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 107, 30.3.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/32

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – Trajektna luka Split d.d. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi T-57/15) (1)

((Riigiabi - Sadamateenused - Väidetav abi riiklikule praamiettevõtjale Jadrolinija - Horvaatia ametiasutuste poolt Spliti sadamas riigisisesele liiklusele sadamateenuste tariifide kehtestamine väidetavalt madalamas määras kui Horvaatia teistes sadamates ja rahvusvahelise liikluse osas - Eraettevõtja, kellel on väidetavalt ainuõiguslik kontsessioon käitada Spliti sadama reisiterminali - Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine - Riigiabi mõiste - Riigi ressursid))

(2016/C 392/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Trajektna luka Split d.d. (Split, Horvaatia) (esindajad: advokaadid M. Bauer, H. J. Freund ja S. Hankiewicz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouchagiar ja P. J. Loewenthal)

Ese

ELTL artiklile 263 tuginev nõue tühistada komisjoni 15. oktoobri 2014. aasta otsus C(2013) 7285 final riigiabi SA.37265 (2014/NN) kohta – Horvaatia – Jadrolinija’le antud väidetav abi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Trajektna luka Split d.d.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Trajektna luka Split d.d.-lt.

---

(1)  ELT C 118, 13.4.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/33

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – hyphen versus EUIPO – Skylotec (Hulknurga kujutis)

(Kohtuasi T-146/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Hulknurka kujutav Euroopa Liidu kujutismärk - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a) - Kuju, mis erineb elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet))

(2016/C 392/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: hyphen GmbH (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Gail ja M. Hoffmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: M. Fischer)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Skylotec GmbH (Neuwied, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. De Zorti ja M. Helfrich)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 9. märtsi 2015. aasta otsuse (asi R 1506/2014-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Skyloteci ja hypheni vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti neljanda apellatsioonikoja 9. märtsi 2015. aasta otsus (asi R 1506/2014-4), mis käsitleb Skylotec GmbH ja hyphen GmbH vahelist tühistamismenetlust, osas, milles apellatsioonikoda asus seisukohale, et 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatavate kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 9 ja 25 kuuluvate kaupade osas tuleb Euroopa Liidu kaubamärgi omaniku õigused tühistada. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti neljanda apellatsioonikoja 9. märtsi 2015. aasta otsus (asi R 1506/2014-4), mis käsitleb Skylotec GmbH ja hyphen GmbH vahelist tühistamismenetlust, osas, milles apellatsioonikoda asus seisukohale, et 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatavate kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 9 ja 25 kuuluvate kaupade osas tuleb Euroopa Liidu kaubamärgi omaniku õigused tühistada.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hypheni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hypheni kohtukulud.

| 4. | Jätta Skyloteci kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Skyloteci kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 171, 26.5.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/34

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – komisjon versus Kakol

(Kohtuasi T-152/15 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Avalik konkurss - Kandidaadi konkursile mittelubamine - Diplomi mittetunnustamine - Varasemale konkursile lubamine - Sarnased konkursside tingimused - Põhjendamiskohustus)

(2016/C 392/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Simonetti, J. Currall ja G. Gattinara, hiljem F. Simonetti ja G. Gattinara)

Teine menetluspool: Danuta Kakol (esindaja: advokaat R. Duta)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) kohtuotsuse peale, 22.1.2015, Kakol vs. komisjon (F-1/14 ja F-48/14, EU:F:2015:5), selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) kohtuotsus, 22.1.2015, Kakol vs. komisjon (F-1/14 ja F-48/14, EU:F:2015:5). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) kohtuotsus, 22.1.2015, Kakol vs. komisjon (F-1/14 ja F-48/14, EU:F:2015:5).

| 2. | Saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtu mõnele teisele kojale kui see, kes käesolevas asjas otsuse langetas. |
| --- | --- |

2.

Saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtu mõnele teisele kojale kui see, kes käesolevas asjas otsuse langetas.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 190, 8.6.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/34

---

Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – Puma versus EUIPO – Gemma Group (Hüppava kaslase kujutis)

(Kohtuasi T-159/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Hüppavat kaslast kujutava Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus - Hüppavat kaslast kujutavad varasemad rahvusvahelised kujutismärgid - Suhteline keeldumispõhjus - Hea haldus - Varasemate kaubamärkide maine tõendamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5))

(2016/C 392/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: P. Bullock, hiljem D. Hanf)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Itaalia)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 19. detsembri 2014. aasta (asi R 1207/2014-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Puma ja Gemma Groupi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 19. detsembri 2014. aasta otsus (asi R 1207/2014-5). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 19. detsembri 2014. aasta otsus (asi R 1207/2014-5).

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas Puma SE kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas Puma SE kohtukulud välja EUIPO-lt.

---

(1)  ELT C 171, 26.5.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/35

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – National Iranian Tanker Company versus nõukogu

(Kohtuasi T-207/15) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Kohtuotsuse seadusjõud - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Hindamisviga - Kaitseõigused - Omandiõigus - Proportsionaalsus))

(2016/C 392/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: National Iranian Tanker Company (Teheran, Iraan) (esindajad: T. de la Mare, QC, barrister M. Lester, barrister J. Pobjoy, solicitor R. Chandrasekera, solicitor S. Ashley ja solicitor C. Murphy)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: N. Rouam ja M. Bishop, hiljem M. Bishop ja A. Vitro)

Ese

Esimese võimalusena ELTL artiklile 263 tuginev nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 12. veebruari 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/236, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2015, L 39, lk 18), ja nõukogu 12. veebruari 2015. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2015/230, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2015, L 39, lk 3), ning teise võimalusena ELTL artiklile 277 tuginev nõue tunnistada hageja suhtes kohaldamatuks nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT 2010, L 195, lk 39), artikli 20 lõike 1 punkt c ja nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, artikli 23 lõike 2 punkt d.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta National Iranian Tanker Company ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta National Iranian Tanker Company ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 245, 27.7.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/36

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Arrom Conseil versus EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Kohtuasi T-358/15) (1)

((ELi kaubamärk - Vastulausemenetlus - ELi kujutismärgi Roméo has a Gun by Romano Ricci taotlus - ELi varasemad sõnamärgid NINA RICCI ja RICCI - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Varasemate kaubamärkide eristusvõime või maine ärakasutamine - Maine kahjustamine - Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5))

(2016/C 392/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Arrom Conseil (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad): advokaadid C. Herissay Ducamp ja J. Blanchard)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: H. Kunz)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Puig France SAS (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat E. Armijo Chávarri)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 26. märtsi 2015. aasta otsuse (asi R 1020/2014-1) peale, mis käsitleb Advance Magazine Publishersi ja Trinity Haircare’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Arrom Conseil kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Puig France SAS-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Arrom Conseil kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Puig France SAS-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/36

---

Üldkohtu 14. juuli 2016. aasta otsus – Preferisco Foods versus EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)

(Kohtuasi T-371/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi PREFERISCO taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk I PREFERITI - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 392/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Briti Columbia, Kanada) (esindajad: advokaadid G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal ja E. Armero)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: K. Sidat Humphreys ja J.-F. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Itaalia)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 15. aprilli 2015. aasta otsuse (asi R 2598/2013-2) peale, mis käsitleb Piccardo & Savore’ ja Preferisco Foodsi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Preferisco Foods Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Preferisco Foods Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 311, 21.9.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/37

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Perfetti Van Melle Benelux versus EUIPO – PepsiCo (3D)

(Kohtuasi T-390/15) (1)

((ELi kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi 3D taotlus - Varasemad Euroopa Liidu sõna- ja kujutismärgid 3D’S ja 3D’s - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 392/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. Testa)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: PepsiCo, Inc (New York, New York, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 8. mai 2015. aasta (asi R 465/2014-5) peale, mis käsitleb PepsiCo ja Perfetti Van Melle Beneluxi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Perfetti Van Melle Benelux BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Perfetti Van Melle Benelux BV-lt.

---

(1)  ELT C 311, 21.9.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/38

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Globo Comunicação e Participações versus EUIPO (helimärk)

(Kohtuasi T-408/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Helimärgi taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b - Põhjendamiskohustus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75))

(2016/C 392/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brasiilia) (esindajad: advokaadid E. Gaspar ja M.-E. De Moro-Giafferri)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. mai 2015. aasta otsuse (asi R 2945/2014-5) peale, mis käsitleb taotlust registreerida ELi kaubamärgina helimärk.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Globo Comunicação e Participações S/A-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Globo Comunicação e Participações S/A-lt.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/38

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Pohjanmäki versus nõukogu

(Kohtuasi T-410/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2013. aasta edutamine - Ametisse nimetava asutuse ja edutamise nõuandekomitee roll - Hindamisaruannete puudumine - Olukord, kus edutamise nõuandekomitee liikmed on jätnud hindamisaruannetega tutvumata - Edutamise nõuandekomitee ettekandja ülesannete ja endise hindaja ülesannete kokkulangevus - Võrdne kohtlemine - Põhjendamiskohustus))

(2016/C 392/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Jaana Pohjanmäki (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: E. Rebasti ja M. Bauer)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 18. mai 2015. aasta otsuse F-44/14, Pohjanmäki vs. nõukogu (EU:F:2015:46) peale, selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Jaana Pohjanmäki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu poolt esimeses kohtuastmes kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Jaana Pohjanmäki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu poolt esimeses kohtuastmes kantud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/39

---

Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsus – Trinity Haircare versus EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE)

(Kohtuasi T-453/15) (1)

((ELi kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - ELi kujutismärk VOGUE - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavuse puudumine - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja c - Pahausksus - Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b))

(2016/C 392/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Trinity Haircare AG (Herisau, Šveits) (esindajad: advokaadid J. Kroher ja K. Bach)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Lewis ja J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Ühendriigid) (esindaja: barrister D. Ivison)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 27. mai 2015. aasta otsuse (asi R 2426/2014-4) peale, mis käsitleb Advance Magazine Publishersi ja Trinity Haircare’i vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Trinity Haircare AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Advance Magazine Publishers, Inc’i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Trinity Haircare AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Advance Magazine Publishers, Inc’i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/39

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta otsus – Lotte versus EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND)

(Kohtuasi T-479/15) (1)

((EL-i kaubamärk - Vastulausemenetlus - EL-i sõnamärgi KOALA LAND taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk KOALA - Registreerimistaotluse osaliselt rahuldamata jätmine - Segiajamise tõenäosus - Tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3))

(2016/C 392/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Lotte Co. Ltd (Tokyo, Jaapan) (esindajad: advokaadid M. Knitter ja S. Schicker)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Fischer)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Kuchenmeister GmbH (Soest, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Blumenthal)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 4. juuni 2015. aasta otsuse (asi R 815/2014-1) peale, mis käsitleb Kuchenmeisteri ja Lotte vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Lotte Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Lotte Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/40

---

Üldkohtu 9. septembri 2016. aasta otsus – De Esteban Alonso versus komisjon

(Kohtuasi T-557/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Personalieeskirjade artikkel 24 - Abitaotlus - Kriminaalmenetlus siseriiklikus kohtus - Institutsiooni otsus osaleda tsiviilhagejana - Hagi ilmselge põhjendamatuse tõttu esimeses kohtuastmes rahuldamata jätmine - Menetlusnormi rikkumine - Personalieeskirjade artikli 24 kohaldamise tingimused))

(2016/C 392/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Huglo)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Ehrbar, hiljem C. Ehrbar ja G. Berscheid)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuli 2015. aasta määruse De Esteban Alonso vs. komisjon (F-35/15, EU:F:2015:87) peale selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Fernando De Esteban Alonso kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Fernando De Esteban Alonso kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud.

---

(1)  ELT C 371, 9.11.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/41

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta otsus – Paglieri Sell System versus EUIPO (APOTEKE)

(Kohtuasi T-563/15) (1)

((ELi kaubamärk - Kujutismärgi APOTEKE taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 207/2009 artikkel 75))

(2016/C 392/53)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Pozzi ja F. Braga)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: K. Doherty ja L. Rampini)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 23. juuli 2015. aasta otsuse (asi R 2428/2014-5) peale, mis käsitleb taotlust registreerida kujutismärk APOTEKE ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Paglieri Sell System SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Paglieri Sell System SpA-lt.

---

(1)  ELT C 371, 9.11.2015.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/41

---

5. augustil 2016 esitatud hagi – Gifi Diffusion versus EUIPO – Crocs (Footwear)

(Kohtuasi T-424/16)

(2016/C 392/54)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Gifi Diffusion (Villeneuve- sur -Lot, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. de Chassey)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Crocs, Inc. (Longmont, Colorado, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus „Footwear“ – ühenduse disainilahendus nr 733 282-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 25. aprilli 2015. aasta otsus asjas R 37/2015-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tunnistada kehtetuks ühenduse disainilahendus nr 000733282-0001; |
| --- | --- |

—

tunnistada kehtetuks ühenduse disainilahendus nr 000733282-0001;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Määruse nr 6/2002 artikli 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 6/2002 artikli 6 rikkumine;

| — | määruse nr 6/2002 artiklite 62 ja 63 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 6/2002 artiklite 62 ja 63 rikkumine.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/42

---

4. augustil 2016 esitatud hagi – Šroubárna Ždánice versus nõukogu

(Kohtuasi T-442/16)

(2016/C 392/55)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Šroubárna Ždánice a.s. (Kyjov, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat M. Osladil)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

| — | otsustada, et Euroopa Liit on kohustatud maksma hagejale kahju hüvitamiseks 75 502 534 Tšehhi krooni; |
| --- | --- |

—

otsustada, et Euroopa Liit on kohustatud maksma hagejale kahju hüvitamiseks 75 502 534 Tšehhi krooni;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks üheainsa väite, mille kohaselt on täidetud kõik tingimused tuvastamaks Euroopa Liidu lepinguväline vastutus kahju tekitamise eest vastavalt ELTL artiklile 268 koostoimes ELTL artikli 340 teise lõiguga, kuna:

| — | Euroopa Liit kohaldas Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate rauast või terasest kinnituselementide impordile dumpinguvastase tollimaksu, mida hiljem laiendati ka Malaisiast pärit impordile, on Euroopa Liit rikkunud WTO liikmelisusest tulenevaid kohustusi, eelkõige neid, mis tulenevad dumpinguvastasest lepingust; |
| --- | --- |

—

Euroopa Liit kohaldas Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate rauast või terasest kinnituselementide impordile dumpinguvastase tollimaksu, mida hiljem laiendati ka Malaisiast pärit impordile, on Euroopa Liit rikkunud WTO liikmelisusest tulenevaid kohustusi, eelkõige neid, mis tulenevad dumpinguvastasest lepingust;

| — | dumpinguvastase lepingu rikkumine toob kaasa ELTL artikli 216 lõike 2 rikkumise; |
| --- | --- |

—

dumpinguvastase lepingu rikkumine toob kaasa ELTL artikli 216 lõike 2 rikkumise;

| — | Euroopa Liidu õigusvastase tegevuse tulemusel sai hageja kahju 75 502 534 Tšehhi krooni; |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu õigusvastase tegevuse tulemusel sai hageja kahju 75 502 534 Tšehhi krooni;

| — | kahju suuruse ja Euroopa Liidu õigusvastase tegevuse vahel on põhjuslik seos. |
| --- | --- |

—

kahju suuruse ja Euroopa Liidu õigusvastase tegevuse vahel on põhjuslik seos.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/42

---

19. augustil 2016 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-459/16)

(2016/C 392/56)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: Abogado del Estado M. Sampol Pucurull)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 21. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, Hispaania Kuningriigile viitavas osas seoses teatavate pindalapõhiste toetustega, millega välistatakse 262 887 429,57 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 21. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, Hispaania Kuningriigile viitavas osas seoses teatavate pindalapõhiste toetustega, millega välistatakse 262 887 429,57 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, mis on jagatud kaheks osaks.

| 1. | Hageja väidab, et komisjoni kehtestatud kindla määraga korrektsioon rikub nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artiklit 31 ja 1997. aasta juhiseid (dokument VI/5330/97) seoses tingimustega, mis tuleb täita, et kohaldada 25 % või 10 % korrektsiooni. Selle rikkumisega on komisjon ületanud oma kaalutlusõigust ja rikkunud proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtteid.






  — | Esiteks leiavad Hispaania ametiasutused, et kindla määraga korrektsioonid rikuvad nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli 31 lõiget 2 koostoimes 1997. aasta juhistega ja proportsionaalsuse põhimõttega, kuna komisjonil puudusid tõsised ja mõistlikud tõendid järeldamaks, et tuleb kohaldada 25 % suurust kindla määraga korrektsiooni aastatel 2009–2013 puiskarjamaade kohta, välja arvatud viie autonoomse piirkonna puiskarjamaad 2009. aastal, kuivõrd selles järeldatakse, et tuleb kohaldada komisjoni artikli 73a lõiget 2a 21. aprilli 2004. aasta määrusest (EÜ) nr 796/2004, millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid (ELT 2004, L 141, lk 18; ELT eriväljaanne 03/44, lk 243). |
| --- | --- | --- |

1.

Hageja väidab, et komisjoni kehtestatud kindla määraga korrektsioon rikub nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artiklit 31 ja 1997. aasta juhiseid (dokument VI/5330/97) seoses tingimustega, mis tuleb täita, et kohaldada 25 % või 10 % korrektsiooni. Selle rikkumisega on komisjon ületanud oma kaalutlusõigust ja rikkunud proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtteid.

—

Esiteks leiavad Hispaania ametiasutused, et kindla määraga korrektsioonid rikuvad nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli 31 lõiget 2 koostoimes 1997. aasta juhistega ja proportsionaalsuse põhimõttega, kuna komisjonil puudusid tõsised ja mõistlikud tõendid järeldamaks, et tuleb kohaldada 25 % suurust kindla määraga korrektsiooni aastatel 2009–2013 puiskarjamaade kohta, välja arvatud viie autonoomse piirkonna puiskarjamaad 2009. aastal, kuivõrd selles järeldatakse, et tuleb kohaldada komisjoni artikli 73a lõiget 2a 21. aprilli 2004. aasta määrusest (EÜ) nr 796/2004, millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid (ELT 2004, L 141, lk 18; ELT eriväljaanne 03/44, lk 243).

Samuti vaidlevad Hispaania ametiasutused vastu sellele, et komisjon kohaldas 10 % suurust kindla määraga korrektsiooni aastatel 2009–2013 põõsastega karjamaade ja aastal 2009 dehesa-tüüpi puiskarjamaade kohta.

| — | Teiseks leiavad ametiasutused, et vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 1290/2005 artiklit 31 seoses proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtetega, kuna ei võetud arvesse määruse (EÜ) nr 796/2004 artikli 73a lõiget 2a koostoimes nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003) artikliga 137. |
| --- | --- |

—

Teiseks leiavad ametiasutused, et vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 1290/2005 artiklit 31 seoses proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtetega, kuna ei võetud arvesse määruse (EÜ) nr 796/2004 artikli 73a lõiget 2a koostoimes nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003) artikliga 137.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/43

---

22. augustil 2016 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-462/16)

(2016/C 392/57)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ja J. Saraiva de Almeida)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 20. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud 21. juunil 2016 numbri C(2016) 3753 all), osas, milles Euroopa Liit ei rahasta „puuduliku konsolideerimise“ tõttu 29 957 339,70 euro suurust summat, mis vastab Portugali Vabariigi poolt deklareeritud kuludele pindalapõhiste toetuste raames majandusaastatel 2013 ja 2014; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 20. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud 21. juunil 2016 numbri C(2016) 3753 all), osas, milles Euroopa Liit ei rahasta „puuduliku konsolideerimise“ tõttu 29 957 339,70 euro suurust summat, mis vastab Portugali Vabariigi poolt deklareeritud kuludele pindalapõhiste toetuste raames majandusaastatel 2013 ja 2014;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui ta kiitis heaks riikliku arenguprogrammi toetusõiguste kohandamiseks vastavalt nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT 2009, L 30, lk 16), artikli 41 lõikele 3, kuid keeldus hiljem lubamast rahastada toetusõiguste kohandamisel põhinevaid kulusid, mis talle oli välja pakutud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui ta kiitis heaks riikliku arenguprogrammi toetusõiguste kohandamiseks vastavalt nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT 2009, L 30, lk 16), artikli 41 lõikele 3, kuid keeldus hiljem lubamast rahastada toetusõiguste kohandamisel põhinevaid kulusid, mis talle oli välja pakutud.

| 2. | Teine väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 73/2009 artikleid 34 ja 36 ning artikli 41 lõiget 3. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 73/2009 artikleid 34 ja 36 ning artikli 41 lõiget 3.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artikli 31 lõiget 2 ja proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artikli 31 lõiget 2 ja proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/44

---

22. augustil 2016 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-463/16)

(2016/C 392/58)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ja J. Saraiva de Almeida)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 20. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud 21. juunil 2016 numbri C(2016) 3753 all), osas, milles Euroopa Liit ei rahasta 8 984 891,60 euro suurust summat, mis vastab Portugali Vabariigi poolt deklareeritud kuludele „nõuetele vastavuse“ raames majandusaastatel 2011, 2012 ja 2013. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 20. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud 21. juunil 2016 numbri C(2016) 3753 all), osas, milles Euroopa Liit ei rahasta 8 984 891,60 euro suurust summat, mis vastab Portugali Vabariigi poolt deklareeritud kuludele „nõuetele vastavuse“ raames majandusaastatel 2011, 2012 ja 2013.

| — | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, milles leitakse, et ei ole esitatud põhjendusi ja on rikutud komisjoni 21. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 885/2006, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses makseasutuste ja teiste organite akrediteerimise ning EAGFi ja EAFRD raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (ELT 2006, L 171, lk 90), artiklit 11. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, milles leitakse, et ei ole esitatud põhjendusi ja on rikutud komisjoni 21. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 885/2006, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses makseasutuste ja teiste organite akrediteerimise ning EAGFi ja EAFRD raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (ELT 2006, L 171, lk 90), artiklit 11.

| 2. | Teine väide, milles leitakse, et rikutud on nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT 2009, L 30, lk 16), artiklit 24 ja komisjoni 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1122/2009, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 73/2009 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses põllumajandustootjate otsetoetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega, ümbersuunamisega ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemiga ning määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses veinisektori toetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega (ELT 2009, L 316, lk 65) artikli 54 [lõike 1] punkti c teist lõiku ja artiklit 71. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, milles leitakse, et rikutud on nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT 2009, L 30, lk 16), artiklit 24 ja komisjoni 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1122/2009, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 73/2009 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses põllumajandustootjate otsetoetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega, ümbersuunamisega ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemiga ning määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses veinisektori toetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega (ELT 2009, L 316, lk 65) artikli 54 [lõike 1] punkti c teist lõiku ja artiklit 71.

| 3. | Kolmas väide, milles leitakse, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikleid 26 ja 53. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, milles leitakse, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikleid 26 ja 53.

| 4. | Neljas väide, milles leitakse, et esitatud ei ole põhjendusi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, milles leitakse, et esitatud ei ole põhjendusi.

| 5. | Viies väide, milles leitakse, et rikutud on ne bis in idem põhimõtet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, milles leitakse, et rikutud on ne bis in idem põhimõtet.

| 6. | Kuues väide, milles leitakse, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artiklit 31. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, milles leitakse, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artiklit 31.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/45

---

30. augustil 2016 esitatud hagi – Sicignano versus EUIPO – Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri“)

(Kohtuasi T-619/16)

(2016/C 392/59)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli ja G. Petrocchi)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Milano, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „GiCapri „a giacchett’e capri““ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 12 512 778

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. juuni 2016. aasta otsus asjas R 806/2015-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. juuni 2016. aasta otsus asjas R 806/2015-5, millega jäeti rahuldamata kombineeritud kaubamärgi GiCapri „a giacchett’e capri“ (kaupadele klassides 18, 25 ja 35) registreerimise taotlus nr 12 512 778; see kaubamärk tuleb järelikult registreerida; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. juuni 2016. aasta otsus asjas R 806/2015-5, millega jäeti rahuldamata kombineeritud kaubamärgi GiCapri „a giacchett’e capri“ (kaupadele klassides 18, 25 ja 35) registreerimise taotlus nr 12 512 778; see kaubamärk tuleb järelikult registreerida;

| — | mõista kõik käesoleva menetlusega seonduvad kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva menetlusega seonduvad kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/46

---

29. augustil 2016 esitatud hagi – České dráhy versus komisjon

(Kohtuasi T-621/16)

(2016/C 392/60)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: České dráhy a.s. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindajad: advokaadid K. Muzikář ja J. Kindl)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

| — | tunnistada kehtetuks komisjoni 22. juuni 2016. aasta otsus C(2016) 3993 final asjas AT40401—Twins, millega määratakse kontrolli teostamine vastavalt nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 20 lõikele 4; |
| --- | --- |

—

tunnistada kehtetuks komisjoni 22. juuni 2016. aasta otsus C(2016) 3993 final asjas AT40401—Twins, millega määratakse kontrolli teostamine vastavalt nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 20 lõikele 4;

| — | mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimese väite kohaselt võeti vaidlustatud otsus vastu České dráhy äriruumides teostatud eelmise, õigusvastasel alusel toimunud kontrollimise käigus saadud materjalidele tuginedes. Euroopa Komisjon ei oleks seetõttu võinud sel viisil saadud materjale kasutada isegi mitte käesolevas hagis vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt võeti vaidlustatud otsus vastu České dráhy äriruumides teostatud eelmise, õigusvastasel alusel toimunud kontrollimise käigus saadud materjalidele tuginedes. Euroopa Komisjon ei oleks seetõttu võinud sel viisil saadud materjale kasutada isegi mitte käesolevas hagis vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks.

| 2. | Teise väite kohaselt on Euroopa Komisjon omandanud materjalid, millele vaidlustatud otsus tugineb, eelmise kontrollimise käigus väljaspool kontrollimise objekti ulatust ja seega ebaseaduslikult. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on Euroopa Komisjon omandanud materjalid, millele vaidlustatud otsus tugineb, eelmise kontrollimise käigus väljaspool kontrollimise objekti ulatust ja seega ebaseaduslikult.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt kujutavad vaidlustatud otsus ja sellega seotud kontrollimine Euroopa Komisjoni poolt ebaproportsionaalset sekkumist hageja eraasjadesse. Euroopa Komisjon võttis vaidlustatud otsuse vastu ilma seaduslikult kättesaadavate materjalideta, komisjon defineeris kontrolli objekti lubamatult laialt ja tegutses oma uurimispädevuse piire ületades. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt kujutavad vaidlustatud otsus ja sellega seotud kontrollimine Euroopa Komisjoni poolt ebaproportsionaalset sekkumist hageja eraasjadesse. Euroopa Komisjon võttis vaidlustatud otsuse vastu ilma seaduslikult kättesaadavate materjalideta, komisjon defineeris kontrolli objekti lubamatult laialt ja tegutses oma uurimispädevuse piire ületades.

| 4. | Neljanda väite kohaselt ei piiritle vaidlustatud otsus kontrollimise objekti ja eesmärki adekvaatselt muuhulgas seetõttu, et otsuses on kontrollimisega seotud ajavahemik määratletud liiga laialt ega ole esitatud korralikke põhjendusi. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt ei piiritle vaidlustatud otsus kontrollimise objekti ja eesmärki adekvaatselt muuhulgas seetõttu, et otsuses on kontrollimisega seotud ajavahemik määratletud liiga laialt ega ole esitatud korralikke põhjendusi.

| 5. | Viienda väite kohaselt sekkuti vaidlustatud otsuse ja sellega seotud kontrollimisega lubamatult hageja põhiõigustesse ja vabadustesse, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7 (või Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 8) ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 48 (või Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 6). |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt sekkuti vaidlustatud otsuse ja sellega seotud kontrollimisega lubamatult hageja põhiõigustesse ja vabadustesse, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7 (või Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 8) ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 48 (või Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 6).

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/47

---

31. augustil 2016 esitatud hagi – Tšehhi Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-627/16)

(2016/C 392/61)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Tšehhi Vabariik (esindajad: riigiametnikud M. Smolek, J. Pavliš ja J. Vláčil)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 20. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liidu poolne rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2016) 3753 all) (edaspidi „vaidlustatud otsus“), selles osas, mis ei kata kulusid, mida Tšehhi Vabariik kandis seoses ühtse pindalatoetuse kavaga (SAPS) kogusummas 84 272,83 eurot; selles osas, mis ei kata kulusid, mida Tšehhi Vabariik kandis seoses investeeringutega veinisektoris kogusummas 636 516,20 eurot, ja selles osas, mis ei kata kulusid, mida Tšehhi Vabariik kandis seoses nõuetele vastavuse tingimustega kogusummas 29 485 612,55 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 20. juuni 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/1059, mille kohaselt Euroopa Liidu poolne rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2016) 3753 all) (edaspidi „vaidlustatud otsus“), selles osas, mis ei kata kulusid, mida Tšehhi Vabariik kandis seoses ühtse pindalatoetuse kavaga (SAPS) kogusummas 84 272,83 eurot; selles osas, mis ei kata kulusid, mida Tšehhi Vabariik kandis seoses investeeringutega veinisektoris kogusummas 636 516,20 eurot, ja selles osas, mis ei kata kulusid, mida Tšehhi Vabariik kandis seoses nõuetele vastavuse tingimustega kogusummas 29 485 612,55 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja seoses ühtse pindalatoetuse kavaga (SAPS) üheainsa väite, et rikuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta artikli 52 lõiget 1. Komisjon otsustas jätta kulud ELi poolsest rahastamisest välja, kuigi ELi või liikmesriigi õigusnorme ei olnud rikutud.

Seoses investeeringutega veinisektoris esitab hageja üheainsa väite, et rikuti määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõiget 1. Komisjon otsustas jätta kulud ELi rahastamisest välja, kuigi ELi või liikmesriigi õigusnorme ei olnud rikutud.

Seoses nõuetele vastavuse tingimustega esitab hageja kaks väidet:

| — | esimene väide, et rikuti määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõiget 1. Komisjon otsustas jätta kulud ELi poolsest rahastamisest välja, kuigi ELi või liikmesriigi õigusnorme ei olnud rikutud. |
| --- | --- |

—

esimene väide, et rikuti määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõiget 1. Komisjon otsustas jätta kulud ELi poolsest rahastamisest välja, kuigi ELi või liikmesriigi õigusnorme ei olnud rikutud.

| — | teise võimalusena esitab hageja teise väite, et rikuti määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõiget 2. Kuigi esimeses väites esitatud etteheited puudutavad ELi õiguse rikkumist (quod non), hindas komisjon vääralt selle rikkumise tõsidust ning rahalist kahju ELile. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena esitab hageja teise väite, et rikuti määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõiget 2. Kuigi esimeses väites esitatud etteheited puudutavad ELi õiguse rikkumist (quod non), hindas komisjon vääralt selle rikkumise tõsidust ning rahalist kahju ELile.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/47

---

2. septembril 2016 esitatud hagi – Remag Metallhandel ja Jaschinsky versus komisjon

(Kohtuasi T-631/16)

(2016/C 392/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Austria) ja Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austria) (esindaja: advokaat M. Lux)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Arvestades OLAF-i nõuet, et liikmesriikide ametiasutused nõuaksid kooskõlas nõukogu 2. märtsi 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 398/2004, millega Hiina Rahvavabariigist pärit räni impordi suhtes kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT 2004 L 66; ELT eriväljaanne 11/50, lk 40), ja nõukogu 25. mai 2010. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 467/2010, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit räni impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks sellisena, nagu seda on laiendatud Korea Vabariigist lähetatud räni impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Korea Vabariik või mitte (ELT 2010 L 131), dumpinguvastase tollimaksu sisse kõigilt Taiwanist EL-i imporditud räni impordi saadetistelt, vaatamata sellele, et OLAF ei esitanud piisavaid tõendeid selle kohta, et Remagi poolt Taiwanist imporditud räni on Hiina päritolu, paluvad hagejad Euroopa Kohtul:

| — | mõista kostjalt hagejate kasuks välja hagiavalduses täpsustatud kahjuhüvitis koos 8 %-lise aastase viivisega, ja |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hagejate kasuks välja hagiavalduses täpsustatud kahjuhüvitis koos 8 %-lise aastase viivisega, ja

| — | mõista Euroopa Kohtu menetluse kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Kohtu menetluse kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et kohustades liikmesriike nõudma dumpinguvastase tollimaksu sisse enne seda, kui uurimine oli kaupade päritolu kinnitanud, vältimaks väidetavalt võlgnetava tollimaksu aegumist, õhutas OLAF liikmesriikide ametiasutusi rikkuma ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõiget 1 ja artikli 221 lõiget 1. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kohustades liikmesriike nõudma dumpinguvastase tollimaksu sisse enne seda, kui uurimine oli kaupade päritolu kinnitanud, vältimaks väidetavalt võlgnetava tollimaksu aegumist, õhutas OLAF liikmesriikide ametiasutusi rikkuma ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõiget 1 ja artikli 221 lõiget 1.

| 2. | Teine väide põhineb asjaolul, et kuna OLAF ei võtnud sissenõudmiskohustust ette nähes arvesse seda, et räni ümberlaadimine Hiinas ei tõenda selle Hinna päritolu, siis eiras ta hea halduse põhimõtet ja kohustust oma väiteid põhjendada. |
| --- | --- |

2.

Teine väide põhineb asjaolul, et kuna OLAF ei võtnud sissenõudmiskohustust ette nähes arvesse seda, et räni ümberlaadimine Hiinas ei tõenda selle Hinna päritolu, siis eiras ta hea halduse põhimõtet ja kohustust oma väiteid põhjendada.

| 3. | Kolmas väide, et OLAF eiras väitega, et kogu räni eksport Taiwanist puudutas Hiina päritolu kaupa, mittesooduspäritoluga seonduvat tõnedamiskohustust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et OLAF eiras väitega, et kogu räni eksport Taiwanist puudutas Hiina päritolu kaupa, mittesooduspäritoluga seonduvat tõnedamiskohustust.

| 4. | Neljas väide, et OLAF eiras Euroopa Kohtu tõlgendatud päritolureegleid, kui ta väitis, et Taiwanis läbi viidud töötlemine oli Taiwani päritolu andmiseks ebapiisav, võtmata arvesse töödeldud räni kasutamist. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et OLAF eiras Euroopa Kohtu tõlgendatud päritolureegleid, kui ta väitis, et Taiwanis läbi viidud töötlemine oli Taiwani päritolu andmiseks ebapiisav, võtmata arvesse töödeldud räni kasutamist.

| 5. | Viies väide, et on rikutud hagejate kaitseõigusi. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud hagejate kaitseõigusi.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/48

---

7. septembril 2016 esitatud hagi – Deichmann versus EUIPO – Vans (Jalatsi küljel asuva vöödi kujutis)

(Kohtuasi T-638/16)

(2016/C 392/63)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deichmann SE (Essen, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Onken)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Vans, Inc. (Cypress, California, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi asendimärk (Jalatsi küljel asuva vöödi kujutis) – registreerimistaotlus nr 10 263 895

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 6. juuli 2016. aasta otsus asjas R 408/2015-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et tühistatakse vastulausete osakonna 23. detsembri 2014. aasta otsus, rahuldatakse vastulause nr B 001919210 ja jäetakse rahuldamata ELi kaubamärgi registreerimistaotlus nr 10 263 895; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et tühistatakse vastulausete osakonna 23. detsembri 2014. aasta otsus, rahuldatakse vastulause nr B 001919210 ja jäetakse rahuldamata ELi kaubamärgi registreerimistaotlus nr 10 263 895;

| — | teise võimalusena tühistada neljanda apellatsioonikoja 6. juuli 2016. aasta otsus asjas R 408/2015-4; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada neljanda apellatsioonikoja 6. juuli 2016. aasta otsus asjas R 408/2015-4;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Rikutud on määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõiget 2 ja eeskirja 20 lõikeid 1 ja 2, määruse nr 207/2009 artikli 151 lõikeid 1 ja 2, õiguskindluse ja tagasiulatuvuse puudumise põhimõtteid. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõiget 2 ja eeskirja 20 lõikeid 1 ja 2, määruse nr 207/2009 artikli 151 lõikeid 1 ja 2, õiguskindluse ja tagasiulatuvuse puudumise põhimõtteid.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/49

---

8. septembril 2016 esitatud hagi – GEA Group versus komisjon

(Kohtuasi T-640/16)

(2016/C 392/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: GEA Group AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. du Mont ja C. Wagner)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 29. juuni 2016. aasta otsus C(2016)3920, millega muudetakse 11. novembri 2009. aasta otsust C(2009)8682 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (AT.38589 – Termostabilisaatorid); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 29. juuni 2016. aasta otsus C(2016)3920, millega muudetakse 11. novembri 2009. aasta otsust C(2009)8682 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (AT.38589 – Termostabilisaatorid);

| — | teise võimalusena vähendada trahvi ja määrata uus tähtaeg makse ja intresside tasumiseks (pärast vaidlustatud otsuse tegemist) ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada trahvi ja määrata uus tähtaeg makse ja intresside tasumiseks (pärast vaidlustatud otsuse tegemist) ning

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide: Euroopa Komisjon on rikkunud nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artiklit 25, sest ta tegi vaidlustatud otsuse, ehkki asi on aegunud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: Euroopa Komisjon on rikkunud nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artiklit 25, sest ta tegi vaidlustatud otsuse, ehkki asi on aegunud.

| 2. | Teine väide: vaidlustatud otsuses rikutakse ELTL artikli 266 esimest lõiku ja hageja kaitseõigusi, sest talle ei antud võimalust suulise seisukoha esitamiseks. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: vaidlustatud otsuses rikutakse ELTL artikli 266 esimest lõiku ja hageja kaitseõigusi, sest talle ei antud võimalust suulise seisukoha esitamiseks.

| 3. | Kolmas väide: komisjon rikkus määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikeid 2 ja 3, sest ta ei kohaldanud 10 %-list ülemmäära hageja suhtes, vaid ühe teise rikkumises osalenu suhtes, tehes seda hageja kahjuks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: komisjon rikkus määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikeid 2 ja 3, sest ta ei kohaldanud 10 %-list ülemmäära hageja suhtes, vaid ühe teise rikkumises osalenu suhtes, tehes seda hageja kahjuks.

| 4. | Neljas väide: komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, sest ta pani vastutuse toimunu eest ainuüksi hagejale, ehkki selle eest vastutab teine rikkumises osalenu ja hageja vastutus on üksnes tuletatud, lisaks pandi ainult hagejale vastutus lisakoormuse eest, mis tuleneb teise rikkumises osalenu piiratud vastutusest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, sest ta pani vastutuse toimunu eest ainuüksi hagejale, ehkki selle eest vastutab teine rikkumises osalenu ja hageja vastutus on üksnes tuletatud, lisaks pandi ainult hagejale vastutus lisakoormuse eest, mis tuleneb teise rikkumises osalenu piiratud vastutusest.

| 5. | Viies väide: komisjon ületas enda pädevust, kui ta määras tasumise tähtajaks tagantjärgi kuupäeva, kui puudus kehtiv õiguslik alus makse tegemiseks, ka rikkus komisjon ELTL artikli 296 teises lõigus ette nähtud põhjendamiskohustust, sest ta ei selgitanud, miks ta kaldub kõrvale enda praktikast. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: komisjon ületas enda pädevust, kui ta määras tasumise tähtajaks tagantjärgi kuupäeva, kui puudus kehtiv õiguslik alus makse tegemiseks, ka rikkus komisjon ELTL artikli 296 teises lõigus ette nähtud põhjendamiskohustust, sest ta ei selgitanud, miks ta kaldub kõrvale enda praktikast.

---

| 24.10.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 392/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 392/50

---

12. septembril 2016 esitatud hagi – Iame versus EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

(Kohtuasi T-642/16)

(2016/C 392/65)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Iame SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Mostardini, G. Galimberti, F. Mellucci ja R. Kakkar)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Parilla“ sisaldav ELi kujutismärk – ELi kaubamärk nr 3 065 182

Menetlus EUIPOs: tühistamismenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2016. aasta otsus asjas R 608/2015-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 rikkumise alusel osas, milles sellega jäeti rahuldamata kaebus R 0608/2015-1 ja kinnitati IAME S.p.A-le kuuluva ELi kujutismärgi „Parilla“ nr 3 065 182 (kõikidele kaupadele ja teenustele klassides 7 ja 41) tühistamist kasutamata jätmise tõttu,
  ja sellest tulenevalt: |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 rikkumise alusel osas, milles sellega jäeti rahuldamata kaebus R 0608/2015-1 ja kinnitati IAME S.p.A-le kuuluva ELi kujutismärgi „Parilla“ nr 3 065 182 (kõikidele kaupadele ja teenustele klassides 7 ja 41) tühistamist kasutamata jätmise tõttu,

ja sellest tulenevalt:

| — | jätta rahuldamata määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 alusel esitatud IAME S.p.A-le kuuluva ELi kujutismärgi „Parilla“ nr 3 065 182 (kõikidele kaupadele ja teenustele klassides 7 ja 41) tühistamise taotlus; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 alusel esitatud IAME S.p.A-le kuuluva ELi kujutismärgi „Parilla“ nr 3 065 182 (kõikidele kaupadele ja teenustele klassides 7 ja 41) tühistamise taotlus;

| — | ilma et see mõjutaks kuidagi võimalust esitada argumente ja tõendeid lubatud korras; |
| --- | --- |

—

ilma et see mõjutaks kuidagi võimalust esitada argumente ja tõendeid lubatud korras;

| — | kohustada hüvitama hagejale kohtukulud. |
| --- | --- |

—

kohustada hüvitama hagejale kohtukulud.

Väide

| — | Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 rikkumine ja väär kohaldamine. |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 rikkumine ja väär kohaldamine.

---