Número Identificador

SEN2024 ________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IX

DEPARTAMENTO DE 

CORRECCIÓN Y 

REHABILITACIÓN

RECURRIDO

V.

ANEUDY RIVERA SILVA

PETICIONARIO

KLRA202400365

REVISIÓN JUDICIAL

procedente del 

Departamento de 

Corrección y 

Rehabilitación

_____________

Número de querella:

218-24-0013

______________

SOBRE:

Querella 

Disciplinaria 

Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez Casillas,

el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro. 

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente

SENTENCIA 

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de julio de 2024.

Comparece Aneudy Rivera Silva (en adelante 

“Peticionario” o “Sr. Rivera”) mediante recurso de Apelación

y solicita que revoquemos la Resolución emitida el 1ro de

marzo de 2024 por el Departamento de Corrección y 

Rehabilitación (en adelante “Departamento”) en la que el 

Peticionario fue suspendido de ciertos privilegios por haber 

incurrido en violaciones a las normas de la Institución

carcelaria. 

Por los fundamentos que exponemos a continuación, se 

desestima el recurso por falta de jurisdicción. 

-IA continuación, exponemos los hechos pertinentes ante 

nuestra consideración. 

Según surge de los autos del caso, el 22 de enero de 

2024 el oficial Christian Vázquez Rodríguez se percató que en 

la lámpara de la celda que ocupaba el Peticionario se 

encontraban unos tornillos sueltos, por lo que procedió a 
KLRA202400365 Pág. 2 de 5

verificar la lámpara con mayor detenimiento. En ese momento 

se percató de la presencia de unos tornillos “preparados en 

forma de fabricación casera (fisgas)”1. Así las cosas, se 

procedió a la radicación de la querella imputándole al 

Peticionario haber incurrido en las siguientes violaciones: 

1). Contrabando peligroso y 2). Posesión, fabricación o

introducción de armas de fuego, armas blancas, materiales 

explosivos, sustancias químicas y municiones.2

A tenor con el Reglamento para Establecer el 

Procedimiento Disciplinario de la Población Correccional3 (en 

adelante “Reglamento”), el 23 de febrero de 2024 se llevó a 

cabo una Vista Disciplinaria. Luego del correspondiente 

análisis, el Oficial Examinador concluyó “que existe 

evidencia preponderante que sostiene que el querellado 

cometió el acto prohibido imputado bajo el código 106, 107 y 

reincidencia (Regla 21) del Reglamento Disciplinario.”4

Inconforme con dicha determinación, el 3 de julio de 

2024 el Peticionario presentó un recurso de apelación ante 

esta Curia, solicitando que revoquemos la Resolución emitida 

a fin de que sea removida de su expediente. 

-IIA. Jurisdicción

La jurisdicción es el poder o autoridad de los 

tribunales para considerar y decidir casos y controversias.5

Por lo tanto, si un tribunal carece de jurisdicción, sólo

resta declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en 

los méritos de la controversia.6

1 Véase Resolución, pág. 2.

2 Véase Regla 15 del Reglamento para Establecer el Procedimiento 

Disciplinario de la Población Correccional, pág. 28.

3 Reglamento Núm. 9221 de 8 de octubre de 2020.

4 Véase Resolución, pág. 3.

5 Allied Mgmt. Grp., Inc. v. Oriental Bank, 204 DRP 374, 385 (2004); Solá 

Moreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011).

6 Mun. de San Sebastián v. QMC Telecon, 190 DPR 652, 660 (2014).
KLRA202400365 Pág. 3 de 5

Conforme a dicho principio, “[...] los tribunales debemos 

ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción, por lo cual 

los asuntos concernientes a ella son privilegiados y deben 

atenderse de manera preferente.”7 Como es sabido, es deber 

ministerial de todo tribunal, cuestionada su jurisdicción por 

alguna de las partes o incluso cuando no haya sido planteado 

por estas, examinar y evaluar con rigurosidad el asunto 

jurisdiccional, pues este incide directamente sobre el poder 

mismo para adjudicar una controversia.8 

Por su parte, la Regla 83 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones9, nos autoriza a desestimar a iniciativa propia

un recurso por falta de jurisdicción. En lo aquí pertinente, 

la regla dispone lo siguiente: 

(B) Una parte podrá solicitar en

cualquier momento la desestimación de un 

recurso por los motivos siguientes: 

(1) que el Tribunal de Apelaciones 

carece de jurisdicción. 

(2) que el recurso fue presentado 

fuera del término de cumplimiento 

estricto dispuesto por ley sin que 

exista justa causa para ello.

(3) que no se ha presentado o 

proseguido con diligencia o de buena 

fe;

(4) que el recurso es frívolo y 

surge claramente que no se ha 

presentado una controversia 

sustancial o que ha sido interpuesto 

para demorar los procedimientos;

(5) que el recurso se ha convertido 

en académico. 

(C) El Tribunal de Apelaciones, a 

iniciativa propia, podrá desestimar un 

recurso de apelación o denegar un auto 

discrecional por cualquiera de los 

motivos consignados en el inciso (B) 

precedente.10

7 Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 660 (2014); Horizon

v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 234; Cordero et al. v. ARPe

et al., 187 DPR 445, 457.

8 Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123; Yumac Home v. Empresas 

Massó, 194 DPR 96, 103; Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR 

1, 22 (2011); Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005).

9 4 LPRA Ap. XXII-B.

10 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B) y (C).
KLRA202400365 Pág. 4 de 5

B. Reglamento para Establecer el Procedimiento 

Disciplinario de la Población Correccional 

La Regla 36 señala los términos que tienen los miembros 

de la población correccional para presentar un recurso de 

reconsideración de las decisiones emitidas por el oficial

examinador. En lo pertinente al caso de epígrafe, la Regla 

dispone lo siguiente: 

Una parte adversamente afectada por la 

resolución final de la agencia y que haya 

agotado todos los remedios provistos por 

el DCR podrá presentar una solicitud de 

revisión ante el Tribunal de Apelaciones, 

dentro de un término de treinta (30) días

contados a partir de la fecha de la 

notificación de la resolución final [...]11

-IIILuego del correspondiente análisis de los documentos que 

obran en el expediente y a la luz del derecho aplicable,

concluimos que procede la desestimación del recurso por falta

de jurisdicción, particularmente, por haberse presentado de 

forma tardía. Veamos. 

En el caso de autos, el Departamento emitió una 

Resolución el 1ro de marzo de 2024 en la que determinó que el 

Peticionario infringió ciertas normas del Reglamento. Según

dispone dicho cuerpo normativo, la parte adversamente 

afectada tiene un término de treinta (30) días para acudir en 

revisión ante esta Curia. Por lo tanto, el Peticionario tenía

hasta el 1ro de abril de 202412 y no fue hasta el 3 de julio 

de 2024 que presentó el recurso de revisión. Por todo lo

cual, en la medida en que el Sr. Rivera presentó el recurso 

de apelación fuera del término provisto por el Reglamento, 

este Tribunal carece de jurisdicción para atender el asunto. 

11 Véase Reglamento para Establecer el Procedimiento Disciplinario de la

Población Correccional, Núm. 9221, 8 de octubre de 2020, pág. 84. Énfasis 

suplido. 

12 Los treinta días se cumplieron el 31 de marzo de 2024, sin embargo, a 

tenor con la regla 68.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 68.1,

el término se extiende hasta el 1ro de abril de 2024.
KLRA202400365 Pág. 5 de 5

-IVDe conformidad con los fundamentos antes expuestos, se 

desestima el recurso por falta de jurisdicción. 

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones