# Uradni list C 350/26.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 350 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5926. september 2016 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 350

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5926. september 2016

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2016/C 350/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2016/C 350/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2016/C 350/02 | Zadeva C-660/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. julija 2016 – Svet Evropske unije/Evropska komisija (Ničnostna tožba — Zunanji odnosi Evropske unije — Dostop Švicarske konfederacije do notranjega trga — Finančni prispevek Švicarske konfederacije k ekonomski in socialni koheziji v razširjeni Uniji — Memorandum o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije za države članice po širitvi iz leta 2004 — Širitev Unije na Republiko Hrvaško — Dodatek k memorandumu o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije v korist Republike Hrvaške — Evropska komisija in njen podpis dodatka v imenu Unije brez predhodne odobritve Sveta Evropske unije — Pristojnost — Člen 13(2) PEU, člen 16(1) in (6) PEU ter člen 17(1) PEU — Načela prenosa pristojnosti, institucionalnega ravnovesja in lojalnega sodelovanja) | 2 |
| 2016/C 350/03 | Zadeva C-469/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 1/2005 — Zaščita živali med prevozom — Dolge vožnje — Priloga I, poglavje V, točka 1.4 (d) — Čas vožnje in čas počitka živali med prevozom — Prevoz goveda — Pojem, vsaj ena ura časa za počitek‘ — Možnost večkratne prekinitve prevoza — Člen 22 — Zamude pri prevozu — Uredba (ES) št. 1234/2007 in Uredba (EU) št. 817/2010 — Izvozna nadomestila — Zahteve na področju dobrega počutja živega goveda med prevozom — Uredba št. 817/2010 — Člen 2, od (2) do (4) — Uradni veterinar na izstopni točki — Poročilo in opomba na dokumentu o izhodu živali iz carinskega območja Unije glede upoštevanja ali neupoštevanja ustreznih določb Uredbe št. 1/2005 — Nezadovoljiv rezultat opravljenih pregledov — Člen 5(1)(c) — Zavezujoča oziroma nezavezujoča narava te opombe za nacionalni organ, ki je pristojen za plačilo izvoznih nadomestil) | 3 |
| 2016/C 350/04 | Zadeva C-543/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi, Jimmy Tessens in drugi, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon in drugi/Conseil des ministres (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Veljavnost in razlaga direktive — Odvetniške storitve — Naložitev plačila DDV — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Enakost orožij — Brezplačna pravna pomoč) | 4 |
| 2016/C 350/05 | Zadeva C-57/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – United Video Properties Inc./Telenet NV (Predhodno odločanje — Pravice intelektualne lastnine — Direktiva 2004/48/ES — Člen 14 — Stroški postopka — Odvetniški stroški — Pavšalno povračilo — Najvišji zneski — Stroški tehničnega svetovalca — Povračilo — Pogoj krivdnega ravnanja stranke, ki je pravdo izgubila) | 5 |
| 2016/C 350/06 | Zadeva C-80/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Postopek začasnega uvoza z oprostitvijo uvoznih dajatev — Uredba (EGS) št. 2454/93 — Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev — Zračna prevozna sredstva, registrirana zunaj carinskega območja Unije, ki jih uporablja oseba s sedežem zunaj tega območja — Člen 555(1)(a) — Gospodarska uporaba — Pojem — Helikopterji, ki jih letalska šola uporablja za izvajanje letov za usposabljanje ter ki jih pilotirata inštruktor in pripravnik — Izključitev) | 5 |
| 2016/C 350/07 | Zadeva C-102/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Stvarno področje uporabe — Tožba za vračilo plačanega nedolga — Neupravičena obogatitev — Terjatev, ki izvira iz neupravičenega vračila globe zaradi kršitve konkurenčnega prava) | 6 |
| 2016/C 350/08 | Zadeva C-147/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Città Metropolitana di Bari, nekdanja Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl (Predhodno odločanje — Varstvo okolja — Ravnanje z odpadki — Direktiva 2006/21/ES — Člen 10(2) — Zasipavanje odkopanih prostorov z odpadki, ki niso rudarski — Odlaganje ali predelava teh odpadkov) | 7 |
| 2016/C 350/09 | Zadeva C-168/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Prešov – Slovaška) – Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Kreditna pogodba, ki vsebuje nepošten pogoj — Izvršba na podlagi arbitražne odločbe, izdane na podlagi tega pogoja — Odgovornost države članice za škodo, povzročeno posameznikom zaradi kršitev prava Unije, ki jih je storilo nacionalno sodišče — Pogoji za uveljavljanje — Obstoj dovolj resne kršitve prava Unije) | 7 |
| 2016/C 350/10 | Zadeva C-191/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 — Varstvo potrošnikov — Direktiva 93/13/EGS — Varstvo podatkov — Direktiva 95/46/ES — Prodajne pogodbe, sklenjene prek spleta s potrošniki, ki prebivajo v drugih državah članicah — Nepošteni pogoji — Splošni pogoji, ki vsebujejo pogoj o izbiri prava, ki se uporabi, in s katerim je izbrano pravo države članice, v kateri ima družba sedež — Določitev prava, ki se v okviru opustitvene tožbe uporabi pri presoji nepoštenosti pogojev iz teh splošnih pogojev — Določitev prava, ki ureja obdelavo osebnih podatkov potrošnikov) | 8 |
| 2016/C 350/11 | Zadeva C-240/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Predhodno odločanje — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/21/ES — Člen 3 — Nepristranskost in neodvisnost nacionalnih regulativnih organov — Direktiva 2002/20/CE — Člen 12 — Upravne pristojbine — Določbe, ki se uporabljajo na področju javnih financ, ter določbe o omejevanju in racionalizaciji izdatkov javnih organov, ki veljajo za nacionalni regulativni organ) | 9 |
| 2016/C 350/12 | Zadeva C-330/15 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 – Johannes Tomana in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Pritožba — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom iz vlade Zimbabveja ali ki so z njimi povezani — Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imen pritožnic) | 10 |
| 2016/C 350/13 | Zadeva C-332/15: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Treviso – Italija) – kazenski postopek zoper Giuseppeja Astoneja (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 167, 168, od 178 do 182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 — Pravica do odbitka DDV — Vsebinske zahteve — Formalne zahteve — Prekluzivni rok — Nacionalne določbe, s katerimi je izključena pravica do odbitka v primeru nespoštovanja večine formalnih zahtev — Davčna utaja) | 10 |
| 2016/C 350/14 | Zadeva C-379/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Predhodno odločanje — Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Nacionalni akt, ki ni v skladu s pravom Unije — Pravne posledice — Pristojnost nacionalnega sodišča, da začasno ohrani učinke navedenega akta — Člen 267, tretji odstavek, PDEU — Obveznost predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe Sodišču) | 11 |
| 2016/C 350/15 | Zadeva C-423/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Člen 3(1)(a) — Direktiva 2006/54/ES — Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu — Člen 14(1)(a) — Področje uporabe — Pojem dostop do zaposlitve, samozaposlitve ali poklica — Prijava na delovno mesto zaradi pridobitve formalnega statusa kandidata z izključnim namenom zahtevati odškodnino za diskriminacijo — Zloraba pravic) | 12 |
| 2016/C 350/16 | Zadeva C-457/15: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Vattenfall Europe Generation AG/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji — Direktiva 2003/87/ES — Področje uporabe ratione temporis — Začetek veljavnosti obveznosti trgovanja s pravicami — Člen 3 — Priloga I — Pojem, naprava‘ — Dejavnost izgorevanja goriv v napravah s skupno nazivno vhodno toplotno močjo nad 20 MW) | 13 |
| 2016/C 350/17 | Zadeva C-289/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. maja 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. | 14 |
| 2016/C 350/18 | Zadeva C-354/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Verden (Nemčija) 27. junija 2016 – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH | 14 |
| 2016/C 350/19 | Zadeva C-390/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Törvényszék (Madžarska) 13. julija 2016 – kazenski postopek zoper Dániela Bertolda Lado | 15 |
| 2016/C 350/20 | Zadeva C-391/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 14. julija 2016 – M/Ministerstvo vnitra | 16 |
| 2016/C 350/21 | Zadeva C-392/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 13. julija 2016 – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 16 |
| 2016/C 350/22 | Zadeva C-422/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Trier (Nemčija) 1. avgusta 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH | 17 |
| 2016/C 350/23 | Zadeva C-423/16 P: Pritožba, ki jo je HX vložil 1. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet | 18 |
| 2016/C 350/24 | Zadeva C-424/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 1. avgusta 2016 – Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero | 19 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 350/25 | Zadeva T-371/16: Tožba, vložena 14. julija 2016 – BP Aromatics/Komisija | 20 |
| 2016/C 350/26 | Zadeva T-373/16: Tožba, vložena 13. julija 2016 – Victaulic Europe/Komisija | 20 |
| 2016/C 350/27 | Zadeva T-383/16: Tožba, vložena 20. julija 2016 – Tri Ocean Energy/Svet | 21 |
| 2016/C 350/28 | Zadeva T-388/16: Tožba, vložena 20. julija 2016 – Eval Europe/Komisija | 22 |
| 2016/C 350/29 | Zadeva T-420/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – SJM Coordination Center/Komisija | 23 |
| 2016/C 350/30 | Zadeva T-434/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – Sensi Vigne & Vini/EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO) | 24 |
| 2016/C 350/31 | Zadeva T-439/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost) | 25 |
| 2016/C 350/32 | Zadeva T-444/16: Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija | 26 |
| 2016/C 350/33 | Zadeva T-447/16: Tožba, vložena 4. avgusta 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Upodobitev tekalne plasti pnevmatike) | 27 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2016/C 350/02

Zadeva C-660/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. julija 2016 – Svet Evropske unije/Evropska komisija (Ničnostna tožba — Zunanji odnosi Evropske unije — Dostop Švicarske konfederacije do notranjega trga — Finančni prispevek Švicarske konfederacije k ekonomski in socialni koheziji v razširjeni Uniji — Memorandum o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije za države članice po širitvi iz leta 2004 — Širitev Unije na Republiko Hrvaško — Dodatek k memorandumu o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije v korist Republike Hrvaške — Evropska komisija in njen podpis dodatka v imenu Unije brez predhodne odobritve Sveta Evropske unije — Pristojnost — Člen 13(2) PEU, člen 16(1) in (6) PEU ter člen 17(1) PEU — Načela prenosa pristojnosti, institucionalnega ravnovesja in lojalnega sodelovanja)

2

2016/C 350/03

Zadeva C-469/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 1/2005 — Zaščita živali med prevozom — Dolge vožnje — Priloga I, poglavje V, točka 1.4 (d) — Čas vožnje in čas počitka živali med prevozom — Prevoz goveda — Pojem, vsaj ena ura časa za počitek‘ — Možnost večkratne prekinitve prevoza — Člen 22 — Zamude pri prevozu — Uredba (ES) št. 1234/2007 in Uredba (EU) št. 817/2010 — Izvozna nadomestila — Zahteve na področju dobrega počutja živega goveda med prevozom — Uredba št. 817/2010 — Člen 2, od (2) do (4) — Uradni veterinar na izstopni točki — Poročilo in opomba na dokumentu o izhodu živali iz carinskega območja Unije glede upoštevanja ali neupoštevanja ustreznih določb Uredbe št. 1/2005 — Nezadovoljiv rezultat opravljenih pregledov — Člen 5(1)(c) — Zavezujoča oziroma nezavezujoča narava te opombe za nacionalni organ, ki je pristojen za plačilo izvoznih nadomestil)

3

2016/C 350/04

Zadeva C-543/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi, Jimmy Tessens in drugi, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon in drugi/Conseil des ministres (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Veljavnost in razlaga direktive — Odvetniške storitve — Naložitev plačila DDV — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Enakost orožij — Brezplačna pravna pomoč)

4

2016/C 350/05

Zadeva C-57/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – United Video Properties Inc./Telenet NV (Predhodno odločanje — Pravice intelektualne lastnine — Direktiva 2004/48/ES — Člen 14 — Stroški postopka — Odvetniški stroški — Pavšalno povračilo — Najvišji zneski — Stroški tehničnega svetovalca — Povračilo — Pogoj krivdnega ravnanja stranke, ki je pravdo izgubila)

5

2016/C 350/06

Zadeva C-80/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Postopek začasnega uvoza z oprostitvijo uvoznih dajatev — Uredba (EGS) št. 2454/93 — Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev — Zračna prevozna sredstva, registrirana zunaj carinskega območja Unije, ki jih uporablja oseba s sedežem zunaj tega območja — Člen 555(1)(a) — Gospodarska uporaba — Pojem — Helikopterji, ki jih letalska šola uporablja za izvajanje letov za usposabljanje ter ki jih pilotirata inštruktor in pripravnik — Izključitev)

5

2016/C 350/07

Zadeva C-102/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Stvarno področje uporabe — Tožba za vračilo plačanega nedolga — Neupravičena obogatitev — Terjatev, ki izvira iz neupravičenega vračila globe zaradi kršitve konkurenčnega prava)

6

2016/C 350/08

Zadeva C-147/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Città Metropolitana di Bari, nekdanja Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl (Predhodno odločanje — Varstvo okolja — Ravnanje z odpadki — Direktiva 2006/21/ES — Člen 10(2) — Zasipavanje odkopanih prostorov z odpadki, ki niso rudarski — Odlaganje ali predelava teh odpadkov)

7

2016/C 350/09

Zadeva C-168/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Prešov – Slovaška) – Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Kreditna pogodba, ki vsebuje nepošten pogoj — Izvršba na podlagi arbitražne odločbe, izdane na podlagi tega pogoja — Odgovornost države članice za škodo, povzročeno posameznikom zaradi kršitev prava Unije, ki jih je storilo nacionalno sodišče — Pogoji za uveljavljanje — Obstoj dovolj resne kršitve prava Unije)

7

2016/C 350/10

Zadeva C-191/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 — Varstvo potrošnikov — Direktiva 93/13/EGS — Varstvo podatkov — Direktiva 95/46/ES — Prodajne pogodbe, sklenjene prek spleta s potrošniki, ki prebivajo v drugih državah članicah — Nepošteni pogoji — Splošni pogoji, ki vsebujejo pogoj o izbiri prava, ki se uporabi, in s katerim je izbrano pravo države članice, v kateri ima družba sedež — Določitev prava, ki se v okviru opustitvene tožbe uporabi pri presoji nepoštenosti pogojev iz teh splošnih pogojev — Določitev prava, ki ureja obdelavo osebnih podatkov potrošnikov)

8

2016/C 350/11

Zadeva C-240/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Predhodno odločanje — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/21/ES — Člen 3 — Nepristranskost in neodvisnost nacionalnih regulativnih organov — Direktiva 2002/20/CE — Člen 12 — Upravne pristojbine — Določbe, ki se uporabljajo na področju javnih financ, ter določbe o omejevanju in racionalizaciji izdatkov javnih organov, ki veljajo za nacionalni regulativni organ)

9

2016/C 350/12

Zadeva C-330/15 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 – Johannes Tomana in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Pritožba — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom iz vlade Zimbabveja ali ki so z njimi povezani — Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imen pritožnic)

10

2016/C 350/13

Zadeva C-332/15: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Treviso – Italija) – kazenski postopek zoper Giuseppeja Astoneja (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 167, 168, od 178 do 182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 — Pravica do odbitka DDV — Vsebinske zahteve — Formalne zahteve — Prekluzivni rok — Nacionalne določbe, s katerimi je izključena pravica do odbitka v primeru nespoštovanja večine formalnih zahtev — Davčna utaja)

10

2016/C 350/14

Zadeva C-379/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Predhodno odločanje — Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Nacionalni akt, ki ni v skladu s pravom Unije — Pravne posledice — Pristojnost nacionalnega sodišča, da začasno ohrani učinke navedenega akta — Člen 267, tretji odstavek, PDEU — Obveznost predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe Sodišču)

11

2016/C 350/15

Zadeva C-423/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Člen 3(1)(a) — Direktiva 2006/54/ES — Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu — Člen 14(1)(a) — Področje uporabe — Pojem dostop do zaposlitve, samozaposlitve ali poklica — Prijava na delovno mesto zaradi pridobitve formalnega statusa kandidata z izključnim namenom zahtevati odškodnino za diskriminacijo — Zloraba pravic)

12

2016/C 350/16

Zadeva C-457/15: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Vattenfall Europe Generation AG/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji — Direktiva 2003/87/ES — Področje uporabe ratione temporis — Začetek veljavnosti obveznosti trgovanja s pravicami — Člen 3 — Priloga I — Pojem, naprava‘ — Dejavnost izgorevanja goriv v napravah s skupno nazivno vhodno toplotno močjo nad 20 MW)

13

2016/C 350/17

Zadeva C-289/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. maja 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

14

2016/C 350/18

Zadeva C-354/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Verden (Nemčija) 27. junija 2016 – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

14

2016/C 350/19

Zadeva C-390/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Törvényszék (Madžarska) 13. julija 2016 – kazenski postopek zoper Dániela Bertolda Lado

15

2016/C 350/20

Zadeva C-391/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 14. julija 2016 – M/Ministerstvo vnitra

16

2016/C 350/21

Zadeva C-392/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 13. julija 2016 – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

16

2016/C 350/22

Zadeva C-422/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Trier (Nemčija) 1. avgusta 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

17

2016/C 350/23

Zadeva C-423/16 P: Pritožba, ki jo je HX vložil 1. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet

18

2016/C 350/24

Zadeva C-424/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 1. avgusta 2016 – Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

19

Splošno sodišče

2016/C 350/25

Zadeva T-371/16: Tožba, vložena 14. julija 2016 – BP Aromatics/Komisija

20

2016/C 350/26

Zadeva T-373/16: Tožba, vložena 13. julija 2016 – Victaulic Europe/Komisija

20

2016/C 350/27

Zadeva T-383/16: Tožba, vložena 20. julija 2016 – Tri Ocean Energy/Svet

21

2016/C 350/28

Zadeva T-388/16: Tožba, vložena 20. julija 2016 – Eval Europe/Komisija

22

2016/C 350/29

Zadeva T-420/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – SJM Coordination Center/Komisija

23

2016/C 350/30

Zadeva T-434/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – Sensi Vigne & Vini/EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

24

2016/C 350/31

Zadeva T-439/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

25

2016/C 350/32

Zadeva T-444/16: Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija

26

2016/C 350/33

Zadeva T-447/16: Tožba, vložena 4. avgusta 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Upodobitev tekalne plasti pnevmatike)

27

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2016/C 350/01)

Zadnja objava

UL C 343, 19.9.2016

Prejšnje objave

UL C 335, 12.9.2016

UL C 326, 5.9.2016

UL C 314, 29.8.2016

UL C 305, 22.8.2016

UL C 296, 16.8.2016

UL C 287, 8.8.2016

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. julija 2016 – Svet Evropske unije/Evropska komisija

(Zadeva C-660/13) (1)

((Ničnostna tožba - Zunanji odnosi Evropske unije - Dostop Švicarske konfederacije do notranjega trga - Finančni prispevek Švicarske konfederacije k ekonomski in socialni koheziji v razširjeni Uniji - Memorandum o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije za države članice po širitvi iz leta 2004 - Širitev Unije na Republiko Hrvaško - Dodatek k memorandumu o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije v korist Republike Hrvaške - Evropska komisija in njen podpis dodatka v imenu Unije brez predhodne odobritve Sveta Evropske unije - Pristojnost - Člen 13(2) PEU, člen 16(1) in (6) PEU ter člen 17(1) PEU - Načela prenosa pristojnosti, institucionalnega ravnovesja in lojalnega sodelovanja))

(2016/C 350/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Elera-San Miguel Hurtado, P. Mahnič in E. Finnegan, agenti)

Intervenienti v podporo tožeči stranki: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, E. Ruffer in M. Hedvábná, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in B. Beutler, agenta), Helenska republika (zastopnici: S. Chala in M. Tassopoulou, agentki), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize in N. Rouam, agenti), Republika Litva (zastopnika: D. Kriaučiūnas in J. Nasutavičienė, agenta), Madžarska (zastopnika: M. Fehér in G. Szima, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, M. Gijzen in M. Noort, agenti), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Republika Finska (zastopnika: J. Heliskoski in H. Leppo, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: J. Kraehling, C. Brodie, S. Behzadi-Spencer in E. Jenkinson, agentke, skupaj z J. Holmesom, barrister)

Tožena stranka: Evropski komisiji (zastopnika: S. Pardo Quintillán in T. Scharf, agenta)

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2013) 6355 final z dne 3. oktobra 2013 o podpisu dodatka k memorandumu o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2013) 6355 final z dne 3. oktobra 2013 o podpisu dodatka k memorandumu o soglasju glede finančnega prispevka Švicarske konfederacije se razglasi za ničen.

| 2. | Učinki Sklepa Komisije C(2013) 6355 final se ohranijo, dokler ne bo v razumnem roku začel veljati nov sklep, ki bo prvonavedeni sklep nadomestil. |
| --- | --- |

2.

Učinki Sklepa Komisije C(2013) 6355 final se ohranijo, dokler ne bo v razumnem roku začel veljati nov sklep, ki bo prvonavedeni sklep nadomestil.

| 3. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Helenska republika, Francoska republika, Republika Litva, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Republika Finska ter Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Helenska republika, Francoska republika, Republika Litva, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Republika Finska ter Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 45, 15.2.2014.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-469/14) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Kmetijstvo - Uredba (ES) št. 1/2005 - Zaščita živali med prevozom - Dolge vožnje - Priloga I, poglavje V, točka 1.4 (d) - Čas vožnje in čas počitka živali med prevozom - Prevoz goveda - Pojem, vsaj ena ura časa za počitek‘ - Možnost večkratne prekinitve prevoza - Člen 22 - Zamude pri prevozu - Uredba (ES) št. 1234/2007 in Uredba (EU) št. 817/2010 - Izvozna nadomestila - Zahteve na področju dobrega počutja živega goveda med prevozom - Uredba št. 817/2010 - Člen 2, od (2) do (4) - Uradni veterinar na izstopni točki - Poročilo in opomba na dokumentu o izhodu živali iz carinskega območja Unije glede upoštevanja ali neupoštevanja ustreznih določb Uredbe št. 1/2005 - Nezadovoljiv rezultat opravljenih pregledov - Člen 5(1)(c) - Zavezujoča oziroma nezavezujoča narava te opombe za nacionalni organ, ki je pristojen za plačilo izvoznih nadomestil))

(2016/C 350/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Masterrind GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Izrek

| 1. | Prilogo I, poglavje V, točka 1.4(d), k Uredbi Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 je treba razlagati tako, da lahko v okviru cestnega prevoza živali zadevnih vrst, med drugim goveda razen telet, prvič, čas počitka med obdobji prevozov načeloma traja več kot eno uro. Vendar če ta čas presega eno uro, ne sme biti ták, da v konkretnih okoliščinah, v katerih ta počitek in prevoz potekata skupaj, pomeni nevarnost poškodbe ali nepotrebnega trpljenja živali, ki se prevažajo. Poleg tega kombinacija časa vožnje in časa počitka, kot sta določena v točki 1.4(d) tega poglavja, ne sme trajati več kot 29 ur, razen če se podaljšata za 2 uri v korist živali v skladu s točko 1.8 tega poglavja, in brez poseganja v uporabo določb člena 22 te uredbe, kadar nastopijo nepredvidljive okoliščine. Drugič, v obdobjih prevozov, pri čemer vsako traja največ 14 ur, je lahko eden ali več postankov. Te postanke je treba dodati k delom prevozov za izračun celotnega trajanja obdobja prevoza, ki lahko traja največ 14 ur in katerega del so ti postanki. |
| --- | --- |

1.

Prilogo I, poglavje V, točka 1.4(d), k Uredbi Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 je treba razlagati tako, da lahko v okviru cestnega prevoza živali zadevnih vrst, med drugim goveda razen telet, prvič, čas počitka med obdobji prevozov načeloma traja več kot eno uro. Vendar če ta čas presega eno uro, ne sme biti ták, da v konkretnih okoliščinah, v katerih ta počitek in prevoz potekata skupaj, pomeni nevarnost poškodbe ali nepotrebnega trpljenja živali, ki se prevažajo. Poleg tega kombinacija časa vožnje in časa počitka, kot sta določena v točki 1.4(d) tega poglavja, ne sme trajati več kot 29 ur, razen če se podaljšata za 2 uri v korist živali v skladu s točko 1.8 tega poglavja, in brez poseganja v uporabo določb člena 22 te uredbe, kadar nastopijo nepredvidljive okoliščine. Drugič, v obdobjih prevozov, pri čemer vsako traja največ 14 ur, je lahko eden ali več postankov. Te postanke je treba dodati k delom prevozov za izračun celotnega trajanja obdobja prevoza, ki lahko traja največ 14 ur in katerega del so ti postanki.

| 2. | Uredbo Komisije (EU) št. 817/2010 z dne 16. septembra 2010 o določitvi podrobnih pravilih v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 glede zahtev za odobritev izvoznih nadomestil v zvezi z dobrim počutjem živega goveda med prevozom, je treba razlagati tako, da organ, ki je pristojen za plačilo izvoznih nadomestil za goveda, ni vezan na opombo uradnega veterinarja na izstopni točki na dokumentu o izhodu iz carinskega območja Evropske unije zadevnih živali, v skladu s katero ustrezne določbe Uredbe št. 1/2005 za vse živali ali za del njih v okviru prevoza teh živali niso bile upoštevane. |
| --- | --- |

2.

Uredbo Komisije (EU) št. 817/2010 z dne 16. septembra 2010 o določitvi podrobnih pravilih v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 glede zahtev za odobritev izvoznih nadomestil v zvezi z dobrim počutjem živega goveda med prevozom, je treba razlagati tako, da organ, ki je pristojen za plačilo izvoznih nadomestil za goveda, ni vezan na opombo uradnega veterinarja na izstopni točki na dokumentu o izhodu iz carinskega območja Evropske unije zadevnih živali, v skladu s katero ustrezne določbe Uredbe št. 1/2005 za vse živali ali za del njih v okviru prevoza teh živali niso bile upoštevane.

---

(1)  UL C 16, 19.1.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi, Jimmy Tessens in drugi, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon in drugi/Conseil des ministres

(Zadeva C-543/14) (1)

((DDV - Direktiva 2006/112/ES - Veljavnost in razlaga direktive - Odvetniške storitve - Naložitev plačila DDV - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Enakost orožij - Brezplačna pravna pomoč))

(2016/C 350/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi, Jimmy Tessens in drugi, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon in drugi

Tožena stranka: Conseil des ministres

ob udeležbi: Association Syndicale des Magistrats ASBL, Conseil des barreaux européens

Izrek

| 1. | Iz preučitve členov 1(2) in 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost glede na pravico do učinkovitega pravnega sredstva in glede na načelo enakosti orožij, ki ju zagotavlja člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ne izhaja noben element, ki bi lahko vplival na njuno veljavnost, v delu, v katerem ti določbi nalagata plačilo DDV za odvetniške storitve, ki se opravijo za posameznike, ki niso upravičeni do brezplačne pravne pomoči v okviru nacionalne ureditve brezplačne pravne pomoči. |
| --- | --- |

1.

Iz preučitve členov 1(2) in 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost glede na pravico do učinkovitega pravnega sredstva in glede na načelo enakosti orožij, ki ju zagotavlja člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ne izhaja noben element, ki bi lahko vplival na njuno veljavnost, v delu, v katerem ti določbi nalagata plačilo DDV za odvetniške storitve, ki se opravijo za posameznike, ki niso upravičeni do brezplačne pravne pomoči v okviru nacionalne ureditve brezplačne pravne pomoči.

| 2. | Za presojo veljavnosti členov 1(2) in 2(1)(c) Direktive 2006/112 se ni mogoče sklicevati na člen 9(4) in (5) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila podpisana 25. junija 1998 v Aarhusu. |
| --- | --- |

2.

Za presojo veljavnosti členov 1(2) in 2(1)(c) Direktive 2006/112 se ni mogoče sklicevati na člen 9(4) in (5) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila podpisana 25. junija 1998 v Aarhusu.

| 3. | Člen 132(1)(g) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da storitve, ki jih odvetniki opravljajo za posameznike, upravičene do brezplačne pravne pomoči v okviru nacionalne ureditve brezplačne pravne pomoči, kot je ta v postopku v glavni stvari, niso oproščene plačila davka na dodano vrednost. |
| --- | --- |

3.

Člen 132(1)(g) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da storitve, ki jih odvetniki opravljajo za posameznike, upravičene do brezplačne pravne pomoči v okviru nacionalne ureditve brezplačne pravne pomoči, kot je ta v postopku v glavni stvari, niso oproščene plačila davka na dodano vrednost.

---

(1)  UL C 46, 9.2.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – United Video Properties Inc./Telenet NV

(Zadeva C-57/15) (1)

((Predhodno odločanje - Pravice intelektualne lastnine - Direktiva 2004/48/ES - Člen 14 - Stroški postopka - Odvetniški stroški - Pavšalno povračilo - Najvišji zneski - Stroški tehničnega svetovalca - Povračilo - Pogoj krivdnega ravnanja stranke, ki je pravdo izgubila))

(2016/C 350/05)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: United Video Properties Inc.

Tožena stranka: Telenet NV

Izrek

| 1. | Člen 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna se obravnava v postopku v glavni stvari, ki določa, da mora stranka, ki je pravdo izgubila, nositi stroške postopka, nastale stranki, ki je pravdo dobila, ki sodišču, ki mora odločiti o stroških, omogoča upoštevanje posebnosti zadeve, ki jo obravnava, in ki določa sistem pavšalnih tarif na področju povračila stroškov za pomoč odvetnika, če te tarife zagotavljajo, da so stroški, ki jih mora nositi stranka, ki je pravdo izgubila, razumni, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Člen 14 te direktive pa nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa pavšalne tarife, ki zaradi prenizkih najvišjih zneskov, ki jih vsebujejo, ne zagotavljajo, da stranka, ki je pravdo izgubila, nosi vsaj znaten in primeren del razumnih stroškov, ki jih je imela stranka, ki je pravdo dobila. |
| --- | --- |

1.

Člen 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna se obravnava v postopku v glavni stvari, ki določa, da mora stranka, ki je pravdo izgubila, nositi stroške postopka, nastale stranki, ki je pravdo dobila, ki sodišču, ki mora odločiti o stroških, omogoča upoštevanje posebnosti zadeve, ki jo obravnava, in ki določa sistem pavšalnih tarif na področju povračila stroškov za pomoč odvetnika, če te tarife zagotavljajo, da so stroški, ki jih mora nositi stranka, ki je pravdo izgubila, razumni, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Člen 14 te direktive pa nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa pavšalne tarife, ki zaradi prenizkih najvišjih zneskov, ki jih vsebujejo, ne zagotavljajo, da stranka, ki je pravdo izgubila, nosi vsaj znaten in primeren del razumnih stroškov, ki jih je imela stranka, ki je pravdo dobila.

| 2. | Člen 14 Direktive 2004/48 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim pravilom, ki določajo povračilo stroškov tehničnega svetovalca samo v primeru krivdnega ravnanja stranke, ki je pravdo izgubila, saj so ti stroški neposredno in tesno povezani s sodnim postopkom, katerega namen je zagotoviti uveljavitev pravice intelektualne lastnine. |
| --- | --- |

2.

Člen 14 Direktive 2004/48 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim pravilom, ki določajo povračilo stroškov tehničnega svetovalca samo v primeru krivdnega ravnanja stranke, ki je pravdo izgubila, saj so ti stroški neposredno in tesno povezani s sodnim postopkom, katerega namen je zagotoviti uveljavitev pravice intelektualne lastnine.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/5

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach

(Zadeva C-80/15) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Postopek začasnega uvoza z oprostitvijo uvoznih dajatev - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev - Zračna prevozna sredstva, registrirana zunaj carinskega območja Unije, ki jih uporablja oseba s sedežem zunaj tega območja - Člen 555(1)(a) - Gospodarska uporaba - Pojem - Helikopterji, ki jih letalska šola uporablja za izvajanje letov za usposabljanje ter ki jih pilotirata inštruktor in pripravnik - Izključitev))

(2016/C 350/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Robert Fuchs AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Lörrach

Izrek

Člen 555(1)(a) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2286/2003 z dne 18. decembra 2003, je treba razlagati tako, da se plačljivih letov za usposabljanje za letenje s helikopterjem, v katerem sta pilot pripravnik in inštruktor letenja, ne sme šteti za gospodarsko uporabo prevoznega sredstva v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 155, 11.5.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/6

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich

(Zadeva C-102/15) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Stvarno področje uporabe - Tožba za vračilo plačanega nedolga - Neupravičena obogatitev - Terjatev, ki izvira iz neupravičenega vračila globe zaradi kršitve konkurenčnega prava))

(2016/C 350/07)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi in drugi stopnji: Gazdasági Versenyhivatal

Tožena stranka na prvi in drugi stopnji: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

Izrek

Tožba za vračilo plačanega nedolga iz naslova neupravičene obogatitve, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki izvira iz vračila globe, naložene v postopku s področja konkurenčnega prava, ne spada v „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu člena 1 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah.

---

(1)  UL C 171, 26.5.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Città Metropolitana di Bari, nekdanja Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl

(Zadeva C-147/15) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo okolja - Ravnanje z odpadki - Direktiva 2006/21/ES - Člen 10(2) - Zasipavanje odkopanih prostorov z odpadki, ki niso rudarski - Odlaganje ali predelava teh odpadkov))

(2016/C 350/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Città Metropolitana di Bari, nekdanja Provincia di Bari

Nasprotna stranka: Edilizia Mastrodonato Srl

Izrek

Člen 10(2) Direktive 2006/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o spremembi Direktive 2004/35/ES je treba razlagati tako, da se na njegovi podlagi določbe Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih ne uporabljajo za postopek zasipavanja kamnoloma z odpadki, ki niso rudarski odpadki, če ta postopek pomeni predelavo odpadkov, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 205, 22.6.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Prešov – Slovaška) – Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

(Zadeva C-168/15) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Kreditna pogodba, ki vsebuje nepošten pogoj - Izvršba na podlagi arbitražne odločbe, izdane na podlagi tega pogoja - Odgovornost države članice za škodo, povzročeno posameznikom zaradi kršitev prava Unije, ki jih je storilo nacionalno sodišče - Pogoji za uveljavljanje - Obstoj dovolj resne kršitve prava Unije))

(2016/C 350/09)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Okresný súd Prešov

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Milena Tomášová

Toženi stranki: Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

ob udeležbi: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Izrek

| 1. | Odgovornost države članice za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvijo prava Unije, storjeno z odločbo nacionalnega sodišča, je mogoče uveljavljati, samo če je to odločbo izdalo sodišče te države članice, ki odloča na zadnji stopnji, kar mora glede spora o glavni stvari preveriti predložitveno sodišče. Če je tako, odločba nacionalnega sodišča, ki odloča na zadnji stopnji, pomeni dovolj resno kršitev prava Unije, na podlagi katere je mogoče uveljavljati navedeno odgovornost, le če je navedeno sodišče s to odločbo očitno kršilo pravo, ki se uporablja, ali če do te kršitve pride kljub temu, da na tem področju obstaja ustaljena sodna praksa Sodišča.
  Ni mogoče šteti, da je nacionalno sodišče, ki pred izdajo sodbe z dne 4. junija 2009, Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350), v postopku izvršbe na podlagi arbitražne odločbe, s katero je bilo ugodeno zahtevi za plačilo terjatev na podlagi pogodbenega pogoja, ki ga je treba šteti za nepošten v smislu Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, ni po uradni dolžnosti preizkusilo nepoštenosti tega pogoja, čeprav je imelo na voljo potrebne pravne in dejanske elemente, očitno kršilo sodno prakso Sodišča s tega področja in s tem storilo dovolj resno kršitev prava Unije. |
| --- | --- |

1.

Odgovornost države članice za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvijo prava Unije, storjeno z odločbo nacionalnega sodišča, je mogoče uveljavljati, samo če je to odločbo izdalo sodišče te države članice, ki odloča na zadnji stopnji, kar mora glede spora o glavni stvari preveriti predložitveno sodišče. Če je tako, odločba nacionalnega sodišča, ki odloča na zadnji stopnji, pomeni dovolj resno kršitev prava Unije, na podlagi katere je mogoče uveljavljati navedeno odgovornost, le če je navedeno sodišče s to odločbo očitno kršilo pravo, ki se uporablja, ali če do te kršitve pride kljub temu, da na tem področju obstaja ustaljena sodna praksa Sodišča.

Ni mogoče šteti, da je nacionalno sodišče, ki pred izdajo sodbe z dne 4. junija 2009, Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350), v postopku izvršbe na podlagi arbitražne odločbe, s katero je bilo ugodeno zahtevi za plačilo terjatev na podlagi pogodbenega pogoja, ki ga je treba šteti za nepošten v smislu Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, ni po uradni dolžnosti preizkusilo nepoštenosti tega pogoja, čeprav je imelo na voljo potrebne pravne in dejanske elemente, očitno kršilo sodno prakso Sodišča s tega področja in s tem storilo dovolj resno kršitev prava Unije.

| 2. | Pravila v zvezi s povračilom škode, povzročene s kršitvijo prava Unije, kakršna so pravila o oceni te škode ali o razmerju med zahtevkom za povračilo te škode in drugimi pravnimi sredstvi, ki so morda na voljo, so določena v nacionalnem pravu posamezne države članice, spoštovati pa se morata načeli enakovrednosti in učinkovitosti. |
| --- | --- |

2.

Pravila v zvezi s povračilom škode, povzročene s kršitvijo prava Unije, kakršna so pravila o oceni te škode ali o razmerju med zahtevkom za povračilo te škode in drugimi pravnimi sredstvi, ki so morda na voljo, so določena v nacionalnem pravu posamezne države članice, spoštovati pa se morata načeli enakovrednosti in učinkovitosti.

---

(1)  UL C 245, 27.7.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl

(Zadeva C-191/15) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Varstvo podatkov - Direktiva 95/46/ES - Prodajne pogodbe, sklenjene prek spleta s potrošniki, ki prebivajo v drugih državah članicah - Nepošteni pogoji - Splošni pogoji, ki vsebujejo pogoj o izbiri prava, ki se uporabi, in s katerim je izbrano pravo države članice, v kateri ima družba sedež - Določitev prava, ki se v okviru opustitvene tožbe uporabi pri presoji nepoštenosti pogojev iz teh splošnih pogojev - Določitev prava, ki ureja obdelavo osebnih podatkov potrošnikov))

(2016/C 350/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verein für Konsumenteninformation

Tožena stranka: Amazon EU Sàrl

Izrek

| 1. | Uredbo (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) in Uredbo (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da je treba brez poseganja v člen 1(3) vsake od teh uredb pravo, ki se uporabi za opustitveno tožbo v smislu Direktive 2009/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o opustitvenih tožbah zaradi varstva interesov potrošnikov, usmerjeno zoper domnevno nedovoljene pogodbene pogoje, ki jih uporablja podjetje s sedežem v državi članici, ki sklepa pogodbe v okviru elektronskega poslovanja s potrošniki, ki imajo prebivališče v drugih državah članicah, zlasti v državi pristojnega sodišča, določiti v skladu s členom 6(1) Uredbe št. 864/2007, medtem ko je treba pravo, ki se uporabi pri presoji danega pogodbenega pogoja, vedno določiti na podlagi Uredbe št. 593/2008, pa naj se ta presoja opravlja v okviru posamične ali kolektivne tožbe. |
| --- | --- |

1.

Uredbo (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) in Uredbo (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da je treba brez poseganja v člen 1(3) vsake od teh uredb pravo, ki se uporabi za opustitveno tožbo v smislu Direktive 2009/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o opustitvenih tožbah zaradi varstva interesov potrošnikov, usmerjeno zoper domnevno nedovoljene pogodbene pogoje, ki jih uporablja podjetje s sedežem v državi članici, ki sklepa pogodbe v okviru elektronskega poslovanja s potrošniki, ki imajo prebivališče v drugih državah članicah, zlasti v državi pristojnega sodišča, določiti v skladu s členom 6(1) Uredbe št. 864/2007, medtem ko je treba pravo, ki se uporabi pri presoji danega pogodbenega pogoja, vedno določiti na podlagi Uredbe št. 593/2008, pa naj se ta presoja opravlja v okviru posamične ali kolektivne tožbe.

| 2. | Člen 3(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je pogoj v splošnih pogojih poslovanja prodajalca ali ponudnika, o katerem se stranki nista dogovorili posamično in v skladu s katerim se za pogodbo, sklenjeno s potrošnikom v okviru elektronskega poslovanja, uporablja pravo države članice sedeža tega prodajalca ali ponudnika, nepošten, če navedenega potrošnika zavaja, tako da pri njem ustvari vtis, da se za pogodbo uporablja samo pravo navedene države članice, ne da bi bil potrošnik seznanjen s tem, da je na podlagi člena 6(2) Uredbe št. 593/2008 upravičen tudi do varstva, ki mu je zagotovljeno s kogentnimi določbami prava, ki bi se uporabljalo, če ne bi bilo tega pogoja, kar mora predložitveno sodišče preveriti ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je pogoj v splošnih pogojih poslovanja prodajalca ali ponudnika, o katerem se stranki nista dogovorili posamično in v skladu s katerim se za pogodbo, sklenjeno s potrošnikom v okviru elektronskega poslovanja, uporablja pravo države članice sedeža tega prodajalca ali ponudnika, nepošten, če navedenega potrošnika zavaja, tako da pri njem ustvari vtis, da se za pogodbo uporablja samo pravo navedene države članice, ne da bi bil potrošnik seznanjen s tem, da je na podlagi člena 6(2) Uredbe št. 593/2008 upravičen tudi do varstva, ki mu je zagotovljeno s kogentnimi določbami prava, ki bi se uporabljalo, če ne bi bilo tega pogoja, kar mora predložitveno sodišče preveriti ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin.

| 3. | Člen 4(1)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvaja podjetje za elektronsko poslovanje, ureja pravo države članice, na katero to podjetje usmerja svojo dejavnost, če se izkaže, da to podjetje izvaja obdelavo zadevnih podatkov v okviru dejavnosti poslovne enote, ki je v tej državi članici. Predložitveno sodišče mora presoditi, če je to tako. |
| --- | --- |

3.

Člen 4(1)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvaja podjetje za elektronsko poslovanje, ureja pravo države članice, na katero to podjetje usmerja svojo dejavnost, če se izkaže, da to podjetje izvaja obdelavo zadevnih podatkov v okviru dejavnosti poslovne enote, ki je v tej državi članici. Predložitveno sodišče mora presoditi, če je to tako.

---

(1)  UL C 221, 6.7.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Zadeva C-240/15) (1)

((Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/21/ES - Člen 3 - Nepristranskost in neodvisnost nacionalnih regulativnih organov - Direktiva 2002/20/CE - Člen 12 - Upravne pristojbine - Določbe, ki se uporabljajo na področju javnih financ, ter določbe o omejevanju in racionalizaciji izdatkov javnih organov, ki veljajo za nacionalni regulativni organ))

(2016/C 350/11)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Izrek

Člen 3 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, in člen 12 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da za nacionalni regulativni organ v smislu Direktive 2002/21, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, veljajo nacionalne določbe, ki se uporabljajo na področju javnih financ, ter natančneje, določbe o omejitvi in racionalizaciji izdatkov javnih organov, kakršne so te iz postopka v glavni stvari.

---

(1)  UL C 302, 14.9.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 – Johannes Tomana in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-330/15 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom iz vlade Zimbabveja ali ki so z njimi povezani - Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imen pritožnic))

(2016/C 350/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Johannes Tomana in drugi (zastopniki: M. O'Kane, solicitor, M. Lester in Z. Al-Rikabi, barristers)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in A. Vitro, agenta), Evropska komisija (zastopniki: E. Georgieva, M. Konstantinidis in T. Scharf, agenti), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: M. Holt, agent, skupaj s S. Leejem, barristerjem)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Johannes Tomana in 120 drugih pritožnic, katerih imena so navedena na seznamu, priloženem k tej sodbi, nosijo svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Svet Evropske unije in Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Johannes Tomana in 120 drugih pritožnic, katerih imena so navedena na seznamu, priloženem k tej sodbi, nosijo svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Svet Evropske unije in Evropska komisija.

| 3. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 302, 14.9.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/10

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Treviso – Italija) – kazenski postopek zoper Giuseppeja Astoneja

(Zadeva C-332/15) (1)

((Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi 167, 168, od 178 do 182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 - Pravica do odbitka DDV - Vsebinske zahteve - Formalne zahteve - Prekluzivni rok - Nacionalne določbe, s katerimi je izključena pravica do odbitka v primeru nespoštovanja večine formalnih zahtev - Davčna utaja))

(2016/C 350/13)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Treviso

Stranka v postopku v glavni stvari

Giuseppe Astone

Izrek

| 1. | Člene 167, 168, 178, 179, prvi odstavek, 180 in 182 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, s katero je določen prekluzivni rok za uveljavljanje pravice do odbitka, kakršen je ta iz zadeve v glavni stvari, če sta spoštovani načeli enakovrednosti in učinkovitosti, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Člene 167, 168, 178, 179, prvi odstavek, 180 in 182 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, s katero je določen prekluzivni rok za uveljavljanje pravice do odbitka, kakršen je ta iz zadeve v glavni stvari, če sta spoštovani načeli enakovrednosti in učinkovitosti, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Člene 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je davčni upravi dovoljeno, da davčnemu zavezancu ne prizna pravice do odbitka davka na dodano vrednost, če je ugotovljeno, da na goljufiv način, kar mora preveriti predložitveno sodišče, ni izpolnil večine formalnih obveznosti, ki bi jih moral izpolniti, da bi mu bila ta pravica lahko priznana. |
| --- | --- |

2.

Člene 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je davčni upravi dovoljeno, da davčnemu zavezancu ne prizna pravice do odbitka davka na dodano vrednost, če je ugotovljeno, da na goljufiv način, kar mora preveriti predložitveno sodišče, ni izpolnil večine formalnih obveznosti, ki bi jih moral izpolniti, da bi mu bila ta pravica lahko priznana.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Zadeva C-379/15) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Nacionalni akt, ki ni v skladu s pravom Unije - Pravne posledice - Pristojnost nacionalnega sodišča, da začasno ohrani učinke navedenega akta - Člen 267, tretji odstavek, PDEU - Obveznost predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe Sodišču))

(2016/C 350/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association France Nature Environnement

Tožena stranka: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Izrek

| 1. | Nacionalno sodišče lahko, če nacionalno pravo to dopušča, izjemoma in v vsakem posamičnem primeru časovno omeji nekatere učinke ugotovitve nezakonitosti nacionalnega akta, ki je bil sprejet v nasprotju z obveznostmi, določenimi v Direktivi 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, zlasti z obveznostmi iz njenega člena 6(3), če je taka omejitev potrebna zaradi nujne skrbi, povezane z varstvom okolja, in ob upoštevanju posebnih okoliščin zadeve, o kateri odloča. Vendar se lahko ta izjemna možnost uporabi le, če so izpolnjeni vsi pogoji, ki izhajajo iz sodbe z dne 28. februarja 2012, Inter-Environnement Wallonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), in sicer:






  — | izpodbijana določba nacionalnega prava pomeni ukrep pravilnega prenosa prava Unije na področja varstva okolja; |
| --- | --- | --- |

1.

Nacionalno sodišče lahko, če nacionalno pravo to dopušča, izjemoma in v vsakem posamičnem primeru časovno omeji nekatere učinke ugotovitve nezakonitosti nacionalnega akta, ki je bil sprejet v nasprotju z obveznostmi, določenimi v Direktivi 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, zlasti z obveznostmi iz njenega člena 6(3), če je taka omejitev potrebna zaradi nujne skrbi, povezane z varstvom okolja, in ob upoštevanju posebnih okoliščin zadeve, o kateri odloča. Vendar se lahko ta izjemna možnost uporabi le, če so izpolnjeni vsi pogoji, ki izhajajo iz sodbe z dne 28. februarja 2012, Inter-Environnement Wallonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), in sicer:

—

izpodbijana določba nacionalnega prava pomeni ukrep pravilnega prenosa prava Unije na področja varstva okolja;

| — | sprejetje in začetek veljavnosti nove nacionalne določbe ne omogočata izognitve škodljivim učinkom na okolje, ki bi jih povzročila razveljavitev izpodbijane nacionalne določbe; |
| --- | --- |

—

sprejetje in začetek veljavnosti nove nacionalne določbe ne omogočata izognitve škodljivim učinkom na okolje, ki bi jih povzročila razveljavitev izpodbijane nacionalne določbe;

| — | razveljavitev zadnjenavedene določbe bi v zvezi s prenosom prava Unije na področju varstva okolja povzročila nastanek pravne praznine, ki bi bila škodljivejša, saj bi ta razveljavitev pomenila zmanjšanje varstva in bi bila v nasprotju z bistvenim ciljem tega prava Unije, ter |
| --- | --- |

—

razveljavitev zadnjenavedene določbe bi v zvezi s prenosom prava Unije na področju varstva okolja povzročila nastanek pravne praznine, ki bi bila škodljivejša, saj bi ta razveljavitev pomenila zmanjšanje varstva in bi bila v nasprotju z bistvenim ciljem tega prava Unije, ter

| — | izjemna ohranitev učinkov take določbe nacionalnega prava se nanaša samo na obdobje, ki je nujno potrebno za sprejetje ukrepov, s katerimi je mogoče odpraviti ugotovljeno nepravilnost. |
| --- | --- |

—

izjemna ohranitev učinkov take določbe nacionalnega prava se nanaša samo na obdobje, ki je nujno potrebno za sprejetje ukrepov, s katerimi je mogoče odpraviti ugotovljeno nepravilnost.

| 2. | Glede na trenutno stanje prava Unije mora nacionalno sodišče, zoper odločitve katerega ni pravnega sredstva, Sodišču načeloma predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe, da to lahko – ob upoštevanju nujne skrbi, povezane z varstvom okolja, in posebnih okoliščin zadeve, o kateri odloča nacionalno sodišče – presodi, ali se lahko določbe nacionalnega prava, za katere je bilo ugotovljeno, da niso v skladu s pravom Unije, izjemoma začasno ohranijo. Nacionalno sodišče je lahko te obveznosti oproščeno le, če je prepričano – kar mora natančno dokazati – da v zvezi z razlago in uporabo pogojev, ki izhajajo iz sodbe z dne 28. februarja 2012, Inter-Environnement Wallonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), ni nobenega razumnega dvoma. |
| --- | --- |

2.

Glede na trenutno stanje prava Unije mora nacionalno sodišče, zoper odločitve katerega ni pravnega sredstva, Sodišču načeloma predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe, da to lahko – ob upoštevanju nujne skrbi, povezane z varstvom okolja, in posebnih okoliščin zadeve, o kateri odloča nacionalno sodišče – presodi, ali se lahko določbe nacionalnega prava, za katere je bilo ugotovljeno, da niso v skladu s pravom Unije, izjemoma začasno ohranijo. Nacionalno sodišče je lahko te obveznosti oproščeno le, če je prepričano – kar mora natančno dokazati – da v zvezi z razlago in uporabo pogojev, ki izhajajo iz sodbe z dne 28. februarja 2012, Inter-Environnement Wallonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), ni nobenega razumnega dvoma.

---

(1)  UL C 337, 12.10.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/12

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG

(Zadeva C-423/15) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 3(1)(a) - Direktiva 2006/54/ES - Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Člen 14(1)(a) - Področje uporabe - Pojem „dostop do zaposlitve, samozaposlitve ali poklica“ - Prijava na delovno mesto zaradi pridobitve formalnega statusa kandidata z izključnim namenom zahtevati odškodnino za diskriminacijo - Zloraba pravic))

(2016/C 350/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka, pritožnik in revident: Nils-Johannes Kratzer

Tožena stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in postopku z revizijo: R+V Allgemeine Versicherung AG

Izrek

Člen 3(1)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu in člen 14(1)(a) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da primer, v katerem oseba, ki se prijavi na prosto delovno mesto, ne želi pridobiti te zaposlitve, temveč zgolj formalni status kandidata z izključnim namenom zahtevati odškodnino, ne spada pod pojem „dostop do zaposlitve ali poklica“ v smislu teh določb in se lahko, če so izpolnjeni pogoji, ki jih zahteva pravo Unije, šteje za zlorabo pravic.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/13

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Vattenfall Europe Generation AG/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-457/15) (1)

((Predhodno odločanje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji - Direktiva 2003/87/ES - Področje uporabe ratione temporis - Začetek veljavnosti obveznosti trgovanja s pravicami - Člen 3 - Priloga I - Pojem, naprava‘ - Dejavnost izgorevanja goriv v napravah s skupno nazivno vhodno toplotno močjo nad 20 MW))

(2016/C 350/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vattenfall Europe Generation AG

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009, je treba, ker uvršča „izgorevanje goriv v napravah s skupno nazivno vhodno toplotno močjo nad 20 MW“ na seznam vrst dejavnosti, za katere se uporablja ta direktiva, razlagati tako, da obveznost trgovanja s pravicami za napravo, katere namen je proizvodnja električne energije, začne veljati ob prvem izpustu toplogrednih plinov in s tem morda pred začetkom prve proizvodnje električne energije.

---

(1)  UL C 398, 30.11.2015.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. maja 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

(Zadeva C-289/16)

(2016/C 350/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kamin und Grill Shop GmbH

Tožena stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je „neposredna“ prodaja končnim potrošnikom v smislu člena 28(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (1) podana že, če izvajalec ali njegovo prodajno osebje proizvode prodaja končnemu potrošniku brez posredovanja tretje osebe ali pa mora biti za „neposredno“ prodajo izpolnjen dodaten pogoj, da prodaja poteka na mestu skladiščenja proizvodov ob hkratni navzočnosti izvajalca ali njegovega prodajnega osebja in končnega potrošnika?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91, UL L 189, str. 1.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Verden (Nemčija) 27. junija 2016 – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

(Zadeva C-354/16)

(2016/C 350/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeitsgericht Verden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ute Kleinsteuber

Tožena stranka: Mars GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | a) | Ali je treba upoštevno pravo Unije, zlasti določbo 4.1 in 4.2 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom v Prilogi k Direktivi 97/81 (1) o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/23 (2), in člen 4 Direktive 2006/54/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, v povezavi z Direktivo Sveta 2000/78/ES (4) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki pri odmeri višine poklicne starostne pokojnine razlikuje med plačo, nižjo od mejne vrednosti podlage za odmero prispevka na podlagi obveznega pokojninskega zavarovanja in plačo nad mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka (tako imenovana deljena pokojninska formula, „gespaltene Rentenformel“), s čemer plač iz naslova dela s krajšim delovnim časom ne obravnava tako, da bi se najprej ugotovil znesek plače za polni delovni čas kot podlage za določitev deleža nad in pod mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka, to razmerje pa bi se nato uporabilo za znižano plačo iz naslova dela s krajšim delovnim časom?
  Če je odgovor na vprašanje 1. a) nikalen: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ali je treba upoštevno pravo Unije, zlasti določbo 4.1 in 4.2 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom v Prilogi k Direktivi 97/81 (1) o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/23 (2), in člen 4 Direktive 2006/54/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, v povezavi z Direktivo Sveta 2000/78/ES (4) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki pri odmeri višine poklicne starostne pokojnine razlikuje med plačo, nižjo od mejne vrednosti podlage za odmero prispevka na podlagi obveznega pokojninskega zavarovanja in plačo nad mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka (tako imenovana deljena pokojninska formula, „gespaltene Rentenformel“), s čemer plač iz naslova dela s krajšim delovnim časom ne obravnava tako, da bi se najprej ugotovil znesek plače za polni delovni čas kot podlage za določitev deleža nad in pod mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka, to razmerje pa bi se nato uporabilo za znižano plačo iz naslova dela s krajšim delovnim časom?

Če je odgovor na vprašanje 1. a) nikalen:

| b) | Ali je treba upoštevno pravo Unije, zlasti določbo 4.1 in 4.2 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom v Prilogi k Direktivi 97/81 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/23, in člen 4 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, v povezavi z Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki pri odmeri višine poklicne starostne pokojnine razlikuje med plačo, nižjo od mejne vrednosti podlage za odmero prispevka na podlagi obveznega pokojninskega zavarovanja in plačo nad mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka (tako imenovana deljena pokojninska formula, „gespaltene Rentenformel“) in ki pri delavki, ki je delala delno s polnim in delno s krajšim delovnim časom, ne izvede razdelitve na posamezna obdobja (npr. posamezna koledarska leta), temveč se določi enotna stopnja zaposlitve za celotno obdobje trajanja delovnega razmerja, deljena pokojninska formula pa se uporabi šele na s takšnim izračunom dobljeno povprečno plačo? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevno pravo Unije, zlasti določbo 4.1 in 4.2 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom v Prilogi k Direktivi 97/81 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/23, in člen 4 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, v povezavi z Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki pri odmeri višine poklicne starostne pokojnine razlikuje med plačo, nižjo od mejne vrednosti podlage za odmero prispevka na podlagi obveznega pokojninskega zavarovanja in plačo nad mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka (tako imenovana deljena pokojninska formula, „gespaltene Rentenformel“) in ki pri delavki, ki je delala delno s polnim in delno s krajšim delovnim časom, ne izvede razdelitve na posamezna obdobja (npr. posamezna koledarska leta), temveč se določi enotna stopnja zaposlitve za celotno obdobje trajanja delovnega razmerja, deljena pokojninska formula pa se uporabi šele na s takšnim izračunom dobljeno povprečno plačo?

| 2. | Ali je treba merodajno pravo Unije, zlasti prepoved diskriminacije zaradi starosti, ki je vključena v člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in konkretizirana zlasti v členih 1, 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki poklicno starostno pokojnino določa v višini, ki ustreza trajanju delovnega razmerja od začetka delovnega razmerja do izpolnitve redne starostne meje obveznega pokojninskega zavarovanja (izračun pro rata temporis), in pri tem izvaja najvišjo omejitev pokojninske dobe s posledico, da delavec, ki se je zaposlil pri nižji starosti, prejme nižjo poklicno pokojnino od delavca, ki se zaposli pri višji starosti, čeprav sta oba zaposlena enako dolgo časa? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba merodajno pravo Unije, zlasti prepoved diskriminacije zaradi starosti, ki je vključena v člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in konkretizirana zlasti v členih 1, 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki poklicno starostno pokojnino določa v višini, ki ustreza trajanju delovnega razmerja od začetka delovnega razmerja do izpolnitve redne starostne meje obveznega pokojninskega zavarovanja (izračun pro rata temporis), in pri tem izvaja najvišjo omejitev pokojninske dobe s posledico, da delavec, ki se je zaposlil pri nižji starosti, prejme nižjo poklicno pokojnino od delavca, ki se zaposli pri višji starosti, čeprav sta oba zaposlena enako dolgo časa?

---

(1)  Direktiva Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, UL L 14, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267.

(2)  Direktiva Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998 o razširitvi Direktive 97/81/ES o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC na Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, UL L 131, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 278.

(3)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, UL L 204, str. 23.

(4)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, UL L 303, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Törvényszék (Madžarska) 13. julija 2016 – kazenski postopek zoper Dániela Bertolda Lado

(Zadeva C-390/16)

(2016/C 350/19)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szombathelyi Törvényszék

Stranka postopku v glavni stvari

Obdolženec: Dániel Bertold Lada

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 67 in 82 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu kazenskemu ali drugemu postopku, ki je urejen v nacionalni zakonodaji in katerega predmet je „priznanje“ ali sprememba učinkov tuje sodne odločbe v neki državi članici – in na podlagi katerega je treba tujo sodno odločbo obravnavati, kot da bi jo izdalo nacionalno sodišče – v razmerju do obdolženca, o katerega kazenski zadevi je bilo že dokončno in pravnomočno razsojeno s tujo sodbo, ki jo je izdalo nacionalno sodišče druge države članice Evropske unije? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 67 in 82 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu kazenskemu ali drugemu postopku, ki je urejen v nacionalni zakonodaji in katerega predmet je „priznanje“ ali sprememba učinkov tuje sodne odločbe v neki državi članici – in na podlagi katerega je treba tujo sodno odločbo obravnavati, kot da bi jo izdalo nacionalno sodišče – v razmerju do obdolženca, o katerega kazenski zadevi je bilo že dokončno in pravnomočno razsojeno s tujo sodbo, ki jo je izdalo nacionalno sodišče druge države članice Evropske unije?

| 2. | Ali je z načelom „ne bis in idem“ iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma – glede na Okvirni sklep Sveta 2008/675/PNZ (1) z dne 24. julija 2008 – skladen postopek, urejen v državi članici Unije, konkretno tisti iz členov od 46 do 48 madžarskega zakona XXXVIII iz leta 1996 „za priznanje učinkov“ [tujih obsodilnih sodnih odločb] na Madžarskem, v zvezi s kazenskim postopkom, izpeljanim in končanim s pravnomočno sodno odločbo (glede iste osebe in istih dejanj) v drugi državi članici, tudi če dejanski cilj navedenega postopka ni izvršitev take odločbe, temveč postavitev temelja za upoštevanje te odločbe v bodočih kazenskih postopkih? |
| --- | --- |

2.

Ali je z načelom „ne bis in idem“ iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma – glede na Okvirni sklep Sveta 2008/675/PNZ (1) z dne 24. julija 2008 – skladen postopek, urejen v državi članici Unije, konkretno tisti iz členov od 46 do 48 madžarskega zakona XXXVIII iz leta 1996 „za priznanje učinkov“ [tujih obsodilnih sodnih odločb] na Madžarskem, v zvezi s kazenskim postopkom, izpeljanim in končanim s pravnomočno sodno odločbo (glede iste osebe in istih dejanj) v drugi državi članici, tudi če dejanski cilj navedenega postopka ni izvršitev take odločbe, temveč postavitev temelja za upoštevanje te odločbe v bodočih kazenskih postopkih?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku (UL 2008, L 220, str. 32).

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 14. julija 2016 – M/Ministerstvo vnitra

(Zadeva C-391/16)

(2016/C 350/20)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: M

Tožena stranka: Ministerstvo vnitra

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 14(4) in (6) Direktive 2011/95/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite neveljaven, ker krši člen 18 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije in splošna načela prava Unije na podlagi člena 6(3) Pogodbe o Evropski uniji?

---

(1)  UL L 337, str. 9.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 13. julija 2016 – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Zadeva C-392/16)

(2016/C 350/21)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Marcu Dumitru

Nasprotni stranki: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Direktiva o DDV (77/388/EGS) (1) in Direktiva 2006/112/ES (2) v okoliščinah, kakršne so te iz spora o glavni stvari, nasprotujeta nacionalni zakonodaji ali davčni praksi, v skladu s katero naj se za subjekt, ki ga je treba preverjati in ki je po tem nadzoru, izvedenem po uradni dolžnosti, identificiran za namene DDV, ne bi uporabljal mehanizem obrnjene davčne obveznosti (poenostavitveni ukrepi) – ki je bil v zadevnem obdobju brez možnosti odstopanja določen za zemljiške transakcije med davčnimi zavezanci za DDV – kar se utemeljuje z okoliščino, da subjekt, nad katerim je bil izveden nadzor, pred izvedbo teh transakcij ali na datum, ko je bila presežena zgornja meja, ni bil identificiran za DDV?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

(2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006 L 347, str. 1).

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Trier (Nemčija) 1. avgusta 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

(Zadeva C-422/16)

(2016/C 350/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Trier

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Tožena stranka: TofuTown.com GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 78(2) Uredbe (EU) št. 1308/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (v nadaljevanju: Uredba (EU) št. 1308/2013) razlagati tako, da opredelitvam, poimenovanjem in prodajnim oznakam v smislu Priloge VII
  ni
  treba izpolnjevati zahtev iz te priloge, če te opredelitve, poimenovanja in prodajne oznake dopolnjujejo pojasnjevalni oziroma opisni pristavki (kot na primer „tofu maslo“ za čisti rastlinski proizvod)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 78(2) Uredbe (EU) št. 1308/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (v nadaljevanju: Uredba (EU) št. 1308/2013) razlagati tako, da opredelitvam, poimenovanjem in prodajnim oznakam v smislu Priloge VII
  ni
  treba izpolnjevati zahtev iz te priloge, če te opredelitve, poimenovanja in prodajne oznake dopolnjujejo pojasnjevalni oziroma opisni pristavki (kot na primer „tofu maslo“ za čisti rastlinski proizvod)?

| 2. | Ali je treba Prilogo VII, del III, točko 1, Uredbe (EU) št. 1308/2013 razlagati tako, da „mleko“ pomeni izključno običajni izloček mlečnih žlez, pridobljen z eno ali več molžami brez kakršnega koli dodajanja ali odvzemanja, ali pa se lahko pojem „mleko“ – s pristavkom pojasnjevalnih pojmov kot je na primer „sojino mleko“ – uporablja tudi za rastlinske (veganske) izdelke pri njihovem trženju? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba Prilogo VII, del III, točko 1, Uredbe (EU) št. 1308/2013 razlagati tako, da „mleko“ pomeni izključno običajni izloček mlečnih žlez, pridobljen z eno ali več molžami brez kakršnega koli dodajanja ali odvzemanja, ali pa se lahko pojem „mleko“ – s pristavkom pojasnjevalnih pojmov kot je na primer „sojino mleko“ – uporablja tudi za rastlinske (veganske) izdelke pri njihovem trženju?

| 3. | Ali je treba Prilogo VII, del III, točko 2 k členu 78 Uredbe (EU) št. 1308/2013 razlagati tako, da je poimenovanja, našteta pod točko 2.(a), kot so zlasti „sirotka“, „smetana“, „maslo“, „pinjenec“, „sir“, „jogurt“ ali pojem „smetana“ itd. mogoče uporabljati izključno za mlečne proizvode, ali pa v področje uporabe Priloge VII, del III, točka 2 Uredba (EU) št. 1308/2013 spadajo tudi čisti rastlinski/veganski proizvodi, ki niso pridobljeni iz (živalskega) mleka? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba Prilogo VII, del III, točko 2 k členu 78 Uredbe (EU) št. 1308/2013 razlagati tako, da je poimenovanja, našteta pod točko 2.(a), kot so zlasti „sirotka“, „smetana“, „maslo“, „pinjenec“, „sir“, „jogurt“ ali pojem „smetana“ itd. mogoče uporabljati izključno za mlečne proizvode, ali pa v področje uporabe Priloge VII, del III, točka 2 Uredba (EU) št. 1308/2013 spadajo tudi čisti rastlinski/veganski proizvodi, ki niso pridobljeni iz (živalskega) mleka?

---

(1)  UL L 347, str. 671.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/18

---

Pritožba, ki jo je HX vložil 1. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet

(Zadeva C-423/16 P)

(2016/C 350/23)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Pritožnik: HX (zastopnik: S. Koev, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlog

Pritožnik predlaga, naj se

| — | predložena pritožba v celoti razglasi za dopustno in utemeljeno ter vse v njej navedene pritožbene razloge za utemeljene in naj se jim ugodi; |
| --- | --- |

—

predložena pritožba v celoti razglasi za dopustno in utemeljeno ter vse v njej navedene pritožbene razloge za utemeljene in naj se jim ugodi;

| — | ugotovi, da bi bilo mogoče izpodbijane pravne akte deloma razglasiti za nične; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da bi bilo mogoče izpodbijane pravne akte deloma razglasiti za nične;

| — | del sodbe Splošnega sodišča Evropske unije (sedmi senat) z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet Evropske unije razveljavi, v kateri je bila zavrnjena tožba HX; |
| --- | --- |

—

del sodbe Splošnega sodišča Evropske unije (sedmi senat) z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet Evropske unije razveljavi, v kateri je bila zavrnjena tožba HX;

| — | sklep (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 o spremembi sklepa 2013/255 (ABl. L 132, S. 82), s katerim je Svet podaljšal trajanje veljavnosti sklepa 2013/255 do 1. junija 2016, v delu, v katerem se nanaša na HX, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 o spremembi sklepa 2013/255 (ABl. L 132, S. 82), s katerim je Svet podaljšal trajanje veljavnosti sklepa 2013/255 do 1. junija 2016, v delu, v katerem se nanaša na HX, razglasi za ničen;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov pritožnika, nagrad, honorarjev itd. v zvezi z njegovim pravnim zastopanjem. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov pritožnika, nagrad, honorarjev itd. v zvezi z njegovim pravnim zastopanjem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi prava Unije: ker sklep, v povezavi s katerim je bila zavrnjena tožba, ni bil osebno vročen pritožniku, čeprav je Svet poznal njegov naslov, je treba sprejeti, da je bila sprememba zahtevkov v povezavi s temi pravnimi akti dopustna in opravljena v prekluzivnem roku. |
| --- | --- |

1.

Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi prava Unije: ker sklep, v povezavi s katerim je bila zavrnjena tožba, ni bil osebno vročen pritožniku, čeprav je Svet poznal njegov naslov, je treba sprejeti, da je bila sprememba zahtevkov v povezavi s temi pravnimi akti dopustna in opravljena v prekluzivnem roku.

| 2. | Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi postopkovnih pravil, ki vplivajo na interese pritožnika na naslednji način:






  — | Neobstoj posebne pisne vloge ne krši pravice nasprotne stranke in ne otežuje dela Splošnega sodišča; |
| --- | --- | --- |

2.

Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi postopkovnih pravil, ki vplivajo na interese pritožnika na naslednji način:

—

Neobstoj posebne pisne vloge ne krši pravice nasprotne stranke in ne otežuje dela Splošnega sodišča;

| — | Splošno sodišče ni upoštevalo jezika postopka, ker bolgarska različica Poslovnika ne zahteva nujno, da je treba predložiti ločeno pisno vlogo. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče ni upoštevalo jezika postopka, ker bolgarska različica Poslovnika ne zahteva nujno, da je treba predložiti ločeno pisno vlogo.

| — | Kršitev načela kontradiktornosti iz člena 64 Poslovnika, ker Splošno sodišče pritožniku ni dalo priložnosti, da bi se sam seznanil s sklepom Sveta ali drugimi jezikovnimi različicami Poslovnika, da bi imel možnost svoj zahtevek pripraviti v skladu z jezikovnim znanjem in pričakovanji Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

—

Kršitev načela kontradiktornosti iz člena 64 Poslovnika, ker Splošno sodišče pritožniku ni dalo priložnosti, da bi se sam seznanil s sklepom Sveta ali drugimi jezikovnimi različicami Poslovnika, da bi imel možnost svoj zahtevek pripraviti v skladu z jezikovnim znanjem in pričakovanji Splošnega sodišča.

| — | Splošno sodišče ni izpolnilo svojih obveznosti v povezavi s členom 86(4) Poslovnika, na podlagi katerih je treba dati možnost in po potrebi tudi dodaten rok za predložitev prepisa Sklepa Sveta (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015, ki upravičuje spremembo tožbe. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče ni izpolnilo svojih obveznosti v povezavi s členom 86(4) Poslovnika, na podlagi katerih je treba dati možnost in po potrebi tudi dodaten rok za predložitev prepisa Sklepa Sveta (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015, ki upravičuje spremembo tožbe.

| — | Splošno sodišče je kršilo člen 87(2) Poslovnika, ker v svojem predhodnem poročilu ni v celoti preučilo dejanskega stanja zadeve. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je kršilo člen 87(2) Poslovnika, ker v svojem predhodnem poročilu ni v celoti preučilo dejanskega stanja zadeve.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 1. avgusta 2016 – Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

(Zadeva C-424/16)

(2016/C 350/24)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Secretary of State for the Home Department

Tožena stranka: Franco Vomero

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je okrepljeno varstvo na podlagi člena 28(3)(a) [Direktive 2004/38/ES] odvisno od uživanja pravice do stalnega prebivališča v smislu členov 16 in 28(2).
  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, se predložita tudi ti vprašanji: |
| --- | --- |

1.

Ali je okrepljeno varstvo na podlagi člena 28(3)(a) [Direktive 2004/38/ES] odvisno od uživanja pravice do stalnega prebivališča v smislu členov 16 in 28(2).

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, se predložita tudi ti vprašanji:

| 2. | Ali je obdobje prebivanja v preteklih desetih letih, na katero se sklicuje člen 28(3)(a)






  (a) | preprosto koledarsko obdobje, ki se določi s štetjem od upoštevnega datuma (v tej zadevi od datuma odločbe o izgonu), pri čemer se vanj vključijo morebitna obdobja odsotnosti ali prestajanja zaporne kazni, |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je obdobje prebivanja v preteklih desetih letih, na katero se sklicuje člen 28(3)(a)

(a)

preprosto koledarsko obdobje, ki se določi s štetjem od upoštevnega datuma (v tej zadevi od datuma odločbe o izgonu), pri čemer se vanj vključijo morebitna obdobja odsotnosti ali prestajanja zaporne kazni,

| (b) | možno pretrgano obdobje, ki se določi s štetjem od upoštevnega datuma, pri čemer se seštejejo obdobja, v katerih zadevna oseba ni bila odsotna ali na prestajanju zaporne kazni, da se, če je mogoče, pride do skupnega desetletnega obdobja prebivanja v preteklosti, |
| --- | --- |

(b)

možno pretrgano obdobje, ki se določi s štetjem od upoštevnega datuma, pri čemer se seštejejo obdobja, v katerih zadevna oseba ni bila odsotna ali na prestajanju zaporne kazni, da se, če je mogoče, pride do skupnega desetletnega obdobja prebivanja v preteklosti,

| 3. | Kakšno je dejansko razmerje med merilom desetletnega prebivanja, na katero se sklicuje člen 28(3)(a), in celovito presojo integracijske vezi. |
| --- | --- |

3.

Kakšno je dejansko razmerje med merilom desetletnega prebivanja, na katero se sklicuje člen 28(3)(a), in celovito presojo integracijske vezi.

---

Splošno sodišče

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/20

---

Tožba, vložena 14. julija 2016 – BP Aromatics/Komisija

(Zadeva T-371/16)

(2016/C 350/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BP Aromatics Ltd (Geel, Belgija) (zastopniki: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers in N. Baeten, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je sprejela Kraljevina Belgija; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je sprejela Kraljevina Belgija;

| — | podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa;

| — | v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila ukrep pomoči in ga opredelila za shemo pomoči v smislu člena 1(d) Uredbe Sveta 2015/1589 (1) in člena 107 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila ukrep pomoči in ga opredelila za shemo pomoči v smislu člena 1(d) Uredbe Sveta 2015/1589 (1) in člena 107 PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107 PDEU, ni podala obrazložitve ter je storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila, da belgijski sistem odločitev o presežnih dobičkih pomeni ukrep državne pomoči. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107 PDEU, ni podala obrazložitve ter je storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila, da belgijski sistem odločitev o presežnih dobičkih pomeni ukrep državne pomoči.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 16(1) Uredbe Sveta 2015/1589 in splošni načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, s tem ko je Belgiji naložila, naj zahteva vračilo zatrjevane pomoči. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 16(1) Uredbe Sveta 2015/1589 in splošni načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, s tem ko je Belgiji naložila, naj zahteva vračilo zatrjevane pomoči.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 2(6) PDEU in načelo enakega obravnavanja ter zlorabila svoje pristojnosti, s tem ko je pravila o državnih pomočeh uporabila za prepoved belgijskega sistema odločitev o presežnih dobičkih. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 2(6) PDEU in načelo enakega obravnavanja ter zlorabila svoje pristojnosti, s tem ko je pravila o državnih pomočeh uporabila za prepoved belgijskega sistema odločitev o presežnih dobičkih.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/20

---

Tožba, vložena 13. julija 2016 – Victaulic Europe/Komisija

(Zadeva T-373/16)

(2016/C 350/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Victaulic Europe (Nazareth, Belgija) (zastopnik: C. Fairpo, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo za razglasitev ničnosti razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo za razglasitev ničnosti razglasi za dopustno;

| — | razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je sprejela Kraljevina Belgija, in sicer ker je v sklepu sistem izdajanja stališč o presežnem dobičku nepravilno opredeljen kot shema, ker ne opredeljuje ustrezno zatrjevanega ukrepa države pomoči, ker je sistem izdajanja davčnih stališč o presežnem dobičku nepravilno opredeljen kot državno pomoč, nezdružljivo z notranjim trgom v smislu člena 107 PDEU, in ker od Belgije nepravilno zahteva, naj se zagotovi vračilo neopredeljenih zneskov od prejemnikov stališč v okviru sistema izdajanja davčnih stališč o presežnem dobičku, in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je sprejela Kraljevina Belgija, in sicer ker je v sklepu sistem izdajanja stališč o presežnem dobičku nepravilno opredeljen kot shema, ker ne opredeljuje ustrezno zatrjevanega ukrepa države pomoči, ker je sistem izdajanja davčnih stališč o presežnem dobičku nepravilno opredeljen kot državno pomoč, nezdružljivo z notranjim trgom v smislu člena 107 PDEU, in ker od Belgije nepravilno zahteva, naj se zagotovi vračilo neopredeljenih zneskov od prejemnikov stališč v okviru sistema izdajanja davčnih stališč o presežnem dobičku, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo, ko je sistem izdajanja stališč o presežnem dobičku nepravilno opredelila kot shemo pomoči. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo, ko je sistem izdajanja stališč o presežnem dobičku nepravilno opredelila kot shemo pomoči.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo, ker ni presojala, ali je zatrjevana pomoč dejansko zagotovila prednost. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo, ker ni presojala, ali je zatrjevana pomoč dejansko zagotovila prednost.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo, ko je sistem izdajanja stališč o presežnem dobičku opredelila kot selektiven. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo, ko je sistem izdajanja stališč o presežnem dobičku opredelila kot selektiven.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: obveznost Belgije, da zagotovi vračilo dodeljene pomoči, krši načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: obveznost Belgije, da zagotovi vračilo dodeljene pomoči, krši načelo pravne varnosti.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/21

---

Tožba, vložena 20. julija 2016 – Tri Ocean Energy/Svet

(Zadeva T-383/16)

(2016/C 350/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Tri Ocean Energy (Kairo, Egipt) (zastopniki: P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister in N. Sheikh, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016 L 141, str. 125) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

Sklep sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016 L 141, str. 125) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko,

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2016 L 141, str. 30) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2016 L 141, str. 30) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neizpolnitev pogojev za vključitev v prilogo k izpodbijanemu sklepu in izpodbijani uredbi, kot so določeni v členu 28(1) Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (prvotni sklep) in v členu 15(1) Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (prvotna uredba). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neizpolnitev pogojev za vključitev v prilogo k izpodbijanemu sklepu in izpodbijani uredbi, kot so določeni v členu 28(1) Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (prvotni sklep) in v členu 15(1) Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (prvotna uredba).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Svet v izpodbijanem sklepu in v izpodbijani uredbi ni spoštoval obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Svet v izpodbijanem sklepu in v izpodbijani uredbi ni spoštoval obveznosti obrazložitve.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: neupravičena in nesorazmerna omejitev lastninske pravice tožeče stranke in njene pravice do ugleda. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: neupravičena in nesorazmerna omejitev lastninske pravice tožeče stranke in njene pravice do ugleda.

| 5. | Peti tožbeni razlog: očitna napako pri presoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: očitna napako pri presoji.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/22

---

Tožba, vložena 20. julija 2016 – Eval Europe/Komisija

(Zadeva T-388/16)

(2016/C 350/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Eval Europe NV (Zwijndrecht, Belgija) (zastopniki: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers in N. Baeten, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je sprejela Kraljevina Belgija; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je sprejela Kraljevina Belgija;

| — | podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa;

| — | v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila ukrep pomoči in ga opredelila za shemo pomoči v smislu člena 1(d) Uredbe Sveta 2015/1589 (1) in člena 107 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila ukrep pomoči in ga opredelila za shemo pomoči v smislu člena 1(d) Uredbe Sveta 2015/1589 (1) in člena 107 PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107 PDEU, ni podala obrazložitve ter je storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila, da belgijski sistem odločitev o presežnih dobičkih pomeni ukrep državne pomoči. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107 PDEU, ni podala obrazložitve ter je storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila, da belgijski sistem odločitev o presežnih dobičkih pomeni ukrep državne pomoči.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 16(1) Uredbe Sveta 2015/1589 in splošni načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, s tem ko je Belgiji naložila, naj zahteva vračilo zatrjevane pomoči. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 16(1) Uredbe Sveta 2015/1589 in splošni načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, s tem ko je Belgiji naložila, naj zahteva vračilo zatrjevane pomoči.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 2(6) PDEU in načelo enakega obravnavanja ter zlorabila svoje pristojnosti, s tem ko je pravila o državnih pomočeh uporabila za prepoved belgijskega sistema odločitev o presežnih dobičkih. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 2(6) PDEU in načelo enakega obravnavanja ter zlorabila svoje pristojnosti, s tem ko je pravila o državnih pomočeh uporabila za prepoved belgijskega sistema odločitev o presežnih dobičkih.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, str. 9).

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/23

---

Tožba, vložena 29. julija 2016 – SJM Coordination Center/Komisija

(Zadeva T-420/16)

(2016/C 350/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Belgija) (zastopnika: F. Louis in J. Ylinen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija;

| — | podredno, razglasi za ničen izpodbijani sklep v delu, kjer je tožeča stranka navedena med prejemniki sheme zatrjevane pomoči; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za ničen izpodbijani sklep v delu, kjer je tožeča stranka navedena med prejemniki sheme zatrjevane pomoči;

| — | podredno, razglasi za ničen izpodbijani sklep v delu, kjer zahtevano, naj se zagotovi vračilo zneska zatrjevane pomoči s strani tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za ničen izpodbijani sklep v delu, kjer zahtevano, naj se zagotovi vračilo zneska zatrjevane pomoči s strani tožeče stranke;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost.
  Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pristojna za izdajo izpodbijanega sklepa ter da izpodbijani sklep krši načelo prenosa pristojnosti, ki omejuje pristojnosti Unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost.

Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pristojna za izdajo izpodbijanega sklepa ter da izpodbijani sklep krši načelo prenosa pristojnosti, ki omejuje pristojnosti Unije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.
  Tožeča stranka trdi, da je bila z nasprotujočimi si stališči Komisije v sklepu o začetku postopka in izpodbijanem sklepu kršena pravica tožeče stranke do izjave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.

Tožeča stranka trdi, da je bila z nasprotujočimi si stališči Komisije v sklepu o začetku postopka in izpodbijanem sklepu kršena pravica tožeče stranke do izjave.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: nepravilna opredelitev kot shema pomoči.
  Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep nepravilno ugotavlja obstoj sheme ter da pristop Komisije krši njeno dolžnost do razumljive, skrbne in nepristranske preiskave zadevnih dejstev. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: nepravilna opredelitev kot shema pomoči.

Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep nepravilno ugotavlja obstoj sheme ter da pristop Komisije krši njeno dolžnost do razumljive, skrbne in nepristranske preiskave zadevnih dejstev.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev.
  Tožeča stranka trdi, da Komisija ni ustrezno navedla razlogov, na katere je oprla izpodbijani sklep. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev.

Tožeča stranka trdi, da Komisija ni ustrezno navedla razlogov, na katere je oprla izpodbijani sklep.

| 5. | Peti tožbeni razlog: nepravilna ugotovitev selektivnosti v smislu člena 107(1) PDEU.
  Tožeča stranka trdi, da je izpodbijani sklep nepravilen glede vseh treh korakov ugotovitve selektivnosti, in sicer iz več razlogov: (i) člen 185(2)(b) belgijskega zakonika o davku od dohodkov (Code des impôts sur les revenus 1992; v nadaljevanju: CIR) in pravilo o presežnem dobičku ne moreta biti izključena iz referenčnega sistema; (ii) sklep, ki ga je prejela tožeča stranka, ne odstopa niti od (a) neodvisnega tržnega načela niti (b) belgijskega sistema davka od dobička pravnih oseb in (iii) zatrjevano odstopanje bi bilo upravičeno s potrebo po izognitvi dvojni obdavčitvi. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: nepravilna ugotovitev selektivnosti v smislu člena 107(1) PDEU.

Tožeča stranka trdi, da je izpodbijani sklep nepravilen glede vseh treh korakov ugotovitve selektivnosti, in sicer iz več razlogov: (i) člen 185(2)(b) belgijskega zakonika o davku od dohodkov (Code des impôts sur les revenus 1992; v nadaljevanju: CIR) in pravilo o presežnem dobičku ne moreta biti izključena iz referenčnega sistema; (ii) sklep, ki ga je prejela tožeča stranka, ne odstopa niti od (a) neodvisnega tržnega načela niti (b) belgijskega sistema davka od dobička pravnih oseb in (iii) zatrjevano odstopanje bi bilo upravičeno s potrebo po izognitvi dvojni obdavčitvi.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: neobstoj prednosti.
  Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep ne analizira obstoja prednosti. Tožeča stranka trdi, da ni prejela prednosti, vsakršna ugodnost, povezana s tem, pa je v skladu z neodvisnim tržnim načelom, ki ga določa člen 9 vzorčne davčne konvencije OECD. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: neobstoj prednosti.

Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep ne analizira obstoja prednosti. Tožeča stranka trdi, da ni prejela prednosti, vsakršna ugodnost, povezana s tem, pa je v skladu z neodvisnim tržnim načelom, ki ga določa člen 9 vzorčne davčne konvencije OECD.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja.
  Tožeča stranka trdi, da je z izpodbijanim sklepom kršeno načelo enakega obravnavanja, in sicer ker (i) določa, da neodvisno tržno načelo davčnim uradnikom dopušča, da povečajo davčno osnovo za multinacionalna podjetja (MNP), hkrati pa zahteva obstoj konkretnega tveganja dvojne obdavčitve za prilagoditev navzdol, in (ii) analizo prednosti omejuje na raven belgijskega MNP. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja.

Tožeča stranka trdi, da je z izpodbijanim sklepom kršeno načelo enakega obravnavanja, in sicer ker (i) določa, da neodvisno tržno načelo davčnim uradnikom dopušča, da povečajo davčno osnovo za multinacionalna podjetja (MNP), hkrati pa zahteva obstoj konkretnega tveganja dvojne obdavčitve za prilagoditev navzdol, in (ii) analizo prednosti omejuje na raven belgijskega MNP.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in zakonitosti.
  Izpodbijani sklep krši načelo pravne varnosti, ker (i) odstopa od pravne prakse in same prejšnje prakse Komisije in (ii) ne opredeljuje zatrjevane prednosti. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in zakonitosti.

Izpodbijani sklep krši načelo pravne varnosti, ker (i) odstopa od pravne prakse in same prejšnje prakse Komisije in (ii) ne opredeljuje zatrjevane prednosti.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: vračilo bi pomenilo dvojno obdavčitev.
  Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep nepravilno predpostavlja, da ni tveganja za dvojno obdavčitev, ki bi se povečalo, če bi tožeča stranka morala plačati kakršen koli znesek v postopku vračila. Tožeča stranka meni, da je treba izpodbijani sklep zato razglasiti za ničen, in sicer v delu, kjer je Belgiji naloženo, da zagotovi vračilo zneska s strani tožeče stranke. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: vračilo bi pomenilo dvojno obdavčitev.

Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep nepravilno predpostavlja, da ni tveganja za dvojno obdavčitev, ki bi se povečalo, če bi tožeča stranka morala plačati kakršen koli znesek v postopku vračila. Tožeča stranka meni, da je treba izpodbijani sklep zato razglasiti za ničen, in sicer v delu, kjer je Belgiji naloženo, da zagotovi vračilo zneska s strani tožeče stranke.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: vračilo ne more biti predmet diskrecije Komisije.
  Tožeča stranka trdi, da se zdi, da izpodbijani sklep Komisiji daje diskrecijsko pravico za zavrnitev uskladitev davčnih osnov davčnih zavezancev, ki bi temeljile na dejstvih, ki so obstajala v času sprejetja sklepa. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: vračilo ne more biti predmet diskrecije Komisije.

Tožeča stranka trdi, da se zdi, da izpodbijani sklep Komisiji daje diskrecijsko pravico za zavrnitev uskladitev davčnih osnov davčnih zavezancev, ki bi temeljile na dejstvih, ki so obstajala v času sprejetja sklepa.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/24

---

Tožba, vložena 29. julija 2016 – Sensi Vigne & Vini/EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

(Zadeva T-434/16)

(2016/C 350/30)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Italija) (zastopnik: F. Caricato, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: El Grifo, SA (San Bartolomé de Lanzarote, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „CONTADO DEL GRIFO“ – Prijava št. 12 097 416

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2016 v zadevi R 2218/2015-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti spremeni odločbo EUIPO z dne 25. maja 2016; |
| --- | --- |

—

v celoti spremeni odločbo EUIPO z dne 25. maja 2016;

| — | ugodi tožbi za registracijo znamke EU št. 012097416 za razred 33, za katero je bila prijava vložena 28. avgusta 2013; |
| --- | --- |

—

ugodi tožbi za registracijo znamke EU št. 012097416 za razred 33, za katero je bila prijava vložena 28. avgusta 2013;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka na prvi in drugi stopnji. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka na prvi in drugi stopnji.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/25

---

Tožba, vložena 29. julija 2016 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

(Zadeva T-439/16)

(2016/C 350/31)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: holyGhost GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: M. Wiedemann in S. Engbrink, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Besedna znamka EU „holyGhost“ – Prijava št. 11 757 853

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. maja 2016 v zadevi R 2867/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/26

---

Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija

(Zadeva T-444/16)

(2016/C 350/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Belgija) in Astra Sweets (Turnhout, Belgija) (zastopnik: H. Gilliams, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija;

| — | podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa;

| — | vsekakor razglasi ničnost členov 2, 3 in 4 tega sklepa v delu, v katerem je s temi členi (a) zahtevano, naj se zagotovi vračilo s strani drugih subjektov kot tistih, ki jim je bila izdana „odločba o presežnem dobičku“, kot je opredeljena v Sklepu, in (b) zahtevano, naj se zagotovi vračilo zneska, enakega davčnemu prihranku upravičenca, brez da bi bilo Belgiji dovoljeno, da upošteva dejansko prilagoditev navzgor s strani druge davčne uprave; |
| --- | --- |

—

vsekakor razglasi ničnost členov 2, 3 in 4 tega sklepa v delu, v katerem je s temi členi (a) zahtevano, naj se zagotovi vračilo s strani drugih subjektov kot tistih, ki jim je bila izdana „odločba o presežnem dobičku“, kot je opredeljena v Sklepu, in (b) zahtevano, naj se zagotovi vračilo zneska, enakega davčnemu prihranku upravičenca, brez da bi bilo Belgiji dovoljeno, da upošteva dejansko prilagoditev navzgor s strani druge davčne uprave;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v Sklepu Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija, ugotovljen obstoj sheme pomoči. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v Sklepu Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija, ugotovljen obstoj sheme pomoči.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in obveznosti obrazložitve ter očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu zatrjevana shema opredeljena kot selektiven ukrep. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in obveznosti obrazložitve ter očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu zatrjevana shema opredeljena kot selektiven ukrep.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu navedeno, da se z zatrjevano shemo podeljuje prednost. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu navedeno, da se z zatrjevano shemo podeljuje prednost.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, kršitev legitimnih pričakovanj, očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu Belgiji odrejeno, naj zagotovi vračilo pomoči. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, kršitev legitimnih pričakovanj, očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu Belgiji odrejeno, naj zagotovi vračilo pomoči.

---

| 26.9.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 350/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 350/27

---

Tožba, vložena 4. avgusta 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Upodobitev tekalne plasti pnevmatike)

(Zadeva T-447/16)

(2016/C 350/33)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: T. Müller in F. Togo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japonska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka (upodobitev tekalne plasti pnevmatike – znamka Evropske unije št. 2 319 176)

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2016 v zadevi R 2583/2014-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila izpodbijana znamka razglašena za nično, razveljavi in tožeči stranki naloži plačilo stroškov pred Uradom. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila izpodbijana znamka razglašena za nično, razveljavi in tožeči stranki naloži plačilo stroškov pred Uradom.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b)(e) in (ii) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b)(e) in (ii) Uredbe št. 207/2009.

---