# Europos Sąjungos C 393/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 393 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. spalio 25d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 393

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. spalio 25d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Komisija |
| 2016/C 393/01 | Euro kursas | 1 |
| 2016/C 393/02 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. birželio 30 d. posėdyje dėl sprendimo projekto Byloje AT.39612(1) – Perindopril (Servier) – Pranešėja – Austrija | 2 |
| 2016/C 393/03 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. liepos 7 d. posėdyje dėl sprendimo projekto byloje AT.39612(2) – Perindopril (Servier) – Pranešėja – Austrija | 3 |
| 2016/C 393/04 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita – Perindopril (Servier) (AT.39612) | 4 |
| 2016/C 393/05 | 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindopril (Servier)) (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 4955) | 7 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

2016/C 393/01

Euro kursas

1

2016/C 393/02

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. birželio 30 d. posėdyje dėl sprendimo projekto Byloje AT.39612(1) – Perindopril (Servier) – Pranešėja – Austrija

Perindopril (Servier)

2

2016/C 393/03

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. liepos 7 d. posėdyje dėl sprendimo projekto byloje AT.39612(2) – Perindopril (Servier) – Pranešėja – Austrija

3

2016/C 393/04

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita – Perindopril (Servier) (AT.39612)

4

2016/C 393/05

2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindopril (Servier)) (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 4955)

Perindopril

Servier

(pranešta dokumentu Nr. C(2014) 4955)

7

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2016/C 393/06 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.8250 – Ardian / Weber Automotive) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 13 |
| 2016/C 393/07 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 14 |

V   Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2016/C 393/06

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.8250 – Ardian / Weber Automotive) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

13

2016/C 393/07

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

| 25.10.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 393/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 393/1

---

Euro kursas (1)

2016 m. spalio 24 d.

(2016/C 393/01)

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,0891 |
| JPY | Japonijos jena | 113,29 |
| DKK | Danijos krona | 7,4394 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,89015 |
| SEK | Švedijos krona | 9,7050 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,0821 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 8,9855 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 27,021 |
| HUF | Vengrijos forintas | 308,53 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,3166 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,5065 |
| TRY | Turkijos lira | 3,3501 |
| AUD | Australijos doleris | 1,4282 |
| CAD | Kanados doleris | 1,4547 |
| HKD | Honkongo doleris | 8,4478 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,5215 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,5159 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 234,29 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 15,1167 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 7,3775 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,5083 |
| IDR | Indonezijos rupija | 14 178,99 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,5444 |
| PHP | Filipinų pesas | 52,562 |
| RUB | Rusijos rublis | 67,7970 |
| THB | Tailando batas | 38,119 |
| BRL | Brazilijos realas | 3,4200 |
| MXN | Meksikos pesas | 20,2263 |
| INR | Indijos rupija | 72,7975 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,0891

JPY

Japonijos jena

113,29

DKK

Danijos krona

7,4394

GBP

Svaras sterlingas

0,89015

SEK

Švedijos krona

9,7050

CHF

Šveicarijos frankas

1,0821

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

8,9855

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

27,021

HUF

Vengrijos forintas

308,53

PLN

Lenkijos zlotas

4,3166

RON

Rumunijos lėja

4,5065

TRY

Turkijos lira

3,3501

AUD

Australijos doleris

1,4282

CAD

Kanados doleris

1,4547

HKD

Honkongo doleris

8,4478

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,5215

SGD

Singapūro doleris

1,5159

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 234,29

ZAR

Pietų Afrikos randas

15,1167

CNY

Kinijos ženminbi juanis

7,3775

HRK

Kroatijos kuna

7,5083

IDR

Indonezijos rupija

14 178,99

MYR

Malaizijos ringitas

4,5444

PHP

Filipinų pesas

52,562

RUB

Rusijos rublis

67,7970

THB

Tailando batas

38,119

BRL

Brazilijos realas

3,4200

MXN

Meksikos pesas

20,2263

INR

Indijos rupija

72,7975

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 25.10.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 393/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 393/2

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. birželio 30 d. posėdyje dėl sprendimo projekto Byloje AT.39612(1) – Perindopril (Servier)

Pranešėja – Austrija

(2016/C 393/02)

| 1. | Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo: perindoprilo gaminių rinka apima Jungtinę Karalystę, Prancūziją, Nyderlandus ir Lenkiją, o perindoprilo veikliosios vaisto medžiagos technologijų rinka – bent ES. |
| --- | --- |

1.

Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo: perindoprilo gaminių rinka apima Jungtinę Karalystę, Prancūziją, Nyderlandus ir Lenkiją, o perindoprilo veikliosios vaisto medžiagos technologijų rinka – bent ES.

| 2. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad įmonės Servier padėtis perindoprilo gaminių rinkoje, kuri apima Jungtinę Karalystę, Prancūziją, Nyderlandus ir Lenkiją, ir perindoprilo API technologijų rinkoje, kuri apima bent ES, atitinkamais laikotarpiais buvo dominuojanti. |
| --- | --- |

2.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad įmonės Servier padėtis perindoprilo gaminių rinkoje, kuri apima Jungtinę Karalystę, Prancūziją, Nyderlandus ir Lenkiją, ir perindoprilo API technologijų rinkoje, kuri apima bent ES, atitinkamais laikotarpiais buvo dominuojanti.

| 3. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad atitinkamos šalys sudarė susitarimus, kuriais siekta apriboti konkurenciją, kaip nurodyta SESV 101 straipsnyje. |
| --- | --- |

3.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad atitinkamos šalys sudarė susitarimus, kuriais siekta apriboti konkurenciją, kaip nurodyta SESV 101 straipsnyje.

| 4. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad atitinkamos šalys sudarė susitarimus, kuriais atitinkamose valstybėse narėse apribota konkurencija, kaip nurodyta SESV 101 straipsnyje. |
| --- | --- |

4.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad atitinkamos šalys sudarė susitarimus, kuriais atitinkamose valstybėse narėse apribota konkurencija, kaip nurodyta SESV 101 straipsnyje.

| 5. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad įmonės Servier ir generinių vaistų įmonių susitarimai galėjo daryti pastebimą poveikį ES valstybių narių tarpusavio prekybai, kaip nurodyta SESV 101 straipsnyje. |
| --- | --- |

5.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad įmonės Servier ir generinių vaistų įmonių susitarimai galėjo daryti pastebimą poveikį ES valstybių narių tarpusavio prekybai, kaip nurodyta SESV 101 straipsnyje.

| 6. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad SESV 101 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos netenkinamos. |
| --- | --- |

6.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad SESV 101 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos netenkinamos.

| 7. | Patariamasis komitetas pritaria, kad įmonė Servier, įgyvendindama antikonkurencinę strategiją, kurią sudarė Azad technologijos įsigijimas ir penkių susitarimų dėl patentų sudarymas ir kurie kartu yra vienas tęstinis SESV 102 straipsnio pažeidimas, piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi. |
| --- | --- |

7.

Patariamasis komitetas pritaria, kad įmonė Servier, įgyvendindama antikonkurencinę strategiją, kurią sudarė Azad technologijos įsigijimas ir penkių susitarimų dėl patentų sudarymas ir kurie kartu yra vienas tęstinis SESV 102 straipsnio pažeidimas, piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi.

| 8. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad SESV 102 straipsnyje nustatytos objektyvių pažeidimą pateisinančių aplinkybių taikymo sąlygos netenkinamos. |
| --- | --- |

8.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad SESV 102 straipsnyje nustatytos objektyvių pažeidimą pateisinančių aplinkybių taikymo sąlygos netenkinamos.

| 9. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl sprendimo projekte pateiktos išvados, kad piktnaudžiavimu buvo galima daryti pastebimą poveikį ES valstybių narių tarpusavio prekybai, kaip nurodyta SESV 102 straipsnyje. |
| --- | --- |

9.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl sprendimo projekte pateiktos išvados, kad piktnaudžiavimu buvo galima daryti pastebimą poveikį ES valstybių narių tarpusavio prekybai, kaip nurodyta SESV 102 straipsnyje.

| 10. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimo trukmės vertinimo. |
| --- | --- |

10.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimo trukmės vertinimo.

| 11. | Patariamasis komitetas sutinka dėl visų Komisijos sprendimo projekte nurodytų sprendimo adresatų, visų pirma dėl patronuojančiosios bendrovės atsakomybės. |
| --- | --- |

11.

Patariamasis komitetas sutinka dėl visų Komisijos sprendimo projekte nurodytų sprendimo adresatų, visų pirma dėl patronuojančiosios bendrovės atsakomybės.

| 12. | Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

12.

Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

---

| 25.10.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 393/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 393/3

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. liepos 7 d. posėdyje dėl sprendimo projekto byloje AT.39612(2) – Perindopril (Servier)

Pranešėja – Austrija

(2016/C 393/03)

| 1. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad sprendimo projekto adresatams turėtų būti skirta bauda. |
| --- | --- |

1.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad sprendimo projekto adresatams turėtų būti skirta bauda.

| 2. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl įmonei Servier skirtos baudos galutinio dydžio. |
| --- | --- |

2.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl įmonei Servier skirtos baudos galutinio dydžio.

| 3. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijos požiūriui, kad apskaičiuojant generinių vaistų įmonėms skirtinas baudas reikia remtis perleistos vertės dydžiu. |
| --- | --- |

3.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijos požiūriui, kad apskaičiuojant generinių vaistų įmonėms skirtinas baudas reikia remtis perleistos vertės dydžiu.

| 4. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl generinių vaistų įmonėms skirtų baudų galutinio dydžio. |
| --- | --- |

4.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl generinių vaistų įmonėms skirtų baudų galutinio dydžio.

| 5. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl viso jos sprendimo. |
| --- | --- |

5.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl viso jos sprendimo.

| 6. | Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

6.

Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Oficialiajame leidinyje.

---

| 25.10.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 393/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 393/4

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

Perindopril (Servier)

(AT.39612)

(2016/C 393/04)

Įvadas

| 1. | Ši byla yra susijusi su 2005–2007 m. sudarytais vaistų gamintojos įmonės Servier ir penkių generinių vaistų gamintojų susitarimais dėl patentų ir 2004 m. įmonės Servier įsigyta technologija, susijusia su perindoprilo – vaisto, skirto širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti – gamyba bei pardavimu. |
| --- | --- |

1.

Ši byla yra susijusi su 2005–2007 m. sudarytais vaistų gamintojos įmonės Servier ir penkių generinių vaistų gamintojų susitarimais dėl patentų ir 2004 m. įmonės Servier įsigyta technologija, susijusia su perindoprilo – vaisto, skirto širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti – gamyba bei pardavimu.

| 2. | Atlikusi ex officio tyrimą, 2009 m. liepos 2 d. Komisija pradėjo procedūrą prieš įmones Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir ir Biogaran (toliau kartu – Servier), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (toliau – Krka), Lupin Limited (toliau – Lupin), Mylan Laboratories Limited
   (2), Niche Generics Limited (toliau – Niche) ir Teva Pharmaceutical Industries Ltd. 2012 m. liepos 27 d. taip pat pradėta procedūra prieš įmones Teva Pharmaceuticals Europe B.V. ir Teva UK Limited
   (3), Unichem Laboratories Limited (toliau – Unichem) ir Mylan Inc
   (4) (toliau visi adresatai vadinami šalimis). |
| --- | --- |

2.

Atlikusi ex officio tyrimą, 2009 m. liepos 2 d. Komisija pradėjo procedūrą prieš įmones Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir ir Biogaran (toliau kartu – Servier), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (toliau – Krka), Lupin Limited (toliau – Lupin), Mylan Laboratories Limited
   (2), Niche Generics Limited (toliau – Niche) ir Teva Pharmaceutical Industries Ltd. 2012 m. liepos 27 d. taip pat pradėta procedūra prieš įmones Teva Pharmaceuticals Europe B.V. ir Teva UK Limited
   (3), Unichem Laboratories Limited (toliau – Unichem) ir Mylan Inc
   (4) (toliau visi adresatai vadinami šalimis).

Prieštaravimo pareiškimas

| 3. | 2012 m. liepos 27 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą. Prieštaravimo pareiškime preliminariai konstatuota, kad įmonė Servier ir atitinkamai įmonės Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva ir Unichem, siekdamos apriboti ar užvilkinti galimybę keliose ES valstybėse narėse patekti į perindoprilo rinką, sudarė antikonkurencinius susitarimus dėl išlaidų atlyginimo. Tie susitarimai dėl patentų laikomi SESV 101 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

2012 m. liepos 27 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą. Prieštaravimo pareiškime preliminariai konstatuota, kad įmonė Servier ir atitinkamai įmonės Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva ir Unichem, siekdamos apriboti ar užvilkinti galimybę keliose ES valstybėse narėse patekti į perindoprilo rinką, sudarė antikonkurencinius susitarimus dėl išlaidų atlyginimo. Tie susitarimai dėl patentų laikomi SESV 101 straipsnio pažeidimu.

| 4. | Be to, prieštaravimo pareiškime preliminariai nustatyta, kad įmonė Servier, sudariusi susitarimus dėl patentų ir išlaidų atlyginimo ir įsigijusi tam tikrų VVM (5) technologijų, piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi perindoprilo rinkoje. |
| --- | --- |

4.

Be to, prieštaravimo pareiškime preliminariai nustatyta, kad įmonė Servier, sudariusi susitarimus dėl patentų ir išlaidų atlyginimo ir įsigijusi tam tikrų VVM (5) technologijų, piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi perindoprilo rinkoje.

Teisė susipažinti su byla

| 5. | 2012 m. rugpjūčio mėn. šalims buvo leista susipažinti su byla; bylos medžiaga joms pateikta DVD-ROM laikmenoje. 2012 m. rugsėjo mėn. susipažinti su byla duomenų saugykloje buvo leista įmonėms Servier, Lupin, Niche, Teva ir Unichem. |
| --- | --- |

5.

2012 m. rugpjūčio mėn. šalims buvo leista susipažinti su byla; bylos medžiaga joms pateikta DVD-ROM laikmenoje. 2012 m. rugsėjo mėn. susipažinti su byla duomenų saugykloje buvo leista įmonėms Servier, Lupin, Niche, Teva ir Unichem.

Prašymai leisti papildomai susipažinti su byla

| 6. | 2012 m. lapkričio mėn. gavau tris įmonės Servier prašymus leisti susipažinti su tam tikrais Komisijos bylos dokumentais, su kuriais Konkurencijos GD neleido susipažinti dėl informaciją pateikusių subjektų prašymo užtikrinti konfidencialumą. Įmonė Servier taip pat paprašė manęs patikrinti, ar šioje byloje buvo leista susipažinti su bylos dokumentais vadovaujantis taikytinomis taisyklėmis ir teismų praktika. Įmonė Servier nurodė, jog dėl sisteminių problemų susipažinimo su byla procedūra buvo taip pažeista, kad procedūrą reikia atlikti iš naujo. |
| --- | --- |

6.

2012 m. lapkričio mėn. gavau tris įmonės Servier prašymus leisti susipažinti su tam tikrais Komisijos bylos dokumentais, su kuriais Konkurencijos GD neleido susipažinti dėl informaciją pateikusių subjektų prašymo užtikrinti konfidencialumą. Įmonė Servier taip pat paprašė manęs patikrinti, ar šioje byloje buvo leista susipažinti su bylos dokumentais vadovaujantis taikytinomis taisyklėmis ir teismų praktika. Įmonė Servier nurodė, jog dėl sisteminių problemų susipažinimo su byla procedūra buvo taip pažeista, kad procedūrą reikia atlikti iš naujo.

| 7. | Man įsikišus, Konkurencijos GD leido įmonei Servier susipažinti su didžiąja dalimi prašomos informacijos. Remdamasis Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsniu, įmonės Servier prašymą leisti susipažinti su keliais dokumentais atmečiau. Visų pirma, atmečiau jos prašymą leisti išsamiau susipažinti su dokumentu, kuriame buvo kitos įmonės verslo paslaptį sudarančios informacijos ir kuris neturėjo reikšmės įmonės Servier gynybai. Taip pat atmečiau jos prašymą leisti išsamiau susipažinti su informacija, kuri i) nėra susijusi su produktais, dėl kurių atliekamas tyrimas, ar ii) kuri yra susijusi su ne EEE šalimis. |
| --- | --- |

7.

Man įsikišus, Konkurencijos GD leido įmonei Servier susipažinti su didžiąja dalimi prašomos informacijos. Remdamasis Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsniu, įmonės Servier prašymą leisti susipažinti su keliais dokumentais atmečiau. Visų pirma, atmečiau jos prašymą leisti išsamiau susipažinti su dokumentu, kuriame buvo kitos įmonės verslo paslaptį sudarančios informacijos ir kuris neturėjo reikšmės įmonės Servier gynybai. Taip pat atmečiau jos prašymą leisti išsamiau susipažinti su informacija, kuri i) nėra susijusi su produktais, dėl kurių atliekamas tyrimas, ar ii) kuri yra susijusi su ne EEE šalimis.

| 8. | Atsakydamas į įmonės Servier bendro pobūdžio pareiškimą dėl susipažinimo su byla procedūros „sisteminių problemų“, padariau išvadą, jog ji prašė išspręsti ginčą, susijusį tik su apytiksliai 1 % dokumentų, kuriuos Konkurencijos GD laiko konfidencialiais. Todėl negalėjau sutikti su įmone Servier, kad būta „sisteminių problemų“. Vien tai, jog mano dalyvavimas buvo reikalingas tam, kad būtų leista susipažinti su beveik visais ginčijamais dokumentais, nereiškia, kad susipažinimo su byla procedūra buvo pažeista ir visą procedūrą reikia atlikti iš naujo. Šiuo atžvilgiu derėtų pažymėti, kad Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsnyje, kuriame numatyta kontrolės ir ginčų dėl teisės susipažinti su byla sprendimo sistema, nurodyta procedūra sudaro neatskiriamą susipažinimo su byla procedūros dalį. |
| --- | --- |

8.

Atsakydamas į įmonės Servier bendro pobūdžio pareiškimą dėl susipažinimo su byla procedūros „sisteminių problemų“, padariau išvadą, jog ji prašė išspręsti ginčą, susijusį tik su apytiksliai 1 % dokumentų, kuriuos Konkurencijos GD laiko konfidencialiais. Todėl negalėjau sutikti su įmone Servier, kad būta „sisteminių problemų“. Vien tai, jog mano dalyvavimas buvo reikalingas tam, kad būtų leista susipažinti su beveik visais ginčijamais dokumentais, nereiškia, kad susipažinimo su byla procedūra buvo pažeista ir visą procedūrą reikia atlikti iš naujo. Šiuo atžvilgiu derėtų pažymėti, kad Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsnyje, kuriame numatyta kontrolės ir ginčų dėl teisės susipažinti su byla sprendimo sistema, nurodyta procedūra sudaro neatskiriamą susipažinimo su byla procedūros dalį.

Teisė susipažinti su kitų šalių atsakymais į prieštaravimo pareiškimą

| 9. | Konkurencijos GD visoms šalims leido susipažinti su kitų šalių atsakymų į prieštaravimo pareiškimą nekonfidencialiomis versijomis. Šalims buvo suteikta galimybė iki žodinio bylos nagrinėjimo pateikti pastabas raštu. Ta galimybe pasinaudojo tik įmonė Servier
   (6). |
| --- | --- |

9.

Konkurencijos GD visoms šalims leido susipažinti su kitų šalių atsakymų į prieštaravimo pareiškimą nekonfidencialiomis versijomis. Šalims buvo suteikta galimybė iki žodinio bylos nagrinėjimo pateikti pastabas raštu. Ta galimybe pasinaudojo tik įmonė Servier
   (6).

Terminas pateikti atsakymą į prieštaravimo pareiškimą

| 10. | Konkurencijos GD iš pradžių nustatė trijų mėnesių terminą pateikti atsakymą į prieštaravimo pareiškimą ir įmonėms Krka, Lupin, Mylan ir Servier jį pratęsė 10 dienų. Netrukus po to šios šalys klausimą dėl termino pateikti jų atsakymą į prieštaravimo pareiškimą pratęsimo perdavė nagrinėti man. Remdamasis jų argumentais, atitinkamą joms nustatytą terminą pateikti atsakymą į prieštaravimo pareiškimą taip pat pratęsiau. |
| --- | --- |

10.

Konkurencijos GD iš pradžių nustatė trijų mėnesių terminą pateikti atsakymą į prieštaravimo pareiškimą ir įmonėms Krka, Lupin, Mylan ir Servier jį pratęsė 10 dienų. Netrukus po to šios šalys klausimą dėl termino pateikti jų atsakymą į prieštaravimo pareiškimą pratęsimo perdavė nagrinėti man. Remdamasis jų argumentais, atitinkamą joms nustatytą terminą pateikti atsakymą į prieštaravimo pareiškimą taip pat pratęsiau.

| 11. | Vėliau įmonei Servier pratęsiau terminą iki 2013 m. sausio 14 d., kad ji turėtų pakankamai laiko gauti dokumentus, kurie buvo pateikti jai jau pateikus prašymą leisti papildomai susipažinti su byla, šiuos dokumentus peržiūrėti ir į juos atsakyti. |
| --- | --- |

11.

Vėliau įmonei Servier pratęsiau terminą iki 2013 m. sausio 14 d., kad ji turėtų pakankamai laiko gauti dokumentus, kurie buvo pateikti jai jau pateikus prašymą leisti papildomai susipažinti su byla, šiuos dokumentus peržiūrėti ir į juos atsakyti.

Suinteresuotieji tretieji asmenys

| 12. | Ieškovų Anglijos ir Velso Aukštojo teisingumo teismo nagrinėjamoje byloje The Secretary of State for Health ir kt. prieš Servier Laboratories Limited ir kt. prašymu leidau jiems būti išklausytiems kaip suinteresuotiesiems tretiesiems asmenims. Konstatavau, kad jie įrodė turintys pakankamą suinteresuotumą (7), kadangi jie yra Anglijos nacionalinės sveikatos apsaugos tarnybos (National Health Service) dalis, kuri yra labai svarbi Anglijoje įsigyjant perindoprilo, ir buvo ieškovai nacionaliniame procese, kurio didžioji dalis buvo dėl to paties dalyko kaip ir procedūra byloje AT.39612. |
| --- | --- |

12.

Ieškovų Anglijos ir Velso Aukštojo teisingumo teismo nagrinėjamoje byloje The Secretary of State for Health ir kt. prieš Servier Laboratories Limited ir kt. prašymu leidau jiems būti išklausytiems kaip suinteresuotiesiems tretiesiems asmenims. Konstatavau, kad jie įrodė turintys pakankamą suinteresuotumą (7), kadangi jie yra Anglijos nacionalinės sveikatos apsaugos tarnybos (National Health Service) dalis, kuri yra labai svarbi Anglijoje įsigyjant perindoprilo, ir buvo ieškovai nacionaliniame procese, kurio didžioji dalis buvo dėl to paties dalyko kaip ir procedūra byloje AT.39612.

| 13. | Atsižvelgdamas į suinteresuotųjų trečiųjų asmenų pastabose raštu išdėstytus reikalavimus, taip pat nusprendžiau leisti jiems dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. |
| --- | --- |

13.

Atsižvelgdamas į suinteresuotųjų trečiųjų asmenų pastabose raštu išdėstytus reikalavimus, taip pat nusprendžiau leisti jiems dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime.

Žodinis bylos nagrinėjimas

| 14. | Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2013 m. balandžio 15–18 d. Bylos nagrinėjime dalyvavo visos šalys ir suinteresuotieji tretieji asmenys, kuriems buvo leista dalyvauti. |
| --- | --- |

14.

Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2013 m. balandžio 15–18 d. Bylos nagrinėjime dalyvavo visos šalys ir suinteresuotieji tretieji asmenys, kuriems buvo leista dalyvauti.

Faktų pranešimas

| 15. | 2013 m. gruodžio mėn. Komisija visoms šalims išsiuntė faktų pranešimą; 2014 m. sausio mėn. šalys pateikė atsakymą į jį. Visoms šalims buvo išsiųstos atsakymų į faktų panešimus nekonfidencialios versijos. |
| --- | --- |

15.

2013 m. gruodžio mėn. Komisija visoms šalims išsiuntė faktų pranešimą; 2014 m. sausio mėn. šalys pateikė atsakymą į jį. Visoms šalims buvo išsiųstos atsakymų į faktų panešimus nekonfidencialios versijos.

| 16. | 2014 m. balandžio mėn. Komisija įmonėms Mylan ir Niche/Unichem išsiuntė antrą faktų pranešimą, kuriame nurodė, kokiais naujais įrodymais Komisija ketina remtis priskirdama atsakomybę patronuojančiajai bendrovei. Įmonė Mylan atsakyme į faktų pranešimą skundėsi, kad naudodamasi faktų pranešimu Komisija performulavo ir papildė savo prieštaravimus ir visų pirma pakeitė patronuojančiosios bendrovės atsakomybės nustatymo pagrindą. Todėl įmonė Mylan kėlė klausimą, ar faktų pranešime galėjo būti pateikta naujų įrodymų ir, jei Komisija ketino jais remtis, ar dėl to nebuvo būtina priimti papildomo prieštaravimo pareiškimo. |
| --- | --- |

16.

2014 m. balandžio mėn. Komisija įmonėms Mylan ir Niche/Unichem išsiuntė antrą faktų pranešimą, kuriame nurodė, kokiais naujais įrodymais Komisija ketina remtis priskirdama atsakomybę patronuojančiajai bendrovei. Įmonė Mylan atsakyme į faktų pranešimą skundėsi, kad naudodamasi faktų pranešimu Komisija performulavo ir papildė savo prieštaravimus ir visų pirma pakeitė patronuojančiosios bendrovės atsakomybės nustatymo pagrindą. Todėl įmonė Mylan kėlė klausimą, ar faktų pranešime galėjo būti pateikta naujų įrodymų ir, jei Komisija ketino jais remtis, ar dėl to nebuvo būtina priimti papildomo prieštaravimo pareiškimo.

| 17. | Nors įmonė Mylan šio klausimo neperdavė svarstyti man, peržiūrėjau reikalavimą atsižvelgdamas į prieštaravimo pareiškime išdėstytus prieštaravimus ir faktų pranešime nurodytus įrodymus. Iš tiesų faktų pranešime buvo pateiktas naujas su atsakomybės priskyrimu patronuojančiajai bendrovei susijęs argumentas, kuris buvo kitokio pobūdžio nei prieštaravimo pareiškime išdėstytieji argumentai. Tačiau galiausiai šis naujas argumentas sprendimo projekte nebuvo pateiktas. Todėl įmonės Mylan teisė į gynybą nebuvo pažeista. |
| --- | --- |

17.

Nors įmonė Mylan šio klausimo neperdavė svarstyti man, peržiūrėjau reikalavimą atsižvelgdamas į prieštaravimo pareiškime išdėstytus prieštaravimus ir faktų pranešime nurodytus įrodymus. Iš tiesų faktų pranešime buvo pateiktas naujas su atsakomybės priskyrimu patronuojančiajai bendrovei susijęs argumentas, kuris buvo kitokio pobūdžio nei prieštaravimo pareiškime išdėstytieji argumentai. Tačiau galiausiai šis naujas argumentas sprendimo projekte nebuvo pateiktas. Todėl įmonės Mylan teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Teisė papildomai susipažinti su byla po žodinio bylos nagrinėjimo

| 18. | 2014 m. sausio mėn. įmonė Servier pateikė prašymą leisti išsamiau susipažinti su bylos dokumentais, kurie buvo paminėti faktų pranešime. Konkurencijos GD iš pradžių atmetus šį prašymą, įmonė Servier šiuo klausimu kreipėsi į mane (8). Man pradėjus nagrinėti šį klausimą, Konkurencijos DG paprašė informaciją pateikusių subjektų persvarstyti savo prašymą užtikrinti konfidencialumą. Jie sutiko pateikti prašomų dokumentų patikslintas nekonfidencialias versijas; vėliau šie dokumentai buvo atskleisti įmonei Servier. |
| --- | --- |

18.

2014 m. sausio mėn. įmonė Servier pateikė prašymą leisti išsamiau susipažinti su bylos dokumentais, kurie buvo paminėti faktų pranešime. Konkurencijos GD iš pradžių atmetus šį prašymą, įmonė Servier šiuo klausimu kreipėsi į mane (8). Man pradėjus nagrinėti šį klausimą, Konkurencijos DG paprašė informaciją pateikusių subjektų persvarstyti savo prašymą užtikrinti konfidencialumą. Jie sutiko pateikti prašomų dokumentų patikslintas nekonfidencialias versijas; vėliau šie dokumentai buvo atskleisti įmonei Servier.

| 19. | 2014 m. birželio mėn., kai administracinėje procedūroje jau buvo prieita prie konsultavimosi su patariamuoju komitetu etapo, įmonė Servier pateikė naują prašymą leisti išsamiau susipažinti su bylos dokumentu. Konkurencijos GD šį prašymą atmetė, o kai įmonė Servier šiuo klausimu kreipėsi į mane, šį atsisakymą patvirtinau. Teisė susipažinti su byla nėra tikslas pats savaime, bet ja siekiama suteikti galimybę prieštaravimo pareiškimo adresatui veiksmingai pareikšti savo nuomonę apie preliminarias išvadas, kurias Komisija padarė prieštaravimo pareiškime (9). Įmonei Servier buvo leista susipažinti su byla ir, prieš jai pateikiant atsakymą į prieštaravimo pareiškimą bei faktų pranešimą, ji turėjo ne vieną galimybę prašyti leisti išsamiau susipažinti su byla; ji šiais atvejais teikė prašymus ir išsamiau susipažinti su prašomais dokumentais jai buvo leista. Šiame procedūros etape leidus išsamiau susipažinti su byla nebūtų pasiekta jokio tikslo, o Komisijai būtų sunkiau įvykdyti ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nustatytą pareigą priimti sprendimą per kuo trumpesnį laiką. |
| --- | --- |

19.

2014 m. birželio mėn., kai administracinėje procedūroje jau buvo prieita prie konsultavimosi su patariamuoju komitetu etapo, įmonė Servier pateikė naują prašymą leisti išsamiau susipažinti su bylos dokumentu. Konkurencijos GD šį prašymą atmetė, o kai įmonė Servier šiuo klausimu kreipėsi į mane, šį atsisakymą patvirtinau. Teisė susipažinti su byla nėra tikslas pats savaime, bet ja siekiama suteikti galimybę prieštaravimo pareiškimo adresatui veiksmingai pareikšti savo nuomonę apie preliminarias išvadas, kurias Komisija padarė prieštaravimo pareiškime (9). Įmonei Servier buvo leista susipažinti su byla ir, prieš jai pateikiant atsakymą į prieštaravimo pareiškimą bei faktų pranešimą, ji turėjo ne vieną galimybę prašyti leisti išsamiau susipažinti su byla; ji šiais atvejais teikė prašymus ir išsamiau susipažinti su prašomais dokumentais jai buvo leista. Šiame procedūros etape leidus išsamiau susipažinti su byla nebūtų pasiekta jokio tikslo, o Komisijai būtų sunkiau įvykdyti ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nustatytą pareigą priimti sprendimą per kuo trumpesnį laiką.

Sprendimo projektas

| 20. | Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsniu, išnagrinėjau, ar sprendimo projektas susijęs tik su tais prieštaravimais, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę, ir padariau teigiamą išvadą. |
| --- | --- |

20.

Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsniu, išnagrinėjau, ar sprendimo projektas susijęs tik su tais prieštaravimais, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę, ir padariau teigiamą išvadą.

| 21. | Darau bendrą išvadą, kad šioje byloje visoms šalims buvo sudaryta galimybė veiksmingai naudotis savo procesinėmis teisėmis. |
| --- | --- |

21.

Darau bendrą išvadą, kad šioje byloje visoms šalims buvo sudaryta galimybė veiksmingai naudotis savo procesinėmis teisėmis.

Briuselis, 2014 m. liepos 7 d.

Wouter WILS

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) 16 ir 17 straipsnius.

1

(2)  Anksčiau Matrix Laboratories Limited.

2

Matrix Laboratories Limited

(3)  Įmonės Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. ir Teva Pharmaceutical Industries Ltd. kartu vadinamos Teva.

3

Teva UK Limited

Teva Pharmaceuticals Europe B.V.

Teva Pharmaceutical Industries Ltd.

Teva

(4)  Įmonės Mylan Laboratories Limited ir Mylan Inc. kartu vadinamos Mylan.

4

Mylan Laboratories Limited

Mylan Inc.

Mylan

(5)  Veiklioji vaisto medžiaga.

5

(6)  Įmonė Servier savo rašte taip pat prašė leisti išsamiau susipažinti su keliais dokumento puslapiais. Todėl buvo parengta patikslinta dokumento nekonfidenciali versija; Konkurencijos GD ją atskleidė visoms šalims.

6

Servier

(7)  Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 3 dalį (OL L 1, 2003 1 4, p. 1); Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 13 straipsnio 1 dalį (OL L 123, 2004 4 27, p. 18) ir Sprendimo 2011/695/ES 5 straipsnį.

7

(8)  Įmonė Servier taip pat prašė leisti išsamiau susipažinti su papildomais dokumentais iš pradžių šio prašymo nepateikusi Konkurencijos GD, kaip įprastai reikalaujama pagal 7 straipsnio 1 dalį kartu su Sprendimo 2011/695/ES 3 straipsnio 7 dalimi.

8

Servier

(9)  Šiuo klausimu žr. Sprendimo Cimenteries CBR ir kt. prieš Komisiją, T-25/95 ir kt., EU:T:2000:77, 142 ir 156 punktus.

9

Cimenteries CBR ir kt. prieš Komisiją

---

| 25.10.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 393/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 393/7

---

Komisijos sprendimo santrauka

2014 m. liepos 9 d.

dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius

(Byla AT.39612 – Perindopril (Servier))

(pranešta dokumentu Nr. C(2014) 4955)

(Tekstas autentiškas tik anglų ir prancūzų kalbomis)

(2016/C 393/05)

2014 m. liepos 9 d. Komisija priėmė sprendimą dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003
   (1)
  30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant skirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą saugoti savo verslo paslaptis.

1.   ĮVADAS

| 1. | Sprendimas Perindopril (Servier) susijęs su: i) penkiais susitarimais dėl patentų, kuriuos 2005–2007 m. sudarė originalių vaistų gamintoja įmonė Servier
   (2) ir penki generinių vaistų gamintojai; ii) įmonės Servier technologijos įsigijimu 2004 m., kuriuo buvo siekiama vilkinti generinių vaistų gamintojų patekimą į perindoprilo – vaisto, skirto širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti – rinką. |
| --- | --- |

1.

Sprendimas Perindopril (Servier) susijęs su: i) penkiais susitarimais dėl patentų, kuriuos 2005–2007 m. sudarė originalių vaistų gamintoja įmonė Servier
   (2) ir penki generinių vaistų gamintojai; ii) įmonės Servier technologijos įsigijimu 2004 m., kuriuo buvo siekiama vilkinti generinių vaistų gamintojų patekimą į perindoprilo – vaisto, skirto širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti – rinką.

| 2. | Susitarimus dėl patentų pasirašė įmonė Servier ir atitinkamai:






  — | įmonės Niche Generics Limited (toliau – Niche) ir Unichem Laboratories Limited (toliau – Unichem) – susitarimas apėmė visas valstybes nares, išskyrus Italiją ir Kroatiją. Pažeidimo pradžios data – 2005 m. vasario 8 d. (3), pabaigos data – 2008 m. rugsėjo 15 d. (4); |
| --- | --- | --- |

2.

Susitarimus dėl patentų pasirašė įmonė Servier ir atitinkamai:

—

įmonės Niche Generics Limited (toliau – Niche) ir Unichem Laboratories Limited (toliau – Unichem) – susitarimas apėmė visas valstybes nares, išskyrus Italiją ir Kroatiją. Pažeidimo pradžios data – 2005 m. vasario 8 d. (3), pabaigos data – 2008 m. rugsėjo 15 d. (4);

| — | įmonė Mylan Laboratories Limited (anksčiau žinoma kaip Matrix Laboratories Limited) (toliau – Matrix) ir įmonė Mylan Inc. (toliau – Mylan) – susitarimas apėmė visas valstybes nares, išskyrus Italiją ir Kroatiją. Pažeidimo pradžios data – 2005 m. vasario 8 d. (5), pabaigos data – 2008 m. rugsėjo 15 d. (6); |
| --- | --- |

—

įmonė Mylan Laboratories Limited (anksčiau žinoma kaip Matrix Laboratories Limited) (toliau – Matrix) ir įmonė Mylan Inc. (toliau – Mylan) – susitarimas apėmė visas valstybes nares, išskyrus Italiją ir Kroatiją. Pažeidimo pradžios data – 2005 m. vasario 8 d. (5), pabaigos data – 2008 m. rugsėjo 15 d. (6);

| — | įmonės Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd ir Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (toliau – Teva) – susitarimas apėmė Jungtinę Karalystę, galiojo nuo 2006 m. birželio 13 d. iki 2007 m. liepos 6 d.; |
| --- | --- |

—

įmonės Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd ir Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (toliau – Teva) – susitarimas apėmė Jungtinę Karalystę, galiojo nuo 2006 m. birželio 13 d. iki 2007 m. liepos 6 d.;

| — | įmonė Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (toliau – Krka) – trys susitarimai, kurie kartu yra vienas tęstinis pažeidimas, apėmė visas valstybes nares, išskyrus Čekiją, Kroatiją, Latviją, Lenkiją, Lietuvą, Slovakiją, Slovėniją ir Vengriją. Pažeidimo pradžios data – 2006 m. spalio 27 d. (7), pabaigos data – 2009 m. gegužės 6 d. (8); |
| --- | --- |

—

įmonė Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (toliau – Krka) – trys susitarimai, kurie kartu yra vienas tęstinis pažeidimas, apėmė visas valstybes nares, išskyrus Čekiją, Kroatiją, Latviją, Lenkiją, Lietuvą, Slovakiją, Slovėniją ir Vengriją. Pažeidimo pradžios data – 2006 m. spalio 27 d. (7), pabaigos data – 2009 m. gegužės 6 d. (8);

| — | įmonė Lupin Limited (toliau – Lupin) – susitarimas apėmė visas valstybes nares, išskyrus Kroatiją. Pažeidimo pradžios data – 2007 m. sausio 30 d. (9), pabaigos data – 2009 m. gegužės 6 d. (10) |
| --- | --- |

—

įmonė Lupin Limited (toliau – Lupin) – susitarimas apėmė visas valstybes nares, išskyrus Kroatiją. Pažeidimo pradžios data – 2007 m. sausio 30 d. (9), pabaigos data – 2009 m. gegužės 6 d. (10)

| 3. | Perindoprilas – tai angiotenziną konvertuojančio fermento inhibitorius, naudojamas tokioms kraujagyslių ligoms, kaip antai hipertenzija, gydyti. Perindoprilas tapo sėkmingiausiu įmonės Servier gaminiu, jo metinė pasaulinės prekybos vertė 2006 m. ir 2007 m. viršijo 1 mlrd. JAV dolerių. |
| --- | --- |

3.

Perindoprilas – tai angiotenziną konvertuojančio fermento inhibitorius, naudojamas tokioms kraujagyslių ligoms, kaip antai hipertenzija, gydyti. Perindoprilas tapo sėkmingiausiu įmonės Servier gaminiu, jo metinė pasaulinės prekybos vertė 2006 m. ir 2007 m. viršijo 1 mlrd. JAV dolerių.

| 4. | Komisija tyrė, ar įmonė Servier parengė, atnaujino ir įgyvendino strategiją, siekdama sukliudyti patekti į rinką generinių vaistų gamintojams, kurių patekimas į rinką tapo įmanomas 2001–2005 m. laikotarpiu nustojus galioti įmonės Servier pagrindinės sudėtinės medžiagos patentui. Tokio gaminio kaip perindoprilas generinių vaistų gamintojų patekimas į rinką paprastai lemia du svarbius rinkos pokyčius: pirma, smarkiai sumažėja kainos (iki 90 %), antra, įvyksta esminis apimties poslinkis – originalių vaistų gamintojo prekybos apimtis sumažėja, o generinių vaistų gamintojų – padidėja. |
| --- | --- |

4.

Komisija tyrė, ar įmonė Servier parengė, atnaujino ir įgyvendino strategiją, siekdama sukliudyti patekti į rinką generinių vaistų gamintojams, kurių patekimas į rinką tapo įmanomas 2001–2005 m. laikotarpiu nustojus galioti įmonės Servier pagrindinės sudėtinės medžiagos patentui. Tokio gaminio kaip perindoprilas generinių vaistų gamintojų patekimas į rinką paprastai lemia du svarbius rinkos pokyčius: pirma, smarkiai sumažėja kainos (iki 90 %), antra, įvyksta esminis apimties poslinkis – originalių vaistų gamintojo prekybos apimtis sumažėja, o generinių vaistų gamintojų – padidėja.

| 5. | Iš įrodymų matyti, kad įmonė Servier parengė strategiją, kaip pratęsti išimtinių teisių į perindoprilą galiojimo laikotarpį. Įmonė Servier pasitelkė procesų ir kristalinės struktūros patentus ir pateikė paraiškas dėl jų. 2004 m. įmonė Servier iš įmonės Azad įsigijo perindoprilo gamybos technologiją ir taip pašalino iš rinkos artimą konkurencijos šaltinį – tai peržengė įprastos konkurencijos ir teisėtų savo intelektinės nuosavybės teisių gynimo ribas. Vėliau įmonė Servier taip pat gynė savo patentus ir įsitraukė į ginčus dėl patentų su keliais generinius vaistus gaminančiais varžovais, kurie manė, jog esama tikimybės, kad jų perindoprilo gaminiai nepažeidžia įmonės Servier patentų ir (arba) kad įmonės Servier 947 patentas negalioja. |
| --- | --- |

5.

Iš įrodymų matyti, kad įmonė Servier parengė strategiją, kaip pratęsti išimtinių teisių į perindoprilą galiojimo laikotarpį. Įmonė Servier pasitelkė procesų ir kristalinės struktūros patentus ir pateikė paraiškas dėl jų. 2004 m. įmonė Servier iš įmonės Azad įsigijo perindoprilo gamybos technologiją ir taip pašalino iš rinkos artimą konkurencijos šaltinį – tai peržengė įprastos konkurencijos ir teisėtų savo intelektinės nuosavybės teisių gynimo ribas. Vėliau įmonė Servier taip pat gynė savo patentus ir įsitraukė į ginčus dėl patentų su keliais generinius vaistus gaminančiais varžovais, kurie manė, jog esama tikimybės, kad jų perindoprilo gaminiai nepažeidžia įmonės Servier patentų ir (arba) kad įmonės Servier 947 patentas negalioja.

| 6. | Be to, 2005–2007 m. įmonė Servier sudarė penkis susitarimus dėl patentų, grindžiamus didelėmis paskatomis atitinkamoms generinių vaistų įmonėms (susitarimus dėl patentų, pagal kuriuos patento turėtojas sumoka potencialiems konkurentams, kad nukeltų jų patekimą į rinką; angl. „reverse payment patent settlements“). Tos paskatos dažniausiai buvo tiesioginės išmokos, kurių bendra suma iš viso galėjo viršyti 90 mln. EUR. Su įmone Krka buvo sudarytas rinkos pasidalijimo susitarimas, pagal kurį įmonė Servier pagrindinėms įmonės Krka rinkoms suteikė licenciją mainais už tai, kad įmonė Krka atsisakytų konkuruoti didžiausiose įmonės Servier rinkose (visų pirma Jungtinėje Karalystėje ir Prancūzijoje). Penkiais susitarimais dėl patentų buvo trukdoma patekti į rinką generinį produktą sukūrusioms įmonėms prieš pasibaigiant ginčijamų patentų galiojimui ir nutraukti teisiniai ginčai dėl 947 patento, kuris vėliau buvo panaikintas ir JK teismo apibūdintas kaip „patentas, dėl kurio gali būti diskredituota visa patentų sistema“, galiojimo. |
| --- | --- |

6.

Be to, 2005–2007 m. įmonė Servier sudarė penkis susitarimus dėl patentų, grindžiamus didelėmis paskatomis atitinkamoms generinių vaistų įmonėms (susitarimus dėl patentų, pagal kuriuos patento turėtojas sumoka potencialiems konkurentams, kad nukeltų jų patekimą į rinką; angl. „reverse payment patent settlements“). Tos paskatos dažniausiai buvo tiesioginės išmokos, kurių bendra suma iš viso galėjo viršyti 90 mln. EUR. Su įmone Krka buvo sudarytas rinkos pasidalijimo susitarimas, pagal kurį įmonė Servier pagrindinėms įmonės Krka rinkoms suteikė licenciją mainais už tai, kad įmonė Krka atsisakytų konkuruoti didžiausiose įmonės Servier rinkose (visų pirma Jungtinėje Karalystėje ir Prancūzijoje). Penkiais susitarimais dėl patentų buvo trukdoma patekti į rinką generinį produktą sukūrusioms įmonėms prieš pasibaigiant ginčijamų patentų galiojimui ir nutraukti teisiniai ginčai dėl 947 patento, kuris vėliau buvo panaikintas ir JK teismo apibūdintas kaip „patentas, dėl kurio gali būti diskredituota visa patentų sistema“, galiojimo.

| 7. | Toliau pateikta nagrinėjamų įsigijimų ir susitarimų apžvalga:











  Konkurentai | Azad | Niche/Unichem | Matrix | Teva | Krka | Lupin |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Veiksmas | Technologijų įsigijimas | Susitarimas dėl patentų |
| Teritorija, kurioje įgyvendinamas susitarimas | ES | ES | ES | JK | 20 VN | ES |
| Pasirašymo data | 2004 11 9 | 2005 2 8 | 2005 2 8 | 2006 6 13 | 2006 10 27 | 2007 1 30 |
| Pabaigos data | Netaikoma | Poveikis baigėsi panaikinus vadinamąjį kristalinės struktūros („alpha-crystalline“) patentą
  (JK: 2007 7 6, NL: 2008 12 12, IT: 2009 2 13, EPO: 2009 5 6) (11) |
| Vertės perdavimas (mln. EUR) | 13,4 | 17,2  (12) | 17,2 | 15,6 | Rinkos pasidalijimas su duopolijos pelnu 7 VN (13) | 40
  (kaip užmokestis už INT) |
| Pažeidimas | 102 str. | 101/102 str. |

7.

Toliau pateikta nagrinėjamų įsigijimų ir susitarimų apžvalga:

Konkurentai

Azad

Niche/Unichem

Matrix

Teva

Krka

Lupin

Veiksmas

Technologijų įsigijimas

Susitarimas dėl patentų

Teritorija, kurioje įgyvendinamas susitarimas

ES

ES

ES

JK

20 VN

ES

Pasirašymo data

2004 11 9

2005 2 8

2005 2 8

2006 6 13

2006 10 27

2007 1 30

Pabaigos data

Netaikoma

Poveikis baigėsi panaikinus vadinamąjį kristalinės struktūros („alpha-crystalline“) patentą

(JK: 2007 7 6, NL: 2008 12 12, IT: 2009 2 13, EPO: 2009 5 6) (11)

Vertės perdavimas (mln. EUR)

13,4

17,2  (12)

17,2

15,6

Rinkos pasidalijimas su duopolijos pelnu 7 VN (13)

40

(kaip užmokestis už INT)

Pažeidimas

102 str.

101/102 str.

2.   PROCEDŪRA

| 8. | 2008 m. lapkritį Komisija įmonės Servier ir kelių generinių vaistų įmonių patalpose be išankstinio pranešimo atliko patikrinimus. 2009 m. liepos 2 ir 27 d. Komisija oficialiai pradėjo nagrinėti bylą ir priėmė prieštaravimo pareiškimą, skirtą įmonėms Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka ir Lupin, įskaitant tam tikras su tomis įmonėmis susijusias grupių bendroves (toliau kartu – šalys). 2013 m. balandžio 15–18 d. įvyko žodinis bylos nagrinėjimas. 2013 m. gruodžio 18 d. šalims išsiųstas faktų pranešimas, o 2014 m. balandžio 4 d. faktų pranešimas, susijęs su patronuojančiosios bendrovės atsakomybės klausimu, išsiųstas įmonėms Niche/Unichem ir Matrix/Mylan. |
| --- | --- |

8.

2008 m. lapkritį Komisija įmonės Servier ir kelių generinių vaistų įmonių patalpose be išankstinio pranešimo atliko patikrinimus. 2009 m. liepos 2 ir 27 d. Komisija oficialiai pradėjo nagrinėti bylą ir priėmė prieštaravimo pareiškimą, skirtą įmonėms Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka ir Lupin, įskaitant tam tikras su tomis įmonėmis susijusias grupių bendroves (toliau kartu – šalys). 2013 m. balandžio 15–18 d. įvyko žodinis bylos nagrinėjimas. 2013 m. gruodžio 18 d. šalims išsiųstas faktų pranešimas, o 2014 m. balandžio 4 d. faktų pranešimas, susijęs su patronuojančiosios bendrovės atsakomybės klausimu, išsiųstas įmonėms Niche/Unichem ir Matrix/Mylan.

| 9. | 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. liepos 7 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas pateikė palankią nuomonę dėl sprendimo dėl draudimo priėmimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius. |
| --- | --- |

9.

2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. liepos 7 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas pateikė palankią nuomonę dėl sprendimo dėl draudimo priėmimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius.

| 10. | 2014 m. liepos 7 d. bylą nagrinėjantis pareigūnas pateikė galutinę ataskaitą. |
| --- | --- |

10.

2014 m. liepos 7 d. bylą nagrinėjantis pareigūnas pateikė galutinę ataskaitą.

3.   KOMISIJOS TEISINIO VERTINIMO SANTRAUKA

| 11. | Susitarimai dėl patentų vertinami pagal Sutarties 101 straipsnį. Įmonės Servier atveju tie susitarimai ir technologijų įsigijimas taip pat vertinami pagal Sutarties 102 straipsnį. |
| --- | --- |

11.

Susitarimai dėl patentų vertinami pagal Sutarties 101 straipsnį. Įmonės Servier atveju tie susitarimai ir technologijų įsigijimas taip pat vertinami pagal Sutarties 102 straipsnį.

1.   Rinkos apibrėžtis ir dominavimas

| 12. | Komisija nustatė, kad perindoprilo rinka Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje, Nyderlanduose ir Lenkijoje buvo atskira atitinkama rinka. |
| --- | --- |

12.

Komisija nustatė, kad perindoprilo rinka Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje, Nyderlanduose ir Lenkijoje buvo atskira atitinkama rinka.

| 13. | Nors nustatyta, kad, kalbant apie vaistą pirmą kartą vartojančius pacientus, galimas tam tikras perindoprilo ir kitų angiotenziną konvertuojančio fermento inhibitorių funkcinis pakeičiamumas, prie bendros išvados Komisija priėjo remdamasi toliau išdėstytais pastebėjimais, susijusiais su perindoprilo pardavimu: didelis perindoprilo ir kitų gydymo priemonių diferenciacijos laipsnis, plačiai pristatyta perindoprilo vartojimo patirtis, daugumai perindoprilo vartotojų įtakos turi didelės vaisto keitimo sąnaudos (dėl susijusios rizikos pacientai linkę laikytis sėkmingo gydymo būdo), lojalūs vaistą skiriantys gydytojai (linkę išrašyti gaminį, kuris pasiteisino gydant ankstesnius pacientus), bendras perindoprilo paklausos nejautrumas kainai, reglamentavimo sistema perindoprilas saugomas nuo konkurencinio spaudimo, spaudimas mažinti perindoprilo kainą, patiriamas dėl jo paties generinių vaistų, buvo kelis kartus didesnis nei spaudimas, patiriamas dėl alternatyvių vaistų. Nustatyta, kad visi šie veiksniai tarpusavyje vienas kitą papildė. |
| --- | --- |

13.

Nors nustatyta, kad, kalbant apie vaistą pirmą kartą vartojančius pacientus, galimas tam tikras perindoprilo ir kitų angiotenziną konvertuojančio fermento inhibitorių funkcinis pakeičiamumas, prie bendros išvados Komisija priėjo remdamasi toliau išdėstytais pastebėjimais, susijusiais su perindoprilo pardavimu: didelis perindoprilo ir kitų gydymo priemonių diferenciacijos laipsnis, plačiai pristatyta perindoprilo vartojimo patirtis, daugumai perindoprilo vartotojų įtakos turi didelės vaisto keitimo sąnaudos (dėl susijusios rizikos pacientai linkę laikytis sėkmingo gydymo būdo), lojalūs vaistą skiriantys gydytojai (linkę išrašyti gaminį, kuris pasiteisino gydant ankstesnius pacientus), bendras perindoprilo paklausos nejautrumas kainai, reglamentavimo sistema perindoprilas saugomas nuo konkurencinio spaudimo, spaudimas mažinti perindoprilo kainą, patiriamas dėl jo paties generinių vaistų, buvo kelis kartus didesnis nei spaudimas, patiriamas dėl alternatyvių vaistų. Nustatyta, kad visi šie veiksniai tarpusavyje vienas kitą papildė.

| 14. | Nustatyta, kad įmonė Servier dominavo Jungtinės Karalystės, Prancūzijos, Nyderlandų ir Lenkijos perindoprilo rinkoje nuo 2000 m. iki 2007–2009 m. (priklausomai nuo konkrečios nacionalinės rinkos). |
| --- | --- |

14.

Nustatyta, kad įmonė Servier dominavo Jungtinės Karalystės, Prancūzijos, Nyderlandų ir Lenkijos perindoprilo rinkoje nuo 2000 m. iki 2007–2009 m. (priklausomai nuo konkrečios nacionalinės rinkos).

| 15. | Sprendime taip pat nustatyta perindoprilo veikliosios medžiagos gamybos technologijos rinka. Išvada visų pirma buvo grindžiama neelastinga paklausa, apie kurią galima spręsti iš kelių veiksnių (pavyzdžiui, kitų vaistų veikliosios medžiagos gamybos technologijos nėra galimybės naudoti perindoprilo veikliosios medžiagos gamybai). Nustatyta, kad įmonė Servier taip pat dominavo technologijos rinkoje bent jau 2001–2007 m. |
| --- | --- |

15.

Sprendime taip pat nustatyta perindoprilo veikliosios medžiagos gamybos technologijos rinka. Išvada visų pirma buvo grindžiama neelastinga paklausa, apie kurią galima spręsti iš kelių veiksnių (pavyzdžiui, kitų vaistų veikliosios medžiagos gamybos technologijos nėra galimybės naudoti perindoprilo veikliosios medžiagos gamybai). Nustatyta, kad įmonė Servier taip pat dominavo technologijos rinkoje bent jau 2001–2007 m.

2.   Sutarties 101 straipsnio taikymas susitarimams dėl patentų

a)   Sutarties 101 straipsnio 1 dalyje nurodytų apribojimų pagal tikslą vertinimas

| 16. | Remdamasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, Komisija savo sprendime nustatė, kad susitarimams dėl patentų, kaip ir bet kuriems kitiems susitarimams, taikoma Sąjungos konkurencijos teisė. Sprendime laikomasi nuomonės, kad susitarimas, kuriuo išsprendžiamas ginčas ir pagal kurį mainais už perduodamą vertę apribojama generinių vaistų įmonių komercinė laisvė, gali, konkrečiomis bylos aplinkybėmis, būti laikomas konkurencijos apribojimu pagal tikslą, kaip nurodyta Sutarties 101 straipsnio 1 dalyje. |
| --- | --- |

16.

Remdamasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, Komisija savo sprendime nustatė, kad susitarimams dėl patentų, kaip ir bet kuriems kitiems susitarimams, taikoma Sąjungos konkurencijos teisė. Sprendime laikomasi nuomonės, kad susitarimas, kuriuo išsprendžiamas ginčas ir pagal kurį mainais už perduodamą vertę apribojama generinių vaistų įmonių komercinė laisvė, gali, konkrečiomis bylos aplinkybėmis, būti laikomas konkurencijos apribojimu pagal tikslą, kaip nurodyta Sutarties 101 straipsnio 1 dalyje.

| 17. | Siekdama nustatyti, ar kiekvienas susitarimas, kuriam taikomas sprendimas, dėl savo pobūdžio galėjo apriboti konkurenciją, Komisija nagrinėjo konkrečius bylos faktus, susijusius su kiekvienu susitarimu, kad nustatytų, ar:






  — | generinių vaistų įmonė ir originalių vaistų įmonė buvo bent jau potencialios konkurentės, |
| --- | --- | --- |

17.

Siekdama nustatyti, ar kiekvienas susitarimas, kuriam taikomas sprendimas, dėl savo pobūdžio galėjo apriboti konkurenciją, Komisija nagrinėjo konkrečius bylos faktus, susijusius su kiekvienu susitarimu, kad nustatytų, ar:

—

generinių vaistų įmonė ir originalių vaistų įmonė buvo bent jau potencialios konkurentės,

| — | generinių vaistų įmonė pagal susitarimą įsipareigojo susitarimo galiojimo laikotarpiu apriboti savo savarankiškas pastangas patekti į vieną ar daugiau ES generinio produkto rinkų ir |
| --- | --- |

—

generinių vaistų įmonė pagal susitarimą įsipareigojo susitarimo galiojimo laikotarpiu apriboti savo savarankiškas pastangas patekti į vieną ar daugiau ES generinio produkto rinkų ir

| — | susitarimas buvo susijęs su originalių vaistų įmonės vertės perdavimu, kaip didele paskata, dėl kurios iš esmės sumažėjo generinių vaistų įmonės paskatos savarankiškai stengtis pradėti pardavinėti generinį produktą vienoje ar daugiau ES rinkų. |
| --- | --- |

—

susitarimas buvo susijęs su originalių vaistų įmonės vertės perdavimu, kaip didele paskata, dėl kurios iš esmės sumažėjo generinių vaistų įmonės paskatos savarankiškai stengtis pradėti pardavinėti generinį produktą vienoje ar daugiau ES rinkų.

Komisijos vertinime atsižvelgta į ekonomines ir teisines aplinkybes, lėmusias susitarimo sudarymą, faktinį susitarimo turinį ir tikslus, taip pat subjektyvius kiekvienos šalis ketinimus, apie kuriuos byloja bylos faktai.

| 18. | Nagrinėjamoje byloje buvo atsižvelgta ir į kitus svarbius veiksnius.






  — | Visų pirma, apribojimai arba truko visą patento galiojimo laikotarpį, arba pagal juos įmonė Servier neprisiėmė jokio įsipareigojimo nepradėti pažeidimo tyrimo procedūros, jeigu pasibaigus susitarimo galiojimui būtų savarankiškai einama į atitinkamų generinių produktų rinką. |
| --- | --- | --- |

18.

Nagrinėjamoje byloje buvo atsižvelgta ir į kitus svarbius veiksnius.

—

Visų pirma, apribojimai arba truko visą patento galiojimo laikotarpį, arba pagal juos įmonė Servier neprisiėmė jokio įsipareigojimo nepradėti pažeidimo tyrimo procedūros, jeigu pasibaigus susitarimo galiojimui būtų savarankiškai einama į atitinkamų generinių produktų rinką.

| — | Antra, daugelyje, jei ne visuose susitarimuose, vertė, kurią įmonė Servier perdavė generinių vaistų įmonėms, buvo nustatyta atsižvelgiant į generinių vaistų įmonės apyvartą ar pelną, numatomą gauti tuo atveju, jeigu ji būtų sėkmingai įėjusi į rinką. |
| --- | --- |

—

Antra, daugelyje, jei ne visuose susitarimuose, vertė, kurią įmonė Servier perdavė generinių vaistų įmonėms, buvo nustatyta atsižvelgiant į generinių vaistų įmonės apyvartą ar pelną, numatomą gauti tuo atveju, jeigu ji būtų sėkmingai įėjusi į rinką.

| — | Trečia, susitarime nustatyti įpareigojimai tam tikroms generinių vaistų įmonėms viršijo patento savininkams suteiktas teises, nes kai kuriuose susitarimuose apribojimai viršijo tai, ką įmonė Servier galėjo teisiškai pasiekti, sėkmingai užtikrindama savo patentų galiojimą, dėl kurių buvo ginčijamasi arba bylinėjamasi. |
| --- | --- |

—

Trečia, susitarime nustatyti įpareigojimai tam tikroms generinių vaistų įmonėms viršijo patento savininkams suteiktas teises, nes kai kuriuose susitarimuose apribojimai viršijo tai, ką įmonė Servier galėjo teisiškai pasiekti, sėkmingai užtikrindama savo patentų galiojimą, dėl kurių buvo ginčijamasi arba bylinėjamasi.

| 19. | Per Komisijos atliktą atskirų susitarimų dėl patentų analizę nustatyta, kad įmonės Servier ir generinių vaistų įmonių sudaryti susitarimai dėl patentų dėl savo turinio, tikslų, teisinių ir ekonominių aplinkybių buvo apribojimas pagal tikslą. |
| --- | --- |

19.

Per Komisijos atliktą atskirų susitarimų dėl patentų analizę nustatyta, kad įmonės Servier ir generinių vaistų įmonių sudaryti susitarimai dėl patentų dėl savo turinio, tikslų, teisinių ir ekonominių aplinkybių buvo apribojimas pagal tikslą.

b)   Sutarties 101 straipsnio 1 dalyje nurodytų apribojimų pagal poveikį vertinimas

| 20. | Remiantis nusistovėjusia teismo praktika, jeigu nustatoma, kad susitarimo tikslas yra riboti konkurenciją, atsižvelgti į konkretų to susitarimo poveikį nebūtina. |
| --- | --- |

20.

Remiantis nusistovėjusia teismo praktika, jeigu nustatoma, kad susitarimo tikslas yra riboti konkurenciją, atsižvelgti į konkretų to susitarimo poveikį nebūtina.

| 21. | Siekdama išsamumo, Komisija išanalizavo tikėtiną susitarimų dėl patentų ribojamąjį poveikį konkurencijai. Atlikdama šią analizę Komisija įvertino faktines sąlygas, kuriomis susitarimai darė poveikį, tiksliau, ekonomines ir teisines aplinkybes, susijusio produkto pobūdį, tikrąsias veiklos sąlygas ir susijusios rinkos struktūrą, taip pat esamą ir galimą konkurenciją. |
| --- | --- |

21.

Siekdama išsamumo, Komisija išanalizavo tikėtiną susitarimų dėl patentų ribojamąjį poveikį konkurencijai. Atlikdama šią analizę Komisija įvertino faktines sąlygas, kuriomis susitarimai darė poveikį, tiksliau, ekonomines ir teisines aplinkybes, susijusio produkto pobūdį, tikrąsias veiklos sąlygas ir susijusios rinkos struktūrą, taip pat esamą ir galimą konkurenciją.

| 22. | Komisija priėjo prie išvados, kad Jungtinės Karalystės, Prancūzijos, Nyderlandų ir Lenkijos (14) rinkose kiekvienas susitarimas dėl patentų (įskaitant susijusius susitarimus) tikriausiai turėjo ribojamąjį poveikį konkurencijai – dėl to poveikio konkurencija nebuvo tokia, kokia būtų buvusi nesant susitarimo, o likusi konkurencija buvo apribota. |
| --- | --- |

22.

Komisija priėjo prie išvados, kad Jungtinės Karalystės, Prancūzijos, Nyderlandų ir Lenkijos (14) rinkose kiekvienas susitarimas dėl patentų (įskaitant susijusius susitarimus) tikriausiai turėjo ribojamąjį poveikį konkurencijai – dėl to poveikio konkurencija nebuvo tokia, kokia būtų buvusi nesant susitarimo, o likusi konkurencija buvo apribota.

c)   Vertinimas pagal Sutarties 101 straipsnio 3 dalį

| 23. | Nė viena šalis nepateikė įrodymų, būtinų patvirtinti, kad buvo tenkinamos visos keturios Sutarties 101 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos. |
| --- | --- |

23.

Nė viena šalis nepateikė įrodymų, būtinų patvirtinti, kad buvo tenkinamos visos keturios Sutarties 101 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos.

3.   Sutarties 102 straipsnio taikymas technologijos įsigijimui ir susitarimams dėl patentų

| 24. | Sprendime nustatyta, kad įmonė Servier piktnaudžiavo savo dominuojančia padėtimi įgyvendindama antikonkurencinę strategiją, apimančią keletą veiksmų (technologijos įsigijimą ir penkis susitarimus dėl patentų). Įmonė Servier antikonkurencine strategija siekė pašalinti artimiausius savo firminio produkto perindoprilo konkurencijos šaltinius. |
| --- | --- |

24.

Sprendime nustatyta, kad įmonė Servier piktnaudžiavo savo dominuojančia padėtimi įgyvendindama antikonkurencinę strategiją, apimančią keletą veiksmų (technologijos įsigijimą ir penkis susitarimus dėl patentų). Įmonė Servier antikonkurencine strategija siekė pašalinti artimiausius savo firminio produkto perindoprilo konkurencijos šaltinius.

| 25. | Kiek tai susiję su technologijos įsigijimu, sprendime nustatyta, kad įmonės Azad technologija, skirta veikliajai vaisto medžiagai, kurios neapėmė įmonės Servier patentai, gaminti, galėjo suteikti galimybių konkuruoti ir buvo potencialus konkurencijos šaltinis veikliosios medžiagos ir galutinio produkto rinkose. Įmonė Servier taip ir nepradėjo naudotis įsigyta technologija. Iš įrodymų matyti, kad minėtas įsigijimas buvo dalis įmonės Servier„gynybos mechanizmo“. Įsigijusi technologiją, įmonė Servier panaikino svarbų ir labai retą galimos konkurencijos šaltinį. Konkurencija pašalinta ne dėl įmonės Servier technologijos privalumų, o įsigyjant minėtą technologiją ir taip pašalinant šį nepriklausomą konkurencijos šaltinį. Tai iškraipė Komisijos nustatytų perindoprilo rinkų konkurencijos struktūrą ir prisidėjo prie įmonės Servier antikonkurencine strategija sudarytų tikėtinų kliūčių įeiti į rinką, dėl kurių generinių vaistų įmonėms patekti į rinką tapo labai sudėtinga arba tas patekimas buvo vilkinamas. |
| --- | --- |

25.

Kiek tai susiję su technologijos įsigijimu, sprendime nustatyta, kad įmonės Azad technologija, skirta veikliajai vaisto medžiagai, kurios neapėmė įmonės Servier patentai, gaminti, galėjo suteikti galimybių konkuruoti ir buvo potencialus konkurencijos šaltinis veikliosios medžiagos ir galutinio produkto rinkose. Įmonė Servier taip ir nepradėjo naudotis įsigyta technologija. Iš įrodymų matyti, kad minėtas įsigijimas buvo dalis įmonės Servier„gynybos mechanizmo“. Įsigijusi technologiją, įmonė Servier panaikino svarbų ir labai retą galimos konkurencijos šaltinį. Konkurencija pašalinta ne dėl įmonės Servier technologijos privalumų, o įsigyjant minėtą technologiją ir taip pašalinant šį nepriklausomą konkurencijos šaltinį. Tai iškraipė Komisijos nustatytų perindoprilo rinkų konkurencijos struktūrą ir prisidėjo prie įmonės Servier antikonkurencine strategija sudarytų tikėtinų kliūčių įeiti į rinką, dėl kurių generinių vaistų įmonėms patekti į rinką tapo labai sudėtinga arba tas patekimas buvo vilkinamas.

| 26. | Įsigijusi technologiją, įmonė Servier vieną po kito sudarė penkis susitarimus dėl patentų, kurie galėjo apsaugoti arba tikriausiai apsaugojo įmonės Servier padėtį rinkoje ir nukrypo nuo privalumais grindžiamos konkurencijos, taip pat prisidėjo prie įmonės Servier vieno tęstinio Sutarties 102 straipsnio pažeidimo bendro poveikio. |
| --- | --- |

26.

Įsigijusi technologiją, įmonė Servier vieną po kito sudarė penkis susitarimus dėl patentų, kurie galėjo apsaugoti arba tikriausiai apsaugojo įmonės Servier padėtį rinkoje ir nukrypo nuo privalumais grindžiamos konkurencijos, taip pat prisidėjo prie įmonės Servier vieno tęstinio Sutarties 102 straipsnio pažeidimo bendro poveikio.

| 27. | Nustatyta, kad nuosekliais ir kryptingais įmonės Servier veiksmais superkant galimus konkurencijos šaltinius įsigyjant intelektinę nuosavybę ir sudarant susitarimus dėl patentų, pagal kuriuos patento turėtojas sumoka potencialiems konkurentams, kad nukeltų jų patekimą į rinką, nukrypta nuo privalumais grindžiamos konkurencijos. Įmonės Servier argumentai dėl veiksmingumo, susiję su technologijos įsigijimu ir susitarimais dėl patentų, buvo nepagrįsti ir neatitiko sąlygų, kuriomis tokį elgesį būtų galima objektyviai pateisinti. |
| --- | --- |

27.

Nustatyta, kad nuosekliais ir kryptingais įmonės Servier veiksmais superkant galimus konkurencijos šaltinius įsigyjant intelektinę nuosavybę ir sudarant susitarimus dėl patentų, pagal kuriuos patento turėtojas sumoka potencialiems konkurentams, kad nukeltų jų patekimą į rinką, nukrypta nuo privalumais grindžiamos konkurencijos. Įmonės Servier argumentai dėl veiksmingumo, susiję su technologijos įsigijimu ir susitarimais dėl patentų, buvo nepagrįsti ir neatitiko sąlygų, kuriomis tokį elgesį būtų galima objektyviai pateisinti.

| 28. | Todėl įmonės Servier antikonkurencinė strategija, įgyvendinta pirma minėtais šešiais veiksmais, atliktais per 27 mėnesius, yra vienas tęstinis Sutarties 102 straipsnio pažeidimas 2004–2009 m. Jungtinės Karalystės, Prancūzijos, Nyderlandų ir Lenkijos perindoprilo produktų rinkoje, taip pat perindoprilo veikliosios medžiagos technologijos Europos rinkoje. Sprendime nenustatyta, kad kuris nors sudėtinis elementas būtų atskiras Sutarties 102 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

28.

Todėl įmonės Servier antikonkurencinė strategija, įgyvendinta pirma minėtais šešiais veiksmais, atliktais per 27 mėnesius, yra vienas tęstinis Sutarties 102 straipsnio pažeidimas 2004–2009 m. Jungtinės Karalystės, Prancūzijos, Nyderlandų ir Lenkijos perindoprilo produktų rinkoje, taip pat perindoprilo veikliosios medžiagos technologijos Europos rinkoje. Sprendime nenustatyta, kad kuris nors sudėtinis elementas būtų atskiras Sutarties 102 straipsnio pažeidimas.

4.   PATRONUOJANČIOSIOS BENDROVĖS ATSAKOMYBĖ

| 29. | Visos patronuojančiųjų bendrovių patronuojamosios bendrovės, pripažintos atsakingomis už susijusį pažeidimą, visiškai priklausė savo patronuojančiajai bendrovei, išskyrus įmones Niche ir Matrix. Komisija laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju taikytina prielaida dėl lemiamos įtakos, ir laikė, kad patronuojančioji bendrovė ir patronuojamoji bendrovė yra solidariai atsakingos. |
| --- | --- |

29.

Visos patronuojančiųjų bendrovių patronuojamosios bendrovės, pripažintos atsakingomis už susijusį pažeidimą, visiškai priklausė savo patronuojančiajai bendrovei, išskyrus įmones Niche ir Matrix. Komisija laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju taikytina prielaida dėl lemiamos įtakos, ir laikė, kad patronuojančioji bendrovė ir patronuojamoji bendrovė yra solidariai atsakingos.

| 30. | Pažeidimo laikotarpiu 60 % įmonės Niche akcijų priklausė įmonei Unichem. Tuo pačiu laikotarpiu 71,5 % įmonės Matrix akcijų įsigijo įmonė Mylan. Komisija nustatė, kad įmonės Unichem ir Mylan darė lemiamą įtaką savo atitinkamoms patronuojamosioms bendrovėms, ir laikė, kad šios patronuojamosios bendrovės baudą turi sumokėti solidariai. |
| --- | --- |

30.

Pažeidimo laikotarpiu 60 % įmonės Niche akcijų priklausė įmonei Unichem. Tuo pačiu laikotarpiu 71,5 % įmonės Matrix akcijų įsigijo įmonė Mylan. Komisija nustatė, kad įmonės Unichem ir Mylan darė lemiamą įtaką savo atitinkamoms patronuojamosioms bendrovėms, ir laikė, kad šios patronuojamosios bendrovės baudą turi sumokėti solidariai.

5.   ADRESATAI

| 31. | Komisijos sprendimas skirtas šioms įmonėms:






  — | Servier S.A.S. |
| --- | --- | --- |

31.

Komisijos sprendimas skirtas šioms įmonėms:

—

Servier S.A.S.

| — | Servier Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Servier Laboratories Limited

| — | Les Laboratoires Servier |
| --- | --- |

—

Les Laboratoires Servier

| — | Biogaran |
| --- | --- |

—

Biogaran

| — | Niche Generics Limited |
| --- | --- |

—

Niche Generics Limited

| — | Unichem Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Unichem Laboratories Limited

| — | Mylan Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited

| — | Mylan Inc. |
| --- | --- |

—

Mylan Inc.

| — | Teva UK Limited |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited

| — | Teva Pharmaceuticals Europe B.V. |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceuticals Europe B.V.

| — | Teva Pharmaceutical Industries Ltd |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceutical Industries Ltd

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto

| — | Lupin Limited |
| --- | --- |

—

Lupin Limited

6.   BAUDOS

| 32. | Atsižvelgdama į Sutarties 101 ir 102 straipsnių pažeidimo sunkumą bei trukmę ir vadovaudamasi Baudų nustatymo metodo gairėmis (15), už aptartus pažeidimus Komisija įmonei Servier iš viso skyrė 330 997 200 EUR dydžio baudų, o generinių vaistų įmonėms (ir patronuojamosioms bendrovėms) – iš viso 96 699 308 EUR dydžio baudų už Sutarties 101 straipsnio pažeidimą. |
| --- | --- |

32.

Atsižvelgdama į Sutarties 101 ir 102 straipsnių pažeidimo sunkumą bei trukmę ir vadovaudamasi Baudų nustatymo metodo gairėmis (15), už aptartus pažeidimus Komisija įmonei Servier iš viso skyrė 330 997 200 EUR dydžio baudų, o generinių vaistų įmonėms (ir patronuojamosioms bendrovėms) – iš viso 96 699 308 EUR dydžio baudų už Sutarties 101 straipsnio pažeidimą.

| 33. | Nustatant baudas įmonei Servier, atsižvelgta į faktinį įmonės Servier perindoprilo pardavimą. Kiek tai susiję su Servier varžovais, gaminančiais generinius vaistus, baudų negalima apskaičiuoti remiantis pardavimo verte, nes antikonkurenciniu elgesiu buvo siekiama neįleisti jų į rinką. Todėl sprendime pritaikyta Baudų gairių 37 dalis (16) ir remtasi verte, perduota generinių vaistų įmonėms. Originalių vaistų įmonės generinių vaistų įmonei perduodamos vertės suma nustatoma atsižvelgiant į įvairius aspektus, į kuriuos šalys gali atsižvelgti sudarydamos susitarimą, visų pirma, į galimo patekimo į rinką potencialą. Įmonėms Niche/Unichem apskaičiuota bauda viršija 10 % apyvartos ribą, todėl galutinė baudos suma buvo sumažinta. Visoms kitoms įmonėms apskaičiuota bauda neviršijo 10 % apyvartos. |
| --- | --- |

33.

Nustatant baudas įmonei Servier, atsižvelgta į faktinį įmonės Servier perindoprilo pardavimą. Kiek tai susiję su Servier varžovais, gaminančiais generinius vaistus, baudų negalima apskaičiuoti remiantis pardavimo verte, nes antikonkurenciniu elgesiu buvo siekiama neįleisti jų į rinką. Todėl sprendime pritaikyta Baudų gairių 37 dalis (16) ir remtasi verte, perduota generinių vaistų įmonėms. Originalių vaistų įmonės generinių vaistų įmonei perduodamos vertės suma nustatoma atsižvelgiant į įvairius aspektus, į kuriuos šalys gali atsižvelgti sudarydamos susitarimą, visų pirma, į galimo patekimo į rinką potencialą. Įmonėms Niche/Unichem apskaičiuota bauda viršija 10 % apyvartos ribą, todėl galutinė baudos suma buvo sumažinta. Visoms kitoms įmonėms apskaičiuota bauda neviršijo 10 % apyvartos.

| 34. | Už Sutarties 101 ir 102 straipsnio pažeidimą skirtos tokios baudos:






  — | Už įmonių Niche/Unichem ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:






  a) | įmonėms Niche Generics Limited ir Unichem Laboratories Limited, solidariai atsakingoms: 13 968 773 EUR; |
| --- | --- | --- | --- |

34.

Už Sutarties 101 ir 102 straipsnio pažeidimą skirtos tokios baudos:

—

Už įmonių Niche/Unichem ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:

a)

įmonėms Niche Generics Limited ir Unichem Laboratories Limited, solidariai atsakingoms: 13 968 773 EUR;

| b) | įmonei Servier S.A.S.; įmonei Les Laboratoires Servier; įmonėms Servier Laboratories Limited ir Biogaran, solidariai atsakingoms: 131 532 600 EUR. |
| --- | --- |

b)

įmonei Servier S.A.S.; įmonei Les Laboratoires Servier; įmonėms Servier Laboratories Limited ir Biogaran, solidariai atsakingoms: 131 532 600 EUR.

| — | Už įmonių Matrix/Mylan ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:






  a) | įmonei Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 EUR, iš kurių 8 045 914 EUR – solidariai atsakingai su įmone Mylan Inc.; |
| --- | --- | --- |

—

Už įmonių Matrix/Mylan ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:

a)

įmonei Mylan Laboratories Limited: 17 161 140 EUR, iš kurių 8 045 914 EUR – solidariai atsakingai su įmone Mylan Inc.;

| b) | įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 79 121 700 EUR. |
| --- | --- |

b)

įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 79 121 700 EUR.

| — | Už įmonių Teva ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:






  a) | įmonei Teva UK Limited; įmonėms Teva Pharmaceuticals Europe B.V. ir Teva Pharmaceutical Industries Ltd, solidariai atsakingoms: 15 569 395 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

Už įmonių Teva ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:

a)

įmonei Teva UK Limited; įmonėms Teva Pharmaceuticals Europe B.V. ir Teva Pharmaceutical Industries Ltd, solidariai atsakingoms: 15 569 395 EUR;

| b) | įmonei Servier S.A.S.; įmonėms Les Laboratoires Servier ir Servier Laboratories Limited, solidariai atsakingoms: 4 309 000 EUR. |
| --- | --- |

b)

įmonei Servier S.A.S.; įmonėms Les Laboratoires Servier ir Servier Laboratories Limited, solidariai atsakingoms: 4 309 000 EUR.

| — | Už įmonių Krka ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:






  a) | įmonei Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto:10 000 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

Už įmonių Krka ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:

a)

įmonei Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto:10 000 000 EUR;

| b) | įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 37 661 800 EUR. |
| --- | --- |

b)

įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 37 661 800 EUR.

| — | Už įmonių Lupin ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:






  a) | įmonei Lupin Limited: 40 000 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

Už įmonių Lupin ir Servier įvykdytą Sutarties 101 straipsnio pažeidimą:

a)

įmonei Lupin Limited: 40 000 000 EUR;

| b) | įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 37 102 100 EUR. |
| --- | --- |

b)

įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 37 102 100 EUR.

| — | Už įmonės Servier įvykdytą Sutarties 102 straipsnio pažeidimą:






  a) | įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 41 270 000 EUR. |
| --- | --- | --- |

—

Už įmonės Servier įvykdytą Sutarties 102 straipsnio pažeidimą:

a)

įmonėms Servier S.A.S. ir Les Laboratoires Servier, solidariai atsakingoms: 41 270 000 EUR.

| 35. | Komisija nurodė susijusioms įmonėms nebekartoti veiksmų ar elgesio, kurio tikslas arba poveikis būtų toks pat arba lygiavertis. |
| --- | --- |

35.

Komisija nurodė susijusioms įmonėms nebekartoti veiksmų ar elgesio, kurio tikslas arba poveikis būtų toks pat arba lygiavertis.

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1.

(2)  Servier group priklausančios įmonės toliau – Servier.

(3)  Išskyrus: Latviją, kurioje pažeidimas prasidėjo 2005 m. liepos 1 d.; Bulgariją ir Rumuniją, kuriose pažeidimas prasidėjo 2007 m. sausio 1 d.; Maltą, kurioje pažeidimas prasidėjo 2007 m. kovo 1 d.

(4)  Išskyrus: Jungtinę Karalystę, kurioje pažeidimas baigėsi 2007 m. liepos 6 d.; Nyderlandus, kuriuose pažeidimas baigėsi 2007 m. gruodžio 12 d.

(5)  Žr. 3 išnašą. Įmonės Mylan Inc. pažeidimas prasidėjo 2007 m. sausio 8 d. ir tęsėsi iki pažeidimo pabaigos dienos.

(6)  Žr. 4 išnašą.

(7)  Išskyrus: Bulgariją ir Rumuniją, kuriose pažeidimas prasidėjo 2007 m. sausio 1 d.; Maltą, kurioje pažeidimas prasidėjo 2007 m. kovo 1 d.; Italiją, kurioje pažeidimas prasidėjo 2009 m. vasario 13 d.

(8)  Žr. 4 išnašą.

(9)  Išskyrus: Maltą, kurioje pažeidimas prasidėjo 2007 m. kovo 1 d.; Italiją, kurioje pažeidimas prasidėjo 2009 m. vasario 13 d.

(10)  Išskyrus: Jungtinę Karalystę, kurioje pažeidimas baigėsi 2007 m. liepos 6 d.; Nyderlandus, kuriuose pažeidimas baigėsi 2007 m. gruodžio 12 d.; Prancūziją, kurioje pažeidimas baigėsi 2008 m. rugsėjo 16 d.

(11)  Įmonės Lupin atveju susitarimo pabaigos data Prancūzijoje buvo 2008 9 16 – paskutinė diena prieš tai, kai dėl riboto generinių vaistų gamintojų patekimo į rinką įmonė Lupin buvo atleista nuo įsipareigojimo neiti į rinką.

(12)  Įmonė Niche sudarė papildomą susitarimą su generinius vaistus gaminančia įmonės Servier patronuojamąja bendrove Biogaran dėl papildomų 2,5 mln. GBP kaip dalies „bendro atlygio pagal susitarimą“.

(13)  Po to, kai 2007 m. sausio 5 d. įmonė Servier už 30 mln. EUR įsigijo INT.

(14)  Nustatyta, kad įmonės Teva susitarimas dėl patentų ribojo konkurenciją tik Jungtinėje Karalystėje, o įmonės Krka susitarimai dėl patentų – Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje ir Nyderlanduose.

(15)  Baudų nustatymo metodo gairės pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą (OL C 210, 2006 9 1, p. 2) (Baudų nustatymo metodo gairės).

(16)  Baudų gairių 37 dalyje numatyta, kad „tam tikros bylos ypatumai ar būtinybė siekti atgrasomojo poveikio konkrečioje byloje gali pateisinti nukrypimą nuo [šių] metodų.“

---

V Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 25.10.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 393/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 393/13

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.8250 – Ardian / Weber Automotive)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2016/C 393/06)

| 1. | 2016 m. spalio 17 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė Ardian SAS (Ardian, Prancūzija) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, išskirtinę įmonės Weber Automotive GmbH (Weber Automotive, Vokietija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2016 m. spalio 17 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė Ardian SAS (Ardian, Prancūzija) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, išskirtinę įmonės Weber Automotive GmbH (Weber Automotive, Vokietija) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | Ardian – Paryžiuje įsikūrusi privačioji investicinė įmonė, valdanti kelis fondus, kurių specializacija – privačiosios investicijos į nuosavybės vertybinius popierius, taip pat institucinių investuotojų turto valdymas, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

Ardian – Paryžiuje įsikūrusi privačioji investicinė įmonė, valdanti kelis fondus, kurių specializacija – privačiosios investicijos į nuosavybės vertybinius popierius, taip pat institucinių investuotojų turto valdymas,

| — | Weber Automotive gamina ir parduoda automobilių detales, visų pirma mechaninės gamybos galios pavaros detales, įskaitant variklių blokus, cilindrų galvutes, pavarų dėžių korpusus ir gaubtus. Įmonėje taip pat surenkamos transporto priemonių transmisijos. |
| --- | --- |

—

Weber Automotive gamina ir parduoda automobilių detales, visų pirma mechaninės gamybos galios pavaros detales, įskaitant variklių blokus, cilindrų galvutes, pavarų dėžių korpusus ir gaubtus. Įmonėje taip pat surenkamos transporto priemonių transmisijos.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Europos Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Europos Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą. Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Europos Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Europos Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą. Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

| 4. | Europos Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Europos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti Komisijai faksu (numeris +32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda „M.8250 – Ardian / Weber Automotive“ adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Europos Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Europos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti Komisijai faksu (numeris +32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda „M.8250 – Ardian / Weber Automotive“ adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

---

| 25.10.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 393/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 393/14

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2016/C 393/07)

| 1. | 2016 m. spalio 14 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė Eneco Wind Belgium NV (EWB, Belgija), kurią kontroliuoja įmonė Eneco Holding NV, įmonė Elnu NV (Belgija), kurią kontroliuoja įmonė Elicio NV, ir įmonė Diamond Offshore Wind Holdings II BV (DOWH, Belgija), kurią kontroliuoja Mitsubishi Corporation, pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės Norther NV (Norther, Belgija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2016 m. spalio 14 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė Eneco Wind Belgium NV (EWB, Belgija), kurią kontroliuoja įmonė Eneco Holding NV, įmonė Elnu NV (Belgija), kurią kontroliuoja įmonė Elicio NV, ir įmonė Diamond Offshore Wind Holdings II BV (DOWH, Belgija), kurią kontroliuoja Mitsubishi Corporation, pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės Norther NV (Norther, Belgija) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | EWB užsiima elektros energijos gamyba iš vėjo energijos Belgijoje. EWB dalyvauja kuriant sausumos ir jūros vėjo jėgainių parkų projektus ir užsiima tų parkų valdymu. EBW vykdo veiklą sausumos vėjo jėgainių parkų kūrimo ir eksploatavimo srityse, tačiau Belgijoje ji šiuo metu veiklą vykdo tik jūros jėgainių parkų kūrimo srityje; |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

EWB užsiima elektros energijos gamyba iš vėjo energijos Belgijoje. EWB dalyvauja kuriant sausumos ir jūros vėjo jėgainių parkų projektus ir užsiima tų parkų valdymu. EBW vykdo veiklą sausumos vėjo jėgainių parkų kūrimo ir eksploatavimo srityse, tačiau Belgijoje ji šiuo metu veiklą vykdo tik jūros jėgainių parkų kūrimo srityje;

| — | Elnu yra įmonės Elicio NV (Elicio) 100 % patronuojamoji įmonė. Belgijoje Elicio per patronuojamąsias įmones eksploatuojamuose sausumos vėjo jėgainių parkuose gamina elektros energiją ir kuria įvairius projektus, susijusius su biomasės ir vėjo energijos gamyba (įskaitant jūros vėjo jėgainių parkus). Elicio yra Nethys SA patronuojamoji įmonė. |
| --- | --- |

—

Elnu yra įmonės Elicio NV (Elicio) 100 % patronuojamoji įmonė. Belgijoje Elicio per patronuojamąsias įmones eksploatuojamuose sausumos vėjo jėgainių parkuose gamina elektros energiją ir kuria įvairius projektus, susijusius su biomasės ir vėjo energijos gamyba (įskaitant jūros vėjo jėgainių parkus). Elicio yra Nethys SA patronuojamoji įmonė.

| — | DOWH – įmonė, kurią savo tikslais sukūrė įmonė Diamond Generating Europe Limited, įmonės Mitsubishi Corporation (MC) 100 % patronuojamoji įmonė. MC yra Japonijos įmonė, veikianti įvairiose pasaulinės pramonės srityse. Šiuo metu ji nevykdo jokios veiklos Belgijos vėjo energetikos sektoriuje; |
| --- | --- |

—

DOWH – įmonė, kurią savo tikslais sukūrė įmonė Diamond Generating Europe Limited, įmonės Mitsubishi Corporation (MC) 100 % patronuojamoji įmonė. MC yra Japonijos įmonė, veikianti įvairiose pasaulinės pramonės srityse. Šiuo metu ji nevykdo jokios veiklos Belgijos vėjo energetikos sektoriuje;

| — | Norther – įmonių EWB ir Elnu bendroji įmonė. Įmonei Norther NV priklausys Šiaurės jūroje esantis vėjo jėgainių parkas, kurį ji eksploatuos ir techniškai prižiūrės. |
| --- | --- |

—

Norther – įmonių EWB ir Elnu bendroji įmonė. Įmonei Norther NV priklausys Šiaurės jūroje esantis vėjo jėgainių parkas, kurį ji eksploatuos ir techniškai prižiūrės.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Europos Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Europos Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą. Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Europos Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Europos Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą. Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

| 4. | Europos Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Europos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda „M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther“ adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Europos Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Europos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda „M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther“ adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

---