# Az Európai Unió C 383/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 383 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. október 17. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 383

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. október 17.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 383/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 383/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 383/02 | C-370/16. sz. ügy: A Tribunale di Novara (Olaszország) által 2016. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bruno Dell'Acqua kontra Eurocom Srl, Regione Lombardia | 2 |
| 2016/C 383/03 | C-403/16. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Soufiane El Hassani kontra Minister Spraw Zagranicznych | 2 |
| 2016/C 383/04 | C-408/16. sz. ügy: Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2016. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA kontra Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe | 3 |
| 2016/C 383/05 | C-416/16. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luís Manuel Piscarreta Ricardo kontra Portimão Urbis – E.M., S.A. – felszámolás alatt – és társai | 4 |
| 2016/C 383/06 | C-426/16. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2016. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen és társai kontra Vlaams Gewest | 5 |
| 2016/C 383/07 | C-442/16. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2016. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Florea Gusa kontra Minister for Social Protection, Attorney General | 6 |
| 2016/C 383/08 | C-451/16. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions | 6 |
| 2016/C 383/09 | C-452/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Krzysztof Marek Poltorak | 7 |
| 2016/C 383/10 | C-453/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Halil Ibrahim Özçelik | 7 |
| 2016/C 383/11 | C-477/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Ruslanas Kovalkovas | 8 |
| 2016/C 383/12 | C-481/16. sz. ügy: 2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 9 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 383/13 | T-460/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Sun Pharmaceutical Industries és Ranbaxy (UK) kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Bírságok — Jogbiztonság — A büntetések törvényességének elve — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A Bizottság vizsgálatának időtartama) | 10 |
| 2016/C 383/14 | T-467/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Bírságok — Jogbiztonság — A büntetések törvényességének elve — A Bizottság vizsgálatának időtartama — Védelemhez való jog — Egységes és folyamatos jogsértés) | 10 |
| 2016/C 383/15 | T-469/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Generics (UK) kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba — Védelemhez való jog — Bírságok) | 11 |
| 2016/C 383/16 | T-470/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Merck kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba — A jogsértések betudhatósága — Az anyavállalatnak az egyik leányvállalata által elkövetett, versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége — Jogbiztonság — Észszerű határidő — Bírságok) | 12 |
| 2016/C 383/17 | T-204/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 7-i ítélete – Victor International kontra EUIPO – Ovejero Jiménez és Becerra Guibert (VICTOR) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — VICTOR európai uniós szóvédjegy — A victoria korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A használat jellege — A védjegy olyan alakban történő használata, amely a lajstromozott alaktól a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér csak el — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 12 |
| 2016/C 383/18 | T-4/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 7-i ítélete – Beiersdorf kontra EUIPO (Q10) (Európai uniós védjegy — A Q10 európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Az oltalom terjedelmére vonatkozó nyilatkozat nyilvántartásba vételének megtagadása — A 207/2009/EK rendelet 37. cikkének (2) bekezdése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja) | 13 |
| 2016/C 383/19 | T-360/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Dr Vita kontra EUIPO (69) (Európai uniós védjegy — A 69 európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 14 |
| 2016/C 383/20 | T-379/16. sz. ügy: 2016. július 18-án benyújtott kereset – Basicmed Enterprises és társai kontra Tanács és társai | 14 |
| 2016/C 383/21 | T-386/16. sz. ügy: 2016. július 22-én benyújtott kereset – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo kontra EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE) | 15 |
| 2016/C 383/22 | T-401/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 16 |
| 2016/C 383/23 | T-448/16. sz. ügy: 2016. augusztus 11-én benyújtott kereset – Mr. Kebab kontra EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB) | 17 |
| 2016/C 383/24 | T-455/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-121/15. sz., Fernández González kontra Bizottság ügyben 2016. június 14-én hozott ítélete ellen Elia Fernández González által 2016. augusztus 14-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2016/C 383/25 | T-456/16. sz. ügy: 2016. augusztus 16-án benyújtott kereset – Galletas Gullón kontra EUIPO – Hug (GULLON DARVIDA) | 18 |
| 2016/C 383/26 | T-461/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Kaddour kontra Tanács | 19 |
| 2016/C 383/27 | T-467/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Flir Systems Trading Belgium kontra Bizottság | 19 |
| 2016/C 383/28 | T-470/16. sz. ügy: 2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – X-cen-tek kontra EUIPO (Egy háromszög ábrája) | 20 |
| 2016/C 383/29 | T-472/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Marsh kontra EUIPO (LegalPro) | 21 |
| 2016/C 383/30 | T-475/16. sz. ügy: 2016. augusztus 26-án benyújtott kereset – FTI Touristik kontra EUIPO –Prantner és Giersch (Fl) | 22 |
| 2016/C 383/31 | T-479/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (AROMASENSATIONS) | 22 |
| 2016/C 383/32 | T-622/16. sz. ügy: 2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Alles wird gut) | 23 |
| 2016/C 383/33 | T-623/16. sz. ügy: 2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) | 23 |
| 2016/C 383/34 | T-624/16. sz. ügy: 2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Bruno Gollnisch kontra Európai Parlament | 24 |
| 2016/C 383/35 | T-626/16. sz. ügy: 2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament | 26 |
| 2016/C 383/36 | T-633/16. sz. ügy: 2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Dominique Bilde kontra Parlament | 27 |
| 2016/C 383/37 | T-634/16. sz. ügy: 2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Montel kontra Parlament | 28 |
| 2016/C 383/38 | T-465/11. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 25-i végzése – Moravia Gas Storage kontra Bizottság | 29 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2016/C 383/39 | F-75/15. sz. ügy: 2016. augusztus 12–én benyújtott kereset – OT kontra Bizottság | 30 |
| 2016/C 383/40 | F-150/15. sz. ügy: 2015. december 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra EBB | 30 |
| 2016/C 383/41 | F-4/16. sz. ügy: 2016. augusztus 15–én benyújtott kereset – OT kontra Bizottság | 31 |
| 2016/C 383/42 | F-20/16. sz. ügy: 2016. augusztus 1–jén benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 32 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 383/02

C-370/16. sz. ügy: A Tribunale di Novara (Olaszország) által 2016. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bruno Dell'Acqua kontra Eurocom Srl, Regione Lombardia

2

2016/C 383/03

C-403/16. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Soufiane El Hassani kontra Minister Spraw Zagranicznych

2

2016/C 383/04

C-408/16. sz. ügy: Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2016. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA kontra Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

3

2016/C 383/05

C-416/16. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luís Manuel Piscarreta Ricardo kontra Portimão Urbis – E.M., S.A. – felszámolás alatt – és társai

4

2016/C 383/06

C-426/16. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2016. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen és társai kontra Vlaams Gewest

5

2016/C 383/07

C-442/16. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2016. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Florea Gusa kontra Minister for Social Protection, Attorney General

6

2016/C 383/08

C-451/16. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions

6

2016/C 383/09

C-452/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Krzysztof Marek Poltorak

7

2016/C 383/10

C-453/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Halil Ibrahim Özçelik

7

2016/C 383/11

C-477/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Ruslanas Kovalkovas

8

2016/C 383/12

C-481/16. sz. ügy: 2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

9

Törvényszék

2016/C 383/13

T-460/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Sun Pharmaceutical Industries és Ranbaxy (UK) kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Bírságok — Jogbiztonság — A büntetések törvényességének elve — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A Bizottság vizsgálatának időtartama)

10

2016/C 383/14

T-467/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Bírságok — Jogbiztonság — A büntetések törvényességének elve — A Bizottság vizsgálatának időtartama — Védelemhez való jog — Egységes és folyamatos jogsértés)

10

2016/C 383/15

T-469/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Generics (UK) kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba — Védelemhez való jog — Bírságok)

11

2016/C 383/16

T-470/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Merck kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba — A jogsértések betudhatósága — Az anyavállalatnak az egyik leányvállalata által elkövetett, versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége — Jogbiztonság — Észszerű határidő — Bírságok)

12

2016/C 383/17

T-204/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 7-i ítélete – Victor International kontra EUIPO – Ovejero Jiménez és Becerra Guibert (VICTOR) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — VICTOR európai uniós szóvédjegy — A victoria korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A használat jellege — A védjegy olyan alakban történő használata, amely a lajstromozott alaktól a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér csak el — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

12

2016/C 383/18

T-4/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 7-i ítélete – Beiersdorf kontra EUIPO (Q10) (Európai uniós védjegy — A Q10 európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Az oltalom terjedelmére vonatkozó nyilatkozat nyilvántartásba vételének megtagadása — A 207/2009/EK rendelet 37. cikkének (2) bekezdése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

13

2016/C 383/19

T-360/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Dr Vita kontra EUIPO (69) (Európai uniós védjegy — A 69 európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

14

2016/C 383/20

T-379/16. sz. ügy: 2016. július 18-án benyújtott kereset – Basicmed Enterprises és társai kontra Tanács és társai

14

2016/C 383/21

T-386/16. sz. ügy: 2016. július 22-én benyújtott kereset – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo kontra EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

15

2016/C 383/22

T-401/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

16

2016/C 383/23

T-448/16. sz. ügy: 2016. augusztus 11-én benyújtott kereset – Mr. Kebab kontra EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)

17

2016/C 383/24

T-455/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-121/15. sz., Fernández González kontra Bizottság ügyben 2016. június 14-én hozott ítélete ellen Elia Fernández González által 2016. augusztus 14-én benyújtott fellebbezés

17

2016/C 383/25

T-456/16. sz. ügy: 2016. augusztus 16-án benyújtott kereset – Galletas Gullón kontra EUIPO – Hug (GULLON DARVIDA)

18

2016/C 383/26

T-461/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Kaddour kontra Tanács

19

2016/C 383/27

T-467/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Flir Systems Trading Belgium kontra Bizottság

19

2016/C 383/28

T-470/16. sz. ügy: 2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – X-cen-tek kontra EUIPO (Egy háromszög ábrája)

20

2016/C 383/29

T-472/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Marsh kontra EUIPO (LegalPro)

21

2016/C 383/30

T-475/16. sz. ügy: 2016. augusztus 26-án benyújtott kereset – FTI Touristik kontra EUIPO –Prantner és Giersch (Fl)

22

2016/C 383/31

T-479/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (AROMASENSATIONS)

22

2016/C 383/32

T-622/16. sz. ügy: 2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Alles wird gut)

23

2016/C 383/33

T-623/16. sz. ügy: 2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

23

2016/C 383/34

T-624/16. sz. ügy: 2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Bruno Gollnisch kontra Európai Parlament

24

2016/C 383/35

T-626/16. sz. ügy: 2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament

26

2016/C 383/36

T-633/16. sz. ügy: 2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Dominique Bilde kontra Parlament

27

2016/C 383/37

T-634/16. sz. ügy: 2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Montel kontra Parlament

28

2016/C 383/38

T-465/11. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 25-i végzése – Moravia Gas Storage kontra Bizottság

29

Közszolgálati Törvényszék

2016/C 383/39

F-75/15. sz. ügy: 2016. augusztus 12–én benyújtott kereset – OT kontra Bizottság

30

2016/C 383/40

F-150/15. sz. ügy: 2015. december 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra EBB

30

2016/C 383/41

F-4/16. sz. ügy: 2016. augusztus 15–én benyújtott kereset – OT kontra Bizottság

31

2016/C 383/42

F-20/16. sz. ügy: 2016. augusztus 1–jén benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

32

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 383/01)

Utolsó kiadvány

HL C 371., 2016.10.10.

Korábbi közzétételek

HL C 364., 2016.10.3.

HL C 350., 2016.9.26.

HL C 343., 2016.9.19.

HL C 335., 2016.9.12.

HL C 326., 2016.9.5.

HL C 314., 2016.8.29.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/2

---

A Tribunale di Novara (Olaszország) által 2016. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bruno Dell'Acqua kontra Eurocom Srl, Regione Lombardia

(C-370/16. sz. ügy)

(2016/C 383/02)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Novara

Az alapeljárás felei

Felperes: Bruno Dell'Acqua

Alperes: Eurocom Srl, Regione Lombardia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Adjon választ az Európai Unió Bírósága arra a kérdésre, hogy szükséges-e „Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv” (az Európai Unió Hivatalos Lapja C 310., 2004.12.16., 261. o.) 1. cikkének második mondata szerinti előzetes engedély, ha a harmadik személynél történő foglalással járó végrehajtási eljárásban a lefoglalt összegek már nem az Európai Közösség vonatkozó bizottságánál találhatóak, hanem már átutalásra kerültek a nemzeti kifizető szervezetekhez?

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/2

---

A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Soufiane El Hassani kontra Minister Spraw Zagranicznych

(C-403/16. sz. ügy)

(2016/C 383/03)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Soufiane El Hassani

Alperes: Minister Spraw Zagranicznych

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (vízumkódex) (1) 32. cikkének (3) bekezdését a vízumkódex (29) preambulumbekezdésére és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első bekezdésére tekintettel, hogy az bíróság előtti jogorvoslat biztosítására kötelezi a tagállamokat?

---

(1)  HL 2009. L 243., 1. o.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/3

---

Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2016. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA kontra Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

(C-408/16. sz. ügy)

(2016/C 383/04)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Bucureşti

Az alapeljárás felei

Felperes: Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA

Alperes: Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelv (1) 15. cikkének c) pontját, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az Európai Unióhoz való csatlakozásukat követően ne alkalmazzák a szóban forgó irányelvet, amennyiben a csatlakozást megelőzően olyan finanszírozási szerződést kötöttek az Európai Beruházási Bankkal, amely alapján az odaítélendő közbeszerzési szerződésekre a finanszírozó szervezet által meghatározott sajátos követelmények alkalmazandóak, a jelen ügy [szerinti követelményekhez] hasonlóan, amelyek korlátozóbbak az irányelvben előírtaknál? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelv (1) 15. cikkének c) pontját, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az Európai Unióhoz való csatlakozásukat követően ne alkalmazzák a szóban forgó irányelvet, amennyiben a csatlakozást megelőzően olyan finanszírozási szerződést kötöttek az Európai Beruházási Bankkal, amely alapján az odaítélendő közbeszerzési szerződésekre a finanszírozó szervezet által meghatározott sajátos követelmények alkalmazandóak, a jelen ügy [szerinti követelményekhez] hasonlóan, amelyek korlátozóbbak az irányelvben előírtaknál?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az O.U.G. nr. 72/2007-hez (72/2007. sz. sürgősségi kormányrendelet) hasonló nemzeti jogszabály, amely az irányelvet a nemzeti jogba átültető jogszabály, a jelen ügyben az O.U.G. nr. 34/2006 (34/2006. sz. sürgősségi kormányrendelet), rendelkezéseitől eltérve az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatójának szabályait rendeli alkalmazni, az indokolásban megjelöltekhez hasonló okból, a csatlakozást megelőzően kötött finanszírozási szerződés [rendelkezéseinek] való megfelelés érdekében? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az O.U.G. nr. 72/2007-hez (72/2007. sz. sürgősségi kormányrendelet) hasonló nemzeti jogszabály, amely az irányelvet a nemzeti jogba átültető jogszabály, a jelen ügyben az O.U.G. nr. 34/2006 (34/2006. sz. sürgősségi kormányrendelet), rendelkezéseitől eltérve az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatójának szabályait rendeli alkalmazni, az indokolásban megjelöltekhez hasonló okból, a csatlakozást megelőzően kötött finanszírozási szerződés [rendelkezéseinek] való megfelelés érdekében?

| 3) | Az 1083/2006/EK rendelet (2) 9. cikke (5) bekezdésének és 60. cikke a) pontjának értelmezése során az uniós joggal összeegyeztethetőnek és egy visszamenőlegesen nyújtott, vissza nem térítendő európai támogatás szempontjából támogathatónak tekinthető-e az említett közbeszerzési szerződés, amelyet az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatója és a nemzeti jog betartásával kötöttek? |
| --- | --- |

3)

Az 1083/2006/EK rendelet (2) 9. cikke (5) bekezdésének és 60. cikke a) pontjának értelmezése során az uniós joggal összeegyeztethetőnek és egy visszamenőlegesen nyújtott, vissza nem térítendő európai támogatás szempontjából támogathatónak tekinthető-e az említett közbeszerzési szerződés, amelyet az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatója és a nemzeti jog betartásával kötöttek?

| 4) | Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, amennyiben ennek ellenére az említett közbeszerzési szerződésről a Programului operațional sectorial „Transport” 2007-2013 (2007–2013. „Közlekedés” ágazati operatív program) minősítési követelményeinek vizsgálatakor megállapították, hogy megfelelő, a közbeszerzésekre vonatkozó uniós jogi rendelkezések említett vélt megsértése (az ajánlattevők előzetes kiválasztása során egyes, az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatója szerintiekhez hasonló természetű olyan kiválasztási szempontok meghatározása, amelyek korlátozóbbak a 2004/18/EK irányelv szerintieknél – lásd részletesen a jelen kérelem 12–14. pontjaiban) az 1083/2006/EK rendelet 2. cikkének 7. pontja szerinti „szabálytalanságnak” minősül-e, amelynek következtében a hivatkozott rendelet 98. cikkének (2) bekezdése alapján az érintett tagállam köteles pénzügyi korrekciót/százalékarányos csökkentést végezni? |
| --- | --- |

4)

Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, amennyiben ennek ellenére az említett közbeszerzési szerződésről a Programului operațional sectorial „Transport” 2007-2013 (2007–2013. „Közlekedés” ágazati operatív program) minősítési követelményeinek vizsgálatakor megállapították, hogy megfelelő, a közbeszerzésekre vonatkozó uniós jogi rendelkezések említett vélt megsértése (az ajánlattevők előzetes kiválasztása során egyes, az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatója szerintiekhez hasonló természetű olyan kiválasztási szempontok meghatározása, amelyek korlátozóbbak a 2004/18/EK irányelv szerintieknél – lásd részletesen a jelen kérelem 12–14. pontjaiban) az 1083/2006/EK rendelet 2. cikkének 7. pontja szerinti „szabálytalanságnak” minősül-e, amelynek következtében a hivatkozott rendelet 98. cikkének (2) bekezdése alapján az érintett tagállam köteles pénzügyi korrekciót/százalékarányos csökkentést végezni?

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

(2)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 210., 25. o.).

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/4

---

A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luís Manuel Piscarreta Ricardo kontra Portimão Urbis – E.M., S.A. – felszámolás alatt – és társai

(C-416/16. sz. ügy)

(2016/C 383/05)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Judicial da Comarca de Faro

Az alapeljárás felei

Felperes: Luís Manuel Piscarreta Ricardo

Alperesek: Município de Portimão, EMARP — Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2001. március 12-i 2011/23/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikkét, és különösen [(1) bekezdésének] b) pontját kell-e alkalmazni a jelen ügyhöz hasonló olyan helyzetre, amelyben az önkormányzat végrehajtási szervének határozatával megszűnik egy önkormányzati vállalkozás (amelynek egyetlen részvényese az önkormányzat), és az e vállalkozás által végzett tevékenységeket részben az önkormányzatra, részben pedig egy másik önkormányzati vállalkozásra ruházza át (amelynek tevékenységi körét e célból módosították – és amely szintén teljes mértékben az önkormányzat tulajdonát képezi -)? Másképpen fogalmazva, megállapítható-e, hogy ilyen körülmények között az említett irányelv értelmében vett üzletátruházás történt? |
| --- | --- |

1)

A 2001. március 12-i 2011/23/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikkét, és különösen [(1) bekezdésének] b) pontját kell-e alkalmazni a jelen ügyhöz hasonló olyan helyzetre, amelyben az önkormányzat végrehajtási szervének határozatával megszűnik egy önkormányzati vállalkozás (amelynek egyetlen részvényese az önkormányzat), és az e vállalkozás által végzett tevékenységeket részben az önkormányzatra, részben pedig egy másik önkormányzati vállalkozásra ruházza át (amelynek tevékenységi körét e célból módosították – és amely szintén teljes mértékben az önkormányzat tulajdonát képezi -)? Másképpen fogalmazva, megállapítható-e, hogy ilyen körülmények között az említett irányelv értelmében vett üzletátruházás történt?

| 2) | Úgy kell-e tekinteni a ténylegesen szolgáltatást különösen azért nem nyújtó munkavállalót, mert munkaszerződését felfüggesztették, hogy a 2001/23/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti „munkavállaló” fogalmába tartozik, következésképpen a munkaszerződésből eredő jogok és kötelezettségek átszállnak a kedvezményezettre az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdésének megfelelően? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e tekinteni a ténylegesen szolgáltatást különösen azért nem nyújtó munkavállalót, mert munkaszerződését felfüggesztették, hogy a 2001/23/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti „munkavállaló” fogalmába tartozik, következésképpen a munkaszerződésből eredő jogok és kötelezettségek átszállnak a kedvezményezettre az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdésének megfelelően?

| 3) | Elfogadható-e és az uniós joggal összeegyeztethetőnek kell-e tekinteni a munkavállalók átvétele tekintetében megállapított korlátozásokat, különösen a munkaviszony típusától vagy annak időtartamától függően egy olyan üzletátruházás keretében, mint – többek között – a RJAEL [a helyi vállalkozási tevékenységre és a helyi közigazgatási szervek tulajdonát képező üzletrészekre vonatkozó jogi szabályozási rendszer] 62. cikkének (5), (6) és (11) bekezdésben foglalt átruházás? |
| --- | --- |

3)

Elfogadható-e és az uniós joggal összeegyeztethetőnek kell-e tekinteni a munkavállalók átvétele tekintetében megállapított korlátozásokat, különösen a munkaviszony típusától vagy annak időtartamától függően egy olyan üzletátruházás keretében, mint – többek között – a RJAEL [a helyi vállalkozási tevékenységre és a helyi közigazgatási szervek tulajdonát képező üzletrészekre vonatkozó jogi szabályozási rendszer] 62. cikkének (5), (6) és (11) bekezdésben foglalt átruházás?

---

(1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL 2001 L 82, 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 98. o.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/5

---

A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2016. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen és társai kontra Vlaams Gewest

(C-426/16. sz. ügy)

(2016/C 383/06)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperesek: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

Alperes: Vlaams Gewest

Beavatkozó: Global Action in the Interest of Animals, VZW

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Érvénytelen-e az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK rendelet (1) 2. cikkének k) pontjával összefüggésben értelmezett 4. cikkének (4) bekezdése az Emberi Jogok Európai Egyezménye 9. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének és/vagy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 13. cikkének megsértése miatt azért, mert azt írják elő, hogy a vallási szertartások által előírt különleges vágási módszereknek alávetett állatok kábítás nélkül csak a 853/2004/EK rendelet (2) hatálya alá tartozó vágóhídon vághatók le, miközben a flamand régióban nem áll rendelkezésre elegendő kapacitás ilyen vágóhidakon az iszlám áldozati ünnep alkalmával évente jelentkező, vallási célból kábítás nélkül levágott állatok iránti kereslet kielégítésére, és az iszlám áldozati ünnepre tekintettel a hatóság által engedélyezett és ellenőrzött ideiglenes vágólétesítményeknek a 853/2004/EK rendelet hatálya alá tartozó vágóhidakká történő átalakításával járó terhek nem tűnnek az állatjóléti és közegészségügyi célok elérésére alkalmasnak és azokkal arányosnak?

---

(1)  Az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 303., 2009.11.18., 1. o.).

(2)  Az állati eredetű élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 853/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139., 55. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 14. o.)

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/6

---

A Court of Appeal (Írország) által 2016. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Florea Gusa kontra Minister for Social Protection, Attorney General

(C-442/16. sz. ügy)

(2016/C 383/07)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: Florea Gusa

Alperesek: Minister for Social Protection, Attorney General

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Megtartja-e a 2004/38/EK irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti önálló vállalkozó jogállását az irányelv 7. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján vagy egyéb módon az az uniós polgár, aki: 1) valamely másik tagállam állampolgára; 2) mintegy négy éven keresztül jogszerűen tartózkodott és önálló vállalkozóként dolgozott a fogadó tagállamban; 3) munkalehetőség hiányában a munkavégzést vagy gazdasági tevékenységét megszűntette; és 4) az illetékes munkaügyi hivatal álláskeresőként nyilvántartásba vette? |
| --- | --- |

1.

Megtartja-e a 2004/38/EK irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti önálló vállalkozó jogállását az irányelv 7. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján vagy egyéb módon az az uniós polgár, aki: 1) valamely másik tagállam állampolgára; 2) mintegy négy éven keresztül jogszerűen tartózkodott és önálló vállalkozóként dolgozott a fogadó tagállamban; 3) munkalehetőség hiányában a munkavégzést vagy gazdasági tevékenységét megszűntette; és 4) az illetékes munkaügyi hivatal álláskeresőként nyilvántartásba vette?

| 2. | Amennyiben nem: megtartja-e e személy a fogadó tagállamban a tartózkodási jogát, ha nem teljesíti a 2004/38/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdése b) vagy c) pontjában szereplő feltételeket, vagy csupán a 2004/38/EK irányelv 14. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti kiutasítás elleni védelem vonatkozik rá? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben nem: megtartja-e e személy a fogadó tagállamban a tartózkodási jogát, ha nem teljesíti a 2004/38/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdése b) vagy c) pontjában szereplő feltételeket, vagy csupán a 2004/38/EK irányelv 14. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti kiutasítás elleni védelem vonatkozik rá?

| 3. | Amennyiben nem: az ilyen személy tekintetében összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen a 883/2004/EK rendelet (2) 4. cikkével a (883/2004/EK rendelet 70. cikke szerinti különleges, nem járulékalapú ellátásnak minősülő) álláskeresési támogatás megtagadása azon indok alapján, hogy nem rendelkezik a fogadó tagállamban való tartózkodás jogával? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben nem: az ilyen személy tekintetében összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen a 883/2004/EK rendelet (2) 4. cikkével a (883/2004/EK rendelet 70. cikke szerinti különleges, nem járulékalapú ellátásnak minősülő) álláskeresési támogatás megtagadása azon indok alapján, hogy nem rendelkezik a fogadó tagállamban való tartózkodás jogával?

---

(1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158, 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o., helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.).

(2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L, 166. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/6

---

A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions

(C-451/16. sz. ügy)

(2016/C 383/08)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: MB

Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Kizárja-e a 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) olyan követelménynek a nemzeti jogban való előírását, amely szerint a nemét megváltoztató személy a nemátalakítás elismeréséhez szükséges fizikai, szociális és pszichológiai feltételek teljesítése mellett is csak akkor válik jogosulttá az állami nyugdíjra, ha nem férjezett vagy nős?

---

(1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1979. L 6, 24. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/7

---

A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Krzysztof Marek Poltorak

(C-452/16. sz. ügy)

(2016/C 383/09)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Openbaar Ministerie

Alperes: Krzysztof Marek Poltorak

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2002/584/IB kerethatározat (1) 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” és a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat” kifejezések az uniós jog önálló fogalmai? |
| --- | --- |

1)

A 2002/584/IB kerethatározat (1) 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” és a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat” kifejezések az uniós jog önálló fogalmai?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen kritériumok alapján határozható meg az, hogy a kibocsátó tagállam valamely hatósága ilyen „igazságügyi hatóságnak”, valamint hogy az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs ennélfogva ilyen „igazságügyi hatósági határozatnak” minősül-e? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen kritériumok alapján határozható meg az, hogy a kibocsátó tagállam valamely hatósága ilyen „igazságügyi hatóságnak”, valamint hogy az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs ennélfogva ilyen „igazságügyi hatósági határozatnak” minősül-e?

| 3) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a svéd Nemzeti Rendőrségi Hivatal a 2002/584/IB kerethatározat 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” fogalmának hatálya alá tartozik-e, és ennélfogva az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat”-nak minősül-e? |
| --- | --- |

3)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a svéd Nemzeti Rendőrségi Hivatal a 2002/584/IB kerethatározat 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” fogalmának hatálya alá tartozik-e, és ennélfogva az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat”-nak minősül-e?

| 4) | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a svéd Nemzeti Rendőrségi Hivatalhoz hasonló valamely nemzeti rendőrségi hivatal kibocsátó igazságügyi hatóságként való kijelölése összeegyeztethető az uniós joggal? |
| --- | --- |

4)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a svéd Nemzeti Rendőrségi Hivatalhoz hasonló valamely nemzeti rendőrségi hivatal kibocsátó igazságügyi hatóságként való kijelölése összeegyeztethető az uniós joggal?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/7

---

A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Halil Ibrahim Özçelik

(C-453/16. sz. ügy)

(2016/C 383/10)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Openbaar Ministerie

Alperes: Halil Ibrahim Özçelik

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2002/584/IB kerethatározat (1) 8. cikke (1) bekezdésének eleje és c) pontja szerinti „bírósági határozat” olyan önálló uniós jogi fogalom-e, amelyet önállóan és egységesen kell értelmezni? |
| --- | --- |

1)

A 2002/584/IB kerethatározat (1) 8. cikke (1) bekezdésének eleje és c) pontja szerinti „bírósági határozat” olyan önálló uniós jogi fogalom-e, amelyet önállóan és egységesen kell értelmezni?

| 2) | Igenlő válasz esetén mit jelent ez a fogalom? |
| --- | --- |

2)

Igenlő válasz esetén mit jelent ez a fogalom?

| 3) | A korábban a rendőrség által kibocsátott nemzeti elfogatóparancsnak az ügyészség valamely tagja által történő jóváhagyása, vagyis a jelen ügyben szóban forgó jóváhagyás ilyen „bírósági határozatnak” minősül-e? |
| --- | --- |

3)

A korábban a rendőrség által kibocsátott nemzeti elfogatóparancsnak az ügyészség valamely tagja által történő jóváhagyása, vagyis a jelen ügyben szóban forgó jóváhagyás ilyen „bírósági határozatnak” minősül-e?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/8

---

A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Ruslanas Kovalkovas

(C-477/16. sz. ügy)

(2016/C 383/11)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Indítványozó: Openbaar Ministerie

Ellenérdekű fél: Ruslanas Kovalkovas

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2002/584/IB kerethatározat (1) 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” és a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat” kifejezések az uniós jog önálló fogalmai? |
| --- | --- |

1)

A 2002/584/IB kerethatározat (1) 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” és a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat” kifejezések az uniós jog önálló fogalmai?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen kritériumok alapján határozható meg az, hogy a kibocsátó tagállam valamely hatósága ilyen „igazságügyi hatóság”-nak, valamint hogy az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs ennélfogva ilyen „igazságügyi hatósági határozat”-nak minősül-e? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen kritériumok alapján határozható meg az, hogy a kibocsátó tagállam valamely hatósága ilyen „igazságügyi hatóság”-nak, valamint hogy az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs ennélfogva ilyen „igazságügyi hatósági határozat”-nak minősül-e?

| 3) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a Litván Köztársaság igazságügyi minisztériuma a 2002/584/IB kerethatározat 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” fogalmának hatálya tartozik-e, és ennélfogva az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat”-nak minősül-e? |
| --- | --- |

3)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a Litván Köztársaság igazságügyi minisztériuma a 2002/584/IB kerethatározat 6. cikkének [(1)] bekezdésében foglalt „igazságügyi hatóság” fogalmának hatálya tartozik-e, és ennélfogva az e hatóság által kibocsátott európai elfogatóparancs a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt „igazságügyi hatósági határozat”-nak minősül-e?

| 4) | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a Litván Köztársaság igazságügyi minisztériumához hasonló valamely hatóság kibocsátó igazságügyi hatóságként való kijelölése összeegyeztethető az uniós joggal? |
| --- | --- |

4)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a Litván Köztársaság igazságügyi minisztériumához hasonló valamely hatóság kibocsátó igazságügyi hatóságként való kijelölése összeegyeztethető az uniós joggal?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.)

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/9

---

2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-481/16. sz. ügy)

(2016/C 383/12)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és B. Stromsky)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden, a SA.34572 állami támogatásra vonatkozó 2014. március 27-i bizottsági határozat végrehajtásához szükséges intézkedést, amely támogatást a Görög Köztársaság nyújtott a Larco General Mining & Metallurgical Company SA-nak, vagy, mindenesetre, nem értesítette megfelelő módon a Bizottságot az elfogadott intézkedésekről a határozat 5. cikkének megfelelően – nem teljesítette az említett határozat 3., 4. és 5. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló Szerződésből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden, a SA.34572 állami támogatásra vonatkozó 2014. március 27-i bizottsági határozat végrehajtásához szükséges intézkedést, amely támogatást a Görög Köztársaság nyújtott a Larco General Mining & Metallurgical Company SA-nak, vagy, mindenesetre, nem értesítette megfelelő módon a Bizottságot az elfogadott intézkedésekről a határozat 5. cikkének megfelelően – nem teljesítette az említett határozat 3., 4. és 5. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló Szerződésből eredő kötelezettségeit;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A 2014. március 27-i bizottsági határozat (SA.34572 eljárás) értelmében a Görög Köztársaságnak négy hónapon belül vissza kellett volna téríttetnie a Larco társaságnak nyújtott összeegyeztethetetlen támogatásokat, és értesítenie kellett volna az Európai Bizottságot az ehhez szükséges intézkedésekről. A szóban forgó támogatások a Larco társaság számára 2008-ban, 2010-ben és 2011-ben nyújtott állami garanciák voltak, illetve a társaság tőkeemelésében való állami részvétel 2009-ben. |
| --- | --- |

1.

A 2014. március 27-i bizottsági határozat (SA.34572 eljárás) értelmében a Görög Köztársaságnak négy hónapon belül vissza kellett volna téríttetnie a Larco társaságnak nyújtott összeegyeztethetetlen támogatásokat, és értesítenie kellett volna az Európai Bizottságot az ehhez szükséges intézkedésekről. A szóban forgó támogatások a Larco társaság számára 2008-ban, 2010-ben és 2011-ben nyújtott állami garanciák voltak, illetve a társaság tőkeemelésében való állami részvétel 2009-ben.

| 2. | Ennek ellenére a Görög Köztársaság nem téríttette vissza négy hónapon belül a szóban forgó támogatásokat, amint azt tennie kellett volna. Ezenfelül, a Görög Köztársaság továbbra sem fogadta el a határozat végrehajtásához szükséges intézkedéseket. Mindenesetre a Görög Köztársaság nem tájékoztatta megfelelően az Európai Bizottságot a határozat végrehajtására vonatkozó intézkedésekről. |
| --- | --- |

2.

Ennek ellenére a Görög Köztársaság nem téríttette vissza négy hónapon belül a szóban forgó támogatásokat, amint azt tennie kellett volna. Ezenfelül, a Görög Köztársaság továbbra sem fogadta el a határozat végrehajtásához szükséges intézkedéseket. Mindenesetre a Görög Köztársaság nem tájékoztatta megfelelően az Európai Bizottságot a határozat végrehajtására vonatkozó intézkedésekről.

---

Törvényszék

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/10

---

A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Sun Pharmaceutical Industries és Ranbaxy (UK) kontra Bizottság

(T-460/13. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca - A cél általi versenykorlátozás fogalma - Potenciális verseny - Generikus gyógyszerek - Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok - A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások - Bírságok - Jogbiztonság - A büntetések törvényességének elve - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - A Bizottság vizsgálatának időtartama”))

(2016/C 383/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, korábban Ranbaxy Laboratories Ltd (Vadodara, India) és Ranbaxy (UK) Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Vidal, A. Penny solicitors, és B. Kennelly barrister)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Vollrath, F. Castilla Contreras és B. Mongin meghatalmazottak, segítőjük: D. Bailey barrister)

Az ügy tárgya

Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/39226 – Lundbeck-ügy) 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, és a felperesekkel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Sun Pharmaceuticals Industries Ltd-t és a Ranbaxy (UK) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Sun Pharmaceuticals Industries Ltd-t és a Ranbaxy (UK) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 325., 2013.11.9.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/10

---

A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság

(T-467/13. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca - A cél általi versenykorlátozás fogalma - Potenciális verseny - Generikus gyógyszerek - Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok - A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások - Bírságok - Jogbiztonság - A büntetések törvényességének elve - A Bizottság vizsgálatának időtartama - Védelemhez való jog - Egységes és folyamatos jogsértés”))

(2016/C 383/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánia) és Arrow Generics Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. D. Kon, C. Firth és C. Humpe solicitors)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras és B. Mongin meghatalmazottak, segítőjük: G. Peretz barrister)

Az ügy tárgya

Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/39226 – Lundbeck-ügy) 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, és a felperesekkel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Arrow Group ApS-t és az Arrow Generics Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Arrow Group ApS-t és az Arrow Generics Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 313., 2013.10.26.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/11

---

A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Generics (UK) kontra Bizottság

(T-469/13. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca - A cél általi versenykorlátozás fogalma - Potenciális verseny - Generikus gyógyszerek - Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok - A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba - Védelemhez való jog - Bírságok”))

(2016/C 383/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Vandenborre és T. Goetz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Bourke, F. Castilla Contreras és T. Vecchi, később: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath meghatalmazottak, segítőjük: S. Kingston barrister)

Az ügy tárgya

Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/39226 – Lundbeck-ügy) 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, és a felperessel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Generics (UK) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Generics (UK) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 325., 2013.11.9.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/12

---

A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Merck kontra Bizottság

(T-470/13. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca - A cél általi versenykorlátozás fogalma - Potenciális verseny - Generikus gyógyszerek - Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok - A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba - A jogsértések betudhatósága - Az anyavállalatnak az egyik leányvállalata által elkövetett, versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége - Jogbiztonság - Észszerű határidő - Bírságok”))

(2016/C 383/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Merck KGaA (Darmstadt, Németország) (képviselők kezdetben: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser és S. O ügyvédek, M. Marelus solicitor, valamint R. Kreisberger és L. Osepciu barristers, később: B. Bär-Bouyssière, L. Voldstad, M. Holzhäuser, A. Cooke, M. Gampp ügyvédek, M. Marelus, R. Kreisberger és L. Osepciu)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Bourke, F. Castilla Contreras és T. Vecchi, később: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath meghatalmazottak, segítőjük: S. Kingston barrister)

Az alperest támogató beavatkozó: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: G. Drauz, M. Rosenthal és B. Record ügyvédek, később: G. Drauz és M. Rosenthal)

Az ügy tárgya

Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/39226 – Lundbeck-ügy) 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, és a felperessel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Merck KGaA viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Merck KGaA viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Generics (UK) Ltd maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Generics (UK) Ltd maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 325., 2013.11.9.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/12

---

A Törvényszék 2016. szeptember 7-i ítélete – Victor International kontra EUIPO – Ovejero Jiménez és Becerra Guibert (VICTOR)

(T-204/14. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - VICTOR európai uniós szóvédjegy - A victoria korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A használat jellege - A védjegy olyan alakban történő használata, amely a lajstromozott alaktól a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér csak el - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 383/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Victor International GmbH (Elmshorn, Németország) (képviselők: R. Kaase és J.-C. Plate ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. García Murillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó felek a Törvényszék előtti eljárásban: Gregorio Ovejero Jiménez (Alicante, Spanyolország) és María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante) (képviselő: M. Veiga Serrano ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a G. Ovejero Jiménez és M. L. C. Becerra Guibert, valamint a Victor International közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. január 22-én hozott határozata (R 2208/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Victor International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Victor International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 245., 2014.7.28.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/13

---

A Törvényszék 2016. szeptember 7-i ítélete – Beiersdorf kontra EUIPO (Q10)

(T-4/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A Q10 európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Az oltalom terjedelmére vonatkozó nyilatkozat nyilvántartásba vételének megtagadása - A 207/2009/EK rendelet 37. cikkének (2) bekezdése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))

(2016/C 383/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Beiersdorf AG (Hamburg, Németország) [képviselők: kezdetben A. Renck és J. Fuhrmann, később J. Fuhrmann ügyvéd(ek)]

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Q10 ábrás megjelölés európai védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. október 8-án hozott határozata (R 2050/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Beiersdorf AG-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Beiersdorf AG-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 65., 2015.2.23.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/14

---

A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Dr Vita kontra EUIPO (69)

(T-360/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A »69« európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))

(2016/C 383/19)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Dr Vita sp. z o.o. (Olsztyn, Lengyelország) (képviselő: D. Rzążewska ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a „69” ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. április 1-jén hozott határozata (R 2513/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Dr Vita sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Dr Vita sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 279., 2015.8.24.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/14

---

2016. július 18-án benyújtott kereset – Basicmed Enterprises és társai kontra Tanács és társai

(T-379/16. sz. ügy)

(2016/C 383/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Basicmed Enterprises Ltd (Limassol, Ciprus) és 19 társa (képviselők: P. Tridimas barrister, K. Kakoulli, P. Panayides és C. Pericleous ügyvédek)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Központi Bank Eurogroup, Európai Unió

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze arra az alpereseket, hogy fizessék meg a felperesek számára a keresethez csatolt táblázatban foglalt összegeket és azok 2013. március 16-tól a Bíróság ítélethozataláig esedékes kamatait; és |
| --- | --- |

—

kötelezze arra az alpereseket, hogy fizessék meg a felperesek számára a keresethez csatolt táblázatban foglalt összegeket és azok 2013. március 16-tól a Bíróság ítélethozataláig esedékes kamatait; és

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Másodlagosan, másodlagos kérelemként a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy beállt Európai Unió és/vagy az alperes intézmények szerződésen kívüli felelőssége; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy beállt Európai Unió és/vagy az alperes intézmények szerződésen kívüli felelőssége;

| — | állapítsa meg a követendő eljárást a felperesek által ténylegesen elszenvedett, megtéríthető veszteség megállapítása érdekében; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a követendő eljárást a felperesek által ténylegesen elszenvedett, megtéríthető veszteség megállapítása érdekében;

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek az EU és az EKB szerződésen kívüli felelősségét szabályozó EUM 268., EUM 340. cikk második bekezdés és az EUM 340. cikk harmadik bekezdés szerinti kártérítést kérnek, a felperesek betétei értékének – az alperesek által a Ciprusi Köztársaság vonatkozásában elfogadott feltőkésítési rendszer okán történő – értékcsökkenése miatt elszenvedett károk okán.

A felperesek megállapítják, hogy a Ciprusi Köztársaság által elfogadott feltőkésítési rendszert előíró intézkedések csak azért kerültek bevezetésre, hogy végrehajtsák az alperesek által elfogadott intézkedéseket, és az alperes intézmények is jóváhagyták azokat. A felperesek szerint a feltőkésítési rendszer súlyos sérelem, és keresetük alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, az EU Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyvének 1. cikkében védett, a tulajdonhoz való jog megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, az EU Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyvének 1. cikkében védett, a tulajdonhoz való jog megsértésére alapított jogalap.

| 2. | A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

| 3. | A harmadik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap.

| 4. | A negyedik, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére alapított jogalap.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/15

---

2016. július 22-én benyújtott kereset – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo kontra EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

(T-386/16. sz. ügy)

(2016/C 383/21)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Caerano di San Marco, Olaszország) (képviselő: B. Osti ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zanini Porte (Corbiolo di Bosco Chiesanuova, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

A vitatott védjegy: A „silente PORTE & PORTE” szóelemet magában foglaló európai uniós védjegy - 4 191 425. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. április 28-án hozott határozata (R 240/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | elöljáróban állapítsa meg a megtámadott határozat extra petita jellegét, következésképpen utalja vissza az EUIPO fellebbezési tanácsának határozatát a közösségi védjegyről szóló rendelet 75. és 76. cikkének megsértése miatt, tekintettel az 1996. február 5-i 216/96/EK rendelet és későbbi módosításai 1d. cikkére, amelynek tárgya a fellebbezés olyan fellebbezési tanács elé történő utalása, amely még nem hozott határozatot az adott kérdésben; |
| --- | --- |

—

elöljáróban állapítsa meg a megtámadott határozat extra petita jellegét, következésképpen utalja vissza az EUIPO fellebbezési tanácsának határozatát a közösségi védjegyről szóló rendelet 75. és 76. cikkének megsértése miatt, tekintettel az 1996. február 5-i 216/96/EK rendelet és későbbi módosításai 1d. cikkére, amelynek tárgya a fellebbezés olyan fellebbezési tanács elé történő utalása, amely még nem hozott határozatot az adott kérdésben;

| — | érdemben: változtassa meg a megtámadott határozatot, következésképpen az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás keretében felmerült összegek viselésére, lévén, e határozat ténybelileg és jogilag megalapozatlan, és minden esetben téríttesse vissza, akár szabad mérlegelése szerint, a költségeket; |
| --- | --- |

—

érdemben: változtassa meg a megtámadott határozatot, következésképpen az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás keretében felmerült összegek viselésére, lévén, e határozat ténybelileg és jogilag megalapozatlan, és minden esetben téríttesse vissza, akár szabad mérlegelése szerint, a költségeket;

| — | pervezető intézkedések címén: rendelje el a 000008977C. sz. eljáráshoz kapcsolódó, az EUIPO törlési osztálya előtti iratok, valamint az azt követő R0240/2015. sz. fellebbezéshez kapcsolódó iratok benyújtását. |
| --- | --- |

—

pervezető intézkedések címén: rendelje el a 000008977C. sz. eljáráshoz kapcsolódó, az EUIPO törlési osztálya előtti iratok, valamint az azt követő R0240/2015. sz. fellebbezéshez kapcsolódó iratok benyújtását.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet 37. Szabálya b) pontja i) alpontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet 37. Szabálya b) pontja i) alpontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/16

---

2016. július 29-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-401/16. sz. ügy)

(2016/C 383/22)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: S. Centeno Huerta és M. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EPSO/AD/323/16 – Vizsgálók (AD7) és az EPSO/AD/324/16 – Vizsgálók (AD9) – csoportvezetők nyílt versenyvizsga-kiírást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EPSO/AD/323/16 – Vizsgálók (AD7) és az EPSO/AD/324/16 – Vizsgálók (AD9) – csoportvezetők nyílt versenyvizsga-kiírást;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az 1/58 rendelet 1. és 2. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a versenyvizsga-kiírás többek között a pályázati adatlapon korlátozza az EPSO és a pályázó közötti kommunikáció módját. |
| --- | --- |

1.

Az első, az 1/58 rendelet 1. és 2. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a versenyvizsga-kiírás többek között a pályázati adatlapon korlátozza az EPSO és a pályázó közötti kommunikáció módját.

| 2. | A második, az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikkének, 28. cikke f) pontjának, valamint a személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a versenyvizsga-kiírás az Európai Unió más hivatalos nyelveinek kizárásával jogellenesen korlátozza a második nyelv megválasztását kizárólag három nyelvre, azaz az angolra, a franciára és a németre. |
| --- | --- |

2.

A második, az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikkének, 28. cikke f) pontjának, valamint a személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a versenyvizsga-kiírás az Európai Unió más hivatalos nyelveinek kizárásával jogellenesen korlátozza a második nyelv megválasztását kizárólag három nyelvre, azaz az angolra, a franciára és a németre.

| 3. | A harmadik, az 1/58 rendelet 1. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikke, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdése, 27. cikke, 28. cikkének f) pontja, valamint a személyzeti szabályzat III. mellékletének 1. cikke által tiltott, a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetésre alapított jogalap, amennyiben az angol, a francia és a német kiválasztása önkényes. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az 1/58 rendelet 1. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikke, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdése, 27. cikke, 28. cikkének f) pontja, valamint a személyzeti szabályzat III. mellékletének 1. cikke által tiltott, a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetésre alapított jogalap, amennyiben az angol, a francia és a német kiválasztása önkényes.

A felperes e tekintetben pontosítja, hogy ezeket a jogalapokat a Bíróság által a C-566/10. P. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2012. november 27-én hozott ítélet, a Törvényszék által a T-191/13. sz., Spanyolország kontra Bizottság és a T-124/13. sz., Olaszország kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. szeptember 24-én hozott ítélet, valamint a T-275/13., a T-295/13. és a T-510/13. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyekben 2015. december 17-én hozott ítélet tükrében kell értelmezni, amely ítéletek jogerősek, mivel azokat nem támadta meg a Bizottság, és amely ítéletek végrehajtása nem tükröződött a jelen ügy tárgyát képező versenyvizsga-kiírásban.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/17

---

2016. augusztus 11-én benyújtott kereset – Mr. Kebab kontra EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)

(T-448/16. sz. ügy)

(2016/C 383/23)

A keresetlevél nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Mr. Kebab s. r. o (Košice-Západ, Szlovákia) (képviselő: L. Vojcik ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mister Kebap, SL (Finestrat, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: A „Mr. KEBAB” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 551 222 sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. május 11-én hozott határozata (R 987/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot akként, hogy teljes egészében utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárás másik fele által a „Mr. KEBAB” európai uniós összetett védjegy bejelentésével szemben 2014. november 20-án benyújtott B 002370594. sz. felszólalást; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot akként, hogy teljes egészében utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárás másik fele által a „Mr. KEBAB” európai uniós összetett védjegy bejelentésével szemben 2014. november 20-án benyújtott B 002370594. sz. felszólalást;

| — | az EUIPO-t, illetve adott esetben az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t, illetve adott esetben az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/17

---

A Közszolgálati Törvényszék F-121/15. sz., Fernández González kontra Bizottság ügyben 2016. június 14-én hozott ítélete ellen Elia Fernández González által 2016. augusztus 14-én benyújtott fellebbezés

(T-455/16. P. sz. ügy)

(2016/C 383/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Elia Fernández González (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Casado García-Hirschfeld és É. Boigelot ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) F-121/15. sz., Fernández González kontra Bizottság ügyben 2016. június 14-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) F-121/15. sz., Fernández González kontra Bizottság ügyben 2016. június 14-én hozott ítéletét;

| — | a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére, ideértve a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére, ideértve a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a megtámadott ítéletben a tények elferdítésére és pontatlan jogi indokoláshoz vezető, nyilvánvaló értékelési hibákra vonatkozik. A fellebbező többek között a megtámadott ítélet 29–31. és 36–39. pontját kifogásolja.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/18

---

2016. augusztus 16-án benyújtott kereset – Galletas Gullón kontra EUIPO – Hug (GULLON DARVIDA)

(T-456/16. sz. ügy)

(2016/C 383/25)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: Escudero Pérez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hug AG (Malters, Svájc)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy: a GULLON DARVIDA uniós szóvédjegy – 11 705 738. sz. védjegybejelentés.

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. június 13-án hozott határozata (R 773/2015-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és beavatkozása esetén a másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és beavatkozása esetén a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/19

---

2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Kaddour kontra Tanács

(T-461/16. sz. ügy)

(2016/C 383/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Khaled Kaddour (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: V. Davies és V. Wilkinson solicitorok, R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak és/vagy hivatkoznak; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak és/vagy hivatkoznak;

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok i. eljárással való visszaélésnek és ezért hatáskörrel való visszaélésnek minősülnek; ii. sértik a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában és/vagy az Emberi Jogok Európai Egyezményében védett alapvető jogait a megfelelő ügyintézéshez való jogát, valamint a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát illetően. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok i. eljárással való visszaélésnek és ezért hatáskörrel való visszaélésnek minősülnek; ii. sértik a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában és/vagy az Emberi Jogok Európai Egyezményében védett alapvető jogait a megfelelő ügyintézéshez való jogát, valamint a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát illetően.

| 2. | A második jogalap az EUMSZ 66. cikk megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az EUMSZ 66. cikk megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok nyilvánvaló értékelési hibán alapulnak. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok nyilvánvaló értékelési hibán alapulnak.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában és/vagy az Emberi Jogok Európai Egyezményében védett alapvető jogait a jóhírneve tiszteletben tartásához való jogát, a tulajdona zavartalan élvezetéhez fűződő jogát, valamint az arányosság elvét illetően. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában és/vagy az Emberi Jogok Európai Egyezményében védett alapvető jogait a jóhírneve tiszteletben tartásához való jogát, a tulajdona zavartalan élvezetéhez fűződő jogát, valamint az arányosság elvét illetően.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/19

---

2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Flir Systems Trading Belgium kontra Bizottság

(T-467/16. sz. ügy)

(2016/C 383/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Flir Systems Trading Belgium (Meer, Belgium) (képviselők: N. Reypens, C. Docclo és T. Verstraeten ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az eljárás szóbeli szakaszának lefolytatása és az ítélet meghozatala céljából egyesítse a jelen ügyet a T-131/16. sz. üggyel, az említett ügyek között fennálló összefüggésre tekintettel; |
| --- | --- |

—

az eljárás szóbeli szakaszának lefolytatása és az ítélet meghozatala céljából egyesítse a jelen ügyet a T-131/16. sz. üggyel, az említett ügyek között fennálló összefüggésre tekintettel;

| — | adjon helyt a jelen keresetben felhozott megsemmisítési jogalapoknak; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a jelen keresetben felhozott megsemmisítési jogalapoknak;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozat (1) 1. és 2. cikkét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozat (1) 1. és 2. cikkét;

| — | vagylagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az nem állapít meg átmeneti intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

vagylagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az nem állapít meg átmeneti intézkedéseket;

| — | a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az állítólagos állami támogatást biztosító jogi aktusok értékelésével és azonosításával kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint a 2015/1589 rendelet (2) 1. cikkének d) pontját érintő téves jogalkalmazás. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: az állítólagos állami támogatást biztosító jogi aktusok értékelésével és azonosításával kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint a 2015/1589 rendelet (2) 1. cikkének d) pontját érintő téves jogalkalmazás.

| 2. | Második jogalap: a referenciarendszer ismertetésével kapcsolatos ténybeli hiba, az e rendszer elemzésével kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 1. cikkének a) pontját érintő téves jogalkalmazás. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a referenciarendszer ismertetésével kapcsolatos ténybeli hiba, az e rendszer elemzésével kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 1. cikkének a) pontját érintő téves jogalkalmazás.

| 3. | Harmadik jogalap: a gazdasági előnnyel kapcsolatos értékelési hiba, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 1. cikkének a) pontját érintő téves jogalkalmazás. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a gazdasági előnnyel kapcsolatos értékelési hiba, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 1. cikkének a) pontját érintő téves jogalkalmazás.

| 4. | Negyedik jogalap: az ahhoz szükséges szelektivitás értékelésével kapcsolatos hiba, hogy a vitatott programot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése és a 2015/1589 rendelet 1. cikkének a) pontja értelmében vett támogatásnak lehessen minősíteni, valamint a vitatott program mechanizmusainak elemzése során elkövetett mérlegelési hiba. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az ahhoz szükséges szelektivitás értékelésével kapcsolatos hiba, hogy a vitatott programot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése és a 2015/1589 rendelet 1. cikkének a) pontja értelmében vett támogatásnak lehessen minősíteni, valamint a vitatott program mechanizmusainak elemzése során elkövetett mérlegelési hiba.

| 5. | Ötödik jogalap: a vitatott program alkalmazási feltételei igazolásának elemzésével kapcsolatos mérlegelési hiba. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a vitatott program alkalmazási feltételei igazolásának elemzésével kapcsolatos mérlegelési hiba.

| 6. | Hatodik jogalap: a vitatott programból származó állítólagos előny értékelésével kapcsolatos mérlegelési hiba, valamint a vitatott program vizsgálatát érintő pontatlanság. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a vitatott programból származó állítólagos előny értékelésével kapcsolatos mérlegelési hiba, valamint a vitatott program vizsgálatát érintő pontatlanság.

| 7. | Hetedik jogalap: az adófizetők jogos bizalmának és a jogbiztonság elvének a megsértése. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: az adófizetők jogos bizalmának és a jogbiztonság elvének a megsértése.

---

(1)  A Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) számú többletnyereség-mentesítési támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozat.

(2)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/20

---

2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – X-cen-tek kontra EUIPO (Egy háromszög ábrája)

(T-470/16. sz. ügy)

(2016/C 383/28)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Németország) (képviselő: H. Hillers ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (egy háromszög ábrája) – 14 167 654. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. június 17-én hozott határozata (R 2565/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/21

---

2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Marsh kontra EUIPO (LegalPro)

(T-472/16. sz. ügy)

(2016/C 383/29)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Marsh GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: W. Riegger ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „LegalPro” európai uniós szóvédjegy – 13 954 177. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. június 17-én hozott határozata (R 146/2016-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/22

---

2016. augusztus 26-án benyújtott kereset – FTI Touristik kontra EUIPO –Prantner és Giersch (Fl)

(T-475/16. sz. ügy)

(2016/C 383/30)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: FTI Touristik GmbH (München, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harald Prantner (Hamburg, Németország) és Daniel Giersch (Monaco, Monaco)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: az „Fl” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 201 273. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 16-án hozott határozata (R 480/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/22

---

2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (AROMASENSATIONS)

(T-479/16. sz. ügy)

(2016/C 383/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler, A. Stolz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„AROMASENSATIONS” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 198 824. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. június 6-án hozott határozata (R 2482/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbezést a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontjára vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbezést a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontjára vonatkozó részében;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése. |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/23

---

2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Alles wird gut)

(T-622/16. sz. ügy)

(2016/C 383/32)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: sheepworld AG (Ursensollen, Németország) (képviselő: S. von Rüden ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „Alles wird gut” európai uniós szóvédjegy – 14 170 062. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. június 16-án hozott határozata (R 212/2016-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/23

---

2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

(T-623/16. sz. ügy)

(2016/C 383/33)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus és J. Engberding ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Finnország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a „MAIN AUTO WHEELS” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 863 643. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 1-jén hozott határozata (R 2189/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/24

---

2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Bruno Gollnisch kontra Európai Parlament

(T-624/16. sz. ügy)

(2016/C 383/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Franciaország) (képviselő: N. Fakiroff avocat)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án kelt, 2016. július 1-jei határozatát, amely a „Bruno GOLLNISCH részére jogalap nélkül kifizetett 275 984,23 euróról” szól, és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselője részére ezen összeg behajtását írja elő; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án kelt, 2016. július 1-jei határozatát, amely a „Bruno GOLLNISCH részére jogalap nélkül kifizetett 275 984,23 euróról” szól, és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselője részére ezen összeg behajtását írja elő;

| — | semmisítse meg a pénzügyekért felelős főigazgató 2016. július 6-i, D 201920 hivatkozási számú levelében foglalt értesítést és végrehajtási intézkedéseket is; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a pénzügyekért felelős főigazgató 2016. július 6-i, D 201920 hivatkozási számú levelében foglalt értesítést és végrehajtási intézkedéseket is;

| — | semmisítse meg egyben az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. július 5-én aláírt 2016–914. sz. terhelési értesítést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg egyben az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. július 5-én aláírt 2016–914. sz. terhelési értesítést;

| — | ítéljen meg a felperes részére 40 000 euró összeget, mind a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jóhírnevén esett sérelemből, és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperes részére 40 000 euró összeget, mind a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jóhírnevén esett sérelemből, és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kár megtérítéseként;

| — | ítéljen meg neki továbbá 24 500 euró összeget a jogi képviselőnek díjazásaival, a jelen keresetre való felkészüléssel, az említett kereset másolatának és letétkezelőjének, illetve az ahhoz csatolt iratokat díjával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg neki továbbá 24 500 euró összeget a jogi képviselőnek díjazásaival, a jelen keresetre való felkészüléssel, az említett kereset másolatának és letétkezelőjének, illetve az ahhoz csatolt iratokat díjával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítéseként;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére;

| — | másodlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy nincs teljes mértékben meggyőződve a felperes által előadott jogalapok és tényállások megfelelősségéről és valódiságáról, akkor a hatékony igazságszolgáltatás érdekében azon állítólagos tények közötti vitathatatlan kapcsolatot, amelyeken a megtámadott rendelet alapul, és az Európai Parlament főtitkára által indított bűnügyi vizsgálat tárgyát képező tényeket figyelembe véve:






  — | függessze fel az eljárást az Európai Parlament elnöke által kezdeményezett eljárások során eljáró francia rendes bíró által hozott, nem jogerős, végleges határozat meghozataláig; |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy nincs teljes mértékben meggyőződve a felperes által előadott jogalapok és tényállások megfelelősségéről és valódiságáról, akkor a hatékony igazságszolgáltatás érdekében azon állítólagos tények közötti vitathatatlan kapcsolatot, amelyeken a megtámadott rendelet alapul, és az Európai Parlament főtitkára által indított bűnügyi vizsgálat tárgyát képező tényeket figyelembe véve:

—

függessze fel az eljárást az Európai Parlament elnöke által kezdeményezett eljárások során eljáró francia rendes bíró által hozott, nem jogerős, végleges határozat meghozataláig;

| — | rendelje el következésképpen a megtámadott rendelet végrehajtását az eljárás jogerős ítélettel történő lezárásáig. |
| --- | --- |

—

rendelje el következésképpen a megtámadott rendelet végrehajtását az eljárás jogerős ítélettel történő lezárásáig.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenegy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a Főtitkárnak a megtámadott jogi aktus elfogadására irányuló hatáskörének hiányára alapított jogalap. A képviselőket és csoportjaikat érintő pénzügyi döntések meghozatalára viszont az Európai Parlament Elnöksége rendelkezne hatáskörrel. |
| --- | --- |

1.

Az első, a Főtitkárnak a megtámadott jogi aktus elfogadására irányuló hatáskörének hiányára alapított jogalap. A képviselőket és csoportjaikat érintő pénzügyi döntések meghozatalára viszont az Európai Parlament Elnöksége rendelkezne hatáskörrel.

| 2. | A második, az általános jogelvek, valamint a megfelelő ügyintézéssel kapcsolatos követelmények megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlamentnek meg kellett volna várnia a megtámadott jogi aktusok elfogadását megelőzően a vizsgálat és az általa indított eljárások eredményeit. |
| --- | --- |

2.

A második, az általános jogelvek, valamint a megfelelő ügyintézéssel kapcsolatos követelmények megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlamentnek meg kellett volna várnia a megtámadott jogi aktusok elfogadását megelőzően a vizsgálat és az általa indított eljárások eredményeit.

| 3. | A harmadik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. A megtámadott jogi aktusok megsértették a felperes ártatlanságának vélelmét, a bíróhoz való jogát, arra irányuló lehetőségét, hogy álláspontot foglaljon minden olyan dokumentumról, amelyet a Parlament vele szemben kíván felhasználni, és figyelmen kívül hagyták a kihallgatáshoz való jogát. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. A megtámadott jogi aktusok megsértették a felperes ártatlanságának vélelmét, a bíróhoz való jogát, arra irányuló lehetőségét, hogy álláspontot foglaljon minden olyan dokumentumról, amelyet a Parlament vele szemben kíván felhasználni, és figyelmen kívül hagyták a kihallgatáshoz való jogát.

| 4. | A negyedik, a bizonyítási teher megfordulására alapított jogalap, mivel a Parlament a felperestől utólagos indokolást kért az asszisztense által végzett munkára és a számára jutatott díjazásokra vonatkozóan. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a bizonyítási teher megfordulására alapított jogalap, mivel a Parlament a felperestől utólagos indokolást kért az asszisztense által végzett munkára és a számára jutatott díjazásokra vonatkozóan.

| 5. | Az ötödik, azon megtámadott határozat indoklásának elégtelenségére alapított jogalap, amelyek egészen önkényes jelleggel rendelkeznek. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, azon megtámadott határozat indoklásának elégtelenségére alapított jogalap, amelyek egészen önkényes jelleggel rendelkeznek.

| 6. | A hatodik, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésére, valamint a nem létező vagy visszaható hatályú jogszabály alkalmazására alapított jogalap. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésére, valamint a nem létező vagy visszaható hatályú jogszabály alkalmazására alapított jogalap.

| 7. | A hetedik, a parlamenti asszisztensek politikai jogainak megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

7.

A hetedik, a parlamenti asszisztensek politikai jogainak megsértésére alapított jogalap.

| 8. | A nyolcadik, a megtámadott rendelet hátrányosan megkülönböztető jellegének megsértésére és azon hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap, amely annak elfogadására vezetett. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik, a megtámadott rendelet hátrányosan megkülönböztető jellegének megsértésére és azon hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap, amely annak elfogadására vezetett.

| 9. | A kilencedik, a képviselők függetlenségének megsértésére és a helyi parlamenti asszisztensek szerepének figyelmen kívül hagyására alapított jogalap. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik, a képviselők függetlenségének megsértésére és a helyi parlamenti asszisztensek szerepének figyelmen kívül hagyására alapított jogalap.

| 10. | A tizedik, arra alapított jogalap, hogy a Parlament kifogásai alaptalanok. |
| --- | --- |

10.

A tizedik, arra alapított jogalap, hogy a Parlament kifogásai alaptalanok.

| 11. | A tizenegyedik, másodlagosan előterjesztett, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

11.

A tizenegyedik, másodlagosan előterjesztett, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/26

---

2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament

(T-626/16. sz. ügy)

(2016/C 383/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mylène Troszczynski (Noyon, Franciaország) (képviselő: M. Ceccaldi avocat)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i, „az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről” szóló módosított 2008. május 19-i és július 9-i európai parlamenti elnökségi 2009/C 159/01 határozat 33., 43., 62., 67. és 68. cikke értelmében meghozott, a parlamenti támogatás keretében jogtalanul felvett összegek miatt a felperessel szemben 56 554,00 euró összegben fennálló követelést megállapító, és a végrehajtási intézkedések 68. cikkének és a költségvetési rendelet 78., 79. és 80. cikkének megfelelően annak behajtását indokoló határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i, „az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről” szóló módosított 2008. május 19-i és július 9-i európai parlamenti elnökségi 2009/C 159/01 határozat 33., 43., 62., 67. és 68. cikke értelmében meghozott, a parlamenti támogatás keretében jogtalanul felvett összegek miatt a felperessel szemben 56 554,00 euró összegben fennálló követelést megállapító, és a végrehajtási intézkedések 68. cikkének és a költségvetési rendelet 78., 79. és 80. cikkének megfelelően annak behajtását indokoló határozatát;

| — | semmisítse meg a keltezés nélküli 2016–195. sz. terhelési értesítést, amely a felperest arról tájékoztatja, hogy a Főtitkár 2016. június 23-i határozatának alapján vele szemben fennálló követelést állapítottak meg, a parlamenti támogatásként jogtalanul felvett összegek visszatérítéseként, a tagok statútumára vonatkozó végrehajtási szabályzat 68. cikkének és a költségvetési rendelet 78, 79 és 80. cikkeinek alkalmazása alapján; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a keltezés nélküli 2016–195. sz. terhelési értesítést, amely a felperest arról tájékoztatja, hogy a Főtitkár 2016. június 23-i határozatának alapján vele szemben fennálló követelést állapítottak meg, a parlamenti támogatásként jogtalanul felvett összegek visszatérítéseként, a tagok statútumára vonatkozó végrehajtási szabályzat 68. cikkének és a költségvetési rendelet 78, 79 és 80. cikkeinek alkalmazása alapján;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet az eljárás összes költségének viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet az eljárás összes költségének viselésére;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy Mylène Troszczynski részére a megtérítendő összegek megtérítése címén fizessen meg 50 000,00 eurót. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy Mylène Troszczynski részére a megtérítendő összegek megtérítése címén fizessen meg 50 000,00 eurót.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a megtámadott jogi aktusok alaki jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap három részből áll.






  — | Az első, amely alapján a megtámadott jogi aktusok a politikai pártokat és így a képviselőket érintő pénzügyi döntések tekintetében nem a Főtitkár, hanem az Európai Parlament elnökségének hatáskörébe tartoznak. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a megtámadott jogi aktusok alaki jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap három részből áll.

—

Az első, amely alapján a megtámadott jogi aktusok a politikai pártokat és így a képviselőket érintő pénzügyi döntések tekintetében nem a Főtitkár, hanem az Európai Parlament elnökségének hatáskörébe tartoznak.

| — | A második, amely alapján az Európai Parlament elnöksége nincsen hatásköre a saját hatásköre feletti rendelkezésre és így nem módosíthatja annak jellegét és mértékét. Márpedig a Főtitkár nem igazolja a Parlamenti Elnökség elnökének semmilyen rendszeres megbízását, amely számára a megtámadott jogi aktusok elfogadására, aláírására és közzétételére felhatalmazást ad valamely képviselőt érintő pénzügyi kérdések rendezését illetően. |
| --- | --- |

—

A második, amely alapján az Európai Parlament elnöksége nincsen hatásköre a saját hatásköre feletti rendelkezésre és így nem módosíthatja annak jellegét és mértékét. Márpedig a Főtitkár nem igazolja a Parlamenti Elnökség elnökének semmilyen rendszeres megbízását, amely számára a megtámadott jogi aktusok elfogadására, aláírására és közzétételére felhatalmazást ad valamely képviselőt érintő pénzügyi kérdések rendezését illetően.

| — | A harmadik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok megalkotója az indokolási kötelezettségét megszegte. Így az adott indokolás nem fedezi az említett jogi aktusokban foglalt ténybeli helyzetet és egy kiküszöbölhetetlen ellentmondást tartalmaz a felperes asszisztense ellen kifogásolt azon tény, hogy egyszerre ténylegesen két tisztséget tölt be és a között, hogy minden mást kizárva csak egyetlen tisztséget tölt be, e második esetre kizárólag a Főtitkár hivatkozik. |
| --- | --- |

—

A harmadik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok megalkotója az indokolási kötelezettségét megszegte. Így az adott indokolás nem fedezi az említett jogi aktusokban foglalt ténybeli helyzetet és egy kiküszöbölhetetlen ellentmondást tartalmaz a felperes asszisztense ellen kifogásolt azon tény, hogy egyszerre ténylegesen két tisztséget tölt be és a között, hogy minden mást kizárva csak egyetlen tisztséget tölt be, e második esetre kizárólag a Főtitkár hivatkozik.

| 2. | A második, a megtámadott jogi aktusok anyagi jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap négy részből áll.






  — | Az első, amely szerint a megtámadott jogi aktus alátámasztására felhozott kifogásolt tények nem valósak. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a megtámadott jogi aktusok anyagi jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap négy részből áll.

—

Az első, amely szerint a megtámadott jogi aktus alátámasztására felhozott kifogásolt tények nem valósak.

| — | A második, amely szerint a megtámadott jogi aktusokat a bizonyításra és a bizonyítási teherre alkalmazandó jog általános elveinek és szabályainak megsértésével fogadták el. |
| --- | --- |

—

A második, amely szerint a megtámadott jogi aktusokat a bizonyításra és a bizonyítási teherre alkalmazandó jog általános elveinek és szabályainak megsértésével fogadták el.

| — | A harmadik, amely szerint a Főtitkár által hozott jogosulatlan kifizetés visszafizettetéséről szóló határozat figyelmen kívül hagyja az arányosság elvét. A követelt összeg egyébként sem a számítás részleteiben, sem annak módszerében nincs indokolva. |
| --- | --- |

—

A harmadik, amely szerint a Főtitkár által hozott jogosulatlan kifizetés visszafizettetéséről szóló határozat figyelmen kívül hagyja az arányosság elvét. A követelt összeg egyébként sem a számítás részleteiben, sem annak módszerében nincs indokolva.

| — | A negyedik, amely alapján a jogi aktusok sértik az európai képviselők helyi asszisztenseinek politikai jogait. |
| --- | --- |

—

A negyedik, amely alapján a jogi aktusok sértik az európai képviselők helyi asszisztenseinek politikai jogait.

| — | Az ötödik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok hatásköri visszaélésen alapulnak, mivel a Főtitkár jogellenesen gyakorolta az őt meg nem illető pénzügyi jellegű korlátozó jogköröket annak érdekében, hogy korlátozza egy olyan képviselő keresetindítási eszközeit, akiről köztudott és vitathatatlan, hogy sem a politikai eszmékkel, sem a politikai programmal nem azonosul. |
| --- | --- |

—

Az ötödik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok hatásköri visszaélésen alapulnak, mivel a Főtitkár jogellenesen gyakorolta az őt meg nem illető pénzügyi jellegű korlátozó jogköröket annak érdekében, hogy korlátozza egy olyan képviselő keresetindítási eszközeit, akiről köztudott és vitathatatlan, hogy sem a politikai eszmékkel, sem a politikai programmal nem azonosul.

| — | A hatodik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok diszkriminatívak és mivel ezek a felperesnek szánt politikai kár okozását vélelmezik, így fennáll a fumus persecutionis esete. |
| --- | --- |

—

A hatodik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok diszkriminatívak és mivel ezek a felperesnek szánt politikai kár okozását vélelmezik, így fennáll a fumus persecutionis esete.

| — | A hetedik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik a felperes, mint európai képviselő függetlenségét. |
| --- | --- |

—

A hetedik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik a felperes, mint európai képviselő függetlenségét.

| — | A nyolcadik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik az una via electa elvét és az OLAF pártatlanságának a kérdését vetik fel, amely a Front National listájáról megválasztott valamennyi francia európai parlamenti képviselőt illetően vizsgálatot csak terhelő vallomás esetén folytat. |
| --- | --- |

—

A nyolcadik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik az una via electa elvét és az OLAF pártatlanságának a kérdését vetik fel, amely a Front National listájáról megválasztott valamennyi francia európai parlamenti képviselőt illetően vizsgálatot csak terhelő vallomás esetén folytat.

| — | A kilencedik, amely alapján a megtámadott jogi aktus „a polgári eljárás a büntető eljáráshoz van kötve” általános jogelv megsértésének minősülnek, mivel a jogosulatlan kifizetés visszafizetésére irányuló eljárásokat fel kell függeszteni más, többek között a francia eljárások befejezéséig, valamint a megtámadott jogi aktusok sértik a non bis in idem elvét. |
| --- | --- |

—

A kilencedik, amely alapján a megtámadott jogi aktus „a polgári eljárás a büntető eljáráshoz van kötve” általános jogelv megsértésének minősülnek, mivel a jogosulatlan kifizetés visszafizetésére irányuló eljárásokat fel kell függeszteni más, többek között a francia eljárások befejezéséig, valamint a megtámadott jogi aktusok sértik a non bis in idem elvét.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/27

---

2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Dominique Bilde kontra Parlament

(T-633/16. sz. ügy)

(2016/C 383/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Dominique Bilde (Lagarde, Franciaország) (képviselő: G. Sauveur ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án bejelentett, 2016. június 23-i„40 320 euró Dominique BILDE részére történt jogalap nélküli kifizetéséről” szóló és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselőjével szemben ezen összeg visszatéríttetését előíró határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án bejelentett, 2016. június 23-i„40 320 euró Dominique BILDE részére történt jogalap nélküli kifizetéséről” szóló és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselőjével szemben ezen összeg visszatéríttetését előíró határozatát;

| — | semmisítse meg továbbá a pénzügyekért felelős főigazgató 2016. június 30-i D 201921 hivatkozási számú és 2016. július 30-i D 312551 hivatkozási számú levelében foglalt értesítést és végrehajtási intézkedéseket; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg továbbá a pénzügyekért felelős főigazgató 2016. június 30-i D 201921 hivatkozási számú és 2016. július 30-i D 312551 hivatkozási számú levelében foglalt értesítést és végrehajtási intézkedéseket; és

| — | semmisítse meg egyúttal az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. június 29-én aláírt 2016–889. sz. terhelési értesítést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg egyúttal az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. június 29-én aláírt 2016–889. sz. terhelési értesítést;

| — | ítéljen meg a felperes részére 20 000 euró összeget, mind a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jó hírnevén esett sérelemből és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kártérítésként; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperes részére 20 000 euró összeget, mind a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jó hírnevén esett sérelemből és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kártérítésként;

| — | ítéljen meg neki továbbá 15 000 euró összeget a jogi képviselőnek díjazásaival, a jelen keresetre való felkészüléssel, az említett kereset másolatának és letétkezelőjének, illetve az ahhoz csatolt iratokat díjával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg neki továbbá 15 000 euró összeget a jogi képviselőnek díjazásaival, a jelen keresetre való felkészüléssel, az említett kereset másolatának és letétkezelőjének, illetve az ahhoz csatolt iratokat díjával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítéseként;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére;

| — | másodlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy nincs teljes mértékben meggyőződve a felperes által előadott jogalapok és tényállások megfelelősségéről és valódiságáról, akkor a hatékony igazságszolgáltatás érdekében azon állítólagos tények közötti vitathatatlan kapcsolatot, amelyeken a megtámadott rendelet alapul és az Európai Parlament főtitkára által indított bűnügyi vizsgálat tárgyát képező tényeket figyelembe véve:






  — | függessze fel az eljárást az Európai Parlament elnöke által kezdeményezett eljárások során eljáró francia rendes bíró által hozott, nem jogerős, végleges határozatig; |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy nincs teljes mértékben meggyőződve a felperes által előadott jogalapok és tényállások megfelelősségéről és valódiságáról, akkor a hatékony igazságszolgáltatás érdekében azon állítólagos tények közötti vitathatatlan kapcsolatot, amelyeken a megtámadott rendelet alapul és az Európai Parlament főtitkára által indított bűnügyi vizsgálat tárgyát képező tényeket figyelembe véve:

—

függessze fel az eljárást az Európai Parlament elnöke által kezdeményezett eljárások során eljáró francia rendes bíró által hozott, nem jogerős, végleges határozatig;

| — | rendelje el következésképpen a megtámadott rendelet végrehajtását az eljárás jogerős ítélettel történő lezárásáig. |
| --- | --- |

—

rendelje el következésképpen a megtámadott rendelet végrehajtását az eljárás jogerős ítélettel történő lezárásáig.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenegy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak vagy hasonlóak a T-624/16. sz., Gollnisch kontra Parlament ügyben hivatkozott jogalapokkal.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/28

---

2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Montel kontra Parlament

(T-634/16. sz. ügy)

(2016/C 383/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sophie Montel (Saint-Vit, Franciaország) (képviselő: G. Sauveur ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án bejelentett, 2016. június 24-i„77 276,42 euró Sophie MONTEL részére történt jogalap nélküli kifizetéséről” szóló és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselőjével szemben ezen összeg visszatéríttetését előíró határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án bejelentett, 2016. június 24-i„77 276,42 euró Sophie MONTEL részére történt jogalap nélküli kifizetéséről” szóló és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselőjével szemben ezen összeg visszatéríttetését előíró határozatát;

| — | semmisítse meg továbbá a pénzügyekért felelős főigazgató 2016. július 5-i D 201922 hivatkozási számú és 2016. július 6-i D 201851 hivatkozási számú levelében foglalt értesítést és végrehajtási intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg továbbá a pénzügyekért felelős főigazgató 2016. július 5-i D 201922 hivatkozási számú és 2016. július 6-i D 201851 hivatkozási számú levelében foglalt értesítést és végrehajtási intézkedéseket;

| — | semmisítse meg egyúttal az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. július 4-én aláírt 2016-897. sz. terhelési értesítést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg egyúttal az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. július 4-én aláírt 2016-897. sz. terhelési értesítést;

| — | ítéljen meg a felperes részére 30 000 euró összeget, mind a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jó hírnevén esett sérelemből és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kártérítésként; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperes részére 30 000 euró összeget, mind a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jó hírnevén esett sérelemből és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kártérítésként;

| — | ítéljen meg neki továbbá 15 000 euró összeget a jogi képviselőnek díjazásaival, a jelen keresetre való felkészüléssel, az említett kereset másolatának és letétkezelőjének, illetve az ahhoz csatolt iratokat díjával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg neki továbbá 15 000 euró összeget a jogi képviselőnek díjazásaival, a jelen keresetre való felkészüléssel, az említett kereset másolatának és letétkezelőjének, illetve az ahhoz csatolt iratokat díjával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítéseként;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére;

| — | másodlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy nincs teljes mértékben meggyőződve a felperes által előadott jogalapok és tényállások megfelelősségéről és valódiságáról, akkor a hatékony igazságszolgáltatás érdekében azon állítólagos tények közötti vitathatatlan kapcsolatot, amelyeken a megtámadott rendelet alapul és az Európai Parlament főtitkára által indított bűnügyi vizsgálat tárgyát képező tényeket figyelembe véve:






  — | függessze fel az eljárást az Európai Parlament elnöke által kezdeményezett eljárások során eljáró francia rendes bíró által hozott, nem jogerős, végleges határozatig; |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy nincs teljes mértékben meggyőződve a felperes által előadott jogalapok és tényállások megfelelősségéről és valódiságáról, akkor a hatékony igazságszolgáltatás érdekében azon állítólagos tények közötti vitathatatlan kapcsolatot, amelyeken a megtámadott rendelet alapul és az Európai Parlament főtitkára által indított bűnügyi vizsgálat tárgyát képező tényeket figyelembe véve:

—

függessze fel az eljárást az Európai Parlament elnöke által kezdeményezett eljárások során eljáró francia rendes bíró által hozott, nem jogerős, végleges határozatig;

| — | rendelje el következésképpen a megtámadott rendelet végrehajtását az eljárás jogerős ítélettel történő lezárásáig. |
| --- | --- |

—

rendelje el következésképpen a megtámadott rendelet végrehajtását az eljárás jogerős ítélettel történő lezárásáig.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenegy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak vagy hasonlóak a T-624/16. sz., Gollnisch kontra Parlament ügyben hivatkozott jogalapokkal.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/29

---

A Törvényszék 2016. július 25-i végzése – Moravia Gas Storage kontra Bizottság

(T-465/11. RENV. sz. ügy) (1)

(2016/C 383/38)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 305., 2011.10.15.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/30

---

2016. augusztus 12–én benyújtott kereset – OT kontra Bizottság

(F-75/15. sz. ügy)

(2016/C 383/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: OT (képviselő: D. Sobor ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes 2014. szeptember 26-i, a felperes által a Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjának igazgatói álláshelyére benyújtott pályázatot elutasító határozatának megsemmisítése, valamint a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2014. szeptember 26-i, a felperes által a Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjának igazgatói álláshelyére benyújtott pályázatot elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2014. szeptember 26-i, a felperes által a Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjának igazgatói álláshelyére benyújtott pályázatot elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2015. április 9-i, a felperes panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2015. április 9-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítése céljából 2 836 107 (azaz kétmillió nyolcszázharminchatezer százhét) euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítése céljából 2 836 107 (azaz kétmillió nyolcszázharminchatezer százhét) euró megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése céljából 100 000 (azaz százezer) euró megfizetésére, és |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése céljából 100 000 (azaz százezer) euró megfizetésére, és

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/30

---

2015. december 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra EBB

(F-150/15. sz. ügy)

(2016/C 383/40)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: E. Nordh ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

A jogvita tárgy és leírása

Az EBB által hozott, a felperes „munkavégzési kötelezettség alóli felmentését” elrendelő határozatok és az ezekkel összefüggő egyéb határozatok megsemmisítése, valamint az állítólag bekövetkezett nem vagyoni és vagyoni károk megtérítése iránti kérelem.

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2015. április 13-án, 2015. május 12-én, 2015. június 16-án és 2015. október 20-án hozott, a felperes „munkavégzési kötelezettség alóli felmentését” elrendelő határozatokat; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2015. április 13-án, 2015. május 12-én, 2015. június 16-án és 2015. október 20-án hozott, a felperes „munkavégzési kötelezettség alóli felmentését” elrendelő határozatokat;

| — | semmisítse meg az alperes által 2015. június 18-án hozott azon határozatot, amely letiltja a felperesnek az elektronikus levelezőrendszeréhez és a számítógépes kapcsolatokhoz való hozzáférését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes által 2015. június 18-án hozott azon határozatot, amely letiltja a felperesnek az elektronikus levelezőrendszeréhez és a számítógépes kapcsolatokhoz való hozzáférését;

| — | semmisítse meg az alperes azon határozatát, amely a felperesnek nem biztosít hozzáférést az illetmény-elszámolásaihoz, valamint törli őt az alperes személyi állományának listájáról; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes azon határozatát, amely a felperesnek nem biztosít hozzáférést az illetmény-elszámolásaihoz, valamint törli őt az alperes személyi állományának listájáról;

| — | kötelezze az alperest, hogy kamattal együtt fizessen meg 950 000 eurót azon nem vagyoni kár megtérítése címén, amely a felperest e határozatok, valamint annak következtében érte, hogy az alperes nem tett eleget a gondossági kötelezettségének, továbbá megsértette az eljárási biztosítékokat; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy kamattal együtt fizessen meg 950 000 eurót azon nem vagyoni kár megtérítése címén, amely a felperest e határozatok, valamint annak következtében érte, hogy az alperes nem tett eleget a gondossági kötelezettségének, továbbá megsértette az eljárási biztosítékokat;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/31

---

2016. augusztus 15–én benyújtott kereset – OT kontra Bizottság

(F-4/16. sz. ügy)

(2016/C 383/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: OT (képviselő: D. Sobor ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes által hozott, a felperesnek a Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjának igazgatói álláshelyére való pályázatát, a felperes segítségnyújtás iránti, illetve az érintett kiválasztási eljárásban jelentkező állítólagos szabálytalanságokkal és jogszerűtlenségekkel kapcsolatos közigazgatási vizsgálat indítására irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, valamint a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2014. szeptember 26-i, a felperes által a Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjának igazgatói álláshelyére benyújtott pályázatot elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2014. szeptember 26-i, a felperes által a Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjának igazgatói álláshelyére benyújtott pályázatot elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2015. április 9-i, a felperes panaszát és segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2015. április 9-i, a felperes panaszát és segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító a 2015. október 22-i határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító a 2015. október 22-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítése céljából 2 836 107 (azaz kétmillió nyolcszázharminchatezer százhét) euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítése céljából 2 836 107 (azaz kétmillió nyolcszázharminchatezer százhét) euró megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése céljából 100 000 (azaz százezer) euró megfizetésére, és |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése céljából 100 000 (azaz százezer) euró megfizetésére, és

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

---

| 17.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 383/32

---

2016. augusztus 1–jén benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-20/16. sz. ügy)

(2016/C 383/42)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. Żołyniak jogtanácsos)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az EPSO/AD177/10-ECO2013 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságának 2014. május 27-i, a felperes tartaléklistára történő felvételét megtagadó határozatának megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD177/10-ECO2013 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságának 2014. május 27-i, a felperes tartaléklistára történő felvételét megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD177/10-ECO2013 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságának 2014. május 27-i, a felperes tartaléklistára történő felvételét megtagadó határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot, hogy az ítéletet úgy hajtsa végre, hogy a szóban forgó nyílt versenyvizsga alapján összeállított tartaléklistát a felperes nevével kiegészíti oly módon, hogy e kiegészítés érvényességi idejét és a tartaléklista érvényességének idejét összehangolja; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot, hogy az ítéletet úgy hajtsa végre, hogy a szóban forgó nyílt versenyvizsga alapján összeállított tartaléklistát a felperes nevével kiegészíti oly módon, hogy e kiegészítés érvényességi idejét és a tartaléklista érvényességének idejét összehangolja;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az előírt szabályok alapján az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az előírt szabályok alapján az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---