# Europos Sąjungos C 350/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 350 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. rugsėjo 26d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 350

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. rugsėjo 26d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2016/C 350/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2016/C 350/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2016/C 350/02 | Byla C-660/13: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba/Europos Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Sąjungos išorės santykiai — Galimybė Šveicarijos Konfederacijai naudotis vidaus rinka — Šveicarijos Konfederacijos finansinis įnašas prisidedant prie išsiplėtusios Sąjungos ekonominės ir socialinės sanglaudos — Susitarimo dėl Šveicarijos finansinio įnašo, skirto 2004 m. į Sąjungą įstojusioms valstybėms narėms, memorandumas — Kroatijos Respublikos įstojimas į Sąjungą — Susitarimo memorandumo priedas dėl Kroatijos Respublikai skirto Šveicarijos finansinio įnašo — Europos Komisijos Sąjungos vardu pasirašytas priedas negavus išankstinio Europos Sąjungos Tarybos leidimo — Jurisdikcija — ESS 13 straipsnio 2 dalis, ESS 16 straipsnio 1 ir 6 dalys bei ESS 17 straipsnio 1 dalis — Įgaliojimų suteikimo, institucinės pusiausvyros ir lojalaus bendradarbiavimo principai) | 2 |
| 2016/C 350/03 | Byla C-469/14: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Reglamentas (EB) Nr. 1/2005 — Vežamų gyvūnų apsauga — Ilgos kelionės — I priedo V skyriaus 1.4 punkto d papunktis — Vežamų gyvūnų kelionės ir poilsio laikas — Galvijų vežimas — Sąvoka pailsėti bent vieną valandą — Galimybė vežant daryti kelias pertraukas — 22 straipsnis — Prastova vežant — Reglamentai (EB) Nr. 1234/2007 ir (ES)817/2010 — Eksporto grąžinamosios išmokos — Keliami vežamų gyvų galvijų gerovės reikalavimai — Reglamentas Nr. 817/2010 — 2 straipsnio 2–4 dalys — Išvežimo punkto oficialiai paskirtas veterinarijos gydytojas — Ataskaitoje ir dokumente, liudijančiame gyvūnų išvežimą iš Sąjungos muitų teritorijos, padarytas įrašas apie Reglamento Nr. 1/2005 nuostatų laikymąsi — Atliktų patikrinimų nepatenkinamas rezultatas — 5 straipsnio 1 dalies c punktas — To įrašo privalomumas eksporto grąžinamųjų išmokų mokėjimo srityje kompetentingai nacionalinei institucijai) | 3 |
| 2016/C 350/04 | Byla C-543/14: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt., Jimmy Tessens ir kt., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon ir kt./Conseil des ministres (PVM — Direktyva 2006/112/EB — Direktyvos galiojimas ir aiškinimas — Advokatų paslaugų teikimas — Apmokestinimas PVM — Teisė į veiksmingą teisinę gynybą — Procesinis lygiateisiškumas — Teisinė pagalba) | 4 |
| 2016/C 350/05 | Byla C-57/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) United Video Properties Inc./Telenet NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinės nuosavybės teisės — Direktyva 2004/48/EB — 14 straipsnis — Teismo išlaidos — Advokato išlaidos — Fiksuoto dydžio kompensacija — Maksimali suma — Techninio konsultanto išlaidos — Kompensavimas — Sąlyga dėl bylą pralaimėjusios šalies neteisėto elgesio) | 5 |
| 2016/C 350/06 | Byla C-80/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrasis muitų tarifas — Laikinojo įvežimo procedūra netaikant muitų — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — Nustatytos visiško atleidimo nuo importo muitų sąlygos — Ne Sąjungos muitų teritorijoje registruotos oro transporto priemonės, naudojamos ne šioje teritorijoje įsisteigusio asmens — 555 straipsnio 1 dalies a punktas — Komercinis naudojimas — Sąvoka — Aviacijos mokyklos naudojami sraigtasparniai mokamiems mokomiesiems skrydžiams, pilotuojami instruktoriaus ir mokinio — Netaikymas) | 5 |
| 2016/C 350/07 | Byla C-102/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — Ratione materiae taikymo sritis — Ieškinys dėl nepagrįstai sumokėtos sumos grąžinimo — Nepagrįstas praturtėjimas — Skola, atsiradusi dėl nepagrįstai grąžintos baudos, skirtos už konkurencijos teisės pažeidimą) | 6 |
| 2016/C 350/08 | Byla C-147/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Città Metropolitana di Bari, anksčiau Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinkos apsauga — Atliekų tvarkymas — Direktyva 2006/21/EB — 10 straipsnio 2 dalis — Iškastų ertmių užpylimas kitomis nei kasybos atliekomis — Šių atliekų šalinimas sąvartyne ar naudojimas) | 7 |
| 2016/C 350/09 | Byla C-168/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Prešov (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Kredito sutartis, kurioje yra nesąžininga sąlyga — Taikant šią sąlygą priimto arbitražo teismo sprendimo priverstinis vykdymas — Valstybės narės atsakomybė už privatiems asmenims padarytą žalą dėl nacionaliniam teismui priskiriamų Sąjungos teisės pažeidimų — Atsiradimo sąlygos — Pakankamai sunkaus Sąjungos teisės pažeidimo buvimas) | 7 |
| 2016/C 350/10 | Byla C-191/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 ir Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Duomenų apsauga — Direktyva 95/46/EB — Sutartys, sudarytos internetu su vartotojais, gyvenančiais kitose valstybėse narėse — Nesąžiningos sąlygos — Bendrosios sąlygos, kuriose nustatyta taikytinos teisės pasirinkimo sąlyga, palanki valstybės narės, kurioje bendrovė turi buveinę, teisei — Teisės, taikytinos nagrinėjant ieškinį dėl uždraudimo, kai vertinamas šiose bendrosiose sąlygose nustatytų sąlygų nesąžiningas pobūdis, nustatymas — Teisės, kuria reglamentuojamas vartotojų asmens duomenų tvarkymas, nustatymas) | 8 |
| 2016/C 350/11 | Byla C-240/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/21/EB — 3 straipsnis — Nacionalinių reguliavimo institucijų nešališkumas ir nepriklausomumas — Direktyva 2002/20/EB — 12 straipsnis — Administraciniai mokesčiai — Viešųjų finansų srities nuostatų ir nuostatų, susijusių su viešojo administravimo institucijų išlaidų ribojimu ir racionalizavimu, taikymas nacionalinei reguliavimo institucijai) | 9 |
| 2016/C 350/12 | Byla C-330/15 P: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Johannes Tomana ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės, taikomos Zimbabvės vyriausybės nariams ir tam tikriems su jais susijusiems asmenims ir subjektams — Asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas — Apeliantų įtraukimas į sąrašą) | 10 |
| 2016/C 350/13 | Byla C-332/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Treviso (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Giuseppe Astone (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ir 273 straipsniai — Teisė į PVM atskaitą — Esminiai reikalavimai — Formalūs reikalavimai — Naikinamasis terminas — Nacionalinės nuostatos, nesuteikiančios teisės į atskaitą, jei nesilaikoma daugumos formalių reikalavimų — Mokesčių vengimas) | 10 |
| 2016/C 350/14 | Byla C-379/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2001/42/EB — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Nacionalinis aktas, nesuderinamas su Sąjungos teise — Teisinės pasekmės — Nacionalinio teismo įgaliojimai laikinai palikti galioti tam tikrus tokio akto padarinius — SESV 267 straipsnio trečia pastraipa — Pareiga pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą) | 11 |
| 2016/C 350/15 | Byla C-423/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — 3 straipsnio 1 dalies a punktas — Direktyva 2006/54/EB — Lygios galimybės ir vienodas požiūris į vyrus ir moteris užimtumo ir profesinėje srityje — 14 straipsnio 1 dalies a punktas — Taikymo sritis — Sąvoka įsidarbinant, savarankiškai įsidarbinant ar profesinėje srityje — Paraiškos dėl darbo vietos pateikimas, siekiant gauti formalų kandidato statusą vien tam, kad būtų galima reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl diskriminacijos — Piktnaudžiavimas teise) | 12 |
| 2016/C 350/16 | Byla C-457/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vattenfall Europe Generation AG/Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekyba Europos Sąjungoje — Direktyva 2003/87/EB — Ratione temporis taikymo sritis — Pareigos prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiradimo momentas — 3 straipsnis — I priedas — Sąvoka įrenginys — Veikla, skirta kuro deginimui įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 MW) | 13 |
| 2016/C 350/17 | Byla C-289/16: 2016 m. gegužės 24 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. | 14 |
| 2016/C 350/18 | Byla C-354/16: 2016 m. birželio 27 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ute Kleinsteuber/Mars GmbH | 14 |
| 2016/C 350/19 | Byla C-390/16: 2016 m. liepos 13 d.Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Dániel Bertold Lada | 15 |
| 2016/C 350/20 | Byla C-391/16: 2016 m. liepos 14 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M/Ministerstvo vnitra | 16 |
| 2016/C 350/21 | Byla C-392/16: 2016 m. liepos 13 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 16 |
| 2016/C 350/22 | Byla C-422/16: 2016 m. rugpjūčio 1 d.Landgericht Trier (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH | 17 |
| 2016/C 350/23 | Byla C-423/16 P: 2016 m. rugpjūčio 1 d. HX pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-723/14, HX/Taryba | 18 |
| 2016/C 350/24 | Byla C-424/16: 2016 m. rugpjūčio 1 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero | 19 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 350/25 | Byla T-371/16: 2016 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje BP Aromatics/Komisija | 20 |
| 2016/C 350/26 | Byla T-373/16: 2016 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Victaulic Europe/Komisija | 20 |
| 2016/C 350/27 | Byla T-383/16: 2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Tri Ocean Energy/Taryba | 21 |
| 2016/C 350/28 | Byla T-388/16: 2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Eval Europe/Komisija | 22 |
| 2016/C 350/29 | Byla T-420/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje SJM Coordination Center/Komisija | 23 |
| 2016/C 350/30 | Byla T-434/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sensi Vigne & Vini/EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO) | 24 |
| 2016/C 350/31 | Byla T-439/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost) | 25 |
| 2016/C 350/32 | Byla T-444/16: 2016 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Vasco Group ir Astra Sweets/Komisija | 26 |
| 2016/C 350/33 | Byla T-447/16: 2016 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Padangos protektoriaus atvaizdas) | 27 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2016/C 350/02

Byla C-660/13: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba/Europos Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Sąjungos išorės santykiai — Galimybė Šveicarijos Konfederacijai naudotis vidaus rinka — Šveicarijos Konfederacijos finansinis įnašas prisidedant prie išsiplėtusios Sąjungos ekonominės ir socialinės sanglaudos — Susitarimo dėl Šveicarijos finansinio įnašo, skirto 2004 m. į Sąjungą įstojusioms valstybėms narėms, memorandumas — Kroatijos Respublikos įstojimas į Sąjungą — Susitarimo memorandumo priedas dėl Kroatijos Respublikai skirto Šveicarijos finansinio įnašo — Europos Komisijos Sąjungos vardu pasirašytas priedas negavus išankstinio Europos Sąjungos Tarybos leidimo — Jurisdikcija — ESS 13 straipsnio 2 dalis, ESS 16 straipsnio 1 ir 6 dalys bei ESS 17 straipsnio 1 dalis — Įgaliojimų suteikimo, institucinės pusiausvyros ir lojalaus bendradarbiavimo principai)

Europos Sąjungos Taryba/Europos Komisija

2

2016/C 350/03

Byla C-469/14: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Reglamentas (EB) Nr. 1/2005 — Vežamų gyvūnų apsauga — Ilgos kelionės — I priedo V skyriaus 1.4 punkto d papunktis — Vežamų gyvūnų kelionės ir poilsio laikas — Galvijų vežimas — Sąvoka pailsėti bent vieną valandą — Galimybė vežant daryti kelias pertraukas — 22 straipsnis — Prastova vežant — Reglamentai (EB) Nr. 1234/2007 ir (ES)817/2010 — Eksporto grąžinamosios išmokos — Keliami vežamų gyvų galvijų gerovės reikalavimai — Reglamentas Nr. 817/2010 — 2 straipsnio 2–4 dalys — Išvežimo punkto oficialiai paskirtas veterinarijos gydytojas — Ataskaitoje ir dokumente, liudijančiame gyvūnų išvežimą iš Sąjungos muitų teritorijos, padarytas įrašas apie Reglamento Nr. 1/2005 nuostatų laikymąsi — Atliktų patikrinimų nepatenkinamas rezultatas — 5 straipsnio 1 dalies c punktas — To įrašo privalomumas eksporto grąžinamųjų išmokų mokėjimo srityje kompetentingai nacionalinei institucijai)

Finanzgericht Hamburg

Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

3

2016/C 350/04

Byla C-543/14: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt., Jimmy Tessens ir kt., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon ir kt./Conseil des ministres (PVM — Direktyva 2006/112/EB — Direktyvos galiojimas ir aiškinimas — Advokatų paslaugų teikimas — Apmokestinimas PVM — Teisė į veiksmingą teisinę gynybą — Procesinis lygiateisiškumas — Teisinė pagalba)

Cour constitutionnelle

Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt., Jimmy Tessens ir kt., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon ir kt./Conseil des ministres

4

2016/C 350/05

Byla C-57/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) United Video Properties Inc./Telenet NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinės nuosavybės teisės — Direktyva 2004/48/EB — 14 straipsnis — Teismo išlaidos — Advokato išlaidos — Fiksuoto dydžio kompensacija — Maksimali suma — Techninio konsultanto išlaidos — Kompensavimas — Sąlyga dėl bylą pralaimėjusios šalies neteisėto elgesio)

Hof van beroep te Antwerpen

United Video Properties Inc./Telenet NV

5

2016/C 350/06

Byla C-80/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrasis muitų tarifas — Laikinojo įvežimo procedūra netaikant muitų — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — Nustatytos visiško atleidimo nuo importo muitų sąlygos — Ne Sąjungos muitų teritorijoje registruotos oro transporto priemonės, naudojamos ne šioje teritorijoje įsisteigusio asmens — 555 straipsnio 1 dalies a punktas — Komercinis naudojimas — Sąvoka — Aviacijos mokyklos naudojami sraigtasparniai mokamiems mokomiesiems skrydžiams, pilotuojami instruktoriaus ir mokinio — Netaikymas)

Finanzgericht Baden-Württemberg

Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach

5

2016/C 350/07

Byla C-102/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — Ratione materiae taikymo sritis — Ieškinys dėl nepagrįstai sumokėtos sumos grąžinimo — Nepagrįstas praturtėjimas — Skola, atsiradusi dėl nepagrįstai grąžintos baudos, skirtos už konkurencijos teisės pažeidimą)

Fővárosi Ítélőtábla

Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich

6

2016/C 350/08

Byla C-147/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Città Metropolitana di Bari, anksčiau Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinkos apsauga — Atliekų tvarkymas — Direktyva 2006/21/EB — 10 straipsnio 2 dalis — Iškastų ertmių užpylimas kitomis nei kasybos atliekomis — Šių atliekų šalinimas sąvartyne ar naudojimas)

Consiglio di Stato

Città Metropolitana di Bari, anksčiau Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl

7

2016/C 350/09

Byla C-168/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Prešov (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Kredito sutartis, kurioje yra nesąžininga sąlyga — Taikant šią sąlygą priimto arbitražo teismo sprendimo priverstinis vykdymas — Valstybės narės atsakomybė už privatiems asmenims padarytą žalą dėl nacionaliniam teismui priskiriamų Sąjungos teisės pažeidimų — Atsiradimo sąlygos — Pakankamai sunkaus Sąjungos teisės pažeidimo buvimas)

Okresný súd Prešov

Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

7

2016/C 350/10

Byla C-191/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 ir Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Duomenų apsauga — Direktyva 95/46/EB — Sutartys, sudarytos internetu su vartotojais, gyvenančiais kitose valstybėse narėse — Nesąžiningos sąlygos — Bendrosios sąlygos, kuriose nustatyta taikytinos teisės pasirinkimo sąlyga, palanki valstybės narės, kurioje bendrovė turi buveinę, teisei — Teisės, taikytinos nagrinėjant ieškinį dėl uždraudimo, kai vertinamas šiose bendrosiose sąlygose nustatytų sąlygų nesąžiningas pobūdis, nustatymas — Teisės, kuria reglamentuojamas vartotojų asmens duomenų tvarkymas, nustatymas)

Oberster Gerichtshof

Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl

8

2016/C 350/11

Byla C-240/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/21/EB — 3 straipsnis — Nacionalinių reguliavimo institucijų nešališkumas ir nepriklausomumas — Direktyva 2002/20/EB — 12 straipsnis — Administraciniai mokesčiai — Viešųjų finansų srities nuostatų ir nuostatų, susijusių su viešojo administravimo institucijų išlaidų ribojimu ir racionalizavimu, taikymas nacionalinei reguliavimo institucijai)

Consiglio di Stato

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

9

2016/C 350/12

Byla C-330/15 P: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Johannes Tomana ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės, taikomos Zimbabvės vyriausybės nariams ir tam tikriems su jais susijusiems asmenims ir subjektams — Asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas — Apeliantų įtraukimas į sąrašą)

Johannes Tomana ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

10

2016/C 350/13

Byla C-332/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Treviso (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Giuseppe Astone (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ir 273 straipsniai — Teisė į PVM atskaitą — Esminiai reikalavimai — Formalūs reikalavimai — Naikinamasis terminas — Nacionalinės nuostatos, nesuteikiančios teisės į atskaitą, jei nesilaikoma daugumos formalių reikalavimų — Mokesčių vengimas)

Tribunale di Treviso

10

2016/C 350/14

Byla C-379/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2001/42/EB — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Nacionalinis aktas, nesuderinamas su Sąjungos teise — Teisinės pasekmės — Nacionalinio teismo įgaliojimai laikinai palikti galioti tam tikrus tokio akto padarinius — SESV 267 straipsnio trečia pastraipa — Pareiga pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą)

Conseil d'État

Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

11

2016/C 350/15

Byla C-423/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — 3 straipsnio 1 dalies a punktas — Direktyva 2006/54/EB — Lygios galimybės ir vienodas požiūris į vyrus ir moteris užimtumo ir profesinėje srityje — 14 straipsnio 1 dalies a punktas — Taikymo sritis — Sąvoka įsidarbinant, savarankiškai įsidarbinant ar profesinėje srityje — Paraiškos dėl darbo vietos pateikimas, siekiant gauti formalų kandidato statusą vien tam, kad būtų galima reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl diskriminacijos — Piktnaudžiavimas teise)

Bundesarbeitsgericht

Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG

12

2016/C 350/16

Byla C-457/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vattenfall Europe Generation AG/Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekyba Europos Sąjungoje — Direktyva 2003/87/EB — Ratione temporis taikymo sritis — Pareigos prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiradimo momentas — 3 straipsnis — I priedas — Sąvoka įrenginys — Veikla, skirta kuro deginimui įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 MW)

13

2016/C 350/17

Byla C-289/16: 2016 m. gegužės 24 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Bundesgerichtshof

Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

14

2016/C 350/18

Byla C-354/16: 2016 m. birželio 27 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

Arbeitsgericht Verden

Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

14

2016/C 350/19

Byla C-390/16: 2016 m. liepos 13 d.Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Dániel Bertold Lada

Szombathelyi Törvényszék

15

2016/C 350/20

Byla C-391/16: 2016 m. liepos 14 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M/Ministerstvo vnitra

Nejvyšší správní soud

M/Ministerstvo vnitra

16

2016/C 350/21

Byla C-392/16: 2016 m. liepos 13 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Curtea de Apel Bucureşti

Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

16

2016/C 350/22

Byla C-422/16: 2016 m. rugpjūčio 1 d.Landgericht Trier (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

Landgericht Trier

Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

17

2016/C 350/23

Byla C-423/16 P: 2016 m. rugpjūčio 1 d. HX pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-723/14, HX/Taryba

HX

Taryba

18

2016/C 350/24

Byla C-424/16: 2016 m. rugpjūčio 1 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

Supreme Court of the United Kingdom

Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

19

Bendrasis Teismas

2016/C 350/25

Byla T-371/16: 2016 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje BP Aromatics/Komisija

BP Aromatics/Komisija

20

2016/C 350/26

Byla T-373/16: 2016 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Victaulic Europe/Komisija

Victaulic Europe/Komisija

20

2016/C 350/27

Byla T-383/16: 2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Tri Ocean Energy/Taryba

Tri Ocean Energy/Taryba

21

2016/C 350/28

Byla T-388/16: 2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Eval Europe/Komisija

Eval Europe/Komisija

22

2016/C 350/29

Byla T-420/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje SJM Coordination Center/Komisija

SJM Coordination Center/Komisija

23

2016/C 350/30

Byla T-434/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sensi Vigne & Vini/EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

Sensi Vigne & Vini/EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

24

2016/C 350/31

Byla T-439/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

25

2016/C 350/32

Byla T-444/16: 2016 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Vasco Group ir Astra Sweets/Komisija

Vasco Group ir Astra Sweets/Komisija

26

2016/C 350/33

Byla T-447/16: 2016 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Padangos protektoriaus atvaizdas)

Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Padangos protektoriaus atvaizdas)

27

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2016/C 350/01)

Paskutinis leidinys

OL C 343, 2016 9 19

Skelbti leidiniai

OL C 335, 2016 9 12

OL C 326, 2016 9 5

OL C 314, 2016 8 29

OL C 305, 2016 8 22

OL C 296, 2016 8 16

OL C 287, 2016 8 8

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/2

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba/Europos Komisija

(Byla C-660/13) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos išorės santykiai - Galimybė Šveicarijos Konfederacijai naudotis vidaus rinka - Šveicarijos Konfederacijos finansinis įnašas prisidedant prie išsiplėtusios Sąjungos ekonominės ir socialinės sanglaudos - Susitarimo dėl Šveicarijos finansinio įnašo, skirto 2004 m. į Sąjungą įstojusioms valstybėms narėms, memorandumas - Kroatijos Respublikos įstojimas į Sąjungą - Susitarimo memorandumo priedas dėl Kroatijos Respublikai skirto Šveicarijos finansinio įnašo - Europos Komisijos Sąjungos vardu pasirašytas priedas negavus išankstinio Europos Sąjungos Tarybos leidimo - Jurisdikcija - ESS 13 straipsnio 2 dalis, ESS 16 straipsnio 1 ir 6 dalys bei ESS 17 straipsnio 1 dalis - Įgaliojimų suteikimo, institucinės pusiausvyros ir lojalaus bendradarbiavimo principai))

(2016/C 350/02)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Elera-San Miguel Hurtado, E. Finnegan ir P. Mahnič

Ieškovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, E. Ruffer ir M. Hedvábná, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir B. Beutler, Graikijos Respublika, atstovaujama S. Chala ir M. Tassapoulou, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas, F. Fize ir N. Rouam, Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno ir J. Nasutavičienės, Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Szima, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman, M. Gijzen ir M. Noort, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski ir H. Leppo, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama J. Kraehling, C. Brodie, S. Behzadi-Spencer ir E. Jenkinson, padedamų baristerio J. Holmes

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama atstovaujama S. Pardo Quintillán ir T. Scharf

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2013 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą C(2013) 6355 final dėl Susitarimo dėl Šveicarijos finansinio įnašo memorandumo priedo pasirašymo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2013 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą C(2013) 6355 final dėl Susitarimo dėl Šveicarijos finansinio įnašo memorandumo priedo pasirašymo.

| 2. | Palikti galioti Komisijos sprendimo C(2013) 6355 final padarinius, kol per protingą terminą bus priimtas naujas jį pakeičiantis sprendimas. |
| --- | --- |

2.

Palikti galioti Komisijos sprendimo C(2013) 6355 final padarinius, kol per protingą terminą bus priimtas naujas jį pakeičiantis sprendimas.

| 3. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Lietuvos Respublika, Vengrija, Nyderlandų Karalystė, Lenkijos Respublika, Suomijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Lietuvos Respublika, Vengrija, Nyderlandų Karalystė, Lenkijos Respublika, Suomijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 45, 2014 2 15.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/3

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-469/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Reglamentas (EB) Nr. 1/2005 - Vežamų gyvūnų apsauga - Ilgos kelionės - I priedo V skyriaus 1.4 punkto d papunktis - Vežamų gyvūnų kelionės ir poilsio laikas - Galvijų vežimas - Sąvoka „pailsėti bent vieną valandą“ - Galimybė vežant daryti kelias pertraukas - 22 straipsnis - Prastova vežant - Reglamentai (EB) Nr. 1234/2007 ir (ES)817/2010 - Eksporto grąžinamosios išmokos - Keliami vežamų gyvų galvijų gerovės reikalavimai - Reglamentas Nr. 817/2010 - 2 straipsnio 2–4 dalys - Išvežimo punkto oficialiai paskirtas veterinarijos gydytojas - Ataskaitoje ir dokumente, liudijančiame gyvūnų išvežimą iš Sąjungos muitų teritorijos, padarytas įrašas apie Reglamento Nr. 1/2005 nuostatų laikymąsi - Atliktų patikrinimų nepatenkinamas rezultatas - 5 straipsnio 1 dalies c punktas - To įrašo privalomumas eksporto grąžinamųjų išmokų mokėjimo srityje kompetentingai nacionalinei institucijai))

(2016/C 350/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Masterrind GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2005 dėl gyvūnų apsaugos juos vežant ir atliekant susijusias operacijas ir iš dalies keičiančio direktyvas 64/432/EEB ir 93/119/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 1255/97 I priedo V skyriaus 1.4 punkto d papunktį reikia aiškinti taip, kad kelių transporto priemonėmis vežant nurodytų veislių gyvūnus, konkrečiai – galvijus, išskyrus veršelius, pirma, tarp vežimo laikotarpių iš esmės gali būti ilgesnis nei vienos valandos poilsio laikotarpis. Vis dėlto, jeigu ši trukmė ilgesnė nei valanda, ji neturi būti tokia, kuri tam tikromis viso poilsio ir vežimo sąlygomis keltų riziką, kad vežami gyvūnai susižalos ar patirs didelių kančių. Be to, visa kelionės laiko ir poilsio laikotarpių trukmė, kaip nustatyta šio skyriaus 1.4 punkto d papunktyje, neturi viršyti 29 valandų, nebent pagal šio skyriaus 1.8 punktą pasinaudojama galimybe ją pratęsti dviem valandomis gyvūnų labui ir nepažeidžiant šio reglamento 22 straipsnio nuostatų, susijusių su nenumatytomis aplinkybėmis. Antra, per kiekvieną ilgiausią leidžiamą 14 valandų vežimo laikotarpį gali būti vienas ar keli sustojimo laikotarpiai. Šie sustojimo laikotarpiai turi būti pridedami prie vežimo laikotarpių apskaičiuojant visą ilgiausio leidžiamo 14 valandų vežimo laikotarpio, kurio dalis jie yra, trukmę. |
| --- | --- |

1.

2004 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2005 dėl gyvūnų apsaugos juos vežant ir atliekant susijusias operacijas ir iš dalies keičiančio direktyvas 64/432/EEB ir 93/119/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 1255/97 I priedo V skyriaus 1.4 punkto d papunktį reikia aiškinti taip, kad kelių transporto priemonėmis vežant nurodytų veislių gyvūnus, konkrečiai – galvijus, išskyrus veršelius, pirma, tarp vežimo laikotarpių iš esmės gali būti ilgesnis nei vienos valandos poilsio laikotarpis. Vis dėlto, jeigu ši trukmė ilgesnė nei valanda, ji neturi būti tokia, kuri tam tikromis viso poilsio ir vežimo sąlygomis keltų riziką, kad vežami gyvūnai susižalos ar patirs didelių kančių. Be to, visa kelionės laiko ir poilsio laikotarpių trukmė, kaip nustatyta šio skyriaus 1.4 punkto d papunktyje, neturi viršyti 29 valandų, nebent pagal šio skyriaus 1.8 punktą pasinaudojama galimybe ją pratęsti dviem valandomis gyvūnų labui ir nepažeidžiant šio reglamento 22 straipsnio nuostatų, susijusių su nenumatytomis aplinkybėmis. Antra, per kiekvieną ilgiausią leidžiamą 14 valandų vežimo laikotarpį gali būti vienas ar keli sustojimo laikotarpiai. Šie sustojimo laikotarpiai turi būti pridedami prie vežimo laikotarpių apskaičiuojant visą ilgiausio leidžiamo 14 valandų vežimo laikotarpio, kurio dalis jie yra, trukmę.

| 2. | 2010 m. rugsėjo 16 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 817/2010, nustatantį išsamias taisykles, laikantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 dėl reikalavimų skiriant eksporto grąžinamąsias išmokas, susijusias su gyvų galvijų gerove juos transportuojant, turi būti aiškinamas taip, kad galvijų eksporto grąžinamųjų išmokų mokėjimo srityje kompetentinga institucija nėra saistoma dokumente, liudijančiame apie atitinkamų gyvūnų išvežimą iš Europos Sąjungos muitų teritorijos, išvežimo punkto oficialiai paskirto veterinarijos gydytojo įrašo, pagal kurį nesilaikyta Reglamento Nr. 1/2005 nuostatų vežant visus gyvūnus ar dalį jų. |
| --- | --- |

2.

2010 m. rugsėjo 16 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 817/2010, nustatantį išsamias taisykles, laikantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 dėl reikalavimų skiriant eksporto grąžinamąsias išmokas, susijusias su gyvų galvijų gerove juos transportuojant, turi būti aiškinamas taip, kad galvijų eksporto grąžinamųjų išmokų mokėjimo srityje kompetentinga institucija nėra saistoma dokumente, liudijančiame apie atitinkamų gyvūnų išvežimą iš Europos Sąjungos muitų teritorijos, išvežimo punkto oficialiai paskirto veterinarijos gydytojo įrašo, pagal kurį nesilaikyta Reglamento Nr. 1/2005 nuostatų vežant visus gyvūnus ar dalį jų.

---

(1)  OL C 16, 2015 1 19.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/4

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt., Jimmy Tessens ir kt., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon ir kt./Conseil des ministres

(Byla C-543/14) (1)

((PVM - Direktyva 2006/112/EB - Direktyvos galiojimas ir aiškinimas - Advokatų paslaugų teikimas - Apmokestinimas PVM - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą - Procesinis lygiateisiškumas - Teisinė pagalba))

(2016/C 350/04)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour constitutionnelle

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt., Jimmy Tessens ir kt., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon ir kt.

Atsakovė: Conseil des ministres

dalyvaujant: Association Syndicale des Magistrats ASBL, Conseil des barreaux européens

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 1 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies c punkto galiojimo nagrinėjimas, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir procesinio lygiateisiškumo principą, neatskleidė nieko, kas darytų įtaką jų galiojimui, tiek, kiek pagal šias nuostatas advokatų paslaugos, teikiamos asmenims, negaunantiems teisinės pagalbos pagal nacionalinę teisinės pagalbos sistemą, apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 1 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies c punkto galiojimo nagrinėjimas, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir procesinio lygiateisiškumo principą, neatskleidė nieko, kas darytų įtaką jų galiojimui, tiek, kiek pagal šias nuostatas advokatų paslaugos, teikiamos asmenims, negaunantiems teisinės pagalbos pagal nacionalinę teisinės pagalbos sistemą, apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu.

| 2. | Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, pasirašytos Orhuse 1998 m. birželio 25 d., 9 straipsnio 4 ir 5 dalimis negalima remtis siekiant įvertinti Direktyvos 2006/112 1 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies c punkto galiojimą. |
| --- | --- |

2.

Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, pasirašytos Orhuse 1998 m. birželio 25 d., 9 straipsnio 4 ir 5 dalimis negalima remtis siekiant įvertinti Direktyvos 2006/112 1 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies c punkto galiojimą.

| 3. | Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies g punktą reikia aiškinti taip, kad advokatų teikiamos paslaugos asmenims, gaunantiems teisinę pagalbą pagal nacionalinę teisinės pagalbos sistemą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, yra apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies g punktą reikia aiškinti taip, kad advokatų teikiamos paslaugos asmenims, gaunantiems teisinę pagalbą pagal nacionalinę teisinės pagalbos sistemą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, yra apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu.

---

(1)  OL C , 2015 2 9.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/5

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) United Video Properties Inc./Telenet NV

(Byla C-57/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinės nuosavybės teisės - Direktyva 2004/48/EB - 14 straipsnis - Teismo išlaidos - Advokato išlaidos - Fiksuoto dydžio kompensacija - Maksimali suma - Techninio konsultanto išlaidos - Kompensavimas - Sąlyga dėl bylą pralaimėjusios šalies neteisėto elgesio))

(2016/C 350/05)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: United Video Properties Inc.

Atsakovė: Telenet NV

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 14 straipsnis aiškintinas taip, kad pagal jį nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, kuriose numatyta, kad iš bylą pralaimėjusios šalies priteisiamos laimėjusios šalies patirtos teismo išlaidos, bylą nagrinėjančiam teismui suteikiama galimybė priteisiant išlaidas atsižvelgti į konkrečius bylos ypatumus ir išlaidoms advokato pagalbai numatyta fiksuotų tarifų sistema, pagal kurią numatyta maksimali atlygintina suma, su sąlyga, jog šiais tarifais užtikrinama, kad išlaidos, kurias turi padengti bylą pralaimėjusi šalis, būtų proporcingos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Vis dėlto pagal šios direktyvos 14 straipsnį draudžiamos nacionalinės teisės normos, numatančios fiksuotus tarifus, kuriais dėl to, kad nurodytos maksimalios sumos yra pernelyg mažos, neužtikrinama, kad bylą pralaimėjusi šalis padengtų bent pakankamai didelę ir tinkamą laimėjusiosios šalies faktiškai patirtų išlaidų dalį. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 14 straipsnis aiškintinas taip, kad pagal jį nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, kuriose numatyta, kad iš bylą pralaimėjusios šalies priteisiamos laimėjusios šalies patirtos teismo išlaidos, bylą nagrinėjančiam teismui suteikiama galimybė priteisiant išlaidas atsižvelgti į konkrečius bylos ypatumus ir išlaidoms advokato pagalbai numatyta fiksuotų tarifų sistema, pagal kurią numatyta maksimali atlygintina suma, su sąlyga, jog šiais tarifais užtikrinama, kad išlaidos, kurias turi padengti bylą pralaimėjusi šalis, būtų proporcingos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Vis dėlto pagal šios direktyvos 14 straipsnį draudžiamos nacionalinės teisės normos, numatančios fiksuotus tarifus, kuriais dėl to, kad nurodytos maksimalios sumos yra pernelyg mažos, neužtikrinama, kad bylą pralaimėjusi šalis padengtų bent pakankamai didelę ir tinkamą laimėjusiosios šalies faktiškai patirtų išlaidų dalį.

| 2. | Direktyvos 2004/48 14 straipsnis aiškintinas taip, jog pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose numatyta, kad išlaidos techniniam konsultantui atlyginamos tik bylą pralaimėjusios šalies neteisėto elgesio atveju, jeigu šios išlaidos tiesiogiai ir glaudžiai susijusios su teisme pareikštu ieškiniu dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2004/48 14 straipsnis aiškintinas taip, jog pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose numatyta, kad išlaidos techniniam konsultantui atlyginamos tik bylą pralaimėjusios šalies neteisėto elgesio atveju, jeigu šios išlaidos tiesiogiai ir glaudžiai susijusios su teisme pareikštu ieškiniu dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo.

---

(1)  OL C 138, 2015 4 27.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/5

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach

(Byla C-80/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrasis muitų tarifas - Laikinojo įvežimo procedūra netaikant muitų - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 - Nustatytos visiško atleidimo nuo importo muitų sąlygos - Ne Sąjungos muitų teritorijoje registruotos oro transporto priemonės, naudojamos ne šioje teritorijoje įsisteigusio asmens - 555 straipsnio 1 dalies a punktas - Komercinis naudojimas - Sąvoka - Aviacijos mokyklos naudojami sraigtasparniai mokamiems mokomiesiems skrydžiams, pilotuojami instruktoriaus ir mokinio - Netaikymas))

(2016/C 350/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Baden-Württemberg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Robert Fuchs AG

Atsakovė: Hauptzollamt Lörrach

Rezoliucinė dalis

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2003 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2286/2003, 555 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad sraigtasparnio pilotavimo mokymo tikslais už atlygį vykdomi skrydžiai, kai sraigtasparniu skrenda pilotas mokinys ir skrydžio instruktorius, neturi būti laikomi transporto priemonės komerciniu naudojimu, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą.

---

(1)  OL C 155, 2015 5 11.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/6

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich

(Byla C-102/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Ratione materiae taikymo sritis - Ieškinys dėl nepagrįstai sumokėtos sumos grąžinimo - Nepagrįstas praturtėjimas - Skola, atsiradusi dėl nepagrįstai grąžintos baudos, skirtos už konkurencijos teisės pažeidimą))

(2016/C 350/07)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Ítélőtábla

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Gazdasági Versenyhivatal

Atsakovė: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

Rezoliucinė dalis

Nepagrįstu praturtėjimu grindžiamas ieškinys dėl nepagrįstai sumokėtos sumos gražinimo, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kurį lėmė baudos, skirtos vykstant konkurencijos teisės procedūrai, grąžinimas, nepriskiriamas prie „civilinių ir komercinių bylų“, kaip jos suprantamos pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnį.

---

(1)  OL C 171, 2015 5 26.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/7

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Città Metropolitana di Bari, anksčiau Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl

(Byla C-147/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinkos apsauga - Atliekų tvarkymas - Direktyva 2006/21/EB - 10 straipsnio 2 dalis - Iškastų ertmių užpylimas kitomis nei kasybos atliekomis - Šių atliekų šalinimas sąvartyne ar naudojimas))

(2016/C 350/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Città Metropolitana di Bari, anksčiau Provincia di Bari

Atsakovė: Edilizia Mastrodonato Srl

Rezoliucinė dalis

2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/21/EB dėl kasybos pramonės atliekų tvarkymo ir iš dalies keičiančios Direktyvą 2004/35/EB 10 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją 1999 m. balandžio 26 d Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų reikalavimai netaikomi karjero užpildymo kitomis nei kasybos atliekomis operacijai, kai ši operacija yra šių atliekų naudojimas, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 205, 2015 6 22.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/7

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Prešov (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milena Tomášová/Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

(Byla C-168/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Kredito sutartis, kurioje yra nesąžininga sąlyga - Taikant šią sąlygą priimto arbitražo teismo sprendimo priverstinis vykdymas - Valstybės narės atsakomybė už privatiems asmenims padarytą žalą dėl nacionaliniam teismui priskiriamų Sąjungos teisės pažeidimų - Atsiradimo sąlygos - Pakankamai sunkaus Sąjungos teisės pažeidimo buvimas))

(2016/C 350/09)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresný súd Prešov

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Milena Tomášová

Atsakovės: Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

dalyvaujant: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Rezoliucinė dalis

| 1. | Valstybės narės atsakomybė už privatiems asmenims padarytą žalą dėl Sąjungos teisės pažeidimo nacionalinio teismo sprendimu gali kilti, tik jeigu šį sprendimą priėmė šios valstybės narės galutinės instancijos teismas; prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar taip yra pagrindinėje byloje. Jeigu taip yra, šio nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimu gali būti padarytas pakankamai sunkus Sąjungos teisės pažeidimas, dėl kurio gali kilti minėta atsakomybė, tik jeigu šiuo sprendimu tas teismas akivaizdžiai pažeidė taikytiną teisę arba tas pažeidimas padaromas nepaisant to, kad atitinkamoje srityje yra nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos.
  Negalima pripažinti, kad nacionalinis teismas, kuris prieš priimant 2009 m. birželio 4 d. Sprendimą Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350), vykstant arbitražo teismo sprendimo, kuriuo patenkintas reikalavimas priteisti skolas pagal sutarties sąlygą, kuri turi būti laikoma nesąžininga, kaip tai suprantama pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, priverstinio vykdymo procesui, savo iniciatyva nevertino šios sutarties sąlygos nesąžiningumo, nors žinojo tam reikalingas teisines ir faktines aplinkybes, akivaizdžiai nepaisė Teisingumo Teismo praktikos toje srityje, taigi padarė pakankamai sunkų Sąjungos teisės pažeidimą. |
| --- | --- |

1.

Valstybės narės atsakomybė už privatiems asmenims padarytą žalą dėl Sąjungos teisės pažeidimo nacionalinio teismo sprendimu gali kilti, tik jeigu šį sprendimą priėmė šios valstybės narės galutinės instancijos teismas; prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar taip yra pagrindinėje byloje. Jeigu taip yra, šio nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimu gali būti padarytas pakankamai sunkus Sąjungos teisės pažeidimas, dėl kurio gali kilti minėta atsakomybė, tik jeigu šiuo sprendimu tas teismas akivaizdžiai pažeidė taikytiną teisę arba tas pažeidimas padaromas nepaisant to, kad atitinkamoje srityje yra nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos.

Negalima pripažinti, kad nacionalinis teismas, kuris prieš priimant 2009 m. birželio 4 d. Sprendimą Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350), vykstant arbitražo teismo sprendimo, kuriuo patenkintas reikalavimas priteisti skolas pagal sutarties sąlygą, kuri turi būti laikoma nesąžininga, kaip tai suprantama pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, priverstinio vykdymo procesui, savo iniciatyva nevertino šios sutarties sąlygos nesąžiningumo, nors žinojo tam reikalingas teisines ir faktines aplinkybes, akivaizdžiai nepaisė Teisingumo Teismo praktikos toje srityje, taigi padarė pakankamai sunkų Sąjungos teisės pažeidimą.

| 2. | Taisyklės, susijusios su žalos, padarytos dėl Sąjungos teisės pažeidimo, atlyginimu, kaip antai taisyklės dėl tokios žalos įvertinimo arba dėl reikalavimo ją atlyginti ir kitų galimų teisių gynimo priemonių sąsajos, nustatomos kiekvienos valstybės narės nacionalinėje teisėje laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų. |
| --- | --- |

2.

Taisyklės, susijusios su žalos, padarytos dėl Sąjungos teisės pažeidimo, atlyginimu, kaip antai taisyklės dėl tokios žalos įvertinimo arba dėl reikalavimo ją atlyginti ir kitų galimų teisių gynimo priemonių sąsajos, nustatomos kiekvienos valstybės narės nacionalinėje teisėje laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

---

(1)  OL C 245, 2015 7 27.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/8

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl

(Byla C-191/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 ir Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Duomenų apsauga - Direktyva 95/46/EB - Sutartys, sudarytos internetu su vartotojais, gyvenančiais kitose valstybėse narėse - Nesąžiningos sąlygos - Bendrosios sąlygos, kuriose nustatyta taikytinos teisės pasirinkimo sąlyga, palanki valstybės narės, kurioje bendrovė turi buveinę, teisei - Teisės, taikytinos nagrinėjant ieškinį dėl uždraudimo, kai vertinamas šiose bendrosiose sąlygose nustatytų sąlygų nesąžiningas pobūdis, nustatymas - Teisės, kuria reglamentuojamas vartotojų asmens duomenų tvarkymas, nustatymas))

(2016/C 350/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Verein für Konsumenteninformation

Atsakovė: Amazon EU Sàrl

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma I“) ir 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) reikia aiškinti taip, kad, nepažeidžiant kiekvieno jų 1 straipsnio 3 dalies, ieškiniui dėl uždraudimo, kaip jis suprantamas pagal 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus, pareikštam dėl valstybėje narėje įsteigtos įmonės, kuri sudaro elektroninės prekybos sutartis su kitoje valstybėje narėje, konkrečiai – teismo buvimo valstybėje, gyvenančiais vartotojais, naudojamų tariamai neteisėtų sutartinių sąlygų, taikytina teisė turi būti nustatoma pagal Reglamento Nr. 864/2007 6 straipsnio 1 dalį, o teisė, taikytina vertinant pateiktą sutarties sąlygą, turi būti visuomet nustatoma pagal Reglamentą Nr. 593/2008, nesvarbu, ar šis vertinimas atliekamas nagrinėjant individualų, ar kolektyvinį ieškinį. |
| --- | --- |

1.

2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma I“) ir 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) reikia aiškinti taip, kad, nepažeidžiant kiekvieno jų 1 straipsnio 3 dalies, ieškiniui dėl uždraudimo, kaip jis suprantamas pagal 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus, pareikštam dėl valstybėje narėje įsteigtos įmonės, kuri sudaro elektroninės prekybos sutartis su kitoje valstybėje narėje, konkrečiai – teismo buvimo valstybėje, gyvenančiais vartotojais, naudojamų tariamai neteisėtų sutartinių sąlygų, taikytina teisė turi būti nustatoma pagal Reglamento Nr. 864/2007 6 straipsnio 1 dalį, o teisė, taikytina vertinant pateiktą sutarties sąlygą, turi būti visuomet nustatoma pagal Reglamentą Nr. 593/2008, nesvarbu, ar šis vertinimas atliekamas nagrinėjant individualų, ar kolektyvinį ieškinį.

| 2. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad profesionalo bendrųjų pardavimo sąlygų nuostata, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir pagal kurią elektroninės prekybos sutartį su vartotoju sutartį reglamentuoja šio profesionalo buveinės valstybės narės teisė, yra nesąžininga, kiek šis vartotojas dėl jos suklaidinamas, nes jam sudaromas įspūdis, kad sutarčiai taikoma tik šios valstybės narės teisė, ir jis neinformuojamas apie tai, kad pagal Reglamento Nr. 593/2008 6 straipsnio 2 dalį taip pat turi apsaugą, užtikrinamą pagal teisės, kuri būtų taikoma nesant šios sąlygos, imperatyvias nuostatas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas aplinkybes. |
| --- | --- |

2.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad profesionalo bendrųjų pardavimo sąlygų nuostata, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir pagal kurią elektroninės prekybos sutartį su vartotoju sutartį reglamentuoja šio profesionalo buveinės valstybės narės teisė, yra nesąžininga, kiek šis vartotojas dėl jos suklaidinamas, nes jam sudaromas įspūdis, kad sutarčiai taikoma tik šios valstybės narės teisė, ir jis neinformuojamas apie tai, kad pagal Reglamento Nr. 593/2008 6 straipsnio 2 dalį taip pat turi apsaugą, užtikrinamą pagal teisės, kuri būtų taikoma nesant šios sąlygos, imperatyvias nuostatas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas aplinkybes.

| 3. | 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 4 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad asmens duomenų tvarkymą, kurį atlieka elektroninės prekybos įmonė, reglamentuoja valstybės narės, į kurią ši įmonė nukreipia savo veiklą, teisė, jeigu paaiškėja, kad ši įmonė tvarko nagrinėjamus duomenis šioje valstybėje esančiam padaliniui vykdant veiklą. Nacionalinis teismas turi nustatyti, ar taip buvo šiuo atveju. |
| --- | --- |

3.

1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 4 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad asmens duomenų tvarkymą, kurį atlieka elektroninės prekybos įmonė, reglamentuoja valstybės narės, į kurią ši įmonė nukreipia savo veiklą, teisė, jeigu paaiškėja, kad ši įmonė tvarko nagrinėjamus duomenis šioje valstybėje esančiam padaliniui vykdant veiklą. Nacionalinis teismas turi nustatyti, ar taip buvo šiuo atveju.

---

(1)  OL C 221, 2015 7 6.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/9

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Byla C-240/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/21/EB - 3 straipsnis - Nacionalinių reguliavimo institucijų nešališkumas ir nepriklausomumas - Direktyva 2002/20/EB - 12 straipsnis - Administraciniai mokesčiai - Viešųjų finansų srities nuostatų ir nuostatų, susijusių su viešojo administravimo institucijų išlaidų ribojimu ir racionalizavimu, taikymas nacionalinei reguliavimo institucijai))

(2016/C 350/11)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Kitos apeliacinio proceso šalys: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Rezoliucinė dalis

2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnis ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) 12 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią nacionalinei reguliavimo institucijai, kaip ji suprantama pagal Direktyvą 2002/21, iš dalies pakeistą Direktyva 2009/140, taikomos nacionalinės teisės nuostatos viešųjų finansų srityje, visų pirma nuostatos, susijusios su viešojo administravimo įstaigų išlaidų ribojimu ir racionalizavimu, kai antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje.

---

(1)  OL C 302, 2015 9 14.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/10

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Johannes Tomana ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

(Byla C-330/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės, taikomos Zimbabvės vyriausybės nariams ir tam tikriems su jais susijusiems asmenims ir subjektams - Asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Apeliantų įtraukimas į sąrašą))

(2016/C 350/12)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Johannes Tomana ir kt., atstovaujami solisitoriaus M. O'Kane, baristerių M. Lester ir Z. Al-Rikabi

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir A. Vitro, Europos Komisija, atstovaujama E. Georgieva, M. Konstantinidis ir T. Scharf, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama M. Holt, padedamo baristerio S. Lee

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Johannes Tomana ir 120 kitų apeliantų, nurodytų šio sprendimo priede, padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Johannes Tomana ir 120 kitų apeliantų, nurodytų šio sprendimo priede, padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

| 3. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 302, 2015 9 14.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/10

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Treviso (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Giuseppe Astone

(Byla C-332/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ir 273 straipsniai - Teisė į PVM atskaitą - Esminiai reikalavimai - Formalūs reikalavimai - Naikinamasis terminas - Nacionalinės nuostatos, nesuteikiančios teisės į atskaitą, jei nesilaikoma daugumos formalių reikalavimų - Mokesčių vengimas))

(2016/C 350/13)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Treviso

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Giuseppe Astone

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167, 168, 178 straipsniai, 179 straipsnio pirma pastraipa ir 180 ir 182 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas teisės į atskaitą naikinamasis terminas, kaip pagrindinėje byloje, su sąlyga, kad laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167, 168, 178 straipsniai, 179 straipsnio pirma pastraipa ir 180 ir 182 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas teisės į atskaitą naikinamasis terminas, kaip pagrindinėje byloje, su sąlyga, kad laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | Direktyvos 2006/112 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ir 273 straipsnius reikia aiškinti taip, kad pagal juos nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjamieji pagrindinėje byloje, kurie leidžia mokesčių administratoriui apmokestinamajam asmeniui nesuteikti teisės į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, jei nustatyta, kad jis sukčiaudamas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, neįvykdė daugumos formalių pareigų, kurias turi įvykdyti, kad galėtų pasinaudoti šia teise. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ir 273 straipsnius reikia aiškinti taip, kad pagal juos nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjamieji pagrindinėje byloje, kurie leidžia mokesčių administratoriui apmokestinamajam asmeniui nesuteikti teisės į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, jei nustatyta, kad jis sukčiaudamas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, neįvykdė daugumos formalių pareigų, kurias turi įvykdyti, kad galėtų pasinaudoti šia teise.

---

(1)  OL C 320, 2015 9 28.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/11

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Byla C-379/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2001/42/EB - Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas - Nacionalinis aktas, nesuderinamas su Sąjungos teise - Teisinės pasekmės - Nacionalinio teismo įgaliojimai laikinai palikti galioti tam tikrus tokio akto padarinius - SESV 267 straipsnio trečia pastraipa - Pareiga pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą))

(2016/C 350/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Association France Nature Environnement

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nacionalinis teismas gali, kai tai leidžiama pagal vidaus teisę, išimties tvarka tam tikrais atvejais apriboti tam tikrus nacionalinės teisės nuostatos, priimtos nesilaikant 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2001/42 dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo, konkrečiai jos 6 straipsnio 3 dalyje, numatytų įsipareigojimų, pripažinimo negaliojančia padarinius laiko atžvilgiu, jeigu toks apribojimas reikalingas atsižvelgiant į su aplinkos apsauga susijusį privalomąjį bendrojo intereso pagrindą ir konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes. Tačiau šiais išimtiniais įgaliojimais galima naudotis tik tada, jei tenkinamos visos 2012 m. vasario 28 d. Sprendime Inter-Environnement Wallonie ir Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103) nurodytos sąlygos, tai yra, jeigu:






  — | ginčijama nacionalinės teisės nuostata yra priemonė, kuria tinkamai perkeliama Sąjungos teisė aplinkosaugos srityje; |
| --- | --- | --- |

1.

Nacionalinis teismas gali, kai tai leidžiama pagal vidaus teisę, išimties tvarka tam tikrais atvejais apriboti tam tikrus nacionalinės teisės nuostatos, priimtos nesilaikant 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2001/42 dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo, konkrečiai jos 6 straipsnio 3 dalyje, numatytų įsipareigojimų, pripažinimo negaliojančia padarinius laiko atžvilgiu, jeigu toks apribojimas reikalingas atsižvelgiant į su aplinkos apsauga susijusį privalomąjį bendrojo intereso pagrindą ir konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes. Tačiau šiais išimtiniais įgaliojimais galima naudotis tik tada, jei tenkinamos visos 2012 m. vasario 28 d. Sprendime Inter-Environnement Wallonie ir Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103) nurodytos sąlygos, tai yra, jeigu:

—

ginčijama nacionalinės teisės nuostata yra priemonė, kuria tinkamai perkeliama Sąjungos teisė aplinkosaugos srityje;

| — | priėmus naują nacionalinės teisės nuostatą ir jai įsigaliojus negalima išvengti aplinkai žalingų pasekmių, atsirandančių dėl ginčijamos nacionalinės teisės nuostatos panaikinimo; |
| --- | --- |

—

priėmus naują nacionalinės teisės nuostatą ir jai įsigaliojus negalima išvengti aplinkai žalingų pasekmių, atsirandančių dėl ginčijamos nacionalinės teisės nuostatos panaikinimo;

| — | ją panaikinus atsirastų teisės spraga, susijusi su aplinkosaugos srities Sąjungos teisės perkėlimu, kuri būtų žalingesnė aplinkos apsaugai, nes toks panaikinimas reikštų mažesnę apsaugą, todėl prieštarautų pagrindiniam Sąjungos teisės tikslui, ir |
| --- | --- |

—

ją panaikinus atsirastų teisės spraga, susijusi su aplinkosaugos srities Sąjungos teisės perkėlimu, kuri būtų žalingesnė aplinkos apsaugai, nes toks panaikinimas reikštų mažesnę apsaugą, todėl prieštarautų pagrindiniam Sąjungos teisės tikslui, ir

| — | ginčijamos nacionalinės teisės nuostatos padariniai išimtinai paliekami galioti tik laikotarpį, būtinai reikalingą, kad būtų imamasi priemonių ištaisyti konstatuotą pažeidimą. |
| --- | --- |

—

ginčijamos nacionalinės teisės nuostatos padariniai išimtinai paliekami galioti tik laikotarpį, būtinai reikalingą, kad būtų imamasi priemonių ištaisyti konstatuotą pažeidimą.

| 2. | Pagal dabartinę Sąjungos teisę nacionalinis teismas, kurio sprendimai nebegali būti skundžiami teismine tvarka, iš esmės privalo teikti prašymą Teisingumo Teismui priimti prejudicinį sprendimą, kad šis galėtų įvertinti, ar vidaus teisės nuostatos, pripažintos prieštaraujančiomis Sąjungos teisei, gali būti išimties tvarka paliktos laikinai galioti, atsižvelgiant į su aplinkos apsauga susijusį privalomąjį bendrojo intereso pagrindą ir konkrečias to nacionalinio teismo nagrinėjamos bylos aplinkybes. Nuo šios pareigos minėtas nacionalinis teismas gali būti atleistas tik tuo atveju, jei yra įsitikinęs (tai jis turi išsamiai pagrįsti), kad nėra jokių pagrįstų abejonių dėl 2012 m. vasario 28 d. Sprendime Inter-Environnement Wallonie ir Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103) nurodytų sąlygų aiškinimo ir taikymo. |
| --- | --- |

2.

Pagal dabartinę Sąjungos teisę nacionalinis teismas, kurio sprendimai nebegali būti skundžiami teismine tvarka, iš esmės privalo teikti prašymą Teisingumo Teismui priimti prejudicinį sprendimą, kad šis galėtų įvertinti, ar vidaus teisės nuostatos, pripažintos prieštaraujančiomis Sąjungos teisei, gali būti išimties tvarka paliktos laikinai galioti, atsižvelgiant į su aplinkos apsauga susijusį privalomąjį bendrojo intereso pagrindą ir konkrečias to nacionalinio teismo nagrinėjamos bylos aplinkybes. Nuo šios pareigos minėtas nacionalinis teismas gali būti atleistas tik tuo atveju, jei yra įsitikinęs (tai jis turi išsamiai pagrįsti), kad nėra jokių pagrįstų abejonių dėl 2012 m. vasario 28 d. Sprendime Inter-Environnement Wallonie ir Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103) nurodytų sąlygų aiškinimo ir taikymo.

---

(1)  OL C 337, 2015 10 12.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/12

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG

(Byla C-423/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 3 straipsnio 1 dalies a punktas - Direktyva 2006/54/EB - Lygios galimybės ir vienodas požiūris į vyrus ir moteris užimtumo ir profesinėje srityje - 14 straipsnio 1 dalies a punktas - Taikymo sritis - Sąvoka „įsidarbinant, savarankiškai įsidarbinant ar profesinėje srityje“ - Paraiškos dėl darbo vietos pateikimas, siekiant gauti formalų kandidato statusą vien tam, kad būtų galima reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl diskriminacijos - Piktnaudžiavimas teise))

(2016/C 350/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Nils-Johannes Kratzer

Atsakovė: R+V Allgemeine Versicherung AG

Rezoliucinė dalis

2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 3 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 14 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad tokia situacija, kai asmuo, teikdamas paraišką dėl darbo vietos, siekia ne šios darbo vietos, o tik formalaus kandidato statuso vien tam, kad galėtų reikalauti žalos atlyginimo, nepatenka į sąvoką „įsidarbinant, savarankiškai įsidarbinant ar profesinėje srityje“, kaip ji suprantama pagal šias nuostatas, ir gali būti laikoma piktnaudžiavimu teise, jeigu nustatomi pagal Sąjungos teisę reikalaujami piktnaudžiavimą sudarantys elementai.

---

(1)  OL C 320, 2015 9 28.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/13

---

2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vattenfall Europe Generation AG/Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-457/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekyba Europos Sąjungoje - Direktyva 2003/87/EB - „Ratione temporis“ taikymo sritis - Pareigos prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiradimo momentas - 3 straipsnis - I priedas - Sąvoka „įrenginys“ - Veikla, skirta kuro deginimui įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 MW))

(2016/C 350/16)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Vattenfall Europe Generation AG

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Rezoliucinė dalis

2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, I priedas tiek, kiek „kuro deginimas įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas, didesnis nei 20 MW“, įtrauktas į veiklos kategorijų, kurioms taikoma iš dalies pakeista Direktyva 2003/87, sąrašą, turi būti aiškinamas taip, kad elektros energijos gamybos įrenginiui nustatyta pareiga prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiranda nuo pirmosios šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimo dienos ir dėl to prireikus prieš pradedant įrenginiui pirmą kartą gaminti elektros energiją.

---

(1)  OL C 398, 2015 11 30.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/14

---

2016 m. gegužės 24 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

(Byla C-289/16)

(2016/C 350/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Kamin und Grill Shop GmbH

Kita kasacinio proceso šalis: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Prejudicinis klausimas

Ar „tiesioginis“ pardavimas galutiniam vartotojui, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 (1) 28 straipsnio 2 dalį, yra net tuo atveju, jei ūkio subjektas arba jo pardavėjai parduoda galutiniam vartotojui produktus netarpininkaujant trečiajam asmeniui, ar „tiesioginio“ pardavimo sąlyga, be kita ko, yra tai, kad produktai turi būti parduodami jų sandėliavimo vietoje, ten tuo pat metu esant ūkio subjektui arba jo pardavėjams ir galutiniam vartotojui?

---

(1)  2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91, (OL L 189, p. 1).

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/14

---

2016 m. birželio 27 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

(Byla C-354/16)

(2016/C 350/18)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Arbeitsgericht Verden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ute Kleinsteuber

Atsakovė: Mars GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar atitinkamus Sąjungos teisės aktus, visų pirma Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną (pateikto Tarybos direktyvos 97/81/EB (1) dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), paskutinį kartą iš dalies pakeistos Direktyva 98/23/EB (2), priede) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB (3) dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 4 straipsnį, siejamą su 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB (4), nustatančia vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias apskaičiuojant profesinės pensijos dydį išskiriamos darbo pajamos, neviršijančios valstybinėje pensijų sistemoje nustatytos įmokoms apskaičiuoti taikomos pajamų ribos, ir pajamos, viršijančios šią ribą (vadinamoji suskaidytoji pensijų formulė), taigi darbo ne visą darbo dieną pajamoms nėra taikoma procedūra, per kurią pirmiausia nustatomos už atitinkamą darbą visą darbo dieną mokėtinos pajamos, paskui jų dalis, viršijanti įmokoms apskaičiuoti taikomą pajamų ribą ir jos neviršijanti, ir tuomet šis santykis taikomas sumažintoms darbo ne visą darbo dieną pajamoms?
  Jei į pirmojo klausimo a punktą bus atsakyta neigiamai: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar atitinkamus Sąjungos teisės aktus, visų pirma Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną (pateikto Tarybos direktyvos 97/81/EB (1) dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), paskutinį kartą iš dalies pakeistos Direktyva 98/23/EB (2), priede) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB (3) dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 4 straipsnį, siejamą su 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB (4), nustatančia vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias apskaičiuojant profesinės pensijos dydį išskiriamos darbo pajamos, neviršijančios valstybinėje pensijų sistemoje nustatytos įmokoms apskaičiuoti taikomos pajamų ribos, ir pajamos, viršijančios šią ribą (vadinamoji suskaidytoji pensijų formulė), taigi darbo ne visą darbo dieną pajamoms nėra taikoma procedūra, per kurią pirmiausia nustatomos už atitinkamą darbą visą darbo dieną mokėtinos pajamos, paskui jų dalis, viršijanti įmokoms apskaičiuoti taikomą pajamų ribą ir jos neviršijanti, ir tuomet šis santykis taikomas sumažintoms darbo ne visą darbo dieną pajamoms?

Jei į pirmojo klausimo a punktą bus atsakyta neigiamai:

| b) | Ar atitinkamus Sąjungos teisės aktus, visų pirma Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną (pateikto Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), paskutinį kartą iš dalies pakeistos Direktyva 98/23/EB, priede) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 4 straipsnį, siejamą su 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatančia vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias apskaičiuojant profesinės pensijos dydį išskiriamos darbo pajamos, neviršijančios valstybinėje pensijų sistemoje nustatytos įmokoms apskaičiuoti taikomos pajamų ribos, ir pajamos, viršijančios šią ribą (vadinamoji suskaidytoji pensijų formulė), ir apskaičiuojant darbuotojos, kurį laiką dirbusios visą darbo dieną, kurį laiką – ne visą darbo dieną, profesinę pensiją neatsižvelgiama į laikotarpius (pvz., atskirus kalendorinius metus), o nustatomas bendras užimtumo lygis per visą darbo santykių laikotarpį ir suskaidytoji pensijų formulė taikoma tik taip apskaičiuotam vidutiniam darbo užmokesčiui? |
| --- | --- |

b)

Ar atitinkamus Sąjungos teisės aktus, visų pirma Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną (pateikto Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), paskutinį kartą iš dalies pakeistos Direktyva 98/23/EB, priede) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 4 straipsnį, siejamą su 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatančia vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias apskaičiuojant profesinės pensijos dydį išskiriamos darbo pajamos, neviršijančios valstybinėje pensijų sistemoje nustatytos įmokoms apskaičiuoti taikomos pajamų ribos, ir pajamos, viršijančios šią ribą (vadinamoji suskaidytoji pensijų formulė), ir apskaičiuojant darbuotojos, kurį laiką dirbusios visą darbo dieną, kurį laiką – ne visą darbo dieną, profesinę pensiją neatsižvelgiama į laikotarpius (pvz., atskirus kalendorinius metus), o nustatomas bendras užimtumo lygis per visą darbo santykių laikotarpį ir suskaidytoji pensijų formulė taikoma tik taip apskaičiuotam vidutiniam darbo užmokesčiui?

| 2. | Ar atitinkamus Sąjungos teisės aktus, visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnyje įtvirtintą ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvoje 2000/78/EB, nustatančioje vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, pirmiausia jos 1, 2 ir 6 straipsniuose, sukonkretintą diskriminavimo dėl amžiaus draudimą, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias profesinės pensijos dydis atitinka darbo stažo ir laikotarpio nuo darbo stažo pradžios iki valstybinėje pensijų sistemoje nustatyto įprasto pensinio amžiaus suėjimo santykį (mažinimas dalimis pagal pro rata temporis principą) ir kartu taikomas didžiausias priskaičiuotinų tarnybos metų apribojimas, dėl to darbuotojai, kurie darbo stažą įgijo būdami jaunesni, gauna mažesnę profesinę pensiją negu darbuotojai, kurie darbo stažą įgijo būdami vyresni, nors jų darbo stažas vienodas? |
| --- | --- |

2.

Ar atitinkamus Sąjungos teisės aktus, visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnyje įtvirtintą ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvoje 2000/78/EB, nustatančioje vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, pirmiausia jos 1, 2 ir 6 straipsniuose, sukonkretintą diskriminavimo dėl amžiaus draudimą, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias profesinės pensijos dydis atitinka darbo stažo ir laikotarpio nuo darbo stažo pradžios iki valstybinėje pensijų sistemoje nustatyto įprasto pensinio amžiaus suėjimo santykį (mažinimas dalimis pagal pro rata temporis principą) ir kartu taikomas didžiausias priskaičiuotinų tarnybos metų apribojimas, dėl to darbuotojai, kurie darbo stažą įgijo būdami jaunesni, gauna mažesnę profesinę pensiją negu darbuotojai, kurie darbo stažą įgijo būdami vyresni, nors jų darbo stažas vienodas?

---

(1)  1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) (OL L 14, 1998, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267).

(2)  1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB dėl Direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), taikymo išplėtimo Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei (OL L 131, 1998, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 278).

(3)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).

(4)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/15

---

2016 m. liepos 13 d.Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Dániel Bertold Lada

(Byla C-390/16)

(2016/C 350/19)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Szombathelyi Törvényszék

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Kaltinamasis: Dániel Bertold Lada

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 67 ir 82 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama prieš kaltinamąjį, kuriam iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta užsienio, t. y. kitos Europos Sąjungos valstybės narės teisme ir buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, nacionaliniame teisme pagal nacionalinės teisės aktus iškelti baudžiamąją arba kitokią bylą siekiant „pripažinti“ arba pakeisti užsienio teismo sprendimo pasekmes taikant nacionalinę teisę, kad užsienio teismo priimtas sprendimas būtų prilygintas nacionaliniame teisme priimtam sprendimui? |
| --- | --- |

1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 67 ir 82 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama prieš kaltinamąjį, kuriam iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta užsienio, t. y. kitos Europos Sąjungos valstybės narės teisme ir buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, nacionaliniame teisme pagal nacionalinės teisės aktus iškelti baudžiamąją arba kitokią bylą siekiant „pripažinti“ arba pakeisti užsienio teismo sprendimo pasekmes taikant nacionalinę teisę, kad užsienio teismo priimtas sprendimas būtų prilygintas nacionaliniame teisme priimtam sprendimui?

| 2. | Ar, atsižvelgiant į 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2008/675/TVR (1), Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje ir Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnyje įtvirtintam non bis in idem principui neprieštarauja remiantis 1996 m. Vengrijos įstatymo Nr. XXXVIII 46–48 straipsniais vykdomas procesas dėl užsienio teismų sprendimų, priimtų kitos Sąjungos valstybės narės teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus galutinį ir neskundžiamą sprendimą, „pripažinimo“ Vengrijoje, t. y. procesas dėl to paties asmens ir tos pačios veikos, kurio tikrasis tikslas ne vykdyti tokį sprendimą, o nustatyti pagrindą, kuriuo remiantis būtų galima į jį atsižvelgti vėliau iškeltose baudžiamosiose bylose? |
| --- | --- |

2.

Ar, atsižvelgiant į 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2008/675/TVR (1), Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje ir Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnyje įtvirtintam non bis in idem principui neprieštarauja remiantis 1996 m. Vengrijos įstatymo Nr. XXXVIII 46–48 straipsniais vykdomas procesas dėl užsienio teismų sprendimų, priimtų kitos Sąjungos valstybės narės teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus galutinį ir neskundžiamą sprendimą, „pripažinimo“ Vengrijoje, t. y. procesas dėl to paties asmens ir tos pačios veikos, kurio tikrasis tikslas ne vykdyti tokį sprendimą, o nustatyti pagrindą, kuriuo remiantis būtų galima į jį atsižvelgti vėliau iškeltose baudžiamosiose bylose?

---

(1)  2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose (OL L 220, p. 32).

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/16

---

2016 m. liepos 14 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M/Ministerstvo vnitra

(Byla C-391/16)

(2016/C 350/20)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: M

Kita proceso šalis: Ministerstvo vnitra

Prejudicinis klausimas

Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (1) 14 straipsnio 4 ir 6 dalys negalioja todėl, kad jomis pažeidžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalis ir bendrieji ES teisės principai pagal Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 3 dalį?

---

(1)  OL L 337, 2011, p. 9.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/16

---

2016 m. liepos 13 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Byla C-392/16)

(2016/C 350/21)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Marcu Dumitru

Atsakovė: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Prejudicinis klausimas

Ar PVM direktyva 77/388/EE (1) B ir Direktyva 2006/112/EB (2) tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje, draudžia nacionalinį teisės aktą ar mokesčių praktiką, pagal kuriuos asmeniui, kurio atžvilgiu buvo atliktas patikrinimas ir po jo savo iniciatyva jis buvo įregistruotas PVM tikslais, netaikomas atvirkštinio apmokestinimo mechanizmas (supaprastinimo priemonės), tuo metu privalomai numatytas PVM mokėtojų vykdomiems sandoriams, susijusiems su žemės sklypais, remiantis motyvu, kad kontroliuojamas asmuo prieš vykdydamas sandorius ar viršydamas maksimalią ribą neprašė registracijos PVM tikslais ir nebuvo įregistruotas?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).

(2)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/17

---

2016 m. rugpjūčio 1 d.Landgericht Trier (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

(Byla C-422/16)

(2016/C 350/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Trier

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Atsakovė: TofuTown.com GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1), kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013), 78 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad apibrėžčių, pavadinimų ir prekinių pavadinimų, kaip jie suprantami pagal VII priedą, turi nepakakti atitinkamiems šio priedo reikalavimams įvykdyti, jei atitinkamos apibrėžtys, pavadinimai arba prekiniai pavadinimai papildomi paaiškinamosiomis ar apibūdinamosiomis sąvokomis (pavyzdžiui, „Tofubutter“ – „tofu sviestas“ – grynai augaliniam produktui)? |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1), kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013), 78 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad apibrėžčių, pavadinimų ir prekinių pavadinimų, kaip jie suprantami pagal VII priedą, turi nepakakti atitinkamiems šio priedo reikalavimams įvykdyti, jei atitinkamos apibrėžtys, pavadinimai arba prekiniai pavadinimai papildomi paaiškinamosiomis ar apibūdinamosiomis sąvokomis (pavyzdžiui, „Tofubutter“ – „tofu sviestas“ – grynai augaliniam produktui)?

| 2. | Ar Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 1 punktą reikia suprasti taip, kad terminas „pienas“ reiškia tik per vieną ar kelis melžimus išskirtą normalų pieno liaukų sekretą, į kurį nieko nepridėta ar iš kurio nieko nepašalinta, ir ar terminas „pienas“ – tam tikrais atvejais pridedant paaiškinamąją sąvoką, pavyzdžiui, „sojų pienas“ – gali būti vartojamas ir augaliniams (veganiškiems) gaminiams juos parduodant rinkoje? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 1 punktą reikia suprasti taip, kad terminas „pienas“ reiškia tik per vieną ar kelis melžimus išskirtą normalų pieno liaukų sekretą, į kurį nieko nepridėta ar iš kurio nieko nepašalinta, ir ar terminas „pienas“ – tam tikrais atvejais pridedant paaiškinamąją sąvoką, pavyzdžiui, „sojų pienas“ – gali būti vartojamas ir augaliniams (veganiškiems) gaminiams juos parduodant rinkoje?

| 3. | Ar Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 2 punktą reikia aiškinti taip, kad jo a papunktyje nurodyti atskiri pavadinimai, pavyzdžiui, konkrečiai „išrūgos“, „grietinėlė“, „sviestas“, „pasukos“ (orig. p. 3) ir kt. arba „grietinė“, reiškia tik pieno produktus, ir ar gali grynai augaliniai (veganiški) produktai, pagaminti be (gyvūninio) pieno, patekti į Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 2 punkto taikymo sritį? |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 2 punktą reikia aiškinti taip, kad jo a papunktyje nurodyti atskiri pavadinimai, pavyzdžiui, konkrečiai „išrūgos“, „grietinėlė“, „sviestas“, „pasukos“ (orig. p. 3) ir kt. arba „grietinė“, reiškia tik pieno produktus, ir ar gali grynai augaliniai (veganiški) produktai, pagaminti be (gyvūninio) pieno, patekti į Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 2 punkto taikymo sritį?

---

(1)  OL L 347, p. 671.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/18

---

2016 m. rugpjūčio 1 d. HX pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-723/14, HX/Taryba

(Byla C-423/16 P)

(2016/C 350/23)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Apeliantas: HX, atstovaujamas advokato S. Koev

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

Apelianto reikalavimai

| — | Nuspręsti, kad visas šis apeliacinis skundas priimtinas ir pagrįstas, taip pat nuspręsti, kad visi jį grindžiant nurodyti pagrindai pagrįsti. |
| --- | --- |

—

Nuspręsti, kad visas šis apeliacinis skundas priimtinas ir pagrįstas, taip pat nuspręsti, kad visi jį grindžiant nurodyti pagrindai pagrįsti.

| — | Nustatyti, kad ginčijami aktai gali būti pakeisti iš dalies. |
| --- | --- |

—

Nustatyti, kad ginčijami aktai gali būti pakeisti iš dalies.

| — | Iš dalies panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą HX/Taryba, T-723/14, kiek jame atmestas HX ieškinys. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą HX/Taryba, T-723/14, kiek jame atmestas HX ieškinys.

| — | Iš dalies panaikinti 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/837, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2015, p. 82), kiek jis susijęs su HX. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/837, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2015, p. 82), kiek jis susijęs su HX.

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas apelianto bylinėjimosi išlaidas, išlaidas, honorarus ir kitas su jo gynyba susijusias išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas apelianto bylinėjimosi išlaidas, išlaidas, honorarus ir kitas su jo gynyba susijusias išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Kadangi dėl teisės taikymo klaidos pažeista Sąjungos teisė, nes apie sprendimą, dėl kurio buvo pareikštas atmestas ieškinys, apeliantui nebuvo pranešta asmeniškai, nors jo adresas Tarybai buvo žinomas, darytina išvada, kad su tais aktais susijusių reikalavimų tikslinimas priimtinas ir pateiktas iki naikinamojo termino pabaigos. |
| --- | --- |

1.

Kadangi dėl teisės taikymo klaidos pažeista Sąjungos teisė, nes apie sprendimą, dėl kurio buvo pareikštas atmestas ieškinys, apeliantui nebuvo pranešta asmeniškai, nors jo adresas Tarybai buvo žinomas, darytina išvada, kad su tais aktais susijusių reikalavimų tikslinimas priimtinas ir pateiktas iki naikinamojo termino pabaigos.

| 2. | Dėl teisės taikymo klaidos pažeistos procedūros taisyklės ir dėl to taip pažeisti apelianto interesai:






  — | atskiro ieškinio nebuvimas nepažeidžia kitos bylos šalies interesų ir neapsunkina Bendrojo Teismo darbo, |
| --- | --- | --- |

2.

Dėl teisės taikymo klaidos pažeistos procedūros taisyklės ir dėl to taip pažeisti apelianto interesai:

—

atskiro ieškinio nebuvimas nepažeidžia kitos bylos šalies interesų ir neapsunkina Bendrojo Teismo darbo,

| — | Bendrasis Teismas neatsižvelgė į proceso kalbą, nes Procedūros reglamento versijoje bulgarų kalba nėra imperatyvaus reikalavimo dėl atskiro rašytinio akto buvimo, |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į proceso kalbą, nes Procedūros reglamento versijoje bulgarų kalba nėra imperatyvaus reikalavimo dėl atskiro rašytinio akto buvimo,

| — | pažeistas Procedūros reglamento 64 straipsnyje numatytas rungimosi principas, nes Bendrasis Teismas nesuteikė apeliantui galimybės susipažinti nei su pačiu Tarybos sprendimu, nei su kitomis Procedūros reglamento kalbinėmis versijomis, kad jis galėtų parengti ieškinį atsižvelgdamas į kalbines žinias ir Bendrojo Teismo lūkesčius, |
| --- | --- |

—

pažeistas Procedūros reglamento 64 straipsnyje numatytas rungimosi principas, nes Bendrasis Teismas nesuteikė apeliantui galimybės susipažinti nei su pačiu Tarybos sprendimu, nei su kitomis Procedūros reglamento kalbinėmis versijomis, kad jis galėtų parengti ieškinį atsižvelgdamas į kalbines žinias ir Bendrojo Teismo lūkesčius,

| — | Bendrasis Teismas neįvykdė įsipareigojimų pagal Procedūros reglamento 86 straipsnio 4 dalį, pagal kurią ieškovui turi būti suteikta galimybė, o prireikus ir papildomas terminas, pateikti 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/837, dėl kurio tikslinamas ieškinys, kopiją. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas neįvykdė įsipareigojimų pagal Procedūros reglamento 86 straipsnio 4 dalį, pagal kurią ieškovui turi būti suteikta galimybė, o prireikus ir papildomas terminas, pateikti 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/837, dėl kurio tikslinamas ieškinys, kopiją.

| — | pažeisdamas Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį savo preliminariame pranešime Bendrasis Teismas nepateikė visų bylos faktinių klausimų analizės. |
| --- | --- |

—

pažeisdamas Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį savo preliminariame pranešime Bendrasis Teismas nepateikė visų bylos faktinių klausimų analizės.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/19

---

2016 m. rugpjūčio 1 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

(Byla C-424/16)

(2016/C 350/24)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Secretary of State for the Home Department

Kita apeliacinio proceso šalis: Franco Vomero

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sustiprinta apsauga pagal [Direktyvos 2004/38/EB] (1) 28 straipsnio 3 dalies a punktą priklauso nuo nuolatinio gyvenimo šalies teritorijoje teisės pagal 16 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį?
  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, pateikiami taip pat šie klausimai: |
| --- | --- |

1.

Ar sustiprinta apsauga pagal [Direktyvos 2004/38/EB] (1) 28 straipsnio 3 dalies a punktą priklauso nuo nuolatinio gyvenimo šalies teritorijoje teisės pagal 16 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį?

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, pateikiami taip pat šie klausimai:

| 2. | Ar gyvenimo šalyje laikotarpis per pastaruosius dešimt metų, kaip nustatyta 28 straipsnio 3 dalies a punkte:






  a) | yra paprastas kalendorinis laikotarpis skaičiuojant atgal nuo atitinkamos datos (šiuo atveju sprendimo deportuoti datos), įskaitant visus išvykų ar įkalinimo laikotarpius; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar gyvenimo šalyje laikotarpis per pastaruosius dešimt metų, kaip nustatyta 28 straipsnio 3 dalies a punkte:

a)

yra paprastas kalendorinis laikotarpis skaičiuojant atgal nuo atitinkamos datos (šiuo atveju sprendimo deportuoti datos), įskaitant visus išvykų ar įkalinimo laikotarpius;

| b) | gali būti nutrūkstamas laikotarpis skaičiuojant atgal nuo atitinkamos datos ir sudedant kartu laikotarpį (-ius), kai asmuo nebuvo išvykęs ar įkalintas, kad, jei įmanoma, susidarytų bendras dešimties metų gyvenimo šalyje laikotarpis? |
| --- | --- |

b)

gali būti nutrūkstamas laikotarpis skaičiuojant atgal nuo atitinkamos datos ir sudedant kartu laikotarpį (-ius), kai asmuo nebuvo išvykęs ar įkalintas, kad, jei įmanoma, susidarytų bendras dešimties metų gyvenimo šalyje laikotarpis?

| 3. | Koks yra tikrasis ryšys tarp dešimties metų gyvenimo šalyje laikotarpio patikrinimo, kaip nurodyta 28 straipsnio 3 dalies a punkte, ir bendrojo ryšio su priimančiąja valstybe nare vertinimo? |
| --- | --- |

3.

Koks yra tikrasis ryšys tarp dešimties metų gyvenimo šalyje laikotarpio patikrinimo, kaip nurodyta 28 straipsnio 3 dalies a punkte, ir bendrojo ryšio su priimančiąja valstybe nare vertinimo?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

Bendrasis Teismas

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/20

---

2016 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje BP Aromatics/Komisija

(Byla T-371/16)

(2016/C 350/25)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BP Aromatics Ltd (Gelis, Belgija), atstovaujama advokatų H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers ir N. Baeten

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius;

| — | bet kuriuo atveju, įpareigoti Europos Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, įpareigoti Europos Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| — | Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą nustatant ginčijamą pagalbos priemonę ir kvalifikuojant pagalbos schemą, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 (1) 1 straipsnio d punktą ir SESV 107 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą nustatant ginčijamą pagalbos priemonę ir kvalifikuojant pagalbos schemą, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 (1) 1 straipsnio d punktą ir SESV 107 straipsnį.

| — | Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnį, nenurodė motyvų ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą laikydama, kad Belgijos pelno perviršį reguliuojanti sistema yra valstybės pagalbos priemonė. |
| --- | --- |

—

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnį, nenurodė motyvų ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą laikydama, kad Belgijos pelno perviršį reguliuojanti sistema yra valstybės pagalbos priemonė.

| — | Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 16 straipsnio 1 dalį ir bendruosius teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus, nurodydama susigrąžinti tariamą pagalbą. |
| --- | --- |

—

Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 16 straipsnio 1 dalį ir bendruosius teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus, nurodydama susigrąžinti tariamą pagalbą.

| — | Ketvirtasis pagrindas susiję su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 2 straipsnio 6 dalį bei vienodo požiūrio principą ir viršijo savo įgaliojimus, remdamasi valstybės pagalbos taisyklėmis siekiant uždrausti Belgijos pelno perviršio reguliavimo sistemą. |
| --- | --- |

—

Ketvirtasis pagrindas susiję su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 2 straipsnio 6 dalį bei vienodo požiūrio principą ir viršijo savo įgaliojimus, remdamasi valstybės pagalbos taisyklėmis siekiant uždrausti Belgijos pelno perviršio reguliavimo sistemą.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/20

---

2016 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Victaulic Europe/Komisija

(Byla T-373/16)

(2016/C 350/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Victaulic Europe (Nazareth, Belgija), atstovaujama solisitoriaus C. Fairpo

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu;

| — | panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), tiek, kiek sprendimu pelno perviršio sistema netinkamai kvalifikuojama pagalbos schema, tinkamai nenustatyta tariama pagalbos priemonė, pelno perviršio sistema netinkamai laikoma nesuderinama valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnį, ir nepagrįstai reikalaujama, kad Belgija susigrąžintų nenustatytas sumas iš jų gavėjų pagal pelno perviršio sistemą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), tiek, kiek sprendimu pelno perviršio sistema netinkamai kvalifikuojama pagalbos schema, tinkamai nenustatyta tariama pagalbos priemonė, pelno perviršio sistema netinkamai laikoma nesuderinama valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnį, ir nepagrįstai reikalaujama, kad Belgija susigrąžintų nenustatytas sumas iš jų gavėjų pagal pelno perviršio sistemą ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmuoju pagrindu teigiama, kad Komisija padarė teisės klaidą, pelno perviršio sistemą nepagrįstai kvalifikuodama pagalbos schema. |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju pagrindu teigiama, kad Komisija padarė teisės klaidą, pelno perviršio sistemą nepagrįstai kvalifikuodama pagalbos schema.

| 2. | Antruoju pagrindu nurodoma, kad Komisija padarė teisės klaidą, neįvertinusi ar tariama pagalba suteikė pranašumą. |
| --- | --- |

2.

Antruoju pagrindu nurodoma, kad Komisija padarė teisės klaidą, neįvertinusi ar tariama pagalba suteikė pranašumą.

| 3. | Trečiuoju pagrindu teigiama, kad Komisija padarė teisės klaidą, pelno perviršio sistemą laikydama atrankine. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju pagrindu teigiama, kad Komisija padarė teisės klaidą, pelno perviršio sistemą laikydama atrankine.

| 4. | Ketvirtuoju pagrindu teigiama, kad Belgijos pareiga susigrąžinti tariamą pagalbą pažeidžia teisinio tikrumo principą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju pagrindu teigiama, kad Belgijos pareiga susigrąžinti tariamą pagalbą pažeidžia teisinio tikrumo principą.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/21

---

2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Tri Ocean Energy/Taryba

(Byla T-383/16)

(2016/C 350/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Tri Ocean Energy (Kairas, Egiptas), atstovaujama QC P. Saini, baristerio R. Mehta ir solisitoriaus N. Sheikh

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 141, 2016, p. 125), tiek, kiek jis taikomas ieškovei, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 141, 2016, p. 125), tiek, kiek jis taikomas ieškovei,

| — | panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 141, 2016, p. 30), tiek, kiek jis taikomas ieškovei, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 141, 2016, p. 30), tiek, kiek jis taikomas ieškovei, ir

| — | nurodyti Tarybai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Tarybai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo Sprendimo 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (pirminis sprendimas) 28 straipsnio 1 dalyje ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (pirminis reglamentas), 15 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyto pagrindo įtraukti į ginčijamų sprendimo ir reglamento priedus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo Sprendimo 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (pirminis sprendimas) 28 straipsnio 1 dalyje ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (pirminis reglamentas), 15 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyto pagrindo įtraukti į ginčijamų sprendimo ir reglamento priedus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ir ginčijamame sprendime, ir ginčijamame reglamente Taryba neįvykdė savo pareigos motyvuoti. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ir ginčijamame sprendime, ir ginčijamame reglamente Taryba neįvykdė savo pareigos motyvuoti.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nepagrįstu ir neproporcingu ieškovės nuosavybės teisės ir teisės į reputaciją apribojimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nepagrįstu ir neproporcingu ieškovės nuosavybės teisės ir teisės į reputaciją apribojimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/22

---

2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Eval Europe/Komisija

(Byla T-388/16)

(2016/C 350/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Eval Europe NV (Zveindrechtas, Belgija), atstovaujama advokatų H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers ir N. Baeten

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius;

| — | bet kuriuo atveju, įpareigoti Europos Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, įpareigoti Europos Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą nustatant ginčijamą pagalbos priemonę ir kvalifikuojant pagalbos schemą, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 (1) 1 straipsnio d punktą ir SESV 107 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą nustatant ginčijamą pagalbos priemonę ir kvalifikuojant pagalbos schemą, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 (1) 1 straipsnio d punktą ir SESV 107 straipsnį.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnį, nenurodė motyvų ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą laikydama, kad Belgijos pelno perviršį reguliuojanti sistema yra valstybės pagalbos priemonė. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnį, nenurodė motyvų ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą laikydama, kad Belgijos pelno perviršį reguliuojanti sistema yra valstybės pagalbos priemonė.

| 3. | Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 16 straipsnio 1 dalį ir bendruosius teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus, nurodydama susigrąžinti tariamą pagalbą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 16 straipsnio 1 dalį ir bendruosius teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus, nurodydama susigrąžinti tariamą pagalbą.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas susiję su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 2 straipsnio 6 dalį bei vienodo požiūrio principą ir viršijo savo įgaliojimus, remdamasi valstybės pagalbos taisyklėmis siekiant uždrausti Belgijos pelno perviršio reguliavimo sistemą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas susiję su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 2 straipsnio 6 dalį bei vienodo požiūrio principą ir viršijo savo įgaliojimus, remdamasi valstybės pagalbos taisyklėmis siekiant uždrausti Belgijos pelno perviršio reguliavimo sistemą.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/23

---

2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje SJM Coordination Center/Komisija

(Byla T-420/16)

(2016/C 350/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventemas, Belgija), atstovaujamas advokatų F. Louis ir J. Ylinen

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo ieškovas priskiriamas prie tariamos pagalbos schemos gavėjų; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo ieškovas priskiriamas prie tariamos pagalbos schemos gavėjų;

| — | nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti pagalbos sumą iš ieškovo; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti pagalbos sumą iš ieškovo;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su kompetencijos stoka.
  Ieškovas nurodo, kad Komisijai trūksta kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą ir kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas Sąjungos kompetencijos ribojimo principas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su kompetencijos stoka.

Ieškovas nurodo, kad Komisijai trūksta kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą ir kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas Sąjungos kompetencijos ribojimo principas.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su teisės būti išklausytam pažeidimu.
  Ieškovas nurodo, kad Komisijos prieštaringa pozicija sprendime pradėti procedūrą ir ginčijamame sprendime buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su teisės būti išklausytam pažeidimu.

Ieškovas nurodo, kad Komisijos prieštaringa pozicija sprendime pradėti procedūrą ir ginčijamame sprendime buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam.

| 3. | Trečiasis pagrindas susijęs su klaidingu pagalbos schemos apibūdinimu.
  Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime daroma klaidinga išvada apie schemos buvimą, kad Komisijos požiūriu pažeidžiama pareiga atlikti išsamų, rūpestingą ir nešališką tiriamų aplinkybių nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas susijęs su klaidingu pagalbos schemos apibūdinimu.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime daroma klaidinga išvada apie schemos buvimą, kad Komisijos požiūriu pažeidžiama pareiga atlikti išsamų, rūpestingą ir nešališką tiriamų aplinkybių nagrinėjimą.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas susijęs su motyvu nepakankamumu.
  Ieškovas nurodo, kad Komisija tinkamai nenurodė motyvų, kuriais grindžiamas sprendimas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas susijęs su motyvu nepakankamumu.

Ieškovas nurodo, kad Komisija tinkamai nenurodė motyvų, kuriais grindžiamas sprendimas.

| 5. | Penktasis pagrindas susijęs su klaidinga išvada dėl atrankinio pobūdžio remiantis SESV 107 straipsnio 1 dalimi.
  Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime yra klaidų dėl visų trijų etapų nustatant atrankinį pobūdį: i) Belgijos pajamų mokesčio kodekso (Code des impôts sur les revenus 1992 arba CIR) 185 straipsnio 2 dalies b punktas ir pelno perviršio taisyklė negali būti neįtraukti į nurodytą sistemą; ii) ieškovo gautu sprendimu nenukrypstama nei nuo ištiestos rankos principo, nei nuo Belgijos pelno mokesčio sistemos ir iii) ginčijamas nukrypimas pateisinamas siekiu išvengti dvigubo apmokestinimo. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas susijęs su klaidinga išvada dėl atrankinio pobūdžio remiantis SESV 107 straipsnio 1 dalimi.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime yra klaidų dėl visų trijų etapų nustatant atrankinį pobūdį: i) Belgijos pajamų mokesčio kodekso (Code des impôts sur les revenus 1992 arba CIR) 185 straipsnio 2 dalies b punktas ir pelno perviršio taisyklė negali būti neįtraukti į nurodytą sistemą; ii) ieškovo gautu sprendimu nenukrypstama nei nuo ištiestos rankos principo, nei nuo Belgijos pelno mokesčio sistemos ir iii) ginčijamas nukrypimas pateisinamas siekiu išvengti dvigubo apmokestinimo.

| 6. | Šeštasis pagrindas susijęs su pranašumo nebuvimu.
  Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime neanalizuojamas pranašumo buvimas. Ieškovo nuomone, jis neįgijo pranašumo ir bet kokia nauda suderinama su ištiestos rankos principu, įtvirtintu EBPO pavyzdinės mokesčių konvencijos 9 straipsnyje, kurį CIR 185 straipsniu 2 dalis įtvirtina Belgijos teisėje. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas susijęs su pranašumo nebuvimu.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime neanalizuojamas pranašumo buvimas. Ieškovo nuomone, jis neįgijo pranašumo ir bet kokia nauda suderinama su ištiestos rankos principu, įtvirtintu EBPO pavyzdinės mokesčių konvencijos 9 straipsnyje, kurį CIR 185 straipsniu 2 dalis įtvirtina Belgijos teisėje.

| 7. | Septintasis pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu.
  Ieškovas nurodo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas vienodo požiūrio principas, i) tvirtinant, kad ištiestos rankos principas įgalina mokesčių administratorius padidinti mokestinę bazę tarptautinėms įmonėms (toliau – MNE) ir tuo pačiu reikalaujant konkrečios dvigubo apmokestinimo rizikos, kad būtų atlikti koregavimai ir ii) apribojant pranašumo analizę tik Belgijos MNE lygiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas vienodo požiūrio principas, i) tvirtinant, kad ištiestos rankos principas įgalina mokesčių administratorius padidinti mokestinę bazę tarptautinėms įmonėms (toliau – MNE) ir tuo pačiu reikalaujant konkrečios dvigubo apmokestinimo rizikos, kad būtų atlikti koregavimai ir ii) apribojant pranašumo analizę tik Belgijos MNE lygiu.

| 8. | Aštuntasis pagrindas susijęs su teisinio tikrumo ir teisėtumo principų pažeidimu.
  Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas teisinio tikrumo principas tiek, kiek i) prieštaraujama teismų praktikai ir pačios Komisijos ankstesnei praktikai ir ii) nenustatytas tariamas pranašumas. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis pagrindas susijęs su teisinio tikrumo ir teisėtumo principų pažeidimu.

Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas teisinio tikrumo principas tiek, kiek i) prieštaraujama teismų praktikai ir pačios Komisijos ankstesnei praktikai ir ii) nenustatytas tariamas pranašumas.

| 9. | Devintuoju pagrindu ginčijamos susigrąžinimo pasekmės dvigubam apmokestinimui.
  Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida nepadarius prielaidos, kad gali nekilti rūpesčių dėl dvigubo apmokestinimo, kuris gali padidėti, jei ieškovui būtų nurodyta sumokėti bet kokią sumą per susigrąžinimo procesą. Todėl, ieškovo teigimu, ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas tiek, kiek juo Belgijai nurodoma susigrąžinti iš ieškovo bet kokią sumą. |
| --- | --- |

9.

Devintuoju pagrindu ginčijamos susigrąžinimo pasekmės dvigubam apmokestinimui.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida nepadarius prielaidos, kad gali nekilti rūpesčių dėl dvigubo apmokestinimo, kuris gali padidėti, jei ieškovui būtų nurodyta sumokėti bet kokią sumą per susigrąžinimo procesą. Todėl, ieškovo teigimu, ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas tiek, kiek juo Belgijai nurodoma susigrąžinti iš ieškovo bet kokią sumą.

| 10. | Dešimtuoju pagrindu teigiama, kad susigrąžinimas negali būti priskirtas Komisijos diskrecijai.
  Ieškovas nurodo, kad, panašu, jog ginčijamu sprendimu suteikiama Komisijai diskrecija atmesti mokesčių mokėtojo apmokestinimo bazės koregavimus remiantis faktinėmis aplinkybėmis, buvusiomis priimant sprendimą. |
| --- | --- |

10.

Dešimtuoju pagrindu teigiama, kad susigrąžinimas negali būti priskirtas Komisijos diskrecijai.

Ieškovas nurodo, kad, panašu, jog ginčijamu sprendimu suteikiama Komisijai diskrecija atmesti mokesčių mokėtojo apmokestinimo bazės koregavimus remiantis faktinėmis aplinkybėmis, buvusiomis priimant sprendimą.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/24

---

2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sensi Vigne & Vini/EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

(Byla T-434/16)

(2016/C 350/30)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Italija), atstovaujama advokato F. Caricato

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: El Grifo, SA (San Bartolomé de Lanzarote, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „CONTADO DEL GRIFO“ – Registracijos paraiška Nr. 12 097 416.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m gegužės 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2218/2015-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pakeisti visą 2016 m. gegužės 25 d. EUIPO sprendimą; |
| --- | --- |

—

pakeisti visą 2016 m. gegužės 25 d. EUIPO sprendimą;

| — | patenkinti šį ieškinį ir iš esmės leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 012097416, kurį 2013 m. rugpjūčio 28 d. paprašyta įregistruoti 33 klasei; |
| --- | --- |

—

patenkinti šį ieškinį ir iš esmės leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 012097416, kurį 2013 m. rugpjūčio 28 d. paprašyta įregistruoti 33 klasei;

| — | priteisti bylinėjimosi pirmojoje ir antrojoje instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi pirmojoje ir antrojoje instancijose išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/25

---

2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

(Byla T-439/16)

(2016/C 350/31)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: holyGhost GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Wiedemann ir S. Engbrink

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: CBM Creative Brands Marken GmbH (Ciurichas, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „holyGhost“ – Registracijos paraiška Nr. 11 757 853.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gegužės 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2867/2014-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindas

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/26

---

2016 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Vasco Group ir Astra Sweets/Komisija

(Byla T-444/16)

(2016/C 350/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Belgija) ir Astra Sweets (Tiurnhautas, Belgija) , atstovaujamos advokato H. Gilliams

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius;

| — | bet kuriuo atveju, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius tiek, kiek šiuose straipsniuose reikalaujama: a) susigrąžinti pagalbą iš įmonių, išskyrusi tas, kurioms taikoma „pelno perviršio taisyklė“, kaip nurodyta sprendime ir b) reikalaujama susigrąžinti sumą, lygią pagalbos gavėjo sutaupytiems mokesčiams, neleidžiant Belgijai atsižvelgti į kito mokesčių administratoriaus patikslinimus; |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius tiek, kiek šiuose straipsniuose reikalaujama: a) susigrąžinti pagalbą iš įmonių, išskyrusi tas, kurioms taikoma „pelno perviršio taisyklė“, kaip nurodyta sprendime ir b) reikalaujama susigrąžinti sumą, lygią pagalbos gavėjo sutaupytiems mokesčiams, neleidžiant Belgijai atsižvelgti į kito mokesčių administratoriaus patikslinimus;

| — | įpareigoti Europos Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Europos Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir tinkamų motyvų nenurodymu tiek, kiek 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimu dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) nurodomas pagalbos schemos buvimas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir tinkamų motyvų nenurodymu tiek, kiek 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimu dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) nurodomas pagalbos schemos buvimas.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad buvo pažeistas SESV 107 straipsnis ir pareiga nurodyti motyvus bei padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes ginčijamame sprendime tariama schema kvalifikuojama kaip atrankinė priemonė. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad buvo pažeistas SESV 107 straipsnis ir pareiga nurodyti motyvus bei padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes ginčijamame sprendime tariama schema kvalifikuojama kaip atrankinė priemonė.

| 3. | Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad buvo pažeistas SESV 107 straipsnis ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes ginčijamame sprendime tvirtinama, kad dėl tariamos schemos suteikiamas pranašumas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad buvo pažeistas SESV 107 straipsnis ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes ginčijamame sprendime tvirtinama, kad dėl tariamos schemos suteikiamas pranašumas.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas susiję su tuo, kad buvo pažeistas SESV 107 straipsnis ir teisėti lūkesčiai, buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida, viršyti įgaliojimai ir nebuvo tinkamai nurodyti motyvai tiek, kiek ginčijamu sprendimu Belgija buvo įpareigota susigrąžinti pagalbą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas susiję su tuo, kad buvo pažeistas SESV 107 straipsnis ir teisėti lūkesčiai, buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida, viršyti įgaliojimai ir nebuvo tinkamai nurodyti motyvai tiek, kiek ginčijamu sprendimu Belgija buvo įpareigota susigrąžinti pagalbą.

---

| 26.9.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 350/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 350/27

---

2016 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Padangos protektoriaus atvaizdas)

(Byla T-447/16)

(2016/C 350/33)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T. Müller ir F. Togo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokijas, Japonija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas (padangos protektoriaus atvaizdas) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 319 176

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2583/2014-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame prekių ženklas pripažintas negaliojančiu ir ieškovės priteistos su procedūra Tarnyboje susijusios išlaidos. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame prekių ženklas pripažintas negaliojančiu ir ieškovės priteistos su procedūra Tarnyboje susijusios išlaidos.

Ieškinio pagrindas

| — | Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu ir e punkto ii papunkčiu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu ir e punkto ii papunkčiu, pažeidimas.

---