# Úřední věstník C 392/24.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 392 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5924. října 2016 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 392

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5924. října 2016

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2016/C 392/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2016/C 392/02 | Volba předsedy Tribunálu | 2 |
| 2016/C 392/03 | Volba místopředsedy Tribunálu | 2 |
| 2016/C 392/04 | Volby předsedů senátů | 2 |
| 2016/C 392/05 | Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům | 2 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2016/C 392/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2016/C 392/02

Volba předsedy Tribunálu

2

2016/C 392/03

Volba místopředsedy Tribunálu

2

2016/C 392/04

Volby předsedů senátů

2

2016/C 392/05

Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2016/C 392/06 | Věc C-374/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. července 2016 – Rochus Geissel jako likvidátor společnosti RGEX GmbH i. L. v. Finanzamt Neuss | 5 |
| 2016/C 392/07 | Věc C-375/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. července 2016 – Finanzamt Bergisch Gladbach v. Igor Butin | 6 |
| 2016/C 392/08 | Věc C-409/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko) dne 22. července 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton v. Maria-Eleni Kalliri | 6 |
| 2016/C 392/09 | Věc C-415/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalsko) dne 27. července 2016 – David Fernando Leal da Fonseca v. Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA | 7 |
| 2016/C 392/10 | Věc C-419/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Bolzano (Itálie) dne 28. července 2016 – Sabine Simma Federspiel v. Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA | 8 |
| 2016/C 392/11 | Věc C-420/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2016 Balázsem-Árpádem Izsákem a Attilou Dabisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 10. května 2016 ve věci T-529/13, Balázs-Árpád Izsák a Attila Dabis v. Evropská komise | 8 |
| 2016/C 392/12 | Věc C-421/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 28. července 2016 – Ministre des finances et des comptes publics v. Marc Lassus | 9 |
| 2016/C 392/13 | Věc C-429/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy w Łodzi (Polsko) dne 2. srpna 2016 – Małgorzata Ciupa a další v. II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nyní Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi | 10 |
| 2016/C 392/14 | Věc C-436/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Areios Pagos (Řecko) dne 4. srpna 2016 – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias v. Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd | 11 |
| 2016/C 392/15 | Věc C-438/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12 | 12 |
| 2016/C 392/16 | Věc C-454/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Global Steel Wire, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 12 |
| 2016/C 392/17 | Věc C-455/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 13 |
| 2016/C 392/18 | Věc C-456/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trefilerías Quijano, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 14 |
| 2016/C 392/19 | Věc C-457/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Global Steel Wire, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 14 |
| 2016/C 392/20 | Věc C-458/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 16 |
| 2016/C 392/21 | Věc C-459/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 17 |
| 2016/C 392/22 | Věc C-460/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trefilerías Quijano, SA, proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 18 |
| 2016/C 392/23 | Věc C-461/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise | 19 |
| | Tribunál |
| 2016/C 392/24 | Věc T-219/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Ferracci v. Komise Státní podpory — Obecní daň z nemovitosti — Osvobození udělené nekomerčním subjektům vykonávajícím specifické činnosti — Sbírka předpisů o dani z příjmů — Osvobození od jednotné obecní daně — Rozhodnutí zčásti konstatující neexistenci státní podpory a zčásti prohlašující státní podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem — Žaloba na neplatnost — Nařizovací akt nevyžadující přijetí prováděcích opatření — Bezprostřední dotčení — Přípustnost — Absolutní nemožnost vymáhání — Článek 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 — Povinnost odůvodnění | 22 |
| 2016/C 392/25 | Věc T-471/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Xellia Pharmaceuticals a Alpharma v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s antidepresivními léčivy obsahujícími účinnou složku citalopram — Pojem omezení hospodářské soutěže na základě účelu — Potenciální hospodářská soutěž — Generická léčiva — Překážky vstupu na trh způsobené existencí patentů — Dohody uzavřené mezi majitelem patentů a společností zabývající se generickými léčivy — Délka trvání šetření Komise — Právo na obhajobu — Pokuty — Právní jistota — Zásada legality trestů | 22 |
| 2016/C 392/26 | Věc T-675/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – K Chimica v. ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Určení velikosti podniku — Pravomoc ECHA | 23 |
| 2016/C 392/27 | Věc T-17/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – U4U a další v. Parlament a Rada Zvláštní ustanovení a výjimky pro úředníky vykonávající služební povinnosti ve třetích zemích — Služební postup úředníků zařazených do platové třídy administrátora — Změna služebního řádu úředníků Evropské unie — Nařízení (EU, Euratom) č. 1023/2013 — Nesrovnalosti v průběhu postupu pro přijímání aktů — Neexistence konzultace s výborem pro služební řád a s odborovými organizacemi | 24 |
| 2016/C 392/28 | Věc T-54/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Goldfish a další v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Belgický, německý, francouzský a nizozemský trh s krevetami ze Severního moře — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU — Stanovení cen a rozdělení objemů prodeje — Přípustnost důkazů — Použití tajné nahrávky telefonických rozhovorů jako důkazu — Posouzení platební schopnosti — Soudní přezkum v plné jurisdikci | 24 |
| 2016/C 392/29 | Věc T-76/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Morningstar v. Komise Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Celosvětový trh toku konsolidovaných údajů v reálném čase — Rozhodnutí prohlašující za závazné závazky nabídnuté podnikem v dominantním postavení — Článek 9 nařízení (ES) č. 1/2003 | 25 |
| 2016/C 392/30 | Věc T-121/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Pelita Agung Agrindustri v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečné antidumpingové clo — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 26 |
| 2016/C 392/31 | Věci T-353/14 a T-17/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Itálie v. Komise Jazykový režim — Oznámení o otevřených výběrových řízeních na pozici administrátor — Výběr druhého jazyka ze tří jazyků — Nařízení č. 1 — Článek 1d odst. 1, článek 27 a článek 28 písm. f) služebního řádu — Zásada zákazu diskriminace — Proporcionalita | 26 |
| 2016/C 392/32 | Věc T-456/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – TAO-AFI a SFIE-PE v. Parlament a Rada Odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Unie — Roční úprava — Nařízení (EU) č. 422/2014 a 423/2014 — Vady postupu přijímání aktů — Nekonzultování odborových svazů | 27 |
| 2016/C 392/33 | Věc T-587/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Crosfield Italia v. ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Povinnost uvést odůvodnění | 28 |
| 2016/C 392/34 | Věc T-709/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Tri-Ocean Trading v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Nesprávné posouzení | 28 |
| 2016/C 392/35 | Věc T-719/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Tri Ocean Energy v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Nesprávné posouzení | 29 |
| 2016/C 392/36 | Věc T-755/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Herbert Smith Freehills v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se jednání uskutečněných před přijetím směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka na ochranu právního poradenství — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem | 30 |
| 2016/C 392/37 | Věc T-796/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení č. 1049/2001 — Dokumenty vyhotovené v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany soudního řízení a právního poradenství — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Převažující veřejný zájem | 30 |
| 2016/C 392/38 | Věc T-830/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Farahat v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Nesprávné posouzení | 31 |
| 2016/C 392/39 | Věc T-18/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty vypracované v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany soudních řízení — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem | 32 |
| 2016/C 392/40 | Věc T-57/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – Trajektna luka Split v. Komise Státní podpora — Přístavní služby — Údajná podpora ve prospěch veřejnoprávního provozovatele trajektové přepravy Jadrolinija — Stanovení ze strany chorvatských orgánů poplatků za přístavní služby přístavního orgánu města Split, pokud jde o vnitrostátní provoz, ve výši údajně přesahující výši poplatků používaných jak v jiných chorvatských přístavech, tak pro mezinárodní provoz — Soukromý subjekt, který je držitelem údajně výlučné koncese pro provozování terminálu pro cestující přístavu města Split — Rozhodnutí, kterým se konstatuje neexistence státní podpory — Pojem státní podpory — Státní prostředky | 32 |
| 2016/C 392/41 | Věc T-146/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – hyphen v. EUIPO – Skylotec (Znázornění mnohoúhelníku) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o zrušení — Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující mnohoúhelník — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Podoba, která se liší prvky neměnícími rozlišovací způsobilost | 33 |
| 2016/C 392/42 | Věc T-152/15 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Komise v. Kakol Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Otevřené výběrové řízení — Nepřipuštění uchazeče — Neuznání diplomu — Připuštění do předchozího výběrového řízení — Podmínky podobných výběrových řízení — Povinnost uvést odůvodnění | 34 |
| 2016/C 392/43 | Věc T-159/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Puma v. EUIPO – Gemma Group (Znázornění kočkovité šelmy ve skoku) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující kočkovitou šelmu ve skoku — Starší obrazové mezinárodní ochranné známky znázorňující kočkovitou šelmu ve skoku — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Řádná správa — Důkaz dobrého jména starších ochranných známek — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 | 34 |
| 2016/C 392/44 | Věc T-207/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – National Iranian Tanker Company v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní — Zmrazení finančních prostředků — Překážka věci pravomocně rozsouzené — Právo na účinný procesní prostředek — Nesprávné posouzení — Právo na účinnou procesní obranu — Právo vlastnit majetek — Přiměřenost | 35 |
| 2016/C 392/45 | Věc T-358/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Arrom Conseil v. EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Roméo has a Gun by Romano Ricci — Starší slovní ochranné známky Evropské unie NINA RICCI a RICCI — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek — Poškození dobrého jména — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 | 36 |
| 2016/C 392/46 | Věc T-371/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2016 – Preferisco Foods v. EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PREFERISCO — Starší slovní ochranná známka Evropské unie I PREFERITI — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 36 |
| 2016/C 392/47 | Věc T-390/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Perfetti Van Melle Benelux v. EUIPO – PepsiCo (3D) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie 3D — Starší slovní a obrazové ochranné známky Evropské unie 3D’S a 3D’s — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 37 |
| 2016/C 392/48 | Věc T-408/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Globo Comunicação e Participações v. EUIPO (zvuková ochranná známka) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška zvukové ochranné známky — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009 | 38 |
| 2016/C 392/49 | Věc T-410/15 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Pohjanmäki v. Rada Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Povyšovací řízení za rok 2013 — Úlohy orgánu oprávněného ke jmenování a poradní komise pro otázky povýšení — Neexistence hodnotících zpráv — Situace, kdy se členové poradní komise pro otázky povýšení neseznámili s hodnotícími zprávami — Slučitelnost funkce zpravodaje poradní komise pro otázky povýšení s funkcí bývalého hodnotitele — Rovné zacházení — Povinnost uvést odůvodnění | 38 |
| 2016/C 392/50 | Věc T-453/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Trinity Haircare v. EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie VOGUE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence popisného charakteru — Rozlišovací způsobilost — Článek 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neexistence dobré víry — Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 | 39 |
| 2016/C 392/51 | Věc T-479/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – Lotte v. EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie KOALA LAND — Starší národní slovní ochranná známka KOALA — Částečné zamítnutí přihlášky — Nebezpečí záměny — Skutečné užívání — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 | 39 |
| 2016/C 392/52 | Věc T-557/15 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – De Esteban Alonso v. Komise Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Článek 24 služebního řádu — Žádost o pomoc — Trestní řízení před vnitrostátním soudem — Rozhodnutí orgánu stát se účastníkem občanskoprávního řízení — Zamítnutí žaloby v prvním stupni jako zjevně neopodstatněné — Procesní vady — Podmínky použití článku 24 služebního řádu | 40 |
| 2016/C 392/53 | Věc T-563/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Paglieri Sell System v. EUIPO (APOTEKE) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky APOTEKE — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009 | 41 |
| 2016/C 392/54 | Věc T-424/16: Žaloba podaná dne 5. srpna 2016 – Gifi Diffusion v. EUIPO – Crocs (Footwear) | 41 |
| 2016/C 392/55 | Věc T-442/16: Žaloba podaná dne 4. srpna 2016 – Šroubárna Ždánice v. Rada | 42 |
| 2016/C 392/56 | Věc T-459/16: Žaloba podaná dne 19. srpna 2016 – Španělsko v. Komise | 42 |
| 2016/C 392/57 | Věc T-462/16: Žaloba podaná dne 22. srpna 2016 – Portugalsko v. Komise | 43 |
| 2016/C 392/58 | Věc T-463/16: Žaloba podaná dne 22. srpna 2016 – Portugalsko v. Komise | 44 |
| 2016/C 392/59 | Věc T-619/16: Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – Sicignano v. EUIPO – Inprodi (GiCapri a giacchett’e capri) | 45 |
| 2016/C 392/60 | Věc T-621/16: Žaloba podaná dne 29. srpna 2016 – České dráhy v. Komise | 46 |
| 2016/C 392/61 | Věc T-627/16: Žaloba podaná dne 31. srpna 2016 – Česká republika v. Komise | 47 |
| 2016/C 392/62 | Věc T-631/16: Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky v. Komise | 47 |
| 2016/C 392/63 | Věc T-638/16: Žaloba podaná dne 7. září 2016 – Deichmann v. EUIPO – Vans (Zobrazení pásku na boční části boty) | 48 |
| 2016/C 392/64 | Věc T-640/16: Žaloba podaná dne 8. září 2016 – GEA Group v. Komise | 49 |
| 2016/C 392/65 | Věc T-642/16: Žaloba podaná dne 12. září 2016 – Iame v. EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla) | 50 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2016/C 392/06

Věc C-374/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. července 2016 – Rochus Geissel jako likvidátor společnosti RGEX GmbH i. L. v. Finanzamt Neuss

5

2016/C 392/07

Věc C-375/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. července 2016 – Finanzamt Bergisch Gladbach v. Igor Butin

6

2016/C 392/08

Věc C-409/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko) dne 22. července 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton v. Maria-Eleni Kalliri

6

2016/C 392/09

Věc C-415/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalsko) dne 27. července 2016 – David Fernando Leal da Fonseca v. Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

7

2016/C 392/10

Věc C-419/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Bolzano (Itálie) dne 28. července 2016 – Sabine Simma Federspiel v. Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

8

2016/C 392/11

Věc C-420/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2016 Balázsem-Árpádem Izsákem a Attilou Dabisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 10. května 2016 ve věci T-529/13, Balázs-Árpád Izsák a Attila Dabis v. Evropská komise

8

2016/C 392/12

Věc C-421/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 28. července 2016 – Ministre des finances et des comptes publics v. Marc Lassus

9

2016/C 392/13

Věc C-429/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy w Łodzi (Polsko) dne 2. srpna 2016 – Małgorzata Ciupa a další v. II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nyní Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi

10

2016/C 392/14

Věc C-436/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Areios Pagos (Řecko) dne 4. srpna 2016 – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias v. Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

11

2016/C 392/15

Věc C-438/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12

12

2016/C 392/16

Věc C-454/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Global Steel Wire, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

12

2016/C 392/17

Věc C-455/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

13

2016/C 392/18

Věc C-456/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trefilerías Quijano, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

14

2016/C 392/19

Věc C-457/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Global Steel Wire, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

14

2016/C 392/20

Věc C-458/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

16

2016/C 392/21

Věc C-459/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

17

2016/C 392/22

Věc C-460/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trefilerías Quijano, SA, proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

18

2016/C 392/23

Věc C-461/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

19

Tribunál

2016/C 392/24

Věc T-219/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Ferracci v. Komise Státní podpory — Obecní daň z nemovitosti — Osvobození udělené nekomerčním subjektům vykonávajícím specifické činnosti — Sbírka předpisů o dani z příjmů — Osvobození od jednotné obecní daně — Rozhodnutí zčásti konstatující neexistenci státní podpory a zčásti prohlašující státní podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem — Žaloba na neplatnost — Nařizovací akt nevyžadující přijetí prováděcích opatření — Bezprostřední dotčení — Přípustnost — Absolutní nemožnost vymáhání — Článek 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 — Povinnost odůvodnění

22

2016/C 392/25

Věc T-471/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Xellia Pharmaceuticals a Alpharma v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s antidepresivními léčivy obsahujícími účinnou složku citalopram — Pojem omezení hospodářské soutěže na základě účelu — Potenciální hospodářská soutěž — Generická léčiva — Překážky vstupu na trh způsobené existencí patentů — Dohody uzavřené mezi majitelem patentů a společností zabývající se generickými léčivy — Délka trvání šetření Komise — Právo na obhajobu — Pokuty — Právní jistota — Zásada legality trestů

22

2016/C 392/26

Věc T-675/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – K Chimica v. ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Určení velikosti podniku — Pravomoc ECHA

23

2016/C 392/27

Věc T-17/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – U4U a další v. Parlament a Rada Zvláštní ustanovení a výjimky pro úředníky vykonávající služební povinnosti ve třetích zemích — Služební postup úředníků zařazených do platové třídy administrátora — Změna služebního řádu úředníků Evropské unie — Nařízení (EU, Euratom) č. 1023/2013 — Nesrovnalosti v průběhu postupu pro přijímání aktů — Neexistence konzultace s výborem pro služební řád a s odborovými organizacemi

24

2016/C 392/28

Věc T-54/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Goldfish a další v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Belgický, německý, francouzský a nizozemský trh s krevetami ze Severního moře — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU — Stanovení cen a rozdělení objemů prodeje — Přípustnost důkazů — Použití tajné nahrávky telefonických rozhovorů jako důkazu — Posouzení platební schopnosti — Soudní přezkum v plné jurisdikci

24

2016/C 392/29

Věc T-76/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Morningstar v. Komise Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Celosvětový trh toku konsolidovaných údajů v reálném čase — Rozhodnutí prohlašující za závazné závazky nabídnuté podnikem v dominantním postavení — Článek 9 nařízení (ES) č. 1/2003

25

2016/C 392/30

Věc T-121/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Pelita Agung Agrindustri v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečné antidumpingové clo — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

26

2016/C 392/31

Věci T-353/14 a T-17/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Itálie v. Komise Jazykový režim — Oznámení o otevřených výběrových řízeních na pozici administrátor — Výběr druhého jazyka ze tří jazyků — Nařízení č. 1 — Článek 1d odst. 1, článek 27 a článek 28 písm. f) služebního řádu — Zásada zákazu diskriminace — Proporcionalita

26

2016/C 392/32

Věc T-456/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – TAO-AFI a SFIE-PE v. Parlament a Rada Odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Unie — Roční úprava — Nařízení (EU) č. 422/2014 a 423/2014 — Vady postupu přijímání aktů — Nekonzultování odborových svazů

27

2016/C 392/33

Věc T-587/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Crosfield Italia v. ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Povinnost uvést odůvodnění

28

2016/C 392/34

Věc T-709/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Tri-Ocean Trading v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Nesprávné posouzení

28

2016/C 392/35

Věc T-719/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Tri Ocean Energy v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Nesprávné posouzení

29

2016/C 392/36

Věc T-755/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Herbert Smith Freehills v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se jednání uskutečněných před přijetím směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka na ochranu právního poradenství — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem

30

2016/C 392/37

Věc T-796/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení č. 1049/2001 — Dokumenty vyhotovené v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany soudního řízení a právního poradenství — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Převažující veřejný zájem

30

2016/C 392/38

Věc T-830/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Farahat v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Nesprávné posouzení

31

2016/C 392/39

Věc T-18/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty vypracované v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany soudních řízení — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem

32

2016/C 392/40

Věc T-57/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – Trajektna luka Split v. Komise Státní podpora — Přístavní služby — Údajná podpora ve prospěch veřejnoprávního provozovatele trajektové přepravy Jadrolinija — Stanovení ze strany chorvatských orgánů poplatků za přístavní služby přístavního orgánu města Split, pokud jde o vnitrostátní provoz, ve výši údajně přesahující výši poplatků používaných jak v jiných chorvatských přístavech, tak pro mezinárodní provoz — Soukromý subjekt, který je držitelem údajně výlučné koncese pro provozování terminálu pro cestující přístavu města Split — Rozhodnutí, kterým se konstatuje neexistence státní podpory — Pojem státní podpory — Státní prostředky

32

2016/C 392/41

Věc T-146/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – hyphen v. EUIPO – Skylotec (Znázornění mnohoúhelníku) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o zrušení — Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující mnohoúhelník — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Podoba, která se liší prvky neměnícími rozlišovací způsobilost

33

2016/C 392/42

Věc T-152/15 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Komise v. Kakol Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Otevřené výběrové řízení — Nepřipuštění uchazeče — Neuznání diplomu — Připuštění do předchozího výběrového řízení — Podmínky podobných výběrových řízení — Povinnost uvést odůvodnění

34

2016/C 392/43

Věc T-159/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Puma v. EUIPO – Gemma Group (Znázornění kočkovité šelmy ve skoku) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující kočkovitou šelmu ve skoku — Starší obrazové mezinárodní ochranné známky znázorňující kočkovitou šelmu ve skoku — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Řádná správa — Důkaz dobrého jména starších ochranných známek — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009

34

2016/C 392/44

Věc T-207/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – National Iranian Tanker Company v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní — Zmrazení finančních prostředků — Překážka věci pravomocně rozsouzené — Právo na účinný procesní prostředek — Nesprávné posouzení — Právo na účinnou procesní obranu — Právo vlastnit majetek — Přiměřenost

35

2016/C 392/45

Věc T-358/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Arrom Conseil v. EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Roméo has a Gun by Romano Ricci — Starší slovní ochranné známky Evropské unie NINA RICCI a RICCI — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek — Poškození dobrého jména — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009

36

2016/C 392/46

Věc T-371/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2016 – Preferisco Foods v. EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PREFERISCO — Starší slovní ochranná známka Evropské unie I PREFERITI — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

36

2016/C 392/47

Věc T-390/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Perfetti Van Melle Benelux v. EUIPO – PepsiCo (3D) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie 3D — Starší slovní a obrazové ochranné známky Evropské unie 3D’S a 3D’s — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

37

2016/C 392/48

Věc T-408/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Globo Comunicação e Participações v. EUIPO (zvuková ochranná známka) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška zvukové ochranné známky — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009

38

2016/C 392/49

Věc T-410/15 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Pohjanmäki v. Rada Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Povyšovací řízení za rok 2013 — Úlohy orgánu oprávněného ke jmenování a poradní komise pro otázky povýšení — Neexistence hodnotících zpráv — Situace, kdy se členové poradní komise pro otázky povýšení neseznámili s hodnotícími zprávami — Slučitelnost funkce zpravodaje poradní komise pro otázky povýšení s funkcí bývalého hodnotitele — Rovné zacházení — Povinnost uvést odůvodnění

38

2016/C 392/50

Věc T-453/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Trinity Haircare v. EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie VOGUE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence popisného charakteru — Rozlišovací způsobilost — Článek 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neexistence dobré víry — Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

39

2016/C 392/51

Věc T-479/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – Lotte v. EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie KOALA LAND — Starší národní slovní ochranná známka KOALA — Částečné zamítnutí přihlášky — Nebezpečí záměny — Skutečné užívání — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009

39

2016/C 392/52

Věc T-557/15 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – De Esteban Alonso v. Komise Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Článek 24 služebního řádu — Žádost o pomoc — Trestní řízení před vnitrostátním soudem — Rozhodnutí orgánu stát se účastníkem občanskoprávního řízení — Zamítnutí žaloby v prvním stupni jako zjevně neopodstatněné — Procesní vady — Podmínky použití článku 24 služebního řádu

40

2016/C 392/53

Věc T-563/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Paglieri Sell System v. EUIPO (APOTEKE) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky APOTEKE — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009

41

2016/C 392/54

Věc T-424/16: Žaloba podaná dne 5. srpna 2016 – Gifi Diffusion v. EUIPO – Crocs (Footwear)

41

2016/C 392/55

Věc T-442/16: Žaloba podaná dne 4. srpna 2016 – Šroubárna Ždánice v. Rada

42

2016/C 392/56

Věc T-459/16: Žaloba podaná dne 19. srpna 2016 – Španělsko v. Komise

42

2016/C 392/57

Věc T-462/16: Žaloba podaná dne 22. srpna 2016 – Portugalsko v. Komise

43

2016/C 392/58

Věc T-463/16: Žaloba podaná dne 22. srpna 2016 – Portugalsko v. Komise

44

2016/C 392/59

Věc T-619/16: Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – Sicignano v. EUIPO – Inprodi (GiCapri a giacchett’e capri)

45

2016/C 392/60

Věc T-621/16: Žaloba podaná dne 29. srpna 2016 – České dráhy v. Komise

46

2016/C 392/61

Věc T-627/16: Žaloba podaná dne 31. srpna 2016 – Česká republika v. Komise

47

2016/C 392/62

Věc T-631/16: Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky v. Komise

47

2016/C 392/63

Věc T-638/16: Žaloba podaná dne 7. září 2016 – Deichmann v. EUIPO – Vans (Zobrazení pásku na boční části boty)

48

2016/C 392/64

Věc T-640/16: Žaloba podaná dne 8. září 2016 – GEA Group v. Komise

49

2016/C 392/65

Věc T-642/16: Žaloba podaná dne 12. září 2016 – Iame v. EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

50

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2016/C 392/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 383, 17.10.2016

Dřívější publikace

Úř. věst. C 371, 10.10.2016

Úř. věst. C 364, 3.10.2016

Úř. věst. C 350, 26.9.2016

Úř. věst. C 343, 19.9.2016

Úř. věst. C 335, 12.9.2016

Úř. věst. C 326, 5.9.2016

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/2

---

Volba předsedy Tribunálu

(2016/C 392/02)

Soudci Tribunálu, shromáždění dne 20. září 2016, zvolili v souladu s čl. 9 odst. 1 jednacího řádu soudce p. Marka Jaegera předsedou Tribunálu na období od 20. září 2016 do 31. srpna 2019.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/2

---

Volba místopředsedy Tribunálu

(2016/C 392/03)

Soudci Tribunálu, shromáždění dne 20. září 2016, zvolili v souladu s čl. 9 odst. 4 jednacího řádu soudce p. Marka van der Woudeho místopředsedou Tribunálu na období od 20. září 2016 do 31. srpna 2019.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/2

---

Volby předsedů senátů

(2016/C 392/04)

V souladu s článkem 18 jednacího řádu zvolil Tribunál dne 21. září 2016 pí Pelikánovou, p. Preka, p. Frimodt Nielsena, p. Kanninena, p. Gratsiase, p. Berardise, pí Tomljenović, p. Collinse a p. Gervasoniho na období od 21. září 2016 do 31. srpna 2019 předsedy senátů složených z pěti a tří soudců.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/2

---

Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům

(2016/C 392/05)

Dne 21. září 2016 rozhodl Tribunál, složený ze 44 soudců, že na období od 21. září 2016 do 31. srpna 2019 zřídí šest senátů složených z pěti soudců zasedajících o pěti a třech soudcích přidělených ke dvěma podkolegiím a tři senáty složené ze čtyř soudců zasedající o pěti a třech soudcích přidělených ke třem podkolegiím a dne 26. září 2016 rozhodl, že v důsledku toho k nim na období od 26. září 2016 do 31. srpna 2019 přidělí soudce následujícím způsobem:

I. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

pí Pelikánová, předsedkyně senátu, p. Valančius, p. Nihoul, p. Svenningsen a p. Öberg, soudci

1. senát, v němž zasedají tři soudci:

pí Pelikánová, předsedkyně senátu;

| a) | p. Nihoul a p. Svenningsen, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Nihoul a p. Svenningsen, soudci;

| b) | p. Valančius a p. Öberg, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Valančius a p. Öberg, soudci.

II. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Prek, předseda senátu, p. Buttigieg, p. Schalin, p. Berke a pí Costeira, soudci

2. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Prek, předseda senátu;

| a) | p. Schalin a pí Costeira, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Schalin a pí Costeira, soudci;

| b) | p. Buttigieg a p. Berke, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Buttigieg a p. Berke, soudci.

III. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Frimodt Nielsen, předseda senátu, p. Kreuschitz, p. Forrester, pí Półtorak a p. Perillo, soudci.

3. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Frimodt Nielsen, předseda senátu;

| a) | p. Forrester a p. Perillo, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Forrester a p. Perillo, soudci;

| b) | p. Kreuschitz a pí Półtorak, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Kreuschitz a pí Półtorak, soudci.

IV. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Kanninen, předseda senátu, p. Schwarcz, p. Iliopoulos, p. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín a pí Reine, soudci

4. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Kanninen, předseda senátu;

| a) | p. Schwarcz a p. Iliopoulos, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Schwarcz a p. Iliopoulos, soudci;

| b) | p. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín a pí Reine, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín a pí Reine, soudci.

V. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Gratsias, předseda senátu, pí Labucka, p. Dittrich, p. Ulloa Rubio a p. Xuereb, soudci

5. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Gratsias, předseda senátu;

| a) | p. Dittrich a p. Xuereb, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Dittrich a p. Xuereb, soudci;

| b) | pí Labucka a p. Ulloa Rubio, soudci. |
| --- | --- |

b)

pí Labucka a p. Ulloa Rubio, soudci.

VI. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Berardis, předseda senátu, p. Papasavvas, p. Spielmann, p. Csehi a pí Spineanu-Matei, soudci

6. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Berardis, předseda senátu;

| a) | p. Papasavvas a pí Spineanu-Matei, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Papasavvas a pí Spineanu-Matei, soudci;

| b) | p. Spielmann a p. Csehi, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Spielmann a p. Csehi, soudci.

VII. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu, pí Kančeva, p. Bieliūnas, pí Marcoulli a p. Kornezov, soudci

7. senát, v němž zasedají tři soudci:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu;

| a) | p. Bieliūnas a p. Kornezov, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Bieliūnas a p. Kornezov, soudci;

| b) | p. Bieliūnas a pí Marcoulli, soudci; |
| --- | --- |

b)

p. Bieliūnas a pí Marcoulli, soudci;

| c) | pí Marcoulli a p. Kornezov, soudci. |
| --- | --- |

c)

pí Marcoulli a p. Kornezov, soudci.

VIII. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Collins, předseda senátu, pí Kančeva, p. Madise, p. Barents a p. Passer, soudci

8. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Collins, předseda senátu;

| a) | p. Barents a p. Passer, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Barents a p. Passer, soudci;

| b) | pí Kančeva a p. Barents, soudci; |
| --- | --- |

b)

pí Kančeva a p. Barents, soudci;

| c) | pí Kančeva a p. Passer, soudci. |
| --- | --- |

c)

pí Kančeva a p. Passer, soudci.

IX. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Gervasoni, předseda senátu, p. Bieliūnas, p. Madise, p. da Silva Passos a pí Kowalik-Bańczyk, soudci.

9. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Gervasoni, předseda senátu;

| a) | p. Madise a p. da Silva Passos, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Madise a p. da Silva Passos, soudci;

| b) | p. Madise a pí Kowalik-Bańczyk, soudci; |
| --- | --- |

b)

p. Madise a pí Kowalik-Bańczyk, soudci;

| c) | p. da Silva Passos a pí Kowalik-Bańczyk, soudci. |
| --- | --- |

c)

p. da Silva Passos a pí Kowalik-Bańczyk, soudci.

Tři senáty složené ze čtyř soudců budou zasedat s pátým soudcem začleněním jednoho soudce pocházejícího z jednoho ze dvou zbývajících senátů složených ze čtyř soudců, vyjma předsedy senátu určeného na jeden rok podle pořadí stanoveného v článku 8 jednacího řádu. Sedmý senát tak bude rozšířen doplněním jednoho soudce 8. senátu, 8. senát doplněním jednoho soudce 9. senátu a 9. senát doplněním jednoho soudce 7. senátu.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. července 2016 – Rochus Geissel jako likvidátor společnosti RGEX GmbH i. L. v. Finanzamt Neuss

(Věc C-374/16)

(2016/C 392/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Rochus Geissel jako likvidátor společnosti RGEX GmbH i. L.

Odpůrce: Finanzamt Neuss

Předběžné otázky

| 1) | Obsahuje faktura nezbytná k uplatnění nároku na odpočet daně podle čl. 168 písm. a) ve spojení s čl. 178 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1)„plnou adresu“ ve smyslu čl. 226 bodu 5 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, pokud dodavatel uvede ve faktuře vystavené za plnění, které poskytl, adresu, na kterou sice lze doručovat poštovní zásilky, ale na které nevykonává žádnou hospodářskou činnost? |
| --- | --- |

1)

Obsahuje faktura nezbytná k uplatnění nároku na odpočet daně podle čl. 168 písm. a) ve spojení s čl. 178 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1)„plnou adresu“ ve smyslu čl. 226 bodu 5 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, pokud dodavatel uvede ve faktuře vystavené za plnění, které poskytl, adresu, na kterou sice lze doručovat poštovní zásilky, ale na které nevykonává žádnou hospodářskou činnost?

| 2) | Brání čl. 168 písm. a) ve spojení s čl. 178 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty při respektování požadavku efektivity, takovou vnitrostátní praxi, která zohledňuje dobrou víru příjemce plnění ve splnění podmínek pro odpočet daně pouze mimo řízení o stanovení daně v rámci zvláštního řízení založeného na zásadě spravedlnosti? Lze se v tomto ohledu dovolat čl. 168 písm. a) ve spojení s čl. 178 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty? |
| --- | --- |

2)

Brání čl. 168 písm. a) ve spojení s čl. 178 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty při respektování požadavku efektivity, takovou vnitrostátní praxi, která zohledňuje dobrou víru příjemce plnění ve splnění podmínek pro odpočet daně pouze mimo řízení o stanovení daně v rámci zvláštního řízení založeného na zásadě spravedlnosti? Lze se v tomto ohledu dovolat čl. 168 písm. a) ve spojení s čl. 178 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. července 2016 – Finanzamt Bergisch Gladbach v. Igor Butin

(Věc C-375/16)

(2016/C 392/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Finanzamt Bergisch Gladbach

Žalovaný: Igor Butin

Předběžné otázky

| 1. | Stanoví čl. 226 bod 5 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen „směrnice 2006/112“) (1) uvedení adresy osoby povinné k dani, na které vykonává svou hospodářskou činnost? |
| --- | --- |

1.

Stanoví čl. 226 bod 5 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen „směrnice 2006/112“) (1) uvedení adresy osoby povinné k dani, na které vykonává svou hospodářskou činnost?

| 2. | V případě záporné odpovědi na první otázku:






  a) | Postačí pro splnění požadavku stanoveného v čl. 226 bodu 5 směrnice 2006/112 adresa poštovní přihrádky? |
| --- | --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku:

a)

Postačí pro splnění požadavku stanoveného v čl. 226 bodu 5 směrnice 2006/112 adresa poštovní přihrádky?

| b) | Jakou adresu má uvádět na faktuře osoba povinná k dani, která provozuje podnik bez provozovny (např. internetový obchod)? |
| --- | --- |

b)

Jakou adresu má uvádět na faktuře osoba povinná k dani, která provozuje podnik bez provozovny (např. internetový obchod)?

| 3. | Má být pro případ, že nejsou splněny formální požadavky na fakturu podle článku 226 směrnice 2006/112, přizná se odpočet daně na vstupu vždy, pokud nedošlo k daňovému úniku nebo pokud osoba povinná k dani nevěděla a nemohla o tom, že byla zapojena do podvodu, nebo zásada legitimního očekávání v takovém případě vyžaduje, aby osoba povinná k dani učinila vše, co po ní lze rozumně vyžadovat k přezkoumání správnosti údajů na faktuře? |
| --- | --- |

3.

Má být pro případ, že nejsou splněny formální požadavky na fakturu podle článku 226 směrnice 2006/112, přizná se odpočet daně na vstupu vždy, pokud nedošlo k daňovému úniku nebo pokud osoba povinná k dani nevěděla a nemohla o tom, že byla zapojena do podvodu, nebo zásada legitimního očekávání v takovém případě vyžaduje, aby osoba povinná k dani učinila vše, co po ní lze rozumně vyžadovat k přezkoumání správnosti údajů na faktuře?

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko) dne 22. července 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton v. Maria-Eleni Kalliri

(Věc C-409/16)

(2016/C 392/08)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvoulio tis Epikrateias (Řecko)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton

Odpůrkyně: Maria-Eleni Kalliri

Předběžná otázka

Je čl. 1 odst. 1 nařízení prezidenta republiky 90/2003, který změnil čl. 2 odst. 1 nařízení prezidenta republiky 4/1995 a na základě kterého civilní uchazeči o školy pro důstojníky a policisty policejní akademie, musí kromě jiných požadavků „mít postavu (muži a ženy) vysokou alespoň 1 metr a 70 centimetrů“, v souladu s ustanoveními směrnic 76/207/EHS (1), 2002/73/ES (2) a 2006/54/ES (3), které zakazují jakoukoli nepřímou diskriminaci na základě pohlaví pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky ve veřejném sektoru (ledaže je takové faktické rozdílné zacházení způsobeno objektivně odůvodněnými faktory, které se netýkají jakékoliv diskriminace na základě pohlaví, a nepřesahuje to, co je přiměřené a nezbytné k dosažení cíle sledovaného opatřením)?

---

(1)  Směrnice Rady 76/207/EHS ze dne 9. února 1976 o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky (Úř. věst. L 39, s. 40)

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/73/ES ze dne 23. září 2002, kterou se mění směrnice Rady 76/207/EHS o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky (Úř. věst. L 269, s. 15)

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání (přepracované znění) (Úř. věst. L 204, s. 23)

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalsko) dne 27. července 2016 – David Fernando Leal da Fonseca v. Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

(Věc C-415/16)

(2016/C 392/09)

Jazyk řízení: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Judicial da Comarca do Porto

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: David Fernando Leal da Fonseca

Odpůrkyně: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

Předběžné otázky

| 1) | Vyplývá z článku 5 směrnice Rady 93/104/ES (1) ze dne 23. listopadu 1993 a článku 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES (2) ze dne 4. listopadu 2003, jakož i z článku 31 Listiny základních práv Evropské unie, že v případě zaměstnanců, kteří pracují ve směnném provozu a své doby odpočinku čerpají střídavě, přičemž jsou zaměstnáni v zařízení, která jsou otevřena pro veřejnost každodenně, avšak nejsou v nepřetržitém provozu po dobu 24 hodin denně, musí být povinný den odpočinku, na který má zaměstnanec nárok, poskytnut vždy v rámci období sedmi dnů, tj. nejpozději sedmého dne následujícího po období šesti po sobě jdoucích odpracovaných dnů? |
| --- | --- |

1)

Vyplývá z článku 5 směrnice Rady 93/104/ES (1) ze dne 23. listopadu 1993 a článku 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES (2) ze dne 4. listopadu 2003, jakož i z článku 31 Listiny základních práv Evropské unie, že v případě zaměstnanců, kteří pracují ve směnném provozu a své doby odpočinku čerpají střídavě, přičemž jsou zaměstnáni v zařízení, která jsou otevřena pro veřejnost každodenně, avšak nejsou v nepřetržitém provozu po dobu 24 hodin denně, musí být povinný den odpočinku, na který má zaměstnanec nárok, poskytnut vždy v rámci období sedmi dnů, tj. nejpozději sedmého dne následujícího po období šesti po sobě jdoucích odpracovaných dnů?

| 2) | Je s výše uvedenými směrnicemi a ustanoveními slučitelný takový výklad, podle něhož si může zaměstnavatel v souvislosti s výše uvedenými zaměstnanci každý týden vybrat, ve kterých dnech poskytne zaměstnanci odpočinek, na který má nárok, což znamená, že lze přimět zaměstnance k tomu, aby pracoval až deset po sobě jdoucích pracovních dnů, aniž by mu byly zaplaceny přesčasy? |
| --- | --- |

2)

Je s výše uvedenými směrnicemi a ustanoveními slučitelný takový výklad, podle něhož si může zaměstnavatel v souvislosti s výše uvedenými zaměstnanci každý týden vybrat, ve kterých dnech poskytne zaměstnanci odpočinek, na který má nárok, což znamená, že lze přimět zaměstnance k tomu, aby pracoval až deset po sobě jdoucích pracovních dnů, aniž by mu byly zaplaceny přesčasy?

| 3) | Je s výše uvedenými směrnicemi a ustanoveními slučitelný takový výklad, podle něhož může být nepřetržitý odpočinek v délce 24 hodin poskytnut kdykoli během kalendářních dnů určitého období sedmi kalendářních dnů a následující nepřetržitý odpočinek v délce 24 hodin (k němuž se přičte denní odpočinek v délce 11 hodin) může být poskytnut v kterémkoli kalendářním dni spadajícím do období sedmi kalendářních dnů, které následuje po výše uvedeném období? |
| --- | --- |

3)

Je s výše uvedenými směrnicemi a ustanoveními slučitelný takový výklad, podle něhož může být nepřetržitý odpočinek v délce 24 hodin poskytnut kdykoli během kalendářních dnů určitého období sedmi kalendářních dnů a následující nepřetržitý odpočinek v délce 24 hodin (k němuž se přičte denní odpočinek v délce 11 hodin) může být poskytnut v kterémkoli kalendářním dni spadajícím do období sedmi kalendářních dnů, které následuje po výše uvedeném období?

---

(1)  Směrnice Rady 93/104/ES ze dne 23. listopadu 1993 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. L 307, s. 18).

(2)  Směrnice Rady 2003/88 ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. L 299, s. 9).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Bolzano (Itálie) dne 28. července 2016 – Sabine Simma Federspiel v. Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

(Věc C-419/16)

(2016/C 392/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Sabine Simma Federspiel

Žalované: Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

Předběžné otázky

| 1) | musí být čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice 75/363/EHS (1), ve znění směrnice 82/76/EHS (2), a příloha, na kterou se v tomto ustanovení odkazuje, vykládány v tom smyslu, že brání ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení použitelné v původním řízení, které podmiňuje vyplacení odměny určené lékařům během jejich specializace předložením prohlášení o závazku lékaře, který je příjemcem příspěvku, poskytovat alespoň pět let služby ve veřejném zdravotnictví v Provincia Autonoma di Bolzano, a to ve lhůtě deseti let ode dne dosažení specializace, a že v případě nesplnění této povinnosti v celém rozsahu, výslovně umožňuje Provincia Autonoma di Bolzano, subjektu, který financuje platy, dosáhnout vrácení částky do výše 70 % poskytnutého příspěvku, plus zákonné úroky vypočtené od chvíle, kdy správní orgán zaplatil jednotlivé příspěvky? |
| --- | --- |

1)

musí být čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice 75/363/EHS (1), ve znění směrnice 82/76/EHS (2), a příloha, na kterou se v tomto ustanovení odkazuje, vykládány v tom smyslu, že brání ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení použitelné v původním řízení, které podmiňuje vyplacení odměny určené lékařům během jejich specializace předložením prohlášení o závazku lékaře, který je příjemcem příspěvku, poskytovat alespoň pět let služby ve veřejném zdravotnictví v Provincia Autonoma di Bolzano, a to ve lhůtě deseti let ode dne dosažení specializace, a že v případě nesplnění této povinnosti v celém rozsahu, výslovně umožňuje Provincia Autonoma di Bolzano, subjektu, který financuje platy, dosáhnout vrácení částky do výše 70 % poskytnutého příspěvku, plus zákonné úroky vypočtené od chvíle, kdy správní orgán zaplatil jednotlivé příspěvky?

| 2) | v případě záporné odpovědi na první otázku, brání zásada volného pohybu pracovníků uvedená v článku 45 SFEU, takovému ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení použitelné v původním řízení, které podmiňuje vyplácení odměny určené lékařům během jejich specializace předložením prohlášení o závazku lékaře, který je příjemcem příspěvku, poskytovat alespoň pět let služby ve veřejném zdravotnictví v Provincia Autonoma di Bolzano, a to ve lhůtě deseti let ode dne dosažení specializace, a že v případě nesplnění této povinnosti v celém rozsahu, výslovně umožňuje Provincia Autonoma di Bolzano, subjektu, který financuje platy, dosáhnout vrácení částky do výše 70 % poskytnutého příspěvku, plus zákonné úroky vypočtené od chvíle, kdy správní orgán zaplatil jednotlivé příspěvky? |
| --- | --- |

2)

v případě záporné odpovědi na první otázku, brání zásada volného pohybu pracovníků uvedená v článku 45 SFEU, takovému ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení použitelné v původním řízení, které podmiňuje vyplácení odměny určené lékařům během jejich specializace předložením prohlášení o závazku lékaře, který je příjemcem příspěvku, poskytovat alespoň pět let služby ve veřejném zdravotnictví v Provincia Autonoma di Bolzano, a to ve lhůtě deseti let ode dne dosažení specializace, a že v případě nesplnění této povinnosti v celém rozsahu, výslovně umožňuje Provincia Autonoma di Bolzano, subjektu, který financuje platy, dosáhnout vrácení částky do výše 70 % poskytnutého příspěvku, plus zákonné úroky vypočtené od chvíle, kdy správní orgán zaplatil jednotlivé příspěvky?

---

(1)  Směrnice Rady 75/363/EHS ze dne 16. června 1975 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se činnosti lékařů (Úř. věst. L 167, s. 14)

(2)  Směrnice Rady 82/76/EHS ze dne 26. ledna 1982, kterou se mění směrnice 75/362/EHS o vzájemném uznávání diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci lékařů a o opatřeních určených k usnadnění účinného výkonu práva usazování a volného pohybu služeb, jakož i směrnice 75/363/EHS o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se činností lékaře (Úř. věst. L 43, s. 21)

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2016 Balázsem-Árpádem Izsákem a Attilou Dabisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 10. května 2016 ve věci T-529/13, Balázs-Árpád Izsák a Attila Dabis v. Evropská komise

(Věc C-420/16 P)

(2016/C 392/11)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Balázs-Árpád Izsák a Attila Dabis (zástupce: D. Sobor, ügyvéd)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Maďarsko, Řecká republika, Rumunsko a Slovenská republika

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 10. května 2016 ve věci T-529/13 a na základě článku 61 statutu Soudního dvora Evropské unie






  — | zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2013) 4975 final ze dne 25. července 2013, kterým se zamítá žádost o registraci evropské občanské iniciativy, cuya anulación solicitaban las demandantes en su escrito de demanda, y resuelva definitivamente el litigio; |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 10. května 2016 ve věci T-529/13 a na základě článku 61 statutu Soudního dvora Evropské unie

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2013) 4975 final ze dne 25. července 2013, kterým se zamítá žádost o registraci evropské občanské iniciativy, cuya anulación solicitaban las demandantes en su escrito de demanda, y resuelva definitivamente el litigio;

| — | podpůrně en el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que el estado del litigio no permite su resolución definitiva, devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva; |
| --- | --- |

—

podpůrně en el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que el estado del litigio no permite su resolución definitiva, devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňují navrhovatelé následující důvody.

| 1. | První důvod vycházející z porušení článku 47 Listiny [základních práv Evropské unie] a čl. 92 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu, zejména s ohledem na nesplnění informační povinnosti v souvislosti s důkazním břemenem, neboť podle navrhovatelů Tribunál před vydáním rozsudku neinformoval účastníky řízení, že okolnost, že provádění unijní politiky soudržnosti Unií i členskými státy ohrožuje specifické charakteristiky regionů s národnostní menšinou a že etnické, kulturní, náboženské nebo jazykové charakteristiky specifické pro regiony s národnostní menšinou mohou být považovány za závažné a trvalé znevýhodnění ve smyslu čl. 174 třetího pododstavce SFEU, považuje za otázky skutkové, které je třeba v řízení prokázat. |
| --- | --- |

1.

První důvod vycházející z porušení článku 47 Listiny [základních práv Evropské unie] a čl. 92 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu, zejména s ohledem na nesplnění informační povinnosti v souvislosti s důkazním břemenem, neboť podle navrhovatelů Tribunál před vydáním rozsudku neinformoval účastníky řízení, že okolnost, že provádění unijní politiky soudržnosti Unií i členskými státy ohrožuje specifické charakteristiky regionů s národnostní menšinou a že etnické, kulturní, náboženské nebo jazykové charakteristiky specifické pro regiony s národnostní menšinou mohou být považovány za závažné a trvalé znevýhodnění ve smyslu čl. 174 třetího pododstavce SFEU, považuje za otázky skutkové, které je třeba v řízení prokázat.

| 2. | Druhý důvod vycházející z porušení čl. 11 odst. 4 SEU a čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení o občanské iniciativě (1), neboť evropská občanská iniciativa, která je předmětem sporu, je podle navrhovatelů v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 4 SEU, jelikož organizátoři ji předložili ve vztahu k otázce, k níž je podle jejich mínění nezbytné přijetí právního aktu Unie pro účely provedení Smluv, a Evropská komise má pravomoc předložit příslušný návrh. Navrhovatelé dále uvádějí, že Komise může zamítnout registraci návrhu občanské iniciativy pro nedostatek pravomoci jen tehdy, je-li tento nedostatek pravomoci zjevný. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod vycházející z porušení čl. 11 odst. 4 SEU a čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení o občanské iniciativě (1), neboť evropská občanská iniciativa, která je předmětem sporu, je podle navrhovatelů v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 4 SEU, jelikož organizátoři ji předložili ve vztahu k otázce, k níž je podle jejich mínění nezbytné přijetí právního aktu Unie pro účely provedení Smluv, a Evropská komise má pravomoc předložit příslušný návrh. Navrhovatelé dále uvádějí, že Komise může zamítnout registraci návrhu občanské iniciativy pro nedostatek pravomoci jen tehdy, je-li tento nedostatek pravomoci zjevný.

| 3. | Třetí důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 písm. c) SFEU a článku 174 SFEU, neboť v čl. 174 třetím pododstavci SFEU jsou příkladmo uvedeny okolnosti, mezi něž náleží závažně a trvale znevýhodňující přírodní nebo demografické podmínky, v jejichž důsledku se určitému regionu musí v unijní politice soudržnosti věnovat „zvláštní pozornost“. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 písm. c) SFEU a článku 174 SFEU, neboť v čl. 174 třetím pododstavci SFEU jsou příkladmo uvedeny okolnosti, mezi něž náleží závažně a trvale znevýhodňující přírodní nebo demografické podmínky, v jejichž důsledku se určitému regionu musí v unijní politice soudržnosti věnovat „zvláštní pozornost“.

| 4. | Čtvrtý důvod vycházející z porušení článků 7 SFEU, 167 SFEU, čl. 3 odst. 3 SEU, článku 22 Listiny [základních práv Evropské unie] a ustanovení Smluv upravujících zákaz diskriminace, neboť evropská občanská iniciativa, která je předmětem sporu, by napomáhala soudržnosti mezi unijními politikami a činnostmi, stanovené v článku 7 SFEU, a podporovala politiku soudržnosti zohledňující kulturní různorodost a její zachování. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod vycházející z porušení článků 7 SFEU, 167 SFEU, čl. 3 odst. 3 SEU, článku 22 Listiny [základních práv Evropské unie] a ustanovení Smluv upravujících zákaz diskriminace, neboť evropská občanská iniciativa, která je předmětem sporu, by napomáhala soudržnosti mezi unijními politikami a činnostmi, stanovené v článku 7 SFEU, a podporovala politiku soudržnosti zohledňující kulturní různorodost a její zachování.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 211/2011 ze dne 16. února 2011 o občanské iniciativě (Úř. věst. 2011, L 65, s. 1).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 28. července 2016 – Ministre des finances et des comptes publics v. Marc Lassus

(Věc C-421/16)

(2016/C 392/12)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ministre des finances et des comptes publics

Žalovaný: Marc Lassus

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ustanovení článku 8 směrnice 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 (1) vykládána v tom smyslu, že v případě výměny cenných papírů spadající do působnosti směrnice zakazují režim odložení zdanění, který spočívá v tom, že odchylně od pravidla, podle něhož okolnost vedoucí ke zdanění kapitálového zisku nastává v průběhu roku, v němž tento zisk vznikl, je kapitálový zisk plynoucí z výměny zjištěn a vyměřen v souvislosti s výměnou cenných papírů a zdaněn je v roce, v jehož průběhu nastala okolnost, kterou bylo odložení zdanění ukončeno, kterou může být zejména převod cenných papírů nabytých v okamžiku výměny? |
| --- | --- |

1)

Musí být ustanovení článku 8 směrnice 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 (1) vykládána v tom smyslu, že v případě výměny cenných papírů spadající do působnosti směrnice zakazují režim odložení zdanění, který spočívá v tom, že odchylně od pravidla, podle něhož okolnost vedoucí ke zdanění kapitálového zisku nastává v průběhu roku, v němž tento zisk vznikl, je kapitálový zisk plynoucí z výměny zjištěn a vyměřen v souvislosti s výměnou cenných papírů a zdaněn je v roce, v jehož průběhu nastala okolnost, kterou bylo odložení zdanění ukončeno, kterou může být zejména převod cenných papírů nabytých v okamžiku výměny?

| 2) | Může být kapitálový zisk z výměny cenných papírů, je-li považován za zdanitelný, zdaněn státem, který měl pravomoc jej zdanit v okamžiku výměny, zatímco převod cenných papírů získaných z této výměny spadá do daňové pravomoci druhého členského státu? |
| --- | --- |

2)

Může být kapitálový zisk z výměny cenných papírů, je-li považován za zdanitelný, zdaněn státem, který měl pravomoc jej zdanit v okamžiku výměny, zatímco převod cenných papírů získaných z této výměny spadá do daňové pravomoci druhého členského státu?

| 3) | Je-li odpověď na předchozí otázky taková, že směrnice nebrání tomu, aby byl kapitálový zisk z výměny cenných papírů zdaněn v okamžiku následného převodu cenných papírů obdržených z výměny, včetně situace, kdy dvě operace nespadají do daňové pravomoci stejného členského státu, může členský stát, ve kterém bylo odloženo zdanění kapitálového zisku z výměny, odložit zdanění kapitálového zisku při tomto převodu, aniž jsou dotčena použitelná ujednání dvoustranné daňové úmluvy bez ohledu na výsledek převodu, když tímto výsledkem je ztráta? Tato otázka se pokládá jak s ohledem na směrnici ze dne 23. července 1990, tak s ohledem na svobodu usazování zaručenou v článku 43 Smlouvy o založení Evropských společenství, nyní článku 49 Smlouvy o fungování Evropské unie, vzhledem k tomu, že se na osobu povinnou k dani s daňovým domicilem ve Francii při výměně a převodu cenných papírů mohlo vztahovat, za podmínek uvedených v bodě 4 tohoto rozhodnutí, započtení ztráty z převodu. |
| --- | --- |

3)

Je-li odpověď na předchozí otázky taková, že směrnice nebrání tomu, aby byl kapitálový zisk z výměny cenných papírů zdaněn v okamžiku následného převodu cenných papírů obdržených z výměny, včetně situace, kdy dvě operace nespadají do daňové pravomoci stejného členského státu, může členský stát, ve kterém bylo odloženo zdanění kapitálového zisku z výměny, odložit zdanění kapitálového zisku při tomto převodu, aniž jsou dotčena použitelná ujednání dvoustranné daňové úmluvy bez ohledu na výsledek převodu, když tímto výsledkem je ztráta? Tato otázka se pokládá jak s ohledem na směrnici ze dne 23. července 1990, tak s ohledem na svobodu usazování zaručenou v článku 43 Smlouvy o založení Evropských společenství, nyní článku 49 Smlouvy o fungování Evropské unie, vzhledem k tomu, že se na osobu povinnou k dani s daňovým domicilem ve Francii při výměně a převodu cenných papírů mohlo vztahovat, za podmínek uvedených v bodě 4 tohoto rozhodnutí, započtení ztráty z převodu.

| 4) | Je-li odpověď na 3. položenou otázku taková, že je třeba vzít v úvahu ztrátu z převodu cenných papírů z výměny, musí členský stát, v kterém byl vytvořen kapitálový zisk z výměny, započíst ztrátu z výměny do kapitálového zisku, nebo musí, protože převod nespadá do jeho daňových pravomocí, upustit od zdanění kapitálového zisku z výměny? |
| --- | --- |

4)

Je-li odpověď na 3. položenou otázku taková, že je třeba vzít v úvahu ztrátu z převodu cenných papírů z výměny, musí členský stát, v kterém byl vytvořen kapitálový zisk z výměny, započíst ztrátu z výměny do kapitálového zisku, nebo musí, protože převod nespadá do jeho daňových pravomocí, upustit od zdanění kapitálového zisku z výměny?

| 5) | Je-li odpověď na 4. položenou otázku taková, že je třeba započíst ztrátu z převodu do kapitálového zisku z výměny, jakou pořizovací cenu postoupených cenných papírů je třeba použít pro vypočítání této ztráty z převodu? Je třeba zejména použít jako pořizovací jednotkovou cenu postoupených cenných papírů takovou celkovou hodnotu cenných papírů společnosti získanou při výměně, která je uvedena na přiznání z kapitálového zisku, vydělenou počtem obdržených cenných papírů při výměně, nebo je třeba použít váženou průměrnou pořizovací cenu rovněž s přihlédnutím k operacím následujícím po výměně, jako jsou jiná nabytí nebo bezplatné převádění akcií téže společnosti? |
| --- | --- |

5)

Je-li odpověď na 4. položenou otázku taková, že je třeba započíst ztrátu z převodu do kapitálového zisku z výměny, jakou pořizovací cenu postoupených cenných papírů je třeba použít pro vypočítání této ztráty z převodu? Je třeba zejména použít jako pořizovací jednotkovou cenu postoupených cenných papírů takovou celkovou hodnotu cenných papírů společnosti získanou při výměně, která je uvedena na přiznání z kapitálového zisku, vydělenou počtem obdržených cenných papírů při výměně, nebo je třeba použít váženou průměrnou pořizovací cenu rovněž s přihlédnutím k operacím následujícím po výměně, jako jsou jiná nabytí nebo bezplatné převádění akcií téže společnosti?

---

(1)  Směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států (Úř. věst. L 225, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 142).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy w Łodzi (Polsko) dne 2. srpna 2016 – Małgorzata Ciupa a další v. II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nyní Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi

(Věc C-429/16)

(2016/C 392/13)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Łodzi

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé v odvolacím řízení: Małgorzata Ciupa a další

Odpůrkyně v odvolacím řízení: II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, nyní Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi

Předběžné otázky

„Je třeba článek 2 směrnice 98/59/ES (1) vykládat v tom smyslu, že zaměstnavatel, který zaměstnává nejméně 20 zaměstnanců a má záměr vypovědět podmínky smlouvy vůči zaměstnancům, jejichž počet odpovídá počtu zaměstnanců stanovenému v čl. 1 odst. 1 zákona ze dne 13. března 2003 o zvláštních pravidlech skončení pracovních poměrů se zaměstnanci z důvodů nezávislých na vůli zaměstnanců (Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, Dz. U. 2003, č. 90, poz. 844, ve znění změn), má povinnost použít řízení stanovená v článcích 2, 3, 4 a 6 uvedeného zákona, čili týká se tato povinnost situací popsaných v:

| 1. | článku 24113 § 2 ve spojení s čl. 2418 § 2 a článkem 231 zákoníku práce (Kodeks pracy); |
| --- | --- |

1.

článku 24113 § 2 ve spojení s čl. 2418 § 2 a článkem 231 zákoníku práce (Kodeks pracy);

| 2. | článku 24113 § 2 ve spojení s čl. 772 § 5 nebo čl. 2417 § 1 zákoníku práce; |
| --- | --- |

2.

článku 24113 § 2 ve spojení s čl. 772 § 5 nebo čl. 2417 § 1 zákoníku práce;

| 3. | článku 42 § 1 zákoníku práce ve spojení s čl. 45 § 1 zákoníku práce?“ |
| --- | --- |

3.

článku 42 § 1 zákoníku práce ve spojení s čl. 45 § 1 zákoníku práce?“

---

(1)  Směrnice Rady 98/59/ES ze dne 20. července 1998 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění (Úř. věst. 1998, L 225, s. 16).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Areios Pagos (Řecko) dne 4. srpna 2016 – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias v. Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(Věc C-436/16)

(2016/C 392/14)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Areios Pagos

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Georgios Leventis, Nikolaos Vafias

Odpůrkyně: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Předběžná otázka

Použije se doložka o příslušnosti sjednaná na základě čl. 23 odst. 1 nařízení (ES) č. 44/2001 (1) mezi dvěma společnostmi a obsažená v projednávaném případě v soukromoprávní dohodě ze dne 14. listopadu 2007 uzavřené mezi prvním a druhým navrhovatelem v řízení o kasačním opravném prostředku, jejíž článek 10 stanoví, že „se tato dohoda řídí anglickým právem, podléhá jurisdikci anglických soudů a jakýkoli spor, který z ní vyplyne nebo s ní souvisí je ve výlučné pravomoci Nejvyššího soudu (High Court) Anglie a Walesu“, pokud jde o jednání a opomenutí orgánů druhé odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku, které ji zastupují a zakládají její odpovědnost na základě článku 71 řeckého občanského zákoníku, rovněž na odpovědné osoby, které jednaly při plnění svých povinností a odpovídají na základě tohoto článku ve spojení s ustanovením článku 926 řeckého občanského zákoníku společně a nerozdílně se společností jako právnickou osobou?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2001 L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12

(Věc C-438/16 P)

(2016/C 392/15)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a D. Grespan, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Francouzská republika, IFP Énergies nouvelles

Návrhová žádání

| — | zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 26. května 2015 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12, Francouzská republika a IFP Énergies nouvelles v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 26. května 2015 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12, Francouzská republika a IFP Énergies nouvelles v. Evropská komise;

| — | vrátit věc Tribunálu k novému posouzení a o nákladech řízení rozhodnout později. |
| --- | --- |

—

vrátit věc Tribunálu k novému posouzení a o nákladech řízení rozhodnout později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Komise uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku tři důvody, jenž se všechny týkají porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a konkrétně nesprávných právních posouzení v souvislosti se způsobem, jakým byla prokázána existence výhody plynoucí pro podnik z implicitní neomezené záruky v důsledku jeho statusu.

Ve svém prvním důvodu kasačního opravného prostředku má Komise za to, že se Tribunál dopustil nesprávného výkladu pojmu režim podpor, když nezohlednil, že opatření může poskytnout výhodu, což má za následek nesprávné právní posouzení týkající se povahy důkazu, který má Komise předložit k prokázání existence výhody plynoucí pro podnik z jeho statusu VIVO.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení Tribunálu, pokud jde o rozsah vyvratitelné domněnky o existenci výhody plynoucí z implicitní neomezené záruky a prostředek, kterým ji lze vyvrátit.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení Tribunálu, pokud jde o působnost domněnky o existenci výhody plynoucí z neomezené záruky: tato domněnka by se měla logicky uplatnit také na vztahy podniku, kterému je záruka poskytnuta, s jeho dodavateli a zákazníky.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Global Steel Wire, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-454/16 P)

(2016/C 392/16)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Global Steel Wire, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-438/12, Global Steel Wire, S.A., v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-438/12, Global Steel Wire, S.A., v. Evropská komise;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný.

| 2. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ.

| 3. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění. |
| --- | --- |

3.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-455/16 P)

(2016/C 392/17)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-440/12, Moreda–Riviere Trefilerías, S.A., v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-440/12, Moreda–Riviere Trefilerías, S.A., v. Evropská komise;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný.

| 2. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ.

| 3. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění. |
| --- | --- |

3.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trefilerías Quijano, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-456/16 P)

(2016/C 392/18)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Trefilerías Quijano, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-439/12, Trefilerías Quijano v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-439/12, Trefilerías Quijano v. Evropská komise;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný.

| 2. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ.

| 3. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění. |
| --- | --- |

3.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Global Steel Wire, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-457/16 P)

(2016/C 392/19)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Global Steel Wire, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-429/10, Global Steel Wire, S.A., v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-429/10, Global Steel Wire, S.A., v. Evropská komise;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uplatňuje následujících třináct důvodů kasačního opravného prostředku:

K přičtení protiprávního jednání v souvislosti s doplňujícími indiciemi:

| 1. | Zaprvé, Tribunál se dopustil zkreslení skutkových okolností a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění v souvislosti s domnělou existencí strukturálních vazeb mezi společnostmi TQ a GSW před rokem 1996 a dále se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k osobám odpovědným za protiprávní jednání po celou dobu trvání protiprávního jednání. |
| --- | --- |

1.

Zaprvé, Tribunál se dopustil zkreslení skutkových okolností a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění v souvislosti s domnělou existencí strukturálních vazeb mezi společnostmi TQ a GSW před rokem 1996 a dále se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k osobám odpovědným za protiprávní jednání po celou dobu trvání protiprávního jednání.

| 2. | Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění a při posuzování pravomocí jediného jednatele coby právně relevantní indicie nasvědčující existenci jediné hospodářské jednotky uplatnil nesprávný právní základ. |
| --- | --- |

2.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění a při posuzování pravomocí jediného jednatele coby právně relevantní indicie nasvědčující existenci jediné hospodářské jednotky uplatnil nesprávný právní základ.

| 3. | Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci a zkreslení skutkových okolností vztahujících se k chápání konkurentů. |
| --- | --- |

3.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci a zkreslení skutkových okolností vztahujících se k chápání konkurentů.

| 4. | Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k překrývání personálu. |
| --- | --- |

4.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k překrývání personálu.

| 5. | Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k rozdělení výrobních a prodejních činností AP mezi GSW a společnosti, v nichž má GSW podíl. |
| --- | --- |

5.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k rozdělení výrobních a prodejních činností AP mezi GSW a společnosti, v nichž má GSW podíl.

| 6. | Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k údajnému setkání. |
| --- | --- |

6.

Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k údajnému setkání.

K přičtení protiprávního jednání v souvislosti s právním nástupnictvím podniků:

| 7. | Zasedmé, Tribunál při posuzování právního nástupnictví podniků uplatnil nesprávný právní základ. |
| --- | --- |

7.

Zasedmé, Tribunál při posuzování právního nástupnictví podniků uplatnil nesprávný právní základ.

| 8. | Zaosmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností, když dospěl k názoru, že GSW i MRT nesou odpovědnost za jednání společnosti Trenzas y Cables. |
| --- | --- |

8.

Zaosmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností, když dospěl k názoru, že GSW i MRT nesou odpovědnost za jednání společnosti Trenzas y Cables.

K přičtení protiprávního jednání v souvislosti s posuzováním výkonu rozhodujícího vlivu a důkazů předložených k vyvrácení domněnky skutečného výkonu rozhodujícího vlivu:

| 9. | Zadeváté, Tribunál při posuzování výkonu rozhodujícího vlivu uplatnil nesprávný právní základ a jeho rozhodnutí v souvislosti s tím, že jednání společnosti TQ je po celou dobu trvání protiprávního jednání přičítáno společnosti GSW, trpí nedostatkem odůvodnění. |
| --- | --- |

9.

Zadeváté, Tribunál při posuzování výkonu rozhodujícího vlivu uplatnil nesprávný právní základ a jeho rozhodnutí v souvislosti s tím, že jednání společnosti TQ je po celou dobu trvání protiprávního jednání přičítáno společnosti GSW, trpí nedostatkem odůvodnění.

| 10. | Zadesáté, Tribunál při určování skutečného výkonu rozhodujícího vlivu uplatnil nesprávný právní základ, při posuzování důkazů předložených navrhovatelkou k vyvrácení domněnky skutečného výkonu rozhodujícího vlivu na společnosti, v nichž má podíl, se dopustil nesprávného právního posouzení a porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu. |
| --- | --- |

10.

Zadesáté, Tribunál při určování skutečného výkonu rozhodujícího vlivu uplatnil nesprávný právní základ, při posuzování důkazů předložených navrhovatelkou k vyvrácení domněnky skutečného výkonu rozhodujícího vlivu na společnosti, v nichž má podíl, se dopustil nesprávného právního posouzení a porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu.

K platební neschopnosti:

| 11. | Zajedenácté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta. |
| --- | --- |

11.

Zajedenácté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta.

| 12. | Zadvanácté, co se týče údajné možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů, se Tribunál dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení, když své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem, dopustil se nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení své povinnosti uvést odůvodnění a konečně se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů týkajících se možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů. |
| --- | --- |

12.

Zadvanácté, co se týče údajné možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů, se Tribunál dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení, když své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem, dopustil se nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení své povinnosti uvést odůvodnění a konečně se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů týkajících se možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů.

| 13. | Zatřinácté, co se týče údajné možnosti navrhovatelky obrátit se na akcionáře, se Tribunál dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů, a rozhodnutí Tribunálu navíc trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají důkazní hodnotu. |
| --- | --- |

13.

Zatřinácté, co se týče údajné možnosti navrhovatelky obrátit se na akcionáře, se Tribunál dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů, a rozhodnutí Tribunálu navíc trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají důkazní hodnotu.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-458/16 P)

(2016/C 392/20)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-441/12, Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-438/12 až T-441/12, a zejména ve věci T-441/12, Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., v. Evropská komise;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobní důvod týkající se porušení práva navrhovatelky na obhajobu prohlásil za nepřípustný.

| 2. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když při posuzování druhé žádosti o uznání platební neschopnosti, potažmo přípustnosti žaloby, uplatnil nesprávný právní základ.

| 3. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění. |
| --- | --- |

3.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, respektive zjevného zkreslení důkazů, porušení povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, porušení práva na účinnou soudní ochranu a nedostatku odůvodnění.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-459/16 P)

(2016/C 392/21)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC v. Evropská komise;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Tribunál se uplatněním nesprávného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Tycsa PSC tvoří spolu s MRT jednu hospodářskou jednotku, neboť společnost Trenzas y Cables, která ze 100 % ovládala společnost Tycsa PSC, zanikla a MRT není právní nástupkyní společnosti Trenzas y Cables. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se uplatněním nesprávného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Tycsa PSC tvoří spolu s MRT jednu hospodářskou jednotku, neboť společnost Trenzas y Cables, která ze 100 % ovládala společnost Tycsa PSC, zanikla a MRT není právní nástupkyní společnosti Trenzas y Cables.

| 2. | Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění, neboť nevysvětlil, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti Tycsa PSC opodstatněná coby právně relevantní indicie nasvědčující existenci jediné hospodářské jednotky. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění, neboť nevysvětlil, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti Tycsa PSC opodstatněná coby právně relevantní indicie nasvědčující existenci jediné hospodářské jednotky.

| 3. | Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Tycsa PSC, GSW a dalšími společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. |
| --- | --- |

3.

Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Tycsa PSC, GSW a dalšími společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní.

| 4. | Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu v společnostech Tycsa PSC, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že tyto společnosti tvoří jednu hospodářskou jednotku, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. |
| --- | --- |

4.

Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu v společnostech Tycsa PSC, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že tyto společnosti tvoří jednu hospodářskou jednotku, další indicii, potažmo indicii právně relevantní.

| 5. | Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice setkání společnosti Trenzas y Cables s jedním konkurentem, když toto setkání považoval za další indicii k prokázání, že Tycsa PSC je součástí jedné hospodářské jednotky, jejíž mateřskou společností je GSW. |
| --- | --- |

5.

Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice setkání společnosti Trenzas y Cables s jedním konkurentem, když toto setkání považoval za další indicii k prokázání, že Tycsa PSC je součástí jedné hospodářské jednotky, jejíž mateřskou společností je GSW.

| 6. | Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že tato nepatří do jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables a GSW, a to bez sebemenšího pokusu o posouzení důkazů předložených k vyvrácení údajné domněnky výkonu rozhodujícího vlivu. |
| --- | --- |

6.

Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že tato nepatří do jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables a GSW, a to bez sebemenšího pokusu o posouzení důkazů předložených k vyvrácení údajné domněnky výkonu rozhodujícího vlivu.

| 7. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta. |
| --- | --- |

7.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta.

| 8. | Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem, dále se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení své povinnosti uvést odůvodnění a konečně se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů týkajících se možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů. |
| --- | --- |

8.

Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem, dále se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení své povinnosti uvést odůvodnění a konečně se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů týkajících se možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů.

| 9. | Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu navíc trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které odkázala Tycsa PSC, postrádají důkazní hodnotu. |
| --- | --- |

9.

Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu navíc trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které odkázala Tycsa PSC, postrádají důkazní hodnotu.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trefilerías Quijano, SA, proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-460/16 P)

(2016/C 392/22)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Trefilerías Quijano, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-427/10, Trefilerías Quijano v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-427/10, Trefilerías Quijano v. Evropská komise;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů a nesplnil svou povinnost uvést odůvodnění, a to v souvislosti s údajnou existencí strukturálních vazeb mezi společnostmi TQ a GSW před rokem 1996, nesprávně uplatnil své pravomoci v oblasti soudního přezkumu, respektive jednal nad jejich rámec, a v každém případě vycházel ze skutkových okolností v každém ohledu irelevantních, respektive tyto skutkové okolnosti nesprávně kvalifikoval jako indicie nasvědčující existenci strukturálních vazeb, a v každém případě nesprávně uplatnil pojem „osoba odpovědná za protiprávní jednání“, když uvedl, že společnost TQ patří do skupiny Grupo Celsa. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů a nesplnil svou povinnost uvést odůvodnění, a to v souvislosti s údajnou existencí strukturálních vazeb mezi společnostmi TQ a GSW před rokem 1996, nesprávně uplatnil své pravomoci v oblasti soudního přezkumu, respektive jednal nad jejich rámec, a v každém případě vycházel ze skutkových okolností v každém ohledu irelevantních, respektive tyto skutkové okolnosti nesprávně kvalifikoval jako indicie nasvědčující existenci strukturálních vazeb, a v každém případě nesprávně uplatnil pojem „osoba odpovědná za protiprávní jednání“, když uvedl, že společnost TQ patří do skupiny Grupo Celsa.

| 2. | Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu a při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když dospěl k závěru, že navrhovatelka k prokázání, že výkonné a kontrolní pravomoci společnosti GSW coby jediného jednatele byly přeneseny na jednotlivé generální ředitele společnosti TQ a že TQ vystupovala na trhu samostatně, předložila jen „osvědčení svých generálních ředitelů“ (ve skutečnosti šlo o místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti TQ). Rozhodnutí Tribunálu dále trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti TQ, na které tato účastnice řízení odkázala, opodstatněná. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu a při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když dospěl k závěru, že navrhovatelka k prokázání, že výkonné a kontrolní pravomoci společnosti GSW coby jediného jednatele byly přeneseny na jednotlivé generální ředitele společnosti TQ a že TQ vystupovala na trhu samostatně, předložila jen „osvědčení svých generálních ředitelů“ (ve skutečnosti šlo o místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti TQ). Rozhodnutí Tribunálu dále trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti TQ, na které tato účastnice řízení odkázala, opodstatněná.

| 3. | Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi TQ, GSW a dalšími společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. Tribunál se dopustil i nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k chápání konkurentů. |
| --- | --- |

3.

Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi TQ, GSW a dalšími společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. Tribunál se dopustil i nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k chápání konkurentů.

| 4. | Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu ve společnostech TQ, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že tyto společnosti tvoří jednu hospodářskou jednotku, jejíž mateřskou společností měla být GSW, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. |
| --- | --- |

4.

Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu ve společnostech TQ, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že tyto společnosti tvoří jednu hospodářskou jednotku, jejíž mateřskou společností měla být GSW, další indicii, potažmo indicii právně relevantní.

| 5. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci blíže určených skutkových okolností, a sice rozdělení výrobních a prodejních činností AP mezi čtyři společnosti, když dospěl k závěru, že toto rozdělení představuje další indicii právně relevantní pro účely prokázání, že TQ je součástí hospodářské jednotky tvořené společnostmi GSW a dalšími společnostmi, v nichž má GSW podíl. |
| --- | --- |

5.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci blíže určených skutkových okolností, a sice rozdělení výrobních a prodejních činností AP mezi čtyři společnosti, když dospěl k závěru, že toto rozdělení představuje další indicii právně relevantní pro účely prokázání, že TQ je součástí hospodářské jednotky tvořené společnostmi GSW a dalšími společnostmi, v nichž má GSW podíl.

| 6. | Tribunál se podle navrhovatelky dopustil nesprávného právního posouzení při určení právního základu použitelného při posuzování údajného výkonu rozhodujícího vlivu a v každém případě jeho rozhodnutí trpí v souvislosti s údajným výkonem rozhodujícího vlivu společností GSW ve společnosti TQ nedostatkem odůvodnění. |
| --- | --- |

6.

Tribunál se podle navrhovatelky dopustil nesprávného právního posouzení při určení právního základu použitelného při posuzování údajného výkonu rozhodujícího vlivu a v každém případě jeho rozhodnutí trpí v souvislosti s údajným výkonem rozhodujícího vlivu společností GSW ve společnosti TQ nedostatkem odůvodnění.

| 7. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že GSW nevykonávala rozhodující vliv ve společnosti TQ. |
| --- | --- |

7.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že GSW nevykonávala rozhodující vliv ve společnosti TQ.

| 8. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta. |
| --- | --- |

8.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta.

| 9. | Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem. Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení povinnosti uvést odůvodnění. Konečně a v každém případě se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů. |
| --- | --- |

9.

Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem. Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení povinnosti uvést odůvodnění. Konečně a v každém případě se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů.

| 10. | Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu trpí navíc podle navrhovatelky nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají veškerou hodnotu i coby neúplný důkaz. |
| --- | --- |

10.

Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu trpí navíc podle navrhovatelky nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají veškerou hodnotu i coby neúplný důkaz.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-461/16 P)

(2016/C 392/23)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías v. Evropská komise;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

K právnímu nástupnictví společnosti MRT:

| 1. | Tribunál se uplatněním nesprávného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování právního nástupnictví společností, konkrétně právního nástupnictví společnosti MRT vůči společnosti Trenzas y Cables. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se uplatněním nesprávného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování právního nástupnictví společností, konkrétně právního nástupnictví společnosti MRT vůči společnosti Trenzas y Cables.

| 2. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností, když dospěl k závěru, že MRT nese coby údajná právní nástupkyně společnosti Trenzas y Cables odpovědnost za jednání společnosti Trenzas y Cables v období od 10. června 1993 do 19. října 1996. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností, když dospěl k závěru, že MRT nese coby údajná právní nástupkyně společnosti Trenzas y Cables odpovědnost za jednání společnosti Trenzas y Cables v období od 10. června 1993 do 19. října 1996.

| 3. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v nedostatku odůvodnění, když odmítl tvrzení navrhovatelky ohledně dvojího přičtení. |
| --- | --- |

3.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v nedostatku odůvodnění, když odmítl tvrzení navrhovatelky ohledně dvojího přičtení.

K dalším okolnostem:

| 4. | Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění, neboť nevysvětlil, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti Trenzas y Cables, na které poukazuje MRT, opodstatněná. |
| --- | --- |

4.

Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění, neboť nevysvětlil, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti Trenzas y Cables, na které poukazuje MRT, opodstatněná.

| 5. | Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables, GSW a společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. Tribunál se dopustil i nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k chápání konkurentů. |
| --- | --- |

5.

Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables, GSW a společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. Tribunál se dopustil i nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k chápání konkurentů.

| 6. | Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu v společnostech Trenzas y Cables, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že společnosti, v nichž má GSW podíl, nejsou na své mateřské společnosti nezávislé, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. |
| --- | --- |

6.

Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu v společnostech Trenzas y Cables, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že společnosti, v nichž má GSW podíl, nejsou na své mateřské společnosti nezávislé, další indicii, potažmo indicii právně relevantní.

| 7. | Tribunál se při kvalifikování blíže určených skutkových okolností, a sice setkání společnosti Trenzas y Cables s jedním konkurentem, dopustil nesprávného právního posouzení, když toto setkání považoval za další indicii k prokázání, že Trenzas y Cables – jejíž právní nástupkyní má MRT být, což není pravda – je součástí jedné hospodářské jednotky, jejíž mateřskou společností je GSW. |
| --- | --- |

7.

Tribunál se při kvalifikování blíže určených skutkových okolností, a sice setkání společnosti Trenzas y Cables s jedním konkurentem, dopustil nesprávného právního posouzení, když toto setkání považoval za další indicii k prokázání, že Trenzas y Cables – jejíž právní nástupkyní má MRT být, což není pravda – je součástí jedné hospodářské jednotky, jejíž mateřskou společností je GSW.

Ke skutečnostem předloženým k vyvrácení domněnky:

| 8. | Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že tato nepatří do jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables, GSW a společnostmi, v nichž má GSW podíl, a to bez sebemenšího pokusu o posouzení důkazů předložených k vyvrácení údajné domněnky výkonu rozhodujícího vlivu. |
| --- | --- |

8.

Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že tato nepatří do jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables, GSW a společnostmi, v nichž má GSW podíl, a to bez sebemenšího pokusu o posouzení důkazů předložených k vyvrácení údajné domněnky výkonu rozhodujícího vlivu.

| 9. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práv, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta. |
| --- | --- |

9.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práv, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta.

| 10. | Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem. Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení povinnosti uvést odůvodnění. Konečně a v každém případě se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů. |
| --- | --- |

10.

Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem. Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení povinnosti uvést odůvodnění. Konečně a v každém případě se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů.

| 11. | Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu trpí navíc nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají veškerou hodnotu i coby neúplný důkaz. |
| --- | --- |

11.

Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu trpí navíc nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají veškerou hodnotu i coby neúplný důkaz.

---

Tribunál

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Ferracci v. Komise

(Věc T-219/13) (1)

(„Státní podpory - Obecní daň z nemovitosti - Osvobození udělené nekomerčním subjektům vykonávajícím specifické činnosti - Sbírka předpisů o dani z příjmů - Osvobození od jednotné obecní daně - Rozhodnutí zčásti konstatující neexistenci státní podpory a zčásti prohlašující státní podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem - Žaloba na neplatnost - Nařizovací akt nevyžadující přijetí prováděcích opatření - Bezprostřední dotčení - Přípustnost - Absolutní nemožnost vymáhání - Článek 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 - Povinnost odůvodnění“)

(2016/C 392/24)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Pietro Ferracci (San Cesareo, Itálie) (zástupci: původně A. Nucara a E. Gambaro, poté E. Gambaro, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně V. Di Bucci, G. Conte a D. Grespan, poté G. Conte, D. Grespan a F. Tomat, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Italská republika (zástupci: G. Palmieri a G. De Bellis, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost podaná na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2013/284/EU ze dne 19. prosince 2012 o státní podpoře SA.20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)], Režim týkající se osvobození od obecní daně z nemovitosti v případech nemovitostí užívaných nekomerčními subjekty ke zvláštním účelům, který Itálie uskutečnila (Úř. věst. 2013, L 166, s. 24).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Pietro Ferracci nahradí vlastní náklady řízení a ponese náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Pietro Ferracci nahradí vlastní náklady řízení a ponese náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Italská republika ponese vlastní náklady vynaložené ve spojení s vedlejší účastí v řízení. |
| --- | --- |

3)

Italská republika ponese vlastní náklady vynaložené ve spojení s vedlejší účastí v řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 164, 8.6.2013.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Xellia Pharmaceuticals a Alpharma v. Komise

(Věc T-471/13) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s antidepresivními léčivy obsahujícími účinnou složku citalopram - Pojem omezení hospodářské soutěže na základě účelu - Potenciální hospodářská soutěž - Generická léčiva - Překážky vstupu na trh způsobené existencí patentů - Dohody uzavřené mezi majitelem patentů a společností zabývající se generickými léčivy - Délka trvání šetření Komise - Právo na obhajobu - Pokuty - Právní jistota - Zásada legality trestů“)

(2016/C 392/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Xellia Pharmaceuticals ApS (Kodaň, Dánsko) a Alpharma, LLC, původně Zoetis Products LLC (Florham Park, New Jersey, Spojené státy) (zástupce: D. Hull, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras a B. Mongin, zmocněnci, ve spolupráci s B. Rayment, barrister)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 v řízení podle článku 101 [SFEU] a článku 53 Dohody o EHP (věc AT/39226 – Lundbeck) a návrh na snížení pokuty, která byla žalobkyním tímto rozhodnutím uložena.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem Xellia Pharmaceuticals ApS a Alpharma LLC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Xellia Pharmaceuticals ApS a Alpharma LLC se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 325, 9.11.2013.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – K Chimica v. ECHA

(Věc T-675/13) (1)

(„REACH - Poplatek za registraci látky - Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky - Chyba v prohlášení o velikosti podniku - Doporučení 2003/361/ES - Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek - Určení velikosti podniku - Pravomoc ECHA“)

(2016/C 392/26)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: K Chimica Srl (Mirano, Itálie) (zástupci: R. Buizza a M. Rota, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: původně M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage a J.-P. Trnka, poté M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage a J.-P. Trnka, zmocněnci, ve spolupráci s C. Garcia Molyneuxem, advokátem)

Předmět věci

Zaprvé návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí ECHA SME(2013) 3665 ze dne 15. října 2013, kterým se konstatuje, že žalobkyně nepředložila důkazy nutné k tomu, aby jí mohlo být přiznáno snížení poplatku stanovené ve prospěch malých podniků, a ukládá se jí administrativní poplatek, zadruhé návrh znějící na to, aby bylo žalobkyni přiznáno postavení malého podniku a byl na ni uplatněn odpovídající poplatek, a zatřetí návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení faktur vystavených ECHA.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) SME(2013) 3665 ze dne 15. října 2013 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) SME(2013) 3665 ze dne 15. října 2013 se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ECHA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností K Chimica Srl. |
| --- | --- |

3)

ECHA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností K Chimica Srl.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 15. 2. 2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – U4U a další v. Parlament a Rada

(Věc T-17/14) (1)

(„Zvláštní ustanovení a výjimky pro úředníky vykonávající služební povinnosti ve třetích zemích - Služební postup úředníků zařazených do platové třídy administrátora - Změna služebního řádu úředníků Evropské unie - Nařízení (EU, Euratom) č. 1023/2013 - Nesrovnalosti v průběhu postupu pro přijímání aktů - Neexistence konzultace s výborem pro služební řád a s odborovými organizacemi“)

(2016/C 392/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Union pour l’unité (U4U) (Brusel, Belgie), Unité & solidarité – Hors Union (USHU) (Brusel), Regroupement Syndical (RS), (St Josse ten Noode, Belgie), Georges Vlandas (Brusel) (zástupce: F. Krenc, advokát)

Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: A. Troupiotis a E. Taneva, zmocněnci) a Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a A. Bisch, poté M. Bauer, M. Veiga a J. Herrmann, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalované: Evropská komise (zástupci: původně J. Currall a G. Gattinara, poté G. Gattinara a F. Simonetti, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení čl. 1 odst. 27, 61 70 a odst. 73 písm. k) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie (Úř. věst. L 287, s. 15) v rozsahu, v němž tato ustanovení mění článek 45 a přílohy I, X a XIII uvedeného řádu, který je přílohou nařízení č. 31 (EHS)/11 (ESAE), kterým se stanoví služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropského hospodářského společenství a Evropského společenství pro atomovou energii (Úř. věst. 1962, 45, s. 1385/62).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Union pour l’Unité (U4U), l’Unité & solidarité – Hors Union (USHU), Regroupement Syndical (RS) a. Georgesovi Vlandasovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Union pour l’Unité (U4U), l’Unité & solidarité – Hors Union (USHU), Regroupement Syndical (RS) a. Georgesovi Vlandasovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 14.4.2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Goldfish a další v. Komise

(Věc T-54/14) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Belgický, německý, francouzský a nizozemský trh s krevetami ze Severního moře - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU - Stanovení cen a rozdělení objemů prodeje - Přípustnost důkazů - Použití tajné nahrávky telefonických rozhovorů jako důkazu - Posouzení platební schopnosti - Soudní přezkum v plné jurisdikci“)

(2016/C 392/28)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Goldfish BV (Zoutkamp, Nizozemsko), Heiploeg BV (Zoutkamp), Heiploeg Beheer BV (Zoutkamp) a Heiploeg Holding BV (Zoutkamp) (zástupci: P. Glazener a B. Winters, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně F. Ronkes Agerbeek a P. Van Nuffel, poté P. Van Nuffel a H. van Vliet, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU a znějící zaprvé na zrušení rozhodnutí Komise C(2013) 8286 final ze dne 27. listopadu 2013, v řízení podle článku 101 SFEU (věc AT.39633 – Krevety) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, a zadruhé na snížení pokut uložených žalobkyním

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Goldfish BV, Heiploeg BV, Heiploeg Beheer BV a Heiploeg Holding BV ponesou náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Goldfish BV, Heiploeg BV, Heiploeg Beheer BV a Heiploeg Holding BV ponesou náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 8.3.2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Morningstar v. Komise

(Věc T-76/14) (1)

(„Hospodářská soutěž - Zneužití dominantního postavení - Celosvětový trh toku konsolidovaných údajů v reálném čase - Rozhodnutí prohlašující za závazné závazky nabídnuté podnikem v dominantním postavení - Článek 9 nařízení (ES) č. 1/2003“)

(2016/C 392/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Morningstar, Inc. (Chicago, Illinois, Spojené státy) (zástupci: S. Kinsella, K. Daly, P. Harrison, solicitors a M. Abenhaïm, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras, A. Dawes a F. Ronkes Agerbeek, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Thomson Reuters Corp. (Toronto, Kanada) a Reuters Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: A. Nourry, G. Olsen a C. Ghosh, solicitors)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2012) 9635 ze dne 20. prosince 2012 v řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP [věc COMP/D2/39.654 – Reuters Instrument Codes (RIC)]

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Morningstar, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Morningstar, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 135, 5. 5. 2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Pelita Agung Agrindustri v. Rada

(Věc T-121/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Indonésie - Konečné antidumpingové clo - Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 392/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonésie) (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s R. Bierwagenem a C. Hippem, advokáty)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: J. F. Brakeland, M. França a A. Stobiecka Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M. S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU domáhající se zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2) v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti PT Pelita Agung Agrindustri. |
| --- | --- |

1)

Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti PT Pelita Agung Agrindustri.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností PT Pelita Agung Agrindustri. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností PT Pelita Agung Agrindustri.

| 3) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 14.4.2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Itálie v. Komise

(Věci T-353/14 a T-17/15) (1)

(„Jazykový režim - Oznámení o otevřených výběrových řízeních na pozici administrátor - Výběr druhého jazyka ze tří jazyků - Nařízení č. 1 - Článek 1d odst. 1, článek 27 a článek 28 písm. f) služebního řádu - Zásada zákazu diskriminace - Proporcionalita“)

(2016/C 392/31)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Gentilim, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Evropská komise [zástupci: původně J. Currall a G. Gattinara (věci T-353/14 a T-17/15) a F. Simonetti (věc T-17/15), poté G. Gattinara a F. Simonetti, zmocněnci]

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Litevská republika (zástupci: D. Kriaučiūnas a V. Čepaitė, zmocněnci)

Předmět věci

Ve věci T-353/14 návrh na základě článku 263 SFEU na zrušení oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/276/14 pro sestavení rezervního seznamu uchazečů na pozici administrátor (Úř. věst. 2014, C 74 A, s. 4) a ve věci T-17/15 návrh na základě článku 263 SFEU na zrušení oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/294/14 pro sestavení rezervního seznamu uchazečů na pozici administrátor v oblasti ochrany údajů pro Evropského inspektora ochrany údajů (Úř. věst. 2014, C 391 A, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1) | Věci T-353/14 a T-17/15 se pro účely rozsudku spojují. |
| --- | --- |

1)

Věci T-353/14 a T-17/15 se pro účely rozsudku spojují.

| 2) | Oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/276/14 pro sestavení rezervního seznamu uchazečů na pozici administrátor a oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/294/14 pro sestavení rezervního seznamu uchazečů na pozici administrátor v oblasti ochrany údajů pro Evropského inspektora ochrany údajů se zrušují. |
| --- | --- |

2)

Oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/276/14 pro sestavení rezervního seznamu uchazečů na pozici administrátor a oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/294/14 pro sestavení rezervního seznamu uchazečů na pozici administrátor v oblasti ochrany údajů pro Evropského inspektora ochrany údajů se zrušují.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Italskou republikou. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Italskou republikou.

| 4) | Litevská republika ponese vlastní náklady řízení související s jejím vedlejším účastenstvím ve věci T-17/15. |
| --- | --- |

4)

Litevská republika ponese vlastní náklady řízení související s jejím vedlejším účastenstvím ve věci T-17/15.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 7.7.2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – TAO-AFI a SFIE-PE v. Parlament a Rada

(Věc T-456/14) (1)

(„Odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Unie - Roční úprava - Nařízení (EU) č. 422/2014 a 423/2014 - Vady postupu přijímání aktů - Nekonzultování odborových svazů“)

(2016/C 392/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO AFI) (Brusel, Belgie) a Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE PE) (Brusel) (zástupci: M. Casado García Hirschfeld a J. Vanden Eynde, advokáti)

Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: A. Troupiotis a E. Taneva, zmocněnci) a Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a E. Rebasti, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalované: Evropská komise (zástupci: původně J. Currall a G. Gattinara, poté G. Gattinara a F. Simonetti, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 422/2014 a 423/2014 ze dne 16. dubna 2014, kterými se s účinkem ode dne 1. července 2011 a ode dne 1. července 2012 upravují odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie a koeficienty použitelné na tyto odměny a důchody (Úř. věst. 2014, L 129, s. 5 a s. 12 ).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) a Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) a Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 11. 8. 2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Crosfield Italia v. ECHA

(Věc T-587/14) (1)

(„REACH - Poplatek za registraci látky - Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky - Chyba v prohlášení o velikosti podniku - Doporučení 2003/361/ES - Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 392/33)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Crosfield Italia Srl (Verona Itálie) (zástupce: M. Baldassarri, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) (zástupci: původně M. Heikkilä, E. Bigi, J.-P. Trnka a E. Maurage, poté M. Heikkilä, J.-P. Trnka a E. Maurage, zmocněnci, ve spolupráci s C. Garcia Molyneuxem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí ECHA SME(2013) 4672 ze dne 28. května 2014, kterým se konstatuje, že žalobkyně nesplňuje podmínky k tomu, aby jí bylo přiznáno snížení poplatku pro malé podniky, a kterým se jí ukládá administrativní poplatek, a současně návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení faktur vystavených ECHA v návaznosti na přijetí rozhodnutí SME(2013) 4672.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky SME(2013) 4672 ze dne 28. května 2014 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky SME(2013) 4672 ze dne 28. května 2014 se zrušuje.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13.10.2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Tri-Ocean Trading v. Rada

(Věc T-709/14) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Nesprávné posouzení“)

(2016/C 392/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tri-Ocean Trading (George Town, Kajmanské ostrovy) (zástupci: B. Kennelly, barrister, P. Saini, QC a N. Sheikh, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen a A. Vitro, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení prováděcího rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. L 217, s. 49), a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2014, L 217, s. 10), v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Tri-Ocean Trading. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Tri-Ocean Trading.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Tri-Ocean Trading. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Tri-Ocean Trading.

---

(1)  Úř. věst. C 448, 15. 12. 2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Tri Ocean Energy v. Rada

(Věc T-719/14) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Nesprávné posouzení“)

(2016/C 392/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tri Ocean Energy (Káhira, Egypt) (zástupci: B. Kennelly, barrister, P. Saini, QC, a N. Sheikh, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen a A. Vitro, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení prováděcího rozhodnutí Rady 2014/678/SZBP ze dne 26. září 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2014, L 283, s. 59), a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1013/2014 ze dne 26. září 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2014, L 283, s. 9), v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/678/SZBP ze dne 26. září 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1013/2014 ze dne 26. září 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Tri Ocean Energy. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/678/SZBP ze dne 26. září 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1013/2014 ze dne 26. září 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Tri Ocean Energy.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Tri Ocean Energy. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Tri Ocean Energy.

---

(1)  Úř. věst. C 448, 15.12.2014.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Herbert Smith Freehills v. Komise

(Věc T-755/14) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se jednání uskutečněných před přijetím směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků - Odepření přístupu - Výjimka na ochranu právního poradenství - Právo na obhajobu - Převažující veřejný zájem“)

(2016/C 392/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Herbert Smith Freehills LLP (Londýn, Spojené království) (zástupce: P. Wytinck, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz a F. Clotuche Duvieusart, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Rada Evropské unie (zástupci: E. Rebasti, J. Herrmann a M. Veiga, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise Gestdem 2014/2070 ze dne 24. září 2014, kterým byl odepřen přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES (Úř. věst. 2014, L 127, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Herbert Smith Freehills LLP ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Herbert Smith Freehills LLP ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 26, 26.1.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise

(Věc T-796/14) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení č. 1049/2001 - Dokumenty vyhotovené v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany soudního řízení a právního poradenství - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Převažující veřejný zájem“)

(2016/C 392/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Philip Morris Ltd (Richmond, Spojené království) (zástupci: K. Nordlander a M. Abenhaïm, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz a F. Clotuche Duvieusart, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise Ares (2014) 3142109 ze dne 24. září 2014 v rozsahu, v němž odepírá žalobkyni plný přístup k požadovaným dokumentům, s výjimkou v nich obsažených upravených osobních údajů.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Philip Morris Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Philip Morris Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 16. 2. 2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Farahat v. Rada

(Věc T-830/14) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Nesprávné posouzení“)

(2016/C 392/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Mohamed Farahat (Káhira, Egypt) (zástupci: B. Kennelly, barrister, P. Saini, QC, a N. Sheikh, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen a A. Vitro, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Rady 2014/730/SZBP ze dne 20. října 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2014, L 301, s. 36), a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1105/2014 ze dne 20. října 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2014, L 301, s. 7), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/730/SZBP ze dne 20. října 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1105/2014 ze dne 20. října 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii se zrušují v rozsahu, v němž se týkají Mohameda Farahata. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/730/SZBP ze dne 20. října 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1105/2014 ze dne 20. října 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii se zrušují v rozsahu, v němž se týkají Mohameda Farahata.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady a nahradí náklady řízení vynaložené M. Farahatem. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady a nahradí náklady řízení vynaložené M. Farahatem.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 23.3.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise

(Věc T-18/15) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty vypracované v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany soudních řízení - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Právo na obhajobu - Převažující veřejný zájem“)

(2016/C 392/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Philip Morris Ltd (Richmond, Spojené království) (zástupci: K. Nordlander a M. Abenhaïm, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz a F. Clotuche Duvieusart, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise Ares(2014) 3694540 ze dne 6. listopadu 2014, kterým se odpírá přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES (Úř. věst. 2014, L 127, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise Ares(2014) 3694540 ze dne 6. listopadu 2014, kterým se odpírá přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES, se zrušuje v rozsahu, v němž jím byl odepřen přístup k prvním třem větám třetího odstavce dokumentu č. 6. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise Ares(2014) 3694540 ze dne 6. listopadu 2014, kterým se odpírá přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES, se zrušuje v rozsahu, v němž jím byl odepřen přístup k prvním třem větám třetího odstavce dokumentu č. 6.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 107, 30. 3. 2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – Trajektna luka Split v. Komise

(Věc T-57/15) (1)

(„Státní podpora - Přístavní služby - Údajná podpora ve prospěch veřejnoprávního provozovatele trajektové přepravy Jadrolinija - Stanovení ze strany chorvatských orgánů poplatků za přístavní služby přístavního orgánu města Split, pokud jde o vnitrostátní provoz, ve výši údajně přesahující výši poplatků používaných jak v jiných chorvatských přístavech, tak pro mezinárodní provoz - Soukromý subjekt, který je držitelem údajně výlučné koncese pro provozování terminálu pro cestující přístavu města Split - Rozhodnutí, kterým se konstatuje neexistence státní podpory - Pojem státní podpory - Státní prostředky“)

(2016/C 392/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Trajektna luka Split d.d. (Split, Chorvatsko) (zástupci: M. Bauer, H.-J. Freund a S. Hankiewicz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar a P. J. Loewenthal, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise C(2013) 7285 final ze dne 15. října 2014 týkajícího se státní podpory SA.37265 (2014/NN) – Chorvatsko – Údajná podpora ve prospěch společnosti Jadrolinija

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Trajektna luka Split d.d. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Trajektna luka Split d.d. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 13.4.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – hyphen v. EUIPO – Skylotec (Znázornění mnohoúhelníku)

(Věc T-146/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující mnohoúhelník - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 - Podoba, která se liší prvky neměnícími rozlišovací způsobilost“)

(2016/C 392/41)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: hyphen GmbH (Mnichov, Německo) (zástupci: M. Gail a M. Hoffmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Skylotec GmbH (Neuwied, Německo) (zástupci: M. De Zorti a M. Helfrich, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. března 2015 (věc R 1506/2014-4), týkajícímu se řízení o zrušení mezi společnostmi Skylotec a hyphen.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 9. března 2015 (věc R 1506/2014-4), týkající se řízení o zrušení mezi společnostmi Skylotec GmbH a hyphen GmbH, se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací senát shledal, že práva majitelky zapsané ochranné známky Evropské unie se musí zrušit ve vztahu k výrobkům náležejícím do tříd 9 a 25 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 9. března 2015 (věc R 1506/2014-4), týkající se řízení o zrušení mezi společnostmi Skylotec GmbH a hyphen GmbH, se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací senát shledal, že práva majitelky zapsané ochranné známky Evropské unie se musí zrušit ve vztahu k výrobkům náležejícím do tříd 9 a 25 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.

| 2. | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3. | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti hyphen. |
| --- | --- |

3.

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti hyphen.

| 4. | Společnost Skylotec ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4.

Společnost Skylotec ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 26.5.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Komise v. Kakol

(Věc T-152/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Otevřené výběrové řízení - Nepřipuštění uchazeče - Neuznání diplomu - Připuštění do předchozího výběrového řízení - Podmínky podobných výběrových řízení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 392/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: původně F. Simonetti, J. Currall a G. Gattinara, poté F. Simonetti a G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastník řízení: Danuta Kakol (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: R. Duta, advokát)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 22. ledna 2015, Kakol v. Komise (F- 1/14 a F-48/14, EU:F:2015:5), a znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 22. ledna 2015, Kakol v. Komise (F- 1/14 a F-48/14, EU:F:2015:5), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 22. ledna 2015, Kakol v. Komise (F- 1/14 a F-48/14, EU:F:2015:5), se zrušuje.

| 2) | Věc se vrací zpět jinému senátu Tribunálu, než který rozhodl o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

2)

Věc se vrací zpět jinému senátu Tribunálu, než který rozhodl o tomto kasačním opravném prostředku.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 8. 6. 2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – Puma v. EUIPO – Gemma Group (Znázornění kočkovité šelmy ve skoku)

(Věc T-159/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující kočkovitou šelmu ve skoku - Starší obrazové mezinárodní ochranné známky znázorňující kočkovitou šelmu ve skoku - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Řádná správa - Důkaz dobrého jména starších ochranných známek - Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 392/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Puma SE (Herzogenaurach, Německo) (zástupce: P. González Bueno Catalán de Ocón, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: původně P. Bullock, poté D. Hanf, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. prosince 2014 (věc R 1207/2014-5), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Puma a Gemma Group.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 19. prosince 2014 (věc R 1207/2014-5) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 19. prosince 2014 (věc R 1207/2014-5) se zrušuje.

| 2. | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených společností Puma SE. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených společností Puma SE.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 26.5.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – National Iranian Tanker Company v. Rada

(Věc T-207/15) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní - Zmrazení finančních prostředků - Překážka věci pravomocně rozsouzené - Právo na účinný procesní prostředek - Nesprávné posouzení - Právo na účinnou procesní obranu - Právo vlastnit majetek - Přiměřenost“)

(2016/C 392/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: National Iranian Tanker Company (Teherán, Írán) (zástupci: T. de la Mare, QC, M. Lester, J. Pobjoy, barristers, R. Chandrasekera, S. Ashley a C. Murphy, solicitors)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně N. Rouam a M. Bishop, poté M. Bishop a A. Vitro, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/236 ze dne 12. února 2015, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SBZP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2015, L 39, s. 18), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/230 ze dne 12. února 2015, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2015, L 39, s. 3), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně, a podpůrně návrh založený na článku 277 SFEU a znějící na prohlášení nepoužitelnosti čl. 20 odst. 1 písm. c) rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP ze dne 26. července 2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení společného postoje 2007/140/SZBP (Úř. věst. 2010, L 195, s. 39) a čl. 23 odst. 2 písm. d) nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (EU) č. 961/2010 (Úř. věst. 2012, L 88, s. 1) v rozsahu, v němž se tyto akty použijí na žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | National Iranian Tanker Company a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

National Iranian Tanker Company a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 245, 27.7.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Arrom Conseil v. EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Věc T-358/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Roméo has a Gun by Romano Ricci - Starší slovní ochranné známky Evropské unie NINA RICCI a RICCI - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek - Poškození dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 392/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Arrom Conseil (Paříž, Francie) (zástupci: C. Herissay Ducamp a J. Blanchard, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. Kunz, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Puig France SAS (Paříž, Francie) (zástupce: E. Armijo Chávarri, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. března 2015 (věc R 1020/2014-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Puig France a Arrom Conseil.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnost Arrom Conseil ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Puig France SAS. |
| --- | --- |

2.

Společnost Arrom Conseil ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Puig France SAS.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 7.9.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2016 – Preferisco Foods v. EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)

(Věc T-371/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PREFERISCO - Starší slovní ochranná známka Evropské unie I PREFERITI - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 392/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Britská Kolumbie, Kanada) (zástupci: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal a E. Armero, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: K. Sidat Humphreys a J.-F. Crespo Carrillo, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. dubna 2015 (věc R 2598/2013-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Piccardo & Savore’ a Preferisco Foods.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Preferisco Foods Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Preferisco Foods Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 21.9.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Perfetti Van Melle Benelux v. EUIPO – PepsiCo (3D)

(Věc T-390/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie 3D - Starší slovní a obrazové ochranné známky Evropské unie 3D’S a 3D’s - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 392/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nizozemsko) (zástupkyně: P. Testa, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a A. Folliard Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: PepsiCo, Inc. (New York, New York, Spojené státy) (zástupci: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. května 2015 (věc R 465/2014-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi PepsiCo a Perfetti Van Melle Benelux.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Perfetti Van Melle Benelux BV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Perfetti Van Melle Benelux BV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 21. 9. 2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Globo Comunicação e Participações v. EUIPO (zvuková ochranná známka)

(Věc T-408/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška zvukové ochranné známky - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 392/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazílie) (zástupci: E. Gaspar a M.-E. De Moro-Giafferri, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. května 2015 (věc R 2945/2014-5), týkajícímu se přihlášky zvukové ochranné známky jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Globo Comunicação e Participações S/A se uklád náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Globo Comunicação e Participações S/A se uklád náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 28.9.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Pohjanmäki v. Rada

(Věc T-410/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Povýšení - Povyšovací řízení za rok 2013 - Úlohy orgánu oprávněného ke jmenování a poradní komise pro otázky povýšení - Neexistence hodnotících zpráv - Situace, kdy se členové poradní komise pro otázky povýšení neseznámili s hodnotícími zprávami - Slučitelnost funkce zpravodaje poradní komise pro otázky povýšení s funkcí bývalého hodnotitele - Rovné zacházení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 392/49)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Jaana Pohjanmäki (Brusel, Belgie) (zástupkyně: M. Velardo, advokátka)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie (zástupci: E. Rebasti a M. Bauer, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 18. května 2015, Pohjanmäki v. Rada (F-44/14, EU:F:2015:46), znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Výrok rozsudku

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Jaana Pohjanmäki ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Jaana Pohjanmäki ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12.10.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Trinity Haircare v. EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE)

(Věc T-453/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie VOGUE - Absolutní důvod pro zamítnutí - Neexistence popisného charakteru - Rozlišovací způsobilost - Článek 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Neexistence dobré víry - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 392/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Trinity Haircare AG (Herisau, Švýcarsko) (zástupci: J. Kroher a K. Bach, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Lewis a J. Crespo Carrillo, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Spojené státy americké) (zástupce: D. Ivison, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. května 2015 (věc R 2426/2014-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Advance Magazine Publishers a Trinity Haircare

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Trinity Haircare AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Advance Magazine Publishers, Inc. |
| --- | --- |

2)

Společnost Trinity Haircare AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Advance Magazine Publishers, Inc.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 28.9.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. září 2016 – Lotte v. EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND)

(Věc T-479/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie KOALA LAND - Starší národní slovní ochranná známka KOALA - Částečné zamítnutí přihlášky - Nebezpečí záměny - Skutečné užívání - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 392/51)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japonsko) (zástupci: M. Knitter a S. Schicker, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Kuchenmeister GmbH (Soest, Německo) (zástupce: P. Blumenthal, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. června 2015 (věc R 815/2014-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Kuchenmeister a Lotte.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnost Lotte Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnost Lotte Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12.10.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2016 – De Esteban Alonso v. Komise

(Věc T-557/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Článek 24 služebního řádu - Žádost o pomoc - Trestní řízení před vnitrostátním soudem - Rozhodnutí orgánu stát se účastníkem občanskoprávního řízení - Zamítnutí žaloby v prvním stupni jako zjevně neopodstatněné - Procesní vady - Podmínky použití článku 24 služebního řádu“)

(2016/C 392/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francie) (zástupce: C. Huglo, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: původně J. Currall a C. Ehrbar, poté C. Ehrbar a G. Berscheid, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 15. července 2015, De Esteban Alonso v. Komise (F 35/15, EU:F:2015:87), jehož předmětem je zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Fernando De Esteban Alonso ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Fernando De Esteban Alonso ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 9.11.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Paglieri Sell System v. EUIPO (APOTEKE)

(Věc T-563/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky APOTEKE - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 392/53)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Itálie) (zástupci: P. Pozzi a F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: K. Doherty a L. Rampini, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. července 2015 (věc R 2428/2014-5), týkajícímu se přihlášky obrazového označení APOTEKE jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Paglieri Sell System SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Paglieri Sell System SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 9.11.2015.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/41

---

Žaloba podaná dne 5. srpna 2016 – Gifi Diffusion v. EUIPO – Crocs (Footwear)

(Věc T-424/16)

(2016/C 392/54)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastnice řízení

Žalobce: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Francie) (zástupce: C. de Chassey, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Crocs, Inc. (Longmont, Colorado, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporného průmyslového vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný průmyslový vzor: Průmyslový vzor Společenství „Footwear“ – (Průmyslový) vzor Společenství č. 733 282-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. dubna 2015, ve věci R 37/2015-3

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zrušil průmyslový vzor Společenství č. 733 282-0001 |
| --- | --- |

—

zrušil průmyslový vzor Společenství č. 733 282-0001

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 6 nařízení č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 6 nařízení č. 6/2002;

| — | Porušení článků 62 a 63 nařízení č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení článků 62 a 63 nařízení č. 6/2002.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/42

---

Žaloba podaná dne 4. srpna 2016 – Šroubárna Ždánice v. Rada

(Věc T-442/16)

(2016/C 392/55)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Šroubárna Ždánice a. s. (Kyjov, Česká republika) (zástupce: M. Osladil, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že Evropská unie je povinna na náhradě škody žalobkyni zaplatit částku ve výši 75 502 534,- Kč, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Evropská unie je povinna na náhradě škody žalobkyni zaplatit částku ve výši 75 502 534,- Kč,

| — | přikázal Evropské unii nahradit žalobkyni náklady řízení. |
| --- | --- |

—

přikázal Evropské unii nahradit žalobkyni náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod, vycházející z naplnění všech předpokladů pro založení mimosmluvní odpovědnosti Evropské unie za škodu dle čl. 268 SFEU ve spojení s čl. 340 odst. 2 SFEU:

| — | uvalením antidumpingového cla na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, později rozšířeného na dovoz z Malajsie, Evropská unie porušila své závazky plynoucí z členství ve WTO, konkrétně stanovené v antidumpingové dohodě; |
| --- | --- |

—

uvalením antidumpingového cla na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, později rozšířeného na dovoz z Malajsie, Evropská unie porušila své závazky plynoucí z členství ve WTO, konkrétně stanovené v antidumpingové dohodě;

| — | porušením antidumpingové dohody došlo k porušení čl. 216 odst. 2 SFEU; |
| --- | --- |

—

porušením antidumpingové dohody došlo k porušení čl. 216 odst. 2 SFEU;

| — | v důsledku protiprávního jednání ze strany Evropské unie vznikla žalobci škoda ve výši 75 502 534,- Kč; |
| --- | --- |

—

v důsledku protiprávního jednání ze strany Evropské unie vznikla žalobci škoda ve výši 75 502 534,- Kč;

| — | výše popsaná škoda vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním na straně Evropské unie. |
| --- | --- |

—

výše popsaná škoda vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním na straně Evropské unie.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/42

---

Žaloba podaná dne 19. srpna 2016 – Španělsko v. Komise

(Věc T-459/16)

(2016/C 392/56)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/105 ze dne 21. června, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, v němž se týká Španělského království ve vztahu k určitým podporám na plochu a v rozsahu, v němž z financování vylučuje 262 887 429,57 eur; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/105 ze dne 21. června, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, v němž se týká Španělského království ve vztahu k určitým podporám na plochu a v rozsahu, v němž z financování vylučuje 262 887 429,57 eur;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jeden žalobní důvod, který se dělí na dvě části.

| 1. | Žalobce tvrdí, že Komisí uložená úprava porušuje článek 31 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, s. 1), jakož i pokyny z roku 1997 (dokument VI/5330/97), které se týkají podmínek, jež musí být splněny při uložení opravy ve výši 25 % nebo 10 %. Toto porušení obsahuje též překročení pravomoci ze strany Komise při výkonu její posuzovací pravomoci a porušení zásady proporcionality a zásady právní jistoty.






  — | Zaprvé, španělské orgány mají za to, že jednotlivé úpravy porušují čl. 31 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, ve vztahu k provádění pokynů z roku 1997 a ve vztahu k zásadě proporcionality, neboť Komisi chybí vážné důvody pro učinění závěru, že je třeba uložit finanční úpravu ve výši 25 % ve vztahu k pastvinám porostlým dřevinami za roky 2009 a 2013, s výjimkou uvedených pastvin pěti Autonomních společenství v roce 2009, ohledně kterých se má za to, že se použije čl. 73a odst. 2a nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, který se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (DO 2004 L 141, s. 18). |
| --- | --- | --- |

1.

Žalobce tvrdí, že Komisí uložená úprava porušuje článek 31 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, s. 1), jakož i pokyny z roku 1997 (dokument VI/5330/97), které se týkají podmínek, jež musí být splněny při uložení opravy ve výši 25 % nebo 10 %. Toto porušení obsahuje též překročení pravomoci ze strany Komise při výkonu její posuzovací pravomoci a porušení zásady proporcionality a zásady právní jistoty.

—

Zaprvé, španělské orgány mají za to, že jednotlivé úpravy porušují čl. 31 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, ve vztahu k provádění pokynů z roku 1997 a ve vztahu k zásadě proporcionality, neboť Komisi chybí vážné důvody pro učinění závěru, že je třeba uložit finanční úpravu ve výši 25 % ve vztahu k pastvinám porostlým dřevinami za roky 2009 a 2013, s výjimkou uvedených pastvin pěti Autonomních společenství v roce 2009, ohledně kterých se má za to, že se použije čl. 73a odst. 2a nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, který se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (DO 2004 L 141, s. 18).

Španělské orgány rovněž zpochybňují uplatnění, ze strany Komise, úpravy ve výši 10 % pro roky 2009 a 2013 ve vztahu k pastvinám porostlým dřevinami a pastvinám, kde jsou dřeviny vysazovány pro rok 2009.

| — | Zadruhé, španělské orgány mají za to, že napadené rozhodnutí porušuje článek 31 nařízení (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zásadu proporcionality a zásadu právní jistoty, když nebere ohled na čl. 73a odst. 2a nařízení (ES) č. 796/2004, ve vztahu k článku 137 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16). |
| --- | --- |

—

Zadruhé, španělské orgány mají za to, že napadené rozhodnutí porušuje článek 31 nařízení (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zásadu proporcionality a zásadu právní jistoty, když nebere ohled na čl. 73a odst. 2a nařízení (ES) č. 796/2004, ve vztahu k článku 137 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/43

---

Žaloba podaná dne 22. srpna 2016 – Portugalsko v. Komise

(Věc T-462/16)

(2016/C 392/57)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão a J. Saraiva de Almeida, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1059 ze dne 20. června 2016, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) [oznámení dne 21. června 2016 pod číslem C(2016) 3753], v rozsahu, v němž z financování Evropské unie vylučuje kvůli „nedostatkům v konsolidaci“ částku 29 957 339,70 eur zahrnutou do nákladů oznámených Portugalskou republikou v rámci podpor na plochu pro hospodářské roky2013 a 2014; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1059 ze dne 20. června 2016, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) [oznámení dne 21. června 2016 pod číslem C(2016) 3753], v rozsahu, v němž z financování Evropské unie vylučuje kvůli „nedostatkům v konsolidaci“ částku 29 957 339,70 eur zahrnutou do nákladů oznámených Portugalskou republikou v rámci podpor na plochu pro hospodářské roky2013 a 2014;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První důvod vychází z porušení zásady ochrany legitimního očekávání ze strany Komise, když uznala provádění veřejného programu rozvoje pro úpravu platebních práv v souladu čl. 41 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009 , kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16), a posléze odmítla financování nákladů odůvodněných navrhovanou úpravou práv. |
| --- | --- |

1.

První důvod vychází z porušení zásady ochrany legitimního očekávání ze strany Komise, když uznala provádění veřejného programu rozvoje pro úpravu platebních práv v souladu čl. 41 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009 , kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16), a posléze odmítla financování nákladů odůvodněných navrhovanou úpravou práv.

| 2. | Druhý důvod vychází z porušení článků 34, 36 a čl. 41 odst. 3 nařízení (ES) č. 73/2009. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod vychází z porušení článků 34, 36 a čl. 41 odst. 3 nařízení (ES) č. 73/2009.

| 3. | Třetí důvod vychází z porušení čl. 31 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, s. 1) a z porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod vychází z porušení čl. 31 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, s. 1) a z porušení zásady proporcionality.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/44

---

Žaloba podaná dne 22. srpna 2016 – Portugalsko v. Komise

(Věc T-463/16)

(2016/C 392/58)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão a J. Saraiva de Almeida, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1059 ze dne 20. června 2016, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) [oznámeno dne 21. června 2016 pod číslem K(2016) 3753] v rozsahu, v němž vylučuje z financování Unie částku 8 984 891,60 eur zahrnutou do nákladů oznámených Portugalskou republikou v rámci „Křížového plnění“ pro hospodářské roky 2011, 2012 a 2013 |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1059 ze dne 20. června 2016, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) [oznámeno dne 21. června 2016 pod číslem K(2016) 3753] v rozsahu, v němž vylučuje z financování Unie částku 8 984 891,60 eur zahrnutou do nákladů oznámených Portugalskou republikou v rámci „Křížového plnění“ pro hospodářské roky 2011, 2012 a 2013

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění a porušení článku 11 nařízení Komise (ES) č. 885/2006 ze dne 21. června 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o akreditaci platebních agentur a dalších subjektů a schválení účetní závěrky EZZF a EZFRV (Úř. věst. 2006, L 171, s. 90). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění a porušení článku 11 nařízení Komise (ES) č. 885/2006 ze dne 21. června 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o akreditaci platebních agentur a dalších subjektů a schválení účetní závěrky EZZF a EZFRV (Úř. věst. 2006, L 171, s. 90).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 24 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst 2009, L 30, s. 16), a čl. 54 písm. c) druhého pododstavce a článku 71 nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína (Úř. věst. 2009, L 316, s. 65) |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 24 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst 2009, L 30, s. 16), a čl. 54 písm. c) druhého pododstavce a článku 71 nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína (Úř. věst. 2009, L 316, s. 65)

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 26 a 53 nařízení (ES) č. 1122/2009. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 26 a 53 nařízení (ES) č. 1122/2009.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady „ne bis in idem“. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady „ne bis in idem“.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a článku 31 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. 2005, L 209, s. 1). |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a článku 31 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. 2005, L 209, s. 1).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/45

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – Sicignano v. EUIPO – Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri“)

(Věc T-619/16)

(2016/C 392/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Itálie) (zástupci: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Miláno, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „GiCapri‚a giacchett’e capri‘“ – Přihláška č. 12 512 778

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. června 2016, ve věci R 806/2015-5

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO vydané dne 2. června 2016, ve věci R 806/2015-5, kterým byla zamítnuta přihláška č. 12512778 kombinované ochranné známky GiCapri „a giacchett’e capri“ pro třídy výrobků 18, 25 a 35, které tudíž bude muset být vyhověno; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO vydané dne 2. června 2016, ve věci R 806/2015-5, kterým byla zamítnuta přihláška č. 12512778 kombinované ochranné známky GiCapri „a giacchett’e capri“ pro třídy výrobků 18, 25 a 35, které tudíž bude muset být vyhověno;

| — | uložil EUIPO povinnost nahradit žalobci veškeré náklady související s tímto řízením. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnost nahradit žalobci veškeré náklady související s tímto řízením.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/46

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2016 – České dráhy v. Komise

(Věc T-621/16)

(2016/C 392/60)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: České dráhy a. s. (se sídlem v Praze, Česká republika, zástupci: K. Muzikář, J. Kindl, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil Rozhodnutí Evropské komise zn. C(2016) 3993 final ze dne 22. června 2016 ve věci zn. AT.40401 – Twins, kterým byla nařízena kontrola podle článku 20 odst. 4 Nařízení Rady č. 1/2003, o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy; a |
| --- | --- |

—

zrušil Rozhodnutí Evropské komise zn. C(2016) 3993 final ze dne 22. června 2016 ve věci zn. AT.40401 – Twins, kterým byla nařízena kontrola podle článku 20 odst. 4 Nařízení Rady č. 1/2003, o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy; a

| — | uložil Evropské komisi nahradit žalobkyni náklady soudního řízení, a to v plné výši. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi nahradit žalobkyni náklady soudního řízení, a to v plné výši.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První důvod, vycházející z toho, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě podkladů opatřených při předchozí kontrole v obchodních prostorách Českých drah, která byla provedena na základě protiprávního rozhodnutí. Takto opatřené podklady tudíž Evropská komise nesměla použít, a to ani pro vydání svého rozhodnutí napadeného touto žalobou. |
| --- | --- |

1.

První důvod, vycházející z toho, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě podkladů opatřených při předchozí kontrole v obchodních prostorách Českých drah, která byla provedena na základě protiprávního rozhodnutí. Takto opatřené podklady tudíž Evropská komise nesměla použít, a to ani pro vydání svého rozhodnutí napadeného touto žalobou.

| 2. | Druhý důvod, vycházející z toho, že podklady, na jejichž základě bylo vydáno napadené rozhodnutí, si Evropská komise opatřila při předcházející kontrole, a to mimo rámec daný předmětem kontroly, tedy protiprávně. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod, vycházející z toho, že podklady, na jejichž základě bylo vydáno napadené rozhodnutí, si Evropská komise opatřila při předcházející kontrole, a to mimo rámec daný předmětem kontroly, tedy protiprávně.

| 3. | Třetí důvod, vycházející z toho, že napadené rozhodnutí a související kontrola Evropské komise představují nepřiměřený zásah do soukromé sféry žalobkyně. Napadené rozhodnutí totiž Evropská komise vydala bez právně přípustných podkladů, předmět kontroly vymezila nepřípustně široce a též postupovala nad rámec svých vyšetřovacích pravomocí. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod, vycházející z toho, že napadené rozhodnutí a související kontrola Evropské komise představují nepřiměřený zásah do soukromé sféry žalobkyně. Napadené rozhodnutí totiž Evropská komise vydala bez právně přípustných podkladů, předmět kontroly vymezila nepřípustně široce a též postupovala nad rámec svých vyšetřovacích pravomocí.

| 4. | Čtvrtý důvod, vycházející z toho, že napadené rozhodnutí nedostatečně vymezuje předmět a účel kontroly, neboť mimo jiné nepřípustně široce vymezuje časové období, jehož se měla kontrola týkat, a není řádně odůvodněno. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod, vycházející z toho, že napadené rozhodnutí nedostatečně vymezuje předmět a účel kontroly, neboť mimo jiné nepřípustně široce vymezuje časové období, jehož se měla kontrola týkat, a není řádně odůvodněno.

| 5. | Pátý důvod, vycházející z toho, že napadeným rozhodnutím a navazující kontrolou došlo k nepřípustnému zásahu do základních práv a svobod žalobkyně zaručených článkem 7 Listiny základních práv EU (resp. článkem 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) a článkem 48 Listiny základních práv EU (resp. článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). |
| --- | --- |

5.

Pátý důvod, vycházející z toho, že napadeným rozhodnutím a navazující kontrolou došlo k nepřípustnému zásahu do základních práv a svobod žalobkyně zaručených článkem 7 Listiny základních práv EU (resp. článkem 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) a článkem 48 Listiny základních práv EU (resp. článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/47

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2016 – Česká republika v. Komise

(Věc T-627/16)

(2016/C 392/61)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Česká republika (zástupci: M. Smolek, J. Pavliš, J. Vláčil, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1059 ze dne 20. června 2016, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámeno pod číslem C(2016) 3753) (dále jen „napadené rozhodnutí“) v části, v níž vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v souvislosti s jednotnou platbou na plochu (SAPS) v celkové výši 84 272,83 EUR, v části, v níž vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v souvislosti s investicemi v odvětví vína v celkové výši 636 516,20 EUR a v části, v níž vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v souvislosti s požadavky podmíněnosti v celkové výši 29 485 612,55 EUR, a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1059 ze dne 20. června 2016, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámeno pod číslem C(2016) 3753) (dále jen „napadené rozhodnutí“) v části, v níž vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v souvislosti s jednotnou platbou na plochu (SAPS) v celkové výši 84 272,83 EUR, v části, v níž vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v souvislosti s investicemi v odvětví vína v celkové výši 636 516,20 EUR a v části, v níž vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v souvislosti s požadavky podmíněnosti v celkové výši 29 485 612,55 EUR, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně ve vztahu k jednotné platbě na plochu (SAPS) jeden žalobní důvod, který vychází z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky. Komise rozhodla o vyloučení výdajů z financování Unií, přestože nedošlo k porušení unijního ani vnitrostátního práva.

Ve vztahu k investicím v odvětví vína předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod, který vychází z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013. Komise rozhodla o vyloučení výdajů z financování Unií, přestože nedošlo k porušení unijního ani vnitrostátního práva.

Ve vztahu k požadavkům podmíněnosti předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| — | První žalobní důvod vychází z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013. Komise rozhodla o vyloučení výdajů z financování Unií, přestože nedošlo k porušení unijního ani vnitrostátního práva. |
| --- | --- |

—

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013. Komise rozhodla o vyloučení výdajů z financování Unií, přestože nedošlo k porušení unijního ani vnitrostátního práva.

| — | Podpůrně předkládá žalobkyně druhý žalobní důvod, který vychází z porušení čl. 52 odst. 2 nařízení č. 1306/2013. I kdyby výtky rozporované v prvním žalobním důvodu představovaly porušení unijního práva (quod non), tak Komise nesprávně posoudila závažnost tohoto porušení a finanční újmu Unii. |
| --- | --- |

—

Podpůrně předkládá žalobkyně druhý žalobní důvod, který vychází z porušení čl. 52 odst. 2 nařízení č. 1306/2013. I kdyby výtky rozporované v prvním žalobním důvodu představovaly porušení unijního práva (quod non), tak Komise nesprávně posoudila závažnost tohoto porušení a finanční újmu Unii.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/47

---

Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky v. Komise

(Věc T-631/16)

(2016/C 392/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Rakousko) a Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Rakousko) (zástupce: M. Lux, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Vzhledem k žádosti a následnému naléhání OLAF, aby orgány členských států vybraly antidumpingové clo ze všech zásilek křemíkového kovu dovážených z Tchaj-wanu do EU v souladu s nařízením Rady (ES) č. 398/2004 ze dne 2. března 2004 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. 2004, L 66, s. 15; Zvl. vyd. 11/50, s. 40) a prováděcím nařízením Rady (EU) č. 467/2010 ze dne 25. května 2010 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky rozšířeného na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli (Úř. věst. 2010, L 131, s. 1), ačkoli OLAF nepředložil žádný důkaz nebo předložil nedostatečný důkaz o tom, že křemík dovážený společností Remag z Tchaj-wanu je čínského původu, žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu škody, jak je uvedeno v žalobě, spolu s úroky z prodlení ve výši 8 % p.a., a |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu škody, jak je uvedeno v žalobě, spolu s úroky z prodlení ve výši 8 % p.a., a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že požádal členské státy, aby vybraly antidumpingové clo předtím, než šetření potvrdilo původ výrobků, s cílem předejít promlčení údajně dlužného cla, instruoval a podněcoval vnitrostátní správní orgány k porušení čl. 220 odst. 1 a čl. 221 odst. 1 celního kodexu Společenství. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že požádal členské státy, aby vybraly antidumpingové clo předtím, než šetření potvrdilo původ výrobků, s cílem předejít promlčení údajně dlužného cla, instruoval a podněcoval vnitrostátní správní orgány k porušení čl. 220 odst. 1 a čl. 221 odst. 1 celního kodexu Společenství.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že OLAF tím, že ve své žádosti o vybrání cla nezohlednil skutečnost, že překládka křemíku z Číny neprokazuje, že křemík je čínského původu, porušil zásadu řádné správy a povinnost založit své závěry na podložených důkazech. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že OLAF tím, že ve své žádosti o vybrání cla nezohlednil skutečnost, že překládka křemíku z Číny neprokazuje, že křemík je čínského původu, porušil zásadu řádné správy a povinnost založit své závěry na podložených důkazech.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že se všechny dovozy křemíku z Tchaj-wanu týkaly výrobků pocházejících z Číny, neunesl důkazní břemeno ohledně nepreferenčního původu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že se všechny dovozy křemíku z Tchaj-wanu týkaly výrobků pocházejících z Číny, neunesl důkazní břemeno ohledně nepreferenčního původu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že zpracování, k němuž dochází na Tchaj-wanu, bylo nedostatečné k přiznání tchajwanského původu, aniž zohlednil využití zpracovaného křemíku, porušil pravidla původu, jak je vyložil Soudní dvůr Evropské unie. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že zpracování, k němuž dochází na Tchaj-wanu, bylo nedostatečné k přiznání tchajwanského původu, aniž zohlednil využití zpracovaného křemíku, porušil pravidla původu, jak je vyložil Soudní dvůr Evropské unie.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva žalobců na obhajobu. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva žalobců na obhajobu.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/48

---

Žaloba podaná dne 7. září 2016 – Deichmann v. EUIPO – Vans (Zobrazení pásku na boční části boty)

(Věc T-638/16)

(2016/C 392/63)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deichmann SE (Essen, Německo) (zástupkyně: C. Onken, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornie, Spojené státy americké)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel: žalobkyně

Sporná ochranná známka: poziční ochranná známka (Zobrazení pásku na boční části boty) – přihláška ochranné známky Evropské unie č. 10 263 895

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. července 2016 ve věci R 408/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že se rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 23. prosince 2014 zrušuje, námitkám B 001919210 se vyhovuje a přihláška ochranné známky Evropské unie č. 10 263 895 se zamítá, |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že se rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 23. prosince 2014 zrušuje, námitkám B 001919210 se vyhovuje a přihláška ochranné známky Evropské unie č. 10 263 895 se zamítá,

| — | podpůrně, zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. července 2016 ve věci R 408/2015-4, |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. července 2016 ve věci R 408/2015-4,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009,

| — | porušení pravidla 19 odst. 2 a pravidla 20 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 2868/95, čl. 151 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009, jakož i zásad právní jistoty a zákazu zpětné účinnosti |
| --- | --- |

—

porušení pravidla 19 odst. 2 a pravidla 20 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 2868/95, čl. 151 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009, jakož i zásad právní jistoty a zákazu zpětné účinnosti

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/49

---

Žaloba podaná dne 8. září 2016 – GEA Group v. Komise

(Věc T-640/16)

(2016/C 392/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: GEA Group AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: I. du Mont a C. Wagner, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2016)3920 ze dne 29. června 2016, kterým se pozměňuje rozhodnutí C(2009)8682 final ze dne 11. listopadu 2009 týkající se řízení podle Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (AT.38589 – Tepelné stabilizátory); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2016)3920 ze dne 29. června 2016, kterým se pozměňuje rozhodnutí C(2009)8682 final ze dne 11. listopadu 2009 týkající se řízení podle Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (AT.38589 – Tepelné stabilizátory);

| — | případně snížil výši pokuty a stanovil nové datum splatnosti pokuty včetně úroků (v době následující po přijetí napadeného rozhodnutí) a |
| --- | --- |

—

případně snížil výši pokuty a stanovil nové datum splatnosti pokuty včetně úroků (v době následující po přijetí napadeného rozhodnutí) a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise porušila článek 25 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy tím, že přijala sporné rozhodnutí, přestože již uplynula promlčecí lhůta. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise porušila článek 25 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy tím, že přijala sporné rozhodnutí, přestože již uplynula promlčecí lhůta.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 266 odst. 1 SFEU a právo žalobkyně na obhajobu tím, že žalobkyni nebyla dána možnost, aby podala podrobnější ústní vysvětlení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 266 odst. 1 SFEU a právo žalobkyně na obhajobu tím, že žalobkyni nebyla dána možnost, aby podala podrobnější ústní vysvětlení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise porušila čl. 23 odst. 2 a 3 nařízení č. 1/2003 tím, že v případě žalobkyně neuplatnila 10 % limit. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise porušila čl. 23 odst. 2 a 3 nařízení č. 1/2003 tím, že v případě žalobkyně neuplatnila 10 % limit.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise jednala v rozporu se zásadou rovného zacházení tím, že žalobkyni pokládala zcela odpovědnou za jednání, za které nesli odpovědnost i ostatní porušitelé, zatímco odpovědnost žalobkyně je pouze odvozená, a tím, že přenesla kvůli snížení míry odpovědnosti ostatních porušitelů dodatečnou míru odpovědnosti na žalobkyni, a to výlučně k její tíži. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise jednala v rozporu se zásadou rovného zacházení tím, že žalobkyni pokládala zcela odpovědnou za jednání, za které nesli odpovědnost i ostatní porušitelé, zatímco odpovědnost žalobkyně je pouze odvozená, a tím, že přenesla kvůli snížení míry odpovědnosti ostatních porušitelů dodatečnou míru odpovědnosti na žalobkyni, a to výlučně k její tíži.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise při svém jednání překročila své pravomoci tím, že stanovila se zpětným účinkem lhůtu pro platbu na datum, k němuž neexistoval právní základ pro platbu, a že Komise neposkytla náležité odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU tím, že neuvedla důvody, které ji vedly k tomu, že se odchýlila od své praxe. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise při svém jednání překročila své pravomoci tím, že stanovila se zpětným účinkem lhůtu pro platbu na datum, k němuž neexistoval právní základ pro platbu, a že Komise neposkytla náležité odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU tím, že neuvedla důvody, které ji vedly k tomu, že se odchýlila od své praxe.

---

| 24.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 392/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/50

---

Žaloba podaná dne 12. září 2016 – Iame v. EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

(Věc T-642/16)

(2016/C 392/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Iame SpA (Miláno, Itálie) (zástupci: M. Mostardini, G. Galimberti, F. Mellucci, R. Kakkar, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „Parilla“ – Ochranná známka Evropské unie č. 3 065 182

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. června 2016, ve věci R 608/2015-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí pro porušení článku 51 nařízení (ES) 207/2009 v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím zamítnuto odvolání R0608/2015-1 a potvrzeno zrušení z důvodu neužívání obrazové ochranné známky EU „Parilla“ č. 3065182, jejíž majitelkou je IAME S.p.A. pro všechny výrobky a služby zařazené do tříd 7 a 41;
  a v důsledku toho: |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí pro porušení článku 51 nařízení (ES) 207/2009 v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím zamítnuto odvolání R0608/2015-1 a potvrzeno zrušení z důvodu neužívání obrazové ochranné známky EU „Parilla“ č. 3065182, jejíž majitelkou je IAME S.p.A. pro všechny výrobky a služby zařazené do tříd 7 a 41;

a v důsledku toho:

| — | zamítl na základě článku 51 nařízení (ES) č. 207/2009 návrh na zrušení obrazové ochranné známky EU „Parilla“ č. 3065182, jejíž majitelkou je IAME S.p.A. pro všechny výrobky a služby zařazené do tříd 7 a 41; |
| --- | --- |

—

zamítl na základě článku 51 nařízení (ES) č. 207/2009 návrh na zrušení obrazové ochranné známky EU „Parilla“ č. 3065182, jejíž majitelkou je IAME S.p.A. pro všechny výrobky a služby zařazené do tříd 7 a 41;

| — | s výhradou jakéhokoli dalšího argumentu nebo důkazu předloženého ve stanovených lhůtách; |
| --- | --- |

—

s výhradou jakéhokoli dalšího argumentu nebo důkazu předloženého ve stanovených lhůtách;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení a nesprávné použití článku 51 nařízení (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení a nesprávné použití článku 51 nařízení (ES) č. 207/2009.

---