# Az Európai Unió C 392/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 392 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. október 24. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 392

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. október 24.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 392/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 392/02 | A Törvényszék elnökének megválasztása | 2 |
| 2016/C 392/03 | A Törvényszék elnökhelyettesének megválasztása | 2 |
| 2016/C 392/04 | A tanácselnökök megválasztása | 2 |
| 2016/C 392/05 | A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 392/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Törvényszék

2016/C 392/02

A Törvényszék elnökének megválasztása

2

2016/C 392/03

A Törvényszék elnökhelyettesének megválasztása

2

2016/C 392/04

A tanácselnökök megválasztása

2

2016/C 392/05

A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása

2

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 392/06 | C-374/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a RGEX GmbH i. L. vagyona feletti felszámolóként eljáró Rochus Geissel i. L. kontra Finanzamt Neuss | 5 |
| 2016/C 392/07 | C-375/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Bergisch Gladbach kontra Igor Butin | 6 |
| 2016/C 392/08 | C-409/16. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2016. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton kontra Maria-Eleni Kalliri | 6 |
| 2016/C 392/09 | C-415/16. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Fernando Leal da Fonseca kontra Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA | 7 |
| 2016/C 392/10 | C-419/16. sz. ügy: A Tribunale di Bolzano (Olaszország) által 2016. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sabine Simma Federspiel kontra Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA | 8 |
| 2016/C 392/11 | C-420/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-529/13. sz., Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila által 2016. július 28-án benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2016/C 392/12 | C-421/16. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre des finances et des comptes publics kontra Marc Lassus | 9 |
| 2016/C 392/13 | C-429/16. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Łodzi (Lengyelország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Małgorzata Ciupa és társai kontra II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, jelenleg Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi | 10 |
| 2016/C 392/14 | C-436/16. sz. ügy: Az Areios Pagos (Görögország) által 2016. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias kontra Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd | 11 |
| 2016/C 392/15 | C-438/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyekben 2016. május 26-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2016/C 392/16 | C-454/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2016/C 392/17 | C-455/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2016/C 392/18 | C-456/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2016/C 392/19 | C-457/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2016/C 392/20 | C-458/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 16 |
| 2016/C 392/21 | C-459/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2016/C 392/22 | C-460/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2016/C 392/23 | C-461/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 19 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 392/24 | T-219/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Ferracci kontra Bizottság (Állami támogatások — Helyi ingatlanadó — A meghatározott célú tevékenységeket folytató, nem kereskedelmi célú jogalanyok számára nyújtott mentesség — A jövedelemadóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt változata — Az egységes helyi adó alóli mentesség — Részben az állami támogatás hiányát megállapító és részben a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A visszatéríttetés teljes lehetetlensége — A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség) | 22 |
| 2016/C 392/25 | T-471/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Xellia Pharmaceuticals és Alpharma kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszer-hatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél szerinti versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — A piacra jutás szabadalmak meglétéből fakadó akadályai — A szabadalmak jogosultja és egy generikus gyógyszerekkel foglalkozó vállalkozás közötti megállapodás — A Bizottság által folytatott vizsgálat időtartama — A védelemhez való jog — Bírságok — Jogbiztonság — A büntetések törvényességének elve) | 22 |
| 2016/C 392/26 | T-675/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – K Chimica kontra ECHA (REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — A 2003/361/EK ajánlás — Igazgatási díjat kiszabó határozat — A vállalkozás méretének meghatározása — Az ECHA jogköre) | 23 |
| 2016/C 392/27 | T-17/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – U4U és társai kontra Parlament és Tanács (A harmadik államban foglalkoztatott tisztviselőkre alkalmazandó különös szabályok és kivételek — Tanácsos besorolású tisztviselők pályafutása — Az uniós tisztviselők személyzeti szabályzatának módosítása — 1023/2013/EU, EURATOM rendelet — Az aktusok meghozatalának eljárása során felmerülő szabálytalanságok — A személyzeti szabályzati bizottsággal és a szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya) | 24 |
| 2016/C 392/28 | T-54/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Goldfish és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az északi-tengeri garnélarák belga, német, francia és holland piaca — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és az értékesítési mennyiségek elosztása — A bizonyítékok elfogadhatósága — Telefonbeszélgetésekről titokban készített felvételek bizonyítékként való felhasználása — A fizetési képesség értékelése — Korlátlan felülvizsgálat) | 24 |
| 2016/C 392/29 | T-76/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Morningstar kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Az összesített valós idejű adatszolgáltatás világpiaca — Erőfölényben levő vállalkozás által felajánlott kötelezettségvállalást kötelezővé tevő határozat — Az 1/2003/EK rendelet 9. cikke) | 25 |
| 2016/C 392/30 | T-121/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács (Dömping — Indonéziából származó biodízel behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése — Rendes érték — Előállítási költség) | 26 |
| 2016/C 392/31 | T-353/14. és T-17/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Tanácsosok felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-kiírások — A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása — 1. rendelet — A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Arányosság) | 26 |
| 2016/C 392/32 | T-456/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – TAO-AFI és SFIE-PE kontra Parlament és Tanács (Az Unió tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak díjazása és nyugdíja — Éves kiigazítás — 422/2014/EU és 423/2014/EU rendelt — A jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás során felmerülő szabálytalanságok — A szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya) | 27 |
| 2016/C 392/33 | T-587/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Crosfield Italia kontra ECHA (REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — A 2003/361/EK ajánlás — Igazgatási díjat kiszabó határozat — Indokolási kötelezettség) | 28 |
| 2016/C 392/34 | T-709/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Tri-Ocean Trading kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba) | 28 |
| 2016/C 392/35 | T-719/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Tri Ocean Energy kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba) | 29 |
| 2016/C 392/36 | T-755/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Herbert Smith Freehills kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló irányelv elfogadását megelőző megbeszélésekre vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel — Védelemhez való jog — Nyomós közérdek) | 30 |
| 2016/C 392/37 | T-796/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Nyomós közérdek) | 30 |
| 2016/C 392/38 | T-830/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Farahat kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba) | 31 |
| 2016/C 392/39 | T-18/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Védelemhez való jog — Nyomós közérdek) | 32 |
| 2016/C 392/40 | T-57/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Trajektna luka Split kontra Bizottság (Állami támogatások — Kikötői szolgáltatások — A Jadrolinija állami kompszolgáltató részére nyújtott állítólagos támogatás — A horvát hatóságok által a belső forgalomra vonatkozó kikötői szolgáltatások díjának a spliti kikötőben való, a többi horvát kikötőben és a nemzetközi forgalomra alkalmazottnál alacsonyabb szinten történő meghatározása — A spliti utasterminál üzemeltetésére vonatkozó állítólagos kizárólagos koncesszióval rendelkező magánüzemeltető — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — A támogatás fogalma — Állami források) | 32 |
| 2016/C 392/41 | T-146/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – hyphen kontra EUIPO – Skylotec (Egy sokszög formája) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Sokszöget ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma) | 33 |
| 2016/C 392/42 | T-152/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Bizottság kontra Kakol („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Nyílt versenyvizsga — Valamely pályázó versenyvizsgára bocsátásának megtagadása — Valamely oklevél elismerésének hiánya — Korábbi versenyvizsgára bocsátás — Hasonló versenyvizsga–feltételek — Indokolási kötelezettség) | 34 |
| 2016/C 392/43 | T-159/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Puma kontra EUIPO – Gemma Group (Ugró nagymacska ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Ugró nagymacskát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Megfelelő ügyintézés — A korábbi védjegyek jóhírnevének bizonyítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 34 |
| 2016/C 392/44 | T-207/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – National Iranian Tanker Company kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogerő — A hatékony jogorvoslathoz való jog — Mérlegelési hiba — A védelemhez való jog — A tulajdonhoz való jog — Arányosság) | 35 |
| 2016/C 392/45 | T-358/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Arrom Conseil kontra EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Roméo has a Gun by Romano Ricci európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi NINA RICCI és RICCI európai uniós szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A jóhírnév sérelme — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 36 |
| 2016/C 392/46 | T-371/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Preferisco Foods kontra EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A PREFERISCO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — I PREFERITI korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 36 |
| 2016/C 392/47 | T-390/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Perfetti Van Melle Benelux kontra EUIPO – PepsiCo (3D) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 3D európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 3D’S és 3D’s korábbi európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 37 |
| 2016/C 392/48 | T-408/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Globo Comunicação e Participações kontra EUIPO (hangvédjegy) (Európai uniós védjegy — Hangvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke) | 38 |
| 2016/C 392/49 | T-410/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Pohjanmäki kontra Tanács (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2013. évi előléptetési időszak — A kinevezésre jogosult hatóság, illetve az előléptetési tanácsadó bizottság szerepe — Az értékelő jelentések hiánya — Az értékelő jelentések előléptetési tanácsadó bizottság tagjai általi véleményezésének hiánya — Az előléptetési tanácsadó bizottság előadója és a korábbi értékelő feladatainak összeegyeztethetősége — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség) | 38 |
| 2016/C 392/50 | T-453/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Trinity Haircare kontra EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A VOGUE európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja, együttesen értelmezve a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 39 |
| 2016/C 392/51 | T-479/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Lotte kontra EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A KOALA LAND európai uniós szóvédjegy bejelentése — KOALA korábbi nemzeti szóvédjegy — A lajstromozás iránti kérelem részleges elutasítása — Összetéveszthetőség — Tényleges használat — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 39 |
| 2016/C 392/52 | T-557/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – De Esteban Alonso kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — Nemzeti bíróság előtti büntetőeljárás — Az intézmény azon döntése, hogy magánfélként beavatkozik — Első fokon a kereset nyilvánvalóan megalapozatlanként való elutasítása — Eljárási szabálytalanságok — A személyzeti szabályzat 24. cikke alkalmazásának feltételei) | 40 |
| 2016/C 392/53 | T-563/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Paglieri Sell System kontra EUIPO (APOTEKE) (Európai uniós védjegy — Az APOTEKE ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke) | 41 |
| 2016/C 392/54 | T-424/16. sz. ügy: 2016. augusztus 5-én benyújtott kereset – Gifi Diffusion kontra EUIPO – Crocs (Footwear) | 41 |
| 2016/C 392/55 | T-442/16. sz. ügy: 2016. augusztus 4-én benyújtott kereset – Šroubárna Ždánice kontra Tanács | 42 |
| 2016/C 392/56 | T-459/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 42 |
| 2016/C 392/57 | T-462/16. sz. ügy: 2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság | 43 |
| 2016/C 392/58 | T-463/16. sz. ügy: 2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság | 44 |
| 2016/C 392/59 | T-619/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset Sicignano kontra EUIPO – Inprodi (GiCapri a giacchett’e capri) | 45 |
| 2016/C 392/60 | T-621/16. sz. ügy: 2016. augusztus 29-én benyújtott kereset – České dráhy kontra Bizottság | 46 |
| 2016/C 392/61 | T-627/16. sz. ügy: 2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság | 47 |
| 2016/C 392/62 | T-631/16. sz. ügy: 2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Remag Metallhandel és Jaschinsky kontra Bizottság | 47 |
| 2016/C 392/63 | T-638/16. sz. ügy: 2016. szeptember 7-én benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Vans (gerendaábrázolás egy cipő oldalán) | 48 |
| 2016/C 392/64 | T-640/16. sz. ügy: 2016. szeptember 8-án benyújtott kereset – GEA Group kontra Bizottság | 49 |
| 2016/C 392/65 | T-642/16. sz. ügy: 2016. szeptember 12-én benyújtott kereset – Iame kontra EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla) | 50 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 392/06

C-374/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a RGEX GmbH i. L. vagyona feletti felszámolóként eljáró Rochus Geissel i. L. kontra Finanzamt Neuss

5

2016/C 392/07

C-375/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Bergisch Gladbach kontra Igor Butin

6

2016/C 392/08

C-409/16. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2016. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton kontra Maria-Eleni Kalliri

6

2016/C 392/09

C-415/16. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Fernando Leal da Fonseca kontra Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

7

2016/C 392/10

C-419/16. sz. ügy: A Tribunale di Bolzano (Olaszország) által 2016. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sabine Simma Federspiel kontra Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

8

2016/C 392/11

C-420/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-529/13. sz., Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila által 2016. július 28-án benyújtott fellebbezés

8

2016/C 392/12

C-421/16. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre des finances et des comptes publics kontra Marc Lassus

9

2016/C 392/13

C-429/16. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Łodzi (Lengyelország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Małgorzata Ciupa és társai kontra II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, jelenleg Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

10

2016/C 392/14

C-436/16. sz. ügy: Az Areios Pagos (Görögország) által 2016. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias kontra Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

11

2016/C 392/15

C-438/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyekben 2016. május 26-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

12

2016/C 392/16

C-454/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

12

2016/C 392/17

C-455/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

13

2016/C 392/18

C-456/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

14

2016/C 392/19

C-457/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

14

2016/C 392/20

C-458/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

16

2016/C 392/21

C-459/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

17

2016/C 392/22

C-460/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

18

2016/C 392/23

C-461/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

19

Törvényszék

2016/C 392/24

T-219/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Ferracci kontra Bizottság (Állami támogatások — Helyi ingatlanadó — A meghatározott célú tevékenységeket folytató, nem kereskedelmi célú jogalanyok számára nyújtott mentesség — A jövedelemadóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt változata — Az egységes helyi adó alóli mentesség — Részben az állami támogatás hiányát megállapító és részben a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A visszatéríttetés teljes lehetetlensége — A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség)

22

2016/C 392/25

T-471/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Xellia Pharmaceuticals és Alpharma kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszer-hatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél szerinti versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — A piacra jutás szabadalmak meglétéből fakadó akadályai — A szabadalmak jogosultja és egy generikus gyógyszerekkel foglalkozó vállalkozás közötti megállapodás — A Bizottság által folytatott vizsgálat időtartama — A védelemhez való jog — Bírságok — Jogbiztonság — A büntetések törvényességének elve)

22

2016/C 392/26

T-675/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – K Chimica kontra ECHA (REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — A 2003/361/EK ajánlás — Igazgatási díjat kiszabó határozat — A vállalkozás méretének meghatározása — Az ECHA jogköre)

23

2016/C 392/27

T-17/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – U4U és társai kontra Parlament és Tanács (A harmadik államban foglalkoztatott tisztviselőkre alkalmazandó különös szabályok és kivételek — Tanácsos besorolású tisztviselők pályafutása — Az uniós tisztviselők személyzeti szabályzatának módosítása — 1023/2013/EU, EURATOM rendelet — Az aktusok meghozatalának eljárása során felmerülő szabálytalanságok — A személyzeti szabályzati bizottsággal és a szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya)

24

2016/C 392/28

T-54/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Goldfish és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az északi-tengeri garnélarák belga, német, francia és holland piaca — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és az értékesítési mennyiségek elosztása — A bizonyítékok elfogadhatósága — Telefonbeszélgetésekről titokban készített felvételek bizonyítékként való felhasználása — A fizetési képesség értékelése — Korlátlan felülvizsgálat)

24

2016/C 392/29

T-76/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Morningstar kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Az összesített valós idejű adatszolgáltatás világpiaca — Erőfölényben levő vállalkozás által felajánlott kötelezettségvállalást kötelezővé tevő határozat — Az 1/2003/EK rendelet 9. cikke)

25

2016/C 392/30

T-121/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács (Dömping — Indonéziából származó biodízel behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése — Rendes érték — Előállítási költség)

26

2016/C 392/31

T-353/14. és T-17/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Tanácsosok felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-kiírások — A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása — 1. rendelet — A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Arányosság)

26

2016/C 392/32

T-456/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – TAO-AFI és SFIE-PE kontra Parlament és Tanács (Az Unió tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak díjazása és nyugdíja — Éves kiigazítás — 422/2014/EU és 423/2014/EU rendelt — A jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás során felmerülő szabálytalanságok — A szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya)

27

2016/C 392/33

T-587/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Crosfield Italia kontra ECHA (REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — A 2003/361/EK ajánlás — Igazgatási díjat kiszabó határozat — Indokolási kötelezettség)

28

2016/C 392/34

T-709/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Tri-Ocean Trading kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba)

28

2016/C 392/35

T-719/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Tri Ocean Energy kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba)

29

2016/C 392/36

T-755/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Herbert Smith Freehills kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló irányelv elfogadását megelőző megbeszélésekre vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel — Védelemhez való jog — Nyomós közérdek)

30

2016/C 392/37

T-796/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Nyomós közérdek)

30

2016/C 392/38

T-830/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Farahat kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba)

31

2016/C 392/39

T-18/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Védelemhez való jog — Nyomós közérdek)

32

2016/C 392/40

T-57/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Trajektna luka Split kontra Bizottság (Állami támogatások — Kikötői szolgáltatások — A Jadrolinija állami kompszolgáltató részére nyújtott állítólagos támogatás — A horvát hatóságok által a belső forgalomra vonatkozó kikötői szolgáltatások díjának a spliti kikötőben való, a többi horvát kikötőben és a nemzetközi forgalomra alkalmazottnál alacsonyabb szinten történő meghatározása — A spliti utasterminál üzemeltetésére vonatkozó állítólagos kizárólagos koncesszióval rendelkező magánüzemeltető — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — A támogatás fogalma — Állami források)

32

2016/C 392/41

T-146/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – hyphen kontra EUIPO – Skylotec (Egy sokszög formája) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Sokszöget ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma)

33

2016/C 392/42

T-152/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Bizottság kontra Kakol („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Nyílt versenyvizsga — Valamely pályázó versenyvizsgára bocsátásának megtagadása — Valamely oklevél elismerésének hiánya — Korábbi versenyvizsgára bocsátás — Hasonló versenyvizsga–feltételek — Indokolási kötelezettség)

34

2016/C 392/43

T-159/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Puma kontra EUIPO – Gemma Group (Ugró nagymacska ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Ugró nagymacskát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Megfelelő ügyintézés — A korábbi védjegyek jóhírnevének bizonyítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

34

2016/C 392/44

T-207/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – National Iranian Tanker Company kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogerő — A hatékony jogorvoslathoz való jog — Mérlegelési hiba — A védelemhez való jog — A tulajdonhoz való jog — Arányosság)

35

2016/C 392/45

T-358/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Arrom Conseil kontra EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Roméo has a Gun by Romano Ricci európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi NINA RICCI és RICCI európai uniós szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A jóhírnév sérelme — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

36

2016/C 392/46

T-371/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Preferisco Foods kontra EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A PREFERISCO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — I PREFERITI korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

36

2016/C 392/47

T-390/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Perfetti Van Melle Benelux kontra EUIPO – PepsiCo (3D) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 3D európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 3D’S és 3D’s korábbi európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

37

2016/C 392/48

T-408/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Globo Comunicação e Participações kontra EUIPO (hangvédjegy) (Európai uniós védjegy — Hangvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

38

2016/C 392/49

T-410/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Pohjanmäki kontra Tanács (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2013. évi előléptetési időszak — A kinevezésre jogosult hatóság, illetve az előléptetési tanácsadó bizottság szerepe — Az értékelő jelentések hiánya — Az értékelő jelentések előléptetési tanácsadó bizottság tagjai általi véleményezésének hiánya — Az előléptetési tanácsadó bizottság előadója és a korábbi értékelő feladatainak összeegyeztethetősége — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség)

38

2016/C 392/50

T-453/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Trinity Haircare kontra EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A VOGUE európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja, együttesen értelmezve a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

39

2016/C 392/51

T-479/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Lotte kontra EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A KOALA LAND európai uniós szóvédjegy bejelentése — KOALA korábbi nemzeti szóvédjegy — A lajstromozás iránti kérelem részleges elutasítása — Összetéveszthetőség — Tényleges használat — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

39

2016/C 392/52

T-557/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – De Esteban Alonso kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — Nemzeti bíróság előtti büntetőeljárás — Az intézmény azon döntése, hogy magánfélként beavatkozik — Első fokon a kereset nyilvánvalóan megalapozatlanként való elutasítása — Eljárási szabálytalanságok — A személyzeti szabályzat 24. cikke alkalmazásának feltételei)

40

2016/C 392/53

T-563/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Paglieri Sell System kontra EUIPO (APOTEKE) (Európai uniós védjegy — Az APOTEKE ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

41

2016/C 392/54

T-424/16. sz. ügy: 2016. augusztus 5-én benyújtott kereset – Gifi Diffusion kontra EUIPO – Crocs (Footwear)

41

2016/C 392/55

T-442/16. sz. ügy: 2016. augusztus 4-én benyújtott kereset – Šroubárna Ždánice kontra Tanács

42

2016/C 392/56

T-459/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

42

2016/C 392/57

T-462/16. sz. ügy: 2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

43

2016/C 392/58

T-463/16. sz. ügy: 2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

44

2016/C 392/59

T-619/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset Sicignano kontra EUIPO – Inprodi (GiCapri a giacchett’e capri)

45

2016/C 392/60

T-621/16. sz. ügy: 2016. augusztus 29-én benyújtott kereset – České dráhy kontra Bizottság

46

2016/C 392/61

T-627/16. sz. ügy: 2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

47

2016/C 392/62

T-631/16. sz. ügy: 2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Remag Metallhandel és Jaschinsky kontra Bizottság

47

2016/C 392/63

T-638/16. sz. ügy: 2016. szeptember 7-én benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Vans (gerendaábrázolás egy cipő oldalán)

48

2016/C 392/64

T-640/16. sz. ügy: 2016. szeptember 8-án benyújtott kereset – GEA Group kontra Bizottság

49

2016/C 392/65

T-642/16. sz. ügy: 2016. szeptember 12-én benyújtott kereset – Iame kontra EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

50

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 392/01)

Utolsó kiadvány

HL C 383., 2016.10.17.

Korábbi közzétételek

HL C 371., 2016.10.10.

HL C 364., 2016.10.3.

HL C 350., 2016.9.26.

HL C 343., 2016.9.19.

HL C 335., 2016.9.12.

HL C 326., 2016.9.5.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Törvényszék

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/2

---

A Törvényszék elnökének megválasztása

(2016/C 392/02)

A Törvényszék bírái 2016. szeptember 20-án tartott értekezletükön az eljárási szabályzat 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően Marc Jaegert választották a Törvényszék elnökévé a 2016. szeptember 20-tól2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/2

---

A Törvényszék elnökhelyettesének megválasztása

(2016/C 392/03)

A Törvényszék bírái 2016. szeptember 20-án tartott értekezletükön az eljárási szabályzat 9. cikke (4) bekezdésének megfelelően Marc van der Woudét választották a Törvényszék elnökhelyettesévé a 2016. szeptember 20-tól2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/2

---

A tanácselnökök megválasztása

(2016/C 392/04)

A Törvényszék 2016. szeptember 21-én az eljárási szabályzat 18. cikkének megfelelően I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, D. Gratsias, G. Berardis, V. Tomljenović, A. M. Collins és S. Gervasoni bírót választotta a három és öt bíróval eljáró tanácsok elnökévé a 2016. szeptember 21-től2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/2

---

A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása

(2016/C 392/05)

A 44 bíróból álló Törvényszék 2016. szeptember 21-én úgy határozott, hogy a 2016. szeptember 21-től2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra hat, öt bíróból álló, öt és három – két alcsoportba beosztott – bíróval eljáró tanácsot, valamint három, négy bíróból álló, öt és három – három alcsoportba beosztott – bíróval eljáró tanácsot hoz létre, 2016. szeptember 26-án pedig úgy határozott, hogy ennek alapján a 2016. szeptember 26-tól2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra a következők szerint osztják be a bírákat a tanácsokba:

Öt bíróval eljáró kibővített első tanács:

I. Pelikánová tanácselnök, V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen és U. C. Öberg bírák.

Három bíróval eljáró első tanács:

I. Pelikánová tanácselnök;

| a) | P. Nihoul és J. Svenningsen bírák; |
| --- | --- |

a)

P. Nihoul és J. Svenningsen bírák;

| b) | V. Valančius és U. C. Öberg bírák. |
| --- | --- |

b)

V. Valančius és U. C. Öberg bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített második tanács:

M. Prek tanácselnök, E. Buttigieg, F. Schalin, Berke B. és M. J. Costeira bírák.

Három bíróval eljáró második tanács:

M. Prek tanácselnök;

| a) | F. Schalin és M. J. Costeira bírák; |
| --- | --- |

a)

F. Schalin és M. J. Costeira bírák;

| b) | E. Buttigieg és Berke B. bírák. |
| --- | --- |

b)

E. Buttigieg és Berke B. bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített harmadik tanács:

S. Frimodt Nielsen tanácselnök, V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak és E. Perillo bírák.

Három bíróval eljáró harmadik tanács:

S. Frimodt Nielsen tanácselnök;

| a) | I. S. Forrester és E. Perillo bírák; |
| --- | --- |

a)

I. S. Forrester és E. Perillo bírák;

| b) | V. Kreuschitz és N. Półtorak bírák. |
| --- | --- |

b)

V. Kreuschitz és N. Półtorak bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített negyedik tanács:

H. Kanninen tanácselnök, J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín és I. Reine bírák.

Három bíróval eljáró negyedik tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

| a) | J. Schwarcz és C. Iliopoulos bírák; |
| --- | --- |

a)

J. Schwarcz és C. Iliopoulos bírák;

| b) | L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín és I. Reine bírák. |
| --- | --- |

b)

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín és I. Reine bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített ötödik tanács:

D. Gratsias tanácselnök, I. Labucka, A. Dittrich, I. Ulloa Rubio és P. G. Xuereb bírák.

Három bíróval eljáró ötödik tanács:

D. Gratsias tanácselnök;

| a) | A. Dittrich és P. G. Xuereb bírák; |
| --- | --- |

a)

A. Dittrich és P. G. Xuereb bírák;

| b) | I. Labucka és I. Ulloa Rubio bírák. |
| --- | --- |

b)

I. Labucka és I. Ulloa Rubio bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács:

G. Berardis tanácselnök, S. Papasavvas, D. Spielmann, Csehi Z. és O. Spineanu-Matei bírák.

Három bíróval eljáró hatodik tanács:

G. Berardis tanácselnök;

| a) | S. Papasavvas és O. Spineanu-Matei bírák; |
| --- | --- |

a)

S. Papasavvas és O. Spineanu-Matei bírák;

| b) | D. Spielmann és Csehi Z. bírák. |
| --- | --- |

b)

D. Spielmann és Csehi Z. bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hetedik tanács:

V. Tomljenović tanácselnök, M. Kancheva, E. Bieliūnas, A. Marcoulli és A. Kornezov bírák.

Három bíróval eljáró hetedik tanács:

V. Tomljenović tanácselnök;

| a) | E. Bieliūnas és A. Kornezov bírák; |
| --- | --- |

a)

E. Bieliūnas és A. Kornezov bírák;

| b) | E. Bieliūnas és A. Marcoulli bírák; |
| --- | --- |

b)

E. Bieliūnas és A. Marcoulli bírák;

| c) | A. Marcoulli és A. Kornezov bírák. |
| --- | --- |

c)

A. Marcoulli és A. Kornezov bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített nyolcadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök, M. Kancheva, L. Madise, R. Barents és J. M. Passer bírák.

Három bíróval eljáró nyolcadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök;

| a) | R. Barents és J. M. Passer bírák; |
| --- | --- |

a)

R. Barents és J. M. Passer bírák;

| b) | M. Kancheva és R. Barents bírák; |
| --- | --- |

b)

M. Kancheva és R. Barents bírák;

| c) | M. Kancheva és J. M. Passer bírák. |
| --- | --- |

c)

M. Kancheva és J. M. Passer bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített kilencedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök, E. Bieliūnas, L. Madise, R. da Silva Passos és K. Kowalik-Bańczyk bírák.

Három bíróval eljáró kilencedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök;

| a) | L. Madise és R. da Silva Passos bírák; |
| --- | --- |

a)

L. Madise és R. da Silva Passos bírák;

| b) | L. Madise és K. Kowalik-Bańczyk bírák; |
| --- | --- |

b)

L. Madise és K. Kowalik-Bańczyk bírák;

| c) | R. da Silva Passos és K. Kowalik-Bańczyk bírák. |
| --- | --- |

c)

R. da Silva Passos és K. Kowalik-Bańczyk bírák.

A három, négy bíróból álló tanács egy ötödik bíróval jár el, aki a tanácselnök kivételével a két másik, négy bíróból álló tanács egyikének tagja, és akit egy évre az eljárási szabályzat 8. cikkében meghatározott rangsort követve jelölnek ki. A hetedik tanácsot így a nyolcadik tanács egyik bírájával, a nyolcadik tanácsot a kilencedik tanács egyik bírájával, a kilencedik tanácsot pedig a hetedik tanács egyik bírájával bővítik ki.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/5

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a RGEX GmbH i. L. vagyona feletti felszámolóként eljáró Rochus Geissel i. L. kontra Finanzamt Neuss

(C-374/16. sz. ügy)

(2016/C 392/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: a RGEX GmbH i. L. vagyona feletti felszámolóként eljáró Rochus Geissel

Alperes: Finanzamt Neuss

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Tartalmazza-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja szerinti adólevonási jog gyakorlásához szükséges számla a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 200[6]. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 226. cikkének 5. pontja szerinti „teljes címet”, ha a termékértékesítő, illetve szolgáltatásnyújtó vállalkozó a termékértékesítésről, illetve szolgáltatásnyújtásról általa kiállított számlán olyan címet tüntet fel, amelyen postai úton elérhető ugyan, de amelyen nem végez gazdasági tevékenységet? |
| --- | --- |

1)

Tartalmazza-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja szerinti adólevonási jog gyakorlásához szükséges számla a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 200[6]. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 226. cikkének 5. pontja szerinti „teljes címet”, ha a termékértékesítő, illetve szolgáltatásnyújtó vállalkozó a termékértékesítésről, illetve szolgáltatásnyújtásról általa kiállított számlán olyan címet tüntet fel, amelyen postai úton elérhető ugyan, de amelyen nem végez gazdasági tevékenységet?

| 2) | A tényleges érvényesülés követelményére tekintettel ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontjával az olyan nemzeti gyakorlat, amely csak az adómegállapítási eljáráson kívüli külön méltányossági eljárás keretében veszi figyelembe a vevőnek, illetve megrendelőnek az adólevonás feltételeinek teljesülésével kapcsolatos jóhiszeműségét? Hivatkozható-e e tekintetben a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja? |
| --- | --- |

2)

A tényleges érvényesülés követelményére tekintettel ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontjával az olyan nemzeti gyakorlat, amely csak az adómegállapítási eljáráson kívüli külön méltányossági eljárás keretében veszi figyelembe a vevőnek, illetve megrendelőnek az adólevonás feltételeinek teljesülésével kapcsolatos jóhiszeműségét? Hivatkozható-e e tekintetben a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/6

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Bergisch Gladbach kontra Igor Butin

(C-375/16. sz. ügy)

(2016/C 392/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Bergisch Gladbach

Alperes: Igor Butin

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az adóalany azon címének feltüntetését feltételezi-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: a héarendszerről szóló irányelv) 226. cikkének 5. pontja, amelyen az adóalany a gazdasági tevékenységét végzi? |
| --- | --- |

1)

Az adóalany azon címének feltüntetését feltételezi-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: a héarendszerről szóló irányelv) 226. cikkének 5. pontja, amelyen az adóalany a gazdasági tevékenységét végzi?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:






  a) | Kielégíti-e a héarendszerről szóló irányelv 226. cikkének 5. pontja szerinti cím feltüntetését egy postafiókcím feltüntetése? |
| --- | --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:

a)

Kielégíti-e a héarendszerről szóló irányelv 226. cikkének 5. pontja szerinti cím feltüntetését egy postafiókcím feltüntetése?

| b) | Milyen címet kell feltüntetnie a számlán annak az adóalanynak, aki üzlethelyiséggel nem rendelkező vállalkozást működtet (például internetes kereskedelemmel foglalkozik)? |
| --- | --- |

b)

Milyen címet kell feltüntetnie a számlán annak az adóalanynak, aki üzlethelyiséggel nem rendelkező vállalkozást működtet (például internetes kereskedelemmel foglalkozik)?

| 3) | Amennyiben nem teljesülnek a héarendszerről szóló irányelv 226. cikke szerinti formai számlázási követelmények, úgy már akkor minden esetben biztosítani kell-e az adólevonást, ha nem valósul meg adócsalás, vagy az adóalany nem tudta, és nem is tudhatta, hogy csalásban vesz részt, vagy azt feltételezi ebben az esetben a bizalomvédelem elve, hogy az adóalany minden tőle észszerűen elvárható intézkedést megtett a számlaadatok helytállóságának ellenőrzése érdekében? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben nem teljesülnek a héarendszerről szóló irányelv 226. cikke szerinti formai számlázási követelmények, úgy már akkor minden esetben biztosítani kell-e az adólevonást, ha nem valósul meg adócsalás, vagy az adóalany nem tudta, és nem is tudhatta, hogy csalásban vesz részt, vagy azt feltételezi ebben az esetben a bizalomvédelem elve, hogy az adóalany minden tőle észszerűen elvárható intézkedést megtett a számlaadatok helytállóságának ellenőrzése érdekében?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/6

---

A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2016. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton kontra Maria-Eleni Kalliri

(C-409/16. sz. ügy)

(2016/C 392/08)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Symvoulio tis Epikrateias

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton

A másik fél az eljárásban: Maria-Eleni Kalliri

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Összeegyeztethető-e a 90/2003. sz. elnöki rendelet 1. cikkének (1) bekezdése, amely módosította a 4/1995. sz. elnöki rendelet 2. cikkének (1) bekezdését, és amely alapján a rendőrakadémia rendőrségi tisztviselői és tiszti iskoláiba jelentkező polgári jelölteknek más követelmények mellett „(férfiaknak és nőknek [egyaránt]) legalább 1 méter 70 centiméteres testmagassággal kell rendelkezniük”, a 76/207/EGK (1), a 2002/73/EK (2) és a 2006/54/EK irányelvek (3) azon rendelkezéseivel, amelyek tiltják a nemen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés minden formáját a közszektorban a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén (kivéve, ha ezt a tényleges eltérő bánásmódot objektíven igazolt és a nemen alapuló bármiféle hátrányos megkülönböztetéstől mentes körülmények indokolják, és az nem lépi túl az intézkedés által kitűzött cél eléréséhez szükséges és arányos mértéket)?

---

(1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL 1976. L 39., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.).

(2)  A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 269., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.).

(3)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról (átdolgozott szöveg) szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.).

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/7

---

A Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Fernando Leal da Fonseca kontra Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

(C-415/16. sz. ügy)

(2016/C 392/09)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Judicial da Comarca do Porto

Az alapeljárás felei

Felperes: David Fernando Leal da Fonseca

Alperes: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (1) 5. cikke és a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 31. cikke alapján a váltott műszakos munkarendben, rotációs rendszer alapján kiadott pihenőidők mellett dolgozó munkavállalók esetében, akiket a hét minden napján, de nem napi 24 órában nyitva tartó létesítményben alkalmaznak, a munkavállalót megillető kötelező pihenőnapot a munkavállaló részére 7 napos időszakonként, azaz 6 egymást követő munkanapot követően legkésőbb a hetedik napon ki kell adni? |
| --- | --- |

1)

Az 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (1) 5. cikke és a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 31. cikke alapján a váltott műszakos munkarendben, rotációs rendszer alapján kiadott pihenőidők mellett dolgozó munkavállalók esetében, akiket a hét minden napján, de nem napi 24 órában nyitva tartó létesítményben alkalmaznak, a munkavállalót megillető kötelező pihenőnapot a munkavállaló részére 7 napos időszakonként, azaz 6 egymást követő munkanapot követően legkésőbb a hetedik napon ki kell adni?

| 2) | Az említett irányelvekkel és rendelkezésekkel összhangban áll-e az az értelmezés, amely szerint e munkavállalókkal kapcsolatban a munkáltató szabadon választhatja meg azokat a napokat, amikor a munkavállaló számára minden egyes héten biztosítja azt a pihenőidőt, amely a munkavállalót megilleti, oly módon, hogy a munkavállaló arra kötelezhető, hogy túlmunka keletkezésének elismerése nélkül akár 10 egymást követő napon keresztül dolgozzon? |
| --- | --- |

2)

Az említett irányelvekkel és rendelkezésekkel összhangban áll-e az az értelmezés, amely szerint e munkavállalókkal kapcsolatban a munkáltató szabadon választhatja meg azokat a napokat, amikor a munkavállaló számára minden egyes héten biztosítja azt a pihenőidőt, amely a munkavállalót megilleti, oly módon, hogy a munkavállaló arra kötelezhető, hogy túlmunka keletkezésének elismerése nélkül akár 10 egymást követő napon keresztül dolgozzon?

| 3) | Az említett irányelvekkel és rendelkezésekkel összhangban áll-e az az értelmezés, amely szerint a 24 órás megszakítás nélküli pihenőidő kiadható egy adott, 7 naptári napból álló időszak bármely naptári napján, illetve hogy a következő, 24 órás megszakítás nélküli pihenőidő (amelyhez hozzáadódik a 11 órás napi pihenőidő) szintén kiadható az előbbiekben említett időszakot követő, 7 naptári napból álló időszak bármely naptári napján? |
| --- | --- |

3)

Az említett irányelvekkel és rendelkezésekkel összhangban áll-e az az értelmezés, amely szerint a 24 órás megszakítás nélküli pihenőidő kiadható egy adott, 7 naptári napból álló időszak bármely naptári napján, illetve hogy a következő, 24 órás megszakítás nélküli pihenőidő (amelyhez hozzáadódik a 11 órás napi pihenőidő) szintén kiadható az előbbiekben említett időszakot követő, 7 naptári napból álló időszak bármely naptári napján?

---

(1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL 1993. L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 197. o.

(2)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 2003. L 299, 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 381. o.)

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/8

---

A Tribunale di Bolzano (Olaszország) által 2016. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sabine Simma Federspiel kontra Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

(C-419/16. sz. ügy)

(2016/C 392/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Bolzano

Az alapeljárás felei

Felperes: Sabine Simma Federspiel

Alperesek: Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 82/76/EGK irányelv (1) által módosított 75/363/EGK irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját és az ott hivatkozott mellékletet, hogy azokkal ellentétes az alapügyben alkalmazandóhoz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a szakorvosi képzést folytató orvosok részére a díjazás folyósítását egy olyan nyilatkozat benyújtásától teszi függővé, amelyben a kedvezményezett orvos kötelezettséget vállal arra, hogy a szakorvosi képzés elvégzésének napjától számított tíz éven belül legalább öt évig a Provincia Autonoma di Bolzano közegészségügyi szolgálata keretében nyújtja szolgáltatását, és amely e kötelezettség teljesítésének teljes körű elmulasztása esetén kifejezetten lehetővé teszi a díjazást finanszírozó Provincia Autonoma di Bolzano részére, hogy a nyújtott támogatás legfeljebb 70 %-át kitevő összeget, valamint az egyes hozzájárulásoknak a hatóság által történő átutalása időpontjától számított törvényes kamatokkal együtt visszatéríttesse? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 82/76/EGK irányelv (1) által módosított 75/363/EGK irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját és az ott hivatkozott mellékletet, hogy azokkal ellentétes az alapügyben alkalmazandóhoz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a szakorvosi képzést folytató orvosok részére a díjazás folyósítását egy olyan nyilatkozat benyújtásától teszi függővé, amelyben a kedvezményezett orvos kötelezettséget vállal arra, hogy a szakorvosi képzés elvégzésének napjától számított tíz éven belül legalább öt évig a Provincia Autonoma di Bolzano közegészségügyi szolgálata keretében nyújtja szolgáltatását, és amely e kötelezettség teljesítésének teljes körű elmulasztása esetén kifejezetten lehetővé teszi a díjazást finanszírozó Provincia Autonoma di Bolzano részére, hogy a nyújtott támogatás legfeljebb 70 %-át kitevő összeget, valamint az egyes hozzájárulásoknak a hatóság által történő átutalása időpontjától számított törvényes kamatokkal együtt visszatéríttesse?

| 2) | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: ellentétes-e a munkavállalók szabad mozgásának az EUMSZ 45. cikk szerinti elvével az alapügyben alkalmazandóhoz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a szakorvosi képzést folytató orvosok részére a díjazás folyósítását egy olyan nyilatkozat benyújtásától teszi függővé, amelyben a kedvezményezett orvos kötelezettséget vállal arra, hogy a szakorvosi képzés elvégzésének napjától számított tíz éven belül legalább öt évig a Provincia Autonoma di Bolzano közegészségügyi szolgálata keretében nyújtja szolgáltatását, és amely e kötelezettség teljesítésének teljes körű elmulasztása esetén kifejezetten lehetővé teszi a díjazást finanszírozó Provincia Autonoma di Bolzano részére, hogy a nyújtott támogatás legfeljebb 70 %-át kitevő összeget, valamint az egyes hozzájárulásoknak a hatóság által történő átutalása időpontjától számított törvényes kamatokkal együtt visszatéríttesse? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: ellentétes-e a munkavállalók szabad mozgásának az EUMSZ 45. cikk szerinti elvével az alapügyben alkalmazandóhoz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a szakorvosi képzést folytató orvosok részére a díjazás folyósítását egy olyan nyilatkozat benyújtásától teszi függővé, amelyben a kedvezményezett orvos kötelezettséget vállal arra, hogy a szakorvosi képzés elvégzésének napjától számított tíz éven belül legalább öt évig a Provincia Autonoma di Bolzano közegészségügyi szolgálata keretében nyújtja szolgáltatását, és amely e kötelezettség teljesítésének teljes körű elmulasztása esetén kifejezetten lehetővé teszi a díjazást finanszírozó Provincia Autonoma di Bolzano részére, hogy a nyújtott támogatás legfeljebb 70 %-át kitevő összeget, valamint az egyes hozzájárulásoknak a hatóság által történő átutalása időpontjától számított törvényes kamatokkal együtt visszatéríttesse?

---

(1)  Az orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, illetve a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló 75/362/EGK irányelv, valamint az orvosi tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló 75/363/EGK irányelv módosításáról szóló, 1982. január 26-i 82/76/EGK tanácsi irányelv (HL 1982. L 43, 21. o.)

(2)  Az orvosi tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1975. június 16-i 75/363/EGK tanácsi irányelv (HL 1975. L 167, 14. o.)

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/8

---

A Törvényszék (első tanács) T-529/13. sz., Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila által 2016. július 28-án benyújtott fellebbezés

(C-420/16 P. sz. ügy)

(2016/C 392/11)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbezők: Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila (képviselő: Sobor D., ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Magyarország, Görög Köztársaság, Románia és Szlovák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy az Európai Unió Bírósága

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-529/13. sz. ügyben 2016. május 10-én hozott ítéletét, és az Európai Bíróság alapokmányának 61. cikke szerint






  — | elsődlegesen, az ügyet érdemben eldöntve semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. július 25-én elfogadott, a vitatott javaslat nyilvántartásba vétele iránti kérelem elutasításáról szóló C(2013) 4975 final határozatát, melynek megsemmisítésére a felperesek keresete irányul, illetve |
| --- | --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-529/13. sz. ügyben 2016. május 10-én hozott ítéletét, és az Európai Bíróság alapokmányának 61. cikke szerint

—

elsődlegesen, az ügyet érdemben eldöntve semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. július 25-én elfogadott, a vitatott javaslat nyilvántartásba vétele iránti kérelem elutasításáról szóló C(2013) 4975 final határozatát, melynek megsemmisítésére a felperesek keresete irányul, illetve

| — | másodlagosan, amennyiben a Bíróság álláspontja szerint a per állása nem engedi meg az ügyben történő érdemi döntéshozatalt, az ügyet határozathozatalra utalja vissza a Törvényszékhez; valamint |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a Bíróság álláspontja szerint a per állása nem engedi meg az ügyben történő érdemi döntéshozatalt, az ügyet határozathozatalra utalja vissza a Törvényszékhez; valamint

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés alátámasztására a felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak.

| 1. | A Charta 47. cikkének és a Törvényszék eljárási szabályzata 92. cikke (1) bekezdésének megsértése, különös tekintettel a bizonyítási teherrel kapcsolatos kioktatási kötelezettség megszegésére, mert felperesek álláspontja szerint a Törvényszék az ítélet meghozatalát megelőzően nem oktatta ki a peres feleket arról, hogy a perben bizonyítandó ténykérdésnek tartja azt, hogy az Unió kohéziós politikájának akár az Unió, akár a tagállamok általi végrehajtása fenyegeti-e a nemzeti kisebbségi régiók sajátos jellemzőit, valamint azt, hogy a nemzeti kisebbségi régiók sajátos etnikai, kulturális, vallási vagy nyelvi jellemzői az EUMSZ 174. cikk harmadik bekezdése értelmében vett súlyos és állandó demográfiai hátránynak tekinthetők-e. |
| --- | --- |

1.

A Charta 47. cikkének és a Törvényszék eljárási szabályzata 92. cikke (1) bekezdésének megsértése, különös tekintettel a bizonyítási teherrel kapcsolatos kioktatási kötelezettség megszegésére, mert felperesek álláspontja szerint a Törvényszék az ítélet meghozatalát megelőzően nem oktatta ki a peres feleket arról, hogy a perben bizonyítandó ténykérdésnek tartja azt, hogy az Unió kohéziós politikájának akár az Unió, akár a tagállamok általi végrehajtása fenyegeti-e a nemzeti kisebbségi régiók sajátos jellemzőit, valamint azt, hogy a nemzeti kisebbségi régiók sajátos etnikai, kulturális, vallási vagy nyelvi jellemzői az EUMSZ 174. cikk harmadik bekezdése értelmében vett súlyos és állandó demográfiai hátránynak tekinthetők-e.

| 2. | Az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésének és az EPK-rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mert a felperesek álláspontja szerint a per tárgyát képező európai polgári kezdeményezés megfelelt az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésében foglaltaknak, hiszen azt a szervezők olyan ügyben terjesztették elő, amelyben megítélésük szerint a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktus elfogadására van szükség, és az Európai Bizottság is hatáskörrel rendelkezett megfelelő javaslat előterjesztésére. Továbbá azért, mert Bizottság csak akkor utasíthatja el hatáskör hiányára való hivatkozással a polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételét, ha e hatáskör hiánya nyilvánvaló. |
| --- | --- |

2.

Az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésének és az EPK-rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mert a felperesek álláspontja szerint a per tárgyát képező európai polgári kezdeményezés megfelelt az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésében foglaltaknak, hiszen azt a szervezők olyan ügyben terjesztették elő, amelyben megítélésük szerint a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktus elfogadására van szükség, és az Európai Bizottság is hatáskörrel rendelkezett megfelelő javaslat előterjesztésére. Továbbá azért, mert Bizottság csak akkor utasíthatja el hatáskör hiányára való hivatkozással a polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételét, ha e hatáskör hiánya nyilvánvaló.

| 3. | Az EUMSZ 4. cikke (2) bekezdése c) pontjának és 174. cikkének megsértése, mert az EUMSZ 174. cikkének harmadik bekezdése példálózó jelleggel sorolja fel azokat a súlyos és állandó természeti vagy demográfiai hátrányt jelentő körülményeket, melyek alapján egy régiót az uniós kohéziós politikának „kiemelt figyelemmel” kell kezelnie. |
| --- | --- |

3.

Az EUMSZ 4. cikke (2) bekezdése c) pontjának és 174. cikkének megsértése, mert az EUMSZ 174. cikkének harmadik bekezdése példálózó jelleggel sorolja fel azokat a súlyos és állandó természeti vagy demográfiai hátrányt jelentő körülményeket, melyek alapján egy régiót az uniós kohéziós politikának „kiemelt figyelemmel” kell kezelnie.

| 4. | Az EUMSZ 7. cikkének, az EUMSZ 167. cikkének, az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésének, a Charta 22. cikkének, és a Szerződések megkülönböztetés tilalmára vonatkozó rendelkezéseinek megsértése, mert a per tárgyát képező európai polgári kezdeményezés az uniós politikák és tevékenységeknek az EUMSZ 7. cikkben előírt összhangját szolgálná annak szorgalmazásával, hogy a kohéziós politika legyen figyelemmel a kulturális sokszínűségre és annak fenntartására. |
| --- | --- |

4.

Az EUMSZ 7. cikkének, az EUMSZ 167. cikkének, az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésének, a Charta 22. cikkének, és a Szerződések megkülönböztetés tilalmára vonatkozó rendelkezéseinek megsértése, mert a per tárgyát képező európai polgári kezdeményezés az uniós politikák és tevékenységeknek az EUMSZ 7. cikkben előírt összhangját szolgálná annak szorgalmazásával, hogy a kohéziós politika legyen figyelemmel a kulturális sokszínűségre és annak fenntartására.

---

(1)  A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.).

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/9

---

A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre des finances et des comptes publics kontra Marc Lassus

(C-421/16. sz. ügy)

(2016/C 392/12)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Ministre des finances et des comptes publics

Alperes: Marc Lassus

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1990. július 23-i 90/434/EGK irányelv (1) 8. cikkének rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azok az irányelv hatálya alá tartozó értékpapírcserék vonatkozásában megtiltják olyan halasztott adózási mechanizmus alkalmazását, amely – kivételt engedve azon főszabály alól, miszerint a tőkenyereség adóztatandó tényállása a nyereség realizálásának évében valósul meg – előírja, hogy a cseréből származó tőkenyereség megállapítására és kiszámítására az értékpapírcsere lebonyolításakor, az adó kivetésére pedig abban az évben kerül sor, amikor a halasztott adózást megszüntető esemény, például a csereügylet lebonyolításakor szerzett értékpapírok átruházása bekövetkezik? |
| --- | --- |

1)

Az 1990. július 23-i 90/434/EGK irányelv (1) 8. cikkének rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azok az irányelv hatálya alá tartozó értékpapírcserék vonatkozásában megtiltják olyan halasztott adózási mechanizmus alkalmazását, amely – kivételt engedve azon főszabály alól, miszerint a tőkenyereség adóztatandó tényállása a nyereség realizálásának évében valósul meg – előírja, hogy a cseréből származó tőkenyereség megállapítására és kiszámítására az értékpapírcsere lebonyolításakor, az adó kivetésére pedig abban az évben kerül sor, amikor a halasztott adózást megszüntető esemény, például a csereügylet lebonyolításakor szerzett értékpapírok átruházása bekövetkezik?

| 2) | A részesedéscserével megvalósuló tőkenyereséget – amennyiben az adókötelesnek minősül – akkor is megadóztathatja-e az a tagállam, amely a csereügylet megvalósulása időpontjában az adóztatásra jogosult, ha ezen ügylet megvalósulásakor kapott részvények átruházása már a másik tagállam adóztatási joghatósága alá esik? |
| --- | --- |

2)

A részesedéscserével megvalósuló tőkenyereséget – amennyiben az adókötelesnek minősül – akkor is megadóztathatja-e az a tagállam, amely a csereügylet megvalósulása időpontjában az adóztatásra jogosult, ha ezen ügylet megvalósulásakor kapott részvények átruházása már a másik tagállam adóztatási joghatósága alá esik?

| 3) | Amennyiben a fenti kérdésekre azt a választ kell adni, hogy az irányelv nem tiltja, hogy a részesedéscseréből származó tőkenyereséget a csereügylet során kapott részvények jövőbeli átruházásának időpontjában adóztassák meg, még akkor is, ha ez a két művelet nem ugyanazon tagállam adóztatási joghatósága alá esik, az a tagállam, amelyben a tőkenyereség kapcsán halasztott adózást kértek, megadóztathatja-e az ebből az átruházásból keletkező tőkenyereséget a kétoldalú adóügyi egyezmény rendelkezéseinek függvényében, tekintet nélkül arra, hogy a művelet eredménye tőkeveszteség? Ez a kérdés az 1990. július 23-i irányelvre és az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43. cikkében, hatályos formájában az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkében garantált letelepedés szabadságára egyaránt vonatkozik, mivel egy olyan adózó, aki a csereügylet illetve a részvény-átruházási ügylet időpontjában is franciaországi adóügyi illetőséggel rendelkezik, részesülhetne az átruházás következtében fellépő tőkeveszteség beszámításából, amennyiben a jelen határozat 4. pontjában írt feltételek teljesülnek. |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a fenti kérdésekre azt a választ kell adni, hogy az irányelv nem tiltja, hogy a részesedéscseréből származó tőkenyereséget a csereügylet során kapott részvények jövőbeli átruházásának időpontjában adóztassák meg, még akkor is, ha ez a két művelet nem ugyanazon tagállam adóztatási joghatósága alá esik, az a tagállam, amelyben a tőkenyereség kapcsán halasztott adózást kértek, megadóztathatja-e az ebből az átruházásból keletkező tőkenyereséget a kétoldalú adóügyi egyezmény rendelkezéseinek függvényében, tekintet nélkül arra, hogy a művelet eredménye tőkeveszteség? Ez a kérdés az 1990. július 23-i irányelvre és az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43. cikkében, hatályos formájában az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkében garantált letelepedés szabadságára egyaránt vonatkozik, mivel egy olyan adózó, aki a csereügylet illetve a részvény-átruházási ügylet időpontjában is franciaországi adóügyi illetőséggel rendelkezik, részesülhetne az átruházás következtében fellépő tőkeveszteség beszámításából, amennyiben a jelen határozat 4. pontjában írt feltételek teljesülnek.

| 4) | Amennyiben a 3. pont alatt feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a csereügylet során megszerzett részvények átruházásából keletkezett árfolyam-veszteséget figyelembe kell venni, annak a tagállamnak, ahol a részesedéscseréből eredő tőkenyereséget realizálták, be kell-e számítania a csereügyletből eredő tőkeveszteséget a tőkenyereségbe, vagy pedig amennyiben nem tartozik adóztatási joghatósága alá az átruházás, le kell-e mondania a tőkenyereség megadóztatásáról? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben a 3. pont alatt feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a csereügylet során megszerzett részvények átruházásából keletkezett árfolyam-veszteséget figyelembe kell venni, annak a tagállamnak, ahol a részesedéscseréből eredő tőkenyereséget realizálták, be kell-e számítania a csereügyletből eredő tőkeveszteséget a tőkenyereségbe, vagy pedig amennyiben nem tartozik adóztatási joghatósága alá az átruházás, le kell-e mondania a tőkenyereség megadóztatásáról?

| 5) | Amennyiben a 4. pontban felvetett kérdésre azt a választ kell adni, hogy be kell számítani az átruházás során keletkezett tőkeveszteséget a részesedéscsere során realizált tőkenyereségbe, az átruházott részvények milyen beszerzési árát kell alapul venni az átruházás kapcsán keletkezett tőkeveszteség kiszámítása során? Különösen: a társaság által a csereügylet keretében megszerzett részvényeknek a tőkenyereségről szóló bevalláson szereplő, a csereügylet során kapott részvények számával elosztott összértékét kell-e az átruházott részvények beszerzési egységáraként figyelembe venni, vagy pedig súlyozott átlagolással kapott beszerzési árat kell alapul venni, figyelemmel a részesedéscsere utáni ügyletekre, mint például más részvények megszerzésére vagy pedig ugyanazon társaság részvényeinek ingyenes juttatására? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben a 4. pontban felvetett kérdésre azt a választ kell adni, hogy be kell számítani az átruházás során keletkezett tőkeveszteséget a részesedéscsere során realizált tőkenyereségbe, az átruházott részvények milyen beszerzési árát kell alapul venni az átruházás kapcsán keletkezett tőkeveszteség kiszámítása során? Különösen: a társaság által a csereügylet keretében megszerzett részvényeknek a tőkenyereségről szóló bevalláson szereplő, a csereügylet során kapott részvények számával elosztott összértékét kell-e az átruházott részvények beszerzési egységáraként figyelembe venni, vagy pedig súlyozott átlagolással kapott beszerzési árat kell alapul venni, figyelemmel a részesedéscsere utáni ügyletekre, mint például más részvények megszerzésére vagy pedig ugyanazon társaság részvényeinek ingyenes juttatására?

---

(1)  A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.).

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/10

---

A Sąd Okręgowy w Łodzi (Lengyelország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Małgorzata Ciupa és társai kontra II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, jelenleg Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

(C-429/16. sz. ügy)

(2016/C 392/13)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Okręgowy w Łodzi

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Małgorzata Ciupa és társai

Ellenérdekű fél: II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, jelenleg Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a 98/59/EK irányelv (1) 2. cikkét, hogy az a legalább 20 munkavállalót foglalkoztató munkáltató, aki a munkavállalókkal fennálló munkaviszonyok munkavállalókon kívülálló okok miatt történő megszüntetésére vonatkozó különös szabályokról szóló, 2003. március 13-i törvény (Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, Dz. U. 2003., 90. szám, 844. alszám, módosításokkal) 1. cikkének (1) bekezdésében említett számú munkavállalóval tervezi közölni a szerződésekben foglalt feltételek egyoldalú módosítását, köteles alkalmazni a hivatkozott törvény 2., 3., 4. és 6. cikkében meghatározott eljárásokat, azaz fennáll-e ez a kötelezettség az alábbi cikkek szerinti esetekben:

| 1. | a munka törvénykönyve (Kodeks pracy) 2418. cikkének 2. § -ával és 231. cikkével összefüggésben értelmezett 24113. cikkének 2. § -a; |
| --- | --- |

1.

a munka törvénykönyve (Kodeks pracy) 2418. cikkének 2. § -ával és 231. cikkével összefüggésben értelmezett 24113. cikkének 2. § -a;

| 2. | a munka törvénykönyve 772. cikkének 5. § -ával vagy 2417. cikkének 1. § -ával összefüggésben értelmezett 24113. cikkének 2. § -a; |
| --- | --- |

2.

a munka törvénykönyve 772. cikkének 5. § -ával vagy 2417. cikkének 1. § -ával összefüggésben értelmezett 24113. cikkének 2. § -a;

| 3. | a munka törvénykönyve 45. cikkének 1. § -ával összefüggésben értelmezett 42. cikkének 1. § -a? |
| --- | --- |

3.

a munka törvénykönyve 45. cikkének 1. § -ával összefüggésben értelmezett 42. cikkének 1. § -a?

---

(1)  A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL 1998, L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.)

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/11

---

Az Areios Pagos (Görögország) által 2016. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias kontra Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(C-436/16. sz. ügy)

(2016/C 392/14)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Areios Pagos

Az alapeljárás felei

Felperesek: Georgios Leventis, Nikolaos Vafias

Alperesek: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A társaságok között a 44/2001/EK rendelet (1) 23. cikkének (1) bekezdése alapján megkötött, és a jelen ügyben a felülvizsgálati eljárás elsőrendű és másodrendű felperese által 2007. november 14-én aláírt magánokiratba foglalt joghatósági megállapodás – amelynek 10. cikke értelmében „a jelen megállapodásra az angol jog az irányadó, annak értelmezésére az angol bíróságok rendelkeznek joghatósággal, és a megállapodással kapcsolatos vagy abból eredő bármely jogvita elbírálására Anglia és Wales legfelsőbb bírósága (High Court of England and Wales) rendelkezik kizárólagos illetékességgel” – a felülvizsgálati eljárás másodrendű alperesét képviselő, és a görög polgári törvénykönyv 71. cikke értelmében azért felelősséggel tartozó szerveinek cselekményeit és mulasztását illetően kiterjed-e azokra a felelős személyekre is, akik a saját feladataik ellátása keretében jártak el, és akiket az előző cikknek a görög polgári törvénykönyv 926. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezései alapján a társasággal, mint jogi személlyel együtt egyetemleges felelősség terhel?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001 L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.)

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/12

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyekben 2016. május 26-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

(C-438/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/15)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Grespan meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság, IFP Énergies nouvelles

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-479/11. és T-157/12. sz., Francia Köztársaság és IFP Energies nouvelles kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2015. május 26-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-479/11. és T-157/12. sz., Francia Köztársaság és IFP Energies nouvelles kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2015. május 26-án hozott ítéletét;

| — | az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez, a jelen eljárás költségeiről pedig egyelőre ne határozzon. |
| --- | --- |

—

az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez, a jelen eljárás költségeiről pedig egyelőre ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a Bizottság három jogalapra hivatkozik, amelyek mindegyike az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén, konkrétabban pedig a vállalkozás számára a jogállása alapján biztosított korlátlan hallgatólagos kezességvállalásból eredő előny fennállásának bizonyítási módjával kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul.

Első jogalapjában a Bizottság úgy véli, hogy a Törvényszék a támogatási program fogalmának értelmezését illetően tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vette figyelembe az intézkedés előny biztosítására való alkalmasságát, ami a Bizottság által annak alátámasztása érdekében szolgáltatandó bizonyíték jellegével kapcsolatos téves jogalkalmazást von maga után, hogy valamely vállalkozás tekintetében fennáll az ipari és kereskedelmi jellegű közintézmény jogállásából eredő előny.

A második jogalap a korlátlan hallgatólagos kezességvállalásból eredő előny fennállása egyszerű vélelmének terjedelmét és az e vélelem megdöntésére szolgáló eszközt illetően a Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazáson alapul.

A harmadik jogalap a korlátlan kezességvállalásból eredő előny vélelmének alkalmazási körét illetően a Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazáson alapul: e vélelmet logikusan a kezességvállalásban részesülő vállalkozásnak a szállítóival és az ügyfeleivel fennálló kapcsolataira is alkalmazni kellene.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/12

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-454/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/16)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Global Steel Wire, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-438/12. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-438/12. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze a Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze a Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor.

| 3. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/13

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-455/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/17)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-440/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-440/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze a Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze a Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor.

| 3. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/14

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-456/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/18)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Trefilerías Quijano, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-439/12. sz., Trefilerías Quijano kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-439/12. sz., Trefilerías Quijano kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor.

| 3. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/14

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-457/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/19)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Global Steel Wire, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-429/10. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-429/10. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a következő három jogalapra hivatkozik:

A további valószínűsítő körülményeket illetően a jogsértés betudásáról:

| 1. | Először is a Törvényszék elferdítette a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a jogsértés teljes időszaka vonatkozásában a jogsértésért felelős vállalkozásokkal kapcsolatos tények jogi minősítésekor. |
| --- | --- |

1.

Először is a Törvényszék elferdítette a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a jogsértés teljes időszaka vonatkozásában a jogsértésért felelős vállalkozásokkal kapcsolatos tények jogi minősítésekor.

| 2. | Másodszor a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, megsértve a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, és megsértette az indokolási kötelezettséget, továbbá hibás jogi kritériumot alkalmazott akkor, amikor egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülményként értékelte a kizárólagos irányító jogköreit. |
| --- | --- |

2.

Másodszor a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, megsértve a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, és megsértette az indokolási kötelezettséget, továbbá hibás jogi kritériumot alkalmazott akkor, amikor egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülményként értékelte a kizárólagos irányító jogköreit.

| 3. | Harmadszor a Törvényszék a jogi minősítés során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket. |
| --- | --- |

3.

Harmadszor a Törvényszék a jogi minősítés során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket.

| 4. | Negyedszer a Törvényszék a személyi átfedéssel kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

4.

Negyedszer a Törvényszék a személyi átfedéssel kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.

| 5. | Ötödször a Törvényszék az AP termelési és értékesítési tevékenységeinek a GSW és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti megosztásával kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

5.

Ötödször a Törvényszék az AP termelési és értékesítési tevékenységeinek a GSW és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti megosztásával kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.

| 6. | Hatodszor a Törvényszék az állítólagos találkozóval kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

6.

Hatodszor a Törvényszék az állítólagos találkozóval kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.

A vállalkozások jogutódlását illetően a jogsértés betudásáról:

| 7. | Hetedszer a Törvényszék a vállalkozások jogutódlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott. |
| --- | --- |

7.

Hetedszer a Törvényszék a vállalkozások jogutódlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott.

| 8. | Nyolcadszor a Törvényszék a tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy mind a GSW, mind pedig az MRT felelős a Trenzas y Cables magatartásáért. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadszor a Törvényszék a tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy mind a GSW, mind pedig az MRT felelős a Trenzas y Cables magatartásáért.

A meghatározó befolyás gyakorlásának értékelését illetően és a meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékokat illetően a jogsértés betudásáról:

| 9. | Kilencedszer a Törvényszék a meghatározó befolyás gyakorlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor a jogsértés egész időszakát illetően a GSW-nek tudta be a TQ magatartását. |
| --- | --- |

9.

Kilencedszer a Törvényszék a meghatározó befolyás gyakorlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor a jogsértés egész időszakát illetően a GSW-nek tudta be a TQ magatartását.

| 10. | Tizedszer a Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott a meghatározó befolyás tényleges gyakorlása fennállásának meghatározásakor, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező által azon vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékok értékelésekor, hogy a fellebbező ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt azon vállalkozásokra, amelyekben részesedéssel rendelkezik, továbbá megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeket. |
| --- | --- |

10.

Tizedszer a Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott a meghatározó befolyás tényleges gyakorlása fennállásának meghatározásakor, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező által azon vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékok értékelésekor, hogy a fellebbező ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt azon vállalkozásokra, amelyekben részesedéssel rendelkezik, továbbá megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeket.

A fizetési képesség hiányáról:

| 11. | Tizenegyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét. |
| --- | --- |

11.

Tizenegyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.

| 12. | Tizenkettedszer a fellebbező azon állítólagos lehetőségével kapcsolatban, hogy külső finanszírozást kapjon, a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon. |
| --- | --- |

12.

Tizenkettedszer a fellebbező azon állítólagos lehetőségével kapcsolatban, hogy külső finanszírozást kapjon, a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.

| 13. | Tizenharmadszor a fellebbezőnek a részvényesek igénybevételével kapcsolatos állítólagos lehetőségével összefüggésben a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat, és ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel. |
| --- | --- |

13.

Tizenharmadszor a fellebbezőnek a részvényesek igénybevételével kapcsolatos állítólagos lehetőségével összefüggésben a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat, és ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/16

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-458/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/20)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-441/12. sz., Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-441/12. sz., Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor.

| 3. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/17

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-459/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/21)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-428/10. sz., Trenzas y Cables de Acero PSC kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-428/10. sz., Trenzas y Cables de Acero PSC kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott annak megállapításakor, hogy a Tycsa PSC gazdasági egységet alkot az MRT-vel, mivel a Trenzas y Cables, amely vállalkozás a Tycsa PSC-t 100 %-ban irányította, megszűnt, és az MRT nem a Trenzas y Cables jogutóda. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott annak megállapításakor, hogy a Tycsa PSC gazdasági egységet alkot az MRT-vel, mivel a Trenzas y Cables, amely vállalkozás a Tycsa PSC-t 100 %-ban irányította, megszűnt, és az MRT nem a Trenzas y Cables jogutóda.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki azt, hogy a Tycsa PSC vezérigazgatóinak eskü alatt tett nyilatkozatai – mint az egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülmény – milyen okokból nem megalapozottak. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki azt, hogy a Tycsa PSC vezérigazgatóinak eskü alatt tett nyilatkozatai – mint az egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülmény – milyen okokból nem megalapozottak.

| 3. | A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a Tycsa PSC, a GSW, és mindazon többi vállalkozás, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képez. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a Tycsa PSC, a GSW, és mindazon többi vállalkozás, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képez.

| 4. | A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Tycsa PSC, a GSW, és mindazon többi vállalkozás, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy e vállalkozások egyetlen gazdasági egységet képeznek. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Tycsa PSC, a GSW, és mindazon többi vállalkozás, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy e vállalkozások egyetlen gazdasági egységet képeznek.

| 5. | A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Trenzas y Cables és egy versenytárs közötti találkozót, amikor e találkozót további, azt bizonyító valószínűsítő körülménynek tekintette, hogy a Tycsa PSC részét képezi annak a gazdasági egységnek, amelynek anyavállalata a GSW. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Trenzas y Cables és egy versenytárs közötti találkozót, amikor e találkozót további, azt bizonyító valószínűsítő körülménynek tekintette, hogy a Tycsa PSC részét képezi annak a gazdasági egységnek, amelynek anyavállalata a GSW.

| 6. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint ő nem tartozik a Trenzas y Cables és a GSW által alkotott gazdasági egységhez, anélkül hogy értékelte volna a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó állítólagos vélelem megdöntése érdekében előterjesztett bizonyítékokat. |
| --- | --- |

6.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint ő nem tartozik a Trenzas y Cables és a GSW által alkotott gazdasági egységhez, anélkül hogy értékelte volna a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó állítólagos vélelem megdöntése érdekében előterjesztett bizonyítékokat.

| 7. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét. |
| --- | --- |

7.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.

| 8. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon. |
| --- | --- |

8.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.

| 9. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak a Tycsa PSC által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel. |
| --- | --- |

9.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak a Tycsa PSC által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/18

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-460/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/22)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Trefilerías Quijano, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-427/10. sz., Trefilerías Quijano kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-427/10. sz., Trefilerías Quijano kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat, valamint nem teljesítette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá hibásan és/vagy ultra vires gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, és mindenesetre nyilvánvalóan irreleváns tényekre támaszkodott, és/vagy tévesen minősítette e tényeket szerkezeti kapcsolatokra utaló valószínűsítő körülményeknek, és mindenesetre tévesen alkalmazta a jogsértésért felelős vállalkozás fogalmát, arra utalva, hogy a TQ a Grupo Celsához tartozik. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat, valamint nem teljesítette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá hibásan és/vagy ultra vires gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, és mindenesetre nyilvánvalóan irreleváns tényekre támaszkodott, és/vagy tévesen minősítette e tényeket szerkezeti kapcsolatokra utaló valószínűsítő körülményeknek, és mindenesetre tévesen alkalmazta a jogsértésért felelős vállalkozás fogalmát, arra utalva, hogy a TQ a Grupo Celsához tartozik.

| 2. | A Törvényszék a megfelelő jogi kritérium alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítékok értékelésekor is, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor megállapította, hogy a fellebbező csupán „a vezérigazgatóinak igazolásait” (valójában a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt tett nyilatkozatait) nyújtotta be annak bizonyítása érdekében, hogy a GSW-nek – mint kizárólagos irányítónak – a végrehajtási és ellenőrzési jogköreit a TQ vezérigazgatóira ruházták, és hogy a TQ önálló piaci magatartást tanúsított. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt, e fél által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a megfelelő jogi kritérium alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítékok értékelésekor is, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor megállapította, hogy a fellebbező csupán „a vezérigazgatóinak igazolásait” (valójában a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt tett nyilatkozatait) nyújtotta be annak bizonyítása érdekében, hogy a GSW-nek – mint kizárólagos irányítónak – a végrehajtási és ellenőrzési jogköreit a TQ vezérigazgatóira ruházták, és hogy a TQ önálló piaci magatartást tanúsított. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt, e fél által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak.

| 3. | A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat.

| 4. | A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy e vállalkozások egyetlen gazdasági egységet képeznek, amelynek az anyavállalata a GSW. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy e vállalkozások egyetlen gazdasági egységet képeznek, amelynek az anyavállalata a GSW.

| 5. | A Törvényszék bizonyos tények értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, azaz akkor, amikor a termelési és értékesítési tevékenységeknek a négy vállalkozás közötti megosztását értékelve e megosztást további, jogilag releváns valószínűsítő körülménynek tekintette annak bizonyításakor, hogy a TQ a GSW és azon többi vállalkozás által alkotott gazdasági egység részét képezi, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék bizonyos tények értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, azaz akkor, amikor a termelési és értékesítési tevékenységeknek a négy vállalkozás közötti megosztását értékelve e megosztást további, jogilag releváns valószínűsítő körülménynek tekintette annak bizonyításakor, hogy a TQ a GSW és azon többi vállalkozás által alkotott gazdasági egység részét képezi, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik.

| 6. | A Törvényszék a meghatározó befolyás feltételezett gyakorlásának értékelésekor alkalmazandó jogi kritériummal kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre az állítólag a GSW által a TQ-ra gyakorolt meghatározó befolyást illetően megsértette az indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

6.

A Törvényszék a meghatározó befolyás feltételezett gyakorlásának értékelésekor alkalmazandó jogi kritériummal kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre az állítólag a GSW által a TQ-ra gyakorolt meghatározó befolyást illetően megsértette az indokolási kötelezettséget.

| 7. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint a GSW nem gyakorolt meghatározó befolyást a TQ-ra. |
| --- | --- |

7.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint a GSW nem gyakorolt meghatározó befolyást a TQ-ra.

| 8. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét. |
| --- | --- |

8.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.

| 9. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon. |
| --- | --- |

9.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.

| 10. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel. |
| --- | --- |

10.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/19

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-461/16. P. sz. ügy)

(2016/C 392/23)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az MRT jogutódi minőségéről:

| 1. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a vállalkozások jogutódlásának és különösen a Trenzas y Cablest illetően az MRT jogutódlásának értékelésekor. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a vállalkozások jogutódlásának és különösen a Trenzas y Cablest illetően az MRT jogutódlásának értékelésekor.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a tényállás jogi értékelésekor, amikor megállapította, hogy az MRT mint a Trenzas y Cables állítólagos jogutódja felel a Trenzas y Cables által az 1993. június 10-től1996. október 19-ig tartó időszakban tanúsított magatartásért. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a tényállás jogi értékelésekor, amikor megállapította, hogy az MRT mint a Trenzas y Cables állítólagos jogutódja felel a Trenzas y Cables által az 1993. június 10-től1996. október 19-ig tartó időszakban tanúsított magatartásért.

| 3. | A Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező által a kettős betudással kapcsolatban hivatkozott állításokat. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező által a kettős betudással kapcsolatban hivatkozott állításokat.

A további elemekről:

| 4. | A Törvényszék azonkívül, hogy a megfelelő jogi kritérium alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki azt, hogy a Trenzas y Cables vezérigazgatóinak eskü alatt tett, az MRT által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék azonkívül, hogy a megfelelő jogi kritérium alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki azt, hogy a Trenzas y Cables vezérigazgatóinak eskü alatt tett, az MRT által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak.

| 5. | A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat.

| 6. | A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy azon vállalkozások, amelyekben a GSW részesedéssel rendelkezik, az anyavállalatuktól nem önállóak. |
| --- | --- |

6.

A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy azon vállalkozások, amelyekben a GSW részesedéssel rendelkezik, az anyavállalatuktól nem önállóak.

| 7. | A Törvényszék meghatározott tények – azaz a Trenzas y Cables és egy versenytárs közötti találkozó – értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor e találkozót további, azt bizonyító valószínűsítő körülménynek tekintette, hogy a Trenzas y Cables, amelynek állítólag az MRT a jogutóda – ami nem így van –, részét képezi annak a gazdasági egységnek, amelynek anyavállalata a GSW. |
| --- | --- |

7.

A Törvényszék meghatározott tények – azaz a Trenzas y Cables és egy versenytárs közötti találkozó – értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor e találkozót további, azt bizonyító valószínűsítő körülménynek tekintette, hogy a Trenzas y Cables, amelynek állítólag az MRT a jogutóda – ami nem így van –, részét képezi annak a gazdasági egységnek, amelynek anyavállalata a GSW.

A vélelem megdöntése érdekében előadott elemekről:

| 8. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint ő nem tartozik a Trenzas y Cables, a GSW és azon vállalkozások által alkotott gazdasági egységhez, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, anélkül hogy értékelte volna a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó állítólagos vélelem megdöntése érdekében előterjesztett bizonyítékokat. |
| --- | --- |

8.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint ő nem tartozik a Trenzas y Cables, a GSW és azon vállalkozások által alkotott gazdasági egységhez, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, anélkül hogy értékelte volna a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó állítólagos vélelem megdöntése érdekében előterjesztett bizonyítékokat.

| 9. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét. |
| --- | --- |

9.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.

| 10. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon. |
| --- | --- |

10.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.

| 11. | A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel. |
| --- | --- |

11.

A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel.

---

Törvényszék

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/22

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Ferracci kontra Bizottság

(T-219/13. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Helyi ingatlanadó - A meghatározott célú tevékenységeket folytató, nem kereskedelmi célú jogalanyok számára nyújtott mentesség - A jövedelemadóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt változata - Az egységes helyi adó alóli mentesség - Részben az állami támogatás hiányát megállapító és részben a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - A visszatéríttetés teljes lehetetlensége - A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 392/24)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Pietro Ferracci (San Cesareo, Olaszország) (képviselők kezdetben: A. Nucara és E. Gambaro, később: Gambaro ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: V. Di Bucci, G. Conte és D. Grespan, később: G. Conte, D. Grespan és F. Tomat meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselik: G. Palmieri és G. De Bellis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján az SA. 20829 (C 26/2010) (ex NN 43/2010, ex CP 71/2006) számú állami támogatásról – A helyi ingatlanadó alól – nem kereskedelmi célú jogalanyok által, meghatározott célokra használt ingatlanok után – [Olaszországban adott mentesség rendszeréről] szóló, 2012. december 19-i 2013/284/EU bizottsági határozat (HL 2013. L 166., 24. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Pietro Ferraccit kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Pietro Ferraccit kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

| 3) | Az Olasz Köztársaság maga viseli a beavatkozásával összefüggésben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Olasz Köztársaság maga viseli a beavatkozásával összefüggésben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 164., 2013.6.8.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/22

---

A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Xellia Pharmaceuticals és Alpharma kontra Bizottság

(T-471/13. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - A citalopram gyógyszer-hatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca - A cél szerinti versenykorlátozás fogalma - Potenciális verseny - Generikus gyógyszerek - A piacra jutás szabadalmak meglétéből fakadó akadályai - A szabadalmak jogosultja és egy generikus gyógyszerekkel foglalkozó vállalkozás közötti megállapodás - A Bizottság által folytatott vizsgálat időtartama - A védelemhez való jog - Bírságok - Jogbiztonság - A büntetések törvényességének elve”))

(2016/C 392/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Xellia Pharmaceuticals ApS (Koppenhága, Dánia) és Alpharma, LLC, korábban: Zoetis Products LLC (Florham Park, New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: D. Hull solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras és B. Mongin meghatalmazottak, segítőjük: B. Rayment barrister)

Az ügy tárgya

Az [EUMSZ] 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (AT.39226 – Lundbeck ügy) szóló, 2013. június 19-i C(2013) 3803 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése, valamint a felperesekkel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Xellia Pharmaceuticals ApS és az Alpharma LLC maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A Xellia Pharmaceuticals ApS és az Alpharma LLC maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 325., 2013.11.9.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/23

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – K Chimica kontra ECHA

(T-675/13. sz. ügy) (1)

((„REACH - Valamely anyag regisztrálását terhelő díj - A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba - A 2003/361/EK ajánlás - Igazgatási díjat kiszabó határozat - A vállalkozás méretének meghatározása - Az ECHA jogköre”))

(2016/C 392/26)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: K Chimica Srl (Mirano, Olaszország) (képviselők: R. Buizza és M. Rota ügyvédek)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők kezdetben: M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage és J.-P. Trnka, később: M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage és J.-P. Trnka meghatalmazottak, segítőjük: C. Garcia Molyneux ügyvéd)

Az ügy tárgya

Elsősorban az EUMSZ 263. cikken alapuló és az ECHA 2013. október 15-i SME(2013) 3665. sz. azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megállapítja, hogy a felperes nem terjesztette elő az ahhoz szükséges bizonyítékokat, hogy részesülhessen a kisvállalkozások számára biztosított díjkedvezményben, és amely a felperesre igazgatási díjat szab ki, másodsorban a felperes kisvállalkozás jogállásának elismerése és vele szemben a megfelelő díj alkalmazása iránti kérelem, harmadsorban pedig az EUMSZ 263. cikken alapuló, az ECHA által kiállított számlák megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2013. október 15-i SME(2013) 3665. sz. határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2013. október 15-i SME(2013) 3665. sz. határozatát megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az ECHA-t – saját költségeinek viselésén kívül – kötelezi a K Chimica Srl részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az ECHA-t – saját költségeinek viselésén kívül – kötelezi a K Chimica Srl részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2014.2.15.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/24

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – U4U és társai kontra Parlament és Tanács

(T-17/14. sz. ügy) (1)

((„A harmadik államban foglalkoztatott tisztviselőkre alkalmazandó különös szabályok és kivételek - Tanácsos besorolású tisztviselők pályafutása - Az uniós tisztviselők személyzeti szabályzatának módosítása - 1023/2013/EU, EURATOM rendelet - Az aktusok meghozatalának eljárása során felmerülő szabálytalanságok - A személyzeti szabályzati bizottsággal és a szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya”))

(2016/C 392/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Union pour l’Unité (U4U) (Brüsszel, Belgium), Unité & Solidarité – Hors Union (USHU) (Brüsszel), Regroupement Syndical (RS) (Saint-Josse-ten-Noode, Belgium) és Georges Vlandas (Brüsszel) (képviselő: F. Krenc ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: A. Troupiotis és E. Taneva meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: M. Bauer és A. Bisch, később: M. Bauer, M. Veiga és J. Herrmann meghatalmazottak)

Az alpereseket támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Currall és G. Gattinara, később: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, EURATOM európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 15. o.) 1. cikkének (27), (61), (70) bekezdését, valamint (73) bekezdésének k) pontját annyiban, amennyiben e rendelkezések módosítják az említett szabályzat 45. cikkét és az Európai Közösség és az Európai Atomenergia-közösség tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról, és egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről szóló, 1961. december 18-i 31. EGK és 11. Euratom tanácsi rendelethez (HL 1962. 45., 1385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 5. o.) fűzött I., X. és XIII. mellékletét.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A költségeket az Union pour l’Unité (U4U), az Unité & solidarité – Hors Union (USHU), a Regroupement Syndical (RS) és Georges Vlandas köteles viselni. |
| --- | --- |

2)

A költségeket az Union pour l’Unité (U4U), az Unité & solidarité – Hors Union (USHU), a Regroupement Syndical (RS) és Georges Vlandas köteles viselni.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli a költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli a költségeit.

---

(1)  HL C 112., 2014.4.14.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/24

---

A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Goldfish és társai kontra Bizottság

(T-54/14. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - Az északi-tengeri garnélarák belga, német, francia és holland piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és az értékesítési mennyiségek elosztása - A bizonyítékok elfogadhatósága - Telefonbeszélgetésekről titokban készített felvételek bizonyítékként való felhasználása - A fizetési képesség értékelése - Korlátlan felülvizsgálat”))

(2016/C 392/28)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Goldfish BV (Zoutkamp, Hollandia), Heiploeg BV (Zoutkamp), Heiploeg Beheer BV (Zoutkamp) és Heiploeg Holding BV (Zoutkamp) (képviselők: P. Glazener és B. Winters ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Ronkes Agerbeek és P. Van Nuffel, később: P. Van Nuffel és H. van Vliet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészről az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39633 – „garnélarákok”-ügy) 2013. november 27-én hozott C(2013) 8286 final bizottsági határozat felpereseket érintő részében történő megsemmisítése érdekében, másrészt pedig a velük szemben kiszabott bírságok összegének csökkentése érdekében benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Goldfish BV-t, a Heiploeg BV-t, a Heiploeg Beheer BV-t és a Heiploeg Holding BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Goldfish BV-t, a Heiploeg BV-t, a Heiploeg Beheer BV-t és a Heiploeg Holding BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 71., 2014.3.8.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/25

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Morningstar kontra Bizottság

(T-76/14. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Az összesített valós idejű adatszolgáltatás világpiaca - Erőfölényben levő vállalkozás által felajánlott kötelezettségvállalást kötelezővé tevő határozat - Az 1/2003/EK rendelet 9. cikke”))

(2016/C 392/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Morningstar, Inc. (Chicago, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: S. Kinsella, K. Daly, P. Harrison solicitors és M. Abenhaïm ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, A. Dawes és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Thomson Reuters Corp. (Toronto, Kanada) és Reuters Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Nourry, G. Olsen és C. Ghosh solicitors)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 102. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/D2/39.654 – „Reuters Instrument Codes [RIC-kódok]” ügy) 2012. december 20-án hozott C(2012) 9635 bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Morningstar, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Morningstar, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 135., 2014.5.5.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/26

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács

(T-121/14. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Indonéziából származó biodízel behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése - Rendes érték - Előállítási költség”))

(2016/C 392/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonézia) (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben S. Boelaert, később H. Marcos Fraile meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen és C. Hipp ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak) és European Biodiesel Board (EBB) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Prost és M.-S. Dibling ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 315., 2. o.) azon részében történő megsemmisítése iránti kérelme, amelyben az a felperes tekintetében dömpingellenes vámot vet ki.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét, annak a PT Pelita Agung Agrindustrira vonatkozó részében, megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét, annak a PT Pelita Agung Agrindustrira vonatkozó részében, megsemmisíti.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a PT Pelita Agung Agrindustri részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a PT Pelita Agung Agrindustri részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság és a European Biodiesel Board (EBB) maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság és a European Biodiesel Board (EBB) maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 112., 2014.4.14.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/26

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-353/14. és T-17/15. sz. ügy) (1)

((„A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Tanácsosok felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-kiírások - A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Arányosság”))

(2016/C 392/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben, a T-353/14. és a T-17/15. sz. ügyekben: J. Currall és G. Gattinara, valamint a T-17/15. sz. ügyben: F. Simonetti, később: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és V. Čepaitė meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A T-353/14. sz. ügyben a tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/276/14 nyílt versenyvizsga kiírásának (HL 2014. C 74. A, 4. o.) megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem, és a T-17/15. sz. ügyben az európai adatvédelmi biztos számára adatvédelmi területen tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/294/14 nyílt versenyvizsga kiírásának (HL 2014. C 391. A, 1. o .) megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-353/14. és T-17/15. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-353/14. és T-17/15. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti a tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/276/14 nyílt versenyvizsga kiírását és az európai adatvédelmi biztos számára adatvédelmi területen tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/294/14 nyílt versenyvizsga kiírását. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti a tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/276/14 nyílt versenyvizsga kiírását és az európai adatvédelmi biztos számára adatvédelmi területen tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/294/14 nyílt versenyvizsga kiírását.

| 3) | Az Európai Bizottság saját költségein felül viseli az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság saját költségein felül viseli az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket.

| 4) | A Litván Köztársaság maga viseli a T-17/15. sz. ügybe való beavatkozásával összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Litván Köztársaság maga viseli a T-17/15. sz. ügybe való beavatkozásával összefüggésben felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 212., 2014.7.7.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/27

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – TAO-AFI és SFIE-PE kontra Parlament és Tanács

(T-456/14. sz. ügy) (1)

((„Az Unió tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak díjazása és nyugdíja - Éves kiigazítás - 422/2014/EU és 423/2014/EU rendelt - A jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás során felmerülő szabálytalanságok - A szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya”))

(2016/C 392/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) (Brüsszel, Belgium) és Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Brüsszel) (képviselők: M. Casado García-Hirschfeld és J. Vanden Eynde ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: A. Troupiotis és E. Taneva meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és E. Rebasti meghatalmazottak)

Az alpereseket támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: J. Currall és G. Gattinara, később: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől, illetve 2012. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2014. április 16-i 422/2014/EU és 423/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 129., 5. o., illetve 12. o.; a 422/2014/EU rendeletet helyesbítette: HL 2014. L 140., 178. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne-t (TAO-AFI) és a Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen-t (SFIE-PE) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne-t (TAO-AFI) és a Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen-t (SFIE-PE) kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 261., 2014.8.11.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/28

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Crosfield Italia kontra ECHA

(T-587/14. sz. ügy) (1)

((„REACH - Valamely anyag regisztrálását terhelő díj - A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba - A 2003/361/EK ajánlás - Igazgatási díjat kiszabó határozat - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 392/33)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Crosfield Italia Srl (Verona, Olaszország) (képviselő: M. Baldassarri ügyvéd)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők kezdetben: M. Heikkilä, E. Bigi, J.-P. Trnka és E. Maurage, később: M. Heikkilä, J.-P. Trnka és E. Maurage meghatalmazottak, segítőjük: C. Garcia Molyneux ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészről az EUMSZ 263. cikken alapuló, az ECHA 2014. május 28-i SME(2013) 4672. sz. azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megállapítja, hogy a felperes nem tesz eleget a kisvállalkozások számára biztosított díjkedvezményben való részesülés feltételeinek, és a felperesre igazgatási díjat szab ki, másrészről pedig az EUMSZ 263. cikken alapuló, az SME(2013) 4672. sz. határozat elfogadását követően az ECHA által kiállított számlák megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2014. május 28-i SME(2013) 4672. sz. határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2014. május 28-i SME(2013) 4672. sz. határozatát megsemmisíti.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 361., 2014.10.13.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/28

---

A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Tri-Ocean Trading kontra Tanács

(T-709/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Mérlegelési hiba”))

(2016/C 392/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tri-Ocean Trading (George Town, Kajmán-szigetek) (képviselők: B. Kennelly barrister, P. Saini QC és N. Sheikh solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és A. Vitro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL 2014. L 217., 49. o.; helyesbítés: HL 2015. L 50., 48. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 217., 10. o.) megsemmisítésére irányuló kereset, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Tri-Ocean Tradingre vonatkozó részükben. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Tri-Ocean Tradingre vonatkozó részükben.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Tri-Ocean Trading részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Tri-Ocean Trading részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 448., 2014.12.15.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/29

---

A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Tri Ocean Energy kontra Tanács

(T-719/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Mérlegelési hiba”))

(2016/C 392/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tri Ocean Energy (Kairó, Egyiptom) (képviselők: B. Kennelly barrister, P. Saini QC és N. Sheikh solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és A. Vitro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 2014/678/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL 2014. L 283., 59. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 1013/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 283., 9. o.) megsemmisítésére irányuló kereset, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 2014/678/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 1013/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Tri-Ocean Energyre vonatkozó részükben. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 2014/678/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 1013/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Tri-Ocean Energyre vonatkozó részükben.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Tri-Ocean Energy részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Tri-Ocean Energy részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 448., 2014.12.15.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/30

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Herbert Smith Freehills kontra Bizottság

(T-755/14. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló irányelv elfogadását megelőző megbeszélésekre vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel - Védelemhez való jog - Nyomós közérdek”))

(2016/C 392/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Herbert Smith Freehills LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Wytinck ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Rebasti, J. Herrmann és M. Veiga meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 1. o.) elfogadásához kapcsolódó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2014. szeptember 24-i Gestdem 2014/2070 bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Herbert Smith Freehills LLP maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Herbert Smith Freehills LLP maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 26., 2015.1.26.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/30

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság

(T-796/14. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Nyomós közérdek”))

(2016/C 392/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Philip Morris Ltd (Richmond, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Nordlander és M. Abenhaïm ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és F. Clotuche-Duvieusart, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján a 2014. szeptember 24-i Ares (2014) 3142109. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a felperessel szemben megtagadta a kért dokumentumokhoz való teljes hozzáférést a dokumentumokban található módosított személyes adatok kivételével.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Philip Morris Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Philip Morris Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 56., 2015.2.16.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/31

---

A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Farahat kontra Tanács

(T-830/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Mérlegelési hiba”))

(2016/C 392/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mohamed Farahat (Kairó, Egyiptom) (képviselők: B. Kennelly barrister, P. Saini QC és N. Sheikh solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és A. Vitro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 2014/730/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL 2014. L 301., 36. o.; helyesbítés: HL 2014. L 305., 116. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 1105/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 301., 7. o.; helyesbítés: HL 2014. L 305., 115. o.) megsemmisítésére irányuló kereset, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 2014/730/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 1105/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Mohamed Farahatra vonatkozó részükben. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 2014/730/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 1105/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Mohamed Farahatra vonatkozó részükben.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a M. Farahat részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a M. Farahat részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 96., 2015.3.23.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/32

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság

(T-18/15. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Védelemhez való jog - Nyomós közérdek”))

(2016/C 392/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Philip Morris Ltd (Richmond, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Nordlander és M. Abenhaïm ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 1. o.) elfogadásához kapcsolódó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2014. november 6-i Ares (2014) 3694540. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadásához kapcsolódó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2014. november 6-i Ares (2014) 3694540. sz. bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az megtagadta a 6. sz. dokumentum harmadik bekezdésének első három mondatához való hozzáférést. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadásához kapcsolódó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2014. november 6-i Ares (2014) 3694540. sz. bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az megtagadta a 6. sz. dokumentum harmadik bekezdésének első három mondatához való hozzáférést.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 107., 2015.3.30.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/32

---

A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Trajektna luka Split kontra Bizottság

(T-57/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Kikötői szolgáltatások - A Jadrolinija állami kompszolgáltató részére nyújtott állítólagos támogatás - A horvát hatóságok által a belső forgalomra vonatkozó kikötői szolgáltatások díjának a spliti kikötőben való, a többi horvát kikötőben és a nemzetközi forgalomra alkalmazottnál alacsonyabb szinten történő meghatározása - A spliti utasterminál üzemeltetésére vonatkozó állítólagos kizárólagos koncesszióval rendelkező magánüzemeltető - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - A támogatás fogalma - Állami források”))

(2016/C 392/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Trajektna luka Split d.d. (Split, Horvátország) (képviselők: M. Bauer, H.-J. Freund és S. Hankiewicz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar et P. J. Loewenthal meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A – Horvátország – Jadrolinija részére nyújtott SA.37265 (2014/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 15-i (2013) 7285 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Trajektna luka Split d.d.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Trajektna luka Split d.d.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 118., 2015.4.13.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/33

---

A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – hyphen kontra EUIPO – Skylotec (Egy sokszög formája)

(T-146/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Sokszöget ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”))

(2016/C 392/41)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: hyphen GmbH (München, Németország) (képviselik: M. Gail és M. Hoffmann ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviseli: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtt: Skylotec GmbH (Neuwied, Németország) (képviselik: M. De Zorti és M. Helfrich ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Skylotec és a hyphen közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. március 9-én hozott határozata (R 1506/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Skylotec GmbH és a hyphen GmbH közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. március 9-én hozott határozatát (R 1506/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében megállapította a lajstromozott európai uniós védjegy oltalmának megszűnését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Skylotec GmbH és a hyphen GmbH közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. március 9-én hozott határozatát (R 1506/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében megállapította a lajstromozott európai uniós védjegy oltalmának megszűnését.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségei, valamint a hyphen részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségei, valamint a hyphen részéről felmerült költségek viselésére.

| 4) | A Skylotec maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Skylotec maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 171., 2015.5.26.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/34

---

A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Bizottság kontra Kakol

(T-152/15. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Valamely pályázó versenyvizsgára bocsátásának megtagadása - Valamely oklevél elismerésének hiánya - Korábbi versenyvizsgára bocsátás - Hasonló versenyvizsga–feltételek - Indokolási kötelezettség))

(2016/C 392/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Simonetti, J. Currall és G. Gattinara, később: F. Simonetti és G. Gattinara meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Danuta Kakol (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: R. Duta ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2015. január 22-i Kakol kontra Bizottság ítélete (F-1/14 és F-48/14, EU:F:2015:5) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2015. január 22-i Kakol kontra Bizottság ítéletét (F-1/14 és F-48/14, EU:F:2015:5) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2015. január 22-i Kakol kontra Bizottság ítéletét (F-1/14 és F-48/14, EU:F:2015:5) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az ügyet a Törvényszéknek a fellebbezést elbíráló tanácstól eltérő tanácsa elé utalja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az ügyet a Törvényszéknek a fellebbezést elbíráló tanácstól eltérő tanácsa elé utalja.

| 3) | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/34

---

A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Puma kontra EUIPO – Gemma Group (Ugró nagymacska ábrázolása)

(T-159/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Ugró nagymacskát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Megfelelő ügyintézés - A korábbi védjegyek jóhírnevének bizonyítása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2016/C 392/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő kezdetben: P. Bullock, később: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Puma és a Gemma Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. december 19-én hozott határozata (R 1207/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 19-i határozatát (R-1207/2014-5. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 19-i határozatát (R-1207/2014-5. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére, ideeértve a Puma SE részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére, ideeértve a Puma SE részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 171., 2015.5.26.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/35

---

A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – National Iranian Tanker Company kontra Tanács

(T-207/15. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogerő - A hatékony jogorvoslathoz való jog - Mérlegelési hiba - A védelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Arányosság”))

(2016/C 392/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: National Iranian Tanker Company (Teherán, Irán) (képviselők: T. de la Mare QC, M. Lester, J. Pobjoy barristerek, R. Chandrasekera, S. Ashley és C. Murphy solicitorok)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: N. Rouam és M. Bishop, később: M. Bishop és A. Vitro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. február 12-i (KKBP) 2015/236 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 39., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. február 12-i (EU) 2015/230 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 39., 3. o.) a felperest érintő részükben történő megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig az EUMSZ 277. cikken alapuló és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) 20. cikke (1) bekezdése c) pontjának, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.) 23. cikke (2) bekezdése d) pontjának a felperesre vonatkozó részükben történő alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A National Iranian Tanker Company és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A National Iranian Tanker Company és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 245., 2015.7.27.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/36

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Arrom Conseil kontra EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(T-358/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Roméo has a Gun by Romano Ricci európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi NINA RICCI és RICCI európai uniós szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A jóhírnév sérelme - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2016/C 392/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Arrom Conseil (Párizs, Franciaország) (képviselők: C. Herissay Ducamp és J. Blanchard ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Puig France SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Puig France és az Arrom Conseil közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. március 26-án hozott határozata (R 1020/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Arrom Conseil viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Puig France SAS részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Arrom Conseil viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Puig France SAS részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/36

---

A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Preferisco Foods kontra EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)

(T-371/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A PREFERISCO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - I PREFERITI korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 392/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Brit Kolumbia, Kanada) (képviselők: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal és E. Armero ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: K. Sidat Humphreys és J.-F. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Piccardo & Savore’ és a Preferisco Foods közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 15-én hozott határozata (R 2598/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Preferisco Foods Ltd -t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Preferisco Foods Ltd -t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2015.9.21.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/37

---

A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Perfetti Van Melle Benelux kontra EUIPO – PepsiCo (3D)

(T-390/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A 3D európai uniós ábrás védjegy bejelentése - 3D’S és 3D’s korábbi európai uniós ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 392/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Hollandia) (képviselő: P. Testa ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Ivanauskas és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: PepsiCo, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a PepsiCo és a Perfetti Van Melle Benelux közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 8-án hozott határozata (R 465/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Perfetti Van Melle Benelux BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Perfetti Van Melle Benelux BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2015.9.21.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/38

---

A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Globo Comunicação e Participações kontra EUIPO (hangvédjegy)

(T-408/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Hangvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))

(2016/C 392/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazília) (képviselők: E. Gaspar és M.-E. De Moro-Giafferri ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy hangvédjegy európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. május 18-án hozott határozata (R 2945/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Globo Comunicação e Participações S/A-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Globo Comunicação e Participações S/A-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 320., 2015.9.28.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/38

---

A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Pohjanmäki kontra Tanács

(T-410/15. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2013. évi előléptetési időszak - A kinevezésre jogosult hatóság, illetve az előléptetési tanácsadó bizottság szerepe - Az értékelő jelentések hiánya - Az értékelő jelentések előléptetési tanácsadó bizottság tagjai általi véleményezésének hiánya - Az előléptetési tanácsadó bizottság előadója és a korábbi értékelő feladatainak összeegyeztethetősége - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 392/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Jaana Pohjanmäki (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo avocat)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Rebasti és M. Bauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2015. május 18-i Pohjanmäki kontra Tanács ítélete (F-44/14, EU:F:2015:46) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Jaana Pohjanmäki maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Jaana Pohjanmäki maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/39

---

A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Trinity Haircare kontra EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE)

(T-453/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A VOGUE európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja, együttesen értelmezve a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával - Rosszhiszeműség - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 392/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Trinity Haircare AG (Herisau, Svájc) (képviselők: J. Kroher és K. Bach ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Lewis és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: D. Ivison barrister)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Advance Magazine Publishers és a Trinity Haircare közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. május 27-én hozott határozata (R 2426/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Trinity Haircare AG viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Advance Magazine Publishers, Inc. részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Trinity Haircare AG viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Advance Magazine Publishers, Inc. részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 320., 2015.9.28.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/39

---

A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Lotte kontra EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND)

(T-479/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A KOALA LAND európai uniós szóvédjegy bejelentése - KOALA korábbi nemzeti szóvédjegy - A lajstromozás iránti kérelem részleges elutasítása - Összetéveszthetőség - Tényleges használat - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”))

(2016/C 392/51)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Lotte Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: M. Knitter és S. Schicker ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Kuchenmeister GmbH (Soest, Németország) (képviselő: P. Blumenthal, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Kuchenmeister és a Lotte közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 4-én hozott határozata (R 815/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Lotte Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Lotte Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/40

---

A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – De Esteban Alonso kontra Bizottság

(T-557/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közszolgálat - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - Nemzeti bíróság előtti büntetőeljárás - Az intézmény azon döntése, hogy magánfélként beavatkozik - Első fokon a kereset nyilvánvalóan megalapozatlanként való elutasítása - Eljárási szabálytalanságok - A személyzeti szabályzat 24. cikke alkalmazásának feltételei))

(2016/C 392/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Franciaország) (képviselő: C. Huglo ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és C. Ehrbar, később C. Ehrbar és G. Berscheid meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2015. július 15-i De Esteban Alonso kontra Bizottság ítélete (F-35/15, EU:F:2015:87) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Fernando De Esteban Alonso maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Fernando De Esteban Alonso maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 371., 2015.11.9.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/41

---

A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Paglieri Sell System kontra EUIPO (APOTEKE)

(T-563/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az APOTEKE ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))

(2016/C 392/53)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi és F. Braga ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: K. Doherty és L. Rampini meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az APOTEKE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. július 23-án hozott határozata (R 2428/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Paglieri Sell System SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Paglieri Sell System SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 371., 2015.11.9.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/41

---

2016. augusztus 5-én benyújtott kereset – Gifi Diffusion kontra EUIPO – Crocs (Footwear)

(T-424/16. sz. ügy)

(2016/C 392/54)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Franciaország) (képviselő: C. de Chassey ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Crocs, Inc. (Longmont, Colorado, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott formatervezési minta: a „Footwear” közösségi formatervezési minta – 733 282–0001. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2015. április 25-én hozott határozata (R 37/2015-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | törölje a 733 282–0001. sz. közösségi formatervezési mintát; |
| --- | --- |

—

törölje a 733 282–0001. sz. közösségi formatervezési mintát;

| — | az EUIPO-t kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése;

| — | a 6/2002 rendelet 62. és 63. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 6/2002 rendelet 62. és 63. cikkének megsértése.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/42

---

2016. augusztus 4-én benyújtott kereset – Šroubárna Ždánice kontra Tanács

(T-442/16. sz. ügy)

(2016/C 392/55)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Šroubárna Ždánice a.s. (Kyjov, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Osladil ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az Európai Uniót arra, hogy kártérítés címén fizessen 75 502 534 CZK-t kitevő összeget a felperes részére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Uniót arra, hogy kártérítés címén fizessen 75 502 534 CZK-t kitevő összeget a felperes részére;

| — | az Európai Uniót kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Uniót kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, és azt állítja, hogy az Európai Uniónak az EUMSZ 340. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 268. cikk szerinti szerződésen kívüli felelőssége beállásának minden feltétele teljesül:

| — | az Európai Unió, mivel dömpingellenes vámot írt elő a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára, majd azt később kiterjesztette a Malajziából származó behozatalokra, nem teljesítette a WTO-n belüli tagságából eredő, és különösen a dömpingellenes megállapodásban rögzített kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió, mivel dömpingellenes vámot írt elő a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára, majd azt később kiterjesztette a Malajziából származó behozatalokra, nem teljesítette a WTO-n belüli tagságából eredő, és különösen a dömpingellenes megállapodásban rögzített kötelezettségeit;

| — | a dömpingellenes megállapodás megsértését úgy kell tekinteni, hogy az sérti az EUMSZ 216. cikk (2) bekezdését; |
| --- | --- |

—

a dömpingellenes megállapodás megsértését úgy kell tekinteni, hogy az sérti az EUMSZ 216. cikk (2) bekezdését;

| — | az Európai Unió jogellenes cselekménye okán a felperes 75 502 534 CZK-t kitevő összegű kart szenvedett; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió jogellenes cselekménye okán a felperes 75 502 534 CZK-t kitevő összegű kart szenvedett;

| — | okozati összefüggés állt fenn a kár összege és az Európai Unió jogellenes magatartása között. |
| --- | --- |

—

okozati összefüggés állt fenn a kár összege és az Európai Unió jogellenes magatartása között.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/42

---

2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-459/16. sz. ügy)

(2016/C 392/56)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Sampol Pucurull Abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot a Spanyol Királyságra meghatározott területalapú támogatások tekintetében vonatkozó azon részében, amelyben az kizár a finanszírozásból 262 887 429,57 eurót; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot a Spanyol Királyságra meghatározott területalapú támogatások tekintetében vonatkozó azon részében, amelyben az kizár a finanszírozásból 262 887 429,57 eurót;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, amely két részre oszlik.

| 1. | A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság által alkalmazott átalánykorrekció sérti a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikkét, valamint a25 %-os, illetve 10 %-os átalánykorrekció alkalmazásának feltételeiről szóló 1997. évi iránymutatásokat (VI/5330/97. sz. dokumentum). Ez a jogsértés a Bizottság hatáskörének túllépését vonja maga után az arányosság és a jogbiztonság elve értékelésére és megsértésére vonatkozó lehetőségének gyakorlása során.






  — | Először is, a spanyol hatóságok úgy ítélik meg, hogy a különböző átalánykorrekciók sértik az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 31. cikkének (2) bekezdését, az 1997. évi iránymutatásokkal és az arányosság elvével összefüggésben, mivel a Bizottságnak nem álltak rendelkezésére komoly és ésszerű valószínűsítő körülmények ahhoz, hogy azt a következtetést vonja le, miszerint 25 %-os átalánykorrekciót kell alkalmaznia a fásított legelők tekintetében 2009. és 2013. között, kivéve az öt autonóm közösség fásított legelőit 2009-ben, figyelembe véve, hogy a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendeletet (HL 2004. L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 44. kötet 243. o.) kell alkalmazni. |
| --- | --- | --- |

1.

A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság által alkalmazott átalánykorrekció sérti a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikkét, valamint a25 %-os, illetve 10 %-os átalánykorrekció alkalmazásának feltételeiről szóló 1997. évi iránymutatásokat (VI/5330/97. sz. dokumentum). Ez a jogsértés a Bizottság hatáskörének túllépését vonja maga után az arányosság és a jogbiztonság elve értékelésére és megsértésére vonatkozó lehetőségének gyakorlása során.

—

Először is, a spanyol hatóságok úgy ítélik meg, hogy a különböző átalánykorrekciók sértik az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 31. cikkének (2) bekezdését, az 1997. évi iránymutatásokkal és az arányosság elvével összefüggésben, mivel a Bizottságnak nem álltak rendelkezésére komoly és ésszerű valószínűsítő körülmények ahhoz, hogy azt a következtetést vonja le, miszerint 25 %-os átalánykorrekciót kell alkalmaznia a fásított legelők tekintetében 2009. és 2013. között, kivéve az öt autonóm közösség fásított legelőit 2009-ben, figyelembe véve, hogy a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendeletet (HL 2004. L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 44. kötet 243. o.) kell alkalmazni.

A spanyol hatóságok azt is vitatják, hogy a Bizottság 10 %-os átalánykorrekciót alkalmazott a 2009-2013. közötti időszak tekintetében a fásított legelőket illetően, és a fásított legelőket-legelőterületeket illetően 2009. tekintetében.

| — | Másodsorban a hatóságok úgy ítélik meg, hogy a megtámadott határozat sérti az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkét az arányosság és a jogbiztonság elve tekintetében, mivel nem került figyelembevételre a 796/2004/EK rendelet 73a. cikkének (2a) bekezdése, a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 137. cikkével összefüggésben. |
| --- | --- |

—

Másodsorban a hatóságok úgy ítélik meg, hogy a megtámadott határozat sérti az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkét az arányosság és a jogbiztonság elve tekintetében, mivel nem került figyelembevételre a 796/2004/EK rendelet 73a. cikkének (2a) bekezdése, a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 137. cikkével összefüggésben.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/43

---

2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

(T-462/16. sz. ügy)

(2016/C 392/57)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés 2016. június 21-én a C(2016) 3753. sz. dokumentummal történt) abban a részében, amelyben az a „hiányosságok a konszolidáció tekintetében” jogcímen kizár az Európai Unió finanszírozásából 29 957 339,70 euró összeget, a Portugál Köztársaság által a területalapú támogatások keretében bejelentett kiadásokon belül, a 2013. és 2014. gazdasági év vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés 2016. június 21-én a C(2016) 3753. sz. dokumentummal történt) abban a részében, amelyben az a „hiányosságok a konszolidáció tekintetében” jogcímen kizár az Európai Unió finanszírozásából 29 957 339,70 euró összeget, a Portugál Köztársaság által a területalapú támogatások keretében bejelentett kiadásokon belül, a 2013. és 2014. gazdasági év vonatkozásában;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a bizalomvédelem elvének a Bizottság által azon okból történő megsértésére alapított jogalap, hogy elismerte egy közfejlesztési program végrehajtását a támogatási jogosultságoknak a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 30., 16. o.) 41. cikke (3) bekezdése értemében vett kiigazítása céljából, majd később megtagadta a jogosultságok kiigazításának javasolt költségeinek finanszírozását. |
| --- | --- |

1.

Az első, a bizalomvédelem elvének a Bizottság által azon okból történő megsértésére alapított jogalap, hogy elismerte egy közfejlesztési program végrehajtását a támogatási jogosultságoknak a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 30., 16. o.) 41. cikke (3) bekezdése értemében vett kiigazítása céljából, majd később megtagadta a jogosultságok kiigazításának javasolt költségeinek finanszírozását.

| 2. | A második, a 73/2009/EK rendelet 34. cikkének, 36. cikkének, valamint 41. cikke (3) bekezdésének megsértésén alapuló jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a 73/2009/EK rendelet 34. cikkének, 36. cikkének, valamint 41. cikke (3) bekezdésének megsértésén alapuló jogalap.

| 3. | A harmadik, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikke (2) bekezdésének, valamint az arányosság elve megsértésén alapuló jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikke (2) bekezdésének, valamint az arányosság elve megsértésén alapuló jogalap.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/44

---

2016. augusztus 22-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

(T-463/16. sz. ügy)

(2016/C 392/58)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Aleida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés 2016. június 21-én a C(2016) 3753. sz. dokumentummal történt) abban a részében, amelyben az kizár az Európai Unió finanszírozásából 8 984 891,60 eurót a Portugál Köztársaság által a „Kölcsönös megfeleltetés” keretében bejelentett költségek vonatkozásában a 2011., 2012. és 2013. gazdasági év tekintetében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés 2016. június 21-én a C(2016) 3753. sz. dokumentummal történt) abban a részében, amelyben az kizár az Európai Unió finanszírozásából 8 984 891,60 eurót a Portugál Köztársaság által a „Kölcsönös megfeleltetés” keretében bejelentett költségek vonatkozásában a 2011., 2012. és 2013. gazdasági év tekintetében;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 171., 90. o.) 11. cikkének megsértésére alapított jogalap |
| --- | --- |

1.

Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 171., 90. o.) 11. cikkének megsértésére alapított jogalap

| 2. | A második, a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 30., 16. o.) 24. cikkének megsértésére, valamint a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL 2009 L 316. 65. o.) 54. cikke c) pontja második bekezdésének és 71. cikkének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 30., 16. o.) 24. cikkének megsértésére, valamint a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL 2009 L 316. 65. o.) 54. cikke c) pontja második bekezdésének és 71. cikkének megsértésére alapított jogalap.

| 3. | A harmadik, az 1122/2009/EK rendelet 26. és 53. cikkének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az 1122/2009/EK rendelet 26. és 53. cikkének megsértésére alapított jogalap.

| 4. | A negyedik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

| 5. | Az ötödik, a ne bis in idem elvének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a ne bis in idem elvének megsértésére alapított jogalap.

| 6. | A hatodik, az arányosság elvének megsértésére, valamint a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, az arányosság elvének megsértésére, valamint a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/45

---

2016. augusztus 30-án benyújtott kereset Sicignano kontra EUIPO – Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri”)

(T-619/16. sz. ügy)

(2016/C 392/59)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Olaszország) (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Milánó, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: a „GiCapri »a giacchett’e capri«” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 512 778. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 2-án hozott határozata (R 806/2015-5.sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 2-án az R 806/2015-5. sz. ügyben hozott határozatát, amellyel elutasította a „GiCapri »a giacchett’e capri«” összetett védjegy lajstromozása iránt benyújtott 12512778. sz. kérelmet a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk tekintetében, és következésképpen engedélyezze e lajstromozást; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 2-án az R 806/2015-5. sz. ügyben hozott határozatát, amellyel elutasította a „GiCapri »a giacchett’e capri«” összetett védjegy lajstromozása iránt benyújtott 12512778. sz. kérelmet a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk tekintetében, és következésképpen engedélyezze e lajstromozást;

| — | az EUIPO-t kötelezze a jelen eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és díj felperesnek történő megtérítésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a jelen eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és díj felperesnek történő megtérítésére.

Jogalap

| — | A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/46

---

2016. augusztus 29-én benyújtott kereset – České dráhy kontra Bizottság

(T-621/16. sz. ügy)

(2016/C 392/60)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: České dráhy a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: K. Muzikář és J. Kindl ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése alapján vizsgálatot elrendelő, az AT.4041 – Twins ügyben hozott, 2016. június 22-i C(2016) 3993 final határozatát; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése alapján vizsgálatot elrendelő, az AT.4041 – Twins ügyben hozott, 2016. június 22-i C(2016) 3993 final határozatát; és

| — | a Bizottságot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot a České dráhy üzlethelyiségében jogellenes határozat alapján elvégzett előző vizsgálat során megszerzett dokumentumok alapján fogadták el. Az Európai Bizottság ugyanis a jelen keresettel megtámadott határozat elfogadásához sem használhatta volna fel az ily módon megszerzett dokumentumokat. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot a České dráhy üzlethelyiségében jogellenes határozat alapján elvégzett előző vizsgálat során megszerzett dokumentumok alapján fogadták el. Az Európai Bizottság ugyanis a jelen keresettel megtámadott határozat elfogadásához sem használhatta volna fel az ily módon megszerzett dokumentumokat.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat elfogadásának alapjául szolgáló dokumentumokat az Európai Bizottság egy korábbi vizsgálat során, a vizsgálat tárgyán kívül, azaz jogellenesen szerezte meg. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat elfogadásának alapjául szolgáló dokumentumokat az Európai Bizottság egy korábbi vizsgálat során, a vizsgálat tárgyán kívül, azaz jogellenesen szerezte meg.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat és az Európai Bizottság azzal kapcsolatos vizsgálata a felperes magánéletébe való aránytalan beavatkozást képez. Az Európai Bizottság ugyanis a jogilag nem hozzáférhető dokumentumok nélkül fogadta el a megtámadott határozatot, a vizsgálat tárgyát pedig elfogadhatatlanul tágan, a vizsgálati jogköreit túllépve határozta meg. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat és az Európai Bizottság azzal kapcsolatos vizsgálata a felperes magánéletébe való aránytalan beavatkozást képez. Az Európai Bizottság ugyanis a jogilag nem hozzáférhető dokumentumok nélkül fogadta el a megtámadott határozatot, a vizsgálat tárgyát pedig elfogadhatatlanul tágan, a vizsgálati jogköreit túllépve határozta meg.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem határozza meg megfelelően a vizsgálat tárgyát és célját, mivel – többek között – elfogadhatatlanul tágan határozza meg a vizsgálattal érintett időszakot, továbbá nem tartalmaz megfelelő indokolást. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem határozza meg megfelelően a vizsgálat tárgyát és célját, mivel – többek között – elfogadhatatlanul tágan határozza meg a vizsgálattal érintett időszakot, továbbá nem tartalmaz megfelelő indokolást.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatban és az azzal kapcsolatos vizsgálat során megengedhetetlen módon avatkoztak be a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkében (illetve az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkében), valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkében (illetve az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkében) garantált jogaiba és alapvető szabadságaiba. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatban és az azzal kapcsolatos vizsgálat során megengedhetetlen módon avatkoztak be a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkében (illetve az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkében), valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkében (illetve az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkében) garantált jogaiba és alapvető szabadságaiba.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/47

---

2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-627/16. sz. ügy)

(2016/C 392/61)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš és J. Vláčil meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2016) 3753. számú dokumentummal történt) (a továbbiakban: megtámadott határozat), amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről az egységes területalapú kifizetési rendszerrel (SAPS) kapcsolatban összesen 84 272,83 euró összegben felmerült kiadásokat, amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről a borágazati beruházásokkal kapcsolatban összesen 636 516,20 euró összegben felmerült kiadásokat, és amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről a kölcsönös megfeleltetési feltételekkel kapcsolatban összesen 29 485 612,55 euró összegben felmerült kiadásokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2016) 3753. számú dokumentummal történt) (a továbbiakban: megtámadott határozat), amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről az egységes területalapú kifizetési rendszerrel (SAPS) kapcsolatban összesen 84 272,83 euró összegben felmerült kiadásokat, amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről a borágazati beruházásokkal kapcsolatban összesen 636 516,20 euró összegben felmerült kiadásokat, és amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről a kölcsönös megfeleltetési feltételekkel kapcsolatban összesen 29 485 612,55 euró összegben felmerült kiadásokat;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes az egységes területalapú kifizetési rendszerrel (SAPS) kapcsolatban egyetlen, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. A Bizottság kizárta a kiadást az uniós finanszírozásból, noha nem sértették meg az uniós vagy a nemzeti jogot.

A borágazati beruházásokkal kapcsolatban a felperes egyetlen, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. A Bizottság kizárta a kiadást az uniós finanszírozásból, noha nem sértették meg az uniós vagy a nemzeti jogot.

A kölcsönös megfeleltetési feltételekkel kapcsolatban a felperes két jogalapra hivatkozik.

| — | Az első jogalap az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul. A Bizottság kizárta a kiadást az uniós finanszírozásból, noha nem sértették meg az uniós vagy a nemzeti jogot. |
| --- | --- |

—

Az első jogalap az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul. A Bizottság kizárta a kiadást az uniós finanszírozásból, noha nem sértették meg az uniós vagy a nemzeti jogot.

| — | A felperes másodlagosan hivatkozik a második, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra. Még ha az első jogalap keretében vitatott panaszok az uniós jog megsértésének minősülnének is (jóllehet nem ez a helyzet), a Bizottság helytelenül értékelte e jogsértés súlyosságát és az Uniónak okozott pénzügyi kárt. |
| --- | --- |

—

A felperes másodlagosan hivatkozik a második, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra. Még ha az első jogalap keretében vitatott panaszok az uniós jog megsértésének minősülnének is (jóllehet nem ez a helyzet), a Bizottság helytelenül értékelte e jogsértés súlyosságát és az Uniónak okozott pénzügyi kárt.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/47

---

2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Remag Metallhandel és Jaschinsky kontra Bizottság

(T-631/16. sz. ügy)

(2016/C 392/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Ausztria) és Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Ausztria) (képviselő: M. Lux ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

Tekintettel arra, hogy az OLAF azt kérte, és a későbbiekben ismételten arra hívott fel, hogy a tagállamok hatóságai a Taiwanból az EU-ba exportált valamennyi fém-szilícium szállítmány vonatkozásában téríttessék vissza a dömpingellenes vámokat a Kínai Népköztársaságból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. március 2-i 398/2004/EK tanácsi rendeletnek (HL 2004. L 66., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 40. o.) és a a Kínai Népköztársaságból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak – azt a Koreai Köztársaságban feladott, akár a Koreai Köztársaságból származóként, akár nem ilyenként bejelentett szilícium behozatalára is kiterjesztve – az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2010. május 25-i 467/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2010. L 131., 1. o.) megfelelően, bár az OLAF nem bocsátott rendelkezésre bizonyítékot, illetve kellő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Remag által Taiwanból importált szilícium kínai származású, a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesek számára a keresetben meghatározott mértékű kártérítést, valamint ezenfelül évi 8 % mértékű késedelmi kamatot, és |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesek számára a keresetben meghatározott mértékű kártérítést, valamint ezenfelül évi 8 % mértékű késedelmi kamatot, és

| — | az alperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az OLAF azáltal, hogy az állítólagosan megfizetendő vámok elévülésnek az elkerülése érdekében az áruk származásának a vizsgálat általi megerősítése előtt arra utasította a tagállamokat, hogy téríttessék vissza a dömpingellenes vámokat, a nemzeti hatóságokat arra utasította és buzdította, hogy sértsék meg a Közösségi Vámkódex 220. cikkének (1) bekezdését és 221. cikkének (1) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az OLAF azáltal, hogy az állítólagosan megfizetendő vámok elévülésnek az elkerülése érdekében az áruk származásának a vizsgálat általi megerősítése előtt arra utasította a tagállamokat, hogy téríttessék vissza a dömpingellenes vámokat, a nemzeti hatóságokat arra utasította és buzdította, hogy sértsék meg a Közösségi Vámkódex 220. cikkének (1) bekezdését és 221. cikkének (1) bekezdését.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az OLAF azáltal, hogy a visszatéríttetésre vonatkozó kérése keretében figyelmen kívül hagyta, hogy szilíciumnak a Kínából hajón történő szállítása nem bizonyítja azt, hogy a szilícium Kínából származik, megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, és azon kötelezettségét, hogy a megállapításait hiteles bizonyítékokra alapítsa. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az OLAF azáltal, hogy a visszatéríttetésre vonatkozó kérése keretében figyelmen kívül hagyta, hogy szilíciumnak a Kínából hajón történő szállítása nem bizonyítja azt, hogy a szilícium Kínából származik, megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, és azon kötelezettségét, hogy a megállapításait hiteles bizonyítékokra alapítsa.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az OLAF annak megállapításával, hogy a Taiwanból érkező valamennyi export Kínából származó árukat érint, figyelmen kívül hagyta a nem preferenciális származást érintő bizonyítási terhet. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az OLAF annak megállapításával, hogy a Taiwanból érkező valamennyi export Kínából származó árukat érint, figyelmen kívül hagyta a nem preferenciális származást érintő bizonyítási terhet.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az OLAF annak megállapításával, hogy a Taiwanban történő feldolgozás nem elég a taiwani származás megszerzéséhez a feldolgozott szilícium használatának a figyelembe vétele nélkül, nem vette tekintetbe a származásnak az Európai Unió Bíróságának az értelmezése szerinti szabályait. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az OLAF annak megállapításával, hogy a Taiwanban történő feldolgozás nem elég a taiwani származás megszerzéséhez a feldolgozott szilícium használatának a figyelembe vétele nélkül, nem vette tekintetbe a származásnak az Európai Unió Bíróságának az értelmezése szerinti szabályait.

| 5. | Az ötödik, a felperesek védelemhez való jogainak a megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a felperesek védelemhez való jogainak a megsértésére alapított jogalap.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/48

---

2016. szeptember 7-én benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Vans (gerendaábrázolás egy cipő oldalán)

(T-638/16. sz. ügy)

(2016/C 392/63)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: európai uniós pozícióvédjegy (gerendaábrázolás egy cipő oldalán) – 10 263 895. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 6-án hozott határozata (R 408/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megtámadott határozatot annyiban változtassa meg, hogy a fellebbezési tanács 2014. december 23-i határozatát helyezze hatályon kívül, a B 001919210 felszólalásnak adjon helyt és a 10 263 895. sz. európai uniós védjegybejelentést utasítsa el; |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozatot annyiban változtassa meg, hogy a fellebbezési tanács 2014. december 23-i határozatát helyezze hatályon kívül, a B 001919210 felszólalásnak adjon helyt és a 10 263 895. sz. európai uniós védjegybejelentést utasítsa el;

| — | másodlagosan: helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2016. július 6-án hozott határozatát (R 408/2015-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

másodlagosan: helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2016. július 6-án hozott határozatát (R 408/2015-4. sz. ügy);

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) cikkének, 20. szabálya (1) és (2) cikkének, a 207/2009 rendelet 151. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalma elvének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) cikkének, 20. szabálya (1) és (2) cikkének, a 207/2009 rendelet 151. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalma elvének megsértése.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/49

---

2016. szeptember 8-án benyújtott kereset – GEA Group kontra Bizottság

(T-640/16. sz. ügy)

(2016/C 392/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: GEA Group AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: I. du Mont és C. Wagner ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EK-Szerződés és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.38589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C (2009) 8682 végleges bizottsági határozatot módosító 2016. június 29-i C(2016) 3920 bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EK-Szerződés és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.38589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C (2009) 8682 végleges bizottsági határozatot módosító 2016. június 29-i C(2016) 3920 bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan csökkentse a bírság összegét, és állapítson meg új fizetési határidőt és kamatot (a vitatott határozat elfogadását követően), és |
| --- | --- |

—

másodlagosan csökkentse a bírság összegét, és állapítson meg új fizetési határidőt és kamatot (a vitatott határozat elfogadását követően), és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértette a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 25. cikkét azzal, hogy a vitatott határozatot az elévülési idő eltelte ellenére fogadta el. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértette a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 25. cikkét azzal, hogy a vitatott határozatot az elévülési idő eltelte ellenére fogadta el.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat megsértette az EUMSZ 266. cikk (1) bekezdését és a felperes védelemhez való jogát, mivel a felperesnek nem volt lehetősége arra, hogy szóban előadja álláspontját. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat megsértette az EUMSZ 266. cikk (1) bekezdését és a felperes védelemhez való jogát, mivel a felperesnek nem volt lehetősége arra, hogy szóban előadja álláspontját.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel a felperes esetében nem alkalmazta a 10 %-os felső határt, és mivel a felső határt egy másik jogsértő esetében a felperes kárára alkalmazta. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel a felperes esetében nem alkalmazta a 10 %-os felső határt, és mivel a felső határt egy másik jogsértő esetében a felperes kárára alkalmazta.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a felperest kizárólag olyan magatartásért vonta felelősségre, amelyért más jogsértők felelősségét kellett volna megállapítani, míg a felperes felelőssége csupán származékos, és mert a Bizottság a többi jogsértő korlátozott felelősségéből eredő többlet terhet kizárólag a felperesre hárította. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a felperest kizárólag olyan magatartásért vonta felelősségre, amelyért más jogsértők felelősségét kellett volna megállapítani, míg a felperes felelőssége csupán származékos, és mert a Bizottság a többi jogsértő korlátozott felelősségéből eredő többlet terhet kizárólag a felperesre hárította.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság ultra vires járt el azzal, hogy visszamenőleges hatállyal állapított meg fizetési határidőt olyan napra, amikor a fizetésre nem állt fenn érvényes jogalap, és a Bizottság elmulasztott az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerint indokolást adni, mivel nem adott magyarázatot arra, hogy milyen okok miatt tért el a gyakorlatától. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság ultra vires járt el azzal, hogy visszamenőleges hatállyal állapított meg fizetési határidőt olyan napra, amikor a fizetésre nem állt fenn érvényes jogalap, és a Bizottság elmulasztott az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerint indokolást adni, mivel nem adott magyarázatot arra, hogy milyen okok miatt tért el a gyakorlatától.

---

| 24.10.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/50

---

2016. szeptember 12-én benyújtott kereset – Iame kontra EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

(T-642/16. sz. ügy)

(2016/C 392/65)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Iame SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: M. Mostardini, G. Galimberti, F. Mellucci, R. Kakkar ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

A vitatott védjegy: a „Parilla” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 3 065 182 sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2016. június 23-án hozott határozata (R 608/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 207/2009/EK rendelet 51. cikkének megsértése miatt azon részében, amely elutasította az R0608/2015-1. sz. fellebbezést és megerősítette a használat elmaradásának indokával a 3065182. sz. „Parilla” európai uniós ábrás védjegyen – amelynek az IAME S.p.A. a jogosultja – fennálló védjegyoltalom megszűnésének megállapítását a 7. és 41. osztályba tartozó valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában;
  következésképpen: |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 207/2009/EK rendelet 51. cikkének megsértése miatt azon részében, amely elutasította az R0608/2015-1. sz. fellebbezést és megerősítette a használat elmaradásának indokával a 3065182. sz. „Parilla” európai uniós ábrás védjegyen – amelynek az IAME S.p.A. a jogosultja – fennálló védjegyoltalom megszűnésének megállapítását a 7. és 41. osztályba tartozó valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában;

következésképpen:

| — | utasítsa el a 207/2009/EK rendelet 51. cikke alapján a 3065182. sz. „Parilla” európai uniós ábrás védjegyen – amelynek az IAME S.p.A. a jogosultja – fennálló védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránti kérelmet a 7. és 41. osztályba tartozó valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a 207/2009/EK rendelet 51. cikke alapján a 3065182. sz. „Parilla” európai uniós ábrás védjegyen – amelynek az IAME S.p.A. a jogosultja – fennálló védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránti kérelmet a 7. és 41. osztályba tartozó valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában;

| — | tartsa fenn a lehetőséget érveknek vagy bizonyítékoknak a megjelölt határidőn belül történő előterjesztésére; |
| --- | --- |

—

tartsa fenn a lehetőséget érveknek vagy bizonyítékoknak a megjelölt határidőn belül történő előterjesztésére;

| — | a másik felet kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a másik felet kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalap

A 207/2009/EK rendelet 51. cikkének megsértése és helytelen alkalmazása.

---