# Euroopa Liidu C 350/26.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 350 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 59. köide26. september 2016 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 350

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

59. köide26. september 2016

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2016/C 350/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2016/C 350/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2016/C 350/02 | Kohtuasi C-660/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuli 2016. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu versus Euroopa Komisjon (Tühistamishagi — Euroopa Liidu välissuhted — Šveitsi Konföderatsiooni pääs siseturule — Šveitsi Konföderatsiooni rahaline toetus laienenud liidu majandusliku ja sotsiaalse ühtekuuluvuse huvides — Vastastikuse mõistmise memorandum, mis käsitleb Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust 2004. aasta laienemise järgsetele liikmesriikidele — Liidu laienemine, mille käigus ühines liiduga Horvaatia Vabariik — Vastastikuse mõistmise memorandumi addendum, mis käsitleb Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust Horvaatia Vabariigile — Addendum’ile liidu nimel allakirjutamine Euroopa Komisjoni poolt ilma Euroopa Liidu Nõukogu eelneva loata — Pädevus — ELL artikli 13 lõige 2, artikli 16 lõiked 1 ja 6 ning artikli 17 lõige 1 — Pädevuse andmise põhimõte, institutsioonidevahelise tasakaalu põhimõte ja lojaalse koostöö põhimõte) | 2 |
| 2016/C 350/03 | Kohtuasi C-469/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Masterrind GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EÜ) nr 1/2005 — Loomade kaitse veo ajal — Pikad teekonnad — I lisa V peatüki punkti 1.4. alapunkt d — Veo kestus ja puhkeajad veo ajal — Veiste vedu — Mõiste vähemalt ühetunnine puhkeaeg, mis on piisav — Võimalus vedu mitu korda katkestada — Artikkel 22 — Viivitused vedamisel — Määrused (EÜ) nr 1234/2007 ja (EL) nr 817/2010 — Eksporditoetused — Elusveiste heaolu nende veo ajal — Määrus nr 817/2010 — Artikli 2 lõiked 2–4 — Väljumiskoha riiklik veterinaararst — Aruanne ja märge dokumendil, milles kinnitatakse liidu tolliterritooriumilt väljumisel, kas loomade vedu vastab või ei vasta määruse nr 1/2005 nõuetele — Läbiviidud kontrollide ebarahuldavad tulemused — Artikli 5 lõike 1 punkt c — Nimetatud märke siduvus või mitte ettemakstud eksporditoetuse tagastamise pädevusega liikmesriigi asutusele) | 3 |
| 2016/C 350/04 | Kohtuasi C-543/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Cour constitutionnelle’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Ordre des barreaux francophones et germanophone jt, Jimmy Tessens jt, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon jt versus Conseil des ministres (Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Direktiivi kehtivus ja tõlgendamine — Advokaaditeenused — Maksustamine käibemaksuga — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Poolte võrdsus — Tasuta õigusabi) | 4 |
| 2016/C 350/05 | Kohtuasi C-57/15: Euroopa Kohtu (viies koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – United Video Properties Inc. versus Telenet NV (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomandi õigus — Direktiiv 2004/48/EÜ — Artikkel 14 — Menetluskulud — Advokaaditasud — Kindlamääraline hüvitamine — Maksimumsumma — Tehnilise nõustamise kulud — Hüvitamine — Kaotanud poole poolne rikkumine tingimusena) | 5 |
| 2016/C 350/06 | Kohtuasi C-80/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württemberg’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Robert Fuchs AG versus Hauptzollamt Lörrach (Eelotsusetaotlus — Tolliliit — Ühine tollitariifistik — Tollimaksuvaba ajutise impordi protseduur — Määrus (EMÜ) nr 2454/93 — Täieliku imporditollimaksudest vabastamise tingimused — Õhutranspordivahendid, mis on registrisse kantud väljaspool liidu tolliterritooriumi ja mida kasutab isik, kelle elu- või asukoht on väljaspool seda territooriumi — Artikli 555 lõike 1 punkt a — Kaubanduslikul eesmärgil kasutamine — Mõiste — Helikopterite kasutamine lennukoolis tasulisteks õppelendudeks, mida juhivad lennuinstruktor ja õpilane — Välistamine) | 5 |
| 2016/C 350/07 | Kohtuasi C-102/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Gazdasági Versenyhivatal versus Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Esemeline kohaldamisala — Alusetul rikastumisel põhinev nõue — Alusetu rikastumine — Konkurentsiõiguse rikkumise eest määratud trahvi põhjendamata tagastamisest tulenev nõue) | 6 |
| 2016/C 350/08 | Kohtuasi C-147/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Città Metropolitana di Bari, varem Provincia di Bari versus Edilizia Mastrodonato Srl (Eelotsusetaotlus — Keskkonnakaitse — Jäätmekäitlus — Direktiiv 2006/21/EÜ — Artikli 10 lõige 2 — Kaeveõõnte täitmine muude jäätmetega kui kaevandamisjäätmed — Nende jäätmete ladestamine või taaskasutamine) | 7 |
| 2016/C 350/09 | Kohtuasi C-168/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Okresný súd Prešovi eelotsusetaotlus – Slovakkia) – Milena Tomášová versus Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Ebaõiglast sätet sisaldav krediidileping — Sellise sätte alusel tehtud vahekohtu otsuse täitmisele pööramine — Liikmesriigi vastutus siseriiklikule kohtule omistatava liidu õiguse rikkumisega üksikisikutele tekitatud kahju puhul — Vastutuse tekkimise eeldused — Liidu õiguse piisavalt selge rikkumise esinemine) | 7 |
| 2016/C 350/10 | Kohtuasi C-191/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus – Austria) – Verein für Konsumenteninformation versus Amazon EU Sàrl (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrused (EÜ) nr 864/2007 ja (EÜ) nr 593/2008 — Tarbijakaitse — Direktiiv 93/13/EMÜ — Andmekaitse — Direktiiv 95/46/EÜ — Internetimüügi lepingud, mis on sõlmitud teistes liikmesriikides elavate tarbijatega — Ebaõiglased tingimused — Tüüptingimused, mis sisaldavad kohaldatava õiguse valiku tingimust, mille kohaselt kohaldatakse äriühingu asukohaliikmesriigi õigust — Nendes tüüptingimustes ette nähtud tingimuste ebaõiglase iseloomu hindamise suhtes kohaldatava õiguse kindlaksmääramine ettekirjutust taotleva hagi raames — Tarbijate isikuandmete töötlemise suhtes kohaldatava õiguse kindlaksmääramine) | 8 |
| 2016/C 350/11 | Kohtuasi C-240/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Eelotsusetaotlus — Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused — Direktiiv 2002/21/EÜ — Artikkel 3 — Riigi reguleerivate asutuste erapooletus ja sõltumatus — Direktiiv 2002/20/EÜ — Artikkel 12 — Haldustasud — Avaliku sektori kulude piiramist ja ratsionaliseerimist käsitlevate õigusnormide kohaldamine riigi reguleerivatele asutustele) | 9 |
| 2016/C 350/12 | Kohtuasi C-330/15 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus – Johannes Tomana jt versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Apellatsioonkaebus — Piiravad meetmed, mis on võetud teatavate Zimbabwe valitsusse kuuluvate või sellega seotud isikute ja üksuste suhtes — Nende isikute, rühmituste ja üksuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse — Hagejate nimede lisamine) | 10 |
| 2016/C 350/13 | Kohtuasi C-332/15: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Tribunale di Treviso eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Giuseppe Astone süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 — Käibemaksu mahaarvamise õigus — Sisulised nõuded — Vorminõuded — Õigustlõpetav tähtaeg — Siseriiklikud õigusnormid, mis välistavad mahaarvamisõiguse enamiku vorminõuete järgimata jätmise korral — Maksudest kõrvalehoidumine) | 10 |
| 2016/C 350/14 | Kohtuasi C-379/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Conseil d'État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Association France Nature Environnement versus Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2001/42/EÜ — Teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamine — Siseriiklik õigusakt, mis on vastuolus liidu õigusega — Õiguslikud tagajärjed — Siseriikliku kohtu pädevus jätta kõnealuse õigusakti tagajärjed ajutiselt kehtima — ELTL artikli 267 kolmas lõik — Euroopa Kohtule eelotsuse küsimuse esitamise kohustus) | 11 |
| 2016/C 350/15 | Kohtuasi C-423/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Nils-Johannes Kratzer versus R+V Allgemeine Versicherung AG (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 3 lõike 1 punkt a — Direktiiv 2006/54/EÜ — Meeste ja naiste võrdsed võimalused ja võrdne kohtlemine tööhõive ja elukutse küsimustes — Artikli 14 lõike 1 punkt a — Kohaldamisala — Mõiste füüsilisest isikust ettevõtjaks hakkamise või kutsealale pääsemise tingimused — Tööle kandideerimise avalduse esitamine eesmärgiga omandada töökohale kandideerija staatus, et esitada hüvitisnõue diskrimineerimise eest — Õiguse kuritarvitamine) | 12 |
| 2016/C 350/16 | Kohtuasi C-457/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Vattenfall Europe Generation AG versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem Euroopa Liidus — Direktiiv 2003/87/EÜ — Ratione temporis kohaldamisala — Saastekvootidega kauplemise kohustuse tekkimise hetk — Artikkel 3 — I lisa — Mõiste käitis — Kütuse põletamine käitistes, mille summaarne nimisoojusvõimsus on üle 20 MW) | 13 |
| 2016/C 350/17 | Kohtuasi C-289/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 24. mail 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH versus Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. | 14 |
| 2016/C 350/18 | Kohtuasi C-354/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeitsgericht Verden (Saksamaa) 27. juunil 2016 – Ute Kleinsteuber versus Mars GmbH | 14 |
| 2016/C 350/19 | Kohtuasi C-390/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szombathelyi Törvényszék (Ungari) 13. juulil 2016 – kriminaalasi Lada Dániel Bertoldi süüdistuses | 15 |
| 2016/C 350/20 | Kohtuasi C-391/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 14. juulil 2016 – M versus Ministerstvo vnitra | 16 |
| 2016/C 350/21 | Kohtuasi C-392/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 13. juulil 2016 – Marcu Dumitru versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 16 |
| 2016/C 350/22 | Kohtuasi C-422/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Trier (Saksamaa) 1 augustil 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. versus TofuTown.com GmbH | 17 |
| 2016/C 350/23 | Kohtuasi C-423/16 P: HX-i 1. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-723/14: HX versus nõukogu | 18 |
| 2016/C 350/24 | Kohtuasi C-424/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) 1. augustil 2016 – Secretary of State for the Home Department versus Franco Vomero | 19 |
| | Üldkohus |
| 2016/C 350/25 | Kohtuasi T-371/16: 14. juulil 2016 esitatud hagi – BP Aromatics versus komisjon | 20 |
| 2016/C 350/26 | Kohtuasi T-373/16: 13. juulil 2016 esitatud hagi – Victaulic Europe versus komisjon | 20 |
| 2016/C 350/27 | Kohtuasi T-383/16: 20. juulil 2016 esitatud hagi – Tri Ocean Energy versus nõukogu | 21 |
| 2016/C 350/28 | Kohtuasi T-388/16: 20. juulil 2016 esitatud hagi – Eval Europe versus komisjon | 22 |
| 2016/C 350/29 | Kohtuasi T-420/16: 29. juulil 2016 esitatud hagi – St. Jude Medical Coordination Center versus komisjon | 23 |
| 2016/C 350/30 | Kohtuasi T-434/16: 29. juulil 2016 esitatud hagi – Sensi Vigne & Vini versus EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO) | 24 |
| 2016/C 350/31 | Kohtuasi T-439/16: 29. juulil 2016 esitatud hagi – holyGhost versus EUIPO – CBM (holyGhost) | 25 |
| 2016/C 350/32 | Kohtuasi T-444/16: 9. augustil 2016 esitatud hagi – Vasco Group ja Astra Sweets versus komisjon | 26 |
| 2016/C 350/33 | Kohtuasi T-447/16: 4. augustil 2016 esitatud hagi – Pirelli Tyre versus EUIPO – The Yokihama Rubber (Rehvimustri kujutis) | 27 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2016/C 350/02

Kohtuasi C-660/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuli 2016. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu versus Euroopa Komisjon (Tühistamishagi — Euroopa Liidu välissuhted — Šveitsi Konföderatsiooni pääs siseturule — Šveitsi Konföderatsiooni rahaline toetus laienenud liidu majandusliku ja sotsiaalse ühtekuuluvuse huvides — Vastastikuse mõistmise memorandum, mis käsitleb Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust 2004. aasta laienemise järgsetele liikmesriikidele — Liidu laienemine, mille käigus ühines liiduga Horvaatia Vabariik — Vastastikuse mõistmise memorandumi addendum, mis käsitleb Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust Horvaatia Vabariigile — Addendum’ile liidu nimel allakirjutamine Euroopa Komisjoni poolt ilma Euroopa Liidu Nõukogu eelneva loata — Pädevus — ELL artikli 13 lõige 2, artikli 16 lõiked 1 ja 6 ning artikli 17 lõige 1 — Pädevuse andmise põhimõte, institutsioonidevahelise tasakaalu põhimõte ja lojaalse koostöö põhimõte)

versus

2

2016/C 350/03

Kohtuasi C-469/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Masterrind GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EÜ) nr 1/2005 — Loomade kaitse veo ajal — Pikad teekonnad — I lisa V peatüki punkti 1.4. alapunkt d — Veo kestus ja puhkeajad veo ajal — Veiste vedu — Mõiste vähemalt ühetunnine puhkeaeg, mis on piisav — Võimalus vedu mitu korda katkestada — Artikkel 22 — Viivitused vedamisel — Määrused (EÜ) nr 1234/2007 ja (EL) nr 817/2010 — Eksporditoetused — Elusveiste heaolu nende veo ajal — Määrus nr 817/2010 — Artikli 2 lõiked 2–4 — Väljumiskoha riiklik veterinaararst — Aruanne ja märge dokumendil, milles kinnitatakse liidu tolliterritooriumilt väljumisel, kas loomade vedu vastab või ei vasta määruse nr 1/2005 nõuetele — Läbiviidud kontrollide ebarahuldavad tulemused — Artikli 5 lõike 1 punkt c — Nimetatud märke siduvus või mitte ettemakstud eksporditoetuse tagastamise pädevusega liikmesriigi asutusele)

versus

3

2016/C 350/04

Kohtuasi C-543/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Cour constitutionnelle’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Ordre des barreaux francophones et germanophone jt, Jimmy Tessens jt, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon jt versus Conseil des ministres (Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Direktiivi kehtivus ja tõlgendamine — Advokaaditeenused — Maksustamine käibemaksuga — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Poolte võrdsus — Tasuta õigusabi)

versus

4

2016/C 350/05

Kohtuasi C-57/15: Euroopa Kohtu (viies koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – United Video Properties Inc. versus Telenet NV (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomandi õigus — Direktiiv 2004/48/EÜ — Artikkel 14 — Menetluskulud — Advokaaditasud — Kindlamääraline hüvitamine — Maksimumsumma — Tehnilise nõustamise kulud — Hüvitamine — Kaotanud poole poolne rikkumine tingimusena)

versus

5

2016/C 350/06

Kohtuasi C-80/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württemberg’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Robert Fuchs AG versus Hauptzollamt Lörrach (Eelotsusetaotlus — Tolliliit — Ühine tollitariifistik — Tollimaksuvaba ajutise impordi protseduur — Määrus (EMÜ) nr 2454/93 — Täieliku imporditollimaksudest vabastamise tingimused — Õhutranspordivahendid, mis on registrisse kantud väljaspool liidu tolliterritooriumi ja mida kasutab isik, kelle elu- või asukoht on väljaspool seda territooriumi — Artikli 555 lõike 1 punkt a — Kaubanduslikul eesmärgil kasutamine — Mõiste — Helikopterite kasutamine lennukoolis tasulisteks õppelendudeks, mida juhivad lennuinstruktor ja õpilane — Välistamine)

versus

5

2016/C 350/07

Kohtuasi C-102/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Gazdasági Versenyhivatal versus Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Esemeline kohaldamisala — Alusetul rikastumisel põhinev nõue — Alusetu rikastumine — Konkurentsiõiguse rikkumise eest määratud trahvi põhjendamata tagastamisest tulenev nõue)

versus

6

2016/C 350/08

Kohtuasi C-147/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Città Metropolitana di Bari, varem Provincia di Bari versus Edilizia Mastrodonato Srl (Eelotsusetaotlus — Keskkonnakaitse — Jäätmekäitlus — Direktiiv 2006/21/EÜ — Artikli 10 lõige 2 — Kaeveõõnte täitmine muude jäätmetega kui kaevandamisjäätmed — Nende jäätmete ladestamine või taaskasutamine)

versus

7

2016/C 350/09

Kohtuasi C-168/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Okresný súd Prešovi eelotsusetaotlus – Slovakkia) – Milena Tomášová versus Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Ebaõiglast sätet sisaldav krediidileping — Sellise sätte alusel tehtud vahekohtu otsuse täitmisele pööramine — Liikmesriigi vastutus siseriiklikule kohtule omistatava liidu õiguse rikkumisega üksikisikutele tekitatud kahju puhul — Vastutuse tekkimise eeldused — Liidu õiguse piisavalt selge rikkumise esinemine)

versus

7

2016/C 350/10

Kohtuasi C-191/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus – Austria) – Verein für Konsumenteninformation versus Amazon EU Sàrl (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrused (EÜ) nr 864/2007 ja (EÜ) nr 593/2008 — Tarbijakaitse — Direktiiv 93/13/EMÜ — Andmekaitse — Direktiiv 95/46/EÜ — Internetimüügi lepingud, mis on sõlmitud teistes liikmesriikides elavate tarbijatega — Ebaõiglased tingimused — Tüüptingimused, mis sisaldavad kohaldatava õiguse valiku tingimust, mille kohaselt kohaldatakse äriühingu asukohaliikmesriigi õigust — Nendes tüüptingimustes ette nähtud tingimuste ebaõiglase iseloomu hindamise suhtes kohaldatava õiguse kindlaksmääramine ettekirjutust taotleva hagi raames — Tarbijate isikuandmete töötlemise suhtes kohaldatava õiguse kindlaksmääramine)

versus

8

2016/C 350/11

Kohtuasi C-240/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Eelotsusetaotlus — Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused — Direktiiv 2002/21/EÜ — Artikkel 3 — Riigi reguleerivate asutuste erapooletus ja sõltumatus — Direktiiv 2002/20/EÜ — Artikkel 12 — Haldustasud — Avaliku sektori kulude piiramist ja ratsionaliseerimist käsitlevate õigusnormide kohaldamine riigi reguleerivatele asutustele)

versus

9

2016/C 350/12

Kohtuasi C-330/15 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus – Johannes Tomana jt versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Apellatsioonkaebus — Piiravad meetmed, mis on võetud teatavate Zimbabwe valitsusse kuuluvate või sellega seotud isikute ja üksuste suhtes — Nende isikute, rühmituste ja üksuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse — Hagejate nimede lisamine)

versus

10

2016/C 350/13

Kohtuasi C-332/15: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Tribunale di Treviso eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Giuseppe Astone süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 — Käibemaksu mahaarvamise õigus — Sisulised nõuded — Vorminõuded — Õigustlõpetav tähtaeg — Siseriiklikud õigusnormid, mis välistavad mahaarvamisõiguse enamiku vorminõuete järgimata jätmise korral — Maksudest kõrvalehoidumine)

10

2016/C 350/14

Kohtuasi C-379/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Conseil d'État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Association France Nature Environnement versus Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2001/42/EÜ — Teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamine — Siseriiklik õigusakt, mis on vastuolus liidu õigusega — Õiguslikud tagajärjed — Siseriikliku kohtu pädevus jätta kõnealuse õigusakti tagajärjed ajutiselt kehtima — ELTL artikli 267 kolmas lõik — Euroopa Kohtule eelotsuse küsimuse esitamise kohustus)

versus

11

2016/C 350/15

Kohtuasi C-423/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Nils-Johannes Kratzer versus R+V Allgemeine Versicherung AG (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 3 lõike 1 punkt a — Direktiiv 2006/54/EÜ — Meeste ja naiste võrdsed võimalused ja võrdne kohtlemine tööhõive ja elukutse küsimustes — Artikli 14 lõike 1 punkt a — Kohaldamisala — Mõiste füüsilisest isikust ettevõtjaks hakkamise või kutsealale pääsemise tingimused — Tööle kandideerimise avalduse esitamine eesmärgiga omandada töökohale kandideerija staatus, et esitada hüvitisnõue diskrimineerimise eest — Õiguse kuritarvitamine)

versus

12

2016/C 350/16

Kohtuasi C-457/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Vattenfall Europe Generation AG versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem Euroopa Liidus — Direktiiv 2003/87/EÜ — Ratione temporis kohaldamisala — Saastekvootidega kauplemise kohustuse tekkimise hetk — Artikkel 3 — I lisa — Mõiste käitis — Kütuse põletamine käitistes, mille summaarne nimisoojusvõimsus on üle 20 MW)

versus

13

2016/C 350/17

Kohtuasi C-289/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 24. mail 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH versus Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

versus

14

2016/C 350/18

Kohtuasi C-354/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeitsgericht Verden (Saksamaa) 27. juunil 2016 – Ute Kleinsteuber versus Mars GmbH

versus

14

2016/C 350/19

Kohtuasi C-390/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szombathelyi Törvényszék (Ungari) 13. juulil 2016 – kriminaalasi Lada Dániel Bertoldi süüdistuses

15

2016/C 350/20

Kohtuasi C-391/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 14. juulil 2016 – M versus Ministerstvo vnitra

versus

16

2016/C 350/21

Kohtuasi C-392/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 13. juulil 2016 – Marcu Dumitru versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

versus

16

2016/C 350/22

Kohtuasi C-422/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Trier (Saksamaa) 1 augustil 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. versus TofuTown.com GmbH

versus

17

2016/C 350/23

Kohtuasi C-423/16 P: HX-i 1. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-723/14: HX versus nõukogu

versus

18

2016/C 350/24

Kohtuasi C-424/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) 1. augustil 2016 – Secretary of State for the Home Department versus Franco Vomero

versus

19

Üldkohus

2016/C 350/25

Kohtuasi T-371/16: 14. juulil 2016 esitatud hagi – BP Aromatics versus komisjon

versus

20

2016/C 350/26

Kohtuasi T-373/16: 13. juulil 2016 esitatud hagi – Victaulic Europe versus komisjon

versus

20

2016/C 350/27

Kohtuasi T-383/16: 20. juulil 2016 esitatud hagi – Tri Ocean Energy versus nõukogu

versus

21

2016/C 350/28

Kohtuasi T-388/16: 20. juulil 2016 esitatud hagi – Eval Europe versus komisjon

versus

22

2016/C 350/29

Kohtuasi T-420/16: 29. juulil 2016 esitatud hagi – St. Jude Medical Coordination Center versus komisjon

versus

23

2016/C 350/30

Kohtuasi T-434/16: 29. juulil 2016 esitatud hagi – Sensi Vigne & Vini versus EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

versus

24

2016/C 350/31

Kohtuasi T-439/16: 29. juulil 2016 esitatud hagi – holyGhost versus EUIPO – CBM (holyGhost)

versus

25

2016/C 350/32

Kohtuasi T-444/16: 9. augustil 2016 esitatud hagi – Vasco Group ja Astra Sweets versus komisjon

versus

26

2016/C 350/33

Kohtuasi T-447/16: 4. augustil 2016 esitatud hagi – Pirelli Tyre versus EUIPO – The Yokihama Rubber (Rehvimustri kujutis)

versus

27

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2016/C 350/01)

Viimane väljaanne

ELT C 343, 19.9.2016

Eelmised väljaanded

ELT C 335, 12.9.2016

ELT C 326, 5.9.2016

ELT C 314, 29.8.2016

ELT C 305, 22.8.2016

ELT C 296, 16.8.2016

ELT C 287, 8.8.2016

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuli 2016. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-660/13) (1)

((Tühistamishagi - Euroopa Liidu välissuhted - Šveitsi Konföderatsiooni pääs siseturule - Šveitsi Konföderatsiooni rahaline toetus laienenud liidu majandusliku ja sotsiaalse ühtekuuluvuse huvides - Vastastikuse mõistmise memorandum, mis käsitleb Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust 2004. aasta laienemise järgsetele liikmesriikidele - Liidu laienemine, mille käigus ühines liiduga Horvaatia Vabariik - Vastastikuse mõistmise memorandumi addendum, mis käsitleb Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust Horvaatia Vabariigile - Addendum’ile liidu nimel allakirjutamine Euroopa Komisjoni poolt ilma Euroopa Liidu Nõukogu eelneva loata - Pädevus - ELL artikli 13 lõige 2, artikli 16 lõiked 1 ja 6 ning artikli 17 lõige 1 - Pädevuse andmise põhimõte, institutsioonidevahelise tasakaalu põhimõte ja lojaalse koostöö põhimõte))

(2016/C 350/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. de Elera-San Miguel Hurtado, P. Mahnič ja E. Finnegan)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil, E. Ruffer ja M. Hedvábná), Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja B. Beutler), Kreeka Vabariik (esindajad: S. Chala ja M. Tassapoulou), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize ja N. Rouam), Leedu Vabariik (esindajad: D. Kriaučiūnas ja J. Nasutavičienė), Ungari (esindajad: M. Z. Fehér ja G. Szima), Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. Bulterman, M. Gijzen ja M. Noort), Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna), Soome Vabariik (esindajad: J. Heliskoski ja H. Leppo), Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: J. Kraehling, C. Brodie, S. Behzadi-Spencer ja E. Jenkinson, keda abistas J. Holmes, barrister)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Pardo Quintillán ja T. Scharf)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 3. oktoobri 2013. aasta otsus C(2013) 6355 (final) allkirja andmise kohta Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust käsitleva vastastikuse mõistmise memorandumi addendum’ile. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 3. oktoobri 2013. aasta otsus C(2013) 6355 (final) allkirja andmise kohta Šveitsi Konföderatsiooni rahalist toetust käsitleva vastastikuse mõistmise memorandumi addendum’ile.

| 2. | Lugeda komisjoni otsuse C(2013) 6355 (final) tagajärjed kehtivaks seni, kuni mõistliku aja jooksul jõustub selle asendamiseks vastu võetud uus otsus. |
| --- | --- |

2.

Lugeda komisjoni otsuse C(2013) 6355 (final) tagajärjed kehtivaks seni, kuni mõistliku aja jooksul jõustub selle asendamiseks vastu võetud uus otsus.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

| 4. | Jätta Tšehhi Vabariigi, Saksamaa Liitvabariigi, Kreeka Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari, Madalmaade Kuningriigi, Poola Vabariigi, Soome Vabariigi ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Tšehhi Vabariigi, Saksamaa Liitvabariigi, Kreeka Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari, Madalmaade Kuningriigi, Poola Vabariigi, Soome Vabariigi ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 45, 15.2.2014.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/3

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Masterrind GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasi C-469/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Määrus (EÜ) nr 1/2005 - Loomade kaitse veo ajal - Pikad teekonnad - I lisa V peatüki punkti 1.4. alapunkt d - Veo kestus ja puhkeajad veo ajal - Veiste vedu - Mõiste „vähemalt ühetunnine puhkeaeg, mis on piisav” - Võimalus vedu mitu korda katkestada - Artikkel 22 - Viivitused vedamisel - Määrused (EÜ) nr 1234/2007 ja (EL) nr 817/2010 - Eksporditoetused - Elusveiste heaolu nende veo ajal - Määrus nr 817/2010 - Artikli 2 lõiked 2–4 - Väljumiskoha riiklik veterinaararst - Aruanne ja märge dokumendil, milles kinnitatakse liidu tolliterritooriumilt väljumisel, kas loomade vedu vastab või ei vasta määruse nr 1/2005 nõuetele - Läbiviidud kontrollide ebarahuldavad tulemused - Artikli 5 lõike 1 punkt c - Nimetatud märke siduvus või mitte ettemakstud eksporditoetuse tagastamise pädevusega liikmesriigi asutusele))

(2016/C 350/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Masterrind GmbH

Kostja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 22. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1/2005, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ja sellega seonduvate toimingute ajal ning millega muudetakse direktiive 64/432/EMÜ ja 93/119/EÜ ning määrust (EÜ) nr 1255/97, I lisa V peatüki punkti 1.4. alapunkti d tuleb tõlgendada nii, et vaadeldavate loomaliikide, eelkõige veiste, s.h vasikate, maanteeveo käigus võib esiteks veoetappide vaheline puhkeaeg olla põhimõtteliselt pikem kui üks tund. See puhkeaja kestus, kui see on pikem kui üks tund, ei tohi olla siiski selline, et selle puhkeaja ja kogu veo konkreetsetel tingimustel põhjustab see tõenäoliselt veetavatele loomadele vigastusi või tarbetuid kannatusi. Lisaks ei tohi veo- ja puhkeaeg kokku, nagu on ette nähtud selle peatüki punkti 1.4. alapunktis d, ületada 29 tundi, tingimusel, et seda võidakse loomade huvides pikendada kahe tunni võrra, vastavalt selle peatüki punktile 1.8. ja kahjustamata nimetatud määruse artikli 22 sätete kohaldamist ettenägematutel asjaoludel. Teiseks võib kõikide kõige rohkem 14-tunniste veoetappide jooksul teha üks või mitu peatust. Need peatuste etapid peavad olema lisatud nende kõige rohkem 14-tunniste veoetappide arvutamisel, mille hulka need kuuluvad. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 22. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1/2005, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ja sellega seonduvate toimingute ajal ning millega muudetakse direktiive 64/432/EMÜ ja 93/119/EÜ ning määrust (EÜ) nr 1255/97, I lisa V peatüki punkti 1.4. alapunkti d tuleb tõlgendada nii, et vaadeldavate loomaliikide, eelkõige veiste, s.h vasikate, maanteeveo käigus võib esiteks veoetappide vaheline puhkeaeg olla põhimõtteliselt pikem kui üks tund. See puhkeaja kestus, kui see on pikem kui üks tund, ei tohi olla siiski selline, et selle puhkeaja ja kogu veo konkreetsetel tingimustel põhjustab see tõenäoliselt veetavatele loomadele vigastusi või tarbetuid kannatusi. Lisaks ei tohi veo- ja puhkeaeg kokku, nagu on ette nähtud selle peatüki punkti 1.4. alapunktis d, ületada 29 tundi, tingimusel, et seda võidakse loomade huvides pikendada kahe tunni võrra, vastavalt selle peatüki punktile 1.8. ja kahjustamata nimetatud määruse artikli 22 sätete kohaldamist ettenägematutel asjaoludel. Teiseks võib kõikide kõige rohkem 14-tunniste veoetappide jooksul teha üks või mitu peatust. Need peatuste etapid peavad olema lisatud nende kõige rohkem 14-tunniste veoetappide arvutamisel, mille hulka need kuuluvad.

| 2. | Komisjoni 16. septembri 2010. aasta määruse (EL) nr 817/2010, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 1234/2007 seoses eksporditoetuste andmise nõuetega, mis käsitlevad elusveiste heaolu veo ajal, tuleb tõlgendada nii, et väljumiskoha riikliku veterinaararsti märge asjaomaste loomade liidu tolliterritooriumilt lahkumist tõendaval dokumendil, mille kohaselt määruse nr 1/2005 kohaldatavatest sätetest ei ole nende loomade veo ajal tervikuna või osaliselt kinni peetud, ei ole veiste eksporditoetuste tagasimaksmiseks pädeva makseasutuse jaoks siduv. |
| --- | --- |

2.

Komisjoni 16. septembri 2010. aasta määruse (EL) nr 817/2010, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 1234/2007 seoses eksporditoetuste andmise nõuetega, mis käsitlevad elusveiste heaolu veo ajal, tuleb tõlgendada nii, et väljumiskoha riikliku veterinaararsti märge asjaomaste loomade liidu tolliterritooriumilt lahkumist tõendaval dokumendil, mille kohaselt määruse nr 1/2005 kohaldatavatest sätetest ei ole nende loomade veo ajal tervikuna või osaliselt kinni peetud, ei ole veiste eksporditoetuste tagasimaksmiseks pädeva makseasutuse jaoks siduv.

---

(1)  ELT C 16, 19.1.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Cour constitutionnelle’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Ordre des barreaux francophones et germanophone jt, Jimmy Tessens jt, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon jt versus Conseil des ministres

(Kohtuasi C-543/14) (1)

((Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Direktiivi kehtivus ja tõlgendamine - Advokaaditeenused - Maksustamine käibemaksuga - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Poolte võrdsus - Tasuta õigusabi))

(2016/C 350/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Ordre des barreaux francophones et germanophone e.a., Jimmy Tessens e.a., Orde van Vlaamse Balies, Ordre des avocats du barreau d’Arlon e.a.

Vastustaja: Conseil des ministres

Menetluses osalesid: Association Syndicale des Magistrats ASBL, Euroopa Advokatuuride ja Õigusliitude Nõukogu

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 1 lõike 2 ja artikli 2 lõike 1 punkti c analüüs Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja poolte võrdsuse põhimõtte seisukohast ei toonud esile mingeid asjaolusid, mis mõjutaksid nende sätete kehtivust seetõttu, et need sätted kehtestavad käibemaksu advokaaditeenustele, mida osutatakse õigussubjektidele, kes ei saa tasuta õigusabi riigi tasuta õigusabi süsteemi raames. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 1 lõike 2 ja artikli 2 lõike 1 punkti c analüüs Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja poolte võrdsuse põhimõtte seisukohast ei toonud esile mingeid asjaolusid, mis mõjutaksid nende sätete kehtivust seetõttu, et need sätted kehtestavad käibemaksu advokaaditeenustele, mida osutatakse õigussubjektidele, kes ei saa tasuta õigusabi riigi tasuta õigusabi süsteemi raames.

| 2. | Direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 ja artikli 2 lõike 1 punkti c kehtivuse hindamisel ei saa tugineda keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni, mis kirjutati alla 25. juunil 1998 Århusis, artikli 9 lõigetele 4 ja 5. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 ja artikli 2 lõike 1 punkti c kehtivuse hindamisel ei saa tugineda keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni, mis kirjutati alla 25. juunil 1998 Århusis, artikli 9 lõigetele 4 ja 5.

| 3. | Direktiivi 2006/112 artikli 132 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et see ei vabasta käibemaksust teenuseid, mida advokaadid osutavad õigussubjektidele, kes saavad tasuta õigusabi riigi niisuguse tasuta õigusabi süsteemi raames nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2006/112 artikli 132 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et see ei vabasta käibemaksust teenuseid, mida advokaadid osutavad õigussubjektidele, kes saavad tasuta õigusabi riigi niisuguse tasuta õigusabi süsteemi raames nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas.

---

(1)  ELT C 46, 9.2.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/5

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – United Video Properties Inc. versus Telenet NV

(Kohtuasi C-57/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomandi õigus - Direktiiv 2004/48/EÜ - Artikkel 14 - Menetluskulud - Advokaaditasud - Kindlamääraline hüvitamine - Maksimumsumma - Tehnilise nõustamise kulud - Hüvitamine - Kaotanud poole poolne rikkumine tingimusena))

(2016/C 350/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: United Video Properties Inc.

Kostja: Telenet NV

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artiklit 14 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, mis näevad ette kohtuasja kaotanud poolelt kohtuasja võitnud poole kasuks kohtukulude väljamõistmise, mis annavad kohtunikule võimaluse võtta arvesse arutlusel oleva kohtuasja eripära ja mis sisaldavad advokaaditasu kindlamääraliste hüvitiste süsteemi, tingimusel, et kaotanud poole poolt hüvitatavad tasud on mõistlikud, millist asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. Siiski on sama direktiivi artikliga 14 vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette kindlamääralised hüvitised, mis liiga madala maksimumsumma tõttu ei taga, et vähemalt olulise ja kohase osa kohtuasja võitnud poole mõistlikest kuludest tasuks kohtuasja kaotanud pool. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artiklit 14 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, mis näevad ette kohtuasja kaotanud poolelt kohtuasja võitnud poole kasuks kohtukulude väljamõistmise, mis annavad kohtunikule võimaluse võtta arvesse arutlusel oleva kohtuasja eripära ja mis sisaldavad advokaaditasu kindlamääraliste hüvitiste süsteemi, tingimusel, et kaotanud poole poolt hüvitatavad tasud on mõistlikud, millist asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. Siiski on sama direktiivi artikliga 14 vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette kindlamääralised hüvitised, mis liiga madala maksimumsumma tõttu ei taga, et vähemalt olulise ja kohase osa kohtuasja võitnud poole mõistlikest kuludest tasuks kohtuasja kaotanud pool.

| 2. | Teisele küsimusele tuleb vastata, et direktiivi 2004/48 artiklit 14 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette tehnilise nõustaja tasu hüvitamise üksnes kohtuvaidluse kaotanud poole poolse rikkumise korral, kui need kulud on otseselt ja tihedalt seotud kohtuasjaga, mis on suunatud intellektuaalomandi õiguse järgimise tagamisele. |
| --- | --- |

2.

Teisele küsimusele tuleb vastata, et direktiivi 2004/48 artiklit 14 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette tehnilise nõustaja tasu hüvitamise üksnes kohtuvaidluse kaotanud poole poolse rikkumise korral, kui need kulud on otseselt ja tihedalt seotud kohtuasjaga, mis on suunatud intellektuaalomandi õiguse järgimise tagamisele.

---

(1)  ELT C 138, 27.4.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/5

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württemberg’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Robert Fuchs AG versus Hauptzollamt Lörrach

(Kohtuasi C-80/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tolliliit - Ühine tollitariifistik - Tollimaksuvaba ajutise impordi protseduur - Määrus (EMÜ) nr 2454/93 - Täieliku imporditollimaksudest vabastamise tingimused - Õhutranspordivahendid, mis on registrisse kantud väljaspool liidu tolliterritooriumi ja mida kasutab isik, kelle elu- või asukoht on väljaspool seda territooriumi - Artikli 555 lõike 1 punkt a - Kaubanduslikul eesmärgil kasutamine - Mõiste - Helikopterite kasutamine lennukoolis tasulisteks õppelendudeks, mida juhivad lennuinstruktor ja õpilane - Välistamine))

(2016/C 350/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Robert Fuchs AG

Kostja: Hauptzollamt Lörrach

Resolutsioon

Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, muudetud komisjoni 18. detsembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 2286/2003, artikli 555 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et tasu eest tehtavaid koolituslende helikopteriga, mille pardal on piloodiõpilane ja lennuinstruktor, ei tule käsitada transpordivahendi kasutamisena kaubanduslikul eesmärgil selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 155, 11.5.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Gazdasági Versenyhivatal versus Siemens Aktiengesellschaft Österreich

(Kohtuasi C-102/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Esemeline kohaldamisala - Alusetul rikastumisel põhinev nõue - Alusetu rikastumine - Konkurentsiõiguse rikkumise eest määratud trahvi põhjendamata tagastamisest tulenev nõue))

(2016/C 350/07)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Ítélőtábla

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gazdasági Versenyhivatal

Kostja: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

Resolutsioon

Selline alusetul rikastumisel põhinev nõue, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas ja mis tuleneb konkurentsiõiguse rikkumise menetluses määratud trahvi tagastamisest, ei kuulu valdkonda „tsiviil- ja kaubandusasjad” nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 tähenduses.

---

(1)  ELT C 171, 26.5.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Città Metropolitana di Bari, varem Provincia di Bari versus Edilizia Mastrodonato Srl

(Kohtuasi C-147/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Keskkonnakaitse - Jäätmekäitlus - Direktiiv 2006/21/EÜ - Artikli 10 lõige 2 - Kaeveõõnte täitmine muude jäätmetega kui kaevandamisjäätmed - Nende jäätmete ladestamine või taaskasutamine))

(2016/C 350/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Città Metropolitana di Bari, varem Provincia di Bari

Vastustaja: Edilizia Mastrodonato Srl

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/21/EÜ kaevandustööstuse jäätmete käitlemise ja direktiivi 2004/35/EÜ muutmise kohta artikli 10 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selle alusel ei saa kohaldada direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta nõudeid karjääri täitmisele muude jäätmetega kui kaevandamisjäätmed, kui see tegevus kujutab endast jäätmete taaskasutamist, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 205, 22.6.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Okresný súd Prešovi eelotsusetaotlus – Slovakkia) – Milena Tomášová versus Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

(Kohtuasi C-168/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Ebaõiglast sätet sisaldav krediidileping - Sellise sätte alusel tehtud vahekohtu otsuse täitmisele pööramine - Liikmesriigi vastutus siseriiklikule kohtule omistatava liidu õiguse rikkumisega üksikisikutele tekitatud kahju puhul - Vastutuse tekkimise eeldused - Liidu õiguse piisavalt selge rikkumise esinemine))

(2016/C 350/09)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresný súd Prešov

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Milena Tomášová

Vastustajad: Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

Menetluses osales: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Resolutsioon

| 1. | Liikmesriigi vastutus siseriikliku kohtu otsusega liidu õigusnormide rikkumise tõttu üksikisikutele põhjustatud kahju eest saab tekkida ainult siis kui selle otsuse on teinud selle liikmesriigi viimase astme kohtuna tegutsenud kohus, millise asjaolu peab põhikohtuasjas kindlaks tegema eelotsusetaotluse esitanud kohus. Kui see on nii, siis viimase astme kohtuna tegutsenud kohtu otsus saab olla liidu õiguse piisavalt selge rikkumine, mis võib kaasa tuua riigivastutuse, üksnes siis, kui kohus on selle otsusega ilmselgelt eiranud kohaldatavat õigust või kui see rikkumine toimus hoolimata Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikast selles valdkonnas.
  Ei saa järeldada, et siseriiklik kohus, kes enne 4. juuni 2009. aasta kohtuotsust Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350) ei hinnanud vahekohtu otsuse, millega mõisteti välja summa sellise lepingutingimuse alusel, mida nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tähenduses tuleb pidada ebaõiglaseks, täitmisele pööramise menetluse käigus omal algatusel selle lepingutingimuse ebaõiglast olemust, kuigi tema käsutuses olid selleks vajalikud õiguslikud ja faktilised asjaolud, oleks ilmselgelt eiranud Euroopa Kohtu praktikat selles valdkonnas ja et ta oleks sellega korda saatnud liidu õiguse piisavalt selge rikkumise. |
| --- | --- |

1.

Liikmesriigi vastutus siseriikliku kohtu otsusega liidu õigusnormide rikkumise tõttu üksikisikutele põhjustatud kahju eest saab tekkida ainult siis kui selle otsuse on teinud selle liikmesriigi viimase astme kohtuna tegutsenud kohus, millise asjaolu peab põhikohtuasjas kindlaks tegema eelotsusetaotluse esitanud kohus. Kui see on nii, siis viimase astme kohtuna tegutsenud kohtu otsus saab olla liidu õiguse piisavalt selge rikkumine, mis võib kaasa tuua riigivastutuse, üksnes siis, kui kohus on selle otsusega ilmselgelt eiranud kohaldatavat õigust või kui see rikkumine toimus hoolimata Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikast selles valdkonnas.

Ei saa järeldada, et siseriiklik kohus, kes enne 4. juuni 2009. aasta kohtuotsust Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350) ei hinnanud vahekohtu otsuse, millega mõisteti välja summa sellise lepingutingimuse alusel, mida nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tähenduses tuleb pidada ebaõiglaseks, täitmisele pööramise menetluse käigus omal algatusel selle lepingutingimuse ebaõiglast olemust, kuigi tema käsutuses olid selleks vajalikud õiguslikud ja faktilised asjaolud, oleks ilmselgelt eiranud Euroopa Kohtu praktikat selles valdkonnas ja et ta oleks sellega korda saatnud liidu õiguse piisavalt selge rikkumise.

| 2. | Liidu õiguse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamist käsitlevad õigusnormid, nagu õigusnormid, mis käsitlevad sellise kahju hindamist või sellise kahju hüvitamise nõude ja muude võimalike õiguskaitsevahendite omavahelist suhet, määratakse kindlaks liikmesriigi õiguses, järgides võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid. |
| --- | --- |

2.

Liidu õiguse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamist käsitlevad õigusnormid, nagu õigusnormid, mis käsitlevad sellise kahju hindamist või sellise kahju hüvitamise nõude ja muude võimalike õiguskaitsevahendite omavahelist suhet, määratakse kindlaks liikmesriigi õiguses, järgides võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid.

---

(1)  ELT C 245, 27.7.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus – Austria) – Verein für Konsumenteninformation versus Amazon EU Sàrl

(Kohtuasi C-191/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrused (EÜ) nr 864/2007 ja (EÜ) nr 593/2008 - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Andmekaitse - Direktiiv 95/46/EÜ - Internetimüügi lepingud, mis on sõlmitud teistes liikmesriikides elavate tarbijatega - Ebaõiglased tingimused - Tüüptingimused, mis sisaldavad kohaldatava õiguse valiku tingimust, mille kohaselt kohaldatakse äriühingu asukohaliikmesriigi õigust - Nendes tüüptingimustes ette nähtud tingimuste ebaõiglase iseloomu hindamise suhtes kohaldatava õiguse kindlaksmääramine ettekirjutust taotleva hagi raames - Tarbijate isikuandmete töötlemise suhtes kohaldatava õiguse kindlaksmääramine))

(2016/C 350/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Verein für Konsumenteninformation

Kostja: Amazon EU Sàrl

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määrust (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. juuli 2007. aasta määrust (EÜ) nr 864/2007 lepinguväliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma II) tuleb tõlgendada nii, et piiramata mõlema määruse artikli 1 lõikes 3 sätestatut, tuleb õigus, mida kohaldatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/22/EÜ (tarbijate huve kaitsvate ettekirjutuste kohta) tähenduses ettekirjutust taotleva hagi suhtes, mis on esitatud väidetavalt õigusvastaste lepingutingimuste kasutamise vastu liikmesriigi residendist ettevõtja poolt, kes sõlmib elektroonilises kaubanduses lepinguid teistes liikmesriikides, eeskätt selles riigis, kelle kohtu poole on pöördutud, resideerivate tarbijatega, kindlaks määrata määruse nr 864/2007 artikli 6 lõike 1 kohaselt, samas kui konkreetse lepingutingimuse hindamisele kohaldatav õigus tuleb alati kindlaks määrata määruse nr 593/2008 alusel, olenemata sellest, kas hindamine toimub seoses individuaalse või kollektiivhagiga. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määrust (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. juuli 2007. aasta määrust (EÜ) nr 864/2007 lepinguväliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma II) tuleb tõlgendada nii, et piiramata mõlema määruse artikli 1 lõikes 3 sätestatut, tuleb õigus, mida kohaldatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/22/EÜ (tarbijate huve kaitsvate ettekirjutuste kohta) tähenduses ettekirjutust taotleva hagi suhtes, mis on esitatud väidetavalt õigusvastaste lepingutingimuste kasutamise vastu liikmesriigi residendist ettevõtja poolt, kes sõlmib elektroonilises kaubanduses lepinguid teistes liikmesriikides, eeskätt selles riigis, kelle kohtu poole on pöördutud, resideerivate tarbijatega, kindlaks määrata määruse nr 864/2007 artikli 6 lõike 1 kohaselt, samas kui konkreetse lepingutingimuse hindamisele kohaldatav õigus tuleb alati kindlaks määrata määruse nr 593/2008 alusel, olenemata sellest, kas hindamine toimub seoses individuaalse või kollektiivhagiga.

| 2. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et müüja või teenuste osutaja müügilepingu tüüptingimustes ette nähtud tingimus – milles ei ole eraldi kokku lepitud ja mille kohaselt tarbijaga elektroonilise kaubanduse teel sõlmitud lepingule kohaldatakse selle müüja või teenuste osutaja asukohaliikmesriigi õigust – on ebaõiglane, kui see on tarbijat eksitav, jättes talle mulje, et lepingule on kohaldatav ainult selle liikmesriigi õigus, teavitamata tarbijat asjaolust, et tarbijal on määruse nr 593/2008 artikli 6 lõike 2 alusel õigus tugineda ka kaitsele, mis on talle tagatud selle õiguse imperatiivsete sätetega, mis oleks kohaldatav selle tingimuse puudumisel; seda tuleb kõikide asjassepuutuvate asjaolude seisukohast kontrollida liikmesriigi kohtul. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et müüja või teenuste osutaja müügilepingu tüüptingimustes ette nähtud tingimus – milles ei ole eraldi kokku lepitud ja mille kohaselt tarbijaga elektroonilise kaubanduse teel sõlmitud lepingule kohaldatakse selle müüja või teenuste osutaja asukohaliikmesriigi õigust – on ebaõiglane, kui see on tarbijat eksitav, jättes talle mulje, et lepingule on kohaldatav ainult selle liikmesriigi õigus, teavitamata tarbijat asjaolust, et tarbijal on määruse nr 593/2008 artikli 6 lõike 2 alusel õigus tugineda ka kaitsele, mis on talle tagatud selle õiguse imperatiivsete sätetega, mis oleks kohaldatav selle tingimuse puudumisel; seda tuleb kõikide asjassepuutuvate asjaolude seisukohast kontrollida liikmesriigi kohtul.

| 3. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ (üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta) artikli 4 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellise isikuandmete töötlemise suhtes, mida teostab elektroonilise kaubanduse ettevõtja, tuleb kohaldada selle liikmesriigi õigust, millesse selle ettevõtja tegevus on suunatud, kui selgub, et see ettevõtja töötleb asjaomaseid andmeid selles liikmesriigis asuva asutuse tegevuse raames. Siseriikliku kohtu ülesanne on kontrollida, kas tegemist on sellise juhtumiga. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ (üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta) artikli 4 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellise isikuandmete töötlemise suhtes, mida teostab elektroonilise kaubanduse ettevõtja, tuleb kohaldada selle liikmesriigi õigust, millesse selle ettevõtja tegevus on suunatud, kui selgub, et see ettevõtja töötleb asjaomaseid andmeid selles liikmesriigis asuva asutuse tegevuse raames. Siseriikliku kohtu ülesanne on kontrollida, kas tegemist on sellise juhtumiga.

---

(1)  ELT C 221, 6.7.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Kohtuasi C-240/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused - Direktiiv 2002/21/EÜ - Artikkel 3 - Riigi reguleerivate asutuste erapooletus ja sõltumatus - Direktiiv 2002/20/EÜ - Artikkel 12 - Haldustasud - Avaliku sektori kulude piiramist ja ratsionaliseerimist käsitlevate õigusnormide kohaldamine riigi reguleerivatele asutustele))

(2016/C 350/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Kostjad: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ) artiklit 3 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) artiklit 12 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, millega kohustatakse siseriiklikku reguleerivat asutust direktiivi 2002/21 (muudetud direktiiviga 2009/140) tähenduses täitma riigirahandust käsitlevaid liikmesriigi õigusnorme, eelkõige selliseid sätteid, mis käsitlevad avaliku sektori kulude piiramist ja ratsionaliseerimist, nagu käsitletakse põhikohtuasjas.

---

(1)  ELT C 302, 14.9.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus – Johannes Tomana jt versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-330/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Piiravad meetmed, mis on võetud teatavate Zimbabwe valitsusse kuuluvate või sellega seotud isikute ja üksuste suhtes - Nende isikute, rühmituste ja üksuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse - Hagejate nimede lisamine))

(2016/C 350/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Johannes Tomana jt (esindajad: solicitor M. O’Kane, barrister M. Lester ja barrister Z. Al-Rikabi)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja A. Vitro), Euroopa Komisjon (esindajad: E. Georgieva, M. Konstantinidis ja T. Scharf), Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: M. Holt, keda abistas barrister S. Lee)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Johannes Tomana ja 120 teise apellandi, kelle nimed on käesoleva kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Johannes Tomana ja 120 teise apellandi, kelle nimed on käesoleva kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 302, 14.9.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Tribunale di Treviso eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Giuseppe Astone süüdistuses

(Kohtuasi C-332/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 - Käibemaksu mahaarvamise õigus - Sisulised nõuded - Vorminõuded - Õigustlõpetav tähtaeg - Siseriiklikud õigusnormid, mis välistavad mahaarvamisõiguse enamiku vorminõuete järgimata jätmise korral - Maksudest kõrvalehoidumine))

(2016/C 350/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Treviso

Põhikohtuasja menetluse pool

Giuseppe Astone

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) artikleid 167, 168, 178, artikli 179 esimest lõiku ning artikleid 180 ja 182 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette sellise mahaarvamisõigust lõpetava tähtaja nagu põhikohtuasjas, tingimusel et on järgitud võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) artikleid 167, 168, 178, artikli 179 esimest lõiku ning artikleid 180 ja 182 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette sellise mahaarvamisõigust lõpetava tähtaja nagu põhikohtuasjas, tingimusel et on järgitud võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 2. | Direktiivi 2006/112 artikleid 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis võimaldavad maksuhalduril keelduda maksukohustuslasele andmast käibemaksu mahaarvamise õigust, kui on kindlaks tehtud, et viimane rikkus enamikku vorminõudeid, mis tal selle õiguse kasutamiseks lasusid, pettuse eesmärgil; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112 artikleid 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis võimaldavad maksuhalduril keelduda maksukohustuslasele andmast käibemaksu mahaarvamise õigust, kui on kindlaks tehtud, et viimane rikkus enamikku vorminõudeid, mis tal selle õiguse kasutamiseks lasusid, pettuse eesmärgil; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Conseil d'État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Association France Nature Environnement versus Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Kohtuasi C-379/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2001/42/EÜ - Teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamine - Siseriiklik õigusakt, mis on vastuolus liidu õigusega - Õiguslikud tagajärjed - Siseriikliku kohtu pädevus jätta kõnealuse õigusakti tagajärjed ajutiselt kehtima - ELTL artikli 267 kolmas lõik - Euroopa Kohtule eelotsuse küsimuse esitamise kohustus))

(2016/C 350/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Association France Nature Environnement

Vastustajad: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Resolutsioon

| 1. | Kui see on siseriikliku õigusega lubatud, võib liikmesriigi kohus erandkorras ja iga üksikjuhtumi puhul eraldi lükata ajaliselt edasi sellise siseriikliku õigusakti õigusvastaseks kuulutamise tagajärgi, mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta direktiivist 2001/42, eriti selle artikli 6 lõikest 3 tulenevaid kohustusi eirates, tingimusel et edasilükkamine toimub keskkonnakaitsega seotud ülekaalukal põhjusel ja põhikohtuasja konkreetseid asjaolusid arvestades. Siiski võib seda erandlikku pädevust kasutada ainult juhul, kui on täidetud kõik 28. veebruari 2012. aasta kohtuotsusest Inter-Environnement Wallonie ja Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103) tulenevad tingimused, mis on järgmised:






  — | vaidlustatud siseriikliku õigusnormi puhul peab olema tegemist meetmega, mis võtab nõuetekohaselt üle liidu keskkonnakaitse õiguse; |
| --- | --- | --- |

1.

Kui see on siseriikliku õigusega lubatud, võib liikmesriigi kohus erandkorras ja iga üksikjuhtumi puhul eraldi lükata ajaliselt edasi sellise siseriikliku õigusakti õigusvastaseks kuulutamise tagajärgi, mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta direktiivist 2001/42, eriti selle artikli 6 lõikest 3 tulenevaid kohustusi eirates, tingimusel et edasilükkamine toimub keskkonnakaitsega seotud ülekaalukal põhjusel ja põhikohtuasja konkreetseid asjaolusid arvestades. Siiski võib seda erandlikku pädevust kasutada ainult juhul, kui on täidetud kõik 28. veebruari 2012. aasta kohtuotsusest Inter-Environnement Wallonie ja Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103) tulenevad tingimused, mis on järgmised:

—

vaidlustatud siseriikliku õigusnormi puhul peab olema tegemist meetmega, mis võtab nõuetekohaselt üle liidu keskkonnakaitse õiguse;

| — | uue siseriikliku õigusnormi vastuvõtmine ja jõustumine ei võimalda vältida vaidlustatud siseriikliku õigusnormi tühistamisest tulenevat kahjulikku keskkonnamõju; |
| --- | --- |

—

uue siseriikliku õigusnormi vastuvõtmine ja jõustumine ei võimalda vältida vaidlustatud siseriikliku õigusnormi tühistamisest tulenevat kahjulikku keskkonnamõju;

| — | vaidlustatud siseriikliku õigusnormi tühistamise tagajärjeks oleks keskkonnale kahjulikuma õiguslünga tekitamine seoses liidu keskkonnakaitseõiguse ülevõtmisega, kuna tühistamisega kaasneks kaitse vähenemine, mis läheks vastuollu liidu õiguse põhieesmärgiga, ja |
| --- | --- |

—

vaidlustatud siseriikliku õigusnormi tühistamise tagajärjeks oleks keskkonnale kahjulikuma õiguslünga tekitamine seoses liidu keskkonnakaitseõiguse ülevõtmisega, kuna tühistamisega kaasneks kaitse vähenemine, mis läheks vastuollu liidu õiguse põhieesmärgiga, ja

| — | vaidlustatud siseriikliku õigusnormi mõju erandkorras säilitamine hõlmab üksnes ajavahemikku, mis on tingimata vajalik niisuguste meetmete vastuvõtmiseks, mis võimaldavad tuvastatud rikkumise heastada. |
| --- | --- |

—

vaidlustatud siseriikliku õigusnormi mõju erandkorras säilitamine hõlmab üksnes ajavahemikku, mis on tingimata vajalik niisuguste meetmete vastuvõtmiseks, mis võimaldavad tuvastatud rikkumise heastada.

| 2. | Liidu kehtiva õiguse kohaselt peab liikmesriigi kohus, mille otsuse peale ei saa siseriikliku õiguse järgi edasi kaevata, põhimõtteliselt taotlema Euroopa Kohtult eelotsust, et Euroopa Kohus saaks hinnata, kas liidu õigusega vastuolus olevaks tunnistatud siseriiklikud õigusnormid võib jätta erandkorras jõusse keskkonnakaitsega seotud ülekaalukal põhjusel ja põhikohtuasja konkreetseid asjaolusid arvestades. Kõnealune liikmesriigi kohus on sellest kohustusest vabastatud ainult juhul, kui ta on veendunud, et ta suudab üksikasjalikult tõendada, et ei ole ühtegi põhjendatud kahtlust seoses tõlgendamis- ja rakendamistingimustega, mis tulenevad 28. veebruari 2012. aasta kohtuotsusest Inter-Environnement Wallonie ja Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103). |
| --- | --- |

2.

Liidu kehtiva õiguse kohaselt peab liikmesriigi kohus, mille otsuse peale ei saa siseriikliku õiguse järgi edasi kaevata, põhimõtteliselt taotlema Euroopa Kohtult eelotsust, et Euroopa Kohus saaks hinnata, kas liidu õigusega vastuolus olevaks tunnistatud siseriiklikud õigusnormid võib jätta erandkorras jõusse keskkonnakaitsega seotud ülekaalukal põhjusel ja põhikohtuasja konkreetseid asjaolusid arvestades. Kõnealune liikmesriigi kohus on sellest kohustusest vabastatud ainult juhul, kui ta on veendunud, et ta suudab üksikasjalikult tõendada, et ei ole ühtegi põhjendatud kahtlust seoses tõlgendamis- ja rakendamistingimustega, mis tulenevad 28. veebruari 2012. aasta kohtuotsusest Inter-Environnement Wallonie ja Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103).

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Nils-Johannes Kratzer versus R+V Allgemeine Versicherung AG

(Kohtuasi C-423/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Artikli 3 lõike 1 punkt a - Direktiiv 2006/54/EÜ - Meeste ja naiste võrdsed võimalused ja võrdne kohtlemine tööhõive ja elukutse küsimustes - Artikli 14 lõike 1 punkt a - Kohaldamisala - Mõiste „füüsilisest isikust ettevõtjaks hakkamise või kutsealale pääsemise tingimused” - Tööle kandideerimise avalduse esitamine eesmärgiga omandada töökohale kandideerija staatus, et esitada hüvitisnõue diskrimineerimise eest - Õiguse kuritarvitamine))

(2016/C 350/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Nils-Johannes Kratzer

Kostja: R+V Allgemeine Versicherung AG

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 3 lõike 1 punkti a ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes artikli 14 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui isiku kandideerimisavaldusest nähtub, et ta soovib omandada vaid töökohale kandideerija staatust eesmärgiga esitada kahju hüvitamise nõudeid, mitte et ta tööle võetaks ja ta töötada saaks, ei ole tegemist „tööle saamise või kutsealale pääsemise” võimaluse otsimisega nende sätete mõistes ja sellist tegevust võib, kui selleks liidu õigusaktidega nõutud tingimused on täidetud, käsitada õiguse kuritarvitamisena.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/13

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. juuli 2016. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Vattenfall Europe Generation AG versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-457/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem Euroopa Liidus - Direktiiv 2003/87/EÜ - Ratione temporis kohaldamisala - Saastekvootidega kauplemise kohustuse tekkimise hetk - Artikkel 3 - I lisa - Mõiste „käitis” - Kütuse põletamine käitistes, mille summaarne nimisoojusvõimsus on üle 20 MW))

(2016/C 350/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Vattenfall Europe Generation AG

Kostja: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/29/EÜ, I lisa tuleb osas, milles see hõlmab selle direktiiviga reguleeritavate tegevusalade hulgas „tegevusalad kütuste põletamiseks käitistes, mille summaarne nimisoojusvõimsus on üle 20 MW”, tõlgendada nii, et elektrienergiat tootva käitise saastekvootidega kauplemise kohustus tekib juba alates ajast, mil elektrijaam paiskab esimest korda õhku kasvuhoonegaase, ja seega isegi enne elektrienergia tootmisega alustamist.

---

(1)  ELT C 398, 30.11.2015.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 24. mail 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH versus Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

(Kohtuasi C-289/16)

(2016/C 350/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Kamin und Grill Shop GmbH

Hageja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EÜ) nr 834/2007 (1) artikli 28 lõike 2 tähenduses on müügiga „otse” lõpptarbijale tegemist juba siis, kui ettevõtja või tema müügitöötajad müüvad tooted lõpptarbijale ilma kolmanda isiku vahenduseta, või seab müük „otse” lõpptarbijale lisaks tingimuseks, et müük toodete ladustamiskohas toimub ettevõtja või tema müügitöötajate ja lõpptarbija samaaegsel kohalolekul?

---

(1)  Nõukogu 28. juuni 2007. aasta määrus (EÜ) nr 834/2007 mahepõllumajandusliku tootmise ning mahepõllumajanduslike toodete märgistamise ja määruse (EMÜ) nr 2092/91 kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 189, lk 1).

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeitsgericht Verden (Saksamaa) 27. juunil 2016 – Ute Kleinsteuber versus Mars GmbH

(Kohtuasi C-354/16)

(2016/C 350/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeitsgericht Verden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ute Kleinsteuber

Kostja: Mars GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas asjaomast liidu õigust, eelkõige direktiivi 97/81/EÜ (1) lisas sisalduva Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 punkte 1 ja 2, mida on muudetud direktiiviga 98/23 (2), ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ (3) meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes artiklit 4 koosmõjus nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ (4), millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid või siseriiklik praktika, mille kohaselt tehakse tööandjapensioniskeemist makstava vanaduspensioni arvutamisel vahet töötasul, mis on väiksem kui töötasu ülemmäär, millelt tehakse sissemaksed riiklikku pensionikindlustusskeemi, ja töötasul, mis on sellest ülemmäärast suurem (pensioni arvutamise liigendatud valem), ning osalise tööajaga töötamise eest saadud töötasu puhul ei arvutata kõigepealt välja asjaomase täistööajaga töötamise eest makstavat töötasu, ei tehta kindlaks töötasu seda osa, mis on asjaomasest ülemmäärast suurem, ja seda osa, mis on sellest ülemmäärast väiksem, ja ei kanta saadud suhet üle osalise tööajaga töötamisest tulenevale vähendatud töötasule?
  Kui vastus esimese küsimuse punktile a on eitav: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas asjaomast liidu õigust, eelkõige direktiivi 97/81/EÜ (1) lisas sisalduva Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 punkte 1 ja 2, mida on muudetud direktiiviga 98/23 (2), ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ (3) meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes artiklit 4 koosmõjus nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ (4), millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid või siseriiklik praktika, mille kohaselt tehakse tööandjapensioniskeemist makstava vanaduspensioni arvutamisel vahet töötasul, mis on väiksem kui töötasu ülemmäär, millelt tehakse sissemaksed riiklikku pensionikindlustusskeemi, ja töötasul, mis on sellest ülemmäärast suurem (pensioni arvutamise liigendatud valem), ning osalise tööajaga töötamise eest saadud töötasu puhul ei arvutata kõigepealt välja asjaomase täistööajaga töötamise eest makstavat töötasu, ei tehta kindlaks töötasu seda osa, mis on asjaomasest ülemmäärast suurem, ja seda osa, mis on sellest ülemmäärast väiksem, ja ei kanta saadud suhet üle osalise tööajaga töötamisest tulenevale vähendatud töötasule?

Kui vastus esimese küsimuse punktile a on eitav:

| b) | Kas asjaomast liidu õigust, eelkõige direktiivi 97/81/EÜ lisas sisalduva Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 punkte 1 ja 2, mida on muudetud direktiiviga 98/23, ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes artiklit 4 koosmõjus nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid või siseriiklik praktika, mille kohaselt tehakse tööandjapensioniskeemist makstava vanaduspensioni arvutamisel vahet töötasul, mis on väiksem kui töötasu ülemmäär, millelt tehakse sissemaksed riiklikku pensionikindlustusskeemi, ja töötasul, mis on sellest ülemmäärast suurem (pensioni arvutamise liigendatud valem), ning töötaja puhul, kes on töötanud nii osalise tööajaga kui ka täistööajaga, ei toimu viidatud valemi järgi arvutamine ajaliste etappide (nt kalendriaastad) lõikes, vaid töötamise ühtne määr tehakse kindlaks töösuhte koguperioodi kohta ning pensioni arvutamise liigendatud valemit kohaldatakse alles sellest tulenevale keskmisele töötasule? |
| --- | --- |

b)

Kas asjaomast liidu õigust, eelkõige direktiivi 97/81/EÜ lisas sisalduva Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 punkte 1 ja 2, mida on muudetud direktiiviga 98/23, ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes artiklit 4 koosmõjus nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid või siseriiklik praktika, mille kohaselt tehakse tööandjapensioniskeemist makstava vanaduspensioni arvutamisel vahet töötasul, mis on väiksem kui töötasu ülemmäär, millelt tehakse sissemaksed riiklikku pensionikindlustusskeemi, ja töötasul, mis on sellest ülemmäärast suurem (pensioni arvutamise liigendatud valem), ning töötaja puhul, kes on töötanud nii osalise tööajaga kui ka täistööajaga, ei toimu viidatud valemi järgi arvutamine ajaliste etappide (nt kalendriaastad) lõikes, vaid töötamise ühtne määr tehakse kindlaks töösuhte koguperioodi kohta ning pensioni arvutamise liigendatud valemit kohaldatakse alles sellest tulenevale keskmisele töötasule?

| 2. | Kas asjaomast liidu õigust, eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keeldu, mida on täpsustatud nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivis 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, eelkõige selle artiklites 1, 2 ja 6, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid või siseriiklik praktika, mis näevad ette tööandjapensioniskeemist makstava vanaduspensioni, mille suurus vastab ühelt poolt tööandja juures töötamise kestuse ning teiselt poolt tööandja juures töötamise alguse ja riikliku pensionikindlustusskeemi kohase pensioniea täitumise vahele jääva aja suhtele (pro rata temporis-põhimõtte kohane arvutamine), ja kehtestavad seejuures arvesse võetavate tööaastate ülempiiri, mille tagajärjel saavad tööandja juures nooremas eas töötanud töötajad tööandjapensioniskeemist väiksemat pensioni kui tööandja juures vanemas eas töötanud töötajad, olgugi et tööandja juures töötatud aeg oli nii ühtede kui ka teiste puhul ühesuguse pikkusega? |
| --- | --- |

2.

Kas asjaomast liidu õigust, eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keeldu, mida on täpsustatud nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivis 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, eelkõige selle artiklites 1, 2 ja 6, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid või siseriiklik praktika, mis näevad ette tööandjapensioniskeemist makstava vanaduspensioni, mille suurus vastab ühelt poolt tööandja juures töötamise kestuse ning teiselt poolt tööandja juures töötamise alguse ja riikliku pensionikindlustusskeemi kohase pensioniea täitumise vahele jääva aja suhtele (pro rata temporis-põhimõtte kohane arvutamine), ja kehtestavad seejuures arvesse võetavate tööaastate ülempiiri, mille tagajärjel saavad tööandja juures nooremas eas töötanud töötajad tööandjapensioniskeemist väiksemat pensioni kui tööandja juures vanemas eas töötanud töötajad, olgugi et tööandja juures töötatud aeg oli nii ühtede kui ka teiste puhul ühesuguse pikkusega?

---

(1)  Nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiiv 97/81/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe kohta (EÜT 1998, L 14, lk 9, ELT eriväljaanne 05/03, lk 26).

(2)  Nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiiv 98/23/EÜ, millega laiendatakse Suurbritannia ja PõhjaIiri Ühendkuningriigi suhtes direktiivi 97/81/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe kohta (EÜT 1998, L 131, lk 10, ELT eriväljaanne 05/03, lk 278).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiv 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (uuestisõnastamine) (ELT 2006, L 204, lk 23).

(4)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT 2000, L 303, lk 16, ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szombathelyi Törvényszék (Ungari) 13. juulil 2016 – kriminaalasi Lada Dániel Bertoldi süüdistuses

(Kohtuasi C-390/16)

(2016/C 350/19)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szombathelyi Törvényszék

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

Süüdistatav: Lada Dániel Bertold

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi ELTL) artiklite 67 ja 82 sätteid tuleb tõlgendada nii, et need välistavad sellise seadusest tuleneva siseriikliku kriminaalmenetluse välisriigi kohtuotsuse tunnustamiseks või ülevõtmiseks või muu menetluse läbiviimise, milles välisriigi kohtuotsust tuleb lugeda selliseks kohtuotsuseks, nagu selle oleks teinud riigi enda kohus sellise süüdistatavaga seoses, kelle kriminaalasjas on välisriigi kohtuotsuse või Euroopa Liidu mõne muu liikmesriigi kohtu otsusega tehtud lõplik otsus [?] |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi ELTL) artiklite 67 ja 82 sätteid tuleb tõlgendada nii, et need välistavad sellise seadusest tuleneva siseriikliku kriminaalmenetluse välisriigi kohtuotsuse tunnustamiseks või ülevõtmiseks või muu menetluse läbiviimise, milles välisriigi kohtuotsust tuleb lugeda selliseks kohtuotsuseks, nagu selle oleks teinud riigi enda kohus sellise süüdistatavaga seoses, kelle kriminaalasjas on välisriigi kohtuotsuse või Euroopa Liidu mõne muu liikmesriigi kohtu otsusega tehtud lõplik otsus [?]

| 2. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 [ja] Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artiklis 54 sätestatud ne bis in idem põhimõttega – nõukogu 24. juuli 2008. aasta raamotsust 2008/675/IB (1) arvesse võttes – on kooskõlas selline liidu liikmesriigis [– muus liikmesriigis sama isiku poolt sama teo toimepanemise eest –] läbiviidud ja lõpetatud kriminaalmenetluses [välisriigis süüdimõistmise] otsuse Ungari poolt „tunnustamiseks” Ungari 1996. aasta seaduse nr XXXVIII § -des 46-48 reguleeritud menetlus, mille eesmärk ei ole tegelikult otsuse täideviimine, vaid sellele hilisemates kriminaalmenetlustes tuginemise põhjendamine? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 [ja] Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artiklis 54 sätestatud ne bis in idem põhimõttega – nõukogu 24. juuli 2008. aasta raamotsust 2008/675/IB (1) arvesse võttes – on kooskõlas selline liidu liikmesriigis [– muus liikmesriigis sama isiku poolt sama teo toimepanemise eest –] läbiviidud ja lõpetatud kriminaalmenetluses [välisriigis süüdimõistmise] otsuse Ungari poolt „tunnustamiseks” Ungari 1996. aasta seaduse nr XXXVIII § -des 46-48 reguleeritud menetlus, mille eesmärk ei ole tegelikult otsuse täideviimine, vaid sellele hilisemates kriminaalmenetlustes tuginemise põhjendamine?

---

(1)  Nõukogu 24. juuli 2008. aasta raamotsus 2008/675/ÜVJP, mis käsitleb Euroopa Liidu liikmesriikides tehtud süüdimõistvate kohtuotsuste arvessevõtmist uutes kriminaalmenetlustes (ELT L 220, lk 32).

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 14. juulil 2016 – M versus Ministerstvo vnitra

(Kohtuasi C-391/16)

(2016/C 350/20)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja (kaebaja esimeses kohtuastmes): M

Teine menetlusosaline (vastustaja esimeses kohtuastmes): Ministerstvo vnitra

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/95/EL (1), mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 14 lõiked 4 ja 6 on kehtetud põhjusel, et need rikuvad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 18, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 78 lõiget 1 ja Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõike 3 kohaseid liidu õiguse üldpõhimõtteid?

---

(1)  ELT L 337, lk 9.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 13. juulil 2016 – Marcu Dumitru versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Kohtuasi C-392/16)

(2016/C 350/21)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Marcu Dumitru

Vastustajad: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Eelotsuse küsimused

Kas sellistel asjaoludel, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, on käibemaksudirektiiviga 77/388/EMÜ (1) ja direktiiviga 2006/112/EÜ (2) vastuolus liikmesriigi õigusnormid või maksustamistava, mille kohaselt isiku suhtes, keda kontrollitakse ja kelle maksuhaldur registreerib sellise kontrolli tulemusel oma algatusel käibemaksukohustuslasena, ei saa kohaldada pöördmaksustamise mehhanismi (üks lihtsustamismeetmeid) – mis oli tollal käibemaksukohustuslaste vaheliste maatehingute korral eranditult ette nähtud – asjaolu tõttu, et kontrollitud isik ei taotlenud enne tehingute sooritamist või enne käibemaksuvaba piirmäära ületamist enda registreerimist käibemaksukohustuslasena ning teda ka ei registreeritud?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

(2)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Trier (Saksamaa) 1 augustil 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. versus TofuTown.com GmbH

(Kohtuasi C-422/16)

(2016/C 350/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Trier

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Kostja: TofuTown.com GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 922/72, (EMÜ) nr 234/79, (EÜ) nr 1037/2001 ja (EÜ) nr 1234/2007 (1) (edaspidi „määrus (EL) nr 1308/2013”), artikli 78 lõiget 2 saab tõlgendada nii, et mõisted, nimetused ja müüginimetused VII lisa tähenduses
  ei
  pea vastama nimetatud lisas sätestatud nõuetele, kui asjaomastele mõistetele, nimetustele ja müüginimetustele on lisatud selgitavaid ja/või kirjeldavaid täiendeid (nagu näiteks „tofuvõi” [sks k „Tofubutter”] täiesti taimse toote puhul)? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 922/72, (EMÜ) nr 234/79, (EÜ) nr 1037/2001 ja (EÜ) nr 1234/2007 (1) (edaspidi „määrus (EL) nr 1308/2013”), artikli 78 lõiget 2 saab tõlgendada nii, et mõisted, nimetused ja müüginimetused VII lisa tähenduses
  ei
  pea vastama nimetatud lisas sätestatud nõuetele, kui asjaomastele mõistetele, nimetustele ja müüginimetustele on lisatud selgitavaid ja/või kirjeldavaid täiendeid (nagu näiteks „tofuvõi” [sks k „Tofubutter”] täiesti taimse toote puhul)?

| 2. | Kas määruse (EL) nr 1308/2013 VII lisa III osa punkti 1 tuleb mõista nii, et mõiste „piim” tähendab ainult ühe või mitme lüpsmise tulemusena udarast eritunud sekreeti, millele ei ole midagi lisatud ega millest ei ole midagi eraldatud, või võib mõistet „piim” – vajaduse korral koos täpsustavate mõistetega nagu näiteks „sojapiim” – kasutada ka taimsete (täistaimsete) toodete turustamisel? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EL) nr 1308/2013 VII lisa III osa punkti 1 tuleb mõista nii, et mõiste „piim” tähendab ainult ühe või mitme lüpsmise tulemusena udarast eritunud sekreeti, millele ei ole midagi lisatud ega millest ei ole midagi eraldatud, või võib mõistet „piim” – vajaduse korral koos täpsustavate mõistetega nagu näiteks „sojapiim” – kasutada ka taimsete (täistaimsete) toodete turustamisel?

| 3. | Kas määruse (EL) nr 1308/2013 artiklis 78 viidatud VII lisa III osa punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et selle alapunktis a loetletud nimetused nagu eelkõige „vadak”, „koor” [sks k Rahm], „või”, „pett”, [lk 3] „juust”, „jogurt” või mõiste „koor” [sks k Sahne] jms reserveeritakse ainult piimatoodetele või võivad ka puht taimsed/täistaimsed tooted, mida valmistatakse ilma (loomse) piimata, kuuluda määruse (EL) nr 1308/2013 VII lisa III osa punkti 2 kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse (EL) nr 1308/2013 artiklis 78 viidatud VII lisa III osa punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et selle alapunktis a loetletud nimetused nagu eelkõige „vadak”, „koor” [sks k Rahm], „või”, „pett”, [lk 3] „juust”, „jogurt” või mõiste „koor” [sks k Sahne] jms reserveeritakse ainult piimatoodetele või võivad ka puht taimsed/täistaimsed tooted, mida valmistatakse ilma (loomse) piimata, kuuluda määruse (EL) nr 1308/2013 VII lisa III osa punkti 2 kohaldamisalasse?

---

(1)  ELT L 347, lk 671.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/18

---

HX-i 1. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-723/14: HX versus nõukogu

(Kohtuasi C-423/16 P)

(2016/C 350/23)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Apellant: HX (esindaja: Rechtsanwalt S. Koev)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub:

| — | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus tervikuna vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning tunnistada kõik selles esitatud väited põhjendatuks ja rahuldada need; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus tervikuna vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning tunnistada kõik selles esitatud väited põhjendatuks ja rahuldada need;

| — | tuvastada, et vaidlustatud õigusaktid võib osaliselt tühistada; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud õigusaktid võib osaliselt tühistada;

| — | tühistada Üldkohtu (seitsmes koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse kohtuasjas T-723/14, HX vs. Euroopa Liidu Nõukogu, see osa, milles jäetakse HX-i hagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (seitsmes koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse kohtuasjas T-723/14, HX vs. Euroopa Liidu Nõukogu, see osa, milles jäetakse HX-i hagi rahuldamata;

| — | tühistada 28. mai 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/837, millega muudetakse otsust 2013/255 (ELT L 132, lk 82), ja millega nõukogu pikendas otsuse 2013/255 kehtivusaega kuni 1. juunini 2016, HX-i puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada 28. mai 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/837, millega muudetakse otsust 2013/255 (ELT L 132, lk 82), ja millega nõukogu pikendas otsuse 2013/255 kehtivusaega kuni 1. juunini 2016, HX-i puudutavas osas;

| — | mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja kõik apellandi esindamisega seotud kulud, tasud ja honorarid jne. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja kõik apellandi esindamisega seotud kulud, tasud ja honorarid jne.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Õiguse kohaldamisel on tehtud viga, mis seisneb liidu õiguse rikkumises: kuna otsust, mille peale esitatud hagi jäeti rahuldamata, ei toimetatud apellandile isiklikult kätte, kuigi nõukogul oli tema aadress teada, siis tuleb aktsepteerida seda, et nende õigusaktidega seotud nõuete kohandamine on lubatav ja see toimus tähtaja jooksul. |
| --- | --- |

1.

Õiguse kohaldamisel on tehtud viga, mis seisneb liidu õiguse rikkumises: kuna otsust, mille peale esitatud hagi jäeti rahuldamata, ei toimetatud apellandile isiklikult kätte, kuigi nõukogul oli tema aadress teada, siis tuleb aktsepteerida seda, et nende õigusaktidega seotud nõuete kohandamine on lubatav ja see toimus tähtaja jooksul.

| 2. | Õiguse kohaldamisel on tehtud viga, mis seisneb selles, et apellandi huve kahjustades rikuti menetluseeskirju järgmisel moel:






  — | eraldiseisva kirjaliku taotluse puudumine ei riku vastaspoole õigusi ega raskenda Üldkohtu tööd; |
| --- | --- | --- |

2.

Õiguse kohaldamisel on tehtud viga, mis seisneb selles, et apellandi huve kahjustades rikuti menetluseeskirju järgmisel moel:

—

eraldiseisva kirjaliku taotluse puudumine ei riku vastaspoole õigusi ega raskenda Üldkohtu tööd;

| — | Üldkohus ei võtnud arvesse kohtumenetluse keelt, sest kodukorra bulgaariakeelses versioonis ei nõuta tingimata eraldiseisva dokumendi olemasolu; |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei võtnud arvesse kohtumenetluse keelt, sest kodukorra bulgaariakeelses versioonis ei nõuta tingimata eraldiseisva dokumendi olemasolu;

| — | rikutud on kodukorra artiklis 64 ette nähtud menetluse võistlevuse põhimõtet, sest Üldkohus ei andnud apellandile võimalust tutvuda nõukogu otsusega või kodukorra teiste keeleversioonidega, et oma taotlust vastavalt Üldkohtu keeleoskusele ja ootustele ette valmistada; |
| --- | --- |

—

rikutud on kodukorra artiklis 64 ette nähtud menetluse võistlevuse põhimõtet, sest Üldkohus ei andnud apellandile võimalust tutvuda nõukogu otsusega või kodukorra teiste keeleversioonidega, et oma taotlust vastavalt Üldkohtu keeleoskusele ja ootustele ette valmistada;

| — | Üldkohus ei ole täitnud kodukorra artikli 86 lõikest 4 tulenevaid kohustusi, mille järgi tuleb anda võimalus ja vajadusel ka täiendav tähtaeg, et esitada hagiavalduse muutmist põhjendava nõukogu 28. mai 2015. aasta otsuse (ÜVJP) 2015/837 koopia; |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei ole täitnud kodukorra artikli 86 lõikest 4 tulenevaid kohustusi, mille järgi tuleb anda võimalus ja vajadusel ka täiendav tähtaeg, et esitada hagiavalduse muutmist põhjendava nõukogu 28. mai 2015. aasta otsuse (ÜVJP) 2015/837 koopia;

| — | Üldkohus rikkus kodukorra artikli 87 lõiget 2, sest oma esialgses ettekandes ei analüüsinud ta kohtuasja asjaolusid täielikult. |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus kodukorra artikli 87 lõiget 2, sest oma esialgses ettekandes ei analüüsinud ta kohtuasja asjaolusid täielikult.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) 1. augustil 2016 – Secretary of State for the Home Department versus Franco Vomero

(Kohtuasi C-424/16)

(2016/C 350/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Edasikaebaja: Secretary of State for the Home Department

Vastustaja: Franco Vomero

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas artikli 28 lõike 3 punktis a (1) ette nähtud kõrgendatud kaitse sõltub alalise elamisõiguse omamisest artikli 16 ja artikli 28 lõike 2 tähenduses?
  Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, esitatakse ka järgmised küsimused: |
| --- | --- |

1.

Kas artikli 28 lõike 3 punktis a (1) ette nähtud kõrgendatud kaitse sõltub alalise elamisõiguse omamisest artikli 16 ja artikli 28 lõike 2 tähenduses?

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, esitatakse ka järgmised küsimused:

| 2. | Kas kümneaastane eelnev elamisperiood, millele artikli 28 lõike 3 punkt a viitab, on






  a) | lihtsad kalendriaastad, mida arvestatakse tagasivaateliselt asjaomasest kuupäevast (käesolevas asjas väljasaatmise otsuse kuupäevast) ning mis hõlmab kõiki eemalviibimise või vangistuse perioode; |
| --- | --- | --- |

2.

Kas kümneaastane eelnev elamisperiood, millele artikli 28 lõike 3 punkt a viitab, on

a)

lihtsad kalendriaastad, mida arvestatakse tagasivaateliselt asjaomasest kuupäevast (käesolevas asjas väljasaatmise otsuse kuupäevast) ning mis hõlmab kõiki eemalviibimise või vangistuse perioode;

| b) | potentsiaalselt katkendlik ajavahemik, mida arvestatakse tagasivaateliselt asjaomasest kuupäevast, liites kokku ajavahemikud, mil isik ei viibinud eemal ega vanglas ning saades võimalusel kokku kümneaastase eelneva elamisperioodi? |
| --- | --- |

b)

potentsiaalselt katkendlik ajavahemik, mida arvestatakse tagasivaateliselt asjaomasest kuupäevast, liites kokku ajavahemikud, mil isik ei viibinud eemal ega vanglas ning saades võimalusel kokku kümneaastase eelneva elamisperioodi?

| 3. | Mis on artikli 28 lõike 3 punktis a viidatud kümneaastase elamisperioodi tingimuse ning integratsioonisideme üldise hindamise õige suhe? |
| --- | --- |

3.

Mis on artikli 28 lõike 3 punktis a viidatud kümneaastase elamisperioodi tingimuse ning integratsioonisideme üldise hindamise õige suhe?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (ELT L 158, lk 77).

---

Üldkohus

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/20

---

14. juulil 2016 esitatud hagi – BP Aromatics versus komisjon

(Kohtuasi T-371/16)

(2016/C 350/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: BP Aromatics Ltd (Geel, Belgia) (esindajad: advokaadid H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers ja N. Baeten)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 2–4; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 2–4;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea ja ilmse hindamisvea väidetava abimeetme identifitseerimisel ja selle liigitamisel abikavaks nõukogu määruse nr 2015/1589 (1) artikli 1 punkti d ning ELTL artikli 107 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea ja ilmse hindamisvea väidetava abimeetme identifitseerimisel ja selle liigitamisel abikavaks nõukogu määruse nr 2015/1589 (1) artikli 1 punkti d ning ELTL artikli 107 tähenduses.

| 2. | Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 107, jätnud esitamata põhjendused ning teinud ilmse hindamisvea liigitades Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi riigiabi meetmeks. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 107, jätnud esitamata põhjendused ning teinud ilmse hindamisvea liigitades Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi riigiabi meetmeks.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on komisjon väidetavat abi tagasi nõudma kohustades rikkunud nõukogu määruse nr 2015/1589, artikli 16 lõiget 1 ning õiguskindluse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on komisjon väidetavat abi tagasi nõudma kohustades rikkunud nõukogu määruse nr 2015/1589, artikli 16 lõiget 1 ning õiguskindluse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artikli 2 lõiget 6 ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning kuritarvitab oma pädevust kasutades riigiabi eeskirju Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi keelamiseks. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artikli 2 lõiget 6 ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning kuritarvitab oma pädevust kasutades riigiabi eeskirju Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi keelamiseks.

---

(1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/20

---

13. juulil 2016 esitatud hagi – Victaulic Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-373/16)

(2016/C 350/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Victaulic Europe (Nazareth, Belgia) (esindaja: solicitor C. Fairpo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühistamise taotlus vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamise taotlus vastuvõetamatuks;

| — | tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta selles ulatuses, milles otsus liigitab ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi abikavaks, ei määra õigesti kindlaks oletatavat riigiabi meedet, loeb vääralt ülemäärase kasumi maksuotsused siseturuga kokkusobimatuks riigiabiks ELTL artikli 107 tähenduses ja vääralt nõuab Belgialt määratlemata summade tagasinõudmist ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi raames maksuotsuse saanutelt, ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta selles ulatuses, milles otsus liigitab ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi abikavaks, ei määra õigesti kindlaks oletatavat riigiabi meedet, loeb vääralt ülemäärase kasumi maksuotsused siseturuga kokkusobimatuks riigiabiks ELTL artikli 107 tähenduses ja vääralt nõuab Belgialt määratlemata summade tagasinõudmist ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi raames maksuotsuse saanutelt, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea liigitades ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi vääralt riigiabi kavaks. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea liigitades ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi vääralt riigiabi kavaks.

| 2. | Teise väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea jättes kaalumata, kas oletatav abi andis tegelikult eelise. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea jättes kaalumata, kas oletatav abi andis tegelikult eelise.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea lugedes ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi valikuliseks meetmeks. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea lugedes ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi valikuliseks meetmeks.

| 4. | Neljanda väite kohaselt rikub Belgiale pandud kohustus oletatav abi tagasi nõuda õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt rikub Belgiale pandud kohustus oletatav abi tagasi nõuda õiguskindluse põhimõtet.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/21

---

20. juulil 2016 esitatud hagi – Tri Ocean Energy versus nõukogu

(Kohtuasi T-383/16)

(2016/C 350/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tri Ocean Energy (Kairo, Egiptus) (esindajad: P. Saini, QC, barrister R. Mehta ja solicitor N. Sheikh)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016, L 141, lk 125), |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016, L 141, lk 125),

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 27. mai 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/840, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2016, L 141, lk 30), ja |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 27. mai 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/840, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2016, L 141, lk 30), ja

| — | mõista nõukogult välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et täitmata on jäetud vaidlustatud otsuse ja määruse lisasse kandmise alus, mis on sätestatud otsuse 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid („algne otsus”) artikli 28 lõikes 1 ja nõukogu määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias („algne määrus”), artikli 15 lõike 1 punktis a. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et täitmata on jäetud vaidlustatud otsuse ja määruse lisasse kandmise alus, mis on sätestatud otsuse 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid („algne otsus”) artikli 28 lõikes 1 ja nõukogu määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias („algne määrus”), artikli 15 lõike 1 punktis a.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt on rikutud kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt on rikutud kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 3. | Kolmas väide, et nõukogu ei ole ei vaidlustatud otsuses ega vaidlustatud määruses täitnud oma põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et nõukogu ei ole ei vaidlustatud otsuses ega vaidlustatud määruses täitnud oma põhjendamiskohustust.

| 4. | Neljas väide, et põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt on piiratud hageja õigust omandile ja mainele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt on piiratud hageja õigust omandile ja mainele.

| 5. | Viies väide, mille kohaselt on tehtud ilmselge hindamisviga. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, mille kohaselt on tehtud ilmselge hindamisviga.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/22

---

20. juulil 2016 esitatud hagi – Eval Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-388/16)

(2016/C 350/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eval Europe NV (Zwijndrecht, Belgia) (esindajad: advokaadid H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers ja N. Baeten)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 2–4; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 2–4;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea ja ilmse hindamisvea väidetava abimeetme identifitseerimisel ja selle liigitamisel abikavaks nõukogu määruse nr 2015/1589 (1) artikli 1 punkti d ning ELTL artikli 107 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon teinud õigusliku vea ja ilmse hindamisvea väidetava abimeetme identifitseerimisel ja selle liigitamisel abikavaks nõukogu määruse nr 2015/1589 (1) artikli 1 punkti d ning ELTL artikli 107 tähenduses.

| 2. | Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 107, jätnud esitamata põhjendused ning teinud ilmse hindamisvea liigitades Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi riigiabi meetmeks. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 107, jätnud esitamata põhjendused ning teinud ilmse hindamisvea liigitades Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi riigiabi meetmeks.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on komisjon väidetavat abi tagasi nõudma kohustades rikkunud nõukogu määruse nr 2015/1589, artikli 16 lõiget 1 ning õiguskindluse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on komisjon väidetavat abi tagasi nõudma kohustades rikkunud nõukogu määruse nr 2015/1589, artikli 16 lõiget 1 ning õiguskindluse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artikli 2 lõiget 6 ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning kuritarvitab oma pädevust kasutades riigiabi eeskirju Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi keelamiseks. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artikli 2 lõiget 6 ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning kuritarvitab oma pädevust kasutades riigiabi eeskirju Belgia ülemäärase kasumi maksuotsuste süsteemi keelamiseks.

---

(1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/23

---

29. juulil 2016 esitatud hagi – St. Jude Medical Coordination Center versus komisjon

(Kohtuasi T-420/16)

(2016/C 350/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Louis ja J. Ylinen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus selles ulatuses, milles see arvab hageja oletatavast riigiabi kavast kasusaajate hulka; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus selles ulatuses, milles see arvab hageja oletatavast riigiabi kavast kasusaajate hulka;

| — | kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus selles ulatuses, milles see kohustab oletatava abisumma hagejalt tagasi nõudma; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus selles ulatuses, milles see kohustab oletatava abisumma hagejalt tagasi nõudma;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on tegemist pädevuse puudumisega.
  Hageja väidab, et komisjonil puudub pädevus vaidlustatud otsuse tegemiseks ja et vaidlustatud otsus rikub liidu pädevust piiritlevat pädevuste andmise põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on tegemist pädevuse puudumisega.

Hageja väidab, et komisjonil puudub pädevus vaidlustatud otsuse tegemiseks ja et vaidlustatud otsus rikub liidu pädevust piiritlevat pädevuste andmise põhimõtet.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud õigust olla ära kuulatud.
  Hageja väidab, et komisjon vastukäivad seisukohad algses otsuses ja vaidlustatud otsuses on rikkunud hageja õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud õigust olla ära kuulatud.

Hageja väidab, et komisjon vastukäivad seisukohad algses otsuses ja vaidlustatud otsuses on rikkunud hageja õigust olla ära kuulatud.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on abikavaks liigitamine väär.
  Hageja väidab, et vaidlustatud otsus järeldab ekslikult abikava olemasolu ja et komisjoni lähenemine rikub tema kohustust uurida asjaolusid igakülgselt, hoolikalt ja erapooletult. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on abikavaks liigitamine väär.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus järeldab ekslikult abikava olemasolu ja et komisjoni lähenemine rikub tema kohustust uurida asjaolusid igakülgselt, hoolikalt ja erapooletult.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on tegemist ebapiisava põhjendamisega.
  Hageja väidab, et komisjon ei esita nõuetekohaselt põhjendusi, millel vaidlustatud otsus tugineb. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on tegemist ebapiisava põhjendamisega.

Hageja väidab, et komisjon ei esita nõuetekohaselt põhjendusi, millel vaidlustatud otsus tugineb.

| 5. | Viienda väite kohaselt on tegemist eksliku valikulisuse määratlusega ELTL artikli 107 lõike 1 alusel.
  Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on mitmel moel eksitud valikulisuse kindlaks tegemise kõigi kolme etapi osas: i) Belgia tulumaksuseadustiku („Code des impôts sur les revenus 1992” ehk „CIR”) artikli 185 lõike 2 punkti b ja ülemäärase kasumi maksuvabastust ei saa taustsüsteemist välja arvata; ii) hageja kohta tehtud maksuotsus ei kaldu kõrvale a) turuväärtuse põhimõttest ega b) Belgia ettevõtte tulumaksusüsteemist; ja iii) oletatav kõrvalekaldumine oleks õigustatud topeltmaksustamise vältimiseks. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on tegemist eksliku valikulisuse määratlusega ELTL artikli 107 lõike 1 alusel.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on mitmel moel eksitud valikulisuse kindlaks tegemise kõigi kolme etapi osas: i) Belgia tulumaksuseadustiku („Code des impôts sur les revenus 1992” ehk „CIR”) artikli 185 lõike 2 punkti b ja ülemäärase kasumi maksuvabastust ei saa taustsüsteemist välja arvata; ii) hageja kohta tehtud maksuotsus ei kaldu kõrvale a) turuväärtuse põhimõttest ega b) Belgia ettevõtte tulumaksusüsteemist; ja iii) oletatav kõrvalekaldumine oleks õigustatud topeltmaksustamise vältimiseks.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt ei ole tegemist eelisega.
  Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei analüüsi eelise olemasolu. Hageja arvates ei ole ta saanud mingit eelist ja tema saadud kasu on kooskõlas turuväärtuse põhimõttega, mis on ette nähtud OECD maksustamisalase näidislepingu artiklis 9, mille CIR artikli 185 lõige 2 on rakendanud Belgia õigusesse. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt ei ole tegemist eelisega.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei analüüsi eelise olemasolu. Hageja arvates ei ole ta saanud mingit eelist ja tema saadud kasu on kooskõlas turuväärtuse põhimõttega, mis on ette nähtud OECD maksustamisalase näidislepingu artiklis 9, mille CIR artikli 185 lõige 2 on rakendanud Belgia õigusesse.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.
  Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub võrdse kohtlemise põhimõtet i) väites et turuväärtuse põhimõte annab maksuasutustele õiguse tõsta rahvusvaheliste ettevõtete maksubaasi ja nõudes samal ajal konkreetset topeltmaksustamise riski allapoole korrigeerimise lubamiseks ning ii) piirdudes eelise analüüsis rahvusvahelise ettevõtte Belgia üksuse tasemega. |
| --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub võrdse kohtlemise põhimõtet i) väites et turuväärtuse põhimõte annab maksuasutustele õiguse tõsta rahvusvaheliste ettevõtete maksubaasi ja nõudes samal ajal konkreetset topeltmaksustamise riski allapoole korrigeerimise lubamiseks ning ii) piirdudes eelise analüüsis rahvusvahelise ettevõtte Belgia üksuse tasemega.

| 8. | Kaheksanda väite kohaselt on rikutud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtet.
  Vaidlustatud otsus rikub õiguskindluse põhimõtet i) minnes vastuollu kohtupraktikaga ja komisjoni enda varasema praktikaga ning ii) oletatava eelise identifitseerimata jätmisega. |
| --- | --- |

8.

Kaheksanda väite kohaselt on rikutud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtet.

Vaidlustatud otsus rikub õiguskindluse põhimõtet i) minnes vastuollu kohtupraktikaga ja komisjoni enda varasema praktikaga ning ii) oletatava eelise identifitseerimata jätmisega.

| 9. | Üheksanda väite kohaselt võib tagasinõudmine viia topeltmaksustamiseni.
  Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on ekslikult eeldatud, et topeltmaksustamise küsimust ei saa tekkida kui hagejat kohustatakse tagasinõudmise menetluses mingit summat välja maksma. Hageja arvates tuleb vaidlustatud otsus seetõttu tühistada selles ulatuses, milles see kohustab Belgiat hagejalt ükskõik millist summat tagasi nõudma. |
| --- | --- |

9.

Üheksanda väite kohaselt võib tagasinõudmine viia topeltmaksustamiseni.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on ekslikult eeldatud, et topeltmaksustamise küsimust ei saa tekkida kui hagejat kohustatakse tagasinõudmise menetluses mingit summat välja maksma. Hageja arvates tuleb vaidlustatud otsus seetõttu tühistada selles ulatuses, milles see kohustab Belgiat hagejalt ükskõik millist summat tagasi nõudma.

| 10. | Kümnenda väite kohaselt ei saa tagasinõudmist allutada komisjoni kaalutlusõigusele.
  Hageja väidab, et vaidlustatud otsus annab komisjonile kaalutlusõiguse lükata tagasi maksuotsuse tegemise aja tegelikel asjaoludel põhinev maksumaksja maksubaasi korrigeerimine. |
| --- | --- |

10.

Kümnenda väite kohaselt ei saa tagasinõudmist allutada komisjoni kaalutlusõigusele.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus annab komisjonile kaalutlusõiguse lükata tagasi maksuotsuse tegemise aja tegelikel asjaoludel põhinev maksumaksja maksubaasi korrigeerimine.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/24

---

29. juulil 2016 esitatud hagi – Sensi Vigne & Vini versus EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

(Kohtuasi T-434/16)

(2016/C 350/30)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Caricato)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: El Grifo, SA (San Bartolomé de Lanzarote, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „CONTADO DEL GRIFO” sisaldav ELi kaubamärk – registreerimistaotlus nr 12 097 416

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 25. mai 2016. aasta otsus asjas R 2218/2015-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada täies ulatuses EUIPO 25. mai 2016. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada täies ulatuses EUIPO 25. mai 2016. aasta otsus;

| — | rahuldada käesolev hagi ning sedastada, et tuleb registreerida ELi kaubamärk nr 012097416 kaupadele klassis 33 (taotlus esitati 28. augustil 2013); |
| --- | --- |

—

rahuldada käesolev hagi ning sedastada, et tuleb registreerida ELi kaubamärk nr 012097416 kaupadele klassis 33 (taotlus esitati 28. augustil 2013);

| — | mõista hageja kasuks välja nii käesoleva menetluse kui ka EUIPO menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja nii käesoleva menetluse kui ka EUIPO menetluse kulud.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/25

---

29. juulil 2016 esitatud hagi – holyGhost versus EUIPO – CBM (holyGhost)

(Kohtuasi T-439/16)

(2016/C 350/31)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: holyGhost GmbH (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Wiedemann ja S. Engbrink)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „holyGhost” – registreerimistaotlus nr 11 757 853

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 30. mai 2016. aasta otsus asjas R 2867/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/26

---

9. augustil 2016 esitatud hagi – Vasco Group ja Astra Sweets versus komisjon

(Kohtuasi T-444/16)

(2016/C 350/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Belgia) ja Astra Sweets (Turnhout, Belgia) (esindaja: advokaat H. Gilliams)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta;

| — | teise võimalusena tühistada selle otsuse artiklid 2–4; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada selle otsuse artiklid 2–4;

| — | igal juhul tühistada otsuse artiklid 2–4 selles ulatuses, milles need artiklid (a) nõuavad abi tagasinõudmist üksustelt, kelle kohta ei ole tehtud selles otsuses defineeritud „ülemäärase kasumi maksuotsust” ja (b) nõuavad kasusaaja maksusäästuga võrdse summa tagasimaksmist lubamata Belgial arvesse võtta muu maksuasutuse poolt tehtud ülespoole korrigeerimist; |
| --- | --- |

—

igal juhul tühistada otsuse artiklid 2–4 selles ulatuses, milles need artiklid (a) nõuavad abi tagasinõudmist üksustelt, kelle kohta ei ole tehtud selles otsuses defineeritud „ülemäärase kasumi maksuotsust” ja (b) nõuavad kasusaaja maksusäästuga võrdse summa tagasimaksmist lubamata Belgial arvesse võtta muu maksuasutuse poolt tehtud ülespoole korrigeerimist;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on tegemist ilmse hindamisvea, pädevuse ületamise ja adekvaatsete põhjenduste esitamata jätmisega selles ulatuses, milles komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatud ülemäärase kasumi vabastuse kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta väidab abiskeemi olemasolu. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on tegemist ilmse hindamisvea, pädevuse ületamise ja adekvaatsete põhjenduste esitamata jätmisega selles ulatuses, milles komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatud ülemäärase kasumi vabastuse kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta väidab abiskeemi olemasolu.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja põhjendamiskohustust ning tehtud ilmne hindamisviga selles ulatuses, milles vaidlustatud otsus liigitab väidetava kava valikuliseks meetmeks. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja põhjendamiskohustust ning tehtud ilmne hindamisviga selles ulatuses, milles vaidlustatud otsus liigitab väidetava kava valikuliseks meetmeks.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja tehtud ilmne hindamisviga selles ulatuses, milles vaidlustatud otsus kinnitab, et väidetav kava annab eelise. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja tehtud ilmne hindamisviga selles ulatuses, milles vaidlustatud otsus kinnitab, et väidetav kava annab eelise.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107, õiguspärast ootust, tehtud ilmne hindamisviga, ületatud pädevust ja jäetud esitamata adekvaatsed põhjendused selles ulatuses, milles otsus kohustab Belgiat riigiabi tagasi nõudma. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107, õiguspärast ootust, tehtud ilmne hindamisviga, ületatud pädevust ja jäetud esitamata adekvaatsed põhjendused selles ulatuses, milles otsus kohustab Belgiat riigiabi tagasi nõudma.

---

| 26.9.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 350/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 350/27

---

4. augustil 2016 esitatud hagi – Pirelli Tyre versus EUIPO – The Yokihama Rubber (Rehvimustri kujutis)

(Kohtuasi T-447/16)

(2016/C 350/33)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pirelli Tyre SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid T. Müller ja F. Togo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: The Yokihama Rubber Co. Ltd

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk (rehvimustri kujutis) – ELi kaubamärk nr 2 319 176

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 28. aprilli 2016. aasta otsus asjas R 2583/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd sellega tunnistati kaubamärk kehtetuks ja mõisteti hagejalt välja EUIPO menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd sellega tunnistati kaubamärk kehtetuks ja mõisteti hagejalt välja EUIPO menetluse kulud.

Väide

| — | Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b ja punkti e alapunktiga ii. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b ja punkti e alapunktiga ii.

---