# Eiropas Savienības C 393/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 393 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 25. oktobris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 393

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 25. oktobris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2016/C 393/01 | Euro maiņas kurss | 1 |
| 2016/C 393/02 | Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 30. jūnija sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.39612(1) – Perindopril (Servier) – Ziņotājs: Austrija | 2 |
| 2016/C 393/03 | Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 7. jūlija sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.39612(2) – Perindopril (Servier) – Ziņotājs: Austrija | 3 |
| 2016/C 393/04 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Perindopril (Servier) (AT.39612) | 4 |
| 2016/C 393/05 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2014. gada 9. jūlijs) par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. un 102. pantu (Lieta AT.39612 – Perindopril (Servier)) (izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 4955) | 7 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2016/C 393/01

Euro maiņas kurss

1

2016/C 393/02

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 30. jūnija sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.39612(1) – Perindopril (Servier) – Ziņotājs: Austrija

Perindopril

Servier

2

2016/C 393/03

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 7. jūlija sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.39612(2) – Perindopril (Servier) – Ziņotājs: Austrija

Perindopril

Servier

3

2016/C 393/04

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Perindopril (Servier) (AT.39612)

Perindopril (Servier)

4

2016/C 393/05

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2014. gada 9. jūlijs) par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. un 102. pantu (Lieta AT.39612 – Perindopril (Servier)) (izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 4955)

Perindopril

Servier

(izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 4955)

7

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2016/C 393/06 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.8250 – Ardian / Weber Automotive) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 13 |
| 2016/C 393/07 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II / Eneco Wind Belgium / Elnu / Norther) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 14 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2016/C 393/06

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.8250 – Ardian / Weber Automotive) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

Ardian / Weber Automotive

1

13

2016/C 393/07

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II / Eneco Wind Belgium / Elnu / Norther) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

Diamond Offshore Wind Holdings II / Eneco Wind Belgium / Elnu / Norther

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 25.10.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 393/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 393/1

---

Euro maiņas kurss (1)

2016. gada 24. oktobris

(2016/C 393/01)

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,0891 |
| JPY | Japānas jena | 113,29 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4394 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,89015 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,7050 |
| CHF | Šveices franks | 1,0821 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,9855 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 27,021 |
| HUF | Ungārijas forints | 308,53 |
| PLN | Polijas zlots | 4,3166 |
| RON | Rumānijas leja | 4,5065 |
| TRY | Turcijas lira | 3,3501 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,4282 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4547 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 8,4478 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,5215 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,5159 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 234,29 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 15,1167 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 7,3775 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,5083 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 14 178,99 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,5444 |
| PHP | Filipīnu peso | 52,562 |
| RUB | Krievijas rublis | 67,7970 |
| THB | Taizemes bāts | 38,119 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 3,4200 |
| MXN | Meksikas peso | 20,2263 |
| INR | Indijas rūpija | 72,7975 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,0891

JPY

Japānas jena

113,29

DKK

Dānijas krona

7,4394

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,89015

SEK

Zviedrijas krona

9,7050

CHF

Šveices franks

1,0821

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

8,9855

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

27,021

HUF

Ungārijas forints

308,53

PLN

Polijas zlots

4,3166

RON

Rumānijas leja

4,5065

TRY

Turcijas lira

3,3501

AUD

Austrālijas dolārs

1,4282

CAD

Kanādas dolārs

1,4547

HKD

Hongkongas dolārs

8,4478

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,5215

SGD

Singapūras dolārs

1,5159

KRW

Dienvidkorejas vona

1 234,29

ZAR

Dienvidāfrikas rands

15,1167

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

7,3775

HRK

Horvātijas kuna

7,5083

IDR

Indonēzijas rūpija

14 178,99

MYR

Malaizijas ringits

4,5444

PHP

Filipīnu peso

52,562

RUB

Krievijas rublis

67,7970

THB

Taizemes bāts

38,119

BRL

Brazīlijas reāls

3,4200

MXN

Meksikas peso

20,2263

INR

Indijas rūpija

72,7975

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 25.10.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 393/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 393/2

---

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 30. jūnija sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.39612(1) – Perindopril (Servier)

Ziņotājs: Austrija

(2016/C 393/02)

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas definīcijai attiecībā uz perindoprila preparātu attiecīgo tirgu Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā un perindoprila API izstrādes tehnoloģiju tirgū vismaz ES teritorijā. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas definīcijai attiecībā uz perindoprila preparātu attiecīgo tirgu Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā un perindoprila API izstrādes tehnoloģiju tirgū vismaz ES teritorijā.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecīgajos laikposmos uzņēmumam Servier bija dominējošs stāvoklis perindoprila preparātu tirgū Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā un perindoprila API izstrādes tehnoloģijas jomā vismaz ES mēroga tirgū. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecīgajos laikposmos uzņēmumam Servier bija dominējošs stāvoklis perindoprila preparātu tirgū Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā un perindoprila API izstrādes tehnoloģijas jomā vismaz ES mēroga tirgū.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecīgo pušu noslēgto nolīgumu mērķis bija konkurences ierobežošana LESD 101. panta nozīmē. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecīgo pušu noslēgto nolīgumu mērķis bija konkurences ierobežošana LESD 101. panta nozīmē.

| 4. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecīgo pušu noslēgtajiem nolīgumiem attiecīgajās dalībvalstīs bija konkurenci ierobežojošas sekas LESD 101. panta nozīmē. |
| --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecīgo pušu noslēgtajiem nolīgumiem attiecīgajās dalībvalstīs bija konkurenci ierobežojošas sekas LESD 101. panta nozīmē.

| 5. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka nolīgumi starp uzņēmumu Servier un ģenērisko zāļu ražošanas uzņēmumiem varēja būtiski ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 101. panta nozīmē. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka nolīgumi starp uzņēmumu Servier un ģenērisko zāļu ražošanas uzņēmumiem varēja būtiski ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 101. panta nozīmē.

| 6. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka LESD 101. panta 3. punktā ietvertie nosacījumi nav izpildīti. |
| --- | --- |

6.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka LESD 101. panta 3. punktā ietvertie nosacījumi nav izpildīti.

| 7. | Padomdevēja komiteja piekrīt, ka uzņēmums Servier ļaunprātīgi izmantoja savu dominējošo stāvokli, īstenojot izslēgšanas stratēģiju, proti, iegādājoties Azad tehnoloģiju un noslēdzot piecus patentu izlīguma nolīgumus, kas kopā ir vienots un turpināts LESD 102. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

7.

Padomdevēja komiteja piekrīt, ka uzņēmums Servier ļaunprātīgi izmantoja savu dominējošo stāvokli, īstenojot izslēgšanas stratēģiju, proti, iegādājoties Azad tehnoloģiju un noslēdzot piecus patentu izlīguma nolīgumus, kas kopā ir vienots un turpināts LESD 102. panta pārkāpums.

| 8. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecībā uz LESD 102. panta pārkāpumu nav izpildīti objektīva pamatojuma nosacījumi. |
| --- | --- |

8.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka attiecībā uz LESD 102. panta pārkāpumu nav izpildīti objektīva pamatojuma nosacījumi.

| 9. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektā paustajam secinājumu, ka pārkāpums varēja būtiski ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 102. panta nozīmē. |
| --- | --- |

9.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektā paustajam secinājumu, ka pārkāpums varēja būtiski ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 102. panta nozīmē.

| 10. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam par ESD 101. un 102. panta pārkāpumu ilgumu. |
| --- | --- |

10.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam par ESD 101. un 102. panta pārkāpumu ilgumu.

| 11. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektam attiecībā uz visiem šā lēmuma adresātiem, jo īpaši attiecībā uz mātesuzņēmuma atbildību. |
| --- | --- |

11.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektam attiecībā uz visiem šā lēmuma adresātiem, jo īpaši attiecībā uz mātesuzņēmuma atbildību.

| 12. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

12.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 25.10.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 393/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 393/3

---

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 7. jūlija sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.39612(2) – Perindopril (Servier)

Ziņotājs: Austrija

(2016/C 393/03)

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ir jāuzliek naudas sodi šā lēmuma projekta adresātiem. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ir jāuzliek naudas sodi šā lēmuma projekta adresātiem.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai par naudas sodu galīgo apmēru uzņēmumam Servier. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai par naudas sodu galīgo apmēru uzņēmumam Servier.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas pieejai, proti, naudas sodus ģenērisko zāļu ražošanas uzņēmumiem aprēķināt, pamatojoties uz nodoto vērtību. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas pieejai, proti, naudas sodus ģenērisko zāļu ražošanas uzņēmumiem aprēķināt, pamatojoties uz nodoto vērtību.

| 4. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai par naudas sodu galīgo apmēru ģenērisko zāļu ražošanas uzņēmumiem. |
| --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai par naudas sodu galīgo apmēru ģenērisko zāļu ražošanas uzņēmumiem.

| 5. | Padomdevēja komiteja pilnībā piekrīt Komisijai par Komisijas lēmumu. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja pilnībā piekrīt Komisijai par Komisijas lēmumu.

| 6. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

6.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 25.10.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 393/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 393/4

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Perindopril (Servier)

(AT.39612)

(2016/C 393/04)

Ievads

| 1. | Šī lieta attiecas uz patentu izlīguma nolīgumiem starp oriģinālo zāļu ražotāju Servier un pieciem ģenērisko zāļu ražotājiem no 2005. līdz 2007. gadam un uz tehnoloģiju iegādi, ko uzņēmums Servier īstenoja 2004. gadā saistībā ar perindoprila (zāles sirds un asinsvadu slimību ārstēšanai) ražošanu un pārdošanu. |
| --- | --- |

1.

Šī lieta attiecas uz patentu izlīguma nolīgumiem starp oriģinālo zāļu ražotāju Servier un pieciem ģenērisko zāļu ražotājiem no 2005. līdz 2007. gadam un uz tehnoloģiju iegādi, ko uzņēmums Servier īstenoja 2004. gadā saistībā ar perindoprila (zāles sirds un asinsvadu slimību ārstēšanai) ražošanu un pārdošanu.

| 2. | Komisija 2009. gada 2. jūlijā pēc ex officio izmeklēšanas uzsāka procedūru, kas vērsta pret Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir un Biogaran (kopā “Servier”), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (“Krka”), Lupin Limited (“Lupin”), Mylan Laboratories Limited
   (2), Niche Generics Limited (“Niche”) un Teva Pharmaceutical Industries Ltd2012. gada 27. jūlijā tika uzsākta procedūra arī pret Teva Pharmaceuticals Europe B.V. un Teva UK Limited
   (3), Unichem Laboratories Limited (“Unichem”) un Mylan Inc.
   (4) (visi adresāti kopā turpmāk “puses”). |
| --- | --- |

2.

Komisija 2009. gada 2. jūlijā pēc ex officio izmeklēšanas uzsāka procedūru, kas vērsta pret Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir un Biogaran (kopā “Servier”), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (“Krka”), Lupin Limited (“Lupin”), Mylan Laboratories Limited
   (2), Niche Generics Limited (“Niche”) un Teva Pharmaceutical Industries Ltd2012. gada 27. jūlijā tika uzsākta procedūra arī pret Teva Pharmaceuticals Europe B.V. un Teva UK Limited
   (3), Unichem Laboratories Limited (“Unichem”) un Mylan Inc.
   (4) (visi adresāti kopā turpmāk “puses”).

Iebildumu paziņojums

| 3. | Komisija 2012. gada 27. jūlijā pieņēma iebildumu paziņojumu (“IP”). Iebildumu paziņojumā provizoriski secināts, ka Servier un attiecīgi Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva un Unichem noslēdza apgrieztā maksājuma (“reverse payment”) izlīguma nolīgumus, kas ir vērsti pret konkurenci, ar mērķi ierobežot vai kavēt ienākšanu perindoprila tirgū vairākās ES dalībvalstīs. Tika secināts, ka patentu izlīguma nolīgumi ir LESD 101. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Komisija 2012. gada 27. jūlijā pieņēma iebildumu paziņojumu (“IP”). Iebildumu paziņojumā provizoriski secināts, ka Servier un attiecīgi Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva un Unichem noslēdza apgrieztā maksājuma (“reverse payment”) izlīguma nolīgumus, kas ir vērsti pret konkurenci, ar mērķi ierobežot vai kavēt ienākšanu perindoprila tirgū vairākās ES dalībvalstīs. Tika secināts, ka patentu izlīguma nolīgumi ir LESD 101. panta pārkāpums.

| 4. | Turklāt IP tika provizoriski konstatēts, ka uzņēmums Servier bija ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli perindoprila tirgū, noslēdzot apgrieztā maksājuma izlīguma nolīgumus un iegādājoties atsevišķas API
   (5) tehnoloģijas. |
| --- | --- |

4.

Turklāt IP tika provizoriski konstatēts, ka uzņēmums Servier bija ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli perindoprila tirgū, noslēdzot apgrieztā maksājuma izlīguma nolīgumus un iegādājoties atsevišķas API
   (5) tehnoloģijas.

Piekļuve lietas materiāliem

| 5. | Piekļuve lietas materiāliem pusēm tika piešķirta 2012. gada augustā DVD-ROM formātā. Papildu piekļuve lietas materiāliem datu telpā uzņēmumiem Servier, Lupin, Niche, Teva un Unichem tika piešķirta 2012. gada septembrī. |
| --- | --- |

5.

Piekļuve lietas materiāliem pusēm tika piešķirta 2012. gada augustā DVD-ROM formātā. Papildu piekļuve lietas materiāliem datu telpā uzņēmumiem Servier, Lupin, Niche, Teva un Unichem tika piešķirta 2012. gada septembrī.

Lūgumi nodrošināt papildu piekļuvi lietas materiāliem

| 6. | 2012. gada novembrī es saņēmu trīs uzņēmuma Servier lūgumus piešķirt piekļuvi atsevišķiem dokumentiem Komisijas lietas materiālos, kuriem Konkurences ĢD, pamatojoties uz informācijas sniedzēju prasībām ievērot konfidencialitāti, bija liedzis piekļuvi. Uzņēmums Servier arī lūdza, lai es pārbaudītu, vai piekļuve lietas materiāliem tika piešķirta saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem un judikatūru. Uzņēmums Servier apgalvoja, ka sistēmiskas problēmas ir radījušas traucēkļus piekļuves nodrošināšanai lietas materiāliem tiktāl, ka ir nepieciešams procesu sākt no jauna. |
| --- | --- |

6.

2012. gada novembrī es saņēmu trīs uzņēmuma Servier lūgumus piešķirt piekļuvi atsevišķiem dokumentiem Komisijas lietas materiālos, kuriem Konkurences ĢD, pamatojoties uz informācijas sniedzēju prasībām ievērot konfidencialitāti, bija liedzis piekļuvi. Uzņēmums Servier arī lūdza, lai es pārbaudītu, vai piekļuve lietas materiāliem tika piešķirta saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem un judikatūru. Uzņēmums Servier apgalvoja, ka sistēmiskas problēmas ir radījušas traucēkļus piekļuves nodrošināšanai lietas materiāliem tiktāl, ka ir nepieciešams procesu sākt no jauna.

| 7. | Konkurences ĢD pēc manas iesaistīšanās ļāva uzņēmumam Servier iepazīties ar lielāko daļu no pieprasītās informācijas. Es noraidīju Servier lūgumu attiecībā uz dažiem dokumentiem saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. pantu. Konkrētāk, es noraidīju lūgumu gūt plašāku piekļuvi dokumentam, kas satur cita uzņēmuma komercnoslēpumus un kas nešķita būtisks Servier aizstāvībai. Turklāt es noraidīju arī tā nākamo lūgumu piekļūt informācijai, kas i) neattiecās uz produktiem, uz ko attiecas izmeklēšana, vai ii) bija saistīta ar jurisdikcijām, kas neietilpst EEZ. |
| --- | --- |

7.

Konkurences ĢD pēc manas iesaistīšanās ļāva uzņēmumam Servier iepazīties ar lielāko daļu no pieprasītās informācijas. Es noraidīju Servier lūgumu attiecībā uz dažiem dokumentiem saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. pantu. Konkrētāk, es noraidīju lūgumu gūt plašāku piekļuvi dokumentam, kas satur cita uzņēmuma komercnoslēpumus un kas nešķita būtisks Servier aizstāvībai. Turklāt es noraidīju arī tā nākamo lūgumu piekļūt informācijai, kas i) neattiecās uz produktiem, uz ko attiecas izmeklēšana, vai ii) bija saistīta ar jurisdikcijām, kas neietilpst EEZ.

| 8. | Atbildot uz Servier vispārīgo apgalvojumu par “sistēmiskajām problēmām”, kas radušās, piekļūstot lietas materiāliem, es atzīmēju, ka uzņēmums Servier lūdza, lai es atrisinātu domstarpības, kas attiecas tikai uz aptuveni 1 % no dokumentiem, ko Konkurences ĢD uzskata par konfidenciāliem. Es nebiju vienisprātis ar uzņēmumu Servier, ka pastāvēja “sistēmiska problēma”. Tas, ka mana iesaistīšanās bija nepieciešama, lai uzņēmums Servier iegūtu piekļuvi gandrīz visiem strīdīgajiem dokumentiem, nenozīmēja, ka piekļuves nodrošināšana lietas materiāliem būtu traucēta un ka būtu nepieciešamība procesu sākt no jauna. Šajā sakarā ir jāuzsver, ka procedūra, kas noteikta Lēmuma 2011/695/ES 7. pantā un kas paredz kontroles sistēmu un strīdu izšķiršanu attiecībā uz piekļuvi lietas materiāliem, ir piekļuves lietas materiāliem neatņemama daļa. |
| --- | --- |

8.

Atbildot uz Servier vispārīgo apgalvojumu par “sistēmiskajām problēmām”, kas radušās, piekļūstot lietas materiāliem, es atzīmēju, ka uzņēmums Servier lūdza, lai es atrisinātu domstarpības, kas attiecas tikai uz aptuveni 1 % no dokumentiem, ko Konkurences ĢD uzskata par konfidenciāliem. Es nebiju vienisprātis ar uzņēmumu Servier, ka pastāvēja “sistēmiska problēma”. Tas, ka mana iesaistīšanās bija nepieciešama, lai uzņēmums Servier iegūtu piekļuvi gandrīz visiem strīdīgajiem dokumentiem, nenozīmēja, ka piekļuves nodrošināšana lietas materiāliem būtu traucēta un ka būtu nepieciešamība procesu sākt no jauna. Šajā sakarā ir jāuzsver, ka procedūra, kas noteikta Lēmuma 2011/695/ES 7. pantā un kas paredz kontroles sistēmu un strīdu izšķiršanu attiecībā uz piekļuvi lietas materiāliem, ir piekļuves lietas materiāliem neatņemama daļa.

Piekļuve citu pušu atbildēm uz IP

| 9. | Konkurences ĢD visām pusēm piešķīra piekļuvi citu pušu atbilžu uz IP nekonfidenciālo versiju kopijām. Pirms mutiskās uzklausīšanas pusēm tika dota iespēja sniegt piezīmes rakstveidā. Šo iespēju izmantoja tikai uzņēmums Servier
   (6). |
| --- | --- |

9.

Konkurences ĢD visām pusēm piešķīra piekļuvi citu pušu atbilžu uz IP nekonfidenciālo versiju kopijām. Pirms mutiskās uzklausīšanas pusēm tika dota iespēja sniegt piezīmes rakstveidā. Šo iespēju izmantoja tikai uzņēmums Servier
   (6).

Termiņš atbildes sniegšanai uz IP

| 10. | Atbildes iesniegšanai uz IP Konkurences ĢD sākotnēji noteica trīs mēnešu termiņu un uzņēmumiem Krka, Lupin, Mylan un Servier to pagarināja par 10 dienām. Drīz pēc tam šīs puses vērsās pie manis sakarā ar termiņa pagarināšanu atbildes uz IP iesniegšanai. Ņemot vērā viņu argumentus, es arī pagarināju to attiecīgos termiņus atbildes sniegšanai uz IP. |
| --- | --- |

10.

Atbildes iesniegšanai uz IP Konkurences ĢD sākotnēji noteica trīs mēnešu termiņu un uzņēmumiem Krka, Lupin, Mylan un Servier to pagarināja par 10 dienām. Drīz pēc tam šīs puses vērsās pie manis sakarā ar termiņa pagarināšanu atbildes uz IP iesniegšanai. Ņemot vērā viņu argumentus, es arī pagarināju to attiecīgos termiņus atbildes sniegšanai uz IP.

| 11. | Tādējādi uzņēmumam Servier es piešķīru turpmāku termiņa pagarinājumu līdz 2013. gada 14. janvārim, lai tam dotu pietiekami daudz laika saņemt un izskatīt dokumentus, kurus tas saņēma pēc lūguma piešķirt papildu piekļuvi lietas materiāliem, kā arī sniegt uz tiem atbildi. |
| --- | --- |

11.

Tādējādi uzņēmumam Servier es piešķīru turpmāku termiņa pagarinājumu līdz 2013. gada 14. janvārim, lai tam dotu pietiekami daudz laika saņemt un izskatīt dokumentus, kurus tas saņēma pēc lūguma piešķirt papildu piekļuvi lietas materiāliem, kā arī sniegt uz tiem atbildi.

Ieinteresētas trešās personas

| 12. | Prasītājiem lietā “The Secretary of State for Health un citi v Servier Laboratories Limited un citi”, ko izskata Anglijas un Velsas Augstajā tiesā, es atļāvu piedalīties uzklausīšanā kā ieinteresētām trešām personām, pamatojoties uz šo prasītāju lūgumu. Es uzskatu, ka minētās ieinteresētās trešās personas pierādīja pietiekamu ieinteresētību (7), jo šie uzņēmumi ir daļa no Anglijas Valsts veselības dienesta, kas ir ievērojams perindoprila iepircējs Anglijā, un tie ir prasītāji valsts tiesvedībā, kura lielā mērā pārklājas ar tiesvedību lietā AT.39612. |
| --- | --- |

12.

Prasītājiem lietā “The Secretary of State for Health un citi v Servier Laboratories Limited un citi”, ko izskata Anglijas un Velsas Augstajā tiesā, es atļāvu piedalīties uzklausīšanā kā ieinteresētām trešām personām, pamatojoties uz šo prasītāju lūgumu. Es uzskatu, ka minētās ieinteresētās trešās personas pierādīja pietiekamu ieinteresētību (7), jo šie uzņēmumi ir daļa no Anglijas Valsts veselības dienesta, kas ir ievērojams perindoprila iepircējs Anglijā, un tie ir prasītāji valsts tiesvedībā, kura lielā mērā pārklājas ar tiesvedību lietā AT.39612.

| 13. | Tāpat es nolēmu atļaut ieinteresētajām trešām personām piedalīties mutiskajā uzklausīšanā pēc tam, kad tās rakstiskajās piezīmēs pauda šādu lūgumu. |
| --- | --- |

13.

Tāpat es nolēmu atļaut ieinteresētajām trešām personām piedalīties mutiskajā uzklausīšanā pēc tam, kad tās rakstiskajās piezīmēs pauda šādu lūgumu.

Mutiskā uzklausīšana

| 14. | Mutiskā uzklausīšana ilga no 2013. gada 15. aprīļa līdz 18. aprīlim. Tajā piedalījās visas puses un tās ieinteresētās trešās personas, kurām tika atļauts piedalīties uzklausīšanā. |
| --- | --- |

14.

Mutiskā uzklausīšana ilga no 2013. gada 15. aprīļa līdz 18. aprīlim. Tajā piedalījās visas puses un tās ieinteresētās trešās personas, kurām tika atļauts piedalīties uzklausīšanā.

Faktu vēstule

| 15. | Komisija 2013. gada decembrī nosūtīja visām pusēm faktu vēstuli, uz kuru tās atbildēja 2014. gada janvārī. Atbilžu uz faktu vēstulēm nekonfidenciālās versijas tika pārsūtītas visām pusēm. |
| --- | --- |

15.

Komisija 2013. gada decembrī nosūtīja visām pusēm faktu vēstuli, uz kuru tās atbildēja 2014. gada janvārī. Atbilžu uz faktu vēstulēm nekonfidenciālās versijas tika pārsūtītas visām pusēm.

| 16. | 2014. gada aprīlī Komisija nosūtīja otru faktu vēstuli uzņēmumiem Mylan un Niche/Unichem, iekļaujot jaunus pierādījumus, kurus Komisijai bija nodoms izmantot saistībā ar atbildības noteikšanu mātesuzņēmumam. Atbildē uz faktu vēstuli uzņēmums Mylan pārmeta Komisijai, ka tā ir izmantojusi šo faktu vēstuli, lai pārformulētu un papildinātu tās iebildumus un jo īpaši ka Komisija ir grozījusi pamatojumu atbildības noteikšanai mātesuzņēmumam. Tādēļ uzņēmums Mylan apšaubīja, vai faktu vēstulē var tikt iekļauti jauni pierādījumi un, ja Komisija grasās šos pierādījumus izmantot, vai šādam mērķim nebūtu nepieciešams sagatavot papildu iebildumu paziņojumu (PIP). |
| --- | --- |

16.

2014. gada aprīlī Komisija nosūtīja otru faktu vēstuli uzņēmumiem Mylan un Niche/Unichem, iekļaujot jaunus pierādījumus, kurus Komisijai bija nodoms izmantot saistībā ar atbildības noteikšanu mātesuzņēmumam. Atbildē uz faktu vēstuli uzņēmums Mylan pārmeta Komisijai, ka tā ir izmantojusi šo faktu vēstuli, lai pārformulētu un papildinātu tās iebildumus un jo īpaši ka Komisija ir grozījusi pamatojumu atbildības noteikšanai mātesuzņēmumam. Tādēļ uzņēmums Mylan apšaubīja, vai faktu vēstulē var tikt iekļauti jauni pierādījumi un, ja Komisija grasās šos pierādījumus izmantot, vai šādam mērķim nebūtu nepieciešams sagatavot papildu iebildumu paziņojumu (PIP).

| 17. | Uzņēmums Mylan nevērsās pie manis šajā sakarā, tomēr, izskatot prasību, es ņēmu vērā gan iebildumus, kas pausti IP, gan pierādījumus, kas iekļauti faktu vēstulē. Faktu vēstulē patiešām tika iekļauts jauns arguments attiecībā uz atbildības noteikšanu mātesuzņēmumam. Šis arguments atšķīrās no tiem, kas izklāstīti IP. Tomēr lēmuma projektā šis jaunais arguments netika izmantots. Tādējādi uzņēmuma Mylan aizstāvības tiesības nav pārkāptas. |
| --- | --- |

17.

Uzņēmums Mylan nevērsās pie manis šajā sakarā, tomēr, izskatot prasību, es ņēmu vērā gan iebildumus, kas pausti IP, gan pierādījumus, kas iekļauti faktu vēstulē. Faktu vēstulē patiešām tika iekļauts jauns arguments attiecībā uz atbildības noteikšanu mātesuzņēmumam. Šis arguments atšķīrās no tiem, kas izklāstīti IP. Tomēr lēmuma projektā šis jaunais arguments netika izmantots. Tādējādi uzņēmuma Mylan aizstāvības tiesības nav pārkāptas.

Plašāka piekļuve lietas materiāliem pēc mutiskās uzklausīšanas

| 18. | Uzņēmums Servier 2014. gada janvārī lūdza plašāku piekļuvi lietas materiāliem attiecībā uz dokumentiem, kas minēti faktu vēstulē. Pēc tam, kad Konkurences ĢD sākotnēji noraidīja šo lūgumu, uzņēmums Servier šajā jautājumā vērsās pie manis (8). Pēc manas iesaistīšanās Konkurences ĢD lūdza informācijas sniedzējiem pārskatīt to konfidencialitātes prasības. Tie piekrita sniegt pārstrādātas pieprasīto dokumentu nekonfidenciālās versijas, kas vēlāk tika darītas pieejamas uzņēmumam Servier. |
| --- | --- |

18.

Uzņēmums Servier 2014. gada janvārī lūdza plašāku piekļuvi lietas materiāliem attiecībā uz dokumentiem, kas minēti faktu vēstulē. Pēc tam, kad Konkurences ĢD sākotnēji noraidīja šo lūgumu, uzņēmums Servier šajā jautājumā vērsās pie manis (8). Pēc manas iesaistīšanās Konkurences ĢD lūdza informācijas sniedzējiem pārskatīt to konfidencialitātes prasības. Tie piekrita sniegt pārstrādātas pieprasīto dokumentu nekonfidenciālās versijas, kas vēlāk tika darītas pieejamas uzņēmumam Servier.

| 19. | 2014. gada jūnijā, kad administratīvais process gandrīz bija sasniedzis posmu, kad tiek veikta apspriešanās ar Padomdevēju komiteju, uzņēmums Servier iesniedza jaunu lūgumu nodrošināt plašāku piekļuvi kādam lietas materiālu dokumentam. Konkurences ĢD šo lūgumu noraidīja, un, kad uzņēmums Servier šajā jautājumā vērsās pie manis, es apstiprināju šo noraidījumu. Piekļuve lietas materiāliem nav pašmērķis, bet tikai līdzeklis, lai iebildumu paziņojuma adresāts varētu efektīvi paust savu viedokli par iebildumu paziņojumā paustajiem Komisijas provizoriskajiem secinājumiem (9). Uzņēmumam Servier tika dota piekļuve lietas materiāliem, un tam ir bijis pietiekami daudz iespēju lūgt plašāku piekļuvi lietas materiāliem pirms atbildes sniegšanas uz IP un faktu vēstuli, un šajos gadījumos uzņēmums lūdza un saņēma plašāku piekļuvi attiecīgajam dokumentam. Šajā vēlīnajā procesa stadijā nebūtu lietderīgi sniegt plašāku piekļuvi lietas materiāliem, un tas apgrūtinātu Komisijas pienākumu pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā saskaņā ES Pamattiesību hartas ar 41. pantu. |
| --- | --- |

19.

2014. gada jūnijā, kad administratīvais process gandrīz bija sasniedzis posmu, kad tiek veikta apspriešanās ar Padomdevēju komiteju, uzņēmums Servier iesniedza jaunu lūgumu nodrošināt plašāku piekļuvi kādam lietas materiālu dokumentam. Konkurences ĢD šo lūgumu noraidīja, un, kad uzņēmums Servier šajā jautājumā vērsās pie manis, es apstiprināju šo noraidījumu. Piekļuve lietas materiāliem nav pašmērķis, bet tikai līdzeklis, lai iebildumu paziņojuma adresāts varētu efektīvi paust savu viedokli par iebildumu paziņojumā paustajiem Komisijas provizoriskajiem secinājumiem (9). Uzņēmumam Servier tika dota piekļuve lietas materiāliem, un tam ir bijis pietiekami daudz iespēju lūgt plašāku piekļuvi lietas materiāliem pirms atbildes sniegšanas uz IP un faktu vēstuli, un šajos gadījumos uzņēmums lūdza un saņēma plašāku piekļuvi attiecīgajam dokumentam. Šajā vēlīnajā procesa stadijā nebūtu lietderīgi sniegt plašāku piekļuvi lietas materiāliem, un tas apgrūtinātu Komisijas pienākumu pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā saskaņā ES Pamattiesību hartas ar 41. pantu.

Lēmuma projekts

| 20. | Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu esmu pārbaudījis, vai lēmuma projektā iekļauti tikai tie iebildumi, par kuriem pusēm ir tikusi dota iespēja paust viedokli, un mans secinājums ir apstiprinošs. |
| --- | --- |

20.

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu esmu pārbaudījis, vai lēmuma projektā iekļauti tikai tie iebildumi, par kuriem pusēm ir tikusi dota iespēja paust viedokli, un mans secinājums ir apstiprinošs.

| 21. | Kopumā secinu, ka šajā lietā iesaistītās personas ir faktiski spējušas īstenot savas procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

21.

Kopumā secinu, ka šajā lietā iesaistītās personas ir faktiski spējušas īstenot savas procesuālās tiesības.

Briselē, 2014. gada 7. jūlijā

Wouter WILS

---

(1)  Saskaņā ar Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmuma 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) 16. un 17. pantu.

1

(2)  Agrāk Matrix Laboratories Limited.

2

Matrix Laboratories Limited

(3)  Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. un Teva Pharmaceutical Industries Ltd kopā: “Teva”.

3

Teva UK Limited

Teva Pharmaceuticals Europe B.V.

Teva Pharmaceutical Industries Ltd

Teva

(4)  Mylan Laboratories Limited un Mylan Inc. kopā: “Mylan”.

4

Mylan Laboratories Limited

Mylan Inc.

Mylan

(5)  Aktīvā farmaceitiskā viela.

5

(6)  Vēstulē uzņēmums Servier lūdza arī plašāku piekļuvi vairākām dokumenta lappusēm. Tā rezultātā tika pārskatīta dokumenta nekonfidenciālā versija, kuru Konkurences ĢD darīja pieejamu visām pusēm.

6

Servier

(7)  Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.) 27. panta 3. punktu; Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.) 13. panta 1. punktu; Lēmuma 2011/695/ES 5. pantu.

7

(8)  Uzņēmums Servier lūdza arī turpmāku piekļuvi papildu dokumentiem, nevēršoties Konkurences ĢD, kas parasti – saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 1. punktu un 3. panta 7. punktu – būtu jāveic vispirms.

8

Servier

(9)  Attiecībā uz šo skatīt spriedumu lietā T-25/95 utt. “Cimenteries” un citi/Komisija, EU:T:2000:77, 156. un 142. punkts.

9

“Cimenteries” un citi/Komisija

---

| 25.10.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 393/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 393/7

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2014. gada 9. jūlijs)

par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. un 102. pantu

(Lieta AT.39612 – Perindopril (Servier))

(izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 4955)

(Autentisks ir tikai teksts angļu un franču valodā)

(2016/C 393/05)

Komisija 2014. gada 9. jūlijā pieņēma lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. un 102. pantu. Atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003
   (1)
  30. panta noteikumiem Komisija ar šo publicē pušu nosaukumus un lēmuma galveno saturu, tostarp visus uzliktos sodus, ņemot vērā uzņēmumu likumīgās intereses savu komercnoslēpumu aizsargāšanā.

1.   IEVADS

| 1. | Perindopril (Servier) lēmums attiecas uz i) pieciem patentu izlīguma nolīgumiem starp Servier
   (2) – oriģinālo zāļu ražotāju – un pieciem ģenērisko zāļu ražotājiem (2005–2007) un ii) tehnoloģiju iegādi, ko īstenoja uzņēmums Servier (2004) ar mērķi kavēt ģenērisko zāļu ienākšanu perindoprila – tās ir zāles sirds un asinsvadu slimību ārstēšanai – tirgū. |
| --- | --- |

1.

Perindopril (Servier) lēmums attiecas uz i) pieciem patentu izlīguma nolīgumiem starp Servier
   (2) – oriģinālo zāļu ražotāju – un pieciem ģenērisko zāļu ražotājiem (2005–2007) un ii) tehnoloģiju iegādi, ko īstenoja uzņēmums Servier (2004) ar mērķi kavēt ģenērisko zāļu ienākšanu perindoprila – tās ir zāles sirds un asinsvadu slimību ārstēšanai – tirgū.

| 2. | Patentu izlīguma nolīgumus Servier parakstīja ar šādiem uzņēmumiem:






  — | Niche Generics Limited (“Niche”) un Unichem Laboratories Limited (“Unichem”), nolīgumam aptverot visas dalībvalstis, izņemot Itāliju un Horvātiju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2005. gada 8. februāris (3) un beigu datums ir 2008. gada 15. septembris (4), |
| --- | --- | --- |

2.

Patentu izlīguma nolīgumus Servier parakstīja ar šādiem uzņēmumiem:

—

Niche Generics Limited (“Niche”) un Unichem Laboratories Limited (“Unichem”), nolīgumam aptverot visas dalībvalstis, izņemot Itāliju un Horvātiju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2005. gada 8. februāris (3) un beigu datums ir 2008. gada 15. septembris (4),

| — | Mylan Laboratories Limited (iepriekš zināms kā Matrix Laboratories Limited) (“Matrix”) un Mylan Inc. (“Mylan”), nolīgumam aptverot visas dalībvalstis, izņemot Itāliju un Horvātiju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2005. gada 8. februāris (5) un beigu datums ir 2008. gada 15. septembris (6), |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited (iepriekš zināms kā Matrix Laboratories Limited) (“Matrix”) un Mylan Inc. (“Mylan”), nolīgumam aptverot visas dalībvalstis, izņemot Itāliju un Horvātiju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2005. gada 8. februāris (5) un beigu datums ir 2008. gada 15. septembris (6),

| — | Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd un Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (“Teva”), nolīgumam ietverot Apvienoto Karalisti no 2006. gada 13. jūnija līdz 2007. gada 6. jūlijam, |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd un Teva Pharmaceuticals Europe B.V. (“Teva”), nolīgumam ietverot Apvienoto Karalisti no 2006. gada 13. jūnija līdz 2007. gada 6. jūlijam,

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (“Krka”), trīs nolīgumiem veidojot atsevišķu un ilgstošu pārkāpumu un aptverot visas dalībvalstis, izņemot Čehijas Republiku, Horvātiju, Latviju, Lietuvu, Poliju, Slovākiju, Slovēniju un Ungāriju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2006. gada 27. oktobris (7) un beigu datums ir 2009. gada 6. maijs (8), |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (“Krka”), trīs nolīgumiem veidojot atsevišķu un ilgstošu pārkāpumu un aptverot visas dalībvalstis, izņemot Čehijas Republiku, Horvātiju, Latviju, Lietuvu, Poliju, Slovākiju, Slovēniju un Ungāriju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2006. gada 27. oktobris (7) un beigu datums ir 2009. gada 6. maijs (8),

| — | Lupin Limited (“Lupin”), nolīgumam aptverot visas dalībvalstis, izņemot Horvātiju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2007. gada 30. janvāris (9) un beigu datums ir 2009. gada 6. maijs (10). |
| --- | --- |

—

Lupin Limited (“Lupin”), nolīgumam aptverot visas dalībvalstis, izņemot Horvātiju. Pārkāpuma sākuma datums ir 2007. gada 30. janvāris (9) un beigu datums ir 2009. gada 6. maijs (10).

| 3. | Perindoprils ir angiotenzīnu konvertējošā enzīma (AKE) inhibitora produkts, ko izmanto sirds un asinsvadu slimību, piemēram, hipertonijas, ārstēšanai. Perindoprils kļuva par Servier visveiksmīgāko produktu, gada pārdošanas apjomiem pasaulē 2006. un 2007. gadā pārsniedzot USD 1 miljardu. |
| --- | --- |

3.

Perindoprils ir angiotenzīnu konvertējošā enzīma (AKE) inhibitora produkts, ko izmanto sirds un asinsvadu slimību, piemēram, hipertonijas, ārstēšanai. Perindoprils kļuva par Servier visveiksmīgāko produktu, gada pārdošanas apjomiem pasaulē 2006. un 2007. gadā pārsniedzot USD 1 miljardu.

| 4. | Komisija pārbaudīja, vai Servier ir izstrādājis, atjauninājis un īstenojis stratēģiju, lai novērstu ģenērisko zāļu ienākšanu tirgū, kas kļuva iespējama, jo 2001.–2005. gada periodā beidzās Servier galvenā savienojuma patents. Tādu ģenērisko zāļu kā perindoprils ienākšana tirgū parasti rada divas vērā ņemamas izmaiņas tajā. Pirmkārt, būtiski samazinās cenas (pat par 90 %), un, otrkārt, notiek būtiska apjoma pārnese no oriģinālo zāļu uzņēmuma uz ģenērisko zāļu uzņēmumiem. |
| --- | --- |

4.

Komisija pārbaudīja, vai Servier ir izstrādājis, atjauninājis un īstenojis stratēģiju, lai novērstu ģenērisko zāļu ienākšanu tirgū, kas kļuva iespējama, jo 2001.–2005. gada periodā beidzās Servier galvenā savienojuma patents. Tādu ģenērisko zāļu kā perindoprils ienākšana tirgū parasti rada divas vērā ņemamas izmaiņas tajā. Pirmkārt, būtiski samazinās cenas (pat par 90 %), un, otrkārt, notiek būtiska apjoma pārnese no oriģinālo zāļu uzņēmuma uz ģenērisko zāļu uzņēmumiem.

| 5. | Pierādījumi liecināja, ka Servier izstrādāja stratēģiju, lai pagarinātu savu ekskluzivitāti attiecībā uz perindoprilu. Servier īstenoja virkni procesu un pieteica zāļu kristāliskās formas patentus. Servier 2004. gadā iegādājās tehnoloģijas no Azad, lai ražotu perindoprilu, izspiežot no tirgus tuvu konkurentu; šāda rīcība pārsniedza vienkāršas konkurēšanas un sava intelektuālā īpašuma aizsardzības robežas. Pēc tam Servier arī aizstāvēja savus patentus un bija iesaistīts tiesvedībā par patentiem ar vairākiem tā ģenērisko zāļu sāncenšiem, kuri uzskatīja, ka pastāv iespēja, ka viņu perindoprila produkti nepārkāpj Servier patenta tiesības un/vai ka Servier patents Nr. 947 nav spēkā esošs. |
| --- | --- |

5.

Pierādījumi liecināja, ka Servier izstrādāja stratēģiju, lai pagarinātu savu ekskluzivitāti attiecībā uz perindoprilu. Servier īstenoja virkni procesu un pieteica zāļu kristāliskās formas patentus. Servier 2004. gadā iegādājās tehnoloģijas no Azad, lai ražotu perindoprilu, izspiežot no tirgus tuvu konkurentu; šāda rīcība pārsniedza vienkāršas konkurēšanas un sava intelektuālā īpašuma aizsardzības robežas. Pēc tam Servier arī aizstāvēja savus patentus un bija iesaistīts tiesvedībā par patentiem ar vairākiem tā ģenērisko zāļu sāncenšiem, kuri uzskatīja, ka pastāv iespēja, ka viņu perindoprila produkti nepārkāpj Servier patenta tiesības un/vai ka Servier patents Nr. 947 nav spēkā esošs.

| 6. | Turklāt laika posmā no 2005. gada līdz 2007. gadam Servier noslēdza piecus patentu izlīguma nolīgumus (t. s., apgrieztā maksājuma patentu izlīguma nolīgumus), kuri pamatojās uz ievērojamajiem stimuliem attiecīgajiem ģenērisko zāļu uzņēmumiem. Šie stimuli visbiežāk tika īstenoti tiešo maksājumu veidā, kopumā, iespējams, pārsniedzot EUR 90 miljonus. Krka gadījumā tas tika īstenots, noslēdzot vienošanos par tirgus sadali, ar kuru Servier piešķīra atļauju Krka galvenajiem tirgiem apmaiņā pret Krka atteikšanos no konkurences Servier lielākajos tirgos (jo īpaši Apvienotajā Karalistē un Francijā). Ar šiem pieciem patentu izlīguma nolīgumiem tika aizliegts ienākt tirgū ar izstrādātu ģenērisku produktu pirms attiecīgo patentu tiesību beigšanās un tika izbeigtas vairākas juridiskas prasības saistībā ar patenta Nr. 947 spēkā esību; šis patents vēlāk tika anulēts un Apvienotā Karalistes Tiesa to raksturoja kā “tāda veida patentu, kas var patentu sistēmai radīt sliktu slavu”. |
| --- | --- |

6.

Turklāt laika posmā no 2005. gada līdz 2007. gadam Servier noslēdza piecus patentu izlīguma nolīgumus (t. s., apgrieztā maksājuma patentu izlīguma nolīgumus), kuri pamatojās uz ievērojamajiem stimuliem attiecīgajiem ģenērisko zāļu uzņēmumiem. Šie stimuli visbiežāk tika īstenoti tiešo maksājumu veidā, kopumā, iespējams, pārsniedzot EUR 90 miljonus. Krka gadījumā tas tika īstenots, noslēdzot vienošanos par tirgus sadali, ar kuru Servier piešķīra atļauju Krka galvenajiem tirgiem apmaiņā pret Krka atteikšanos no konkurences Servier lielākajos tirgos (jo īpaši Apvienotajā Karalistē un Francijā). Ar šiem pieciem patentu izlīguma nolīgumiem tika aizliegts ienākt tirgū ar izstrādātu ģenērisku produktu pirms attiecīgo patentu tiesību beigšanās un tika izbeigtas vairākas juridiskas prasības saistībā ar patenta Nr. 947 spēkā esību; šis patents vēlāk tika anulēts un Apvienotā Karalistes Tiesa to raksturoja kā “tāda veida patentu, kas var patentu sistēmai radīt sliktu slavu”.

| 7. | Turpmāk ir aplūkots attiecīgo iegādes gadījumu un izlīgumu pārskats.











  Konkurenti | Azad | Niche/Unichem | Matrix | Teva | Krka | Lupin |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Darbība | Tehnoloģiju iegāde | Patentu izlīguma nolīgums |
| Aptvertā teritorija | ES | ES | ES | Apvienotā Karaliste | 20 dalībvalstis | ES |
| Parakstīšanas datums | 9.11.2004. | 8.2.2005. | 8.2.2005. | 13.6.2006. | 27.10.2006. | 30.1.2007. |
| Beigu datums | Nav | Spēkā esība tika pārtraukta ar t. s. “alfa kristāliskās formas” patenta anulēšanu
  (Apvienotā Karaliste: 6.7.2007., Nīderlande: 12.12.2008., Itālija: 13.2.2009., Eiropas Patentu iestāde: 6.5.2009.) (11) |
| Vērtības pārnešana (miljonos EUR) | 13,4 | 17,2  (12) | 17,2 | 15,6 | Tirgus sadale, gūstot duopola peļņu 7 dalībvalstīs (13) | 40
  (uzrādīts kā maksājums par intelektuālā īpašuma tiesībām) |
| Pārkāpums | 102. pants | 101./102. pants |

7.

Turpmāk ir aplūkots attiecīgo iegādes gadījumu un izlīgumu pārskats.

Konkurenti

Azad

Niche/Unichem

Matrix

Teva

Krka

Lupin

Darbība

Tehnoloģiju iegāde

Patentu izlīguma nolīgums

Aptvertā teritorija

ES

ES

ES

Apvienotā Karaliste

20 dalībvalstis

ES

Parakstīšanas datums

9.11.2004.

8.2.2005.

8.2.2005.

13.6.2006.

27.10.2006.

30.1.2007.

Beigu datums

Nav

Spēkā esība tika pārtraukta ar t. s. “alfa kristāliskās formas” patenta anulēšanu

(Apvienotā Karaliste: 6.7.2007., Nīderlande: 12.12.2008., Itālija: 13.2.2009., Eiropas Patentu iestāde: 6.5.2009.) (11)

Vērtības pārnešana (miljonos EUR)

13,4

17,2  (12)

17,2

15,6

Tirgus sadale, gūstot duopola peļņu 7 dalībvalstīs (13)

40

(uzrādīts kā maksājums par intelektuālā īpašuma tiesībām)

Pārkāpums

102. pants

101./102. pants

2.   PROCEDŪRA

| 8. | 2008. gada novembrī Komisija veica iepriekš nesaskaņotas pārbaudes Servier un vairāku ģenērisko zāļu uzņēmumu telpās. 2009. gada 2. un 27. jūlijā Komisija oficiāli sāka procedūru un pieņēma iebildumu paziņojumu, kas attiecas uz Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka un Lupin, tostarp noteiktiem grupu uzņēmumiem, kas ir saistīti ar minētajiem uzņēmumiem (turpmāk tekstā kopā apzīmēti kā “puses”). No 2013. gada 15. līdz 18. aprīlim notika mutiskā uzklausīšana. Pusēm 2013. gada 18. decembrī tika nosūtīta faktu vēstule un 2014. gada 4. aprīlīNiche/Unichem un Matrix/Mylan tika nosūtīta faktu vēstule par mātesuzņēmuma atbildības jautājumu. |
| --- | --- |

8.

2008. gada novembrī Komisija veica iepriekš nesaskaņotas pārbaudes Servier un vairāku ģenērisko zāļu uzņēmumu telpās. 2009. gada 2. un 27. jūlijā Komisija oficiāli sāka procedūru un pieņēma iebildumu paziņojumu, kas attiecas uz Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka un Lupin, tostarp noteiktiem grupu uzņēmumiem, kas ir saistīti ar minētajiem uzņēmumiem (turpmāk tekstā kopā apzīmēti kā “puses”). No 2013. gada 15. līdz 18. aprīlim notika mutiskā uzklausīšana. Pusēm 2013. gada 18. decembrī tika nosūtīta faktu vēstule un 2014. gada 4. aprīlīNiche/Unichem un Matrix/Mylan tika nosūtīta faktu vēstule par mātesuzņēmuma atbildības jautājumu.

| 9. | Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja 2014. gada 30. jūnijā un 2014. gada 7. jūlijā sniedza labvēlīgu atzinumu attiecībā uz lēmuma par aizliegumu piemērošanu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. un 23. pantu. |
| --- | --- |

9.

Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja 2014. gada 30. jūnijā un 2014. gada 7. jūlijā sniedza labvēlīgu atzinumu attiecībā uz lēmuma par aizliegumu piemērošanu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. un 23. pantu.

| 10. | Uzklausīšanas amatpersona 2014. gada 7. jūlijā sniedza savu nobeiguma ziņojumu. |
| --- | --- |

10.

Uzklausīšanas amatpersona 2014. gada 7. jūlijā sniedza savu nobeiguma ziņojumu.

3.   KOMISIJAS JURIDISKĀ NOVERTĒJUMA KOPSAVILKUMS

| 11. | Patentu izlīguma nolīgumi tiek izvērtēti saskaņā ar Līguma 101. pantu. Attiecībā uz Servier šie nolīgumi, kā arī tehnoloģijas iegāde tiek izvērtēti arī saskaņā ar Līguma 102. pantu. |
| --- | --- |

11.

Patentu izlīguma nolīgumi tiek izvērtēti saskaņā ar Līguma 101. pantu. Attiecībā uz Servier šie nolīgumi, kā arī tehnoloģijas iegāde tiek izvērtēti arī saskaņā ar Līguma 102. pantu.

1.   Tirgus noteikšana un dominējošs stāvoklis

| 12. | Komisija konstatēja, ka perindoprils veidoja atsevišķu attiecīgo tirgu Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā. |
| --- | --- |

12.

Komisija konstatēja, ka perindoprils veidoja atsevišķu attiecīgo tirgu Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā.

| 13. | Lai gan tika atzīta zināma perindoprila funkcionālā aizvietojamība ar citiem AKE inhibitoriem attiecībā uz pacientiem, kas to lieto pirmo reizi, Komisija savu vispārējo atzinumu pieņēma, ņemot vērā ar perindoprila pārdošanu saistītos novērojumus, proti, tika aplūkoti šādi aspekti: tāda perindoprila un citu ārstēšanas līdzekļu diferenciācijas pakāpe, ko nevar uzskatīt par nebūtisku; perindoprila radītās efektīvās iedarbības veids; ievērojamās zāļu maiņas izmaksas (saistīto risku dēļ pacienti parasti turpina sekmīgo ārstēšanas veidu), kas ietekmē lielu daļu pacientu, kuri lieto perindoprilu; lojālie zāļu izrakstītāji (kuri parasti izraksta produktu, kas ir pierādīts kā sekmīgs viņu iepriekšējo pacientu ārstēšanā); vispārējais cenas nemainīgums, ko neietekmē perindoprila pieprasījums; tiesiskais regulējums, kas aizsargāja perindoprilu no konkurences spiediena, un fakts, ka spiediens attiecībā uz perindoprila cenu, ko radīja tā ģenēriskās zāles, bija vairākkārt lielāks nekā alternatīvo zāļu radītais spiediens. Tika atzīts, ka visi šie elementi cits citu pastiprina. |
| --- | --- |

13.

Lai gan tika atzīta zināma perindoprila funkcionālā aizvietojamība ar citiem AKE inhibitoriem attiecībā uz pacientiem, kas to lieto pirmo reizi, Komisija savu vispārējo atzinumu pieņēma, ņemot vērā ar perindoprila pārdošanu saistītos novērojumus, proti, tika aplūkoti šādi aspekti: tāda perindoprila un citu ārstēšanas līdzekļu diferenciācijas pakāpe, ko nevar uzskatīt par nebūtisku; perindoprila radītās efektīvās iedarbības veids; ievērojamās zāļu maiņas izmaksas (saistīto risku dēļ pacienti parasti turpina sekmīgo ārstēšanas veidu), kas ietekmē lielu daļu pacientu, kuri lieto perindoprilu; lojālie zāļu izrakstītāji (kuri parasti izraksta produktu, kas ir pierādīts kā sekmīgs viņu iepriekšējo pacientu ārstēšanā); vispārējais cenas nemainīgums, ko neietekmē perindoprila pieprasījums; tiesiskais regulējums, kas aizsargāja perindoprilu no konkurences spiediena, un fakts, ka spiediens attiecībā uz perindoprila cenu, ko radīja tā ģenēriskās zāles, bija vairākkārt lielāks nekā alternatīvo zāļu radītais spiediens. Tika atzīts, ka visi šie elementi cits citu pastiprina.

| 14. | Tika konstatēts, ka Servier bija dominējošs stāvoklis perindoprila tirgū Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā periodā no 2000. gada līdz 2007.–2009. gadam (atkarībā no konkrētā valsts tirgus). |
| --- | --- |

14.

Tika konstatēts, ka Servier bija dominējošs stāvoklis perindoprila tirgū Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā periodā no 2000. gada līdz 2007.–2009. gadam (atkarībā no konkrētā valsts tirgus).

| 15. | Lēmumā ir nedaudz ietverts arī perindoprila API ražošanas tehnoloģiju tirgus. Atzinuma pamatā galvenokārt bija fakts par pieprasījuma nemainīgumu, kas izpaudās vairākos veidos (piemēram, iespēju trūkumā attiecībā uz API tehnoloģijas izmantošanu citām zālēm, lai izgatavotu perindoprila API). Tika atzīts, ka Servier ir bijis dominējošs stāvoklis arī tehnoloģiju tirgū vismaz periodā no 2001. gada līdz 2007. gadam. |
| --- | --- |

15.

Lēmumā ir nedaudz ietverts arī perindoprila API ražošanas tehnoloģiju tirgus. Atzinuma pamatā galvenokārt bija fakts par pieprasījuma nemainīgumu, kas izpaudās vairākos veidos (piemēram, iespēju trūkumā attiecībā uz API tehnoloģijas izmantošanu citām zālēm, lai izgatavotu perindoprila API). Tika atzīts, ka Servier ir bijis dominējošs stāvoklis arī tehnoloģiju tirgū vismaz periodā no 2001. gada līdz 2007. gadam.

2.   Līguma 101. panta piemērošana patentu izlīguma nolīgumiem

a)   Tādu darbību novērtējums, kuru mērķis ir radīt ierobežojumus, Līguma 101. panta 1. punkta izpratnē

| 16. | Pamatojoties uz Eiropas Savienības Tiesas jurisprudenci, Komisija savā lēmumā atzina, ka uz patentu izlīguma nolīgumiem, tāpat kā jebkuriem citiem nolīgumiem, attiecas ES konkurences tiesību akti. Lēmumā ir pausts uzskats, ka tādu nolīgumu, ar kuru tiek izbeigta tiesvedība un kurš ietver ierobežojumus attiecībā uz ģenērisko zāļu uzņēmumu komerciālo brīvību apmaiņā pret vērtības pārnešanu, var šīs konkrētās lietas apstākļos uzskatīt par konkurences ierobežošanu ar mērķi Līguma 101. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

16.

Pamatojoties uz Eiropas Savienības Tiesas jurisprudenci, Komisija savā lēmumā atzina, ka uz patentu izlīguma nolīgumiem, tāpat kā jebkuriem citiem nolīgumiem, attiecas ES konkurences tiesību akti. Lēmumā ir pausts uzskats, ka tādu nolīgumu, ar kuru tiek izbeigta tiesvedība un kurš ietver ierobežojumus attiecībā uz ģenērisko zāļu uzņēmumu komerciālo brīvību apmaiņā pret vērtības pārnešanu, var šīs konkrētās lietas apstākļos uzskatīt par konkurences ierobežošanu ar mērķi Līguma 101. panta 1. punkta izpratnē.

| 17. | Lai noteiktu, vai katrs lēmumā ietvertais nolīgums varēja pēc savas būtības potenciāli ierobežot konkurenci, Komisija analizēja lietas konkrētos faktus saistībā ar katru nolīgumu ar mērķi konstatēt, vai:






  — | ģenērisko zāļu uzņēmums un oriģinālo zāļu uzņēmums vismaz potenciāli bija konkurenti, |
| --- | --- | --- |

17.

Lai noteiktu, vai katrs lēmumā ietvertais nolīgums varēja pēc savas būtības potenciāli ierobežot konkurenci, Komisija analizēja lietas konkrētos faktus saistībā ar katru nolīgumu ar mērķi konstatēt, vai:

—

ģenērisko zāļu uzņēmums un oriģinālo zāļu uzņēmums vismaz potenciāli bija konkurenti,

| — | ģenērisko zāļu uzņēmums nolīguma ietvaros apņēmās uz nolīguma darbības laiku ierobežot savus neatkarīgos centienus ienākt ar ģenērisku produktu vienā vai vairākos ES tirgos, |
| --- | --- |

—

ģenērisko zāļu uzņēmums nolīguma ietvaros apņēmās uz nolīguma darbības laiku ierobežot savus neatkarīgos centienus ienākt ar ģenērisku produktu vienā vai vairākos ES tirgos,

| — | nolīgums bija saistīts ar vērtības pārnešanu no oriģinālo zāļu uzņēmuma kā ievērojamu stimulu, kas būtiski samazināja ģenērisko zāļu uzņēmuma motivāciju neatkarīgi īstenot savus centienus ienākt ar ģenērisku produktu vienā vai vairākos ES tirgos. |
| --- | --- |

—

nolīgums bija saistīts ar vērtības pārnešanu no oriģinālo zāļu uzņēmuma kā ievērojamu stimulu, kas būtiski samazināja ģenērisko zāļu uzņēmuma motivāciju neatkarīgi īstenot savus centienus ienākt ar ģenērisku produktu vienā vai vairākos ES tirgos.

Komisijas novērtējumā tika ņemts vērā ekonomiskais un juridiskais konteksts, kura rezultātā tika noslēgts nolīgums, nolīguma faktiskais saturs un mērķi, kā arī katras puses subjektīvie nolūki, ko pierāda lietas fakti.

| 18. | Šajā lietā tika ņemti vērā arī citi būtiski faktori:






  — | pirmkārt, ierobežojumi vai nu ilga visu patenta darbības periodu, vai arī neietvēra nekādas Servier saistības attiecībā uz pārkāpuma procedūru nesākšanu gadījumā, ja pēc nolīguma beigām attiecīgie ģenēriskie produkti ienāktu tirgū neatkarīgi, |
| --- | --- | --- |

18.

Šajā lietā tika ņemti vērā arī citi būtiski faktori:

—

pirmkārt, ierobežojumi vai nu ilga visu patenta darbības periodu, vai arī neietvēra nekādas Servier saistības attiecībā uz pārkāpuma procedūru nesākšanu gadījumā, ja pēc nolīguma beigām attiecīgie ģenēriskie produkti ienāktu tirgū neatkarīgi,

| — | otrkārt, lielākajā daļā nolīgumu (ja ne visos) attiecībā uz Servier pārnesto vērtību ģenērisko zāļu uzņēmumiem tika ņemts vērā šo uzņēmumu paredzamais apgrozījums vai peļņa, ja tas veiksmīgi ienāktu tirgū, |
| --- | --- |

—

otrkārt, lielākajā daļā nolīgumu (ja ne visos) attiecībā uz Servier pārnesto vērtību ģenērisko zāļu uzņēmumiem tika ņemts vērā šo uzņēmumu paredzamais apgrozījums vai peļņa, ja tas veiksmīgi ienāktu tirgū,

| — | treškārt, noteiktu ģenērisko zāļu uzņēmumu nolīgumā ietvertie pienākumi pārsniedza patenta īpašniekiem piešķirtās tiesības, jo ierobežojumi dažos nolīgumos bija plašāki par ierobežojumiem, kādus Servier būtu varējis likumīgi panākt, veiksmīgi īstenojot savas patentu tiesības ierastās kārtības strīdos/tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

treškārt, noteiktu ģenērisko zāļu uzņēmumu nolīgumā ietvertie pienākumi pārsniedza patenta īpašniekiem piešķirtās tiesības, jo ierobežojumi dažos nolīgumos bija plašāki par ierobežojumiem, kādus Servier būtu varējis likumīgi panākt, veiksmīgi īstenojot savas patentu tiesības ierastās kārtības strīdos/tiesvedībā.

| 19. | Komisijas analīzē par atsevišķiem patentu izlīguma nolīgumiem tika secināts, ka Servier un ģenērisko zāļu uzņēmumu noslēgto patentu izlīguma nolīgumu saturs, mērķi, kā arī ekonomiskais un juridiskais konteksts veidoja konkurences ierobežojumus ar mērķi. |
| --- | --- |

19.

Komisijas analīzē par atsevišķiem patentu izlīguma nolīgumiem tika secināts, ka Servier un ģenērisko zāļu uzņēmumu noslēgto patentu izlīguma nolīgumu saturs, mērķi, kā arī ekonomiskais un juridiskais konteksts veidoja konkurences ierobežojumus ar mērķi.

b)   Seku radītu ierobežojumu novērtējums Līguma 101. panta 1. punkta izpratnē

| 20. | Saskaņā ar iedibināto judikatūru nav jāņem vērā nolīguma konkrētās sekas, ja ir konstatēts, ka tā mērķis ir konkurences ierobežošana. |
| --- | --- |

20.

Saskaņā ar iedibināto judikatūru nav jāņem vērā nolīguma konkrētās sekas, ja ir konstatēts, ka tā mērķis ir konkurences ierobežošana.

| 21. | Lai nodrošinātu vispusīgu jautājuma aplūkošanu, Komisija analizēja patentu izlīguma nolīgumu potenciāli ierobežojošās sekas attiecībā uz konkurenci. Šādi rīkojoties, tā ņēma vērā faktiskos apstākļus, kādos nolīgumi radīja sekas, proti, ekonomisko un juridisko kontekstu, attiecīgā produkta veidu, reālos darbības apstākļus un attiecīgā tirgus struktūru, kā arī pastāvošo un potenciālo konkurenci. |
| --- | --- |

21.

Lai nodrošinātu vispusīgu jautājuma aplūkošanu, Komisija analizēja patentu izlīguma nolīgumu potenciāli ierobežojošās sekas attiecībā uz konkurenci. Šādi rīkojoties, tā ņēma vērā faktiskos apstākļus, kādos nolīgumi radīja sekas, proti, ekonomisko un juridisko kontekstu, attiecīgā produkta veidu, reālos darbības apstākļus un attiecīgā tirgus struktūru, kā arī pastāvošo un potenciālo konkurenci.

| 22. | Attiecībā uz Apvienotās Karalistes, Francijas, Nīderlandes un Polijas tirgu (14) Komisija konstatēja, ka katram no patentu izlīguma nolīgumiem (tostarp saistītajiem nolīgumiem) potenciāli varēja būt konkurenci ierobežojošas sekas, ņemot vērā konkurenci, kas būtu pastāvējusi, ja nebūtu nolīguma, un pārējo ierobežoto konkurenci. |
| --- | --- |

22.

Attiecībā uz Apvienotās Karalistes, Francijas, Nīderlandes un Polijas tirgu (14) Komisija konstatēja, ka katram no patentu izlīguma nolīgumiem (tostarp saistītajiem nolīgumiem) potenciāli varēja būt konkurenci ierobežojošas sekas, ņemot vērā konkurenci, kas būtu pastāvējusi, ja nebūtu nolīguma, un pārējo ierobežoto konkurenci.

c)   Novērtējums saskaņā ar Līguma 101. panta 3. punktu

| 23. | Neviena no pusēm neiesniedza nepieciešamos pierādījumus, kas apliecinātu, ka ir ievēroti visi četri nosacījumi Līguma 101. panta 3. punkta piemērošanai. |
| --- | --- |

23.

Neviena no pusēm neiesniedza nepieciešamos pierādījumus, kas apliecinātu, ka ir ievēroti visi četri nosacījumi Līguma 101. panta 3. punkta piemērošanai.

3.   Līguma 102. panta piemērošana tehnoloģiju iegādei un patentu izlīguma nolīgumiem

| 24. | Lēmumā tika noteikts, ka Servier izmantoja savu dominējošo stāvokli, īstenojot izslēdzošu stratēģiju, kas ietvēra virkni darījumu (tehnoloģiju iegādi un piecus patentu izlīguma nolīgumus). Servier izslēdzošās stratēģijas mērķis bija izspiest no tirgus šā uzņēmuma zīmola perindoprila tuvākos konkurentus. |
| --- | --- |

24.

Lēmumā tika noteikts, ka Servier izmantoja savu dominējošo stāvokli, īstenojot izslēdzošu stratēģiju, kas ietvēra virkni darījumu (tehnoloģiju iegādi un piecus patentu izlīguma nolīgumus). Servier izslēdzošās stratēģijas mērķis bija izspiest no tirgus šā uzņēmuma zīmola perindoprila tuvākos konkurentus.

| 25. | Attiecībā uz tehnoloģiju iegādi lēmumā tika konstatēts, ka Azad tehnoloģijas tādas aktīvās farmaceitiskās vielas (API) ražošanai, uz kuru neattiecas Servier patenti, iespējams, nodrošināja un veidoja potenciālu konkurenci API tirgū un gatavā produkta tirgū. Iegādātās tehnoloģijas Servier nekad neizmantoja. Pierādījumi liecina, ka tā bija daļa no Servier“aizsardzības mehānisma”. Servier veiktā iegāde ierobežoja nozīmīgo un ļoti nelielo potenciālo konkurenci. Konkurenci pēc būtības neiznīcināja Servier tehnoloģijas, bet to iegāde, kas izslēdza šīs neatkarīgās konkurences dalību tirgū. Tas kropļoja Komisijas konstatēto perindoprila tirgu konkurences struktūru un veicināja Servier izslēdzošās stratēģijas iespējami ierobežojošās sekas, padarot ģenērisko zāļu ienākšanu tirgū sarežģītāku vai aizkavējot to. |
| --- | --- |

25.

Attiecībā uz tehnoloģiju iegādi lēmumā tika konstatēts, ka Azad tehnoloģijas tādas aktīvās farmaceitiskās vielas (API) ražošanai, uz kuru neattiecas Servier patenti, iespējams, nodrošināja un veidoja potenciālu konkurenci API tirgū un gatavā produkta tirgū. Iegādātās tehnoloģijas Servier nekad neizmantoja. Pierādījumi liecina, ka tā bija daļa no Servier“aizsardzības mehānisma”. Servier veiktā iegāde ierobežoja nozīmīgo un ļoti nelielo potenciālo konkurenci. Konkurenci pēc būtības neiznīcināja Servier tehnoloģijas, bet to iegāde, kas izslēdza šīs neatkarīgās konkurences dalību tirgū. Tas kropļoja Komisijas konstatēto perindoprila tirgu konkurences struktūru un veicināja Servier izslēdzošās stratēģijas iespējami ierobežojošās sekas, padarot ģenērisko zāļu ienākšanu tirgū sarežģītāku vai aizkavējot to.

| 26. | Tehnoloģiju iegādi papildināja Servier pieci secīgi noslēgti patentu izlīguma nolīgumi, ar kuriem bija iespējams aizsargāt vai potenciāli aizsargāt Servier tirgus pozīciju un ar kuriem uzņēmumi pēc būtības atteicās no konkurences, un kuri veicināja Servier atsevišķā un ilgstošā Līguma 102. panta pārkāpuma vispārējo ietekmi. |
| --- | --- |

26.

Tehnoloģiju iegādi papildināja Servier pieci secīgi noslēgti patentu izlīguma nolīgumi, ar kuriem bija iespējams aizsargāt vai potenciāli aizsargāt Servier tirgus pozīciju un ar kuriem uzņēmumi pēc būtības atteicās no konkurences, un kuri veicināja Servier atsevišķā un ilgstošā Līguma 102. panta pārkāpuma vispārējo ietekmi.

| 27. | Tika konstatēts, ka Servier konsekventā un nepārtrauktā rīcība, uzpērkot potenciālos konkurentus gan intelektuālā īpašuma iegādes, gan apgrieztā maksājuma patentu izlīguma nolīgumu veidā, ir pretrunā konkurences būtībai. Servier apgalvojumi attiecībā uz efektivitātes ieguvumiem, iegādājoties tehnoloģijas un noslēdzot patentu izlīguma nolīgumus, bija nepamatoti, un šādas rīcības nosacījumi nebija objektīvi pamatoti. |
| --- | --- |

27.

Tika konstatēts, ka Servier konsekventā un nepārtrauktā rīcība, uzpērkot potenciālos konkurentus gan intelektuālā īpašuma iegādes, gan apgrieztā maksājuma patentu izlīguma nolīgumu veidā, ir pretrunā konkurences būtībai. Servier apgalvojumi attiecībā uz efektivitātes ieguvumiem, iegādājoties tehnoloģijas un noslēdzot patentu izlīguma nolīgumus, bija nepamatoti, un šādas rīcības nosacījumi nebija objektīvi pamatoti.

| 28. | Tādējādi Servier izslēdzošā stratēģija, kas tika īstenota ar sešiem iepriekš minētajiem darījumiem, kuri noslēgti 27 mēnešu laikā, veido atsevišķu un ilgstošu Līguma 102. panta pārkāpumu laika posmā no 2004. gada līdz 2009. gadam attiecībā uz perindoprila preparātu tirgu Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā, kā arī perindoprila API tehnoloģiju tirgu ES. Lēmumā konstatēts, ka neviens no šiem elementiem neveido atsevišķu Līguma 102. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

28.

Tādējādi Servier izslēdzošā stratēģija, kas tika īstenota ar sešiem iepriekš minētajiem darījumiem, kuri noslēgti 27 mēnešu laikā, veido atsevišķu un ilgstošu Līguma 102. panta pārkāpumu laika posmā no 2004. gada līdz 2009. gadam attiecībā uz perindoprila preparātu tirgu Apvienotajā Karalistē, Francijā, Nīderlandē un Polijā, kā arī perindoprila API tehnoloģiju tirgu ES. Lēmumā konstatēts, ka neviens no šiem elementiem neveido atsevišķu Līguma 102. panta pārkāpumu.

4.   MĀTESUZŅĒMUMA ATBILDĪBA

| 29. | Visi mātesuzņēmumu meitasuzņēmumi, kuri tiek uzskatīti par atbildīgiem attiecīgajā pārkāpumā, pilnīgi piederēja to mātesuzņēmumiem, izņemot Niche un Matrix. Komisija uzskatīja, ka uz šo gadījumu attiecas izšķirošas ietekmes prezumpcija, kā arī mātesuzņēmumu kopā ar meitasuzņēmumu ir solidāri atbildīgi. |
| --- | --- |

29.

Visi mātesuzņēmumu meitasuzņēmumi, kuri tiek uzskatīti par atbildīgiem attiecīgajā pārkāpumā, pilnīgi piederēja to mātesuzņēmumiem, izņemot Niche un Matrix. Komisija uzskatīja, ka uz šo gadījumu attiecas izšķirošas ietekmes prezumpcija, kā arī mātesuzņēmumu kopā ar meitasuzņēmumu ir solidāri atbildīgi.

| 30. | Attiecībā uz Niche – daļā pārkāpuma perioda 60 % no tā akcijām piederēja Unichem. Attiecībā uz Matrix – pārkāpuma periodā 71,5 % tā akciju ieguva Mylan. Komisija konstatēja, ka Unichem un Mylan bija izšķiroša ietekme pār to attiecīgajiem meitasuzņēmumiem, un uzskatīja šos mātesuzņēmumus par solidāri atbildīgiem, piemērojot naudas sodu. |
| --- | --- |

30.

Attiecībā uz Niche – daļā pārkāpuma perioda 60 % no tā akcijām piederēja Unichem. Attiecībā uz Matrix – pārkāpuma periodā 71,5 % tā akciju ieguva Mylan. Komisija konstatēja, ka Unichem un Mylan bija izšķiroša ietekme pār to attiecīgajiem meitasuzņēmumiem, un uzskatīja šos mātesuzņēmumus par solidāri atbildīgiem, piemērojot naudas sodu.

5.   ADRESĀTI

| 31. | Komisijas lēmums attiecas uz šādiem uzņēmumiem:






  — | Servier S.A.S. |
| --- | --- | --- |

31.

Komisijas lēmums attiecas uz šādiem uzņēmumiem:

—

Servier S.A.S.

| — | Servier Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Servier Laboratories Limited

| — | Les Laboratoires Servier |
| --- | --- |

—

Les Laboratoires Servier

| — | Biogaran |
| --- | --- |

—

Biogaran

| — | Niche Generics Limited |
| --- | --- |

—

Niche Generics Limited

| — | Unichem Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Unichem Laboratories Limited

| — | Mylan Laboratories Limited |
| --- | --- |

—

Mylan Laboratories Limited

| — | Mylan Inc. |
| --- | --- |

—

Mylan Inc.

| — | Teva UK Limited |
| --- | --- |

—

Teva UK Limited

| — | Teva Pharmaceuticals Europe B.V. |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceuticals Europe B.V.

| — | Teva Pharmaceutical Industries Ltd |
| --- | --- |

—

Teva Pharmaceutical Industries Ltd

| — | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto |
| --- | --- |

—

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto

| — | Lupin Limited |
| --- | --- |

—

Lupin Limited

6.   NAUDAS SODI

| 32. | Ņemot vērā Līguma 101. un 102. panta pārkāpumu smagumu un ilgumu un ievērojot Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai (15), Komisija piemēroja Servier kopējo naudas sodu EUR 330 997 200 apmērā par minētajiem pārkāpumiem un ģenērisko zāļu uzņēmumiem (un viņu partneruzņēmumiem) kopējo naudas sodu EUR 96 699 308 apmērā par Līguma 101. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

32.

Ņemot vērā Līguma 101. un 102. panta pārkāpumu smagumu un ilgumu un ievērojot Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai (15), Komisija piemēroja Servier kopējo naudas sodu EUR 330 997 200 apmērā par minētajiem pārkāpumiem un ģenērisko zāļu uzņēmumiem (un viņu partneruzņēmumiem) kopējo naudas sodu EUR 96 699 308 apmērā par Līguma 101. panta pārkāpumu.

| 33. | Attiecībā uz Servier naudas sodu aprēķināšanā ir ņemti vērā Servier faktiskie perindoprila pārdošanas apjomi. Attiecībā uz Servier ģenērisko zāļu partneriem naudas sodus nevar aprēķināt, pamatojoties uz pārdošanas apjomu vērtību, jo pret konkurenci vērstas darbības mērķis bija neielaist zāles tirgū. Tādēļ lēmumā tika piemērots Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 37. punkts (16), pamatojoties uz vērtības pārnešanu ģenērisko zāļu partneriem. Tās vērtības apjomā, ko oriģinālo zāļu uzņēmums pārnesa ģenērisko zāļu uzņēmumiem, ir ietverti dažādi aspekti, ko puses, iespējams, ir ņēmušas vērā, noslēdzot nolīgumu, jo īpaši ietekme, ko radītu iespējamā ienākšana tirgū. Attiecībā uz Niche/Unichem aprēķinātais naudas sods pārsniedz 10 % no apgrozījuma ierobežojuma, tādēļ galīgais naudas soda apjoms tika samazināts. Attiecībā uz visiem pārējiem uzņēmumiem naudas sodi ir zem 10 % no apgrozījuma ierobežojuma. |
| --- | --- |

33.

Attiecībā uz Servier naudas sodu aprēķināšanā ir ņemti vērā Servier faktiskie perindoprila pārdošanas apjomi. Attiecībā uz Servier ģenērisko zāļu partneriem naudas sodus nevar aprēķināt, pamatojoties uz pārdošanas apjomu vērtību, jo pret konkurenci vērstas darbības mērķis bija neielaist zāles tirgū. Tādēļ lēmumā tika piemērots Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 37. punkts (16), pamatojoties uz vērtības pārnešanu ģenērisko zāļu partneriem. Tās vērtības apjomā, ko oriģinālo zāļu uzņēmums pārnesa ģenērisko zāļu uzņēmumiem, ir ietverti dažādi aspekti, ko puses, iespējams, ir ņēmušas vērā, noslēdzot nolīgumu, jo īpaši ietekme, ko radītu iespējamā ienākšana tirgū. Attiecībā uz Niche/Unichem aprēķinātais naudas sods pārsniedz 10 % no apgrozījuma ierobežojuma, tādēļ galīgais naudas soda apjoms tika samazināts. Attiecībā uz visiem pārējiem uzņēmumiem naudas sodi ir zem 10 % no apgrozījuma ierobežojuma.

| 34. | Par Līguma 101. un 102. panta pārkāpumu ir piemēroti konkrēti naudas sodi turpmāk norādītajā apmērā:






  — | par Niche/Unichem un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:






  a) | Niche Generics Limited un Unichem Laboratories Limited, solidāri: EUR 13 968 773; |
| --- | --- | --- | --- |

34.

Par Līguma 101. un 102. panta pārkāpumu ir piemēroti konkrēti naudas sodi turpmāk norādītajā apmērā:

—

par Niche/Unichem un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:

a)

Niche Generics Limited un Unichem Laboratories Limited, solidāri: EUR 13 968 773;

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier, Servier Laboratories Limited un Biogaran, solidāri: EUR 131 532 600; |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier, Servier Laboratories Limited un Biogaran, solidāri: EUR 131 532 600;

| — | par Matrix/Mylan un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:






  a) | Mylan Laboratories Limited: EUR 17 161 140, no kuriem EUR 8 045 914 solidāri ar Mylan Inc.; |
| --- | --- | --- |

—

par Matrix/Mylan un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:

a)

Mylan Laboratories Limited: EUR 17 161 140, no kuriem EUR 8 045 914 solidāri ar Mylan Inc.;

| b) | Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 79 121 700; |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 79 121 700;

| — | par Teva un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:






  a) | Teva UK Limited; Teva Pharmaceuticals Europe B.V. un Teva Pharmaceutical Industries Ltd, solidāri: EUR 15 569 395; |
| --- | --- | --- |

—

par Teva un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:

a)

Teva UK Limited; Teva Pharmaceuticals Europe B.V. un Teva Pharmaceutical Industries Ltd, solidāri: EUR 15 569 395;

| b) | Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier un Servier Laboratories Limited, solidāri: EUR 4 309 000; |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier un Servier Laboratories Limited, solidāri: EUR 4 309 000;

| — | par Krka un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:






  a) | Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: EUR 10 000 000; |
| --- | --- | --- |

—

par Krka un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:

a)

Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: EUR 10 000 000;

| b) | Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 37 661 800; |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 37 661 800;

| — | par Lupin un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:






  a) | Lupin Limited: EUR 40 000 000; |
| --- | --- | --- |

—

par Lupin un Servier īstenoto Līguma 101. panta pārkāpumu:

a)

Lupin Limited: EUR 40 000 000;

| b) | Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 37 102 100; |
| --- | --- |

b)

Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 37 102 100;

| — | par Servier īstenoto Līguma 102. panta pārkāpumu:






  a) | Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 41 270 000. |
| --- | --- | --- |

—

par Servier īstenoto Līguma 102. panta pārkāpumu:

a)

Servier S.A.S. un Les Laboratoires Servier, solidāri: EUR 41 270 000.

| 35. | Komisija lēmums noteica, ka minētajiem uzņēmumiem ir jāatturas no jebkādas atkārtotas rīcības vai darbības, kuras mērķis vai sekas ir identisks(-as) vai līdzīgs(-as). |
| --- | --- |

35.

Komisija lēmums noteica, ka minētajiem uzņēmumiem ir jāatturas no jebkādas atkārtotas rīcības vai darbības, kuras mērķis vai sekas ir identisks(-as) vai līdzīgs(-as).

---

(1)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.

(2)  Servier grupas uzņēmumi turpmāk saukti par “Servier”.

(3)  Izņemot Latviju, kur pārkāpums sākās 2005. gada 1. jūlijā, Bulgāriju un Rumāniju, kur pārkāpums sākās 2007. gada 1. janvārī, un Maltu, kur pārkāpums sākās 2007. gada 1. martā.

(4)  Izņemot Apvienoto Karalisti, kur pārkāpums beidzās 2007. gada 6. jūlijā, un Nīderlandi, kur pārkāpums beidzās 2007. gada 12. decembrī.

(5)  Skatīt 3. zemsvītras piezīmi. Mylan Inc. pārkāpums sākās 2007. gada 8. janvārī un beidzās pārkāpuma beigu datumā.

(6)  Skatīt 4. zemsvītras piezīmi.

(7)  Izņemot Bulgāriju un Rumāniju, kur pārkāpums sākās 2007. gada 1. janvārī, Maltu, kur pārkāpums sākās 2007. gada 1. martā, un Itāliju, kur pārkāpums sākās 2009. gada 13. februārī.

(8)  Skatīt 4. zemsvītras piezīmi.

(9)  Izņemot Maltu, kur pārkāpums sākās 2007. gada 1. martā, un Itāliju, kur pārkāpums sākās 2009. gada 13. februārī.

(10)  Izņemot Apvienoto Karalisti, kur pārkāpums beidzās 2007. gada 6. jūlijā, Nīderlandi, kur pārkāpums beidzās 2007. gada 12. decembrī, un Franciju, kur pārkāpums beidzās 2008. gada 16. septembrī.

(11)  Attiecībā uz Lupin – beigu datums Francijā bija 16.9.2008., kas bija pēdējā diena pirms Lupin tika atbrīvots no pienākuma attiecībā uz neienākšanu tirgū saistībā ar ierobežota apjoma ģenērisko zāļu ienākšanu tirgū.

(12)  Niche noslēdza papildu darījumu ar Biogaran – Servier ģenērisko zāļu meitasuzņēmumu – vēl par GBP 2,5 miljoniem “kopējās norēķina atlīdzības” ietvaros.

(13)  Pēc kuras 2007. gada 5. janvārī notika Servier veikta intelektuālā īpašuma tiesību iegāde EUR 30 miljonu apmērā.

(14)  Tika konstatēts, ka Teva patentu izlīguma nolīgums ierobežo konkurenci tikai Apvienotajā Karalistē un Krka patentu izlīguma nolīgumi – Apvienotajā Karalistē, Francijā un Nīderlandē.

(15)  Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai, piemērojot Regulas (EK) Nr. 1/2003 (OV C 210, 1.9.2006., 2. lpp.) 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (“Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai”).

(16)  Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 37. punkts nosaka, ka “konkrētie lietas apstākļi vai vajadzība panākt preventīvu iedarbību var attaisnot Komisijas novirzīšanos no šīs metodikas”.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 25.10.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 393/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 393/13

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.8250 – Ardian / Weber Automotive)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 393/06)

| 1. | Komisija 2016. gada 17. oktobrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums Ardian SAS (“Ardian”, Francija) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūs pilnīgu kontroli pār uzņēmumu Weber Automotive GmbH (“Weber Automotive”, Vācija), iegādājoties daļas. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2016. gada 17. oktobrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums Ardian SAS (“Ardian”, Francija) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūs pilnīgu kontroli pār uzņēmumu Weber Automotive GmbH (“Weber Automotive”, Vācija), iegādājoties daļas.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | Ardian ir neatkarīgs privāto ieguldījumu uzņēmums, kas atrodas Parīzē un pārvalda vairākus fondus, kuri specializējušies uz privātkapitāla ieguldījumiem un aktīvu pārvaldību institucionālu investoru vārdā, |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

Ardian ir neatkarīgs privāto ieguldījumu uzņēmums, kas atrodas Parīzē un pārvalda vairākus fondus, kuri specializējušies uz privātkapitāla ieguldījumiem un aktīvu pārvaldību institucionālu investoru vārdā,

| — | Weber Automotive ražo un pārdod automobiļu detaļas, jo īpaši spēka piedziņu detaļas, tostarp dzinēju blokus, cilindru galvas, transmisijas kārbas un korpusus. Uzņēmums arī montē spēka piedziņas, kas tiek izmantotas transportlīdzekļos. |
| --- | --- |

—

Weber Automotive ražo un pārdod automobiļu detaļas, jo īpaši spēka piedziņu detaļas, tostarp dzinēju blokus, cilindru galvas, transmisijas kārbas un korpusus. Uzņēmums arī montē spēka piedziņas, kas tiek izmantotas transportlīdzekļos.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši šajā paziņojumā paredzētajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši šajā paziņojumā paredzētajai procedūrai.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.
  Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru M.8250 – Ardian / Weber Automotive uz šādu adresi:






  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru M.8250 – Ardian / Weber Automotive uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

---

| 25.10.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 393/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 393/14

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II / Eneco Wind Belgium / Elnu / Norther)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 393/07)

| 1. | Komisija 2016. gada 14. oktobrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums Eneco Wind Belgium NV (“EWB”, Beļģija), ko kontrolē Eneco Holding NV, uzņēmums Elnu NV (Beļģija), ko kontrolē Elicio NV, un uzņēmums Diamond Offshore Wind Holdings II BV (“DOWH”, Beļģija), ko kontrolē Mitsubishi Corporation, Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumu Norther NV (“Norther”, Beļģija), iegādājoties daļas. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2016. gada 14. oktobrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums Eneco Wind Belgium NV (“EWB”, Beļģija), ko kontrolē Eneco Holding NV, uzņēmums Elnu NV (Beļģija), ko kontrolē Elicio NV, un uzņēmums Diamond Offshore Wind Holdings II BV (“DOWH”, Beļģija), ko kontrolē Mitsubishi Corporation, Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumu Norther NV (“Norther”, Beļģija), iegādājoties daļas.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | EWB darbojas Beļģijā, ražojot elektroenerģiju no vēja enerģijas. EWB piedalās gan sauszemes, gan atkrastes vējparku projektos un tos pārvalda. Sauszemes vējparku jomā EWB darbojas gan projektēšanas, gan ekspluatācijas posmā, atkrastes vējparku jomā EWB Beļģijā pašlaik darbojas vienīgi projektēšanas posmā, |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

EWB darbojas Beļģijā, ražojot elektroenerģiju no vēja enerģijas. EWB piedalās gan sauszemes, gan atkrastes vējparku projektos un tos pārvalda. Sauszemes vējparku jomā EWB darbojas gan projektēšanas, gan ekspluatācijas posmā, atkrastes vējparku jomā EWB Beļģijā pašlaik darbojas vienīgi projektēšanas posmā,

| — | Elnu ir uzņēmumam Elicio NV (“Elicio”) pilnībā piederošs meitasuzņēmums. Beļģijā Elicio (ar savu meitasuzņēmumu starpniecību) ražo elektroenerģiju sauszemes vējparkos un attīsta dažādus projektus, kas saistīti ar biomasas un vēja enerģijas ražošanu (tostarp atkrastes vējparkos). Elicio ir Nethys SA meitasuzņēmums, |
| --- | --- |

—

Elnu ir uzņēmumam Elicio NV (“Elicio”) pilnībā piederošs meitasuzņēmums. Beļģijā Elicio (ar savu meitasuzņēmumu starpniecību) ražo elektroenerģiju sauszemes vējparkos un attīsta dažādus projektus, kas saistīti ar biomasas un vēja enerģijas ražošanu (tostarp atkrastes vējparkos). Elicio ir Nethys SA meitasuzņēmums,

| — | DOWH ir īpašam nolūkam dibināta sabiedrība, ko izveidojis uzņēmumam Mitsubishi Corporation (“MC”) pilnībā piederošais meitasuzņēmums Diamond Generating Europe Limited. MC ir Japānas uzņēmums, kas pasaules mērogā darbojas dažādās nozarēs. Pašlaik Beļģijā tas neveic nekādas darbības vēja enerģijas jomā, |
| --- | --- |

—

DOWH ir īpašam nolūkam dibināta sabiedrība, ko izveidojis uzņēmumam Mitsubishi Corporation (“MC”) pilnībā piederošais meitasuzņēmums Diamond Generating Europe Limited. MC ir Japānas uzņēmums, kas pasaules mērogā darbojas dažādās nozarēs. Pašlaik Beļģijā tas neveic nekādas darbības vēja enerģijas jomā,

| — | Norther ir jau pastāvošs EWB un Elnu kopuzņēmums. Uzņēmumam Norther piederēs un tas ekspluatēs un uzturēs vējparku Ziemeļjūrā. |
| --- | --- |

—

Norther ir jau pastāvošs EWB un Elnu kopuzņēmums. Uzņēmumam Norther piederēs un tas ekspluatēs un uzturēs vējparku Ziemeļjūrā.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši šajā paziņojumā paredzētajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši šajā paziņojumā paredzētajai procedūrai.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.
  Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II / Eneco Wind Belgium / Elnu / Norther uz šādu adresi:






  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru M.8232 – Diamond Offshore Wind Holdings II / Eneco Wind Belgium / Elnu / Norther uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

---