# Amtsblatt C 391/2016

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 391 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 59. Jahrgang22. Oktober 2016 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 391

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

59. Jahrgang22. Oktober 2016

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2016/C 391/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8121 — Triton/Fläkt Woods) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2016/C 391/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8121 — Triton/Fläkt Woods) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2016/C 391/02 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2016/C 391/03 | Stellungnahme des beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung von 17. August 2016 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7758 — Hutchison 3G Italy/WIND/JV — Berichterstatter: Irland | 3 |
| 2016/C 391/04 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Hutchison 3G Italy/WIND/JV (Sache M.7758) | 5 |
| 2016/C 391/05 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 1. September 2016 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt (Sache M.7758 — Hutchison 3G Italy/WIND/JV) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2016) 5487) | 7 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2016/C 391/02

Euro-Wechselkurs

2

2016/C 391/03

Stellungnahme des beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung von 17. August 2016 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7758 — Hutchison 3G Italy/WIND/JV — Berichterstatter: Irland

3

2016/C 391/04

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Hutchison 3G Italy/WIND/JV (Sache M.7758)

5

2016/C 391/05

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 1. September 2016 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt (Sache M.7758 — Hutchison 3G Italy/WIND/JV) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2016) 5487)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2016) 5487)

7

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2016/C 391/06 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8091 — SEB Internationale/WMF Group) (
  1
  ) | 18 |
| 2016/C 391/07 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8158 — Metro/Colruyt France) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 19 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2016/C 391/06

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8091 — SEB Internationale/WMF Group) (
  1
  )

1

18

2016/C 391/07

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8158 — Metro/Colruyt France) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

19

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 22.10.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 391/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 391/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.8121 — Triton/Fläkt Woods)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 391/01)

Am 22. September 2016 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8121 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8121 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 22.10.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 391/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 391/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

21. Oktober 2016

(2016/C 391/02)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,0886 |
| JPY | Japanischer Yen | 112,96 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4383 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,89320 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,6913 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,0825 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,9538 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 27,021 |
| HUF | Ungarischer Forint | 308,30 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,3251 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,5043 |
| TRY | Türkische Lira | 3,3527 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4268 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4401 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 8,4457 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5190 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5179 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 238,63 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 15,2751 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,3625 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,5080 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 14 231,90 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,5569 |
| PHP | Philippinischer Peso | 52,574 |
| RUB | Russischer Rubel | 67,9165 |
| THB | Thailändischer Baht | 38,248 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,4340 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 20,3075 |
| INR | Indische Rupie | 72,8250 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,0886

JPY

Japanischer Yen

112,96

DKK

Dänische Krone

7,4383

GBP

Pfund Sterling

0,89320

SEK

Schwedische Krone

9,6913

CHF

Schweizer Franken

1,0825

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,9538

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

27,021

HUF

Ungarischer Forint

308,30

PLN

Polnischer Zloty

4,3251

RON

Rumänischer Leu

4,5043

TRY

Türkische Lira

3,3527

AUD

Australischer Dollar

1,4268

CAD

Kanadischer Dollar

1,4401

HKD

Hongkong-Dollar

8,4457

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5190

SGD

Singapur-Dollar

1,5179

KRW

Südkoreanischer Won

1 238,63

ZAR

Südafrikanischer Rand

15,2751

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,3625

HRK

Kroatische Kuna

7,5080

IDR

Indonesische Rupiah

14 231,90

MYR

Malaysischer Ringgit

4,5569

PHP

Philippinischer Peso

52,574

RUB

Russischer Rubel

67,9165

THB

Thailändischer Baht

38,248

BRL

Brasilianischer Real

3,4340

MXN

Mexikanischer Peso

20,3075

INR

Indische Rupie

72,8250

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 22.10.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 391/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 391/3

---

Stellungnahme des beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung von 17. August 2016 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7758 — Hutchison 3G Italy/WIND/JV

Berichterstatter: Irland

(2016/C 391/03)

Zusammenschluss

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach das angemeldete Rechtsgeschäft einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen darstellt (1). |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach das angemeldete Rechtsgeschäft einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen darstellt (1).

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss nach Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung unionsweite Bedeutung hat. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss nach Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung unionsweite Bedeutung hat.

Marktabgrenzung

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission im Beschlussentwurf vorgenommenen Abgrenzung des sachlich und des räumlich relevanten Marktes zu. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission im Beschlussentwurf vorgenommenen Abgrenzung des sachlich und des räumlich relevanten Marktes zu.

| 4. | Der Beratende Ausschusses teilt insbesondere die Auffassung der Kommission, dass zwischen den folgenden Märkten unterschieden werden sollte:






  a) | Dem italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste; |
| --- | --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschusses teilt insbesondere die Auffassung der Kommission, dass zwischen den folgenden Märkten unterschieden werden sollte:

a)

Dem italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste;

| b) | dem italienischen Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in Mobilfunknetzen. |
| --- | --- |

b)

dem italienischen Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in Mobilfunknetzen.

Wettbewerbsrechtliche Würdigung

| 5. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach horizontale, nicht koordinierte Effekte hervorrufen würde, die den wirksamen Wettbewerb im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste erheblich beeinträchtigen würden, was in erster Linie auf die Beseitigung des wichtigen Wettbewerbsdrucks, den H3G SpA (im Folgenden „H3G“) und WIND Telecomunicazioni SpA (im Folgenden „WIND“) aufeinander ausübten, und die Verringerung des Wettbewerbsdrucks auf die verbleibenden Wettbewerber zurückzuführen ist. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach horizontale, nicht koordinierte Effekte hervorrufen würde, die den wirksamen Wettbewerb im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste erheblich beeinträchtigen würden, was in erster Linie auf die Beseitigung des wichtigen Wettbewerbsdrucks, den H3G SpA (im Folgenden „H3G“) und WIND Telecomunicazioni SpA (im Folgenden „WIND“) aufeinander ausübten, und die Verringerung des Wettbewerbsdrucks auf die verbleibenden Wettbewerber zurückzuführen ist.

| 6. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach horizontale, koordinierte Effekte hervorrufen würde, die den wirksamen Wettbewerb im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste erheblich beeinträchtigen würden. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach horizontale, koordinierte Effekte hervorrufen würde, die den wirksamen Wettbewerb im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste erheblich beeinträchtigen würden.

| 7. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach horizontale, nicht koordinierte Effekte hervorrufen würde, die den wirksamen Wettbewerb im italienischen Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in Mobilfunknetzen erheblich beeinträchtigen würden, was in erster Linie auf die Beseitigung des wichtigen Wettbewerbsdrucks, den H3G und WIND aufeinander ausübten, und die Verringerung des Wettbewerbsdrucks auf die verbleibenden Wettbewerber zurückzuführen ist. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach horizontale, nicht koordinierte Effekte hervorrufen würde, die den wirksamen Wettbewerb im italienischen Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in Mobilfunknetzen erheblich beeinträchtigen würden, was in erster Linie auf die Beseitigung des wichtigen Wettbewerbsdrucks, den H3G und WIND aufeinander ausübten, und die Verringerung des Wettbewerbsdrucks auf die verbleibenden Wettbewerber zurückzuführen ist.

| 8. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach nicht davon auszugehen ist, dass der angemeldete Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb durch seine Auswirkungen auf die folgenden betroffenen Märkte im maßgeblichen Umfang behindern würde:






  a. | Den italienischen Vorleistungsmarkt für die Erbringung internationaler Roamingdienste; |
| --- | --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach nicht davon auszugehen ist, dass der angemeldete Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb durch seine Auswirkungen auf die folgenden betroffenen Märkte im maßgeblichen Umfang behindern würde:

a.

Den italienischen Vorleistungsmarkt für die Erbringung internationaler Roamingdienste;

| b. | Mobilfunk-Terminierungsdienste auf Vorleistungsebene in jedem der Netze von H3G und WIND; |
| --- | --- |

b.

Mobilfunk-Terminierungsdienste auf Vorleistungsebene in jedem der Netze von H3G und WIND;

| c. | Vorleistungsmärkte für Terminierungsdienste in den Festnetzen von WIND; |
| --- | --- |

c.

Vorleistungsmärkte für Terminierungsdienste in den Festnetzen von WIND;

| d. | Vorleistungen für Backhauldienste im italienischen Markt. |
| --- | --- |

d.

Vorleistungen für Backhauldienste im italienischen Markt.

Abhilfemaßnahmen

| 9. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach die wettbewerbsrechtlichen Bedenken, die die Kommission bezüglich des italienischen Endkundenmarktes für mobile Telekommunikationsdienste erhoben hat, durch das Verpflichtungsangebot, das von den anmeldenden Parteien am 18. Juli 2016 gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung vorgelegt wurde, ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach die wettbewerbsrechtlichen Bedenken, die die Kommission bezüglich des italienischen Endkundenmarktes für mobile Telekommunikationsdienste erhoben hat, durch das Verpflichtungsangebot, das von den anmeldenden Parteien am 18. Juli 2016 gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung vorgelegt wurde, ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme.

| 10. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach die wettbewerbsrechtlichen Bedenken, die die Kommission bezüglich des italienischen Vorleistungsmarktes für den Zugang und den Verbindungsaufbau in Mobilfunknetzen erhoben hat, durch das Verpflichtungsangebot, das von den anmeldenden Parteien am 18. Juli 2016 gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung vorgelegt wurde, ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

10.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach die wettbewerbsrechtlichen Bedenken, die die Kommission bezüglich des italienischen Vorleistungsmarktes für den Zugang und den Verbindungsaufbau in Mobilfunknetzen erhoben hat, durch das Verpflichtungsangebot, das von den anmeldenden Parteien am 18. Juli 2016 gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung vorgelegt wurde, ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme.

| 11. | Der Beratende Ausschuss teilt die Schlussfolgerung der Kommission, wonach nicht davon auszugehen ist, dass der angemeldete Zusammenschluss vorbehaltlich der vollständigen Einhaltung des Verpflichtungsangebots, das die Parteien am 18. Juli 2016 vorgelegt haben, den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben erheblich beeinträchtigen wird. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

11.

Der Beratende Ausschuss teilt die Schlussfolgerung der Kommission, wonach nicht davon auszugehen ist, dass der angemeldete Zusammenschluss vorbehaltlich der vollständigen Einhaltung des Verpflichtungsangebots, das die Parteien am 18. Juli 2016 vorgelegt haben, den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben erheblich beeinträchtigen wird. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme.

| 12. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung aus den vorstehenden Gründen für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären ist. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

12.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, wonach der angemeldete Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung aus den vorstehenden Gründen für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären ist. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten enthält sich der Stimme.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (die „Fusionskontrollverordnung“).

---

| 22.10.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 391/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 391/5

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Hutchison 3G Italy/WIND/JV

(Sache M.7758)

(2016/C 391/04)

| 1. | Am 5. Februar 2016 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung ein (2), wonach CK Hutchison Holdings Limited (im Folgenden „Hutchison“) durch seine indirekte Tochtergesellschaft Hutchison Europe Telecommunications SARL (im Folgenden „HET“, Luxemburg) und VimpelCom Ltd. (im Folgenden „VimpelCom“) durch seine indirekte Tochtergesellschaft VimpelCom Luxembourg Holdings SARL (im Folgenden „VIP“, Luxemburg) im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung die gemeinsame Kontrolle über ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen (im Folgenden das „JV“ oder der „Zusammenschluss“) übernehmen. |
| --- | --- |

1.

Am 5. Februar 2016 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung ein (2), wonach CK Hutchison Holdings Limited (im Folgenden „Hutchison“) durch seine indirekte Tochtergesellschaft Hutchison Europe Telecommunications SARL (im Folgenden „HET“, Luxemburg) und VimpelCom Ltd. (im Folgenden „VimpelCom“) durch seine indirekte Tochtergesellschaft VimpelCom Luxembourg Holdings SARL (im Folgenden „VIP“, Luxemburg) im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung die gemeinsame Kontrolle über ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen (im Folgenden das „JV“ oder der „Zusammenschluss“) übernehmen.

| 2. | Im italienischen Markt ist Hutchison über seine hundertprozentige Tochtergesellschaft H3G SpA (im Folgenden „H3G“), VimpelCom über seine hundertprozentige Tochtergesellschaft WIND Telecomunicazioni SpA (im Folgenden „WIND“) tätig. Im JV werden die Geschäftstätigkeiten, die von H3G und WIND bereits ausgeübt werden, zusammengeführt, nämlich die Bereitstellung von Mobilfunk- und Festnetz-Telekommunikationsdiensten in Italien. HET, H3G, VIP und WIND werden im Folgenden gemeinsam als die „beteiligten Unternehmen“ bezeichnet. |
| --- | --- |

2.

Im italienischen Markt ist Hutchison über seine hundertprozentige Tochtergesellschaft H3G SpA (im Folgenden „H3G“), VimpelCom über seine hundertprozentige Tochtergesellschaft WIND Telecomunicazioni SpA (im Folgenden „WIND“) tätig. Im JV werden die Geschäftstätigkeiten, die von H3G und WIND bereits ausgeübt werden, zusammengeführt, nämlich die Bereitstellung von Mobilfunk- und Festnetz-Telekommunikationsdiensten in Italien. HET, H3G, VIP und WIND werden im Folgenden gemeinsam als die „beteiligten Unternehmen“ bezeichnet.

| 3. | Die Kommission stellte im Zuge des Vorprüfverfahrens (Phase I) fest, dass der Zusammenschluss Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen gibt. Am 30. März 2016 erließ die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung einen Beschluss zur Einleitung des Prüfverfahrens, wozu die beteiligten Unternehmen am 21. April 2016 schriftliche Stellungnahmen vorlegten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission stellte im Zuge des Vorprüfverfahrens (Phase I) fest, dass der Zusammenschluss Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen gibt. Am 30. März 2016 erließ die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung einen Beschluss zur Einleitung des Prüfverfahrens, wozu die beteiligten Unternehmen am 21. April 2016 schriftliche Stellungnahmen vorlegten.

| 4. | Am 20. April 2016 wurde das Hauptprüfverfahren (Phase II) nach Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 1 der Fusionskontrollverordnung auf Antrag der beteiligten Unternehmen um fünf Arbeitstage verlängert. |
| --- | --- |

4.

Am 20. April 2016 wurde das Hauptprüfverfahren (Phase II) nach Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 1 der Fusionskontrollverordnung auf Antrag der beteiligten Unternehmen um fünf Arbeitstage verlängert.

| 5. | Am 8. Juni 2016 verlängerte die Kommission diese Frist infolge der ersten Einreichung von Verpflichtungszusagen durch die beteiligten Unternehmen nach Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 3 der Fusionskontrollverordnung um weitere 15 Arbeitstage. |
| --- | --- |

5.

Am 8. Juni 2016 verlängerte die Kommission diese Frist infolge der ersten Einreichung von Verpflichtungszusagen durch die beteiligten Unternehmen nach Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 3 der Fusionskontrollverordnung um weitere 15 Arbeitstage.

| 6. | Auf Antrag der betreffenden Unternehmen habe ich PosteMobile SpA (im Folgenden „PosteMobile“), Sky Italia S.r.l. (im Folgenden „Sky Italia“), Iliad SA (im Folgenden „Iliad“) und Telecom Italia SpA (im Folgenden „Telecom Italia“) am 14. April 2016, 19. Mai 2016, 1. Juni 2016 bzw. 13. Juni 2016 in diesem Verfahren als betroffene Dritte anerkannt. |
| --- | --- |

6.

Auf Antrag der betreffenden Unternehmen habe ich PosteMobile SpA (im Folgenden „PosteMobile“), Sky Italia S.r.l. (im Folgenden „Sky Italia“), Iliad SA (im Folgenden „Iliad“) und Telecom Italia SpA (im Folgenden „Telecom Italia“) am 14. April 2016, 19. Mai 2016, 1. Juni 2016 bzw. 13. Juni 2016 in diesem Verfahren als betroffene Dritte anerkannt.

| 7. | Am 6. Juni 2016 reichten die beteiligten Unternehmen ein erstes Verpflichtungsangebot ein. Auf der Grundlage der Rückmeldungen, die im Rahmen eines am 8. Juni 2016 von der Kommission in die Wege geleiteten gezielten Markttests eingingen, legten die beteiligten Unternehmen am 5. Juli 2016 revidierte Verpflichtungszusagen vor. Gleichzeitig setzten die beteiligten Unternehmen die Kommission davon in Kenntnis, dass sie am 1. Juli 2016 mit Iliad, einem potenziellen Käufer, bindende langfristige Vereinbarungen geschlossen hatten, insbesondere (1) eine Rahmen- und Übertragungsvereinbarung, (2) eine Vereinbarung zur Erbringung von Inlandsroamingdiensten, (3) eine Vereinbarung zur gemeinsamen Nutzung des Funkzugangsnetzes und (4) eine Kollokationsvereinbarung (zusammen die „neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber“). Die beteiligten Unternehmen unterrichteten die Kommission davon, dass die Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber daraufhin abgeändert und am 18. Juli 2016 erneut unterzeichnet wurden. |
| --- | --- |

7.

Am 6. Juni 2016 reichten die beteiligten Unternehmen ein erstes Verpflichtungsangebot ein. Auf der Grundlage der Rückmeldungen, die im Rahmen eines am 8. Juni 2016 von der Kommission in die Wege geleiteten gezielten Markttests eingingen, legten die beteiligten Unternehmen am 5. Juli 2016 revidierte Verpflichtungszusagen vor. Gleichzeitig setzten die beteiligten Unternehmen die Kommission davon in Kenntnis, dass sie am 1. Juli 2016 mit Iliad, einem potenziellen Käufer, bindende langfristige Vereinbarungen geschlossen hatten, insbesondere (1) eine Rahmen- und Übertragungsvereinbarung, (2) eine Vereinbarung zur Erbringung von Inlandsroamingdiensten, (3) eine Vereinbarung zur gemeinsamen Nutzung des Funkzugangsnetzes und (4) eine Kollokationsvereinbarung (zusammen die „neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber“). Die beteiligten Unternehmen unterrichteten die Kommission davon, dass die Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber daraufhin abgeändert und am 18. Juli 2016 erneut unterzeichnet wurden.

| 8. | Am 18. Juli 2016 legten die beteiligten Unternehmen ein endgültiges Verpflichtungsangebot vor (die „endgültige Verpflichtungszusage“). |
| --- | --- |

8.

Am 18. Juli 2016 legten die beteiligten Unternehmen ein endgültiges Verpflichtungsangebot vor (die „endgültige Verpflichtungszusage“).

| 9. | Die Kommission erließ keine Mitteilung der Beschwerdepunkte nach Artikel 13 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 802/2004 der Kommission (3). Es wurde auch keine förmliche mündliche Anhörung nach Artikel 14 der genannten Verordnung durchgeführt. |
| --- | --- |

9.

Die Kommission erließ keine Mitteilung der Beschwerdepunkte nach Artikel 13 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 802/2004 der Kommission (3). Es wurde auch keine förmliche mündliche Anhörung nach Artikel 14 der genannten Verordnung durchgeführt.

| 10. | Im Beschlussentwurf wird der Zusammenschluss in der durch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber geänderten Form unter bestimmten Bedingungen und Auflagen, mit denen die Einhaltung der Verpflichtungen der beteiligten Unternehmen (insbesondere die Einführung eines neuen Mobilfunknetzbetreibers (Iliad) in den italienischen Markt) sichergestellt werden soll, für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt. |
| --- | --- |

10.

Im Beschlussentwurf wird der Zusammenschluss in der durch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber geänderten Form unter bestimmten Bedingungen und Auflagen, mit denen die Einhaltung der Verpflichtungen der beteiligten Unternehmen (insbesondere die Einführung eines neuen Mobilfunknetzbetreibers (Iliad) in den italienischen Markt) sichergestellt werden soll, für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt.

| 11. | Ich habe den Beschlussentwurf nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft und bin dabei zu dem Ergebnis gekommen, dass darin nur Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich die beteiligten Unternehmen äußern konnten. |
| --- | --- |

11.

Ich habe den Beschlussentwurf nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft und bin dabei zu dem Ergebnis gekommen, dass darin nur Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich die beteiligten Unternehmen äußern konnten.

| 12. | Daher bin ich der Auffassung, dass die Verfahrensrechte aller Beteiligten Unternehmen in diesem Verfahren effektiv gewahrt wurden. |
| --- | --- |

12.

Daher bin ich der Auffassung, dass die Verfahrensrechte aller Beteiligten Unternehmen in diesem Verfahren effektiv gewahrt wurden.

Brüssel, den 18. August 2016

Joos STRAGIER

---

(1)  Nach den Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) („Beschluss 2011/695/EU“).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) (ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1) („Fusionskontrollverordnung“).

2

(3)  Verordnung (EG) Nr. 802/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 133 vom 30.4.2004, S. 1; Berichtigung: ABl. L 172 vom 6.5.2004, S. 9).

3

---

| 22.10.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 391/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 391/7

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 1. September 2016

zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt

(Sache M.7758 — Hutchison 3G Italy/WIND/JV)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2016) 5487)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(2016/C 391/05)

Am 1. September 2016 hat die Kommission in einem Fusionskontrollverfahren nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
   (1)
  , insbesondere Artikel 8 Absatz 2, einen Beschluss erlassen. Eine nicht vertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts des Beschlusses, gegebenenfalls in Form einer vorläufigen Fassung, kann in der verbindlichen Sprachfassung der Wettbewerbssache auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   DAS VERFAHREN

| (1) | Am 5. Februar 2016 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung ein, wonach Hutchison Europe Telecommunications SARL (im Folgenden „HET“, Luxemburg) und VimpelCom Luxembourg Holdings SARL (im Folgenden „VIP“, Luxemburg) im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung durch Einbringung ihrer jeweiligen Geschäftstätigkeiten in Italien in ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen („JV“, Luxemburg) die gemeinsame Kontrolle über das JV übernehmen (2). Die Anmelder werden im Folgenden gemeinsam als die „beteiligten Unternehmen“ bezeichnet. |
| --- | --- |

(1)

Am 5. Februar 2016 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung ein, wonach Hutchison Europe Telecommunications SARL (im Folgenden „HET“, Luxemburg) und VimpelCom Luxembourg Holdings SARL (im Folgenden „VIP“, Luxemburg) im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung durch Einbringung ihrer jeweiligen Geschäftstätigkeiten in Italien in ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen („JV“, Luxemburg) die gemeinsame Kontrolle über das JV übernehmen (2). Die Anmelder werden im Folgenden gemeinsam als die „beteiligten Unternehmen“ bezeichnet.

| (2) | Am Ende des Vorprüfverfahrens (Phase I) kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt Anlass zu ernsthaften Bedenken gebe, und erließ am 30. März 2016 den Beschluss zur Einleitung des Prüfverfahrens gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c“). Am 20. April 2016 reichten die beteiligten Unternehmen einen Antrag auf Verlängerung des Hauptprüfverfahrens (Phase II) um fünf Arbeitstage ein und legten am 21. April 2016 ihre schriftlichen Stellungnahmen zum Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c vor. Am 8. Juni 2016 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 3 der Fusionskontrollverordnung, durch das Hauptprüfungsverfahren um weitere 15 Arbeitstage verlängert wurde. Der Beratende Ausschuss erörterte den Entwurf des endgültigen Beschlusses am 17. August 2016 und gab eine befürwortende Stellungnahme ab. |
| --- | --- |

(2)

Am Ende des Vorprüfverfahrens (Phase I) kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt Anlass zu ernsthaften Bedenken gebe, und erließ am 30. März 2016 den Beschluss zur Einleitung des Prüfverfahrens gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c“). Am 20. April 2016 reichten die beteiligten Unternehmen einen Antrag auf Verlängerung des Hauptprüfverfahrens (Phase II) um fünf Arbeitstage ein und legten am 21. April 2016 ihre schriftlichen Stellungnahmen zum Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c vor. Am 8. Juni 2016 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 3 der Fusionskontrollverordnung, durch das Hauptprüfungsverfahren um weitere 15 Arbeitstage verlängert wurde. Der Beratende Ausschuss erörterte den Entwurf des endgültigen Beschlusses am 17. August 2016 und gab eine befürwortende Stellungnahme ab.

II.   DIE BETEILIGTEN UNTERNEHMEN UND DER ZUSAMMENSCHLUSS

| (3) | HET wird mittelbar zu 100 % von CK Hutchison Holdings Limited (im Folgenden „Hutchison“) gehalten, einer multinationalen Unternehmensgruppe mit Sitz in Hongkong, die an der dortigen Börse, der Hongkong Stock Exchange Limited, notiert ist. Auf dem italienischen Markt betätigt sich die Hutchison durch ihre mittelbar zu 100 % gehaltene Tochtergesellschaft H3G SpA („H3G“), die als Mobilfunknetzbetreiber mobile Telekommunikationsdienste, insbesondere 2G-, 3G- und 4G-Dienste, unter der Marke „3“ anbietet. |
| --- | --- |

(3)

HET wird mittelbar zu 100 % von CK Hutchison Holdings Limited (im Folgenden „Hutchison“) gehalten, einer multinationalen Unternehmensgruppe mit Sitz in Hongkong, die an der dortigen Börse, der Hongkong Stock Exchange Limited, notiert ist. Auf dem italienischen Markt betätigt sich die Hutchison durch ihre mittelbar zu 100 % gehaltene Tochtergesellschaft H3G SpA („H3G“), die als Mobilfunknetzbetreiber mobile Telekommunikationsdienste, insbesondere 2G-, 3G- und 4G-Dienste, unter der Marke „3“ anbietet.

| (4) | VIP wird mittelbar zu 100 % von VimpelCom Ltd. (im Folgenden „VimpelCom“) gehalten, einem internationalen Telekommunikationsunternehmen mit Sitz in Amsterdam, dessen Anteile am NASDAQ Global Select Market gehandelt werden. VimpelCom erbringt in 14 Ländern unter unterschiedlichen Handelsbezeichnungen Sprach- und Datendienste mittels verschiedener herkömmlicher Technologien sowie Mobilfunk- und Festnetz-basierten Breitbandtechnologien. Im italienischen Markt ist VimpelCom durch seine mittelbar zu 100 % gehaltene Tochtergesellschaft WIND Telecomunicazioni SpA aktiv (im Folgenden „WIND“), die sich als Mobilfunknetzbetreiber betätigt und unter dem Markennamen „WIND“ mobile Telekommunikationsdienste anbietet, insbesondere 2G-, 3G- und 4G-Dienste, und darüber hinaus unter der Handelsbezeichnung „Infostrada“ Festnetz-basierte Telekommunikationsdienste zur Verfügung stellt. |
| --- | --- |

(4)

VIP wird mittelbar zu 100 % von VimpelCom Ltd. (im Folgenden „VimpelCom“) gehalten, einem internationalen Telekommunikationsunternehmen mit Sitz in Amsterdam, dessen Anteile am NASDAQ Global Select Market gehandelt werden. VimpelCom erbringt in 14 Ländern unter unterschiedlichen Handelsbezeichnungen Sprach- und Datendienste mittels verschiedener herkömmlicher Technologien sowie Mobilfunk- und Festnetz-basierten Breitbandtechnologien. Im italienischen Markt ist VimpelCom durch seine mittelbar zu 100 % gehaltene Tochtergesellschaft WIND Telecomunicazioni SpA aktiv (im Folgenden „WIND“), die sich als Mobilfunknetzbetreiber betätigt und unter dem Markennamen „WIND“ mobile Telekommunikationsdienste anbietet, insbesondere 2G-, 3G- und 4G-Dienste, und darüber hinaus unter der Handelsbezeichnung „Infostrada“ Festnetz-basierte Telekommunikationsdienste zur Verfügung stellt.

| (5) | Am 6. August 2015 unterzeichneten VimpelCom, VIP, Hutchison und HET ein Contribution and Framework Agreement (Einbringungs- und Rahmenvereinbarung) sowie eine Aktionärsvereinbarung über die Einbringung ihrer jeweiligen italienischen Telekommunikationssparten H3G und WIND (im Folgenden der „Zusammenschluss“). Nach dem Zusammenschluss wären H3G und WIND Tochtergesellschaften des JV und würden mittelbar zu 100 % in dessen Eigentum stehen; das JV würde seinerseits durch HET und VIP und letztendlich von Hutchison und VimpelCom kontrolliert werden. |
| --- | --- |

(5)

Am 6. August 2015 unterzeichneten VimpelCom, VIP, Hutchison und HET ein Contribution and Framework Agreement (Einbringungs- und Rahmenvereinbarung) sowie eine Aktionärsvereinbarung über die Einbringung ihrer jeweiligen italienischen Telekommunikationssparten H3G und WIND (im Folgenden der „Zusammenschluss“). Nach dem Zusammenschluss wären H3G und WIND Tochtergesellschaften des JV und würden mittelbar zu 100 % in dessen Eigentum stehen; das JV würde seinerseits durch HET und VIP und letztendlich von Hutchison und VimpelCom kontrolliert werden.

| (6) | Gegenstand des Zusammenschlusses ist der Erwerb der gemeinsamen Kontrolle über das JV durch HET und VIP, weshalb es einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung darstellt. |
| --- | --- |

(6)

Gegenstand des Zusammenschlusses ist der Erwerb der gemeinsamen Kontrolle über das JV durch HET und VIP, weshalb es einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung darstellt.

III.   UNIONSWEITE BEDEUTUNG

| (7) | Der Zusammenschluss hat eine unionsweite Bedeutung im Sinne des Artikels 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung. |
| --- | --- |

(7)

Der Zusammenschluss hat eine unionsweite Bedeutung im Sinne des Artikels 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung.

IV.   VERWEISUNG

| (8) | Am 25. Februar 2016 beantragte die italienische Wettbewerbsbehörde (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, „AGCM“) auf Grundlage von Artikel 9 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung die Verweisung des Zusammenschlusses von der Kommission an die AGCM. Die AGCM übermittelte jedoch kein Erinnerungsschreiben nach Artikel 9 Absatz 5 der Fusionskontrollverordnung, nachdem die Kommission am 30. März 2016 den Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c erlassen hatte. Der Verweisungsantrag gilt daher als von der AGCM zurückgezogen. |
| --- | --- |

(8)

Am 25. Februar 2016 beantragte die italienische Wettbewerbsbehörde (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, „AGCM“) auf Grundlage von Artikel 9 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung die Verweisung des Zusammenschlusses von der Kommission an die AGCM. Die AGCM übermittelte jedoch kein Erinnerungsschreiben nach Artikel 9 Absatz 5 der Fusionskontrollverordnung, nachdem die Kommission am 30. März 2016 den Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c erlassen hatte. Der Verweisungsantrag gilt daher als von der AGCM zurückgezogen.

V.   DER ITALIENISCHE MOBILE TELEKOMMUNIKATIONSSEKTOR

| (9) | Der italienische Telekommunikationssektor ist hinsichtlich der mobilen Telekommunikationsdienste mit 158 SIM-Karten je 100 Einwohner im Jahr 2014 (verglichen mit dem EU-Durchschnitt von 134 SIM-Karten) von einer hohen Durchdringungsquote gekennzeichnet. |
| --- | --- |

(9)

Der italienische Telekommunikationssektor ist hinsichtlich der mobilen Telekommunikationsdienste mit 158 SIM-Karten je 100 Einwohner im Jahr 2014 (verglichen mit dem EU-Durchschnitt von 134 SIM-Karten) von einer hohen Durchdringungsquote gekennzeichnet.

| (10) | Hinsichtlich der technologischen Entwicklung ist Italien noch weitgehend ein Markt für 3G-Dienste, da die Mehrheit der Mobilfunkkunden 3G-Netze nutzt, wobei man davon ausgeht, dass die Verbreitung der 4G-Dienste in den kommenden Jahren zunimmt. Was die unterschiedlichen Segmente des Mobilfunkmarktes anbelangt, nehmen die meisten Kunden vorausbezahlte Mobilfunkleistungen in Anspruch: So betrug der der Anteil der vorausbezahlten Mobilfunkleistungen im Dezember 2015 80 % gegenüber dem Anteil von 20 % der nach ihrer Inanspruchnahme beglichenen Leistungen. Ferner sind die meisten Nutzer Privatkunden: 84 % der Mobilfunkanschlüsse sind privater und 16 % gewerblicher Natur. |
| --- | --- |

(10)

Hinsichtlich der technologischen Entwicklung ist Italien noch weitgehend ein Markt für 3G-Dienste, da die Mehrheit der Mobilfunkkunden 3G-Netze nutzt, wobei man davon ausgeht, dass die Verbreitung der 4G-Dienste in den kommenden Jahren zunimmt. Was die unterschiedlichen Segmente des Mobilfunkmarktes anbelangt, nehmen die meisten Kunden vorausbezahlte Mobilfunkleistungen in Anspruch: So betrug der der Anteil der vorausbezahlten Mobilfunkleistungen im Dezember 2015 80 % gegenüber dem Anteil von 20 % der nach ihrer Inanspruchnahme beglichenen Leistungen. Ferner sind die meisten Nutzer Privatkunden: 84 % der Mobilfunkanschlüsse sind privater und 16 % gewerblicher Natur.

| (11) | Die Nachfrage nach Multiple-Play-Paketen mit einer Mobilfunk-Komponente war bislang auf dem italienischen Markt eher verhalten, Mobilfunkleistungen werden von den Kunden zumeist voneinander getrennt erworben. |
| --- | --- |

(11)

Die Nachfrage nach Multiple-Play-Paketen mit einer Mobilfunk-Komponente war bislang auf dem italienischen Markt eher verhalten, Mobilfunkleistungen werden von den Kunden zumeist voneinander getrennt erworben.

| (12) | Neben den beteiligten Unternehmen sind zwei weitere Mobilfunknetzbetreiber auf dem italienischen Markt aktiv, nämlich TIM und Vodafone. TIM, Vodafone und WIND bieten über ihre Festnetze auch Festnetz-basierte Telekommunikationsdienste an, während H3G ausschließlich auf dem Mobilfunkmarkt tätig ist. Im italienischen Markt sind alle Mobilfunknetzbetreiber Verpflichtungen zur gemeinsamen Nutzung passiver Netzinfrastrukturen eingegangen. Zurzeit ist kein Mobilfunknetzbetreiber im italienischen Markt Verpflichtungen zur gemeinsamen Nutzung aktiver Netzinfrastrukturen, zur gemeinsamen Frequenznutzung oder zur gemeinsamen Nutzung seines gesamten Netzes eingegangen. |
| --- | --- |

(12)

Neben den beteiligten Unternehmen sind zwei weitere Mobilfunknetzbetreiber auf dem italienischen Markt aktiv, nämlich TIM und Vodafone. TIM, Vodafone und WIND bieten über ihre Festnetze auch Festnetz-basierte Telekommunikationsdienste an, während H3G ausschließlich auf dem Mobilfunkmarkt tätig ist. Im italienischen Markt sind alle Mobilfunknetzbetreiber Verpflichtungen zur gemeinsamen Nutzung passiver Netzinfrastrukturen eingegangen. Zurzeit ist kein Mobilfunknetzbetreiber im italienischen Markt Verpflichtungen zur gemeinsamen Nutzung aktiver Netzinfrastrukturen, zur gemeinsamen Frequenznutzung oder zur gemeinsamen Nutzung seines gesamten Netzes eingegangen.

| (13) | Darüber hinaus sind 16 Betreiber virtueller Mobilfunknetze auf dem italienischen Markt aktiv, die mobile Telekommunikationsdienste anbieten, ohne selbst die Eigentümerschaft über ein Netz zu haben. Die Betreiber virtueller Mobilfunknetze verfügen mit einem Marktanteil nach Umsätzen von insgesamt 0 % bis 5 % und nach Kunden von insgesamt 5 % bis 10 % über eine äußerst begrenzte Präsenz auf dem italienischen Markt. |
| --- | --- |

(13)

Darüber hinaus sind 16 Betreiber virtueller Mobilfunknetze auf dem italienischen Markt aktiv, die mobile Telekommunikationsdienste anbieten, ohne selbst die Eigentümerschaft über ein Netz zu haben. Die Betreiber virtueller Mobilfunknetze verfügen mit einem Marktanteil nach Umsätzen von insgesamt 0 % bis 5 % und nach Kunden von insgesamt 5 % bis 10 % über eine äußerst begrenzte Präsenz auf dem italienischen Markt.

VI.   RELEVANTE MÄRKTE

| (14) | Der Zusammenschluss betrifft die Erbringung von Mobilfunkdiensten an Endkunden und Vorleistungsdienste für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen in Italien. Der räumlich und der sachlich relevante Markt für diese Dienstleistungen wird folgendermaßen definiert: |
| --- | --- |

(14)

Der Zusammenschluss betrifft die Erbringung von Mobilfunkdiensten an Endkunden und Vorleistungsdienste für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen in Italien. Der räumlich und der sachlich relevante Markt für diese Dienstleistungen wird folgendermaßen definiert:

a)   Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste

| (15) | Die Kommission vertritt in Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis die Auffassung, dass mobile Telekommunikationsdienste einen eigenständigen Markt darstellen, der vom Markt für Festnetzdienste getrennt ist. Ferner ist die Kommission der Auffassung, dass Mobilfunkdienste und Over-the-Top-Angebote (im Folgenden „OTT“) nicht substituierbar sind, da als minimalste Anforderung eine mobile Datenverbindung erforderlich ist, um Zugang zu OTT-Instant-Messaging-Diensten und OTT-Sprachdiensten zu erlangen. Da der italienische Markt im Hinblick auf Multiple-Play-Angebote mit einer Mobilfunk-Komponente nur eine begrenzte Durchdringung aufweist, ist es für die Zwecke der in Rede stehenden Wettbewerbssache nicht erforderlich, einen eigenständigen Produktmarkt für Multiple-Play-Angebote mit einer Mobilfunk-Komponente zu definieren. |
| --- | --- |

(15)

Die Kommission vertritt in Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis die Auffassung, dass mobile Telekommunikationsdienste einen eigenständigen Markt darstellen, der vom Markt für Festnetzdienste getrennt ist. Ferner ist die Kommission der Auffassung, dass Mobilfunkdienste und Over-the-Top-Angebote (im Folgenden „OTT“) nicht substituierbar sind, da als minimalste Anforderung eine mobile Datenverbindung erforderlich ist, um Zugang zu OTT-Instant-Messaging-Diensten und OTT-Sprachdiensten zu erlangen. Da der italienische Markt im Hinblick auf Multiple-Play-Angebote mit einer Mobilfunk-Komponente nur eine begrenzte Durchdringung aufweist, ist es für die Zwecke der in Rede stehenden Wettbewerbssache nicht erforderlich, einen eigenständigen Produktmarkt für Multiple-Play-Angebote mit einer Mobilfunk-Komponente zu definieren.

| (16) | Hinsichtlich des Endkundenmarktes für die Bereitstellung von mobilen Telekommunikationsdiensten im Einzelhandel gelangt die Kommission in Übereinstimmung mit ihrer bisherigen Beschlusspraxis zu dem Ergebnis, dass ein Gesamtproduktmarkt für die Erbringung von mobilen Telekommunikationsdiensten an den Endkunden existiert und dass es nicht erforderlich ist, gesonderte Produktmärkte auf der Grundlage der folgenden Kriterien zu definieren: (1) Art der Technologie (2G, 3G oder 4G); (2) Art der Dienstleistung (Sprache, SMS oder Daten); (3) Art des Vertrags (Bezahlung erfolgt vor oder nach Inanspruchnahme der Dienstleistung) und (4) Art des Endkunden (gewerblich oder privat). |
| --- | --- |

(16)

Hinsichtlich des Endkundenmarktes für die Bereitstellung von mobilen Telekommunikationsdiensten im Einzelhandel gelangt die Kommission in Übereinstimmung mit ihrer bisherigen Beschlusspraxis zu dem Ergebnis, dass ein Gesamtproduktmarkt für die Erbringung von mobilen Telekommunikationsdiensten an den Endkunden existiert und dass es nicht erforderlich ist, gesonderte Produktmärkte auf der Grundlage der folgenden Kriterien zu definieren: (1) Art der Technologie (2G, 3G oder 4G); (2) Art der Dienstleistung (Sprache, SMS oder Daten); (3) Art des Vertrags (Bezahlung erfolgt vor oder nach Inanspruchnahme der Dienstleistung) und (4) Art des Endkunden (gewerblich oder privat).

| (17) | Darüber hinaus vertritt die Kommission in dieser Angelegenheit nicht die Auffassung, dass Mobilfunkdienste auf der Grundlage von Verträgen, die auch den Erwerb eines Mobiltelefons beinhalten, und Mobilfunkdienste auf der Grundlage von reinen Mobilfunkverträgen gesonderte Produktmärkte darstellen. |
| --- | --- |

(17)

Darüber hinaus vertritt die Kommission in dieser Angelegenheit nicht die Auffassung, dass Mobilfunkdienste auf der Grundlage von Verträgen, die auch den Erwerb eines Mobiltelefons beinhalten, und Mobilfunkdienste auf der Grundlage von reinen Mobilfunkverträgen gesonderte Produktmärkte darstellen.

| (18) | Die Kommission gelangt in Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis und dem Vorbringen der beteiligten Unternehmen zu dem Ergebnis, dass der räumlich relevante Markt für die Bewertung dieser Wettbewerbssache der nationale Markt ist, der dem Gebiet Italiens entspricht. |
| --- | --- |

(18)

Die Kommission gelangt in Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis und dem Vorbringen der beteiligten Unternehmen zu dem Ergebnis, dass der räumlich relevante Markt für die Bewertung dieser Wettbewerbssache der nationale Markt ist, der dem Gebiet Italiens entspricht.

b)   Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen

| (19) | In Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis geht die Kommission davon aus, dass für die Würdigung der in Rede stehenden Wettbewerbssache der sachlich relevante Markt dem Vorleistungsmarkt für Zugang und Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen entspricht. Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass der Umfang des räumlichen Marktes dem Gebiet Italiens entspricht. |
| --- | --- |

(19)

In Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis geht die Kommission davon aus, dass für die Würdigung der in Rede stehenden Wettbewerbssache der sachlich relevante Markt dem Vorleistungsmarkt für Zugang und Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen entspricht. Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass der Umfang des räumlichen Marktes dem Gebiet Italiens entspricht.

c)   Weitere relevante Märkte

| (20) | Der Zusammenschluss betrifft neben den beiden bereits genannten Märkten weitere relevante Märkte, in denen sich die Geschäftstätigkeiten der beteiligten Unternehmen überschneiden oder vertikal miteinander verbunden sind. |
| --- | --- |

(20)

Der Zusammenschluss betrifft neben den beiden bereits genannten Märkten weitere relevante Märkte, in denen sich die Geschäftstätigkeiten der beteiligten Unternehmen überschneiden oder vertikal miteinander verbunden sind.

| (21) | Die Kommission hat relevante Märkte für die folgenden Geschäftsfelder ermittelt und definiert: (1) Vorleistungsmarkt für internationale Roamingdienste, (2) Vorleistungsmarkt für Anrufzustellung in Mobilfunknetzen und (3) Vorleistungsmarkt für Anrufzustellung im Festnetzen. Die Kommission hat einen Vorleistungsmarkt für Festnetz-Backhaullösungen ermittelt, dessen genaue Definition allerdings offen gelassen. Die Kommission stellt fest, dass durch den Zusammenschluss keine Bedenken hinsichtlich der Wettbewerbssituation in einem dieser Märkte hervorgerufen werden. |
| --- | --- |

(21)

Die Kommission hat relevante Märkte für die folgenden Geschäftsfelder ermittelt und definiert: (1) Vorleistungsmarkt für internationale Roamingdienste, (2) Vorleistungsmarkt für Anrufzustellung in Mobilfunknetzen und (3) Vorleistungsmarkt für Anrufzustellung im Festnetzen. Die Kommission hat einen Vorleistungsmarkt für Festnetz-Backhaullösungen ermittelt, dessen genaue Definition allerdings offen gelassen. Die Kommission stellt fest, dass durch den Zusammenschluss keine Bedenken hinsichtlich der Wettbewerbssituation in einem dieser Märkte hervorgerufen werden.

VII.   WETTBEWERBSRECHTLICHE WÜRDIGUNG

a)   Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste

i.   Horizontale nicht koordinierte Effekte durch die Beseitigung wichtigen Wettbewerbsdrucks

| (22) | Durch den Zusammenschluss würden die Geschäftstätigkeiten von H3G und WIND miteinander verbunden, dem viert- bzw. drittgrößten Akteur im italienischen Markt für die Erbringung von mobilen Telekommunikationsdiensten an den Endkunden, wodurch, gemessen an der Kundenanzahl und am Umsatzvolumen, der Marktführer geschaffen und der Grad der Marktkonzentration erheblich gesteigert würde. |
| --- | --- |

(22)

Durch den Zusammenschluss würden die Geschäftstätigkeiten von H3G und WIND miteinander verbunden, dem viert- bzw. drittgrößten Akteur im italienischen Markt für die Erbringung von mobilen Telekommunikationsdiensten an den Endkunden, wodurch, gemessen an der Kundenanzahl und am Umsatzvolumen, der Marktführer geschaffen und der Grad der Marktkonzentration erheblich gesteigert würde.

| (23) | H3G ist in den letzten Jahren der am stärksten auf Störungen bedachte Markteilnehmer mit der aggressivsten Geschäftsstrategie, da das Unternehmen durchgängig Mobilfunkdienste zum günstigsten Preis angeboten und damit „Preiskämpfe“ entfacht hat. H3G hat trotz seines (momentan) weniger gut ausgebauten 4G-Netzes auf dem Markt einen aggressiven Wettbewerb betrieben. Wie in Erwägungsgrund 11 dargelegt, weist die Kommission in diesem Zusammenhang darauf hin, dass 4G-Dienste in Italien derzeit noch nicht gut ausgebaut sind und dass die Mehrheit der Mobilfunkkunden in Italien 3G-Netze nutzt. Die Kommission stellt weiterhin fest, dass die Wettbewerbsfähigkeit von H3G durch sein Unvermögen hinsichtlich der Erbringung von Festnetzleistungen nicht beeinträchtigt wurde, da das Angebot an aus Festnetz- und Mobilfunkleistungen bestehenden Kombinationsprodukten in Italien noch sehr begrenzt ist und die Kunden Mobilfunkleistungen tendenziell gesondert erwerben. Durch das Marktverhalten von H3G sahen sich die anderen Mobilfunknetzbetreiber gezwungen, ihre Preise zu senken und immer umfangreichere Pauschallösungen für Mobilfunkdienste anzubieten, um mit den aggressiven Tarifen von H3G Schritt zu halten. |
| --- | --- |

(23)

H3G ist in den letzten Jahren der am stärksten auf Störungen bedachte Markteilnehmer mit der aggressivsten Geschäftsstrategie, da das Unternehmen durchgängig Mobilfunkdienste zum günstigsten Preis angeboten und damit „Preiskämpfe“ entfacht hat. H3G hat trotz seines (momentan) weniger gut ausgebauten 4G-Netzes auf dem Markt einen aggressiven Wettbewerb betrieben. Wie in Erwägungsgrund 11 dargelegt, weist die Kommission in diesem Zusammenhang darauf hin, dass 4G-Dienste in Italien derzeit noch nicht gut ausgebaut sind und dass die Mehrheit der Mobilfunkkunden in Italien 3G-Netze nutzt. Die Kommission stellt weiterhin fest, dass die Wettbewerbsfähigkeit von H3G durch sein Unvermögen hinsichtlich der Erbringung von Festnetzleistungen nicht beeinträchtigt wurde, da das Angebot an aus Festnetz- und Mobilfunkleistungen bestehenden Kombinationsprodukten in Italien noch sehr begrenzt ist und die Kunden Mobilfunkleistungen tendenziell gesondert erwerben. Durch das Marktverhalten von H3G sahen sich die anderen Mobilfunknetzbetreiber gezwungen, ihre Preise zu senken und immer umfangreichere Pauschallösungen für Mobilfunkdienste anzubieten, um mit den aggressiven Tarifen von H3G Schritt zu halten.

| (24) | Kommt der Zusammenschluss nicht zustande, wird H3G aller Wahrscheinlichkeit nach weiterhin einen intensiven Wettbewerb führen. Die Kommission geht unter Zugrundelegung der in der Verfahrensakte enthaltenen Nachweise davon aus, dass sich die Wettbewerbsfähigkeit von H3G aller Voraussicht nach weder durch seine geringe Größe, noch durch sein mangelndes Angebot an Festnetzdiensten oder sein vermeintliches Unvermögen hinsichtlich der Entwicklung seines 4G-Netzes wesentlich verschlechtern wird. Die Kommission stellt fest, dass H3G seit einer Anzahl von Jahren erfolgreich auf dem Markt tätig gewesen ist, Kunden hinzugewonnen, seinen Marktanteil vergrößert und positive EBITDA-Ergebnisse erwirtschaftet hat. Die Kommission geht davon aus, dass H3G aller Wahrscheinlichkeit nach im Begriff ist, seine Rentabilität in den kommenden Jahren weiter zu steigern, und in den nächsten Jahren in der Lage wäre, seine Geschäftstätigkeit fortzusetzen und in die Entwicklung seines 4G-Netzes zu investieren, wenn 4G-Dienste an Bedeutung gewinnen. Somit würde sich die Wettbewerbsfähigkeit von H3G nicht verschlechtern, da es in der Lage wäre, sein 4G-Netz zu entwickeln und zu TIM und Vodafone aufzuschließen. |
| --- | --- |

(24)

Kommt der Zusammenschluss nicht zustande, wird H3G aller Wahrscheinlichkeit nach weiterhin einen intensiven Wettbewerb führen. Die Kommission geht unter Zugrundelegung der in der Verfahrensakte enthaltenen Nachweise davon aus, dass sich die Wettbewerbsfähigkeit von H3G aller Voraussicht nach weder durch seine geringe Größe, noch durch sein mangelndes Angebot an Festnetzdiensten oder sein vermeintliches Unvermögen hinsichtlich der Entwicklung seines 4G-Netzes wesentlich verschlechtern wird. Die Kommission stellt fest, dass H3G seit einer Anzahl von Jahren erfolgreich auf dem Markt tätig gewesen ist, Kunden hinzugewonnen, seinen Marktanteil vergrößert und positive EBITDA-Ergebnisse erwirtschaftet hat. Die Kommission geht davon aus, dass H3G aller Wahrscheinlichkeit nach im Begriff ist, seine Rentabilität in den kommenden Jahren weiter zu steigern, und in den nächsten Jahren in der Lage wäre, seine Geschäftstätigkeit fortzusetzen und in die Entwicklung seines 4G-Netzes zu investieren, wenn 4G-Dienste an Bedeutung gewinnen. Somit würde sich die Wettbewerbsfähigkeit von H3G nicht verschlechtern, da es in der Lage wäre, sein 4G-Netz zu entwickeln und zu TIM und Vodafone aufzuschließen.

| (25) | Deshalb gelangt die Kommission unter Zugrundelegung ihrer im Hauptprüfverfahren gemachten Feststellungen zu dem Schluss, dass H3G vor dem Zusammenschluss eine wichtige treibende Kraft des Wettbewerbs gemäß Randnummer 37 der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse darstellt bzw. im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste zumindest einen wichtigen Wettbewerbsdruck ausübt und, auch wenn es nicht zum Zusammenschluss kommt, aller Wahrscheinlichkeit nach weiterhin einen derartigen Wettbewerbsdruck ausüben wird. |
| --- | --- |

(25)

Deshalb gelangt die Kommission unter Zugrundelegung ihrer im Hauptprüfverfahren gemachten Feststellungen zu dem Schluss, dass H3G vor dem Zusammenschluss eine wichtige treibende Kraft des Wettbewerbs gemäß Randnummer 37 der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse darstellt bzw. im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste zumindest einen wichtigen Wettbewerbsdruck ausübt und, auch wenn es nicht zum Zusammenschluss kommt, aller Wahrscheinlichkeit nach weiterhin einen derartigen Wettbewerbsdruck ausüben wird.

| (26) | Das Hauptprüfverfahren hat gezeigt, dass WIND ebenfalls eine wichtige Rolle im Wettbewerbsprozess auf dem Markt einnimmt. Auf dem Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste ist WIND bislang nach H3G der zweitbilligste Mobilfunknetzbetreiber gewesen und hat nach H3G das aggressivste Marktverhalten gezeigt. Deshalb geht die Kommission davon aus, dass WIND einen wichtigen Wettbewerbsdruck im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste ausübt. |
| --- | --- |

(26)

Das Hauptprüfverfahren hat gezeigt, dass WIND ebenfalls eine wichtige Rolle im Wettbewerbsprozess auf dem Markt einnimmt. Auf dem Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste ist WIND bislang nach H3G der zweitbilligste Mobilfunknetzbetreiber gewesen und hat nach H3G das aggressivste Marktverhalten gezeigt. Deshalb geht die Kommission davon aus, dass WIND einen wichtigen Wettbewerbsdruck im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste ausübt.

| (27) | Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass die Anteilseigner von WIND über die Motivation zur finanziellen Unterstützung von WIND verfügen würden, wenn dies zur Aufrechterhaltung seiner Wettbewerbsfähigkeit auf dem Markt erforderlich wäre, und dass WIND auch ohne den Zusammenschluss weiterhin die Fähigkeit und den Anreiz besitzen würde, einen wichtigen Wettbewerbsdruck im gesamten Markt für mobile Telekommunikationsdienste und im datenzentrierten Marktsegment auszuüben. |
| --- | --- |

(27)

Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass die Anteilseigner von WIND über die Motivation zur finanziellen Unterstützung von WIND verfügen würden, wenn dies zur Aufrechterhaltung seiner Wettbewerbsfähigkeit auf dem Markt erforderlich wäre, und dass WIND auch ohne den Zusammenschluss weiterhin die Fähigkeit und den Anreiz besitzen würde, einen wichtigen Wettbewerbsdruck im gesamten Markt für mobile Telekommunikationsdienste und im datenzentrierten Marktsegment auszuüben.

| (28) | Die Kommission geht ferner davon aus, dass alle Mobilfunknetzbetreiber im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste miteinander in engem Wettbewerb stehen. |
| --- | --- |

(28)

Die Kommission geht ferner davon aus, dass alle Mobilfunknetzbetreiber im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste miteinander in engem Wettbewerb stehen.

| (29) | Durch den Zusammenschluss würde der Wettbewerbsdruck, den H3G und WIND aufeinander und auf die anderen Mobilfunknetzbetreiber ausüben, aufgehoben, was zu einem erheblich geschwächten Wettbewerb im Endkundenmarkt führen würde. Das JV wäre der größte Mobilfunknetzbetreiber und würde, wenn überhaupt, nur ein geringes Interesse an der Verfolgung einer aggressiven Preispolitik haben. |
| --- | --- |

(29)

Durch den Zusammenschluss würde der Wettbewerbsdruck, den H3G und WIND aufeinander und auf die anderen Mobilfunknetzbetreiber ausüben, aufgehoben, was zu einem erheblich geschwächten Wettbewerb im Endkundenmarkt führen würde. Das JV wäre der größte Mobilfunknetzbetreiber und würde, wenn überhaupt, nur ein geringes Interesse an der Verfolgung einer aggressiven Preispolitik haben.

| (30) | Unter Zugrundelegung aller in der Verfahrensakte der Kommission enthaltenen Nachweise erscheint es wahrscheinlich, dass das JV nach dem Zusammenschluss einen weniger aggressiven Wettbewerb betreiben wird und die Preise erhöhen würde. Auch TIM und Vodafone würden infolge des Zusammenschlusses einen weniger aggressiven Wettbewerb führen und werden den durch das JV vorgenommenen Preiserhöhungen aller Wahrscheinlichkeit nach folgen. |
| --- | --- |

(30)

Unter Zugrundelegung aller in der Verfahrensakte der Kommission enthaltenen Nachweise erscheint es wahrscheinlich, dass das JV nach dem Zusammenschluss einen weniger aggressiven Wettbewerb betreiben wird und die Preise erhöhen würde. Auch TIM und Vodafone würden infolge des Zusammenschlusses einen weniger aggressiven Wettbewerb führen und werden den durch das JV vorgenommenen Preiserhöhungen aller Wahrscheinlichkeit nach folgen.

| (31) | Es ist unwahrscheinlich, dass die wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Zusammenschlusses durch die Betreiber virtueller Mobilfunknetze ausgeglichen werden. Die Betreiber virtueller Mobilfunknetze verfügen in Italien nur über eine äußerst geringe Marktpräsenz und üben bereits vor dem Zusammenschluss nur einen begrenzten Wettbewerbsdruck aus. Angesichts ihrer marginalen Bedeutung, ihrer begrenzten Wettbewerbsfähigkeit, insbesondere im Datensegment, und der Tatsache, dass ihre Innovationsfähigkeit aufgrund der Abhängigkeit von Mobilfunknetzbetreibern begrenzt ist, werden die Betreiber virtueller Mobilfunknetze nach Auffassung der Kommission nicht in der Lage sein, dem Verlust an Wettbewerbsdrucks entgegenzuwirken, der durch den Zusammenschluss hervorgerufen wird. |
| --- | --- |

(31)

Es ist unwahrscheinlich, dass die wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Zusammenschlusses durch die Betreiber virtueller Mobilfunknetze ausgeglichen werden. Die Betreiber virtueller Mobilfunknetze verfügen in Italien nur über eine äußerst geringe Marktpräsenz und üben bereits vor dem Zusammenschluss nur einen begrenzten Wettbewerbsdruck aus. Angesichts ihrer marginalen Bedeutung, ihrer begrenzten Wettbewerbsfähigkeit, insbesondere im Datensegment, und der Tatsache, dass ihre Innovationsfähigkeit aufgrund der Abhängigkeit von Mobilfunknetzbetreibern begrenzt ist, werden die Betreiber virtueller Mobilfunknetze nach Auffassung der Kommission nicht in der Lage sein, dem Verlust an Wettbewerbsdrucks entgegenzuwirken, der durch den Zusammenschluss hervorgerufen wird.

| (32) | Die Kommission hat auch eine eingehende quantitative Bewertung der voraussichtlichen Preiseffekte vorgenommen, die durch die Beseitigung des Wettbewerbs im Endkundenmarkt hervorgerufen werden. Diese quantitative Bewertung wird in Anhang A des Beschlusses ausführlich dargelegt (3). Die Kommission ist der Meinung, dass die beteiligten Unternehmen ohne den zusätzlichen Schaden, der sich aus den koordinierten Wirkungen ergibt, nach dem Zusammenschluss über erhebliche Anreize zur Erhöhung der Preise verfügen würden. Die quantitative Analyse der Kommission zeigt ausdrücklich, dass im Privatkundensegment Anreize für H3G und WIND bestehen würden, die Preise zu erhöhen. |
| --- | --- |

(32)

Die Kommission hat auch eine eingehende quantitative Bewertung der voraussichtlichen Preiseffekte vorgenommen, die durch die Beseitigung des Wettbewerbs im Endkundenmarkt hervorgerufen werden. Diese quantitative Bewertung wird in Anhang A des Beschlusses ausführlich dargelegt (3). Die Kommission ist der Meinung, dass die beteiligten Unternehmen ohne den zusätzlichen Schaden, der sich aus den koordinierten Wirkungen ergibt, nach dem Zusammenschluss über erhebliche Anreize zur Erhöhung der Preise verfügen würden. Die quantitative Analyse der Kommission zeigt ausdrücklich, dass im Privatkundensegment Anreize für H3G und WIND bestehen würden, die Preise zu erhöhen.

| (33) | Die Kommission ist der Auffassung, dass ihre quantitative Analyse die Schlussfolgerungen der qualitativen Marktuntersuchung untermauert. Nach der Auffassung der Kommission schafft der Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach einen erheblichen Anreiz zur Erhöhung der Preise auf dem italienischen Markt für mobile Telekommunikationsdienste. |
| --- | --- |

(33)

Die Kommission ist der Auffassung, dass ihre quantitative Analyse die Schlussfolgerungen der qualitativen Marktuntersuchung untermauert. Nach der Auffassung der Kommission schafft der Zusammenschluss aller Wahrscheinlichkeit nach einen erheblichen Anreiz zur Erhöhung der Preise auf dem italienischen Markt für mobile Telekommunikationsdienste.

ii.   Horizontale koordinierte Effekte

| (34) | Die Kommission geht infolge des Hauptprüfverfahrens davon aus, dass durch den Zusammenschluss die Anreize für die Mobilfunknetzbetreiber im italienischen Mobilfunkmarkt aller Wahrscheinlichkeit nach dahingehend ausgerichtet würden, dass diese sich an der Koordinierung beteiligen. Durch den Zusammenschluss würde die Anzahl der Akteure in einem hochkonzentrierten Markt von vier auf drei verringert. Infolge des Zusammenschluss würde auch H3G aus dem Markt verschwinden, das vor dem Zusammenschluss der unorthodoxe Netzbetreiber des italienischen Marktes mit falsch ausgerichteten kommerziellen Interessen war. Ferner würde durch den Zusammenschluss ein hochkonzentrierter und relativ symmetrischer Markt geschaffen, da das JV, TIM und Vodafone nach dem Zusammenschluss alle über eine ähnliche Größe und über vergleichbare Marktanteile verfügen würden. Dies würde zur Abstimmung der Interessen der Mobilfunknetzbetreiber beitragen. |
| --- | --- |

(34)

Die Kommission geht infolge des Hauptprüfverfahrens davon aus, dass durch den Zusammenschluss die Anreize für die Mobilfunknetzbetreiber im italienischen Mobilfunkmarkt aller Wahrscheinlichkeit nach dahingehend ausgerichtet würden, dass diese sich an der Koordinierung beteiligen. Durch den Zusammenschluss würde die Anzahl der Akteure in einem hochkonzentrierten Markt von vier auf drei verringert. Infolge des Zusammenschluss würde auch H3G aus dem Markt verschwinden, das vor dem Zusammenschluss der unorthodoxe Netzbetreiber des italienischen Marktes mit falsch ausgerichteten kommerziellen Interessen war. Ferner würde durch den Zusammenschluss ein hochkonzentrierter und relativ symmetrischer Markt geschaffen, da das JV, TIM und Vodafone nach dem Zusammenschluss alle über eine ähnliche Größe und über vergleichbare Marktanteile verfügen würden. Dies würde zur Abstimmung der Interessen der Mobilfunknetzbetreiber beitragen.

| (35) | Nach Einschätzung der Kommission ist ferner davon auszugehen, dass durch den Zusammenschluss die Fähigkeit der Mobilfunknetzbetreiber zur Vereinbarung von Koordinierungsmodalitäten verbessert würde. Der italienische Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste weist bestimmte Merkmale auf (z.B. Transparenz, ein begrenztes Maß an Produktdifferenzierung und eine leichte Vergleichbarkeit der Mobilfunktarife), die nach dem Zusammenschluss die Vereinbarung von Koordinierungsmodalitäten ermöglichen würden. Ferner hat die Kommission Beispiele aus der Vergangenheit analysiert, in denen es den Mobilfunknetzbetreibern gelang, ihre Preise parallel zu erhöhen, insbesondere im vierten Quartal 2013 und im ersten Quartal 2014. In diesen Fällen war die Koordinierung letztlich aufgrund der Marktstruktur vor dem Rechtsgeschäft, einschließlich des marktstörenden Verhaltens von H3G, nicht stabil. Nach dem Zusammenschluss wird der Status quo der Marktanteile der MNOs höchstwahrscheinlich einen der Schwerpunkte der Koordinierung zwischen den MNOs darstellen. Ein solcher Koordinierungsmechanismus ist angesichts der symmetrischen Marktstruktur nach dem Zusammenschluss (wobei jeder Mobilfunknetzbetreiber ungefähr [30-40] % des Endkundenmarktes für mobile Telekommunikationsdienste kontrollieren wird) ein besonders sensibler Aspekt. |
| --- | --- |

(35)

Nach Einschätzung der Kommission ist ferner davon auszugehen, dass durch den Zusammenschluss die Fähigkeit der Mobilfunknetzbetreiber zur Vereinbarung von Koordinierungsmodalitäten verbessert würde. Der italienische Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste weist bestimmte Merkmale auf (z.B. Transparenz, ein begrenztes Maß an Produktdifferenzierung und eine leichte Vergleichbarkeit der Mobilfunktarife), die nach dem Zusammenschluss die Vereinbarung von Koordinierungsmodalitäten ermöglichen würden. Ferner hat die Kommission Beispiele aus der Vergangenheit analysiert, in denen es den Mobilfunknetzbetreibern gelang, ihre Preise parallel zu erhöhen, insbesondere im vierten Quartal 2013 und im ersten Quartal 2014. In diesen Fällen war die Koordinierung letztlich aufgrund der Marktstruktur vor dem Rechtsgeschäft, einschließlich des marktstörenden Verhaltens von H3G, nicht stabil. Nach dem Zusammenschluss wird der Status quo der Marktanteile der MNOs höchstwahrscheinlich einen der Schwerpunkte der Koordinierung zwischen den MNOs darstellen. Ein solcher Koordinierungsmechanismus ist angesichts der symmetrischen Marktstruktur nach dem Zusammenschluss (wobei jeder Mobilfunknetzbetreiber ungefähr [30-40] % des Endkundenmarktes für mobile Telekommunikationsdienste kontrollieren wird) ein besonders sensibler Aspekt.

| (36) | Die Kommission stellt darüber hinaus fest, dass davon auszugehen ist, dass die Koordinierung nach dem Zusammenschluss dauerhaft sein würde. Insbesondere stünden den Mobilfunknetzbetreibern mehrere direkte und indirekte Instrumente zur Verfügung, durch die sie Abweichungen von den Koordinierungsmodalitäten auf rasche und wirksame Art und Weise erkennen könnten. Die Mobilfunknetzbetreiber könnten Abweichungen von den Koordinierungsmodalitäten durch einen Preiskrieg sanktionieren, der eine ernstzunehmende Bedrohung darstellen würde, die Mobilfunknetzbetreiber von vornherein davon abgeschreckt würde, von den Koordinierungsmodalitäten abzuweichen, und wodurch sie dazu veranlasst würden, sich an diese Modalitäten zu halten. Angesichts der geringen Macht sowohl der Kunden als auch der derzeitig existierenden Betreiber virtueller Mobilfunknetze sowie des Fehlens von neuen Markteinsteigern ist davon auszugehen, dass die Reaktionen Außenstehender nicht ausreichen würden, um die Koordinierung zwischen den Mobilfunknetzbetreibern nach dem Zusammenschluss zu gefährden. |
| --- | --- |

(36)

Die Kommission stellt darüber hinaus fest, dass davon auszugehen ist, dass die Koordinierung nach dem Zusammenschluss dauerhaft sein würde. Insbesondere stünden den Mobilfunknetzbetreibern mehrere direkte und indirekte Instrumente zur Verfügung, durch die sie Abweichungen von den Koordinierungsmodalitäten auf rasche und wirksame Art und Weise erkennen könnten. Die Mobilfunknetzbetreiber könnten Abweichungen von den Koordinierungsmodalitäten durch einen Preiskrieg sanktionieren, der eine ernstzunehmende Bedrohung darstellen würde, die Mobilfunknetzbetreiber von vornherein davon abgeschreckt würde, von den Koordinierungsmodalitäten abzuweichen, und wodurch sie dazu veranlasst würden, sich an diese Modalitäten zu halten. Angesichts der geringen Macht sowohl der Kunden als auch der derzeitig existierenden Betreiber virtueller Mobilfunknetze sowie des Fehlens von neuen Markteinsteigern ist davon auszugehen, dass die Reaktionen Außenstehender nicht ausreichen würden, um die Koordinierung zwischen den Mobilfunknetzbetreibern nach dem Zusammenschluss zu gefährden.

| (37) | Schließlich geht die Kommission davon aus, dass die Mobilfunknetzbetreiber nach dem Zusammenschluss verschiedene mögliche Verhaltensweisen anwenden könnten, die die Koordinierung aller Wahrscheinlichkeit nach erleichtern. Auch wenn streng genommen keine dieser Verhaltensweisen erforderlich wäre, damit sich Koordinierungsmechanismen ausbilden könnten und nach dem Zusammenschluss über einen nachhaltigen Charakter verfügen würden, könnte durch diese Verhaltensweisen doch die Vereinbarung von Koordinierungsmodalitäten erleichtert und ein Beitrag zu ihrer Aufrechterhaltung geleistet werden. Zu diesen Praktiken, auf die die Mobilfunknetzbetreiber bereits heute zurückgreifen, zählt der Einsatz öffentlicher Bekanntgaben seitens der leitenden Angestellten der Mobilfunknetzbetreiber als Instrument, um den Wettbewerbern zu „signalisieren“, dass es einen Informationsaustausch mittels Investmentbanken gibt und zwischen den Führungskräften der Mobilfunknetzbetreiber häufige Kontakte auf hoher Ebene stattfinden. |
| --- | --- |

(37)

Schließlich geht die Kommission davon aus, dass die Mobilfunknetzbetreiber nach dem Zusammenschluss verschiedene mögliche Verhaltensweisen anwenden könnten, die die Koordinierung aller Wahrscheinlichkeit nach erleichtern. Auch wenn streng genommen keine dieser Verhaltensweisen erforderlich wäre, damit sich Koordinierungsmechanismen ausbilden könnten und nach dem Zusammenschluss über einen nachhaltigen Charakter verfügen würden, könnte durch diese Verhaltensweisen doch die Vereinbarung von Koordinierungsmodalitäten erleichtert und ein Beitrag zu ihrer Aufrechterhaltung geleistet werden. Zu diesen Praktiken, auf die die Mobilfunknetzbetreiber bereits heute zurückgreifen, zählt der Einsatz öffentlicher Bekanntgaben seitens der leitenden Angestellten der Mobilfunknetzbetreiber als Instrument, um den Wettbewerbern zu „signalisieren“, dass es einen Informationsaustausch mittels Investmentbanken gibt und zwischen den Führungskräften der Mobilfunknetzbetreiber häufige Kontakte auf hoher Ebene stattfinden.

| (38) | Deshalb gelangt die Kommission zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss einer Verhaltenskoordinierung im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste Vorschub leisten würde. Der Zusammenschluss würde die Wahrscheinlichkeit dafür vergrößern, dass die drei verbleibenden Mobilfunknetzbetreiber ihr Verhalten nachhaltig koordinieren und die Preise dauerhaft erhöhen könnten, auch ohne Vereinbarungen einzugehen oder auf abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 101 AEUV zurückzugreifen. |
| --- | --- |

(38)

Deshalb gelangt die Kommission zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss einer Verhaltenskoordinierung im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste Vorschub leisten würde. Der Zusammenschluss würde die Wahrscheinlichkeit dafür vergrößern, dass die drei verbleibenden Mobilfunknetzbetreiber ihr Verhalten nachhaltig koordinieren und die Preise dauerhaft erhöhen könnten, auch ohne Vereinbarungen einzugehen oder auf abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 101 AEUV zurückzugreifen.

iii.   Ausgleichsfaktoren

| (39) | Auf der Grundlage ihrer Marktuntersuchung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass keine Ausgleichsfaktoren wie Nachfragemacht oder niedrige Zutrittsschranken vorhanden sind, durch die die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Zusammenschlusses ausgeglichen würden. |
| --- | --- |

(39)

Auf der Grundlage ihrer Marktuntersuchung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass keine Ausgleichsfaktoren wie Nachfragemacht oder niedrige Zutrittsschranken vorhanden sind, durch die die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Zusammenschlusses ausgeglichen würden.

iv.   Schlussfolgerung

| (40) | Da die oben beschriebenen wettbewerbswidrigen Auswirkungen nicht durch Effizienzvorteile ausgeglichen werden können (vgl. Abschnitt VII Buchstabe c weiter unten), gelangt die Kommission auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss infolge von koordinierten und nicht koordinierten horizontalen Effekten zur erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste führen würde. |
| --- | --- |

(40)

Da die oben beschriebenen wettbewerbswidrigen Auswirkungen nicht durch Effizienzvorteile ausgeglichen werden können (vgl. Abschnitt VII Buchstabe c weiter unten), gelangt die Kommission auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss infolge von koordinierten und nicht koordinierten horizontalen Effekten zur erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs im italienischen Endkundenmarkt für mobile Telekommunikationsdienste führen würde.

b)   Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen

i.   Horizontale nicht koordinierte Effekte durch die Beseitigung wichtigen Wettbewerbsdrucks

| (41) | Die beteiligten Unternehmen sind nicht nur auf dem Endkundenmarkt aktiv, sondern auch auf dem Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen. In diesem Markt stellen Mobilfunknetzbetreiber den Betreibern virtueller Mobilfunknetze Hosting-Dienste zur Verfügung, die ihrerseits Leistungen für den Endkunden erbringen. |
| --- | --- |

(41)

Die beteiligten Unternehmen sind nicht nur auf dem Endkundenmarkt aktiv, sondern auch auf dem Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen. In diesem Markt stellen Mobilfunknetzbetreiber den Betreibern virtueller Mobilfunknetze Hosting-Dienste zur Verfügung, die ihrerseits Leistungen für den Endkunden erbringen.

| (42) | Derzeit bieten alle vier Mobilfunknetzbetreiber auf dem italienischen Markt den Betreibern virtueller Mobilfunknetze Vorleistungen für den Netzzugang an. Momentan ist Vodafone der größte Host für Vorleistungen, dicht gefolgt von TIM. WIND ist der drittgrößte Host. H3G ist der kleinste Host zur Erbringung von Vorleistungen für den Netzzugang und man geht davon aus, dass sich sein Marktanteil in den kommenden Jahren verringern wird, da seine einzigen zwei Kunden, die ein virtuelles Mobilfunknetz betreiben (DIGI und Fastweb), zu TIM migrieren werden. |
| --- | --- |

(42)

Derzeit bieten alle vier Mobilfunknetzbetreiber auf dem italienischen Markt den Betreibern virtueller Mobilfunknetze Vorleistungen für den Netzzugang an. Momentan ist Vodafone der größte Host für Vorleistungen, dicht gefolgt von TIM. WIND ist der drittgrößte Host. H3G ist der kleinste Host zur Erbringung von Vorleistungen für den Netzzugang und man geht davon aus, dass sich sein Marktanteil in den kommenden Jahren verringern wird, da seine einzigen zwei Kunden, die ein virtuelles Mobilfunknetz betreiben (DIGI und Fastweb), zu TIM migrieren werden.

| (43) | Was WIND anbelangt, vertritt die Kommission unter Zugrundelegung der Ergebnisse des Hauptprüfverfahrens die Auffassung, dass WIND vor dem Zusammenschluss einen erheblichen Wettbewerbsdruck auf die anderen Mobilfunknetzbetreiber ausübt und dass dieser fortbestehen würde, wenn der Zusammenschluss nicht vollzogen würde. |
| --- | --- |

(43)

Was WIND anbelangt, vertritt die Kommission unter Zugrundelegung der Ergebnisse des Hauptprüfverfahrens die Auffassung, dass WIND vor dem Zusammenschluss einen erheblichen Wettbewerbsdruck auf die anderen Mobilfunknetzbetreiber ausübt und dass dieser fortbestehen würde, wenn der Zusammenschluss nicht vollzogen würde.

| (44) | Die Kommission geht infolge der Ergebnisse des Hauptprüfverfahrens davon aus, dass H3G trotz seines zurückgehenden Marktanteils vor dem Zusammenschluss ebenfalls einen erheblichen Wettbewerbsdruck auf die anderen Mobilfunknetzbetreiber ausübt und dass dieser fortbestehen würde, wenn der Zusammenschluss nicht vollzogen würde. |
| --- | --- |

(44)

Die Kommission geht infolge der Ergebnisse des Hauptprüfverfahrens davon aus, dass H3G trotz seines zurückgehenden Marktanteils vor dem Zusammenschluss ebenfalls einen erheblichen Wettbewerbsdruck auf die anderen Mobilfunknetzbetreiber ausübt und dass dieser fortbestehen würde, wenn der Zusammenschluss nicht vollzogen würde.

| (45) | Die Kommission ist der Meinung, dass durch die Verringerung der Anzahl der Hosts, die Vorleistungen erbringen, nach dem Zusammenschluss die Wettbewerbsstellung der Betreiber virtueller Mobilfunknetze geschwächt würde. Das JV hat aller Wahrscheinlichkeit nach die Anreize dafür geschmälert, Betreiber virtueller Mobilfunknetze zu Bedingungen zu hosten, die aus kommerzieller Sicht und verglichen mit denen von WIND und H3G attraktiv sind, die beide als eigenständige Akteure auf dem Markt tätig sind. Zudem wird die Verminderung des Wettbewerbs auf dem Vorleistungsmarkt voraussichtlich nicht durch die im Markt verbleibenden Wettbewerber, TIM und Vodafone, ausgeglichen. Die Kommission weist darauf hin, dass die Verminderung des Wettbewerbs den Betreiber virtueller Mobilfunknetze, der auf dem Markt am erfolgreichsten ist, PosteMobile (auf den die Hälfte der Marktanteile der Betreiber virtueller Mobilfunknetze in Italien entfällt), über einen Zeitraum von mehreren Jahren nicht beeinträchtigen würde. PosteMobile hat mit WIND eine Vereinbarung über Vorleistungen für den Netzzugang mit mehrjähriger Laufzeit geschlossen. Fastweb, der zweitgrößte Betreiber virtueller Mobilfunknetze auf dem Markt, hat vor kurzem eine MVNO-Vereinbarung mit TIM geschlossen. Der Zusammenschluss würde vor allem die Betreiber virtueller Mobilfunknetze beeinträchtigen, die auf kurze Sicht nicht vertraglich an einen Mobilfunknetzbetreiber gebunden sind. Die Kommission stellte auch fest, dass durch den Zusammenschluss potenzielle Akteure, die in den Markt der Betreiber virtueller Mobilfunknetze einsteigen möchten, beeinträchtigt würden. Allerdings weist die Kommission darauf hin, dass es keine Hinweise dafür gibt, dass Betreiber virtueller Mobilfunknetze konkrete Pläne hegen, in naher Zukunft in den Markt einzutreten. |
| --- | --- |

(45)

Die Kommission ist der Meinung, dass durch die Verringerung der Anzahl der Hosts, die Vorleistungen erbringen, nach dem Zusammenschluss die Wettbewerbsstellung der Betreiber virtueller Mobilfunknetze geschwächt würde. Das JV hat aller Wahrscheinlichkeit nach die Anreize dafür geschmälert, Betreiber virtueller Mobilfunknetze zu Bedingungen zu hosten, die aus kommerzieller Sicht und verglichen mit denen von WIND und H3G attraktiv sind, die beide als eigenständige Akteure auf dem Markt tätig sind. Zudem wird die Verminderung des Wettbewerbs auf dem Vorleistungsmarkt voraussichtlich nicht durch die im Markt verbleibenden Wettbewerber, TIM und Vodafone, ausgeglichen. Die Kommission weist darauf hin, dass die Verminderung des Wettbewerbs den Betreiber virtueller Mobilfunknetze, der auf dem Markt am erfolgreichsten ist, PosteMobile (auf den die Hälfte der Marktanteile der Betreiber virtueller Mobilfunknetze in Italien entfällt), über einen Zeitraum von mehreren Jahren nicht beeinträchtigen würde. PosteMobile hat mit WIND eine Vereinbarung über Vorleistungen für den Netzzugang mit mehrjähriger Laufzeit geschlossen. Fastweb, der zweitgrößte Betreiber virtueller Mobilfunknetze auf dem Markt, hat vor kurzem eine MVNO-Vereinbarung mit TIM geschlossen. Der Zusammenschluss würde vor allem die Betreiber virtueller Mobilfunknetze beeinträchtigen, die auf kurze Sicht nicht vertraglich an einen Mobilfunknetzbetreiber gebunden sind. Die Kommission stellte auch fest, dass durch den Zusammenschluss potenzielle Akteure, die in den Markt der Betreiber virtueller Mobilfunknetze einsteigen möchten, beeinträchtigt würden. Allerdings weist die Kommission darauf hin, dass es keine Hinweise dafür gibt, dass Betreiber virtueller Mobilfunknetze konkrete Pläne hegen, in naher Zukunft in den Markt einzutreten.

ii.   Ausgleichsfaktoren

| (46) | Auf der Grundlage ihrer Marktuntersuchung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass keine Ausgleichsfaktoren wie Nachfragemacht oder niedrige Zutrittsschranken vorhanden sind, durch die die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Zusammenschlusses ausgeglichen würden. |
| --- | --- |

(46)

Auf der Grundlage ihrer Marktuntersuchung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass keine Ausgleichsfaktoren wie Nachfragemacht oder niedrige Zutrittsschranken vorhanden sind, durch die die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Zusammenschlusses ausgeglichen würden.

iii.   Schlussfolgerung

| (47) | Da die oben beschriebenen wettbewerbswidrigen Auswirkungen nicht durch Effizienzvorteile ausgeglichen werden können (vgl. Abschnitt VII Buchstabe c weiter unten), gelangt die Kommission auf Grundlage der vorstehenden Ausführungen zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs auf dem italienischen Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen führen würde. |
| --- | --- |

(47)

Da die oben beschriebenen wettbewerbswidrigen Auswirkungen nicht durch Effizienzvorteile ausgeglichen werden können (vgl. Abschnitt VII Buchstabe c weiter unten), gelangt die Kommission auf Grundlage der vorstehenden Ausführungen zu dem Ergebnis, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs auf dem italienischen Vorleistungsmarkt für den Zugang und den Verbindungsaufbau in öffentlichen Mobilfunknetzen führen würde.

c)   Effizienzvorteile

| (48) | Die beteiligten Unternehmen bringen vor, dass der Zusammenschluss zu zwei Arten von Effizienzvorteile führen würde: (1) Kosten- und Einnahmensynergien mit variablen und festen Bestandteilen und (2) die Schaffung eines dritten qualitativ hochwertigen Netzes, das mit den Netzen von TIM und Vodafone vergleichbar wäre, da das JV ein schnelleres LTE-Roll-Out ermöglichen würde, wodurch ein größerer Teil der Bevölkerung versorgt würde als ohne den Zusammenschluss. |
| --- | --- |

(48)

Die beteiligten Unternehmen bringen vor, dass der Zusammenschluss zu zwei Arten von Effizienzvorteile führen würde: (1) Kosten- und Einnahmensynergien mit variablen und festen Bestandteilen und (2) die Schaffung eines dritten qualitativ hochwertigen Netzes, das mit den Netzen von TIM und Vodafone vergleichbar wäre, da das JV ein schnelleres LTE-Roll-Out ermöglichen würde, wodurch ein größerer Teil der Bevölkerung versorgt würde als ohne den Zusammenschluss.

| (49) | Die beteiligten Unternehmen führen aus, dass die Einsparungen variabler Kosten voraussichtlich einen direkten Anreiz dafür schaffen werden, den Kunden günstige Konditionen in Form von niedrigeren Preisen und vorteilhaften Tarifen anzubieten. Die beteiligten Unternehmen legen ferner dar, dass Fixkosteneinsparungen zu besseren Leistungen für den Verbraucher führen würden, da dadurch den Investitionshemmnissen, mit denen sich die beteiligten Unternehmen momentan konfrontiert sähen, entgegengewirkt und es dem JV ermöglicht werde, Geldmittel für Investitionen bereitzustellen und ein Netz zu errichten, das dem neuesten Stand der Technik entspricht. Folglich würden den Verbrauchern qualitativ hochwertigere Dienste zur Verfügung gestellt, ferner könnte das JV so in die Lage versetzt werden, einen Qualitätswettbewerb mit TIM und Vodafone zu führen, der ohne den Zusammenschluss nicht möglich wäre. |
| --- | --- |

(49)

Die beteiligten Unternehmen führen aus, dass die Einsparungen variabler Kosten voraussichtlich einen direkten Anreiz dafür schaffen werden, den Kunden günstige Konditionen in Form von niedrigeren Preisen und vorteilhaften Tarifen anzubieten. Die beteiligten Unternehmen legen ferner dar, dass Fixkosteneinsparungen zu besseren Leistungen für den Verbraucher führen würden, da dadurch den Investitionshemmnissen, mit denen sich die beteiligten Unternehmen momentan konfrontiert sähen, entgegengewirkt und es dem JV ermöglicht werde, Geldmittel für Investitionen bereitzustellen und ein Netz zu errichten, das dem neuesten Stand der Technik entspricht. Folglich würden den Verbrauchern qualitativ hochwertigere Dienste zur Verfügung gestellt, ferner könnte das JV so in die Lage versetzt werden, einen Qualitätswettbewerb mit TIM und Vodafone zu führen, der ohne den Zusammenschluss nicht möglich wäre.

| (50) | Den beteiligten Unternehmen zufolge sind die gelten gemachten, auf eine bessere Netzqualität bezogenen Effizienzvorteile auf das schnellere Roll-Out eines dritten qualitativ hochwertigen Netzes zurückzuführen, dessen LTE-Erfassung und LTE-Geschwindigkeit besser sind als die der Netze, die von den beteiligten Unternehmen ohne den Zusammenschluss bereitgestellt würden. Zur Quantifizierung des mit diesem Effizienzvorteil verbundenen Nutzens für den Verbraucher legten die beteiligten Unternehmen eine Studie vor, durch die der Zusammenschluss simuliert und in der die Schlussfolgerung aufgestellt wird, dass die wettbewerbsfördernden Effekte gegenüber den wettbewerbsschädigenden Auswirkungen des Zusammenschlusses überwiegen und dass der Zusammenschluss das Verbraucherwohl im italienischen Markt für mobile Telekommunikationsdienste insgesamt steigern werde. |
| --- | --- |

(50)

Den beteiligten Unternehmen zufolge sind die gelten gemachten, auf eine bessere Netzqualität bezogenen Effizienzvorteile auf das schnellere Roll-Out eines dritten qualitativ hochwertigen Netzes zurückzuführen, dessen LTE-Erfassung und LTE-Geschwindigkeit besser sind als die der Netze, die von den beteiligten Unternehmen ohne den Zusammenschluss bereitgestellt würden. Zur Quantifizierung des mit diesem Effizienzvorteil verbundenen Nutzens für den Verbraucher legten die beteiligten Unternehmen eine Studie vor, durch die der Zusammenschluss simuliert und in der die Schlussfolgerung aufgestellt wird, dass die wettbewerbsfördernden Effekte gegenüber den wettbewerbsschädigenden Auswirkungen des Zusammenschlusses überwiegen und dass der Zusammenschluss das Verbraucherwohl im italienischen Markt für mobile Telekommunikationsdienste insgesamt steigern werde.

| (51) | Die beteiligten Unternehmen bringen vor, dass alle geltend gemachten Effizienzvorteile anhand der vorgeschriebenen Standards nachprüfbar, im Rahmen von weniger wettbewerbsschädigenden Alternativen in vergleichbarer Weise nicht zu erreichen sind und dem Verbraucher zugutekommen. |
| --- | --- |

(51)

Die beteiligten Unternehmen bringen vor, dass alle geltend gemachten Effizienzvorteile anhand der vorgeschriebenen Standards nachprüfbar, im Rahmen von weniger wettbewerbsschädigenden Alternativen in vergleichbarer Weise nicht zu erreichen sind und dem Verbraucher zugutekommen.

| (52) | Was die hinsichtlich der variablen Kosten geltend gemachten Effizienzvorteile anbelangt, geht die Kommission davon aus, dass der Umfang der Effizienzvorteile, die die Vorgaben des dreigliedrigen Tests der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse erfüllen, begrenzt ist und den durch das JV hervorgerufenen Schaden voraussichtlich nicht übertrifft. Die Kommission gelangt zu diesem Schluss, auch ohne den Umstand zu berücksichtigen, dass das JV den Wettbewerbsdruck möglicherweise so stark verringert, dass die Weitergabe der Einsparungen variabler Kosten an den Verbraucher — was dem Ausgleich des Schadens dienlich wäre — unwahrscheinlich ist, (angesichts der koordinierten Wirkungen und der Markterwartungen der Wettbewerber hinsichtlich der wahrscheinlichen Marktkonsolidierung). |
| --- | --- |

(52)

Was die hinsichtlich der variablen Kosten geltend gemachten Effizienzvorteile anbelangt, geht die Kommission davon aus, dass der Umfang der Effizienzvorteile, die die Vorgaben des dreigliedrigen Tests der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse erfüllen, begrenzt ist und den durch das JV hervorgerufenen Schaden voraussichtlich nicht übertrifft. Die Kommission gelangt zu diesem Schluss, auch ohne den Umstand zu berücksichtigen, dass das JV den Wettbewerbsdruck möglicherweise so stark verringert, dass die Weitergabe der Einsparungen variabler Kosten an den Verbraucher — was dem Ausgleich des Schadens dienlich wäre — unwahrscheinlich ist, (angesichts der koordinierten Wirkungen und der Markterwartungen der Wettbewerber hinsichtlich der wahrscheinlichen Marktkonsolidierung).

| (53) | Die Kommission geht ferner davon aus, dass Fixkosteneinsparungen den Verbrauchern nicht zugutekommen, da diese aller Wahrscheinlichkeit nach eher für die Tilgung der Schulden des JV verwendet werden (die durch WIND eingebracht werden) und um Geldflüsse nach oben in Richtung der Anteilseigner zu lenken, als für die Finanzierung eines höheren Niveaus der Gesamtinvestitionen, das sich, verglichen mit der Summe der eigenständigen Investitionen der beteiligten Unternehmen, insgesamt verringern würde. Darüber hinaus weist die Kommission darauf hin, dass die Vorteile, die den Verbrauchern aufgrund der Verbesserung der Netzqualität zugutekommen, die ihrerseits mit den Fixkosteneinsparungen in Verbindung steht, bereits Gegenstand eines eigenständigen Vorbringens der beteiligten Unternehmen sind und nur einmal Berücksichtigung finden werden, um zu vermeiden, dass sie doppelt zu Buche schlagen. |
| --- | --- |

(53)

Die Kommission geht ferner davon aus, dass Fixkosteneinsparungen den Verbrauchern nicht zugutekommen, da diese aller Wahrscheinlichkeit nach eher für die Tilgung der Schulden des JV verwendet werden (die durch WIND eingebracht werden) und um Geldflüsse nach oben in Richtung der Anteilseigner zu lenken, als für die Finanzierung eines höheren Niveaus der Gesamtinvestitionen, das sich, verglichen mit der Summe der eigenständigen Investitionen der beteiligten Unternehmen, insgesamt verringern würde. Darüber hinaus weist die Kommission darauf hin, dass die Vorteile, die den Verbrauchern aufgrund der Verbesserung der Netzqualität zugutekommen, die ihrerseits mit den Fixkosteneinsparungen in Verbindung steht, bereits Gegenstand eines eigenständigen Vorbringens der beteiligten Unternehmen sind und nur einmal Berücksichtigung finden werden, um zu vermeiden, dass sie doppelt zu Buche schlagen.

| (54) | Schließlich stellt die Kommission bei ihrer Bewertung der geltend gemachten Verbesserungen der Netzqualität fest, dass Vereinbarungen über die gemeinsame Netznutzung für die Beurteilung des Zusammenschlusses von maßgeblicher Bedeutung sind, da davon auszugehen ist, dass diese eine Alternative darstellen, die den Wettbewerb weniger schädigt als der in Rede stehende Zusammenschluss, aber vergleichbare Effizienzvorteile erzielen könnten. Die Analyse der Kommission zeigt, dass (1) Vereinbarungen über die gemeinsame Netznutzung realistische und bewährte Alternativen darstellen; (2) die beteiligten Unternehmen zu Unternehmensgruppen gehören, die in anderen räumlichen Mobilfunkmärkten zahlreiche Vereinbarungen zur gemeinsamen Netznutzung geschlossen haben; (3) [...]; (4) aufseiten der beteiligten Unternehmen ein Interesse am Abschluss derartiger alternativer Vereinbarungen über die gemeinsame Netznutzung bestehen würde und das eine derartige Vereinbarung Vorteile für den Verbraucher mit sich bringen würde, die mit denen, die die beteiligten Unternehmen bezüglich des JV geltend gemacht haben, vergleichbar oder identisch wären — und zwar gemessen an den von den beteiligten Unternehmen vorgebrachten Effizienzvorteilen; und (5) das Modell, das die beteiligten Unternehmen zur Analyse des durch das JV geschaffenen Wettbewerbsszenarios verwendet haben, nicht mit den Nachweisen bezüglich der Marktkonsolidierung und den koordinierten Effekten in Einklang zu bringen ist, wodurch die wettbewerbsschädigenden Auswirkungen des Zusammenschlusses als zu gering einschätzt werden. Aus den vorstehenden Gründen gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die geltend gemachten, auf die Verbesserung der Netzqualität bezogenen Effizienzvorteile nicht fusionsspezifischer Natur sind. Darüber hinaus hat die vorgelegte Studie zur Simulation des Zusammenschlusses einige Schwachstellen, durch die die Nachprüfbarkeit ihrer Schätzwerte in Frage gestellt wird. |
| --- | --- |

(54)

Schließlich stellt die Kommission bei ihrer Bewertung der geltend gemachten Verbesserungen der Netzqualität fest, dass Vereinbarungen über die gemeinsame Netznutzung für die Beurteilung des Zusammenschlusses von maßgeblicher Bedeutung sind, da davon auszugehen ist, dass diese eine Alternative darstellen, die den Wettbewerb weniger schädigt als der in Rede stehende Zusammenschluss, aber vergleichbare Effizienzvorteile erzielen könnten. Die Analyse der Kommission zeigt, dass (1) Vereinbarungen über die gemeinsame Netznutzung realistische und bewährte Alternativen darstellen; (2) die beteiligten Unternehmen zu Unternehmensgruppen gehören, die in anderen räumlichen Mobilfunkmärkten zahlreiche Vereinbarungen zur gemeinsamen Netznutzung geschlossen haben; (3) [...]; (4) aufseiten der beteiligten Unternehmen ein Interesse am Abschluss derartiger alternativer Vereinbarungen über die gemeinsame Netznutzung bestehen würde und das eine derartige Vereinbarung Vorteile für den Verbraucher mit sich bringen würde, die mit denen, die die beteiligten Unternehmen bezüglich des JV geltend gemacht haben, vergleichbar oder identisch wären — und zwar gemessen an den von den beteiligten Unternehmen vorgebrachten Effizienzvorteilen; und (5) das Modell, das die beteiligten Unternehmen zur Analyse des durch das JV geschaffenen Wettbewerbsszenarios verwendet haben, nicht mit den Nachweisen bezüglich der Marktkonsolidierung und den koordinierten Effekten in Einklang zu bringen ist, wodurch die wettbewerbsschädigenden Auswirkungen des Zusammenschlusses als zu gering einschätzt werden. Aus den vorstehenden Gründen gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die geltend gemachten, auf die Verbesserung der Netzqualität bezogenen Effizienzvorteile nicht fusionsspezifischer Natur sind. Darüber hinaus hat die vorgelegte Studie zur Simulation des Zusammenschlusses einige Schwachstellen, durch die die Nachprüfbarkeit ihrer Schätzwerte in Frage gestellt wird.

| (55) | Die Kommission kommt insgesamt zu dem Schluss, dass es den beteiligten Unternehmen nicht gelungen ist, auf der Grundlage der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse nachzuweisen, dass die geltend gemachten Fixkosteneinsparungen und Netzverbesserungen nur durch den Zusammenschluss erzielt werden können, mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten werden und in der Lage sind, den wettbewerbsschädigenden Effekten entgegenzuwirken, die nach Einschätzung der Kommission ansonsten durch den Zusammenschluss hervorgerufen werden könnten. Die einzige Komponente der geltend gemachten Effizienzvorteile, die dem aus drei Bedingungen bestehenden Test nach den Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse standhalten würde (eine Teilkomponente des Vorbringens betreffend die variablen Kosten) wird auch für zu begrenzt angesehen, als dass die wahrscheinlichen wettbewerbsschädigenden Wirkungen des JV dadurch ausgeglichen werden könnten. |
| --- | --- |

(55)

Die Kommission kommt insgesamt zu dem Schluss, dass es den beteiligten Unternehmen nicht gelungen ist, auf der Grundlage der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse nachzuweisen, dass die geltend gemachten Fixkosteneinsparungen und Netzverbesserungen nur durch den Zusammenschluss erzielt werden können, mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten werden und in der Lage sind, den wettbewerbsschädigenden Effekten entgegenzuwirken, die nach Einschätzung der Kommission ansonsten durch den Zusammenschluss hervorgerufen werden könnten. Die einzige Komponente der geltend gemachten Effizienzvorteile, die dem aus drei Bedingungen bestehenden Test nach den Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse standhalten würde (eine Teilkomponente des Vorbringens betreffend die variablen Kosten) wird auch für zu begrenzt angesehen, als dass die wahrscheinlichen wettbewerbsschädigenden Wirkungen des JV dadurch ausgeglichen werden könnten.

VIII.   VERPFLICHTUNGEN

a)   Verfahren und Zeitplan

| (56) | Als Reaktion auf die Bedenken der Kommission bezüglich der Wettbewerbssituation auf dem Endkunden- und dem Vorleistungsmarkt für mobile Telekommunikationsdienste legten die beteiligten Unternehmen am 6. Juni 2016 Verpflichtungen vor (im Folgenden die „Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber“). Am 8. Juni 2016 leitete die Kommission einen Markttest (im Folgenden der „Markttest“) bezüglich dieser Verpflichtungszusage in die Wege. Fragebögen wurden übermittelt an: (1) Aktuelle und künftige potenzielle Anbieter von mobilen Telekommunikationsdiensten in Italien und an die Vereinigung der Betreiber virtueller Mobilfunknetze, MVNO Europe; und (2) an nationale Telekommunikationsaufsichtsbehörden, insbesondere die italienische Aufsichtsbehörde AGCOM. Darüber hinaus legten AGCM und die nationalen Wettbewerbsbehörden des Vereinigten Königreichs, der Niederlande und von Deutschland ihre Stellungnahmen zu der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber vor. |
| --- | --- |

(56)

Als Reaktion auf die Bedenken der Kommission bezüglich der Wettbewerbssituation auf dem Endkunden- und dem Vorleistungsmarkt für mobile Telekommunikationsdienste legten die beteiligten Unternehmen am 6. Juni 2016 Verpflichtungen vor (im Folgenden die „Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber“). Am 8. Juni 2016 leitete die Kommission einen Markttest (im Folgenden der „Markttest“) bezüglich dieser Verpflichtungszusage in die Wege. Fragebögen wurden übermittelt an: (1) Aktuelle und künftige potenzielle Anbieter von mobilen Telekommunikationsdiensten in Italien und an die Vereinigung der Betreiber virtueller Mobilfunknetze, MVNO Europe; und (2) an nationale Telekommunikationsaufsichtsbehörden, insbesondere die italienische Aufsichtsbehörde AGCOM. Darüber hinaus legten AGCM und die nationalen Wettbewerbsbehörden des Vereinigten Königreichs, der Niederlande und von Deutschland ihre Stellungnahmen zu der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber vor.

| (57) | Angesichts der Ergebnisse des Markttests und der Rückmeldungen der Kommission legten die beteiligten Unternehmen am 5. Juli 2016 ein revidiertes Verpflichtungsanagebot vor (im Folgenden die „revidierte Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber“). Am 18. Juli 2016 legten die beteiligten Unternehmen ein weiteres Verpflichtungsangebot vor (die „endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber“), die in allen wesentlichen Belangen mit der revidierten Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber identisch sind (4). |
| --- | --- |

(57)

Angesichts der Ergebnisse des Markttests und der Rückmeldungen der Kommission legten die beteiligten Unternehmen am 5. Juli 2016 ein revidiertes Verpflichtungsanagebot vor (im Folgenden die „revidierte Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber“). Am 18. Juli 2016 legten die beteiligten Unternehmen ein weiteres Verpflichtungsangebot vor (die „endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber“), die in allen wesentlichen Belangen mit der revidierten Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber identisch sind (4).

| (58) | Ferner setzten die beteiligten Unternehmen die Kommissionsdienststellen davon in Kenntnis, dass sie am 1. Juli 2016 langfristige verbindliche Vereinbarungen mit der Iliad SA (im Folgenden „Iliad“) geschlossen hatten, die sie als potenzielle Käuferin im Zusammenhang mit dem Verpflichtungspaket präsentierten, insbesondere: (1) eine Übertragungs- und Rahmenvereinbarung, (2) eine Vereinbarung zur Erbringung von Inlandsroamingdiensten, (3) eine Vereinbarung zur gemeinsamen Nutzung des Funkzugangsnetzes und (4) eine Kollokationsvereinbarung (zusammen die „neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber“). Daraufhin wurden die Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber abgeändert und am 18. Juli 2016 erneut unterzeichnet. |
| --- | --- |

(58)

Ferner setzten die beteiligten Unternehmen die Kommissionsdienststellen davon in Kenntnis, dass sie am 1. Juli 2016 langfristige verbindliche Vereinbarungen mit der Iliad SA (im Folgenden „Iliad“) geschlossen hatten, die sie als potenzielle Käuferin im Zusammenhang mit dem Verpflichtungspaket präsentierten, insbesondere: (1) eine Übertragungs- und Rahmenvereinbarung, (2) eine Vereinbarung zur Erbringung von Inlandsroamingdiensten, (3) eine Vereinbarung zur gemeinsamen Nutzung des Funkzugangsnetzes und (4) eine Kollokationsvereinbarung (zusammen die „neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber“). Daraufhin wurden die Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber abgeändert und am 18. Juli 2016 erneut unterzeichnet.

b)   Beschreibung der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber

| (59) | Die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber setzt sich aus einer Reihe von Komponenten zusammen, die so gestaltet sind, dass sie den Eintritt eines vierten Mobilfunknetzbetreibers (im Folgenden „neuer Mobilfunknetzbetreiber“) in den italienischen Markt ermöglichen, diese sind: (1) Funkfrequenzen; (2) die Erwerbs-/Kollokationsoption an Makrozugangsstandorten; (3) die Option einer RAN-Mitnutzungsvereinbarung; (4) eine Inlandsroamingvereinbarung; (5) [...] Diese einzelnen Bestandteile werden im Folgenden näher erläutert. |
| --- | --- |

(59)

Die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber setzt sich aus einer Reihe von Komponenten zusammen, die so gestaltet sind, dass sie den Eintritt eines vierten Mobilfunknetzbetreibers (im Folgenden „neuer Mobilfunknetzbetreiber“) in den italienischen Markt ermöglichen, diese sind: (1) Funkfrequenzen; (2) die Erwerbs-/Kollokationsoption an Makrozugangsstandorten; (3) die Option einer RAN-Mitnutzungsvereinbarung; (4) eine Inlandsroamingvereinbarung; (5) [...] Diese einzelnen Bestandteile werden im Folgenden näher erläutert.

| (60) | Die beteiligten Unternehmen verpflichteten sich zur Veräußerung von Funkfrequenzen im Umfang von insgesamt 2 × 30 MHz („Veräußerungsfrequenzen“) aus unterschiedlichen Frequenzbändern. Dies betrifft:






  a) | den Frequenzblock von 2 × 5 MHz im 900-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird; |
| --- | --- | --- |

(60)

Die beteiligten Unternehmen verpflichteten sich zur Veräußerung von Funkfrequenzen im Umfang von insgesamt 2 × 30 MHz („Veräußerungsfrequenzen“) aus unterschiedlichen Frequenzbändern. Dies betrifft:

a)

den Frequenzblock von 2 × 5 MHz im 900-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird;

| b) | den Frequenzblock von 2 × 10 MHz im 1 800-MHz-Band, der für 2G-Technik genutzt wird; |
| --- | --- |

b)

den Frequenzblock von 2 × 10 MHz im 1 800-MHz-Band, der für 2G-Technik genutzt wird;

| c) | den Frequenzblock von 2 × 5 MHz im 2 100-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird; |
| --- | --- |

c)

den Frequenzblock von 2 × 5 MHz im 2 100-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird;

| d) | die beiden Frequenzblöcke von 2 × 5 MHz im 2 600-MHz-Band, die für 4G-Technik genutzt werden. |
| --- | --- |

d)

die beiden Frequenzblöcke von 2 × 5 MHz im 2 600-MHz-Band, die für 4G-Technik genutzt werden.

| (61) | Die beteiligten Unternehmen haben sich verpflichtet, dem neuen Mobilfunknetzbetreiber bis zu [...] Makronetzstandorte zur Verfügung zu stellen (im Folgenden die „Veräußerungsstandorte“), von denen






  a) | [...] für eine Veräußerung verfügbar sind und |
| --- | --- | --- |

(61)

Die beteiligten Unternehmen haben sich verpflichtet, dem neuen Mobilfunknetzbetreiber bis zu [...] Makronetzstandorte zur Verfügung zu stellen (im Folgenden die „Veräußerungsstandorte“), von denen

a)

[...] für eine Veräußerung verfügbar sind und

| b) | [...] für die Kollokation auf der Vorleistungsebene unter standardmäßigen Kollokationsbedingungen zur Verfügung stehen. |
| --- | --- |

b)

[...] für die Kollokation auf der Vorleistungsebene unter standardmäßigen Kollokationsbedingungen zur Verfügung stehen.

| (62) | Die beteiligten Unternehmen haben sich dazu verpflichtet, die Veräußerungsfrequenzen und -standorte nach einem der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber beigefügten Freigabeplan freizugeben und die Veräußerung der Frequenzen und Standorte bis zum [...] abzuschließen. |
| --- | --- |

(62)

Die beteiligten Unternehmen haben sich dazu verpflichtet, die Veräußerungsfrequenzen und -standorte nach einem der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber beigefügten Freigabeplan freizugeben und die Veräußerung der Frequenzen und Standorte bis zum [...] abzuschließen.

| (63) | Die beteiligten Unternehmen haben sich dazu verpflichtet, die Zahl der Veräußerungsstandorte nach Wahl des neuen Mobilfunknetzbetreibers um bis zu [...] Veräußerungsstandorte und [...] Kollokationsstandorte zu erhöhen, die sich beide in den am dünnsten bevölkerten Gebieten Italiens befinden (im Folgenden die „Erweiterungsstandorte“). |
| --- | --- |

(63)

Die beteiligten Unternehmen haben sich dazu verpflichtet, die Zahl der Veräußerungsstandorte nach Wahl des neuen Mobilfunknetzbetreibers um bis zu [...] Veräußerungsstandorte und [...] Kollokationsstandorte zu erhöhen, die sich beide in den am dünnsten bevölkerten Gebieten Italiens befinden (im Folgenden die „Erweiterungsstandorte“).

| (64) | Ferner haben die beteiligten Unternehmen zugesichert, eine Option zum Abschluss einer Vereinbarung betreffend die einseitige (nicht auf Gegenseitigkeit beruhende) gemeinsame Nutzung des Funkzugangsnetzes (RAN) in den weniger dicht besiedelten Gebieten Italiens anzubieten (im Folgenden die „RAN-Mitnutzungsoption“). Die RAN-Mitnutzungsoption sollte auch die 3G- und die 4G-Technologie umfassen und an bis zu [...] Standorten eingerichtet werden. Die RAN-Mitnutzungsoption sollte für einen Zeitraum von [...] Jahren zu marktüblichen Bedingungen zur Verfügung stehen, die zwischen den beteiligten Unternehmen und dem neuen Mobilfunknetzbetreiber vereinbart werden müssten. |
| --- | --- |

(64)

Ferner haben die beteiligten Unternehmen zugesichert, eine Option zum Abschluss einer Vereinbarung betreffend die einseitige (nicht auf Gegenseitigkeit beruhende) gemeinsame Nutzung des Funkzugangsnetzes (RAN) in den weniger dicht besiedelten Gebieten Italiens anzubieten (im Folgenden die „RAN-Mitnutzungsoption“). Die RAN-Mitnutzungsoption sollte auch die 3G- und die 4G-Technologie umfassen und an bis zu [...] Standorten eingerichtet werden. Die RAN-Mitnutzungsoption sollte für einen Zeitraum von [...] Jahren zu marktüblichen Bedingungen zur Verfügung stehen, die zwischen den beteiligten Unternehmen und dem neuen Mobilfunknetzbetreiber vereinbart werden müssten.

| (65) | Die beteiligten Unternehmen haben bezüglich des Netzes von H3G und WIND zugesichert, für einen Übergangszeitraum eine Vereinbarung zur Erbringung von Inlandsroamingdiensten betreffend die 2G-, 3G-, 4G- und die 5G-Technologie (wenn diese kommerziell eingeführt wird) zu schließen (im Folgenden die „Inlandsroamingvereinbarung“), wobei die Laufzeit zunächst [...] beträgt und eine Verlängerung um [...] möglich ist. Die Gebührenstruktur für beide Laufzeiten sollte zwischen den beteiligten Unternehmen und dem neuen Mobilfunknetzbetreiber vereinbart werden. |
| --- | --- |

(65)

Die beteiligten Unternehmen haben bezüglich des Netzes von H3G und WIND zugesichert, für einen Übergangszeitraum eine Vereinbarung zur Erbringung von Inlandsroamingdiensten betreffend die 2G-, 3G-, 4G- und die 5G-Technologie (wenn diese kommerziell eingeführt wird) zu schließen (im Folgenden die „Inlandsroamingvereinbarung“), wobei die Laufzeit zunächst [...] beträgt und eine Verlängerung um [...] möglich ist. Die Gebührenstruktur für beide Laufzeiten sollte zwischen den beteiligten Unternehmen und dem neuen Mobilfunknetzbetreiber vereinbart werden.

| (66) | Zu Beginn der Laufzeit der Inlandsroamingvereinbarung wäre es dem neuen Mobilfunknetzbetreiber nicht gestattet gewesen, Vorleistungsdienste an Dritte zu erbringen. Danach wäre die Erbringung von Vorleistungsdiensten an Dritte erlaubt gewesen, allerdings nur bis zu einem bestimmten Prozentsatz der gesamten Roamingkapazitäten des neuen Mobilfunknetzbetreibers. |
| --- | --- |

(66)

Zu Beginn der Laufzeit der Inlandsroamingvereinbarung wäre es dem neuen Mobilfunknetzbetreiber nicht gestattet gewesen, Vorleistungsdienste an Dritte zu erbringen. Danach wäre die Erbringung von Vorleistungsdiensten an Dritte erlaubt gewesen, allerdings nur bis zu einem bestimmten Prozentsatz der gesamten Roamingkapazitäten des neuen Mobilfunknetzbetreibers.

c)   Würdigung der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber

| (67) | Die Ergebnisse des Markttests waren hinsichtlich des Konzepts der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber weitgehend positiv; die Marktteilnehmer, AGCM, AGCOM und andere nationale Wettbewerbsbehörden vertraten die Auffassung, dass die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber prinzipiell eine strukturelle Lösung für die von der Kommission erhobenen Bedenken bezüglich der Wettbewerbssituation auf dem Endkundenmarkt darstellten; dies gilt vorbehaltlich der Aufhebung des in der Verpflichtungszusage enthaltenen Verbots für die Erbringung von Vorleistungsdiensten auch für den Vorleistungsmarkt. Allerdings stellten die Befragten im Hinblick auf jede Komponente der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber eine Reihe von Unzulänglichkeiten fest, die behoben werden mussten, damit diese Bedenken durch die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber wirksam ausgeräumt werden konnten. |
| --- | --- |

(67)

Die Ergebnisse des Markttests waren hinsichtlich des Konzepts der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber weitgehend positiv; die Marktteilnehmer, AGCM, AGCOM und andere nationale Wettbewerbsbehörden vertraten die Auffassung, dass die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber prinzipiell eine strukturelle Lösung für die von der Kommission erhobenen Bedenken bezüglich der Wettbewerbssituation auf dem Endkundenmarkt darstellten; dies gilt vorbehaltlich der Aufhebung des in der Verpflichtungszusage enthaltenen Verbots für die Erbringung von Vorleistungsdiensten auch für den Vorleistungsmarkt. Allerdings stellten die Befragten im Hinblick auf jede Komponente der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber eine Reihe von Unzulänglichkeiten fest, die behoben werden mussten, damit diese Bedenken durch die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber wirksam ausgeräumt werden konnten.

| (68) | Die Kommission war der Ansicht, dass die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber sowohl bezüglich der Menge als auch der Zusammensetzung der Frequenzen nicht ausreichend war. Die Kommission wies darauf hin, dass H3G derzeit über 45 MHz verfügt, verglichen mit den in der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber vorgesehenen 30 MHz, wovon lediglich ein Block unterhalb 1GHz liegt und nur zwei Blöcke für die Nutzung mit 4G-Technik lizensiert sind. Darüber hinaus bestanden erhebliche Unwägbarkeiten hinsichtlich der Veräußerungsfrequenzen. Erstens sollte gemäß der Verpflichtungszusage die Zusicherung betreffend den Abschluss von Vereinbarungen zur Frequenzveräußerung sobald als von den beteiligten Unternehmen erfüllt gelten, als die Genehmigung des italienischen Ministeriums für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung für die Übertragung erforderlich ist. Zweitens laufen die Lizenzen für einige der Frequenzblöcke bereits [...] ab (insbesondere für den 1 800-MHz-Block), wobei für jede Lizenzverlängerung die Genehmigung des Ministeriums für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung erforderlich ist. Drittens wäre auch für eine jegliche Neuvergabe der Veräußerungsfrequenzen zur Nutzung des 4G-Standards die Genehmigung des Ministeriums für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung erforderlich. |
| --- | --- |

(68)

Die Kommission war der Ansicht, dass die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber sowohl bezüglich der Menge als auch der Zusammensetzung der Frequenzen nicht ausreichend war. Die Kommission wies darauf hin, dass H3G derzeit über 45 MHz verfügt, verglichen mit den in der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber vorgesehenen 30 MHz, wovon lediglich ein Block unterhalb 1GHz liegt und nur zwei Blöcke für die Nutzung mit 4G-Technik lizensiert sind. Darüber hinaus bestanden erhebliche Unwägbarkeiten hinsichtlich der Veräußerungsfrequenzen. Erstens sollte gemäß der Verpflichtungszusage die Zusicherung betreffend den Abschluss von Vereinbarungen zur Frequenzveräußerung sobald als von den beteiligten Unternehmen erfüllt gelten, als die Genehmigung des italienischen Ministeriums für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung für die Übertragung erforderlich ist. Zweitens laufen die Lizenzen für einige der Frequenzblöcke bereits [...] ab (insbesondere für den 1 800-MHz-Block), wobei für jede Lizenzverlängerung die Genehmigung des Ministeriums für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung erforderlich ist. Drittens wäre auch für eine jegliche Neuvergabe der Veräußerungsfrequenzen zur Nutzung des 4G-Standards die Genehmigung des Ministeriums für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung erforderlich.

| (69) | Hinsichtlich der zu Veräußerungsstandorte ist in der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber lediglich die Zusicherung enthalten, dem neuen Mobilfunknetzbetreiber eine bestimmte Anzahl von Standorten „zur Verfügung zu stellen“, wodurch nicht klargestellt wird, ob der neue Mobilfunknetzbetreiber keine oder alle Veräußerungsstandorte tatsächlich übernehmen würde. Die Kommission weist darauf hin, dass H3G in ganz Italien derzeit über ca. [...] Standorte verfügt. Die Ergebnisse des Markttests legen nahe, dass für ein wettbewerbsfähiges landesweites Netz zwischen 10 000 und 15 000 Standorte erforderlich sind. Wenn die Optionen für die Erweiterungsstandorte oder die gemeinsame Nutzung des Funkzugangsnetzes allerdings nicht ausgeübt würden, würde die Veräußerungsvereinbarung nur bis zu [...] Standorte betreffen. Andererseits hat der Markttest gezeigt, dass die Lücke zwischen der Anzahl der Standorte, die durch die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber angeboten werden, und der Anzahl an Stationen, die für ein wettbewerbsfähiges landesweites Netz erforderlich ist, mit Anlagen geschlossen werden könnte, die von Funkturmunternehmen bereitgestellt werden. |
| --- | --- |

(69)

Hinsichtlich der zu Veräußerungsstandorte ist in der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber lediglich die Zusicherung enthalten, dem neuen Mobilfunknetzbetreiber eine bestimmte Anzahl von Standorten „zur Verfügung zu stellen“, wodurch nicht klargestellt wird, ob der neue Mobilfunknetzbetreiber keine oder alle Veräußerungsstandorte tatsächlich übernehmen würde. Die Kommission weist darauf hin, dass H3G in ganz Italien derzeit über ca. [...] Standorte verfügt. Die Ergebnisse des Markttests legen nahe, dass für ein wettbewerbsfähiges landesweites Netz zwischen 10 000 und 15 000 Standorte erforderlich sind. Wenn die Optionen für die Erweiterungsstandorte oder die gemeinsame Nutzung des Funkzugangsnetzes allerdings nicht ausgeübt würden, würde die Veräußerungsvereinbarung nur bis zu [...] Standorte betreffen. Andererseits hat der Markttest gezeigt, dass die Lücke zwischen der Anzahl der Standorte, die durch die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber angeboten werden, und der Anzahl an Stationen, die für ein wettbewerbsfähiges landesweites Netz erforderlich ist, mit Anlagen geschlossen werden könnte, die von Funkturmunternehmen bereitgestellt werden.

| (70) | Bezüglich der RAN-Mitnutzungsoption ist die Kommission der Auffassung, dass diese für den neuen Mobilfunknetzbetreiber eine kostenwirksame Maßnahme zur Erweiterung seiner Netzabdeckung in den am dünnsten besiedelten Gebieten Italiens darstellen könnte. Da allerdings beide Möglichkeiten, die es dem neuen Mobilfunknetzbetreiber ermöglicht hätten, die am dünnsten besiedelten Gebiete in Italien zu erreichen, optionaler Natur waren, konnte nicht mit hinreichender Gewissheit davon ausgegangen werden, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber ein vollständiges landesweites Netz bereitstellen würde. Darüber hinaus waren die kommerziellen Bedingungen der RAN-Mitnutzungsoption nicht ausführlich genug erläutert. Schließlich bestand aufgrund der Tatsache, dass die RAN-Mitnutzung auf die 3G- und die 4G-Technologie beschränkt ist, die Gefahr, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber nicht in der Lage gewesen wäre, in den RAN-Mitnutzungsgebieten 2G-Dienste anzubieten, da das Roaming abgeschaltet wurde. |
| --- | --- |

(70)

Bezüglich der RAN-Mitnutzungsoption ist die Kommission der Auffassung, dass diese für den neuen Mobilfunknetzbetreiber eine kostenwirksame Maßnahme zur Erweiterung seiner Netzabdeckung in den am dünnsten besiedelten Gebieten Italiens darstellen könnte. Da allerdings beide Möglichkeiten, die es dem neuen Mobilfunknetzbetreiber ermöglicht hätten, die am dünnsten besiedelten Gebiete in Italien zu erreichen, optionaler Natur waren, konnte nicht mit hinreichender Gewissheit davon ausgegangen werden, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber ein vollständiges landesweites Netz bereitstellen würde. Darüber hinaus waren die kommerziellen Bedingungen der RAN-Mitnutzungsoption nicht ausführlich genug erläutert. Schließlich bestand aufgrund der Tatsache, dass die RAN-Mitnutzung auf die 3G- und die 4G-Technologie beschränkt ist, die Gefahr, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber nicht in der Lage gewesen wäre, in den RAN-Mitnutzungsgebieten 2G-Dienste anzubieten, da das Roaming abgeschaltet wurde.

| (71) | Was die Inlandsroamingvereinbarung anbelangt, erhob die Kommission erhebliche Bedenken bezüglich der kommerziellen Bedingungen der Vereinbarung, da in der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nur sehr wenige Informationen darüber enthalten waren. Die Geschäftstätigkeiten des neuen Mobilfunknetzbetreibers hätten während des Übergangszeitraums, der zwischen seinem Markteintritt und der Markteinführung seines eigenen kommerziell betriebenen Netzes gelegen ist (was nach dem Abschluss der Veräußerung der Standorte und Frequenzen noch mehrere Jahre in Anspruch nehmen kann), auf der Inlandsroamingvereinbarung beruht. Deshalb ist diese Vereinbarung von fundamentaler Bedeutung dafür, ob der neue Mobilfunknetzbetreiber die Fähigkeit und die Motivation besitzt, in einen wirksamen Wettbewerb zu treten. Andererseits ist die Herstellung eines Gleichgewichts von vorrangiger Wichtigkeit, um zu gewährleisten, dass hinreichende Anreize für den neuen Mobilfunknetzbetreiber gegeben sind, mittel- bis langfristig sein eigenes Netz bereitzustellen und sich nicht auf die nationale Roamingvereinbarung zu verlassen. Da in der Verpflichtungszusage des Mobilfunknetzbetreibers keine Angaben zur Kostenstruktur der Inlandsroamingvereinbarung enthalten sind, kann die Kommission nicht zu dem Schluss gelangen, dass eines dieser Ziele hätte erreicht werden können, und kommt deshalb zu dem Ergebnis, dass die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nicht ausreichte, um ihre Bedenken auszuräumen. |
| --- | --- |

(71)

Was die Inlandsroamingvereinbarung anbelangt, erhob die Kommission erhebliche Bedenken bezüglich der kommerziellen Bedingungen der Vereinbarung, da in der Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nur sehr wenige Informationen darüber enthalten waren. Die Geschäftstätigkeiten des neuen Mobilfunknetzbetreibers hätten während des Übergangszeitraums, der zwischen seinem Markteintritt und der Markteinführung seines eigenen kommerziell betriebenen Netzes gelegen ist (was nach dem Abschluss der Veräußerung der Standorte und Frequenzen noch mehrere Jahre in Anspruch nehmen kann), auf der Inlandsroamingvereinbarung beruht. Deshalb ist diese Vereinbarung von fundamentaler Bedeutung dafür, ob der neue Mobilfunknetzbetreiber die Fähigkeit und die Motivation besitzt, in einen wirksamen Wettbewerb zu treten. Andererseits ist die Herstellung eines Gleichgewichts von vorrangiger Wichtigkeit, um zu gewährleisten, dass hinreichende Anreize für den neuen Mobilfunknetzbetreiber gegeben sind, mittel- bis langfristig sein eigenes Netz bereitzustellen und sich nicht auf die nationale Roamingvereinbarung zu verlassen. Da in der Verpflichtungszusage des Mobilfunknetzbetreibers keine Angaben zur Kostenstruktur der Inlandsroamingvereinbarung enthalten sind, kann die Kommission nicht zu dem Schluss gelangen, dass eines dieser Ziele hätte erreicht werden können, und kommt deshalb zu dem Ergebnis, dass die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nicht ausreichte, um ihre Bedenken auszuräumen.

| (72) | Abschließend kommt die Kommission zu dem Schluss, dass ihre Bedenken hinsichtlich des Vorleistungsmarkts durch die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nicht ausgeräumt werden konnten, da es dem neuen Mobilfunknetzbetreiber untersagt gewesen wäre, zu Beginn der Laufzeit der Inlandsroamingvereinbarung, Vorleistungsdienste zu erbringen (und nach dieser Frist eine Kapazitätsobergrenze hätte eingehalten werden müssen). |
| --- | --- |

(72)

Abschließend kommt die Kommission zu dem Schluss, dass ihre Bedenken hinsichtlich des Vorleistungsmarkts durch die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nicht ausgeräumt werden konnten, da es dem neuen Mobilfunknetzbetreiber untersagt gewesen wäre, zu Beginn der Laufzeit der Inlandsroamingvereinbarung, Vorleistungsdienste zu erbringen (und nach dieser Frist eine Kapazitätsobergrenze hätte eingehalten werden müssen).

d)   Beschreibung der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber

| (73) | Die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber ist hinsichtlich ihrer gesamten Gestaltung und ihrer Struktur mit dem oben beschriebenen Verpflichtungsangebot identisch, hat jedoch wesentliche Verbesserungen aufzuweisen und enthält zusätzliche Informationen. |
| --- | --- |

(73)

Die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber ist hinsichtlich ihrer gesamten Gestaltung und ihrer Struktur mit dem oben beschriebenen Verpflichtungsangebot identisch, hat jedoch wesentliche Verbesserungen aufzuweisen und enthält zusätzliche Informationen.

| (74) | Die beteiligten Unternehmen verpflichten sich zur Übertragung von 2 × 35-MHz an den neuen Mobilfunknetzbetreiber (im Folgenden die „revidierten Veräußerungsfrequenzen“):






  a) | den Frequenzblock von 2 × 5 MHz im 900-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird; |
| --- | --- | --- |

(74)

Die beteiligten Unternehmen verpflichten sich zur Übertragung von 2 × 35-MHz an den neuen Mobilfunknetzbetreiber (im Folgenden die „revidierten Veräußerungsfrequenzen“):

a)

den Frequenzblock von 2 × 5 MHz im 900-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird;

| b) | den Frequenzblock von 2 × 10 MHz im 1 800-MHz-Band, der für 2G-Technik genutzt wird; |
| --- | --- |

b)

den Frequenzblock von 2 × 10 MHz im 1 800-MHz-Band, der für 2G-Technik genutzt wird;

| c) | den Frequenzblock von 2 × 10 MHz im 2 100-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird; |
| --- | --- |

c)

den Frequenzblock von 2 × 10 MHz im 2 100-MHz-Band, der für 3G-Technik genutzt wird;

| d) | die beiden Frequenzblöcke von 2 × 5 MHz im 2 600-MHz-Band, der für 4G-Technik genutzt wird. |
| --- | --- |

d)

die beiden Frequenzblöcke von 2 × 5 MHz im 2 600-MHz-Band, der für 4G-Technik genutzt wird.

| (75) | Die beteiligten Unternehmen verpflichten sich, in den dicht besiedelten Gebieten [...] Makronetzstandorte an den neuen Mobilfunknetzbetreiber zu veräußern bzw. ihm dort Kollokation zu gewähren (im Folgenden die „revidierten Veräußerungsstandorte“). |
| --- | --- |

(75)

Die beteiligten Unternehmen verpflichten sich, in den dicht besiedelten Gebieten [...] Makronetzstandorte an den neuen Mobilfunknetzbetreiber zu veräußern bzw. ihm dort Kollokation zu gewähren (im Folgenden die „revidierten Veräußerungsstandorte“).

| (76) | Die beteiligten Unternehmen verpflichten sich, in den am dünnsten besiedelten Gebieten entweder






  a) | [...] Makrozugangsstandorte an den neuen Mobilfunknetzbetreiber zu veräußern bzw. ihm dort Kollokation zu gewähren (im Folgenden die „revidierten Erweiterungsstandorte“) (5) oder |
| --- | --- | --- |

(76)

Die beteiligten Unternehmen verpflichten sich, in den am dünnsten besiedelten Gebieten entweder

a)

[...] Makrozugangsstandorte an den neuen Mobilfunknetzbetreiber zu veräußern bzw. ihm dort Kollokation zu gewähren (im Folgenden die „revidierten Erweiterungsstandorte“) (5) oder

| b) | eine RAN-Mitnutzungsoption an mindestens [...] Standorten (im Folgenden die „revidierte RAN-Mitnutzungsoption“) zu aktivieren. |
| --- | --- |

b)

eine RAN-Mitnutzungsoption an mindestens [...] Standorten (im Folgenden die „revidierte RAN-Mitnutzungsoption“) zu aktivieren.

| (77) | Die beteiligten Unternehmen sichern zu, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber mittels der revidierten Veräußerungsstandorte in Verbindung mit den revidierten Erweiterungsstandorten oder den RAN-Mitnutzungsstandorten in die Lage versetzt wird, die Netzabdeckung im 900-MHz-Band für [...] % der italienischen Bevölkerung außerhalb von Gebäuden zu ermöglichen ([...] % innerhalb von Gebäuden) (6). Hinsichtlich der schrittweisen Freigabe der Veräußerungsfrequenzen und Veräußerungsstandorte bleibt sowohl die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber als auch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber unverändert. |
| --- | --- |

(77)

Die beteiligten Unternehmen sichern zu, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber mittels der revidierten Veräußerungsstandorte in Verbindung mit den revidierten Erweiterungsstandorten oder den RAN-Mitnutzungsstandorten in die Lage versetzt wird, die Netzabdeckung im 900-MHz-Band für [...] % der italienischen Bevölkerung außerhalb von Gebäuden zu ermöglichen ([...] % innerhalb von Gebäuden) (6). Hinsichtlich der schrittweisen Freigabe der Veräußerungsfrequenzen und Veräußerungsstandorte bleibt sowohl die Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber als auch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber unverändert.

| (78) | Die beteiligten Unternehmen sichern zu, die folgenden Vereinbarungen für einen Übergangszeitraum zu schließen: (1) Betreffend die Bereitstellung von nationalen 2G-Roamingdiensten (im Folgenden „2G-Roamingdienste“); und (2) betreffend die Einführung und die Bereitstellung von 3G-/4G-MOCN-Diensten (7) (im Folgenden „3G-/4G-MOCN-Dienste“) (nach Maßgabe der „revidierten Inlandsroamingvereinbarung“). Die landesweiten 2G-Roamingdienste und die 3G-/4G-MOCN-Dienste werden für eine anfängliche Laufzeit von [...] bereitgestellt, die um [...] verlängert werden kann. Die Versorgung mit 2G-Roamingdiensten und mit 3G-/4G-MOCN-Diensten wird auf landesweiter Ebene erfolgen, wobei die 3G-/4G-MOCN-Dienste jedoch im Lauf der Zeit in Übereinstimmung mit dem Plan zur Freigabe der Frequenzen und Standorte und der Aktivierung der RAN-Mitnutzungsoption abnehmen werden, falls letztere ausgeübt wird. |
| --- | --- |

(78)

Die beteiligten Unternehmen sichern zu, die folgenden Vereinbarungen für einen Übergangszeitraum zu schließen: (1) Betreffend die Bereitstellung von nationalen 2G-Roamingdiensten (im Folgenden „2G-Roamingdienste“); und (2) betreffend die Einführung und die Bereitstellung von 3G-/4G-MOCN-Diensten (7) (im Folgenden „3G-/4G-MOCN-Dienste“) (nach Maßgabe der „revidierten Inlandsroamingvereinbarung“). Die landesweiten 2G-Roamingdienste und die 3G-/4G-MOCN-Dienste werden für eine anfängliche Laufzeit von [...] bereitgestellt, die um [...] verlängert werden kann. Die Versorgung mit 2G-Roamingdiensten und mit 3G-/4G-MOCN-Diensten wird auf landesweiter Ebene erfolgen, wobei die 3G-/4G-MOCN-Dienste jedoch im Lauf der Zeit in Übereinstimmung mit dem Plan zur Freigabe der Frequenzen und Standorte und der Aktivierung der RAN-Mitnutzungsoption abnehmen werden, falls letztere ausgeübt wird.

| (79) | Die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber enthält ein Verfahren zur beschleunigten Streitbeilegung, ferner wurde in der Verpflichtungszusage niedergelegt, dass der Überwachungstreuhänder für die Laufzeit seines Mandats befugt ist, zu bestimmten Themen eine beratende Stellungnahme des AGCOM einzuholen. |
| --- | --- |

(79)

Die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber enthält ein Verfahren zur beschleunigten Streitbeilegung, ferner wurde in der Verpflichtungszusage niedergelegt, dass der Überwachungstreuhänder für die Laufzeit seines Mandats befugt ist, zu bestimmten Themen eine beratende Stellungnahme des AGCOM einzuholen.

e)   Würdigung der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber

| (80) | Was die revidierten Veräußerungsfrequenzen anbelangt, umfasst die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber im 2 100-MHz-Band einen Frequenzblock von 2 × 5 MHz mehr als die ursprüngliche Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber. Dies entspricht einer Frequenzmenge, die mehrere Teilnehmer des Markttests für ausreichend halten würden, um den neuen Mobilfunknetzbetreiber in die Lage zu versetzen, landesweit mit den anderen Marktteilnehmern in Wettbewerb zu treten. Was die Menge der in der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber enthaltenen Frequenzen unterhalb von 1 GHz anbelangt, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber mit (1) der 3G/4G-MOCN-Lösung, bei der 800-MHz-Frequenzen der beteiligten Unternehmen genutzt werden, (2) mit der Möglichkeit des Erwerbs weiterer Frequenzen in den bevorstehenden Versteigerungen und (3) [...] hinsichtlich der Menge und Zusammensetzung der revidierten Veräußerungsfrequenzen ausreichend für den Wettbewerb gewappnet sein wird. |
| --- | --- |

(80)

Was die revidierten Veräußerungsfrequenzen anbelangt, umfasst die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber im 2 100-MHz-Band einen Frequenzblock von 2 × 5 MHz mehr als die ursprüngliche Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber. Dies entspricht einer Frequenzmenge, die mehrere Teilnehmer des Markttests für ausreichend halten würden, um den neuen Mobilfunknetzbetreiber in die Lage zu versetzen, landesweit mit den anderen Marktteilnehmern in Wettbewerb zu treten. Was die Menge der in der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber enthaltenen Frequenzen unterhalb von 1 GHz anbelangt, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber mit (1) der 3G/4G-MOCN-Lösung, bei der 800-MHz-Frequenzen der beteiligten Unternehmen genutzt werden, (2) mit der Möglichkeit des Erwerbs weiterer Frequenzen in den bevorstehenden Versteigerungen und (3) [...] hinsichtlich der Menge und Zusammensetzung der revidierten Veräußerungsfrequenzen ausreichend für den Wettbewerb gewappnet sein wird.

| (81) | Die Kommission gelangt ferner zu dem Schluss, dass frühere Bedenken hinsichtlich der Veräußerungsfrequenzen durch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber behoben wurden. Erstens gilt die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nun erst dann als erfüllt, wenn das italienische Ministerium für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung dem neuen Mobilfunknetzbetreiber die Genehmigung für die Übertragung der revidierten Veräußerungsfrequenzen erteilt hat. Zweitens hat die Kommission nun ausreichende Versicherungen von den beteiligten Unternehmen und dem Ministerium für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung erhalten. |
| --- | --- |

(81)

Die Kommission gelangt ferner zu dem Schluss, dass frühere Bedenken hinsichtlich der Veräußerungsfrequenzen durch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber behoben wurden. Erstens gilt die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber nun erst dann als erfüllt, wenn das italienische Ministerium für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung dem neuen Mobilfunknetzbetreiber die Genehmigung für die Übertragung der revidierten Veräußerungsfrequenzen erteilt hat. Zweitens hat die Kommission nun ausreichende Versicherungen von den beteiligten Unternehmen und dem Ministerium für Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklung erhalten.

| (82) | Was die revidierten Veräußerungsstandorte in den dicht besiedelten Gebieten anbelangt, verpflichten sich die beteiligten Unternehmen eine angegebene Mindestanzahl von Standorten an den neuen MNO zu veräußern oder ihm dort die Kollokation zu gewähren, wodurch sichergestellt wird, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber ein landesweites Netz aufbauen wird. In Bezug auf die am dünnsten besiedelten Gebiete verpflichten sich die beteiligten Unternehmen entweder zur Veräußerung der revidierten Erweiterungsstandorte oder zur Kollokation an diesen Standorten, sofern nicht die RAN-Mitnutzungsoption in Anspruch genommen wird, was die Gewissheit bietet, dass der neue MNO eine ausreichende Netzabdeckung in den am dünnsten besiedelten Gebieten erreichen wird. Ferner sind in der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber zusätzliche Einzelheiten zu den Verfahren für die Standortfreigabe und Standortauswahl enthalten. Deshalb gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber den neuen Mobilfunknetzbetreiber bezüglich der revidierten Veräußerungsstandorte in die Lage versetzen würde, einen wirksamen Wettbewerb zu führen. |
| --- | --- |

(82)

Was die revidierten Veräußerungsstandorte in den dicht besiedelten Gebieten anbelangt, verpflichten sich die beteiligten Unternehmen eine angegebene Mindestanzahl von Standorten an den neuen MNO zu veräußern oder ihm dort die Kollokation zu gewähren, wodurch sichergestellt wird, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber ein landesweites Netz aufbauen wird. In Bezug auf die am dünnsten besiedelten Gebiete verpflichten sich die beteiligten Unternehmen entweder zur Veräußerung der revidierten Erweiterungsstandorte oder zur Kollokation an diesen Standorten, sofern nicht die RAN-Mitnutzungsoption in Anspruch genommen wird, was die Gewissheit bietet, dass der neue MNO eine ausreichende Netzabdeckung in den am dünnsten besiedelten Gebieten erreichen wird. Ferner sind in der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber zusätzliche Einzelheiten zu den Verfahren für die Standortfreigabe und Standortauswahl enthalten. Deshalb gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber den neuen Mobilfunknetzbetreiber bezüglich der revidierten Veräußerungsstandorte in die Lage versetzen würde, einen wirksamen Wettbewerb zu führen.

| (83) | Was die revidierte RAN-Mitnutzungsoption anbelangt, kommt die Kommission dem Schluss, dass durch die Verpflichtung zur Aktivierung der RAN-Mitnutzungsoption für eine verbindlich zugesagte Mindestanzahl von Standorten, falls es nicht zur Veräußerung der revidierten Erweiterungsstandorte kommt, hinreichend Sicherheit geschaffen wird. Die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber enthält darüber hinaus maßgebliche zusätzliche Angaben zur Durchführung und zur Kostenstruktur der RAN-Mitnutzungsoption. Die beteiligten Unternehmen haben sich dazu verpflichtet, die 2G-Roamingdienste in den RAN-Mitnutzungsgebieten aufrechtzuerhalten, um sicherzustellen, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber einen Wettbewerb um 2G-Kunden führen kann. Die Kommission gelangt infolge der vorstehenden Änderungen, der Ausräumung von Unwägbarkeiten und der zusätzlich bereitgestellten Informationen zu dem Schluss, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber durch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber hinsichtlich der revidierten RAN-Mitnutzungsoption in die Lage versetzt würde, einen wirksamen Wettbewerb zu führen. |
| --- | --- |

(83)

Was die revidierte RAN-Mitnutzungsoption anbelangt, kommt die Kommission dem Schluss, dass durch die Verpflichtung zur Aktivierung der RAN-Mitnutzungsoption für eine verbindlich zugesagte Mindestanzahl von Standorten, falls es nicht zur Veräußerung der revidierten Erweiterungsstandorte kommt, hinreichend Sicherheit geschaffen wird. Die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber enthält darüber hinaus maßgebliche zusätzliche Angaben zur Durchführung und zur Kostenstruktur der RAN-Mitnutzungsoption. Die beteiligten Unternehmen haben sich dazu verpflichtet, die 2G-Roamingdienste in den RAN-Mitnutzungsgebieten aufrechtzuerhalten, um sicherzustellen, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber einen Wettbewerb um 2G-Kunden führen kann. Die Kommission gelangt infolge der vorstehenden Änderungen, der Ausräumung von Unwägbarkeiten und der zusätzlich bereitgestellten Informationen zu dem Schluss, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber durch die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber hinsichtlich der revidierten RAN-Mitnutzungsoption in die Lage versetzt würde, einen wirksamen Wettbewerb zu führen.

| (84) | Was die Inlandsroamingvereinbarung anbelangt, haben die beteiligten Unternehmen ausführliche Informationen über die Geschäftsbedingungen in die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber aufgenommen. Die Kommission geht davon aus, dass durch die Geschäftsbedingungen der revidierten Inlandsroamingvereinbarung sichergestellt wird, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber die Fähigkeit und den Anreiz zu aggressivem Wettbewerb besitzt, und Risiken während der Laufzeit der Inlandsroamingvereinbarung entfallen. Andererseits geht die Kommission davon aus, dass diese Geschäftsbedingungen dem neuen Mobilfunknetzbetreiber einen geeigneten Anreiz zur Bereitstellung eines eigenen Netzes bieten. |
| --- | --- |

(84)

Was die Inlandsroamingvereinbarung anbelangt, haben die beteiligten Unternehmen ausführliche Informationen über die Geschäftsbedingungen in die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber aufgenommen. Die Kommission geht davon aus, dass durch die Geschäftsbedingungen der revidierten Inlandsroamingvereinbarung sichergestellt wird, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber die Fähigkeit und den Anreiz zu aggressivem Wettbewerb besitzt, und Risiken während der Laufzeit der Inlandsroamingvereinbarung entfallen. Andererseits geht die Kommission davon aus, dass diese Geschäftsbedingungen dem neuen Mobilfunknetzbetreiber einen geeigneten Anreiz zur Bereitstellung eines eigenen Netzes bieten.

| (85) | Da die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber keine Beschränkungen hinsichtlich der Möglichkeit des neuen Mobilfunknetzbetreibers, Betreibern virtueller Mobilfunknetze Vorleistungszugangsdienste anzubieten, enthält, wurden die Bedenken der Kommission bezüglich des Vorleistungsmarkts ausgeräumt. Der neue Mobilfunknetzbetreiber wird für die Betreiber virtueller Mobilfunknetze, die Vorleistungszugang nachfragen, als Host eine tragfähige Alternative darstellen. Aus diesen Gründen ist die Kommission der Auffassung, dass keine weitere Abhilfemaßnahme erforderlich ist, um die Wettbewerbsbedenken, die das Vorhaben aufwirft, auszuräumen. |
| --- | --- |

(85)

Da die endgültige Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber keine Beschränkungen hinsichtlich der Möglichkeit des neuen Mobilfunknetzbetreibers, Betreibern virtueller Mobilfunknetze Vorleistungszugangsdienste anzubieten, enthält, wurden die Bedenken der Kommission bezüglich des Vorleistungsmarkts ausgeräumt. Der neue Mobilfunknetzbetreiber wird für die Betreiber virtueller Mobilfunknetze, die Vorleistungszugang nachfragen, als Host eine tragfähige Alternative darstellen. Aus diesen Gründen ist die Kommission der Auffassung, dass keine weitere Abhilfemaßnahme erforderlich ist, um die Wettbewerbsbedenken, die das Vorhaben aufwirft, auszuräumen.

f)   Bewertung von Iliad in seiner Eigenschaft als neuer Mobilfunknetzbetreiber

| (86) | Die Kommission ist der Auffassung, dass Iliad den in ihrer Mitteilung über Abhilfemaßnahmen festgelegten Anforderungen an den Käufer entspricht, d. h. unabhängig ist, über hinreichende finanzielle Mittel verfügt und prima facie keinen Anlass zu Wettbewerbsbedenken gibt. |
| --- | --- |

(86)

Die Kommission ist der Auffassung, dass Iliad den in ihrer Mitteilung über Abhilfemaßnahmen festgelegten Anforderungen an den Käufer entspricht, d. h. unabhängig ist, über hinreichende finanzielle Mittel verfügt und prima facie keinen Anlass zu Wettbewerbsbedenken gibt.

| (87) | Erstens stellt die Kommission fest, dass zwischen Iliad und den beteiligten Unternehmen kein Kontrollverhältnis besteht. Deshalb kann Iliad als von den beteiligten Unternehmen unabhängig und nicht mit ihnen verbunden angesehen werden. |
| --- | --- |

(87)

Erstens stellt die Kommission fest, dass zwischen Iliad und den beteiligten Unternehmen kein Kontrollverhältnis besteht. Deshalb kann Iliad als von den beteiligten Unternehmen unabhängig und nicht mit ihnen verbunden angesehen werden.

| (88) | Zweitens geht die Kommission davon aus, dass Iliad über die finanziellen Mittel, die ausgewiesenen Fachkenntnisse und das Interesse und die Fähigkeit verfügt, um als neuer Mobilfunknetzbetreiber in den italienischen Markt einzutreten und als tragfähiges Unternehmen aktiv mit den beteiligten Unternehmen und anderen Wettbewerbern zu konkurrieren. Die Kommission vertritt insbesondere die Auffassung, dass der Geschäftsplan von Iliad hinreichend realistisch und aggressiv ist, damit das Unternehmen dauerhaft wirksamen Wettbewerbsdruck im italienischen Endkunden- bzw. Vorleistungsmarkt für mobile Telekommunikationsdienste ausüben kann. Die Kostenstruktur der revidierten Inlandsroamingvereinbarung bietet Iliad die Möglichkeit und den Anreiz, bereits zu Beginn seiner Geschäftstätigkeit den Wettbewerb aufzunehmen. Darüber hinaus stellt die im Geschäftsplan von Iliad vorgesehene Investition eine äußerst ernstzunehmende Verpflichtung zum Aufbau eines eigenen Netzes und einer Tätigkeit als Mobilfunknetzbetreiber dar. Ferner bietet die Erstinvestition in Form des Erwerbs der revidierten Veräußerungsfrequenzen und -standorte Iliad den Anreiz, (1) sich kurzfristig einen umfangreichen Kundenstamm aufzubauen; und (2) nach Maßgabe der revidierten Inlandsroamingvereinbarung rasch Verkehr vom Netz der beteiligten Unternehmen in sein eigenes Netz zu leiten, um seine Fixkosten zu decken und rentabel zu wirtschaften. |
| --- | --- |

(88)

Zweitens geht die Kommission davon aus, dass Iliad über die finanziellen Mittel, die ausgewiesenen Fachkenntnisse und das Interesse und die Fähigkeit verfügt, um als neuer Mobilfunknetzbetreiber in den italienischen Markt einzutreten und als tragfähiges Unternehmen aktiv mit den beteiligten Unternehmen und anderen Wettbewerbern zu konkurrieren. Die Kommission vertritt insbesondere die Auffassung, dass der Geschäftsplan von Iliad hinreichend realistisch und aggressiv ist, damit das Unternehmen dauerhaft wirksamen Wettbewerbsdruck im italienischen Endkunden- bzw. Vorleistungsmarkt für mobile Telekommunikationsdienste ausüben kann. Die Kostenstruktur der revidierten Inlandsroamingvereinbarung bietet Iliad die Möglichkeit und den Anreiz, bereits zu Beginn seiner Geschäftstätigkeit den Wettbewerb aufzunehmen. Darüber hinaus stellt die im Geschäftsplan von Iliad vorgesehene Investition eine äußerst ernstzunehmende Verpflichtung zum Aufbau eines eigenen Netzes und einer Tätigkeit als Mobilfunknetzbetreiber dar. Ferner bietet die Erstinvestition in Form des Erwerbs der revidierten Veräußerungsfrequenzen und -standorte Iliad den Anreiz, (1) sich kurzfristig einen umfangreichen Kundenstamm aufzubauen; und (2) nach Maßgabe der revidierten Inlandsroamingvereinbarung rasch Verkehr vom Netz der beteiligten Unternehmen in sein eigenes Netz zu leiten, um seine Fixkosten zu decken und rentabel zu wirtschaften.

| (89) | Drittens geht die Kommission davon aus, dass der Eintritt in die neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber aller Voraussicht nach keine neuen Wettbewerbsprobleme schafft und auch keine Gefahr besteht, dass sich die Umsetzung der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber verzögert. Selbst wenn gewisse Genehmigungen von Regulierungsbehörden für die vollständige Umsetzung der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber erforderlich sind, kann nach Auffassung der Kommission davon ausgegangen werden, dass Iliad alle notwendigen Genehmigungen von den zuständigen Regulierungsbehörden erhalten wird. |
| --- | --- |

(89)

Drittens geht die Kommission davon aus, dass der Eintritt in die neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber aller Voraussicht nach keine neuen Wettbewerbsprobleme schafft und auch keine Gefahr besteht, dass sich die Umsetzung der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber verzögert. Selbst wenn gewisse Genehmigungen von Regulierungsbehörden für die vollständige Umsetzung der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber erforderlich sind, kann nach Auffassung der Kommission davon ausgegangen werden, dass Iliad alle notwendigen Genehmigungen von den zuständigen Regulierungsbehörden erhalten wird.

| (90) | Die Kommission hat auch die neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber überprüft, die zwischen den beteiligten Unternehmen und Iliad geschlossen wurden, und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass diese mit der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber im Einklang stehen. |
| --- | --- |

(90)

Die Kommission hat auch die neuen Vereinbarungen der Mobilfunknetzbetreiber überprüft, die zwischen den beteiligten Unternehmen und Iliad geschlossen wurden, und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass diese mit der endgültigen Verpflichtungszusage der Mobilfunknetzbetreiber im Einklang stehen.

IX.   SCHLUSSFOLGERUNG UND VORSCHLAG

| (91) | Die Kommission gelangt in dem Beschluss zu dem Ergebnis, dass der geplante Zusammenschluss vorbehaltlich der Einhaltung der Zusicherungen der beteiligten Unternehmen den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich beeinträchtigen würde. Folglich wird der Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 und nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt. |
| --- | --- |

(91)

Die Kommission gelangt in dem Beschluss zu dem Ergebnis, dass der geplante Zusammenschluss vorbehaltlich der Einhaltung der Zusicherungen der beteiligten Unternehmen den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich beeinträchtigen würde. Folglich wird der Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 und nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

(2)  Veröffentlicht im
  Amtsblatt der Europäischen Union C 58 vom 13.2.2016, S. 40.

(3)  Die von der Kommission durchgeführte quantitative Bewertung beruht auch auf Daten, die mithilfe einer Kundenbefragung („Befragung“) erfasst wurden. Die Befragungsmethode und der Fragebogen sind in Anhang B bzw. Anhang C des Beschlussentwurfs enthalten.

(4)  An der überarbeiteten MNO-Verpflichtung wurden drei Änderungen vorgenommen; eine davon war inhaltlicher Natur, da die Aufsicht der Kommission über die endgültige Verpflichtung der Mobilfunknetzbetreiber aufgenommen wurde.

(5)  Die revidierten Erweiterungsstandorte entsprechen den in der endgültigen Verpflichtung genannten weiteren Standorten und Erweiterungsstandorten. In der endgültigen Verpflichtung werden sie gleich behandelt, hier aber unterschieden, um die Vereinbarungen der Mobilfunkbetreiber widerzuspiegeln. Die ursprünglichen Standorte und die weiteren Standorte ergeben zusammen [...] Standorte, also die Standortzahl, die dem neuen MNO in der Verpflichtung der Mobilfunkbetreiber angeboten wurde.

(6)  Unter der Voraussetzung, dass der neue Mobilfunknetzbetreiber die erforderlichen Anlagen installiert und die dafür notwendigen Schritte unternimmt.

(7)  3G/4G-MOCN-Dienste betreffen die 3G- und 4G-Technik sowie — nach dem Geschäftsstart von H3GII — alle künftigen Techniken (einschließlich 5G), wie von den beteiligten Unternehmen vereinbart und soweit technisch durchführbar.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 22.10.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 391/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 391/18

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8091 — SEB Internationale/WMF Group)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 391/06)

| 1. | Am 14. Oktober 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen SEB S.A. („SEB“, Frankreich) übernimmt — über seine hundertprozentige unmittelbare Tochtergesellschaft SEB Internationale S.A.S („SEB Internationale“, Frankreich) — im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit der WMF Group GmbH („WMF“, Deutschland), und zwar über deren Muttergesellschaft Finedining Topco GmbH („Finedining“, Deutschland). |
| --- | --- |

1.

Am 14. Oktober 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen SEB S.A. („SEB“, Frankreich) übernimmt — über seine hundertprozentige unmittelbare Tochtergesellschaft SEB Internationale S.A.S („SEB Internationale“, Frankreich) — im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit der WMF Group GmbH („WMF“, Deutschland), und zwar über deren Muttergesellschaft Finedining Topco GmbH („Finedining“, Deutschland).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:
  —   SEB: börsennotiertes Unternehmen, das weltweit elektrische und nichtelektrische Küchengeräte und kleine Elektrogeräte für Haushalt und Körperpflege herstellt. SEB produziert ferner Kochgeschirr unter seinen Marken Tefal, Lagostina, All-Clad und OBH Nordica sowie Backutensilien und Produkte für die Lagerung von Lebensmitteln;
  —   WMF: Das Unternehmen produziert und vertreibt professionelle Kaffeemaschinen und Geschirr für den professionellen Gebrauch. Sein Geschäftsbereich Konsumgeschäft produziert und vertreibt Kochgeschirr (z. B. Töpfe, Pfannen und Schnellkochtöpfe), Backutensilien, Küchenutensilien und Besteck sowie elektrische Küchengeräte. WMF vertreibt seine Konsumgüter unter seinen Marken WMF, Silit und Kaiser. |
| --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—   SEB: börsennotiertes Unternehmen, das weltweit elektrische und nichtelektrische Küchengeräte und kleine Elektrogeräte für Haushalt und Körperpflege herstellt. SEB produziert ferner Kochgeschirr unter seinen Marken Tefal, Lagostina, All-Clad und OBH Nordica sowie Backutensilien und Produkte für die Lagerung von Lebensmitteln;

—   WMF: Das Unternehmen produziert und vertreibt professionelle Kaffeemaschinen und Geschirr für den professionellen Gebrauch. Sein Geschäftsbereich Konsumgeschäft produziert und vertreibt Kochgeschirr (z. B. Töpfe, Pfannen und Schnellkochtöpfe), Backutensilien, Küchenutensilien und Besteck sowie elektrische Küchengeräte. WMF vertreibt seine Konsumgüter unter seinen Marken WMF, Silit und Kaiser.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8091 — SEB Internationale/WMF Group per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8091 — SEB Internationale/WMF Group per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

---

| 22.10.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 391/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 391/19

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8158 — Metro/Colruyt France)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 391/07)

| 1. | Am 13. Oktober 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Europäischen Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Metro AG („Metro“, Deutschland) übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Colruyt France SAS („Colruyt“, Frankreich). |
| --- | --- |

1.

Am 13. Oktober 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Europäischen Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Metro AG („Metro“, Deutschland) übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Colruyt France SAS („Colruyt“, Frankreich).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Metro ist vor allem im Groß- und Einzelhandelt mit Lebensmitteln und nicht für die Ernährung bestimmten Produkten sowie Unterhaltungselektronik in Europa tätig. |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Metro ist vor allem im Groß- und Einzelhandelt mit Lebensmitteln und nicht für die Ernährung bestimmten Produkten sowie Unterhaltungselektronik in Europa tätig.

| — | Colruyt ist im Großhandel mit Gütern des täglichen Bedarfs für Gewerbekunden tätig. Sein Kerngeschäft bildet die Gastronomiebelieferung mit haltbaren, gekühlten und gefrorenen Produkten und Getränken. |
| --- | --- |

—

Colruyt ist im Großhandel mit Gütern des täglichen Bedarfs für Gewerbekunden tätig. Sein Kerngeschäft bildet die Gastronomiebelieferung mit haltbaren, gekühlten und gefrorenen Produkten und Getränken.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8158 — Metro/Colruyt France per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8158 — Metro/Colruyt France per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

---