# Journal officiel C 366/2016

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 366 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année5 octobre 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 366

Édition de langue française

Communications et informations

59e année5 octobre 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Résolutions, recommandations et avis |
| | RECOMMANDATIONS |
| | Banque centrale européenne |
| 2016/C 366/01 BCE/2016/28 | Recommandation de la Banque centrale européenne du 23 septembre 2016 au Conseil de l’Union européenne concernant la désignation du commissaire aux comptes extérieur de la Banca d’Italia (BCE/2016/28) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Banque centrale européenne

2016/C 366/01 BCE/2016/28

Recommandation de la Banque centrale européenne du 23 septembre 2016 au Conseil de l’Union européenne concernant la désignation du commissaire aux comptes extérieur de la Banca d’Italia (BCE/2016/28)

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 366/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2016/C 366/03 | Rapport final du conseiller-auditeur — Grenaille abrasive métallique (Pometon) (AT.39792) | 3 |
| 2016/C 366/04 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 25 avril 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39792(1) Grenaille abrasive métallique — État membre rapporteur: Hongrie | 5 |
| 2016/C 366/05 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 23 mai 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39792(2) Grenaille abrasive métallique — État membre rapporteur: Hongrie | 5 |
| 2016/C 366/06 | Résumé de la décision de la Commission du 25 mai 2016 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39792 — Grenaille abrasive métallique) [Notifiée sous le numéro C(2016) 3121] | 6 |
| | Cour des comptes |
| 2016/C 366/07 | Rapport spécial no 24/2016 — Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour mieux faire connaître et respecter les règles relatives aux aides d’État dans la politique de cohésion | 8 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2016/C 366/02

Taux de change de l'euro

2

2016/C 366/03

Rapport final du conseiller-auditeur — Grenaille abrasive métallique (Pometon) (AT.39792)

3

2016/C 366/04

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 25 avril 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39792(1) Grenaille abrasive métallique — État membre rapporteur: Hongrie

5

2016/C 366/05

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 23 mai 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39792(2) Grenaille abrasive métallique — État membre rapporteur: Hongrie

5

2016/C 366/06

Résumé de la décision de la Commission du 25 mai 2016 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39792 — Grenaille abrasive métallique) [Notifiée sous le numéro C(2016) 3121]

[Notifiée sous le numéro C(2016) 3121]

6

Cour des comptes

2016/C 366/07

Rapport spécial no 24/2016 — Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour mieux faire connaître et respecter les règles relatives aux aides d’État dans la politique de cohésion

o

8

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Banque centrale européenne

| 5.10.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 366/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 366/1

---

RECOMMANDATION DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

du 23 septembre 2016

au Conseil de l’Union européenne concernant la désignation du commissaire aux comptes extérieur de la Banca d’Italia

(BCE/2016/28)

(2016/C 366/01)

LE CONSEIL DES GOUVERNEURS DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE,

vu les statuts du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne, et notamment leur article 27.1,

considérant ce qui suit:

| (1) | Les comptes de la Banque centrale européenne (BCE) et des banques centrales nationales des États membres dont la monnaie est l’euro sont vérifiés par des commissaires aux comptes extérieurs indépendants désignés sur recommandation du conseil des gouverneurs de la BCE et agréés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

(1)

Les comptes de la Banque centrale européenne (BCE) et des banques centrales nationales des États membres dont la monnaie est l’euro sont vérifiés par des commissaires aux comptes extérieurs indépendants désignés sur recommandation du conseil des gouverneurs de la BCE et agréés par le Conseil de l’Union européenne.

| (2) | Le mandat du commissaire aux comptes extérieur actuel de la Banca d’Italia, PriceWaterhouseCoopers SpA, a expiré à l'issue de la vérification des comptes de l’exercice 2015. Il est donc nécessaire de désigner un commissaire aux comptes extérieur à compter de l’exercice 2016. |
| --- | --- |

(2)

Le mandat du commissaire aux comptes extérieur actuel de la Banca d’Italia, PriceWaterhouseCoopers SpA, a expiré à l'issue de la vérification des comptes de l’exercice 2015. Il est donc nécessaire de désigner un commissaire aux comptes extérieur à compter de l’exercice 2016.

| (3) | La Banca d’Italia a sélectionné BDO Italia SpA en tant que commissaire aux comptes extérieur pour les exercices 2016 à 2022, |
| --- | --- |

(3)

La Banca d’Italia a sélectionné BDO Italia SpA en tant que commissaire aux comptes extérieur pour les exercices 2016 à 2022,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE RECOMMANDATION:

Il est recommandé de désigner BDO Italia SpA en tant que commissaire aux comptes extérieur de la Banca d’Italia pour les exercices 2016 à 2022.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 23 septembre 2016.

Le président de la BCE

Mario DRAGHI

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 5.10.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 366/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 366/2

---

Taux de change de l'euro (1)

4 octobre 2016

(2016/C 366/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1161 |
| JPY | yen japonais | 114,50 |
| DKK | couronne danoise | 7,4418 |
| GBP | livre sterling | 0,87540 |
| SEK | couronne suédoise | 9,6005 |
| CHF | franc suisse | 1,0949 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,9175 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,021 |
| HUF | forint hongrois | 307,42 |
| PLN | zloty polonais | 4,2936 |
| RON | leu roumain | 4,4583 |
| TRY | livre turque | 3,3883 |
| AUD | dollar australien | 1,4564 |
| CAD | dollar canadien | 1,4697 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,6565 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5327 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5289 |
| KRW | won sud-coréen | 1 238,16 |
| ZAR | rand sud-africain | 15,1834 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,4462 |
| HRK | kuna croate | 7,5070 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 507,07 |
| MYR | ringgit malais | 4,6067 |
| PHP | peso philippin | 53,856 |
| RUB | rouble russe | 69,7125 |
| THB | baht thaïlandais | 38,729 |
| BRL | real brésilien | 3,5816 |
| MXN | peso mexicain | 21,5831 |
| INR | roupie indienne | 74,2035 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1161

JPY

yen japonais

114,50

DKK

couronne danoise

7,4418

GBP

livre sterling

0,87540

SEK

couronne suédoise

9,6005

CHF

franc suisse

1,0949

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,9175

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,021

HUF

forint hongrois

307,42

PLN

zloty polonais

4,2936

RON

leu roumain

4,4583

TRY

livre turque

3,3883

AUD

dollar australien

1,4564

CAD

dollar canadien

1,4697

HKD

dollar de Hong Kong

8,6565

NZD

dollar néo-zélandais

1,5327

SGD

dollar de Singapour

1,5289

KRW

won sud-coréen

1 238,16

ZAR

rand sud-africain

15,1834

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,4462

HRK

kuna croate

7,5070

IDR

rupiah indonésienne

14 507,07

MYR

ringgit malais

4,6067

PHP

peso philippin

53,856

RUB

rouble russe

69,7125

THB

baht thaïlandais

38,729

BRL

real brésilien

3,5816

MXN

peso mexicain

21,5831

INR

roupie indienne

74,2035

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 5.10.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 366/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 366/3

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Grenaille abrasive métallique (Pometon)

(AT.39792)

(2016/C 366/03)

La présente affaire porte sur une infraction à l’article 101, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à l’article 53 de l’accord EEE consistant en la coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE dans le secteur de la grenaille abrasive métallique.

Il s’agit d’un cas d’entente «hybride». La Commission a déjà adopté, le 2 avril 2014, une décision ayant pour destinataires quatre entreprises ayant opté pour la procédure de transaction (la «décision de transaction») (2). Pometon S.p.A. («Pometon»), qui n’a pas introduit de demande de transaction, est destinataire du présent projet de décision.

Le 3 décembre 2014, la Commission a adopté une communication des griefs contre Pometon, qui lui a été notifiée le 5 décembre 2014. Dans la communication des griefs, la Commission a estimé, à titre préliminaire, que Pometon a coordonné le prix de la grenaille abrasive métallique dans l’EEE. Elle y concluait notamment, à titre préliminaire, que Pometon s’était entendue avec d’autres parties sur un élément essentiel du prix de la grenaille abrasive métallique dans l’EEE, à savoir la «majoration ferraille», et qu’elle avait aussi convenu avec ces parties de ne pas faire jouer entre elles la concurrence sur les prix vis-à-vis des clients individuels. La Commission a constaté que l’infraction présumée a eu lieu du 3 octobre 2003 au 16 mai 2007. Dans sa communication des griefs, la Commission a indiqué son intention d’infliger une amende à Pometon en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 (3).

Pometon a pu consulter le dossier dans les locaux de la Commission les 18 et 19 décembre 2014 ainsi que sur un CD-ROM le 19 décembre 2014 et elle a bénéficié d’un délai de six semaines pour répondre à la communication des griefs, délai qui, à sa demande, a été prorogé de deux semaines jusqu’au 16 février 2015. Pometon a répondu à la communication des griefs le 13 février 2015 et a demandé à être entendue.

Au cours de l’audition, qui a eu lieu le 17 avril 2015, Pometon a invoqué, outre les arguments développés dans sa réponse écrite à la communication des griefs, des inquiétudes liées au traitement impartial de son cas et à la présomption d’innocence. Premièrement, Pometon a regretté d’être mentionnée inutilement dans la décision de transaction. Deuxièmement, elle s’est plainte du fait que le 23 décembre 2014, la Commission avait publié sur son site internet une version non confidentielle provisoire de la décision de transaction dans laquelle le nom de Pometon n’était pas occulté. Cette version est restée accessible sur le site internet de la Commission jusqu’au 6 janvier 2015, date à laquelle elle a été remplacée par une nouvelle version non confidentielle provisoire, dans laquelle le nom de Pometon était remplacé par «[une autre entreprise]». Le directeur de la direction des ententes a répondu au deuxième argument de Pometon au cours de l’audition et a présenté ses excuses pour l’erreur humaine à l’origine de la divulgation par inadvertance, tout en assurant à Pometon que l’incident n’était pas de nature à modifier l’appréciation impartiale par la Commission du cas de Pometon.

Comme le Tribunal l’a récemment confirmé (4) dans une affaire d’entente hybride, la procédure de transaction, qui s’applique aux parties ayant accepté de conclure une transaction, et la procédure normale, qui s’applique aux parties qui ne souhaitent pas conclure de transaction, sont deux procédures distinctes. Aucune conclusion quant à la culpabilité de Pometon ne peut donc être tirée de la décision de transaction. En outre, il ressort du considérant 29 et du document visé à la note de bas de page no 32 de la décision de transaction que la date de début de la participation de la partie MTS (5) à l’infraction, telle qu’elle est établie dans la décision de transaction, repose sur un courriel adressé à cette date par un dirigeant de Pometon. Il était donc inévitable de mentionner que Pometon figurait parmi les participants à la réunion du 3 octobre 2003 et qu’elle avait aussi participé aux contacts ultérieurs. En outre, la décision de transaction indique à la note de bas de page no 4 que Pometon n’en est pas destinataire, que les références faites à Pometon dans les descriptions factuelles ont été exclusivement utilisées pour établir la responsabilité des parties à la transaction et que la procédure contre Pometon était toujours pendante. Je considère dès lors que le droit de Pometon au respect de la présomption d’innocence n’a pas été violé par les références faites à Pometon dans la décision de transaction.

Enfin, j’estime que les excuses présentées et l’assurance donnée par les services de la Commission lors de l’audition constituent une réaction adéquate à la suite de la divulgation par inadvertance du nom de Pometon dans la version non confidentielle provisoire de la décision de transaction publiée le 23 décembre 2014, étant donné que la divulgation résultait d’une erreur humaine.

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels Pometon a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas.

J’en conclus que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 24 mai 2016

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Voir la décision de la Commission C(2014) 2074 final du 2 avril 2014, la publication du résumé au JO C 362 du 14.10.2014, p. 8. ainsi que le rapport final du conseiller-auditeur (JO C 362 du 14.10.2014, p. 7).

2

(3)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

3

o

(4)  Arrêt du Tribunal du 20 mai 2015, Timab Industries et CFPR/Commission, T-456/10, ECLI:EU:T:2015:296, points 71 et 72.

4

(5)  Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG.

5

---

| 5.10.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 366/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 366/5

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 25 avril 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39792(1) Grenaille abrasive métallique

État membre rapporteur: Hongrie

(2016/C 366/04)

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une série d’accords et/ou de pratiques concertées entre les entreprises concernées au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une série d’accords et/ou de pratiques concertées entre les entreprises concernées au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’entreprise concernée par le projet de décision a participé à une infraction unique et continue à l’article 101 du TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’entreprise concernée par le projet de décision a participé à une infraction unique et continue à l’article 101 du TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’objet des accords et/ou des pratiques concertées était de restreindre la concurrence au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’objet des accords et/ou des pratiques concertées était de restreindre la concurrence au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| 4. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les accords et/ou les pratiques concertées étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre États membres de l’Union européenne et de l’EEE. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les accords et/ou les pratiques concertées étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre États membres de l’Union européenne et de l’EEE.

| 5. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée de l’infraction. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée de l’infraction.

| 6. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission quant au destinataire du projet de décision. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission quant au destinataire du projet de décision.

| 7. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 5.10.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 366/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 366/5

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 23 mai 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39792(2) Grenaille abrasive métallique

État membre rapporteur: Hongrie

(2016/C 366/05)

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’infliger une amende au destinataire du projet de décision. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’infliger une amende au destinataire du projet de décision.

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base de l’amende. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base de l’amende.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul de l’amende. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul de l’amende.

| 4. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il n’y a aucune circonstance aggravante applicable en l’espèce. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il n’y a aucune circonstance aggravante applicable en l’espèce.

| 5. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur la réduction accordée sur la base des circonstances atténuantes. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur la réduction accordée sur la base des circonstances atténuantes.

| 6. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne l’adaptation de l’amende décidée sur le fondement du point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne l’adaptation de l’amende décidée sur le fondement du point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes.

| 7. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende.

| 8. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 5.10.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 366/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 366/6

---

Résumé de la décision de la Commission

du 25 mai 2016

relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE

(Affaire AT.39792 — Grenaille abrasive métallique)

[Notifiée sous le numéro C(2016) 3121]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2016/C 366/06)

Le 25 mai 2016, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-dessous le nom de la partie et le contenu principal de la décision, y compris les sanctions infligées, en prenant en considération l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | La décision concerne la participation de l’entreprise Pometon S.p.A. («Pometon») à une infraction unique et continue à l’article 101 du traité et à l’article 53 de l’accord EEE dans le secteur de la grenaille abrasive métallique. L’infraction de Pometon a duré du 3 octobre 2003 au 16 mai 2007 et a consisté en un accord et/ou une pratique concertée en vue de coordonner les prix de la grenaille abrasive métallique. |
| --- | --- |

(1)

La décision concerne la participation de l’entreprise Pometon S.p.A. («Pometon») à une infraction unique et continue à l’article 101 du traité et à l’article 53 de l’accord EEE dans le secteur de la grenaille abrasive métallique. L’infraction de Pometon a duré du 3 octobre 2003 au 16 mai 2007 et a consisté en un accord et/ou une pratique concertée en vue de coordonner les prix de la grenaille abrasive métallique.

| (2) | La grenaille abrasive métallique se compose de particules d’acier, de forme sphérique ou angulaire, et est principalement utilisée dans les industries sidérurgique, automobile, métallurgique, pétrochimique et pour la découpe de la pierre. Elle est produite par atomisation d’acier fondu à partir de ferraille d’acier, opération qui est suivie d’une série de traitements thermiques et mécaniques destinés à lui donner ses caractéristiques finales. Le comportement anticoncurrentiel constaté en l’espèce concerne à la fois les particules d’acier de forme sphérique et celles de forme angulaire, de toutes les granulométries. |
| --- | --- |

(2)

La grenaille abrasive métallique se compose de particules d’acier, de forme sphérique ou angulaire, et est principalement utilisée dans les industries sidérurgique, automobile, métallurgique, pétrochimique et pour la découpe de la pierre. Elle est produite par atomisation d’acier fondu à partir de ferraille d’acier, opération qui est suivie d’une série de traitements thermiques et mécaniques destinés à lui donner ses caractéristiques finales. Le comportement anticoncurrentiel constaté en l’espèce concerne à la fois les particules d’acier de forme sphérique et celles de forme angulaire, de toutes les granulométries.

| (3) | Deux décisions ont été adoptées dans le cadre de cette affaire: d’une part, une décision concernant les quatre entreprises ayant introduit une demande formelle de transaction (2) et destinataires de la décision de la Commission du 2 avril 2014 (la «décision de transaction») (3), à savoir i) Ervin, ii) Winoa, iii) Metalltechnik Schmidt et iv) Eisenwerk Würth; et, d’autre part, une décision concernant Pometon, qui n’a pas introduit de demande de transaction. Le présent résumé a trait à la décision adressée à Pometon. |
| --- | --- |

(3)

Deux décisions ont été adoptées dans le cadre de cette affaire: d’une part, une décision concernant les quatre entreprises ayant introduit une demande formelle de transaction (2) et destinataires de la décision de la Commission du 2 avril 2014 (la «décision de transaction») (3), à savoir i) Ervin, ii) Winoa, iii) Metalltechnik Schmidt et iv) Eisenwerk Würth; et, d’autre part, une décision concernant Pometon, qui n’a pas introduit de demande de transaction. Le présent résumé a trait à la décision adressée à Pometon.

2.   PRÉSENTATION DE L’AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (4) | La procédure a été ouverte à la suite d’une demande d’immunité déposée par Ervin. La Commission a effectué des inspections inopinées dans les locaux de divers producteurs de grenaille abrasive métallique entre le 15 et le 17 juin 2010. |
| --- | --- |

(4)

La procédure a été ouverte à la suite d’une demande d’immunité déposée par Ervin. La Commission a effectué des inspections inopinées dans les locaux de divers producteurs de grenaille abrasive métallique entre le 15 et le 17 juin 2010.

| (5) | Au cours de l’enquête, la Commission a également envoyé plusieurs demandes de renseignements en vertu de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(5)

Au cours de l’enquête, la Commission a également envoyé plusieurs demandes de renseignements en vertu de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003.

| (6) | Le 16 janvier 2013, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 contre le destinataire de la décision ainsi que quatre autres entreprises afin d’entamer des discussions en vue de conclure une transaction avec elles. Plusieurs réunions se sont ainsi tenues entre février 2013 et décembre 2013. À l’issue de ces négociations, Pometon a décidé de ne pas présenter de demande de transaction et la Commission est donc revenue à la procédure normale appliquée en matière d’ententes. |
| --- | --- |

(6)

Le 16 janvier 2013, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 contre le destinataire de la décision ainsi que quatre autres entreprises afin d’entamer des discussions en vue de conclure une transaction avec elles. Plusieurs réunions se sont ainsi tenues entre février 2013 et décembre 2013. À l’issue de ces négociations, Pometon a décidé de ne pas présenter de demande de transaction et la Commission est donc revenue à la procédure normale appliquée en matière d’ententes.

| (7) | Le 3 décembre 2014, la Commission a adopté une communication des griefs adressée à Pometon. |
| --- | --- |

(7)

Le 3 décembre 2014, la Commission a adopté une communication des griefs adressée à Pometon.

| (8) | Après avoir eu pleinement accès au dossier, Pometon a répondu par écrit à la communication des griefs le 16 février 2015 et a pris part à une audition tenue le 17 avril 2015. |
| --- | --- |

(8)

Après avoir eu pleinement accès au dossier, Pometon a répondu par écrit à la communication des griefs le 16 février 2015 et a pris part à une audition tenue le 17 avril 2015.

| (9) | Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a émis un avis favorable le 25 avril et le 23 mai 2016 et la Commission a adopté la décision le 25 mai 2016. |
| --- | --- |

(9)

Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a émis un avis favorable le 25 avril et le 23 mai 2016 et la Commission a adopté la décision le 25 mai 2016.

2.2.   Résumé de l’infraction

| (10) | La décision concerne une entente dont le but ultime était de coordonner les prix de la grenaille abrasive métallique et de restreindre la concurrence par les prix. Pour atteindre leur objectif, les parties ont entretenu des contacts anticoncurrentiels sur une base bilatérale, mais aussi multilatérale. Elles ont utilisé ces contacts pour discuter des principaux éléments de prix applicables à l’ensemble de leurs ventes de grenaille abrasive métallique dans l’EEE. Pometon a notamment utilisé ces contacts pour:






  a) | coordonner la mise en place d’un modèle de calcul uniforme pour une «majoration ferraille» commune — une majoration variable applicable au prix de tous les types de grenaille abrasive métallique dans l’EEE; cette majoration commune a été appliquée pendant toute la durée de l’infraction; |
| --- | --- | --- |

(10)

La décision concerne une entente dont le but ultime était de coordonner les prix de la grenaille abrasive métallique et de restreindre la concurrence par les prix. Pour atteindre leur objectif, les parties ont entretenu des contacts anticoncurrentiels sur une base bilatérale, mais aussi multilatérale. Elles ont utilisé ces contacts pour discuter des principaux éléments de prix applicables à l’ensemble de leurs ventes de grenaille abrasive métallique dans l’EEE. Pometon a notamment utilisé ces contacts pour:

a)

coordonner la mise en place d’un modèle de calcul uniforme pour une «majoration ferraille» commune — une majoration variable applicable au prix de tous les types de grenaille abrasive métallique dans l’EEE; cette majoration commune a été appliquée pendant toute la durée de l’infraction;

| b) | coordonner son comportement avec celui des autres parties à l’égard de clients individuels: les parties examinaient (principalement lors de contacts bilatéraux) les paramètres de la concurrence qu’il était possible de laisser jouer entre elles pour les clients individuels. La concurrence par les prix était, en principe, restreinte, ce qui limitait la concurrence à la seule qualité et aux services offerts. |
| --- | --- |

b)

coordonner son comportement avec celui des autres parties à l’égard de clients individuels: les parties examinaient (principalement lors de contacts bilatéraux) les paramètres de la concurrence qu’il était possible de laisser jouer entre elles pour les clients individuels. La concurrence par les prix était, en principe, restreinte, ce qui limitait la concurrence à la seule qualité et aux services offerts.

| (11) | Le comportement avait pour étendue géographique l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

(11)

Le comportement avait pour étendue géographique l’ensemble de l’EEE.

2.3.   Mesures correctives

| (12) | La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (4) et inflige une amende à Pometon. |
| --- | --- |

(12)

La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (4) et inflige une amende à Pometon.

2.3.1.   Montant de base de l’amende

| (13) | Pour fixer le montant de l’amende, la Commission a pris en compte les ventes de Pometon sur les marchés en cause au cours de l’année précédant la fin de l’entente, le fait que les accords relatifs à la coordination des prix comptent parmi les restrictions de concurrence les plus graves, la durée de l’infraction et le fait que celle-ci couvrait l’ensemble de l’EEE. Le montant de base de l’amende est fixé à 16 % de la valeur des ventes en cause telles que définies ci-dessus et le montant additionnel à 16 %, afin de dissuader les entreprises de participer à des pratiques de coordination des prix. |
| --- | --- |

(13)

Pour fixer le montant de l’amende, la Commission a pris en compte les ventes de Pometon sur les marchés en cause au cours de l’année précédant la fin de l’entente, le fait que les accords relatifs à la coordination des prix comptent parmi les restrictions de concurrence les plus graves, la durée de l’infraction et le fait que celle-ci couvrait l’ensemble de l’EEE. Le montant de base de l’amende est fixé à 16 % de la valeur des ventes en cause telles que définies ci-dessus et le montant additionnel à 16 %, afin de dissuader les entreprises de participer à des pratiques de coordination des prix.

2.3.2.   Ajustements du montant de base: circonstances aggravantes ou atténuantes

| (14) | La Commission n’a tenu compte, en l’espèce, d’aucune circonstance aggravante. En revanche, elle a considéré que Pometon bénéficiait de circonstances atténuantes, étant donné qu’il a été démontré que l’entreprise avait contribué dans une moindre mesure que d’autres parties au maintien des modalités relatives à la coordination des clients individuels. |
| --- | --- |

(14)

La Commission n’a tenu compte, en l’espèce, d’aucune circonstance aggravante. En revanche, elle a considéré que Pometon bénéficiait de circonstances atténuantes, étant donné qu’il a été démontré que l’entreprise avait contribué dans une moindre mesure que d’autres parties au maintien des modalités relatives à la coordination des clients individuels.

2.3.3.   Adaptation du montant de base ajusté

| (15) | Compte tenu des particularités de l’affaire, la Commission a exercé son pouvoir d’appréciation conformément au point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes et adapté l’amende de Pometon à un niveau proportionné à l’infraction commise et produisant un effet suffisamment dissuasif. |
| --- | --- |

(15)

Compte tenu des particularités de l’affaire, la Commission a exercé son pouvoir d’appréciation conformément au point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes et adapté l’amende de Pometon à un niveau proportionné à l’infraction commise et produisant un effet suffisamment dissuasif.

2.3.4.   Application du plafond de 10 % du chiffre d’affaires

| (16) | L’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 dispose que l’amende infligée à chaque entreprise pour chaque infraction n’excède pas 10 % de son chiffre d’affaires total réalisé au cours de l’exercice précédant la date de la décision de la Commission. |
| --- | --- |

(16)

L’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 dispose que l’amende infligée à chaque entreprise pour chaque infraction n’excède pas 10 % de son chiffre d’affaires total réalisé au cours de l’exercice précédant la date de la décision de la Commission.

| (17) | En l’espèce, l’amende n’excède pas 10 % du chiffre d’affaires total de Pometon pour l’exercice 2015. |
| --- | --- |

(17)

En l’espèce, l’amende n’excède pas 10 % du chiffre d’affaires total de Pometon pour l’exercice 2015.

3.   CONCLUSIONS

| (18) | L’amende infligée en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 est la suivante:






  a) | Pometon: 6 197 000 EUR. |
| --- | --- | --- |

(18)

L’amende infligée en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 est la suivante:

a)

Pometon: 6 197 000 EUR.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  Article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004, modifié par le règlement (CE) no 622/2008 en ce qui concerne les procédures de transaction engagées dans les affaires d’entente.

(3)  C(2014) 2074 final (JO C 362 du 14.10.2014, p. 8).

(4)  JO C 210 du 1.9.2006, p. 2.

---

Cour des comptes

| 5.10.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 366/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 366/8

---

Rapport spécial no 24/2016

«Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour mieux faire connaître et respecter les règles relatives aux aides d’État dans la politique de cohésion»

(2016/C 366/07)

La Cour des comptes européenne vous informe que son rapport spécial no 24/2016 «Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour mieux faire connaître et respecter les règles relatives aux aides d’État dans la politique de cohésion» vient d’être publié.

Le rapport peut être consulté ou téléchargé sur le site web de la Cour des comptes européenne (http://eca.europa.eu) ou sur EU Bookshop (https://bookshop.europa.eu).

---