# Gazzetta ufficiale C 314/29 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 314 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno29 agosto 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 314

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno29 agosto 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 314/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 314/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 314/02 | Causa C-540/14 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016 — DK Recycling und Roheisen GmbH/Commissione europea (Impugnazione — Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 10 bis — Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra — Norme transitorie riguardanti l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni a partire dal 2013 — Decisione 2011/278/UE — Misure nazionali di attuazione presentate dalla Repubblica federale di Germania — Rigetto dell’iscrizione di alcuni impianti negli elenchi degli impianti che ricevono quote di emissioni assegnate a titolo gratuito — Clausola relativa ai casi che presentano difficoltà eccessive — Competenze di esecuzione della Commission) | 2 |
| 2016/C 314/03 | Causa C-557/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 22 giugno 2016 — Commissione europea/Repubblica portoghese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 91/271/CEE — Trattamento delle acque reflue urbane — Sentenza della Corte che accerta un inadempimento — Mancata esecuzione — Articolo 260, paragrafo 2, TFUE — Sanzioni pecuniarie — Somma forfettaria e penalità) | 2 |
| 2016/C 314/04 | Causa C-11/15: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas (Rinvio pregiudiziale — Sesta direttiva 77/388/CEE — Imposta sul valore aggiunto — Articolo 2, punto 1 — Prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso — Nozione — Radiodiffusione pubblica — Finanziamento mediante un canone legale obbligatorio) | 3 |
| 2016/C 314/05 | Causa C-15/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Gent — Belgio) — New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione delle merci — Divieto di misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’esportazione — Articolo 35 TFUE — Società con sede nella regione di lingua neerlandese del Regno del Belgio — Normativa che impone che le fatture siano redatte in lingua neerlandese a pena di nullità assoluta — Contratto di concessione a carattere transfrontaliero — Restrizione — Giustificazione — Mancanza di proporzionalità) | 4 |
| 2016/C 314/06 | Causa C-207/15 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 giugno 2016 — Nissan Jidosha KK/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale [Impugnazione — Marchio dell’Unione europea — Marchio figurativo contenente l’elemento CVTC — Domande di rinnovo presentate per una parte dei prodotti o dei servizi per i quali il marchio è registrato — Termine supplementare — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 47 — Principio della certezza del diritto] | 4 |
| 2016/C 314/07 | Causa C-255/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland [Rinvio pregiudiziale — Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Articolo 2, lettera f), e articolo 10, paragrafo 2 — Rimborso parziale del prezzo del biglietto in caso di sistemazione del passeggero in una classe inferiore su un volo — Nozioni di biglietto e di prezzo del biglietto — Calcolo del rimborso dovuto al passeggero] | 5 |
| 2016/C 314/08 | Causa C-267/15: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto — Imposta versata a monte — Detrazione) | 6 |
| 2016/C 314/09 | Causa C-280/15: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Harju Maakohus — Estonia) — Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ [Rinvio pregiudiziale — Marchio dell’Unione europea — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 9, paragrafo 3, e articolo 102, paragrafo 1 — Obbligo di un tribunale dei marchi dell’Unione europea di emettere un’ordinanza che vieta ad un terzo di continuare atti di contraffazione — Assenza di domanda volta a ottenere un’ordinanza di tal genere — Nozione di motivo particolare per non pronunciare tale divieto — Nozione di equo indennizzo per fatti posteriori alla pubblicazione di una domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea e anteriori alla pubblicazione della registrazione di tale marchio] | 6 |
| 2016/C 314/10 | Causa C-419/15: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH [Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale — Disegni e modelli comunitari — Regolamento (CE) n. 6/2002 — Articoli 32 e 33 — Licenza — Registro dei disegni e modelli comunitari — Diritto del licenziatario ad agire per contraffazione nonostante la mancata iscrizione della licenza nel registro — Diritto del licenziatario ad agire per contraffazione al fine di ottenere il risarcimento del danno subito] | 7 |
| 2016/C 314/11 | Causa C-611/15 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2015 dalla L'Oréal SA avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 23 settembre 2015, causa T-426/13, L'Oréal/EUIPO | 8 |
| 2016/C 314/12 | Causa C-639/15 P: Impugnazione proposta il 1o dicembre 2015 dalla Gat Microencapsulation GmbH (già Gat Microencapsulation AG) avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 30 settembre 2015, causa T-720/13, Gat Microencapsulation/EUIPO | 8 |
| 2016/C 314/13 | Causa C-275/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 17 maggio 2016 — Comune di Balzola e a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 8 |
| 2016/C 314/14 | Causa C-282/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 20 maggio 2016 — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG | 9 |
| 2016/C 314/15 | Causa C-297/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 25 maggio 2016 — Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor | 10 |
| 2016/C 314/16 | Causa C-298/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 25 maggio 2016 — Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj | 11 |
| 2016/C 314/17 | Causa C-310/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 31 maggio 2016 — Procedimento penale a carico di Petar Dzivev | 11 |
| 2016/C 314/18 | Causa C-368/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 6 luglio 2016 — Porto di Assens/Navigators Management (UK) Limited | 13 |
| 2016/C 314/19 | Causa C-377/16: Ricorso proposto il 7 luglio 2016 — Regno di Spagna/Parlamento europeo | 13 |
| 2016/C 314/20 | Causa C-380/16: Ricorso proposto l’8 luglio 2016 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania | 14 |
| 2016/C 314/21 | Causa C-384/16 P: Impugnazione proposta l’11 luglio 2016 dalla European Union Copper Task Force avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 27 aprile 2016, causa T-310/15, European Union Copper Task Force/Commissione europea | 15 |
| 2016/C 314/22 | Causa C-388/16: Ricorso proposto il 13 luglio 2016 — Commissione europea/Regno di Spagna | 16 |
| | Tribunale |
| 2016/C 314/23 | Causa T-146/09 RENV: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Parker Hannifin Manufacturing e Parker-Hannifin/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato europeo dei tubi marini — Accordi di fissazione dei prezzi, ripartizione di mercati e scambi di informazioni commerciali sensibili — Imputabilità del comportamento illecito — Principio della continuità economica — Principio della responsabilità personale — Ammende — Circostanze aggravanti — Ruolo di capofila — Massimale del 10 % — Competenza estesa al merito) | 17 |
| 2016/C 314/24 | Causa T-143/12: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Germania/Commissione (Aiuti di Stato — Settore postale — Finanziamento dei costi supplementari salariali e sociali riguardanti una parte del personale della Deutsche Post mediante sovvenzioni e introiti svincolati dalla remunerazione dei servizi a tariffe regolamentate — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Nozione di vantaggio — Sentenza Combus — Dimostrazione dell’esistenza di un vantaggio economico e selettivo — Assenza) | 18 |
| 2016/C 314/25 | Causa T-99/14: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Alesa/Commissione [Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazione di servizi di assistenza tecnica alle autorità cinesi ai fini del progetto Urbanizzazione sostenibile — Europa-Cina eco cities link (EC-LINK) — Procedura negoziata — Articolo 266, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 — Trasparenza — Parità di trattamento — Responsabilità extracontrattuale] | 18 |
| 2016/C 314/26 | Causa T-266/14: Sentenza del Tribunale del 18 luglio 2016 — Argus Security Projects/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Prestazione di servizi di sicurezza nell’ambito della missione dell’Unione europea di assistenza alla gestione integrata delle frontiere in Libia — Rigetto dell’offerta di un offerente e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Obbligo di motivazione) | 19 |
| 2016/C 314/27 | Causa T-742/14: Sentenza del Tribunale del 19 luglio 2016 — Alpha Calcit/EUIPO — Materis Paints Italia (CALCILITE) [Marchio dell’Unione europea — Dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo CALCILITE — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore Calcilit — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza tra i prodotti — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Pubblico di riferimento — Pubblico comune ai prodotti di cui trattasi] | 20 |
| 2016/C 314/28 | Causa T-26/15 P: Sentenza del Tribunale del 5 luglio 2016 — Commissione/Hristov (Impugnazione — Funzione pubblica — Nomina — Procedimento di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — EMA — Preselezione ad opera di un comitato di preselezione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Composizione del comitato di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Imparzialità) | 20 |
| 2016/C 314/29 | Causa T-27/15 P: Sentenza del Tribunale del 5 luglio 2016 — EMA/Hristov. (Impugnazione — Funzione pubblica — Nomina — Procedimento di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — EMA — Preselezione ad opera di un comitato di preselezione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Composizione del comitato di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Imparzialità) | 21 |
| 2016/C 314/30 | Causa T-429/15: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (MAD CATZ) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MAD CATZ — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 314/31 | Causa T-491/15: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ConnectedWork — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione] | 23 |
| 2016/C 314/32 | Causa T-567/15: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (Raffigurazione di un quadrato nero con quattro strisce bianche) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un quadrato nero con quattro strisce bianche — Marchio dell’Union europea figurativo anteriore che rappresenta tre artigli posizionati verticalmente — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 23 |
| 2016/C 314/33 | Causa T-732/15 R II: Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 giugno 2016 — ICA Laboratories e a./Commissione (Procedimento sommario — Ambiente — Tutela dei consumatori — Regolamento che stabilisce i livelli massimi di residui di guazatina — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Nuova domanda — Assenza di fatti nuovi — Insussistenza dell’urgenza) | 24 |
| 2016/C 314/34 | Causa T-300/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione | 24 |
| 2016/C 314/35 | Causa T-301/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione | 25 |
| 2016/C 314/36 | Causa T-325/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — České dráhy/Commissione | 26 |
| 2016/C 314/37 | Causa T-329/16: Ricorso proposto il 21 giugno 2016 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Commissione e EMA | 27 |
| 2016/C 314/38 | Causa T-339/16: Ricorso proposto il 26 giugno 2016 — Ville de Paris/Commissione | 27 |
| 2016/C 314/39 | Causa T-344/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Blackmore/EUIPO — Ian Paice (DEEP PURPLE) | 28 |
| 2016/C 314/40 | Causa T-345/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Blackmore/EUIPO — Ian Paice (DEEP PURPLE) | 29 |
| 2016/C 314/41 | Causa T-352/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Ville de Bruxelles/Commissione | 30 |
| 2016/C 314/42 | Causa T-353/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) | 31 |
| 2016/C 314/43 | Causa T-361/16: Ricorso proposto il 4 luglio 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB) | 31 |
| 2016/C 314/44 | Causa T-362/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA) | 32 |
| 2016/C 314/45 | Causa T-369/16: Ricorso proposto il 13 luglio 2016 — Luciad/Commissione | 33 |
| 2016/C 314/46 | Causa T-372/16: Ricorso proposto l’11 luglio 2016 — Bammer/EUIPO mydays (Männerspielplatz) | 34 |
| 2016/C 314/47 | Causa T-456/12: Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — British Telecommunications/Commissione | 35 |
| 2016/C 314/48 | Causa T-460/12: Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — Virgin Media/Commissione | 35 |
| 2016/C 314/49 | Causa T-176/15: Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2016 — Golparvar/Consiglio | 35 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 314/02

Causa C-540/14 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016 — DK Recycling und Roheisen GmbH/Commissione europea (Impugnazione — Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 10 bis — Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra — Norme transitorie riguardanti l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni a partire dal 2013 — Decisione 2011/278/UE — Misure nazionali di attuazione presentate dalla Repubblica federale di Germania — Rigetto dell’iscrizione di alcuni impianti negli elenchi degli impianti che ricevono quote di emissioni assegnate a titolo gratuito — Clausola relativa ai casi che presentano difficoltà eccessive — Competenze di esecuzione della Commission)

2

2016/C 314/03

Causa C-557/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 22 giugno 2016 — Commissione europea/Repubblica portoghese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 91/271/CEE — Trattamento delle acque reflue urbane — Sentenza della Corte che accerta un inadempimento — Mancata esecuzione — Articolo 260, paragrafo 2, TFUE — Sanzioni pecuniarie — Somma forfettaria e penalità)

2

2016/C 314/04

Causa C-11/15: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas (Rinvio pregiudiziale — Sesta direttiva 77/388/CEE — Imposta sul valore aggiunto — Articolo 2, punto 1 — Prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso — Nozione — Radiodiffusione pubblica — Finanziamento mediante un canone legale obbligatorio)

3

2016/C 314/05

Causa C-15/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Gent — Belgio) — New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione delle merci — Divieto di misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’esportazione — Articolo 35 TFUE — Società con sede nella regione di lingua neerlandese del Regno del Belgio — Normativa che impone che le fatture siano redatte in lingua neerlandese a pena di nullità assoluta — Contratto di concessione a carattere transfrontaliero — Restrizione — Giustificazione — Mancanza di proporzionalità)

4

2016/C 314/06

Causa C-207/15 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 giugno 2016 — Nissan Jidosha KK/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale [Impugnazione — Marchio dell’Unione europea — Marchio figurativo contenente l’elemento CVTC — Domande di rinnovo presentate per una parte dei prodotti o dei servizi per i quali il marchio è registrato — Termine supplementare — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 47 — Principio della certezza del diritto]

4

2016/C 314/07

Causa C-255/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland [Rinvio pregiudiziale — Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Articolo 2, lettera f), e articolo 10, paragrafo 2 — Rimborso parziale del prezzo del biglietto in caso di sistemazione del passeggero in una classe inferiore su un volo — Nozioni di biglietto e di prezzo del biglietto — Calcolo del rimborso dovuto al passeggero]

5

2016/C 314/08

Causa C-267/15: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto — Imposta versata a monte — Detrazione)

6

2016/C 314/09

Causa C-280/15: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Harju Maakohus — Estonia) — Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ [Rinvio pregiudiziale — Marchio dell’Unione europea — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 9, paragrafo 3, e articolo 102, paragrafo 1 — Obbligo di un tribunale dei marchi dell’Unione europea di emettere un’ordinanza che vieta ad un terzo di continuare atti di contraffazione — Assenza di domanda volta a ottenere un’ordinanza di tal genere — Nozione di motivo particolare per non pronunciare tale divieto — Nozione di equo indennizzo per fatti posteriori alla pubblicazione di una domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea e anteriori alla pubblicazione della registrazione di tale marchio]

6

2016/C 314/10

Causa C-419/15: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH [Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale — Disegni e modelli comunitari — Regolamento (CE) n. 6/2002 — Articoli 32 e 33 — Licenza — Registro dei disegni e modelli comunitari — Diritto del licenziatario ad agire per contraffazione nonostante la mancata iscrizione della licenza nel registro — Diritto del licenziatario ad agire per contraffazione al fine di ottenere il risarcimento del danno subito]

7

2016/C 314/11

Causa C-611/15 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2015 dalla L'Oréal SA avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 23 settembre 2015, causa T-426/13, L'Oréal/EUIPO

8

2016/C 314/12

Causa C-639/15 P: Impugnazione proposta il 1o dicembre 2015 dalla Gat Microencapsulation GmbH (già Gat Microencapsulation AG) avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 30 settembre 2015, causa T-720/13, Gat Microencapsulation/EUIPO

o

8

2016/C 314/13

Causa C-275/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 17 maggio 2016 — Comune di Balzola e a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

8

2016/C 314/14

Causa C-282/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 20 maggio 2016 — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

9

2016/C 314/15

Causa C-297/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 25 maggio 2016 — Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

10

2016/C 314/16

Causa C-298/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 25 maggio 2016 — Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

11

2016/C 314/17

Causa C-310/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 31 maggio 2016 — Procedimento penale a carico di Petar Dzivev

11

2016/C 314/18

Causa C-368/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 6 luglio 2016 — Porto di Assens/Navigators Management (UK) Limited

13

2016/C 314/19

Causa C-377/16: Ricorso proposto il 7 luglio 2016 — Regno di Spagna/Parlamento europeo

13

2016/C 314/20

Causa C-380/16: Ricorso proposto l’8 luglio 2016 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

14

2016/C 314/21

Causa C-384/16 P: Impugnazione proposta l’11 luglio 2016 dalla European Union Copper Task Force avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 27 aprile 2016, causa T-310/15, European Union Copper Task Force/Commissione europea

15

2016/C 314/22

Causa C-388/16: Ricorso proposto il 13 luglio 2016 — Commissione europea/Regno di Spagna

16

Tribunale

2016/C 314/23

Causa T-146/09 RENV: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Parker Hannifin Manufacturing e Parker-Hannifin/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato europeo dei tubi marini — Accordi di fissazione dei prezzi, ripartizione di mercati e scambi di informazioni commerciali sensibili — Imputabilità del comportamento illecito — Principio della continuità economica — Principio della responsabilità personale — Ammende — Circostanze aggravanti — Ruolo di capofila — Massimale del 10 % — Competenza estesa al merito)

17

2016/C 314/24

Causa T-143/12: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Germania/Commissione (Aiuti di Stato — Settore postale — Finanziamento dei costi supplementari salariali e sociali riguardanti una parte del personale della Deutsche Post mediante sovvenzioni e introiti svincolati dalla remunerazione dei servizi a tariffe regolamentate — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Nozione di vantaggio — Sentenza Combus — Dimostrazione dell’esistenza di un vantaggio economico e selettivo — Assenza)

18

2016/C 314/25

Causa T-99/14: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Alesa/Commissione [Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazione di servizi di assistenza tecnica alle autorità cinesi ai fini del progetto Urbanizzazione sostenibile — Europa-Cina eco cities link (EC-LINK) — Procedura negoziata — Articolo 266, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 — Trasparenza — Parità di trattamento — Responsabilità extracontrattuale]

18

2016/C 314/26

Causa T-266/14: Sentenza del Tribunale del 18 luglio 2016 — Argus Security Projects/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Prestazione di servizi di sicurezza nell’ambito della missione dell’Unione europea di assistenza alla gestione integrata delle frontiere in Libia — Rigetto dell’offerta di un offerente e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Obbligo di motivazione)

19

2016/C 314/27

Causa T-742/14: Sentenza del Tribunale del 19 luglio 2016 — Alpha Calcit/EUIPO — Materis Paints Italia (CALCILITE) [Marchio dell’Unione europea — Dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo CALCILITE — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore Calcilit — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza tra i prodotti — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Pubblico di riferimento — Pubblico comune ai prodotti di cui trattasi]

20

2016/C 314/28

Causa T-26/15 P: Sentenza del Tribunale del 5 luglio 2016 — Commissione/Hristov (Impugnazione — Funzione pubblica — Nomina — Procedimento di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — EMA — Preselezione ad opera di un comitato di preselezione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Composizione del comitato di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Imparzialità)

20

2016/C 314/29

Causa T-27/15 P: Sentenza del Tribunale del 5 luglio 2016 — EMA/Hristov. (Impugnazione — Funzione pubblica — Nomina — Procedimento di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — EMA — Preselezione ad opera di un comitato di preselezione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Composizione del comitato di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Imparzialità)

21

2016/C 314/30

Causa T-429/15: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (MAD CATZ) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MAD CATZ — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

22

2016/C 314/31

Causa T-491/15: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ConnectedWork — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione]

23

2016/C 314/32

Causa T-567/15: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (Raffigurazione di un quadrato nero con quattro strisce bianche) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un quadrato nero con quattro strisce bianche — Marchio dell’Union europea figurativo anteriore che rappresenta tre artigli posizionati verticalmente — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

23

2016/C 314/33

Causa T-732/15 R II: Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 giugno 2016 — ICA Laboratories e a./Commissione (Procedimento sommario — Ambiente — Tutela dei consumatori — Regolamento che stabilisce i livelli massimi di residui di guazatina — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Nuova domanda — Assenza di fatti nuovi — Insussistenza dell’urgenza)

24

2016/C 314/34

Causa T-300/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

24

2016/C 314/35

Causa T-301/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

25

2016/C 314/36

Causa T-325/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — České dráhy/Commissione

26

2016/C 314/37

Causa T-329/16: Ricorso proposto il 21 giugno 2016 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Commissione e EMA

27

2016/C 314/38

Causa T-339/16: Ricorso proposto il 26 giugno 2016 — Ville de Paris/Commissione

27

2016/C 314/39

Causa T-344/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Blackmore/EUIPO — Ian Paice (DEEP PURPLE)

28

2016/C 314/40

Causa T-345/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Blackmore/EUIPO — Ian Paice (DEEP PURPLE)

29

2016/C 314/41

Causa T-352/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Ville de Bruxelles/Commissione

30

2016/C 314/42

Causa T-353/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

31

2016/C 314/43

Causa T-361/16: Ricorso proposto il 4 luglio 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

31

2016/C 314/44

Causa T-362/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA)

32

2016/C 314/45

Causa T-369/16: Ricorso proposto il 13 luglio 2016 — Luciad/Commissione

33

2016/C 314/46

Causa T-372/16: Ricorso proposto l’11 luglio 2016 — Bammer/EUIPO mydays (Männerspielplatz)

34

2016/C 314/47

Causa T-456/12: Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — British Telecommunications/Commissione

35

2016/C 314/48

Causa T-460/12: Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — Virgin Media/Commissione

35

2016/C 314/49

Causa T-176/15: Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2016 — Golparvar/Consiglio

35

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

(2016/C 314/01)

Ultima pubblicazione

GU C 305 del 22.8.2016

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 296 del 16.8.2016

GU C 287 dell’8.8.2016

GU C 279 dell’1.8.2016

GU C 270 del 25.7.2016

GU C 260 del 18.7.2016

GU C 251 dell’11.7.2016

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016 — DK Recycling und Roheisen GmbH/Commissione europea

(Causa C-540/14 P) (1)

((Impugnazione - Ambiente - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 10 bis - Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra - Norme transitorie riguardanti l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni a partire dal 2013 - Decisione 2011/278/UE - Misure nazionali di attuazione presentate dalla Repubblica federale di Germania - Rigetto dell’iscrizione di alcuni impianti negli elenchi degli impianti che ricevono quote di emissioni assegnate a titolo gratuito - Clausola relativa ai casi che presentano «difficoltà eccessive» - Competenze di esecuzione della Commission))

(2016/C 314/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DK Recycling und Roheisen GmbH (rappresentanti: S. Altenschmidt e P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: E. White, C. Hermes e K. Herrmann, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La DK Recycling und Roheisen GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La DK Recycling und Roheisen GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/2

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 22 giugno 2016 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-557/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Direttiva 91/271/CEE - Trattamento delle acque reflue urbane - Sentenza della Corte che accerta un inadempimento - Mancata esecuzione - Articolo 260, paragrafo 2, TFUE - Sanzioni pecuniarie - Somma forfettaria e penalità))

(2016/C 314/03)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Braga da Cruz e E. Manhaeve, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes, J. Brito e Silva e J. Reis Silva, agenti)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato tutte le misure necessarie per l’esecuzione della sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C-530/07, EU:C:2009:292), la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato tutte le misure necessarie per l’esecuzione della sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C-530/07, EU:C:2009:292), la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.

| 2) | Ove l’inadempimento accertato al punto 1 persista nel giorno della pronuncia della presente sentenza, la Repubblica portoghese è condannata a versare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una penalità di EUR 8 000 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione delle misure necessarie per ottemperare alla sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C-530/07, EU:C:2009:292), a decorrere dalla data della pronuncia della presente sentenza e sino all’esecuzione integrale della sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C-530/07, EU:C:2009:292). |
| --- | --- |

2)

Ove l’inadempimento accertato al punto 1 persista nel giorno della pronuncia della presente sentenza, la Repubblica portoghese è condannata a versare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una penalità di EUR 8 000 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione delle misure necessarie per ottemperare alla sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C-530/07, EU:C:2009:292), a decorrere dalla data della pronuncia della presente sentenza e sino all’esecuzione integrale della sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C-530/07, EU:C:2009:292).

| 3) | La Repubblica portoghese è condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», la somma forfettaria di EUR 3 000 000. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica portoghese è condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», la somma forfettaria di EUR 3 000 000.

| 4) | La Repubblica portoghese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 46 del 9.6.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

(Causa C-11/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sesta direttiva 77/388/CEE - Imposta sul valore aggiunto - Articolo 2, punto 1 - Prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso - Nozione - Radiodiffusione pubblica - Finanziamento mediante un canone legale obbligatorio))

(2016/C 314/04)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: Odvolací finanční ředitelství

Convenuta: Český rozhlas

Dispositivo

L’articolo 2, punto 1, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che un’attività di radiodiffusione pubblica, come quella di cui al procedimento principale, finanziata mediante un canone legale obbligatorio versato dai proprietari o dai detentori di un ricevitore radiofonico e esercitata da una società di radiodiffusione istituita dalla legge non costituisce una prestazione di servizi «effettuata a titolo oneroso», ai sensi di tale disposizione, e non rientra quindi nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Gent — Belgio) — New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl

(Causa C-15/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione delle merci - Divieto di misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’esportazione - Articolo 35 TFUE - Società con sede nella regione di lingua neerlandese del Regno del Belgio - Normativa che impone che le fatture siano redatte in lingua neerlandese a pena di nullità assoluta - Contratto di concessione a carattere transfrontaliero - Restrizione - Giustificazione - Mancanza di proporzionalità))

(2016/C 314/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van Koophandel te Gent

Parti

Ricorrente: New Valmar BVBA

Convenuta: Global Pharmacies Partner Health Srl

Dispositivo

L’articolo 35 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di un ente federato di uno Stato membro, come la Comunità fiamminga del Regno del Belgio, che impone a tutte le imprese che hanno la propria sede di gestione nel territorio di tale ente di redigere tutte le indicazioni presenti sulle fatture relative ad operazioni negoziali transfrontaliere solamente nella lingua ufficiale di tale ente, a pena di nullità di tali fatture, che deve essere rilevata d’ufficio dal giudice.

---

(1)  GU C 118 del 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 giugno 2016 — Nissan Jidosha KK/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-207/15 P) (1)

([Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Marchio figurativo contenente l’elemento «CVTC» - Domande di rinnovo presentate per una parte dei prodotti o dei servizi per i quali il marchio è registrato - Termine supplementare - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 47 - Principio della certezza del diritto])

(2016/C 314/06)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nissan Jidosha KK (rappresentanti: B. Brandreth, barrister, e D. Cañadas Arcas, abogada)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Hanf e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 marzo 2015, Nissan Jidosha/UAMI (CVTC) (T-572/12, non pubblicata, EU:T:2015:136), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 marzo 2015, Nissan Jidosha/UAMI (CVTC) (T-572/12, non pubblicata, EU:T:2015:136), è annullata.

| 2) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 settembre 2012 (procedimento R 2469/2011-1), relativa a una domanda di rinnovo della registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo CVTC, è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 settembre 2012 (procedimento R 2469/2011-1), relativa a una domanda di rinnovo della registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo CVTC, è annullata.

| 3) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Nissan Jidosha KK, relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-572/12 sia a quello d’impugnazione. |
| --- | --- |

3)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Nissan Jidosha KK, relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-572/12 sia a quello d’impugnazione.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland

(Causa C-255/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 2, lettera f), e articolo 10, paragrafo 2 - Rimborso parziale del prezzo del biglietto in caso di sistemazione del passeggero in una classe inferiore su un volo - Nozioni di «biglietto» e di «prezzo del biglietto» - Calcolo del rimborso dovuto al passeggero])

(2016/C 314/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Steef Mennens

Convenuta: Emirates Direktion für Deutschland

Dispositivo

| 1) | L’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera f), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che, in caso di sistemazione di un passeggero in classe inferiore su un volo (downgrading), il prezzo da prendere in considerazione per determinare il rimborso dovuto al passeggero interessato è il prezzo del volo sul quale questi è stato sistemato in una classe inferiore, a meno che tale prezzo non sia riportato sul biglietto che gli dà diritto al trasporto su detto volo, nel qual caso occorre fondarsi sulla parte del prezzo del biglietto corrispondente al quoziente della distanza del volo in questione e della distanza totale del trasporto cui il passeggero ha diritto. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera f), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che, in caso di sistemazione di un passeggero in classe inferiore su un volo (downgrading), il prezzo da prendere in considerazione per determinare il rimborso dovuto al passeggero interessato è il prezzo del volo sul quale questi è stato sistemato in una classe inferiore, a meno che tale prezzo non sia riportato sul biglietto che gli dà diritto al trasporto su detto volo, nel qual caso occorre fondarsi sulla parte del prezzo del biglietto corrispondente al quoziente della distanza del volo in questione e della distanza totale del trasporto cui il passeggero ha diritto.

| 2) | L’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 261/2004 deve essere interpretato nel senso che il prezzo del biglietto che deve essere preso in considerazione per determinare il rimborso dovuto al passeggero, in caso di downgrading su un volo, corrisponde esclusivamente al prezzo del volo stesso, ad esclusione delle tasse ed imposte indicate sul biglietto, a condizione che né l’esigibilità né l’importo di queste dipendano dalla classe per la quale il medesimo biglietto è stato acquistato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 261/2004 deve essere interpretato nel senso che il prezzo del biglietto che deve essere preso in considerazione per determinare il rimborso dovuto al passeggero, in caso di downgrading su un volo, corrisponde esclusivamente al prezzo del volo stesso, ad esclusione delle tasse ed imposte indicate sul biglietto, a condizione che né l’esigibilità né l’importo di queste dipendano dalla classe per la quale il medesimo biglietto è stato acquistato.

---

(1)  GU C 394 del 7.9.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/6

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën

(Causa C-267/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto - Imposta versata a monte - Detrazione))

(2016/C 314/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Gemeente Woerden

Convenuto: Staatsecretaris van Financiën

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui il soggetto passivo ha fatto costruire un edificio e lo ha venduto a un prezzo inferiore ai costi di costruzione, detto soggetto passivo ha diritto alla detrazione dell’integralità dell’imposta sul valore aggiunto assolta per la costruzione di tale edificio e non soltanto alla detrazione parziale di detta imposta, in proporzione alle parti di detto edificio che l’acquirente destina ad attività economiche. Il fatto che tale acquirente ceda gratuitamente l’utilizzo di una parte dell’edificio di cui trattasi ad un terzo non ha al riguardo alcun rilievo.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/6

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Harju Maakohus — Estonia) — Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ

(Causa C-280/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 9, paragrafo 3, e articolo 102, paragrafo 1 - Obbligo di un tribunale dei marchi dell’Unione europea di emettere un’ordinanza che vieta ad un terzo di continuare atti di contraffazione - Assenza di domanda volta a ottenere un’ordinanza di tal genere - Nozione di «motivo particolare» per non pronunciare tale divieto - Nozione di «equo indennizzo» per fatti posteriori alla pubblicazione di una domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea e anteriori alla pubblicazione della registrazione di tale marchio])

(2016/C 314/09)

Lingua processuale: l'estone

Giudice del rinvio

Harju Maakohus

Parti

Ricorrente: Irina Nikolajeva

Convenuta: Multi Protect OÜ

Dispositivo

| 1) | L’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, in applicazione di taluni principi di diritto nazionale in materia processuale, un tribunale dei marchi dell’Unione europea si astenga dall’emettere un’ordinanza che inibisce a un terzo la prosecuzione degli atti di contraffazione, in ragione del fatto che il titolare del marchio interessato non ha presentato domanda in tal senso dinanzi a detto tribunale. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, in applicazione di taluni principi di diritto nazionale in materia processuale, un tribunale dei marchi dell’Unione europea si astenga dall’emettere un’ordinanza che inibisce a un terzo la prosecuzione degli atti di contraffazione, in ragione del fatto che il titolare del marchio interessato non ha presentato domanda in tal senso dinanzi a detto tribunale.

| 2) | L’articolo 9, paragrafo 3, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 deve essere interpretato nel senso che esso osta a che il titolare di un marchio dell’Unione europea possa chiedere un indennizzo per fatti di terzi anteriori alla pubblicazione di una domanda di registrazione di marchio. Per quanto riguarda fatti di terzi commessi nel periodo successivo alla pubblicazione della domanda di registrazione del marchio interessato, ma anteriore alla pubblicazione della registrazione di questo, la nozione di «equo indennizzo» di cui a tale disposizione comprende la restituzione dei profitti effettivamente tratti da terzi dall’utilizzo di tale marchio nel corso di detto periodo. Per contro, tale nozione di «equo indennizzo» esclude la compensazione del danno più ampio eventualmente sofferto dal titolare di detto marchio, ivi incluso, eventualmente, il danno morale. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 9, paragrafo 3, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 deve essere interpretato nel senso che esso osta a che il titolare di un marchio dell’Unione europea possa chiedere un indennizzo per fatti di terzi anteriori alla pubblicazione di una domanda di registrazione di marchio. Per quanto riguarda fatti di terzi commessi nel periodo successivo alla pubblicazione della domanda di registrazione del marchio interessato, ma anteriore alla pubblicazione della registrazione di questo, la nozione di «equo indennizzo» di cui a tale disposizione comprende la restituzione dei profitti effettivamente tratti da terzi dall’utilizzo di tale marchio nel corso di detto periodo. Per contro, tale nozione di «equo indennizzo» esclude la compensazione del danno più ampio eventualmente sofferto dal titolare di detto marchio, ivi incluso, eventualmente, il danno morale.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/7

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH

(Causa C-419/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale - Disegni e modelli comunitari - Regolamento (CE) n. 6/2002 - Articoli 32 e 33 - Licenza - Registro dei disegni e modelli comunitari - Diritto del licenziatario ad agire per contraffazione nonostante la mancata iscrizione della licenza nel registro - Diritto del licenziatario ad agire per contraffazione al fine di ottenere il risarcimento del danno subito])

(2016/C 314/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

Convenuta: Grüne Welle Vertriebs GmbH

Dispositivo

| 1) | L’articolo 33, paragrafo 2, prima frase, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, dev’essere interpretato nel senso che il licenziatario può agire per contraffazione del disegno o del modello comunitario registrato oggetto della licenza anche qualora quest’ultima non sia stata iscritta nel registro dei disegni o dei modelli comunitari. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 33, paragrafo 2, prima frase, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, dev’essere interpretato nel senso che il licenziatario può agire per contraffazione del disegno o del modello comunitario registrato oggetto della licenza anche qualora quest’ultima non sia stata iscritta nel registro dei disegni o dei modelli comunitari.

| 2) | L’articolo 32, paragrafo 3, del regolamento n. 6/2002 deve essere interpretato nel senso che il licenziatario può, nell’ambito di un procedimento per contraffazione di un disegno o di un modello comunitario da lui promosso conformemente a tale disposizione, richiedere il risarcimento di un danno da lui subito. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 32, paragrafo 3, del regolamento n. 6/2002 deve essere interpretato nel senso che il licenziatario può, nell’ambito di un procedimento per contraffazione di un disegno o di un modello comunitario da lui promosso conformemente a tale disposizione, richiedere il risarcimento di un danno da lui subito.

---

(1)  GU C 346 del 19.10.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/8

---

Impugnazione proposta il 19 novembre 2015 dalla L'Oréal SA avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 23 settembre 2015, causa T-426/13, L'Oréal/EUIPO

(Causa C-611/15 P)

(2016/C 314/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: L'Oréal SA (rappresentanti: avv. H. Granado Carpenter e L. Polo Carreño)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e Cosmética Cabinas, S.L.

Con ordinanza del 16 giugno 2016, la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione e ha condannato la L’Oréal SA alle spese.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/8

---

Impugnazione proposta il 1o dicembre 2015 dalla Gat Microencapsulation GmbH (già Gat Microencapsulation AG) avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 30 settembre 2015, causa T-720/13, Gat Microencapsulation/EUIPO

(Causa C-639/15 P)

(2016/C 314/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gat Microencapsulation GmbH (già Gat Microencapsulation AG) (rappresentanti: S. Soler Lerma, Agent, M. C. March Cabrelles, abogada)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Con ordinanza del 26 maggio 2016 la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 17 maggio 2016 — Comune di Balzola e a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Causa C-275/16)

(2016/C 314/13)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino, Comune di Cereseto, Comune di Cerrina, Comune di Frassineto Po, Comune di Gabiano, Comune di Limone Piemonte, Comune di Mombello Monferrato, Comune di Morano Sul Po, Comune di Odalengo Piccolo, Comune di Pietraporzio, Comune di Piovà Massaia, Comune di Pontestura, Comune di Ponzano, Comune di Sala Monferrato, Comune di Serralunga di Crea, Comune di Solonghello, Comune di Villamiroglio, Comune di Montemagno, Comune di Scurzolengo, Comune di Alfiano Natta, Comune di Moncalvo, Comune di Cerro Tanaro, Comune di Tonco, Comune di Castagnole Monferrato, Comune di Casorzo, Comune di Calliano, Comune di Robella, Comune di Grana, Comune di Rocchetta Tanaro, Comune di Odalengo Grande, Comune di Coniolo, Comune di Ozzano Monferrato, Comune di Demonte, Comune di Entracque, Comune di Sambuco, Comune di Roccasparvera, Comune di Argentera, Comune di Gaiola, Comune di Valdieri, Anci Piemonte

Resistente: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Questione pregiudiziale

[S]e, alla stregua di una corretta interpretazione della Direttiva 1997/67/CE (1), siano con essa compatibili l’art. 3, comma 7, D.lgs. n. 261/99 e l’art. l, comma 276, della Legge 2014, n. 194, sotto il seguente profilo:

| a) | la Direttiva n. 97/67/CE e successive modifiche ed integrazioni, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, sancisce l’obbligo degli Stati membri di assicurare la fornitura del servizio postale universale, ed in tale ambito prevede che la raccolta degli invii postali e loro distribuzione al domicilio del destinatario debbano essere garantite «come minimo cinque giorni lavorativi a settimana»; |
| --- | --- |

a)

la Direttiva n. 97/67/CE e successive modifiche ed integrazioni, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, sancisce l’obbligo degli Stati membri di assicurare la fornitura del servizio postale universale, ed in tale ambito prevede che la raccolta degli invii postali e loro distribuzione al domicilio del destinatario debbano essere garantite «come minimo cinque giorni lavorativi a settimana»;

| b) | la stessa Direttiva comunitaria ammette possibili deroghe, da parte delle Autorità nazionali di regolazione, solo in presenza di «circostanze o condizioni geografiche eccezionali»; |
| --- | --- |

b)

la stessa Direttiva comunitaria ammette possibili deroghe, da parte delle Autorità nazionali di regolazione, solo in presenza di «circostanze o condizioni geografiche eccezionali»;

| c) | La legislazione nazionale italiana (art. 3, comma 7, del d.lgs. n. 261 del 1999 ed art. 1, comma 276, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 — cd. «Legge di stabilità 2015») impone, viceversa, all’Autorità nazionale di regolazione di accordare la predetta deroga, entro termini temporali certi, ogni volta in cui il gestore del servizio lo chieda individuando la «presenza di particolari situazioni di natura infrastrutturale o geografica in ambiti territoriali con una densità inferiore a 200 abitanti/kmq.», anche qualora le predette situazioni siano di natura non eccezionale e riguardino un’ampia parte della popolazione nazionale (fino ad un quarto della popolazione e quindi — trattandosi di aree con minore densità abitativa — fino ad una ben più vasta porzione del territorio nazionale)[.] |
| --- | --- |

c)

La legislazione nazionale italiana (art. 3, comma 7, del d.lgs. n. 261 del 1999 ed art. 1, comma 276, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 — cd. «Legge di stabilità 2015») impone, viceversa, all’Autorità nazionale di regolazione di accordare la predetta deroga, entro termini temporali certi, ogni volta in cui il gestore del servizio lo chieda individuando la «presenza di particolari situazioni di natura infrastrutturale o geografica in ambiti territoriali con una densità inferiore a 200 abitanti/kmq.», anche qualora le predette situazioni siano di natura non eccezionale e riguardino un’ampia parte della popolazione nazionale (fino ad un quarto della popolazione e quindi — trattandosi di aree con minore densità abitativa — fino ad una ben più vasta porzione del territorio nazionale)[.]

---

(1)  Direttiva 97/67/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU 1998, L 15, pag. 14).

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 20 maggio 2016 — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

(Causa C-282/16)

(2016/C 314/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Handelsgericht Wien

Parti

Ricorrente: RMF Financial Holdings Sàrl

Resistente: Heta Asset Resolution AG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 2, paragrafo 1, punti 2 e 23, della direttiva 2014/59/UE (1), che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento, secondo cui un «ente creditizio» rappresenta un’impresa la cui attività consiste nel raccogliere depositi o altri fondi rimborsabili dal pubblico e nel concedere crediti per proprio conto (=ente CRR), debba essere interpretato nel senso che la sfera di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE ricomprenda parimenti un organismo di liquidazione (società di liquidazione) ormai privo di concessione ai sensi del diritto bancario per l’esercizio di attività bancarie ovvero che, sulla base di concessione ex lege, possa svolgere unicamente attività (bancaria) destinata esclusivamente alle attività di liquidazione di portafoglio. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, punti 2 e 23, della direttiva 2014/59/UE (1), che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento, secondo cui un «ente creditizio» rappresenta un’impresa la cui attività consiste nel raccogliere depositi o altri fondi rimborsabili dal pubblico e nel concedere crediti per proprio conto (=ente CRR), debba essere interpretato nel senso che la sfera di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE ricomprenda parimenti un organismo di liquidazione (società di liquidazione) ormai privo di concessione ai sensi del diritto bancario per l’esercizio di attività bancarie ovvero che, sulla base di concessione ex lege, possa svolgere unicamente attività (bancaria) destinata esclusivamente alle attività di liquidazione di portafoglio.

| 2) | In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24/CE (3) del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (nel testo di cui all’articolo 117, punto 1, della direttiva 2014/59/UE) debba essere interpretato nel senso che un provvedimento di abbattimento del valore nominale di titoli disposto da un’autorità amministrativa nazionale produca tutti i suoi effetti, senza ulteriori formalità, nei confronti di soggetti residenti in altri Stati membri, anche alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea [anche in caso di risposta negativa alla questione sub 1)]. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24/CE (3) del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (nel testo di cui all’articolo 117, punto 1, della direttiva 2014/59/UE) debba essere interpretato nel senso che un provvedimento di abbattimento del valore nominale di titoli disposto da un’autorità amministrativa nazionale produca tutti i suoi effetti, senza ulteriori formalità, nei confronti di soggetti residenti in altri Stati membri, anche alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea [anche in caso di risposta negativa alla questione sub 1)].

| 3) | In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se la libera circolazione dei capitali di cui all’articolo 63, paragrafo 1, TFUE, sancita dal diritto dell’Unione, osti a una disposizione nazionale la quale estenda l’ambito di applicazione della direttiva 2014/59/UE ad un organismo di liquidazione (società di liquidazione) ormai privo di concessione ai sensi del diritto bancario per l’esercizio di attività bancarie ovvero che, sulla base di concessione ex lege, possa svolgere unicamente attività (bancaria) destinata esclusivamente alle attività in liquidazione di portafoglio. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se la libera circolazione dei capitali di cui all’articolo 63, paragrafo 1, TFUE, sancita dal diritto dell’Unione, osti a una disposizione nazionale la quale estenda l’ambito di applicazione della direttiva 2014/59/UE ad un organismo di liquidazione (società di liquidazione) ormai privo di concessione ai sensi del diritto bancario per l’esercizio di attività bancarie ovvero che, sulla base di concessione ex lege, possa svolgere unicamente attività (bancaria) destinata esclusivamente alle attività in liquidazione di portafoglio.

| 4) | In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se il diritto dell’Unione, tenuto conto del principio dell’«effetto utile» e del principio di leale cooperazione sancito dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE, debba essere interpretato nel senso che il provvedimento di abbattimento del valore nominale di titoli, disposto da un’autorità amministrativa nazionale debba essere riconosciuto anche in un altro Stato membro qualora le disposizioni di cui alla direttiva 2014/59/UE, ai sensi del diritto nazionale, si applichino anche nei confronti di un ente che, al momento dell’entrata in vigore della direttiva 2014/59/UE il 2 luglio 2014, costituisse ancora un ente creditizio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (ente CRR) pur avendo perso tale status già anteriormente alla scadenza del termine di recepimento della direttiva 2014/59/UE nel diritto nazionale del 31 dicembre 2014. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se il diritto dell’Unione, tenuto conto del principio dell’«effetto utile» e del principio di leale cooperazione sancito dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE, debba essere interpretato nel senso che il provvedimento di abbattimento del valore nominale di titoli, disposto da un’autorità amministrativa nazionale debba essere riconosciuto anche in un altro Stato membro qualora le disposizioni di cui alla direttiva 2014/59/UE, ai sensi del diritto nazionale, si applichino anche nei confronti di un ente che, al momento dell’entrata in vigore della direttiva 2014/59/UE il 2 luglio 2014, costituisse ancora un ente creditizio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (ente CRR) pur avendo perso tale status già anteriormente alla scadenza del termine di recepimento della direttiva 2014/59/UE nel diritto nazionale del 31 dicembre 2014.

| 5) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se il binomio terminologico «passività garantita» di cui agli articoli 2, paragrafo 1, punto 67, e 44, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2014/59/UE, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento, con particolare riguardo all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva medesima, debba essere interpretato nel senso che ricomprenda parimenti passività in relazione alle quali un ente locale di diritto pubblico (nel caso in questione: il Land austriaco della Carinzia) abbia assunto, ex lege, una garanzia solidale. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se il binomio terminologico «passività garantita» di cui agli articoli 2, paragrafo 1, punto 67, e 44, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2014/59/UE, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento, con particolare riguardo all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva medesima, debba essere interpretato nel senso che ricomprenda parimenti passività in relazione alle quali un ente locale di diritto pubblico (nel caso in questione: il Land austriaco della Carinzia) abbia assunto, ex lege, una garanzia solidale.

| 6) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se gli articoli 43, paragrafo 2, lettera b), e 59, paragrafi 3, lettera b), e 4, della direttiva 2014/59/UE debbano essere interpretati nel senso che ostino ad una disposizione nazionale per effetto della quale trovi applicazione una misura corrispondente allo strumento del bail-in, di cui all’articolo 43 della direttiva medesima, in un’ipotesi in cui il ripristino della sostenibilità economica dell’ente non possa più ragionevolmente prospettarsi, in cui sia escluso il trasferimento ad un ente-ponte di servizi rilevanti a livello sistematico e sia parimenti esclusa l’alienazione a terzi di altre parti dell’azienda, ove l’ente stesso provveda peraltro esclusivamente alla gestione di attività, diritti e passività ai fine della realizzazione ordinata, attiva e ottimale di tali singole attività, diritti e passività (liquidazione di portafoglio). Se, a fronte di circostanze di tal genere, alla luce delle disposizioni della direttiva 2014/59/UE, sia prioritaria la liquidazione di tale organismo di liquidazione (società di liquidazione) nell’ambito di una procedura d’insolvenza ordinaria? |
| --- | --- |

6)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se gli articoli 43, paragrafo 2, lettera b), e 59, paragrafi 3, lettera b), e 4, della direttiva 2014/59/UE debbano essere interpretati nel senso che ostino ad una disposizione nazionale per effetto della quale trovi applicazione una misura corrispondente allo strumento del bail-in, di cui all’articolo 43 della direttiva medesima, in un’ipotesi in cui il ripristino della sostenibilità economica dell’ente non possa più ragionevolmente prospettarsi, in cui sia escluso il trasferimento ad un ente-ponte di servizi rilevanti a livello sistematico e sia parimenti esclusa l’alienazione a terzi di altre parti dell’azienda, ove l’ente stesso provveda peraltro esclusivamente alla gestione di attività, diritti e passività ai fine della realizzazione ordinata, attiva e ottimale di tali singole attività, diritti e passività (liquidazione di portafoglio). Se, a fronte di circostanze di tal genere, alla luce delle disposizioni della direttiva 2014/59/UE, sia prioritaria la liquidazione di tale organismo di liquidazione (società di liquidazione) nell’ambito di una procedura d’insolvenza ordinaria?

---

(1)  Direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014 , che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 173, pag. 190).

(2)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU L 176, pag. 1).

(3)  Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (GU L 125, pag. 15).

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 25 maggio 2016 — Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

(Causa C-297/16)

(2016/C 314/15)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti

Ricorrente: Colegiul Medicilor Veterinari din România

Resistente: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

Interveniente: Asociaţia Naţională a Distribuitorilor de Produse de Uz Veterinar din Romania

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione europea osti a una normativa nazionale che prevede a favore del medico veterinario un’esclusiva nella vendita al dettaglio e nell’utilizzo di prodotti biologici, di antiparassitari per usi speciali e di medicinali veterinari. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione europea osti a una normativa nazionale che prevede a favore del medico veterinario un’esclusiva nella vendita al dettaglio e nell’utilizzo di prodotti biologici, di antiparassitari per usi speciali e di medicinali veterinari.

| 2) | Qualora una tale esclusiva sia compatibile con il diritto dell’Unione europea, se quest’ultimo osti a che una tale esclusiva riguardi anche le strutture nelle quali avviene la relativa vendita, nel senso che tali strutture debbano essere detenute prevalentemente o esclusivamente da uno o più medici veterinari. |
| --- | --- |

2)

Qualora una tale esclusiva sia compatibile con il diritto dell’Unione europea, se quest’ultimo osti a che una tale esclusiva riguardi anche le strutture nelle quali avviene la relativa vendita, nel senso che tali strutture debbano essere detenute prevalentemente o esclusivamente da uno o più medici veterinari.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 25 maggio 2016 — Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Causa C-298/16)

(2016/C 314/16)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Ricorrenti: Teodor Ispas, Anduța Ispas

Resistente: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj

Questioni pregiudiziali

Se sia conforme al principio del rispetto dei diritti della difesa una prassi amministrativa consistente nell’adottare una decisione che comporta obblighi a carico di un soggetto privato senza permettere a quest’ultimo di accedere all’insieme delle informazioni e dei documenti che l’autorità pubblica ha preso in considerazione al momento di adottare tale decisione, informazioni e documenti contenuti nel fascicolo amministrativo, non pubblico, predisposto da tale autorità.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 31 maggio 2016 — Procedimento penale a carico di Petar Dzivev

(Causa C-310/16)

(2016/C 314/17)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nella causa principale

Petar Dzivev

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con:






  — | l’articolo 325, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ai sensi del quale gli Stati membri adottano misure tali da permettere una protezione efficace contro la frode e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione; |
| --- | --- | --- |

1)

Se sia compatibile con:

—

l’articolo 325, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ai sensi del quale gli Stati membri adottano misure tali da permettere una protezione efficace contro la frode e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione;

| — | l’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), della Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (convenzione PIF) in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), della decisione [del Consiglio, del 7 giugno 2007, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee] 2007/436/CE [Euratom], secondo cui ciascuno Stato membro prende le misure necessarie per assicurare un’efficace repressione dell’evasione dell’IVA; |
| --- | --- |

—

l’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), della Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (convenzione PIF) in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), della decisione [del Consiglio, del 7 giugno 2007, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee] 2007/436/CE [Euratom], secondo cui ciascuno Stato membro prende le misure necessarie per assicurare un’efficace repressione dell’evasione dell’IVA;

| — | l’articolo 47, paragrafi 1 e 2, della Carta, che garantisce il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice precostituito per legge; |
| --- | --- |

—

l’articolo 47, paragrafi 1 e 2, della Carta, che garantisce il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice precostituito per legge;

il fatto che ai sensi del diritto nazionale non possano essere utilizzate le prove ottenute con l’impiego di «metodi investigativi speciali», segnatamente attraverso intercettazioni telefoniche nei confronti di persone che successivamente sono state accusate di frode in materia di IVA, in quanto disposte da un giudice incompetente, tenendo conto a tale riguardo delle seguenti circostanze:

| — | in un momento precedente (tra uno e tre mesi prima) è stato richiesta, e disposta dallo stesso giudice, che a quella data era ancora competente, l’intercettazione di una parte di tali telecomunicazioni; |
| --- | --- |

—

in un momento precedente (tra uno e tre mesi prima) è stato richiesta, e disposta dallo stesso giudice, che a quella data era ancora competente, l’intercettazione di una parte di tali telecomunicazioni;

| — | il provvedimento relativo alle intercettazioni telefoniche in questione (per il prolungamento delle precedenti intercettazioni e per il controllo di nuove utenze telefoniche) è stato richiesto allo stesso giudice, nel frattempo non più competente, poiché la sua competenza è stata trasferita poco prima a un altro giudice; il giudice originario, nonostante la propria incompetenza, ha esaminato la domanda nel merito e ha emesso il provvedimento; |
| --- | --- |

—

il provvedimento relativo alle intercettazioni telefoniche in questione (per il prolungamento delle precedenti intercettazioni e per il controllo di nuove utenze telefoniche) è stato richiesto allo stesso giudice, nel frattempo non più competente, poiché la sua competenza è stata trasferita poco prima a un altro giudice; il giudice originario, nonostante la propria incompetenza, ha esaminato la domanda nel merito e ha emesso il provvedimento;

| — | in un momento successivo (circa un mese dopo) è stato nuovamente richiesto di disporre l’intercettazione delle stesse utenze telefoniche al giudice divenuto al riguardo competente, che ha adottato il relativo provvedimento; |
| --- | --- |

—

in un momento successivo (circa un mese dopo) è stato nuovamente richiesto di disporre l’intercettazione delle stesse utenze telefoniche al giudice divenuto al riguardo competente, che ha adottato il relativo provvedimento;

| — | di fatto tutti i provvedimenti adottati sono privi di motivazione; |
| --- | --- |

—

di fatto tutti i provvedimenti adottati sono privi di motivazione;

| — | la norma di legge che dispone il trasferimento di competenza non era chiara, è stata oggetto di numerose decisioni giudiziarie tra loro contrastanti e ha indotto il Varhoven sad, circa due anni dopo il trasferimento di competenza avvenuto per legge e le intercettazioni telefoniche in questione, a adottare una decisione interpretativa vincolante; |
| --- | --- |

—

la norma di legge che dispone il trasferimento di competenza non era chiara, è stata oggetto di numerose decisioni giudiziarie tra loro contrastanti e ha indotto il Varhoven sad, circa due anni dopo il trasferimento di competenza avvenuto per legge e le intercettazioni telefoniche in questione, a adottare una decisione interpretativa vincolante;

| — | il giudice investito del presente procedimento non è autorizzato a decidere in merito alle richieste volte a far disporre l’impiego di metodi investigativi speciali (intercettazioni telefoniche); esso è tuttavia competente a decidere sulla legittimità di intercettazioni telefoniche eseguite, e ad accertare che un provvedimento non è conforme ai requisiti di legge, rinunciando pertanto a esaminare le prove raccolte in questo modo; tale competenza sussiste solo se il provvedimento che dispone le intercettazioni telefoniche è stato validamente adottato; |
| --- | --- |

—

il giudice investito del presente procedimento non è autorizzato a decidere in merito alle richieste volte a far disporre l’impiego di metodi investigativi speciali (intercettazioni telefoniche); esso è tuttavia competente a decidere sulla legittimità di intercettazioni telefoniche eseguite, e ad accertare che un provvedimento non è conforme ai requisiti di legge, rinunciando pertanto a esaminare le prove raccolte in questo modo; tale competenza sussiste solo se il provvedimento che dispone le intercettazioni telefoniche è stato validamente adottato;

| — | l’utilizzo delle prove in discussione (conversazioni telefoniche degli imputati, la cui intercettazione è stata disposta da un giudice che aveva già perso la competenza in materia) riveste una fondamentale importanza ai fini di decidere sulla questione della responsabilità della persona che dirige un’organizzazione criminale, costituita al fine di compiere reati tributari di cui alla legge sull’IVA, ovvero istiga al compimento di reati tributari concreti, tenuto conto che è possibile emettere un verdetto di assoluzione o condanna solo se le conversazioni telefoniche possono essere utilizzate come prove; in caso contrario l’imputato dovrebbe essere prosciolto. |
| --- | --- |

—

l’utilizzo delle prove in discussione (conversazioni telefoniche degli imputati, la cui intercettazione è stata disposta da un giudice che aveva già perso la competenza in materia) riveste una fondamentale importanza ai fini di decidere sulla questione della responsabilità della persona che dirige un’organizzazione criminale, costituita al fine di compiere reati tributari di cui alla legge sull’IVA, ovvero istiga al compimento di reati tributari concreti, tenuto conto che è possibile emettere un verdetto di assoluzione o condanna solo se le conversazioni telefoniche possono essere utilizzate come prove; in caso contrario l’imputato dovrebbe essere prosciolto.

| 2) | Se la sentenza pronunciata nel procedimento pregiudiziale C-614/14 sia applicabile alla presente fattispecie. |
| --- | --- |

2)

Se la sentenza pronunciata nel procedimento pregiudiziale C-614/14 sia applicabile alla presente fattispecie.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 6 luglio 2016 — Porto di Assens/Navigators Management (UK) Limited

(Causa C-368/16)

(2016/C 314/18)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Porto di Assens

Convenuta: Navigators Management (UK) Limited

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento sulla giurisdizione (regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale) debba essere interpretato nel senso che una parte lesa, alla quale il diritto nazionale consente di proporre un’azione direttamente nei confronti della società di assicurazione che offre copertura assicurativa per la parte che ha causato il danno, sia vincolata da una clausola attributiva di competenza validamente stipulata fra l’assicuratore e il contraente dell’assicurazione, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento sulla giurisdizione.

---

(1)  GU 2001 L 12, pag. 1.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/13

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2016 — Regno di Spagna/Parlamento europeo

(Causa C-377/16)

(2016/C 314/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’invito a manifestazione d’interesse — Agenti contrattuali — gruppo di funzioni I — Autisti (U/D) — EP/CAST/S/16/2016 (1); |
| --- | --- |

—

annullare l’invito a manifestazione d’interesse — Agenti contrattuali — gruppo di funzioni I — Autisti (U/D) — EP/CAST/S/16/2016 (1);

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 2 del regolamento n. 1/58 (2) e dell’articolo 22 della CDFUE (3), nonché dell’articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari, in quanto limita il regime di comunicazione tra l’EPSO ed il candidato alle sole lingue inglese, francese e tedesco, ivi compreso il modulo di candidatura. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 2 del regolamento n. 1/58 (2) e dell’articolo 22 della CDFUE (3), nonché dell’articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari, in quanto limita il regime di comunicazione tra l’EPSO ed il candidato alle sole lingue inglese, francese e tedesco, ivi compreso il modulo di candidatura.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 82 del Regime applicabile agli altri agenti di cui allo Statuto dei funzionari, in quanto si richiede una conoscenza soddisfacente di una seconda lingua ufficiale dell’Unione, benché ciò non sia necessario all’espletamento delle mansioni che i candidati selezionati sono chiamati a svolgere. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 82 del Regime applicabile agli altri agenti di cui allo Statuto dei funzionari, in quanto si richiede una conoscenza soddisfacente di una seconda lingua ufficiale dell’Unione, benché ciò non sia necessario all’espletamento delle mansioni che i candidati selezionati sono chiamati a svolgere.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1/58, dell’articolo 22 CDFUE, nonché dell’articolo 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, dello Statuto dei funzionari, e dell’articolo 82 del regime applicabile agli altri agenti, in quanto la scelta della seconda lingua è ingiustificatamente limitata a tre lingue, ossia l’inglese, il francese ed il tedesco, ad esclusione delle altre lingue ufficiali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1/58, dell’articolo 22 CDFUE, nonché dell’articolo 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, dello Statuto dei funzionari, e dell’articolo 82 del regime applicabile agli altri agenti, in quanto la scelta della seconda lingua è ingiustificatamente limitata a tre lingue, ossia l’inglese, il francese ed il tedesco, ad esclusione delle altre lingue ufficiali dell’Unione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la scelta dell’inglese, del francese e del tedesco come seconda lingua dell’invito sia una scelta arbitraria che comporta una discriminazione in ragione della lingua, vietata dall’articolo 1 del regolamento n. 1/58, dall’articolo 22 della CDFUE, nonché dell’articolo 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, dello Statuto dei funzionari. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la scelta dell’inglese, del francese e del tedesco come seconda lingua dell’invito sia una scelta arbitraria che comporta una discriminazione in ragione della lingua, vietata dall’articolo 1 del regolamento n. 1/58, dall’articolo 22 della CDFUE, nonché dell’articolo 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, dello Statuto dei funzionari.

---

(1)  GU 2016, C 131 A, pag. 1.

(2)  Regolamento n. 1 del Consiglio, del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 1958, 17, pag. 385), recentemente modificato dal regolamento (UE) n. 517/2013 del Consiglio (GU 2013, L 158, pag. 1).

(3)  GU 2016, C 202, pag. 389.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/14

---

Ricorso proposto l’8 luglio 2016 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-380/16)

(2016/C 314/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Owsiany-Hornung e M. Wasmeier, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica federale di Germania, conformemente all’articolo 258, primo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 73 nonché degli articoli da 306 a 310 della direttiva relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (direttiva 2006/112/CE), per aver escluso dal regime speciale delle agenzie di viaggio i servizi turistici forniti ai soggetti passivi che utilizzano tali servizi per le esigenze della loro impresa, e per aver autorizzato le agenzie di viaggio, laddove soggette a detto regime speciale, a determinare in modo forfetario la base imponibile per categorie di prestazioni e per ogni periodo d’imposta; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania, conformemente all’articolo 258, primo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 73 nonché degli articoli da 306 a 310 della direttiva relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (direttiva 2006/112/CE), per aver escluso dal regime speciale delle agenzie di viaggio i servizi turistici forniti ai soggetti passivi che utilizzano tali servizi per le esigenze della loro impresa, e per aver autorizzato le agenzie di viaggio, laddove soggette a detto regime speciale, a determinare in modo forfetario la base imponibile per categorie di prestazioni e per ogni periodo d’imposta;

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere che il regime previsto in Germania per il calcolo dell’imposta sul valore aggiunto per i servizi turistici non sarebbe conforme alla direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1). Tale direttiva prevede, agli articoli da 306 a 310, un regime speciale secondo cui i servizi turistici forniti a un cliente da un’agenzia di viaggio sono considerati come una prestazione di servizi unica. Il diritto tedesco vi derogherebbe illegittimamente.

In primo luogo, non sarebbe lecito escludere dall’applicazione del regime speciale i soggetti passivi che utilizzano servizi turistici per le esigenze della loro impresa. Già nella sentenza del 26 settembre 2013, Commissione/Spagna, causa C-189/11 (2), la Corte avrebbe dichiarato che il regime speciale dev’essere applicato non soltanto alle prestazioni fornite a consumatori finali privati, ma anche a quelle fornite ad imprenditori soggetti ad imposta. Gli Stati membri non avrebbero la facoltà di limitare detto regime speciale alla prima categoria di prestazioni.

In secondo luogo, il metodo di calcolo previsto nel diritto tedesco in materia d’imposta sulla cifra d’affari sarebbe incompatibile con la direttiva 2006/112/CE. Conformemente agli articoli 73 e da 306 a 310 di quest’ultima, la base imponibile dovrebbe essere determinata separatamente per ogni viaggio. Per contro, il diritto tedesco autorizzerebbe un calcolo forfetario del margine commerciale per «categorie di prestazioni» o per tutti i viaggi che si svolgono in un periodo di tempo determinato. Nella citata sentenza, la Corte avrebbe altresì dichiarato che tale determinazione forfetaria non è conforme al sistema comune dell’IVA.

---

(1)  GU 2006, L 347, pag. 1.

(2)  ECLI:EU:C:2013:587.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/15

---

Impugnazione proposta l’11 luglio 2016 dalla European Union Copper Task Force avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 27 aprile 2016, causa T-310/15, European Union Copper Task Force/Commissione europea

(Causa C-384/16 P)

(2016/C 314/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Union Copper Task Force (rappresentanti: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, C. Vila Gisbert, abogadas)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza della Terza Sezione del Tribunale dell’Unione europea del 27 aprile 2016, causa T-310/15, European Union Copper Task Force/Commissione europea; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza della Terza Sezione del Tribunale dell’Unione europea del 27 aprile 2016, causa T-310/15, European Union Copper Task Force/Commissione europea;

| — | dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento proposto dalla European Copper Task Force avverso il regolamento di esecuzione (UE) n. 2015/408 della Commissione; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento proposto dalla European Copper Task Force avverso il regolamento di esecuzione (UE) n. 2015/408 della Commissione;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea ai fini della sentenza; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea ai fini della sentenza;

| — | condannare la Commissione europea alle spese derivanti da tali procedimenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese derivanti da tali procedimenti.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che il regolamento di esecuzione 2015/408 (1) è un atto regolamentare che comporta misure di esecuzione, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. |
| --- | --- |

1.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che il regolamento di esecuzione 2015/408 (1) è un atto regolamentare che comporta misure di esecuzione, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

| 2. | Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che il rigetto del ricorso dell’EUCuTF non avrebbe compromesso il suo diritto e il diritto dei suoi membri a una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

2.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che il rigetto del ricorso dell’EUCuTF non avrebbe compromesso il suo diritto e il diritto dei suoi membri a una tutela giurisdizionale effettiva.

| 3. | Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che l’EUCuTF e i suoi membri non erano individualmente interessati dal regolamento di esecuzione 2015/408. |
| --- | --- |

3.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che l’EUCuTF e i suoi membri non erano individualmente interessati dal regolamento di esecuzione 2015/408.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 della Commissione, dell' 11 marzo 2015, recante attuazione dell'articolo 80, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che stabilisce un elenco di sostanze candidate alla sostituzione. GU 2015 L 67, pag. 18.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/16

---

Ricorso proposto il 13 luglio 2016 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-388/16)

(2016/C 314/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Nicolae e S. Pardo Quintillán, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, non avendo adottato i provvedimenti che comporta l'esecuzione della sentenza della Corte di giustizia dell’11 dicembre 2014, causa C-576/13 (1), Commissione/Regno di Spagna, relativa all’inadempimento degli obblighi incombenti al Regno di Spagna ai sensi dell’articolo 49 TFUE, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 260 TFUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato i provvedimenti che comporta l'esecuzione della sentenza della Corte di giustizia dell’11 dicembre 2014, causa C-576/13 (1), Commissione/Regno di Spagna, relativa all’inadempimento degli obblighi incombenti al Regno di Spagna ai sensi dell’articolo 49 TFUE, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 260 TFUE;

| — | condannare il Regno di Spagna a pagare alla Commissione una penalità pari ad EUR 134 107,2 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza nella causa C-576/13, a partire dal giorno della pronuncia della sentenza nella presente causa e fino al giorno in cui sia data piena esecuzione alla sentenza nella causa C-576/13; |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna a pagare alla Commissione una penalità pari ad EUR 134 107,2 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza nella causa C-576/13, a partire dal giorno della pronuncia della sentenza nella presente causa e fino al giorno in cui sia data piena esecuzione alla sentenza nella causa C-576/13;

| — | condannare il Regno di Spagna a pagare alla Commissione una somma forfettaria, il cui importo sarà dato dalla moltiplicazione dell’importo giornaliero di EUR 27 522 per il numero di giorni già trascorsi in cui si è protratta la violazione a partire dalla data della pronuncia della sentenza nella causa C-576/13 e fino: |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna a pagare alla Commissione una somma forfettaria, il cui importo sarà dato dalla moltiplicazione dell’importo giornaliero di EUR 27 522 per il numero di giorni già trascorsi in cui si è protratta la violazione a partire dalla data della pronuncia della sentenza nella causa C-576/13 e fino:

| — | alla data in cui il Regno di Spagna prenda i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza nella causa C-576/13 comporta, qualora la Corte accerti che l’adozione di tali provvedimenti abbia avuto luogo prima della pronuncia della sentenza nella presente causa, |
| --- | --- |

—

alla data in cui il Regno di Spagna prenda i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza nella causa C-576/13 comporta, qualora la Corte accerti che l’adozione di tali provvedimenti abbia avuto luogo prima della pronuncia della sentenza nella presente causa,

| — | alla data in cui si pronunci la sentenza nella presente causa, qualora alla sentenza nella causa C-576/13 non fosse stata data piena esecuzione prima di tale data. |
| --- | --- |

—

alla data in cui si pronunci la sentenza nella presente causa, qualora alla sentenza nella causa C-576/13 non fosse stata data piena esecuzione prima di tale data.

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Regno di Spagna non ha preso i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia dell’11 dicembre 2014, causa C-576/13, Commissione/Regno di Spagna.

---

(1)  EU: C: 2014: 2430

---

Tribunale

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/17

---

Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Parker Hannifin Manufacturing e Parker-Hannifin/Commissione

(Causa T-146/09 RENV) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei tubi marini - Accordi di fissazione dei prezzi, ripartizione di mercati e scambi di informazioni commerciali sensibili - Imputabilità del comportamento illecito - Principio della continuità economica - Principio della responsabilità personale - Ammende - Circostanze aggravanti - Ruolo di capofila - Massimale del 10 % - Competenza estesa al merito»))

(2016/C 314/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Parker Hannifin Manufacturing Srl, già Parker ITR Srl (Corsico, Italia), e Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Ohio, Stati Uniti) (rappresentanti: B. Amory, F. Marchini Camia ed É. Barbier de La Serre, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, S. Noë e R. Sauer, agenti)

Oggetto

In via principale, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2009) 428 definitivo della Commissione, del 28 gennaio 2009, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/39406 — Tubi marini), nella parte in cui detta decisione riguarda le ricorrenti, e, in subordine, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento o alla riduzione sostanziale dell’ammenda ad esse inflitta nella suddetta decisione.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, primo comma, lettera e), della decisione C(2009) 428 definitivo della Commissione, del 28 gennaio 2009, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/39406 — Tubi marini), è annullato nella parte in cui è stata applicata una maggiorazione del 30 % all’importo dell’ammenda che doveva essere pagata in solido dalla Parker-Hannifin Corp. a titolo della circostanza aggravante per il ruolo di capofila svolto dall’ITR SpA tra l’11 giugno 1999 e il 30 settembre 2001, e nella parte in cui la Commissione europea non ha calcolato, sulla base del solo fatturato della Parker ITR Srl, il massimale del 10 % del fatturato previsto dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [81 CE] e [82 CE], con riferimento alla parte di ammenda per la quale la Parker ITR è stata ritenuta responsabile a titolo esclusivo per il periodo precedente al 1o gennaio 2002. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, primo comma, lettera e), della decisione C(2009) 428 definitivo della Commissione, del 28 gennaio 2009, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/39406 — Tubi marini), è annullato nella parte in cui è stata applicata una maggiorazione del 30 % all’importo dell’ammenda che doveva essere pagata in solido dalla Parker-Hannifin Corp. a titolo della circostanza aggravante per il ruolo di capofila svolto dall’ITR SpA tra l’11 giugno 1999 e il 30 settembre 2001, e nella parte in cui la Commissione europea non ha calcolato, sulla base del solo fatturato della Parker ITR Srl, il massimale del 10 % del fatturato previsto dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [81 CE] e [82 CE], con riferimento alla parte di ammenda per la quale la Parker ITR è stata ritenuta responsabile a titolo esclusivo per il periodo precedente al 1o gennaio 2002.

| 2) | L’importo dell’ammenda inflitta alla Parker Hannifin Manufacturing Srl, già Parker ITR, è fissato in EUR 19 945 728, importo di cui la Parker-Hannifin è responsabile in solido per la somma di EUR 6 400 000. |
| --- | --- |

2)

L’importo dell’ammenda inflitta alla Parker Hannifin Manufacturing Srl, già Parker ITR, è fissato in EUR 19 945 728, importo di cui la Parker-Hannifin è responsabile in solido per la somma di EUR 6 400 000.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Parker Hannifin Manufacturing, la Parker-Hannifin e la Commissione si faranno carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Parker Hannifin Manufacturing, la Parker-Hannifin e la Commissione si faranno carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 141 del 20.6.2009.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/18

---

Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Germania/Commissione

(Causa T-143/12) (1)

((«Aiuti di Stato - Settore postale - Finanziamento dei costi supplementari salariali e sociali riguardanti una parte del personale della Deutsche Post mediante sovvenzioni e introiti svincolati dalla remunerazione dei servizi a tariffe regolamentate - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno - Nozione di vantaggio - Sentenza “Combus” - Dimostrazione dell’esistenza di un vantaggio economico e selettivo - Assenza»))

(2016/C 314/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentante: inizialmente T. Henze e K. Petersen, successivamente T. Henze e K. Stranz, agenti, assistiti da U. Soltész, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Grespan, T. Maxian Rusche ed R. Sauer, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento degli articoli 1 e 4-6 della decisione 2012/636/UE della Commissione, del 25 gennaio 2012, relativa alla misura C 36/07 (ex N 25/07) cui la Germania ha dato esecuzione a favore di Deutsche Post AG (GU 2012, L 289, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 1 e 4-6 della decisione 2012/636/UE della Commissione, del 25 gennaio 2012, relativa alla misura C 36/07 (ex N 25/07) cui la Germania ha dato esecuzione a favore di Deutsche Post AG sono annullati. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 1 e 4-6 della decisione 2012/636/UE della Commissione, del 25 gennaio 2012, relativa alla misura C 36/07 (ex N 25/07) cui la Germania ha dato esecuzione a favore di Deutsche Post AG sono annullati.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 165 del 9.06.2012.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/18

---

Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Alesa/Commissione

(Causa T-99/14) (1)

([Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Prestazione di servizi di assistenza tecnica alle autorità cinesi ai fini del progetto «Urbanizzazione sostenibile - Europa-Cina eco cities link (EC-LINK)» - Procedura negoziata - Articolo 266, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 - Trasparenza - Parità di trattamento - Responsabilità extracontrattuale])

(2016/C 314/25)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Alesa Srl (Chieti, Italie) (rappresentante: N. Giampaolo, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Erlbacher e A. Aresu, agenti)

Oggetto

In primo luogo, la domanda, presentata ai sensi dell’articolo 263 TFUE, di annullamento della decisione della Commissione pubblicata nel Supplemento alla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GU 2013/S 234-405244) recante aggiudicazione dell’appalto pubblico n. DCI-ASIE/2013/329-453, relativo alla fornitura di servizi di assistenza tecnica al progetto «Urbanizzazione sostenibile — Europa-Cina eco cities link (EC-LINK)», a un offerente diverso dalla ricorrente; in secondo luogo, la domanda, presentata ai sensi dell’articolo 268 TFUE, per il risarcimento del danno che la ricorrente afferma di avere subìto e, in terzo luogo, la domanda, presentata ai sensi dell’articolo 277 TFUE, con cui si chiede al Tribunale di valutare «la legittimità/illegittimità e l’applicabilità/inapplicabilità» dell’articolo 266 del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, relativo alle regole di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione (GU 2012, L 362, pag. 1), e del punto 2.4.13 della guida pratica alle procedure contrattuali per le azioni esterne dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Alesa Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Alesa Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 102 del 7.4.2014.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/19

---

Sentenza del Tribunale del 18 luglio 2016 — Argus Security Projects/Commissione

(Causa T-266/14) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Prestazione di servizi di sicurezza nell’ambito della missione dell’Unione europea di assistenza alla gestione integrata delle frontiere in Libia - Rigetto dell’offerta di un offerente e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente - Obbligo di motivazione»))

(2016/C 314/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Argus Security Projects Ltd (Limisso, Cipro) (rappresentanti: T. Bontinck e E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e D. Gauci, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della missione dell’Unione europea di assistenza alla gestione integrata delle frontiere in Libia (EUBAM Libia) di respingere l’offerta presentata dalla ricorrente, per l’attribuzione, mediante procedura negoziata concorrenziale, dell’appalto relativo ai servizi si sicurezza nell’ambito dell’EUBAM Libia per la gestione integrata delle frontiere in Libia (contratto EUBAM-13-020), e di aggiudicare l’appalto alla Garda World Ltd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della missione dell’Unione europea di assistenza (EUBAM Libia) di respingere l’offerta presentata dalla Argus Security Projects Ltd per l’attribuzione, mediante procedura negoziata concorrenziale, dell’appalto relativo ai servizi si sicurezza nell’ambito dell’EUBAM Libia per la gestione integrata delle frontiere in Libia (contratto EUBAM-13-020) e di aggiudicare l’appalto alla Garda World Ltd è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della missione dell’Unione europea di assistenza (EUBAM Libia) di respingere l’offerta presentata dalla Argus Security Projects Ltd per l’attribuzione, mediante procedura negoziata concorrenziale, dell’appalto relativo ai servizi si sicurezza nell’ambito dell’EUBAM Libia per la gestione integrata delle frontiere in Libia (contratto EUBAM-13-020) e di aggiudicare l’appalto alla Garda World Ltd è annullata.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 245 del 28.7.2014.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/20

---

Sentenza del Tribunale del 19 luglio 2016 — Alpha Calcit/EUIPO — Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Causa T-742/14) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo CALCILITE - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore Calcilit - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza tra i prodotti - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Pubblico di riferimento - Pubblico comune ai prodotti di cui trattasi»])

(2016/C 314/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh (Colonia, Germania) (rappresentante: F. Hauck, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale) (rappresentante: S. Palmero Cabezas, agente)

Controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Italia) (rappresentanti: P.L. Roncaglia, F. Rossi e N. Parrotta, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 settembre 2014 (procedimento R 753/2013-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft e la Materis Paints Italia.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 4 settembre 2014 (procedimento R 753/2013-4) è annullata relativamente ai prodotti «colori, vernici, lacche; prodotti preservanti dalla ruggine e dal deterioramento del legno; materie tintorie; mordenti» contrassegnati dal marchio contestato. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 4 settembre 2014 (procedimento R 753/2013-4) è annullata relativamente ai prodotti «colori, vernici, lacche; prodotti preservanti dalla ruggine e dal deterioramento del legno; materie tintorie; mordenti» contrassegnati dal marchio contestato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, l’EUIPO e la Materis Paints Italia SpA sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, l’EUIPO e la Materis Paints Italia SpA sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 462 del 22.12.2014.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/20

---

Sentenza del Tribunale del 5 luglio 2016 — Commissione/Hristov

(Causa T-26/15 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Nomina - Procedimento di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione - EMA - Preselezione ad opera di un comitato di preselezione - Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA - Composizione del comitato di preselezione - Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA - Imparzialità»))

(2016/C 314/28)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Currall, N. Nikolova e S. Petrova, successivamente N. Nikolova e S. Petrova, agenti)

Altre parti nel procedimento: Emil Hristov (Sofia, Bulgaria) (rappresentanti: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva e G. Chernicherska, avvocati) (ricorrente in primo grado); e Agenzia europea per i medicinali (rappresentanti: inizialmente J. Currall, N. Nikolova e S. Petrova, successivamente N. Nikolova e S. Petrova, agenti) (convenuta in primo grado)

Oggetto

Impugnazione diretta ad ottenere l’annullamento parziale della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12, EU:F:2014:245).

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12), è annullata nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea del 20 aprile 2011, con cui essa proponeva al Consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) un elenco di quattro candidati raccomandati dal comitato di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12), è annullata nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea del 20 aprile 2011, con cui essa proponeva al Consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) un elenco di quattro candidati raccomandati dal comitato di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine.

| 2) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica affinché statuisca sulla domanda di annullamento della decisione della Commissione del 20 aprile 2011, con cui essa proponeva al Consiglio di amministrazione dell’EMA un elenco di quattro candidati raccomandati dal comitato di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine, rispetto alle censure e ai motivi fatti valere dal sig. Emil Hristov e sui quali il Tribunale della funzione pubblica non ha statuito. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica affinché statuisca sulla domanda di annullamento della decisione della Commissione del 20 aprile 2011, con cui essa proponeva al Consiglio di amministrazione dell’EMA un elenco di quattro candidati raccomandati dal comitato di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine, rispetto alle censure e ai motivi fatti valere dal sig. Emil Hristov e sui quali il Tribunale della funzione pubblica non ha statuito.

---

(1)  GU C 118 del 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/21

---

Sentenza del Tribunale del 5 luglio 2016 — EMA/Hristov.

(Causa T-27/15 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Nomina - Procedimento di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione - EMA - Preselezione ad opera di un comitato di preselezione - Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA - Composizione del comitato di preselezione - Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA - Imparzialità»))

(2016/C 314/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Agenzia europea per i medicinali (rappresentanti: inizialmente J. Currall, N. Nikolova e S. Petrova, successivamente N. Nikolova e S. Petrova, agenti)

Altre parti nel procedimento: Emil Hristov (Sofia, Bulgaria) (rappresentanti: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva e G. Chernicherska, avvocati) (ricorrente in primo grado) , e Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Currall, N. Nikolova e S. Petrova, successivamente N. Nikolova e S. Petrova, agenti) (convenuta in primo grado)

Oggetto

Impugnazione diretta ad ottenere l’annullamento parziale della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12, EU:F:2014:245).

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12), è annullata nella parte in cui ha annullato la decisione del Consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA), del 6 ottobre 2011, recante nomina del direttore esecutivo dell’EMA. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12), è annullata nella parte in cui ha annullato la decisione del Consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA), del 6 ottobre 2011, recante nomina del direttore esecutivo dell’EMA.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12), nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea del 20 aprile 2011, ai sensi della quale quest’ultima proponeva al Consiglio di amministrazione EMA un elenco di quattro candidati raccomandati dal comitato di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F-2/12), nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea del 20 aprile 2011, ai sensi della quale quest’ultima proponeva al Consiglio di amministrazione EMA un elenco di quattro candidati raccomandati dal comitato di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine.

| 3) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica affinché statuisca sulla domanda di annullamento della decisione del consiglio di amministrazione dell’EMA del 6 ottobre 2011, recante nomina del direttore esecutivo dell’EMA, rispetto alle censure e ai motivi fatti valere dal sig. Emil Hristov e sui quali il Tribunale della funzione pubblica non ha statuito. |
| --- | --- |

3)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica affinché statuisca sulla domanda di annullamento della decisione del consiglio di amministrazione dell’EMA del 6 ottobre 2011, recante nomina del direttore esecutivo dell’EMA, rispetto alle censure e ai motivi fatti valere dal sig. Emil Hristov e sui quali il Tribunale della funzione pubblica non ha statuito.

| 4) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

4)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 118 del 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/22

---

Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

(Causa T-429/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MAD CATZ - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 314/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Monster Energy Company (Corona, California, Stati Uniti) (rappresentante: P. Brownlow, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, California, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 maggio 2015 (procedimento R 2176/2014-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Monster Energy Company e la Mad Catz Interactive.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Monster Energy Company è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Monster Energy Company è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 320 del 28.9.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/23

---

Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork)

(Causa T-491/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ConnectedWork - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione»])

(2016/C 314/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Volkswagen AG (Wolfsburg, Germania) (rappresentante: U. Sander, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl e A. Schifko, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 29 giugno 2015 (procedimento R 160/2015-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo ConnectedWorK come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Volkswagen AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Volkswagen AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 337 del 12.10.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/23

---

Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (Raffigurazione di un quadrato nero con quattro strisce bianche)

(Causa T-567/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un quadrato nero con quattro strisce bianche - Marchio dell’Union europea figurativo anteriore che rappresenta tre artigli posizionati verticalmente - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 314/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Monster Energy Company (Corona, California, Stati Uniti) (rappresentante: P. Brownlow, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, California, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o luglio 2015 (procedimento R 2368/2014-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Monster Energy Company e la Mad Catz Interactive.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Monster Energy Company è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Monster Energy Company è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 381 del 16.11.2015.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/24

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 giugno 2016 — ICA Laboratories e a./Commissione

(Causa T-732/15 R II)

((«Procedimento sommario - Ambiente - Tutela dei consumatori - Regolamento che stabilisce i livelli massimi di residui di guazatina - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Nuova domanda - Assenza di fatti nuovi - Insussistenza dell’urgenza»))

(2016/C 314/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Sud Africa); ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City); e ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (rappresentanti: K. Van Maldegem, R. Crespi e P. Sellar, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: X. Lewis e P. Ondrůšek, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 160 del regolamento di procedura del Tribunale e volta alla sospensione dell’esecuzione del regolamento (UE) 2015/1910 della Commissione, del 21 ottobre 2015, che modifica gli allegati III e V del regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i livelli massimi di residui di guazatina in o su determinati prodotti (GU L 280, pag. 2).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/24

---

Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

(Causa T-300/16)

(2016/C 314/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Jindal Saw Ltd (Nuova Delhi, India) e Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (rappresentanti: R. Antonini ed E. Monard, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/387 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India, nella parte che riguarda le ricorrenti; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/387 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India, nella parte che riguarda le ricorrenti; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare i prezzi all’esportazione, la Commissione avrebbe violato l’articolo 2, paragrafi 8 e 9, l’articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare i prezzi all’esportazione, la Commissione avrebbe violato l’articolo 2, paragrafi 8 e 9, l’articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che, nell’accertare gli effetti sui prezzi, il pregiudizio e il nesso di causalità, la Commissione avrebbe violato l’articolo 3, paragrafi 2, 3, 5, 6, 7 e 8, l’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 4 e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, nell’accertare gli effetti sui prezzi, il pregiudizio e il nesso di causalità, la Commissione avrebbe violato l’articolo 3, paragrafi 2, 3, 5, 6, 7 e 8, l’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 4 e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la mancata comunicazione di fatti e considerazioni essenziali e la mancata concessione di un termine sufficiente per presentare osservazioni avrebbero violato l’articolo 20, paragrafi 4 e 5 del regolamento n. 1225/2009 del Consiglio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la mancata comunicazione di fatti e considerazioni essenziali e la mancata concessione di un termine sufficiente per presentare osservazioni avrebbero violato l’articolo 20, paragrafi 4 e 5 del regolamento n. 1225/2009 del Consiglio.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/25

---

Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

(Causa T-301/16)

(2016/C 314/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Jindal Saw Ltd (Nuova Delhi, India) e Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (rappresentanti: R. Antonini ed E. Monard, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/388 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India, nella parte che riguarda le ricorrenti; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/388 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India, nella parte che riguarda le ricorrenti; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare i prezzi all’esportazione, la Commissione avrebbe violato l’articolo 2, paragrafi 8 e 9, l’articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, e l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare i prezzi all’esportazione, la Commissione avrebbe violato l’articolo 2, paragrafi 8 e 9, l’articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, e l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che, nell’accertare gli effetti sui prezzi, il pregiudizio e il nesso di causalità, la Commissione avrebbe violato l’articolo 3, paragrafi 2, 3, 5, 6, 7 e 8, l’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 4 e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, nell’accertare gli effetti sui prezzi, il pregiudizio e il nesso di causalità, la Commissione avrebbe violato l’articolo 3, paragrafi 2, 3, 5, 6, 7 e 8, l’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 4 e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la mancata comunicazione di fatti e considerazioni essenziali e la mancata concessione di un termine sufficiente per presentare osservazioni avrebbero violato l’articolo 20, paragrafi 4 e 5 del regolamento n. 1225/2009 del Consiglio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la mancata comunicazione di fatti e considerazioni essenziali e la mancata concessione di un termine sufficiente per presentare osservazioni avrebbero violato l’articolo 20, paragrafi 4 e 5 del regolamento n. 1225/2009 del Consiglio.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/26

---

Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — České dráhy/Commissione

(Causa T-325/16)

(2016/C 314/36)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: České dráhy, a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentanti: K. Muzikář e J. Kindl, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2016) 2417 final della Commissione europea del 18 aprile 2016 (caso AT.40156 — Falcon); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2016) 2417 final della Commissione europea del 18 aprile 2016 (caso AT.40156 — Falcon);

| — | condannare la Commissione al pagamento di tutte le spese sostenute nel presente procedimento dalla České dráhy. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento di tutte le spese sostenute nel presente procedimento dalla České dráhy.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata relativa a un’ispezione riguardante la partecipazione a un comportamento anticoncorrenziale, o l’ispezione stessa, costituisce un’ingerenza arbitraria e sproporzionata nella sfera privata della ricorrente.






  — | La decisione impugnata è stata adottata in violazione del principio di proporzionalità poiché le informazioni decisive erano già disponibili nel fascicolo del procedimento dinanzi all’autorità nazionale per la tutela della concorrenza e due procedimenti di diritto privato si svolgono altresì nel medesimo caso. Il fine perseguito con la decisione impugnata poteva inoltre essere raggiunto in un modo meno intrusivo, che avrebbe limitato l’ampiezza della violazione dei diritti fondamentali della ricorrente. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata relativa a un’ispezione riguardante la partecipazione a un comportamento anticoncorrenziale, o l’ispezione stessa, costituisce un’ingerenza arbitraria e sproporzionata nella sfera privata della ricorrente.

—

La decisione impugnata è stata adottata in violazione del principio di proporzionalità poiché le informazioni decisive erano già disponibili nel fascicolo del procedimento dinanzi all’autorità nazionale per la tutela della concorrenza e due procedimenti di diritto privato si svolgono altresì nel medesimo caso. Il fine perseguito con la decisione impugnata poteva inoltre essere raggiunto in un modo meno intrusivo, che avrebbe limitato l’ampiezza della violazione dei diritti fondamentali della ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata non soddisfa i requisiti stabiliti per quanto riguarda il livello della motivazione e la definizione dell’oggetto e dello scopo dell’ispezione.






  — | Nella decisione impugnata la Commissione ha definito l’oggetto e lo scopo dell’ispezione in modo inammissibilmente ampio. Essa non ha, inoltre, sufficientemente motivato la decisione impugnata. Nella motivazione della decisione impugnata la Commissione non ha descritto specificamente i fatti e le ipotesi che intendeva verificare mediante l’ispezione. Essa non ha nemmeno indicato esattamente indizi, di qualsiasi tipo, a sostegno dei suoi sospetti. La definizione dell’oggetto e dello scopo dell’ispezione nella decisione impugnata e la sua motivazione non consentivano alla ricorrente di determinare i propri obblighi corrispondenti in modo sufficientemente preciso. La decisione impugnata lede pertanto anche i diritti della difesa della ricorrente. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata non soddisfa i requisiti stabiliti per quanto riguarda il livello della motivazione e la definizione dell’oggetto e dello scopo dell’ispezione.

—

Nella decisione impugnata la Commissione ha definito l’oggetto e lo scopo dell’ispezione in modo inammissibilmente ampio. Essa non ha, inoltre, sufficientemente motivato la decisione impugnata. Nella motivazione della decisione impugnata la Commissione non ha descritto specificamente i fatti e le ipotesi che intendeva verificare mediante l’ispezione. Essa non ha nemmeno indicato esattamente indizi, di qualsiasi tipo, a sostegno dei suoi sospetti. La definizione dell’oggetto e dello scopo dell’ispezione nella decisione impugnata e la sua motivazione non consentivano alla ricorrente di determinare i propri obblighi corrispondenti in modo sufficientemente preciso. La decisione impugnata lede pertanto anche i diritti della difesa della ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che non esiste alcuna prova, neppure indiziaria, che suffraghi il sospetto di un comportamento anticoncorrenziale della ricorrente che giustificherebbe l’adozione della decisione impugnata e l’effettuazione di un’ispezione; le prove raccolte nell’ambito del procedimento dinanzi all’autorità nazionale per la tutela della concorrenza escludono, infatti, un siffatto sospetto. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che non esiste alcuna prova, neppure indiziaria, che suffraghi il sospetto di un comportamento anticoncorrenziale della ricorrente che giustificherebbe l’adozione della decisione impugnata e l’effettuazione di un’ispezione; le prove raccolte nell’ambito del procedimento dinanzi all’autorità nazionale per la tutela della concorrenza escludono, infatti, un siffatto sospetto.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non aveva il potere di adottare la decisione impugnata e di effettuare l’ispezione poiché l’asserito comportamento anticoncorrenziale della ricorrente non può, in ogni caso, incidere sugli scambi tra Stati membri e la ricorrente non può, nel caso di specie, detenere una posizione dominante sul mercato interno o su una parte sostanziale di questo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non aveva il potere di adottare la decisione impugnata e di effettuare l’ispezione poiché l’asserito comportamento anticoncorrenziale della ricorrente non può, in ogni caso, incidere sugli scambi tra Stati membri e la ricorrente non può, nel caso di specie, detenere una posizione dominante sul mercato interno o su una parte sostanziale di questo.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che l’adozione della decisione impugnata e l’effettuazione dell’ispezione più di quattro anni dopo l’avvio del procedimento dinanzi all’autorità nazionale per la tutela della concorrenza sono contrari al principio di certezza del diritto e al principio di tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’adozione della decisione impugnata e l’effettuazione dell’ispezione più di quattro anni dopo l’avvio del procedimento dinanzi all’autorità nazionale per la tutela della concorrenza sono contrari al principio di certezza del diritto e al principio di tutela del legittimo affidamento.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata e il relativo approccio della Commissione hanno leso i diritti del ricorrente garantiti dall’articolo 7 della Carta (o dall’articolo 8 della CEDU) e dall’articolo 48 della Carta (o dall’articolo 6 della CEDU). |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata e il relativo approccio della Commissione hanno leso i diritti del ricorrente garantiti dall’articolo 7 della Carta (o dall’articolo 8 della CEDU) e dall’articolo 48 della Carta (o dall’articolo 6 della CEDU).

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/27

---

Ricorso proposto il 21 giugno 2016 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Commissione e EMA

(Causa T-329/16)

(2016/C 314/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Uxbridge, Regno Unito) (rappresentanti: P. Bogaert e B. Van Vooren, avvocati, e B. Kelly, solicitor)

Convenute: Commissione europea e Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare gli atti impugnati; |
| --- | --- |

—

annullare gli atti impugnati;

| — | condannare la Commissione europea e l’EMA alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea e l’EMA alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento dell’atto della Commissione europea che cancella l’«elotuzumab» dal registro dell’Unione dei medicinali orfani per uso umano e/o dell’eventuale atto della Commissione europea o dell’Agenzia europea per i medicinali che stabilisce che i criteri per l’assegnazione della qualifica di medicinale orfano all’«elotuzumab» non risultavano più soddisfatti al momento dell’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale «Empliciti».

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero l’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 (1) concernente i medicinali orfani, in combinato disposto con il principio di proporzionalità.






  — | In primo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, un medicinale che abbia ottenuto la concessione dell’autorizzazione di immissione in commercio successivamente alla domanda di autorizzazione alla commercializzazione del medicinale orfano non può essere preso in considerazione ai sensi dell’articolo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero l’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 (1) concernente i medicinali orfani, in combinato disposto con il principio di proporzionalità.

—

In primo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, un medicinale che abbia ottenuto la concessione dell’autorizzazione di immissione in commercio successivamente alla domanda di autorizzazione alla commercializzazione del medicinale orfano non può essere preso in considerazione ai sensi dell’articolo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani.

| — | In secondo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, la qualifica di orfano può essere ritirata solamente qualora i criteri di cui all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani non risultino più soddisfatti. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, la qualifica di orfano può essere ritirata solamente qualora i criteri di cui all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani non risultino più soddisfatti.

| — | In terzo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, l’EMA e la Commissione devono applicare requisiti probatori adeguati all’obiettivo perseguito dal regolamento. |
| --- | --- |

—

In terzo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, l’EMA e la Commissione devono applicare requisiti probatori adeguati all’obiettivo perseguito dal regolamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero l’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 8 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, in quanto non esiste una decisione formale della Commissione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero l’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 8 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, in quanto non esiste una decisione formale della Commissione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 141/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1999, concernente i medicinali orfani (GU L 18 del 22 gennaio 2000, pag. 1).

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/27

---

Ricorso proposto il 26 giugno 2016 — Ville de Paris/Commissione

(Causa T-339/16)

(2016/C 314/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ville de Paris (Parigi, Francia) (rappresentante: J. Assous, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6); |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6);

| — | condannare la Commissione europea al pagamento di un euro simbolico a titolo di risarcimento del danno cagionato alla Ville de Paris a causa dell’adozione di tale regolamento; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea al pagamento di un euro simbolico a titolo di risarcimento del danno cagionato alla Ville de Paris a causa dell’adozione di tale regolamento;

| — | condannare la Commissione europea al pagamento integrale delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea al pagamento integrale delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla nullità del regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) (GU 2016, L 109, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento impugnato») per incompetenza, a causa dell’improprio utilizzo da parte della Commissione della procedura di regolamentazione con controllo. La Commissione sarebbe incompetente ratione materiae e avrebbe violato le forme sostanziali nell’adozione del regolamento impugnato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla nullità del regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) (GU 2016, L 109, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento impugnato») per incompetenza, a causa dell’improprio utilizzo da parte della Commissione della procedura di regolamentazione con controllo. La Commissione sarebbe incompetente ratione materiae e avrebbe violato le forme sostanziali nell’adozione del regolamento impugnato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla nullità del regolamento impugnato a causa della violazione delle norme primarie, del diritto derivato in materia ambientale nonché delle norme sussidiarie del diritto dell’Unione europea, a causa dell’inosservanza dei principi generali del diritto europeo ambientale nonché dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla nullità del regolamento impugnato a causa della violazione delle norme primarie, del diritto derivato in materia ambientale nonché delle norme sussidiarie del diritto dell’Unione europea, a causa dell’inosservanza dei principi generali del diritto europeo ambientale nonché dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento.

Per quanto riguarda la parte del ricorso diretta al risarcimento del danno, la ricorrente sostiene che i presupposti per l’affermazione della responsabilità extracontrattuale dell’Unione sono soddisfatti, dato che, in primo luogo, il regolamento impugnato conterrebbe irregolarità tanto di forma quanto di sostanza, in secondo luogo, il regolamento impugnato avrebbe cagionato un danno reale e certo alla ricorrente e, in terzo luogo, il nesso diretto di causalità tra il comportamento della Commissione e il danno lamentato sarebbe incontestabile.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/28

---

Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Blackmore/EUIPO — Ian Paice (DEEP PURPLE)

(Causa T-344/16)

(2016/C 314/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: A. Edwards-Stuart, Barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Ian Paice (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «DEEP PURPLE» — Domanda di registrazione n. 11 772 721

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 marzo 2016 nel procedimento R 736/2015-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e accogliere il ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e accogliere il ricorso;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dal ricorrente nel presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dal ricorrente nel presente ricorso.

Motivi invocati

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente ammesso gli elementi di prova depositati il 5 novembre 2014; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente ammesso gli elementi di prova depositati il 5 novembre 2014;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente concluso che ci fossero prove sufficienti di avviamento sulla base degli elementi di prova depositati nei termini; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente concluso che ci fossero prove sufficienti di avviamento sulla base degli elementi di prova depositati nei termini;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che gli elementi di prova fossero sufficienti per stabilire che l’opponente aveva diritto ad una partecipazione nell’eventuale avviamento; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che gli elementi di prova fossero sufficienti per stabilire che l’opponente aveva diritto ad una partecipazione nell’eventuale avviamento;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente accettato le conclusioni della sentenza R880; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente accettato le conclusioni della sentenza R880;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente ammesso gli elementi di prova depositati il 13 aprile 2015; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente ammesso gli elementi di prova depositati il 13 aprile 2015;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente rifiutato di registrare il marchio per una gamma di beni e servizi più ampia rispetto a quella giustificata da tali elementi di prova. La commissione di ricorso ha erroneamente applicato la normativa sull’abuso di denominazione concludendo nel senso di una rappresentazione ingannevole di tali beni e/o del fatto che l’avviamento dell’opponente si estendesse a tali beni. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente rifiutato di registrare il marchio per una gamma di beni e servizi più ampia rispetto a quella giustificata da tali elementi di prova. La commissione di ricorso ha erroneamente applicato la normativa sull’abuso di denominazione concludendo nel senso di una rappresentazione ingannevole di tali beni e/o del fatto che l’avviamento dell’opponente si estendesse a tali beni.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/29

---

Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Blackmore/EUIPO — Ian Paice (DEEP PURPLE)

(Causa T-345/16)

(2016/C 314/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: A. Edwards-Stuart, Barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Ian Paice (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «DEEP PURPLE» — Domanda di registrazione n. 11 772 721

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 marzo 2016 nel procedimento R 880/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e accogliere il ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e accogliere il ricorso;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dal ricorrente nel presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dal ricorrente nel presente ricorso.

Motivi invocati

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente ammesso gli elementi di prova depositati il 5 novembre 2014; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente ammesso gli elementi di prova depositati il 5 novembre 2014;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente concluso che ci fossero prove sufficienti di avviamento sulla base degli elementi di prova depositati nei termini; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente concluso che ci fossero prove sufficienti di avviamento sulla base degli elementi di prova depositati nei termini;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che gli elementi di prova fossero sufficienti per stabilire che l’opponente aveva diritto ad una partecipazione nell’eventuale avviamento. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che gli elementi di prova fossero sufficienti per stabilire che l’opponente aveva diritto ad una partecipazione nell’eventuale avviamento.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/30

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Ville de Bruxelles/Commissione

(Causa T-352/16)

(2016/C 314/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ville de Bruxelles (Belgio) (rappresentanti: M. Uyttendaele e S. Kaisergruber, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il suo ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il suo ricorso ricevibile e fondato;

in via consequenziale:

| — | annullare il regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6); |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6);

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 37 e 53 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dei considerando 5 e 6 del regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1), e dell’allegato I di tale regolamento, nonché sull’eccesso e sullo sviamento di potere in cui la Commissione europea sarebbe incorsa. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 37 e 53 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dei considerando 5 e 6 del regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1), e dell’allegato I di tale regolamento, nonché sull’eccesso e sullo sviamento di potere in cui la Commissione europea sarebbe incorsa.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5 bis, paragrafo 3, della decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU 1999, L 184, pag. 23), del considerando 3 della decisione 2006/512/CE del Consiglio, del 17 luglio 2006, che modifica la decisione 1999/468/CE recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU 2006, L 200, pag. 11), del considerando 25 del regolamento (CE) n. 715/2007 e dell’articolo 5, paragrafo 3, di quest’ultimo regolamento, nonché sull’incompetenza della Commissione a adottare il regolamento impugnato e sull’eccesso di potere in cui sarebbe incorsa. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5 bis, paragrafo 3, della decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU 1999, L 184, pag. 23), del considerando 3 della decisione 2006/512/CE del Consiglio, del 17 luglio 2006, che modifica la decisione 1999/468/CE recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU 2006, L 200, pag. 11), del considerando 25 del regolamento (CE) n. 715/2007 e dell’articolo 5, paragrafo 3, di quest’ultimo regolamento, nonché sull’incompetenza della Commissione a adottare il regolamento impugnato e sull’eccesso di potere in cui sarebbe incorsa.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/31

---

Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Causa T-353/16)

(2016/C 314/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Social Enterprise Law Association (Londra, Regno Unito) (rappresentante: L. Fletcher, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION» — Domanda di registrazione n. 14 062 129

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 aprile 2016 nel procedimento R 2208/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/31

---

Ricorso proposto il 4 luglio 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

(Causa T-361/16)

(2016/C 314/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: TBWA\London Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: D. Farnsworth, Solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «MEDIA ARTS LAB» — Domanda di registrazione n. 13 238 308

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 aprile 2016 nel procedimento R 958/2015-2

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella misura in cui ha fatto sue le conclusioni dell’esaminatore secondo cui il marchio di cui è stata chiesta la registrazione era descrittivo e privo di carattere distintivo per quei beni e servizi per i quali era stato giudicato descrittivo e privo di carattere distintivo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella misura in cui ha fatto sue le conclusioni dell’esaminatore secondo cui il marchio di cui è stata chiesta la registrazione era descrittivo e privo di carattere distintivo per quei beni e servizi per i quali era stato giudicato descrittivo e privo di carattere distintivo;

| — | autorizzare la pubblicazione della domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea n. 13 238 308; e |
| --- | --- |

—

autorizzare la pubblicazione della domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea n. 13 238 308; e

| — | condannare l’Ufficio a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente.

Motivi invocati

| — | L’Ufficio non ha tenuto in giusta considerazione i servizi per cui la domanda di registrazione è stata fatta; |
| --- | --- |

—

L’Ufficio non ha tenuto in giusta considerazione i servizi per cui la domanda di registrazione è stata fatta;

| — | L’Ufficio non ha sufficientemente considerato nella sua globalità il marchio per cui è stata fatta domanda. Esso ha, invece, separato il marchio in parti diverse usando le definizioni di MEDIA ARTS e MEDIA LAB e ha ritenuto che queste parti fossero descrittive. Non ha affrontato la questione dell’effetto del marchio nella sua globalità; |
| --- | --- |

—

L’Ufficio non ha sufficientemente considerato nella sua globalità il marchio per cui è stata fatta domanda. Esso ha, invece, separato il marchio in parti diverse usando le definizioni di MEDIA ARTS e MEDIA LAB e ha ritenuto che queste parti fossero descrittive. Non ha affrontato la questione dell’effetto del marchio nella sua globalità;

| — | L’Ufficio ha erroneamente rifiutato di riconoscere che il marchio è notevolmente più impenetrabile della decisione PIPELINE sui cui si basa; |
| --- | --- |

—

L’Ufficio ha erroneamente rifiutato di riconoscere che il marchio è notevolmente più impenetrabile della decisione PIPELINE sui cui si basa;

| — | Nonostante (e in violazione di) il principio di parità di trattamento, l’Ufficio si è discostato dalla sua prassi precedente di accettare marchi che includessero la parola MEDIA al fine di pubblicità in combinazione con altre collocazioni «inusuali». |
| --- | --- |

—

Nonostante (e in violazione di) il principio di parità di trattamento, l’Ufficio si è discostato dalla sua prassi precedente di accettare marchi che includessero la parola MEDIA al fine di pubblicità in combinazione con altre collocazioni «inusuali».

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/32

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA)

(Causa T-362/16)

(2016/C 314/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Svizzera) (rappresentante: M. Douglas, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ferring BV (Hoofddorp, Paesi Bassi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «XENASA» — Domanda di registrazione n. 11 920 055

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 aprile 2016 nel procedimento R 3264/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/33

---

Ricorso proposto il 13 luglio 2016 — Luciad/Commissione

(Causa T-369/16)

(2016/C 314/45)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Luciad (Lovanio, Belgio) (rappresentanti: D. Arts, P. Smet e I. Panis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile e fondato il ricorso di annullamento della decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Belgio; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile e fondato il ricorso di annullamento della decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Belgio;

| — | annullare la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Belgio; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Belgio; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (1) e dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione incorre in un errore manifesto di valutazione quando afferma che i «rulings» fiscali non possono essere ritenuti una misura di esecuzione e che il regime sugli utili in eccesso da essa descritto deve essere ritenuto un regime di aiuti. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (1) e dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

—

La ricorrente sostiene che la Commissione incorre in un errore manifesto di valutazione quando afferma che i «rulings» fiscali non possono essere ritenuti una misura di esecuzione e che il regime sugli utili in eccesso da essa descritto deve essere ritenuto un regime di aiuti.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 296 TFUE per insufficienza di motivazione e su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per mancanza di una misura che falsi o rischi di falsare la concorrenza.






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione non indica in che modo il sistema degli utili in eccesso potrebbe falsare o rischiare di falsare la concorrenza. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 296 TFUE per insufficienza di motivazione e su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per mancanza di una misura che falsi o rischi di falsare la concorrenza.

—

La ricorrente sostiene che la Commissione non indica in che modo il sistema degli utili in eccesso potrebbe falsare o rischiare di falsare la concorrenza.

| — | La Commissione avrebbe torto nel presupporre che un «ruling» fiscale in applicazione del sistema degli utili in eccesso comporti automaticamente l’alleggerimento da un onere per le imprese interessate e, non tenendo conto della tassazione sugli utili in eccesso ricevuta o da ricevere all’estero, avrebbe parimenti torto nel concludere che il regime di esenzione degli utili in eccesso falsa o rischia di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

—

La Commissione avrebbe torto nel presupporre che un «ruling» fiscale in applicazione del sistema degli utili in eccesso comporti automaticamente l’alleggerimento da un onere per le imprese interessate e, non tenendo conto della tassazione sugli utili in eccesso ricevuta o da ricevere all’estero, avrebbe parimenti torto nel concludere che il regime di esenzione degli utili in eccesso falsa o rischia di falsare la concorrenza.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 296 TFUE per insufficienza di motivazione e su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché il regime contestato non influisce sugli scambi commerciali tra gli Stati membri. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 296 TFUE per insufficienza di motivazione e su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché il regime contestato non influisce sugli scambi commerciali tra gli Stati membri.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché il regime contestato non conferisce alcun vantaggio economico selettivo.






  — | La ricorrente sostiene che il sistema degli utili in eccesso è un regime fiscale generale, applicabile a ogni impresa belga e inerente al regime di riferimento del sistema belga di imposta sulle società, che prevede regole specifiche per contesti transfrontalieri, di modo che la Commissione incorre in un manifesto errore di valutazione quando ritiene che il sistema degli utili in eccesso costituisce una deroga, da un lato, al regime di riferimento e, dall’altro, al principio di libera concorrenza. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché il regime contestato non conferisce alcun vantaggio economico selettivo.

—

La ricorrente sostiene che il sistema degli utili in eccesso è un regime fiscale generale, applicabile a ogni impresa belga e inerente al regime di riferimento del sistema belga di imposta sulle società, che prevede regole specifiche per contesti transfrontalieri, di modo che la Commissione incorre in un manifesto errore di valutazione quando ritiene che il sistema degli utili in eccesso costituisce una deroga, da un lato, al regime di riferimento e, dall’altro, al principio di libera concorrenza.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9)

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/34

---

Ricorso proposto l’11 luglio 2016 — Bammer/EUIPO mydays (Männerspielplatz)

(Causa T-372/16)

(2016/C 314/46)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Alexander Bammer (Sindelfingen, Germania) (rappresentante: W. Riegger, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: mydays GmbH (Monaco di Baviera, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio denominativo dell’Unione «Männerspielplatz» — Marchio dell’Unione n. 8 534 364

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 aprile 2016 nel procedimento R 1796/2016-1

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento, incluse quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento, incluse quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Nella propria decisione, la commissione di ricorso non si è basata sulla data della domanda di registrazione risalente al settembre del 2009; |
| --- | --- |

—

Nella propria decisione, la commissione di ricorso non si è basata sulla data della domanda di registrazione risalente al settembre del 2009;

| — | la commissione di ricorso non ha sufficientemente e adeguatamente preso in considerazione la forte valenza probatoria delle decisioni dei giudici di Stoccarda; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso non ha sufficientemente e adeguatamente preso in considerazione la forte valenza probatoria delle decisioni dei giudici di Stoccarda;

| — | la commissione di ricorso non ha adeguatamente valutato i documenti del 2009, in particolare per quanto concerne anche le motivazioni alla base delle decisioni dei giudici di Stoccarda; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso non ha adeguatamente valutato i documenti del 2009, in particolare per quanto concerne anche le motivazioni alla base delle decisioni dei giudici di Stoccarda;

| — | nell’ambito dei suoi argomenti, la commissione di ricorso ha ignorato che il marchio impugnato aveva un significato che, in ogni caso, non aveva nel 2009, in quanto la designazione non presentava alcun nesso in particolare con i prodotti e i servizi registrati; |
| --- | --- |

—

nell’ambito dei suoi argomenti, la commissione di ricorso ha ignorato che il marchio impugnato aveva un significato che, in ogni caso, non aveva nel 2009, in quanto la designazione non presentava alcun nesso in particolare con i prodotti e i servizi registrati;

| — | di conseguenza, il marchio impugnato ha carattere distintivo e non è descrittivo dei prodotti e dei servizi registrati. |
| --- | --- |

—

di conseguenza, il marchio impugnato ha carattere distintivo e non è descrittivo dei prodotti e dei servizi registrati.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/35

---

Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — British Telecommunications/Commissione

(Causa T-456/12) (1)

(2016/C 314/47)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 379 dell’8.12.2012.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/35

---

Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — Virgin Media/Commissione

(Causa T-460/12) (1)

(2016/C 314/48)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 379 dell’8.12.2012.

---

| 29.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 314/35

---

Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2016 — Golparvar/Consiglio

(Causa T-176/15) (1)

(2016/C 314/49)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 221 del 6.7.2015.

---