# Jurnalul Oficial C 243/4 iu

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 243 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 594 iulie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 243

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 594 iulie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 243/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 243/02 | Repartizarea judecătorilor pe camere | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 243/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2016/C 243/02

Repartizarea judecătorilor pe camere

2

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 243/03 | Cauza C-128/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Het Oudeland Beheer BV (Trimitere preliminară — Fiscalitate — TVA — Operațiuni impozabile — Utilizare în scopul desfășurării activității economice a unor bunuri obținute în cadrul activității — Asimilare cu o livrare efectuată cu titlu oneros — Bază de impozitare) | 5 |
| 2016/C 243/04 | Cauze conexate C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 și C-391/14-C-393/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, Raad van State, Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Austria, Țările de Jos, Italia) – Borealis Polyolefine GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-191/14), OMV Refining & Marketing GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-192/14), DOW Benelux BV și alții/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (C-295/14), Esso Italiana Srl, Eni SpA, Linde Gas Italia Srl/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-389/14), Api Raffineria di Ancona SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-391/14), Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-392/14), Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-393/14) (Trimitere preliminară — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în Uniunea Europeană — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a alineatul (5) — Metodă de alocare a cotelor — Alocare a cotelor cu titlu gratuit — Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform — Decizia 2011/278/UE — Articolul 15 alineatul (3) — Decizia 2013/448/UE — Articolul 4 — Anexa II — Validitate) | 6 |
| 2016/C 243/05 | Cauza C-346/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 mai 2016 – Comisia Europeană/Republica Austria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 4 alineatul (3) TUE — Articolul 288 TFUE — Directiva 2000/60/CE — Politica Uniunii în domeniul apei — Articolul 4 alineatul (1) — Prevenirea deteriorării stării corpurilor de apă de suprafață — Articolul 4 alineatul (7) — Derogare de la interdicția deteriorării — Interes public major — Autorizație pentru construirea unei hidrocentrale pe râul Schwarze Sulm (Austria) — Deteriorarea stării apelor] | 8 |
| 2016/C 243/06 | Cauza C-358/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 – Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolul 2 punctul 25, articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolul 7 alineatele (1)-(5), articolul 7 alineatul (7) prima teză, articolul 7 alineatele (12)-(14), precum și articolul 13 alineatul (1) litera (c) — Validitate — Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun — Interdicție de introducere pe piață a produselor din tutun care conțin o aromă caracteristică — Produse din tutun care conțin mentol — Temei juridic — Articolul 114 TFUE — Principiul proporționalității — Principiul subsidiarității) | 8 |
| 2016/C 243/07 | Cauza C-477/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice Queen's Bench (England & Wales) Division (Administrative Court) – Regatul Unit) – Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health (Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolul 20 — Țigarete electronice și flacoane de reumplere — Validitate — Principiul egalității de tratament — Principiile proporționalității și securității juridice — Principiul subsidiarităţii — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 16 și 17) | 9 |
| 2016/C 243/08 | Cauza C-520/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Gemeente Borsele/Staatssecretaris van Financiën, Staatssecretaris van Financiën/Gemeente Borsele (Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) — Persoane impozabile — Activități economice — Noțiune — Transport școlar) | 10 |
| 2016/C 243/09 | Cauza C-528/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – X/Staatssecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 — Articolul 3 — Scutire de la plata taxelor la import — Bunuri personale — Transferul reședinței dintr-o țară terță într-un stat membru — Noțiunea reședință obișnuită — Imposibilitatea de a cumula o reședință obișnuită într-un stat membru și într-o țară terță — Criterii de determinare a locului reședinței obișnuite) | 10 |
| 2016/C 243/10 | Cauzele conexate C-532/14 și C-533/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden - Țările de Jos) - Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Poziția tarifară 2206 — Poziția tarifară 2208 — Băuturi alcoolice obținute prin fermentare urmată de purificare — Adăugare de aditivi la băuturile alcoolice obținute prin fermentare urmată de purificare — Băuturi care au pierdut proprietățile băuturilor care se încadrează la poziția tarifară 2206) | 11 |
| 2016/C 243/11 | Cauza C-547/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată High Court of Justice Queen's Bench (England & Wales) Division (Administrative Court) - Regatul Unit) – The Queen, la cererea: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health [Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolele 7 și 18 și articolul 24 alineatele (2) și (3) — Articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (1) literele (a), (c) și (g) și articolele 13 și 14 — Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun — Validitate — Temei juridic — Articolul 114 TFUE — Principiul proporționalității — Principiul subsidiarității — Drepturile fundamentale ale Uniunii — Libertatea de exprimare — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 11] | 12 |
| 2016/C 243/12 | Cauza C-233/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā apgabaltiesa - Letonia) - SIA Oniors Bio/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Subpozițiile 1517 90 91 și 1518 00 31 — Amestec vegetal fluid, neprelucrat, nevolatil, compus din ulei de rapiță (88 %) și ulei de floarea-soarelui (12 %)] | 13 |
| 2016/C 243/13 | Cauza C-358/15 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 mai 2016 – Bank of Industry and Mine/Consiliul Uniunii Europene (Recurs — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului — Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice — Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 945/2012 — Temei juridic — Criteriu întemeiat pe sprijinul material, logistic sau financiar acordat guvernului iranian — Parte din profiturile unei societăți de stat vărsată statului iranian) | 14 |
| 2016/C 243/14 | Cauza C-384/14: Ordonanța Curții (Camera a doua) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona - Spania) – Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă și comercială — Notificarea sau comunicarea actelor judiciare și extrajudiciare — Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 — Articolul 8 — Lipsa traducerii actului — Refuzul primirii actului — Cunoștințele lingvistice ale destinatarului actului — Control de către instanța sesizată în statul membru de origine) | 14 |
| 2016/C 243/15 | Cauza C-607/15 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2015 de Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 10 septembrie 2015 în cauza T-453/14, Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság/Parlamentul European | 15 |
| 2016/C 243/16 | Cauza C-144/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 martie 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./DHL Paket GmbH | 15 |
| 2016/C 243/17 | Cauza C-186/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 1 aprilie 2016 – Ruxandra Paula Andriciuc și alții/Banca Românească SA | 16 |
| 2016/C 243/18 | Cauza C-215/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 18 aprilie 2016 - Elecdey Carcelén S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha | 17 |
| 2016/C 243/19 | Cauza C-216/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 18 aprilie 2016 - Energías Eólicas de Cuenca S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha | 18 |
| 2016/C 243/20 | Cauza C-220/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 20 aprilie 2016 - Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha | 19 |
| 2016/C 243/21 | Cauza C-221/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 20 aprilie 2016 - Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha | 20 |
| 2016/C 243/22 | Cauza C-222/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad - Varna (Bulgaria) la 20 aprilie 2016 - MIP-TS OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna | 21 |
| 2016/C 243/23 | Cauza C-224/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 20 aprilie 2016 - Asotsiatsia na balgarskite predpriyatia za mezhdunarodni prevozi i patishtata (Aebtri)/Nachalnik na Mitnitsa Burgas, în calitate de succesor al Biroului vamal Svilengrad | 22 |
| 2016/C 243/24 | Cauza C-251/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 2 mai 2016 – Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston/T. G. Brosman | 23 |
| 2016/C 243/25 | Cauza C-263/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de Schenker Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-265/12, Schenker Ltd/Comisia Europeană | 24 |
| 2016/C 243/26 | Cauza C-264/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-267/12, Deutsche Bahn AG și alții/Comisia Europeană | 25 |
| 2016/C 243/27 | Cauza C-271/16 P: Recurs introdus la 13 mai 2016 de Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG și Panalpina China Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd și alții/Comisia Europeană | 27 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 243/28 | Cauzele conexate T-423/13 și T-64/14: Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2016 – Good Luck Shipping/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva anumitor persoane și entități în scopul împiedicării proliferării nucleare în Iran — Înghețarea fondurilor — Eroare de drept — Temei juridic — Eroare de apreciere — Lipsă de probe) | 28 |
| 2016/C 243/29 | Cauza T-226/14: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Comisia/McCarron Poultry [Clauză compromisorie — Al cincilea program-cadru al Comunității pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (1998-2002) — Contract privind domeniul Energie, mediu și dezvoltare durabilă — Rezilierea contractului — Rambursarea unei părți din sumele avansate — Dobânzi de întârziere — Judecare în lipsă] | 29 |
| 2016/C 243/30 | Cauza T-753/14: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Etyam (ocean beach club ibiza) (Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean beach club ibiza — Mărcile naţionale figurative şi verbale anterioare ocean drive Ibiza-hotel şi OCEAN THE GROUP — Anulare a mărcii anterioare care serveşte drept temei pentru decizia atacată — Nepronunțare asupra fondului) | 29 |
| 2016/C 243/31 | Cauza T-5/15: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) [Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean beach club ibiza — Mărcile naţionale figurative anterioare OC ocean club şi OC ocean club Ibiza — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 30 |
| 2016/C 243/32 | Cauza T-6/15: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) [Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean ibiza — Mărcile naţionale figurative anterioare OC ocean club şi OC ocean club Ibiza — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 31 |
| 2016/C 243/33 | Cauza T-126/15: Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Supeco — Marca Uniunii Europene figurativă anterioară SUPER COR — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Întinderea examinării efectuate de camera de recurs — Produse și servicii pe care s-a întemeiat opoziția — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Norma 15 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Comunicarea nr. 2/12] | 31 |
| 2016/C 243/34 | Cauzele T-422/15 și T-423/15: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene figurative și verbale THE DINING EXPERIENCE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009] | 32 |
| 2016/C 243/35 | Cauza T-376/15: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2016 – KK/EASME | 33 |
| 2016/C 243/36 | Cauza T-5/16: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – Gregis/EUIPO – DM9 Automobili (ATS) | 33 |
| 2016/C 243/37 | Cauza T-167/16: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2016 – Polonia/Comisia | 34 |
| 2016/C 243/38 | Cauza T-170/16: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2016 – Guardian Glass España, Central Vidriera/Comisia | 35 |
| 2016/C 243/39 | Cauza T-185/16: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2016 - Make up for ever/EUIPO - L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) | 36 |
| 2016/C 243/40 | Cauza T-187/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU) | 37 |
| 2016/C 243/41 | Cauza T-197/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – Andrea Incontri/EUIPO – HigicoL (ANDREA INCONTRI) | 38 |
| 2016/C 243/42 | Cauza T-208/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Ranocchia/ERCEA | 38 |
| 2016/C 243/43 | Cauza T-210/16: Acțiune introdusă la 5 mai 2016 – Lukash/Consiliul | 39 |
| 2016/C 243/44 | Cauza T-212/16: Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe) | 40 |
| 2016/C 243/45 | Cauza T-213/16: Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE) | 41 |
| 2016/C 243/46 | Cauza T-216/16: Acțiune introdusă la 11 mai 2016 – Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) | 42 |
| 2016/C 243/47 | Cauza T-227/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Haverkamp/EUIPO - Sissel (Fußmatte) | 43 |
| 2016/C 243/48 | Cauza T-228/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Haverkamp/EUIPO – Sissel (Motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre) | 43 |
| 2016/C 243/49 | Cauza T-232/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 2 martie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-3/15, Frieberger și Vallin/Comisia | 44 |
| 2016/C 243/50 | Cauza T-233/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de José Luis Ruiz Molina împotriva Hotărârii din 2 martie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-60/15, Ruiz Molina/OAPI | 45 |
| 2016/C 243/51 | Cauza T-234/16: Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen) | 46 |
| 2016/C 243/52 | Cauza T-236/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl) | 46 |
| 2016/C 243/53 | Cauza T-239/16: Acțiune introdusă la 12 mai 2016 – Polskie Zdroje/EUIPO (perlage) | 47 |
| 2016/C 243/54 | Cauza T-243/16: Acțiune introdusă la 18 mai 2016 – Freddo/EUIPO – Freddo Freddo (Freggo) | 48 |
| 2016/C 243/55 | Cauza T-244/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – Yanukovych/Consiliul | 49 |
| 2016/C 243/56 | Cauza T-245/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – Yanukovych/Consiliul | 50 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 243/57 | Cauza F-19/16: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2016 - ZZ/BEI | 52 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 243/03

Cauza C-128/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Het Oudeland Beheer BV (Trimitere preliminară — Fiscalitate — TVA — Operațiuni impozabile — Utilizare în scopul desfășurării activității economice a unor bunuri obținute în cadrul activității — Asimilare cu o livrare efectuată cu titlu oneros — Bază de impozitare)

5

2016/C 243/04

Cauze conexate C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 și C-391/14-C-393/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, Raad van State, Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Austria, Țările de Jos, Italia) – Borealis Polyolefine GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-191/14), OMV Refining & Marketing GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-192/14), DOW Benelux BV și alții/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (C-295/14), Esso Italiana Srl, Eni SpA, Linde Gas Italia Srl/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-389/14), Api Raffineria di Ancona SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-391/14), Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-392/14), Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-393/14) (Trimitere preliminară — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în Uniunea Europeană — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a alineatul (5) — Metodă de alocare a cotelor — Alocare a cotelor cu titlu gratuit — Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform — Decizia 2011/278/UE — Articolul 15 alineatul (3) — Decizia 2013/448/UE — Articolul 4 — Anexa II — Validitate)

6

2016/C 243/05

Cauza C-346/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 mai 2016 – Comisia Europeană/Republica Austria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 4 alineatul (3) TUE — Articolul 288 TFUE — Directiva 2000/60/CE — Politica Uniunii în domeniul apei — Articolul 4 alineatul (1) — Prevenirea deteriorării stării corpurilor de apă de suprafață — Articolul 4 alineatul (7) — Derogare de la interdicția deteriorării — Interes public major — Autorizație pentru construirea unei hidrocentrale pe râul Schwarze Sulm (Austria) — Deteriorarea stării apelor]

8

2016/C 243/06

Cauza C-358/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 – Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolul 2 punctul 25, articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolul 7 alineatele (1)-(5), articolul 7 alineatul (7) prima teză, articolul 7 alineatele (12)-(14), precum și articolul 13 alineatul (1) litera (c) — Validitate — Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun — Interdicție de introducere pe piață a produselor din tutun care conțin o aromă caracteristică — Produse din tutun care conțin mentol — Temei juridic — Articolul 114 TFUE — Principiul proporționalității — Principiul subsidiarității)

8

2016/C 243/07

Cauza C-477/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice Queen's Bench (England & Wales) Division (Administrative Court) – Regatul Unit) – Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health (Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolul 20 — Țigarete electronice și flacoane de reumplere — Validitate — Principiul egalității de tratament — Principiile proporționalității și securității juridice — Principiul subsidiarităţii — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 16 și 17)

9

2016/C 243/08

Cauza C-520/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Gemeente Borsele/Staatssecretaris van Financiën, Staatssecretaris van Financiën/Gemeente Borsele (Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) — Persoane impozabile — Activități economice — Noțiune — Transport școlar)

10

2016/C 243/09

Cauza C-528/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – X/Staatssecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 — Articolul 3 — Scutire de la plata taxelor la import — Bunuri personale — Transferul reședinței dintr-o țară terță într-un stat membru — Noțiunea reședință obișnuită — Imposibilitatea de a cumula o reședință obișnuită într-un stat membru și într-o țară terță — Criterii de determinare a locului reședinței obișnuite)

10

2016/C 243/10

Cauzele conexate C-532/14 și C-533/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden - Țările de Jos) - Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Poziția tarifară 2206 — Poziția tarifară 2208 — Băuturi alcoolice obținute prin fermentare urmată de purificare — Adăugare de aditivi la băuturile alcoolice obținute prin fermentare urmată de purificare — Băuturi care au pierdut proprietățile băuturilor care se încadrează la poziția tarifară 2206)

11

2016/C 243/11

Cauza C-547/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată High Court of Justice Queen's Bench (England & Wales) Division (Administrative Court) - Regatul Unit) – The Queen, la cererea: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health [Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolele 7 și 18 și articolul 24 alineatele (2) și (3) — Articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (1) literele (a), (c) și (g) și articolele 13 și 14 — Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun — Validitate — Temei juridic — Articolul 114 TFUE — Principiul proporționalității — Principiul subsidiarității — Drepturile fundamentale ale Uniunii — Libertatea de exprimare — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 11]

12

2016/C 243/12

Cauza C-233/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā apgabaltiesa - Letonia) - SIA Oniors Bio/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Subpozițiile 1517 90 91 și 1518 00 31 — Amestec vegetal fluid, neprelucrat, nevolatil, compus din ulei de rapiță (88 %) și ulei de floarea-soarelui (12 %)]

13

2016/C 243/13

Cauza C-358/15 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 mai 2016 – Bank of Industry and Mine/Consiliul Uniunii Europene (Recurs — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului — Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice — Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 945/2012 — Temei juridic — Criteriu întemeiat pe sprijinul material, logistic sau financiar acordat guvernului iranian — Parte din profiturile unei societăți de stat vărsată statului iranian)

14

2016/C 243/14

Cauza C-384/14: Ordonanța Curții (Camera a doua) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona - Spania) – Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă și comercială — Notificarea sau comunicarea actelor judiciare și extrajudiciare — Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 — Articolul 8 — Lipsa traducerii actului — Refuzul primirii actului — Cunoștințele lingvistice ale destinatarului actului — Control de către instanța sesizată în statul membru de origine)

o

14

2016/C 243/15

Cauza C-607/15 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2015 de Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 10 septembrie 2015 în cauza T-453/14, Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság/Parlamentul European

15

2016/C 243/16

Cauza C-144/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 martie 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./DHL Paket GmbH

15

2016/C 243/17

Cauza C-186/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 1 aprilie 2016 – Ruxandra Paula Andriciuc și alții/Banca Românească SA

16

2016/C 243/18

Cauza C-215/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 18 aprilie 2016 - Elecdey Carcelén S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

17

2016/C 243/19

Cauza C-216/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 18 aprilie 2016 - Energías Eólicas de Cuenca S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

18

2016/C 243/20

Cauza C-220/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 20 aprilie 2016 - Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

19

2016/C 243/21

Cauza C-221/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 20 aprilie 2016 - Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

20

2016/C 243/22

Cauza C-222/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad - Varna (Bulgaria) la 20 aprilie 2016 - MIP-TS OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

21

2016/C 243/23

Cauza C-224/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 20 aprilie 2016 - Asotsiatsia na balgarskite predpriyatia za mezhdunarodni prevozi i patishtata (Aebtri)/Nachalnik na Mitnitsa Burgas, în calitate de succesor al Biroului vamal Svilengrad

22

2016/C 243/24

Cauza C-251/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 2 mai 2016 – Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston/T. G. Brosman

23

2016/C 243/25

Cauza C-263/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de Schenker Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-265/12, Schenker Ltd/Comisia Europeană

24

2016/C 243/26

Cauza C-264/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-267/12, Deutsche Bahn AG și alții/Comisia Europeană

25

2016/C 243/27

Cauza C-271/16 P: Recurs introdus la 13 mai 2016 de Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG și Panalpina China Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd și alții/Comisia Europeană

27

Tribunalul

2016/C 243/28

Cauzele conexate T-423/13 și T-64/14: Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2016 – Good Luck Shipping/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva anumitor persoane și entități în scopul împiedicării proliferării nucleare în Iran — Înghețarea fondurilor — Eroare de drept — Temei juridic — Eroare de apreciere — Lipsă de probe)

28

2016/C 243/29

Cauza T-226/14: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Comisia/McCarron Poultry [Clauză compromisorie — Al cincilea program-cadru al Comunității pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (1998-2002) — Contract privind domeniul Energie, mediu și dezvoltare durabilă — Rezilierea contractului — Rambursarea unei părți din sumele avansate — Dobânzi de întârziere — Judecare în lipsă]

29

2016/C 243/30

Cauza T-753/14: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Etyam (ocean beach club ibiza) (Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean beach club ibiza — Mărcile naţionale figurative şi verbale anterioare ocean drive Ibiza-hotel şi OCEAN THE GROUP — Anulare a mărcii anterioare care serveşte drept temei pentru decizia atacată — Nepronunțare asupra fondului)

29

2016/C 243/31

Cauza T-5/15: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) [Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean beach club ibiza — Mărcile naţionale figurative anterioare OC ocean club şi OC ocean club Ibiza — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

30

2016/C 243/32

Cauza T-6/15: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) [Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean ibiza — Mărcile naţionale figurative anterioare OC ocean club şi OC ocean club Ibiza — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

31

2016/C 243/33

Cauza T-126/15: Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Supeco — Marca Uniunii Europene figurativă anterioară SUPER COR — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Întinderea examinării efectuate de camera de recurs — Produse și servicii pe care s-a întemeiat opoziția — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Norma 15 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Comunicarea nr. 2/12]

31

2016/C 243/34

Cauzele T-422/15 și T-423/15: Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene figurative și verbale THE DINING EXPERIENCE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009]

32

2016/C 243/35

Cauza T-376/15: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2016 – KK/EASME

33

2016/C 243/36

Cauza T-5/16: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – Gregis/EUIPO – DM9 Automobili (ATS)

33

2016/C 243/37

Cauza T-167/16: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2016 – Polonia/Comisia

34

2016/C 243/38

Cauza T-170/16: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2016 – Guardian Glass España, Central Vidriera/Comisia

35

2016/C 243/39

Cauza T-185/16: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2016 - Make up for ever/EUIPO - L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

36

2016/C 243/40

Cauza T-187/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

37

2016/C 243/41

Cauza T-197/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – Andrea Incontri/EUIPO – HigicoL (ANDREA INCONTRI)

38

2016/C 243/42

Cauza T-208/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Ranocchia/ERCEA

38

2016/C 243/43

Cauza T-210/16: Acțiune introdusă la 5 mai 2016 – Lukash/Consiliul

39

2016/C 243/44

Cauza T-212/16: Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe)

40

2016/C 243/45

Cauza T-213/16: Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

41

2016/C 243/46

Cauza T-216/16: Acțiune introdusă la 11 mai 2016 – Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

42

2016/C 243/47

Cauza T-227/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Haverkamp/EUIPO - Sissel (Fußmatte)

43

2016/C 243/48

Cauza T-228/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Haverkamp/EUIPO – Sissel (Motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre)

43

2016/C 243/49

Cauza T-232/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 2 martie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-3/15, Frieberger și Vallin/Comisia

44

2016/C 243/50

Cauza T-233/16 P: Recurs introdus la 12 mai 2016 de José Luis Ruiz Molina împotriva Hotărârii din 2 martie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-60/15, Ruiz Molina/OAPI

45

2016/C 243/51

Cauza T-234/16: Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

46

2016/C 243/52

Cauza T-236/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)

46

2016/C 243/53

Cauza T-239/16: Acțiune introdusă la 12 mai 2016 – Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)

47

2016/C 243/54

Cauza T-243/16: Acțiune introdusă la 18 mai 2016 – Freddo/EUIPO – Freddo Freddo (Freggo)

48

2016/C 243/55

Cauza T-244/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – Yanukovych/Consiliul

49

2016/C 243/56

Cauza T-245/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – Yanukovych/Consiliul

50

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 243/57

Cauza F-19/16: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2016 - ZZ/BEI

52

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 243/01)

Ultima publicație

JO C 232, 27.6.2016

Publicații anterioare

JO C 222, 20.6.2016

JO C 211, 13.6.2016

JO C 200, 6.6.2016

JO C 191, 30.5.2016

JO C 175, 17.5.2016

JO C 165, 10.5.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/2

---

Repartizarea judecătorilor pe camere

(2016/C 243/02)

La 9 iunie 2016, Conferința plenară a Tribunalului a decis, ca urmare a intrării în funcție ca judecători a domnului Xuereb, a domnului Schalin și a doamnei Reine, la propunerea domnului președinte, prezentată în conformitate cu articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, să modifice decizia privind repartizarea judecătorilor pe camere din 23 octombrie 2013 (1), astfel cum a fost modificată ultima dată prin decizia din 13 aprilie 2016 (2), pentru perioada cuprinsă între 9 iunie 2016 și 31 august 2016 și să repartizeze judecătorii pe camere după cum urmează:

Camera întâi extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Kanninen, vicepreședinte, doamna Pelikánová, domnul Buttigieg, domnul Gervasoni și domnul Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, judecători.

Camera întâi, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Kanninen, vicepreședinte

| (a) | Doamna Pelikánová și domnul Buttigieg, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Doamna Pelikánová și domnul Buttigieg, judecători;

| (b) | Doamna Pelikánová și domnul Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Doamna Pelikánová și domnul Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, judecători;

| (c) | Domnul Buttigieg și domnul Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Buttigieg și domnul Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, judecători.

Camera a doua extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Doamna Martins Ribeiro, președinte de cameră, domnul Bieliūnas, domnul Gervasoni, domnul Madise și domnul Csehi, judecători.

Camera a doua, întrunită în complet de trei judecători:

Doamna Martins Ribeiro, președinte de cameră

| (a) | Domnul Gervasoni și domnul Madise, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Domnul Gervasoni și domnul Madise, judecători;

| (b) | Domnul Gervasoni și domnul Csehi, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Domnul Gervasoni și domnul Csehi, judecători;

| (c) | Domnul Madise și domnul Csehi, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Madise și domnul Csehi, judecători.

Camera a treia extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Papasavvas, președinte de cameră, doamna Labucka, domnul Bieliūnas, domnul Forrester și domnul Iliopoulos, judecători.

Camera a treia, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Papasavvas, președinte de cameră

| (a) | Domnul Bieliūnas și domnul Forrester, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Domnul Bieliūnas și domnul Forrester, judecători;

| (b) | Domnul Bieliūnas și domnul Iliopoulos, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Domnul Bieliūnas și domnul Iliopoulos, judecători;

| (c) | Domnul Forrester și domnul Iliopoulos, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Forrester și domnul Iliopoulos, judecători.

Camera a patra extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Prek, președinte de cameră, doamna Labucka, domnul Schwarcz, domnul Kreuschitz și domnul Schalin, judecători.

Camera a patra, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Prek, președinte de cameră,

| (a) | Doamna Labucka și domnul Kreuschitz, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Doamna Labucka și domnul Kreuschitz, judecători;

| (b) | Doamna Labucka și domnul Schalin, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Doamna Labucka și domnul Schalin, judecători;

| (c) | Domnul Kreuschitz și domnul Schalin, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Kreuschitz și domnul Schalin, judecători.

Camera a cincea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Dittrich, președinte de cameră, domnul Dehousse, domnul Schwarcz, doamna Tomljenović și doamna Reine, judecători.

Camera a cincea, întrunită în complet de trei judecători:

(Domnul Dittrich, președinte de cameră,

| (a) | Domnul Schwarcz și doamna Tomljenović, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Domnul Schwarcz și doamna Tomljenović, judecători;

| (b) | Domnul Schwarcz și doamna Reine, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Domnul Schwarcz și doamna Reine, judecători;

| (c) | Doamna Tomljenović și doamna Reine, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Doamna Tomljenović și doamna Reine, judecători.

Camera a șasea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Frimodt Nielsen, președinte de cameră, domnul Dehousse, doamna Wiszniewska-Białecka, domnul Collins și domnul Valančius, judecători.

Camera a șasea, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Frimodt Nielsen, președinte de cameră

| (a) | Domnul Dehousse și domnul Collins, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Domnul Dehousse și domnul Collins, judecători;

| (b) | Domnul Dehousse și domnul Valančius, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Domnul Dehousse și domnul Valančius, judecători;

| (c) | Domnul Collins și domnul Valančius, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Collins și domnul Valančius, judecători.

Camera a șaptea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul van der Woude, președinte de cameră, doamna Wiszniewska-Białecka, doamna Kancheva, domnul Ulloa Rubio și doamna Marcoulli, judecători.

Camera a șaptea, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul van der Woude, președinte de cameră

| (a) | Doamna Wiszniewska-Białecka și domnul Ulloa Rubio, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Doamna Wiszniewska-Białecka și domnul Ulloa Rubio, judecători;

| (b) | Doamna Wiszniewska-Białecka și doamna Marcoulli, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Doamna Wiszniewska-Białecka și doamna Marcoulli, judecători;

| (c) | Domnul Ulloa Rubio și doamna Marcoulli, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Ulloa Rubio și doamna Marcoulli, judecători.

Camera a opta extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Gratsias, președinte de cameră, domnul Czúcz, doamna Kancheva, domnul Wetter și doamna Półtorak, judecători.

Camera a opta, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Gratsias, președinte de cameră

| (a) | Doamna Kancheva și domnul Wetter, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Doamna Kancheva și domnul Wetter, judecători;

| (b) | Doamna Kancheva și doamna Półtorak, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Doamna Kancheva și doamna Półtorak, judecători;

| (c) | Domnul Wetter și doamna Półtorak, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Wetter și doamna Półtorak, judecători.

Camera a noua extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Berardis, președinte de cameră, domnul Czúcz, domnul Popescu, domnul Spielmann și domnul Xuereb, judecători.

Camera a noua, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Berardis, președinte de cameră

| (a) | Domnul Czúcz și domnul Popescu, judecători; |
| --- | --- |

(a)

Domnul Czúcz și domnul Popescu, judecători;

| (b) | Domnul Spielmann și domnul Xuereb, judecători. |
| --- | --- |

(b)

Domnul Spielmann și domnul Xuereb, judecători.

Camerele extinse întrunite în complet de cinci judecători se formează astfel:

| — | în ceea ce privește camerele întâi, a doua, a treia, a patra, a cincea, a șasea, a șaptea și a opta, prin adăugarea la completul restrâns inițial sesizat cu cauza a celui de al patrulea judecător care face parte din cameră și a unui al cincilea judecător provenit din următoarea cameră în ordine numerică (cu excluderea președintelui de cameră), desemnat potrivit ordinii prevăzute la articolul 8 din Regulamentul de procedură; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește camerele întâi, a doua, a treia, a patra, a cincea, a șasea, a șaptea și a opta, prin adăugarea la completul restrâns inițial sesizat cu cauza a celui de al patrulea judecător care face parte din cameră și a unui al cincilea judecător provenit din următoarea cameră în ordine numerică (cu excluderea președintelui de cameră), desemnat potrivit ordinii prevăzute la articolul 8 din Regulamentul de procedură;

| — | în ceea ce privește camera a noua, prin adăugarea la completul restrâns inițial sesizat cu cauza a celorlalți doi judecători care fac parte din cameră. |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește camera a noua, prin adăugarea la completul restrâns inițial sesizat cu cauza a celorlalți doi judecători care fac parte din cameră.

Camerele care se întrunesc în complete de trei judecători cărora le sunt repartizați patru judecători judecă în trei subcomplete.

Camerele care se întrunesc în complete de trei judecători cărora le sunt repartizați cinci judecători judecă în două subcomplete.

---

(1)  JO C 344, 23.11.2013, p. 2.

(2)  JO C 175, 17.5.2016, p. 2.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Het Oudeland Beheer BV

(Cauza C-128/14) (1)

((Trimitere preliminară - Fiscalitate - TVA - Operațiuni impozabile - Utilizare în scopul desfășurării activității economice a unor bunuri obținute „în cadrul activității” - Asimilare cu o livrare efectuată cu titlu oneros - Bază de impozitare))

(2016/C 243/03)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârâtă: Het Oudeland Beheer BV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (d) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că valoarea unui drept in rem care îi oferă titularului său dreptul de utilizare a unui bun imobil și costurile de finalizare a clădirii de birouri construite pe terenul în cauză pot fi incluse în baza de impozitare a unei livrări în sensul articolului 5 alineatul (7) litera (a) din A șasea directivă în cazul în care persoana impozabilă a achitat deja TVA ul aferent acestei valori și acestor costuri, dar l-a și dedus imediat și integral. |
| --- | --- |

1)

Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (d) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că valoarea unui drept in rem care îi oferă titularului său dreptul de utilizare a unui bun imobil și costurile de finalizare a clădirii de birouri construite pe terenul în cauză pot fi incluse în baza de impozitare a unei livrări în sensul articolului 5 alineatul (7) litera (a) din A șasea directivă în cazul în care persoana impozabilă a achitat deja TVA ul aferent acestei valori și acestor costuri, dar l-a și dedus imediat și integral.

| 2) | Într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care un teren și o clădire în construcție pe acest teren au fost dobândite prin constituirea unui drept in rem care dă titularului său dreptul de a utiliza aceste bunuri imobile, articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (b) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că valoarea acestui drept in rem care trebuie luată în considerare în baza de impozitare a unei livrări în sensul articolului 5 alineatul (7) litera (a) din această directivă corespunde valorii sumelor care trebuie plătite anual cu titlu de contraprestație, pe durata rămasă din contractul de emfiteoză care instituie acest drept in rem, corectate sau capitalizate potrivit aceleiași metode cu cea utilizată pentru a stabili valoarea de constituire a dreptului de emfiteoză. |
| --- | --- |

2)

Într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care un teren și o clădire în construcție pe acest teren au fost dobândite prin constituirea unui drept in rem care dă titularului său dreptul de a utiliza aceste bunuri imobile, articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (b) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că valoarea acestui drept in rem care trebuie luată în considerare în baza de impozitare a unei livrări în sensul articolului 5 alineatul (7) litera (a) din această directivă corespunde valorii sumelor care trebuie plătite anual cu titlu de contraprestație, pe durata rămasă din contractul de emfiteoză care instituie acest drept in rem, corectate sau capitalizate potrivit aceleiași metode cu cea utilizată pentru a stabili valoarea de constituire a dreptului de emfiteoză.

---

(1)  JO C 159, 26.5.2014.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/6

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, Raad van State, Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Austria, Țările de Jos, Italia) – Borealis Polyolefine GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-191/14), OMV Refining & Marketing GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-192/14), DOW Benelux BV și alții/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (C-295/14), Esso Italiana Srl, Eni SpA, Linde Gas Italia Srl/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-389/14), Api Raffineria di Ancona SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-391/14), Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-392/14), Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-393/14)

(Cauze conexate C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 și C-391/14-C-393/14) (1)

((Trimitere preliminară - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în Uniunea Europeană - Directiva 2003/87/CE - Articolul 10a alineatul (5) - Metodă de alocare a cotelor - Alocare a cotelor cu titlu gratuit - Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform - Decizia 2011/278/UE - Articolul 15 alineatul (3) - Decizia 2013/448/UE - Articolul 4 - Anexa II - Validitate))

(2016/C 243/04)

Limba de procedură: germana, neerlandeza, italiana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, Raad van State, Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

(Cauza C-191/14)

Reclamantă: Borealis Polyolefine GmbH

Pârât: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Cauza C-192/14)

Reclamantă: OMV Refining & Marketing GmbH

Pârât: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Cauza C-295/14)

Reclamanți: DOW Benelux BV și alții

Pârât: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Cauza C-389/14)

Reclamante: Esso Italiana Srl, Eni SpA, Linde Gas Italia Srl

Pârâte: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri,

cu participarea: Edison SpA

(Cauza C-391/14)

Reclamantă: Api Raffineria di Ancona SpA

Pârâte: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico

cu participarea: Edison SpA

(Cauza C-392/14)

Reclamantă: Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA

Pârâte: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico,

cu participarea: Cofely Italia SpA

(Cauza C-393/14)

Reclamantă: Dalmine SpA

Pârâte: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico

cu participarea: Cofely Italia SpA, Buzzi Unicem SpA

Dispozitivul

| 1) | Analiza primei-a patra întrebări în cauzele C 191/14 și C 192/14, a celei de a treia întrebări în cauza C 295/14 și a primei întrebări în cauzele C 389/14 și C 391/14-C 393/14 nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 15 alineatul (3) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în măsura în care acest articol 15 alineatul (3) exclude luarea în considerare a emisiilor producătorilor de energie electrică pentru determinarea cantității anuale maxime de cote. |
| --- | --- |

1)

Analiza primei-a patra întrebări în cauzele C 191/14 și C 192/14, a celei de a treia întrebări în cauza C 295/14 și a primei întrebări în cauzele C 389/14 și C 391/14-C 393/14 nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 15 alineatul (3) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în măsura în care acest articol 15 alineatul (3) exclude luarea în considerare a emisiilor producătorilor de energie electrică pentru determinarea cantității anuale maxime de cote.

| 2) | Articolul 4 din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului și anexa II la aceasta sunt nevalide. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului și anexa II la aceasta sunt nevalide.

| 3) | Efectele declarării nevalidității articolului 4 din Decizia 2013/448 și a anexei II la aceasta sunt limitate în timp, astfel încât, pe de o parte, această declarare să nu producă efecte decât la încheierea unei perioade de zece luni începând de la data pronunțării prezentei hotărâri, pentru a permite Comisiei Europene să procedeze la adoptarea măsurilor necesare, și, pe de altă parte, măsurile adoptate până la încheierea acestei perioade în temeiul dispozițiilor invalidate să nu poată fi repuse în discuție. |
| --- | --- |

3)

Efectele declarării nevalidității articolului 4 din Decizia 2013/448 și a anexei II la aceasta sunt limitate în timp, astfel încât, pe de o parte, această declarare să nu producă efecte decât la încheierea unei perioade de zece luni începând de la data pronunțării prezentei hotărâri, pentru a permite Comisiei Europene să procedeze la adoptarea măsurilor necesare, și, pe de altă parte, măsurile adoptate până la încheierea acestei perioade în temeiul dispozițiilor invalidate să nu poată fi repuse în discuție.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

JO C 372, 20.10.2014.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 mai 2016 – Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-346/14) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Articolul 288 TFUE - Directiva 2000/60/CE - Politica Uniunii în domeniul apei - Articolul 4 alineatul (1) - Prevenirea deteriorării stării corpurilor de apă de suprafață - Articolul 4 alineatul (7) - Derogare de la interdicția deteriorării - Interes public major - Autorizație pentru construirea unei hidrocentrale pe râul Schwarze Sulm (Austria) - Deteriorarea stării apelor])

(2016/C 243/05)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve, C. Hermes și G. Wilms, agenți)

Pârâtă: Republica Austria (reprezentant: C. Pesendorfer, agent)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, Z. Petzl și J. Vláčil, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 361, 13.10.2014.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 – Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-358/14) (1)

((Acțiune în anulare - Apropierea legislațiilor - Directiva 2014/40/UE - Articolul 2 punctul 25, articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolul 7 alineatele (1)-(5), articolul 7 alineatul (7) prima teză, articolul 7 alineatele (12)-(14), precum și articolul 13 alineatul (1) litera (c) - Validitate - Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun - Interdicție de introducere pe piață a produselor din tutun care conțin o aromă caracteristică - Produse din tutun care conțin mentol - Temei juridic - Articolul 114 TFUE - Principiul proporționalității - Principiul subsidiarității))

(2016/C 243/06)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Szwarc, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: România (reprezentanți: R.-H. Radu, D. M. Bulancea și A. Vacaru, agenți)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: L. Visaggio, J. Rodrigues și A. Pospíšilová Padowska, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: O. Segnana, J. Herrmann, K. Pleśniak și M. Simm, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtului: Irlanda (reprezentanți: J. Quaney, M. A. Joyce, agenți, asistați de E. Barrington și M. J. Cooke, SC și E. Carolan, BL), Republica Franceză (reprezentanți: D. Colas și S. Ghiandoni, agenți), Regatul Unit la Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: V. Kaye, C. Brodie și M. Holt, agenți, asistați de I. Rogers, QC, S. Abram și M. E. Metcalfe, barristers), Comisia Europeană (reprezentanți: M. Van Hoof, C. Cattabriga și M. Owsiany-Hornung, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Irlanda, Republica Franceză, România și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Irlanda, Republica Franceză, România și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 315, 15.9.2014.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/9

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice Queen's Bench (England & Wales) Division (Administrative Court) – Regatul Unit) – Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health

(Cauza C-477/14) (1)

((Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Directiva 2014/40/UE - Articolul 20 - Țigarete electronice și flacoane de reumplere - Validitate - Principiul egalității de tratament - Principiile proporționalității și securității juridice - Principiul subsidiarităţii - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolele 16 și 17))

(2016/C 243/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Pillbox 38 (UK) Ltd

Pârât: Secretary of State for Health

Dispozitivul

Examinarea întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 20 din Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE.

---

(1)  JO C 7, 12.1.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/10

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Gemeente Borsele/Staatssecretaris van Financiën, Staatssecretaris van Financiën/Gemeente Borsele

(Cauza C-520/14) (1)

((Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) - Persoane impozabile - Activități economice - Noțiune - Transport școlar))

(2016/C 243/08)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

Pârâți: Staatssecretaris van Financiën, Gemeente Borsele

Dispozitivul

Articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că o colectivitate teritorială care furnizează un serviciu de transport școlar în condiții precum cele în discuție în litigiul principal nu exercită o activitate economică și, prin urmare, nu are calitatea de persoană impozabilă.

---

(1)  JO C 56, 16.2.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/10

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – X/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-528/14) (1)

((Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 - Articolul 3 - Scutire de la plata taxelor la import - Bunuri personale - Transferul reședinței dintr-o țară terță într-un stat membru - Noțiunea „reședință obișnuită” - Imposibilitatea de a cumula o reședință obișnuită într-un stat membru și într-o țară terță - Criterii de determinare a locului reședinței obișnuite))

(2016/C 243/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamant: X

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale trebuie interpretat în sensul că, în scopul aplicării acestui articol, o persoană fizică nu poate dispune concomitent de o reședință obișnuită atât într-un stat membru, cât și într-o țară terță. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale trebuie interpretat în sensul că, în scopul aplicării acestui articol, o persoană fizică nu poate dispune concomitent de o reședință obișnuită atât într-un stat membru, cât și într-o țară terță.

| 2) | În împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, în care persoana interesată are atât relații personale, cât și relații profesionale într-o țară terță și relații personale într-un stat membru, pentru a determina dacă reședința obișnuită a persoanei interesate, în sensul articolului 3 din Regulamentul nr. 1186/2009, se situează în țara terță, la aprecierea globală a elementelor de fapt pertinente, trebuie să se acorde o importanță specială duratei șederii persoanei în cauză în această țară terță. |
| --- | --- |

2)

În împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, în care persoana interesată are atât relații personale, cât și relații profesionale într-o țară terță și relații personale într-un stat membru, pentru a determina dacă reședința obișnuită a persoanei interesate, în sensul articolului 3 din Regulamentul nr. 1186/2009, se situează în țara terță, la aprecierea globală a elementelor de fapt pertinente, trebuie să se acorde o importanță specială duratei șederii persoanei în cauză în această țară terță.

---

(1)  JO C 56, 16.2.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/11

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden - Țările de Jos) - Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauzele conexate C-532/14 și C-533/14) (1)

((Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Poziția tarifară 2206 - Poziția tarifară 2208 - Băuturi alcoolice obținute prin fermentare urmată de purificare - Adăugare de aditivi la băuturile alcoolice obținute prin fermentare urmată de purificare - Băuturi care au pierdut proprietățile băuturilor care se încadrează la poziția tarifară 2206))

(2016/C 243/10)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Toorank Productions BV

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Dispozitivul

| 1) | Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun, în versiunile care rezultă din Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 al Comisiei din 27 octombrie 2005 și din Regulamentul (CE) nr. 1214/2007 al Comisiei din 20 septembrie 2007, trebuie interpretată în sensul că se încadrează la poziția 2208 din această nomenclatură o băutură precum Ferm Fruit, obținută prin fermentația unui concentrat de mere, destinată consumului pur sau ca ingredient de bază pentru alte băuturi, cu o culoare, un miros și un gust neutre prin efectul unei purificări, în special prin ultrafiltrare, și al cărei titru alcoolic volumic este, fără adăugarea de alcool distilat, de 16 %. |
| --- | --- |

1)

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun, în versiunile care rezultă din Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 al Comisiei din 27 octombrie 2005 și din Regulamentul (CE) nr. 1214/2007 al Comisiei din 20 septembrie 2007, trebuie interpretată în sensul că se încadrează la poziția 2208 din această nomenclatură o băutură precum Ferm Fruit, obținută prin fermentația unui concentrat de mere, destinată consumului pur sau ca ingredient de bază pentru alte băuturi, cu o culoare, un miros și un gust neutre prin efectul unei purificări, în special prin ultrafiltrare, și al cărei titru alcoolic volumic este, fără adăugarea de alcool distilat, de 16 %.

| 2) | Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87, în versiunile care rezultă din Regulamentul nr. 1719/2005 și din Regulamentul nr. 1214/2007, trebuie interpretată în sensul că se încadrează la poziția 2208 din această nomenclatură băuturile al căror titru alcoolic volumic este de 14 %, care sunt fabricate prin adăugarea la Ferm Fruit de zahăr, arome, coloranți, aromatizanți, agenți de îngroșare și conservanți, precum și, în cazul uneia dintre ele, de smântână, și care nu conțin alcool distilat. |
| --- | --- |

2)

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87, în versiunile care rezultă din Regulamentul nr. 1719/2005 și din Regulamentul nr. 1214/2007, trebuie interpretată în sensul că se încadrează la poziția 2208 din această nomenclatură băuturile al căror titru alcoolic volumic este de 14 %, care sunt fabricate prin adăugarea la Ferm Fruit de zahăr, arome, coloranți, aromatizanți, agenți de îngroșare și conservanți, precum și, în cazul uneia dintre ele, de smântână, și care nu conțin alcool distilat.

| 3) | Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87, în versiunile care rezultă din Regulamentul nr. 1719/2005 și din Regulamentul nr. 1214/2007, trebuie interpretată în sensul că se încadrează la poziția 2208 din această nomenclatură o băutură al cărei titru alcoolic volumic este de 13,4 %, care este fabricată prin adăugarea la Ferm Fruit de zahăr, arome, coloranți, aromatizanți, agenți de îngroșare, conservanți și alcool distilat, acesta din urmă nereprezentând, ca volum și ca procent, mai mult de 49 % din alcoolul prezent în această băutură, cei 51 % rămași rezultând dintr-un proces de fermentație. |
| --- | --- |

3)

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87, în versiunile care rezultă din Regulamentul nr. 1719/2005 și din Regulamentul nr. 1214/2007, trebuie interpretată în sensul că se încadrează la poziția 2208 din această nomenclatură o băutură al cărei titru alcoolic volumic este de 13,4 %, care este fabricată prin adăugarea la Ferm Fruit de zahăr, arome, coloranți, aromatizanți, agenți de îngroșare, conservanți și alcool distilat, acesta din urmă nereprezentând, ca volum și ca procent, mai mult de 49 % din alcoolul prezent în această băutură, cei 51 % rămași rezultând dintr-un proces de fermentație.

---

(1)  JO C 65, 23.2.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/12

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 (cerere de decizie preliminară formulată High Court of Justice Queen's Bench (England & Wales) Division (Administrative Court) - Regatul Unit) – The Queen, la cererea: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

(Cauza C-547/14) (1)

([Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Directiva 2014/40/UE - Articolele 7 și 18 și articolul 24 alineatele (2) și (3) - Articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (1) literele (a), (c) și (g) și articolele 13 și 14 - Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun - Validitate - Temei juridic - Articolul 114 TFUE - Principiul proporționalității - Principiul subsidiarității - Drepturile fundamentale ale Uniunii - Libertatea de exprimare - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 11])

(2016/C 243/11)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din procedura principală

Reclamante: The Queen, la cererea: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited

Pârât: Secretary of State for Health

cu participarea: Imperial Tobacco Ltd, JT International SA, Gallaher Ltd, Tann UK Ltd, Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG, Benkert UK Ltd, Joh. Wilh. von Eicken GmbH

Dispozitivul

| 1) | Articolul 24 alineatul (2) din Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE trebuie interpretat în sensul că statele membre pot să mențină sau să introducă norme suplimentare în ceea ce privește aspectele legate de ambalarea produselor din tutun care nu sunt armonizate prin această directivă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 24 alineatul (2) din Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE trebuie interpretat în sensul că statele membre pot să mențină sau să introducă norme suplimentare în ceea ce privește aspectele legate de ambalarea produselor din tutun care nu sunt armonizate prin această directivă.

| 2) | Articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2014/40 trebuie interpretat în sensul că interzice inserarea pe etichetele pachetelor unitare, pe ambalajul exterior, precum și pe produsele din tutun propriu-zise a informațiilor care fac obiectul acestei dispoziții, chiar dacă acestea au un conținut exact. |
| --- | --- |

2)

Articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2014/40 trebuie interpretat în sensul că interzice inserarea pe etichetele pachetelor unitare, pe ambalajul exterior, precum și pe produsele din tutun propriu-zise a informațiilor care fac obiectul acestei dispoziții, chiar dacă acestea au un conținut exact.

| 3) | Din examinarea întrebărilor preliminare adresate de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Înalta Curte de Justiție (Anglia și Țara Galilor), Divizia Băncii Reginei (Secția administrativă)] nu a rezultat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 7, a articolului 18 și a articolului 24 alineatele (2) și (3) din Directiva 2014/40, precum și a dispozițiilor titlului II capitolul II din această directivă. |
| --- | --- |

3)

Din examinarea întrebărilor preliminare adresate de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Înalta Curte de Justiție (Anglia și Țara Galilor), Divizia Băncii Reginei (Secția administrativă)] nu a rezultat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 7, a articolului 18 și a articolului 24 alineatele (2) și (3) din Directiva 2014/40, precum și a dispozițiilor titlului II capitolul II din această directivă.

---

(1)  JO C 56, 16.2.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/13

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā apgabaltiesa - Letonia) - SIA „Oniors Bio”/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-233/15) (1)

([Trimitere preliminară - Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Subpozițiile 1517 90 91 și 1518 00 31 - Amestec vegetal fluid, neprelucrat, nevolatil, compus din ulei de rapiță (88 %) și ulei de floarea-soarelui (12 %)])

(2016/C 243/12)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā apgabaltiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SIA „Oniors Bio”

Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

Dispozitivul

Nomenclatura combinată care figurează în anexa 1 la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea rezultată din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1006/2011 al Comisiei din 27 septembrie 2011, trebuie interpretată în sensul că, pentru a determina dacă un amestec de uleiuri vegetale precum cel în discuție în litigiul principal trebuie să fie clasificat, ca amestec alimentar de uleiuri vegetale, la subpoziția 1517 90 91 din aceasta sau, ca amestec nealimentar de uleiuri vegetale, la subpoziția 1518 00 31 din nomenclatura menționată, trebuie să se țină seama de toate elementele pertinente ale speței, în măsura în care acestea privesc caracteristicile și proprietățile obiective inerente acestui produs. Printre elementele pertinente susceptibile să justifice calificarea unui astfel de amestec drept „nealimentar”, trebuie să se analizeze informațiile furnizate de fabricantul acestui amestec în declarația vamală, potrivit cărora, din cauza caracteristicilor procedeului de fabricație, prezența unor substanțe dăunătoare în amestecul menționat nu poate fi exclusă. În această privință, faptul că o analiză a unor mostre prelevate dintr-un astfel de amestec de uleiuri vegetale nu a indicat prezența în acesta a niciunei substanțe dăunătoare nu este suficient, în sine, pentru a repune în discuție calificarea amestecului în cauză drept „nealimentar”. O astfel de consecință presupune existența altor elemente probatorii pertinente, susceptibile să repună în discuție exactitatea informațiilor privind procedeul de fabricație a amestecului în cauză, furnizate de fabricantul amestecului și care figurează în această declarație, conform articolelor 62, 68 și 71 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 648/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005.

---

(1)  JO C 245, 27.7.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/14

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 mai 2016 – Bank of Industry and Mine/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-358/15 P) (1)

((Recurs - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 945/2012 - Temei juridic - Criteriu întemeiat pe sprijinul material, logistic sau financiar acordat guvernului iranian - Parte din profiturile unei societăți de stat vărsată statului iranian))

(2016/C 243/13)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Bank of Industry and Mine (reprezentanți: E. Rosenfeld și S. Perrotet, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și A. Vitro, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Bank of Industry and Mine și Consiliul Uniunii Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Bank of Industry and Mine și Consiliul Uniunii Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 294, 07.09.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/14

---

Ordonanța Curții (Camera a doua) din 28 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona - Spania) – Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen

(Cauza C-384/14) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă și comercială - Notificarea sau comunicarea actelor judiciare și extrajudiciare - Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 - Articolul 8 - Lipsa traducerii actului - Refuzul primirii actului - Cunoștințele lingvistice ale destinatarului actului - Control de către instanța sesizată în statul membru de origine))

(2016/C 243/14)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Alta Realitat SL

Pârâți: Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială („notificarea sau comunicarea actelor”) și abrogarea Regulamentului (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că, cu ocazia notificării sau comunicării unui act către destinatarul acestuia, cu reședința pe teritoriul unui alt stat membru, în situația în care actul nu a fost redactat sau însoțit de o traducere, fie într-o limbă pe care persoana interesată o înțelege, fie în limba oficială a statului membru de destinație sau, în cazul în care există mai multe limbi oficiale în statul membru în cauză, în limba oficială sau una dintre limbile oficiale ale locului unde urmează să se facă notificarea sau comunicarea:

| — | instanța sesizată în statul membru de origine trebuie să se asigure că acest destinatar a fost informat în mod corespunzător, prin intermediul formularului tip prevăzut la anexa II la acest regulament, cu privire la dreptul său de a refuza primirea acestui act; |
| --- | --- |

—

instanța sesizată în statul membru de origine trebuie să se asigure că acest destinatar a fost informat în mod corespunzător, prin intermediul formularului tip prevăzut la anexa II la acest regulament, cu privire la dreptul său de a refuza primirea acestui act;

| — | în cazul omiterii acestei formalități, revine acestei instanțe sarcina de a îndrepta procedura în conformitate cu dispozițiile regulamentului menționat; |
| --- | --- |

—

în cazul omiterii acestei formalități, revine acestei instanțe sarcina de a îndrepta procedura în conformitate cu dispozițiile regulamentului menționat;

| — | nu este de competența instanței sesizate să se opună exercitării de către destinatar a dreptului său de a refuza primirea actului; |
| --- | --- |

—

nu este de competența instanței sesizate să se opună exercitării de către destinatar a dreptului său de a refuza primirea actului;

| — | numai după ce destinatarul a făcut efectiv uz de dreptul său de a refuza primirea actului instanța sesizată poate verifica temeinicia acestui refuz; în acest scop, instanța menționată trebuie să ia în considerare toate elementele pertinente ale dosarului pentru a determina dacă persoana interesată înțelege sau nu înțelege limba în care a fost redactat actul și |
| --- | --- |

—

numai după ce destinatarul a făcut efectiv uz de dreptul său de a refuza primirea actului instanța sesizată poate verifica temeinicia acestui refuz; în acest scop, instanța menționată trebuie să ia în considerare toate elementele pertinente ale dosarului pentru a determina dacă persoana interesată înțelege sau nu înțelege limba în care a fost redactat actul și

| — | atunci când această instanță constată că refuzul opus de destinatarul actului nu este justificat, va putea în principiu să aplice consecințele prevăzute de dreptul său național într-un astfel de caz, cu condiția ca efectul util al Regulamentului nr. 1393/2007 să fie menținut. |
| --- | --- |

—

atunci când această instanță constată că refuzul opus de destinatarul actului nu este justificat, va putea în principiu să aplice consecințele prevăzute de dreptul său național într-un astfel de caz, cu condiția ca efectul util al Regulamentului nr. 1393/2007 să fie menținut.

---

(1)  JO C 338, 3.11.2014.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/15

---

Recurs introdus la 18 noiembrie 2015 de Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 10 septembrie 2015 în cauza T-453/14, Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság/Parlamentul European

(Cauza C-607/15 P)

(2016/C 243/15)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Recurentă: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (reprezentant: D. Sobor, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Curtea de Justiție (Camera a șasea) a respins recursul și a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată prin ordonanța din 4 mai 2016.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 martie 2016 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V./DHL Paket GmbH

(Cauza C-144/16)

(2016/C 243/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Pârâtă: DHL Paket GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | O publicitate la produse concrete, inserată într-o publicație tipărită, trebuie să conțină deja în textul său informațiile privind adresa geografică și identitatea comerciantului, în sensul articolului 7 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2005/29/CE (1), chiar dacă consumatorii cumpără produsele promovate numai prin intermediul unei pagini de internet, indicată în publicitate, a întreprinderii care promovează produsele, iar informațiile necesare potrivit articolului 7 alineatul (4) din directivă pot fi obținute cu ușurință pe această pagină de internet sau prin intermediul acesteia din urmă? |
| --- | --- |

1)

O publicitate la produse concrete, inserată într-o publicație tipărită, trebuie să conțină deja în textul său informațiile privind adresa geografică și identitatea comerciantului, în sensul articolului 7 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2005/29/CE (1), chiar dacă consumatorii cumpără produsele promovate numai prin intermediul unei pagini de internet, indicată în publicitate, a întreprinderii care promovează produsele, iar informațiile necesare potrivit articolului 7 alineatul (4) din directivă pot fi obținute cu ușurință pe această pagină de internet sau prin intermediul acesteia din urmă?

| 2) | Răspunsul la prima întrebare depinde de aspectul dacă întreprinderea face publicitate într-o publicație tipărită pentru promovarea propriilor produse și face trimitere direct la pagina de internet proprie în ceea ce privește informațiile necesare potrivit articolului 7 alineatul (4) din Directiva 2005/29/C sau dacă publicitatea se referă la produse vândute de alte întreprinderi pe o pagină de internet a întreprinderii care promovează produse, iar consumatorii pot obține informațiile prevăzute la articolul 7 alineatul (4) din directivă abia după ce parcurg încă una sau mai multe etape (clicuri), prin intermediul unor linkuri către paginile de internet ale acestor alte întreprinderi, indicate numai pe pagina de internet a operatorului paginii de internet menționate în publicitate? |
| --- | --- |

2)

Răspunsul la prima întrebare depinde de aspectul dacă întreprinderea face publicitate într-o publicație tipărită pentru promovarea propriilor produse și face trimitere direct la pagina de internet proprie în ceea ce privește informațiile necesare potrivit articolului 7 alineatul (4) din Directiva 2005/29/C sau dacă publicitatea se referă la produse vândute de alte întreprinderi pe o pagină de internet a întreprinderii care promovează produse, iar consumatorii pot obține informațiile prevăzute la articolul 7 alineatul (4) din directivă abia după ce parcurg încă una sau mai multe etape (clicuri), prin intermediul unor linkuri către paginile de internet ale acestor alte întreprinderi, indicate numai pe pagina de internet a operatorului paginii de internet menționate în publicitate?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 1 aprilie 2016 – Ruxandra Paula Andriciuc și alții/Banca Românească SA

(Cauza C-186/16)

(2016/C 243/17)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Oradea

Părţile din acţiunea principală

Apelanţi: Ruxandra Paula Andriciuc și alții

Intimată: Banca Românească SA

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 (1) trebuie interpretat în sensul că dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligaţiile părţilor care decurge din contract trebuie analizat prin raportare strict la momentul încheierii contractului sau include și situaţia în care, pe parcursul derulării unui contract cu executare succesivă, prestaţia consumatorului devine excesiv de oneroasă comparativ cu momentul încheierii contractului din cauza unor schimbări semnificative ale cursului de schimb valutar? |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 (1) trebuie interpretat în sensul că dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligaţiile părţilor care decurge din contract trebuie analizat prin raportare strict la momentul încheierii contractului sau include și situaţia în care, pe parcursul derulării unui contract cu executare succesivă, prestaţia consumatorului devine excesiv de oneroasă comparativ cu momentul încheierii contractului din cauza unor schimbări semnificative ale cursului de schimb valutar?

| 2) | În accepţiunea articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, prin caracterul clar și inteligibil al unei clauze contractuale trebuie să se înţeleagă că respectiva clauză contractuală trebuie să prevadă doar motivele care au stat la baza includerii acestei clauze în contract și mecanismul său de funcţionare sau trebuie să prevadă și toate consecinţele sale posibile în funcţie de care preţul plătit de consumator poate varia, cum ar fi riscul de curs valutar, și dacă din perspectiva Directivei 93/13/CEE se poate considera că obligaţia băncii de informare a clientului la momentul acordării creditului vizează exclusiv condiţiile de creditare, respectiv dobânzile, comisioanele, garanţiile puse în sarcina împrumutatului, posibilitatea aprecierii sau deprecierii unei monede străine neputând fi inclusă în această obligaţie? |
| --- | --- |

2)

În accepţiunea articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, prin caracterul clar și inteligibil al unei clauze contractuale trebuie să se înţeleagă că respectiva clauză contractuală trebuie să prevadă doar motivele care au stat la baza includerii acestei clauze în contract și mecanismul său de funcţionare sau trebuie să prevadă și toate consecinţele sale posibile în funcţie de care preţul plătit de consumator poate varia, cum ar fi riscul de curs valutar, și dacă din perspectiva Directivei 93/13/CEE se poate considera că obligaţia băncii de informare a clientului la momentul acordării creditului vizează exclusiv condiţiile de creditare, respectiv dobânzile, comisioanele, garanţiile puse în sarcina împrumutatului, posibilitatea aprecierii sau deprecierii unei monede străine neputând fi inclusă în această obligaţie?

| 3) | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că termenii „obiectul principal al contractului” și „caracterul adecvat al preţului sau remuneraţiei, pe de-o parte, faţă de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte” acoperă o clauză cuprinsă într-un contract de credit încheiat în monedă străină între un vânzător sau un furnizor și un consumator și care nu a făcut obiectul unei negocieri individuale, potrivit căreia „creditul va fi restituit în aceeaşi valută”? |
| --- | --- |

3)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că termenii „obiectul principal al contractului” și „caracterul adecvat al preţului sau remuneraţiei, pe de-o parte, faţă de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte” acoperă o clauză cuprinsă într-un contract de credit încheiat în monedă străină între un vânzător sau un furnizor și un consumator și care nu a făcut obiectul unei negocieri individuale, potrivit căreia „creditul va fi restituit în aceeaşi valută”?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului, din 5 aprilie 1993, privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993 L 95, p. 29, Ediţie specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 18 aprilie 2016 - Elecdey Carcelén S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Cauza C-215/16)

(2016/C 243/18)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Elecdey Carcelén S.A.

Pârâtă: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative?

| 2) | Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță? |
| --- | --- |

2)

Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor?

| 4) | În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară? |
| --- | --- |

4)

În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară?

| 5) | Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general? |
| --- | --- |

5)

Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor?

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 18 aprilie 2016 - Energías Eólicas de Cuenca S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Cauza C-216/16)

(2016/C 243/19)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Energías Eólicas de Cuenca S.A.

Pârâtă: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative?

| 2) | Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță? |
| --- | --- |

2)

Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor?

| 4) | În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară? |
| --- | --- |

4)

În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară?

| 5) | Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general? |
| --- | --- |

5)

Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor?

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 20 aprilie 2016 - Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Cauza C-220/16)

(2016/C 243/20)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Iberenova Promociones S.A.U.

Pârâtă: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative?

| 2) | Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță? |
| --- | --- |

2)

Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor?

| 4) | În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară? |
| --- | --- |

4)

În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară?

| 5) | Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general? |
| --- | --- |

5)

Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor?

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 20 aprilie 2016 - Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Cauza C-221/16)

(2016/C 243/21)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A.

Pârâtă: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere „schemele de sprijin” definite la articolul 2 litera (k) din Directiva 2009/28/CE și, printre acestea, stimulentele fiscale constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, în calitate de instrumente care au ca scop îndeplinirea obiectivelor privind consumul de energie regenerabilă prevăzute de Directiva 2009/28/CE, trebuie să se înțeleagă că stimulentele sau măsurile menționate au caracter imperativ și sunt obligatorii pentru statele membre, având efect direct în ceea ce privește posibilitatea particularilor vizați de a le invoca și de a le exercita în fața tuturor instanțelor publice, judecătorești și administrative?

| 2) | Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță? |
| --- | --- |

2)

Având în vedere că printre „schemele de sprijin” menționate la întrebarea anterioară figurează și măsurile de stimulare fiscală constând în reduceri sau scutiri de impozite și rambursări de taxe, prin folosirea expresiei „nu se limitează la” trebuie să se înțeleagă că este inclusă în aceste stimulente și neimpozitarea, cu alte cuvinte interdicția oricărui tip de taxă specifică și specială care se adaugă impozitelor generale aplicate activității economice și producției de energie electrică și care este percepută pentru energia din surse regenerabile? De asemenea, trebuie să se înțeleagă că interdicția generală menționată anterior include și interdicția privind coexistența, dubla impunere sau suprapunerea mai multor taxe generale sau speciale, care vizează etape distincte ale activității de producție a energiei regenerabile, având efecte asupra aceluiași fapt generator pentru care s-a perceput taxa pe energia eoliană în discuție în speță?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară și dacă se admite impozitarea energiei provenind din surse regenerabile în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2008/188/CE, noțiunea „scopuri specifice” trebuie interpretată în sensul că obiectivul la care se referă trebuie să fie exclusiv și că, în plus, taxa aplicată pe energia electrică regenerabilă, din punctul de vedere al structurii sale, are o adevărată natură parafiscală, iar nu una exclusiv bugetară sau de colectare a veniturilor?

| 4) | În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară? |
| --- | --- |

4)

În conformitate cu prevederile articolului 4 din Directiva 2003/96/CE, care, făcând referire la „ratele de impozitare” pe care statele membre trebuie să le aplice produselor energetice și electricității, se raportează la ratele minime prevăzute de directivă ca sumă a tuturor taxelor directe și indirecte care se aplică acestor produse la momentul punerii lor în consum, trebuie să se înțeleagă că această sumă trebuie să conducă la excluderea ratei de impozitare prevăzute de directivă în ceea ce privește taxele naționale care nu au o adevărată natură parafiscală, atât din perspectiva structurii acestora, cât și din cea a scopului lor specific, interpretat în conformitate cu răspunsul dat la întrebarea anterioară?

| 5) | Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general? |
| --- | --- |

5)

Noțiunea „taxă”, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2009/28/CE, este o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, astfel încât să includă și să fie sinonimă cu noțiunea de taxă în general?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, taxele pe care trebuie să le achite consumatorii, la care se referă articolul 13 alineatul (1) litera (e) menționat anterior pot include numai acele taxe sau impozite care urmăresc să compenseze, după caz, prejudiciile cauzate de impactul [instalațiilor eoliene] asupra mediului, și să despăgubească, cu suma colectată, prejudiciile asociate acestui impact sau efect negativ, iar nu acele taxe sau prestații care, fiind aplicate energiei nepoluante, îndeplinesc un obiectiv eminamente bugetar sau de colectare a veniturilor?

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad - Varna (Bulgaria) la 20 aprilie 2016 - „MIP-TS” OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Cauza C-222/16)

(2016/C 243/22)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad - Varna

Părțile din procedura principală

Recurentă:„MIP-TS” OOD

Intimat: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Întrebarea preliminară

Domeniul de aplicare al articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 791/2011 al Consiliului din 3 august 2011 include importul de anumite țesături cu ochiuri deschise din fibră de sticlă cu o dimensiune a ochiurilor mai mare de 1,8 mm atât în lungime, cât și în lățime și cu o greutate mai mare de 35 g/m2, cu excepția discurilor din fibră de sticlă care se încadrează în prezent la Codurile NC ex 7019 51 00 și ex 7019 59 00 (Coduri TARIC 7019510010 și 7019590010), care au fost declarate la 10 aprilie 2012 sub regimul vamal „punere în liberă circulație și consum final”, cu indicarea originii lor ca fiind Thailanda și a faptului că au fost expediate din această țară, dar care în realitate sunt originare din Republica Populară Chineză, iar această origine a fost constatată în cadrul anchetei efectuate și al raportului întocmit de OLAF în punerea în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului?

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 20 aprilie 2016 - Asotsiatsia na balgarskite predpriyatia za mezhdunarodni prevozi i patishtata (Aebtri)/Nachalnik na Mitnitsa Burgas, în calitate de succesor al Biroului vamal Svilengrad

(Cauza C-224/16)

(2016/C 243/23)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Recurentă: Asotsiatsia na balgarskite predpriyatia za mezhdunarodni prevozi i patishtata (Aebtri)

Intimat: Nachalnik na Mitnitsa Burgas, în calitate de succesor al Biroului vamal Svilengrad

Întrebările preliminare

| 1. | În vederea evitării pronunțări unor hotărâri contradictorii, Curtea are competența de a interpreta [Convenția vamală privind transportul internațional de mărfuri sub acoperirea carnetelor TIR din 14 noiembrie 1975 de la Geneva (Convenția TIR) aprobată în numele Comunității Europene prin Regulamentul (CEE) nr. 2112/78 (1) al Consiliului] – într-un mod care obligă instanțele naționale ale statelor membre – atunci când este vorba despre domeniul reglementat la articolele 8 și 11 din Convenție, pentru a putea aprecia dacă există răspunderea asociației garante care este reglementată și la articolul 457 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare a Codului vamal (2)? |
| --- | --- |

1.

În vederea evitării pronunțări unor hotărâri contradictorii, Curtea are competența de a interpreta [Convenția vamală privind transportul internațional de mărfuri sub acoperirea carnetelor TIR din 14 noiembrie 1975 de la Geneva (Convenția TIR) aprobată în numele Comunității Europene prin Regulamentul (CEE) nr. 2112/78 (1) al Consiliului] – într-un mod care obligă instanțele naționale ale statelor membre – atunci când este vorba despre domeniul reglementat la articolele 8 și 11 din Convenție, pentru a putea aprecia dacă există răspunderea asociației garante care este reglementată și la articolul 457 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare a Codului vamal (2)?

| 2. | Potrivit interpretării date articolului 457 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare a Codului vamal, coroborat cu articolul 8 alineatul (7) [în prezent articolul 11 alineatul (2)] din [Convenția TIR], precum și notelor explicative la acestea, se poate considera că, într-un caz precum cel din speță, atunci când sumele menționate la articolul 8 alineatele (1) și (2) [din Convenția TIR] devin exigibile, înainte de a solicita asociației garante plata acestora, autoritățile vamale vor solicita [în mod obligatoriu] plata sumelor respective titularului carnetului TIR care le datorează în mod direct? |
| --- | --- |

2.

Potrivit interpretării date articolului 457 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare a Codului vamal, coroborat cu articolul 8 alineatul (7) [în prezent articolul 11 alineatul (2)] din [Convenția TIR], precum și notelor explicative la acestea, se poate considera că, într-un caz precum cel din speță, atunci când sumele menționate la articolul 8 alineatele (1) și (2) [din Convenția TIR] devin exigibile, înainte de a solicita asociației garante plata acestora, autoritățile vamale vor solicita [în mod obligatoriu] plata sumelor respective titularului carnetului TIR care le datorează în mod direct?

| 3. | Trebuie să se considere că destinatarul care a achiziționat sau posedă marfa despre care se cunoaște că a fost transportată sub acoperirea unui carnet TIR, dar despre care nu s-a constatat dacă a fost prezentată biroului vamal de destinație sau dacă a fost înregistrată la acesta, este, numai în aceste condiții, persoana care ar fi trebuit să știe că marfa a fost sustrasă supravegherii vamale și trebuie considerat debitor solidar în sensul articolului 203 alineatul (3) a treia liniuță coroborat cu articolul 213 din Codul vamal comunitar? |
| --- | --- |

3.

Trebuie să se considere că destinatarul care a achiziționat sau posedă marfa despre care se cunoaște că a fost transportată sub acoperirea unui carnet TIR, dar despre care nu s-a constatat dacă a fost prezentată biroului vamal de destinație sau dacă a fost înregistrată la acesta, este, numai în aceste condiții, persoana care ar fi trebuit să știe că marfa a fost sustrasă supravegherii vamale și trebuie considerat debitor solidar în sensul articolului 203 alineatul (3) a treia liniuță coroborat cu articolul 213 din Codul vamal comunitar?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: faptul că administrația vamală nu a solicitat acestui destinatar plata datoriei vamale împiedică angajarea răspunderii asociației garante – reglementate și la articolul 457 alineatul (2) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal comunitar – în temeiul articolului 1 punctul 16 din [Convenția TIR]? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: faptul că administrația vamală nu a solicitat acestui destinatar plata datoriei vamale împiedică angajarea răspunderii asociației garante – reglementate și la articolul 457 alineatul (2) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal comunitar – în temeiul articolului 1 punctul 16 din [Convenția TIR]?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2112/78 al Consiliului din 25 iulie 1978 privind semnarea Convenției vamale privind transportul internațional de mărfuri, sub acoperirea carnetelor TIR (Convenția TIR) din 14 noiembrie 1975 de la Geneva (JO 1978, L 252, p. 1, Ediţie specială, 02/vol. 1, p. 197).

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar (JO 1993, L 251, p. 1, Ediţie specială, 02/vol. 7, p. 3).

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 2 mai 2016 – Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston/T. G. Brosman

(Cauza C-251/16)

(2016/C 243/24)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston

Pârât: T. G. Brosman

Întrebările preliminare

| 1. | Principiul abuzului de drept, astfel cum a fost recunoscut în Hotărârea Curţii [de Justiţie a Uniunii Europene din 21 februarie 2006,] [Halifax şi alţii/Commissioners of Customs and Excise, C-255/02, EU:C:2006:121] ca fiind aplicabil în sfera TVA-ului, are efect direct împotriva unei persoane în lipsa unei măsuri naţionale, legislative sau judiciare, de punere în aplicare a principiului respectiv, în împrejurări în care, precum în cazul de faţă, redefinirea operaţiunilor anterioare vânzării şi a operaţiunilor de vânzare către cumpărătorul final (denumite în continuare împreună „operaţiunile recurenţilor”), după cum susţin [Revenue] Commissioners, ar genera o obligaţie de plată a TVA-ului de către recurenţi, în cazul în care, la aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor legislaţiei naţionale aflate în vigoare la data faptelor în privinţa operaţiunilor recurenţilor, o asemenea obligaţie nu a apărut? |
| --- | --- |

1.

Principiul abuzului de drept, astfel cum a fost recunoscut în Hotărârea Curţii [de Justiţie a Uniunii Europene din 21 februarie 2006,] [Halifax şi alţii/Commissioners of Customs and Excise, C-255/02, EU:C:2006:121] ca fiind aplicabil în sfera TVA-ului, are efect direct împotriva unei persoane în lipsa unei măsuri naţionale, legislative sau judiciare, de punere în aplicare a principiului respectiv, în împrejurări în care, precum în cazul de faţă, redefinirea operaţiunilor anterioare vânzării şi a operaţiunilor de vânzare către cumpărătorul final (denumite în continuare împreună „operaţiunile recurenţilor”), după cum susţin [Revenue] Commissioners, ar genera o obligaţie de plată a TVA-ului de către recurenţi, în cazul în care, la aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor legislaţiei naţionale aflate în vigoare la data faptelor în privinţa operaţiunilor recurenţilor, o asemenea obligaţie nu a apărut?

| 2. | Dacă răspunsul la prima întrebare este că principiul abuzului de drept are efect direct împotriva unei persoane, chiar şi în lipsa unei măsuri naţionale, legislative sau judiciare, de punere în aplicare a principiului respectiv, principiul era suficient de clar şi precis pentru a se aplica în privinţa operaţiunilor recurenţilor, care au fost realizate înainte de pronunţarea de către Curte a Hotărârii Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise] şi, în special, având în vedere principiul securităţii juridice şi protecţiei încrederii legitime a recurenţilor? |
| --- | --- |

2.

Dacă răspunsul la prima întrebare este că principiul abuzului de drept are efect direct împotriva unei persoane, chiar şi în lipsa unei măsuri naţionale, legislative sau judiciare, de punere în aplicare a principiului respectiv, principiul era suficient de clar şi precis pentru a se aplica în privinţa operaţiunilor recurenţilor, care au fost realizate înainte de pronunţarea de către Curte a Hotărârii Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise] şi, în special, având în vedere principiul securităţii juridice şi protecţiei încrederii legitime a recurenţilor?

| 3. | Dacă principiul abuzului de drept se aplică în cazul operaţiunilor recurenţilor, astfel încât ele trebuie să fie redefinite -






  (a) | care este mecanismul juridic prin intermediul căruia se calculează şi se colectează TVA-ul datorat pentru operaţiunile recurenţilor, dat fiind că acesta nu este datorat şi nu poate fi calculat sau colectat în conformitate cu dreptul naţional şi |
| --- | --- | --- |

3.

Dacă principiul abuzului de drept se aplică în cazul operaţiunilor recurenţilor, astfel încât ele trebuie să fie redefinite -

(a)

care este mecanismul juridic prin intermediul căruia se calculează şi se colectează TVA-ul datorat pentru operaţiunile recurenţilor, dat fiind că acesta nu este datorat şi nu poate fi calculat sau colectat în conformitate cu dreptul naţional şi

| (b) | cum trebuie să impună instanţele naţionale asemenea obligaţii? |
| --- | --- |

(b)

cum trebuie să impună instanţele naţionale asemenea obligaţii?

| 4. | Atunci când stabileşte dacă scopul esenţial al operaţiunilor recurenţilor a fost obţinerea unui avantaj fiscal, instanţa naţională trebuie să analizeze operaţiunile anterioare vânzării (care s-a constatat că au fost realizate doar pentru motive de ordin fiscal) în mod izolat sau trebuie să fie analizat scopul operaţiunilor recurenţilor în întregul lor? |
| --- | --- |

4.

Atunci când stabileşte dacă scopul esenţial al operaţiunilor recurenţilor a fost obţinerea unui avantaj fiscal, instanţa naţională trebuie să analizeze operaţiunile anterioare vânzării (care s-a constatat că au fost realizate doar pentru motive de ordin fiscal) în mod izolat sau trebuie să fie analizat scopul operaţiunilor recurenţilor în întregul lor?

| 5. | Articolul 4 alineatul (9) din [Value Added Tax] Act (Legea [privind taxa pe valoarea adăugată]) trebuie să fie considerat ca fiind o reglementare naţională de punere în aplicare a [celei de A șasea directive (1)], în pofida faptului că este incompatibil cu dispoziţia avută în vedere la articolul 4 alineatul (3) din A șasea directivă, a cărei aplicare corespunzătoare impune ca, în ceea ce priveşte livrarea înainte de prima ocupare a proprietăţilor, recurenţii să fie consideraţi persoane impozabile, în pofida faptului că a existat un act de dispoziţie anterior care a fost supus TVA-ului? |
| --- | --- |

5.

Articolul 4 alineatul (9) din [Value Added Tax] Act (Legea [privind taxa pe valoarea adăugată]) trebuie să fie considerat ca fiind o reglementare naţională de punere în aplicare a [celei de A șasea directive (1)], în pofida faptului că este incompatibil cu dispoziţia avută în vedere la articolul 4 alineatul (3) din A șasea directivă, a cărei aplicare corespunzătoare impune ca, în ceea ce priveşte livrarea înainte de prima ocupare a proprietăţilor, recurenţii să fie consideraţi persoane impozabile, în pofida faptului că a existat un act de dispoziţie anterior care a fost supus TVA-ului?

| 6. | Dacă articolul 4 alineatul (9) este incompatibil cu A șasea directivă, prin invocarea acestei subsecţiuni, recurenţii sunt implicaţi într-un abuz de drept care contravine principiilor recunoscute în hotărârea pronunţată de Curte în cauza Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise]? |
| --- | --- |

6.

Dacă articolul 4 alineatul (9) este incompatibil cu A șasea directivă, prin invocarea acestei subsecţiuni, recurenţii sunt implicaţi într-un abuz de drept care contravine principiilor recunoscute în hotărârea pronunţată de Curte în cauza Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise]?

| 7. | În subsidiar, dacă articolul 4 alineatul (9) nu este incompatibil cu A șasea directivă, recurenţii au obţinut un avantaj fiscal care contravine scopului directivei şi/sau al articolului 4? |
| --- | --- |

7.

În subsidiar, dacă articolul 4 alineatul (9) nu este incompatibil cu A șasea directivă, recurenţii au obţinut un avantaj fiscal care contravine scopului directivei şi/sau al articolului 4?

| 8. | Dacă articolul 4 alineatul (9) nu este considerat ca fiind o dispoziţie care pune în aplicare A șasea directivă, principiul abuzului de drept, astfel cum a fost stabilit prin Hotărârea pronunţată de Curte în cauza Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise], se aplică totuşi operaţiunilor în discuţie în funcţie de criteriile precizate de Curte în Hotărârea Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise]? |
| --- | --- |

8.

Dacă articolul 4 alineatul (9) nu este considerat ca fiind o dispoziţie care pune în aplicare A șasea directivă, principiul abuzului de drept, astfel cum a fost stabilit prin Hotărârea pronunţată de Curte în cauza Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise], se aplică totuşi operaţiunilor în discuţie în funcţie de criteriile precizate de Curte în Hotărârea Halifax [şi alţii/Commissioners of Customs and Excise]?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/24

---

Recurs introdus la 12 mai 2016 de Schenker Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-265/12, Schenker Ltd/Comisia Europeană

(Cauza C-263/16 P)

(2016/C 243/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Schenker Ltd (reprezentanți: F. Montag, Rechtsanwalt, F. Hoseinian, avocat, M. Eisenbarth, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 29 februarie 2016 în cauza T-265/12 Schenker Ltd/Comisia Europeană; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 29 februarie 2016 în cauza T-265/12 Schenker Ltd/Comisia Europeană;

| — | anularea articolului 1 alineatul (1) litera (a) din Decizia din 28 martie 2012 a Comisiei în cazul COMP/39462 – Expediere de mărfuri (denumită în continuare „decizia”) sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 alineatul (1) litera (a) din Decizia din 28 martie 2012 a Comisiei în cazul COMP/39462 – Expediere de mărfuri (denumită în continuare „decizia”) sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;

| — | anularea sau, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzilor stabilite la articolul 2 alineatul (1) litera (a) din decizie sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și |
| --- | --- |

—

anularea sau, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzilor stabilite la articolul 2 alineatul (1) litera (a) din decizie sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele argumente:

| 1. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a concluzionat că Comisia era îndreptățită să se întemeieze pe cererea de imunitate a Deutsche Post, că principiul interzicerii dublei reprezentări nu a fost încălcat și că Comisia nu trebuia să investigheze eventuala încălcare a acestui principiu. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a concluzionat că Comisia era îndreptățită să se întemeieze pe cererea de imunitate a Deutsche Post, că principiul interzicerii dublei reprezentări nu a fost încălcat și că Comisia nu trebuia să investigheze eventuala încălcare a acestui principiu.

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a interpretat articolul 1 din Regulamentul nr. 141/62 (1) în sensul că nu este aplicabil comportamentelor privind „noul sistem de export al Regatului Unit”. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a interpretat articolul 1 din Regulamentul nr. 141/62 (1) în sensul că nu este aplicabil comportamentelor privind „noul sistem de export al Regatului Unit”.

| 3. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a concluzionat că comportamentele privind „noul sistem de export al Regatului Unit”, în pofida faptului că erau limitate la suprataxe pentru un serviciu de depozitare în legătură cu expedieri din Regatul Unit în țări din afara SEE, erau susceptibile să afecteze în mod sensibil comerțul dintre statele membre. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a concluzionat că comportamentele privind „noul sistem de export al Regatului Unit”, în pofida faptului că erau limitate la suprataxe pentru un serviciu de depozitare în legătură cu expedieri din Regatul Unit în țări din afara SEE, erau susceptibile să afecteze în mod sensibil comerțul dintre statele membre.

| 4. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a concluzionat că Comisia nu a încălcat articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, principiul bunei administrări și obligația de motivare în temeiul articolului 296 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) atunci când a decis să nu considere The Brink's Company răspunzătoare în mod individual sau în solidar cu recurenta [ca succesoare a BAX Global Ltd. (UK)] pentru comportamentele privind „noul sistem de export al Regatului Unit”. |
| --- | --- |

4.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a concluzionat că Comisia nu a încălcat articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, principiul bunei administrări și obligația de motivare în temeiul articolului 296 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) atunci când a decis să nu considere The Brink's Company răspunzătoare în mod individual sau în solidar cu recurenta [ca succesoare a BAX Global Ltd. (UK)] pentru comportamentele privind „noul sistem de export al Regatului Unit”.

| 5. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a denaturat conținutul deciziei, depășind competențele care i-au fost conferite în temeiul articolului 264 TFUE și prin aceea că nu a efectuat o analiză comparativă în aplicarea principiului proporționalității atunci când a concluzionat că Comisia nu a încălcat articolul 23 din Regulamentul nr. 1/2003 (2) și principiile proporționalității și faptul că sancțiunea trebuie să fie pe măsura faptei atunci când a calculat amenzile. |
| --- | --- |

5.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a denaturat conținutul deciziei, depășind competențele care i-au fost conferite în temeiul articolului 264 TFUE și prin aceea că nu a efectuat o analiză comparativă în aplicarea principiului proporționalității atunci când a concluzionat că Comisia nu a încălcat articolul 23 din Regulamentul nr. 1/2003 (2) și principiile proporționalității și faptul că sancțiunea trebuie să fie pe măsura faptei atunci când a calculat amenzile.

| 6. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a menținut cotele de reducere ale Comisiei în temeiul Comunicării privind cooperarea din 2006 (3) și a denaturat conținutul deciziei. |
| --- | --- |

6.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a menținut cotele de reducere ale Comisiei în temeiul Comunicării privind cooperarea din 2006 (3) și a denaturat conținutul deciziei.

---

(1)  SEE: Regulamentul nr. 141 al Consiliului privind exceptarea sectorului transporturilor de la aplicarea Regulamentului nr. 17 al Consiliului (JO 1962, 124, p. 2751).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269).

(3)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (JO 2006, C 298, p. 17, Ediție specială, 08/vol. 5, p. 3)

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/25

---

Recurs introdus la 12 mai 2016 de Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-267/12, Deutsche Bahn AG și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-264/16 P)

(2016/C 243/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd (reprezentanți: F. Montag, F. Hoseinian, M. Eisenbarth, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii din 29 februarie 2016, Deutsche Bahn și alții/Comisia (T-267/12, EU:T:2016:110); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii din 29 februarie 2016, Deutsche Bahn și alții/Comisia (T-267/12, EU:T:2016:110);

| — | anularea articolului 1 alineatul (2) litera (g), a articolului 1 alineatul (3) literele (a) și (b) și a articolului 1 alineatul (4) litera (h) din Decizia Comisiei adoptată la 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 – Servicii de expediere a mărfurilor (denumită în continuare „decizia atacată”) sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 alineatul (2) litera (g), a articolului 1 alineatul (3) literele (a) și (b) și a articolului 1 alineatul (4) litera (h) din Decizia Comisiei adoptată la 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 – Servicii de expediere a mărfurilor (denumită în continuare „decizia atacată”) sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | anularea sau, cu titlu subsidiar, reducerea amenzilor stabilite la articolul 2 alineatul (2) litera (g), la articolul 2 alineatul (3) literele (a) și (b) și la articolul 2 alineatul (4) litera (h) din decizia atacată sau cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; și |
| --- | --- |

—

anularea sau, cu titlu subsidiar, reducerea amenzilor stabilite la articolul 2 alineatul (2) litera (g), la articolul 2 alineatul (3) literele (a) și (b) și la articolul 2 alineatul (4) litera (h) din decizia atacată sau cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurentele invocă următoarele cinci motive în susținerea recursului:

| 1. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că în mod întemeiat Comisia s-a bazat pe cererea de imunitate formulată de Deutsche Post, că nu s-a încălcat principiul interzicerii dublei reprezentări și că Comisia nu era obligată să investigheze eventuala încălcare a principiului menționat. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că în mod întemeiat Comisia s-a bazat pe cererea de imunitate formulată de Deutsche Post, că nu s-a încălcat principiul interzicerii dublei reprezentări și că Comisia nu era obligată să investigheze eventuala încălcare a principiului menționat.

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a interpretat articolul 1 din Regulamentul nr. 141/62 (1), astfel încât să nu fie aplicabil comportamentelor referitoare la „sistemul de manifest avansat”. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a interpretat articolul 1 din Regulamentul nr. 141/62 (1), astfel încât să nu fie aplicabil comportamentelor referitoare la „sistemul de manifest avansat”.

| 3. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că Comisia nu a încălcat articolul 41 din Carta drepturilor fundamentele a Uniunii Europene, principiul bunei administrări și obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE prin decizia sa de a nu reține ca fiind răspunzătoare în solidar The Brink’s Company și Schenker China Ltd. [în calitate de succesoare a BAX Global (China) Co. Ltd.] pentru comportamentele referitoare la „factorul de ajustare monetară chinez”. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că Comisia nu a încălcat articolul 41 din Carta drepturilor fundamentele a Uniunii Europene, principiul bunei administrări și obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE prin decizia sa de a nu reține ca fiind răspunzătoare în solidar The Brink’s Company și Schenker China Ltd. [în calitate de succesoare a BAX Global (China) Co. Ltd.] pentru comportamentele referitoare la „factorul de ajustare monetară chinez”.

| 4. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a denaturat conținutul deciziei, depășind competențele care i-au fost atribuite în temeiul articolului 264 TFUE și prin faptul că nu a efectuat un exercițiu de ponderare în cadrul aplicării principiului proporționalității atunci când a reținut că Comisia nu a încălcat articolul 23 din Regulamentul nr. 1/2003 (2) și principiile proporționalității și adecvării sancțiunii la calcularea amenzilor. |
| --- | --- |

4.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a denaturat conținutul deciziei, depășind competențele care i-au fost atribuite în temeiul articolului 264 TFUE și prin faptul că nu a efectuat un exercițiu de ponderare în cadrul aplicării principiului proporționalității atunci când a reținut că Comisia nu a încălcat articolul 23 din Regulamentul nr. 1/2003 (2) și principiile proporționalității și adecvării sancțiunii la calcularea amenzilor.

| 5. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a confirmat cotele de reducere aplicate de Comisie în temeiul Comunicării din 2006 privind clemența (3). Tribunalul a denaturat conținutul deciziei atacate și a încălcat dreptul recurentelor la un proces echitabil. |
| --- | --- |

5.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a confirmat cotele de reducere aplicate de Comisie în temeiul Comunicării din 2006 privind clemența (3). Tribunalul a denaturat conținutul deciziei atacate și a încălcat dreptul recurentelor la un proces echitabil.

---

(1)  CEE: Regulamentul nr. 141 al Consiliului privind exceptarea sectorului transporturilor de la aplicarea Regulamentului nr. 17 al Consiliului (JO 1962, 124, p. 2751).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediția specială 8/vol.01, p. 167, rectificare în Ediția specială 8/vol. 4, p. 269).

(3)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (JO 2006, C 298, p. 17, Ediție specială, 08/vol. 5, p. 3)

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/27

---

Recurs introdus la 13 mai 2016 de Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG și Panalpina China Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-271/16 P)

(2016/C 243/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG și Panalpina China Ltd (reprezentanți: S. Mobley, A. Stratakis și A. Gamble, solicitors)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate, în măsura în care prin aceasta s-a respins primul motiv referitor la încălcări; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate, în măsura în care prin aceasta s-a respins primul motiv referitor la încălcări;

| — | modificarea articolului 2 alineatele (2) și (3) din decizia din 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 – Expediere de mărfuri (denumită în continuare „decizia”), în măsura în care aceste dispoziții le privesc pe recurente și, în exercitarea competenței sale de fond, reducerea cuantumului amenzilor aplicate recurentelor și |
| --- | --- |

—

modificarea articolului 2 alineatele (2) și (3) din decizia din 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 – Expediere de mărfuri (denumită în continuare „decizia”), în măsura în care aceste dispoziții le privesc pe recurente și, în exercitarea competenței sale de fond, reducerea cuantumului amenzilor aplicate recurentelor și

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de recurente în prezenta procedură și în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de recurente în prezenta procedură și în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Atunci când s-a asigurat că Comisia nu s-a îndepărtat de la practica sa decizională și nu a săvârșit o eroare de drept, nu a încălcat principiile proporționalității și egalității de tratament, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a depășit în mod vădit limitele unei aprecieri rezonabile a probelor care i-au fost prezentate efectuând o aplicare incorectă a jurisprudenței relevante. Motivele precise invocate de părți sunt următoarele:

| 1. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a depășit în mod vădit limitele unei aprecieri rezonabile a probelor privind încălcarea în discuție, în special a încălcărilor privind AMS și CAF, în legătură cu expedierea de mărfuri în calitate de „lot de servicii”. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a depășit în mod vădit limitele unei aprecieri rezonabile a probelor privind încălcarea în discuție, în special a încălcărilor privind AMS și CAF, în legătură cu expedierea de mărfuri în calitate de „lot de servicii”.

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că nu a aplicat principiul jurisprudențial potrivit căruia, în cazul unei încălcări în legătură cu o componentă a unui produs sau a unui serviciu, Comisia ar trebui să ia în considerare doar vânzările aferente acelei componente. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că nu a aplicat principiul jurisprudențial potrivit căruia, în cazul unei încălcări în legătură cu o componentă a unui produs sau a unui serviciu, Comisia ar trebui să ia în considerare doar vânzările aferente acelei componente.

---

Tribunalul

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/28

---

Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2016 – Good Luck Shipping/Consiliul

(Cauzele conexate T-423/13 și T-64/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva anumitor persoane și entități în scopul împiedicării proliferării nucleare în Iran - Înghețarea fondurilor - Eroare de drept - Temei juridic - Eroare de apreciere - Lipsă de probe”))

(2016/C 243/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Emiratele Arabe Unite) (reprezentanți: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister și M. Taher, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și B. Driessen, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a Deciziei 2013/270/PESC a Consiliului din 6 iunie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 156, p. 10), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 522/2013 al Consiliului din 6 iunie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 156, p. 3), a Deciziei 2013/661/PESC a Consiliului din 15 noiembrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 306, p. 18) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1154/2013 al Consiliului din 15 noiembrie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 306, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă, și, pe de altă parte, o cerere prin care se solicită să se declare inaplicabile Decizia 2013/497/PESC a Consiliului din 10 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 272, p. 46) și Regulamentul (UE) nr. 971/2013 al Consiliului din 10 octombrie 2013 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 272, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Anulează, în măsura în care aceste acte privesc Good Luck Shipping LLC:






  — | Decizia 2013/270/PESC a Consiliului din 6 iunie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului; |
| --- | --- | --- |

1)

Anulează, în măsura în care aceste acte privesc Good Luck Shipping LLC:

—

Decizia 2013/270/PESC a Consiliului din 6 iunie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 522/2013 al Consiliului din 6 iunie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului; |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 522/2013 al Consiliului din 6 iunie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului;

| — | Decizia 2013/661/PESC a Consiliului din 15 noiembrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului; |
| --- | --- |

—

Decizia 2013/661/PESC a Consiliului din 15 noiembrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1154/2013 al Consiliului din 15 noiembrie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului. |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1154/2013 al Consiliului din 15 noiembrie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului.

| 2) | Menține efectele Deciziei 2013/661 în ceea ce privește Good Luck Shipping până când anularea Regulamentului nr. 1154/2013 începe să producă efecte. |
| --- | --- |

2)

Menține efectele Deciziei 2013/661 în ceea ce privește Good Luck Shipping până când anularea Regulamentului nr. 1154/2013 începe să producă efecte.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Good Luck Shipping. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Good Luck Shipping.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/29

---

Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Comisia/McCarron Poultry

(Cauza T-226/14) (1)

([„Clauză compromisorie - Al cincilea program-cadru al Comunității pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (1998-2002) - Contract privind domeniul «Energie, mediu și dezvoltare durabilă» - Rezilierea contractului - Rambursarea unei părți din sumele avansate - Dobânzi de întârziere - Judecare în lipsă”])

(2016/C 243/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Cappelletti și F. Moro, ulterior F. Moro, agenți, asistați de R. van der Hout, avocat)

Pârâtă: McCarron Poultry Ltd (Killacorn Emyvale, Irlanda)

Obiectul

Acțiune formulată în temeiul articolului 272 TFUE, prin care se urmărește obligarea pârâtei la rambursarea unei părți din avansul plătit de Comisie în cadrul contractului NNE5/1999/20229, majorată cu dobânzi de întârziere.

Dispozitivul

| 1) | Obligă McCarron Poultry Ltd la rambursarea în favoarea Comisiei Europene a sumei de 900 662,25 euro, majorată cu o dobândă de întârziere la rata de 2,50 % pe an începând de la 1 decembrie 2010 și până la data plății integrale a datoriei. |
| --- | --- |

1)

Obligă McCarron Poultry Ltd la rambursarea în favoarea Comisiei Europene a sumei de 900 662,25 euro, majorată cu o dobândă de întârziere la rata de 2,50 % pe an începând de la 1 decembrie 2010 și până la data plății integrale a datoriei.

| 2) | Obligă McCarron Poultry la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă McCarron Poultry la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 7.7.2014.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/29

---

Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Etyam (ocean beach club ibiza)

(Cauza T-753/14) (1)

((„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean beach club ibiza - Mărcile naţionale figurative şi verbale anterioare ocean drive Ibiza-hotel şi OCEAN THE GROUP - Anulare a mărcii anterioare care serveşte drept temei pentru decizia atacată - Nepronunțare asupra fondului”))

(2016/C 243/30)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spania) (reprezentanţi: J. L. Gracia Albero, F. Miazzetto și E. Cebollero González, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Etyam, SL (Ibiza, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 iulie 2014 (cauza R 2293/2013-1) privind o procedură de opoziție între Etyam şi Ice Mountain Ibiza

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2015

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/30

---

Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

(Cauza T-5/15) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean beach club ibiza - Mărcile naţionale figurative anterioare OC ocean club şi OC ocean club Ibiza - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 243/31)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spania) (reprezentanți: J. L. Gracia Albero, F. Miazzetto și E. Cebollero González, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 octombrie 2014 (cauza R 2292/2013-1) privind o procedură de opoziție între Marbella Atlantic Ocean Club şi Ice Mountain Ibiza

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Ice Mountain Ibiza, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ice Mountain Ibiza, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 73, 2.3.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/31

---

Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

(Cauza T-6/15) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene ocean ibiza - Mărcile naţionale figurative anterioare OC ocean club şi OC ocean club Ibiza - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 243/32)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spania) (reprezentanţi: J. L. Gracia Albero, F. Miazzetto și E. Cebollero González, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 octombrie 2014 (cauza R 2207/2013-1) privind o procedură de opoziție între Marbella Atlantic Ocean Club şi Ice Mountain Ibiza

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Ice Mountain Ibiza, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ice Mountain Ibiza, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 73, 2.3.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/31

---

Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco)

(Cauza T-126/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Supeco - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară SUPER COR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Întinderea examinării efectuate de camera de recurs - Produse și servicii pe care s-a întemeiat opoziția - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Norma 15 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Comunicarea nr. 2/12”])

(2016/C 243/33)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: E. Scheffer și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Grup Supeco Maxor, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, avocat)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 decembrie 2014 (cauza R 1112/2014-5), privind o procedură de opoziție între El Corte Inglés, SA și Grup Supeco Maxor, SL

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă El Corte Inglés, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă El Corte Inglés, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 155, 11.5.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/32

---

Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2016 – U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE)

(Cauzele T-422/15 și T-423/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene figurative și verbale THE DINING EXPERIENCE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2016/C 243/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: U-R LAB (Paris, Franța) (reprezentant: G. Barbaut, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Două acțiuni formulate împotriva a două decizii ale Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 mai 2015 (cauza R 2541/2014-4 și cauza R 2542/2014-4), privind cererile de înregistrare, pe de o parte, a semnului figurativ și, pe de altă parte, a semnului verbal THE DINING EXPERIENCE ca mărci ale Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-422/15 și T-423/15 în vederea pronunțării prezentei hotărâri. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-422/15 și T-423/15 în vederea pronunțării prezentei hotărâri.

| 2) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunile.

| 3) | Obligă U-R LAB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă U-R LAB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 328, 5.10.2015.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/33

---

Acțiune introdusă la 28 aprilie 2016 – KK/EASME

(Cauza T-376/15)

(2016/C 243/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: KK (Paris, Franța) (reprezentant: J.-P. Spitzer, avocat)

Pârâtă: Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 15 iunie 2015 prin care EASME a respins propunerea reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 15 iunie 2015 prin care EASME a respins propunerea reclamantei;

| — | obligarea EASME la plata sumei de 50 000 de euro pentru repararea pierderii unei șanse și a sumei de 90 800 de euro pentru repararea prejudiciului material al reclamantei; |
| --- | --- |

—

obligarea EASME la plata sumei de 50 000 de euro pentru repararea pierderii unei șanse și a sumei de 90 800 de euro pentru repararea prejudiciului material al reclamantei;

| — | obligarea EASME la plata tuturor cheltuielilor. |
| --- | --- |

—

obligarea EASME la plata tuturor cheltuielilor.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe inaccesibilitatea tehnică a site-ului internet pe care ar fi fost depusă propunerea reclamantei ca răspuns la cererea de propuneri și activități conexe referitoare la Programul-cadru pentru cercetare și inovare (2014-2020) – Horizon 2020. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe inaccesibilitatea tehnică a site-ului internet pe care ar fi fost depusă propunerea reclamantei ca răspuns la cererea de propuneri și activități conexe referitoare la Programul-cadru pentru cercetare și inovare (2014-2020) – Horizon 2020.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că reclamanta, contrar susținerilor EASME, nu ar fi semnat în mod fraudulos angajamentul luat la depunerea dosarului de propunere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că reclamanta, contrar susținerilor EASME, nu ar fi semnat în mod fraudulos angajamentul luat la depunerea dosarului de propunere.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că respingerea propunerii depuse de reclamantă ar fi contrară regulamentului de concurs. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că respingerea propunerii depuse de reclamantă ar fi contrară regulamentului de concurs.

În susținerea concluziilor privind despăgubirile, reclamanta invocă două motive

| 1. | Primul motiv întemeiat pe prejudiciul material pe care reclamanta l-ar fi suferit ca urmare a pierderii unei șanse. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe prejudiciul material pe care reclamanta l-ar fi suferit ca urmare a pierderii unei șanse.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe prejudiciul material pe care reclamanta l-ar fi suferit ca urmare a timpului folosit pentru a răspunde la cererea de propuneri. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe prejudiciul material pe care reclamanta l-ar fi suferit ca urmare a timpului folosit pentru a răspunde la cererea de propuneri.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/33

---

Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – Gregis/EUIPO – DM9 Automobili (ATS)

(Cauza T-5/16)

(2016/C 243/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamant: Gian Luca Gregis (Adeje, Spania) (reprezentant: M. Bartolucci, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: DM9 Automobili Srl (Borgomanero, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „ATS” – marca comunitară nr. 9 799 719

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de înscriere a transferului

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 30 octombrie 2015 în cauza R 588/2015-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea transferului T8391925 din 14/4/2014. |
| --- | --- |

—

anularea transferului T8391925 din 14/4/2014.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 17 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 17 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea normei 31 din Regulamentul nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

încălcarea normei 31 din Regulamentul nr. 2868/95;

| — | încălcarea normei 84 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

încălcarea normei 84 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul nr. 2868/95.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/34

---

Acțiune introdusă la 19 aprilie 2016 – Polonia/Comisia

(Cauza T-167/16)

(2016/C 243/37)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 180/2016 a Comisiei din 9 februarie 2016 de modificare a anexei la Decizia de punere în aplicare 2014/709/UE privind măsurile zoosanitare de combatere a pestei porcine africane în anumite state membre, în ceea ce privește rubricile pentru Estonia, Lituania și Polonia (JO L 35, p. 12), în măsura în care include municipalitatea Czyże, restul municipalității Zabłudów și municipalitatea Hajnówka cu orașul Hajnówka în Partea II a anexei la Decizia 2014/709/UE; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 180/2016 a Comisiei din 9 februarie 2016 de modificare a anexei la Decizia de punere în aplicare 2014/709/UE privind măsurile zoosanitare de combatere a pestei porcine africane în anumite state membre, în ceea ce privește rubricile pentru Estonia, Lituania și Polonia (JO L 35, p. 12), în măsura în care include municipalitatea Czyże, restul municipalității Zabłudów și municipalitatea Hajnówka cu orașul Hajnówka în Partea II a anexei la Decizia 2014/709/UE;

| — | Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, în măsura în care Comisia nu a respectat nici cerința potrivit căreia măsurile atacate trebuie să fie necesare pentru realizarea obiectivelor urmărite, nici cerința potrivit căreia măsurile atacate trebuie să fie adecvate pentru realizarea obiectivelor în cauză, nici cerința proporționalității stricto sensu a acestora. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, în măsura în care Comisia nu a respectat nici cerința potrivit căreia măsurile atacate trebuie să fie necesare pentru realizarea obiectivelor urmărite, nici cerința potrivit căreia măsurile atacate trebuie să fie adecvate pentru realizarea obiectivelor în cauză, nici cerința proporționalității stricto sensu a acestora.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO L 55, p. 13) și de Regulamentul de procedură al Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO L 55, p. 13) și de Regulamentul de procedură al Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare a deciziei atacate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare a deciziei atacate.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/35

---

Acțiune introdusă la 19 aprilie 2016 – Guardian Glass España, Central Vidriera/Comisia

(Cauza T-170/16)

(2016/C 243/38)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Guardian Glass España, Central Vidriera, S.L. (Llodio, Spania) (reprezentanți: M. Araujo Boyd, D. Armesto Macías și A. Lamadrid de Pablo, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității cererii și a motivelor de anulare invocate în cuprinsul acesteia; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității cererii și a motivelor de anulare invocate în cuprinsul acesteia;

| — | admiterea motivelor de anulare invocate în cerere și, în consecință, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

admiterea motivelor de anulare invocate în cerere și, în consecință, anularea deciziei atacate;

| — | dispunerea deschiderii unei proceduri oficiale în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE, pentru ca reclamanta să își poată exercita drepturile procedurale, iar Comisia să își poată clarifica în mod oficial, corespunzător cerințelor legale, îndoielile cu privire la compatibilitatea ajutoarelor în discuție, și |
| --- | --- |

—

dispunerea deschiderii unei proceduri oficiale în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE, pentru ca reclamanta să își poată exercita drepturile procedurale, iar Comisia să își poată clarifica în mod oficial, corespunzător cerințelor legale, îndoielile cu privire la compatibilitatea ajutoarelor în discuție, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva deciziei Comisiei Europene prin care s-a stabilit incompatibilitatea cu dreptul Uniunii a anumitor ajutoare primite de Guardian, comunicată autorităților spaniole prin scrisoarea Comisiei din 15 iulie 2015 denumită „Litigii fiscale în Ţara Bascilor (Álava) – Mesaj informal referitor la afirmațiile suplimentare de compatibilitate cu DAR din 1998” și notificată reclamantei de autoritățile spaniole la 19 februarie 2016.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive:

| 1. | Primul motiv
  Cu titlu principal, reclamanta susține că Comisia a adoptat o decizie prin care a declarat incompatibilitatea unui ajutor individual cu piață internă, cu încălcarea articolului 250 TFUE și a principiului colegialității, întrucât decizia nu a fost adoptată de colegiul comisarilor, și cu nerespectarea atât a articolului 108 alineatul (2) TFUE, cât și a articolelor 4 și 13 din Regulamentul nr. 659/1999 (1), întrucât Comisia nu a deschis procedura oficială înainte de adoptarea deciziei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv

Cu titlu principal, reclamanta susține că Comisia a adoptat o decizie prin care a declarat incompatibilitatea unui ajutor individual cu piață internă, cu încălcarea articolului 250 TFUE și a principiului colegialității, întrucât decizia nu a fost adoptată de colegiul comisarilor, și cu nerespectarea atât a articolului 108 alineatul (2) TFUE, cât și a articolelor 4 și 13 din Regulamentul nr. 659/1999 (1), întrucât Comisia nu a deschis procedura oficială înainte de adoptarea deciziei.

| 2. | Al doilea motiv
  Prin cel de al doilea motiv de anulare, formulat cu titlu subsidiar, reclamanta invocă o încălcare a articolului 107 alineatul (3) TFUE, întrucât prin decizia Comisiei a fost apreciată în mod eronat compatibilitatea ajutorului cu piața internă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv

Prin cel de al doilea motiv de anulare, formulat cu titlu subsidiar, reclamanta invocă o încălcare a articolului 107 alineatul (3) TFUE, întrucât prin decizia Comisiei a fost apreciată în mod eronat compatibilitatea ajutorului cu piața internă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/36

---

Acțiune introdusă la 25 aprilie 2016 - Make up for ever/EUIPO - L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Cauza T-185/16)

(2016/C 243/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Make up for ever SA (Paris, Franța) (reprezentant: C. Caron, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: L’Oréal (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” – Marca Uniunii Europene nr. 3 371 341

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 5 februarie 2016 în cauza R 3222/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Constatarea validității mărcii Uniunii Europene semi-figurative „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” nr. 3 371 341 pentru ansamblul produselor și serviciilor vizate la depunere; |
| --- | --- |

—

Constatarea validității mărcii Uniunii Europene semi-figurative „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” nr. 3 371 341 pentru ansamblul produselor și serviciilor vizate la depunere;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei la EUIPO spre a efectua demersurile necesare, dacă va fi cazul; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la EUIPO spre a efectua demersurile necesare, dacă va fi cazul;

| — | obligarea societății L’Oréal la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de pe rolul diviziei de anulare a EUIPO, a camerei de recurs a EUIPO și în prezenta acțiune din fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea societății L’Oréal la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de pe rolul diviziei de anulare a EUIPO, a camerei de recurs a EUIPO și în prezenta acțiune din fața Tribunalului.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/37

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

(Cauza T-187/16)

(2016/C 243/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Germania) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „LITU” – cererea de înregistrare nr. 12 684 833.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 9 februarie 2016 in cauza R 719/2015.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | pronunțarea unei hotărâri prin care să admită acțiunea, anulând în tot decizia atacată; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri prin care să admită acțiunea, anulând în tot decizia atacată;

| — | dispunerea respingerii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene pentru toate produsele; |
| --- | --- |

—

dispunerea respingerii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene pentru toate produsele;

| — | obligarea pârâtului și/sau a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și/sau a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/38

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – Andrea Incontri/EUIPO – HigicoL (ANDREA INCONTRI)

(Cauza T-197/16)

(2016/C 243/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Andrea Incontri Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Perani și J. Graffer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: HigicoL, SA (Baguim do monte, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „ANDREA INCONTRI” – Cererea de înregistrare nr. 10 985 323

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 februarie 2016 în cauza R 146/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | admiterea, în consecință, a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii nr. 10 985 323 ANDREA INCONTRI în totalitate; |
| --- | --- |

—

admiterea, în consecință, a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii nr. 10 985 323 ANDREA INCONTRI în totalitate;

| — | obligarea celorlalte părți la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a celor efectuate în procedura opoziției și a căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea celorlalte părți la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a celor efectuate în procedura opoziției și a căii de atac.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/38

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Ranocchia/ERCEA

(Cauza T-208/16)

(2016/C 243/42)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Graziano Ranocchia (Roma, Italia) (reprezentant: C. Intino, avocat)

Pârâtă: Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) (Bruxelles, Belgia)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei adoptate de Comitetul de recurs al ERCEA din 26 februarie 2016, cu referința Ares (2016)1020667-29/02/2016, pronunțată în urma acțiunii formale introduse la 22 decembrie 2016 împotriva scrisorii de evaluare a profesorului José Labastida din 17 decembrie 2015, cu referința nr. Ares (2015)5922529; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei adoptate de Comitetul de recurs al ERCEA din 26 februarie 2016, cu referința Ares (2016)1020667-29/02/2016, pronunțată în urma acțiunii formale introduse la 22 decembrie 2016 împotriva scrisorii de evaluare a profesorului José Labastida din 17 decembrie 2015, cu referința nr. Ares (2015)5922529;

| — | anularea scrisorii de evaluare a profesorului José Labastida din 17 decembrie 2015, cu referința nr. Ares (2015)592 și a actelor conexe celor citate, printre care lista de proiecte aprobate de grupul SH5-Cultures and Cultural Production al CEC-Cog-2015, adus la cunoștința publicului de ERCEA prin comunicatul de presă din 12 februarie 2016; |
| --- | --- |

—

anularea scrisorii de evaluare a profesorului José Labastida din 17 decembrie 2015, cu referința nr. Ares (2015)592 și a actelor conexe celor citate, printre care lista de proiecte aprobate de grupul SH5-Cultures and Cultural Production al CEC-Cog-2015, adus la cunoștința publicului de ERCEA prin comunicatul de presă din 12 februarie 2016;

| — | anularea oricărui act prealabil, consecutiv și conex. |
| --- | --- |

—

anularea oricărui act prealabil, consecutiv și conex.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă existența unui abuz de putere ca urmare a caracterului vădit nerezonabil al deciziei, a denaturării faptelor din care decurge neaprobarea propunerii, precum și încălcarea reglementării ERCEA referitoare la aprecierea propunerilor.

Potrivit reclamantului, procedurile de selecție sunt viciate atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv.

În ceea ce privește aspectul obiectiv, reclamantul contestă diferența semnificativă dintre evaluările individuale ale comisarilor (extrem de pozitive) și aprecierea finală de ansamblu (respingerea propunerii), precum și aplicarea eronată a criteriilor de apreciere.

În ceea ce privește cel de al doilea aspect, reclamantul evidențiază ceea ce consideră o reprezentare înșelătoare a actelor și a faptelor care au determinat respingerea propunerii. Se subliniază în special declinarea eronată a criteriului excelenței în vederea evaluării.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/39

---

Acțiune introdusă la 5 mai 2016 – Lukash/Consiliul

(Cauza T-210/16)

(2016/C 243/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Olena Lukash (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Cessieux, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Declararea admisibilităţii acţiunii; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilităţii acţiunii;

| — | anularea Regulamentului (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care o priveşte pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care o priveşte pe reclamantă;

| — | anularea Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care o priveşte pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care o priveşte pe reclamantă;

| — | anularea deciziilor şi regulamentelor subsecvente de prelungire a măsurilor restrictive instituite prin Decizia 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 şi de actualizare a motivelor acestora, şi anume:






  — | Decizia 2015/364/PESC a Consiliului din 5 martie 2015; |
| --- | --- | --- |

—

anularea deciziilor şi regulamentelor subsecvente de prelungire a măsurilor restrictive instituite prin Decizia 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 şi de actualizare a motivelor acestora, şi anume:

—

Decizia 2015/364/PESC a Consiliului din 5 martie 2015;

| — | Regulamentul (UE) nr. 2015/357 al Consiliului din 5 martie 2015; |
| --- | --- |

—

Regulamentul (UE) nr. 2015/357 al Consiliului din 5 martie 2015;

| — | Decizia 2015/876/PESC a Consiliului din 5 iunie 2015; |
| --- | --- |

—

Decizia 2015/876/PESC a Consiliului din 5 iunie 2015;

| — | Regulamentul (UE) nr. 2015/869 al Consiliului din 5 iunie 2015; |
| --- | --- |

—

Regulamentul (UE) nr. 2015/869 al Consiliului din 5 iunie 2015;

| — | Decizia 2016/318/PESC a Consiliului din 4 martie 2016; |
| --- | --- |

—

Decizia 2016/318/PESC a Consiliului din 4 martie 2016;

| — | Regulamentul (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 4 martie 2016; |
| --- | --- |

—

Regulamentul (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 4 martie 2016;

| — | Obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată în aplicarea articolelor 87 şi 91 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

Obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată în aplicarea articolelor 87 şi 91 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare şi a dreptului la o cale de atac efectivă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare şi a dreptului la o cale de atac efectivă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligaţiei de motivare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligaţiei de motivare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe nerespectarea criteriilor prevăzute la articolul 1 din Decizia 2014/119/PESC, reluat în considerentul (4) al Regulamentului (UE) nr. 208/2014, în considerentul (3) al Deciziei 2015/364/PESC, reluat în considerentul (2) al Regulamentului (UE) nr. 2015/357, în considerentul (4) al Deciziei 2015/876/PESC, reluat în considerentul (3) al Regulamentului (UE) nr. 2015/357, şi în considerentul (4) al Deciziei 2016/318/PESC, reluat în considerentul (2) al Regulamentului (UE) nr. 2015/357. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe nerespectarea criteriilor prevăzute la articolul 1 din Decizia 2014/119/PESC, reluat în considerentul (4) al Regulamentului (UE) nr. 208/2014, în considerentul (3) al Deciziei 2015/364/PESC, reluat în considerentul (2) al Regulamentului (UE) nr. 2015/357, în considerentul (4) al Deciziei 2015/876/PESC, reluat în considerentul (3) al Regulamentului (UE) nr. 2015/357, şi în considerentul (4) al Deciziei 2016/318/PESC, reluat în considerentul (2) al Regulamentului (UE) nr. 2015/357.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de fapt săvârşită de Consiliu. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de fapt săvârşită de Consiliu.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe o atingere vădită adusă dreptului de proprietate al reclamantei. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o atingere vădită adusă dreptului de proprietate al reclamantei.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/40

---

Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe)

(Cauza T-212/16)

(2016/C 243/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (München, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „FRee STyLe” – marca Uniunii Europene nr. 10 317 642

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 februarie 2016 în cauza R 377/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea părții sau a părților care se opun prezentei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părții sau a părților care se opun prezentei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu articolul 52 alineatul (1) litera (a) din același text. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu articolul 52 alineatul (1) litera (a) din același text.

| — | Coexistența mărcilor aflate în conflict între ele cu alte semne care conțin termenul „FREE STYLE”. |
| --- | --- |

—

Coexistența mărcilor aflate în conflict între ele cu alte semne care conțin termenul „FREE STYLE”.

| — | Încălcarea prin decizia camerei de recurs a obligației de a respinge probele prezentate de solicitant în afara termenului prevăzut, stabilită la articolul 76 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea prin decizia camerei de recurs a obligației de a respinge probele prezentate de solicitant în afara termenului prevăzut, stabilită la articolul 76 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/41

---

Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

(Cauza T-213/16)

(2016/C 243/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (München, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „FREE STYLE” – marca Uniunii Europene nr. 4 761 731

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 februarie 2016 în cauza R 387/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea părții sau a părților care se opun prezentei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părții sau a părților care se opun prezentei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza T-212/16, El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE).

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/42

---

Acțiune introdusă la 11 mai 2016 – Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

(Cauza T-216/16)

(2016/C 243/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Vignerons de la Méditerranée (Narbonne, Franța) (reprezentant: M. Karsenty-Ricard, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bodegas Grupo Yllera SL (Rueda, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „LE VAL FRANCE” – cererea de înregistrarea nr. 12 162 921

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 martie 2016 în cauza R 427/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea opoziției nr. B 2 307 737 formulate de societatea Bodegas Grupo Yllera SL împotriva cererii de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 12 162 921 a societății Vignerons de la Méditerranée; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției nr. B 2 307 737 formulate de societatea Bodegas Grupo Yllera SL împotriva cererii de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 12 162 921 a societății Vignerons de la Méditerranée;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/43

---

Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Haverkamp/EUIPO - Sissel (Fußmatte)

(Cauza T-227/16)

(2016/C 243/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Austria) (reprezentant: A. Waldenberger, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamantul

Desenul sau modelul industrial în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a desenului sau modelului industrial „Fußmatte” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. DM/072187-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 26 februarie 2016 în cauza R 2618/2014-3

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața camerei de recurs și în procedura de declararea a nulității în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața camerei de recurs și în procedura de declararea a nulității în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/43

---

Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Haverkamp/EUIPO – Sissel (Motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre)

(Cauza T-228/16)

(2016/C 243/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Austria) (reprezentant: A. Waldenberger, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul modelului industrial în litigiu: reclamantul

Desenul sau modelul industrial în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a desenului sau modelului industrial „Motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. DM/072198-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 26 februarie 2016 în cauza R 2619/2014-3

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, precum și a celor efectuate în procedura de declarare a nulității desfășurată la EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, precum și a celor efectuate în procedura de declarare a nulității desfășurată la EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002;

| — | încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/44

---

Recurs introdus la 12 mai 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 2 martie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-3/15, Frieberger și Vallin/Comisia

(Cauza T-232/16 P)

(2016/C 243/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentant: G. Berscheid și G. Gattinara, agenți)

Celelalte părți din procedură: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Belgia) și Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgia)

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | anularea hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțate la 2 martie 2016 în cauza F-3/15, Frieberger și Vallin/Comisia, în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a considerat întemeiat al patrulea motiv al acțiunii; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțate la 2 martie 2016 în cauza F-3/15, Frieberger și Vallin/Comisia, în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a considerat întemeiat al patrulea motiv al acțiunii;

| — | în ceea ce privește procedura în primă instanță, în măsura în care Tribunalul ar considera cauza în stare de judecată, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea celorlalte părți în procedură la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește procedura în primă instanță, în măsura în care Tribunalul ar considera cauza în stare de judecată, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea celorlalte părți în procedură la plata cheltuielilor de judecată;

| — | în ceea ce privește procedura de recurs, obligarea fiecărei părți să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente acestei proceduri. |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește procedura de recurs, obligarea fiecărei părți să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente acestei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe denaturarea argumentelor invocate în primă instanță, precum și pe încălcarea interdicției de a se pronunța ultra petita. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe denaturarea argumentelor invocate în primă instanță, precum și pe încălcarea interdicției de a se pronunța ultra petita.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea articolului 26 alineatul (5) din anexa XIII la statut. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea articolului 26 alineatul (5) din anexa XIII la statut.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea noțiunii de transfer al drepturilor de pensie în temeiul articolului 11 alineatul 2 din anexa VIII la statut. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea noțiunii de transfer al drepturilor de pensie în temeiul articolului 11 alineatul 2 din anexa VIII la statut.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/45

---

Recurs introdus la 12 mai 2016 de José Luis Ruiz Molina împotriva Hotărârii din 2 martie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-60/15, Ruiz Molina/OAPI

(Cauza T-233/16 P)

(2016/C 243/50)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: José Luis Ruiz Molina (San Juan de Alicante, Spania) (reprezentanți: N. Lhoëst și S. Michiels, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Funcţiei Publice al Uniunii Europene din 2 martie 2016 pronunţate în cauza F-60/15, |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Funcţiei Publice al Uniunii Europene din 2 martie 2016 pronunţate în cauza F-60/15,

| — | obligarea pârâtului din recurs la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele căi de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului din recurs la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele căi de atac.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regimul aplicabil altor agenţi ai Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regimul aplicabil altor agenţi ai Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea autorităţii de lucru judecat a Hotărârii din 15 septembrie 2011, Bennett şi alţii/OAPI, F-102/09, EU:F:2011:138. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea autorităţii de lucru judecat a Hotărârii din 15 septembrie 2011, Bennett şi alţii/OAPI, F-102/09, EU:F:2011:138.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Directivei 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru privind munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE şi CEEP (JO 1999, L 175, p. 43), care a pus în aplicare acordul-cadrul privind munca pe durată determinată încheiat la 18 martie 1999 între organizaţiile interprofesionale cu vocaţie generală, precum şi principiile şi standardele consacrate în dreptul social internaţional cu privire la stabilitatea ocupării forţei de muncă |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Directivei 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru privind munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE şi CEEP (JO 1999, L 175, p. 43), care a pus în aplicare acordul-cadrul privind munca pe durată determinată încheiat la 18 martie 1999 între organizaţiile interprofesionale cu vocaţie generală, precum şi principiile şi standardele consacrate în dreptul social internaţional cu privire la stabilitatea ocupării forţei de muncă

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivarea hotărârii atacate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivarea hotărârii atacate.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/46

---

Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

(Cauza T-234/16)

(2016/C 243/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Germania) (reprezentanți: domnul Vohwinkel și domnul Bagh, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meißen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca verbală „Meissen” – marca Uniunii nr. 3 743 663

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 martie 2016 în cauzele conexate R 2620/2014-4 și R 2622/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta este defavorabilă reclamantei, adică în măsura în care prin aceasta s-a respins cererea solicitantei care a formulat cererea de decădere, reclamantă în fața Tribunalului, și în care prin aceasta s-a anulat, pe de altă parte, la cererea titularei mărcii în litigiu, decizia contestată a diviziei de anulare și s-a respins cererea de decădere și în această privință; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta este defavorabilă reclamantei, adică în măsura în care prin aceasta s-a respins cererea solicitantei care a formulat cererea de decădere, reclamantă în fața Tribunalului, și în care prin aceasta s-a anulat, pe de altă parte, la cererea titularei mărcii în litigiu, decizia contestată a diviziei de anulare și s-a respins cererea de decădere și în această privință;

| — | în cazul în care Tribunalul se consideră competent să reformeze decizia atacată: declararea titularei mărcii Uniunii nr. 3 743 633 ca fiind decăzută din integralitatea drepturilor sale asupra mărcii respective; în caz contrar și în rest: trimiterea cauzei spre rejudecare în fața Oficiului; |
| --- | --- |

—

în cazul în care Tribunalul se consideră competent să reformeze decizia atacată: declararea titularei mărcii Uniunii nr. 3 743 633 ca fiind decăzută din integralitatea drepturilor sale asupra mărcii respective; în caz contrar și în rest: trimiterea cauzei spre rejudecare în fața Oficiului;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/46

---

Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)

(Cauza T-236/16)

(2016/C 243/52)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Salzburg, Austria) (reprezentant: I. Schiffer, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „ZUM wohl” – cererea de înregistrare nr. 13 666 871

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 23 februarie 2016 în cauza R 1982/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | constatarea că semnul a cărui înregistrare se solicită cu numărul MC 013 666 871 pentru produsele și serviciile din clasele 29, 30, 32 și 43 vizate în cererea de înregistrare din 23 ianuarie 2015 este admis integral pentru înregistrare ca marcă comunitară; |
| --- | --- |

—

constatarea că semnul a cărui înregistrare se solicită cu numărul MC 013 666 871 pentru produsele și serviciile din clasele 29, 30, 32 și 43 vizate în cererea de înregistrare din 23 ianuarie 2015 este admis integral pentru înregistrare ca marcă comunitară;

| — | obligarea EUIPO la suportarea tuturor cheltuielilor pe care solicitanta le-a efectuat în cadrul procedurii de înregistrare; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la suportarea tuturor cheltuielilor pe care solicitanta le-a efectuat în cadrul procedurii de înregistrare;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri.

Motiv invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/47

---

Acțiune introdusă la 12 mai 2016 – Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)

(Cauza T-239/16)

(2016/C 243/53)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Polskie Zdroje sp.z o.o. sp.k. (Varșovia, Polonia) (reprezentant: T. Gawrylczyk, consilier juridic)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „perlage” – cererea de înregistrare nr. 13 472 899

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 martie 2016 în cauza R 1129/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/48

---

Acțiune introdusă la 18 mai 2016 – Freddo/EUIPO – Freddo Freddo (Freggo)

(Cauza T-243/16)

(2016/C 243/54)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Freddo SA (Buenos Aires, Argentina) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, K. Gilbert și G. Lodge, Solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Freddo Freddo, SL (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „Freggo” – cererea de înregistrare nr. 7 606 064

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 17 februarie 2016 în cauza R R 919/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO (și eventual a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul oficiului) la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO (și eventual a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul oficiului) la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/49

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-244/16)

(2016/C 243/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kiev, Ucraina) (reprezentant: T. Beazley, QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (PESC) 2016/318 a Consiliului din 4 martie 2016 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 76), în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (PESC) 2016/318 a Consiliului din 4 martie 2016 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 76), în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/311 al Consiliului din 4 martie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 1), în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/311 al Consiliului din 4 martie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 1), în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că, pentru adoptarea măsurilor contestate, Consiliul Uniunii Europene (în continuare, „Consiliul”) nu a invocat un temei juridic adecvat. În primul rând, măsurile contestate nu îndeplinesc condițiile care îi permit Consiliului să recurgă la aplicarea articolului 29 TUE, și anume, printre altele, (i) obiectivele invocate expres de Consiliu (consolidarea statului de drept și respectarea drepturilor omului în Ucraina) reprezintă mai degrabă afirmații vagi care nu pot constitui, în mod legal, un temei valid pentru aceste măsuri, (ii) temeiul la care Consiliul încearcă să recurgă nu are o legătură suficientă cu nivelul adecvat de control jurisdicțional impus de împrejurările actuale și (iii) aplicarea unor măsuri restrictive împotriva reclamantului susține și legitimează, în fapt, comportamentul unui nou regim în Ucraina care, în sine, subminează securitatea juridică și statul de drept, încalcă și este pregătit să încalce în mod sistematic drepturile omului. În al doilea rând, nu au fost îndeplinite condițiile de aplicare a articolului 215 TFUE, deoarece nu a existat o decizie întemeiată pe capitolul V din Tratatul UE. În al treilea rând, nu a existat o legătură suficientă pentru ca articolul 215 TFUE să fie invocat împotriva reclamantului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că, pentru adoptarea măsurilor contestate, Consiliul Uniunii Europene (în continuare, „Consiliul”) nu a invocat un temei juridic adecvat. În primul rând, măsurile contestate nu îndeplinesc condițiile care îi permit Consiliului să recurgă la aplicarea articolului 29 TUE, și anume, printre altele, (i) obiectivele invocate expres de Consiliu (consolidarea statului de drept și respectarea drepturilor omului în Ucraina) reprezintă mai degrabă afirmații vagi care nu pot constitui, în mod legal, un temei valid pentru aceste măsuri, (ii) temeiul la care Consiliul încearcă să recurgă nu are o legătură suficientă cu nivelul adecvat de control jurisdicțional impus de împrejurările actuale și (iii) aplicarea unor măsuri restrictive împotriva reclamantului susține și legitimează, în fapt, comportamentul unui nou regim în Ucraina care, în sine, subminează securitatea juridică și statul de drept, încalcă și este pregătit să încalce în mod sistematic drepturile omului. În al doilea rând, nu au fost îndeplinite condițiile de aplicare a articolului 215 TFUE, deoarece nu a existat o decizie întemeiată pe capitolul V din Tratatul UE. În al treilea rând, nu a existat o legătură suficientă pentru ca articolul 215 TFUE să fie invocat împotriva reclamantului.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe un abuz de putere săvârșit de Consiliu. Scopul actual al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurilor contestate a constat, în esență, în încercarea de a obține favoruri din partea regimului actual din Ucraina (astfel încât Ucraina să aibă legături mai strânse cu Uniunea Europeană), iar nu îndeplinirea obiectivelor sau a motivelor invocate pentru măsurile contestate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe un abuz de putere săvârșit de Consiliu. Scopul actual al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurilor contestate a constat, în esență, în încercarea de a obține favoruri din partea regimului actual din Ucraina (astfel încât Ucraina să aibă legături mai strânse cu Uniunea Europeană), iar nu îndeplinirea obiectivelor sau a motivelor invocate pentru măsurile contestate.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe neîndeplinirea de către Consiliu a obligației de motivare. „Expunerea de motive” pentru măsurile contestate, în vederea includerii reclamantului, (în afară de faptul că este eronată) este stereotipă, inadecvată și neindividualizată. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe neîndeplinirea de către Consiliu a obligației de motivare. „Expunerea de motive” pentru măsurile contestate, în vederea includerii reclamantului, (în afară de faptul că este eronată) este stereotipă, inadecvată și neindividualizată.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că reclamantul nu îndeplinește criteriile stabilite pentru a fi încadrat în perioada relevantă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că reclamantul nu îndeplinește criteriile stabilite pentru a fi încadrat în perioada relevantă.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite de Consiliu prin includerea reclamantului în măsurile contestate. Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere desemnând din nou pe reclamant, în pofida lipsei clare a unei legături între „expunerea de motive” și criteriile de desemnare pertinente. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite de Consiliu prin includerea reclamantului în măsurile contestate. Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere desemnând din nou pe reclamant, în pofida lipsei clare a unei legături între „expunerea de motive” și criteriile de desemnare pertinente.

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de apărare al reclamantului și/sau refuzul de a i se acorda protecție jurisdicțională efectivă. Printre altele, Consiliul nu a îndeplinit obligația de a se consulta cu reclamantul înainte de desemnarea din nou a acestuia, iar reclamantul nu a avut oportunitatea adecvată și echitabilă nici să corecteze erorile, nici să prezinte informații referitoare la situația sa personală. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de apărare al reclamantului și/sau refuzul de a i se acorda protecție jurisdicțională efectivă. Printre altele, Consiliul nu a îndeplinit obligația de a se consulta cu reclamantul înainte de desemnarea din nou a acestuia, iar reclamantul nu a avut oportunitatea adecvată și echitabilă nici să corecteze erorile, nici să prezinte informații referitoare la situația sa personală.

| 7. | Al șaptelea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, consacrat la articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Printre altele, măsurile restrictive reprezintă o restricție nejustificată și disproporționată, deoarece (i) nu există o prezumție să se considere că fondurile pretins deturnate de reclamant au fost transferate în afara Ucrainei și (ii) înghețarea activelor reclamantului nu este nici necesară și nici adecvată, din moment ce autoritățile din Ucraina au estimat în prezent valoarea pierderilor pretins reclamate în cadrul procedurilor penale care se află în desfășurare împotriva reclamantului. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, consacrat la articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Printre altele, măsurile restrictive reprezintă o restricție nejustificată și disproporționată, deoarece (i) nu există o prezumție să se considere că fondurile pretins deturnate de reclamant au fost transferate în afara Ucrainei și (ii) înghețarea activelor reclamantului nu este nici necesară și nici adecvată, din moment ce autoritățile din Ucraina au estimat în prezent valoarea pierderilor pretins reclamate în cadrul procedurilor penale care se află în desfășurare împotriva reclamantului.

---

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/50

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-245/16)

(2016/C 243/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donețk, Ucraina) (reprezentant: T. Beazley, QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (PESC) 2016/318 a Consiliului din 4 martie 2016 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 76), în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (PESC) 2016/318 a Consiliului din 4 martie 2016 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 76), în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/311 al Consiliului din 4 martie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 1), în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/311 al Consiliului din 4 martie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2016, L 60, p. 1), în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că, pentru adoptarea măsurilor contestate, Consiliul Uniunii Europene (în continuare, „Consiliul”) nu a invocat un temei juridic adecvat. Argumentele în susținerea acestui motiv și a motivelor următoare includ pe cele de mai jos. Măsurile contestate nu îndeplinesc condițiile care îi permit Consiliului să recurgă la aplicarea articolului 29 TUE. Măsurile contestate nu sunt coerente cu obiectivele prevăzute în mod expres în Decizia (PESC) 2016/318 a Consiliului (statul de drept și respectarea drepturilor omului în Ucraina). Astfel, măsurile contestate, prin faptul că susțin un regim care nu este cunoscut din punct de vedere istoric pentru respectarea dreptului omului sau a statului de drept, subminează statul de drept și drepturile omului. Consiliul nu poate avea ca temei deciziile parchetului general sau ale instanțelor din Ucraina, inclusiv pentru faptul că acestea nu sunt nici independente și nici imparțiale și sunt supuse unei ingerințe politice din partea regimului actual din Ucraina. Autoritățile ucrainene au încălcat în numeroase rânduri prezumția de nevinovăție la care are dreptul reclamantul. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că, pentru adoptarea măsurilor contestate, Consiliul Uniunii Europene (în continuare, „Consiliul”) nu a invocat un temei juridic adecvat. Argumentele în susținerea acestui motiv și a motivelor următoare includ pe cele de mai jos. Măsurile contestate nu îndeplinesc condițiile care îi permit Consiliului să recurgă la aplicarea articolului 29 TUE. Măsurile contestate nu sunt coerente cu obiectivele prevăzute în mod expres în Decizia (PESC) 2016/318 a Consiliului (statul de drept și respectarea drepturilor omului în Ucraina). Astfel, măsurile contestate, prin faptul că susțin un regim care nu este cunoscut din punct de vedere istoric pentru respectarea dreptului omului sau a statului de drept, subminează statul de drept și drepturile omului. Consiliul nu poate avea ca temei deciziile parchetului general sau ale instanțelor din Ucraina, inclusiv pentru faptul că acestea nu sunt nici independente și nici imparțiale și sunt supuse unei ingerințe politice din partea regimului actual din Ucraina. Autoritățile ucrainene au încălcat în numeroase rânduri prezumția de nevinovăție la care are dreptul reclamantul.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe un abuz de putere săvârșit de Consiliu. Scopul actual al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurilor contestate a constat și constă, în esență, în încercarea de a obține favoruri din partea regimului actual din Ucraina și în creșterea influenței politice asupra acestui regim, care nu reprezintă o exercitare adecvată a prerogativelor respective. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe un abuz de putere săvârșit de Consiliu. Scopul actual al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurilor contestate a constat și constă, în esență, în încercarea de a obține favoruri din partea regimului actual din Ucraina și în creșterea influenței politice asupra acestui regim, care nu reprezintă o exercitare adecvată a prerogativelor respective.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul nu a expus o motivare adecvată sau suficientă, acesta prezentând mai degrabă considerații stereotipe și inexacte. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul nu a expus o motivare adecvată sau suficientă, acesta prezentând mai degrabă considerații stereotipe și inexacte.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că reclamantul nu îndeplinește criteriile stabilite pentru a fi încadrat în perioada relevantă. Informațiile pe care s-a întemeiat Consiliului nu au constituit un temei de fapt solid și suficient pentru a determina includerea în listă a reclamantului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că reclamantul nu îndeplinește criteriile stabilite pentru a fi încadrat în perioada relevantă. Informațiile pe care s-a întemeiat Consiliului nu au constituit un temei de fapt solid și suficient pentru a determina includerea în listă a reclamantului.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite de Consiliu prin includerea reclamantului în măsurile contestate. Consiliul nu a prezentat probe concrete, coerente și întemeiate pe fapte pentru justificarea măsurilor contestate și nu a examinat în mod riguros și suficient informațiile limitate de care dispunea. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite de Consiliu prin includerea reclamantului în măsurile contestate. Consiliul nu a prezentat probe concrete, coerente și întemeiate pe fapte pentru justificarea măsurilor contestate și nu a examinat în mod riguros și suficient informațiile limitate de care dispunea.

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de apărare al reclamantului și/sau refuzul de a i se acorda protecție jurisdicțională efectivă. Printre altele, Consiliul nu a îndeplinit obligația de a se consulta cu reclamantul înainte de desemnarea din nou a acestuia, iar reclamantul nu a avut oportunitatea adecvată și corectă nici să corecteze erorile, nici să prezinte informații relevante. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de apărare al reclamantului și/sau refuzul de a i se acorda protecție jurisdicțională efectivă. Printre altele, Consiliul nu a îndeplinit obligația de a se consulta cu reclamantul înainte de desemnarea din nou a acestuia, iar reclamantul nu a avut oportunitatea adecvată și corectă nici să corecteze erorile, nici să prezinte informații relevante.

| 7. | Al șaptelea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, consacrat la articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, consacrat la articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 4.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 243/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/52

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2016 - ZZ/BEI

(Cauza F-19/16)

(2016/C 243/57)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentanți: A. Senes și L. Payot, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI)

Obiectul și descrierea litigiului

Rambursarea reclamantei, cu dobândă, pentru pretinsa pierdere a drepturilor sale la pensie, sau, cu titlu subsidiar, restabilirea, cu dobândă, a drepturilor la pensie pretins pierdute de aceasta în sistemul naţional, atunci când respectivele drepturi au fost transferate în sistemul de pensii al pârâtei

Concluziile reclamantei

| — | Obligarea Băncii Europene de Investiții la repararea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a pierderii drepturilor sale la pensie în valoare de 55 641,17 euro, plus dobânda acumulată la rata aplicabilă calculată retroactiv, ca şi cum transferul iniţial ar fi fost efectuat pentru valoarea integrală a drepturilor sale la pensie existente la Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, atunci când a fost efectuată cererea iniţială de transfer; |
| --- | --- |

—

Obligarea Băncii Europene de Investiții la repararea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a pierderii drepturilor sale la pensie în valoare de 55 641,17 euro, plus dobânda acumulată la rata aplicabilă calculată retroactiv, ca şi cum transferul iniţial ar fi fost efectuat pentru valoarea integrală a drepturilor sale la pensie existente la Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, atunci când a fost efectuată cererea iniţială de transfer;

| — | cu titlu subsidiar, obligarea BEI la restituirea imediată către ZZ, sub formă de luni de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii, a sumei de 55 641,17 euro, plus dobânda acumulată la rata aplicabilă calculată retroactiv, ca şi cum transferul iniţial ar fi fost efectuat pentru valoarea integrală a drepturilor sale la pensie existente la Istituto Nazionale della Previdenza Sociale; în acest caz, se sugerează efectuarea calculelor în conformitate cu articolul 71.1.1 din Regulamentul BEI privind sistemul de pensii al personalului; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, obligarea BEI la restituirea imediată către ZZ, sub formă de luni de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii, a sumei de 55 641,17 euro, plus dobânda acumulată la rata aplicabilă calculată retroactiv, ca şi cum transferul iniţial ar fi fost efectuat pentru valoarea integrală a drepturilor sale la pensie existente la Istituto Nazionale della Previdenza Sociale; în acest caz, se sugerează efectuarea calculelor în conformitate cu articolul 71.1.1 din Regulamentul BEI privind sistemul de pensii al personalului;

| — | acordarea oricăror alte forme de despăgubire pe care Tribunalul le consideră juste; |
| --- | --- |

—

acordarea oricăror alte forme de despăgubire pe care Tribunalul le consideră juste;

| — | obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată, care sunt estimate la 3 000 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată, care sunt estimate la 3 000 de euro.

---