# Gazzetta ufficiale C 296/16 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 296 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno16 agosto 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 296

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno16 agosto 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 296/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| | Tribunale |
| 2016/C 296/02 | Modalità di designazione del giudice ai fini della sostituzione di un giudice colpito da impedimento | 2 |
| 2016/C 296/03 | Composizione della grande sezione | 2 |
| 2016/C 296/04 | Criteri di attribuzione delle cause alle sezioni | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 296/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

Tribunale

2016/C 296/02

Modalità di designazione del giudice ai fini della sostituzione di un giudice colpito da impedimento

2

2016/C 296/03

Composizione della grande sezione

2

2016/C 296/04

Criteri di attribuzione delle cause alle sezioni

2

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 296/05 | Causa C-608/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA/Commissione europea (Impugnazione — Intese — Articolo 81 CE — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Durata eccessiva del procedimento dinanzi alla Commissione europea — Impugnazione sulle spese) | 4 |
| 2016/C 296/06 | Causa C-616/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), SA/Commissione europea (Impugnazione — Intese — Articolo 81 CE — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Durata eccessiva del procedimento dinanzi alla Commissione europea — Impugnazione sulle spese) | 4 |
| 2016/C 296/07 | Causa C-617/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades SA, già Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA/Commissione europea [Impugnazione — Articolo 81 CE — Intese — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2002) — Punto 23, lettera b), ultimo comma — Immunità parziale dalle ammende — Elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione europea] | 5 |
| 2016/C 296/08 | Causa C-287/14: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Gyulai Törvényszék — Ungheria) — Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék (Rinvio pregiudiziale — Trasporti su strada — Regolamento (CE) n. 561/2006 — Responsabilità del conducente per le infrazioni all’obbligo di utilizzazione di un tachigrafo) | 5 |
| 2016/C 296/09 | Causa C-332/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 77/388/CEE — Articolo 17, paragrafo 5, terzo comma — Ambito di applicazione — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Beni e servizi utilizzati sia per operazioni imponibili sia per operazioni esenti (beni e servizi ad uso promiscuo) — Determinazione della destinazione dei beni e dei servizi acquisiti per la costruzione, l’utilizzo, la conservazione e la manutenzione di un immobile destinato ad effettuare, in parte, operazioni che danno diritto a detrazione e, in parte, operazioni che non conferiscono tale diritto — Modifica della normativa nazionale che prevede le modalità di calcolo del prorata di detrazione — Articolo 20 — Rettifica delle detrazioni — Certezza del diritto — Legittimo affidamento) | 6 |
| 2016/C 296/10 | Causa C-470/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) [Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale e industriale — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 5, paragrafo 2, lettera b) — Diritto di riproduzione — Eccezioni e limitazioni — Copia privata — Equo compenso — Finanziamento a carico del bilancio generale dello Stato — Ammissibilità — Presupposti] | 7 |
| 2016/C 296/11 | Causa C-479/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Articoli 63 e 65 TFUE — Imposta sulle donazioni — Donazione di un immobile situato nel territorio nazionale — Normativa nazionale che prevede una deduzione più elevata per i residenti rispetto ai non residenti — Esistenza di un regime opzionale che consente a qualsiasi persona domiciliata in uno Stato membro dell’Unione europea di beneficiare della deduzione più elevata) | 8 |
| 2016/C 296/12 | Causa C-481/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH [Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale e industriale — Privativa comunitaria per ritrovati vegetali — Regolamento (CE) n. 2100/94 — Infrazione — Equa compensazione — Risarcimento del danno subito — Spese processuali e spese stragiudiziali] | 9 |
| 2016/C 296/13 | Causa C-586/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj — Romania) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Rinvio pregiudiziale — Imposizioni interne — Articolo 110 TFUE — Tassa riscossa da uno Stato membro sugli autoveicoli al momento della prima immatricolazione o della prima trascrizione del diritto di proprietà — Neutralità fiscale tra gli autoveicoli usati provenienti da altri Stati membri e gli autoveicoli similari disponibili sul mercato nazionale) | 10 |
| 2016/C 296/14 | Causa C-25/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Törvényszék — Ungheria) — Procedimento a carico di István Balogh (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Diritto all’interpretazione e alla traduzione — Direttiva 2010/64/UE — Ambito di applicazione — Nozione di procedimento penale — Procedimento previsto in uno Stato membro per il riconoscimento di una decisione in materia penale emessa da un organo giurisdizionale di un altro Stato membro e per l’iscrizione nel casellario giudiziario della condanna pronunciata da tale organo — Costi connessi alla traduzione di tale decisione — Decisione quadro 2009/315/GAI — Decisione 2009/316/GAI) | 10 |
| 2016/C 296/15 | Causa C-47/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la cour d’appel de Douai (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Fermo di polizia — Normativa nazionale che prevede, in caso di ingresso irregolare, la pena della reclusione — Situazione di transito — Intesa di riammissione multilaterale) | 11 |
| 2016/C 296/16 | Causa C-63/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (UE) n. 604/2013 — Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo — Articolo 12 — Rilascio di titoli di soggiorno o di visti — Articolo 27 — Mezzo di impugnazione — Portata del sindacato giurisdizionale) | 12 |
| 2016/C 296/17 | Causa C-69/15: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség [Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Rifiuti — Spedizioni — Regolamento (CE) n. 1013/2006 — Articolo 2, punto 35, lettera g), iii) — Spedizione illegale — Informazioni erronee o incoerenti risultanti dal documento contenuto nell’allegato VII di detto regolamento — Articolo 50, paragrafo 1 — Sanzioni applicabili nell’ipotesi di violazione delle disposizioni di detto regolamento — Proporzionalità] | 13 |
| 2016/C 296/18 | Causa C-155/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Svezia) — George Karim/Migrationsverket (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (UE) n. 604/2013 — Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo — Articolo 18 — Ripresa in carico di un richiedente asilo la cui domanda è in corso di esame — Articolo 19 — Cessazione delle competenze — Assenza dal territorio degli Stati membri per almeno tre mesi — Nuova procedura di determinazione dello Stato membro competente — Articolo 27 — Mezzo di impugnazione — Portata del sindacato giurisdizionale) | 14 |
| 2016/C 296/19 | Causa C-158/15: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit [Rinvio pregiudiziale — Inquinamento atmosferico — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Direttiva 2003/87/CE — Nozione di impianto — Inclusione del sito di stoccaggio del combustibile — Regolamento (UE) n. 601/2012 — Nozione di combustibile esportato dall’impianto] | 14 |
| 2016/C 296/20 | Causa C-288/15: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München [Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Tariffa doganale comune — Classificazione tariffaria — Sottovoce 6211 33 10 00 0 — Grembiuli — Mantello antiradiazioni] | 15 |
| 2016/C 296/21 | Cause riunite C-333/15 e C-334/15: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón [Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Regime di pagamento unico — Articoli 43 e 44 — Diritti al pagamento basati sulle superfici — Ettari ammissibili al beneficio dell’aiuto basato sulla superficie — Pascoli permanenti — Normativa nazionale che sottopone l’ammissibilità delle superfici di pascolo permanente, superiori alle superfici foraggere inizialmente prese in considerazione per stabilire i diritti al pagamento, alla condizione che siano utilizzate per i bisogni dell’allevamento propri dell’azienda agricola] | 16 |
| 2016/C 296/22 | Cause riunite C-78/16 e C-79/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 giugno 2016 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce e a. (C-78/16), Cesare Serinelli e a. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia [Rinvio pregiudiziale — Protezione sanitaria dei vegetali — Direttiva 2000/29/CE — Protezione contro l’introduzione e la diffusione nell’Unione europea di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali — Decisione di esecuzione (UE) 2015/789 — Misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione della Xylella fastidiosa (Wells et Raju) — Articolo 6, paragrafo 2, lettera a) — Obbligo di procedere alla rimozione immediata delle piante ospiti, indipendentemente dal loro stato di salute, in un raggio di 100 metri attorno alle piante infette — Validità — Articolo 16, paragrafo 3, della direttiva 2000/29 — Principio di proporzionalità — Principio di precauzione — Obbligo di motivazione — Diritto a un indennizzo] | 17 |
| 2016/C 296/23 | Causa C-182/16 P: Impugnazione proposta il 29 marzo 2016 dalla Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 febbraio 2016, causa T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale | 18 |
| 2016/C 296/24 | Causa C-254/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 3 maggio 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 19 |
| 2016/C 296/25 | Causa C-284/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichthof (Germania) il 23 maggio 2016 — Slowakische Republik/Achmea BV | 19 |
| 2016/C 296/26 | Causa C-286/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 23 maggio 2016 — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj | 20 |
| 2016/C 296/27 | Causa C-294/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Polonia) il 25 maggio 2016 — Procedimento penale a carico di J.Z. | 21 |
| 2016/C 296/28 | Causa C-315/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 2 giugno 2016 — Lingurár József/Miniszterelnökséget vezető miniszter | 21 |
| 2016/C 296/29 | Causa C-320/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Lille (Francia) il 6 giugno 2016 — Procedimento penale a carico di Uber France SAS | 22 |
| 2016/C 296/30 | Causa C-329/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 13 giugno 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Primo Ministro, Ministre des Affaires sociales et de la Santé | 22 |
| 2016/C 296/31 | Causa C-335/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 15 giugno 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika | 23 |
| | Tribunale |
| 2016/C 296/32 | Causa T-299/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna) | 24 |
| 2016/C 296/33 | Causa T-303/16: Ricorso proposto il 14 giugno 2016 — Novartis Europharm/Commissione | 24 |
| 2016/C 296/34 | Causa T-304/16: Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365) | 25 |
| 2016/C 296/35 | Causa T-306/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Gamet/EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Maniglia per porte) | 26 |
| 2016/C 296/36 | Causa T-309/16: Ricorso proposto il 19 giugno 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art's Café) | 27 |
| 2016/C 296/37 | Causa T-320/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) | 28 |
| 2016/C 296/38 | Causa T-321/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Ansell Healthcare Europe/Commissione | 29 |
| 2016/C 296/39 | Causa T-323/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Banco Cooperativo Español/SRB | 30 |
| 2016/C 296/40 | Causa T-330/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes) | 31 |
| 2016/C 296/41 | Causa T-331/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group) | 32 |
| 2016/C 296/42 | Causa T-332/16: Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 32 |
| 2016/C 296/43 | Causa T-333/16: Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 33 |
| 2016/C 296/44 | Causa T-335/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Esko-Graphics/Commissione | 34 |
| 2016/C 296/45 | Causa T-336/16: Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO) | 35 |
| 2016/C 296/46 | Causa T-337/16: Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO) | 36 |
| 2016/C 296/47 | Causa T-343/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Trane/Commissione | 37 |
| 2016/C 296/48 | Causa T-347/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Inox Mare/Commissione | 38 |
| 2016/C 296/49 | Causa T-348/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) | 39 |
| 2016/C 296/50 | Causa T-350/16: Ricorso proposto il 1o luglio 2016 — Kinepolis Group/Commissione | 39 |
| 2016/C 296/51 | Causa T-355/16: Ricorso proposto il 1o luglio 2016 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS) | 40 |
| 2016/C 296/52 | Causa T-357/16: Ricorso proposto il 5 luglio 2016 — Punch Powertrain/Commissione | 41 |
| 2016/C 296/53 | Causa T-359/16: Ricorso proposto il 4 luglio 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild) | 42 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2016/C 296/54 | Causa F-69/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 30 giugno 2016 — Kaufmann/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Regime comune di assicurazione malattia — Prestazioni di assistenza infermieristica — Autorizzazione previa — Condizioni — Obbligo di ricorrere a prestatori legalmente autorizzati a fornire prestazioni di assistenza infermieristica o cure di nursing — Principio di non discriminazione — Principio di tutela del legittimo affidamento — Dovere di sollecitudine — Limiti — Ricorso manifestamente infondato in diritto — Ingiunzione rivolta all’amministrazione — Irricevibilità manifesta — Articolo 81 del regolamento di procedura) | 44 |
| 2016/C 296/55 | Causa F-26/16: Ricorso proposto il 22 maggio 2016 — ZZ/eu-LISA e Commissione | 44 |
| 2016/C 296/56 | Causa F-27/16: Ricorso proposto il 25 maggio 2016 — ZZ/EASA | 45 |
| 2016/C 296/57 | Causa F-28/16: Ricorso proposto il 2 giugno 2016 — ZZ/Commissione | 45 |
| 2016/C 296/58 | Causa F-30/16: Ricorso proposto il 17 giugno 2016 — ZZ e altri/BEI | 46 |
| 2016/C 296/59 | Causa F-31/16: Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — ZZ/CEDEFOP | 47 |
| 2016/C 296/60 | Causa F-32/16: Ricorso proposto il 23 giugno 2016 — ZZ/ECDC | 47 |
| 2016/C 296/61 | Causa F-33/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — ZZ/Corte di giustizia | 48 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 296/05

Causa C-608/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA/Commissione europea (Impugnazione — Intese — Articolo 81 CE — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Durata eccessiva del procedimento dinanzi alla Commissione europea — Impugnazione sulle spese)

4

2016/C 296/06

Causa C-616/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), SA/Commissione europea (Impugnazione — Intese — Articolo 81 CE — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Durata eccessiva del procedimento dinanzi alla Commissione europea — Impugnazione sulle spese)

4

2016/C 296/07

Causa C-617/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades SA, già Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA/Commissione europea [Impugnazione — Articolo 81 CE — Intese — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2002) — Punto 23, lettera b), ultimo comma — Immunità parziale dalle ammende — Elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione europea]

5

2016/C 296/08

Causa C-287/14: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Gyulai Törvényszék — Ungheria) — Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék (Rinvio pregiudiziale — Trasporti su strada — Regolamento (CE) n. 561/2006 — Responsabilità del conducente per le infrazioni all’obbligo di utilizzazione di un tachigrafo)

5

2016/C 296/09

Causa C-332/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 77/388/CEE — Articolo 17, paragrafo 5, terzo comma — Ambito di applicazione — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Beni e servizi utilizzati sia per operazioni imponibili sia per operazioni esenti (beni e servizi ad uso promiscuo) — Determinazione della destinazione dei beni e dei servizi acquisiti per la costruzione, l’utilizzo, la conservazione e la manutenzione di un immobile destinato ad effettuare, in parte, operazioni che danno diritto a detrazione e, in parte, operazioni che non conferiscono tale diritto — Modifica della normativa nazionale che prevede le modalità di calcolo del prorata di detrazione — Articolo 20 — Rettifica delle detrazioni — Certezza del diritto — Legittimo affidamento)

6

2016/C 296/10

Causa C-470/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) [Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale e industriale — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 5, paragrafo 2, lettera b) — Diritto di riproduzione — Eccezioni e limitazioni — Copia privata — Equo compenso — Finanziamento a carico del bilancio generale dello Stato — Ammissibilità — Presupposti]

7

2016/C 296/11

Causa C-479/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Articoli 63 e 65 TFUE — Imposta sulle donazioni — Donazione di un immobile situato nel territorio nazionale — Normativa nazionale che prevede una deduzione più elevata per i residenti rispetto ai non residenti — Esistenza di un regime opzionale che consente a qualsiasi persona domiciliata in uno Stato membro dell’Unione europea di beneficiare della deduzione più elevata)

8

2016/C 296/12

Causa C-481/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH [Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale e industriale — Privativa comunitaria per ritrovati vegetali — Regolamento (CE) n. 2100/94 — Infrazione — Equa compensazione — Risarcimento del danno subito — Spese processuali e spese stragiudiziali]

9

2016/C 296/13

Causa C-586/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj — Romania) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Rinvio pregiudiziale — Imposizioni interne — Articolo 110 TFUE — Tassa riscossa da uno Stato membro sugli autoveicoli al momento della prima immatricolazione o della prima trascrizione del diritto di proprietà — Neutralità fiscale tra gli autoveicoli usati provenienti da altri Stati membri e gli autoveicoli similari disponibili sul mercato nazionale)

10

2016/C 296/14

Causa C-25/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Törvényszék — Ungheria) — Procedimento a carico di István Balogh (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Diritto all’interpretazione e alla traduzione — Direttiva 2010/64/UE — Ambito di applicazione — Nozione di procedimento penale — Procedimento previsto in uno Stato membro per il riconoscimento di una decisione in materia penale emessa da un organo giurisdizionale di un altro Stato membro e per l’iscrizione nel casellario giudiziario della condanna pronunciata da tale organo — Costi connessi alla traduzione di tale decisione — Decisione quadro 2009/315/GAI — Decisione 2009/316/GAI)

10

2016/C 296/15

Causa C-47/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la cour d’appel de Douai (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Fermo di polizia — Normativa nazionale che prevede, in caso di ingresso irregolare, la pena della reclusione — Situazione di transito — Intesa di riammissione multilaterale)

11

2016/C 296/16

Causa C-63/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (UE) n. 604/2013 — Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo — Articolo 12 — Rilascio di titoli di soggiorno o di visti — Articolo 27 — Mezzo di impugnazione — Portata del sindacato giurisdizionale)

12

2016/C 296/17

Causa C-69/15: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség [Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Rifiuti — Spedizioni — Regolamento (CE) n. 1013/2006 — Articolo 2, punto 35, lettera g), iii) — Spedizione illegale — Informazioni erronee o incoerenti risultanti dal documento contenuto nell’allegato VII di detto regolamento — Articolo 50, paragrafo 1 — Sanzioni applicabili nell’ipotesi di violazione delle disposizioni di detto regolamento — Proporzionalità]

13

2016/C 296/18

Causa C-155/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Svezia) — George Karim/Migrationsverket (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (UE) n. 604/2013 — Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo — Articolo 18 — Ripresa in carico di un richiedente asilo la cui domanda è in corso di esame — Articolo 19 — Cessazione delle competenze — Assenza dal territorio degli Stati membri per almeno tre mesi — Nuova procedura di determinazione dello Stato membro competente — Articolo 27 — Mezzo di impugnazione — Portata del sindacato giurisdizionale)

14

2016/C 296/19

Causa C-158/15: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit [Rinvio pregiudiziale — Inquinamento atmosferico — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Direttiva 2003/87/CE — Nozione di impianto — Inclusione del sito di stoccaggio del combustibile — Regolamento (UE) n. 601/2012 — Nozione di combustibile esportato dall’impianto]

14

2016/C 296/20

Causa C-288/15: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München [Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Tariffa doganale comune — Classificazione tariffaria — Sottovoce 6211 33 10 00 0 — Grembiuli — Mantello antiradiazioni]

15

2016/C 296/21

Cause riunite C-333/15 e C-334/15: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón [Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Regime di pagamento unico — Articoli 43 e 44 — Diritti al pagamento basati sulle superfici — Ettari ammissibili al beneficio dell’aiuto basato sulla superficie — Pascoli permanenti — Normativa nazionale che sottopone l’ammissibilità delle superfici di pascolo permanente, superiori alle superfici foraggere inizialmente prese in considerazione per stabilire i diritti al pagamento, alla condizione che siano utilizzate per i bisogni dell’allevamento propri dell’azienda agricola]

16

2016/C 296/22

Cause riunite C-78/16 e C-79/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 giugno 2016 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce e a. (C-78/16), Cesare Serinelli e a. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia [Rinvio pregiudiziale — Protezione sanitaria dei vegetali — Direttiva 2000/29/CE — Protezione contro l’introduzione e la diffusione nell’Unione europea di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali — Decisione di esecuzione (UE) 2015/789 — Misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione della Xylella fastidiosa (Wells et Raju) — Articolo 6, paragrafo 2, lettera a) — Obbligo di procedere alla rimozione immediata delle piante ospiti, indipendentemente dal loro stato di salute, in un raggio di 100 metri attorno alle piante infette — Validità — Articolo 16, paragrafo 3, della direttiva 2000/29 — Principio di proporzionalità — Principio di precauzione — Obbligo di motivazione — Diritto a un indennizzo]

Xylella

17

2016/C 296/23

Causa C-182/16 P: Impugnazione proposta il 29 marzo 2016 dalla Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 febbraio 2016, causa T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale

18

2016/C 296/24

Causa C-254/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 3 maggio 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

19

2016/C 296/25

Causa C-284/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichthof (Germania) il 23 maggio 2016 — Slowakische Republik/Achmea BV

19

2016/C 296/26

Causa C-286/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 23 maggio 2016 — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

20

2016/C 296/27

Causa C-294/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Polonia) il 25 maggio 2016 — Procedimento penale a carico di J.Z.

21

2016/C 296/28

Causa C-315/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 2 giugno 2016 — Lingurár József/Miniszterelnökséget vezető miniszter

21

2016/C 296/29

Causa C-320/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Lille (Francia) il 6 giugno 2016 — Procedimento penale a carico di Uber France SAS

22

2016/C 296/30

Causa C-329/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 13 giugno 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Primo Ministro, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

22

2016/C 296/31

Causa C-335/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 15 giugno 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

23

Tribunale

2016/C 296/32

Causa T-299/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)

24

2016/C 296/33

Causa T-303/16: Ricorso proposto il 14 giugno 2016 — Novartis Europharm/Commissione

24

2016/C 296/34

Causa T-304/16: Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365)

25

2016/C 296/35

Causa T-306/16: Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Gamet/EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Maniglia per porte)

26

2016/C 296/36

Causa T-309/16: Ricorso proposto il 19 giugno 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art's Café)

27

2016/C 296/37

Causa T-320/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

28

2016/C 296/38

Causa T-321/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Ansell Healthcare Europe/Commissione

29

2016/C 296/39

Causa T-323/16: Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Banco Cooperativo Español/SRB

30

2016/C 296/40

Causa T-330/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

31

2016/C 296/41

Causa T-331/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

32

2016/C 296/42

Causa T-332/16: Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

32

2016/C 296/43

Causa T-333/16: Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

33

2016/C 296/44

Causa T-335/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Esko-Graphics/Commissione

34

2016/C 296/45

Causa T-336/16: Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

35

2016/C 296/46

Causa T-337/16: Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

36

2016/C 296/47

Causa T-343/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Trane/Commissione

37

2016/C 296/48

Causa T-347/16: Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Inox Mare/Commissione

38

2016/C 296/49

Causa T-348/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA)

39

2016/C 296/50

Causa T-350/16: Ricorso proposto il 1o luglio 2016 — Kinepolis Group/Commissione

o

39

2016/C 296/51

Causa T-355/16: Ricorso proposto il 1o luglio 2016 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

o

40

2016/C 296/52

Causa T-357/16: Ricorso proposto il 5 luglio 2016 — Punch Powertrain/Commissione

41

2016/C 296/53

Causa T-359/16: Ricorso proposto il 4 luglio 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

42

Tribunale della funzione pubblica

2016/C 296/54

Causa F-69/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 30 giugno 2016 — Kaufmann/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Regime comune di assicurazione malattia — Prestazioni di assistenza infermieristica — Autorizzazione previa — Condizioni — Obbligo di ricorrere a prestatori legalmente autorizzati a fornire prestazioni di assistenza infermieristica o cure di nursing — Principio di non discriminazione — Principio di tutela del legittimo affidamento — Dovere di sollecitudine — Limiti — Ricorso manifestamente infondato in diritto — Ingiunzione rivolta all’amministrazione — Irricevibilità manifesta — Articolo 81 del regolamento di procedura)

44

2016/C 296/55

Causa F-26/16: Ricorso proposto il 22 maggio 2016 — ZZ/eu-LISA e Commissione

44

2016/C 296/56

Causa F-27/16: Ricorso proposto il 25 maggio 2016 — ZZ/EASA

45

2016/C 296/57

Causa F-28/16: Ricorso proposto il 2 giugno 2016 — ZZ/Commissione

45

2016/C 296/58

Causa F-30/16: Ricorso proposto il 17 giugno 2016 — ZZ e altri/BEI

46

2016/C 296/59

Causa F-31/16: Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — ZZ/CEDEFOP

47

2016/C 296/60

Causa F-32/16: Ricorso proposto il 23 giugno 2016 — ZZ/ECDC

47

2016/C 296/61

Causa F-33/16: Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — ZZ/Corte di giustizia

48

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2016/C 296/01)

Ultima pubblicazione

GU C 287 dell’8.8.2016

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 279 dell’1.8.2016

GU C 270 del 25.7.2016

GU C 260 del 18.7.2016

GU C 251 dell’11.7.2016

GU C 243 del 4.7.2016

GU C 232 del 27.6.2016

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/2

---

Modalità di designazione del giudice ai fini della sostituzione di un giudice colpito da impedimento

(2016/C 296/02)

Il 13 luglio 2016, il Tribunale ha deciso che, dal 20 settembre 2016, nei casi di impedimento rispettivamente previsti all’articolo 17, paragrafo 2, seconda frase, e all’articolo 24, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento di procedura, il presidente designa il vicepresidente ai fini della sostituzione di un giudice colpito da impedimento.

In caso di impedimento del vicepresidente, il presidente del Tribunale designa il giudice ai fini della sostituzione del giudice colpito da impedimento seguendo l’ordine stabilito dall’articolo 8 del regolamento di procedura, ad eccezione dei presidenti di sezione. Tuttavia, per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro, il presidente del Tribunale può derogare a tale ordine.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/2

---

Composizione della grande sezione

(2016/C 296/03)

Il 13 luglio 2015, il Tribunale ha deciso che, per il periodo dal compreso tra il 20 settembre 2016 e il 31 agosto 2019 e conformemente all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento di procedura, i quindici giudici che compongono la grande sezione sono il presidente del Tribunale, il vicepresidente, i nove presidenti di sezione, i due giudici che fanno parte del collegio di tre giudici inizialmente adito con la causa e i due giudici che avrebbero dovuto integrare tale collegio di tre giudici se la causa fosse stata attribuita a una sezione composta da cinque giudici.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/2

---

Criteri di attribuzione delle cause alle sezioni

(2016/C 296/04)

In occasione della sua Conferenza plenaria dell’11 maggio 2016, il Tribunale ha stabilito, conformemente all’articolo 25 del regolamento di procedura, i criteri per l’attribuzione delle cause alle sezioni nel seguente modo:

| 1. | Le impugnazioni proposte contro le decisioni del Tribunale della funzione pubblica sono attribuite immediatamente dopo il deposito del ricorso, salvo un’applicazione successiva dell’articolo 28 del regolamento di procedura, alla Sezione delle impugnazioni composta dai membri di detta sezione che saranno ancora in funzione dopo il 19 settembre 2016, a prescindere dalla loro qualità di presidente, vicepresidente o presidente di sezione. |
| --- | --- |

1.

Le impugnazioni proposte contro le decisioni del Tribunale della funzione pubblica sono attribuite immediatamente dopo il deposito del ricorso, salvo un’applicazione successiva dell’articolo 28 del regolamento di procedura, alla Sezione delle impugnazioni composta dai membri di detta sezione che saranno ancora in funzione dopo il 19 settembre 2016, a prescindere dalla loro qualità di presidente, vicepresidente o presidente di sezione.

| 2. | Le cause diverse da quelle di cui al paragrafo 1 sono attribuite immediatamente dopo il deposito del ricorso, e salvo un’applicazione successiva dell’articolo 28 del regolamento di procedura, alle sezioni composte da tre giudici.
  Le cause di cui al presente paragrafo sono ripartite tra le sezioni secondo quattro turni distinti stabiliti in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria:






  — | per le cause riguardanti l’applicazione delle norme in materia di concorrenza vigenti per le imprese, delle norme riguardanti gli aiuti concessi dagli Stati e delle norme riguardanti le misure di difesa commerciale, |
| --- | --- | --- |

2.

Le cause diverse da quelle di cui al paragrafo 1 sono attribuite immediatamente dopo il deposito del ricorso, e salvo un’applicazione successiva dell’articolo 28 del regolamento di procedura, alle sezioni composte da tre giudici.

Le cause di cui al presente paragrafo sono ripartite tra le sezioni secondo quattro turni distinti stabiliti in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria:

—

per le cause riguardanti l’applicazione delle norme in materia di concorrenza vigenti per le imprese, delle norme riguardanti gli aiuti concessi dagli Stati e delle norme riguardanti le misure di difesa commerciale,

| — | per le cause relative ai diritti di proprietà intellettuale di cui al titolo quarto del regolamento di procedura, |
| --- | --- |

—

per le cause relative ai diritti di proprietà intellettuale di cui al titolo quarto del regolamento di procedura,

| — | per le cause in materia di funzione pubblica, |
| --- | --- |

—

per le cause in materia di funzione pubblica,

| — | per tutte le altre cause.
  Il presidente del Tribunale potrà derogare a tali turni per tener conto della connessione di talune cause o per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro. |
| --- | --- |

—

per tutte le altre cause.

Il presidente del Tribunale potrà derogare a tali turni per tener conto della connessione di talune cause o per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro.

Alla luce della decisione del Tribunale, adottata in occasione della sua Conferenza plenaria del 15 giugno 2016, relativa al proseguimento dell’attività del Tribunale tra il 1o e il 19 settembre 2016 (GU 2016, C 270, pag. 2), la quale prevede che la decisione del Tribunale del 23 settembre 2013, sui criteri di assegnazione delle cause alle sezioni (GU 2013, C 313, pag. 4) continuerà ad applicarsi tra il 1o e il 19 settembre 2016, i criteri per l’attribuzione delle cause alle sezioni qui enunciati sono stabiliti per il periodo compreso tra il 20 settembre 2016 e il 31 agosto 2019.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA/Commissione europea

(Causa C-608/13 P) (1)

((Impugnazione - Intese - Articolo 81 CE - Mercato spagnolo del bitume stradale - Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi - Durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea - Durata eccessiva del procedimento dinanzi alla Commissione europea - Impugnazione sulle spese))

(2016/C 296/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA (rappresentanti: O. Armengol i Gasull e J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes e F. Castillo de la Torre, agenti, assistiti da A.J. Rivas, avocat)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), SA/Commissione europea

(Causa C-616/13 P) (1)

((Impugnazione - Intese - Articolo 81 CE - Mercato spagnolo del bitume stradale - Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi - Durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea - Durata eccessiva del procedimento dinanzi alla Commissione europea - Impugnazione sulle spese))

(2016/C 296/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Productos Asfálticos (PROAS), SA (rappresentante: C. Fernández Vicién, abogada)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes e F. Castillo de la Torre, assistiti da J. Rivas Andrés, avocat)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Productos Asfálticos (PROAS) SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Productos Asfálticos (PROAS) SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades SA, già Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA/Commissione europea

(Causa C-617/13 P) (1)

([Impugnazione - Articolo 81 CE - Intese - Mercato spagnolo del bitume stradale - Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi - Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2002) - Punto 23, lettera b), ultimo comma - Immunità parziale dalle ammende - Elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione europea])

(2016/C 296/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Repsol Lubricantes y Especialidades SA, già Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA (rappresentanti: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz, A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes e F. Castillo de la Torre, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Repsol Lubricantes y Especialidades SA, la Repsol Petróleo SA e la Repsol SA sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repsol Lubricantes y Especialidades SA, la Repsol Petróleo SA e la Repsol SA sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/5

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Gyulai Törvényszék — Ungheria) — Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék

(Causa C-287/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Trasporti su strada - Regolamento (CE) n. 561/2006 - Responsabilità del conducente per le infrazioni all’obbligo di utilizzazione di un tachigrafo))

(2016/C 296/08)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Gyulai Törvényszék

Parti

Ricorrente: Eurospeed Ltd

Convenuta: Szegedi Törvényszék

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale che, in aggiunta o in luogo dell’impresa di traporto presso la quale è occupato il conducente, ritiene quest’ultimo responsabile delle infrazioni a tale regolamento dallo stesso commesse.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/6

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld

(Causa C-332/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto - Direttiva 77/388/CEE - Articolo 17, paragrafo 5, terzo comma - Ambito di applicazione - Detrazione dell’imposta assolta a monte - Beni e servizi utilizzati sia per operazioni imponibili sia per operazioni esenti (beni e servizi ad uso promiscuo) - Determinazione della destinazione dei beni e dei servizi acquisiti per la costruzione, l’utilizzo, la conservazione e la manutenzione di un immobile destinato ad effettuare, in parte, operazioni che danno diritto a detrazione e, in parte, operazioni che non conferiscono tale diritto - Modifica della normativa nazionale che prevede le modalità di calcolo del prorata di detrazione - Articolo 20 - Rettifica delle detrazioni - Certezza del diritto - Legittimo affidamento))

(2016/C 296/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

Resistente: Finanzamt Krefeld

Dispositivo

| 1) | L’articolo 17, paragrafo 5, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretato nel senso che, qualora un immobile sia utilizzato, a valle, per realizzare talune operazioni che danno diritto a detrazione ed altre che non vi danno diritto, gli Stati membri non hanno l’obbligo di imporre che i beni e i servizi utilizzati, a monte, per la costruzione, l’acquisizione, l’utilizzo, la conservazione o la manutenzione di tale immobile, in un primo momento, siano imputati a tali diverse operazioni, qualora una siffatta imputazione sia difficilmente realizzabile, affinché, in un secondo momento, venga determinato unicamente il diritto a detrazione derivante da quei beni e servizi utilizzati sia per talune operazioni che danno diritto a detrazione sia per altre che non vi danno diritto, applicando un criterio di ripartizione fondato sul volume d’affari oppure, a condizione che questo metodo garantisca una determinazione più precisa del prorata di detrazione, in base alla superficie. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 17, paragrafo 5, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretato nel senso che, qualora un immobile sia utilizzato, a valle, per realizzare talune operazioni che danno diritto a detrazione ed altre che non vi danno diritto, gli Stati membri non hanno l’obbligo di imporre che i beni e i servizi utilizzati, a monte, per la costruzione, l’acquisizione, l’utilizzo, la conservazione o la manutenzione di tale immobile, in un primo momento, siano imputati a tali diverse operazioni, qualora una siffatta imputazione sia difficilmente realizzabile, affinché, in un secondo momento, venga determinato unicamente il diritto a detrazione derivante da quei beni e servizi utilizzati sia per talune operazioni che danno diritto a detrazione sia per altre che non vi danno diritto, applicando un criterio di ripartizione fondato sul volume d’affari oppure, a condizione che questo metodo garantisca una determinazione più precisa del prorata di detrazione, in base alla superficie.

| 2) | L’articolo 20 della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che esso impone che si proceda alla rettifica delle detrazioni dell’imposta sul valore aggiunto operate a titolo dei beni o dei servizi rientranti nell’articolo 17, paragrafo 5, di detta direttiva, a seguito dell’adozione, intervenuta durante il periodo di rettifica considerato, di un criterio di ripartizione di tale imposta utilizzato per il calcolo di tali detrazioni in deroga al metodo di determinazione del diritto a detrazione previsto dalla medesima direttiva. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 20 della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che esso impone che si proceda alla rettifica delle detrazioni dell’imposta sul valore aggiunto operate a titolo dei beni o dei servizi rientranti nell’articolo 17, paragrafo 5, di detta direttiva, a seguito dell’adozione, intervenuta durante il periodo di rettifica considerato, di un criterio di ripartizione di tale imposta utilizzato per il calcolo di tali detrazioni in deroga al metodo di determinazione del diritto a detrazione previsto dalla medesima direttiva.

| 3) | I principi generali del diritto dell’Unione europea di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale applicabile, la quale non prescriva espressamente la rettifica, ai sensi dell’articolo 20 della sesta direttiva, come modificata dalla direttiva 95/7, dell’imposta pagata a monte, a seguito della modifica del criterio di ripartizione dell’imposta sul valore aggiunto utilizzato per il calcolo di alcune detrazioni, né preveda un regime transitorio nonostante la ripartizione dell’imposta pagata a monte operata dal soggetto passivo secondo il criterio di ripartizione applicabile prima di tale modifica sia stata riconosciuta in via generale come ragionevole dal giudice supremo. |
| --- | --- |

3)

I principi generali del diritto dell’Unione europea di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale applicabile, la quale non prescriva espressamente la rettifica, ai sensi dell’articolo 20 della sesta direttiva, come modificata dalla direttiva 95/7, dell’imposta pagata a monte, a seguito della modifica del criterio di ripartizione dell’imposta sul valore aggiunto utilizzato per il calcolo di alcune detrazioni, né preveda un regime transitorio nonostante la ripartizione dell’imposta pagata a monte operata dal soggetto passivo secondo il criterio di ripartizione applicabile prima di tale modifica sia stata riconosciuta in via generale come ragionevole dal giudice supremo.

---

(1)  GU C 329 del 22.9.2014.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Causa C-470/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale e industriale - Diritto d’autore e diritti connessi - Direttiva 2001/29/CE - Articolo 5, paragrafo 2, lettera b) - Diritto di riproduzione - Eccezioni e limitazioni - Copia privata - Equo compenso - Finanziamento a carico del bilancio generale dello Stato - Ammissibilità - Presupposti])

(2016/C 296/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrenti: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Convenute: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

con l’intervento di: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretato nel senso che osta a un sistema di equo compenso per copia privata che, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, è finanziato dal bilancio generale dello Stato, cosicché non è possibile garantire che il costo di tale equo compenso sia sopportato dagli utenti di copie private.

---

(1)  GU C 7 del 12.1.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

(Causa C-479/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Articoli 63 e 65 TFUE - Imposta sulle donazioni - Donazione di un immobile situato nel territorio nazionale - Normativa nazionale che prevede una deduzione più elevata per i residenti rispetto ai non residenti - Esistenza di un regime opzionale che consente a qualsiasi persona domiciliata in uno Stato membro dell’Unione europea di beneficiare della deduzione più elevata))

(2016/C 296/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Sabine Hünnebeck

Convenuto: Finanzamt Krefeld

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale che preveda, per le donazioni tra non residenti, in mancanza di una specifica richiesta da parte del beneficiario, il ricorso ad un metodo di calcolo dell’imposta mediante l’applicazione di una deduzione fiscale ridotta. Tali articoli ostano altresì, e in ogni caso, ad una normativa nazionale che preveda, su istanza di tale beneficiario, il ricorso ad un metodo di calcolo dell’imposta mediante l’applicazione della deduzione più elevata applicabile per le donazioni in cui sia parte almeno un residente, laddove l’esercizio di una simile opzione da parte del beneficiario non residente implica il cumulo, ai fini del calcolo dell’imposta dovuta per la donazione considerata, di tutte le donazioni ricevute da tale donatario dalla medesima persona nel corso dei dieci anni precedenti e dei dieci anni successivi a detta donazione.

---

(1)  GU C 34 del 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/9

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Causa C-481/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale e industriale - Privativa comunitaria per ritrovati vegetali - Regolamento (CE) n. 2100/94 - Infrazione - Equa compensazione - Risarcimento del danno subito - Spese processuali e spese stragiudiziali])

(2016/C 296/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Jørn Hansson

Convenuta: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Dispositivo

| 1) | L’articolo 94 del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, deve essere interpretato nel senso che il risarcimento riconosciuto al titolare di una varietà vegetale protetta oggetto dell’infrazione si estende alla totalità del danno da questi subito; tale articolo non può servire da fondamento né per l’imposizione di una maggiorazione forfettaria per violazione né, in particolare, per la restituzione del profitto e dei vantaggi realizzati dall’autore dell’infrazione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 94 del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, deve essere interpretato nel senso che il risarcimento riconosciuto al titolare di una varietà vegetale protetta oggetto dell’infrazione si estende alla totalità del danno da questi subito; tale articolo non può servire da fondamento né per l’imposizione di una maggiorazione forfettaria per violazione né, in particolare, per la restituzione del profitto e dei vantaggi realizzati dall’autore dell’infrazione.

| 2) | La nozione di «equa compensazione» prevista all’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94 deve essere interpretata nel senso che essa comprende, oltre al pagamento del corrispettivo ordinario da versare per la produzione soggetta a licenza, tutti i danni strettamente legati al mancato pagamento di tale corrispettivo, in cui può rientrare, in particolare, il pagamento degli interessi di mora. Spetta al giudice del rinvio determinare le circostanze che richiedono una maggiorazione di detto corrispettivo, considerando che ciascuna di esse non può essere presa in considerazione più di una volta per il calcolo dell’importo dell’equa compensazione. |
| --- | --- |

2)

La nozione di «equa compensazione» prevista all’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94 deve essere interpretata nel senso che essa comprende, oltre al pagamento del corrispettivo ordinario da versare per la produzione soggetta a licenza, tutti i danni strettamente legati al mancato pagamento di tale corrispettivo, in cui può rientrare, in particolare, il pagamento degli interessi di mora. Spetta al giudice del rinvio determinare le circostanze che richiedono una maggiorazione di detto corrispettivo, considerando che ciascuna di esse non può essere presa in considerazione più di una volta per il calcolo dell’importo dell’equa compensazione.

| 3) | L’articolo 94, paragrafo 2, del regolamento n. 2100/94 deve essere interpretato nel senso che l’importo del danno ivi previsto deve essere fissato in funzione degli elementi concreti presentati, a tale riguardo, dal titolare della varietà oggetto dell’infrazione, se del caso con un metodo forfettario qualora tali elementi non siano quantificabili. Tale disposizione non osta a che le spese affrontate nell’ambito di un procedimento sommario che non è andato a buon fine non rientrino nel calcolo di tale danno né a che spese stragiudiziali sostenute nell’ambito del procedimento di merito non siano tenute in considerazione. La mancata considerazione di tali spese è, tuttavia, subordinata alla condizione che l’importo delle spese processuali cui la vittima dell’infrazione può essere condannata non sia tale da dissuaderla dal far valere i propri diritti dinanzi all’autorità giudiziaria, tenuto conto delle somme che restano a suo carico a titolo di spese stragiudiziali sostenute nonché della loro utilità per l’azione principale di risarcimento. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 94, paragrafo 2, del regolamento n. 2100/94 deve essere interpretato nel senso che l’importo del danno ivi previsto deve essere fissato in funzione degli elementi concreti presentati, a tale riguardo, dal titolare della varietà oggetto dell’infrazione, se del caso con un metodo forfettario qualora tali elementi non siano quantificabili. Tale disposizione non osta a che le spese affrontate nell’ambito di un procedimento sommario che non è andato a buon fine non rientrino nel calcolo di tale danno né a che spese stragiudiziali sostenute nell’ambito del procedimento di merito non siano tenute in considerazione. La mancata considerazione di tali spese è, tuttavia, subordinata alla condizione che l’importo delle spese processuali cui la vittima dell’infrazione può essere condannata non sia tale da dissuaderla dal far valere i propri diritti dinanzi all’autorità giudiziaria, tenuto conto delle somme che restano a suo carico a titolo di spese stragiudiziali sostenute nonché della loro utilità per l’azione principale di risarcimento.

---

(1)  GU C 34 del 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/10

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj — Romania) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Causa C-586/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposizioni interne - Articolo 110 TFUE - Tassa riscossa da uno Stato membro sugli autoveicoli al momento della prima immatricolazione o della prima trascrizione del diritto di proprietà - Neutralità fiscale tra gli autoveicoli usati provenienti da altri Stati membri e gli autoveicoli similari disponibili sul mercato nazionale))

(2016/C 296/13)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Ricorrente: Vasile Budișan

Convenuta: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Dispositivo

L’articolo 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che:

| — | non osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sugli autoveicoli applicata ai veicoli usati importati in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro e ai veicoli già immatricolati nel suddetto Stato membro in occasione della prima trascrizione nel medesimo Stato del diritto di proprietà su questi ultimi, |
| --- | --- |

—

non osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sugli autoveicoli applicata ai veicoli usati importati in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro e ai veicoli già immatricolati nel suddetto Stato membro in occasione della prima trascrizione nel medesimo Stato del diritto di proprietà su questi ultimi,

| — | osta a che detto Stato membro esenti da tale tassa i veicoli già immatricolati per i quali è stata pagata e non rimborsata una tassa anteriormente vigente, giudicata incompatibile con il diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

—

osta a che detto Stato membro esenti da tale tassa i veicoli già immatricolati per i quali è stata pagata e non rimborsata una tassa anteriormente vigente, giudicata incompatibile con il diritto dell’Unione.

---

(1)  GU C 107 del 30.3.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/10

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Törvényszék — Ungheria) — Procedimento a carico di István Balogh

(Causa C-25/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Diritto all’interpretazione e alla traduzione - Direttiva 2010/64/UE - Ambito di applicazione - Nozione di procedimento penale - Procedimento previsto in uno Stato membro per il riconoscimento di una decisione in materia penale emessa da un organo giurisdizionale di un altro Stato membro e per l’iscrizione nel casellario giudiziario della condanna pronunciata da tale organo - Costi connessi alla traduzione di tale decisione - Decisione quadro 2009/315/GAI - Decisione 2009/316/GAI))

(2016/C 296/14)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Budapest Környéki Törvényszék

Procedimento a carico di

István Balogh

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, sul diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali, deve essere interpretato nel senso che la menzionata direttiva non si applica ad un procedimento speciale nazionale di riconoscimento da parte del giudice di uno Stato membro di una decisione giudiziaria definitiva pronunciata da un organo giurisdizionale di un altro Stato membro che ha condannato una persona per la commissione di un reato.

La decisione quadro 2009/315/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, relativa all’organizzazione e al contenuto degli scambi fra gli Stati membri di informazioni estratte dal casellario giudiziario, nonché la decisione 2009/316/GAI del Consiglio, del 6 aprile 2009, che istituisce il sistema europeo di informazione sui casellari giudiziari (ECRIS), in applicazione dell’articolo 11 della decisione quadro 2009/315, devono essere interpretate nel senso che ostano all’attuazione di una normativa nazionale che istituisce un siffatto procedimento speciale.

---

(1)  GU C 127 del 20.4.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/11

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la cour d’appel de Douai

(Causa C-47/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Fermo di polizia - Normativa nazionale che prevede, in caso di ingresso irregolare, la pena della reclusione - Situazione di «transito» - Intesa di riammissione multilaterale))

(2016/C 296/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Sélina Affum

Convenuti: Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la cour d’appel de Douai

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3, punto 2, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, devono essere interpretati nel senso che un cittadino di un paese terzo soggiorna in modo irregolare nel territorio di uno Stato membro ricadendo, pertanto, nell’ambito di applicazione di tale direttiva, quando, senza soddisfare le condizioni d’ingresso, di soggiorno o di residenza, transita in tale Stato membro in quanto passeggero di un autobus, proveniente da un altro Stato membro, appartenente allo spazio Schengen, e diretto in un terzo Stato membro al di fuori di detto spazio. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3, punto 2, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, devono essere interpretati nel senso che un cittadino di un paese terzo soggiorna in modo irregolare nel territorio di uno Stato membro ricadendo, pertanto, nell’ambito di applicazione di tale direttiva, quando, senza soddisfare le condizioni d’ingresso, di soggiorno o di residenza, transita in tale Stato membro in quanto passeggero di un autobus, proveniente da un altro Stato membro, appartenente allo spazio Schengen, e diretto in un terzo Stato membro al di fuori di detto spazio.

| 2) | La direttiva 2008/115 dev’essere interpretata nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che consenta, in conseguenza del mero irregolare ingresso attraverso una frontiera interna, il quale determina il soggiorno irregolare, la reclusione di un cittadino di un paese terzo, nei confronti del quale non sia stata ancora conclusa la procedura di rimpatrio prevista dalla direttiva stessa.
  Tale interpretazione vale anche nel caso in cui il cittadino in questione possa essere ripreso da un altro Stato membro, in applicazione di un accordo o di un’intesa ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva medesima. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 2008/115 dev’essere interpretata nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che consenta, in conseguenza del mero irregolare ingresso attraverso una frontiera interna, il quale determina il soggiorno irregolare, la reclusione di un cittadino di un paese terzo, nei confronti del quale non sia stata ancora conclusa la procedura di rimpatrio prevista dalla direttiva stessa.

Tale interpretazione vale anche nel caso in cui il cittadino in questione possa essere ripreso da un altro Stato membro, in applicazione di un accordo o di un’intesa ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva medesima.

---

(1)  GU C 118 del 13.4.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/12

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Causa C-63/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 604/2013 - Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo - Articolo 12 - Rilascio di titoli di soggiorno o di visti - Articolo 27 - Mezzo di impugnazione - Portata del sindacato giurisdizionale))

(2016/C 296/16)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Parti

Ricorrente: Mehrdad Ghezelbash

Convenuto: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, letto alla luce del considerando 19 di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, un richiedente asilo può invocare, nell’ambito di un ricorso proposto avverso una decisione di trasferimento adottata nei suoi confronti, l’errata applicazione di un criterio di competenza di cui al capo III di detto regolamento, in particolare del criterio relativo al rilascio di un visto, previsto all’articolo 12 del medesimo regolamento.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/13

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Causa C-69/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Rifiuti - Spedizioni - Regolamento (CE) n. 1013/2006 - Articolo 2, punto 35, lettera g), iii) - Spedizione illegale - Informazioni erronee o incoerenti risultanti dal documento contenuto nell’allegato VII di detto regolamento - Articolo 50, paragrafo 1 - Sanzioni applicabili nell’ipotesi di violazione delle disposizioni di detto regolamento - Proporzionalità])

(2016/C 296/17)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Nutrivet D.O.O.E.L.

Convenuta: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, punto 35, lettera g), iii), del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento (UE) n. 255/2013 della Commissione, del 20 marzo 2013, deve essere interpretato nel senso che una spedizione di rifiuti come quelli indicati all’allegato III di detto regolamento, destinati al recupero, deve essere considerata illegale, ai sensi di tale disposizione, ove il documento di cui all’allegato VII del medesimo regolamento relativo a tale spedizione contenga informazioni erronee o incoerenti, come quelle contenute nei documenti di accompagnamento oggetto del procedimento principale, per quanto riguarda l’importatore/destinatario, l’impianto di recupero nonché i paesi/Stati interessati, indipendentemente dalla corretta indicazione di tali informazioni in altri documenti messi a disposizione delle autorità competenti, dall’intento di indurre in errore tali autorità e dall’attuazione, da parte di dette autorità, delle procedure previste dall’articolo 24 del summenzionato regolamento. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, punto 35, lettera g), iii), del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento (UE) n. 255/2013 della Commissione, del 20 marzo 2013, deve essere interpretato nel senso che una spedizione di rifiuti come quelli indicati all’allegato III di detto regolamento, destinati al recupero, deve essere considerata illegale, ai sensi di tale disposizione, ove il documento di cui all’allegato VII del medesimo regolamento relativo a tale spedizione contenga informazioni erronee o incoerenti, come quelle contenute nei documenti di accompagnamento oggetto del procedimento principale, per quanto riguarda l’importatore/destinatario, l’impianto di recupero nonché i paesi/Stati interessati, indipendentemente dalla corretta indicazione di tali informazioni in altri documenti messi a disposizione delle autorità competenti, dall’intento di indurre in errore tali autorità e dall’attuazione, da parte di dette autorità, delle procedure previste dall’articolo 24 del summenzionato regolamento.

| 2) | L’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 255/2013, in forza del quale le sanzioni applicate dagli Stati membri nell’ipotesi di violazione delle disposizioni di detto regolamento devono essere proporzionate, deve essere interpretato nel senso che una spedizione di rifiuti per la quale il documento di cui all’allegato VII del regolamento medesimo contenga informazioni erronee o incoerenti può, in linea di principio, essere sanzionata con un’ammenda il cui importo corrisponde a quello dell’ammenda applicata nell’ipotesi di violazione dell’obbligo di compilare tale documento. Nel contesto del controllo della proporzionalità di tale sanzione, il giudice del rinvio deve prendere in considerazione, in particolare, i rischi che tale infrazione può provocare nel settore della tutela dell’ambiente e della salute umana. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 255/2013, in forza del quale le sanzioni applicate dagli Stati membri nell’ipotesi di violazione delle disposizioni di detto regolamento devono essere proporzionate, deve essere interpretato nel senso che una spedizione di rifiuti per la quale il documento di cui all’allegato VII del regolamento medesimo contenga informazioni erronee o incoerenti può, in linea di principio, essere sanzionata con un’ammenda il cui importo corrisponde a quello dell’ammenda applicata nell’ipotesi di violazione dell’obbligo di compilare tale documento. Nel contesto del controllo della proporzionalità di tale sanzione, il giudice del rinvio deve prendere in considerazione, in particolare, i rischi che tale infrazione può provocare nel settore della tutela dell’ambiente e della salute umana.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/14

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Svezia) — George Karim/Migrationsverket

(Causa C-155/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 604/2013 - Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo - Articolo 18 - Ripresa in carico di un richiedente asilo la cui domanda è in corso di esame - Articolo 19 - Cessazione delle competenze - Assenza dal territorio degli Stati membri per almeno tre mesi - Nuova procedura di determinazione dello Stato membro competente - Articolo 27 - Mezzo di impugnazione - Portata del sindacato giurisdizionale))

(2016/C 296/18)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Parti

Ricorrente: George Karim

Resistente: Migrationsverket

Dispositivo

| 1) | L’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, in particolare il suo secondo comma, è applicabile a un cittadino di un paese terzo che, dopo aver presentato una prima domanda di asilo in uno Stato membro, dimostri di essersi allontanato dal territorio degli Stati membri per un periodo di almeno tre mesi, prima di presentare una nuova domanda di asilo in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, in particolare il suo secondo comma, è applicabile a un cittadino di un paese terzo che, dopo aver presentato una prima domanda di asilo in uno Stato membro, dimostri di essersi allontanato dal territorio degli Stati membri per un periodo di almeno tre mesi, prima di presentare una nuova domanda di asilo in un altro Stato membro.

| 2) | L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 604/2013, letto alla luce del considerando 19 di quest’ultimo, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, un richiedente asilo può dedurre, nell’ambito di un ricorso presentato avverso una decisione di trasferimento adottata nei suoi confronti, la violazione della regola contenuta nell’articolo 19, paragrafo 2, secondo comma, di tale regolamento. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 604/2013, letto alla luce del considerando 19 di quest’ultimo, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, un richiedente asilo può dedurre, nell’ambito di un ricorso presentato avverso una decisione di trasferimento adottata nei suoi confronti, la violazione della regola contenuta nell’articolo 19, paragrafo 2, secondo comma, di tale regolamento.

---

(1)  GU C 198 del 15.6.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/14

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Causa C-158/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Inquinamento atmosferico - Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra - Direttiva 2003/87/CE - Nozione di «impianto» - Inclusione del sito di stoccaggio del combustibile - Regolamento (UE) n. 601/2012 - Nozione di «combustibile esportato dall’impianto»])

(2016/C 296/19)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

Convenuta: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Dispositivo

| 1) | Fa parte di un «impianto» ai sensi dell’articolo 3, lettera e), della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE, come modificata dalla decisione n. 1359/2013/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, un sito di stoccaggio del combustibile di una centrale a carbone come quello di cui trattasi nel procedimento principale e descritto dal giudice del rinvio. |
| --- | --- |

1)

Fa parte di un «impianto» ai sensi dell’articolo 3, lettera e), della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE, come modificata dalla decisione n. 1359/2013/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, un sito di stoccaggio del combustibile di una centrale a carbone come quello di cui trattasi nel procedimento principale e descritto dal giudice del rinvio.

| 2) | L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (UE) n. 601/2012 della Commissione, del 21 giugno 2012, concernente il monitoraggio e la comunicazione delle emissioni di gas a effetto serra ai sensi della direttiva 2003/87, come modificato dal regolamento (UE) n. 206/2014 della Commissione, del 4 marzo 2014, deve essere interpretato nel senso che le perdite di carbone provenienti dal processo di autocombustione naturale di quest’ultimo durante lo stoccaggio in un sito facente parte di un impianto a norma dell’articolo 3, lettera e), della direttiva 2003/87 non possono essere considerate come carbone esportato da tale impianto. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (UE) n. 601/2012 della Commissione, del 21 giugno 2012, concernente il monitoraggio e la comunicazione delle emissioni di gas a effetto serra ai sensi della direttiva 2003/87, come modificato dal regolamento (UE) n. 206/2014 della Commissione, del 4 marzo 2014, deve essere interpretato nel senso che le perdite di carbone provenienti dal processo di autocombustione naturale di quest’ultimo durante lo stoccaggio in un sito facente parte di un impianto a norma dell’articolo 3, lettera e), della direttiva 2003/87 non possono essere considerate come carbone esportato da tale impianto.

---

(1)  GU C 205 del 22.6.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/15

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

(Causa C-288/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 2658/87 - Tariffa doganale comune - Classificazione tariffaria - Sottovoce 6211 33 10 00 0 - Grembiuli - Mantello antiradiazioni])

(2016/C 296/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht München

Parti

Ricorrente: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Convenuto: Hauptzollamt München

Dispositivo

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento di esecuzione (UE) n. 927/2012 della Commissione, del 9 ottobre 2012, deve essere interpretata nel senso che un grembiule-mantello antiradiazioni, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, va classificato nella sottovoce 6211 33 10 00 0 di detta nomenclatura, a causa delle sue caratteristiche e proprietà oggettive, tra cui, in particolare, il suo aspetto esteriore, senza che sia necessario fare riferimento agli elementi che conferiscono al prodotto in questione il suo carattere essenziale.

---

(1)  GU C 394 del 7.9.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/16

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

(Cause riunite C-333/15 e C-334/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Regime di pagamento unico - Articoli 43 e 44 - Diritti al pagamento basati sulle superfici - Ettari ammissibili al beneficio dell’aiuto basato sulla superficie - Pascoli permanenti - Normativa nazionale che sottopone l’ammissibilità delle superfici di pascolo permanente, superiori alle superfici foraggere inizialmente prese in considerazione per stabilire i diritti al pagamento, alla condizione che siano utilizzate per i bisogni dell’allevamento propri dell’azienda agricola])

(2016/C 296/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: María del Pilar Planes Bresco

Convenuta: Comunidad Autónoma de Aragón

Disposotivo

Il regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, come modificato dal regolamento (CE) n. 2012/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale, che impedisce di considerare ettari ammissibili al beneficio dell’aiuto basato sulla superficie per una campagna agricola superfici di pascolo permanente dichiarate da un agricoltore che superano la superficie di pascolo permanente inizialmente presa in considerazione per determinare l’importo dei suoi diritti al pagamento per ettaro, a meno che esso non dimostri che tali superfici sono effettivamente utilizzate per i bisogni dell’allevamento nella propria azienda agricola nel corso della suddetta campagna.

---

(1)  GU C 302 del 14.9.2015.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/17

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 giugno 2016 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce e a. (C-78/16), Cesare Serinelli e a. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

(Cause riunite C-78/16 e C-79/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Protezione sanitaria dei vegetali - Direttiva 2000/29/CE - Protezione contro l’introduzione e la diffusione nell’Unione europea di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali - Decisione di esecuzione (UE) 2015/789 - Misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione della Xylella fastidiosa (Wells et Raju) - Articolo 6, paragrafo 2, lettera a) - Obbligo di procedere alla rimozione immediata delle piante ospiti, indipendentemente dal loro stato di salute, in un raggio di 100 metri attorno alle piante infette - Validità - Articolo 16, paragrafo 3, della direttiva 2000/29 - Principio di proporzionalità - Principio di precauzione - Obbligo di motivazione - Diritto a un indennizzo])

(2016/C 296/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: Giovanni Pesce e a. (C-78/16), Cesare Serinelli e a. (C-79/16)

Convenuti: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

Dispositivo

L’esame delle questioni sollevate non ha rivelato alcun elemento idoneo ad inficiare la validità dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della decisione di esecuzione (UE) 2015/789 della Commissione, del 18 maggio 2015, relativa alle misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione della Xylella fastidiosa (Wells et al.), in rapporto alla direttiva 2000/29/CE del Consiglio, dell’8 maggio 2000, concernente le misure di protezione contro l’introduzione nella Comunità di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali e contro la loro diffusione nella Comunità, come modificata dalla direttiva 2002/89/CE del Consiglio, del 28 novembre 2002, letta alla luce dei principi di precauzione e di proporzionalità, nonché in rapporto all’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296 TFUE e dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 156 del 2.5.2016.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/18

---

Impugnazione proposta il 29 marzo 2016 dalla Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 febbraio 2016, causa T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-182/16 P)

(2016/C 296/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (rappresentante: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale, Salumificio Fratelli Beretta SpA

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare parzialmente la sentenza impugnata e annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’ Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale, nei limiti in cui la parte restante del ricorso dinanzi al Tribunale è stata respinta; in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la sentenza impugnata e annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’ Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale, nei limiti in cui la parte restante del ricorso dinanzi al Tribunale è stata respinta; in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare il convenuto e l’interveniente alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e il convenuto alle spese del procedimento dinanzi alla Corte di giustizia. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e l’interveniente alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e il convenuto alle spese del procedimento dinanzi alla Corte di giustizia.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione verte sulla violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale, in quanto quest’ultimo avrebbe violato, nella sua sentenza del 4 febbraio 2016, l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009 (1) sul marchio dell’Unione europea e l’articolo 296, paragrafo 2, TFUE.

In sintesi, il Tribunale è incorso in un errore nella valutazione del rischio di confusione, basato sul carattere distintivo del marchio anteriore «MINI WINI» e sul livello di somiglianza dei segni e prodotti, rispetto alla domanda di marchio dell’Unione europea «Stick MiniMINI», anche alla luce della funzione distintiva autonoma dell’elemento «MiniMINI» nel contesto della domanda. Il Tribunale, inoltre, non ha considerato che anche gli elementi intrinsecamente secondari di un marchio contribuiscono al rischio di confusione, così come le circostanze specifiche della distribuzione di prodotti che influenzano il livello di attenzione del pubblico di riferimento e la sua tendenza ad abbreviare il marchio con un elemento secondario, ma visivamente dominante.

Inoltre, il Tribunale è incorso in un errore di diritto, in quanto, anche supponendo che un elemento denominativo vada considerato come dotato di un carattere meramente descrittivo, tale carattere non osta al riconoscimento del carattere dominante dell’elemento stesso ai fini della valutazione della somiglianza dei segni. La decisione del Tribunale è stata altresì basata su un travisamento dei fatti per quanto concerne la valutazione degli elementi dominanti riguardo alla loro dimensione e alla loro posizione nel contesto del segno di cui trattasi nella domanda di marchio dell’Unione europea controversa. In aggiunta, il Tribunale è incorso in un errore di diritto, quando ha statuito che la somiglianza visiva deve essere valutata in relazione al livello del carattere distintivo degli elementi visivi della domanda di marchio dell’Unione europea controversa. Infine, la sentenza impugnata non è stata adeguatamente motivata, in quanto il Tribunale ha omesso di motivare il livello di attenzione del pubblico di riferimento per quanto concerne i prodotti specifici in conflitto.

---

(1)  GU 2009 L 78, pag. 1.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 3 maggio 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Causa C-254/16)

(2016/C 296/24)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Glencore Grain Hungary Kft.

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 183 della direttiva 2006/112 (1) debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale in base alla quale il termine per il rimborso dell’eccedenza di IVA è prorogato sino al giorno della notifica del verbale redatto a seguito di una verifica nel caso in cui, nell’ambito della verifica fiscale avviata entro trenta giorni dal ricevimento della richiesta di rimborso, è stata comminata al soggetto passivo un’ammenda per mancato adempimento. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 183 della direttiva 2006/112 (1) debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale in base alla quale il termine per il rimborso dell’eccedenza di IVA è prorogato sino al giorno della notifica del verbale redatto a seguito di una verifica nel caso in cui, nell’ambito della verifica fiscale avviata entro trenta giorni dal ricevimento della richiesta di rimborso, è stata comminata al soggetto passivo un’ammenda per mancato adempimento.

| 2) | Se, tenuto conto dei principi di neutralità fiscale e di proporzionalità, l’articolo 183 della direttiva IVA osti a una normativa nazionale che, in caso di ritardata concessione di un importo, esclude il versamento di interessi di mora nel caso in cui, nell’ambito della verifica relativa alla concessione del suddetto importo, il soggetto passivo sia stato sanzionato dall’autorità rispetto all’obbligo di collaborazione benché la verifica, durata diversi anni, si sia protratta a lungo per ragioni che non sono imputabili prevalentemente al soggetto passivo. |
| --- | --- |

2)

Se, tenuto conto dei principi di neutralità fiscale e di proporzionalità, l’articolo 183 della direttiva IVA osti a una normativa nazionale che, in caso di ritardata concessione di un importo, esclude il versamento di interessi di mora nel caso in cui, nell’ambito della verifica relativa alla concessione del suddetto importo, il soggetto passivo sia stato sanzionato dall’autorità rispetto all’obbligo di collaborazione benché la verifica, durata diversi anni, si sia protratta a lungo per ragioni che non sono imputabili prevalentemente al soggetto passivo.

| 3) | Se l’articolo 183 della direttiva 2006/112 e il principio di effettività debbano essere interpretati nel senso che la richiesta di pagamento degli interessi sulle imposte trattenute o non rimborsate in violazione del diritto dell’Unione costituisce un diritto soggettivo che trae origine direttamente dal diritto dell’Unione stesso cosicché la violazione del diritto dell’Unione è sufficiente per azionare un diritto al riconoscimento di interessi dinanzi ai giudici e alle altre autorità degli Stati membri. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 183 della direttiva 2006/112 e il principio di effettività debbano essere interpretati nel senso che la richiesta di pagamento degli interessi sulle imposte trattenute o non rimborsate in violazione del diritto dell’Unione costituisce un diritto soggettivo che trae origine direttamente dal diritto dell’Unione stesso cosicché la violazione del diritto dell’Unione è sufficiente per azionare un diritto al riconoscimento di interessi dinanzi ai giudici e alle altre autorità degli Stati membri.

| 4) | Qualora il giudice del rinvio, tenendo conto della risposta fornita alle questioni che precedono, dovesse concludere nel procedimento principale che la normativa nazionale dello Stato membro è contraria all’articolo 183 della direttiva IVA, se detto giudice agisca in maniera conforme al diritto dell’Unione nel ritenere che il rifiuto di riconoscere interessi di mora nelle decisioni delle autorità degli Stati membri contrasti con l’articolo 183 della direttiva IVA. |
| --- | --- |

4)

Qualora il giudice del rinvio, tenendo conto della risposta fornita alle questioni che precedono, dovesse concludere nel procedimento principale che la normativa nazionale dello Stato membro è contraria all’articolo 183 della direttiva IVA, se detto giudice agisca in maniera conforme al diritto dell’Unione nel ritenere che il rifiuto di riconoscere interessi di mora nelle decisioni delle autorità degli Stati membri contrasti con l’articolo 183 della direttiva IVA.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichthof (Germania) il 23 maggio 2016 — Slowakische Republik/Achmea BV

(Causa C-284/16)

(2016/C 296/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichthof

Parti

Ricorrente e ricorrente in cassazione: Slowakische Republik

Resistente e resistente in cassazione: Achmea BV

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 344 TFUE osti all’applicazione di una clausola di un accordo bilaterale in materia di investimenti concluso tra Stati membri dell’Unione europea (un c.d. «BIT interno all’Unione»), in base alla quale un investitore di uno Stato contraente, in caso di controversie in materia di investimenti nell’altro Stato contraente, può avviare nei confronti di quest’ultimo un procedimento dinanzi a un collegio arbitrale, nel caso in cui l’accordo in materia di investimenti sia stato concluso anteriormente all’adesione dello Stato contraente all’Unione, ma la procedura arbitrale debba essere avviata solo successivamente.
  In caso di risposta negativa alla prima questione: |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 344 TFUE osti all’applicazione di una clausola di un accordo bilaterale in materia di investimenti concluso tra Stati membri dell’Unione europea (un c.d. «BIT interno all’Unione»), in base alla quale un investitore di uno Stato contraente, in caso di controversie in materia di investimenti nell’altro Stato contraente, può avviare nei confronti di quest’ultimo un procedimento dinanzi a un collegio arbitrale, nel caso in cui l’accordo in materia di investimenti sia stato concluso anteriormente all’adesione dello Stato contraente all’Unione, ma la procedura arbitrale debba essere avviata solo successivamente.

In caso di risposta negativa alla prima questione:

| 2) | Se l’articolo 267 TFUE osti all’applicazione di una clausola di tale tipo.
  In caso di risposta negativa alla prima e seconda questione: |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 267 TFUE osti all’applicazione di una clausola di tale tipo.

In caso di risposta negativa alla prima e seconda questione:

| 3) | Se l’articolo 18, primo comma, TFUE, nelle circostanze descritte nella prima questione, osti all’applicazione di una clausola di tal genere. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 18, primo comma, TFUE, nelle circostanze descritte nella prima questione, osti all’applicazione di una clausola di tal genere.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 23 maggio 2016 — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

(Causa C-286/16)

(2016/C 296/26)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Ricorrente: SC Exmitiani SRL

Convenuta: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se in una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale l’atto amministrativo contestato è stato emesso prima dell’adesione, ma l’opposizione avverso tale atto è stata decisa con provvedimento di un’autorità fiscale dopo l’adesione, il principio della leale cooperazione implichi che si interpreti la normativa nazionale alla luce delle direttive europee applicabili in materia di IVA (1). |
| --- | --- |

1)

Se in una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale l’atto amministrativo contestato è stato emesso prima dell’adesione, ma l’opposizione avverso tale atto è stata decisa con provvedimento di un’autorità fiscale dopo l’adesione, il principio della leale cooperazione implichi che si interpreti la normativa nazionale alla luce delle direttive europee applicabili in materia di IVA (1).

| 2) | Se, rispetto alle circostanze della causa principale, il principio della certezza del diritto debba essere interpretato nel senso che osta alla prassi delle autorità fiscali la quale, sulla base delle medesime circostanze di fatto, conduce a conclusioni diverse da quelle delle autorità preposte all’esercizio dell’azione penale in merito all’esenzione dall’IVA dei servizi direttamente connessi al trasporto internazionale di passeggeri. |
| --- | --- |

2)

Se, rispetto alle circostanze della causa principale, il principio della certezza del diritto debba essere interpretato nel senso che osta alla prassi delle autorità fiscali la quale, sulla base delle medesime circostanze di fatto, conduce a conclusioni diverse da quelle delle autorità preposte all’esercizio dell’azione penale in merito all’esenzione dall’IVA dei servizi direttamente connessi al trasporto internazionale di passeggeri.

| 3) | Se il principio della leale cooperazione debba essere interpretato nel senso che osta a norme interne che prevedono che, nel caso in cui nell’opposizione ad un atto amministrativo non vengano dedotti motivi basati su norme di diritto europeo, tali motivi non possono più essere dedotti dinanzi all’autorità giurisdizionale. |
| --- | --- |

3)

Se il principio della leale cooperazione debba essere interpretato nel senso che osta a norme interne che prevedono che, nel caso in cui nell’opposizione ad un atto amministrativo non vengano dedotti motivi basati su norme di diritto europeo, tali motivi non possono più essere dedotti dinanzi all’autorità giurisdizionale.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. 1).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Polonia) il 25 maggio 2016 — Procedimento penale a carico di J.Z.

(Causa C-294/16)

(2016/C 296/27)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi

Imputato nella causa principale

J.Z.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 26, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (1), in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafi l e 3, del Trattato sull’Unione europea e con l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il termine «custodia» comprende anche misure applicate dallo Stato di esecuzione del mandato consistenti nella sorveglianza elettronica del luogo di permanenza della persona alla quale si riferisce il mandato, associata agli arresti domiciliari.

---

(1)  GU L 190, pag. 1.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 2 giugno 2016 — Lingurár József/Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Causa C-315/16)

(2016/C 296/28)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti

Ricorrente: Lingurár József

Resistente: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 42, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1698/2005 (1) del Consiglio (in prosieguo: il «regolamento CE») — letto in combinato disposto con l’articolo 46 — debba essere interpretato nel senso che esso non esclude del tutto i privati dai sostegni intesi a promuovere l’utilizzo sostenibile delle superfici forestali qualora il terreno sia, in parte, anche demaniale. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 42, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1698/2005 (1) del Consiglio (in prosieguo: il «regolamento CE») — letto in combinato disposto con l’articolo 46 — debba essere interpretato nel senso che esso non esclude del tutto i privati dai sostegni intesi a promuovere l’utilizzo sostenibile delle superfici forestali qualora il terreno sia, in parte, anche demaniale.

| 2) | Nel caso in cui il sostegno non sia del tutto escluso, se l’articolo 46 del regolamento CE debba essere interpretato nel senso che, con riferimento al terreno in esame — in parte demaniale –, le indennità spettano al privato detentore di aree forestali o al privato proprietario in proporzione alla quota di sua proprietà. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui il sostegno non sia del tutto escluso, se l’articolo 46 del regolamento CE debba essere interpretato nel senso che, con riferimento al terreno in esame — in parte demaniale –, le indennità spettano al privato detentore di aree forestali o al privato proprietario in proporzione alla quota di sua proprietà.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277, pag. 1).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Lille (Francia) il 6 giugno 2016 — Procedimento penale a carico di Uber France SAS

(Causa C-320/16)

(2016/C 296/29)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Lille

Imputato nella causa principale

Uber France SAS

Questione pregiudiziale

Se l’articolo L. 3124-13 del codice dei trasporti, nella versione risultante dalla legge n. 2014-1104 del 1o ottobre 2014 relativa ai taxi e alle autovetture con conducente, costituisca una nuova regola tecnica, non implicita, relativa a uno o più servizi della società dell’informazione ai sensi della direttiva 98/34/CE del 22 giugno 1998 (1), che imponeva di comunicare previamente tale testo alla Commissione europea in forza dell’articolo 8 della direttiva medesima, o se detto articolo rientri nell’ambito di applicazione della direttiva 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 relativa ai servizi (2), il cui articolo 2, paragrafo 2, lettera d), ne esclude il settore dei trasporti.

In caso di risposta affermativa alla prima parte della questione, si chiede se la violazione dell’obbligo di comunicazione previa, previsto dall’articolo 8 della direttiva, comporti l’inopponibilità ai singoli dell’articolo L. 3124-13 del codice dei trasporti.

---

(1)  Direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 giugno 1998 che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU L 204, pag. 37).

(2)  Direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006 , relativa ai servizi nel mercato interno (GU L 376, pag. 36).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 13 giugno 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Primo Ministro, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Causa C-329/16)

(2016/C 296/30)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrenti: Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France

Resistenti: Primo Ministro, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 93/42/CEE [del Consiglio] del 14 giugno 1993 (1) debba essere interpretata nel senso che un software inteso ad offrire, ai soggetti che eseguono prescrizioni privatamente, in un ambulatorio o in un centro medico-sociale, un supporto nell’elaborazione della prescrizione di medicinali, per migliorare la sicurezza della prescrizione, agevolare il lavoro del soggetto prescrivente, favorire la conformità della prescrizione ai requisiti normativi nazionali e ridurre il costo della terapia in condizioni di pari qualità, costituisca un dispositivo medico, ai sensi della direttiva medesima, qualora tale software abbia almeno una funzionalità che consenta l’utilizzo dei dati personali di un paziente al fine di aiutare il suo medico nella predisposizione della sua prescrizione, in particolare rilevando le controindicazioni, le interazioni con altri medicinali e le posologie eccessive, anche qualora lo stesso non agisca nel o sul corpo umano.

---

(1)  Direttiva 93/42/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, concernente i dispositivi medici (GU L 169, pag. 1).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 15 giugno 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Causa C-335/16)

(2016/C 296/31)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parti nel procedimento principale

Attrice: VG Čistoća d.o.o.

Convenuti: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Questione pregiudiziale

Come si calcola la tassa sulla raccolta e il trasporto dei rifiuti domestici ai sensi del diritto dell’Unione? E come pagano i cittadini dell’Unione europea le fatture per la raccolta e il trasporto dei rifiuti municipali, ossia, pagano essi la raccolta e il trasporto dei rifiuti municipali in base al volume dei bidoni/contenitori svuotati oppure in base al volume della spazzatura raccolta, e insieme a questo pagano essi ulteriori voci di tributi?

---

Tribunale

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/24

---

Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)

(Causa T-299/16)

(2016/C 296/32)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Manfred Scheffler (Leininingen, Germania) (rappresentante: T. Büttner, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Doc Generici Srl (Milano, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «docfauna» — Domanda di registrazione n. 12 660 056

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o aprile 2016 nel procedimento R 885/2015-4

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata;
  annullare la decisione della divisione di opposizione del 6 marzo 2015 che accoglie l’opposizione n. B 2 354 523. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

annullare la decisione della divisione di opposizione del 6 marzo 2015 che accoglie l’opposizione n. B 2 354 523.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/24

---

Ricorso proposto il 14 giugno 2016 — Novartis Europharm/Commissione

(Causa T-303/16)

(2016/C 296/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Regno Unito) (rappresentante: C. Schoonderbeek, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2016) 2083 final della Commissione europea, del 4 aprile 2016, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2016) 2083 final della Commissione europea, del 4 aprile 2016, e

| — | condannare la Commissione europea a sopportare le sue spese nonché quelle sostenute dalla Novartis. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a sopportare le sue spese nonché quelle sostenute dalla Novartis.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione della Commissione del 4 aprile 2016, in quanto essa costituisce una violazione dell’esclusiva di mercato della Novartis Europharm per i medicinali orfani quanto al suo prodotto TOBI Podhaler, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 141/2000 (1) concernente i medicinali orfani e in quanto non sono soddisfatte le condizioni per la concessione di una deroga a tale esclusiva di mercato per i medicinali orfani, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del predetto regolamento. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione della Commissione del 4 aprile 2016, in quanto essa costituisce una violazione dell’esclusiva di mercato della Novartis Europharm per i medicinali orfani quanto al suo prodotto TOBI Podhaler, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 141/2000 (1) concernente i medicinali orfani e in quanto non sono soddisfatte le condizioni per la concessione di una deroga a tale esclusiva di mercato per i medicinali orfani, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del predetto regolamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione del 4 aprile 2016 è stata preparata e adottata in violazione del suo «duty of care» (dovere di diligenza), noto anche come «principle of diligence» (principio di diligenza), in particolare in quanto non sono stati presi in considerazione tutti i rilevanti dati scientifici relativi ai medicinali di cui trattasi e in quanto la Novartis non è stata consultata, in qualità di parte interessata, durante la valutazione scientifica. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione del 4 aprile 2016 è stata preparata e adottata in violazione del suo «duty of care» (dovere di diligenza), noto anche come «principle of diligence» (principio di diligenza), in particolare in quanto non sono stati presi in considerazione tutti i rilevanti dati scientifici relativi ai medicinali di cui trattasi e in quanto la Novartis non è stata consultata, in qualità di parte interessata, durante la valutazione scientifica.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 141/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1999, concernente i medicinali orfani (GU L 18 del 22.1.2000, pag. 1).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/25

---

Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365)

(Causa T-304/16)

(2016/C 296/34)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: bet365 Group Limited (Stoke-on-Trent, Regno Unito) [rappresentanti: S. Malynicz, QC (Queen’s Counsel), R. Black e J. Bickle, solicitors]

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Robert Hansen (Monaco di Baviera, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «BET365»

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 marzo 2016 nel procedimento R 3243/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata alle loro spese nonché a quelle della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata alle loro spese nonché a quelle della ricorrente.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3 del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/26

---

Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Gamet/EUIPO — «Metal-Bud» Robert Gubała (Maniglia per porte)

(Causa T-306/16)

(2016/C 296/35)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gamet S.A. (Toruń, Polonia) (rappresentante: A. Rolbiecka, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Firma produkcyjno-handlowa «Metal-Bud» Robert Gubała (Świątniki Górne, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario «Maniglia per porte» — Disegno o modello comunitario n. 2 208 066-0001.

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 marzo 2016 nel procedimento R 2040/2014-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 marzo 2016 nel procedimento R 2040/2014-3, relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità del DMC registrato n. 002208066-0001; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 marzo 2016 nel procedimento R 2040/2014-3, relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità del DMC registrato n. 002208066-0001;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 63, paragrafo 2 del regolamento n. 6/2002 per aver accettato una prova presentata tardivamente — una dichiarazione del rappresentante dell’impresa Klamex, nonostante la prova prodotta contenesse informazioni completamente nuove per il procedimento, non confermate da prove prodotte dinanzi alla divisione di annullamento; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 63, paragrafo 2 del regolamento n. 6/2002 per aver accettato una prova presentata tardivamente — una dichiarazione del rappresentante dell’impresa Klamex, nonostante la prova prodotta contenesse informazioni completamente nuove per il procedimento, non confermate da prove prodotte dinanzi alla divisione di annullamento;

| — | violazione dell’articolo 63, paragrafo 1 del regolamento n. 6/2002 in ragione della constatazione erronea e arbitraria secondo la quale la prova prodotta dalla controparte confermava che non vi erano differenze sostanziali tra il DMC registrato e il disegno della maniglia «DORA» per quanto riguarda:






  — | la forma e le proporzioni dell’asta, |
| --- | --- | --- |

—

violazione dell’articolo 63, paragrafo 1 del regolamento n. 6/2002 in ragione della constatazione erronea e arbitraria secondo la quale la prova prodotta dalla controparte confermava che non vi erano differenze sostanziali tra il DMC registrato e il disegno della maniglia «DORA» per quanto riguarda:

—

la forma e le proporzioni dell’asta,

| — | le proporzioni dell’asta e dell’impugnatura, |
| --- | --- |

—

le proporzioni dell’asta e dell’impugnatura,

| — | la profondità dell’impugnatura, |
| --- | --- |

—

la profondità dell’impugnatura,

| — | il grado di angolatura dell’impugnatura, |
| --- | --- |

—

il grado di angolatura dell’impugnatura,

| — | la smussatura degli angoli della maniglia. |
| --- | --- |

—

la smussatura degli angoli della maniglia.

| — | violazione degli articoli 4 e 6, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002 in ragione di un’errata valutazione della libertà nel progettare maniglie per porte, avendo affermato che il grado di libertà del progettista nel progettare maniglie per porte era quasi illimitato e risultava dalla circostanza che la commissione non aveva preso in considerazione caratteristiche che un progettista avrebbe dovuto prendere in considerazione in sede di progettazione di maniglie per porte; |
| --- | --- |

—

violazione degli articoli 4 e 6, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002 in ragione di un’errata valutazione della libertà nel progettare maniglie per porte, avendo affermato che il grado di libertà del progettista nel progettare maniglie per porte era quasi illimitato e risultava dalla circostanza che la commissione non aveva preso in considerazione caratteristiche che un progettista avrebbe dovuto prendere in considerazione in sede di progettazione di maniglie per porte;

| — | violazione degli articoli 4 e 6 del regolamento n. 6/2002 in ragione dell’errata constatazione che il DMC registrato non produce un’impressione generale sull’utilizzatore informato che sia diversa da quella prodotta dalla maniglia «DORA». |
| --- | --- |

—

violazione degli articoli 4 e 6 del regolamento n. 6/2002 in ragione dell’errata constatazione che il DMC registrato non produce un’impressione generale sull’utilizzatore informato che sia diversa da quella prodotta dalla maniglia «DORA».

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/27

---

Ricorso proposto il 19 giugno 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art's Café)

(Causa T-309/16)

(2016/C 296/36)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Cafés Pont, SL (Sabadell, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J.M. Manresa Medina, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «Art’s Café» — Marchio dell’Unione europea n. 5 622 345

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di decadenza

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o aprile 2016 nel procedimento R 1110/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere la domanda, revocando la cancellazione per mancato utilizzo del marchio dell’Unione europea n. 5 622 345 e confermando l’uso di tale marchio; e |
| --- | --- |

—

accogliere la domanda, revocando la cancellazione per mancato utilizzo del marchio dell’Unione europea n. 5 622 345 e confermando l’uso di tale marchio; e

| — | condannare alle spese la convenuta e gli eventuali intervenienti a suo sostegno. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese la convenuta e gli eventuali intervenienti a suo sostegno.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a) e b) e dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 . |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a) e b) e dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 .

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/28

---

Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Causa T-320/16)

(2016/C 296/37)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Make up for ever (Parigi, Francia) (rappresentante: C. Caron, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: L’Oréal SA (Parigi, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «MAKE UP FOR EVER» — Marchio dell’Unione europea n. 3 416 443

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 marzo 2016 nel procedimento R 985/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la validità del marchio denominativo comunitario «MAKE UP FOR EVER» n. 003416443 per tutti i rimanenti prodotti e servizi indicati nella domanda; |
| --- | --- |

—

dichiarare la validità del marchio denominativo comunitario «MAKE UP FOR EVER» n. 003416443 per tutti i rimanenti prodotti e servizi indicati nella domanda;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | rinviare all’EUIPO per ulteriori provvedimenti se necessario; |
| --- | --- |

—

rinviare all’EUIPO per ulteriori provvedimenti se necessario;

| — | porre a carico della società L’OREAL le spese risultanti dal procedimento dinanzi alla divisione di annullamento dell’EUIPO, alla commissione di ricorso dell’EUIPO e dal presente ricorso dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

porre a carico della società L’OREAL le spese risultanti dal procedimento dinanzi alla divisione di annullamento dell’EUIPO, alla commissione di ricorso dell’EUIPO e dal presente ricorso dinanzi al Tribunale.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/29

---

Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Ansell Healthcare Europe/Commissione

(Causa T-321/16)

(2016/C 296/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ansell Healthcare Europe NV (Anderlecht, Belgio) (rappresentanti: H. Gilliams e J. Bocken, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio;

| — | in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione;

| — | in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, nei limiti in cui tali articoli (a) richiedono un recupero da enti diversi da quelli nei confronti dei quali è stato emesso un «ruling sugli utili in eccesso», come definito nella decisione e (b) richiede il recupero di un importo pari al risparmio d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di tenere conto di un adeguamento effettivo al ribasso operato da un’altra amministrazione fiscale; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, nei limiti in cui tali articoli (a) richiedono un recupero da enti diversi da quelli nei confronti dei quali è stato emesso un «ruling sugli utili in eccesso», come definito nella decisione e (b) richiede il recupero di un importo pari al risparmio d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di tenere conto di un adeguamento effettivo al ribasso operato da un’altra amministrazione fiscale;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, un eccesso di potere e un difetto di motivazione nei limiti in cui la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio, individua l’esistenza di un regime di aiuto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, un eccesso di potere e un difetto di motivazione nei limiti in cui la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio, individua l’esistenza di un regime di aiuto.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 del TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore di valutazione nei limiti in cui la decisione impugnata qualifica il presunto regime di aiuti come una misura selettiva. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 del TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore di valutazione nei limiti in cui la decisione impugnata qualifica il presunto regime di aiuti come una misura selettiva.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e su un errore manifesto di valutazione nei limiti in cui nella decisione impugnata si afferma che il presunto regime di aiuti comporterebbe un vantaggio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e su un errore manifesto di valutazione nei limiti in cui nella decisione impugnata si afferma che il presunto regime di aiuti comporterebbe un vantaggio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, sulla violazione del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione nella parte in cui la decisione impugnata impone al Belgio di recuperare l’aiuto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, sulla violazione del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione nella parte in cui la decisione impugnata impone al Belgio di recuperare l’aiuto.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/30

---

Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Banco Cooperativo Español/SRB

(Causa T-323/16)

(2016/C 296/39)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: D. Sarmiento Ramirez-Escudero, avvocato)

Convenuta: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare l’inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento delegato n. 2015/63; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento delegato n. 2015/63;

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico relativa alla liquidazione del contributo ex ante corrispondente all’esercizio finanziario 2016 e diretta al Banco Cooperativo Español. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico relativa alla liquidazione del contributo ex ante corrispondente all’esercizio finanziario 2016 e diretta al Banco Cooperativo Español.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente contesta la decisione di contributo ex ante al Fondo di risoluzione unico corrispondente all’esercizio finanziario 2016, adottata dal Comitato di risoluzione unico e notificata per tramite dell’Autoridad de Resolución Ejecutiva española (FROB) il 26 aprile 2016, ai sensi dell’articolo 6 del Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE, volto a far dichiarare al Tribunale l’inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014 , che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015 L 11, pag. 44). A tale riguardo, si afferma che il menzionato articolo del regolamento delegato:






  — | viola l’articolo 103, paragrafo 7 della direttiva 2014/59, nello stabilire un sistema di calcolo che impone ad un ente con un profilo di rischio prudente un contributo ex ante specifico ad un ente con un profilo di rischio molto elevato. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE, volto a far dichiarare al Tribunale l’inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014 , che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015 L 11, pag. 44). A tale riguardo, si afferma che il menzionato articolo del regolamento delegato:

—

viola l’articolo 103, paragrafo 7 della direttiva 2014/59, nello stabilire un sistema di calcolo che impone ad un ente con un profilo di rischio prudente un contributo ex ante specifico ad un ente con un profilo di rischio molto elevato.

| — | viola l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nel limitare ingiustificatamente il diritto fondamentale della ricorrente alla libertà di impresa. |
| --- | --- |

—

viola l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nel limitare ingiustificatamente il diritto fondamentale della ricorrente alla libertà di impresa.

| — | viola il principio di proporzionalità, nel non considerare il doppio conteggio che si verifica in talune passività della ricorrente, generando così una restrizione non necessaria, sproporzionata e manifestamente ingiustificata. |
| --- | --- |

—

viola il principio di proporzionalità, nel non considerare il doppio conteggio che si verifica in talune passività della ricorrente, generando così una restrizione non necessaria, sproporzionata e manifestamente ingiustificata.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 103, paragrafo 2, comma secondo, della direttiva 2014/59 e dell’articolo 70 del regolamento 806/2014, interpretati alla luce dell’articolo 16 della Carta e del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 103, paragrafo 2, comma secondo, della direttiva 2014/59 e dell’articolo 70 del regolamento 806/2014, interpretati alla luce dell’articolo 16 della Carta e del principio di proporzionalità.

A tale riguardo, si afferma che le motivazioni a sostegno dell’inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 1 del regolamento delegato 2015/63 mostrano chiaramente la necessità di adeguare il profilo di rischio della ricorrente alla peculiarità organizzativa della rete di cooperative di cui è a capo, così come previsto agli articoli summenzionati. Pertanto, la risoluzione impugnata, il cui contenuto rispecchia l’applicazione rigorosa e letterale di una norma che non tiene in considerazione detto profilo di rischio della ricorrente, deve essere considerata contraria all’articolo 103, paragrafo 2, comma secondo, della direttiva 2014/59 e, in particolare, al regolamento 806/2014, il cui articolo 70, relativo ai contributi ex ante, rinvia a quanto stabilito dalla direttiva 2014/59 e dalle disposizioni di attuazione.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/31

---

Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Causa T-330/16)

(2016/C 296/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Hello Media, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: A. Alejos Cutuli, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hola, SL (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «#hello digitalmente diferentes» — Domanda di registrazione n. 12 440 574

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 aprile 2016 nel procedimento R 1979/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’opposizione B 2 336 348 alla domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 440 574; |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione B 2 336 348 alla domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 440 574;

| — | disporre la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 12 440 574 «#hello digitalmente diferentes» (con grafico); |
| --- | --- |

—

disporre la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 12 440 574 «#hello digitalmente diferentes» (con grafico);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/32

---

Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

(Causa T-331/16)

(2016/C 296/41)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Hello Media, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: A. Alejos Cutuli, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hola, SL (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «#hello media group» — Domanda di registrazione n. 12 441 317

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 aprile 2016 nel procedimento R 2012/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’opposizione B 2 336 371 alla domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 441 317; |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione B 2 336 371 alla domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 441 317;

| — | disporre la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 12 441 317 «#hello media group» (con grafico); |
| --- | --- |

—

disporre la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 12 441 317 «#hello media group» (con grafico);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/32

---

Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Causa T-332/16)

(2016/C 296/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio denominativo UE «360o» — Domanda di registrazione n. 14 042 162

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 aprile 2016 nel procedimento R 2288/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettere b) e (c), 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 e delle regole di diritto relative alla sua applicazione quali previste all’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettere b) e (c), 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 e delle regole di diritto relative alla sua applicazione quali previste all’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/33

---

Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Causa T-333/16)

(2016/C 296/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo UE contenente l’elemento denominativo «360o» — Domanda di registrazione n. 14 042 188

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 aprile 2016 nel procedimento R 2287/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettere b) e (c), 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 e delle regole di diritto relative alla sua applicazione quali previste all’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettere b) e (c), 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 e delle regole di diritto relative alla sua applicazione quali previste all’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/34

---

Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Esko-Graphics/Commissione

(Causa T-335/16)

(2016/C 296/44)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Esko-Graphics BVBA (Gent-Belgio) (rappresentanti: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet e F. Verhaegen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile la domanda di annullamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile la domanda di annullamento;

| — | annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) [ex 2015/NN] attuato dal Belgio, come pubblicata sul sito Internet della Commissione europea il 4 maggio 2016; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) [ex 2015/NN] attuato dal Belgio, come pubblicata sul sito Internet della Commissione europea il 4 maggio 2016;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (1), dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione qualifica erroneamente come un regime di aiuti la misura impugnata.






  — | La Commissione violerebbe l’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 e l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto essa qualifica erroneamente come un regime di aiuti la misura impugnata. L’aiuto impugnato non può essere assegnato esclusivamente sulla base dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito (Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992), ma richiede ulteriori provvedimenti di attuazione ai fini dell’applicazione della disposizione in parola. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (1), dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione qualifica erroneamente come un regime di aiuti la misura impugnata.

—

La Commissione violerebbe l’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 e l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto essa qualifica erroneamente come un regime di aiuti la misura impugnata. L’aiuto impugnato non può essere assegnato esclusivamente sulla base dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito (Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992), ma richiede ulteriori provvedimenti di attuazione ai fini dell’applicazione della disposizione in parola.

| — | La Commissione violerebbe l’articolo 296 TFUE in quanto la sua motivazione contiene una contraddizione. Detta contraddizione consiste nel fatto che la Commissione non spiega perché nella valutazione del criterio di selettività essa ritiene che le decisioni precedenti non discendano direttamente dall’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito, mentre nell’esaminare l’esistenza di un regime di aiuti essa presume che la disposizione in parola non richieda ulteriori misure di attuazione. |
| --- | --- |

—

La Commissione violerebbe l’articolo 296 TFUE in quanto la sua motivazione contiene una contraddizione. Detta contraddizione consiste nel fatto che la Commissione non spiega perché nella valutazione del criterio di selettività essa ritiene che le decisioni precedenti non discendano direttamente dall’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito, mentre nell’esaminare l’esistenza di un regime di aiuti essa presume che la disposizione in parola non richieda ulteriori misure di attuazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe correttamente valutato l’esistenza di un vantaggio.






  — | La Commissione non avrebbe esaminato se il regime di aiuti impugnato abbia effettivamente determinato la concessione di un vantaggio, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, alle imprese beneficiarie. Ciò nonostante il fatto che detta condizione è una condizione essenziale per l’aiuto di Stato, che la Commissione è dunque tenuta a verificare prima di poter decidere che si configura un aiuto di Stato, e ciò a pena di una violazione del suo obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe correttamente valutato l’esistenza di un vantaggio.

—

La Commissione non avrebbe esaminato se il regime di aiuti impugnato abbia effettivamente determinato la concessione di un vantaggio, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, alle imprese beneficiarie. Ciò nonostante il fatto che detta condizione è una condizione essenziale per l’aiuto di Stato, che la Commissione è dunque tenuta a verificare prima di poter decidere che si configura un aiuto di Stato, e ciò a pena di una violazione del suo obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata.






  — | L’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito e il sistema di esenzione degli utili in eccesso che ne deriva è aperto a tutte le imprese che si trovano in un’analoga situazione di fatto e di diritto e che effettuano le operazioni economiche che formano l’oggetto della misura impugnata. La misura impugnata non sarebbe dunque limitata a determinate imprese che possono essere identificate in base a caratteristiche specifiche, e non sarebbe pertanto selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata.

—

L’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito e il sistema di esenzione degli utili in eccesso che ne deriva è aperto a tutte le imprese che si trovano in un’analoga situazione di fatto e di diritto e che effettuano le operazioni economiche che formano l’oggetto della misura impugnata. La misura impugnata non sarebbe dunque limitata a determinate imprese che possono essere identificate in base a caratteristiche specifiche, e non sarebbe pertanto selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

| — | In subordine, la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione giudicando che l’esenzione degli utili in eccesso non fa parte del regime di riferimento. L’esenzione degli utili in eccesso basata su sinergie ed economie di scala in applicazione del principio del prezzo di libera concorrenza (c.d. principio dell’arm’s length) fa parte integrante delle misure che determinano l’utile totale imponibile, e non può dunque essere considerata come una deroga al regime di riferimento che determina la selettività. |
| --- | --- |

—

In subordine, la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione giudicando che l’esenzione degli utili in eccesso non fa parte del regime di riferimento. L’esenzione degli utili in eccesso basata su sinergie ed economie di scala in applicazione del principio del prezzo di libera concorrenza (c.d. principio dell’arm’s length) fa parte integrante delle misure che determinano l’utile totale imponibile, e non può dunque essere considerata come una deroga al regime di riferimento che determina la selettività.

| — | In estremo subordine, la Commissione non sarebbe in grado di provare che il principio delle normali condizioni di mercato è stato scorrettamente applicato dalla de Belgische Rulingcommissie (Commissione belga per le decisioni anticipate in materia fiscale, c.d.«ruling») nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito. Il ragionamento della Commissione non sarebbe coerente e prenderebbe in considerazione elementi rilevanti che tuttavia sono in reciproca contraddizione tra loro o difettano della necessaria coerenza. |
| --- | --- |

—

In estremo subordine, la Commissione non sarebbe in grado di provare che il principio delle normali condizioni di mercato è stato scorrettamente applicato dalla de Belgische Rulingcommissie (Commissione belga per le decisioni anticipate in materia fiscale, c.d.«ruling») nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito. Il ragionamento della Commissione non sarebbe coerente e prenderebbe in considerazione elementi rilevanti che tuttavia sono in reciproca contraddizione tra loro o difettano della necessaria coerenza.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto stante dell’imposizione di un obbligo di restituzione.






  — | In base alla costante prassi decisionale della Commissione, che non ha messo in discussione l’applicazione del principio internazionalmente accettato del prezzo di libera concorrenza, qualora nella presente causa si procedesse ad un’ingiunzione di restituzione dell’asserito aiuto il principio della certezza del diritto sarebbe violato. Infatti, sulla base della prassi decisionale e della giurisprudenza costanti, non era possibile prevedere che l’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito violasse l’articolo 107 TFUE. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto stante dell’imposizione di un obbligo di restituzione.

—

In base alla costante prassi decisionale della Commissione, che non ha messo in discussione l’applicazione del principio internazionalmente accettato del prezzo di libera concorrenza, qualora nella presente causa si procedesse ad un’ingiunzione di restituzione dell’asserito aiuto il principio della certezza del diritto sarebbe violato. Infatti, sulla base della prassi decisionale e della giurisprudenza costanti, non era possibile prevedere che l’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito violasse l’articolo 107 TFUE.

---

(1)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU 2015 L 248, pag. 9).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/35

---

Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

(Causa T-336/16)

(2016/C 296/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (rappresentante: F. Caricato, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Gianni Versace SpA (Milano, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO» — Domanda di registrazione n. 11 992 435

Procedimento dinanzi all’ EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 aprile 2016 nel procedimento R 1005/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Accogliere il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

Accogliere il presente ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata e conseguentemente registrare il marchio n. 11992435 per tutti i prodotti rivendicati impregiudicati quelli già concessi; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e conseguentemente registrare il marchio n. 11992435 per tutti i prodotti rivendicati impregiudicati quelli già concessi;

| — | condannare controparte alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare controparte alle spese.

Motivo invocato

| — | La Ricorrente ritiene che la decisione del 6 aprile 2016 sia viziata sotto il profilo dello scarso esame delle prove che dimostrerebbero l’insufficiente uso dei marchi azionati da controparte, oltre a non aver valutato con attenzione alla luce di tutti i fattori pertinenti il rischio di confusione tra i marchi e tra i prodotti. |
| --- | --- |

—

La Ricorrente ritiene che la decisione del 6 aprile 2016 sia viziata sotto il profilo dello scarso esame delle prove che dimostrerebbero l’insufficiente uso dei marchi azionati da controparte, oltre a non aver valutato con attenzione alla luce di tutti i fattori pertinenti il rischio di confusione tra i marchi e tra i prodotti.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/36

---

Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

(Causa T-337/16)

(2016/C 296/46)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (rappresentante: F. Caricato, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Gianni Versace SpA (Milano, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «VERSACCINO» — Domanda di registrazione n. 11 957 685

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 aprile 2016 nel procedimento R 1172/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata e conseguentemente registrare il marchio n. 11957685 per tutti i prodotti rivendicati impregiudicati quelli già concessi; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e conseguentemente registrare il marchio n. 11957685 per tutti i prodotti rivendicati impregiudicati quelli già concessi;

| — | condannare controparte alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare controparte alle spese.

Motivo invocato

| — | La Ricorrente ritiene che la decisione del 6 aprile 2016 sia ab origine pregiudicata e sia viziata sotto il profilo dello scarso esame delle prove, ma soprattutto da una superficiale valutazione dei marchi sotto il profilo della confusione della conoscenza della lingua italiana cui l’EUIPO sembra fare riferimento. |
| --- | --- |

—

La Ricorrente ritiene che la decisione del 6 aprile 2016 sia ab origine pregiudicata e sia viziata sotto il profilo dello scarso esame delle prove, ma soprattutto da una superficiale valutazione dei marchi sotto il profilo della confusione della conoscenza della lingua italiana cui l’EUIPO sembra fare riferimento.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/37

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Trane/Commissione

(Causa T-343/16)

(2016/C 296/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Trane (Zaventem, Belgio) (rappresentanti: H. Gilliams e J. Bocken, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio;

| — | in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione;

| — | in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione nella misura in cui tali articoli (a) impongono il recupero presso enti diversi dagli enti nei cui confronti è stata rilasciata una «decisione fiscale anticipata sugli utili in eccesso» («excess profit ruling»), come definita nella predetta decisione, e (b) impongono il recupero di un importo pari ai risparmi d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di prendere in considerazione un effettivo adeguamento al rialzo da parte di un’altra amministrazione tributaria; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione nella misura in cui tali articoli (a) impongono il recupero presso enti diversi dagli enti nei cui confronti è stata rilasciata una «decisione fiscale anticipata sugli utili in eccesso» («excess profit ruling»), come definita nella predetta decisione, e (b) impongono il recupero di un importo pari ai risparmi d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di prendere in considerazione un effettivo adeguamento al rialzo da parte di un’altra amministrazione tributaria;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio constata l’esistenza di un regime di aiuti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio constata l’esistenza di un regime di aiuti.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa qualifica l’asserito regime come una misura selettiva. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa qualifica l’asserito regime come una misura selettiva.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa afferma che l’asserito regime comporta un vantaggio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa afferma che l’asserito regime comporta un vantaggio.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE, su una violazione del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione controversa condanna il Belgio al recupero dell’aiuto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE, su una violazione del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione controversa condanna il Belgio al recupero dell’aiuto.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/38

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Inox Mare/Commissione

(Causa T-347/16)

(2016/C 296/48)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Inox Mare Srl (Rimini, Italia) (rappresentante: R. Holzeisen, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 — C (2015) 9672 final, con rifusione di spese e onorari di causa.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente ricorso costituisce il seguito di quella oggetto della causa T-289/16, Inox Mare/Commissione.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce l’illegittimità dell’atto impugnato derivante dai gravi vizi di legittimità del connesso procedimento d’indagine condotta dall’OLAF e conclusa con il Final report impugnato nella causa T-289/16, sopra citata.

In concreto, l’atto impugnato sarebbe viziato da:

| — | Violazione e falsa applicazione della normativa comunitaria sul dazio anti-dumping. |
| --- | --- |

—

Violazione e falsa applicazione della normativa comunitaria sul dazio anti-dumping.

| — | Violazione e falsa applicazione della normativa, sia comunitaria che filippina, relativa all’obbligo di controllo, impartito all’autorità doganale filippina, sull’origine dei beni da essa certificata. |
| --- | --- |

—

Violazione e falsa applicazione della normativa, sia comunitaria che filippina, relativa all’obbligo di controllo, impartito all’autorità doganale filippina, sull’origine dei beni da essa certificata.

| — | Violazione e falsa applicazione dell’art. 220, par. 2, lettera b), del Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992 L 302, pag. 1). |
| --- | --- |

—

Violazione e falsa applicazione dell’art. 220, par. 2, lettera b), del Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992 L 302, pag. 1).

Nelle sue conclusioni la ricorrente chiede dunque l’annullamento della decisione impugnata per la violazione dei Trattati e delle norme giuridiche relative alla loro applicazione, nonché della Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE, e di cui specificamente l’articolo 41.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/39

---

Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA)

(Causa T-348/16)

(2016/C 296/49)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salonicco, Grecia) (rappresentante: B. Christianos, avvocato)

Convenuta: Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) (Bruxelles, Belgio)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Accertare che la richiesta formulata dalla convenuta con nota di addebito numero 3241606289/26/05/2016 per ottenere dall’Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis la restituzione di una parte del finanziamento ricevuto per il progetto MINATRAN, dell’importo di EUR 245 525,43, è infondata e accertare che tale importo corrisponde a costi finanziabili e |
| --- | --- |

—

Accertare che la richiesta formulata dalla convenuta con nota di addebito numero 3241606289/26/05/2016 per ottenere dall’Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis la restituzione di una parte del finanziamento ricevuto per il progetto MINATRAN, dell’importo di EUR 245 525,43, è infondata e accertare che tale importo corrisponde a costi finanziabili e

| — | Condannare l’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca alle spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

Condannare l’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede al Tribunale dell’Unione europea, ai sensi dell’articolo 272 TFUE, di accertare che l’importo preteso dall’ERCEA corrisponde a costi finanziabili.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce che le spese contestate dall’ERCEA e, in particolare, i costi del personale, le spese di viaggio e le spese indirette costituiscono costi finanziabili. Ciò è confermato dagli elementi che la ricorrente ha prodotto all’ERCEA durante il controllo e nella successiva corrispondenza e, principalmente, dall’esame combinato degli elementi di prova presentati.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/39

---

Ricorso proposto il 1o luglio 2016 — Kinepolis Group/Commissione

(Causa T-350/16)

(2016/C 296/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kinepolis Group (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: H. Gilliams e J. Bocken, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio;

| — | in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione;

| — | in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione nella misura in cui tali articoli (a) impongono il recupero presso enti diversi dagli enti nei cui confronti è stata rilasciata una «decisione fiscale anticipata sugli utili in eccesso» («excess profit ruling»), come definita nella predetta decisione, e (b) impongono il recupero di un importo pari ai risparmi d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di prendere in considerazione un effettivo adeguamento al rialzo da parte di un’altra amministrazione tributaria; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione nella misura in cui tali articoli (a) impongono il recupero presso enti diversi dagli enti nei cui confronti è stata rilasciata una «decisione fiscale anticipata sugli utili in eccesso» («excess profit ruling»), come definita nella predetta decisione, e (b) impongono il recupero di un importo pari ai risparmi d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di prendere in considerazione un effettivo adeguamento al rialzo da parte di un’altra amministrazione tributaria;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio constata l’esistenza di un regime di aiuti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio constata l’esistenza di un regime di aiuti.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa qualifica l’asserito regime come una misura selettiva. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa qualifica l’asserito regime come una misura selettiva.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa afferma che l’asserito regime comporta un vantaggio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE e su un errore manifesto di valutazione, nella misura in cui la decisione controversa afferma che l’asserito regime comporta un vantaggio.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE, su una violazione del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione controversa condanna il Belgio al recupero dell’aiuto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE, su una violazione del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, su un eccesso di potere e su un difetto di motivazione, nella misura in cui la decisione controversa condanna il Belgio al recupero dell’aiuto.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/40

---

Ricorso proposto il 1o luglio 2016 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

(Causa T-355/16)

(2016/C 296/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (rappresentante: P. Koch Moreno, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Marchio denominativo dell’Unione «MULTI FRUITS» — Domanda di registrazione n. 13 646 542

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 aprile 2016 nel procedimento R 1043/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il motivo di ricorso e annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere il motivo di ricorso e annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in correlazione con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in correlazione con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in correlazione con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in correlazione con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/41

---

Ricorso proposto il 5 luglio 2016 — Punch Powertrain/Commissione

(Causa T-357/16)

(2016/C 296/52)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Belgio) (rappresentanti: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet e F. Verhaegen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile la domanda di annullamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile la domanda di annullamento;

| — | annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) [ex 2015/NN] attuato dal Belgio, come pubblicata sul sito Internet della Commissione europea il 4 maggio 2016; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) [ex 2015/NN] attuato dal Belgio, come pubblicata sul sito Internet della Commissione europea il 4 maggio 2016;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (1), dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione qualifica erroneamente come regime di aiuti la misura impugnata.






  — | La Commissione avrebbe violato l’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 e l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto essa ha qualificato erroneamente come regime di aiuti la misura controversa. L’aiuto controverso non è attribuibile sulla sola base dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito (Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992), in quanto, in applicazione della disposizione in parola, sono necessari ulteriori provvedimenti di attuazione. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (1), dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione qualifica erroneamente come regime di aiuti la misura impugnata.

—

La Commissione avrebbe violato l’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 e l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto essa ha qualificato erroneamente come regime di aiuti la misura controversa. L’aiuto controverso non è attribuibile sulla sola base dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito (Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992), in quanto, in applicazione della disposizione in parola, sono necessari ulteriori provvedimenti di attuazione.

| — | La Commissione avrebbe violato l’articolo 296 TFUE in quanto la sua motivazione contiene una contraddizione. Detta contraddizione consiste nel fatto che la Commissione non ha spiegato perché nel valutare il criterio di selettività essa ritenga che le precedenti decisioni non discendano direttamente dall’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito, mentre nell’esaminare l’esistenza di un regime di aiuti essa presuma che la disposizione in parola non richieda ulteriori misure di attuazione. |
| --- | --- |

—

La Commissione avrebbe violato l’articolo 296 TFUE in quanto la sua motivazione contiene una contraddizione. Detta contraddizione consiste nel fatto che la Commissione non ha spiegato perché nel valutare il criterio di selettività essa ritenga che le precedenti decisioni non discendano direttamente dall’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito, mentre nell’esaminare l’esistenza di un regime di aiuti essa presuma che la disposizione in parola non richieda ulteriori misure di attuazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe correttamente valutato l’esistenza di un vantaggio.






  — | La Commissione non avrebbe esaminato se il regime di aiuti impugnato abbia effettivamente determinato la concessione di un vantaggio, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, alle imprese beneficiarie. Ciò malgrado il fatto che detta condizione sia essenziale per la sussistenza di un aiuto di Stato e che la Commissione sia dunque tenuta a verificarla prima di poter decidere che si configura un aiuto di Stato, pena la violazione del suo obbligo di motivazione ex dall’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe correttamente valutato l’esistenza di un vantaggio.

—

La Commissione non avrebbe esaminato se il regime di aiuti impugnato abbia effettivamente determinato la concessione di un vantaggio, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, alle imprese beneficiarie. Ciò malgrado il fatto che detta condizione sia essenziale per la sussistenza di un aiuto di Stato e che la Commissione sia dunque tenuta a verificarla prima di poter decidere che si configura un aiuto di Stato, pena la violazione del suo obbligo di motivazione ex dall’articolo 296 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non ha valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata.






  — | L’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito e il sistema di esenzione degli utili in eccesso che ne deriva è aperto a tutte le imprese che si trovino in un’analoga situazione di fatto e giuridica e che effettuino le operazioni economiche che formano oggetto della misura impugnata. La misura impugnata non sarebbe dunque limitata a determinate imprese individuabili in base a caratteristiche specifiche e non sarebbe pertanto selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non ha valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata.

—

L’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito e il sistema di esenzione degli utili in eccesso che ne deriva è aperto a tutte le imprese che si trovino in un’analoga situazione di fatto e giuridica e che effettuino le operazioni economiche che formano oggetto della misura impugnata. La misura impugnata non sarebbe dunque limitata a determinate imprese individuabili in base a caratteristiche specifiche e non sarebbe pertanto selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

| — | In subordine, la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel giudicare che l’esenzione degli utili in eccesso non faccia parte del sistema di riferimento. L’esenzione degli utili in eccesso basata su sinergie ed economie di scala in applicazione del principio della piena concorrenza (cosiddetto «arm’s length principle») è parte integrante delle misure che determinano l’utile totale imponibile, e non può dunque essere considerata come una deroga al sistema di riferimento che determina la selettività. |
| --- | --- |

—

In subordine, la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel giudicare che l’esenzione degli utili in eccesso non faccia parte del sistema di riferimento. L’esenzione degli utili in eccesso basata su sinergie ed economie di scala in applicazione del principio della piena concorrenza (cosiddetto «arm’s length principle») è parte integrante delle misure che determinano l’utile totale imponibile, e non può dunque essere considerata come una deroga al sistema di riferimento che determina la selettività.

| — | In estremo subordine, la Commissione non sarebbe stata in grado di provare che il principio delle normali condizioni di mercato è stato erroneamente applicato dalla Commissione belga per il «ruling» nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito. Il ragionamento della Commissione non sarebbe coerente e prenderebbe in considerazione elementi rilevanti che, tuttavia, sono in reciproca contraddizione tra loro o difettano della necessaria coerenza. |
| --- | --- |

—

In estremo subordine, la Commissione non sarebbe stata in grado di provare che il principio delle normali condizioni di mercato è stato erroneamente applicato dalla Commissione belga per il «ruling» nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito. Il ragionamento della Commissione non sarebbe coerente e prenderebbe in considerazione elementi rilevanti che, tuttavia, sono in reciproca contraddizione tra loro o difettano della necessaria coerenza.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’obbligo di restituzione violerebbe il principio della certezza del diritto.






  — | In base alla costante prassi decisionale della Commissione, che non metteva in discussione l’applicazione del principio, internazionalmente accettato, della piena concorrenza («arm’s length principle»), qualora nella presente causa si procedesse ad un’ingiunzione di restituzione dell’asserito aiuto risulterebbe violato il principio della certezza del diritto. Sulla base della prassi decisionale e della giurisprudenza costanti, non era, infatti, possibile prevedere che l’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito fosse contrario all’articolo 107 TFUE. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’obbligo di restituzione violerebbe il principio della certezza del diritto.

—

In base alla costante prassi decisionale della Commissione, che non metteva in discussione l’applicazione del principio, internazionalmente accettato, della piena concorrenza («arm’s length principle»), qualora nella presente causa si procedesse ad un’ingiunzione di restituzione dell’asserito aiuto risulterebbe violato il principio della certezza del diritto. Sulla base della prassi decisionale e della giurisprudenza costanti, non era, infatti, possibile prevedere che l’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito fosse contrario all’articolo 107 TFUE.

---

(1)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2015 L 248, pag. 9).

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/42

---

Ricorso proposto il 4 luglio 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

(Causa T-359/16)

(2016/C 296/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Axel Springer SE (Berlino, Germania) (rappresentanti: K. Hamacher e G. Müllejans)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Stiftung Warentest (Berlino, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea «TestBild» — Domanda di registrazione n. 4 555 579

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 maggio 2016 nel procedimento R 555/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/44

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 30 giugno 2016 — Kaufmann/Commissione

(Causa F-69/15)

((Funzione pubblica - Previdenza sociale - Regime comune di assicurazione malattia - Prestazioni di assistenza infermieristica - Autorizzazione previa - Condizioni - Obbligo di ricorrere a prestatori legalmente autorizzati a fornire prestazioni di assistenza infermieristica o cure di «nursing» - Principio di non discriminazione - Principio di tutela del legittimo affidamento - Dovere di sollecitudine - Limiti - Ricorso manifestamente infondato in diritto - Ingiunzione rivolta all’amministrazione - Irricevibilità manifesta - Articolo 81 del regolamento di procedura))

(2016/C 296/54)

Lingua processuale: il: francese

Parti

Ricorrente: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Germania) (rappresentante: F. Turk, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. S. Bohr e C. Ehrbar, agenti)

Oggetto

La domanda di annullamento della decisione della Commissione di non concedere a un ex funzionario, di cui la ricorrente è divenuta l’avente diritto, l’autorizzazione previa per beneficiare di prestazioni di assistenza infermieristica, e la domanda di accordare alla ricorrente la presa in carico delle prestazioni di assistenza infermieristica fornite dall’impresa interessata, con effetto dal 1o gennaio 2014.

Dispositivo

| 1. | Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato.

| 2. | La sig.ra Sandra Kaufmann sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2.

La sig.ra Sandra Kaufmann sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/44

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2016 — ZZ/eu-LISA e Commissione

(Causa F-26/16)

(2016/C 296/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: M. Greinoman, avvocato)

Convenuti: Agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi di tecnologia dell’informazione su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA) e Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione con cui è negata alla ricorrente la previa autorizzazione per cure mediche in favore di suo marito ai sensi del regime comune di assicurazione malattia

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione di diniego di previa autorizzazione per cure mediche in favore del marito della ricorrente coperto dal regime comune di assicurazione malattia; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di diniego di previa autorizzazione per cure mediche in favore del marito della ricorrente coperto dal regime comune di assicurazione malattia;

| — | dichiarare che l’epatite C di cui soffre il marito della ricorrente è una malattia grave ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’epatite C di cui soffre il marito della ricorrente è una malattia grave ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari;

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/45

---

Ricorso proposto il 25 maggio 2016 — ZZ/EASA

(Causa F-27/16)

(2016/C 296/56)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: S. Rodrigues e C. Berbard-Galnz, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza aerea (EASA)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di trasferimento del ricorrente su un nuovo posto nell’interesse del servizio.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata e, qualora necessario, la decisione di rigetto del reclamo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e, qualora necessario, la decisione di rigetto del reclamo;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/45

---

Ricorso proposto il 2 giugno 2016 — ZZ/Commissione

(Causa F-28/16)

(2016/C 296/57)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: J.-N Louis e N. de Montigny, avvocati)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della convenuta di non adottare, entro un termine ragionevole, le misure di esecuzione della sentenza nella causa F-96/13 e annullamento della decisione del 22 dicembre 2015, che, nel riassegnare il ricorrente, con effetto retroattivo, dalla delegazione della Cisgiordania e della Striscia di Gaza sita in Gerusalemme Est, alla DG Mobilità e Trasporti, direzione Risorse comuni MOVE/ENER a Bruxelles, costituirebbe una decisione di conferma del rifiuto di esecuzione della sentenza citata.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione di non adottare le misure di esecuzione della sentenza nella causa F-96/13, nonché la decisione del 22 dicembre 2015 di riassegnare il ricorrente, nell’interesse del servizio, dalla Delegazione dell’Unione europea in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza (Gerusalemme Est), alla direzione generale Mobilità e Trasporti (MOVE) a Bruxelles con effetto retroattivo al 1o gennaio 2013, decisione puramente confermativa e già eseguita da più di 3 anni; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione di non adottare le misure di esecuzione della sentenza nella causa F-96/13, nonché la decisione del 22 dicembre 2015 di riassegnare il ricorrente, nell’interesse del servizio, dalla Delegazione dell’Unione europea in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza (Gerusalemme Est), alla direzione generale Mobilità e Trasporti (MOVE) a Bruxelles con effetto retroattivo al 1o gennaio 2013, decisione puramente confermativa e già eseguita da più di 3 anni;

| — | condannare le Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare le Commissione alle spese.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/46

---

Ricorso proposto il 17 giugno 2016 — ZZ e altri/BEI

(Causa F-30/16)

(2016/C 296/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e altri (rappresentante: L.-Y. Levi, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento delle decisioni contenute nelle buste paga del mese di aprile 2016, che stabiliscono l’adeguamento annuale delle retribuzioni nel limite dello 0,6 % per l’anno 2016 e annullamento delle buste paga successive nonché, se del caso, della nota informativa che la convenuta ha inviato ai ricorrenti l’8 marzo 2016, e condanna della convenuta al risarcimento del danno materiale e del danno morale che i ricorrenti asseriscono di aver subito.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la decisione contenuta nelle buste paga dei ricorrenti del mese di aprile 2016, che stabilisce l’adeguamento annuale delle retribuzioni nel limite dello 0,6 % per il 2016, e, di conseguenza, annullare le decisioni analoghe contenute nelle buste paga successive e, se del caso, annullare la nota informativa che la convenuta ha inviato ai ricorrenti l’8 marzo 2016; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione contenuta nelle buste paga dei ricorrenti del mese di aprile 2016, che stabilisce l’adeguamento annuale delle retribuzioni nel limite dello 0,6 % per il 2016, e, di conseguenza, annullare le decisioni analoghe contenute nelle buste paga successive e, se del caso, annullare la nota informativa che la convenuta ha inviato ai ricorrenti l’8 marzo 2016;

| — | condannare la convenuta a versare, a titolo di risarcimento del danno materiale: i) il saldo della retribuzione corrispondente all’applicazione dell’adeguamento annuale per il 2016, ossia un aumento del 2,3 % per il periodo dal 1o gennaio 2016 al 31 dicembre 2016; ii) il saldo della retribuzione corrispondente alle conseguenze dell’applicazione dell’adeguamento annuale del 2,9 % per il 2016 sull’importo delle retribuzioni da corrispondere a partire dal gennaio 2016; iii) gli interessi di mora sui saldi delle retribuzioni dovuti sino al completo pagamento degli importi dovuti, considerando che il tasso degli interessi moratori da applicare dovrà essere calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile nel periodo interessato, maggiorato di tre punti, e iv) un importo per i danni derivanti dalla perdita di potere d’acquisto; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a versare, a titolo di risarcimento del danno materiale: i) il saldo della retribuzione corrispondente all’applicazione dell’adeguamento annuale per il 2016, ossia un aumento del 2,3 % per il periodo dal 1o gennaio 2016 al 31 dicembre 2016; ii) il saldo della retribuzione corrispondente alle conseguenze dell’applicazione dell’adeguamento annuale del 2,9 % per il 2016 sull’importo delle retribuzioni da corrispondere a partire dal gennaio 2016; iii) gli interessi di mora sui saldi delle retribuzioni dovuti sino al completo pagamento degli importi dovuti, considerando che il tasso degli interessi moratori da applicare dovrà essere calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile nel periodo interessato, maggiorato di tre punti, e iv) un importo per i danni derivanti dalla perdita di potere d’acquisto;

| — | condannare la convenuta al pagamento a ciascun ricorrente di EUR 1 000 a titolo di risarcimento del danno morale; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento a ciascun ricorrente di EUR 1 000 a titolo di risarcimento del danno morale;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/47

---

Ricorso proposto il 22 giugno 2016 — ZZ/CEDEFOP

(Causa F-31/16)

(2016/C 296/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuto: Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (CEDEFOP)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione dell’APN di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi nell’ambito dell’esercizio di promozione 2015 del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (CEDEFOP) e domanda di risarcimento del danno morale e del danno materiale che il ricorrente asserisce di aver subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell’APN del 4 novembre 2015 relativamente alla mancata promozione del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’APN del 4 novembre 2015 relativamente alla mancata promozione del ricorrente;

| — | condannare l’agenzia CEDEFOP al risarcimento del danno subito; |
| --- | --- |

—

condannare l’agenzia CEDEFOP al risarcimento del danno subito;

| — | condannare il CEDEFOP alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il CEDEFOP alle spese.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/47

---

Ricorso proposto il 23 giugno 2016 — ZZ/ECDC

(Causa F-32/16)

(2016/C 296/60)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: V. Kolias, avvocato)

Convenuto: Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del 21 settembre 2015 che rende definitivo il rapporto informativo del ricorrente per il periodo di riferimento 2011.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del valutatore d’appello del 21 settembre 2015 che rende definitivo il rapporto informativo del ricorrente per il periodo di riferimento 2011 e, nei limiti di quanto necessario, annullare la decisione dell'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione del 20 aprile 2016 recante rigetto del reclamo del ricorrente del 20 dicembre 2015. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del valutatore d’appello del 21 settembre 2015 che rende definitivo il rapporto informativo del ricorrente per il periodo di riferimento 2011 e, nei limiti di quanto necessario, annullare la decisione dell'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione del 20 aprile 2016 recante rigetto del reclamo del ricorrente del 20 dicembre 2015.

| — | condannare l’ECDC a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dal ricorrente nell’ambito di tale procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’ECDC a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dal ricorrente nell’ambito di tale procedimento.

---

| 16.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 296/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 296/48

---

Ricorso proposto il 27 giugno 2016 — ZZ/Corte di giustizia

(Causa F-33/16)

(2016/C 296/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: A. Tymen, avvocato)

Convenuta: Corte di giustizia dell’Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di licenziare il ricorrente alla fine del suo periodo di prova e domanda di risarcimento del danno morale e materiale che egli asserisce di aver subìto.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del 17 luglio 2015 di licenziare il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 17 luglio 2015 di licenziare il ricorrente;

| — | annullare la decisione del 16 marzo 2016 recante rigetto del reclamo del 16 ottobre 2015; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 16 marzo 2016 recante rigetto del reclamo del 16 ottobre 2015;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno materiale del ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno materiale del ricorrente;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno morale subìto dal ricorrente, quantificato ex aequo et bono in EUR 60 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno morale subìto dal ricorrente, quantificato ex aequo et bono in EUR 60 000;

| — | condannare la convenuta all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese.

---