# Amtsblatt C 348/2016

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 348 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 59. Jahrgang23. September 2016 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 348

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

59. Jahrgang23. September 2016

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2016/C 348/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8042 — Centrica/Neas Energy) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 348/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8155 — Computer Sciences Corporation/Hewlett Packard Enterprise Services) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 348/03 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8194 — SEGRO/PSPIB/SELP/Tilburg I & II) (
  1
  ) | 2 |
| 2016/C 348/04 | Mitteilung der Kommission | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2016/C 348/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8042 — Centrica/Neas Energy) (
  1
  )

1

1

2016/C 348/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8155 — Computer Sciences Corporation/Hewlett Packard Enterprise Services) (
  1
  )

1

1

2016/C 348/03

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8194 — SEGRO/PSPIB/SELP/Tilburg I & II) (
  1
  )

1

2

2016/C 348/04

Mitteilung der Kommission

2

---

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Rat |
| 2016/C 348/05 | Beschluss des Rates vom 20. September 2016 über die Ernennung der Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer | 3 |
| 2016/C 348/06 | Beschluss des Rates vom 20. September 2016 zur Neubesetzung des Verwaltungsrates des Europäischen Zentrums für die Förderung der Berufsbildung | 10 |
| | Europäische Kommission |
| 2016/C 348/07 | Euro-Wechselkurs | 11 |
| 2016/C 348/08 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 29. November 2013 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache AT.39861 — Yen-Zinsderivate — Berichterstatter: Niederlande | 12 |
| 2016/C 348/09 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Yen-Zinsderivate (YIRD) (AT.39861) | 13 |
| 2016/C 348/10 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 4. Dezember 2013 (Sache AT.39861 — Yen-Zinsderivate) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2013) 8602) | 14 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Rat

2016/C 348/05

Beschluss des Rates vom 20. September 2016 über die Ernennung der Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer

3

2016/C 348/06

Beschluss des Rates vom 20. September 2016 zur Neubesetzung des Verwaltungsrates des Europäischen Zentrums für die Förderung der Berufsbildung

10

Europäische Kommission

2016/C 348/07

Euro-Wechselkurs

11

2016/C 348/08

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 29. November 2013 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache AT.39861 — Yen-Zinsderivate — Berichterstatter: Niederlande

12

2016/C 348/09

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Yen-Zinsderivate (YIRD) (AT.39861)

13

2016/C 348/10

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 4. Dezember 2013 (Sache AT.39861 — Yen-Zinsderivate) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2013) 8602)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2013) 8602)

14

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2016/C 348/11 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8046 — TUI/Transat France) (
  1
  ) | 19 |
| 2016/C 348/12 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8096 — International Paper Company/Weyerhaeuser Target Business) (
  1
  ) | 20 |
| 2016/C 348/13 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8197 — Cinven/Old Mutual Wealth Italy) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 21 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2016/C 348/11

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8046 — TUI/Transat France) (
  1
  )

1

19

2016/C 348/12

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8096 — International Paper Company/Weyerhaeuser Target Business) (
  1
  )

1

20

2016/C 348/13

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8197 — Cinven/Old Mutual Wealth Italy) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

21

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.8042 — Centrica/Neas Energy)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 348/01)

Am 16. September 2016 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden; |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden;

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8042 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8042 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.8155 — Computer Sciences Corporation/Hewlett Packard Enterprise Services)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 348/02)

Am 19. September 2016 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden; |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden;

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8155 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8155 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/2

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.8194 — SEGRO/PSPIB/SELP/Tilburg I & II)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 348/03)

Am 19. September 2016 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden; |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden;

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8194 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32016M8194 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/2

---

Mitteilung der Kommission

(2016/C 348/04)

Die Kulturhauptstadt Europas 2020 in Kroatien ist Rijeka.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Rat

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/3

---

BESCHLUSS DES RATES

vom 20. September 2016

über die Ernennung der Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer

(2016/C 348/05)

DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —

gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,

gestützt auf die Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union (1), insbesondere auf die Artikel 23 und 24,

gestützt auf die Kandidatenlisten, die dem Rat von den Regierungen der Mitgliedstaaten unterbreitet worden sind,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Der Rat hat mit den Beschlüssen vom 25. September 2014 (2) und vom 7. November 2014 (3) die Mitglieder und die stellvertretenden Mitglieder des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer (im Folgenden „Ausschuss“) für die Zeit vom 25. September 2014 bis zum 24. September 2016 ernannt. |
| --- | --- |

(1)

Der Rat hat mit den Beschlüssen vom 25. September 2014 (2) und vom 7. November 2014 (3) die Mitglieder und die stellvertretenden Mitglieder des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer (im Folgenden „Ausschuss“) für die Zeit vom 25. September 2014 bis zum 24. September 2016 ernannt.

| (2) | Die Mitglieder bleiben im Amt, bis sie ersetzt oder wiederernannt werden. |
| --- | --- |

(2)

Die Mitglieder bleiben im Amt, bis sie ersetzt oder wiederernannt werden.

| (3) | Die Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Ausschusses sollten für eine Dauer von zwei Jahren ernannt werden — |
| --- | --- |

(3)

Die Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Ausschusses sollten für eine Dauer von zwei Jahren ernannt werden —

HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:

Artikel 1

Zu Mitgliedern und stellvertretenden Mitgliedern des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer werden für die Zeit vom 25. September 2016 bis zum 24. September 2018 ernannt:

I.   REGIERUNGSVERTRETER

| Land | Mitglieder | Stellvertretende Mitglieder |
| --- | --- | --- |
| Belgien | Herr Tom PARYS
  Herr Frédéric POUPINEL DE VALENCE | Frau Anne ZIMMERMAN |
| Bulgarien | Herr Hristo SIMEONOV
  Frau Tatiana GUEORGUIEVA | Herr Atanas KOLCHAKOV |
| Tschechische Republik | Frau Kateřina ŠTĚPÁNKOVÁ
  Frau Eva DIANIŠKOVÁ | Frau Andrea VESELÁ |
| Dänemark | Herr Stig Hansen NØRGAARD
  Frau Rikke Mark SEERUP | Frau Sidse Skraastad CLEMMENSEN |
| Deutschland | Frau Vera BADE
  Herr Johannes RASCHKA | Frau Anne Katrin LUTZ |
| Estland | Frau Siiri OTSMANN
  Frau Annika SEPP | Frau Carita RAMMUS |
| Irland | Herr Niall O’MUIRCHEARTAIGH
  Frau Dympna BOYLE | Herr Eamonn GALLAGHER |
| Griechenland | — | — |
| Spanien | Frau Paloma MARTÍNEZ GAMO
  Frau Matilde VIVANCOS PELEGRÍN | Frau Rosalía SERRANO VELASCO |
| Frankreich | Frau Caroline MECHIN | Frau Malika EL MESTIRI |
| Kroatien | Frau Marija KNEŽEVIĆ KAJARI
  Herr Petar STRIŽAK | Frau Ivana GAVRIĆ |
| Italien | Herr Romolo de CAMILLIS
  Frau Carla ANTONUCCI | Frau Monica LIPPOLIS |
| Zypern | Herr Demetris MICHAELIDES
  Herr Constantinos KARMELLOS | Herr George SPYROU |
| Lettland | Frau Ilze ZVĪDRIŅA
  Herr Kristaps ZIEDIŅŠ | Frau Linda PAUGA |
| Litauen | Frau Rasa MALAIŠKIENĖ
  Frau Inga LIUBERTĖ | Frau Ginta ALIŠEVIČIŪTĖ |
| Luxemburg | — | — |
| Ungarn | Frau Rita ANTÓNI
  Frau Margit VADKERTI | Frau Orsolya KISGYÖRGY |
| Malta | Herr Ryan SPAGNOL
  Herr Mario XUEREB | Herr George CAMILLERI |
| Niederlande | Herr Onno BRINKMAN
  Frau Ghislaine WIDERA | Herr Kees VAN DUIN |
| Österreich | Herr Heinz KUTROWATZ
  Frau Martha ROJAS-PINEDA | Herr Günter STICKLER |
| Polen | Frau Magdalena SWEKLEJ
  Herr Marcin WIATRÓW | Frau Agnieszka ZDAK |
| Portugal | Frau Helena BENTES | |
| Rumänien | Herr Auraş MARINESCU
  Frau Carmen ŞTEFAN | Herr Bogdan-Tiberius PAŞCA |
| Slowenien | Frau Sonja MALEC
  Herr Grega MALEC | |
| Slowakei | Frau Miroslava POLONCOVÁ | Herr Jaroslav KOVÁČ |
| Finnland | Frau Mirkka MYKKÄNEN
  Herr Olli SORAINEN | Frau Elina JOHANSSON |
| Schweden | Herr Karlis LAPSA
  Frau Madeleine ÖHBERG | Frau Ilja TYKESSON |
| Vereinigtes Königreich | Frau Lindsay ROOME
  Frau Isla SCOTT | Herr Jonathan PIGGINS |

Land

Mitglieder

Stellvertretende Mitglieder

Belgien

Herr Tom PARYS

Herr Frédéric POUPINEL DE VALENCE

Frau Anne ZIMMERMAN

Bulgarien

Herr Hristo SIMEONOV

Frau Tatiana GUEORGUIEVA

Herr Atanas KOLCHAKOV

Tschechische Republik

Frau Kateřina ŠTĚPÁNKOVÁ

Frau Eva DIANIŠKOVÁ

Frau Andrea VESELÁ

Dänemark

Herr Stig Hansen NØRGAARD

Frau Rikke Mark SEERUP

Frau Sidse Skraastad CLEMMENSEN

Deutschland

Frau Vera BADE

Herr Johannes RASCHKA

Frau Anne Katrin LUTZ

Estland

Frau Siiri OTSMANN

Frau Annika SEPP

Frau Carita RAMMUS

Irland

Herr Niall O’MUIRCHEARTAIGH

Frau Dympna BOYLE

Herr Eamonn GALLAGHER

Griechenland

—

—

Spanien

Frau Paloma MARTÍNEZ GAMO

Frau Matilde VIVANCOS PELEGRÍN

Frau Rosalía SERRANO VELASCO

Frankreich

Frau Caroline MECHIN

Frau Malika EL MESTIRI

Kroatien

Frau Marija KNEŽEVIĆ KAJARI

Herr Petar STRIŽAK

Frau Ivana GAVRIĆ

Italien

Herr Romolo de CAMILLIS

Frau Carla ANTONUCCI

Frau Monica LIPPOLIS

Zypern

Herr Demetris MICHAELIDES

Herr Constantinos KARMELLOS

Herr George SPYROU

Lettland

Frau Ilze ZVĪDRIŅA

Herr Kristaps ZIEDIŅŠ

Frau Linda PAUGA

Litauen

Frau Rasa MALAIŠKIENĖ

Frau Inga LIUBERTĖ

Frau Ginta ALIŠEVIČIŪTĖ

Luxemburg

—

—

Ungarn

Frau Rita ANTÓNI

Frau Margit VADKERTI

Frau Orsolya KISGYÖRGY

Malta

Herr Ryan SPAGNOL

Herr Mario XUEREB

Herr George CAMILLERI

Niederlande

Herr Onno BRINKMAN

Frau Ghislaine WIDERA

Herr Kees VAN DUIN

Österreich

Herr Heinz KUTROWATZ

Frau Martha ROJAS-PINEDA

Herr Günter STICKLER

Polen

Frau Magdalena SWEKLEJ

Herr Marcin WIATRÓW

Frau Agnieszka ZDAK

Portugal

Frau Helena BENTES

Rumänien

Herr Auraş MARINESCU

Frau Carmen ŞTEFAN

Herr Bogdan-Tiberius PAŞCA

Slowenien

Frau Sonja MALEC

Herr Grega MALEC

Slowakei

Frau Miroslava POLONCOVÁ

Herr Jaroslav KOVÁČ

Finnland

Frau Mirkka MYKKÄNEN

Herr Olli SORAINEN

Frau Elina JOHANSSON

Schweden

Herr Karlis LAPSA

Frau Madeleine ÖHBERG

Frau Ilja TYKESSON

Vereinigtes Königreich

Frau Lindsay ROOME

Frau Isla SCOTT

Herr Jonathan PIGGINS

II.   VERTRETER DER ARBEITNEHMERVERBÄNDE

| Land | Mitglieder | Stellvertretende Mitglieder |
| --- | --- | --- |
| Belgien | Frau Nathalie DIESBECQ | |
| Bulgarien | Frau Asiya GONEVA
  Herr Valeri APOSTOLOV | Frau Velichka MIKOVA |
| Tschechische Republik | Herr Vít SAMEK
  Herr Pavel JANÍČKO | Herr Petr ŠULC |
| Dänemark | Herr Jørgen RØNNOW BRUUN
  Herr Torben Dam JENSEN | Frau Käthe Munk RYOM |
| Deutschland | Frau Alexandra KRAMER
  Herr Thomas SYBERG | Frau Livia HENTSCHEL |
| Estland | Frau Mare VIIES
  Frau Aija MAASIKAS | Frau Tiia E. TAMMELEHT |
| Irland | Herr John DOUGLAS
  Frau Ethel BUCKLEY | Herr David JOYCE |
| Griechenland | — | — |
| Spanien | Frau Ana María CORRAL JUÁN
  Herr Francisco GONZÁLEZ MORENO | Frau Pilar ROC |
| Frankreich | Frau Corinne MARES
  Frau Francine BLANCHE | Frau Bérénice JOND |
| Kroatien | Frau Ana KRANJAC JULARIĆ
  Herr David Jakov BABIĆ | Frau Petra ŠPRAJAČEK |
| Italien | — | — |
| Zypern | Herr Panikos ARGYRIDES
  Herr Nicos GREGORIOU | Herr Diomedes DIOMEDOUS |
| Lettland | Frau Natalja MICKEVIČA
  Herr Kaspars RĀCENĀJS | Frau Ruta PORNIECE |
| Litauen | Frau Janina ŠVEDIENĖ
  Frau Janina MATUIZIENĖ | Herr Ričardas GARUOLIS |
| Luxemburg | — | — |
| Ungarn | Frau Judit CZUGLERNÉ IVÁNY
  Frau Melinda KELEMEN | Frau Annamária KUNERT |
| Malta | Herr Ian Mark ZAMMIT
  Herr Jeremy J. CAMILLERI | Herr Colin GALEA |
| Niederlande | Frau Caroline RIETBERGEN
  Frau H. HOUWING | Herr Henk BOSSCHER |
| Österreich | Herr Johannes PEYRL
  Herr Oliver RÖPKE | Frau Sarah BRUCKNER |
| Polen | Herr Adam ROGALEWSKI
  Frau Krystyna CIEMNIAK | Herr Bogdan OLSZEWSKI |
| Portugal | — | — |
| Rumänien | Herr Corneliu CONSTANTINOAIA
  Herr Liviu APOSTOIU | Herr Dragoș FRUMOSU |
| Slowenien | Herr Marko TANASIĆ
  Herr Jernej ZUPANČIČ | |
| Slowakei | Frau Zdena DVORANOVÁ
  Frau Mária SVOREŇOVÁ | |
| Finnland | Frau Eve KYNTÄJÄ
  Herr Heikki TAULU | Herr Ralf SUND |
| Schweden | Herr Mattias SCHULSTAD
  Frau Sofia RÅSMAR | Frau Josefin EDSTRÖM |
| Vereinigtes Königreich | Frau Rosa CRAWFORD
  Herr Mohammad TAJ | Herr Wilf SULLIVAN |

Land

Mitglieder

Stellvertretende Mitglieder

Belgien

Frau Nathalie DIESBECQ

Bulgarien

Frau Asiya GONEVA

Herr Valeri APOSTOLOV

Frau Velichka MIKOVA

Tschechische Republik

Herr Vít SAMEK

Herr Pavel JANÍČKO

Herr Petr ŠULC

Dänemark

Herr Jørgen RØNNOW BRUUN

Herr Torben Dam JENSEN

Frau Käthe Munk RYOM

Deutschland

Frau Alexandra KRAMER

Herr Thomas SYBERG

Frau Livia HENTSCHEL

Estland

Frau Mare VIIES

Frau Aija MAASIKAS

Frau Tiia E. TAMMELEHT

Irland

Herr John DOUGLAS

Frau Ethel BUCKLEY

Herr David JOYCE

Griechenland

—

—

Spanien

Frau Ana María CORRAL JUÁN

Herr Francisco GONZÁLEZ MORENO

Frau Pilar ROC

Frankreich

Frau Corinne MARES

Frau Francine BLANCHE

Frau Bérénice JOND

Kroatien

Frau Ana KRANJAC JULARIĆ

Herr David Jakov BABIĆ

Frau Petra ŠPRAJAČEK

Italien

—

—

Zypern

Herr Panikos ARGYRIDES

Herr Nicos GREGORIOU

Herr Diomedes DIOMEDOUS

Lettland

Frau Natalja MICKEVIČA

Herr Kaspars RĀCENĀJS

Frau Ruta PORNIECE

Litauen

Frau Janina ŠVEDIENĖ

Frau Janina MATUIZIENĖ

Herr Ričardas GARUOLIS

Luxemburg

—

—

Ungarn

Frau Judit CZUGLERNÉ IVÁNY

Frau Melinda KELEMEN

Frau Annamária KUNERT

Malta

Herr Ian Mark ZAMMIT

Herr Jeremy J. CAMILLERI

Herr Colin GALEA

Niederlande

Frau Caroline RIETBERGEN

Frau H. HOUWING

Herr Henk BOSSCHER

Österreich

Herr Johannes PEYRL

Herr Oliver RÖPKE

Frau Sarah BRUCKNER

Polen

Herr Adam ROGALEWSKI

Frau Krystyna CIEMNIAK

Herr Bogdan OLSZEWSKI

Portugal

—

—

Rumänien

Herr Corneliu CONSTANTINOAIA

Herr Liviu APOSTOIU

Herr Dragoș FRUMOSU

Slowenien

Herr Marko TANASIĆ

Herr Jernej ZUPANČIČ

Slowakei

Frau Zdena DVORANOVÁ

Frau Mária SVOREŇOVÁ

Finnland

Frau Eve KYNTÄJÄ

Herr Heikki TAULU

Herr Ralf SUND

Schweden

Herr Mattias SCHULSTAD

Frau Sofia RÅSMAR

Frau Josefin EDSTRÖM

Vereinigtes Königreich

Frau Rosa CRAWFORD

Herr Mohammad TAJ

Herr Wilf SULLIVAN

III.   VERTRETER DER ARBEITGEBERVERBÄNDE

| Land | Mitglieder | Stellvertretende Mitglieder |
| --- | --- | --- |
| Belgien | Frau Michèle CLAUS
  Frau Hilde THYS | Frau Monica DE JONGHE |
| Bulgarien | Herr Ivan ZAHARIEV
  Herr Martin STOYANOV | Frau Daniela SIMIDCHIEVA |
| Tschechische Republik | Frau Jitka HLAVÁČKOVÁ
  Frau Marie ZVOLSKÁ | Frau Vladimíra DRBALOVÁ |
| Dänemark | Frau Christiane MIßLBECK-WINBERG
  Frau Trine Birgitte HOUGAARD | Herr Jens TROLDBORG |
| Deutschland | Herr Alexander WILHELM
  Herr Michael STIEFEL | Frau Carmen Eugenia BÂRSAN |
| Estland | Frau Piia SIMMERMANN
  Frau Katrin TRUVE | Frau Mare HIIESALU |
| Irland | Herr Tony DONOHOE
  Frau Kara McGANN | — |
| Griechenland | — | — |
| Spanien | Frau Helena MORALES DE LABRA
  Frau Patricia CIREZ MIQUELEIZ | Herr Luis MÉNDEZ LÓPEZ |
| Frankreich | Frau Garance PINEAU
  Frau Natacha MARQUET | Frau Eva BLOUIN |
| Kroatien | Frau Nataša NOVAKOVIĆ
  Frau Iva NAPPHOLZ | Herr Ivan SARIĆ |
| Italien | — | — |
| Zypern | Herr Emilios MICHAEL
  Frau Lena PANAYIOTOU | Herr Theodoros GIOVANNI |
| Lettland | Frau Ilona KIUKUCĀNE
  Herr Andris ALKSNIS | Frau Inese STEPIŅA |
| Litauen | Frau Evelina JASAITĖ | Frau Aušra KERZIENĖ |
| Luxemburg | — | — |
| Ungarn | Frau Júlia VARGA
  Herr István KOMORÓCZKI | Frau Terézia BOROSNÉ BARTHA |
| Malta | Herr Lawrence MIZZI
  Herr Michael GALEA | Herr David VELLA |
| Niederlande | Herr Rob SLAGMOLEN
  Herr A.P.M.G. SCHOENMAECKERS | Herr J. SANDERS |
| Österreich | Frau Margit KREUZHUBER
  Frau Katharina LINDNER | Frau Stefanie RIEDER |
| Polen | Herr Dawid SEIFERT
  Herr Robert LISICKI | Herr Andrzej STĘPNIKOWSKI |
| Portugal | — | — |
| Rumänien | Frau Roxana PRODAN
  Frau Roxana ILIE | Herr Liviu ROGOJINARU |
| Slowenien | Herr Danijel LAMPERGER
  Frau Maja SKORUPAN | Frau Polona FINK RUŽIČ |
| Slowakei | Herr Martin HOŠTÁK
  Herr Radovan MAXIN | Herr Peter MOLNÁR |
| Finnland | Frau Jenni RUOKONEN
  Herr Mikko RÄSÄNEN | Herr Simopekka KOIVU |
| Schweden | Herr Patrik KARLSSON
  Frau Carin RENGER | Frau Amelie BERG |
| Vereinigtes Königreich | Herr Matthew PERCIVAL | Frau Fionnuala HOOROCKS-BURNS |

Land

Mitglieder

Stellvertretende Mitglieder

Belgien

Frau Michèle CLAUS

Frau Hilde THYS

Frau Monica DE JONGHE

Bulgarien

Herr Ivan ZAHARIEV

Herr Martin STOYANOV

Frau Daniela SIMIDCHIEVA

Tschechische Republik

Frau Jitka HLAVÁČKOVÁ

Frau Marie ZVOLSKÁ

Frau Vladimíra DRBALOVÁ

Dänemark

Frau Christiane MIßLBECK-WINBERG

Frau Trine Birgitte HOUGAARD

Herr Jens TROLDBORG

Deutschland

Herr Alexander WILHELM

Herr Michael STIEFEL

Frau Carmen Eugenia BÂRSAN

Estland

Frau Piia SIMMERMANN

Frau Katrin TRUVE

Frau Mare HIIESALU

Irland

Herr Tony DONOHOE

Frau Kara McGANN

—

Griechenland

—

—

Spanien

Frau Helena MORALES DE LABRA

Frau Patricia CIREZ MIQUELEIZ

Herr Luis MÉNDEZ LÓPEZ

Frankreich

Frau Garance PINEAU

Frau Natacha MARQUET

Frau Eva BLOUIN

Kroatien

Frau Nataša NOVAKOVIĆ

Frau Iva NAPPHOLZ

Herr Ivan SARIĆ

Italien

—

—

Zypern

Herr Emilios MICHAEL

Frau Lena PANAYIOTOU

Herr Theodoros GIOVANNI

Lettland

Frau Ilona KIUKUCĀNE

Herr Andris ALKSNIS

Frau Inese STEPIŅA

Litauen

Frau Evelina JASAITĖ

Frau Aušra KERZIENĖ

Luxemburg

—

—

Ungarn

Frau Júlia VARGA

Herr István KOMORÓCZKI

Frau Terézia BOROSNÉ BARTHA

Malta

Herr Lawrence MIZZI

Herr Michael GALEA

Herr David VELLA

Niederlande

Herr Rob SLAGMOLEN

Herr A.P.M.G. SCHOENMAECKERS

Herr J. SANDERS

Österreich

Frau Margit KREUZHUBER

Frau Katharina LINDNER

Frau Stefanie RIEDER

Polen

Herr Dawid SEIFERT

Herr Robert LISICKI

Herr Andrzej STĘPNIKOWSKI

Portugal

—

—

Rumänien

Frau Roxana PRODAN

Frau Roxana ILIE

Herr Liviu ROGOJINARU

Slowenien

Herr Danijel LAMPERGER

Frau Maja SKORUPAN

Frau Polona FINK RUŽIČ

Slowakei

Herr Martin HOŠTÁK

Herr Radovan MAXIN

Herr Peter MOLNÁR

Finnland

Frau Jenni RUOKONEN

Herr Mikko RÄSÄNEN

Herr Simopekka KOIVU

Schweden

Herr Patrik KARLSSON

Frau Carin RENGER

Frau Amelie BERG

Vereinigtes Königreich

Herr Matthew PERCIVAL

Frau Fionnuala HOOROCKS-BURNS

Artikel 2

Der Rat wird die noch nicht vorgeschlagenen Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder zu einem späteren Zeitpunkt ernennen.

Artikel 3

Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.

Geschehen zu Brüssel am 20. September 2016.

Im Namen des Rates

Der Präsident

I. KORČOK

---

(1)  ABl. L 141 vom 27.5.2011, S. 1.

1

(2)  Beschluss des Rates vom 25. September 2014 über die Ernennung der Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer (ABl. C 338 vom 27.9.2014, S. 21).

2

(3)  Beschluss des Rates vom 7. November 2014 über die Ernennung der zyprischen, ungarischen und portugiesischen Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Beratenden Ausschusses für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer (ABl. C 400 vom 13.11.2014, S. 1).

3

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/10

---

BESCHLUSS DES RATES

vom 20. September 2016

zur Neubesetzung des Verwaltungsrates des Europäischen Zentrums für die Förderung der Berufsbildung

(2016/C 348/06)

DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —

gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 337/75 des Rates vom 10. Februar 1975 über die Errichtung eines Europäischen Zentrums für die Förderung der Berufsbildung (1), insbesondere auf Artikel 4,

in Anbetracht der von der luxemburgischen Regierung unterbreiteten Kandidatur,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Der Rat hat mit seinen Beschlüssen vom 14. Juli 2015 (2) und vom 14. September 2015 (3) die Mitglieder des Verwaltungsrates des Europäischen Zentrums für die Förderung der Berufsbildung für den Zeitraum vom 18. September 2015 bis zum 17. September 2018 ernannt. |
| --- | --- |

(1)

Der Rat hat mit seinen Beschlüssen vom 14. Juli 2015 (2) und vom 14. September 2015 (3) die Mitglieder des Verwaltungsrates des Europäischen Zentrums für die Förderung der Berufsbildung für den Zeitraum vom 18. September 2015 bis zum 17. September 2018 ernannt.

| (2) | Der Sitz eines luxemburgischen Mitglieds des Verwaltungsrates des Zentrums in der Kategorie der Vertreter der Regierungen ist aufgrund des Rücktritts von Herrn Antonio DE CAROLIS frei geworden. |
| --- | --- |

(2)

Der Sitz eines luxemburgischen Mitglieds des Verwaltungsrates des Zentrums in der Kategorie der Vertreter der Regierungen ist aufgrund des Rücktritts von Herrn Antonio DE CAROLIS frei geworden.

| (3) | Die Mitglieder des Verwaltungsrates des genannten Zentrums sollten für die verbleibende Amtszeit, d. h. bis zum 17. September 2018, ernannt werden — |
| --- | --- |

(3)

Die Mitglieder des Verwaltungsrates des genannten Zentrums sollten für die verbleibende Amtszeit, d. h. bis zum 17. September 2018, ernannt werden —

HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:

Artikel 1

Zum Mitglied des Verwaltungsrates des Europäischen Zentrums für die Förderung der Berufsbildung wird für die verbleibende Amtszeit bis zum 17. September 2018 ernannt:

VERTRETER DER REGIERUNGEN

| LUXEMBURG | Herr Gil BELLING |
| --- | --- |

LUXEMBURG

Herr Gil BELLING

Artikel 2

Dieser Beschluss wird informationshalber im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht.

Geschehen zu Brüssel am 20. September 2016.

Im Namen des Rates

Der Präsident

I. KORČOK

---

(1)  ABl. L 39 vom 13.2.1975, S. 1.

1

(2)  ABl. C 232 vom 16.7.2015, S. 2.

2

(3)  ABl. C 305 vom 16.9.2015, S. 2.

3

---

Europäische Kommission

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/11

---

Euro-Wechselkurs (1)

22. September 2016

(2016/C 348/07)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,1238 |
| JPY | Japanischer Yen | 113,19 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4543 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,85925 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,5833 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,0867 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 9,1073 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 27,021 |
| HUF | Ungarischer Forint | 306,37 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2852 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,4498 |
| TRY | Türkische Lira | 3,3153 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4674 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4623 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 8,7157 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5341 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5221 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 238,31 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 15,1567 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,4949 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,5055 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 14 691,06 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,6156 |
| PHP | Philippinischer Peso | 53,806 |
| RUB | Russischer Rubel | 71,5987 |
| THB | Thailändischer Baht | 38,951 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,5940 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 22,0510 |
| INR | Indische Rupie | 74,8720 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,1238

JPY

Japanischer Yen

113,19

DKK

Dänische Krone

7,4543

GBP

Pfund Sterling

0,85925

SEK

Schwedische Krone

9,5833

CHF

Schweizer Franken

1,0867

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

9,1073

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

27,021

HUF

Ungarischer Forint

306,37

PLN

Polnischer Zloty

4,2852

RON

Rumänischer Leu

4,4498

TRY

Türkische Lira

3,3153

AUD

Australischer Dollar

1,4674

CAD

Kanadischer Dollar

1,4623

HKD

Hongkong-Dollar

8,7157

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5341

SGD

Singapur-Dollar

1,5221

KRW

Südkoreanischer Won

1 238,31

ZAR

Südafrikanischer Rand

15,1567

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,4949

HRK

Kroatische Kuna

7,5055

IDR

Indonesische Rupiah

14 691,06

MYR

Malaysischer Ringgit

4,6156

PHP

Philippinischer Peso

53,806

RUB

Russischer Rubel

71,5987

THB

Thailändischer Baht

38,951

BRL

Brasilianischer Real

3,5940

MXN

Mexikanischer Peso

22,0510

INR

Indische Rupie

74,8720

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/12

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 29. November 2013 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache AT.39861 — Yen-Zinsderivate

Berichterstatter: Niederlande

(2016/C 348/08)

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die in dem Beschlussentwurf behandelten wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen als Vereinbarungen zwischen den in Rede stehenden Unternehmen und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens einzustufen sind. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die in dem Beschlussentwurf behandelten wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen als Vereinbarungen zwischen den in Rede stehenden Unternehmen und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens einzustufen sind.

| 2. | Der Beratende Ausschuss schließt sich der im Beschlussentwurf dargelegten Einschätzung der Kommission in Bezug auf die sachliche und räumliche Reichweite der Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen an. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss schließt sich der im Beschlussentwurf dargelegten Einschätzung der Kommission in Bezug auf die sachliche und räumliche Reichweite der Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen an.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die vom Beschlussentwurf betroffenen Unternehmen an einer oder mehreren der sieben voneinander getrennten einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens beteiligt waren. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die vom Beschlussentwurf betroffenen Unternehmen an einer oder mehreren der sieben voneinander getrennten einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens beteiligt waren.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass die Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen auf eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens abzielten. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass die Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen auf eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens abzielten.

| 5. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die Vereinbarungen bzw. abgestimmten Verhaltensweisen geeignet waren, den Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten bzw. zwischen Vertragsparteien des EWR erheblich zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die Vereinbarungen bzw. abgestimmten Verhaltensweisen geeignet waren, den Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten bzw. zwischen Vertragsparteien des EWR erheblich zu beeinträchtigen.

| 6. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der Dauer der Zuwiderhandlungen. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der Dauer der Zuwiderhandlungen.

| 7. | Der Beratende Ausschuss teilt die im Beschlussentwurf dargelegte Auffassung der Kommission hinsichtlich der Adressaten. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss teilt die im Beschlussentwurf dargelegte Auffassung der Kommission hinsichtlich der Adressaten.

| 8. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass gegen die Adressaten des Beschlussentwurfs Geldbußen verhängt werden sollten. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass gegen die Adressaten des Beschlussentwurfs Geldbußen verhängt werden sollten.

| 9. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Anwendbarkeit der 2006 erlassenen Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Anwendbarkeit der 2006 erlassenen Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003.

| 10. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Grundbeträge der Geldbußen. |
| --- | --- |

10.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Grundbeträge der Geldbußen.

| 11. | Der Beratende Ausschuss stimmt der für die Zwecke der Berechnung der Geldbußen festgestellten Dauer zu. |
| --- | --- |

11.

Der Beratende Ausschuss stimmt der für die Zwecke der Berechnung der Geldbußen festgestellten Dauer zu.

| 12. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass in diesem Fall keine erschwerenden Umstände vorliegen. |
| --- | --- |

12.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass in diesem Fall keine erschwerenden Umstände vorliegen.

| 13. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der mildernden Umstände in diesem Fall. |
| --- | --- |

13.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der mildernden Umstände in diesem Fall.

| 14. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Ermäßigung der Geldbußen nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2006. |
| --- | --- |

14.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Ermäßigung der Geldbußen nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2006.

| 15. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Ermäßigung der Geldbußen nach der Vergleichsmitteilung aus dem Jahr 2008. |
| --- | --- |

15.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Ermäßigung der Geldbußen nach der Vergleichsmitteilung aus dem Jahr 2008.

| 16. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die endgültigen Geldbußenbeträge. |
| --- | --- |

16.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die endgültigen Geldbußenbeträge.

| 17. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

17.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/13

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Yen-Zinsderivate (YIRD)

(AT.39861)

(2016/C 348/09)

Am 12. Februar 2013 leitete die Europäische Kommission ein Verfahren nach Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (2) gegen folgende Unternehmen ein: UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd und Martin Brokers (UK) Ltd (zusammen „die Vergleichsparteien“).

Am 29. Oktober 2013 leitete die Kommission ein Verfahren nach Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 gegen ICAP plc, ICAP Management Services Limited und ICAP New Zealand Limited (zusammen „ICAP“) ein (3).

Nach Vergleichsgesprächen und der Vorlage von Vergleichsausführungen nach Artikel 10a Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (4) nahm die Kommission am 29. Oktober 2013 eine an die Parteien gerichtete Mitteilung der Beschwerdepunkte an, in der festgestellt wurde, dass die Parteien von 2007 bis 2010 an einer oder mehreren von sieben bilateralen voneinander getrennten Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens beteiligt gewesen waren.

Die sieben bilateralen Zuwiderhandlungen beziehen sich auf Zinsderivate in japanischen Yen („YIRD“), die den Yen-LIBOR und bei einer der Zuwiderhandlungen den Euroyen TIBOR als Basiswert haben. Die Parteien versuchten durch Gespräche über die Richtung oder die Höhe eines Zinssatzes oder mehrerer Zinssätze, den bzw. die mindestens eine der Banken der British Bankers’ Association und/oder der Japanese Bankers’ Association für die Berechnung des JPY LIBOR und/oder des Euroyen LIBOR übermitteln sollte, Einfluss auf die Höhe des JPY LIBOR und/oder des Euroyen TIBOR zu nehmen, um die Handelspositionen der Banken für Derivate, bei denen diese Zinssätze verwendet werden, positiv zu beeinflussen.

Alle Parteien bestätigten in ihren Erwiderungen auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, dass die an sie gerichtete Mitteilung den Inhalt ihrer Vergleichsausführungen widerspiegelte.

Nach Artikel 16 des Beschlusses 2011/695/EU habe ich geprüft, ob sich der an die Vergleichsparteien gerichtete Beschlussentwurf ausschließlich auf Beschwerdepunkte bezieht, zu denen den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde; ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass dies der Fall ist.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen sowie des Umstands, dass sich die Vergleichsparteien weder mit Anträgen noch mit Beschwerden an mich gewandt haben (5), stelle ich fest, dass die Parteien in diesem Fall ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben konnten.

Brüssel, den 29. November 2013

Joos STRAGIER

---

(1)  Nach den Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1).

2

(3)  Das Verfahren gegen ICAP ist noch nicht abgeschlossen.

3

(4)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (ABl. L 123 vom 27.4.2004, S. 18).

4

(5)  Nach Artikel 15 Absatz 2 des Beschlusses 2011/695/EU können Parteien eines Kartellverfahrens, die nach Artikel 10a der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 Vergleichsgespräche führen, sich während des Vergleichsverfahrens jederzeit an den Anhörungsbeauftragten wenden, um sicherzustellen, dass sie ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben können. Siehe auch Randnummer 18 der Mitteilung der Kommission (2008/C 167/01) über die Durchführung von Vergleichsverfahren bei dem Erlass von Entscheidungen nach Artikel 7 und Artikel 23 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates in Kartellfällen (ABl. C 167 vom 2.7.2008, S. 1).

5

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/14

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 4. Dezember 2013

(Sache AT.39861 — Yen-Zinsderivate)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2013) 8602)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(2016/C 348/10)

Am 4. Dezember 2013 hat die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (im Folgenden „AEUV“) und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (im Folgenden „EWR-Abkommen“) erlassen. Nach Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates
   (1)
  veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Parteien und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Geldbußen, wobei sie dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt.

1.   EINLEITUNG

| (1) | Gegenstand des Beschlusses sind sieben bilaterale Zuwiderhandlungen. Die Adressaten dieses Beschlusses waren an einer oder mehreren getrennten Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens beteiligt. |
| --- | --- |

(1)

Gegenstand des Beschlusses sind sieben bilaterale Zuwiderhandlungen. Die Adressaten dieses Beschlusses waren an einer oder mehreren getrennten Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens beteiligt.

| (2) | Der Zweck aller Zuwiderhandlungen war die Einschränkung und/oder Verfälschung des Wettbewerbs bei Zinsderivaten in japanischen Yen (im Folgenden „Yen-Zinsderivate“ oder „YIRD“), die den Yen-LIBOR (im Folgenden „JPY LIBOR“) bzw. in einem Fall den Euroyen TIBOR als Basiswert haben. |
| --- | --- |

(2)

Der Zweck aller Zuwiderhandlungen war die Einschränkung und/oder Verfälschung des Wettbewerbs bei Zinsderivaten in japanischen Yen (im Folgenden „Yen-Zinsderivate“ oder „YIRD“), die den Yen-LIBOR (im Folgenden „JPY LIBOR“) bzw. in einem Fall den Euroyen TIBOR als Basiswert haben.

| (3) | Der JPY LIBOR und der Euroyen TIBOR sind wichtige Referenzzinssätze für viele in japanischen Yen denominierte Finanzinstrumente. Der JPY LIBOR wird von der British Bankers’ Association (BBA) festgesetzt und der Euroyen TIBOR von der Japanese Bankers’ Association (JBA). Auf der Grundlage der Quotierungen der Banken, die dem JPY-LIBOR- bzw. dem Euroyen-TIBOR-Panel angehören, werden die Sätze für unterschiedliche Kreditlaufzeiten täglich neu festgelegt. Die Panel-Banken werden aufgefordert, an jedem Geschäftstag vor einem bestimmten Zeitpunkt für unterschiedliche Laufzeiten die Zinssätze zu schätzen, zu denen sie glauben, am Londoner Interbanken-Geldmarkt unbesicherte Mittel in marktüblichem Umfang ausleihen zu können (JPY LIBOR), oder eine Einschätzung der vorherrschenden Marktzinsen für Transaktionen zwischen erstklassigen Banken am Japan Offshore Market vorzunehmen (Euroyen TIBOR). Die BBA und die JBA errechnen dann aus dem Durchschnitt dieser Quotierungen den täglichen JPY LIBOR und Euroyen TIBOR für die verschiedenen Laufzeiten, wobei die BBA die vier und die JBA die zwei höchsten und niedrigsten Quotierungen unberücksichtigt lässt. Die errechneten Sätze werden an jedem Geschäftstag sofort veröffentlicht und allgemein zugänglich gemacht. |
| --- | --- |

(3)

Der JPY LIBOR und der Euroyen TIBOR sind wichtige Referenzzinssätze für viele in japanischen Yen denominierte Finanzinstrumente. Der JPY LIBOR wird von der British Bankers’ Association (BBA) festgesetzt und der Euroyen TIBOR von der Japanese Bankers’ Association (JBA). Auf der Grundlage der Quotierungen der Banken, die dem JPY-LIBOR- bzw. dem Euroyen-TIBOR-Panel angehören, werden die Sätze für unterschiedliche Kreditlaufzeiten täglich neu festgelegt. Die Panel-Banken werden aufgefordert, an jedem Geschäftstag vor einem bestimmten Zeitpunkt für unterschiedliche Laufzeiten die Zinssätze zu schätzen, zu denen sie glauben, am Londoner Interbanken-Geldmarkt unbesicherte Mittel in marktüblichem Umfang ausleihen zu können (JPY LIBOR), oder eine Einschätzung der vorherrschenden Marktzinsen für Transaktionen zwischen erstklassigen Banken am Japan Offshore Market vorzunehmen (Euroyen TIBOR). Die BBA und die JBA errechnen dann aus dem Durchschnitt dieser Quotierungen den täglichen JPY LIBOR und Euroyen TIBOR für die verschiedenen Laufzeiten, wobei die BBA die vier und die JBA die zwei höchsten und niedrigsten Quotierungen unberücksichtigt lässt. Die errechneten Sätze werden an jedem Geschäftstag sofort veröffentlicht und allgemein zugänglich gemacht.

| (4) | Die JPY-LIBOR- und Euroyen-TIBOR-Sätze spiegeln sich unter anderem in den Preisen der YIRD wider. YIRD sind weltweit handelbare Finanzprodukte, die von Kapitalgesellschaften, Finanzinstituten, Hedgefonds und anderen Unternehmen zur Absicherung ihres Zinsrisikos („Hedging“, sowohl für Kreditnehmer als auch für Investoren) oder für Spekulationszwecke eingesetzt werden. |
| --- | --- |

(4)

Die JPY-LIBOR- und Euroyen-TIBOR-Sätze spiegeln sich unter anderem in den Preisen der YIRD wider. YIRD sind weltweit handelbare Finanzprodukte, die von Kapitalgesellschaften, Finanzinstituten, Hedgefonds und anderen Unternehmen zur Absicherung ihres Zinsrisikos („Hedging“, sowohl für Kreditnehmer als auch für Investoren) oder für Spekulationszwecke eingesetzt werden.

| (5) | Am gängigsten sind folgende YIRD: i) Forward Rate Agreements, ii) Zins-Swaps, iii) Zins-Optionen und iv) Zins-Futures. YIRD können entweder außerbörslich („Over the Counter“ — OTC) oder im Falle der Zins-Futures an der Börse gehandelt werden. |
| --- | --- |

(5)

Am gängigsten sind folgende YIRD: i) Forward Rate Agreements, ii) Zins-Swaps, iii) Zins-Optionen und iv) Zins-Futures. YIRD können entweder außerbörslich („Over the Counter“ — OTC) oder im Falle der Zins-Futures an der Börse gehandelt werden.

| (6) | Dieser Beschluss ist an folgende Unternehmen (im Folgenden „Adressaten“) gerichtet:






  — | UBS AG und UBS Securities Japan Co., Ltd. (im Folgenden zusammen „UBS“); |
| --- | --- | --- |

(6)

Dieser Beschluss ist an folgende Unternehmen (im Folgenden „Adressaten“) gerichtet:

—

UBS AG und UBS Securities Japan Co., Ltd. (im Folgenden zusammen „UBS“);

| — | The Royal Bank of Scotland Group plc und The Royal Bank of Scotland plc (im Folgenden zusammen „RBS“); |
| --- | --- |

—

The Royal Bank of Scotland Group plc und The Royal Bank of Scotland plc (im Folgenden zusammen „RBS“);

| — | Deutsche Bank Aktiengesellschaft (im Folgenden „Deutsche Bank“ oder „DB“); |
| --- | --- |

—

Deutsche Bank Aktiengesellschaft (im Folgenden „Deutsche Bank“ oder „DB“);

| — | Citigroup Inc. und Citigroup Global Markets Japan Inc. (im Folgenden zusammen „Citigroup“ oder „Citi“); |
| --- | --- |

—

Citigroup Inc. und Citigroup Global Markets Japan Inc. (im Folgenden zusammen „Citigroup“ oder „Citi“);

| — | JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association und J.P. Morgan Europe Limited (im Folgenden zusammen „JPMorgan“ oder „JPM“); |
| --- | --- |

—

JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association und J.P. Morgan Europe Limited (im Folgenden zusammen „JPMorgan“ oder „JPM“);

| — | R.P. Martin Holdings Ltd und Martin Brokers (UK) Ltd (im Folgenden zusammen „RP Martin“). |
| --- | --- |

—

R.P. Martin Holdings Ltd und Martin Brokers (UK) Ltd (im Folgenden zusammen „RP Martin“).

2.   BESCHREIBUNG DER SACHE

2.1.   Verfahren

| (7) | Das Verfahren wurde eingeleitet, nachdem UBS am 17. Dezember 2010 einen Antrag auf Erlass der Geldbuße gestellt hatte. Am 20. April 2011 richtete die Kommission Auskunftsverlangen an mehrere Unternehmen, die im YIRD-Sektor tätig sind. Am [...] stellte die Citigroup einen Antrag auf Erlass oder Ermäßigung der Geldbuße. Am [...] stellte die Deutsche Bank einen Antrag auf Geldbußenermäßigung. Am [...] stellte RP Martin einen Antrag auf Geldbußenermäßigung. Am [...] stellte RBS einen Antrag auf Geldbußenermäßigung. |
| --- | --- |

(7)

Das Verfahren wurde eingeleitet, nachdem UBS am 17. Dezember 2010 einen Antrag auf Erlass der Geldbuße gestellt hatte. Am 20. April 2011 richtete die Kommission Auskunftsverlangen an mehrere Unternehmen, die im YIRD-Sektor tätig sind. Am [...] stellte die Citigroup einen Antrag auf Erlass oder Ermäßigung der Geldbuße. Am [...] stellte die Deutsche Bank einen Antrag auf Geldbußenermäßigung. Am [...] stellte RP Martin einen Antrag auf Geldbußenermäßigung. Am [...] stellte RBS einen Antrag auf Geldbußenermäßigung.

| (8) | Am 12. Februar 2013 leitete die Kommission ein Verfahren nach Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 gegen UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup, JPMorgan und RP Martin und am 29. Oktober 2013 ein Verfahren gegen ICAP ein. |
| --- | --- |

(8)

Am 12. Februar 2013 leitete die Kommission ein Verfahren nach Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 gegen UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup, JPMorgan und RP Martin und am 29. Oktober 2013 ein Verfahren gegen ICAP ein.

| (9) | Im Rahmen des Vergleichsverfahrens wurden Zusammenkünfte mit den Adressaten dieses Beschlusses abgehalten, woraufhin die Vergleichsparteien der Kommission einen förmlichen Antrag auf Anwendung des Vergleichsverfahrens nach Artikel 10a Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (2) in Form von Vergleichsausführungen übermittelten, um mit der Kommission in der in Rede stehenden Sache zu einem Vergleich zu gelangen. Etwaige andere Verfahren blieben davon unberührt. |
| --- | --- |

(9)

Im Rahmen des Vergleichsverfahrens wurden Zusammenkünfte mit den Adressaten dieses Beschlusses abgehalten, woraufhin die Vergleichsparteien der Kommission einen förmlichen Antrag auf Anwendung des Vergleichsverfahrens nach Artikel 10a Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (2) in Form von Vergleichsausführungen übermittelten, um mit der Kommission in der in Rede stehenden Sache zu einem Vergleich zu gelangen. Etwaige andere Verfahren blieben davon unberührt.

| (10) | Am 29. Oktober 2013 nahm die Kommission eine an UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup, JPMorgan und RP Martin gerichtete Mitteilung der Beschwerdepunkte an. Alle Parteien bestätigten, dass diese den Inhalt ihrer Vergleichsausführungen wiedergebe und sie an der Anwendung des Vergleichsverfahrens festhielten. Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gab am 29. November 2013 eine befürwortende Stellungnahme ab, und die Kommission nahm den Beschluss am 4. Dezember 2013 an. |
| --- | --- |

(10)

Am 29. Oktober 2013 nahm die Kommission eine an UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup, JPMorgan und RP Martin gerichtete Mitteilung der Beschwerdepunkte an. Alle Parteien bestätigten, dass diese den Inhalt ihrer Vergleichsausführungen wiedergebe und sie an der Anwendung des Vergleichsverfahrens festhielten. Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gab am 29. November 2013 eine befürwortende Stellungnahme ab, und die Kommission nahm den Beschluss am 4. Dezember 2013 an.

2.2.   Adressaten und Dauer

| (11) | Im vorliegenden Fall hat die Kommission die folgenden sieben bilateralen voneinander getrennten Zuwiderhandlungen ermittelt, an denen die in Rede stehenden Unternehmen über folgende Zeiträume beteiligt waren:






  a) | „Zuwiderhandlung UBS/JPM 2007“ von UBS und JPMorgan;






  — | UBS: 19. Januar 2007-21. Februar 2007 |
| --- | --- | --- | --- |

(11)

Im vorliegenden Fall hat die Kommission die folgenden sieben bilateralen voneinander getrennten Zuwiderhandlungen ermittelt, an denen die in Rede stehenden Unternehmen über folgende Zeiträume beteiligt waren:

a)

„Zuwiderhandlung UBS/JPM 2007“ von UBS und JPMorgan;

—

UBS: 19. Januar 2007-21. Februar 2007

| — | JPMorgan: 19. Januar 2007-21. Februar 2007 |
| --- | --- |

—

JPMorgan: 19. Januar 2007-21. Februar 2007

| b) | „Zuwiderhandlung UBS/RBS 2007“ von UBS und RBS, [...];






  — | UBS: 8. Februar 2007-1. November 2007 |
| --- | --- | --- |

b)

„Zuwiderhandlung UBS/RBS 2007“ von UBS und RBS, [...];

—

UBS: 8. Februar 2007-1. November 2007

| — | RBS: 8. Februar 2007-1. November 2007 |
| --- | --- |

—

RBS: 8. Februar 2007-1. November 2007

| c) | „Zuwiderhandlung UBS/RBS 2008“ von UBS und RBS, [...];






  — | UBS: 7. Mai 2008-3. November 2008 |
| --- | --- | --- |

c)

„Zuwiderhandlung UBS/RBS 2008“ von UBS und RBS, [...];

—

UBS: 7. Mai 2008-3. November 2008

| — | RBS: 7. Mai 2008-3. November 2008 |
| --- | --- |

—

RBS: 7. Mai 2008-3. November 2008

| d) | „Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009“ von UBS und Deutscher Bank, unterstützt durch [...] RP Martin;






  — | UBS: 18. September 2008-10. August 2009 |
| --- | --- | --- |

d)

„Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009“ von UBS und Deutscher Bank, unterstützt durch [...] RP Martin;

—

UBS: 18. September 2008-10. August 2009

| — | Deutsche Bank: 18. September 2008-10. August 2009 |
| --- | --- |

—

Deutsche Bank: 18. September 2008-10. August 2009

| — | RP Martin: 29. Juni 2009-10. August 2009 |
| --- | --- |

—

RP Martin: 29. Juni 2009-10. August 2009

| e) | „Zuwiderhandlung Citi/RBS 2010“ von Citigroup und RBS, [...];






  — | Citigroup: 3. März 2010-22. Juni 2010 |
| --- | --- | --- |

e)

„Zuwiderhandlung Citi/RBS 2010“ von Citigroup und RBS, [...];

—

Citigroup: 3. März 2010-22. Juni 2010

| — | RBS: 3. März 2010-22. Juni 2010 |
| --- | --- |

—

RBS: 3. März 2010-22. Juni 2010

| f) | „Zuwiderhandlung Citi/DB 2010“ von Citigroup und Deutscher Bank, [...];






  — | Citigroup: 26. März 2010-18. Juni 2010 |
| --- | --- | --- |

f)

„Zuwiderhandlung Citi/DB 2010“ von Citigroup und Deutscher Bank, [...];

—

Citigroup: 26. März 2010-18. Juni 2010

| — | Deutsche Bank: 26. März 2010-18. Juni 2010 |
| --- | --- |

—

Deutsche Bank: 26. März 2010-18. Juni 2010

| g) | Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010:






  — | Citigroup: 28. April 2010-3. Juni 2010 |
| --- | --- | --- |

g)

Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010:

—

Citigroup: 28. April 2010-3. Juni 2010

| — | UBS: 28. April 2010-3. Juni 2010 |
| --- | --- |

—

UBS: 28. April 2010-3. Juni 2010

| (12) | ICAP gehört nicht zu den Adressaten des Beschlusses, da die diesem Beschluss zugrunde liegenden Tatsachen nur von den Adressaten dieses Beschlusses akzeptiert wurden. Daher begründet dieser Beschluss in dieser Sache keinerlei Haftbarkeit von ICAP für eine Beteiligung an einer Zuwiderhandlung gegen das EU-Wettbewerbsrecht (3). |
| --- | --- |

(12)

ICAP gehört nicht zu den Adressaten des Beschlusses, da die diesem Beschluss zugrunde liegenden Tatsachen nur von den Adressaten dieses Beschlusses akzeptiert wurden. Daher begründet dieser Beschluss in dieser Sache keinerlei Haftbarkeit von ICAP für eine Beteiligung an einer Zuwiderhandlung gegen das EU-Wettbewerbsrecht (3).

2.3.   Zusammenfassung der Zuwiderhandlungen

2.3.1.   Die wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen der beteiligten Banken

| (13) | Die an den Zuwiderhandlungen beteiligten Parteien (Banken) verhielten sich in folgender Weise wettbewerbswidrig:






  a) | Händler der an den jeweiligen Zuwiderhandlungen beteiligten Banken führten bei bestimmten Gelegenheiten direkte Gespräche über [...] die JPY-LIBOR-Quotierungen für bestimmte Laufzeiten von mindestens einer der beteiligten Banken, in dem Wissen, dass dies für die YIRD-Handelspositionen von mindestens einem der an den Gesprächen beteiligten Händler vorteilhaft sein könnte. Dazu kontaktierte mindestens einer der Händler den für die JPY-LIBOR-Quotierung der jeweiligen Bank zuständigen Mitarbeiter (oder bekundete seine Absicht, dies zu tun), um eine Quotierung für die BBA zu ersuchen, die in eine bestimmte Richtung gehen oder in einigen Fällen eine bestimmte Höhe haben sollte. |
| --- | --- | --- |

(13)

Die an den Zuwiderhandlungen beteiligten Parteien (Banken) verhielten sich in folgender Weise wettbewerbswidrig:

a)

Händler der an den jeweiligen Zuwiderhandlungen beteiligten Banken führten bei bestimmten Gelegenheiten direkte Gespräche über [...] die JPY-LIBOR-Quotierungen für bestimmte Laufzeiten von mindestens einer der beteiligten Banken, in dem Wissen, dass dies für die YIRD-Handelspositionen von mindestens einem der an den Gesprächen beteiligten Händler vorteilhaft sein könnte. Dazu kontaktierte mindestens einer der Händler den für die JPY-LIBOR-Quotierung der jeweiligen Bank zuständigen Mitarbeiter (oder bekundete seine Absicht, dies zu tun), um eine Quotierung für die BBA zu ersuchen, die in eine bestimmte Richtung gehen oder in einigen Fällen eine bestimmte Höhe haben sollte.

| b) | Händler der an den jeweiligen Zuwiderhandlungen beteiligten Banken übermittelten sich gegenseitig und/oder erhielten voneinander [...] bei bestimmten Gelegenheiten sensible Geschäftsinformationen, die sich entweder auf Handelspositionen oder die künftigen JPY-LIBOR-Quotierungen von mindestens einer der in Rede stehenden Banken bezogen. Im Rahmen der Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010 bezogen sich diese ausgetauschten und/oder erhaltenen Informationen auch auf bestimmte künftige Euroyen-TIBOR-Quotierungen von mindestens einer der in Rede stehenden Banken. |
| --- | --- |

b)

Händler der an den jeweiligen Zuwiderhandlungen beteiligten Banken übermittelten sich gegenseitig und/oder erhielten voneinander [...] bei bestimmten Gelegenheiten sensible Geschäftsinformationen, die sich entweder auf Handelspositionen oder die künftigen JPY-LIBOR-Quotierungen von mindestens einer der in Rede stehenden Banken bezogen. Im Rahmen der Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010 bezogen sich diese ausgetauschten und/oder erhaltenen Informationen auch auf bestimmte künftige Euroyen-TIBOR-Quotierungen von mindestens einer der in Rede stehenden Banken.

| (14) | Bei der Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 prüften UBS und die Deutsche Bank zur Unterstützung der oben beschriebenen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen darüber die Möglichkeit, Geschäfte zu tätigen, um ihre YIRD-Handelsinteressen miteinander in Einklang zu bringen; in einigen Fällen schlossen sie möglicherweise auch tatsächlich solche Geschäfte ab. |
| --- | --- |

(14)

Bei der Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 prüften UBS und die Deutsche Bank zur Unterstützung der oben beschriebenen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen darüber die Möglichkeit, Geschäfte zu tätigen, um ihre YIRD-Handelsinteressen miteinander in Einklang zu bringen; in einigen Fällen schlossen sie möglicherweise auch tatsächlich solche Geschäfte ab.

2.3.2.   Unterstützung der einzelnen Zuwiderhandlungen [...]

| (15) | RP Martin unterstützte die Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 im Zeitraum vom 29. Juni 2009 bis zum 10. August 2009, indem RP Martin auf Anfrage von UBS versprach, mit einer Reihe von Panel-Banken des JPY LIBOR, die nicht an der Zuwiderhandlung beteiligt waren, Kontakt aufzunehmen — und dies in einigen Fällen auch tat —, um deren JPY-LIBOR-Quotierungen zu beeinflussen. Die Deutsche Bank hatte keine Kenntnis von diesem Umstand. |
| --- | --- |

(15)

RP Martin unterstützte die Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 im Zeitraum vom 29. Juni 2009 bis zum 10. August 2009, indem RP Martin auf Anfrage von UBS versprach, mit einer Reihe von Panel-Banken des JPY LIBOR, die nicht an der Zuwiderhandlung beteiligt waren, Kontakt aufzunehmen — und dies in einigen Fällen auch tat —, um deren JPY-LIBOR-Quotierungen zu beeinflussen. Die Deutsche Bank hatte keine Kenntnis von diesem Umstand.

| (16) | [...]. |
| --- | --- |

(16)

[...].

| (17) | [...]. |
| --- | --- |

(17)

[...].

| (18) | [...]. |
| --- | --- |

(18)

[...].

| (19) | [...]. |
| --- | --- |

(19)

[...].

2.3.3.   Räumliche Ausdehnung

| (20) | Räumlich erstreckte sich jede der sieben Zuwiderhandlungen bei allen Beteiligten auf den gesamten EWR. |
| --- | --- |

(20)

Räumlich erstreckte sich jede der sieben Zuwiderhandlungen bei allen Beteiligten auf den gesamten EWR.

2.4.   Abhilfemaßnahmen

| (21) | In diesem Beschluss werden die Geldbußenleitlinien aus dem Jahr 2006 (4) angewandt. Die Kommission verhängt Geldbußen gegen die Adressaten dieses Beschlusses. |
| --- | --- |

(21)

In diesem Beschluss werden die Geldbußenleitlinien aus dem Jahr 2006 (4) angewandt. Die Kommission verhängt Geldbußen gegen die Adressaten dieses Beschlusses.

2.4.1.   Grundbetrag der Geldbuße

| (22) | Folgende Kriterien sind in die Festsetzung des Grundbetrags der Geldbußen gegen UBS, JPMorgan, RBS, Citigroup und Deutsche Bank eingeflossen: der Umsatz, die Tatsache, dass jede der sieben Zuwiderhandlung ihrer Art nach zu den schwerwiegendsten Wettbewerbsbeschränkungen zählt, die Dauer und die räumliche Ausdehnung der sieben Zuwiderhandlungen, die Tatsache, dass sich die kollusiven Verhaltensweisen auf Referenzzinssätze bezogen, und die Absicht, über einen zusätzlichen Betrag eine Abschreckungswirkung gegenüber den Unternehmen zu erzielen. |
| --- | --- |

(22)

Folgende Kriterien sind in die Festsetzung des Grundbetrags der Geldbußen gegen UBS, JPMorgan, RBS, Citigroup und Deutsche Bank eingeflossen: der Umsatz, die Tatsache, dass jede der sieben Zuwiderhandlung ihrer Art nach zu den schwerwiegendsten Wettbewerbsbeschränkungen zählt, die Dauer und die räumliche Ausdehnung der sieben Zuwiderhandlungen, die Tatsache, dass sich die kollusiven Verhaltensweisen auf Referenzzinssätze bezogen, und die Absicht, über einen zusätzlichen Betrag eine Abschreckungswirkung gegenüber den Unternehmen zu erzielen.

| (23) | Im Regelfall legt die Kommission den Umsatz des letzten vollständigen Geschäftsjahrs, in dem ein Unternehmen an der Zuwiderhandlung beteiligt war, zugrunde (5). Die besonderen Umstände eines Falls können jedoch ein Abweichen von dieser Methode, d. h. einen anderen Bezugszeitraum, rechtfertigen (6). |
| --- | --- |

(23)

Im Regelfall legt die Kommission den Umsatz des letzten vollständigen Geschäftsjahrs, in dem ein Unternehmen an der Zuwiderhandlung beteiligt war, zugrunde (5). Die besonderen Umstände eines Falls können jedoch ein Abweichen von dieser Methode, d. h. einen anderen Bezugszeitraum, rechtfertigen (6).

| (24) | Für jede der sieben in Rede stehenden Zuwiderhandlungen berechnet die Kommission den Jahresumsatz von UBS, JPMorgan, RBS, Citigroup und Deutscher Bank anhand der Cashflows, die jede Bank mit den von der jeweiligen Zuwiderhandlung betroffenen Produkten in den Monaten ihrer Kartellbeteiligung von Kontrahenten im EWR erhalten hat, und rechnet diesen Betrag anschließend auf ein Jahr um. Im Falle von UBS werden die auf dieser Grundlage berechneten Beträge um einen geeigneten Faktor reduziert, um die teilweisen zeitlichen Überschneidungen einiger der Zuwiderhandlungen, die sich auf dasselbe Produkt und dieselbe räumliche Ausdehnung beziehen, zu berücksichtigen. Die für die Citigroup berechneten Beträge werden aus den gleichen Gründen reduziert. |
| --- | --- |

(24)

Für jede der sieben in Rede stehenden Zuwiderhandlungen berechnet die Kommission den Jahresumsatz von UBS, JPMorgan, RBS, Citigroup und Deutscher Bank anhand der Cashflows, die jede Bank mit den von der jeweiligen Zuwiderhandlung betroffenen Produkten in den Monaten ihrer Kartellbeteiligung von Kontrahenten im EWR erhalten hat, und rechnet diesen Betrag anschließend auf ein Jahr um. Im Falle von UBS werden die auf dieser Grundlage berechneten Beträge um einen geeigneten Faktor reduziert, um die teilweisen zeitlichen Überschneidungen einiger der Zuwiderhandlungen, die sich auf dasselbe Produkt und dieselbe räumliche Ausdehnung beziehen, zu berücksichtigen. Die für die Citigroup berechneten Beträge werden aus den gleichen Gründen reduziert.

| (25) | Die Umsatzzahlen werden um einen einheitlichen Faktor abgezinst, um die Besonderheiten der YIRD-Branche zu berücksichtigen, wie beispielsweise das übliche Netting, bei dem Banken, die Derivate an- und verkaufen, die eingehenden Zahlungen mit den Zahlungen an Kontrahenten verrechnen. |
| --- | --- |

(25)

Die Umsatzzahlen werden um einen einheitlichen Faktor abgezinst, um die Besonderheiten der YIRD-Branche zu berücksichtigen, wie beispielsweise das übliche Netting, bei dem Banken, die Derivate an- und verkaufen, die eingehenden Zahlungen mit den Zahlungen an Kontrahenten verrechnen.

| (26) | Die Geldbußenleitlinien liefern jedoch nur in begrenztem Maße Anhaltspunkte dafür, wie die Geldbußen für Kartellgehilfen wie RP Martin zu berechnen sind. Infolgedessen erfolgt die Festlegung des Grundbetrags der gegen RP Martin verhängten Geldbuße im Einklang mit den Anforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der einschlägigen Rechtsprechung und Randnummer 37 der Geldbußenleitlinien von 2006 unter Berücksichtigung der Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung und der Art der Beteiligung (als Kartellgehilfe) sowie der Notwendigkeit, eine hinreichende Abschreckungswirkung zu erzielen. |
| --- | --- |

(26)

Die Geldbußenleitlinien liefern jedoch nur in begrenztem Maße Anhaltspunkte dafür, wie die Geldbußen für Kartellgehilfen wie RP Martin zu berechnen sind. Infolgedessen erfolgt die Festlegung des Grundbetrags der gegen RP Martin verhängten Geldbuße im Einklang mit den Anforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der einschlägigen Rechtsprechung und Randnummer 37 der Geldbußenleitlinien von 2006 unter Berücksichtigung der Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung und der Art der Beteiligung (als Kartellgehilfe) sowie der Notwendigkeit, eine hinreichende Abschreckungswirkung zu erzielen.

2.4.2.   Anpassung des Grundbetrags: erschwerende und mildernde Umstände

| (27) | Nach Auffassung der Kommission liegen keine erschwerenden Umstände vor. |
| --- | --- |

(27)

Nach Auffassung der Kommission liegen keine erschwerenden Umstände vor.

| (28) | Die Kommission wertet jedoch als mildernden Umstand, dass die Deutsche Bank keine Kenntnis von der möglichen Beteiligung von [...] und der Beteiligung von RP Martin als Kartellgehilfen an der Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 und der möglichen Beteiligung von [...] an der Zuwiderhandlung Citi/DB 2010 hatte. Daher wird die gegen die Deutschen Bank für jede dieser Zuwiderhandlungen zu verhängende Geldbuße um 10 % ermäßigt. |
| --- | --- |

(28)

Die Kommission wertet jedoch als mildernden Umstand, dass die Deutsche Bank keine Kenntnis von der möglichen Beteiligung von [...] und der Beteiligung von RP Martin als Kartellgehilfen an der Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 und der möglichen Beteiligung von [...] an der Zuwiderhandlung Citi/DB 2010 hatte. Daher wird die gegen die Deutschen Bank für jede dieser Zuwiderhandlungen zu verhängende Geldbuße um 10 % ermäßigt.

| (29) | Ebenso wertet die Kommission als mildernden Umstand, dass RBS keine Kenntnis von der möglichen Beteiligung von [...] an der Zuwiderhandlung UBS/RBS 2007 und der Zuwiderhandlung UBS/RBS 2008 hatte. Daher wird die gegen RBS für jede dieser Zuwiderhandlungen zu verhängende Geldbuße um 10 % ermäßigt. |
| --- | --- |

(29)

Ebenso wertet die Kommission als mildernden Umstand, dass RBS keine Kenntnis von der möglichen Beteiligung von [...] an der Zuwiderhandlung UBS/RBS 2007 und der Zuwiderhandlung UBS/RBS 2008 hatte. Daher wird die gegen RBS für jede dieser Zuwiderhandlungen zu verhängende Geldbuße um 10 % ermäßigt.

| (30) | Gleichermaßen wertet die Kommission als mildernden Umstand, dass UBS keine Kenntnis von der möglichen Beteiligung von [...] als Kartellgehilfe an der Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010 hatte. Daher wird die gegen UBS für diese Zuwiderhandlung zu verhängende Geldbuße um 10 % ermäßigt. |
| --- | --- |

(30)

Gleichermaßen wertet die Kommission als mildernden Umstand, dass UBS keine Kenntnis von der möglichen Beteiligung von [...] als Kartellgehilfe an der Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010 hatte. Daher wird die gegen UBS für diese Zuwiderhandlung zu verhängende Geldbuße um 10 % ermäßigt.

2.4.3.   Anwendung der Obergrenze von 10 % des Umsatzes

| (31) | Nach Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 darf die Geldbuße für jedes an der Zuwiderhandlung beteiligte Unternehmen und für jede Zuwiderhandlung höchstens 10 % des Gesamtumsatzes betragen, den das jeweilige Unternehmen in dem Geschäftsjahr erzielt hat, das dem Kommissionsbeschluss vorausging. |
| --- | --- |

(31)

Nach Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 darf die Geldbuße für jedes an der Zuwiderhandlung beteiligte Unternehmen und für jede Zuwiderhandlung höchstens 10 % des Gesamtumsatzes betragen, den das jeweilige Unternehmen in dem Geschäftsjahr erzielt hat, das dem Kommissionsbeschluss vorausging.

| (32) | Im vorliegenden Fall übersteigt keine der errechneten Geldbußen 10 % des Gesamtumsatzes, den das betreffende Unternehmen in dem Geschäftsjahr, das diesem Beschluss vorausging, erzielt hat. |
| --- | --- |

(32)

Im vorliegenden Fall übersteigt keine der errechneten Geldbußen 10 % des Gesamtumsatzes, den das betreffende Unternehmen in dem Geschäftsjahr, das diesem Beschluss vorausging, erzielt hat.

2.4.4.   Anwendung der Kronzeugenregelung

| (33) | Die Kommission hat UBS die Geldbuße für alle Zuwiderhandlungen, an denen die Bank beteiligt war, vollständig erlassen. Ferner hat die Kommission der Citigroup die Geldbuße für ihre Zuwiderhandlung Citi/DB 2010 vollständig erlassen. |
| --- | --- |

(33)

Die Kommission hat UBS die Geldbuße für alle Zuwiderhandlungen, an denen die Bank beteiligt war, vollständig erlassen. Ferner hat die Kommission der Citigroup die Geldbuße für ihre Zuwiderhandlung Citi/DB 2010 vollständig erlassen.

| (34) | Für ihre Zusammenarbeit bei der Untersuchung gewährte die Kommission darüber hinaus folgende Geldbußenermäßigungen:






  — | Citigroup: eine Ermäßigung von 40 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/RBS 2010 und eine Ermäßigung von 35 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010; |
| --- | --- | --- |

(34)

Für ihre Zusammenarbeit bei der Untersuchung gewährte die Kommission darüber hinaus folgende Geldbußenermäßigungen:

—

Citigroup: eine Ermäßigung von 40 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/RBS 2010 und eine Ermäßigung von 35 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010;

| — | Deutsche Bank: eine Ermäßigung von 35 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 und eine Ermäßigung von 30 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/DB 2010; |
| --- | --- |

—

Deutsche Bank: eine Ermäßigung von 35 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009 und eine Ermäßigung von 30 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/DB 2010;

| — | RP Martin: eine Ermäßigung von 25 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009; |
| --- | --- |

—

RP Martin: eine Ermäßigung von 25 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009;

| — | RBS: eine Ermäßigung von 25 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/RBS 2010. |
| --- | --- |

—

RBS: eine Ermäßigung von 25 % der Geldbuße für die Zuwiderhandlung Citi/RBS 2010.

2.4.5.   Anwendung der Mitteilung über das Vergleichsverfahren

| (35) | In Anwendung der Mitteilung über das Vergleichsverfahren wurden die gegen UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup, JPMorgan und RP Martin zu verhängenden Geldbußen — zusätzlich zu der Ermäßigung bzw. dem Erlass im Rahmen der Kronzeugenregelung — um weitere 10 % herabgesetzt. |
| --- | --- |

(35)

In Anwendung der Mitteilung über das Vergleichsverfahren wurden die gegen UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup, JPMorgan und RP Martin zu verhängenden Geldbußen — zusätzlich zu der Ermäßigung bzw. dem Erlass im Rahmen der Kronzeugenregelung — um weitere 10 % herabgesetzt.

3.   SCHLUSSFOLGERUNG

3.1.   Schlussfolgerung: Endgültige Höhe der mit diesem Beschluss gegen die einzelnen Kartellmitglieder verhängten Geldbußen

| (36) | Nach Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 werden folgende Geldbußen verhängt:
  Zuwiderhandlung UBS/JPM 2007:






  Unternehmen | Geldbußen (in EUR) |
| --- | --- | --- |
| UBS | 0 |
| JPMorgan | 79 897 000 |

(36)

Nach Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 werden folgende Geldbußen verhängt:

Zuwiderhandlung UBS/JPM 2007:

Unternehmen

Geldbußen (in EUR)

UBS

0

JPMorgan

79 897 000

Zuwiderhandlung UBS/RBS 2007:

| Unternehmen | Geldbußen (in EUR) |
| --- | --- |
| UBS | 0 |
| RBS | 24 154 000 |

Unternehmen

Geldbußen (in EUR)

UBS

0

RBS

24 154 000

Zuwiderhandlung UBS/RBS 2008

| Unternehmen | Geldbußen (in EUR) |
| --- | --- |
| UBS | 0 |
| RBS | 38 452 000 |

Unternehmen

Geldbußen (in EUR)

UBS

0

RBS

38 452 000

Zuwiderhandlung UBS/DB 2008-2009

| Unternehmen | Geldbußen (in EUR) |
| --- | --- |
| UBS | 0 |
| Deutsche Bank | 195 031 000 |
| RP Martin | 247 000 |

Unternehmen

Geldbußen (in EUR)

UBS

0

Deutsche Bank

195 031 000

RP Martin

247 000

Zuwiderhandlung Citi/RBS 2010

| Unternehmen | Geldbußen (in EUR) |
| --- | --- |
| Citigroup | 47 795 000 |
| RBS | 197 450 000 |

Unternehmen

Geldbußen (in EUR)

Citigroup

47 795 000

RBS

197 450 000

Zuwiderhandlung Citi/DB 2010

| Unternehmen | Geldbußen (in EUR) |
| --- | --- |
| Citigroup | 0 |
| Deutsche Bank | 64 468 000 |

Unternehmen

Geldbußen (in EUR)

Citigroup

0

Deutsche Bank

64 468 000

Zuwiderhandlung Citi/UBS 2010

| Unternehmen | Geldbußen (in EUR) |
| --- | --- |
| Citigroup | 22 225 000 |
| UBS | 0 |

Unternehmen

Geldbußen (in EUR)

Citigroup

22 225 000

UBS

0

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (ABl. L 123 vom 27.4.2004, S. 18).

(3)  [...].

(4)  ABl. C 210 vom 1.9.2006, S. 2.

(5)  Siehe Randnummer 13 der Geldbußenleitlinien.

(6)  Urteil Plásticos Españoles (ASPLA)/Kommission, T-76/06, noch nicht in der Sammlung veröffentlicht, Randnrn. 111-113.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/19

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8046 — TUI/Transat France)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 348/11)

| 1. | Am 16. September 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen TUI AG (Deutschland) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Transat France S.A. (Frankreich), einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft von Transat A.T. Inc. (Kanada). |
| --- | --- |

1.

Am 16. September 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen TUI AG (Deutschland) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Transat France S.A. (Frankreich), einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft von Transat A.T. Inc. (Kanada).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:
  —   TUI AG: Muttergesellschaft der TUI-Gruppe, ein integriertes Touristikunternehmen, das in mehreren Ländern tätig ist. Haupttätigkeitsbereiche sind: Dienstleistungen von Reisebüros, Reiseveranstaltern, Unterbringung, Luftverkehrsgesellschaften und Kreuzfahrten.
  —   Transat France S.A.: Reiseveranstalter im Freizeit- und Tourismussektor in Frankreich. Die beiden Hauptmarken sind: Look Voyages und Vacances Transat. |
| --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—   TUI AG: Muttergesellschaft der TUI-Gruppe, ein integriertes Touristikunternehmen, das in mehreren Ländern tätig ist. Haupttätigkeitsbereiche sind: Dienstleistungen von Reisebüros, Reiseveranstaltern, Unterbringung, Luftverkehrsgesellschaften und Kreuzfahrten.

—   Transat France S.A.: Reiseveranstalter im Freizeit- und Tourismussektor in Frankreich. Die beiden Hauptmarken sind: Look Voyages und Vacances Transat.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8046 — TUI/Transat France per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8046 — TUI/Transat France per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/20

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8096 — International Paper Company/Weyerhaeuser Target Business)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 348/12)

| 1. | Am 15. September 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen International Paper Company („IP“, USA) übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Vermögenswerten und Anteilen die alleinige Kontrolle über die Zellstoffsparte der Weyerhaeuser Company (Weyerhaeuser Target Business, „WTB“, USA). |
| --- | --- |

1.

Am 15. September 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen International Paper Company („IP“, USA) übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Vermögenswerten und Anteilen die alleinige Kontrolle über die Zellstoffsparte der Weyerhaeuser Company (Weyerhaeuser Target Business, „WTB“, USA).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | IP ist ein in Nordamerika, dem EWR, Lateinamerika, Russland, Asien und Nordafrika tätiger Papier- und Verpackungshersteller, dessen Produktpalette Wellpappenrohpapier, Verpackungen aus Wellpappe, Zellstoff, Verkaufsverpackungen aus gestrichenem Karton, Pappbecher und Papier umfasst. |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

IP ist ein in Nordamerika, dem EWR, Lateinamerika, Russland, Asien und Nordafrika tätiger Papier- und Verpackungshersteller, dessen Produktpalette Wellpappenrohpapier, Verpackungen aus Wellpappe, Zellstoff, Verkaufsverpackungen aus gestrichenem Karton, Pappbecher und Papier umfasst.

| — | WTB ist der größte Teil der Zellstoffsparte der Weyerhaeuser-Gruppe. WTB verfügt über fünf Zellstofffabriken in Nordamerika und zwei Umwandlungsanlagen in den USA (Columbus, Mississippi) und in Polen (Danzig). Diese Fabriken stellen Flockenzellstoff, Weichholzzellstoff und Spezialzellstoff für unterschiedliche Anwendungen wie Windeln, Damenhygieneprodukte, Taschentücher, Handtücher und Textilien her. |
| --- | --- |

—

WTB ist der größte Teil der Zellstoffsparte der Weyerhaeuser-Gruppe. WTB verfügt über fünf Zellstofffabriken in Nordamerika und zwei Umwandlungsanlagen in den USA (Columbus, Mississippi) und in Polen (Danzig). Diese Fabriken stellen Flockenzellstoff, Weichholzzellstoff und Spezialzellstoff für unterschiedliche Anwendungen wie Windeln, Damenhygieneprodukte, Taschentücher, Handtücher und Textilien her.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8096 — International Paper Company/Weyerhaeuser Target Business per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8096 — International Paper Company/Weyerhaeuser Target Business per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

---

| 23.9.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 348/21

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8197 — Cinven/Old Mutual Wealth Italy)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2016/C 348/13)

| 1. | Am 16. September 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Ergo Previdenza SpA (Italien), das von dem Unternehmen Ergo Italia SpA (Italien) und letztlich von dem der Cinven-Gruppe („Cinven“, Vereinigtes Königreich) angehörenden Unternehmen Cinven Capital Management (V) General Partner Limited kontrolliert wird, übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Old Mutual Wealth Italy SpA (Italien), einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft des Unternehmens Old Mutual Wealth Holdings Limited (Vereinigtes Königreich), das letztlich dem Unternehmen Old Mutual Group Plc (Vereinigtes Königreich) angehört. |
| --- | --- |

1.

Am 16. September 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Ergo Previdenza SpA (Italien), das von dem Unternehmen Ergo Italia SpA (Italien) und letztlich von dem der Cinven-Gruppe („Cinven“, Vereinigtes Königreich) angehörenden Unternehmen Cinven Capital Management (V) General Partner Limited kontrolliert wird, übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Old Mutual Wealth Italy SpA (Italien), einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft des Unternehmens Old Mutual Wealth Holdings Limited (Vereinigtes Königreich), das letztlich dem Unternehmen Old Mutual Group Plc (Vereinigtes Königreich) angehört.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Cinven ist eine Private-Equity-Gesellschaft, die in Unternehmen aus folgenden Bereichen investiert: Unternehmensdienstleistungen, Waren und Dienstleistungen für Verbraucher, Finanzdienstleistungen, Gesundheit, Industriegüter sowie Technologie, Medien und Telekommunikation. Cinven ist über seine Portfoliogesellschaft Ergo Italia sowohl als Anbieter als auch als Vertriebsgesellschaft auf dem italienischen Markt für Lebensversicherungen tätig. |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Cinven ist eine Private-Equity-Gesellschaft, die in Unternehmen aus folgenden Bereichen investiert: Unternehmensdienstleistungen, Waren und Dienstleistungen für Verbraucher, Finanzdienstleistungen, Gesundheit, Industriegüter sowie Technologie, Medien und Telekommunikation. Cinven ist über seine Portfoliogesellschaft Ergo Italia sowohl als Anbieter als auch als Vertriebsgesellschaft auf dem italienischen Markt für Lebensversicherungen tätig.

| — | Old Mutual Wealth Italy ist ein ausschließlich auf dem italienischen Markt tätiger Lebensversicherungsanbieter. |
| --- | --- |

—

Old Mutual Wealth Italy ist ein ausschließlich auf dem italienischen Markt tätiger Lebensversicherungsanbieter.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8197 — Cinven/Old Mutual Wealth Italy per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8197 — Cinven/Old Mutual Wealth Italy per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

---