# Eiropas Savienības C 305/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 305 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 22. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 305

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 22. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 305/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 305/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 305/02 | Lieta C-154/14 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Eiropas Komisija, Gigaset AG Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — EKL 81. pants — Kalcija karbīda pulvera un granulu, kā arī magnija granulu tirgi ievērojamā daļā Eiropas Ekonomikas zonas — Cenu noteikšana, tirgu sadale un informācijas apmaiņa — Regula (EK) Nr. 773/2004 — 12. un 14. pants — Tiesības tikt uzklausītam — Uzklausīšana slēgtā sēdē | 2 |
| 2016/C 305/03 | Lieta C-155/14 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, iepriekš AlzChem Trosberg GmbH/Eiropas Komisija Apelācija — Konkurence — EKL 81. pants — Aizliegtas vienošanās — Kalcija karbīda pulvera un granulu, kā arī magnija granulu tirgi ievērojamā daļā Eiropas Ekonomikas zonas — Cenu noteikšana, tirgu sadale un informācijas apmaiņa — Mātesuzņēmuma atbildība par tā meitasuzņēmumu izdarītiem konkurences noteikumu pārkāpumiem — Mātesuzņēmuma īstenota izšķiroša ietekme — Atspēkojama prezumpcija pilnīgas kapitāla piederības gadījumā — Nosacījums šīs prezumpcijas atspēkošanai — Skaidra norādījuma neievērošana | 3 |
| 2016/C 305/04 | Lieta C-263/14: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Lēmums 2014/198/KĀDP — Nolīgums starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai — Juridiskā pamata izvēle — Pienākums nekavējoties un pilnīgi informēt Eiropas Parlamentu visos starptautiska nolīguma sarunu un noslēgšanas procedūru posmos — Lēmuma seku atstāšana spēkā tā atcelšanas gadījumā | 3 |
| 2016/C 305/05 | Lieta C-308/14: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija — Regula (EK) Nr. 883/2004 — 4. pants — Vienlīdzīga attieksme attiecībā uz piekļuvi sociālā nodrošinājuma pabalstiem — Uzturēšanās tiesības — Direktīva 2004/38/EK — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atsevišķi ģimenes pabalsti vai nodokļu atlaide par bērnu netiek piešķirta citu dalībvalstu pilsoņiem, kam nav likumīgu uzturēšanās tiesību | 4 |
| 2016/C 305/06 | Lieta C-351/14: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2010/18/ES — BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP un EAK pārskatītais pamatnolīgums par bērna kopšanas atvaļinājumu — Profesionālās un ģimenes dzīves saskaņošana — Kooperatīvās sabiedrības nodarbinātās biedres atgriešanās no grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma — Lūgums piešķirt saīsinātu darba laiku un pielāgot darba laika grafiku — Situācija, kurai nav piemērojams pārskatītā pamatnolīguma 6. klauzulas 1. punkts — Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība | 5 |
| 2016/C 305/07 | Lieta C-361/14 P: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Peter McBride u.c. Apelācija — Resursu saglabāšanas pasākumi un zivsaimniecības nozares restrukturizācija — Pieteikumi par tonnāžas palielināšanu saistībā ar drošību — Sākotnējā noraidošā lēmuma atcelšana, ko veikušas Savienības tiesas — LESD 266. pants — Juridiskā pamata, uz kuru bija balstīts minētais noraidošais lēmums, atcelšana — Kompetence un juridiskais pamats jaunu lēmumu pieņemšanai — Jauno noraidošo lēmumu atcelšana, ko veikusi Vispārējā tiesa — Tiesiskās noteiktības princips | 5 |
| 2016/C 305/08 | Lieta C-511/14: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Tribunale di Bologna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 805/2004 — Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem — 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Apstiprināšanas prasības — Aizmugurisks spriedums — Jēdziens neapstrīdēts prasījums — Vienas puses procesuālā rīcība, kas var tikt pielīdzināta prasījuma neapstrīdēšanai | 6 |
| 2016/C 305/09 | Lieta C-566/14 P: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Jean-Charles Marchiani/Eiropas Parlaments Apelācija — Eiropas Parlamenta loceklis — Parlamentārās palīdzības piemaksa — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Līdzekļu atgūšana — Parlamenta deputātu nolikuma piemērošanas pasākumi — Tiesību uz aizstāvību ievērošana — Objektivitātes princips — Noilgums — Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 — 78. – 81. pants — Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 — 81., 82. un 93. pants — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Saprātīgs termiņš | 6 |
| 2016/C 305/10 | Lieta C-12/15: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Īpašā jurisdikcija — 5. panta 3. punkts — Lietas, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu — Notikums, kas rada kaitējumu — Advokāta nolaidība līguma izstrādē — Notikuma vieta — Vieta, kur ir iestājies notikums, kas rada kaitējumu | 7 |
| 2016/C 305/11 | Lieta C-96/15: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Saint Louis Sucre, iepriekš – Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Cukurs — Ražošanas maksājumi — Tiesības uz atmaksu — Uzkrātais neeksportētais cukurs — Nepamatota iedzīvošanās — Uzņēmējdarbības brīvība — Aprēķina metode | 8 |
| 2016/C 305/12 | Lieta C-159/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Franz Lesar/Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2000/78/EK — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — 2. panta 1. punkts un 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts — 6. panta 2. punkts — Diskriminācija vecuma dēļ — Bijušo ierēdņu pensiju tiesību noteikšana — Mācekļa laiks un nodarbinātības laikposmi — Šādu laikposmu neņemšana vērā, ja tie pabeigti pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas | 8 |
| 2016/C 305/13 | Lieta C-186/15: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Finanzgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — Priekšnodokļa atskaitīšana — 173. panta 1. punkts — Ar nodokli apliekamiem darījumiem un atbrīvotiem darījumiem vienlaicīgi izmantotas preces un pakalpojumi (jaukta veida darījumos izmantojamas preces un pakalpojumi) — Atskaitāmās pievienotās vērtības nodokļa summas noteikšana — Atskaitāmā daļa — 174. pants — Atskaitāmā daļa, kas aprēķināta, piemērojot sadali atbilstoši apgrozījumam — 173. panta 2. punkts — Atkāpi ietverošs regulējums — 175. pants — Noteikums par atskaitāmās daļas noapaļošanu — 184. un 185. pants — Atskaitījumu koriģēšana | 9 |
| 2016/C 305/14 | Lieta C-200/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika Valsts pienākumu neizpilde — LESD 110. pants — Iekšējie nodokļi — Diskriminējoša aplikšana ar nodokli — No citām dalībvalstīm importētas lietotas automašīnas — Ar nodokli apliekamās vērtības noteikšana — Vērtības samazināšanas likme | 10 |
| 2016/C 305/15 | Lieta C-229/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Minister Finansów/Jan Mateusiak Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — 18. panta c) punkts, 184. un 187. pants — Ar nodokli apliekami darījumi — Ar nodokli apliekamas saimnieciskās darbības izbeigšana — Preču, par kurām atskaitīts PVN, paturēšana — Atskaitījumu koriģēšana — Koriģēšanas laikposms — Aplikšana ar nodokli saskaņā ar Direktīvas 2006/112 18. panta c) punktu pēc koriģēšanas laikposma beigām | 10 |
| 2016/C 305/16 | Lieta C-291/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopējais muitas tarifs — Muitas vērtība — Muitas vērtības noteikšana — Darījuma vērtība — Faktiski samaksātā cena — Pamatotas šaubas par deklarētās cenas patiesumu — Deklarētā cena, kas ir zemāka par citos darījumos ar līdzīgām precēm maksāto cenu | 11 |
| 2016/C 305/17 | Lieta C-249/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Saale Kareda/Stefan Benkö | 12 |
| 2016/C 305/18 | Lieta C-276/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Prequ' Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 13 |
| 2016/C 305/19 | Lieta C-291/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. maijā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (Spānija) – Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. u.c. | 13 |
| 2016/C 305/20 | Lieta C-293/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta (Spānija) – Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado un Syngenta Agro, S.A. | 14 |
| 2016/C 305/21 | Lieta C-295/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Spānija) – Europamur Alimentacíon S. A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia | 15 |
| 2016/C 305/22 | Lieta C-324/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 8. jūnijā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife (Spānija) – Dragados S.A./Cabildo Insular de Tenerife | 16 |
| 2016/C 305/23 | Lieta C-325/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 9. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Industrias Químicas del Vallés, S.A./Administración General del Estado un Sapec Agro, S.A. | 16 |
| 2016/C 305/24 | Lieta C-327/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. jūnijā iesniedza Conseil d’État (Francija) – Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics | 17 |
| 2016/C 305/25 | Lieta C-334/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Albacete (Spānija) – José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A. | 17 |
| 2016/C 305/26 | Lieta C-340/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD) | 18 |
| 2016/C 305/27 | Lieta C-363/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. jūnijā – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 19 |
| 2016/C 305/28 | Lieta C-373/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2016. gada 22. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV II un T-69/06 RENV II: Īrija un Aughinish Alumina Ltd/Eiropas Komisija 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Aughinish Alumina Ltd | 19 |
| 2016/C 305/29 | Lieta C-379/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-556/11 European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 7. jūlijā iesniedza European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE | 20 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 305/30 | Lieta T-491/07 RENV: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CB/Komisija Konkurence — Uzņēmumu apvienības lēmums — Maksājuma karšu izdošanas tirgus Francijā — Lēmums, ar ko tiek konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Tarifu pasākumi, ko piemēro jaunpienācējiem — Iestāšanās tiesības un pircēja funkcijas regulēšanas un pasīvo aktivizēšanas mehānismi — Konkrētais tirgus — Konkurences ierobežojums seku dēļ — EKL 81. panta 3. punkts — Acīmredzamas kļūdas vērtējumā — Labas pārvaldības princips — Samērīgums — Tiesiskā noteiktība | 22 |
| 2016/C 305/31 | Lieta T-326/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. jūlija spriedums – Komisija/Thales développement et coopération Šķīrējklauzula — Ceturtā un piektā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrējumu jomā — Līgumi par projektiem saistībā ar tiešā metanola kurināmā elementu izstrādi un attīstību — Līguma spēka neesamība tīšas maldināšanas dēļ — Atlīdzināšana Savienības finansiālajiem līdzdalībniekiem — Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 — Noilgums — Francijas un Beļģijas tiesību piemērošana — Tiesības uz aizstāvību — Procenti | 23 |
| 2016/C 305/32 | Lieta T-349/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 4. jūlija spriedums – Orange Business Belgium/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Eiropas telemātikas pakalpojumu iestāžu datu savstarpējai apmaiņai — Jaunā paaudze (TESTA-ng) sniegšana — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Nediskriminācija — Pienākums norādīt pamatojumu | 24 |
| 2016/C 305/33 | Lieta T-424/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – Jinan Meide Casting/Padome Dempings — Ķīnas izcelsmes kaļamā čuguna vītņotu cauruļu savienotājelementu imports — Galīgais antidempinga maksājums — Normālās vērtības aprēķinu konfidencialitāte — Savlaicīgi sniegta informācija — Termiņš lēmuma par uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusu pieņemšanai — Tiesības uz aizstāvību — Vienlīdzīga attieksme — Atpakaļejoša spēka aizlieguma princips — Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 7. – 11. punkts, 3. panta 1. – 3. punkts, 6. panta 7. punkts, 19. panta 1. un 5. punkts un 20. panta 2. un 4. punkts | 25 |
| 2016/C 305/34 | Lieta T-516/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CW/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Līdzekļu iesaldēšana — Prasītāja vārda iekļaušana, balstoties uz jaunu pamatojumu pēc iepriekšējo līdzekļu iesaldēšanas pasākumu atcelšanas — Tiesības uz īpašumu — Samērīgums — Kļūda faktos — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Ārpuslīgumiskā atbildība — Cēloņsakarība | 25 |
| 2016/C 305/35 | Lieta T-518/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Future Enterprises/EUIPO – McDonald’s International Property (MACCOFFEE) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MACCOFFEE — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme McDONALD’S — Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts — Preču zīmju saime — Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas — Atzīšana par spēkā neesošu | 26 |
| 2016/C 305/36 | Lieta T-545/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – Al Matri/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret personām, kas atbildīgas par valsts līdzekļu piesavināšanos, un ar tām saistītām personām un vienībām — Līdzekļu iesaldēšana — Personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemēro līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanu — Prasītāja vārda iekļaušana sarakstā — Faktiskā pamata nepietiekamība — Kļūda faktos — Kļūda tiesību piemērošanā — Tiesības uz īpašumu — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Samērīgums — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Pienākums norādīt pamatojumu | 27 |
| 2016/C 305/37 | Lieta T-82/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 7. jūlija spriedums – Copernicus-Trademarks/EUIPO – Maquet (LUCEO) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme LUCEO — Absolūts atteikuma pamats — Reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 27 |
| 2016/C 305/38 | Lieta T-224/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CW/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Līdzekļu iesaldēšana — Pagarināšana — Tiesības uz īpašumu — Samērīgums — Kļūda faktos — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Ārpuslīgumiskā atbildība | 28 |
| 2016/C 305/39 | Lieta T-567/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. jūnija spriedums – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts grafiskas nereģistrētas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Relatīvs atteikuma pamats — Valstu tiesību aktu piemērošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts — Pierādījumi par valsts tiesību saturu — Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunkts — Apelācijas padomei sniegto pierādījumu neņemšana vērā — Apelācijas padomes rīcības brīvība — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts | 29 |
| 2016/C 305/40 | Lieta T-661/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Latvija/Komisija ELVGF, ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Vienotas likmes finanšu korekcija — Savstarpējā atbilstība — Obligātās prasības labiem lauksaimniecības un vides apstākļiem — Standarti — Regulas (EK) Nr. 1782/2003 5. panta 1. punkts un IV pielikums — Regulas (EK) Nr. 73/2009 6. panta 1. punkts un III pielikums | 29 |
| 2016/C 305/41 | Lieta T-96/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme Alfredo alla Scrofa — Agrāka valsts vārdiska preču zīme L’ORIGINALE ALFREDO — Lūgums sniegt pierādījumus par izmantošanu — Regulas (EK) Nr. 207/2009 57. panta 2. punkts — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 30 |
| 2016/C 305/42 | Lieta T-97/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma — Agrāka valsts vārdiska preču zīme L’ORIGINALE ALFREDO — Lūgums sniegt pierādījumus par izmantošanu — Regulas (EK) Nr. 207/2009 57. panta 2. punkts — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 31 |
| 2016/C 305/43 | Lieta T-167/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme NEUSCHWANSTEIN — Absolūti atteikuma pamati — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts — Aprakstoša rakstura neesamība — Atšķirtspēja — Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Ļaunticības neesamība | 31 |
| 2016/C 305/44 | Lieta T-420/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Thun 1794/EUIPO – Adekor (Grafiski dekoratīvi simboli) Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo grafiskus dekoratīvus simbolus — Agrāks dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Agrāka dizainparauga izpaušana — Novitātes neesamība — Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. un 7. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 32 |
| 2016/C 305/45 | Lieta T-431/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 7. jūlija spriedums – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FRUIT — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Ārēja preču zīmes izmantošana | 33 |
| 2016/C 305/46 | Lieta T-560/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – LM/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Apgādnieka zaudējuma pensija — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 27. pants — Pamattiesību hartas 25. pants — Mirušā ierēdņa šķirtā laulātā tiesības — Uzturlīdzekļi, kas ir jāmaksā mirušajam ierēdnim | 33 |
| 2016/C 305/47 | Lieta T-494/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Klymenko/Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Ukrainā — Līdzekļu iesaldēšana — Personu, vienību un struktūru saraksts, attiecībā uz kurām piemēro līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanu — Prasītāja vārda iekļaušana — Termiņš prasības celšanai — Pieņemamība — Ietveršanas sarakstā pamatotības pierādīšana — Acīmredzami pamatota prasība | 34 |
| 2016/C 305/48 | Lieta T-440/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 22. jūnija rīkojums – European Dynamics Luxembourg u.c./EMA Prasība atcelt tiesību aktu — Publiski pakalpojumu līgumi — Darījumu apstrāde tiešsaistē — Ārējo pakalpojumu sniegšana lietojumprogrammu jomā — Daudzpusējs pamatlīgums pēc kaskādes principa EMA/2012/l0/ICT — Prasītājiem adresēts pieprasījums par pakalpojumu sniegšanu — Jaunu kritēriju iekļaušana — Prasības priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 35 |
| 2016/C 305/49 | Lieta T-588/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. jūnija rīkojums – GABO:mi/Komisija Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) — Dotāciju nolīgumi — Maksājumu apturēšana — Apturēšanas atcelšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 35 |
| 2016/C 305/50 | Lieta T-590/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 24. jūnijā rīkojums – Onix Asigurări/AEAPP Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība atcelt tiesību aktu un prasība par zaudējumu atlīdzību — Pieprasījums uzsākt izmeklēšanu par apgalvoto Savienības tiesību pārkāpumu — EAAPI lēmums par izmeklēšanas neuzsākšanu — Apelācijas padomes lēmums noraidīt apelāciju kā nepieņemamu — Termiņš prasības celšanai — Nepārsūdzams akts — Formas prasību neievērošana — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota | 36 |
| 2016/C 305/51 | Lieta T-629/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 17. jūnija rīkojums – Hako/EUIPO (SCRUBMASTER) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SCRUBMASTER reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība | 37 |
| 2016/C 305/52 | Lieta T-4/16: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija rīkojums – Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 38 |
| 2016/C 305/53 | Lieta T-260/16: Prasība, kas celta 2016. gada 24. maijā – Zviedrija/Komisija | 38 |
| 2016/C 305/54 | Lieta T-307/16: Prasība, kas celta 2016. gada 17. jūnijā – CEE Bankwatch Network/Komisija | 39 |
| 2016/C 305/55 | Lieta T-310/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūnijā – Foshan Lihua Ceramic/Komisija | 40 |
| 2016/C 305/56 | Lieta T-311/16: Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – Siemens Industry Software/Komisija | 41 |
| 2016/C 305/57 | Lieta T-312/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūnijā – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA) | 42 |
| 2016/C 305/58 | Lieta T-319/16: Prasība, kas celta 2016. gada 24. jūnijā – BASF Antwerpen/Komisija | 43 |
| 2016/C 305/59 | Lieta T-324/16: Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – VF Europe/Komisija | 44 |
| 2016/C 305/60 | Lieta T-328/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. jūnijā – Paice/EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE) | 44 |
| 2016/C 305/61 | Lieta T-334/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-41/15 DISS II FN u.c./CEPOL2016. gada 20. jūnijā iesniedza FN, FP un FQ | 45 |
| 2016/C 305/62 | Lieta T-338/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-77/15 Zink/Komisija 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Richard Zink | 46 |
| 2016/C 305/63 | Lieta T-340/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – Flatworld Solutions/EUIPO – Outsource2India (Outsource 2 India) | 47 |
| 2016/C 305/64 | Lieta T-346/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) | 47 |
| 2016/C 305/65 | Lieta T-349/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. jūnijā – Bank Saderat Iran/Padome | 48 |
| 2016/C 305/66 | Lieta T-351/16: Prasība, kas celta 2016. gada 1. jūlijā – Belgacom International Carrier Services/Komisija | 49 |
| 2016/C 305/67 | Lieta T-356/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima) | 50 |
| 2016/C 305/68 | Lieta T-363/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – Zoetis Belgium/Komisija | 50 |
| 2016/C 305/69 | Lieta T-364/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava u.c./Komisija | 51 |
| 2016/C 305/70 | Lieta T-367/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) | 52 |
| 2016/C 305/71 | Lieta T-533/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Lietuva/Komisija | 53 |
| 2016/C 305/72 | Lieta T-269/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 22. jūnija rīkojums – Gain Capital UK/EUIPO – Citigroup (CITY INDEX) | 53 |
| 2016/C 305/73 | Lieta T-83/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. jūnija rīkojums – Swatch/EUIPO – L’atelier Wysiwyg (wysiwatch WhatYouSeeIsTheWatchYouGet) | 53 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 305/02

Lieta C-154/14 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Eiropas Komisija, Gigaset AG Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — EKL 81. pants — Kalcija karbīda pulvera un granulu, kā arī magnija granulu tirgi ievērojamā daļā Eiropas Ekonomikas zonas — Cenu noteikšana, tirgu sadale un informācijas apmaiņa — Regula (EK) Nr. 773/2004 — 12. un 14. pants — Tiesības tikt uzklausītam — Uzklausīšana slēgtā sēdē

SKW Stahl-Metallurgie GmbH

SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

Gigaset AG

2

2016/C 305/03

Lieta C-155/14 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, iepriekš AlzChem Trosberg GmbH/Eiropas Komisija Apelācija — Konkurence — EKL 81. pants — Aizliegtas vienošanās — Kalcija karbīda pulvera un granulu, kā arī magnija granulu tirgi ievērojamā daļā Eiropas Ekonomikas zonas — Cenu noteikšana, tirgu sadale un informācijas apmaiņa — Mātesuzņēmuma atbildība par tā meitasuzņēmumu izdarītiem konkurences noteikumu pārkāpumiem — Mātesuzņēmuma īstenota izšķiroša ietekme — Atspēkojama prezumpcija pilnīgas kapitāla piederības gadījumā — Nosacījums šīs prezumpcijas atspēkošanai — Skaidra norādījuma neievērošana

Evonik Degussa GmbH

AlzChem AG

AlzChem Trosberg GmbH

3

2016/C 305/04

Lieta C-263/14: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Lēmums 2014/198/KĀDP — Nolīgums starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai — Juridiskā pamata izvēle — Pienākums nekavējoties un pilnīgi informēt Eiropas Parlamentu visos starptautiska nolīguma sarunu un noslēgšanas procedūru posmos — Lēmuma seku atstāšana spēkā tā atcelšanas gadījumā

3

2016/C 305/05

Lieta C-308/14: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija — Regula (EK) Nr. 883/2004 — 4. pants — Vienlīdzīga attieksme attiecībā uz piekļuvi sociālā nodrošinājuma pabalstiem — Uzturēšanās tiesības — Direktīva 2004/38/EK — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atsevišķi ģimenes pabalsti vai nodokļu atlaide par bērnu netiek piešķirta citu dalībvalstu pilsoņiem, kam nav likumīgu uzturēšanās tiesību

4

2016/C 305/06

Lieta C-351/14: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2010/18/ES — BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP un EAK pārskatītais pamatnolīgums par bērna kopšanas atvaļinājumu — Profesionālās un ģimenes dzīves saskaņošana — Kooperatīvās sabiedrības nodarbinātās biedres atgriešanās no grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma — Lūgums piešķirt saīsinātu darba laiku un pielāgot darba laika grafiku — Situācija, kurai nav piemērojams pārskatītā pamatnolīguma 6. klauzulas 1. punkts — Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība

Juzgado de lo Social no

Estrella Rodríguez Sánchez

Consum Sociedad Cooperativa Valenciana

5

2016/C 305/07

Lieta C-361/14 P: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Peter McBride u.c. Apelācija — Resursu saglabāšanas pasākumi un zivsaimniecības nozares restrukturizācija — Pieteikumi par tonnāžas palielināšanu saistībā ar drošību — Sākotnējā noraidošā lēmuma atcelšana, ko veikušas Savienības tiesas — LESD 266. pants — Juridiskā pamata, uz kuru bija balstīts minētais noraidošais lēmums, atcelšana — Kompetence un juridiskais pamats jaunu lēmumu pieņemšanai — Jauno noraidošo lēmumu atcelšana, ko veikusi Vispārējā tiesa — Tiesiskās noteiktības princips

Peter McBride

5

2016/C 305/08

Lieta C-511/14: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Tribunale di Bologna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 805/2004 — Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem — 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Apstiprināšanas prasības — Aizmugurisks spriedums — Jēdziens neapstrīdēts prasījums — Vienas puses procesuālā rīcība, kas var tikt pielīdzināta prasījuma neapstrīdēšanai

Tribunale di Bologna

Pebros Servizi Srl

Aston Martin Lagonda Ltd

6

2016/C 305/09

Lieta C-566/14 P: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Jean-Charles Marchiani/Eiropas Parlaments Apelācija — Eiropas Parlamenta loceklis — Parlamentārās palīdzības piemaksa — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Līdzekļu atgūšana — Parlamenta deputātu nolikuma piemērošanas pasākumi — Tiesību uz aizstāvību ievērošana — Objektivitātes princips — Noilgums — Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 — 78. – 81. pants — Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 — 81., 82. un 93. pants — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Saprātīgs termiņš

Jean-Charles Marchiani

6

2016/C 305/10

Lieta C-12/15: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Īpašā jurisdikcija — 5. panta 3. punkts — Lietas, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu — Notikums, kas rada kaitējumu — Advokāta nolaidība līguma izstrādē — Notikuma vieta — Vieta, kur ir iestājies notikums, kas rada kaitējumu

Hoge Raad der Nederlanden

Universal Music International Holding BV

Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

7

2016/C 305/11

Lieta C-96/15: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Saint Louis Sucre, iepriekš – Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Cukurs — Ražošanas maksājumi — Tiesības uz atmaksu — Uzkrātais neeksportētais cukurs — Nepamatota iedzīvošanās — Uzņēmējdarbības brīvība — Aprēķina metode

Tribunal de grande instance de Nanterre

Saint Louis Sucre,

Saint Louis Sucre SA

Directeur général des douanes et droits indirects

8

2016/C 305/12

Lieta C-159/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Franz Lesar/Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2000/78/EK — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — 2. panta 1. punkts un 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts — 6. panta 2. punkts — Diskriminācija vecuma dēļ — Bijušo ierēdņu pensiju tiesību noteikšana — Mācekļa laiks un nodarbinātības laikposmi — Šādu laikposmu neņemšana vērā, ja tie pabeigti pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas

Verwaltungsgerichtshof

Franz Lesar

Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt

8

2016/C 305/13

Lieta C-186/15: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Finanzgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — Priekšnodokļa atskaitīšana — 173. panta 1. punkts — Ar nodokli apliekamiem darījumiem un atbrīvotiem darījumiem vienlaicīgi izmantotas preces un pakalpojumi (jaukta veida darījumos izmantojamas preces un pakalpojumi) — Atskaitāmās pievienotās vērtības nodokļa summas noteikšana — Atskaitāmā daļa — 174. pants — Atskaitāmā daļa, kas aprēķināta, piemērojot sadali atbilstoši apgrozījumam — 173. panta 2. punkts — Atkāpi ietverošs regulējums — 175. pants — Noteikums par atskaitāmās daļas noapaļošanu — 184. un 185. pants — Atskaitījumu koriģēšana

Finanzgericht Münster

Kreissparkasse Wiedenbrück

Finanzamt Wiedenbrück

9

2016/C 305/14

Lieta C-200/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika Valsts pienākumu neizpilde — LESD 110. pants — Iekšējie nodokļi — Diskriminējoša aplikšana ar nodokli — No citām dalībvalstīm importētas lietotas automašīnas — Ar nodokli apliekamās vērtības noteikšana — Vērtības samazināšanas likme

10

2016/C 305/15

Lieta C-229/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Minister Finansów/Jan Mateusiak Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — 18. panta c) punkts, 184. un 187. pants — Ar nodokli apliekami darījumi — Ar nodokli apliekamas saimnieciskās darbības izbeigšana — Preču, par kurām atskaitīts PVN, paturēšana — Atskaitījumu koriģēšana — Koriģēšanas laikposms — Aplikšana ar nodokli saskaņā ar Direktīvas 2006/112 18. panta c) punktu pēc koriģēšanas laikposma beigām

Naczelny Sąd Administracyjny

Minister Finansów

Jan Mateusiak

10

2016/C 305/16

Lieta C-291/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopējais muitas tarifs — Muitas vērtība — Muitas vērtības noteikšana — Darījuma vērtība — Faktiski samaksātā cena — Pamatotas šaubas par deklarētās cenas patiesumu — Deklarētā cena, kas ir zemāka par citos darījumos ar līdzīgām precēm maksāto cenu

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

EURO 2004. Hungary Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

11

2016/C 305/17

Lieta C-249/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Saale Kareda/Stefan Benkö

Oberster Gerichtshof

Saale Kareda

Stefan Benkö

12

2016/C 305/18

Lieta C-276/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Prequ' Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Corte suprema di cassazione

Prequ' Italia Srl

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

13

2016/C 305/19

Lieta C-291/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. maijā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (Spānija) – Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. u.c.

Juzgado de lo Mercantil no

Schweppes S.A.

Exclusivas Ramírez S.L.

13

2016/C 305/20

Lieta C-293/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta (Spānija) – Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado un Syngenta Agro, S.A.

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta

Sharda Europe B.V.B.A.

Administración del Estado

Syngenta Agro, S.A.

14

2016/C 305/21

Lieta C-295/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Spānija) – Europamur Alimentacíon S. A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Juzgado Contencioso-Administrativo no

Europamur Alimentacíon S. A.

Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

15

2016/C 305/22

Lieta C-324/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 8. jūnijā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife (Spānija) – Dragados S.A./Cabildo Insular de Tenerife

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no

Dragados S.A.

Cabildo Insular de Tenerife

16

2016/C 305/23

Lieta C-325/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 9. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Industrias Químicas del Vallés, S.A./Administración General del Estado un Sapec Agro, S.A.

Tribunal Supremo

Industrias Químicas del Vallés, S.A.

Administración General del Estado

Sapec Agro, S.A.

16

2016/C 305/24

Lieta C-327/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. jūnijā iesniedza Conseil d’État (Francija) – Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics

Conseil d’État

Marc Jacob

Ministre des finances et des comptes publics

17

2016/C 305/25

Lieta C-334/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Albacete (Spānija) – José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A.

Audiencia Provincial de Albacete

José Luís Núñez Torreiro

Seguros Chartis Europe S.A.

17

2016/C 305/26

Lieta C-340/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)

Oberster Gerichtshof

Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG

Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)

18

2016/C 305/27

Lieta C-363/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. jūnijā – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

19

2016/C 305/28

Lieta C-373/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2016. gada 22. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV II un T-69/06 RENV II: Īrija un Aughinish Alumina Ltd/Eiropas Komisija 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Aughinish Alumina Ltd

Aughinish Alumina Ltd

Aughinish Alumina Ltd

19

2016/C 305/29

Lieta C-379/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-556/11 European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 7. jūlijā iesniedza European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

European Dynamics Luxembourg SA

European Dynamics Belgium SA

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

European Dynamics Luxembourg SA

European Dynamics Belgium SA

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

20

Vispārējā tiesa

2016/C 305/30

Lieta T-491/07 RENV: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CB/Komisija Konkurence — Uzņēmumu apvienības lēmums — Maksājuma karšu izdošanas tirgus Francijā — Lēmums, ar ko tiek konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Tarifu pasākumi, ko piemēro jaunpienācējiem — Iestāšanās tiesības un pircēja funkcijas regulēšanas un pasīvo aktivizēšanas mehānismi — Konkrētais tirgus — Konkurences ierobežojums seku dēļ — EKL 81. panta 3. punkts — Acīmredzamas kļūdas vērtējumā — Labas pārvaldības princips — Samērīgums — Tiesiskā noteiktība

CB

22

2016/C 305/31

Lieta T-326/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. jūlija spriedums – Komisija/Thales développement et coopération Šķīrējklauzula — Ceturtā un piektā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrējumu jomā — Līgumi par projektiem saistībā ar tiešā metanola kurināmā elementu izstrādi un attīstību — Līguma spēka neesamība tīšas maldināšanas dēļ — Atlīdzināšana Savienības finansiālajiem līdzdalībniekiem — Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 — Noilgums — Francijas un Beļģijas tiesību piemērošana — Tiesības uz aizstāvību — Procenti

Thales développement et coopération

23

2016/C 305/32

Lieta T-349/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 4. jūlija spriedums – Orange Business Belgium/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Eiropas telemātikas pakalpojumu iestāžu datu savstarpējai apmaiņai — Jaunā paaudze (TESTA-ng) sniegšana — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Nediskriminācija — Pienākums norādīt pamatojumu

Orange Business Belgium

24

2016/C 305/33

Lieta T-424/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – Jinan Meide Casting/Padome Dempings — Ķīnas izcelsmes kaļamā čuguna vītņotu cauruļu savienotājelementu imports — Galīgais antidempinga maksājums — Normālās vērtības aprēķinu konfidencialitāte — Savlaicīgi sniegta informācija — Termiņš lēmuma par uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusu pieņemšanai — Tiesības uz aizstāvību — Vienlīdzīga attieksme — Atpakaļejoša spēka aizlieguma princips — Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 7. – 11. punkts, 3. panta 1. – 3. punkts, 6. panta 7. punkts, 19. panta 1. un 5. punkts un 20. panta 2. un 4. punkts

Jinan Meide Casting

25

2016/C 305/34

Lieta T-516/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CW/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Līdzekļu iesaldēšana — Prasītāja vārda iekļaušana, balstoties uz jaunu pamatojumu pēc iepriekšējo līdzekļu iesaldēšanas pasākumu atcelšanas — Tiesības uz īpašumu — Samērīgums — Kļūda faktos — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Ārpuslīgumiskā atbildība — Cēloņsakarība

CW

25

2016/C 305/35

Lieta T-518/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Future Enterprises/EUIPO – McDonald’s International Property (MACCOFFEE) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MACCOFFEE — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme McDONALD’S — Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts — Preču zīmju saime — Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas — Atzīšana par spēkā neesošu

Future Enterprises

EUIPO

McDonald’s International Property

26

2016/C 305/36

Lieta T-545/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – Al Matri/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret personām, kas atbildīgas par valsts līdzekļu piesavināšanos, un ar tām saistītām personām un vienībām — Līdzekļu iesaldēšana — Personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemēro līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanu — Prasītāja vārda iekļaušana sarakstā — Faktiskā pamata nepietiekamība — Kļūda faktos — Kļūda tiesību piemērošanā — Tiesības uz īpašumu — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Samērīgums — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Pienākums norādīt pamatojumu

Al Matri

27

2016/C 305/37

Lieta T-82/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 7. jūlija spriedums – Copernicus-Trademarks/EUIPO – Maquet (LUCEO) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme LUCEO — Absolūts atteikuma pamats — Reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Copernicus-Trademarks

EUIPO

Maquet

27

2016/C 305/38

Lieta T-224/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CW/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Līdzekļu iesaldēšana — Pagarināšana — Tiesības uz īpašumu — Samērīgums — Kļūda faktos — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Ārpuslīgumiskā atbildība

CW

28

2016/C 305/39

Lieta T-567/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. jūnija spriedums – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts grafiskas nereģistrētas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Relatīvs atteikuma pamats — Valstu tiesību aktu piemērošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts — Pierādījumi par valsts tiesību saturu — Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunkts — Apelācijas padomei sniegto pierādījumu neņemšana vērā — Apelācijas padomes rīcības brīvība — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts

Group

EUIPO

Iliev

29

2016/C 305/40

Lieta T-661/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Latvija/Komisija ELVGF, ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Vienotas likmes finanšu korekcija — Savstarpējā atbilstība — Obligātās prasības labiem lauksaimniecības un vides apstākļiem — Standarti — Regulas (EK) Nr. 1782/2003 5. panta 1. punkts un IV pielikums — Regulas (EK) Nr. 73/2009 6. panta 1. punkts un III pielikums

29

2016/C 305/41

Lieta T-96/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme Alfredo alla Scrofa — Agrāka valsts vārdiska preču zīme L’ORIGINALE ALFREDO — Lūgums sniegt pierādījumus par izmantošanu — Regulas (EK) Nr. 207/2009 57. panta 2. punkts — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Mozzetti

EUIPO

di Lelio

30

2016/C 305/42

Lieta T-97/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma — Agrāka valsts vārdiska preču zīme L’ORIGINALE ALFREDO — Lūgums sniegt pierādījumus par izmantošanu — Regulas (EK) Nr. 207/2009 57. panta 2. punkts — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Mozzetti

EUIPO

di Lelio

31

2016/C 305/43

Lieta T-167/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme NEUSCHWANSTEIN — Absolūti atteikuma pamati — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts — Aprakstoša rakstura neesamība — Atšķirtspēja — Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Ļaunticības neesamība

Bundesverband Souvenir

Geschenke – Ehrenpreise

EUIPO

Freistaat Bayern

31

2016/C 305/44

Lieta T-420/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Thun 1794/EUIPO – Adekor (Grafiski dekoratīvi simboli) Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo grafiskus dekoratīvus simbolus — Agrāks dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Agrāka dizainparauga izpaušana — Novitātes neesamība — Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. un 7. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Thun 1794

EUIPO

Adekor

32

2016/C 305/45

Lieta T-431/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 7. jūlija spriedums – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FRUIT — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Ārēja preču zīmes izmantošana

Fruit of the Loom

EUIPO

33

2016/C 305/46

Lieta T-560/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – LM/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Apgādnieka zaudējuma pensija — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 27. pants — Pamattiesību hartas 25. pants — Mirušā ierēdņa šķirtā laulātā tiesības — Uzturlīdzekļi, kas ir jāmaksā mirušajam ierēdnim

LM

33

2016/C 305/47

Lieta T-494/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Klymenko/Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Ukrainā — Līdzekļu iesaldēšana — Personu, vienību un struktūru saraksts, attiecībā uz kurām piemēro līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanu — Prasītāja vārda iekļaušana — Termiņš prasības celšanai — Pieņemamība — Ietveršanas sarakstā pamatotības pierādīšana — Acīmredzami pamatota prasība

Klymenko

34

2016/C 305/48

Lieta T-440/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 22. jūnija rīkojums – European Dynamics Luxembourg u.c./EMA Prasība atcelt tiesību aktu — Publiski pakalpojumu līgumi — Darījumu apstrāde tiešsaistē — Ārējo pakalpojumu sniegšana lietojumprogrammu jomā — Daudzpusējs pamatlīgums pēc kaskādes principa EMA/2012/l0/ICT — Prasītājiem adresēts pieprasījums par pakalpojumu sniegšanu — Jaunu kritēriju iekļaušana — Prasības priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

European Dynamics Luxembourg

EMA

35

2016/C 305/49

Lieta T-588/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. jūnija rīkojums – GABO:mi/Komisija Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) — Dotāciju nolīgumi — Maksājumu apturēšana — Apturēšanas atcelšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

GABO:mi

35

2016/C 305/50

Lieta T-590/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 24. jūnijā rīkojums – Onix Asigurări/AEAPP Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība atcelt tiesību aktu un prasība par zaudējumu atlīdzību — Pieprasījums uzsākt izmeklēšanu par apgalvoto Savienības tiesību pārkāpumu — EAAPI lēmums par izmeklēšanas neuzsākšanu — Apelācijas padomes lēmums noraidīt apelāciju kā nepieņemamu — Termiņš prasības celšanai — Nepārsūdzams akts — Formas prasību neievērošana — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota

Onix Asigurări

AEAPP

36

2016/C 305/51

Lieta T-629/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 17. jūnija rīkojums – Hako/EUIPO (SCRUBMASTER) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SCRUBMASTER reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība

Hako

EUIPO

37

2016/C 305/52

Lieta T-4/16: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija rīkojums – Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Rabbit

EUIPO

DMG Media

38

2016/C 305/53

Lieta T-260/16: Prasība, kas celta 2016. gada 24. maijā – Zviedrija/Komisija

38

2016/C 305/54

Lieta T-307/16: Prasība, kas celta 2016. gada 17. jūnijā – CEE Bankwatch Network/Komisija

CEE Bankwatch Network

39

2016/C 305/55

Lieta T-310/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūnijā – Foshan Lihua Ceramic/Komisija

Foshan Lihua Ceramic

40

2016/C 305/56

Lieta T-311/16: Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – Siemens Industry Software/Komisija

Siemens Industry Software

41

2016/C 305/57

Lieta T-312/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūnijā – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

Walfood

EUIPO

Romanov Holding

42

2016/C 305/58

Lieta T-319/16: Prasība, kas celta 2016. gada 24. jūnijā – BASF Antwerpen/Komisija

BASF Antwerpen

43

2016/C 305/59

Lieta T-324/16: Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – VF Europe/Komisija

VF Europe

44

2016/C 305/60

Lieta T-328/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. jūnijā – Paice/EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE)

Paice

EUIPO

Blackmore

44

2016/C 305/61

Lieta T-334/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-41/15 DISS II FN u.c./CEPOL2016. gada 20. jūnijā iesniedza FN, FP un FQ

DISS II FN

CEPOL

FN

FP

FQ

45

2016/C 305/62

Lieta T-338/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-77/15 Zink/Komisija 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Richard Zink

Zink

Richard Zink

46

2016/C 305/63

Lieta T-340/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – Flatworld Solutions/EUIPO – Outsource2India (Outsource 2 India)

Flatworld Solutions

EUIPO

Outsource2India

47

2016/C 305/64

Lieta T-346/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)

CSL Behring

EUIPO

Vivatrex

47

2016/C 305/65

Lieta T-349/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. jūnijā – Bank Saderat Iran/Padome

Bank Saderat Iran

48

2016/C 305/66

Lieta T-351/16: Prasība, kas celta 2016. gada 1. jūlijā – Belgacom International Carrier Services/Komisija

Belgacom International Carrier Services

49

2016/C 305/67

Lieta T-356/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

Brita

EUIPO

Aquis Wasser-Luft-Systeme

50

2016/C 305/68

Lieta T-363/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – Zoetis Belgium/Komisija

Zoetis Belgium

50

2016/C 305/69

Lieta T-364/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava u.c./Komisija

ArcelorMittal Tubular Products Ostrava

51

2016/C 305/70

Lieta T-367/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

Brunner

EUIPO

CBM

52

2016/C 305/71

Lieta T-533/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Lietuva/Komisija

53

2016/C 305/72

Lieta T-269/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 22. jūnija rīkojums – Gain Capital UK/EUIPO – Citigroup (CITY INDEX)

Gain Capital UK

EUIPO

Citigroup

53

2016/C 305/73

Lieta T-83/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. jūnija rīkojums – Swatch/EUIPO – L’atelier Wysiwyg (wysiwatch WhatYouSeeIsTheWatchYouGet)

Swatch

EUIPO

L’atelier Wysiwyg

53

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 305/01)

Jaunākā publikācija

OV C 296, 16.8.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 287, 8.8.2016.

OV C 279, 1.8.2016.

OV C 270, 25.7.2016.

OV C 260, 18.7.2016.

OV C 251, 11.7.2016.

OV C 243, 4.7.2016

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Eiropas Komisija, Gigaset AG

(Lieta C-154/14 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - EKL 81. pants - Kalcija karbīda pulvera un granulu, kā arī magnija granulu tirgi ievērojamā daļā Eiropas Ekonomikas zonas - Cenu noteikšana, tirgu sadale un informācijas apmaiņa - Regula (EK) Nr. 773/2004 - 12. un 14. pants - Tiesības tikt uzklausītam - Uzklausīšana slēgtā sēdē)

(2016/C 305/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: SKW Stahl-Metallurgie GmbH un SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (pārstāvji – A. Birnstiel un S. Janka, Rechtsanwälte)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Meessen un R. Sauer, kam palīdz A. Böhlke, Rechtsanwalt) un Gigaset AG, iepriekš Arques Industries AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | SKW Stahl-Metallurgie GmbH un SKW Stahl-Metallurgie Holding AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SKW Stahl-Metallurgie GmbH un SKW Stahl-Metallurgie Holding AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 159, 26.5.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, iepriekš AlzChem Trosberg GmbH/Eiropas Komisija

(Lieta C-155/14 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - EKL 81. pants - Aizliegtas vienošanās - Kalcija karbīda pulvera un granulu, kā arī magnija granulu tirgi ievērojamā daļā Eiropas Ekonomikas zonas - Cenu noteikšana, tirgu sadale un informācijas apmaiņa - Mātesuzņēmuma atbildība par tā meitasuzņēmumu izdarītiem konkurences noteikumu pārkāpumiem - Mātesuzņēmuma īstenota izšķiroša ietekme - Atspēkojama prezumpcija pilnīgas kapitāla piederības gadījumā - Nosacījums šīs prezumpcijas atspēkošanai - Skaidra norādījuma neievērošana)

(2016/C 305/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Evonik Degussa GmbH un AlzChem AG, iepriekš AlzChem Trosberg GmbH (pārstāvji – C. Steinle un I. Bodenstein, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Meessen un R. Sauer, piedaloties A. Böhlke, Rechtsanwalt)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Evonik Degussa GmbH un AlzChem AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evonik Degussa GmbH un AlzChem AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 184, 16.6.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/3

---

Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-263/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) - Lēmums 2014/198/KĀDP - Nolīgums starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai - Juridiskā pamata izvēle - Pienākums nekavējoties un pilnīgi informēt Eiropas Parlamentu visos starptautiska nolīguma sarunu un noslēgšanas procedūru posmos - Lēmuma seku atstāšana spēkā tā atcelšanas gadījumā)

(2016/C 305/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – R. Passos, A. Caiola un M. Allik)

Persona, kas iestājusies lietā prasītāja prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Konstantinidis, R. Troosters un D. Gauci)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – F. Naert, G. Étienne, M. Bishop, kā arī M.-M. Joséphidès)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji – M. Smolek, E. Ruffer, J. Vláčil, J. Škeřik un M. Hedvábná), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji – A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, M. Rhodin, E. Karlsson un L. Swedenborg), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāves – J. Kraehling un V. Kaye, kurām palīdz G. Facenna, barrister)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2014. gada 10. marta Lēmumu 2014/198/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2014. gada 10. marta Lēmumu 2014/198/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai;

| 2) | paturēt spēkā Lēmuma 2014/198 sekas; |
| --- | --- |

2)

paturēt spēkā Lēmuma 2014/198 sekas;

| 3) | Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši;

| 4) | Čehijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, kā arī Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Čehijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, kā arī Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 235, 21.7.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-308/14) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 4. pants - Vienlīdzīga attieksme attiecībā uz piekļuvi sociālā nodrošinājuma pabalstiem - Uzturēšanās tiesības - Direktīva 2004/38/EK - Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atsevišķi ģimenes pabalsti vai nodokļu atlaide par bērnu netiek piešķirta citu dalībvalstu pilsoņiem, kam nav likumīgu uzturēšanās tiesību)

(2016/C 305/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Martin un M. Wilderspin)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji – M. Holt un J. Beeko, piedaloties J. Coppel QC)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 329, 22.9.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana

(Lieta C-351/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2010/18/ES - BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP un EAK pārskatītais pamatnolīgums par bērna kopšanas atvaļinājumu - Profesionālās un ģimenes dzīves saskaņošana - Kooperatīvās sabiedrības nodarbinātās biedres atgriešanās no grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma - Lūgums piešķirt saīsinātu darba laiku un pielāgot darba laika grafiku - Situācija, kurai nav piemērojams pārskatītā pamatnolīguma 6. klauzulas 1. punkts - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

(2016/C 305/06)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: Estrella Rodríguez Sánchez

Atbildētāja: Consum Sociedad Cooperativa Valenciana

Rezolutīvā daļa:

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Barselonas Darba un sociālo lietu tiesa Nr. 33, Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 339, 29.9.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/5

---

Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Peter McBride u.c.

(Lieta C-361/14 P) (1)

(Apelācija - Resursu saglabāšanas pasākumi un zivsaimniecības nozares restrukturizācija - Pieteikumi par tonnāžas palielināšanu saistībā ar drošību - Sākotnējā noraidošā lēmuma atcelšana, ko veikušas Savienības tiesas - LESD 266. pants - Juridiskā pamata, uz kuru bija balstīts minētais noraidošais lēmums, atcelšana - Kompetence un juridiskais pamats jaunu lēmumu pieņemšanai - Jauno noraidošo lēmumu atcelšana, ko veikusi Vispārējā tiesa - Tiesiskās noteiktības princips)

(2016/C 305/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Bouquet un A. Szmytkowska, pārstāvji, kuriem palīdz B. Doherty, Barrister)

Pārējie lietas dalībnieki: Peter McBride, Hugh McBride, Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy, Brendan Gill (pārstāvji – N. Travers SC, D. Barry, Solicitor un E. Barrington SC)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 339, 29.9.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Tribunale di Bologna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd

(Lieta C-511/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 805/2004 - Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem - 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Apstiprināšanas prasības - Aizmugurisks spriedums - Jēdziens “neapstrīdēts prasījums” - Vienas puses procesuālā rīcība, kas var tikt pielīdzināta “prasījuma neapstrīdēšanai”)

(2016/C 305/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Bologna

Pamatlietas puses

Prasītāja: Pebros Servizi Srl

Atbildētāja: Aston Martin Lagonda Ltd

Rezolutīvā daļa:

Nosacījumi, saskaņā ar kuriem aizmuguriska sprieduma gadījumā prasījums tiek uzskatīts par “neapstrīdētu” Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Regulas (EK) Nr. 805/2004, ar ko izveido Eiropas izpildes rīkojumu neapstrīdētiem prasījumiem, 3. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkta izpratnē, ir jānosaka autonomi vienīgi atbilstoši šai regulai.

---

(1)  OV C 34, 2.2.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/6

---

Tiesas (virspalāta) 2016. gada 14. jūnija spriedums – Jean-Charles Marchiani/Eiropas Parlaments

(Lieta C-566/14 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Parlamenta loceklis - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Līdzekļu atgūšana - Parlamenta deputātu nolikuma piemērošanas pasākumi - Tiesību uz aizstāvību ievērošana - Objektivitātes princips - Noilgums - Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 - 78. – 81. pants - Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 - 81., 82. un 93. pants - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Saprātīgs termiņš)

(2016/C 305/09)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jean-Charles Marchiani (pārstāvis – C.-S. Marchiani, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji – G. Corstens un S. Seyr)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Jean-Charles Marchiani atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jean-Charles Marchiani atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 34, 2.2.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

(Lieta C-12/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Īpašā jurisdikcija - 5. panta 3. punkts - Lietas, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu - Notikums, kas rada kaitējumu - Advokāta nolaidība līguma izstrādē - Notikuma vieta - Vieta, kur ir iestājies notikums, kas rada kaitējumu)

(2016/C 305/10)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Universal Music International Holding BV

Atbildētāji: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā citu sasaistes faktoru neesamības gadījumā par “vietu, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu” var uzskatīt vietu dalībvalstī, kurā ir radies kaitējums, ja šo kaitējumu veido vienīgi finansiālie zaudējumi, kas tieši materializējas prasītāja bankas kontā un kas tieši izriet no citā dalībvalstī veiktas prettiesiskas darbības; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā citu sasaistes faktoru neesamības gadījumā par “vietu, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu” var uzskatīt vietu dalībvalstī, kurā ir radies kaitējums, ja šo kaitējumu veido vienīgi finansiālie zaudējumi, kas tieši materializējas prasītāja bankas kontā un kas tieši izriet no citā dalībvalstī veiktas prettiesiskas darbības;

| 2) | pārbaudot jurisdikciju atbilstoši Regulai Nr. 44/2001, tiesai, kurā ir celta prasība, ir jāizvērtē visa tās rīcībā esošā informācija, tostarp, vajadzības gadījumā – atbildētāja izvirzītie iebildumi. |
| --- | --- |

2)

pārbaudot jurisdikciju atbilstoši Regulai Nr. 44/2001, tiesai, kurā ir celta prasība, ir jāizvērtē visa tās rīcībā esošā informācija, tostarp, vajadzības gadījumā – atbildētāja izvirzītie iebildumi.

---

(1)  OV C 89, 16.3.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Saint Louis Sucre, iepriekš – Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects

(Lieta C-96/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Cukurs - Ražošanas maksājumi - Tiesības uz atmaksu - Uzkrātais neeksportētais cukurs - Nepamatota iedzīvošanās - Uzņēmējdarbības brīvība - Aprēķina metode)

(2016/C 305/11)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Nanterre

Pamatlietas puses

Prasītāja: Saint Louis Sucre, iepriekš – Saint Louis Sucre SA

Atbildētājs: Directeur général des douanes et droits indirects

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2001. gada 19. jūnija Regulas (EK) Nr. 1260/2001 par cukura tirgu kopīgo organizāciju 15. panta 2. un 8. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to cukura ražotājam nav piešķirtas tiesības uz ražošanas maksājumu atlīdzību, kuri ir samaksāti apmērā, kas atbilst A un B kvotu cukura daudzumam, kurš vēl tika uzglabāts 2006. gada 30. jūnijā, pēc tam, kad ražošanas maksājumu kārtība netika atjaunota pēc šī datuma ar Padomes 2006. gada 20. februāra Regulu (EK) Nr. 318/2006 par cukura tirgu kopīgu organizāciju; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2001. gada 19. jūnija Regulas (EK) Nr. 1260/2001 par cukura tirgu kopīgo organizāciju 15. panta 2. un 8. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to cukura ražotājam nav piešķirtas tiesības uz ražošanas maksājumu atlīdzību, kuri ir samaksāti apmērā, kas atbilst A un B kvotu cukura daudzumam, kurš vēl tika uzglabāts 2006. gada 30. jūnijā, pēc tam, kad ražošanas maksājumu kārtība netika atjaunota pēc šī datuma ar Padomes 2006. gada 20. februāra Regulu (EK) Nr. 318/2006 par cukura tirgu kopīgu organizāciju;

| 2) | nav ticis atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes 2013. gada 2. decembra Regulas (ES) Nr. 1360/2013, ar ko nosaka ražošanas nodevu apjomu cukura nozarē 2001./2002., 2002./2003., 2003./2004., 2004./2005. un 2005./2006. tirdzniecības gadam, koeficientu papildu nodevas aprēķināšanai 2001./2002. un 2004./2005. tirdzniecības gadam un summu, kuras cukura ražotājiem ir jāmaksā cukurbiešu pārdevējiem sakarā ar starpību starp ražošanas nodevas maksimālo apjomu un nodevas apjomu 2002./2003., 2003./2004. un 2005./2006. tirdzniecības gadam, spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

nav ticis atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes 2013. gada 2. decembra Regulas (ES) Nr. 1360/2013, ar ko nosaka ražošanas nodevu apjomu cukura nozarē 2001./2002., 2002./2003., 2003./2004., 2004./2005. un 2005./2006. tirdzniecības gadam, koeficientu papildu nodevas aprēķināšanai 2001./2002. un 2004./2005. tirdzniecības gadam un summu, kuras cukura ražotājiem ir jāmaksā cukurbiešu pārdevējiem sakarā ar starpību starp ražošanas nodevas maksimālo apjomu un nodevas apjomu 2002./2003., 2003./2004. un 2005./2006. tirdzniecības gadam, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 146, 4.5.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Franz Lesar/Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt

(Lieta C-159/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - 2. panta 1. punkts un 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts - 6. panta 2. punkts - Diskriminācija vecuma dēļ - Bijušo ierēdņu pensiju tiesību noteikšana - Mācekļa laiks un nodarbinātības laikposmi - Šādu laikposmu neņemšana vērā, ja tie pabeigti pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas)

(2016/C 305/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Franz Lesar

Atbildētāja: Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts, kā arī 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā pamatlietā aplūkotais valsts tiesiskais regulējums, kurā, nosakot tiesības uz pensiju un aprēķinot vecuma pensijas apmēru, netiek ņemts vērā ierēdņa mācekļa laiks un nodarbinātības laikposmi, kas pabeigti pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas, ciktāl šā tiesiskā regulējuma mērķis ir nodrošināt, lai ierēdņu pensiju sistēmā tiktu noteikts vienots vecums dalībai šajā sistēmā, kā arī vienots vecums tiesībām minētajā sistēmā saņemt pensijas pabalstus.

---

(1)  OV C 254, 3.8.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/9

---

Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Finanzgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück

(Lieta C-186/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis - Direktīva 2006/112/EK - Priekšnodokļa atskaitīšana - 173. panta 1. punkts - Ar nodokli apliekamiem darījumiem un atbrīvotiem darījumiem vienlaicīgi izmantotas preces un pakalpojumi (jaukta veida darījumos izmantojamas preces un pakalpojumi) - Atskaitāmās pievienotās vērtības nodokļa summas noteikšana - Atskaitāmā daļa - 174. pants - Atskaitāmā daļa, kas aprēķināta, piemērojot sadali atbilstoši apgrozījumam - 173. panta 2. punkts - Atkāpi ietverošs regulējums - 175. pants - Noteikums par atskaitāmās daļas noapaļošanu - 184. un 185. pants - Atskaitījumu koriģēšana)

(2016/C 305/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Münster

Pamatlietas puses

Prasītāja: Kreissparkasse Wiedenbrück

Atbildētāja: Finanzamt Wiedenbrück

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 175. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalstīm nav jāpiemēro šajā normā paredzētais noapaļošanas noteikums, ja atskaitāmā daļa ir aprēķināta atbilstoši kādai no šīs direktīvas 173. panta 2. punktā paredzētajām izņēmuma metodēm; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 175. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalstīm nav jāpiemēro šajā normā paredzētais noapaļošanas noteikums, ja atskaitāmā daļa ir aprēķināta atbilstoši kādai no šīs direktīvas 173. panta 2. punktā paredzētajām izņēmuma metodēm;

| 2) | Direktīvas 2006/112 184. un nākamie panti ir interpretējami tādējādi, ka dalībvalstīm korekcijas gadījumā nav pienākuma piemērot šīs direktīvas 175. panta 1. punktā ietverto noapaļošanas noteikumu, kad saskaņā ar to valsts tiesisko regulējumu atskaitāmā daļa ir tikusi aprēķināta atbilstoši kādai no minētās direktīvas 173. panta 2. punktā vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 17. panta 5. punkta trešajā daļā norādītajām metodēm. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 184. un nākamie panti ir interpretējami tādējādi, ka dalībvalstīm korekcijas gadījumā nav pienākuma piemērot šīs direktīvas 175. panta 1. punktā ietverto noapaļošanas noteikumu, kad saskaņā ar to valsts tiesisko regulējumu atskaitāmā daļa ir tikusi aprēķināta atbilstoši kādai no minētās direktīvas 173. panta 2. punktā vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 17. panta 5. punkta trešajā daļā norādītajām metodēm.

---

(1)  OV C 254, 3.8.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-200/15) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 110. pants - Iekšējie nodokļi - Diskriminējoša aplikšana ar nodokli - No citām dalībvalstīm importētas lietotas automašīnas - Ar nodokli apliekamās vērtības noteikšana - Vērtības samazināšanas likme)

(2016/C 305/14)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Wasmeier un P. Guerra e Andrade)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji – L. Inez Fernandes, A. Cunha, A. Brigas Afonso un N. da Silva Vitorino)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nolūkā noteikt lietotu automašīnu, kuras Portugālē ievestas no citas dalībvalsts, ar nodokli apliekamo vērtību, piemērojot automašīnu vērtības samazināšanas aprēķināšanas sistēmu, kurā netiek ņemta vērā šo automašīnu vērtības samazināšanās pirmā lietošanas gada laikā, nedz arī vērtības samazināšanās, kas pārsniedz 52 %, to automašīnu gadījumā, kas tiek izmantotas ilgāk par pieciem gadiem, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 110. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

nolūkā noteikt lietotu automašīnu, kuras Portugālē ievestas no citas dalībvalsts, ar nodokli apliekamo vērtību, piemērojot automašīnu vērtības samazināšanas aprēķināšanas sistēmu, kurā netiek ņemta vērā šo automašīnu vērtības samazināšanās pirmā lietošanas gada laikā, nedz arī vērtības samazināšanās, kas pārsniedz 52 %, to automašīnu gadījumā, kas tiek izmantotas ilgāk par pieciem gadiem, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 110. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 205, 22.6.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Minister Finansów/Jan Mateusiak

(Lieta C-229/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis - Direktīva 2006/112/EK - 18. panta c) punkts, 184. un 187. pants - Ar nodokli apliekami darījumi - Ar nodokli apliekamas saimnieciskās darbības izbeigšana - Preču, par kurām atskaitīts PVN, paturēšana - Atskaitījumu koriģēšana - Koriģēšanas laikposms - Aplikšana ar nodokli saskaņā ar Direktīvas 2006/112 18. panta c) punktu pēc koriģēšanas laikposma beigām)

(2016/C 305/15)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Minister Finansów

Atbildētājs: Jan Mateusiak

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kas grozīta ar Padomes 2009. gada 22. decembra Direktīvu 2009/162/ES, 18. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka nodokļa maksātājs, izbeidzot saimniecisko darbību, par kuru uzliek nodokli, patur preces, ja pievienotās vērtības nodoklis par šīm precēm ir kļuvis atskaitāms līdz ar to iegādi, var tikt uzskatīts par tādu preču piegādi par atlīdzību, kurai tiek uzlikts nodoklis, ja ir beidzies Direktīvas 2006/112, kas grozīta ar Direktīvu 2009/162, 187. pantā paredzētais koriģēšanas laikposms.

---

(1)  OV C 294, 7.9.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 16. jūnija spriedums (Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Lieta C-291/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Muitas vērtība - Muitas vērtības noteikšana - Darījuma vērtība - Faktiski samaksātā cena - Pamatotas šaubas par deklarētās cenas patiesumu - Deklarētā cena, kas ir zemāka par citos darījumos ar līdzīgām precēm maksāto cenu)

(2016/C 305/16)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: EURO 2004. Hungary Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 1994. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 3254/94, 181.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāda muitas iestāžu prakse kā pamatlietā aplūkotā, atbilstoši kurai importēto preču muitas vērtība pēc Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 82/97, 30. punktā norādītās metodes tiek noteikta, balstoties uz līdzīgu preču darījuma vērtību, ja deklarētā darījuma vērtība tiek uzskatīta par neparasti zemu salīdzinājumā ar pirkuma cenām, par kādām statistiski caurmērā tiek importētas līdzīgas preces, lai arī – importētājam neesot iesniegušam deklarētās darījuma vērtības pareizuma apliecināšanai muitas iestādes lūgtos papildu pierādījumus – muitas iestāde nedz apstrīd, nedz kā citādi apšauba par importētajām precēm faktiski samaksātās cenas apliecināšanai iesniegtā faktūrrēķina vai pārskaitījuma apliecinājuma autentiskumu.

---

(1)  OV C 98, 14.3.2016.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Saale Kareda/Stefan Benkö

(Lieta C-249/16)

(2016/C 305/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Saale Kareda

Atbildētājs kasācijas sūdzībā: Stefan Benkö

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regulas (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) (saīsināti – Briseles I-bis regula) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka parādnieka, kurš noslēdzis (kopīgu) kredītlīgumu ar banku un viens pats ir veicis kredīta maksājumus, tiesības prasīt atmaksu (tiesības uz kompensāciju/regresa prasījuma tiesības) no otra parādnieka, kurš ir noslēdzis šo kredītlīgumu, ir no kredītlīguma atvasinātas (sekundāras) līgumiskās tiesības?
  Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regulas (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) (saīsināti – Briseles I-bis regula) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka parādnieka, kurš noslēdzis (kopīgu) kredītlīgumu ar banku un viens pats ir veicis kredīta maksājumus, tiesības prasīt atmaksu (tiesības uz kompensāciju/regresa prasījuma tiesības) no otra parādnieka, kurš ir noslēdzis šo kredītlīgumu, ir no kredītlīguma atvasinātas (sekundāras) līgumiskās tiesības?

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

| 2) | Vai izpildes vietu parādnieka tiesībām prasīt atmaksu (tiesībām uz kompensāciju/regresa prasījuma tiesībām) no otra parādnieka, pamatojoties uz attiecīgo kredītlīgumu, nosaka:






  a) | saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta otro ievilkumu (“pakalpojumu sniegšana”) vai |
| --- | --- | --- |

2)

Vai izpildes vietu parādnieka tiesībām prasīt atmaksu (tiesībām uz kompensāciju/regresa prasījuma tiesībām) no otra parādnieka, pamatojoties uz attiecīgo kredītlīgumu, nosaka:

a)

saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta otro ievilkumu (“pakalpojumu sniegšana”) vai

| b) | saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, to lasot kopā ar a) apakšpunktu, atbilstoši lex causae? |
| --- | --- |

b)

saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, to lasot kopā ar a) apakšpunktu, atbilstoši lex causae?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz otrā jautājuma a) daļu ir apstiprinoša:
  Vai bankas veikta kredīta piešķiršana ir kredītlīgumam raksturīgs pakalpojums un tādēļ izpildes vietu šā pakalpojuma sniegšanai saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta otro ievilkumu nosaka pēc bankas juridiskās adreses, ja kredīta izsniegšana ir notikusi vienīgi tur?
  Gadījumā, ja atbilde uz otrā jautājuma b) daļu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz otrā jautājuma a) daļu ir apstiprinoša:

Vai bankas veikta kredīta piešķiršana ir kredītlīgumam raksturīgs pakalpojums un tādēļ izpildes vietu šā pakalpojuma sniegšanai saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta otro ievilkumu nosaka pēc bankas juridiskās adreses, ja kredīta izsniegšana ir notikusi vienīgi tur?

Gadījumā, ja atbilde uz otrā jautājuma b) daļu ir apstiprinoša:

| 4) | Vai, lai noteiktu pārkāptā izpildījuma izpildes vietu, saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu:






  a) | noteicošais ir brīdis, kad abi parādnieki saņēma kredītu (2007. gada marts), vai |
| --- | --- | --- |

4)

Vai, lai noteiktu pārkāptā izpildījuma izpildes vietu, saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu:

a)

noteicošais ir brīdis, kad abi parādnieki saņēma kredītu (2007. gada marts), vai

| b) | attiecīgais brīdis, kad kredīta ņēmējs, kuram ir tiesības celt regresa prasību, ir veicis bankai maksājumus, kas dod viņam šādas tiesības (no 2012. gada jūnija līdz 2014. gada jūnijam)? |
| --- | --- |

b)

attiecīgais brīdis, kad kredīta ņēmējs, kuram ir tiesības celt regresa prasību, ir veicis bankai maksājumus, kas dod viņam šādas tiesības (no 2012. gada jūnija līdz 2014. gada jūnijam)?

---

(1)  OV L 351, 1. lpp.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Prequ' Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-276/16)

(2016/C 305/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: Prequ' Italia Srl

Atbildētāja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas līmenī vienotajam vispārējam procesuālās sacīkstes principam ir pretrunā tāds Itālijas tiesiskais regulējums [konkrētajā gadījumā nodokļu jomā], kurā– par labu nodokļu maksātājam, kurš nav uzklausīts pirms muitas dienests pieņēma tiesību aktu par nodokļa uzlikšanu – nav paredzēts, ka apelācijas sūdzības iesniegšanas rezultātā parasti tiek apturēta šī akta izpilde?

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. maijā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (Spānija) – Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. u.c.

(Lieta C-291/16)

(2016/C 305/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: Schweppes S.A.

Atbildētājas: Exclusivas Ramírez S.L., Red Paralela S.L., Carboniques Montaner S.L.,

Orangina Schweppes Holding BV un Schweppes International Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (1) 36. pantu, Direktīvas 2008/95/EK (2) 7. panta 1. punktu un Direktīvas (ES) 2015/2436 (3) 15. panta 1. punktu ir saderīgi tas, ka preču zīmes īpašnieks vienā vai vairākās dalībvalstīs aizliedz paralēli importēt vai pārdot citas dalībvalsts izcelsmes preces ar identisku preču zīmi vai praktiski identisku preču zīmi, kas pieder trešai personai, ja minētais īpašnieks ir veicinājis preču zīmes koptēlu, kas asociējas ar dalībvalsti, kuras izcelsmes preces tas vēlas aizliegt? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (1) 36. pantu, Direktīvas 2008/95/EK (2) 7. panta 1. punktu un Direktīvas (ES) 2015/2436 (3) 15. panta 1. punktu ir saderīgi tas, ka preču zīmes īpašnieks vienā vai vairākās dalībvalstīs aizliedz paralēli importēt vai pārdot citas dalībvalsts izcelsmes preces ar identisku preču zīmi vai praktiski identisku preču zīmi, kas pieder trešai personai, ja minētais īpašnieks ir veicinājis preču zīmes koptēlu, kas asociējas ar dalībvalsti, kuras izcelsmes preces tas vēlas aizliegt?

| 2) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 36. pantu, Direktīvas 2008/95/EK 7. panta 1. punktu un Direktīvas (ES) 2015/2436 15. panta 1. punktu ir saderīgi, ka Savienībā tiek pārdotas preces ar pazīstamu preču zīmi, reģistrētajiem īpašniekiem uzturot visā EEZ šīs preču zīmes koptēlu un tādējādi vidusmēra patērētājam radot neskaidrības par preces komerciālo izcelsmi? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 36. pantu, Direktīvas 2008/95/EK 7. panta 1. punktu un Direktīvas (ES) 2015/2436 15. panta 1. punktu ir saderīgi, ka Savienībā tiek pārdotas preces ar pazīstamu preču zīmi, reģistrētajiem īpašniekiem uzturot visā EEZ šīs preču zīmes koptēlu un tādējādi vidusmēra patērētājam radot neskaidrības par preces komerciālo izcelsmi?

| 3) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 36. pantu, Direktīvas 2008/95/EK 7. panta 1. punktu un Direktīvas (ES) 2015/2436 15. panta 1. punktu ir saderīgi, ka persona, kurai dažādās dalībvalstīs pieder identiskas vai līdzīgas valsts preču zīmes, drīkst iebilst pret to, ka dalībvalstī, kurā tā ir preču zīmes īpašniece, no dalībvalsts, kurā tā nav preču zīmes īpašniece, tiek importētas ar tai piederošajai preču zīmei identisku vai līdzīgu preču zīmi apzīmētas preces, ja vismaz kādā citā dalībvalstī, kurā tā ir preču zīmes īpašniece, tā tieši vai klusējot ir izteikusi piekrišanu šo pašu preču importam? |
| --- | --- |

3)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 36. pantu, Direktīvas 2008/95/EK 7. panta 1. punktu un Direktīvas (ES) 2015/2436 15. panta 1. punktu ir saderīgi, ka persona, kurai dažādās dalībvalstīs pieder identiskas vai līdzīgas valsts preču zīmes, drīkst iebilst pret to, ka dalībvalstī, kurā tā ir preču zīmes īpašniece, no dalībvalsts, kurā tā nav preču zīmes īpašniece, tiek importētas ar tai piederošajai preču zīmei identisku vai līdzīgu preču zīmi apzīmētas preces, ja vismaz kādā citā dalībvalstī, kurā tā ir preču zīmes īpašniece, tā tieši vai klusējot ir izteikusi piekrišanu šo pašu preču importam?

| 4) | Vai ar Direktīvas 2008/95/EK 7. panta 1. punktu, Direktīvas (ES) 2015/2436 15. panta 1. punktu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 36. pantu ir saderīgi, ka preču zīmes īpašnieks A, kuram pieder dalībvalsts preču zīme X, iebilst pret ar šo preču zīmi apzīmēto preču importu, ja šo preču izcelsmes valsts ir cita dalībvalsts, kurā preču zīmei X identisku preču zīmi (Y) ir reģistrējis cits īpašnieks B, kurš tās tirgo, un






  — | abi īpašnieki A un B uztur intensīvas darījumu un ekonomiskās attiecības, taču nav cieši savstarpēji atkarīgi preču zīmes X kopīgā izmantošanā; |
| --- | --- | --- |

4)

Vai ar Direktīvas 2008/95/EK 7. panta 1. punktu, Direktīvas (ES) 2015/2436 15. panta 1. punktu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 36. pantu ir saderīgi, ka preču zīmes īpašnieks A, kuram pieder dalībvalsts preču zīme X, iebilst pret ar šo preču zīmi apzīmēto preču importu, ja šo preču izcelsmes valsts ir cita dalībvalsts, kurā preču zīmei X identisku preču zīmi (Y) ir reģistrējis cits īpašnieks B, kurš tās tirgo, un

—

abi īpašnieki A un B uztur intensīvas darījumu un ekonomiskās attiecības, taču nav cieši savstarpēji atkarīgi preču zīmes X kopīgā izmantošanā;

| — | abi īpašnieki A un B īsteno saskaņotu stratēģiju attiecībā uz šo preču zīmi, apzināti veicinot vienotu šīs preču zīmes kopiespaidu jeb koptēlu attiecīgajā sabiedrībā; vai |
| --- | --- |

—

abi īpašnieki A un B īsteno saskaņotu stratēģiju attiecībā uz šo preču zīmi, apzināti veicinot vienotu šīs preču zīmes kopiespaidu jeb koptēlu attiecīgajā sabiedrībā; vai

| — | abi īpašnieki A un B uztur intensīvas darījumu un ekonomiskās attiecības, taču nav cieši savstarpēji atkarīgi preču zīmes X kopīgā izmantošanā un turklāt īsteno saskaņotu stratēģiju attiecībā uz šo preču zīmi, apzināti veicinot vienotu šīs preču zīmes kopiespaidu jeb koptēlu attiecīgajā sabiedrībā? |
| --- | --- |

—

abi īpašnieki A un B uztur intensīvas darījumu un ekonomiskās attiecības, taču nav cieši savstarpēji atkarīgi preču zīmes X kopīgā izmantošanā un turklāt īsteno saskaņotu stratēģiju attiecībā uz šo preču zīmi, apzināti veicinot vienotu šīs preču zīmes kopiespaidu jeb koptēlu attiecīgajā sabiedrībā?

---

(1)  OV C 202, 7.6.2002.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīva 2008/95/EK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2008, L 299, 25. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 16. decembra Direktīva (ES) 2015/2436, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta (Spānija) – Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado un Syngenta Agro, S.A.

(Lieta C-293/16)

(2016/C 305/20)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta

Pamatlietas puses

Prasītāja: Sharda Europe B.V.B.A.

Atbildētājas: Administración del Estado un Syngenta Agro, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Tā kā Komisijas 2008. gada 1. jūlija Direktīvas 2008/69/EK (1) 3. panta 2. punkta atsevišķu valodu redakcijas ir atšķirīgas, kā arī pastāv iespējama nesaskaņa ar Direktīvas preambulas 7. apsvērumu, uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
  Vai Komisijas 2008. gada 1. jūlija Direktīvas 2008/69/EK 3. panta 2. punktā spāņu valodas versijā norādītais 2008. gada 31. decembris ir uzskatāms par termiņu, lai dalībvalstis sagatavotu atkārtotu novērtējumu, vai beigu datumu darbīgo vielu, kuras atkārtoti jānovērtē, iekļaušanai Direktīvas 91/414/EEK (2) I pielikuma sarakstā, vai beigu datumu, lai iesniegtu attiecīgu pieteikumu par iekļaušanu [sarakstā]? |
| --- | --- |

1)

Tā kā Komisijas 2008. gada 1. jūlija Direktīvas 2008/69/EK (1) 3. panta 2. punkta atsevišķu valodu redakcijas ir atšķirīgas, kā arī pastāv iespējama nesaskaņa ar Direktīvas preambulas 7. apsvērumu, uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:

Vai Komisijas 2008. gada 1. jūlija Direktīvas 2008/69/EK 3. panta 2. punktā spāņu valodas versijā norādītais 2008. gada 31. decembris ir uzskatāms par termiņu, lai dalībvalstis sagatavotu atkārtotu novērtējumu, vai beigu datumu darbīgo vielu, kuras atkārtoti jānovērtē, iekļaušanai Direktīvas 91/414/EEK (2) I pielikuma sarakstā, vai beigu datumu, lai iesniegtu attiecīgu pieteikumu par iekļaušanu [sarakstā]?

| 2) | Vai Direktīvas 2008/69/EK 3. panta 2. punktā ietvertais izteikums “vēlākais līdz 2008. gada 31. decembrim” ir obligāts termiņš, ņemot vērā no Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīvas 91/414/EEK sistēmas izrietošo mērķi un to, ka dalībvalstīm nav ļauts to pagarināt, kādēļ tas ir skaidri noteikts šajā direktīvā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2008/69/EK 3. panta 2. punktā ietvertais izteikums “vēlākais līdz 2008. gada 31. decembrim” ir obligāts termiņš, ņemot vērā no Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīvas 91/414/EEK sistēmas izrietošo mērķi un to, ka dalībvalstīm nav ļauts to pagarināt, kādēļ tas ir skaidri noteikts šajā direktīvā?

| 3) | Ja tiktu atzīts, ka šo termiņu var pagarināt, vai to var pagarināt objektīvu iemeslu dēļ, pamatojoties uz nepārvaramas varas apstākļiem, vai, ņemot vērā, ka 3. panta noteiktais pienākums attiecas uz dalībvalstīm, tas nozīmē, ka tās var to pagarināt saskaņā ar saviem tiesību aktiem, pamatojoties uz tajos noteiktajiem gadījumiem un kritērijiem? |
| --- | --- |

3)

Ja tiktu atzīts, ka šo termiņu var pagarināt, vai to var pagarināt objektīvu iemeslu dēļ, pamatojoties uz nepārvaramas varas apstākļiem, vai, ņemot vērā, ka 3. panta noteiktais pienākums attiecas uz dalībvalstīm, tas nozīmē, ka tās var to pagarināt saskaņā ar saviem tiesību aktiem, pamatojoties uz tajos noteiktajiem gadījumiem un kritērijiem?

---

(1)  Komisijas 2008. gada 1. jūlija Direktīva 2008/69/EK ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā kā darbīgo vielu iekļautu klofentezīnu, dikambu, difenokonazolu, diflubenzuronu, imazakvīnu, lenacilu, oksadiazonu, piklorāmu un piriproksifēnu (OV L 172, 2.7.2008, 9. lpp.)

(2)  Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV L 230, 19.8.1991, 1. lpp., Īpašais izdevums latviešu valodā: 3. nodaļa 11. sējums, 332. – 367. lpp.)

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Spānija) – Europamur Alimentacíon S. A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

(Lieta C-295/16)

(2016/C 305/21)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Europamur Alimentacíon S. A.

Atbildētāja: Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīva 2005/29/EK (1) par negodīgu komercpraksi ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to nav saderīga tāda valsts tiesību norma kā 1996. gada 15. janvāra Likuma Nr. 7/1996 par mazumtirdzniecības regulējumu 14. pants, kas ir striktāks nekā attiecīgā direktīva, ciktāl tajā ir ietverts aizliegums – tostarp vairumtirgotājiem – veikt tirdzniecību ar zaudējumiem, uzskatot šo praksi par administratīvo pārkāpumu un tādējādi nosakot par to naudas sodus, ņemot vērā, ka Spānijas likuma mērķis ir ne tikai regulēt tirgu, bet arī aizsargāt patērētāju intereses? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīva 2005/29/EK (1) par negodīgu komercpraksi ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to nav saderīga tāda valsts tiesību norma kā 1996. gada 15. janvāra Likuma Nr. 7/1996 par mazumtirdzniecības regulējumu 14. pants, kas ir striktāks nekā attiecīgā direktīva, ciktāl tajā ir ietverts aizliegums – tostarp vairumtirgotājiem – veikt tirdzniecību ar zaudējumiem, uzskatot šo praksi par administratīvo pārkāpumu un tādējādi nosakot par to naudas sodus, ņemot vērā, ka Spānijas likuma mērķis ir ne tikai regulēt tirgu, bet arī aizsargāt patērētāju intereses?

| 2) | Vai Direktīva 2005/29/EK ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to nav saderīgs minētais LOCM 14. pants, tostarp arī tad, ja valsts tiesību normā ir atļauta iespēja no vispārējā aizlieguma izslēgt tirdzniecību ar zaudējumiem gadījumos, kad i) pārkāpuma izdarītājs pierāda, ka tirdzniecības ar zaudējumiem mērķis bija pielīdzināties viena vai vairāku konkurentu cenām, kas var būtiski ietekmēt viņa noietu, vai kad ii) runa ir par precēm, kuru derīguma termiņš drīzumā beigsies? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīva 2005/29/EK ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to nav saderīgs minētais LOCM 14. pants, tostarp arī tad, ja valsts tiesību normā ir atļauta iespēja no vispārējā aizlieguma izslēgt tirdzniecību ar zaudējumiem gadījumos, kad i) pārkāpuma izdarītājs pierāda, ka tirdzniecības ar zaudējumiem mērķis bija pielīdzināties viena vai vairāku konkurentu cenām, kas var būtiski ietekmēt viņa noietu, vai kad ii) runa ir par precēm, kuru derīguma termiņš drīzumā beigsies?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (OV L 149, 22. lpp.)

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 8. jūnijā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife (Spānija) – Dragados S.A./Cabildo Insular de Tenerife

(Lieta C-324/16)

(2016/C 305/22)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife

Pamatlietas puses

Prasītāja: Dragados S.A.

Atbildētāja: Cabildo Insular de Tenerife

Prejudiciālie jautājumi

Ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 16. februāra Direktīvas 2011/7/ES (1) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 4. panta 1. punktā, 6. pantā, 7. panta 2. un 3. punktā noteikto:

| 1) | Vai direktīvas 2011/7 7. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalsts nedrīkst izvirzīt atteikšanos no nokavējuma procentiem kā nosacījumu pamatparāda atgūšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai direktīvas 2011/7 7. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalsts nedrīkst izvirzīt atteikšanos no nokavējuma procentiem kā nosacījumu pamatparāda atgūšanai?

| 2) | Vai direktīvas 2011/7 7. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalsts nedrīkst izvirzīt atteikšanos no atgūšanas izmaksām kā nosacījumu pamatparāda atgūšanai?
  Ja atbilde uz abiem jautājumiem ir apstiprinoša, |
| --- | --- |

2)

Vai direktīvas 2011/7 7. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalsts nedrīkst izvirzīt atteikšanos no atgūšanas izmaksām kā nosacījumu pamatparāda atgūšanai?

Ja atbilde uz abiem jautājumiem ir apstiprinoša,

| 3) | vai līgumslēdzēja iestāde parādniece var atsaukties uz pušu gribas autonomijas principu, lai izvairītos no pienākuma samaksāt nokavējuma procentus un atgūšanas izmaksas? |
| --- | --- |

3)

vai līgumslēdzēja iestāde parādniece var atsaukties uz pušu gribas autonomijas principu, lai izvairītos no pienākuma samaksāt nokavējuma procentus un atgūšanas izmaksas?

---

(1)  OV L 48, 23.2.2011, 1. lpp.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 9. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Industrias Químicas del Vallés, S.A./Administración General del Estado un Sapec Agro, S.A.

(Lieta C-325/16)

(2016/C 305/23)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Industrias Químicas del Vallés, S.A.

Pārējās puses: Administración General del Estado un Sapec Agro, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai termiņš, kas Direktīvā 2010/28/ES (1) paredzēts tās 3. panta 1. punktā rodamajā vārdkopā “līdz 2010. gada 31. decembrim” un 3. panta 1. punkta otrajā daļā rodamajā vārdkopā “līdz šim termiņam”, kurā arī domāts 2010. gada 31. decembris, saistībā ar Direktīvas 2010/28/ES preambulas 8. apsvērumā minēto sešu mēnešu termiņu, ir obligāts termiņš, ņemot vērā 1991. gada 15. jūlija Direktīvā 91/414/EEK (2) noteiktajā sistēmā paredzētās aizsardzības mērķi, kura dēļ dalībvalstis to nevar pagarināt, un tādējādi tas tiek aprēķināts tikai šajā direktīvā? |
| --- | --- |

1)

Vai termiņš, kas Direktīvā 2010/28/ES (1) paredzēts tās 3. panta 1. punktā rodamajā vārdkopā “līdz 2010. gada 31. decembrim” un 3. panta 1. punkta otrajā daļā rodamajā vārdkopā “līdz šim termiņam”, kurā arī domāts 2010. gada 31. decembris, saistībā ar Direktīvas 2010/28/ES preambulas 8. apsvērumā minēto sešu mēnešu termiņu, ir obligāts termiņš, ņemot vērā 1991. gada 15. jūlija Direktīvā 91/414/EEK (2) noteiktajā sistēmā paredzētās aizsardzības mērķi, kura dēļ dalībvalstis to nevar pagarināt, un tādējādi tas tiek aprēķināts tikai šajā direktīvā?

| 2) | Gadījumā, ja tiktu nospriests, ka minēto termiņu var pagarināt, vai lēmums par šādu pagarināšanu ir jāpieņem, neievērojot kādu konkrētu kārtību, kādā tas jālūdz vai jāpieņem, vai arī dalībvalstīm – ņemot vērā, ka šis jautājums ietilpst to kompetencē – par to jālemj saskaņā ar saviem tiesību aktiem tāpēc, ka tās ir direktīvas 3. panta 1. punktā paredzētā procesuālā kārtības adresātes? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja tiktu nospriests, ka minēto termiņu var pagarināt, vai lēmums par šādu pagarināšanu ir jāpieņem, neievērojot kādu konkrētu kārtību, kādā tas jālūdz vai jāpieņem, vai arī dalībvalstīm – ņemot vērā, ka šis jautājums ietilpst to kompetencē – par to jālemj saskaņā ar saviem tiesību aktiem tāpēc, ka tās ir direktīvas 3. panta 1. punktā paredzētā procesuālā kārtības adresātes?

---

(1)  Komisijas 2010. gada 23. aprīļa Direktīva 2010/28/ES, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu metalaksilu kā darbīgo vielu (OV 2010, L 104, 57. lpp.).

(2)  Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV 1991, L 230, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 3. nod., 11. sēj., 332. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. jūnijā iesniedza Conseil d’État (Francija) – Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics

(Lieta C-327/16)

(2016/C 305/24)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītājs: Marc Jacob

Atbildētājs: Ministre des finances et des comptes publics

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 1990. gada 23. jūlija direktīvas (1) 8. panta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka – direktīvas piemērošanas jomā ietilpstošās vērtspapīru maiņas gadījumā – tās nepieļauj nodokļa samaksas atlikšanas mehānismu, kurā ir paredzēts, ka, atkāpjoties no principa, saskaņā ar kuru kapitāla pieauguma nodokļa iekasējamības gadījums iestājas tā rašanās gadā, maiņas rezultātā gūtais kapitāla pieaugums tiek konstatēts un aprēķināts vērtspapīru maiņas darījuma laikā un tiek aplikts ar nodokli gadā, kurā ir iestājies notikums, ar kuru izbeidzas nodokļa samaksas atlikšana un kurš cita starpā var būt maiņas laikā saņemto vērtspapīru pārvešana? |
| --- | --- |

1)

Vai 1990. gada 23. jūlija direktīvas (1) 8. panta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka – direktīvas piemērošanas jomā ietilpstošās vērtspapīru maiņas gadījumā – tās nepieļauj nodokļa samaksas atlikšanas mehānismu, kurā ir paredzēts, ka, atkāpjoties no principa, saskaņā ar kuru kapitāla pieauguma nodokļa iekasējamības gadījums iestājas tā rašanās gadā, maiņas rezultātā gūtais kapitāla pieaugums tiek konstatēts un aprēķināts vērtspapīru maiņas darījuma laikā un tiek aplikts ar nodokli gadā, kurā ir iestājies notikums, ar kuru izbeidzas nodokļa samaksas atlikšana un kurš cita starpā var būt maiņas laikā saņemto vērtspapīru pārvešana?

| 2) | Vai 1990. gada 23. jūlija direktīvas 8. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka – direktīvas piemērošanas jomā ietilpstošās vērtspapīru maiņas gadījumā – tās nepieļauj, ka vērtspapīru maiņas rezultātā iegūtais kapitāla pieaugums, ja tiktu pieņemts, ka tas ir apliekams par nodokli, tiek aplikts ar nodokli valstī, kurā bija nodokļu maksātāja rezidence maiņas darījuma laikā, lai gan šīs maiņas rezultātā saņemto vērtspapīru pārvešanas datumā, kurā maiņas rezultātā iegūtais kapitāla pieaugums faktiski tiek aplikts ar nodokli, šis nodokļu maksātājs jau bija pārcēlis savu rezidences vietu nodokļu vajadzībām uz kādu citu dalībvalsti? |
| --- | --- |

2)

Vai 1990. gada 23. jūlija direktīvas 8. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka – direktīvas piemērošanas jomā ietilpstošās vērtspapīru maiņas gadījumā – tās nepieļauj, ka vērtspapīru maiņas rezultātā iegūtais kapitāla pieaugums, ja tiktu pieņemts, ka tas ir apliekams par nodokli, tiek aplikts ar nodokli valstī, kurā bija nodokļu maksātāja rezidence maiņas darījuma laikā, lai gan šīs maiņas rezultātā saņemto vērtspapīru pārvešanas datumā, kurā maiņas rezultātā iegūtais kapitāla pieaugums faktiski tiek aplikts ar nodokli, šis nodokļu maksātājs jau bija pārcēlis savu rezidences vietu nodokļu vajadzībām uz kādu citu dalībvalsti?

---

(1)  Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīva 90/434/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai (OV L 225, 1. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Albacete (Spānija) – José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A.

(Lieta C-334/16)

(2016/C 305/25)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Albacete

Pamatlietas puses

Prasītājs: José Luís Núñez Torreiro

Atbildētāja: Seguros Chartis Europe S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “transportlīdzekļu lietošana” jeb “izmantošana ceļu satiksmē” kā civiltiesiskās atbildības apdrošināts risks saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu un izmantošanu ceļu satiksmē, kas minēts Savienības tiesību aktos (tostarp Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. decembra Direktīvas 2009/103/EK (1) 3. pantā), dalībvalsts tiesību aktos var tikt definēts atšķirīgi no tā, kā tas ir darīts Savienības tiesību aktos? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “transportlīdzekļu lietošana” jeb “izmantošana ceļu satiksmē” kā civiltiesiskās atbildības apdrošināts risks saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu un izmantošanu ceļu satiksmē, kas minēts Savienības tiesību aktos (tostarp Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. decembra Direktīvas 2009/103/EK (1) 3. pantā), dalībvalsts tiesību aktos var tikt definēts atšķirīgi no tā, kā tas ir darīts Savienības tiesību aktos?

| 2) | Vai apstiprinošas atbildes gadījumā no šā jēdziena var izslēgt (papildus konkrētām personām, transportlīdzekļu zīmēm vai veidiem, kā noteikts minētās direktīvas 5. panta 1. un 2. punktā) arī izmantošanas gadījumus atkarībā no vietas, kurā tā notikusi – uz ceļu satiksmei “nepiemērotiem” ceļiem vai tai “nepiemērotās” platībās? |
| --- | --- |

2)

Vai apstiprinošas atbildes gadījumā no šā jēdziena var izslēgt (papildus konkrētām personām, transportlīdzekļu zīmēm vai veidiem, kā noteikts minētās direktīvas 5. panta 1. un 2. punktā) arī izmantošanas gadījumus atkarībā no vietas, kurā tā notikusi – uz ceļu satiksmei “nepiemērotiem” ceļiem vai tai “nepiemērotās” platībās?

| 3) | Vai no jēdziena “izmantošana ceļu satiksmē” var izslēgt arī kādu konkrētu transportlīdzekļa izmantošanu saistībā ar vai nu tā paredzēto mērķi (piemēram, sportam, ražošanas vai lauksaimniecības darbiem), vai autovadītāja nodomu (piemēram, tīša noziedzīga nodarījuma izdarīšana ar transportlīdzekli)? |
| --- | --- |

3)

Vai no jēdziena “izmantošana ceļu satiksmē” var izslēgt arī kādu konkrētu transportlīdzekļa izmantošanu saistībā ar vai nu tā paredzēto mērķi (piemēram, sportam, ražošanas vai lauksaimniecības darbiem), vai autovadītāja nodomu (piemēram, tīša noziedzīga nodarījuma izdarīšana ar transportlīdzekli)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīva 2009/103/EK par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (OV 2009, L 263, 11. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. jūnijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)

(Lieta C-340/16)

(2016/C 305/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG

Atbildētājs: Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai iekšzemes darba devēja prasība atlīdzināt viņam novirzītos zaudējumus, kas radušies, turpinot izmaksāt darba samaksu iekšzemē dzīvojošam darba ņēmējam, ir “lieta, kas saistīta ar apdrošināšanu” Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) 8. panta izpratnē, ja:






  a) | darba ņēmējs ir ticis savainots ceļu satiksmes negadījumā vienā dalībvalstī (Itālijā), |
| --- | --- | --- |

1.

Vai iekšzemes darba devēja prasība atlīdzināt viņam novirzītos zaudējumus, kas radušies, turpinot izmaksāt darba samaksu iekšzemē dzīvojošam darba ņēmējam, ir “lieta, kas saistīta ar apdrošināšanu” Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) 8. panta izpratnē, ja:

a)

darba ņēmējs ir ticis savainots ceļu satiksmes negadījumā vienā dalībvalstī (Itālijā),

| b) | prasība ir vērsta pret ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju, kurš ir reģistrēts citā dalībvalstī (Francijā), un |
| --- | --- |

b)

prasība ir vērsta pret ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju, kurš ir reģistrēts citā dalībvalstī (Francijā), un

| c) | darba devējs ir izveidots kā publisko tiesību iestāde ar juridiskas personas statusu? |
| --- | --- |

c)

darba devējs ir izveidots kā publisko tiesību iestāde ar juridiskas personas statusu?

| 2. | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Regulas (EK) Nr. 44/2011 9. panta 1. punkta b) apakšpunkts, skatīts kopā ar 11. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka darba devējs, kurš turpina izmaksāt darba samaksu, kā “cietušais” var iesūdzēt ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju tās vietas tiesā, kur ir darba devēja atrašanās vieta, ja šāda tieša prasība ir pieņemama? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Regulas (EK) Nr. 44/2011 9. panta 1. punkta b) apakšpunkts, skatīts kopā ar 11. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka darba devējs, kurš turpina izmaksāt darba samaksu, kā “cietušais” var iesūdzēt ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju tās vietas tiesā, kur ir darba devēja atrašanās vieta, ja šāda tieša prasība ir pieņemama?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, OV L 12, 1. lpp.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/19

---

Prasība, kas celta 2016. gada 30. jūnijā – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-363/16)

(2016/C 305/27)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Bouchagiar un B. Stromsky)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, paredzētajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2012. gada 22. februāra Lēmumu procedūrā SA.26534 (C 27/2010, ex ΝΝ 6/2009) par valsts atbalstu, ko Grieķija piešķīrusi uzņēmumam Enómeni Klostoÿfantourgía, vai katrā ziņā pienācīgi nepaziņojot par veiktajiem pasākumiem Komisijai saskaņā ar lēmuma 4. pantu, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā, kā arī Līgumā par Eiropas Savienības darbību; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, paredzētajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2012. gada 22. februāra Lēmumu procedūrā SA.26534 (C 27/2010, ex ΝΝ 6/2009) par valsts atbalstu, ko Grieķija piešķīrusi uzņēmumam Enómeni Klostoÿfantourgía, vai katrā ziņā pienācīgi nepaziņojot par veiktajiem pasākumiem Komisijai saskaņā ar lēmuma 4. pantu, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā, kā arī Līgumā par Eiropas Savienības darbību;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Saskaņā ar Eiropas Komisijas 2012. gada 22. februāra lēmumu procedūrā SA.26534 Grieķijas Republikai četru mēnešu laikā bija jāatgūst nesaderīgais atbalsts, kas bija piešķirts Enómeni Klostoÿfantourgía, proti, valsts garantija 2007. gadā un nesamaksāto sociālā nodrošinājuma iemaksu maksājumu termiņu pārskatīšana 2009. gadā, kā arī pienācīgi jāpaziņo Eiropas Komisijai par pasākumiem, kas ir vajadzīgi šajā nolūkā. |
| --- | --- |

1.

Saskaņā ar Eiropas Komisijas 2012. gada 22. februāra lēmumu procedūrā SA.26534 Grieķijas Republikai četru mēnešu laikā bija jāatgūst nesaderīgais atbalsts, kas bija piešķirts Enómeni Klostoÿfantourgía, proti, valsts garantija 2007. gadā un nesamaksāto sociālā nodrošinājuma iemaksu maksājumu termiņu pārskatīšana 2009. gadā, kā arī pienācīgi jāpaziņo Eiropas Komisijai par pasākumiem, kas ir vajadzīgi šajā nolūkā.

| 2. | Taču Grieķijas Republika četru mēnešu laikā neatguva minēto atbalstu, kā tas tai bija jāizdara. Turklāt Grieķijas Republika joprojām nav pieņēmusi aktus, kas ir vajadzīgi lēmuma izpildei. Ar 2015. gada 30. decembra tiesību aktu Grieķijas iestādes uz sešiem mēnešiem apturēja publiskas izsoles procedūru uzņēmuma Enómeni Klostoÿfantourgía īpašuma likvidācijai, lai, iespējams, mēģinātu atjaunot tā saimniecisko darbību, neatgūstot nesaderīgo atbalstu. Katrā ziņā Grieķijas Republika nav pienācīgi informējusi Eiropas Komisiju par attiecīgiem aktiem, kas būtu pieņemti lēmuma izpildei. |
| --- | --- |

2.

Taču Grieķijas Republika četru mēnešu laikā neatguva minēto atbalstu, kā tas tai bija jāizdara. Turklāt Grieķijas Republika joprojām nav pieņēmusi aktus, kas ir vajadzīgi lēmuma izpildei. Ar 2015. gada 30. decembra tiesību aktu Grieķijas iestādes uz sešiem mēnešiem apturēja publiskas izsoles procedūru uzņēmuma Enómeni Klostoÿfantourgía īpašuma likvidācijai, lai, iespējams, mēģinātu atjaunot tā saimniecisko darbību, neatgūstot nesaderīgo atbalstu. Katrā ziņā Grieķijas Republika nav pienācīgi informējusi Eiropas Komisiju par attiecīgiem aktiem, kas būtu pieņemti lēmuma izpildei.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/19

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2016. gada 22. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV II un T-69/06 RENV II: Īrija un Aughinish Alumina Ltd/Eiropas Komisija 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Aughinish Alumina Ltd

(Lieta C-373/16 P)

(2016/C 305/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Aughinish Alumina Ltd (turpmāk tekstā – “AAL”) (pārstāvji – C. Little, C. Waterson, solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Īrija, Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 22. aprīļa spriedumu lietā T-69/06 RENV II; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 22. aprīļa spriedumu lietā T-69/06 RENV II;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt savus, kā arī AAL tiesāšanās izdevumus šajās tiesvedībās. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt savus, kā arī AAL tiesāšanās izdevumus šajās tiesvedībās.

Pamati un galvenie argumenti

AAL apelācijas sūdzībā par šo Vispārējās tiesas spriedumu izvirza divus pamatus.

Pirmais pamats: kļūda tiesību piemērošanā, izvērtējot ārkārtas apstākļus; tiesiskās noteiktības principa pārkāpums; pamatojuma neesamība.

AAL apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot AAL tiesisko paļāvību, it īpaši izvērtējot “ārkārtas apstākļu” esamību. Šis pamats ir iedalīts četrās daļās:

pirmā daļa: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, aplūkojot Tiesas sprieduma lietā C-272/12 P, Komisija/Īrija u.c. apjomu un sekas;

otrā daļa: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka AAL situācija esot nošķirama no situācijas lietā 223/85, RSV/Komisija;

trešā daļa: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, interpretējot no sprieduma Demesa (lietas C-183/02 P un C-187/02 P) izrietošo judikatūru tādējādi, ka tas izbeidz AAL tiesisko paļāvību attiecībā uz neatgūšanu;

ceturtā daļa: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, neveicot vajadzīgo publisko un privāto interešu līdzsvarošanu. Šādi rīkojoties, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, savu kļūdu papildinot ar pamatojuma nesniegšanu;

Otrais pamats: kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999
   (1)
  1. panta b) punkta i) apakšpunkta interpretāciju.

AAL apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, norādot un piemērojot nosacījumus, saskaņā ar kuriem atbalsts ir kvalificējams par pastāvošu atbalstu. AAL norāda, ka Vispārējā tiesa esot kļūdaini piemērojusi Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 1. panta b) punkta i) apakšpunktu.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/20

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-556/11 European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 7. jūlijā iesniedza European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

(Lieta C-379/16 P)

(2016/C 305/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvji – C.-N. Dede, D. Papadopoulou, Δικηγόροι)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, ciktāl ar to ir noraidīts jaunais prasības pamats saistībā ar piedāvājuma, kurā bija paredzēta atlaide, akceptēšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, ciktāl ar to ir noraidīts jaunais prasības pamats saistībā ar piedāvājuma, kurā bija paredzēta atlaide, akceptēšanu;

| — | atcelt EUIPO piešķiršanas lēmumu, ciktāl ar to ir akceptēts IECI piedāvājums, kurā – pretēji iepirkuma specifikāciju prasībām – bija paredzēta atlaide; |
| --- | --- |

—

atcelt EUIPO piešķiršanas lēmumu, ciktāl ar to ir akceptēts IECI piedāvājums, kurā – pretēji iepirkuma specifikāciju prasībām – bija paredzēta atlaide;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt juridiskos un citus izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējām sākotnējā tiesvedībā un šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt juridiskos un citus izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējām sākotnējā tiesvedībā un šajā apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējas savas apelācijas sūdzības pamatojumam norāda, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi atbildētājas argumentus un esot sagrozījusi pierādījumus, ko bija iesniedzis EUIPO atbilstoši Vispārējās tiesas rīkojumam par pierādījumu savākšanas pasākumiem, ko esot apstiprinājis arī EUIPO tiesas sēdes laikā. Šie pierādījumi liecinot, ka izraudzītā pretendenta piedāvājumā bija paredzēta atlaide (kas tajā bija iekļauta prettiesiski) un ka šī atlaide ir tikusi izskatīta novērtēšanas procesā. Piedāvājot atlaidi, pirmais izraudzītais pretendents savā piedāvājumā bija paredzējis variantu attiecībā uz piedāvāto cenu – pretēji iepirkuma specifikācijām (kas papildinātas ar līgumslēdzējas iestādes sniegtajām atbildēm uz pretendentu jautājumiem). Konkrēti, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka EUIPO it kā nebija ņēmusi vērā izraudzītā pretendenta piedāvāto atlaidi finansiālā novērtējuma vajadzībām un ka, ievērojot, ka šī atlaide nav tikusi ņemta vērā, EUIPO nebija pārkāpusi iepirkuma specifikācijas.

---

Vispārējā tiesa

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/22

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CB/Komisija

(Lieta T-491/07 RENV) (1)

(Konkurence - Uzņēmumu apvienības lēmums - Maksājuma karšu izdošanas tirgus Francijā - Lēmums, ar ko tiek konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Tarifu pasākumi, ko piemēro “jaunpienācējiem” - Iestāšanās tiesības un “pircēja funkcijas regulēšanas” un “pasīvo aktivizēšanas” mehānismi - Konkrētais tirgus - Konkurences ierobežojums seku dēļ - EKL 81. panta 3. punkts - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Labas pārvaldības princips - Samērīgums - Tiesiskā noteiktība)

(2016/C 305/30)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Groupement des cartes bancaires (CB) (Parīze, Francija) (pārstāvji – F. Pradelles un J. Ruiz Calzado, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka un B. Mongin)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: BNP Paribas (Parīze) (pārstāvji – O. de Juvigny un J. Caminati, advokāti); BPCE, iepriekš – Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance (CNCEP) (pārstāvji – A. Choffel un S. Hautbourg, advokāti), un Société générale (Parīze) (pārstāvji – P. Guibert un P. Patat, avocats)

Priekšmets

Prasība atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Komisijas 2007. gada 17. oktobra lēmumu C(2007) 5060, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (COMP/D1/38606 – Groupement des Cartes Bancaires“CB”)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2007. gada 17. oktobra lēmumu C(2007) 5060, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (COMP/D1/38606 – Groupement des Cartes Bancaires “CB”) daļā, kur Eiropas Komisija 2. pantā ir noteikusi Groupement “nākotnē atturēties no jebkāda pasākuma veikšanas vai no rīcības ar identisku vai līdzīgu priekšmetu”; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2007. gada 17. oktobra lēmumu C(2007) 5060, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (COMP/D1/38606 – Groupement des Cartes Bancaires “CB”) daļā, kur Eiropas Komisija 2. pantā ir noteikusi Groupement “nākotnē atturēties no jebkāda pasākuma veikšanas vai no rīcības ar identisku vai līdzīgu priekšmetu”;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Groupement des cartes bancaires (CB) un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, ieskaitot tos, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā; |
| --- | --- |

3)

Groupement des cartes bancaires (CB) un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, ieskaitot tos, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā;

| 4) | BNP Paribas, BPCE un Société générale sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, ieskaitot tos, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā. |
| --- | --- |

4)

BNP Paribas, BPCE un Société générale sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, ieskaitot tos, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā.

---

(1)  OV C 64, 8.3.2008.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/23

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. jūlija spriedums – Komisija/Thales développement et coopération

(Lieta T-326/13) (1)

(Šķīrējklauzula - Ceturtā un piektā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrējumu jomā - Līgumi par projektiem saistībā ar tiešā metanola kurināmā elementu izstrādi un attīstību - Līguma spēka neesamība tīšas maldināšanas dēļ - Atlīdzināšana Savienības finansiālajiem līdzdalībniekiem - Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 - Noilgums - Francijas un Beļģijas tiesību piemērošana - Tiesības uz aizstāvību - Procenti)

(2016/C 305/31)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal un B. Conte, pārstāvji, kuriem palīdz N. Coutrelis, advokāts)

Atbildētājs: Thales développement et coopération SAS (Vélizy-Villacoublay, Francija (pārstāvji – N. Huc-Morel, P. Vanderveeren, L. Defalque, A. Guillerme un L. Fréal-Saison, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 272. pantu, lai Vispārējā tiesa izdotu rīkojumu atbildētajai pilnībā atlīdzināt finansiālo līdzdalību, ko Komisijas ir izmaksājusi tās juridiskajam priekštecim, šai summai pieskaitot procentus, atbilstoši līgumam JOE3-CT-97-0063 par Eiropas Kopienu ceturto pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģiju attīstības un izstāžu pasākumiem (1994. – 1998.), kas ieviesta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 26. aprīļa lēmumu Nr. 1110/94/EK (OV 1994, L 126, 1. lpp.), un atbilstoši līgumam ENK6-CT-2000-00315 par Piekto Eiropas Kopienas pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģiju attīstības un izstāžu pasākumiem (1998. – 2002.), kas ieviesta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. decembra Lēmumu Nr. 182/1999/EK (OV 1998, L 26, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Thales développement et coopération SAS atlīdzina Eiropas Komisijai turpinājumā uzskaitītās summas, ko tā izmaksājusi tā juridiskajam priekštecim, izpildot līgumu JOE3-CT-97-0063 saistībā ar Eiropas Kopienu ceturto pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģiju attīstības un izstāžu pasākumiem (1994. – 1998.), kas ieviesta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 26. aprīļa lēmumu Nr. 1110/94/EK:






  — | EUR 162 195,79, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- | --- |

1)

Thales développement et coopération SAS atlīdzina Eiropas Komisijai turpinājumā uzskaitītās summas, ko tā izmaksājusi tā juridiskajam priekštecim, izpildot līgumu JOE3-CT-97-0063 saistībā ar Eiropas Kopienu ceturto pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģiju attīstības un izstāžu pasākumiem (1994. – 1998.), kas ieviesta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 26. aprīļa lēmumu Nr. 1110/94/EK:

—

EUR 162 195,79, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai;

| — | EUR 179 201, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 179 201, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai;

| — | EUR 167 612,49, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 167 612,49, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai;

| — | EUR 136 892,29, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 136 892,29, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai;

| — | EUR 54 434,09, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai. |
| --- | --- |

—

EUR 54 434,09, tai pieskaitot Francijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai.

| 2) | Thales développement et coopération SAS atlīdzina Eiropas Komisijai tālāk uzskaitītās summas, ko tā izmaksājusi tā juridiskajam priekštecis, izpildot līgumu ENK6-CT-2000-00315 par Eiropas Kopienu piekto pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģiju attīstības un izstāžu pasākumiem (1998. – 2002.), kas ieviesta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. decembra lēmumu Nr. 182/1999/EK:






  — | EUR 232 389,04, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- | --- |

2)

Thales développement et coopération SAS atlīdzina Eiropas Komisijai tālāk uzskaitītās summas, ko tā izmaksājusi tā juridiskajam priekštecis, izpildot līgumu ENK6-CT-2000-00315 par Eiropas Kopienu piekto pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģiju attīstības un izstāžu pasākumiem (1998. – 2002.), kas ieviesta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. decembra lēmumu Nr. 182/1999/EK:

—

EUR 232 389,04, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai;

| — | EUR 218 734,67, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 218 734,67, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai;

| — | EUR 237 504,86, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 237 504,86, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai;

| — | EUR 124 192,86, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai. |
| --- | --- |

—

EUR 124 192,86, tai pieskaitot Beļģijas likumā paredzētos likumīgos procentus, sākot no šīs summas izmaksas dienas un līdz tās pilnīgas samaksas dienai.

| 3) | Komisija atlīdzina pusi no Thales développement et coopération tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina pusi no Thales développement et coopération tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | Thales développement et coopération atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus un sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Thales développement et coopération atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus un sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 298, 12.10.2013.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/24

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 4. jūlija spriedums – Orange Business Belgium/Komisija

(Lieta T-349/13) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - “Eiropas telemātikas pakalpojumu iestāžu datu savstarpējai apmaiņai - Jaunā paaudze (TESTA-ng)” sniegšana - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana - Pārskatāmība - Vienlīdzīga attieksme - Nediskriminācija - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 305/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Orange Business Belgium SA (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – B. Schutyser un T. Villé, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Delaude, S. Lejeune un F. Moro, pārstāvji, kuriem palīdz P. Wytinck un B. Hoorelbeke, avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 19. aprīļa lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītājas piedāvājums ierobežota iepirkuma procedūrā DIGIT/R2/PR/2011/039 “Eiropas telemātikas pakalpojumi iestāžu datu savstarpējai apmaiņai – Jaunā paaudze (TESTA-ng)” un līguma slēgšanas tiesības ir piešķirtas citam pretendentam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Orange Business Belgium SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Orange Business Belgium SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 31.8.2013.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/25

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – Jinan Meide Casting/Padome

(Lieta T-424/13) (1)

(Dempings - Ķīnas izcelsmes kaļamā čuguna vītņotu cauruļu savienotājelementu imports - Galīgais antidempinga maksājums - Normālās vērtības aprēķinu konfidencialitāte - Savlaicīgi sniegta informācija - Termiņš lēmuma par uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusu pieņemšanai - Tiesības uz aizstāvību - Vienlīdzīga attieksme - Atpakaļejoša spēka aizlieguma princips - Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 7. – 11. punkts, 3. panta 1. – 3. punkts, 6. panta 7. punkts, 19. panta 1. un 5. punkts un 20. panta 2. un 4. punkts)

(2016/C 305/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Ķīna) (pārstāvji – R. Antonini un E. Monard, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – S. Boelaert un B. Driessen, pārstāvji, kuriem palīdz S. Gubel, advokāts, un B. O’Connor, solicitor)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland un M. França)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2013. gada 13. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 430/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas un Taizemes izcelsmes kaļamā čuguna vītņotu cauruļu savienotājelementu importam, un izbeidz procedūru attiecībā uz Indonēziju (OV L 129, 1. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2013. gada 13. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 430/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas un Taizemes izcelsmes kaļamā čuguna vītņotu cauruļu savienotājelementu importam, un izbeidz procedūru attiecībā uz Indonēziju, ciktāl tā attiecas uz Jinan Meide Casting Co. Ltd; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2013. gada 13. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 430/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas un Taizemes izcelsmes kaļamā čuguna vītņotu cauruļu savienotājelementu importam, un izbeidz procedūru attiecībā uz Indonēziju, ciktāl tā attiecas uz Jinan Meide Casting Co. Ltd;

| 2) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Jinan Meide Casting Co. tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Jinan Meide Casting Co. tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 325 du 9.11.2013.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/25

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CW/Padome

(Lieta T-516/13) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušana, balstoties uz jaunu pamatojumu pēc iepriekšējo līdzekļu iesaldēšanas pasākumu atcelšanas - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Kļūda faktos - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Ārpuslīgumiskā atbildība - Cēloņsakarība)

(2016/C 305/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CW (pārstāvis – A. Tekari, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – G. Étienne un M. Bishop)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes 2013. gada 30. jūlija Īstenošanas lēmumu 2013/409/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV 2013, L 204, 52. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt zaudējumus, ko prasītājs esot cietis

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | CW sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CW sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 351, 6.10.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/26

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Future Enterprises/EUIPO – McDonald’s International Property (“MACCOFFEE”)

(Lieta T-518/13) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MACCOFFEE” - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “McDONALD’S” - Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts - Preču zīmju saime - Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas - Atzīšana par spēkā neesošu)

(2016/C 305/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Future Enterprises Pte Ltd (Singapūra, Singapūra) (pārstāvji – sākotnēji B. Hitchens, J. Olsen, R. Sharma, M. Henshall, solicitors, un R. Tritton, barrister, vēlāk – B. Hitchens, J. Olsen, R. Tritton un E. Hughes-Jones, solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: McDonald’s International Property Co. Ltd (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – C. Eckhartt, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2013. gada 13. jūnija lēmumu lietā R 1178/2012-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp McDonald’s International Property Co. un Future Enterprises

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Future Enterprises Pte Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Future Enterprises Pte Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 352, 30.11.2013.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/27

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – Al Matri/Padome

(Lieta T-545/13) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret personām, kas atbildīgas par valsts līdzekļu piesavināšanos, un ar tām saistītām personām un vienībām - Līdzekļu iesaldēšana - Personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemēro līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanu - Prasītāja vārda iekļaušana sarakstā - Faktiskā pamata nepietiekamība - Kļūda faktos - Kļūda tiesību piemērošanā - Tiesības uz īpašumu - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Samērīgums - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 305/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Katara) (pārstāvji – M. Lester un B. Kennelly, barristers, un G. Martin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un I. Gurov)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV L 28, 62. lpp.), ko īsteno ar Padomes 2013. gada 30. jūlija Īstenošanas lēmumu 2013/409/KĀDP (OV L 204, 52. lpp.), ar Padomes 2014. gada 30. janvāra Lēmumu 2014/49/KĀDP (OV L 28, 38. lpp.), kā arī ar Padomes 2015. gada 30. janvāra Lēmumu 2015/157/KĀDP (OV L 26, 29. lpp.), un, otrkārt, Padomes 2011. gada 4. februāra Regulu (ES) Nr. 101/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV L 31, 1. lpp.), ko īsteno ar Padomes 2013. gada 30. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 735/2013 (OV L 204, 23. punkts), ar Padomes 2014. gada 30. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 81/2014 (OV L 28, 2. lpp.) un Padomes 2015. gada 30. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 147/2015 (OV L 26, 3. lpp.), ciktāl šie tiesību akti ir piemērojami attiecībā uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Fahed Mohamed Sakher Al Matri sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomei radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fahed Mohamed Sakher Al Matri sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomei radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 359, 7.12.2013.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/27

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 7. jūlija spriedums – Copernicus-Trademarks/EUIPO – Maquet (“LUCEO”)

(Lieta T-82/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “LUCEO” - Absolūts atteikuma pamats - Reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 305/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Copernicus-Trademarks Ltd (Borhemvuda, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – F. Henkel, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – A. Schifko)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Maquet GmbH (Raštate, Vācija) (pārstāvis – N. Hebeis, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2013. gada 25. novembra lēmumu lietā R 2292/2012-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Copernicus-Trademarks un Maquet

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Copernicus-Trademarks Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Maquet GmbH tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Copernicus-Trademarks Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Maquet GmbH tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 14.4.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/28

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 30. jūnija spriedums – CW/Padome

(Lieta T-224/14) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā - Līdzekļu iesaldēšana - Pagarināšana - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Kļūda faktos - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2016/C 305/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CW (pārstāvis – A. Tekari, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – G. Étienne un M. Bishop)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes 2014. gada 30. janvāra Lēmumu 2014/49/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV 2014, L 28, 38. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt zaudējumus, ko prasītājs esot cietis

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | CW sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CW sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 351, 6.10.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/29

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. jūnija spriedums – Group/EUIPO – Iliev (“GROUP Company TOURISM & TRAVEL”)

(Lieta T-567/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GROUP Company TOURISM & TRAVEL” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts grafiskas nereģistrētas preču zīmes “GROUP Company TOURISM & TRAVEL” - Relatīvs atteikuma pamats - Valstu tiesību aktu piemērošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts - Pierādījumi par valsts tiesību saturu - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunkts - Apelācijas padomei sniegto pierādījumu neņemšana vērā - Apelācijas padomes rīcības brīvība - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts)

(2016/C 305/39)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Group OOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvji – D. Dragiev un A. Andreev, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – A. Folliard-Monguiral, P. Ivanov un D. Botis)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Kosta Iliev (Sofija) (pārstāvis – S. Ganeva, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 1587/2013-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Group un K. Iliev

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 1587/2013-4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 1587/2013-4;

| 2) | EUIPO un Kosta Iliev sedz savus, kā arī atlīdzina Group OOD tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO un Kosta Iliev sedz savus, kā arī atlīdzina Group OOD tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 372, 20.10.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/29

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Latvija/Komisija

(Lieta T-661/14) (1)

(ELVGF, ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Vienotas likmes finanšu korekcija - Savstarpējā atbilstība - Obligātās prasības labiem lauksaimniecības un vides apstākļiem - Standarti - Regulas (EK) Nr. 1782/2003 5. panta 1. punkts un IV pielikums - Regulas (EK) Nr. 73/2009 6. panta 1. punkts un III pielikums)

(2016/C 305/40)

Tiesvedības valoda – latviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Latvijas Republika (pārstāvji – I. Kalniņš un D. Pelše)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Sauka un D. Triantafyllou)

Priekšmets

Par prasību, kas celta atbilstoši LESD 263. pantam, atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija Īstenošanas lēmumu 2014/458/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2014, L 205, 62. lpp.), ciktāl ar šo lēmumu no Savienības finansējuma tiek izslēgti atsevišķi Latvijas Republikas izdevumi par kopējo summu EUR 739 393,95 apmērā to neatbilstības Savienības tiesību normām dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2014. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2014/458/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar šo lēmumu no Savienības finansējuma tiek izslēgti atsevišķi Latvijas Republikas izdevumi EUR 739 393,95 apmērā to neatbilstības Savienības tiesību normām dēļ; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2014. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2014/458/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar šo lēmumu no Savienības finansējuma tiek izslēgti atsevišķi Latvijas Republikas izdevumi EUR 739 393,95 apmērā to neatbilstības Savienības tiesību normām dēļ;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 395, 10.11.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/30

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (“Alfredo alla Scrofa”)

(Lieta T-96/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Alfredo alla Scrofa” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “L’ORIGINALE ALFREDO” - Lūgums sniegt pierādījumus par izmantošanu - Regulas (EK) Nr. 207/2009 57. panta 2. punkts - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 305/41)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mario Mozzetti (Roma, Itālija) (pārstāvis – E. Montelione, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ines di Lelio (Roma) (pārstāvji – D. De Simone, G. Orsoni un R. Fecchio, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 2. decembra lēmumu lietā R 655/2014-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp I. di Lelio un M. Mozzetti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | M. Mozzetti atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

M. Mozzetti atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 127, 20.4.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/31

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (“ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma”)

(Lieta T-97/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “L’ORIGINALE ALFREDO” - Lūgums sniegt pierādījumus par izmantošanu - Regulas (EK) Nr. 207/2009 57. panta 2. punkts - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 305/42)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mario Mozzetti (Roma, Itālija) (pārstāvis – E. Montelione, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ines di Lelio (Roma) (pārstāvji – D. De Simone, G. Orsoni un R. Fecchio, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 2. decembra lēmumu lietā R 656/2014-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp I. di Lelio un M. Mozzetti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | M. Mozzetti atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

M. Mozzetti atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 127, 20.4.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/31

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (“NEUSCHWANSTEIN”)

(Lieta T-167/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “NEUSCHWANSTEIN” - Absolūti atteikuma pamati - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Aprakstoša rakstura neesamība - Atšķirtspēja - Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Ļaunticības neesamība)

(2016/C 305/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Vācija) (pārstāvis – B. Bittner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Schifko)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Freistaat Bayern (Vācija) (pārstāvis – M. Müller, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 22. janvāra lēmumu lietā R 28/2014-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise un Freistaat Bayern

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 178, 1.6.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/32

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Thun 1794/EUIPO – Adekor (Grafiski dekoratīvi simboli)

(Lieta T-420/15) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo grafiskus dekoratīvus simbolus - Agrāks dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Agrāka dizainparauga izpaušana - Novitātes neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. un 7. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 305/44)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Thun 1794 a.s. (Nová Role, Čehijas Republika) (pārstāvji – F. Steidl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Adekor s.r.o. (Loket, Čehijas Republika) (pārstāvis – V. Dohnalová, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2015. gada 29. aprīļa lēmumu lietā R 1465/2014-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Thun 1794 un Adekor

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Thun 1794 a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Thun 1794 a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/33

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 7. jūlija spriedums – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (“FRUIT”)

(Lieta T-431/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FRUIT” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Ārēja preču zīmes izmantošana)

(2016/C 305/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – S. Malynicz, QC, un V. Marsland, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Takko Holding GmbH (Telgte, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 12. maija lēmumu lietā R 1641/2014-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Takko Holding un Fruit of the Loom

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) 2015. gada 12. maija lēmumu lietā R 1641/2014-2; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) 2015. gada 12. maija lēmumu lietā R 1641/2014-2;

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Fruit of the Loom, Inc. radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Fruit of the Loom, Inc. radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/33

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 6. jūlija spriedums – LM/Komisija

(Lieta T-560/15 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Apgādnieka zaudējuma pensija - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 27. pants - Pamattiesību hartas 25. pants - Mirušā ierēdņa šķirtā laulātā tiesības - Uzturlīdzekļi, kas ir jāmaksā mirušajam ierēdnim)

(2016/C 305/46)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: LM (Ispra, Itālija) (pārstāvis – L. Ribolzi, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Gattinara un F. Simonetti, pārstāvji, kuriem palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets:

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas rīkojumu [konfidenciāls], lūdzot šo rīkojumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | LM atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

LM atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 414, 14.12.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/34

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Klymenko/Padome

(Lieta T-494/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - Personu, vienību un struktūru saraksts, attiecībā uz kurām piemēro līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanu - Prasītāja vārda iekļaušana - Termiņš prasības celšanai - Pieņemamība - Ietveršanas sarakstā pamatotības pierādīšana - Acīmredzami pamatota prasība)

(2016/C 305/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Oleksandr Klymenko (Kijeva, Ukraina) (pārstāvji – M. Shaw, QC, un I. Quirk, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. Vitro un J.-P. Hix)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2014. gada 14. aprīļa Īstenošanas lēmumu 2014/216/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2014, L 111, 91. lpp.), un Padomes 2014. gada 14. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 381/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2014, L 111, 33. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2014. gada 14. aprīļa Īstenošanas lēmumu 2014/216/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes 2014. gada 14. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 381/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz Oleksandr Klymenko; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2014. gada 14. aprīļa Īstenošanas lēmumu 2014/216/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes 2014. gada 14. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 381/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz Oleksandr Klymenko;

| 2) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina O. Klymenko tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina O. Klymenko tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 292, 1.9.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/35

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 22. jūnija rīkojums – European Dynamics Luxembourg u.c./EMA

(Lieta T-440/15) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Publiski pakalpojumu līgumi - Darījumu apstrāde tiešsaistē - Ārējo pakalpojumu sniegšana lietojumprogrammu jomā - Daudzpusējs pamatlīgums pēc kaskādes principa EMA/2012/l0/ICT - Prasītājiem adresēts pieprasījums par pakalpojumu sniegšanu - Jaunu kritēriju iekļaušana - Prasības priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 305/48)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija), un European Dynamics Belgium SA (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede un D. Papadopoulou, vēlāk M. Sfyri, C.-N. Dede un D. Papadopoulou, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji – T. Jablonski, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou un P. A. Eyckmans)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 272. pantu un ar kuru tiek lūgts konstatēt, ka 2015. gada 22. maijaEMA pieprasījumā par pakalpojumu sniegšanu SC002 ir iekļauti jauni kritēriji, kas nebija minēti iepirkuma EMA/2011/l7/ICT specifikācijās, kas iekļautas Pamatlīguma EMA/2012/l0/ICT 1. pielikumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE un European Dynamics Belgium SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE un European Dynamics Belgium SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/35

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 13. jūnija rīkojums – GABO:mi/Komisija

(Lieta T-588/15) (1)

(Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) - Dotāciju nolīgumi - Maksājumu apturēšana - Apturēšanas atcelšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 305/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Minhene, Vācija) (pārstāvji – M. Ahlhaus un C. Mayer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal un M. Siekierzyńska)

Priekšmets

Prasība, kas celta, pamatojoties uz LESD 263. pantu un kurā lūgts atcelt, pirmkārt, Komisijas 2015. gada 29. jūlija un 19. augusta lēmumus, ar ko tiek apturēti visi maksājumi, ko prasītājas labā iespējami veiktu tās Pētniecības un inovācijas ģenerāldirektorāta (ĢD) E direktorāts “Veselība” un F direktorāts “Bioekonomika”, otrkārt, Komisijas 2015. gada 25. augusta lēmumu, ar ko projekta “Biofector” koordinatoram tiek uzdots nepārskaitīt nevienu summu prasītājai šī projekta ietvaros, treškārt, Komisijas 2015. gada 28. augusta lēmumu, ar ko tiek paturēta spēkā tās Pētniecības un inovācijas ģenerāldirektorāta E direkcijas veicamo maksājumu apturēšana, ceturtkārt, Komisijas 2015. gada 15. septembra lēmumu, ar ko projektu “The hip trial” un EU-CERT-ICD koordinatoriem tiek uzdots nepārskaitīt nevienu summu prasītājai šo projektu ietvaros, piektkārt, Komisijas 2015. gada 5. oktobra lēmumu, kas adresēts NENO projekta koordinatoram un kurā tam uzdots uzskatīt prasītājas izdevumus par neatbilstošiem un tādēļ pielāgot tai pienākošos maksājumus, sestkārt, Komisijas 2015. gada 14. oktobra lēmumu, kas adresēts Procardio projekta koordinatoram un kurā tam uzdots apturēt tās Pētniecības un inovācijas ĢD G direkcijas “Enerģētika” veicamos maksājumus prasītājai, septītkārt, Komisijas 2015. gada 23. oktobra un 6. novembra lēmumus, kas pieņemti, pildot iepriekš minēto 2015. gada 28. augusta lēmumu un adresēti projektu LENA un Re-liver koordinatoriem, un, astotkārt, Komisijas 2015. gada 11. novembra lēmumu, kas adresēts projekta ENS@T-Cancer koordinatoram un kurā tam uzdots uzskatīt prasītājas izdevumus par neatbilstošiem un tādēļ pielāgot tai pienākošos maksājumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG un Eiropas Komisija katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG un Eiropas Komisija katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 27, 25.1.2016.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/36

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 24. jūnijā rīkojums – Onix Asigurări/AEAPP

(Lieta T-590/15) (1)

(Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība atcelt tiesību aktu un prasība par zaudējumu atlīdzību - Pieprasījums uzsākt izmeklēšanu par apgalvoto Savienības tiesību pārkāpumu - EAAPI lēmums par izmeklēšanas neuzsākšanu - Apelācijas padomes lēmums noraidīt apelāciju kā nepieņemamu - Termiņš prasības celšanai - Nepārsūdzams akts - Formas prasību neievērošana - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

(2016/C 305/50)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Onix Asigurări SA (Bukareste, Rumānija) (pārstāvis – M. Vladu, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestāde (pārstāvji – C. Coucke un S. Dispiter, pārstāvji, kuriem palīdz H.-G. Kamman, avocat)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt un galvenokārt, kas pamatota ar LESD 265. pantu, konstatēt EAAPI prettiesisku atturēšanos pieņemt lēmumu par to, ka Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS, Itālijas Apdrošināšanas nozares uzraudzības iestāde) ir kļūdaini piemērojusi Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvas 92/49/EEK par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz tiešo apdrošināšanu, kas nav dzīvības apdrošināšana, ar kuru groza Direktīvu 73/239/EEK un Direktīvu 88/357/EEK (Trešā nedzīvības apdrošināšanas direktīva) (OV 1992, L 228, 1. lpp.), 40. panta 6. punktu, un, pakārtoti, prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu, atcelt EAAPI priekšsēdētāja 2014. gada 6. jūnija lēmumu EIOPA–14–267 par izmeklēšanas uzsākšanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 24. novembra Regulas (ES) Nr. 1094/2010, ar ko groza Lēmumu Nr. 716/2009/EK un atceļ Komisijas Lēmumu 2009/79/EK (OV 2010, L 331, 48. lpp.), 17. pantu un Apelācijas padomes 2015. gada 3. augusta Lēmumu BOA 2015 001, ar ko tika noraidīts kā nepieņemams Onix Asigurări pieteikums par Regulas Nr. 1094/2010 60. pantu, un, otrkārt, prasība, kas pamatota ar LESD 268. pantu, atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai esot radušies iepriekš minētās bezdarbības un šo lēmumu pieņemšanas dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Onix Asigurări SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestādes (EAAPI) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Onix Asigurări SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestādes (EAAPI) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 414, 14.12.2005.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/37

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 17. jūnija rīkojums – Hako/EUIPO (“SCRUBMASTER”)

(Lieta T-629/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SCRUBMASTER” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2016/C 305/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Vācija) (pārstāvis – A. Marx, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – D. Hanf)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 1. septembra lēmumu lietā R 2197/2014-4 attiecībā uz pieteikumu vārdisku preču zīmi “SCRUBMASTER” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hako GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hako GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 16, 18.1.2016.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/38

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija rīkojums – Rabbit/EUIPO – DMG Media (“rabbit”)

(Lieta T-4/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 305/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rabbit, Inc. (Redwood City, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – M. Engelman, barrister, un J. Stephenson, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: DMG Media Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 26. oktobra lēmumu lietā R 2133/2014-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp DMG Media Ltd un Rabbit, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Rabbit, Inc. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rabbit, Inc. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 156, 2.5.2016.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/38

---

Prasība, kas celta 2016. gada 24. maijā – Zviedrija/Komisija

(Lieta T-260/16)

(2016/C 305/53)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji – A. Falk, N. Otte Widgren, C. Meyer-Seitz, U. Persson un L. Swedenborg)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pirmkārt, atcelt Komisijas 2016. gada 17. marta Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/417 (apstrīdētais lēmums), ciktāl tajā noteikts, ka finanšu korekcija tiek noteikta pēc vienotas likmes 2 % apmērā, kas atbilst EUR 8 811 286,44 saistībā ar atsaistīto tiešo atbalstu, kas Zviedrijai par 2013. pieprasījumu gadu ir ticis izmaksāts saskaņā ar Padomes 2009. gada 19. janvāra Regulu (EK) Nr. 73/2009, ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003, un |
| --- | --- |

—

pirmkārt, atcelt Komisijas 2016. gada 17. marta Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/417 (apstrīdētais lēmums), ciktāl tajā noteikts, ka finanšu korekcija tiek noteikta pēc vienotas likmes 2 % apmērā, kas atbilst EUR 8 811 286,44 saistībā ar atsaistīto tiešo atbalstu, kas Zviedrijai par 2013. pieprasījumu gadu ir ticis izmaksāts saskaņā ar Padomes 2009. gada 19. janvāra Regulu (EK) Nr. 73/2009, ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003, un

| — | [otrkārt,] pakārtoti, atcelt un grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai iepriekš minētā summa tiktu samazināta līdz EUR 1 022 259,46; |
| --- | --- |

—

[otrkārt,] pakārtoti, atcelt un grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai iepriekš minētā summa tiktu samazināta līdz EUR 1 022 259,46;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Sava prasījuma atbalstam prasītāja norāda, ka Komisija ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 17. decembra Regulas (ES) Nr. 1306/2013 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu, 52. pantu un Komisijas 2006. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 885/2006, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 1290/2005 attiecībā uz maksājumu aģentūru un citu struktūru akreditāciju un ELGF un ELFLA grāmatojumu noskaidrošanu, 11. panta 1. punktu tādējādi, ka paziņojumā, kas atbilstoši minētajām tiesību normām ir jāiesniedz dalībvalstīm, nav precizēti nedz trūkumi, kas prasītājai tiek pārmesti, nedz arī nosaukti koriģējoši pasākumi, kas jāpieņem, lai nākotnē nodrošinātu attiecīgo Savienības tiesību normu ievērošanu. Tādēļ, nosakot vienotas likmes finanšu korekciju, nevar atsaukties uz paziņojumu.

Prasītāja arī norāda, ka Komisija apstrīdēto lēmumu ir pamatojusi ar kļūdainiem secinājumiem par atšķirībām starp atklāto kļūdu skaitu, piemērojot attālināto kontroli, un atklāto kļūdu skaitu, piemērojot klasiskās pārbaudes uz vietas kontroles metodi. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav varējusi norādīt nedz to, kur tieši ir meklējami apgalvotie trūkumi, nedz arī, kā tie ir varējuši radīt zaudējumu risku ELGF. Prasītāja norāda, ka Zviedrija ir izvēlējusies kontroli un būtībā riska analīzi, kas ir paredzētas saskaņā ar Komisijas 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1122/2009, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 attiecībā uz savstarpēju atbilstību, modulāciju un integrēto administrēšanas un kontroles sistēmu saskaņā ar minētajā regulā paredzētajām tiešā atbalsta shēmām lauksaimniekiem, kā arī, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz savstarpēju atbilstību saskaņā ar vīna nozarē paredzēto atbalsta shēmu, 31. pantu, un tādējādi Zviedrija nav pakļāvusi ELGF Komisijas apgalvotajam riskam. Līdz ar to Komisijas lēmums par vienotas likmes finanšu korekciju 2 % apmērā ir pretrunā Padomes 2005. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu 31. pantam un Regulas Nr. 1306/2013 52. pantam.

Gadījumā, ja Vispārējā tiesa secinātu, ka riska analīze nav bijusi efektīva saskaņā ar Regulas Nr. 1122/2009 31. panta 2. punktu, prasītāja pakārtoti norāda, ka Komisijai nav bijis iemesla piemērot vienotas likmes korekciju 2 % apmērā. Nedz apgalvotā pārkāpuma smagums, ņemot vērā tā veidu un apjomu, nedz komerciālie zaudējumi, kas Savienībai varēja tikt nodarīti, var pamatot summu EUR 8 811 286,44 apmērā, kas ar apstrīdēto lēmumu ir tikusi izslēgta no Savienības finansējuma. Prasītāja uzskata, ka ar samērīgiem līdzekļiem ir bijis iespējams noteikt summu, kas atbilst riskam, ko pārkāpums varētu radīt. Tādēļ pašreizējo vienotas likmes finanšu korekciju piemērošana ir pretrunā Regulas Nr. 1306/2013 52. panta 2. punktam, Komisijas Pamatnostādnēm attiecībā uz finansiālo seku aprēķinu ELVGF Garantiju nodaļas grāmatojumu noskaidrošanas lēmuma sagatavošanas ietvaros (Dokuments Nr. VI/5330/97) un samērīguma principam. Prasītājas skatījumā saskaņā ar vienotas likmes korekciju noteiktā summa ir jāsamazina.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/39

---

Prasība, kas celta 2016. gada 17. jūnijā – CEE Bankwatch Network/Komisija

(Lieta T-307/16)

(2016/C 305/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CEE Bankwatch Network (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis – C. Kiss, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt apstrīdēto Komisijas 2016. gada 15. aprīļa lēmumu ar atsauces numuru Ref. GestDem Nr. 2015/5866 par spēkā neesošu un |
| --- | --- |

—

atzīt apstrīdēto Komisijas 2016. gada 15. aprīļa lēmumu ar atsauces numuru Ref. GestDem Nr. 2015/5866 par spēkā neesošu un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Regula (EK) Nr. 1367/2006 (1) ir piemērojama Euratom dokumentiem:






  — | vārds “līgums” attiecībā uz katru ES tiesību aktu nebūtu jāsaprot atšķirīgā kontekstā, bet gan tam būtu jābūt vienotai nozīmei. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Regula (EK) Nr. 1367/2006 (1) ir piemērojama Euratom dokumentiem:

—

vārds “līgums” attiecībā uz katru ES tiesību aktu nebūtu jāsaprot atšķirīgā kontekstā, bet gan tam būtu jābūt vienotai nozīmei.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks:






  — | piekļuve pieprasītajiem dokumentiem neapdraud kodoldrošības intereses, jo informācijas pieprasījums neskar kodoldrošības jautājumus; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks:

—

piekļuve pieprasītajiem dokumentiem neapdraud kodoldrošības intereses, jo informācijas pieprasījums neskar kodoldrošības jautājumus;

| — | atbildētāja ir būtiski pārkāpusi no Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) un piemērojamās ES Tiesas judikatūras izrietošo pienākumu sniegt konkrētu pamatojumu informācijas neizpaušanai. |
| --- | --- |

—

atbildētāja ir būtiski pārkāpusi no Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) un piemērojamās ES Tiesas judikatūras izrietošo pienākumu sniegt konkrētu pamatojumu informācijas neizpaušanai.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas atsaukšanās uz komerciālām interesēm ir kļūdaina un tajā nav precizēti vispārīgie apsvērumi, uz kuriem atbildētāja balsta pieņēmumu, ka pieprasīto dokumentu publiskošana apdraudētu komerciālas intereses:






  — | informācija, kuru atbildētāja neizpauž, pamatojoties uz to, ka tā skarot komerciālās intereses, neatbilst komerciālas informācijas kritērijiem, un atbildētāja, lemjot par atkārtoto pieteikumu, nav ņēmusi vērā tās vecumu; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas atsaukšanās uz komerciālām interesēm ir kļūdaina un tajā nav precizēti vispārīgie apsvērumi, uz kuriem atbildētāja balsta pieņēmumu, ka pieprasīto dokumentu publiskošana apdraudētu komerciālas intereses:

—

informācija, kuru atbildētāja neizpauž, pamatojoties uz to, ka tā skarot komerciālās intereses, neatbilst komerciālas informācijas kritērijiem, un atbildētāja, lemjot par atkārtoto pieteikumu, nav ņēmusi vērā tās vecumu;

| — | pastāv sevišķas sabiedrības intereses pieprasīto datu izpaušanā, jo kodolinformācijas izpaušana ir sabiedrības interesēs. |
| --- | --- |

—

pastāv sevišķas sabiedrības intereses pieprasīto datu izpaušanā, jo kodolinformācijas izpaušana ir sabiedrības interesēs.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 25.9.2006., 13. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 31.5.2001., 43. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/40

---

Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūnijā – Foshan Lihua Ceramic/Komisija

(Lieta T-310/16)

(2016/C 305/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Ķīna) (pārstāvji – B. Spinoit un D. Philippe, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 15. aprīļa Īstenošanas lēmumu C(2016)2136 final, ar ko noraidīts pieteikums par jauna ražotāja eksportētāja režīmu saistībā ar galīgiem antidempinga pasākumiem, kas ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 917/2011 ir noteikti Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 15. aprīļa Īstenošanas lēmumu C(2016)2136 final, ar ko noraidīts pieteikums par jauna ražotāja eksportētāja režīmu saistībā ar galīgiem antidempinga pasākumiem, kas ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 917/2011 ir noteikti Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Komisijas piemērotais izņēmums ir pretrunā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 11. panta 5. un 4. punktam, kā arī PTO līguma 9. panta 5. punktam. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Komisijas piemērotais izņēmums ir pretrunā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 11. panta 5. un 4. punktam, kā arī PTO līguma 9. panta 5. punktam.

| 2. | Otrais pamats: vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo Komisija nesen lietā, kas attiecas uz Korejas eksportētājiem, ir piemērojusi Padomes Regulas Nr. 1225/2009 11. panta 4. punkta noteikumus par jauno eksportētāju pārskatu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo Komisija nesen lietā, kas attiecas uz Korejas eksportētājiem, ir piemērojusi Padomes Regulas Nr. 1225/2009 11. panta 4. punkta noteikumus par jauno eksportētāju pārskatu.

| 3. | Trešais pamats: acīmredzama kļūda faktu vērtējumā. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: acīmredzama kļūda faktu vērtējumā.

| 4. | Ceturtais pamats: prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Prasītāja apgalvo, ka Komisija savā lēmumā ir atsaukusies un balstījusies uz sekojošo: i) sabiedrības esamību, kas nevar un nav veikusi eksportu sākotnējās izmeklēšanas laikposmā un kura nevar būt un kurai nav juridiskas vai korporatīvas saiknes ar citiem eksportētajiem; ii) informāciju, kurai prasītāja nekad nav varējusi piekļūt un kuru tā nekad nav varējusi komentēt un iii) apgalvotiem notikumiem uzklausīšanā, par kuru nav nekādu piezīmju vai protokolu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Prasītāja apgalvo, ka Komisija savā lēmumā ir atsaukusies un balstījusies uz sekojošo: i) sabiedrības esamību, kas nevar un nav veikusi eksportu sākotnējās izmeklēšanas laikposmā un kura nevar būt un kurai nav juridiskas vai korporatīvas saiknes ar citiem eksportētajiem; ii) informāciju, kurai prasītāja nekad nav varējusi piekļūt un kuru tā nekad nav varējusi komentēt un iii) apgalvotiem notikumiem uzklausīšanā, par kuru nav nekādu piezīmju vai protokolu.

| 5. | Piektais pamats: pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Komisija savu lēmumu ir balstījusi uz apgalvoto pretrunu, pirmkārt, starp pārbaudītajiem prasītājas iesniegtajiem ražošanas rādītājiem pēc sākotnējās izmeklēšanas laikposma un, otrkārt, komerciāli ietekmētajiem datiem Interneta vietnē. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats: pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Komisija savu lēmumu ir balstījusi uz apgalvoto pretrunu, pirmkārt, starp pārbaudītajiem prasītājas iesniegtajiem ražošanas rādītājiem pēc sākotnējās izmeklēšanas laikposma un, otrkārt, komerciāli ietekmētajiem datiem Interneta vietnē.

| 6. | Sestais pamats: acīmredzami kļūdains juridiskais vērtējums, jo Komisija ir pamatojusi savu lēmumu ar juridiskiem pieņēmumiem, kas neeksistē nedz tiesībās, nedz praksē. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats: acīmredzami kļūdains juridiskais vērtējums, jo Komisija ir pamatojusi savu lēmumu ar juridiskiem pieņēmumiem, kas neeksistē nedz tiesībās, nedz praksē.

| 7. | Septītais pamats: pamatojums ir balstīts nevis uz faktiem, bet uz pieņēmumiem, un turklāt ir pārkāptas tiesības tikt uzklausītam. Pirmkārt, prasītāja norāda, ka apstrīdētā lēmuma 17.-22. punktā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kas balstītas uz pilnīgi nepamatotiem pieņēmumiem. Otrkārt, prasītājas skatījumā tas, ka pilnībā tika ignorēti un netika ņemti vērā svarīgie un būtiskie fakti un prasītājas izvirzītie argumenti, ir prasītājas tiesību uz “efektīvu” uzklausīšanu Komisijā pārkāpums. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats: pamatojums ir balstīts nevis uz faktiem, bet uz pieņēmumiem, un turklāt ir pārkāptas tiesības tikt uzklausītam. Pirmkārt, prasītāja norāda, ka apstrīdētā lēmuma 17.-22. punktā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kas balstītas uz pilnīgi nepamatotiem pieņēmumiem. Otrkārt, prasītājas skatījumā tas, ka pilnībā tika ignorēti un netika ņemti vērā svarīgie un būtiskie fakti un prasītājas izvirzītie argumenti, ir prasītājas tiesību uz “efektīvu” uzklausīšanu Komisijā pārkāpums.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/41

---

Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – Siemens Industry Software/Komisija

(Lieta T-311/16)

(2016/C 305/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Siemens Industry Software (Lēvene, Beļģija) (pārstāvji – H. Gilliams un J. Bocken, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījumā atcelt Lēmuma 2.–4. pantu, ciktāl šajos pantos: a) ir uzdots atgūt no struktūrvienībām, kas nav tās struktūrvienības, kurām ir izdoti “virspeļņas noteikumi”, kā definēts Lēmumā, un b) ir uzdots atgūt summu, kas atbilst saņēmēja nodokļu uzkrājumiem, neļaujot Beļģijai ņemt vērā šobrīdējo korekciju uz augšu, ko ir veikusi cita nodokļu administrācija; |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā atcelt Lēmuma 2.–4. pantu, ciktāl šajos pantos: a) ir uzdots atgūt no struktūrvienībām, kas nav tās struktūrvienības, kurām ir izdoti “virspeļņas noteikumi”, kā definēts Lēmumā, un b) ir uzdots atgūt summu, kas atbilst saņēmēja nodokļu uzkrājumiem, neļaujot Beļģijai ņemt vērā šobrīdējo korekciju uz augšu, ko ir veikusi cita nodokļu administrācija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pilnvaru pārsniegšana un nav ticis norādīts pietiekams pamatojums, ciktāl Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumā par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, tiek apgalvots, ka pastāv valsts atbalsta shēma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pilnvaru pārsniegšana un nav ticis norādīts pietiekams pamatojums, ciktāl Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumā par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, tiek apgalvots, ka pastāv valsts atbalsta shēma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā apgalvotā shēma tiek kvalificēta par selektīvu pasākumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā apgalvotā shēma tiek kvalificēta par selektīvu pasākumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir ticis uzskatīts, ka ar apgalvoto shēmu tiek piešķirta priekšrocība. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir ticis uzskatīts, ka ar apgalvoto shēmu tiek piešķirta priekšrocība.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tikušas pārsniegtas pilnvaras, kā arī nav ticis norādīts pienācīgs pamatojums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā Beļģijai tiek uzdots atgūt atbalstu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tikušas pārsniegtas pilnvaras, kā arī nav ticis norādīts pienācīgs pamatojums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā Beļģijai tiek uzdots atgūt atbalstu.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/42

---

Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūnijā – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (“CHATKA”)

(Lieta T-312/16)

(2016/C 305/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Walfood SA (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis – E. Cornu, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “CHATKA” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību Nr. 876 349

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. marta lēmums lietā R 2870/2014-5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/43

---

Prasība, kas celta 2016. gada 24. jūnijā – BASF Antwerpen/Komisija

(Lieta T-319/16)

(2016/C 305/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BASF Antwerpen NV (Antverpene, Beļģija) (pārstāvji – H. Gilliams un J. Bocken, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījumā atcelt Lēmuma 2.–4. pantu, ciktāl šajos pantos: a) ir uzdots atgūt no struktūrvienībām, kas nav tās struktūrvienības, kurām ir izdoti “virspeļņas noteikumi”, kā definēts Lēmumā, un b) ir uzdots atgūt summu, kas atbilst saņēmēja nodokļu uzkrājumiem, neļaujot Beļģijai ņemt vērā šobrīdējo korekciju uz augšu, ko ir veikusi cita nodokļu administrācija; |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā atcelt Lēmuma 2.–4. pantu, ciktāl šajos pantos: a) ir uzdots atgūt no struktūrvienībām, kas nav tās struktūrvienības, kurām ir izdoti “virspeļņas noteikumi”, kā definēts Lēmumā, un b) ir uzdots atgūt summu, kas atbilst saņēmēja nodokļu uzkrājumiem, neļaujot Beļģijai ņemt vērā šobrīdējo korekciju uz augšu, ko ir veikusi cita nodokļu administrācija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pilnvaru pārsniegšana un nav ticis norādīts pietiekams pamatojums, ciktāl Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumā par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, tiek apgalvots, ka pastāv valsts atbalsta shēma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pilnvaru pārsniegšana un nav ticis norādīts pietiekams pamatojums, ciktāl Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumā par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, tiek apgalvots, ka pastāv valsts atbalsta shēma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā apgalvotā shēma tiek kvalificēta par selektīvu pasākumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā apgalvotā shēma tiek kvalificēta par selektīvu pasākumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir ticis uzskatīts, ka ar apgalvoto shēmu tiek piešķirta priekšrocība. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants un nav ticis ievērots pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir ticis uzskatīts, ka ar apgalvoto shēmu tiek piešķirta priekšrocība.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tikušas pārsniegtas pilnvaras, kā arī nav ticis norādīts pienācīgs pamatojums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā Beļģijai tiek uzdots atgūt atbalstu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. pants, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, ir tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tikušas pārsniegtas pilnvaras, kā arī nav ticis norādīts pienācīgs pamatojums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā Beļģijai tiek uzdots atgūt atbalstu.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/44

---

Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – VF Europe/Komisija

(Lieta T-324/16)

(2016/C 305/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VF Europe BVBA (Bornem, Beļģija) (pārstāvji – H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers un N. Baeten, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, Komisija ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu un ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, Komisija ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu un ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, Komisija ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, Komisija ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras.

---

(1)  Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) Nr. 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV L 248, 9. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/44

---

Prasība, kas celta 2016. gada 23. jūnijā – Paice/EUIPO – Blackmore (“DEEP PURPLE”)

(Lieta T-328/16)

(2016/C 305/60)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ian Paice (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – M. Engelman, Barrister, un J. Stephenson, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Richard Hugh Blackmore (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DEEP PURPLE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 772 721

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. marta lēmums lietā R 736/2015-5

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu veidā, kuru Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu, lai noraidītu preču zīmi pilnībā attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kurām ticis iesniegts tās reģistrācijas pieteikums; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu veidā, kuru Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu, lai noraidītu preču zīmi pilnībā attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kurām ticis iesniegts tās reģistrācijas pieteikums;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies saistībā ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies saistībā ar šo prasību.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/45

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-41/15 DISS II FN u.c./CEPOL2016. gada 20. jūnijā iesniedza FN, FP un FQ

(Lieta T-334/16 P)

(2016/C 305/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: FN (Budapešta, Ungārija), FP (Bratislava, Slovākija), FQ (Les Fonts Benitachell, Spānija) (pārstāvji – L. Levi un A. Blot, lawyers)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Policijas Akadēmija (CEPOL)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-41/15 DISS II, FN u.c./CEPOL un līdz ar to |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-41/15 DISS II, FN u.c./CEPOL un līdz ar to

| — | atcelt CEPOL2014. gada 23. maija Lēmumu Nr. 17/2014/DIR, kurā paredzēts CEPOL pārcelt uz Budapeštu (Ungārija) sākot no 2014. gada 1. oktobra, un prasītāji informēti par to, ka “šo norāžu neievērošanas gadījumā tiks uzskatīts, ka ir notikusi atkāpšanās no amata, kas būs spēkā, sākot no 2014. gada 30. septembra”; |
| --- | --- |

—

atcelt CEPOL2014. gada 23. maija Lēmumu Nr. 17/2014/DIR, kurā paredzēts CEPOL pārcelt uz Budapeštu (Ungārija) sākot no 2014. gada 1. oktobra, un prasītāji informēti par to, ka “šo norāžu neievērošanas gadījumā tiks uzskatīts, ka ir notikusi atkāpšanās no amata, kas būs spēkā, sākot no 2014. gada 30. septembra”;

| — | atcelt CEPOL2014. gada 28. novembra lēmumus, ar kuriem noraidītas no 2014. gada 8. augusta līdz 21. augustam iesniegtās apelācijas sūdzības iesniedzēju sūdzības par 2014. gada 23. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt CEPOL2014. gada 28. novembra lēmumus, ar kuriem noraidītas no 2014. gada 8. augusta līdz 21. augustam iesniegtās apelācijas sūdzības iesniedzēju sūdzības par 2014. gada 23. maija lēmumu;

| — | piespriest CEPOL atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējiem radītos materiālos zaudējumus un nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest CEPOL atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējiem radītos materiālos zaudējumus un nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest CEPOL atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un tiesvedībā lietā F-41/15 DISS II. |
| --- | --- |

—

piespriest CEPOL atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un tiesvedībā lietā F-41/15 DISS II.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, interpretējot Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. pantu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, interpretējot Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. pantu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, interpretējot apelācijas sūdzības iesniedzējiem un CEPOL saistošos līgumiskos noteikumus, ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības, ir notikusi faktu sagrozīšana, nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu, ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, piemērojot labas pārvaldības principu un rūpību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, interpretējot apelācijas sūdzības iesniedzējiem un CEPOL saistošos līgumiskos noteikumus, ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības, ir notikusi faktu sagrozīšana, nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu, ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, piemērojot labas pārvaldības principu un rūpību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumiem par zaudējumu atlīdzību. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumiem par zaudējumu atlīdzību.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/46

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-77/15 Zink/Komisija 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Richard Zink

(Lieta T-338/16 P)

(2016/C 305/62)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Richard Zink (Bamako, Mali) (pārstāvji – N. de Montigny un J.-N. Louis, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-77/15 (Zink/Komisija); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 11. aprīļa spriedumu lietā F-77/15 (Zink/Komisija);

| — | atcelt PMO lēmumu, ar kuru ir noteikts, ka ekspatriācijas pabalsts, kas kļūdaini nav ticis maksāts no 2007. gada 1. septembra, tiks maksāts tikai par piecus gadus ilgu laikposmu; |
| --- | --- |

—

atcelt PMO lēmumu, ar kuru ir noteikts, ka ekspatriācijas pabalsts, kas kļūdaini nav ticis maksāts no 2007. gada 1. septembra, tiks maksāts tikai par piecus gadus ilgu laikposmu;

| — | piespriest Komisijai izmaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējam ekspatriācijas pabalstu, uz ko viņam bija tiesības no 2007. gada 1. septembra, kā arī nokavējuma procentus, kuri aprēķināti atbilstoši Eiropas Centrālās bankas noteiktajai galveno refinansēšanas operāciju procentu likmei, tai pieskaitot divus procentpunktus, attiecībā uz summām, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam jau izmaksātas kā laikus neizmaksātais atalgojums (ekspatriācijas pabalsts), un par vēl maksājamām summām – no brīža, kad tās bija jāizmaksā, līdz brīdim, kad tās ir pilnībā izmaksātas; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai izmaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējam ekspatriācijas pabalstu, uz ko viņam bija tiesības no 2007. gada 1. septembra, kā arī nokavējuma procentus, kuri aprēķināti atbilstoši Eiropas Centrālās bankas noteiktajai galveno refinansēšanas operāciju procentu likmei, tai pieskaitot divus procentpunktus, attiecībā uz summām, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam jau izmaksātas kā laikus neizmaksātais atalgojums (ekspatriācijas pabalsts), un par vēl maksājamām summām – no brīža, kad tās bija jāizmaksā, līdz brīdim, kad tās ir pilnībā izmaksātas;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 62. pants. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 62. pants.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Komisijas aktu tiesiskuma princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Komisijas aktu tiesiskuma princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts pārkāpums, nosakot, ka neizmaksātās summas tiks maksātas tikai par piecus gadus ilgu laikposmu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts pārkāpums, nosakot, ka neizmaksātās summas tiks maksātas tikai par piecus gadus ilgu laikposmu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/47

---

Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – Flatworld Solutions/EUIPO – Outsource2India (“Outsource 2 India”)

(Lieta T-340/16)

(2016/C 305/63)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (Bangalore, Indija) (pārstāvji – S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes, J. Schumacher, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Outsource2India Ltd (Friedrichshafen, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “Outsource 2 India” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 6 035 547

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 15. aprīļa lēmums lietā R 611/2015-4

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2015. gada 3. februāra lēmumu; |
| --- | --- |

—

apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2015. gada 3. februāra lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot prasītājai radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot prasītājai radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apašpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apašpunkta pārkāpums.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/47

---

Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (“Vivatrex”)

(Lieta T-346/16)

(2016/C 305/64)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CSL Behring AG (Berne, Šveice) (pārstāvji – M. Best, U. Pfleghar un S. Schäffner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Vivatrex GmbH (Āhene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “VIVATREX” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 677 788

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 27. aprīļa lēmums apvienotajās lietās R 1263/2015-4 un R 1221/2015-4

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atcelt Iebildumu nodaļas 2015. gada 30. aprīļa lēmumu iebildumu procesā Nr. B 2 241 613, ciktāl ar to tika noraidīti iebildumi; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atcelt Iebildumu nodaļas 2015. gada 30. aprīļa lēmumu iebildumu procesā Nr. B 2 241 613, ciktāl ar to tika noraidīti iebildumi;

| — | pilnībā apmierināt iebildumus Nr. B 2 241 613; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt iebildumus Nr. B 2 241 613;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/48

---

Prasība, kas celta 2016. gada 30. jūnijā – Bank Saderat Iran/Padome

(Lieta T-349/16)

(2016/C 305/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Saderat Iran (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – T. de la Mare, QC, R. Blakeley, Barrister, un S. Jeffrey, S. Ashley un A. Irvine, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2016. gada 18. aprīļa Īstenošanas Regulu (ES) 2016/603, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2016, L 104, 8. lpp.), un Padomes 2016. gada 18. aprīļa Lēmumu (KĀDP) 2016/609, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV 2016, L 104, 19. lpp.), ciktāl tie ir piemērojami prasītājai; un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2016. gada 18. aprīļa Īstenošanas Regulu (ES) 2016/603, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2016, L 104, 8. lpp.), un Padomes 2016. gada 18. aprīļa Lēmumu (KĀDP) 2016/609, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV 2016, L 104, 19. lpp.), ciktāl tie ir piemērojami prasītājai; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī ir: i) procesa ļaunprātīga izmantošana un kā tāda – pilnvaru nepareiza izmantošana, ii) pretrunā prasītājas tiesībām uz labu pārvaldību un iii) pretrunā res judicata, tiesiskās noteiktības un nolēmumu galīguma principam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī ir: i) procesa ļaunprātīga izmantošana un kā tāda – pilnvaru nepareiza izmantošana, ii) pretrunā prasītājas tiesībām uz labu pārvaldību un iii) pretrunā res judicata, tiesiskās noteiktības un nolēmumu galīguma principam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī ir Līguma par ES darbību 266. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī ir Līguma par ES darbību 266. panta pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, veicot prasītājas atjaunotu iekļaušanu sarakstā 2016. gada aprīlī, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, veicot prasītājas atjaunotu iekļaušanu sarakstā 2016. gada aprīlī, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī pārkāpj prasītājas pamattiesības uz reputācijas respektēšanu un mierīgu īpašuma izmantošanu, kā arī samērīguma un nediskriminācijas principus. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī pārkāpj prasītājas pamattiesības uz reputācijas respektēšanu un mierīgu īpašuma izmantošanu, kā arī samērīguma un nediskriminācijas principus.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī nav vajadzīga un ir pretrunā Kopīgajam visaptverošajam rīcības plānam. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas atjaunotā iekļaušana sarakstā 2016. gada aprīlī nav vajadzīga un ir pretrunā Kopīgajam visaptverošajam rīcības plānam.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/49

---

Prasība, kas celta 2016. gada 1. jūlijā – Belgacom International Carrier Services/Komisija

(Lieta T-351/16)

(2016/C 305/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Belgacom International Carrier Services (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers un N. Baeten, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, Komisija ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, Komisija ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, Komisija ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi savas pilnvaras. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, Komisija ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi savas pilnvaras.

---

(1)  Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/50

---

Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (“maxima”)

(Lieta T-356/16)

(2016/C 305/67)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brita GmbH (Taunusstein, Vācija) (pārstāvis – S. Maaßen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Aquis Wasser-Luft-Systeme GmbH (Rebstein, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību Nr. 1 128 639

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 3. maija lēmums lietā R 99/2015–5

Prasītājas prasījumi:

| — | apstrīdēto lēmumu, kā arī Iebildumu nodaļas 2014. gada 11. novembra lēmumu atcelt un grozīt tādējādi, lai iebildumi tiktu apmierināti un starptautiskās reģistrācijas IR 1128639 “MAXIMA” attiecināšana uz Eiropas Savienību netiktu atļauta; |
| --- | --- |

—

apstrīdēto lēmumu, kā arī Iebildumu nodaļas 2014. gada 11. novembra lēmumu atcelt un grozīt tādējādi, lai iebildumi tiktu apmierināti un starptautiskās reģistrācijas IR 1128639 “MAXIMA” attiecināšana uz Eiropas Savienību netiktu atļauta;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 43. panta 2. un 3. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 43. panta 2. un 3. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/50

---

Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – Zoetis Belgium/Komisija

(Lieta T-363/16)

(2016/C 305/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zoetis Belgium (Ottignies-Louvain-la-Neuve, Beļģija) (pārstāvji – H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers un N. Baeten, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2.–4. pantu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2.–4. pantu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, identificējot apgalvoto atbalsta pasākumu un to kvalificējot par atbalsta shēmu Padomes Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta izpratnē, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, Komisija ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka Beļģijas virspeļņas tiesiskais regulējums ir valsts atbalsta pasākums, Komisija ir pārkāpusi LESD 107. pantu, nav norādījusi pamatojumu, kā arī ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, uzdodot atgūt apgalvoto atbalstu, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 2015/1589 16. panta 1. punktu, kā arī vispārējos tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, Komisija ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi savas pilnvaras. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, izmantojot valsts atbalsta noteikumus, lai aizliegtu Beļģijas virspeļņas tiesību sistēmu, Komisija ir pārkāpusi LESD 2. panta 6. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī nepareizi izmantojusi savas pilnvaras.

---

(1)  Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/51

---

Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava u.c./Komisija

(Lieta T-364/16)

(2016/C 305/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Čehijas Republika) un 12 citi prasītāji (pārstāvji – G. Berrisch, advokāts, un B. Byrne, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kurš pieņemts 2016. gada 6. jūnijā vai pirms tam, – svītrot Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd no TARIC papildu kodā A950 uzskaitīto uzņēmumu saraksta un iekļaut to jauna TARIC papildu koda C129 sarakstā attiecībā uz visiem TARIC kodiem, kas ir minēti 1. panta 1. punktā Komisijas 2015. gada 7. decembra Īstenošanas regulā (ES) 2015/2272, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas veikta atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktam, nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam (OV 2015, L 322, 21. lpp.), un tādējādi samazināt līdz 0 % antidempinga maksājuma likmi, kas ir piemērojama Hubei ražotajām tērauda bezšuvju caurulēm un caurulītēm (“BCC”); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kurš pieņemts 2016. gada 6. jūnijā vai pirms tam, – svītrot Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd no TARIC papildu kodā A950 uzskaitīto uzņēmumu saraksta un iekļaut to jauna TARIC papildu koda C129 sarakstā attiecībā uz visiem TARIC kodiem, kas ir minēti 1. panta 1. punktā Komisijas 2015. gada 7. decembra Īstenošanas regulā (ES) 2015/2272, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas veikta atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktam, nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam (OV 2015, L 322, 21. lpp.), un tādējādi samazināt līdz 0 % antidempinga maksājuma likmi, kas ir piemērojama Hubei ražotajām tērauda bezšuvju caurulēm un caurulītēm (“BCC”);

| — | piespriest Eiropas Komisijas atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijas atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza vienu pamatu, apgalvojot, ka apstrīdētajam lēmumam neesot juridiskā pamata un tāpēc tas esot pretrunā Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2015/2272 1. panta 2. punktam un šīs regulas pielikumam.

Eiropas Komisija apstrīdēto lēmumu esot pamatojusi ar Tiesas spriedumu ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. u.c./Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd un Eiropas Savienības Padome/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (apvienotās lietas C-186/14 P un C-193/14 P, EU:C:2016:209), ar kuru Tiesa apstiprināja Vispārējās tiesas spriedumu Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome (T-528/09, EU:T:2014:35), ar kuru savukārt Vispārējā tiesa bija atcēlusi Padomes Regulu (EK) Nr. 926/2009, ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts tādu konkrētu dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu (“BCC”) importam, kā izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā, ciktāl ar šo regulu bija noteikts antidempinga maksājums attiecībā uz Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd ražojumiem. Kā norāda prasītāji, Eiropas Komisija esot nepamatoti attiecinājusi Padomes Regulas (EK) Nr. 926/2009 atcelšanu uz Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2015/2272, jo šī pēdējā regula nebija strīda priekšmets iepriekš minētajās tiesas lietās. Tāpēc Eiropas Komisija apstrīdēto lēmumu esot varējusi pieņemt tikai pēc Regulas (ES) 2015/2272 atcelšanas.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/52

---

Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Brunner/EUIPO – CBM (“H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE”)

(Lieta T-367/16)

(2016/C 305/70)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gerd Brunner (Moosthenning, Vācija) (pārstāve – N. Maenz, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: CBM Creative Brands Marken GmbH (Cīrihe, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 988 144

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 10. maija lēmums lietā R 2943/2014-5

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja Apelācijas piektās padomes 2016. gada 10. maija lēmumu par apelācijas sūdzību (apelācijas lieta R 2943/2014-5); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja Apelācijas piektās padomes 2016. gada 10. maija lēmumu par apelācijas sūdzību (apelācijas lieta R 2943/2014-5);

| — | noraidīt personas, kas iestājusies lietā, 2013. gada 12. novembra iebildumus, kuri ir pamatoti ar Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 11 306 545 un Vācijas preču zīmi Nr. 302 010 023 903 (iebildumu lieta B002269325); |
| --- | --- |

—

noraidīt personas, kas iestājusies lietā, 2013. gada 12. novembra iebildumus, kuri ir pamatoti ar Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 11 306 545 un Vācijas preču zīmi Nr. 302 010 023 903 (iebildumu lieta B002269325);

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/53

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Lietuva/Komisija

(Lieta T-533/13) (1)

(2016/C 305/71)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 359, 7.12.2013.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/53

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 22. jūnija rīkojums – Gain Capital UK/EUIPO – Citigroup (“CITY INDEX”)

(Lieta T-269/14) (1)

(2016/C 305/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 253, 4.8.2014.

---

| 22.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 305/53

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 16. jūnija rīkojums – Swatch/EUIPO – L’atelier Wysiwyg (“wysiwatch WhatYouSeeIsTheWatchYouGet”)

(Lieta T-83/15) (1)

(2016/C 305/73)

Tiesvedības valoda – angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 127, 20.4.2015.

---