# Eiropas Savienības C 343/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 343 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 19. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 343

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 19. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 343/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 343/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 343/02 | Lieta C-455/14 P: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – H/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Eiropas Savienības policijas misija (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā Apelācija — Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Lēmums 2009/906/KĀDP — Eiropas Savienības policijas misija (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā — Norīkots valsts personāla loceklis — Iecelšana citā amatā šīs misijas reģionālajā birojā — LES 24. panta 1. punkta otrās daļas pēdējais teikums — LESD 275. panta pirmā daļa — Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus — Savienības tiesu kompetence — LESD 263. un 268. pants un 340. panta otrā daļa | 2 |
| 2016/C 343/03 | Lieta C-493/14: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Valsts atbalsts — Atbalsts dabas resursu nodokļu samazinājumu veidā — Regula (EK) Nr. 800/2008 — Atbalsta kategorijas, kuras var uzskatīt par saderīgām ar iekšējo tirgu un ir atbrīvotas no paziņošanas pienākuma — Kolīziju normu imperatīvais raksturs — 3. panta 1. punkts — Skaidra atsauce uz šo regulu atbalsta shēmās | 3 |
| 2016/C 343/04 | Lieta C-526/14: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums (Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tadej Kotnik u.c./Državni zbor Republike Slovenije Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Komisijas Banku jomas paziņojuma spēkā esamība un interpretācija — Direktīvu 2001/24/EK un 2012/30/ES interpretācija — Valsts atbalsts bankām finanšu krīzes apstākļos — Sloga sadalījums — Akcionāru pašu kapitāla, hibrīdkapitāla un pakārtoto parāda vērtspapīru likviditāte — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Tiesības uz īpašumu — Akcionāru un trešo personu interešu aizsardzība — Kredītiestāžu reorganizācija un likvidācija | 3 |
| 2016/C 343/05 | Lieta C-542/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Augstākās tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA VM Remonts (agrāk SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa/Konkurences padome un Konkurences padome/SIA Pārtikas kompānija Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Konkurence — LESD 101. panta 1. punkts — Pilnībā iekšēja situācija — Analoģiska valsts tiesiskā regulējuma piemērošana — Tiesas kompetence — Saskaņotas darbības — Uzņēmuma atbildība pakalpojumu sniedzēja rīcības dēļ — Nosacījumi | 4 |
| 2016/C 343/06 | Lieta C-597/14 P: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 76. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta trešā daļa — Grafiska preču zīme — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Pierādījumi par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu — Apstāklis, ka apelācijas padome ņēmusi vērā novēloti iesniegtu pierādījumu — Apelācijas padomes veikta iebildumu noraidīšana | 5 |
| 2016/C 343/07 | Lieta C-4/15: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopējais muitas tarifs — Muitas procedūras ar saimniecisku nozīmi — Izvešana pārstrādei — Regula (EEK) Nr. 2913/92 — 148. panta c) punkts — Atļaujas piešķiršana — Saimnieciskie nosacījumi — Kopienas pārstrādātāju būtisku interešu smagas aizskaršanas neesamība — Kopienas pārstrādātāju jēdziens | 6 |
| 2016/C 343/08 | Lieta C-104/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Rumānija Valsts pienākumu neizpilde — Vides aizsardzība — Direktīva 2006/21/EK — Atkritumu apsaimniekošana — Kalnrūpniecība — Sārņu dīķi — Putekļu izdalīšanās — Sīkputekļi gaisā — Piesārņojums — Cilvēku veselība — Obligāti profilaktiskie pasākumi — 4. un 13. pants — Pienākumu neizpildes konstatējums | 6 |
| 2016/C 343/09 | Lieta C-226/15 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Carolus C. BVBA Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes English pink reģistrācijas pieteikums — Vārdiskas preču zīmes PINK LADY un grafisku preču zīmju, kas ietver vārdiskus elementus Pink Lady, īpašnieka iebildumi — Iebildumu noraidījums — Eiropas Savienības preču zīmju tiesas nolēmums — Grozīšana — Res judicata spēks | 7 |
| 2016/C 343/10 | Lieta C-341/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2003/88/EK — 7. pants — Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu — Pensionēšanās pēc attiecīgās personas lūguma — Darba ņēmējs, kas nav izmantojis savas tiesības uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu pirms darba attiecību beigām — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir izslēgta finansiāla atlīdzība par neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu — Slimības atvaļinājums — Ierēdņi | 7 |
| 2016/C 343/11 | Apvienotās lietas C-387/15 un C-388/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Raad van State (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) un Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vide — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Īpaši aizsargājamas teritorijas — Natura 2000 teritorija Šeldas un Durmes estuārs no Nīderlandes robežas līdz Gentei — Ostas teritorijas attīstība — Plāna vai projekta ietekmes uz aizsargājamu teritoriju izvērtējums — Negatīvas ietekmes rašanās — Iznīcinātajai daļai līdzvērtīga veida areāla iepriekšēja izveide, kas tomēr vēl nav pabeigta — Pabeigšana pēc novērtējuma veikšanas — 6. panta 3. un 4. punkts | 8 |
| 2016/C 343/12 | Lieta C-502/14: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Buzzi Unicem SpA u.c./Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — 10.a panta 5. punkts — Kvotu piešķiršanas metode — Kvotu piešķiršana bez maksas — Vienota starpnozaru korekcijas koeficienta aprēķināšanas metode — Lēmums 2011/278/ES — 15. panta 3. punkts — Lēmums 2013/448/ES — 4. pants — II pielikums — Spēkā esamība | 9 |
| 2016/C 343/13 | Lieta C-129/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiski piegādes līgumi — Direktīva 2004/18/EK — 1. panta 9. punkts — Jēdziens publisko tiesību subjekts — Ārstniecības iestāde, kas izveidota peļņas nolūkā un kuras kapitāls pilnībā ir privāts — Ienākumi, kas vairāk nekā 50 % vai 30 % apmērā gūti no sabiedriskās veselības apdrošināšanas shēmas maksājumiem par ārstniecības pakalpojumu sniegšanu — 7. panta b) punkts — Līguma paredzamā vērtība — Robežvērtības nesasniegšana — Noteiktas pārrobežu intereses — Informācijas neesamība — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts — Acīmredzama nepieņemamība | 10 |
| 2016/C 343/14 | Lieta C-214/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiski būvdarbu līgumi — Direktīva 2004/18/EK — 55. pants — Paziņojums par līgumu — Piedāvājums, kuram nav pievienots nepamatoti zemas cenas pamatojums — Noteikšanas kritēriji — 7. panta c) punkts — Tirgus vērtība — Nesasniegtais slieksnis — Noteiktas pārrobežu intereses — Informācijas neesamība — Acīmredzama nepieņemamība | 10 |
| 2016/C 343/15 | Lieta C-246/15 P: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija, Land Hessen Apelācijas sūdzība — Tiesas Reglamenta 181. pants — Valsts atbalsts — Valsts pasākumi attiecībā uz kokzāģētavas būvniecību Hesenes federālajā zemē (Vācija) — Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība — Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība | 11 |
| 2016/C 343/16 | Lieta C-293/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums – Slovenská pošta a.s./Eiropas Komisija, Slovākijas Republika, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (iepriekš TNT Post Slovensko s.r.o.) Apelācijas sūdzība — Tiesas Reglamenta 181. pants — Valsts uzņēmumi — Slovākijas tiesību aktu par pasta pakalpojumiem grozījumi — Vēsturiskajam operatoram Slovenská pošta a.s. piešķirtās ekskluzīvās tiesības sniegt hibrīdpasta pakalpojumus — Lēmums, ar kuru šīs tiesību normas ir atzītas par nesaderīgām ar EKL 86. un 82. pantu | 11 |
| 2016/C 343/17 | Lieta C-295/15 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 22. jūnija rīkojums – Matratzen Concord GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ARKTIS — Pieteikums par atcelšanu — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Preču zīmes izmantošanas forma — Preču zīmes izmantošanas pierādījums — Īpašnieka piekrišana — Daļējs pieteikuma par atcelšanu noraidījums | 12 |
| 2016/C 343/18 | Lieta C-399/15 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 12. jūlija spriedums – Vichy Catalán, SA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Hijos de Rivera, SA Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Termiņš prasības celšanai — Neparedzēti apstākļi — Tiesas Reglamenta 181. pants — Acīmredzama nepieņemamība | 12 |
| 2016/C 343/19 | Lieta C-450/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 28. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr.o1/2003 — 23. panta 2. punkta a) apakšpunkts — Interpretācija, ievērojot samērīguma principu — Naudas soda apmēra noteikšana — Kritēriji — Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Valsts prakse — Naudas soda pamatsummas korekcija — Atbildību pastiprinošu vai mīkstinošu apstākļu ņemšana vērā — Maksimālās robežas 10 % apmērā no kopējā apgrozījuma piemērošana — Tiesas kompetences neesamība — Acīmredzama kompetences neesamība | 13 |
| 2016/C 343/20 | Lieta C-456/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BASF SE/Vācijas Federatīvā Republika Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — 10.a panta 5. punkts — Kvotu piešķiršanas metode — Kvotu piešķiršana bez maksas — Vienota starpnozaru korekcijas koeficienta aprēķināšanas metode — Lēmums 2011/278/ES — 15. panta 3. punkts — Lēmums 2013/448/ES — 4. pants — II pielikums — Spēkā esamība | 13 |
| 2016/C 343/21 | Lieta C-510/15 P: Tiesas 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus — Pierādīšanas pienākums — Nevainīguma prezumpcija — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Neierobežota kompetence — Pārkāpuma smaguma un papildu summas atturošas iedarbības dēļ noteikšana — Pamatojums — Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi | 14 |
| 2016/C 343/22 | Lieta C-523/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus — Naudas sodi — Maksātspējas novērtējums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Neierobežota kompetence — Pēc strīdīgā lēmuma pieņemšanas radušos apstākļu ņemšana vērā — Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā | 15 |
| 2016/C 343/23 | Lieta C-604/15 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 12. jūlija rīkojums – Ana Pérez Gutiérrez/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglaments — 181. pants — Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība — Sabiedrības veselība — Eiropas Komisijas piedāvātās fotogrāfijas tādiem brīdinājumiem par ietekmi uz veselību, kas izmantojami uz tabakas izstrādājumu iepakojumiem — Mirušas personas fotoattēla neatļauta izmantošana | 15 |
| 2016/C 343/24 | Lieta C-608/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglaments — 181. pants — Aizliegtas vienošanās — Televizoru un datoru monitoru kineskopu pasaules tirgus — Vienošanās un prakse cenu, tirgus un klientu sadales un ražošanas ierobežošanas jomā — Tiesības uz aizstāvību — Paziņojums par iebildumiem — Saturs | 16 |
| 2016/C 343/25 | Lieta C-669/15: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Cour d'appel de Versailles (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību normu neesamība — Acīmredzama nepieņemamība — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants | 16 |
| 2016/C 343/26 | Lieta C-7/16: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 5. jūlija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi līguma noteikumi — Parāda cesija — Parādnieka tiesības izbeigt savas parādsaistības — Šo tiesību īstenošanas nosacījumi | 17 |
| 2016/C 343/27 | Lieta C-55/16: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma — Tiesību uz atmaksu — Astotā direktīva 79/1072/EEK — Atmaksas saņemšanas nosacījumi — Citu nosacījumu, kas nav paredzēti 3. un 4. pantā, noteikšana — Pienākums iesniegt pierādījumu par nodokļa samaksu — Pieļaujamība | 17 |
| 2016/C 343/28 | Lieta C-173/16: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 22. jūnija rīkojums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H./H. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Pamatotu šaubu neesamība — Jurisdikcija laulības lietās — Regula (EK) Nr.o2201/2003 — 16. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Datuma, kad prasība ir iesniegta tiesā, noteikšana — Jēdziens brīdis, kad dokuments, uz kura pamata ierosināta lieta, vai līdzvērtīgs dokuments ir iesniegts tiesā | 18 |
| 2016/C 343/29 | Lieta C-238/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – X/Finanzamt I | 18 |
| 2016/C 343/30 | Lieta C-259/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico | 19 |
| 2016/C 343/31 | Lieta C-260/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 11. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico | 20 |
| 2016/C 343/32 | Lieta C-273/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc. | 21 |
| 2016/C 343/33 | Lieta C-274/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) – flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA | 22 |
| 2016/C 343/34 | Lieta C-290/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. | 22 |
| 2016/C 343/35 | Lieta C-311/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 17. marta spriedumu lietā T-817/14 Zoofachhandel Züpke GmbH u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 20. maijā iesniedza Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG | 23 |
| 2016/C 343/36 | Lieta C-316/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 3. jūnijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) – B/Land Baden-Württemberg | 23 |
| 2016/C 343/37 | Lieta C-322/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato | 24 |
| 2016/C 343/38 | Lieta C-326/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-615/15 LL/Eiropas Parlaments 2016. gada 9. jūlijā iesniedza LL | 25 |
| 2016/C 343/39 | Lieta C-336/16: Prasība, kas celta 2016. gada 15. jūnijā – Eiropas Komisija/Polijas Republika | 27 |
| 2016/C 343/40 | Lieta C-348/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano | 28 |
| 2016/C 343/41 | Lieta C-350/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-316/13 Pappalardo u.c./Komisija 2016. gada 24. jūnijā iesniedza Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. | 28 |
| 2016/C 343/42 | Lieta C-360/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan | 30 |
| 2016/C 343/43 | Lieta C-364/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-669/14 Trioplast Industrier AB/Eiropas Komisija 2016. gada 1. jūlijā iesniedza Trioplast Industrier AB | 31 |
| 2016/C 343/44 | Lieta C-366/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 5. jūlijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – H. F./Belgische Staat | 33 |
| 2016/C 343/45 | Lieta C-372/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Soha Sahyouni/Raja Mamisch | 33 |
| 2016/C 343/46 | Lieta C-382/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 11. jūlijā iesniedza Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Vācija) – Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau | 34 |
| 2016/C 343/47 | Lieta C-386/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. jūlijā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – UABToridas/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos un Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija | 34 |
| 2016/C 343/48 | Lieta C-387/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. jūlijā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B. V. un Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija | 35 |
| 2016/C 343/49 | Lieta C-407/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. jūlijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – SIA Aqua Pro/Valsts ieņēmumu dienests | 36 |
| 2016/C 343/50 | Lieta C-155/16: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 8. jūlija rīkojums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine | 37 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 343/51 | Lieta T-72/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 18. jūlija rīkojums – Bank Mellat/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Apstrīdēto aktu atcelšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 38 |
| 2016/C 343/52 | Lieta T-365/16: Prasība, kas celta 2016. gada 8. jūlijā – Portigon/SRB | 38 |
| 2016/C 343/53 | Lieta T-376/16: Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – Oberösterreichische Landesbank/SRB | 40 |
| 2016/C 343/54 | Lieta T-377/16: Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB | 41 |
| 2016/C 343/55 | Lieta T-395/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. jūlijā – Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder) | 41 |
| 2016/C 343/56 | Lieta T-404/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Iepakojuma forma) | 42 |
| 2016/C 343/57 | Lieta T-407/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūlijā – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p) | 43 |
| 2016/C 343/58 | Lieta T-418/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Iepakojuma forma) | 43 |
| 2016/C 343/59 | Lieta T-419/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūlijā – Carrera Brands/EUIPO – Autec (Carrera) | 44 |
| 2016/C 343/60 | Lieta T-421/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – sheepworld/EUIPO (Beste Oma) | 45 |
| 2016/C 343/61 | Lieta T-422/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – sheepworld/EUIPO (Beste Mama) | 45 |
| 2016/C 343/62 | Lieta T-425/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Hoffmann/EUIPO (Genius) | 46 |
| 2016/C 343/63 | Lieta T-427/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE) | 46 |
| 2016/C 343/64 | Lieta T-428/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER) | 47 |
| 2016/C 343/65 | Lieta T-429/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND) | 48 |
| 2016/C 343/66 | Lieta T-438/16: Prasība, kas celta 2016. gada 5. augustā – Altunis/EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI) | 48 |
| 2016/C 343/67 | Lieta T-506/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. jūlija rīkojums – Grandi Navi Veloci/Komisija | 49 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 343/02

Lieta C-455/14 P: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – H/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Eiropas Savienības policijas misija (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā Apelācija — Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Lēmums 2009/906/KĀDP — Eiropas Savienības policijas misija (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā — Norīkots valsts personāla loceklis — Iecelšana citā amatā šīs misijas reģionālajā birojā — LES 24. panta 1. punkta otrās daļas pēdējais teikums — LESD 275. panta pirmā daļa — Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus — Savienības tiesu kompetence — LESD 263. un 268. pants un 340. panta otrā daļa

H

EUPM

2

2016/C 343/03

Lieta C-493/14: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Valsts atbalsts — Atbalsts dabas resursu nodokļu samazinājumu veidā — Regula (EK) Nr. 800/2008 — Atbalsta kategorijas, kuras var uzskatīt par saderīgām ar iekšējo tirgu un ir atbrīvotas no paziņošanas pienākuma — Kolīziju normu imperatīvais raksturs — 3. panta 1. punkts — Skaidra atsauce uz šo regulu atbalsta shēmās

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Finanzamt Linz

3

2016/C 343/04

Lieta C-526/14: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums (Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tadej Kotnik u.c./Državni zbor Republike Slovenije Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Komisijas Banku jomas paziņojuma spēkā esamība un interpretācija — Direktīvu 2001/24/EK un 2012/30/ES interpretācija — Valsts atbalsts bankām finanšu krīzes apstākļos — Sloga sadalījums — Akcionāru pašu kapitāla, hibrīdkapitāla un pakārtoto parāda vērtspapīru likviditāte — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Tiesības uz īpašumu — Akcionāru un trešo personu interešu aizsardzība — Kredītiestāžu reorganizācija un likvidācija

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Tadej Kotnik

Državni zbor Republike Slovenije

3

2016/C 343/05

Lieta C-542/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Augstākās tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA VM Remonts (agrāk SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa/Konkurences padome un Konkurences padome/SIA Pārtikas kompānija Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Konkurence — LESD 101. panta 1. punkts — Pilnībā iekšēja situācija — Analoģiska valsts tiesiskā regulējuma piemērošana — Tiesas kompetence — Saskaņotas darbības — Uzņēmuma atbildība pakalpojumu sniedzēja rīcības dēļ — Nosacījumi

4

2016/C 343/06

Lieta C-597/14 P: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 76. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta trešā daļa — Grafiska preču zīme — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Pierādījumi par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu — Apstāklis, ka apelācijas padome ņēmusi vērā novēloti iesniegtu pierādījumu — Apelācijas padomes veikta iebildumu noraidīšana

Xavier Grau Ferrer

Juan Cándido Rubio Ferrer

Alberto Rubio Ferrer

5

2016/C 343/07

Lieta C-4/15: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopējais muitas tarifs — Muitas procedūras ar saimniecisku nozīmi — Izvešana pārstrādei — Regula (EEK) Nr. 2913/92 — 148. panta c) punkts — Atļaujas piešķiršana — Saimnieciskie nosacījumi — Kopienas pārstrādātāju būtisku interešu smagas aizskaršanas neesamība — Kopienas pārstrādātāju jēdziens

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

Argos Supply Trading BV

6

2016/C 343/08

Lieta C-104/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Rumānija Valsts pienākumu neizpilde — Vides aizsardzība — Direktīva 2006/21/EK — Atkritumu apsaimniekošana — Kalnrūpniecība — Sārņu dīķi — Putekļu izdalīšanās — Sīkputekļi gaisā — Piesārņojums — Cilvēku veselība — Obligāti profilaktiskie pasākumi — 4. un 13. pants — Pienākumu neizpildes konstatējums

6

2016/C 343/09

Lieta C-226/15 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Carolus C. BVBA Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes English pink reģistrācijas pieteikums — Vārdiskas preču zīmes PINK LADY un grafisku preču zīmju, kas ietver vārdiskus elementus Pink Lady, īpašnieka iebildumi — Iebildumu noraidījums — Eiropas Savienības preču zīmju tiesas nolēmums — Grozīšana — Res judicata spēks

Apple and Pear Australia Ltd

Star Fruits Diffusion

Carolus C. BVBA

7

2016/C 343/10

Lieta C-341/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2003/88/EK — 7. pants — Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu — Pensionēšanās pēc attiecīgās personas lūguma — Darba ņēmējs, kas nav izmantojis savas tiesības uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu pirms darba attiecību beigām — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir izslēgta finansiāla atlīdzība par neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu — Slimības atvaļinājums — Ierēdņi

Verwaltungsgericht Wien

Hans Maschek

Magistratsdirektion der Stadt Wien

Personalstelle Wiener Stadtwerke

7

2016/C 343/11

Apvienotās lietas C-387/15 un C-388/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Raad van State (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) un Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vide — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Īpaši aizsargājamas teritorijas — Natura 2000 teritorija Šeldas un Durmes estuārs no Nīderlandes robežas līdz Gentei — Ostas teritorijas attīstība — Plāna vai projekta ietekmes uz aizsargājamu teritoriju izvērtējums — Negatīvas ietekmes rašanās — Iznīcinātajai daļai līdzvērtīga veida areāla iepriekšēja izveide, kas tomēr vēl nav pabeigta — Pabeigšana pēc novērtējuma veikšanas — 6. panta 3. un 4. punkts

Raad van State

Hilde Orleans

Rudi Van Buel

Marina Apers

Denis Malcorps

Myriam Rijssens

Guido Van De Walle

Vlaams Gewest

8

2016/C 343/12

Lieta C-502/14: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Buzzi Unicem SpA u.c./Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — 10.a panta 5. punkts — Kvotu piešķiršanas metode — Kvotu piešķiršana bez maksas — Vienota starpnozaru korekcijas koeficienta aprēķināšanas metode — Lēmums 2011/278/ES — 15. panta 3. punkts — Lēmums 2013/448/ES — 4. pants — II pielikums — Spēkā esamība

Consiglio di Stato

Buzzi Unicem SpA

Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

9

2016/C 343/13

Lieta C-129/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiski piegādes līgumi — Direktīva 2004/18/EK — 1. panta 9. punkts — Jēdziens publisko tiesību subjekts — Ārstniecības iestāde, kas izveidota peļņas nolūkā un kuras kapitāls pilnībā ir privāts — Ienākumi, kas vairāk nekā 50 % vai 30 % apmērā gūti no sabiedriskās veselības apdrošināšanas shēmas maksājumiem par ārstniecības pakalpojumu sniegšanu — 7. panta b) punkts — Līguma paredzamā vērtība — Robežvērtības nesasniegšana — Noteiktas pārrobežu intereses — Informācijas neesamība — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts — Acīmredzama nepieņemamība

Administrativen sad Sofia-grad

H. M.

Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

10

2016/C 343/14

Lieta C-214/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiski būvdarbu līgumi — Direktīva 2004/18/EK — 55. pants — Paziņojums par līgumu — Piedāvājums, kuram nav pievienots nepamatoti zemas cenas pamatojums — Noteikšanas kritēriji — 7. panta c) punkts — Tirgus vērtība — Nesasniegtais slieksnis — Noteiktas pārrobežu intereses — Informācijas neesamība — Acīmredzama nepieņemamība

Supremo Tribunal Administrativo

Município de Vila Pouca de Aguiar

Sá Machado & Filhos SA

10

2016/C 343/15

Lieta C-246/15 P: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija, Land Hessen Apelācijas sūdzība — Tiesas Reglamenta 181. pants — Valsts atbalsts — Valsts pasākumi attiecībā uz kokzāģētavas būvniecību Hesenes federālajā zemē (Vācija) — Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība — Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG

Land Hessen

11

2016/C 343/16

Lieta C-293/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums – Slovenská pošta a.s./Eiropas Komisija, Slovākijas Republika, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (iepriekš TNT Post Slovensko s.r.o.) Apelācijas sūdzība — Tiesas Reglamenta 181. pants — Valsts uzņēmumi — Slovākijas tiesību aktu par pasta pakalpojumiem grozījumi — Vēsturiskajam operatoram Slovenská pošta a.s. piešķirtās ekskluzīvās tiesības sniegt hibrīdpasta pakalpojumus — Lēmums, ar kuru šīs tiesību normas ir atzītas par nesaderīgām ar EKL 86. un 82. pantu

Slovenská pošta a.s.

Cromwell a.s.

Slovak Mail Services a.s.

Prvá Doručovacia, a.s.

ID Marketing Slovensko s.r.o. (

TNT Post Slovensko s.r.o.)

11

2016/C 343/17

Lieta C-295/15 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 22. jūnija rīkojums – Matratzen Concord GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ARKTIS — Pieteikums par atcelšanu — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Preču zīmes izmantošanas forma — Preču zīmes izmantošanas pierādījums — Īpašnieka piekrišana — Daļējs pieteikuma par atcelšanu noraidījums

Matratzen Concord GmbH

EUIPO

KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

12

2016/C 343/18

Lieta C-399/15 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 12. jūlija spriedums – Vichy Catalán, SA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Hijos de Rivera, SA Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Termiņš prasības celšanai — Neparedzēti apstākļi — Tiesas Reglamenta 181. pants — Acīmredzama nepieņemamība

Vichy Catalán, SA

Hijos de Rivera, SA

12

2016/C 343/19

Lieta C-450/15: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 28. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr.o1/2003 — 23. panta 2. punkta a) apakšpunkts — Interpretācija, ievērojot samērīguma principu — Naudas soda apmēra noteikšana — Kritēriji — Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Valsts prakse — Naudas soda pamatsummas korekcija — Atbildību pastiprinošu vai mīkstinošu apstākļu ņemšana vērā — Maksimālās robežas 10 % apmērā no kopējā apgrozījuma piemērošana — Tiesas kompetences neesamība — Acīmredzama kompetences neesamība

Consiglio di Stato

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

o

13

2016/C 343/20

Lieta C-456/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BASF SE/Vācijas Federatīvā Republika Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — 10.a panta 5. punkts — Kvotu piešķiršanas metode — Kvotu piešķiršana bez maksas — Vienota starpnozaru korekcijas koeficienta aprēķināšanas metode — Lēmums 2011/278/ES — 15. panta 3. punkts — Lēmums 2013/448/ES — 4. pants — II pielikums — Spēkā esamība

Verwaltungsgericht Berlin

BASF SE

13

2016/C 343/21

Lieta C-510/15 P: Tiesas 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus — Pierādīšanas pienākums — Nevainīguma prezumpcija — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Neierobežota kompetence — Pārkāpuma smaguma un papildu summas atturošas iedarbības dēļ noteikšana — Pamatojums — Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi

Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA

14

2016/C 343/22

Lieta C-523/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus — Naudas sodi — Maksātspējas novērtējums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Neierobežota kompetence — Pēc strīdīgā lēmuma pieņemšanas radušos apstākļu ņemšana vērā — Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā

Westfälische Drahtindustrie GmbH

Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG

Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG

15

2016/C 343/23

Lieta C-604/15 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 12. jūlija rīkojums – Ana Pérez Gutiérrez/Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglaments — 181. pants — Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība — Sabiedrības veselība — Eiropas Komisijas piedāvātās fotogrāfijas tādiem brīdinājumiem par ietekmi uz veselību, kas izmantojami uz tabakas izstrādājumu iepakojumiem — Mirušas personas fotoattēla neatļauta izmantošana

Ana Pérez Gutiérrez

15

2016/C 343/24

Lieta C-608/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Eiropas Komisija Apelācija — Tiesas Reglaments — 181. pants — Aizliegtas vienošanās — Televizoru un datoru monitoru kineskopu pasaules tirgus — Vienošanās un prakse cenu, tirgus un klientu sadales un ražošanas ierobežošanas jomā — Tiesības uz aizstāvību — Paziņojums par iebildumiem — Saturs

Panasonic Corp.

MT Picture Display Co. Ltd

16

2016/C 343/25

Lieta C-669/15: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Cour d'appel de Versailles (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību normu neesamība — Acīmredzama nepieņemamība — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants

Cour d'appel de Versailles

Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Axa Corporate Solutions SA

Ombrière Le Bosc SAS

16

2016/C 343/26

Lieta C-7/16: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 5. jūlija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi līguma noteikumi — Parāda cesija — Parādnieka tiesības izbeigt savas parādsaistības — Šo tiesību īstenošanas nosacījumi

Juzgado de Primera Instancia no

Banco Popular Español SA

PL Salvador SARL

Maria Rita Giraldez Villar

Modesto Martínez Baz

17

2016/C 343/27

Lieta C-55/16: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma — Tiesību uz atmaksu — Astotā direktīva 79/1072/EEK — Atmaksas saņemšanas nosacījumi — Citu nosacījumu, kas nav paredzēti 3. un 4. pantā, noteikšana — Pienākums iesniegt pierādījumu par nodokļa samaksu — Pieļaujamība

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Evo Bus GmbH

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

17

2016/C 343/28

Lieta C-173/16: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 22. jūnija rīkojums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H./H. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Pamatotu šaubu neesamība — Jurisdikcija laulības lietās — Regula (EK) Nr.o2201/2003 — 16. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Datuma, kad prasība ir iesniegta tiesā, noteikšana — Jēdziens brīdis, kad dokuments, uz kura pamata ierosināta lieta, vai līdzvērtīgs dokuments ir iesniegts tiesā

Court of Appeal

H.

H.

o

18

2016/C 343/29

Lieta C-238/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – X/Finanzamt I

Finanzgericht Münster

X

Finanzamt I

18

2016/C 343/30

Lieta C-259/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra)

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Ministero dello Sviluppo Economico

19

2016/C 343/31

Lieta C-260/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 11. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali

AICAI

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

20

2016/C 343/32

Lieta C-273/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

Corte suprema di cassazione

Agenzia delle Entrate

Federal Express Europe Inc.

21

2016/C 343/33

Lieta C-274/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) – flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Amtsgericht Düsseldorf

flightright GmbH

Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

22

2016/C 343/34

Lieta C-290/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Bundesgerichtshof

Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

22

2016/C 343/35

Lieta C-311/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 17. marta spriedumu lietā T-817/14 Zoofachhandel Züpke GmbH u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 20. maijā iesniedza Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG

Zoofachhandel Züpke GmbH

Zoohaus Bürstadt

Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG

23

2016/C 343/36

Lieta C-316/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 3. jūnijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) – B/Land Baden-Württemberg

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

B

Land Baden-Württemberg

23

2016/C 343/37

Lieta C-322/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

Consiglio di Stato

Global Starnet Ltd

Ministero dell’Economia e delle Finanze

Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

24

2016/C 343/38

Lieta C-326/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-615/15 LL/Eiropas Parlaments 2016. gada 9. jūlijā iesniedza LL

LL

LL

25

2016/C 343/39

Lieta C-336/16: Prasība, kas celta 2016. gada 15. jūnijā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

27

2016/C 343/40

Lieta C-348/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

Tribunale di Milano

Sacko Moussa

Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

28

2016/C 343/41

Lieta C-350/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-316/13 Pappalardo u.c./Komisija 2016. gada 24. jūnijā iesniedza Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C.

Pappalardo

Salvatore Aniello Pappalardo

Pescatori La Tonnara Soc

coop

Fedemar Srl

Testa Giuseppe & C. s.n.c

Pescatori San Pietro Apostolo Srl

Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C.

Valentino Pesca s.a.s.

di Camplone Arnaldo & C.

28

2016/C 343/42

Lieta C-360/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland

Aziz Hasan

30

2016/C 343/43

Lieta C-364/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-669/14 Trioplast Industrier AB/Eiropas Komisija 2016. gada 1. jūlijā iesniedza Trioplast Industrier AB

Trioplast Industrier AB

Trioplast Industrier AB

31

2016/C 343/44

Lieta C-366/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 5. jūlijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – H. F./Belgische Staat

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

H. F.

Belgische Staat

33

2016/C 343/45

Lieta C-372/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Soha Sahyouni/Raja Mamisch

Oberlandesgericht München

Soha Sahyouni

Raja Mamisch

33

2016/C 343/46

Lieta C-382/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 11. jūlijā iesniedza Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Vācija) – Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Hornbach-Baumarkt-AG

Finanzamt Landau

34

2016/C 343/47

Lieta C-386/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. jūlijā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – UABToridas/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos un Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

UAB

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

34

2016/C 343/48

Lieta C-387/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. jūlijā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B. V. un Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Nidera B. V.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

35

2016/C 343/49

Lieta C-407/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. jūlijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – SIA Aqua Pro/Valsts ieņēmumu dienests

36

2016/C 343/50

Lieta C-155/16: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 8. jūlija rīkojums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

Cour de cassation

Sarval Sud-Est SAS

Siffda Bretagne SAS

Siffda Centre SAS

Siram SARL

Francisque Gay

Patrick Legras de Grandcourt

Association ATM Porc

Association ATM Avicole

Association ATM équidés Angee

Association ATM éleveurs de ruminants

Association ATM lapins Clipp

Association ATM palmipèdes gras

Cifog

Association ATM ponte

CNPO

Atemax France

Monnard Jura SNC

Fédération nationale bovine (FNB)

Fédération nationale porcine

37

Vispārējā tiesa

2016/C 343/51

Lieta T-72/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 18. jūlija rīkojums – Bank Mellat/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Apstrīdēto aktu atcelšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Bank Mellat

38

2016/C 343/52

Lieta T-365/16: Prasība, kas celta 2016. gada 8. jūlijā – Portigon/SRB

Portigon

SRB

38

2016/C 343/53

Lieta T-376/16: Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – Oberösterreichische Landesbank/SRB

Oberösterreichische Landesbank

SRB

40

2016/C 343/54

Lieta T-377/16: Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank

SRB

41

2016/C 343/55

Lieta T-395/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. jūlijā – Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)

Windfinder R&L

EUIPO

41

2016/C 343/56

Lieta T-404/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Iepakojuma forma)

Galletas Gullon

EUIPO

O2 Holdings

42

2016/C 343/57

Lieta T-407/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūlijā – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p)

Banco Popular Español

EUIPO

Pledgeling

43

2016/C 343/58

Lieta T-418/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Iepakojuma forma)

Galletas Gullon

EUIPO

O2 Holdings

43

2016/C 343/59

Lieta T-419/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūlijā – Carrera Brands/EUIPO – Autec (Carrera)

Carrera Brands

EUIPO

Autec

44

2016/C 343/60

Lieta T-421/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

sheepworld

EUIPO

45

2016/C 343/61

Lieta T-422/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – sheepworld/EUIPO (Beste Mama)

sheepworld

EUIPO

45

2016/C 343/62

Lieta T-425/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Hoffmann/EUIPO (Genius)

Hoffmann

EUIPO

46

2016/C 343/63

Lieta T-427/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE)

Martín Osete

EUIPO

Rey

46

2016/C 343/64

Lieta T-428/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER)

Martín Osete

EUIPO

Rey

47

2016/C 343/65

Lieta T-429/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND)

Martín Osete

EUIPO

Rey

48

2016/C 343/66

Lieta T-438/16: Prasība, kas celta 2016. gada 5. augustā – Altunis/EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

Altunis

EUIPO

Hotel Cipriani

48

2016/C 343/67

Lieta T-506/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. jūlija rīkojums – Grandi Navi Veloci/Komisija

Grandi Navi Veloci

49

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 343/01)

Jaunākā publikācija

OV C 335, 12.9.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 326, 5.9.2016.

OV C 314, 29.8.2016.

OV C 305, 22.8.2016.

OV C 296, 16.8.2016

OV C 287, 8.8.2016.

OV C 279, 1.8.2016.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/2

---

Tiesas (virspalāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – H/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Eiropas Savienības policijas misija (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā

(Lieta C-455/14 P) (1)

(Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) - Lēmums 2009/906/KĀDP - Eiropas Savienības policijas misija (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā - Norīkots valsts personāla loceklis - Iecelšana citā amatā šīs misijas reģionālajā birojā - LES 24. panta 1. punkta otrās daļas pēdējais teikums - LESD 275. panta pirmā daļa - Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus - Savienības tiesu kompetence - LESD 263. un 268. pants un 340. panta otrā daļa)

(2016/C 343/02)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: H (pārstāvis – M. Velardo, avvocato)

Parējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. Vitro un F. Naert), Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Erlbacher, G. Gattinara un J.-P. Keppenne) un Eiropas Savienības policijas misija (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2014. gada 10. jūlija rīkojumu H/Padome u.c. (T-271/10, nav publicēts, EU:T:2014:702) atcelt; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2014. gada 10. jūlija rīkojumu H/Padome u.c. (T-271/10, nav publicēts, EU:T:2014:702) atcelt;

| 2) | H prasību noraidīt kā nepieņemamu, ciktāl tā ir vērsta pret Eiropas Komisiju un Eiropas Savienības Policijas misiju (EUMP) Bosnijā un Hercegovinā; |
| --- | --- |

2)

H prasību noraidīt kā nepieņemamu, ciktāl tā ir vērsta pret Eiropas Komisiju un Eiropas Savienības Policijas misiju (EUMP) Bosnijā un Hercegovinā;

| 3) | lietu nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai prasības izskatīšanai pēc būtības, ciktāl tā ir vērsta pret Eiropas Savienības Padomi; |
| --- | --- |

3)

lietu nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai prasības izskatīšanai pēc būtības, ciktāl tā ir vērsta pret Eiropas Savienības Padomi;

| 4) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 448, 15.12.2014.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz

(Lieta C-493/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - Atbalsts dabas resursu nodokļu samazinājumu veidā - Regula (EK) Nr. 800/2008 - Atbalsta kategorijas, kuras var uzskatīt par saderīgām ar iekšējo tirgu un ir atbrīvotas no paziņošanas pienākuma - Kolīziju normu imperatīvais raksturs - 3. panta 1. punkts - Skaidra atsauce uz šo regulu atbalsta shēmās)

(2016/C 343/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Pamatlietas puses

Prasītāja: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Atbildētāja: Finanzamt Linz

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 2008. gada 6. augusta Regulas (EK) Nr. 800/2008, kas atzīst noteiktas atbalsta kategorijas par saderīgām ar kopējo tirgu, piemērojot [LESD 107. un 108.] pantu (Vispārējā grupu atbrīvojuma regula), 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tādā atbalsta shēmā kā pamatlietā aplūkotā nav skaidras atsauces uz šo regulu, citējot tās nosaukumu un norādot tās publikācijas atsauci Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, tad ar šo pantu netiek pieļauts, ka šī shēma tiek uzskatīta par tādu, kas atbilst nosacījumiem, lai tā saskaņā ar minētās regulas 25. panta 1. punktu tiktu uzskatīta par atbrīvotu no LESD 108. panta 3. punktā paredzētā paziņošanas pienākuma.

---

(1)  OV C 46, 9.2.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/3

---

Tiesas (virspalāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums (Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tadej Kotnik u.c./Državni zbor Republike Slovenije

(Lieta C-526/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Komisijas Banku jomas paziņojuma spēkā esamība un interpretācija - Direktīvu 2001/24/EK un 2012/30/ES interpretācija - Valsts atbalsts bankām finanšu krīzes apstākļos - Sloga sadalījums - Akcionāru pašu kapitāla, hibrīdkapitāla un pakārtoto parāda vērtspapīru likviditāte - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Tiesības uz īpašumu - Akcionāru un trešo personu interešu aizsardzība - Kredītiestāžu reorganizācija un likvidācija)

(2016/C 343/04)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Pamatlietas puses

Prasītāji: Tadej Kotnik, Marko Studen, Anton Glavan, Jože Sedonja, Primož Kozmus, Savaprojekt d.d., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Andrej Pipuš, Dušanka Pipuš, Marija Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič, Mladen Mladenić, Matjaž Matičič, Stajka Skrbinšek, Janez Forte, Zdenko Fritz, Sergej Garantini, Marijana Gošte, Marta Leskovar, Marija Šumi, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Igor Karlovšek, Marija Karlovšek, Janez Gosar

Atbildētāja: Državni zbor Republike Slovenije

Piedaloties: Vlada Republike Slovenije, Banka Slovenije, Okrožno sodišče v Ljubljani

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas paziņojums par valsts atbalsta noteikumu piemērošanu no 2013. gada 1. augusta atbalsta pasākumiem banku labā saistībā ar finanšu krīzi (“Banku darbības paziņojums”) ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav saistošs dalībvalstīm; |
| --- | --- |

1)

Komisijas paziņojums par valsts atbalsta noteikumu piemērošanu no 2013. gada 1. augusta atbalsta pasākumiem banku labā saistībā ar finanšu krīzi (“Banku darbības paziņojums”) ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav saistošs dalībvalstīm;

| 2) | LESD 107.–109. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā Banku darbības paziņojuma 40.–46. punkts, ciktāl minētajos punktos kā nosacījums valsts atbalsta atļaušanai ir paredzēts akcionāru un pakārtoto vērtspapīru īpašnieku sloga sadalījums; |
| --- | --- |

2)

LESD 107.–109. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā Banku darbības paziņojuma 40.–46. punkts, ciktāl minētajos punktos kā nosacījums valsts atbalsta atļaušanai ir paredzēts akcionāru un pakārtoto vērtspapīru īpašnieku sloga sadalījums;

| 3) | tiesiskās paļāvības aizsardzības princips un tiesības uz īpašumu ir jāinterpretē tādējādi, ka tām nav pretrunā Banku darbības paziņojuma 40.–46. punkts, ciktāl minētajos punktos kā nosacījums valsts atbalsta atļaušanai ir paredzēts akcionāru un pakārtoto vērtspapīru īpašnieku sloga sadalījums; |
| --- | --- |

3)

tiesiskās paļāvības aizsardzības princips un tiesības uz īpašumu ir jāinterpretē tādējādi, ka tām nav pretrunā Banku darbības paziņojuma 40.–46. punkts, ciktāl minētajos punktos kā nosacījums valsts atbalsta atļaušanai ir paredzēts akcionāru un pakārtoto vērtspapīru īpašnieku sloga sadalījums;

| 4) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Direktīvas 2012/30/ES par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko saistībā ar akciju sabiedrību veidošanu un to kapitāla saglabāšanu un mainīšanu dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma par Eiropas Savienības darbību 54. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses, 29., 34., 35. un 40.–42. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā Banku darbības paziņojuma 40.–46. punkts, ciktāl minētajos punktos kā nosacījums valsts atbalsta atļaušanai ir paredzēts akcionāru un pakārtoto vērtspapīru īpašnieku sloga sadalījums; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Direktīvas 2012/30/ES par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko saistībā ar akciju sabiedrību veidošanu un to kapitāla saglabāšanu un mainīšanu dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma par Eiropas Savienības darbību 54. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses, 29., 34., 35. un 40.–42. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā Banku darbības paziņojuma 40.–46. punkts, ciktāl minētajos punktos kā nosacījums valsts atbalsta atļaušanai ir paredzēts akcionāru un pakārtoto vērtspapīru īpašnieku sloga sadalījums;

| 5) | Banku darbības paziņojums ir jāinterpretē tādējādi, ka hibrīdkapitāla un pakārtoto parāda vērtspapīru, kas paredzēti šī paziņojuma 44. punktā, konversijas vai vērtības samazināšanas pasākumi nevar pārsniegt to, kas ir nepieciešams, lai novērstu attiecīgās bankas pašu kapitāla iztrūkumu; |
| --- | --- |

5)

Banku darbības paziņojums ir jāinterpretē tādējādi, ka hibrīdkapitāla un pakārtoto parāda vērtspapīru, kas paredzēti šī paziņojuma 44. punktā, konversijas vai vērtības samazināšanas pasākumi nevar pārsniegt to, kas ir nepieciešams, lai novērstu attiecīgās bankas pašu kapitāla iztrūkumu;

| 6) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 4. aprīļa Direktīvas 2001/24/EK par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju 2. panta septītais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka Banku darbības paziņojuma 40.–46. punktā paredzētie sloga sadalījuma pasākumi ietilpst “reorganizācijas pasākumu” jēdzienā šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 4. aprīļa Direktīvas 2001/24/EK par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju 2. panta septītais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka Banku darbības paziņojuma 40.–46. punktā paredzētie sloga sadalījuma pasākumi ietilpst “reorganizācijas pasākumu” jēdzienā šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 81, 9.3.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Augstākās tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “VM Remonts” (agrāk SIA “DIV un KO”), SIA “Ausma grupa”/Konkurences padome un Konkurences padome/SIA “Pārtikas kompānija”

(Lieta C-542/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - LESD 101. panta 1. punkts - Pilnībā iekšēja situācija - Analoģiska valsts tiesiskā regulējuma piemērošana - Tiesas kompetence - Saskaņotas darbības - Uzņēmuma atbildība pakalpojumu sniedzēja rīcības dēļ - Nosacījumi)

(2016/C 343/05)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa

Pamatlietas puses

Prasītājas: SIA “VM Remonts” (agrāk SIA “DIV un KO”), SIA “Ausma grupa”, Konkurences padome

Atbildētājas: Konkurences padome, SIA “Pārtikas kompānija”

Rezolutīvā daļa:

LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmums principā nav vainojams saskaņotu darbību izdarīšanā kāda tam pakalpojumus sniedzoša neatkarīga pakalpojumu sniedzēja rīcības dēļ, ja vien nav izpildīts kāds no šādiem nosacījumiem:

| — | pakalpojumu sniedzējs patiesībā darbojās apsūdzētā uzņēmuma vadībā vai kontrolē vai |
| --- | --- |

—

pakalpojumu sniedzējs patiesībā darbojās apsūdzētā uzņēmuma vadībā vai kontrolē vai

| — | šis uzņēmums zināja par savu konkurentu un pakalpojumu sniedzēja pret konkurenci vērstajiem mērķiem un bija iecerējis šo mērķu sasniegšanu veicināt ar savu rīcību, vai arī |
| --- | --- |

—

šis uzņēmums zināja par savu konkurentu un pakalpojumu sniedzēja pret konkurenci vērstajiem mērķiem un bija iecerējis šo mērķu sasniegšanu veicināt ar savu rīcību, vai arī

| — | minētais uzņēmums varēja saprātīgi paredzēt savu konkurentu un pakalpojumu sniedzēja pret konkurenci vērsto rīcību un bija gatavs uzņemties šo risku. |
| --- | --- |

—

minētais uzņēmums varēja saprātīgi paredzēt savu konkurentu un pakalpojumu sniedzēja pret konkurenci vērsto rīcību un bija gatavs uzņemties šo risku.

---

(1)  OV C 56, 16.12.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer

(Lieta C-597/14 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 76. panta 2. punkts - Regula (EK) Nr. 2868/95 - 50. noteikuma 1. punkta trešā daļa - Grafiska preču zīme - Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi - Pierādījumi par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu - Apstāklis, ka apelācijas padome ņēmusi vērā novēloti iesniegtu pierādījumu - Apelācijas padomes veikta iebildumu noraidīšana)

(2016/C 343/06)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – S. Palmero Cabezas un A. Folliard-Monguiral)

Pārējie lietas dalībnieki: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 89, 16.3.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV

(Lieta C-4/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Muitas procedūras ar saimniecisku nozīmi - Izvešana pārstrādei - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - 148. panta c) punkts - Atļaujas piešķiršana - Saimnieciskie nosacījumi - Kopienas pārstrādātāju būtisku interešu smagas aizskaršanas neesamība - “Kopienas pārstrādātāju” jēdziens)

(2016/C 343/07)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētāja: Argos Supply Trading BV

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 148. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai lūguma piešķirt atļauju izmantot izvešanas pārstrādei procedūru kontekstā novērtētu, vai ir izpildīti ekonomiskie nosacījumi, saskaņā ar kādiem tiek piešķirta šī atļauja, ir jāņem vērā ne tikai to Kopienas ražotāju būtiskās intereses, kuri ražo preces, kas ir analogas galaproduktam, kāds izriet no izvešanas pārstrādei darbībām, bet arī to Kopienas ražotāju intereses, kuri ražo preces, kas ir analogas ārpuskopienas izejvielām vai pusfabrikātiem, kurus ir paredzēts integrēt Kopienas precēs, kas šo darbību laikā uz laiku tiek eksportētas.

---

(1)  OV C 107, 30.3.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/6

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Rumānija

(Lieta C-104/15) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vides aizsardzība - Direktīva 2006/21/EK - Atkritumu apsaimniekošana - Kalnrūpniecība - Sārņu dīķi - Putekļu izdalīšanās - Sīkputekļi gaisā - Piesārņojums - Cilvēku veselība - Obligāti profilaktiskie pasākumi - 4. un 13. pants - Pienākumu neizpildes konstatējums)

(2016/C 343/08)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano un D. Loma-Osorio Lerena)

Atbildētāja: Rumānija (pārstāvji – R. H. Radu, E. Gane, A. Buzoianu un R. Haţieganu)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu putekļu piesārņojumu no Boşneag baseina – pagarinājuma, Rumānija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvas 2006/21/EK par ieguves rūpniecības atkritumu apsaimniekošanu un par grozījumiem Direktīvā 2004/35/EK 4. pantā un 13. panta 2. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu putekļu piesārņojumu no Boşneag baseina – pagarinājuma, Rumānija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvas 2006/21/EK par ieguves rūpniecības atkritumu apsaimniekošanu un par grozījumiem Direktīvā 2004/35/EK 4. pantā un 13. panta 2. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Rumānija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rumānija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 146, 4.5.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Carolus C. BVBA

(Lieta C-226/15 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “English pink” reģistrācijas pieteikums - Vārdiskas preču zīmes “PINK LADY” un grafisku preču zīmju, kas ietver vārdiskus elementus “Pink Lady”, īpašnieka iebildumi - Iebildumu noraidījums - Eiropas Savienības preču zīmju tiesas nolēmums - Grozīšana - Res judicata spēks)

(2016/C 343/09)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (pārstāvji – T. de Haan, avocat, P. Péters, advocaat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – J. Crespo Carrillo) un Carolus C. BVBA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | piespriest Apple and Pear Australia un Star Fruits Diffusion atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Apple and Pear Australia un Star Fruits Diffusion atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 254, 3.8.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/7

---

Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke

(Lieta C-341/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2003/88/EK - 7. pants - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - Pensionēšanās pēc attiecīgās personas lūguma - Darba ņēmējs, kas nav izmantojis savas tiesības uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu pirms darba attiecību beigām - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir izslēgta finansiāla atlīdzība par neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu - Slimības atvaļinājums - Ierēdņi)

(2016/C 343/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītājs: Hans Maschek

Atbildētāja: Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | tam ir pretrunā tādi valsts tiesību akti kā pamatlietā aplūkotie, ar kuriem finansiāla atlīdzība par neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu tiek liegta tādam darba ņēmējam, kura darba attiecības ir beigušās, pamatojoties uz viņa lūgumu par pensionēšanos, un kurš nav varējis izmantot savas tiesības pirms šo darba attiecību beigām; |
| --- | --- |

—

tam ir pretrunā tādi valsts tiesību akti kā pamatlietā aplūkotie, ar kuriem finansiāla atlīdzība par neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu tiek liegta tādam darba ņēmējam, kura darba attiecības ir beigušās, pamatojoties uz viņa lūgumu par pensionēšanos, un kurš nav varējis izmantot savas tiesības pirms šo darba attiecību beigām;

| — | darba ņēmējam ir tiesības brīdī, kad viņš aiziet pensijā, saņemt finansiālu atlīdzību par ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma dienām, ko viņš nav izmantojis tāpēc, ka viņš neveica savu darbu slimības dēļ; |
| --- | --- |

—

darba ņēmējam ir tiesības brīdī, kad viņš aiziet pensijā, saņemt finansiālu atlīdzību par ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma dienām, ko viņš nav izmantojis tāpēc, ka viņš neveica savu darbu slimības dēļ;

| — | darba ņēmējam, kura darba attiecības ir beigušās un kuram atbilstoši ar darba devēju noslēgtam nolīgumam, turpinot saņemt darba algu, ir pienākums neierasties savā darba vietā noteiktā laikposmā pirms došanās pensijā, nav tiesību uz finansiālu atlīdzību par šajā laikposmā neizmantotajām tiesībām uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, izņemot, ja viņš nav varējis izmantot šīs tiesības slimības dēļ; |
| --- | --- |

—

darba ņēmējam, kura darba attiecības ir beigušās un kuram atbilstoši ar darba devēju noslēgtam nolīgumam, turpinot saņemt darba algu, ir pienākums neierasties savā darba vietā noteiktā laikposmā pirms došanās pensijā, nav tiesību uz finansiālu atlīdzību par šajā laikposmā neizmantotajām tiesībām uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, izņemot, ja viņš nav varējis izmantot šīs tiesības slimības dēļ;

| — | pirmkārt, dalībvalstu kompetencē ir lemt par to, vai tās piešķir darba ņēmējiem papildu apmaksātos atvaļinājumus, kas papildina Direktīvas 2003/88 7. pantā paredzēto vismaz četras nedēļas ilgo ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu. Šajā gadījumā dalībvalstis var paredzēt, ka darba ņēmējam, kurš slimības dēļ pirms darba attiecību beigām nav varējis pilnībā izmantot savu papildu ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, tiek piešķirtas tiesības uz finansiālu atlīdzību, kas atbilst šim papildu laikposmam. Otrkārt, dalībvalstīm ir jānosaka šīs piešķiršanas nosacījumi. |
| --- | --- |

—

pirmkārt, dalībvalstu kompetencē ir lemt par to, vai tās piešķir darba ņēmējiem papildu apmaksātos atvaļinājumus, kas papildina Direktīvas 2003/88 7. pantā paredzēto vismaz četras nedēļas ilgo ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu. Šajā gadījumā dalībvalstis var paredzēt, ka darba ņēmējam, kurš slimības dēļ pirms darba attiecību beigām nav varējis pilnībā izmantot savu papildu ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, tiek piešķirtas tiesības uz finansiālu atlīdzību, kas atbilst šim papildu laikposmam. Otrkārt, dalībvalstīm ir jānosaka šīs piešķiršanas nosacījumi.

---

(1)  OV C 346, 19.10.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/8

---

Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums (Raad van State (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) un Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest

(Apvienotās lietas C-387/15 un C-388/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu aizsardzība - Īpaši aizsargājamas teritorijas - Natura 2000 teritorija “Šeldas un Durmes estuārs no Nīderlandes robežas līdz Gentei” - Ostas teritorijas attīstība - Plāna vai projekta ietekmes uz aizsargājamu teritoriju izvērtējums - Negatīvas ietekmes rašanās - Iznīcinātajai daļai līdzvērtīga veida areāla iepriekšēja izveide, kas tomēr vēl nav pabeigta - Pabeigšana pēc novērtējuma veikšanas - 6. panta 3. un 4. punkts)

(2016/C 343/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāji: Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) un Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)

Atbildētājs: Vlaams Gewest,

piedaloties: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka plānā vai projektā, kas nav tieši saistīts ar Kopienā nozīmīgu teritoriju vai nav vajadzīgs tās apsaimniekošanai, ietverti pasākumi, ar kuriem ir paredzēts pirms negatīvas ietekmes uz tajā sastopamo dabiskas dzīvotnes veidu rašanās nākotnē izveidot šāda veida areālu, kas tomēr tiks pabeigts pēc minētās teritorijas viengabalainības iespējamā apdraudējuma būtiskā rakstura novērtējuma, nevar tikt ņemti vērā šajā novērtējumā. Šādus pasākumus attiecīgā gadījumā par “kompensācijas pasākumiem” šī panta 4. punkta izpratnē varētu kvalificēt tikai tad, ja būtu izpildīti tajā izteiktie nosacījumi.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/9

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Buzzi Unicem SpA u.c./Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

(Lieta C-502/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā - Direktīva 2003/87/EK - 10.a panta 5. punkts - Kvotu piešķiršanas metode - Kvotu piešķiršana bez maksas - Vienota starpnozaru korekcijas koeficienta aprēķināšanas metode - Lēmums 2011/278/ES - 15. panta 3. punkts - Lēmums 2013/448/ES - 4. pants - II pielikums - Spēkā esamība)

(2016/C 343/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

Atbildētāji: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izvērtējot pirmo jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmuma 2011/278/ES, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK, 15. panta 3. punkta spēkā esamību, ciktāl saskaņā ar šo tiesību normu, aprēķinot maksimālo ikgadējo kvotu apjomu, netiek ņemtas vērā elektroenerģijas ražotāju emisijas; |
| --- | --- |

1)

izvērtējot pirmo jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmuma 2011/278/ES, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK, 15. panta 3. punkta spēkā esamību, ciktāl saskaņā ar šo tiesību normu, aprēķinot maksimālo ikgadējo kvotu apjomu, netiek ņemtas vērā elektroenerģijas ražotāju emisijas;

| 2) | Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmuma 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu 4. pants un II pielikums ir spēkā neesošs; |
| --- | --- |

2)

Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmuma 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu 4. pants un II pielikums ir spēkā neesošs;

| 3) | Lēmuma 2013/448 4. panta un II pielikuma spēkā neesamības sekas tiek ierobežotas laikā tādējādi, ka, pirmkārt, šāda atzīšana par spēkā neesošu stājas spēkā desmit mēnešus pēc 2016. gada 28. aprīļa sprieduma Borealis Polyolefine u.c. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 un no C-391/14 līdz C-393/14, EU:C:2016:311) pasludināšanas, lai Eiropas Komisijai būtu iespēja veikt vajadzīgos pasākumus, un, otrkārt, pasākumi, kas veikti līdz šim termiņam, pamatojoties uz spēkā neesošajām tiesību normām, nevar tikt apšaubīti. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma 2013/448 4. panta un II pielikuma spēkā neesamības sekas tiek ierobežotas laikā tādējādi, ka, pirmkārt, šāda atzīšana par spēkā neesošu stājas spēkā desmit mēnešus pēc 2016. gada 28. aprīļa sprieduma Borealis Polyolefine u.c. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 un no C-391/14 līdz C-393/14, EU:C:2016:311) pasludināšanas, lai Eiropas Komisijai būtu iespēja veikt vajadzīgos pasākumus, un, otrkārt, pasākumi, kas veikti līdz šim termiņam, pamatojoties uz spēkā neesošajām tiesību normām, nevar tikt apšaubīti.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/10

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

(Lieta C-129/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski piegādes līgumi - Direktīva 2004/18/EK - 1. panta 9. punkts - Jēdziens “publisko tiesību subjekts” - Ārstniecības iestāde, kas izveidota peļņas nolūkā un kuras kapitāls pilnībā ir privāts - Ienākumi, kas vairāk nekā 50 % vai 30 % apmērā gūti no sabiedriskās veselības apdrošināšanas shēmas maksājumiem par ārstniecības pakalpojumu sniegšanu - 7. panta b) punkts - Līguma paredzamā vērtība - Robežvērtības nesasniegšana - Noteiktas pārrobežu intereses - Informācijas neesamība - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Acīmredzama nepieņemamība)

(2016/C 343/13)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Pamatlietas puses

Prasītāja: H. M.

Atbildētāja: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

Rezolutīvā daļa:

Administrativen sad Sofia-grad (Sofijas pilsētas Administratīvā tiesa, Bulgārija) ar 2015. gada 4. marta lēmumu iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 171, 26.5.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/10

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA

(Lieta C-214/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski būvdarbu līgumi - Direktīva 2004/18/EK - 55. pants - Paziņojums par līgumu - Piedāvājums, kuram nav pievienots nepamatoti zemas cenas pamatojums - Noteikšanas kritēriji - 7. panta c) punkts - Tirgus vērtība - Nesasniegtais slieksnis - Noteiktas pārrobežu intereses - Informācijas neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2016/C 343/14)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Município de Vila Pouca de Aguiar

Atbildētāja: Sá Machado & Filhos SA

Piedaloties: Norcep Construções e Empreendimentos Lda

Rezolutīvā daļa:

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Supremo Tribunal Administrativo (Augstākā administratīvā tiesa, Portugāle) iesniegusi ar 2015. gada 9. aprīļa lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams

---

(1)  OV C 254, 3.8.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija, Land Hessen

(Lieta C-246/15 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Tiesas Reglamenta 181. pants - Valsts atbalsts - Valsts pasākumi attiecībā uz kokzāģētavas būvniecību Hesenes federālajā zemē (Vācija) - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2016/C 343/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (pārstāvji – J. Heithecker un J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Erlbacher un C. Urraca Caviedes) un Land Hessen (pārstāvji – U. Soltész un A. Richter, Rechtsanwälte)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 236, 20.7.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums – Slovenská pošta a.s./Eiropas Komisija, Slovākijas Republika, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (iepriekš TNT Post Slovensko s.r.o.)

(Lieta C-293/15 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Tiesas Reglamenta 181. pants - Valsts uzņēmumi - Slovākijas tiesību aktu par pasta pakalpojumiem grozījumi - Vēsturiskajam operatoram Slovenská pošta a.s. piešķirtās ekskluzīvās tiesības sniegt hibrīdpasta pakalpojumus - Lēmums, ar kuru šīs tiesību normas ir atzītas par nesaderīgām ar EKL 86. un 82. pantu)

(2016/C 343/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Slovenská pošta a.s. (pārstāvji – O. Brouwer un A. Pliego Selie, advocaten)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji – T. Christoforou, R. Sauer un C. Vollrath), Slovākijas Republika (pārstāve – B. Ricziová), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (iepriekš TNT Post Slovensko s.r.o.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Slovenská pošta a.s. sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Slovenská pošta a.s. sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Slovākijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Slovākijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/12

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 22. jūnija rīkojums – Matratzen Concord GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

(Lieta C-295/15 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ARKTIS” - Pieteikums par atcelšanu - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Preču zīmes izmantošanas forma - Preču zīmes izmantošanas pierādījums - Īpašnieka piekrišana - Daļējs pieteikuma par atcelšanu noraidījums)

(2016/C 343/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Matratzen Concord GmbH (pārstāvis – I. Selting, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Schafko), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (pārstāvis – K. Schulze Horn, Rechtsanwältin)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Matratzen Concord GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Matratzen Concord GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/12

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 12. jūlija spriedums – Vichy Catalán, SA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Hijos de Rivera, SA

(Lieta C-399/15 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Termiņš prasības celšanai - Neparedzēti apstākļi - Tiesas Reglamenta 181. pants - Acīmredzama nepieņemamība)

(2016/C 343/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vichy Catalán, SA (pārstāvis – R. Bercovitz Álvarez, abogado)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – S. Palmero Cabezas), Hijos de Rivera, SA (pārstāve – C. Sueiras Villalobos, abogada)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Vichy Catalán SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Vichy Catalán SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Hijos de Rivera SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Hijos de Rivera SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 406, 07.12.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/13

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 28. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

(Lieta C-450/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Regula (EK) Nr.o1/2003 - 23. panta 2. punkta a) apakšpunkts - Interpretācija, ievērojot samērīguma principu - Naudas soda apmēra noteikšana - Kritēriji - Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - Valsts prakse - Naudas soda pamatsummas korekcija - Atbildību pastiprinošu vai mīkstinošu apstākļu ņemšana vērā - Maksimālās robežas 10 % apmērā no kopējā apgrozījuma piemērošana - Tiesas kompetences neesamība - Acīmredzama kompetences neesamība)

(2016/C 343/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Atbildētāja: Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

Rezolutīvā daļa:

Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, kuru ar 2015. gada 16. jūnija lēmumu ir iesniegusi Consiglio di Stato (Valsts padome, Itālija).

---

(1)  OV C 381, 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/13

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 14. jūlija rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BASF SE/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-456/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā - Direktīva 2003/87/EK - 10.a panta 5. punkts - Kvotu piešķiršanas metode - Kvotu piešķiršana bez maksas - Vienota starpnozaru korekcijas koeficienta aprēķināšanas metode - Lēmums 2011/278/ES - 15. panta 3. punkts - Lēmums 2013/448/ES - 4. pants - II pielikums - Spēkā esamība)

(2016/C 343/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: BASF SE

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izvērtējot pirmo un otro jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmuma 2011/278/ES, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK, 15. panta 3. punkta spēkā esamību, ciktāl saskaņā ar šo tiesību normu, aprēķinot maksimālo ikgadējo kvotu apjomu, netiek ņemtas vērā elektroenerģijas ražotāju emisijas; |
| --- | --- |

1)

izvērtējot pirmo un otro jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmuma 2011/278/ES, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK, 15. panta 3. punkta spēkā esamību, ciktāl saskaņā ar šo tiesību normu, aprēķinot maksimālo ikgadējo kvotu apjomu, netiek ņemtas vērā elektroenerģijas ražotāju emisijas;

| 2) | Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmuma 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu 4. pants un II pielikums ir spēkā neesošs; |
| --- | --- |

2)

Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmuma 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu 4. pants un II pielikums ir spēkā neesošs;

| 3) | Lēmuma 2013/448 4. panta un II pielikuma spēkā neesamības sekas tiek ierobežotas laikā tādējādi, ka, pirmkārt, šāda atzīšana par spēkā neesošu stājas spēkā desmit mēnešus pēc 2016. gada 28. aprīļa sprieduma Borealis Polyolefine u.c. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 un no C-391/14 līdz C-393/14, EU:C:2016:311) pasludināšanas, lai Eiropas Komisijai būtu iespēja veikt vajadzīgos pasākumus, un, otrkārt, pasākumi, kas veikti līdz šim termiņam, pamatojoties uz spēkā neesošajām tiesību normām, nevar tikt apšaubīti. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma 2013/448 4. panta un II pielikuma spēkā neesamības sekas tiek ierobežotas laikā tādējādi, ka, pirmkārt, šāda atzīšana par spēkā neesošu stājas spēkā desmit mēnešus pēc 2016. gada 28. aprīļa sprieduma Borealis Polyolefine u.c. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 un no C-391/14 līdz C-393/14, EU:C:2016:311) pasludināšanas, lai Eiropas Komisijai būtu iespēja veikt vajadzīgos pasākumus, un, otrkārt, pasākumi, kas veikti līdz šim termiņam, pamatojoties uz spēkā neesošajām tiesību normām, nevar tikt apšaubīti.

---

(1)  OV C 389, 23.11.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/14

---

Tiesas 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA/Eiropas Komisija

(Lieta C-510/15 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus - Pierādīšanas pienākums - Nevainīguma prezumpcija - Naudas sodi - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - Neierobežota kompetence - Pārkāpuma smaguma un papildu summas atturošas iedarbības dēļ noteikšana - Pamatojums - Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi)

(2016/C 343/21)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (pārstāvji – T. Caiado Guerreiro un R. Rodrigues Lopes)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka un J. Szczodrowski, M. Marques Mendes un A. Dias Henriques, avocats)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 381, 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/15

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija

(Lieta C-523/15) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus - Naudas sodi - Maksātspējas novērtējums - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - Neierobežota kompetence - Pēc strīdīgā lēmuma pieņemšanas radušos apstākļu ņemšana vērā - Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2016/C 343/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (pārstāvis – C. Stadler, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka, H. Leupold un G. Meessen)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG un Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG un Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 389, 23.11.2015

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/15

---

Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 12. jūlija rīkojums – Ana Pérez Gutiérrez/Eiropas Komisija

(Lieta C-604/15 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglaments - 181. pants - Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība - Sabiedrības veselība - Eiropas Komisijas piedāvātās fotogrāfijas tādiem brīdinājumiem par ietekmi uz veselību, kas izmantojami uz tabakas izstrādājumu iepakojumiem - Mirušas personas fotoattēla neatļauta izmantošana)

(2016/C 343/23)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ana Pérez Gutiérrez (pārstāvis – J. Soler Puebla, abogado)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Baquero Cruz un J. Tomkin)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Ana Pérez Gutiérrez atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ana Pérez Gutiérrez atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 38, 1.2.2016.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/16

---

Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Eiropas Komisija

(Lieta C-608/15 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglaments - 181. pants - Aizliegtas vienošanās - Televizoru un datoru monitoru kineskopu pasaules tirgus - Vienošanās un prakse cenu, tirgus un klientu sadales un ražošanas ierobežošanas jomā - Tiesības uz aizstāvību - Paziņojums par iebildumiem - Saturs)

(2016/C 343/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Panasonic Corp. (pārstāvji – R. Gerrits, advocaat, M. Hoskins QC, M. Gray, Barrister)

Pārējās lietas dalībnieces: MT Picture Display Co. Ltd, Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Biolan un V. Bottka)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Panasonic Corp. sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Panasonic Corp. sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 27, 25.1.2016.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/16

---

Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Cour d'appel de Versailles (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Lieta C-669/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību normu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants)

(2016/C 343/25)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Versailles

Pamatlietas puses

Prasītāja: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Atbildētājas: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Rezolutīvā daļa:

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Cour d’appel de Versailles (Francija) iesniegusi ar 2015. gada 8. decembra nolēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 78, 29.2.2016.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/17

---

Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 5. jūlija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz

(Lieta C-7/16) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi līguma noteikumi - Parāda cesija - Parādnieka tiesības izbeigt savas parādsaistības - Šo tiesību īstenošanas nosacījumi)

(2016/C 343/26)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

Pamatlietas puses

Prasītājas: Banco Popular Español SA un PL Salvador SARL

Atbildētāji: Maria Rita Giraldez Villar un Modesto Martínez Baz

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav piemērojama tādam valsts tiesiskajam regulējumam, kāds ir aplūkots pamatlietā, saistībā ar parādnieka, kura parādu kreditors ir cedējis trešajai personai, tiesībām izbeigt savas parādsaistības, atmaksājot šai trešajai personai cenu, kādu tā ir samaksājusi par šo cesiju.

---

(1)  OV C 118, 4.4.2016.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/17

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 30. jūnija rīkojums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

(Lieta C-55/16) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma - Tiesību uz atmaksu - Astotā direktīva 79/1072/EEK - Atmaksas saņemšanas nosacījumi - Citu nosacījumu, kas nav paredzēti 3. un 4. pantā, noteikšana - Pienākums iesniegt pierādījumu par nodokļa samaksu - Pieļaujamība)

(2016/C 343/27)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Evo Bus GmbH

Atbildētāja: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1979. gada 6. decembra Astotā direktīva 79/1072/EEK par dalībvalstu tiesību aktu saskaņošanu attiecībā uz apgrozījuma nodokļiem – kārtība pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļu maksātājiem, kas nav reģistrēti attiecīgajā valstī, liedz tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru, lai izmantotu savas tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atmaksu, nodokļa maksātājiem ir vispārējs pienākums iesniegt pierādījumu par šī nodokļa samaksu.

---

(1)  OV C 145, 25.4.2016.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/18

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 22. jūnija rīkojums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H./H.

(Lieta C-173/16) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Pamatotu šaubu neesamība - Jurisdikcija laulības lietās - Regula (EK) Nr.o2201/2003 - 16. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Datuma, kad prasība ir iesniegta tiesā, noteikšana - Jēdziens “brīdis, kad dokuments, uz kura pamata ierosināta lieta, vai līdzvērtīgs dokuments ir iesniegts tiesā”)

(2016/C 343/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītāja: H. k-dze

Atbildētājs: H. k-gs

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 16. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “datums, kad dokuments, uz kura pamata ierosināta lieta, vai līdzvērtīgs dokuments ir iesniegts tiesā”, atbilstoši šai normai noteikumam ir datums, kurā šī iesniegšana notikusi attiecīgajā tiesā, pat ja atbilstoši valsts tiesībām tiesvedība tikai šīs saņemšanas dēļ netiek uzsākta nekavējoties.

---

(1)  OV C 211, 13.6.2016.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – X/Finanzamt I

(Lieta C-238/16)

(2016/C 343/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Münster

Pamatlietas puses

Prasītāja: X

Atbildētāja: Finanzamt I

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2006/112/EK (1) 132. panta 1. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka cilvēka asiņu piegāde ietver arī no cilvēka asinīm iegūtas asins plazmas piegādi? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2006/112/EK (1) 132. panta 1. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka cilvēka asiņu piegāde ietver arī no cilvēka asinīm iegūtas asins plazmas piegādi?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tas attiecas arī uz asins plazmu, kas paredzēta nevis tieši ārstnieciskiem mērķiem, bet tikai zāļu pagatavošanai? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tas attiecas arī uz asins plazmu, kas paredzēta nevis tieši ārstnieciskiem mērķiem, bet tikai zāļu pagatavošanai?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai klasificēšanā par asinīm nozīme ir tikai paredzētajam mērķim vai arī teorētiskai asins plazmas izmantošanas iespējai? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai klasificēšanā par asinīm nozīme ir tikai paredzētajam mērķim vai arī teorētiskai asins plazmas izmantošanas iespējai?

| 4) | Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir apstiprinoša, vai par darījumu, kurš saskaņā ar PVN direktīvas 132. panta 1. punkta d) apakšpunktu dalībvalstī ir atbrīvots no PVN, neatkarīgi no trešajā valstī piemērojamā PVN režīma nedrīkst atskaitīt priekšnodokli saskaņā ar šīs direktīvas 168. pantu, pat ja runa ir par piegādi eksportam, par kuru drīkst atskaitīt priekšnodokli saskaņā ar PVN direktīvas 169. panta b) punktu saistībā ar šīs direktīvas 146. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir apstiprinoša, vai par darījumu, kurš saskaņā ar PVN direktīvas 132. panta 1. punkta d) apakšpunktu dalībvalstī ir atbrīvots no PVN, neatkarīgi no trešajā valstī piemērojamā PVN režīma nedrīkst atskaitīt priekšnodokli saskaņā ar šīs direktīvas 168. pantu, pat ja runa ir par piegādi eksportam, par kuru drīkst atskaitīt priekšnodokli saskaņā ar PVN direktīvas 169. panta b) punktu saistībā ar šīs direktīvas 146. panta 1. punktu?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28 novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, OV L 347, 1. lpp.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

(Lieta C-259/16)

(2016/C 343/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītājas: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici, Società Fercam SpA, Associazione non Riconosciuta Alsea, Associazione Fedit, Società Carioni Spedizioni Internazionali Srl, Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi, Società Tnt Global Express SpA

Atbildētāji: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK (1) ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK (2), 2. panta 1., 1.a un 6. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 2. panta a) un f) punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 1. panta 1. punkta g) un r) apakšpunktu, lasot tos kopsakarā vienu ar otru un kopā ar i) apakšpunktu, un tiem atbilstošā Ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātā “Kārtība, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, kas pasta pakalpojuma jēdzienā iekļauj arī autopārvadātāju, ekspeditoru un kurjerpasta pakalpojumus? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK (1) ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK (2), 2. panta 1., 1.a un 6. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 2. panta a) un f) punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 1. panta 1. punkta g) un r) apakšpunktu, lasot tos kopsakarā vienu ar otru un kopā ar i) apakšpunktu, un tiem atbilstošā Ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātā “Kārtība, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, kas pasta pakalpojuma jēdzienā iekļauj arī autopārvadātāju, ekspeditoru un kurjerpasta pakalpojumus?

| 2) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 1. punkts un 2. panta 19. punkts, kā arī samērīguma un saprātīguma princips liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 8. pantu un tiem atbilstošā ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātā “Kārtība kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, kas autopārvadājumu, ekspedīcijas un kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu papildus atļaujai, kas vajadzīga, lai nodrošinātu pamatprasību ievērošanu pasta pakalpojumu sniegšanas jomā, saņemt arī vispārēju atļauju? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 1. punkts un 2. panta 19. punkts, kā arī samērīguma un saprātīguma princips liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 8. pantu un tiem atbilstošā ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātā “Kārtība kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, kas autopārvadājumu, ekspedīcijas un kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu papildus atļaujai, kas vajadzīga, lai nodrošinātu pamatprasību ievērošanu pasta pakalpojumu sniegšanas jomā, saņemt arī vispārēju atļauju?

| 3) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 7. panta 4. punkts un 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1.a punktu un 10. panta 2. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, 9. pantu, kas autopārvadājumu, ekspedīcijas un kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu veikt iemaksas universālā pakalpojuma kompensācijas fondā? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 7. panta 4. punkts un 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1.a punktu un 10. panta 2. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, 9. pantu, kas autopārvadājumu, ekspedīcijas un kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu veikt iemaksas universālā pakalpojuma kompensācijas fondā?

| 4) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. un 10. pantu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 9. pantu, kas neparedz izvērtēt gadījumus, kuros iemaksas universālā pakalpojuma izmaksu kompensācijas fondā uzsakāmas par lietderīgām, un neparedz atšķirīgus piemērošanas nosacījumus atkarībā no nodokļu maksātāju subjektīvās situācijas un situācijas tirgos? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. un 10. pantu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 9. pantu, kas neparedz izvērtēt gadījumus, kuros iemaksas universālā pakalpojuma izmaksu kompensācijas fondā uzsakāmas par lietderīgām, un neparedz atšķirīgus piemērošanas nosacījumus atkarībā no nodokļu maksātāju subjektīvās situācijas un situācijas tirgos?

---

(1)  – Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīva 97/67/EK par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (OV 1998, L 15, 14. lpp.).

(2)  – Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 20. februāra Direktīva 2008/6/EK, ar ko Direktīvu 97/67/EK groza attiecībā uz Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus pilnīgu izveidi (OV 2008, L 52, 3. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 11. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

(Lieta C-260/16)

(2016/C 343/31)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītājas: Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc., United Parcel Service Italia Ups Srl

Atbildētāji: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK (1) ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK (2), 2. panta 1., 1.a un 6. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 2. panta a) un f) punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 1. panta 1. punkta g) un r) apakšpunktu, lasot tos kopsakarā vienu ar otru un kopā ar i) apakšpunktu, un tiem atbilstošo ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprināto “Kārtību, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”–, kas pasta pakalpojuma jēdzienā iekļauj arī kurjerpasta pakalpojumus? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK (1) ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK (2), 2. panta 1., 1.a un 6. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 2. panta a) un f) punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 1. panta 1. punkta g) un r) apakšpunktu, lasot tos kopsakarā vienu ar otru un kopā ar i) apakšpunktu, un tiem atbilstošo ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprināto “Kārtību, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”–, kas pasta pakalpojuma jēdzienā iekļauj arī kurjerpasta pakalpojumus?

| 2) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 1. punkts un 2. panta 19. punkts, kā arī samērīguma un saprātīguma princips liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 8. pantu un tiem atbilstošo ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprināto “Kārtību, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” –, kas kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu papildus atļaujai, kas vajadzīga, lai nodrošinātu pamatprasību ievērošanu pasta pakalpojumu sniegšanas jomā, saņemt arī vispārēju atļauju? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 1. punkts un 2. panta 19. punkts, kā arī samērīguma un saprātīguma princips liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 8. pantu un tiem atbilstošo ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprināto “Kārtību, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” –, kas kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu papildus atļaujai, kas vajadzīga, lai nodrošinātu pamatprasību ievērošanu pasta pakalpojumu sniegšanas jomā, saņemt arī vispārēju atļauju?

| 3) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 7. panta 4. punkts un 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1.a punktu un 10. panta 2. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, 9. pantu –, kas kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu veikt iemaksas universālā pakalpojuma kompensācijas fondā? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 7. panta 4. punkts un 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. panta 1.a punktu un 10. panta 2. punktu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai”, 9. pantu –, kas kurjerpasta pakalpojumu sniedzējiem paredz pienākumu veikt iemaksas universālā pakalpojuma kompensācijas fondā?

| 4) | Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. un 10. pantu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 9. pantu –, kas neparedz izvērtēt gadījumus, kuros iemaksas universālā pakalpojuma izmaksu kompensācijas fondā uzsakāmas par lietderīgām, un neparedz atšķirīgus piemērošanas nosacījumus atkarībā no nodokļu maksātāju subjektīvās situācijas un situācijas tirgos? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Savienības tiesības, konkrēti, Direktīvas 97/67/EK ar vēlākiem papildinājumiem un grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2008/6/EK, 9. panta 2. punkts liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu – proti, Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/1999 6. un 10. pantu, kā arī 2015. gada 23. marta Lēmuma AGCOM 129/15/CONS A pielikumā ietverto “Noteikumu par atļaujām sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 11. panta 1. punkta f) apakšpunktu un 15. panta 2. punktu un tiem atbilstošās ar Ekonomikas attīstības ministrijas 2015. gada 29. jūlija Dekrētu apstiprinātās “Kārtības, kādā piešķiramas atļaujas sniegt pasta pakalpojumus sabiedrībai” 9. pantu –, kas neparedz izvērtēt gadījumus, kuros iemaksas universālā pakalpojuma izmaksu kompensācijas fondā uzsakāmas par lietderīgām, un neparedz atšķirīgus piemērošanas nosacījumus atkarībā no nodokļu maksātāju subjektīvās situācijas un situācijas tirgos?

---

(1)

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīva 97/67/EK par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (OV 1998, L 15, 14. lpp.). |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīva 97/67/EK par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (OV 1998, L 15, 14. lpp.).

(2)

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 20. februāra Direktīva 2008/6/EK, ar ko Direktīvu 97/67/EK groza attiecībā uz Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus pilnīgu izveidi (OV 2008, L 52, 3. lpp.). |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 20. februāra Direktīva 2008/6/EK, ar ko Direktīvu 97/67/EK groza attiecībā uz Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus pilnīgu izveidi (OV 2008, L 52, 3. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

(Lieta C-273/16)

(2016/C 343/32)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: Agenzia delle Entrate

Atbildētāja: Federal Express Europe Inc.

Prejudiciālie jautājumi

Vai noteikumus, kas paredzēti Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 144. pantā un 86. panta 1. punktā (kas atbilst Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK (2) 14. panta 1. un 2. punktam un 11. panta B daļas 3. punktam), lasot tos kopsakarā, var interpretēt tādējādi, ka vienīgais nosacījums, lai ar PVN netiktu aplikti saistītie pakalpojumi, kuri sastāv no t. s. inbound jeb ienākošajiem iekšzemes pārvadājumiem – no lidostas teritorijas līdz galamērķim dalībvalsts teritorijā, un ar klauzulu “atbrīvots [no nodokļiem] galapunktā (free-at-destination)” –, ir tas, ka to vērtība preču ievešanas brīdī ir jāiekļauj nodokļa bāzē neatkarīgi no to faktiskās aplikšanas ar nodokli muitā; un ka tātad ar minētajiem Kopienu noteikumiem nav saderīga 1972. gada 26. oktobraD. P. R. Nr. 633 (tolaik spēkā esošajā redakcijā) 9. panta 1. punkta 2. apakšpunktā un 69. panta 1. punktā minēto valsts tiesību normu kopuma interpretācija ratione temporis, uz kuras pamata jebkurā gadījumā – un tātad arī gadījumos, kad imports netiek aplikts ar PVN – kā aplūkojamajā gadījumā, kur runa ir par dokumentiem un niecīgas vērtības precēm – pašu preču importa brīdī ir jāievēro turpmākā prasība par to faktisku aplikšanu ar PVN (un par konkrētu nodokļa samaksu muitā); un tā tas ir, iespējams, arī ņemot vērā pārvadājuma pakalpojumu papildu raksturu attiecībā pret galvenajiem pakalpojumiem (importu) un abu darbību (pamata un palīgdarbības) pamatā esošās vienkāršošanas iemeslu?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) – flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Lieta C-274/16)

(2016/C 343/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: flightright GmbH

Atbildētāja: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Prejudiciālie jautājumi

Vai pasažieru pārvadāšanas gadījumā gaisa satiksmes pakalpojumu maršrutā, kas sastāv no diviem lidojumiem bez vērā ņemamas uzturēšanās pārsēšanās lidostā, otrās maršruta daļas ielidošanas vieta ir jāuzskata par izpildes vietu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1215/2012 (1) 7. panta 1. punkta a) apakšpunktam, ja prasība ir celta pret pirmās maršruta daļas, kurā ir noticis pārkāpums, apkalpojošo gaisa pārvadātāju un pārvadājumu otrajā maršruta daļā ir veicis cits gaisa pārvadātājs?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regula (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 351, 1. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Lieta C-290/16)

(2016/C 343/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Atbildētāja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 1008/2008 (1) 23. panta 1. punkta trešais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājiem, publicējot savas gaisa pārvadājumu maksas, b), c) un d) apakšpunktā minētie nodokļi, lidostas maksājumi un citi maksājumi, papildmaksas un maksas ir jānorāda tādā apmērā, kādā tie faktiski rodas, un tāpēc tie nedrīkst tikt daļēji ietverti viņu gaisa pārvadājumu maksās saskaņā ar a) apakšpunktu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 1008/2008 (1) 23. panta 1. punkta trešais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājiem, publicējot savas gaisa pārvadājumu maksas, b), c) un d) apakšpunktā minētie nodokļi, lidostas maksājumi un citi maksājumi, papildmaksas un maksas ir jānorāda tādā apmērā, kādā tie faktiski rodas, un tāpēc tie nedrīkst tikt daļēji ietverti viņu gaisa pārvadājumu maksās saskaņā ar a) apakšpunktu?

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 1008/2008 22. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tādas vispārīgos darījumu noteikumus regulējošas valsts tiesību normas piemērošana, kura ir pamatota ar Savienības tiesībām un saskaņā ar kuru no klientiem, kas nav devušies lidojumā vai rezervāciju ir anulējuši, nevar tikt iekasēta īpaša apstrādes maksa? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 1008/2008 22. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tādas vispārīgos darījumu noteikumus regulējošas valsts tiesību normas piemērošana, kura ir pamatota ar Savienības tiesībām un saskaņā ar kuru no klientiem, kas nav devušies lidojumā vai rezervāciju ir anulējuši, nevar tikt iekasēta īpaša apstrādes maksa?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 24. septembra Regula Nr. 1008/2008/EK par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā (OV L 293, 3. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/23

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 17. marta spriedumu lietā T-817/14 Zoofachhandel Züpke GmbH u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 20. maijā iesniedza Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG

(Lieta C-311/16 P)

(2016/C 343/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (pārstāvis – E. Hauk, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Ar 2016. gada 20. jūlija rīkojumu lieta tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 3. jūnijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) – B/Land Baden-Württemberg

(Lieta C-316/16)

(2016/C 343/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītājs: B

Atbildētāja: Land Baden-Württemberg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai a priori ir izslēgts, ka brīvības atņemšanas soda piespriešanas un sekojošas tā izciešanas gadījumā Savienības pilsoņa, kurš uzņēmējā dalībvalstī ieceļojis triju gadu vecumā, integrācijas saites ir uzskatāmas par pārtrūkušām, kā rezultātā nevar runāt par nepārtrauktu uzturēšanos desmit gadus Direktīvas 2004/38 (1) 28. panta 3. punkta a) apakšpunkta izpratnē un tādējādi nav jāpiešķir aizsardzība pret izraidīšanu saskaņā ar Direktīvas 2004/38 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu, ja Savienības pilsonis pēc ieceļošanas triju gadu vecumā visu līdzšinējo dzīvi ir pavadījis šajā uzņēmējā dalībvalstī, viņam vairs nav saikņu ar savas pilsonības dalībvalsti un noziedzīgais nodarījums, par kuru piespriež un izpilda brīvības atņemšanas sodu, ir izdarīts tikai pēc 20 gadus ilgas uzturēšanās? |
| --- | --- |

1)

Vai a priori ir izslēgts, ka brīvības atņemšanas soda piespriešanas un sekojošas tā izciešanas gadījumā Savienības pilsoņa, kurš uzņēmējā dalībvalstī ieceļojis triju gadu vecumā, integrācijas saites ir uzskatāmas par pārtrūkušām, kā rezultātā nevar runāt par nepārtrauktu uzturēšanos desmit gadus Direktīvas 2004/38 (1) 28. panta 3. punkta a) apakšpunkta izpratnē un tādējādi nav jāpiešķir aizsardzība pret izraidīšanu saskaņā ar Direktīvas 2004/38 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu, ja Savienības pilsonis pēc ieceļošanas triju gadu vecumā visu līdzšinējo dzīvi ir pavadījis šajā uzņēmējā dalībvalstī, viņam vairs nav saikņu ar savas pilsonības dalībvalsti un noziedzīgais nodarījums, par kuru piespriež un izpilda brīvības atņemšanas sodu, ir izdarīts tikai pēc 20 gadus ilgas uzturēšanās?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai jautājumā, vai brīvības atņemšanas soda izpilde pārtrauc integrācijas saites, nav jāņem vērā brīvības atņemšana, kas piespriesta par noziedzīgu nodarījumu, kas ir iemesls personas izraidīšanai? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai jautājumā, vai brīvības atņemšanas soda izpilde pārtrauc integrācijas saites, nav jāņem vērā brīvības atņemšana, kas piespriesta par noziedzīgu nodarījumu, kas ir iemesls personas izraidīšanai?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir noliedzoša, pēc kādiem kritērijiem ir jānosaka, vai attiecīgais Savienības pilsonis šādā gadījumā tomēr var iegūt aizsardzību pret izraidīšanu saskaņā ar Direktīvas 2004/38 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir noliedzoša, pēc kādiem kritērijiem ir jānosaka, vai attiecīgais Savienības pilsonis šādā gadījumā tomēr var iegūt aizsardzību pret izraidīšanu saskaņā ar Direktīvas 2004/38 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu?

| 4) | Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir noliedzoša, vai pastāv obligātas Savienības tiesību prasības, kā noteikt “precīzu laiku, kad rodas jautājums par izraidīšanu” un kad ir kopumā jānovērtē attiecīgā Savienības pilsoņa situācija, lai pārbaudītu, kādā mērā uzturēšanās pārtraukums iepriekšējos desmit gados pirms attiecīgās personas izraidīšanas neļauj tai iegūt lielāku aizsardzību pret izraidīšanu? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir noliedzoša, vai pastāv obligātas Savienības tiesību prasības, kā noteikt “precīzu laiku, kad rodas jautājums par izraidīšanu” un kad ir kopumā jānovērtē attiecīgā Savienības pilsoņa situācija, lai pārbaudītu, kādā mērā uzturēšanās pārtraukums iepriekšējos desmit gados pirms attiecīgās personas izraidīšanas neļauj tai iegūt lielāku aizsardzību pret izraidīšanu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, OV L 158, 77. lpp..

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

(Lieta C-322/16)

(2016/C 343/37)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Global Starnet Ltd

Pārējie lietas dalībnieki: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Galvenokārt: vai LESD 267. panta trešā daļa var tikt interpretēta tādējādi, ka pēdējās instances tiesai nav beznosacījuma pienākuma vērsties Tiesā ar prejudiciālu jautājumu par Savienības tiesību interpretāciju, ja attiecīgās tiesvedības gaitā Corte costituzionale [Konstitucionālā tiesa] jau ir izvērtējusi valsts tiesiskā regulējuma atbilstību Konstitūcijai, izmantojot būtībā tos pašus normatīvos kritērijus, kurus tiek lūgts interpretēt Tiesai, pat ja formāli tie atšķiras, jo ir noteikti Konstitūcijas, nevis Eiropas Līgumu normās? |
| --- | --- |

1)

Galvenokārt: vai LESD 267. panta trešā daļa var tikt interpretēta tādējādi, ka pēdējās instances tiesai nav beznosacījuma pienākuma vērsties Tiesā ar prejudiciālu jautājumu par Savienības tiesību interpretāciju, ja attiecīgās tiesvedības gaitā Corte costituzionale [Konstitucionālā tiesa] jau ir izvērtējusi valsts tiesiskā regulējuma atbilstību Konstitūcijai, izmantojot būtībā tos pašus normatīvos kritērijus, kurus tiek lūgts interpretēt Tiesai, pat ja formāli tie atšķiras, jo ir noteikti Konstitūcijas, nevis Eiropas Līgumu normās?

| 2) | Pakārtoti gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju atbildētu tādējādi, ka prejudiciāls nolēmums ir jālūdz obligāti: vai normas un principi, kas ietverti LESD 26. pantā “Iekšējais tirgus”, 49. pantā “Tiesības veikt uzņēmējdarbību”, 56. pantā “Pakalpojumu sniegšanas brīvība”, 63. pantā “Kapitāla aprites brīvība” un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantā “Darījumdarbības brīvība”, kā arī tiesiskās paļāvības vispārējais tiesību princips (kas “ir viens no Savienības pamatprincipiem”, kā Tiesa ir nospriedusi 2013. gada 14. marta spriedumā lietā Agrargenossenschaft Neuzelle, C-545/11, EU:C:2013:169) liedz pieņemt un piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu (Likuma Nr. 220/2010 1. panta 78. punkta b) apakšpunkta 4., 8., 9., 17., 23., 25. daļa), ar kuru attiecībā arī uz tiesību subjektiem, kuri jau ir saņēmuši licenci likumā atļauto azartspēļu pārvaldībai tiešsaistē, ir apstiprinātas jaunas prasības un jauni pienākumi, papildinot jau spēkā esošo vienošanos (un neparedzot pakāpeniskas pielāgošanās termiņu)? |
| --- | --- |

2)

Pakārtoti gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu par LESD 267. panta trešās daļas interpretāciju atbildētu tādējādi, ka prejudiciāls nolēmums ir jālūdz obligāti: vai normas un principi, kas ietverti LESD 26. pantā “Iekšējais tirgus”, 49. pantā “Tiesības veikt uzņēmējdarbību”, 56. pantā “Pakalpojumu sniegšanas brīvība”, 63. pantā “Kapitāla aprites brīvība” un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantā “Darījumdarbības brīvība”, kā arī tiesiskās paļāvības vispārējais tiesību princips (kas “ir viens no Savienības pamatprincipiem”, kā Tiesa ir nospriedusi 2013. gada 14. marta spriedumā lietā Agrargenossenschaft Neuzelle, C-545/11, EU:C:2013:169) liedz pieņemt un piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu (Likuma Nr. 220/2010 1. panta 78. punkta b) apakšpunkta 4., 8., 9., 17., 23., 25. daļa), ar kuru attiecībā arī uz tiesību subjektiem, kuri jau ir saņēmuši licenci likumā atļauto azartspēļu pārvaldībai tiešsaistē, ir apstiprinātas jaunas prasības un jauni pienākumi, papildinot jau spēkā esošo vienošanos (un neparedzot pakāpeniskas pielāgošanās termiņu)?

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-615/15 LL/Eiropas Parlaments 2016. gada 9. jūlijā iesniedza LL

(Lieta C-326/16 P)

(2016/C 343/38)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: LL (pārstāvis – J. Petrulionis, advokatas)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-615/15, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasītāja iesniegto prasību atcelt, pirmkārt, Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2014. gada 17. aprīļa Lēmumu D(2014) 15503, ar kuru tika prasīts atmaksāt viņam kļūdaini izmaksāto parlamentārās palīdzības piemaksu un, otrkārt, 2015. gada 5. maija Parādzīmi Nr. 2014–575; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu lietā T-615/15, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasītāja iesniegto prasību atcelt, pirmkārt, Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2014. gada 17. aprīļa Lēmumu D(2014) 15503, ar kuru tika prasīts atmaksāt viņam kļūdaini izmaksāto parlamentārās palīdzības piemaksu un, otrkārt, 2015. gada 5. maija Parādzīmi Nr. 2014–575;

| — | nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai. |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai.

Apelācijas sūdzības pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza piecus pamatus:

| 1. | Izdodama rīkojumu, Eiropas Savienības Vispārējā tiesa nav vispusīgi, pareizi, izsmeļoši un objektīvi novērtējusi visus kopā ar prasības pieteikumu iesniegtos rakstiskos pierādījumus, kuri bija nozīmīgi, lai atbilstoši un pareizi noteiktu termiņu prasības iesniegšanai un līdz ar to rīkojumā ir izdarīti secinājumi, kas ir pretrunā ar lietas materiāliem un apelācijas sūdzībā precizētajām tiesību normām, inter alia, ka “prasība tika iesniegta vairāk nekā 17 mēnešus pēc pēdējā datuma”, [..] “prasītājs nav pierādījis un pat nav atsaucies uz apstākļiem [..], kuri pieļautu izdarīt atkāpi no attiecīgā termiņa, pamatojoties uz Eiropas Savienības Tiesas statūtu 45. panta 2. punktu [..]” un ka “[..] prasība ir jānoraida kā acīmredzami nepieņemama, jo tā ir iesniegta pēc termiņa beigām [..]”. |
| --- | --- |

1.

Izdodama rīkojumu, Eiropas Savienības Vispārējā tiesa nav vispusīgi, pareizi, izsmeļoši un objektīvi novērtējusi visus kopā ar prasības pieteikumu iesniegtos rakstiskos pierādījumus, kuri bija nozīmīgi, lai atbilstoši un pareizi noteiktu termiņu prasības iesniegšanai un līdz ar to rīkojumā ir izdarīti secinājumi, kas ir pretrunā ar lietas materiāliem un apelācijas sūdzībā precizētajām tiesību normām, inter alia, ka “prasība tika iesniegta vairāk nekā 17 mēnešus pēc pēdējā datuma”, [..] “prasītājs nav pierādījis un pat nav atsaucies uz apstākļiem [..], kuri pieļautu izdarīt atkāpi no attiecīgā termiņa, pamatojoties uz Eiropas Savienības Tiesas statūtu 45. panta 2. punktu [..]” un ka “[..] prasība ir jānoraida kā acīmredzami nepieņemama, jo tā ir iesniegta pēc termiņa beigām [..]”.

| 2. | Rīkojumā Vispārējā tiesa nav pareizi piemērojusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu, turklāt tā ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantu un tā ir nepareizi novērtējusi iespējas piemērot Eiropas Savienības Tiesas statūtu 45. pantu:






  — | jo apelācijas sūdzības iesniedzējs kā bijušais Eiropas Parlamenta loceklis, nepiekrizdams Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmumam (un uz tā pamata pieņemtajai parādzīmei) un uzskatīdams to par nepamatotu, īstenoja savas tiesības un izpildīja Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantā noteiktās prasības, iesniedzot sūdzību par lēmumu vispirms kvestoriem un tad Eiropas Parlamenta Prezidijam un priekšsēdētājam; |
| --- | --- | --- |

2.

Rīkojumā Vispārējā tiesa nav pareizi piemērojusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu, turklāt tā ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantu un tā ir nepareizi novērtējusi iespējas piemērot Eiropas Savienības Tiesas statūtu 45. pantu:

—

jo apelācijas sūdzības iesniedzējs kā bijušais Eiropas Parlamenta loceklis, nepiekrizdams Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmumam (un uz tā pamata pieņemtajai parādzīmei) un uzskatīdams to par nepamatotu, īstenoja savas tiesības un izpildīja Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantā noteiktās prasības, iesniedzot sūdzību par lēmumu vispirms kvestoriem un tad Eiropas Parlamenta Prezidijam un priekšsēdētājam;

| — | apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības celt prasību Vispārējā tiesā atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmumu un uz tā pamata pieņemto parādzīmi radās tikai pēc tam, kad 2015. gada 10. septembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs saņēma e-pastu no Eiropas Parlamenta pārstāvja un ar to cita starpā 2015. gada 26. jūnija galīgo vēstuli Nr. 311354 no Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja saskaņā ar Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

—

apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības celt prasību Vispārējā tiesā atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmumu un uz tā pamata pieņemto parādzīmi radās tikai pēc tam, kad 2015. gada 10. septembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs saņēma e-pastu no Eiropas Parlamenta pārstāvja un ar to cita starpā 2015. gada 26. jūnija galīgo vēstuli Nr. 311354 no Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja saskaņā ar Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta 3. punktu;

| — | tikai dienā, kurā tika saņemta 2015. gada 26. jūnija galīgā vēstule Nr. 311354 no Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja saskaņā ar Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta 3. punktu, proti, 2015. gada 10. septembrī, saskaņā ar LESD 263. panta sesto daļu sakās divu mēnešu termiņš, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja celt prasību Vispārējā tiesā par Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmuma un uz tā pamata pieņemtās parādzīmes atcelšanu; |
| --- | --- |

—

tikai dienā, kurā tika saņemta 2015. gada 26. jūnija galīgā vēstule Nr. 311354 no Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja saskaņā ar Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta 3. punktu, proti, 2015. gada 10. septembrī, saskaņā ar LESD 263. panta sesto daļu sakās divu mēnešu termiņš, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja celt prasību Vispārējā tiesā par Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmuma un uz tā pamata pieņemtās parādzīmes atcelšanu;

| — | šajā ziņā un saskaņā ar LESD 263. panta sesto daļu termiņš prasības celšanai Vispārējā tiesā beidzās 2015. gada 10. decembrī. Prasības pieteikums Vispārējās tiesas kancelejā tika saņemts 2015. gada 4. novembrī. Tas nozīmē, ka divu mēnešu termiņš prasības celšanai, kas ir noteikts LESD 263. panta sestajā daļā, nebija pārkāpts un prasība netika iesniegta “novēloti”; |
| --- | --- |

—

šajā ziņā un saskaņā ar LESD 263. panta sesto daļu termiņš prasības celšanai Vispārējā tiesā beidzās 2015. gada 10. decembrī. Prasības pieteikums Vispārējās tiesas kancelejā tika saņemts 2015. gada 4. novembrī. Tas nozīmē, ka divu mēnešu termiņš prasības celšanai, kas ir noteikts LESD 263. panta sestajā daļā, nebija pārkāpts un prasība netika iesniegta “novēloti”;

| — | Vispārējā tiesa rīkojumā nav izvērtējusi visus iesniegtos dokumentus un apstākļus, kā arī Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta normas, kuras apelācijas sūdzības iesniedzējs ir ievērojis un pamatojoties uz tām viņš pirmstiesas procedūrā ir iesniedzis sūdzību par Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmumu un uz tā pamata pieņemto parādzīmi; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa rīkojumā nav izvērtējusi visus iesniegtos dokumentus un apstākļus, kā arī Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta normas, kuras apelācijas sūdzības iesniedzējs ir ievērojis un pamatojoties uz tām viņš pirmstiesas procedūrā ir iesniedzis sūdzību par Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmumu un uz tā pamata pieņemto parādzīmi;

| — | Vispārējā tiesa ar rīkojumu ir pārkāpusi ne tikai apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības un intereses, bet tā ir arī kļūdaini piemērojusi LESD 263. pantu un papildus tā ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantu; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ar rīkojumu ir pārkāpusi ne tikai apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības un intereses, bet tā ir arī kļūdaini piemērojusi LESD 263. pantu un papildus tā ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantu;

| — | turklāt Vispārējā tiesa rīkojumā ir kļūdaini un nepamatoti secinājusi, ka nebija iespējams piemērot Tiesas statūtu 45. pantu. Strīdus izskatīšanas pirmstiesas procedūrā piemērošana, apelācijas sūdzības iesniedzēja aktīvā, uzmanīgā, rūpīgā un apzinātā rīcība, laiks, kurā tika saņemti dokumenti, un citi apstākļi apstiprina, ka pat ja izskatāmajā lietā tiktu nolemts, ka tika nokavēts termiņš prasības celšanai, tas bija jāatjauno, jo tas tika nokavēts svarīgu, objektīvu un attaisnojamu iemeslu dēļ, tostarp tādēļ, ka tika piemērota Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta procedūra (Tiesas statūtu 45. panta 1. punkts). Apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarēja zināt, ka Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantā ietvertās obligātās procedūras ievērošana var nozīmēt, ka viņš zaudē tiesības uzsākt tiesvedību Vispārējā tiesā (Tiesas statūtu 45. panta 2. punkts). Jāatzīmē, ka savā prasības pieteikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk izvirzīja arī jautājumu par to, vai kvestoru un Eiropas Parlamenta Prezidija lēmumi, kas ir pieņemti saskaņā ar Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantu, bija pamatoti un likumīgi. |
| --- | --- |

—

turklāt Vispārējā tiesa rīkojumā ir kļūdaini un nepamatoti secinājusi, ka nebija iespējams piemērot Tiesas statūtu 45. pantu. Strīdus izskatīšanas pirmstiesas procedūrā piemērošana, apelācijas sūdzības iesniedzēja aktīvā, uzmanīgā, rūpīgā un apzinātā rīcība, laiks, kurā tika saņemti dokumenti, un citi apstākļi apstiprina, ka pat ja izskatāmajā lietā tiktu nolemts, ka tika nokavēts termiņš prasības celšanai, tas bija jāatjauno, jo tas tika nokavēts svarīgu, objektīvu un attaisnojamu iemeslu dēļ, tostarp tādēļ, ka tika piemērota Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. panta procedūra (Tiesas statūtu 45. panta 1. punkts). Apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarēja zināt, ka Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantā ietvertās obligātās procedūras ievērošana var nozīmēt, ka viņš zaudē tiesības uzsākt tiesvedību Vispārējā tiesā (Tiesas statūtu 45. panta 2. punkts). Jāatzīmē, ka savā prasības pieteikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk izvirzīja arī jautājumu par to, vai kvestoru un Eiropas Parlamenta Prezidija lēmumi, kas ir pieņemti saskaņā ar Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pantu, bija pamatoti un likumīgi.

| 3. | Vispārējā tiesa rīkojumā ir kļūdaini piemērojusi Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pantu un uz šī pamata tā nolēma ar rīkojumu tiesvedību neturpināt un noraidīt prasību;






  — | Vispārējā tiesa rīkojumā tās Reglamenta 126. panta piemērošanu ir pamatojusi vienīgi ar apstākli un pamatojoties uz to, ka prasība ir celta novēloti, proti, pēc tam kad bija beidzies LESD 263. panta sestajā daļā noteiktais termiņš; |
| --- | --- | --- |

3.

Vispārējā tiesa rīkojumā ir kļūdaini piemērojusi Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pantu un uz šī pamata tā nolēma ar rīkojumu tiesvedību neturpināt un noraidīt prasību;

—

Vispārējā tiesa rīkojumā tās Reglamenta 126. panta piemērošanu ir pamatojusi vienīgi ar apstākli un pamatojoties uz to, ka prasība ir celta novēloti, proti, pēc tam kad bija beidzies LESD 263. panta sestajā daļā noteiktais termiņš;

| — | prasības pieteikumā bija pierādīts, ka LESD 263. panta sestajā daļā noteiktais termiņš prasības celšanai nebija beidzies un līdz ar to Vispārējā tiesa, pamatodamās uz tās Reglamenta 126. pantu, ar rīkojumu ir kļūdaini un prettiesiski noraidījusi prasību; |
| --- | --- |

—

prasības pieteikumā bija pierādīts, ka LESD 263. panta sestajā daļā noteiktais termiņš prasības celšanai nebija beidzies un līdz ar to Vispārējā tiesa, pamatodamās uz tās Reglamenta 126. pantu, ar rīkojumu ir kļūdaini un prettiesiski noraidījusi prasību;

| — | izskatāmajā lietā nav pamata un nav izpildīti nosacījumi Vispārējās tiesas Reglamenta 126. panta piemērošanai. Prasības pieteikums tika iesniegts, pirms bija beidzies LESD 263. panta sestajā daļā noteiktais termiņš un tātad to nevar uzskatīt par acīmredzami nepieņemamu. Šajā lietā Vispārējā tiesa ir pārkāpusi tās Reglamenta 126. pantu, to piemērodama kļūdaini un prettiesiski; |
| --- | --- |

—

izskatāmajā lietā nav pamata un nav izpildīti nosacījumi Vispārējās tiesas Reglamenta 126. panta piemērošanai. Prasības pieteikums tika iesniegts, pirms bija beidzies LESD 263. panta sestajā daļā noteiktais termiņš un tātad to nevar uzskatīt par acīmredzami nepieņemamu. Šajā lietā Vispārējā tiesa ir pārkāpusi tās Reglamenta 126. pantu, to piemērodama kļūdaini un prettiesiski;

| 4. | Ar Vispārējās tiesas rīkojumu ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu tiesu, kas ir paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 1. un 2. punktā, jo ar Vispārējās tiesas rīkojumu atbilstoši tās Reglamenta 126. pantam prasība ir prettiesiski un kļūdaini noraidīta kā acīmredzami nepieņemama, pamatojoties uz to, ka tā esot apgalvoti novēloti iesniegta, un Vispārējā tiesa pēc būtības neizskatīja prasības pieteikumu un tajā iekļautos argumentus un prasījumus. |
| --- | --- |

4.

Ar Vispārējās tiesas rīkojumu ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu tiesu, kas ir paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 1. un 2. punktā, jo ar Vispārējās tiesas rīkojumu atbilstoši tās Reglamenta 126. pantam prasība ir prettiesiski un kļūdaini noraidīta kā acīmredzami nepieņemama, pamatojoties uz to, ka tā esot apgalvoti novēloti iesniegta, un Vispārējā tiesa pēc būtības neizskatīja prasības pieteikumu un tajā iekļautos argumentus un prasījumus.

| 5. | Vispārējā tiesa ar rīkojumu ir kļūdaini nolēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāsedz pašam savi tiesāšanās izdevumi Vispārējā tiesā (Vispārējās tiesas Reglamenta 133. pants un 134. panta 1. punkts):






  — | Vispārējā tiesa ar rīkojumu ir kļūdaini noraidījusi prasību, pamatodamās uz tās Reglamenta 126. pantu, un līdz ar to tā ir arī kļūdaini lēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāsedz savi tiesāšanās izdevumi Vispārējā tiesā. Pēc Vispārējās tiesas rīkojuma atcelšanas un lietas nodošanas atpakaļ izskatīšanai pirmās instances tiesā jautājums par tiesāšanās izdevumiem ir jāizlemj no jauna ar galīgu Vispārējās tiesas nolēmumu un gadījumā, ja prasība tiktu apmierināta, atbildētājam – Eiropas Parlamentam – ir jāpiespriež atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzējam radušos izdevumus (Vispārējās tiesas Reglamenta 133. pants un 134. panta 1. punkts). |
| --- | --- | --- |

5.

Vispārējā tiesa ar rīkojumu ir kļūdaini nolēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāsedz pašam savi tiesāšanās izdevumi Vispārējā tiesā (Vispārējās tiesas Reglamenta 133. pants un 134. panta 1. punkts):

—

Vispārējā tiesa ar rīkojumu ir kļūdaini noraidījusi prasību, pamatodamās uz tās Reglamenta 126. pantu, un līdz ar to tā ir arī kļūdaini lēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāsedz savi tiesāšanās izdevumi Vispārējā tiesā. Pēc Vispārējās tiesas rīkojuma atcelšanas un lietas nodošanas atpakaļ izskatīšanai pirmās instances tiesā jautājums par tiesāšanās izdevumiem ir jāizlemj no jauna ar galīgu Vispārējās tiesas nolēmumu un gadījumā, ja prasība tiktu apmierināta, atbildētājam – Eiropas Parlamentam – ir jāpiespriež atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzējam radušos izdevumus (Vispārējās tiesas Reglamenta 133. pants un 134. panta 1. punkts).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/27

---

Prasība, kas celta 2016. gada 15. jūnijā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-336/16)

(2016/C 343/39)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Hermann un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Polijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 21. maija Direktīvas 2008/50/EK par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai (1) 13. panta 1. punktā, apvienojumā ar XI pielikumu, 23. panta 1. punkta otrajā daļā un 22. panta 3. punktā apvienojumā ar XI pielikumu paredzētos pienākumus, jo:






  — | kopš 2007. gada vismaz līdz 2013. gadam 35 gaisa kvalitātes zonās bija pārsniegti PM10 dienas robežlielumi un 9 gaisa kvalitātes zonās bija pārsniegti PM10 gada robežlielumi un nav tikusi sniegta nekāda informācija, no kuras izrietētu, ka šī situācija ir uzlabojusies; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka Polijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 21. maija Direktīvas 2008/50/EK par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai (1) 13. panta 1. punktā, apvienojumā ar XI pielikumu, 23. panta 1. punkta otrajā daļā un 22. panta 3. punktā apvienojumā ar XI pielikumu paredzētos pienākumus, jo:

—

kopš 2007. gada vismaz līdz 2013. gadam 35 gaisa kvalitātes zonās bija pārsniegti PM10 dienas robežlielumi un 9 gaisa kvalitātes zonās bija pārsniegti PM10 gada robežlielumi un nav tikusi sniegta nekāda informācija, no kuras izrietētu, ka šī situācija ir uzlabojusies;

| — | gaisa kvalitātes programmās nav tikuši iekļauti nekādi piemēroti pasākumi, lai nodrošinātu, ka laiks, kurā gaisā tiek pārsniegti PM10 robežlielumi, ir pēc iespējas īsāks; |
| --- | --- |

—

gaisa kvalitātes programmās nav tikuši iekļauti nekādi piemēroti pasākumi, lai nodrošinātu, ka laiks, kurā gaisā tiek pārsniegti PM10 robežlielumi, ir pēc iespējas īsāks;

| — | dienas robežlielumi, kā arī pielaides robeža, laikā no 2010. gada 1. janvāra līdz 2011. gada 10. jūnijam ir tikuši pārsniegti 14.17 zonā – Radom pilsēta –, 14.18 zonā – Pruszków-Żyrardów – un 16.15 zonā – Kędzierzyn-Koźle –, kā arī laikā no 2011. gada 10. janvāra līdz 2011. gada 10. jūnijam – 30.3 zonā – Ostrów-Kępno, un |
| --- | --- |

—

dienas robežlielumi, kā arī pielaides robeža, laikā no 2010. gada 1. janvāra līdz 2011. gada 10. jūnijam ir tikuši pārsniegti 14.17 zonā – Radom pilsēta –, 14.18 zonā – Pruszków-Żyrardów – un 16.15 zonā – Kędzierzyn-Koźle –, kā arī laikā no 2011. gada 10. janvāra līdz 2011. gada 10. jūnijam – 30.3 zonā – Ostrów-Kępno, un

| — | nav tikusi pareizi transponēta Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 21. maija Direktīvas 2008/50/EK par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 23. panta 1. punkta otrā daļa; |
| --- | --- |

—

nav tikusi pareizi transponēta Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 21. maija Direktīvas 2008/50/EK par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 23. panta 1. punkta otrā daļa;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopš 2007. gada PM10 dienas un gada robežlielumi ir tikuši pārsniegti attiecīgi 35 un 9 zonās. Neraugoties uz šo Direktīvas 2008/50/EK 13. panta 1. punkta apvienojumā ar XI pielikumu pārkāpumu, Polijas Republika pretrunā Direktīvas 2008/50/EK 23. panta 1. punkta otrajai daļai nav iekļāvusi gaisa kvalitātes uzlabošanas plānos efektīvus pasākumus, lai nodrošinātu, ka pārsnieguma laiks ir pēc iespējas īsāks.

Attiecīgo pasākumu neefektivitātes pamatā tostarp ir laikposms, kurā tiek pārsniegti robežlielumi, kā arī tādu tiesību normu neesamība, kurās būtu noteikti emisijas līmeņi kurināmajam individuālās siltumapgādes jomā un emisijas līmeņi individuālajām apkures ierīcēm.

---

(1)  OV L 152, 1. lpp.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. jūnijā iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

(Lieta C-348/16)

(2016/C 343/40)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Pamatlietas puses

Prasītājs: Sacko Moussa

Atbildētāja: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīva 2013/32/ES (1) (it īpaši tās 12., 14., 31. un 46.pants) ir interpretējama tādējādi, ka tā pieļauj tādu procedūru kā Itālijā paredzētā (2011. gada Dekrētlikuma Nr. 150 19. panta 9. punkts), saskaņā ar kuru tiesu iestādei, kurā ir vērsies patvēruma meklētājs – kura pieteikumu pēc pilnīgas pārbaudes, kas ietver arī uzklausīšanu, administratīvā iestāde, kurai ir uzticēts izskatīt patvēruma pieteikumus, ir noraidījusi – ir iespēja prasību noraidīt tieši, neveicot jaunu prasītāja uzklausīšanu, ja prasība tiesā ir acīmredzami nepamatota un tādējādi administratīvās iestādes atteikums ir nenovēršams?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīva 2013/32/ES par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (OV L 180, 60. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/28

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-316/13 Pappalardo u.c./Komisija 2016. gada 24. jūnijā iesniedza Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C.

(Lieta C-350/16 P)

(2016/C 343/41)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s. un di Camplone Arnaldo & C (pārstāvji – V. Cannizzaro un L. Caroli, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | galvenokārt, atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-316/13 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai strīda izskatīšanai, ievērojot Tiesas iedibinātos tiesību principus; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-316/13 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai strīda izskatīšanai, ievērojot Tiesas iedibinātos tiesību principus;

| — | pakārtoti, ja saskaņā ar Statūtu 61. pantu tā uzskata, ka to ļauj tiesvedības stadija, pēc būtības izskatīt prasījumu par zaudējumu atlīdzību, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirzījuši prasībā, kas sākotnēji celta Vispārējā tiesā, un konkrēti:






  1. | konstatēt Eiropas Komisijas ārpuslīgumisko atbildību par zaudējumiem, kas apelācijas sūdzības iesniedzējiem tika nodarīti, pieņemot Regulu Nr. 530/2008, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz seineriem, kas zvejo zilās tunzivis Atlantijas okeānā uz austrumiem no 45 oR garuma un Vidusjūrā (1), kuru Tiesa ar 2011. gada 17. marta spriedumu lietā C-221/09 atzina par spēkā neesošu; |
| --- | --- | --- |

—

pakārtoti, ja saskaņā ar Statūtu 61. pantu tā uzskata, ka to ļauj tiesvedības stadija, pēc būtības izskatīt prasījumu par zaudējumu atlīdzību, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirzījuši prasībā, kas sākotnēji celta Vispārējā tiesā, un konkrēti:

1.

konstatēt Eiropas Komisijas ārpuslīgumisko atbildību par zaudējumiem, kas apelācijas sūdzības iesniedzējiem tika nodarīti, pieņemot Regulu Nr. 530/2008, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz seineriem, kas zvejo zilās tunzivis Atlantijas okeānā uz austrumiem no 45 oR garuma un Vidusjūrā (1), kuru Tiesa ar 2011. gada 17. marta spriedumu lietā C-221/09 atzina par spēkā neesošu;

| 2. | un tādējādi piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējiem nodarītos zaudējumus. |
| --- | --- |

2.

un tādējādi piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējiem nodarītos zaudējumus.

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| I. | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, izslēdzot Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojuma lietā T-305/08 nozīmi, lai noteiktu apmēru, kādā Regula Nr. 530/2008 ir atzīta par spēkā neesošu spriedumā AJD Tuna.

  Lai atzītu, ka lietā T-305/08 nebija jāpieņem nolēmums, 2012. gada 14. februāra rīkojumā spriedums AJD Tuna tika interpretēts tādējādi, ka tajā bija pilnībā apmierināts prasītāja prasījums minētajā lietā, proti, lūgums par spēkā neesošu atzīt Regulas Nr. 530/2008 1. pantu. Tādējādi spriedumā AJD Tuna veiktās atzīšanas par spēkā neesošu apmēra noteikšana ir 2012. gada 14. februāra rīkojumā paustā nolēmuma priekšmets.
  No tā izriet, ka pārsūdzētajā spriedumā Vispārējai tiesai būtu bijis jāpiemēro Regulas Nr. 530/2008 atzīšana par spēkā neesošu, kas ir pasludināta ar spriedumu AJD Tuna, tādā apmērā, kādā tas ir noteikts Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojumā lietā T-305/08. |
| --- | --- |

I.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, izslēdzot Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojuma lietā T-305/08 nozīmi, lai noteiktu apmēru, kādā Regula Nr. 530/2008 ir atzīta par spēkā neesošu spriedumā AJD Tuna.

Lai atzītu, ka lietā T-305/08 nebija jāpieņem nolēmums, 2012. gada 14. februāra rīkojumā spriedums AJD Tuna tika interpretēts tādējādi, ka tajā bija pilnībā apmierināts prasītāja prasījums minētajā lietā, proti, lūgums par spēkā neesošu atzīt Regulas Nr. 530/2008 1. pantu. Tādējādi spriedumā AJD Tuna veiktās atzīšanas par spēkā neesošu apmēra noteikšana ir 2012. gada 14. februāra rīkojumā paustā nolēmuma priekšmets.

No tā izriet, ka pārsūdzētajā spriedumā Vispārējai tiesai būtu bijis jāpiemēro Regulas Nr. 530/2008 atzīšana par spēkā neesošu, kas ir pasludināta ar spriedumu AJD Tuna, tādā apmērā, kādā tas ir noteikts Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojumā lietā T-305/08.

| II. | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka nediskriminācijas principa pārkāpums, kas ir pieļauts Regulā Nr. 530/2008, nav smags un acīmredzams pārkāpums.
  Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā, ka nediskriminācijas principa pārkāpuma smagais un acīmredzamais raksturs izriet jau no sprieduma AJD Tuna. Turklāt Vispārējā tiesa nav piemērojusi principus, kas ir noteikti tās judikatūrā lietās T-351/03 Schneider/Komisija un T-429/05 Artegodan/Komisija. Visbeidzot, Vispārējā tiesa nav piemērojusi kritēriju, ko Tiesa ir formulējusi lietā C-440/07 P Komisija/Schneider. |
| --- | --- |

II.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka nediskriminācijas principa pārkāpums, kas ir pieļauts Regulā Nr. 530/2008, nav smags un acīmredzams pārkāpums.

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā, ka nediskriminācijas principa pārkāpuma smagais un acīmredzamais raksturs izriet jau no sprieduma AJD Tuna. Turklāt Vispārējā tiesa nav piemērojusi principus, kas ir noteikti tās judikatūrā lietās T-351/03 Schneider/Komisija un T-429/05 Artegodan/Komisija. Visbeidzot, Vispārējā tiesa nav piemērojusi kritēriju, ko Tiesa ir formulējusi lietā C-440/07 P Komisija/Schneider.

---

(1)  OV 2008, L 155, 9. lpp.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan

(Lieta C-360/16)

(2016/C 343/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesrepublik Deutschland

Atbildētājs: Aziz Hasan

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja trešās valsts valstspiederīgais pēc otra patvēruma pieteikuma iesniegšanas citā dalībvalstī (šajā gadījumā – Vācija), pamatojoties uz to, ka tiesa ir noraidījusi viņa pieteikumu apturēt pārsūtīšanas lēmumu, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulai (ES) Nr. 604/2013 (1) (Dublinas III regula) ir ticis pārsūtīts uz sākotnēji atbildīgo dalībvalsti (šajā gadījumā – Itālija), kurā tika iesniegts pirmais patvēruma pieteikums, un viņš pēc tam nekavējoties ir nelikumīgi atgriezies otrajā dalībvalstī (šajā gadījumā –Vācija):






  a) | Vai saskaņā ar Dublinas III regulas principiem pārsūtīšanas lēmuma pārskatīšanai tiesā galvenā nozīme ir faktiskajai situācijai pārsūtīšanas brīdī, jo atbildība galīgi ir noteikta līdz ar laikus veikto pārsūtīšanu un tāpēc turpmākajai faktisko apstākļu attīstībai vairs nav piemērojamas Dublinas III regulas normas par atbildības noteikšanu, vai arī ir jāņem vērā atbildības noteikšanai vispārīgi būtisko apstākļu, piemēram, atpakaļuzņemšanas vai (atkārtotas) pārsūtīšanas termiņu izbeigšanās, turpmākā attīstība? |
| --- | --- | --- |

1)

Ja trešās valsts valstspiederīgais pēc otra patvēruma pieteikuma iesniegšanas citā dalībvalstī (šajā gadījumā – Vācija), pamatojoties uz to, ka tiesa ir noraidījusi viņa pieteikumu apturēt pārsūtīšanas lēmumu, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulai (ES) Nr. 604/2013 (1) (Dublinas III regula) ir ticis pārsūtīts uz sākotnēji atbildīgo dalībvalsti (šajā gadījumā – Itālija), kurā tika iesniegts pirmais patvēruma pieteikums, un viņš pēc tam nekavējoties ir nelikumīgi atgriezies otrajā dalībvalstī (šajā gadījumā –Vācija):

a)

Vai saskaņā ar Dublinas III regulas principiem pārsūtīšanas lēmuma pārskatīšanai tiesā galvenā nozīme ir faktiskajai situācijai pārsūtīšanas brīdī, jo atbildība galīgi ir noteikta līdz ar laikus veikto pārsūtīšanu un tāpēc turpmākajai faktisko apstākļu attīstībai vairs nav piemērojamas Dublinas III regulas normas par atbildības noteikšanu, vai arī ir jāņem vērā atbildības noteikšanai vispārīgi būtisko apstākļu, piemēram, atpakaļuzņemšanas vai (atkārtotas) pārsūtīšanas termiņu izbeigšanās, turpmākā attīstība?

| b) | Vai pēc atbildības galīgas noteikšanas, pamatojoties uz pārsūtīšanas lēmumu, ir iespējams veikt turpmākas pārsūtīšanas uz sākotnēji atbildīgo dalībvalsti, un vai šai dalībvalstij saglabājas pienākums trešās valsts valstspiederīgo uzņemt? |
| --- | --- |

b)

Vai pēc atbildības galīgas noteikšanas, pamatojoties uz pārsūtīšanas lēmumu, ir iespējams veikt turpmākas pārsūtīšanas uz sākotnēji atbildīgo dalībvalsti, un vai šai dalībvalstij saglabājas pienākums trešās valsts valstspiederīgo uzņemt?

| 2) | Ja līdz ar pārsūtīšanu atbildība nav galīgi noteikta: kura no turpmāk minētajām normām ir piemērojama personai Dublinas III regulas 18. panta 1. punkta b), c) vai d) apakšpunkta izpratnē saistībā ar vēl nepabeigtu apelācijas tiesvedību par jau izpildītu pārsūtīšanas lēmumu:






  a) | Dublinas III regulas 23. pants (pēc analoģijas), no kā izriet, ka laikus neiesniegta jauna atpakaļuzņemšanas pieprasījuma gadījumā atbildība var pāriet saskaņā ar Dublinas III regulas 23. panta 2. un 3. punktu, vai |
| --- | --- | --- |

2)

Ja līdz ar pārsūtīšanu atbildība nav galīgi noteikta: kura no turpmāk minētajām normām ir piemērojama personai Dublinas III regulas 18. panta 1. punkta b), c) vai d) apakšpunkta izpratnē saistībā ar vēl nepabeigtu apelācijas tiesvedību par jau izpildītu pārsūtīšanas lēmumu:

a)

Dublinas III regulas 23. pants (pēc analoģijas), no kā izriet, ka laikus neiesniegta jauna atpakaļuzņemšanas pieprasījuma gadījumā atbildība var pāriet saskaņā ar Dublinas III regulas 23. panta 2. un 3. punktu, vai

| b) | Dublinas III regulas 24. pants (pēc analoģijas), vai |
| --- | --- |

b)

Dublinas III regulas 24. pants (pēc analoģijas), vai

| c) | neviena no a) un b) apakšjautājumā minētajām tiesību normām? |
| --- | --- |

c)

neviena no a) un b) apakšjautājumā minētajām tiesību normām?

| 3) | Ja šādai personai (pēc analoģijas) nav piemērojams ne Dublinas III regulas 23. pants, ne 24. pants (otrā jautājuma c) apakšjautājums): vai, pamatojoties uz apstrīdēto pārsūtīšanas lēmumu, līdz par to uzsāktas apelācijas tiesvedības beigām ir iespējams veikt turpmākas pārsūtīšanas uz sākotnēji atbildīgo dalībvalsti (šajā gadījumā – Itālija), un vai šai dalībvalstij saglabājas pienākums uzņemt trešās valsts valstspiederīgo neatkarīgi no vēl citu atpakaļuzņemšanas pieprasījumu iesniegšanas, neievērojot Dublinas III regulas 23. panta 3. punktā vai 24. panta 2. punktā paredzētos termiņus, un neatkarīgi no Dublinas III regulas 29. panta 1. un 2. punktā paredzētajiem pārsūtīšanas termiņiem? |
| --- | --- |

3)

Ja šādai personai (pēc analoģijas) nav piemērojams ne Dublinas III regulas 23. pants, ne 24. pants (otrā jautājuma c) apakšjautājums): vai, pamatojoties uz apstrīdēto pārsūtīšanas lēmumu, līdz par to uzsāktas apelācijas tiesvedības beigām ir iespējams veikt turpmākas pārsūtīšanas uz sākotnēji atbildīgo dalībvalsti (šajā gadījumā – Itālija), un vai šai dalībvalstij saglabājas pienākums uzņemt trešās valsts valstspiederīgo neatkarīgi no vēl citu atpakaļuzņemšanas pieprasījumu iesniegšanas, neievērojot Dublinas III regulas 23. panta 3. punktā vai 24. panta 2. punktā paredzētos termiņus, un neatkarīgi no Dublinas III regulas 29. panta 1. un 2. punktā paredzētajiem pārsūtīšanas termiņiem?

| 4) | Ja šādai personai (pēc analoģijas) nav piemērojams Dublinas III regulas 23. pants (otrā jautājuma a) apakšjautājums): vai, iesniedzot jaunu atpakaļuzņemšanas pieprasījumu, (pēc analoģijas) ir jāievēro Dublinas III regulas 23. panta 2. punktā paredzētais jaunais termiņš? Ja atbilde ir apstiprinoša: vai šis jaunais termiņš sākas no brīža, kad atbildīgā iestāde uzzina par atkārtotu ieceļošanu, vai arī termiņa sākums ir atkarīgs no cita notikuma? |
| --- | --- |

4)

Ja šādai personai (pēc analoģijas) nav piemērojams Dublinas III regulas 23. pants (otrā jautājuma a) apakšjautājums): vai, iesniedzot jaunu atpakaļuzņemšanas pieprasījumu, (pēc analoģijas) ir jāievēro Dublinas III regulas 23. panta 2. punktā paredzētais jaunais termiņš? Ja atbilde ir apstiprinoša: vai šis jaunais termiņš sākas no brīža, kad atbildīgā iestāde uzzina par atkārtotu ieceļošanu, vai arī termiņa sākums ir atkarīgs no cita notikuma?

| 5) | Ja šādai personai (pēc analoģijas) nav piemērojams Dublinas III regulas 24. pants (otrā jautājuma b) apakšjautājums):






  a) | Vai, iesniedzot jaunu atpakaļuzņemšanas pieprasījumu, (pēc analoģijas) ir jāievēro Dublinas III regulas 24. panta 2. punktā paredzētais jaunais termiņš? Ja atbilde ir apstiprinoša: vai šis jaunais termiņš sākas no brīža, kad atbildīgā iestāde uzzina par atkārtotu ieceļošanu, vai arī termiņa sākums ir atkarīgs no cita notikuma? |
| --- | --- | --- |

5)

Ja šādai personai (pēc analoģijas) nav piemērojams Dublinas III regulas 24. pants (otrā jautājuma b) apakšjautājums):

a)

Vai, iesniedzot jaunu atpakaļuzņemšanas pieprasījumu, (pēc analoģijas) ir jāievēro Dublinas III regulas 24. panta 2. punktā paredzētais jaunais termiņš? Ja atbilde ir apstiprinoša: vai šis jaunais termiņš sākas no brīža, kad atbildīgā iestāde uzzina par atkārtotu ieceļošanu, vai arī termiņa sākums ir atkarīgs no cita notikuma?

| b) | Ja cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) pieļauj, ka beidzas saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 2. punktu (pēc analoģijas) ievērojamais termiņš: vai jauna patvēruma pieteikuma iesniegšana saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 3. pantu tieši pamato citas dalībvalsts (šajā gadījumā –Vācija) atbildību vai arī tā, neņemot vērā jauno patvēruma pieteikumu, var vēlreiz pieprasīt atpakaļuzņemšanu sākotnēji atbildīgajai dalībvalstij (šajā gadījumā – Itālija), neievērojot nekādu termiņu, vai pārsūtīt ārvalstnieku uz šo dalībvalsti, neiesniedzot atpakaļuzņemšanas pieprasījumu? |
| --- | --- |

b)

Ja cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) pieļauj, ka beidzas saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 2. punktu (pēc analoģijas) ievērojamais termiņš: vai jauna patvēruma pieteikuma iesniegšana saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 3. pantu tieši pamato citas dalībvalsts (šajā gadījumā –Vācija) atbildību vai arī tā, neņemot vērā jauno patvēruma pieteikumu, var vēlreiz pieprasīt atpakaļuzņemšanu sākotnēji atbildīgajai dalībvalstij (šajā gadījumā – Itālija), neievērojot nekādu termiņu, vai pārsūtīt ārvalstnieku uz šo dalībvalsti, neiesniedzot atpakaļuzņemšanas pieprasījumu?

| c) | Ja cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) pieļauj, ka beidzas saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 2. punktu (pēc analoģijas) ievērojamais termiņš: vai tad citā dalībvalstī (šajā gadījumā – Vācija) pirms pārsūtīšanas iesniegta patvēruma pieteikuma pārskatīšana tiesā ir jāpielīdzina jauna patvēruma pieteikuma iesniegšanai saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 3. punktu? |
| --- | --- |

c)

Ja cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) pieļauj, ka beidzas saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 2. punktu (pēc analoģijas) ievērojamais termiņš: vai tad citā dalībvalstī (šajā gadījumā – Vācija) pirms pārsūtīšanas iesniegta patvēruma pieteikuma pārskatīšana tiesā ir jāpielīdzina jauna patvēruma pieteikuma iesniegšanai saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 3. punktu?

| d) | Ja cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) pieļauj, ka beidzas saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 2. punktu (pēc analoģijas) ievērojamais termiņš, kā arī ārvalstnieks neiesniedz jaunu patvēruma pieteikumu, un citā dalībvalstī (šajā gadījumā – Vācija) pirms pārsūtīšanas iesniegta patvēruma pieteikuma pārskatīšana tiesā nav pielīdzināma jauna patvēruma pieteikuma iesniegšanai saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 3. punktu: vai cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) var vēlreiz pieprasīt atpakaļuzņemšanu sākotnēji atbildīgajai dalībvalstij (šajā gadījumā – Itālija), neievērojot nekādu termiņu, vai pārsūtīt ārvalstnieku uz šo dalībvalsti, neiesniedzot atpakaļuzņemšanas pieprasījumu? |
| --- | --- |

d)

Ja cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) pieļauj, ka beidzas saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 2. punktu (pēc analoģijas) ievērojamais termiņš, kā arī ārvalstnieks neiesniedz jaunu patvēruma pieteikumu, un citā dalībvalstī (šajā gadījumā – Vācija) pirms pārsūtīšanas iesniegta patvēruma pieteikuma pārskatīšana tiesā nav pielīdzināma jauna patvēruma pieteikuma iesniegšanai saskaņā ar Dublinas III regulas 24. panta 3. punktu: vai cita dalībvalsts (šajā gadījumā – Vācija) var vēlreiz pieprasīt atpakaļuzņemšanu sākotnēji atbildīgajai dalībvalstij (šajā gadījumā – Itālija), neievērojot nekādu termiņu, vai pārsūtīt ārvalstnieku uz šo dalībvalsti, neiesniedzot atpakaļuzņemšanas pieprasījumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regula (ES) Nr. 604/2013, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV L 180, 31. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/31

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-669/14 Trioplast Industrier AB/Eiropas Komisija 2016. gada 1. jūlijā iesniedza Trioplast Industrier AB

(Lieta C-364/16 P)

(2016/C 343/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Trioplast Industrier AB (pārstāvji – T. Pettersson, F. Sjövall, A. Johansson, advokater)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| (a) | atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-669/14 Trioplast Industrier/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

(a)

atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-669/14 Trioplast Industrier/Eiropas Komisija;

| (b) | pakārtoti:






  (i) | atcelt Komisijas lēmumu, kas ietverts tās 2014. gada 3. jūlija vēstulē, lietā COMP/38354 – Rūpnieciskie maisi – Trioplast Industrier AB; |
| --- | --- | --- |

(b)

pakārtoti:

(i)

atcelt Komisijas lēmumu, kas ietverts tās 2014. gada 3. jūlija vēstulē, lietā COMP/38354 – Rūpnieciskie maisi – Trioplast Industrier AB;

| (ii) | atcelt vai samazināt nokavējuma procentu summu EUR 674 033,32 apmērā, kas tika noteikti Trioplast ar Komisijas lēmumu, kas ietverts tās 2014. gada 3. jūlija vēstulē, lietā COMP/38354 – Rūpnieciskie maisi – Trioplast Industrier AB; |
| --- | --- |

(ii)

atcelt vai samazināt nokavējuma procentu summu EUR 674 033,32 apmērā, kas tika noteikti Trioplast ar Komisijas lēmumu, kas ietverts tās 2014. gada 3. jūlija vēstulē, lietā COMP/38354 – Rūpnieciskie maisi – Trioplast Industrier AB;

| (iii) | piespriest Komisijai atmaksāt Trioplast izdevumus EUR 4 686,64 apmērā, kas bija radušies, lai nodrošinātu nokavējuma procentu samaksu. |
| --- | --- |

(iii)

piespriest Komisijai atmaksāt Trioplast izdevumus EUR 4 686,64 apmērā, kas bija radušies, lai nodrošinātu nokavējuma procentu samaksu.

| (c) | papildus pakārtoti, saskaņā ar LESD 340. panta otro daļu atlīdzināt šādus zaudējumus, kas radušies iepriekš minēto ES tiesību pārkāpumu rezultātā:






  (i) | nokavējuma procentus EUR 674 033,32 apmērā vai daļu no tiem; |
| --- | --- | --- |

(c)

papildus pakārtoti, saskaņā ar LESD 340. panta otro daļu atlīdzināt šādus zaudējumus, kas radušies iepriekš minēto ES tiesību pārkāpumu rezultātā:

(i)

nokavējuma procentus EUR 674 033,32 apmērā vai daļu no tiem;

| (ii) | izdevumus EUR 4 686,64 apmērā, kas radušies, nodrošinot nokavējuma procentu samaksu. |
| --- | --- |

(ii)

izdevumus EUR 4 686,64 apmērā, kas radušies, nodrošinot nokavējuma procentu samaksu.

| (d) | papildus prasījumiem (b) un (c) punktā, saskaņā ar LESD 340. panta otro daļu atlīdzināt šādus zaudējumus, kas radušies iepriekš minēto ES tiesību pārkāpumu rezultātā:






  (i) | attiecībā uz laikposmu, kad Komisija neatbrīvoja no bankas garantijas summas vai to nesamazināja pēc Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-40/06 – izdevumus EUR 22 783,90 apmērā vai daļu no šīs summas saistībā ar nodrošinājuma sniegšanu. |
| --- | --- | --- |

(d)

papildus prasījumiem (b) un (c) punktā, saskaņā ar LESD 340. panta otro daļu atlīdzināt šādus zaudējumus, kas radušies iepriekš minēto ES tiesību pārkāpumu rezultātā:

(i)

attiecībā uz laikposmu, kad Komisija neatbrīvoja no bankas garantijas summas vai to nesamazināja pēc Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-40/06 – izdevumus EUR 22 783,90 apmērā vai daļu no šīs summas saistībā ar nodrošinājuma sniegšanu.

| (e) | piespriest samaksāt procentus attiecībā uz katru summu, kas tiks atzīta par atmaksājamu; |
| --- | --- |

(e)

piespriest samaksāt procentus attiecībā uz katru summu, kas tiks atzīta par atmaksājamu;

| (f) | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, kā arī Tiesā. |
| --- | --- |

(f)

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, kā arī Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Trioplast ir cēlusi Tiesā prasību par Vispārējā tiesā izskatītu lietu un atsaucas uz tajā minētajiem pamatiem. Prasītāja apgalvo, ka saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 58. pantu un Tiesas Reglamenta 168. panta 1. punkta d) apakšpunktu un 169. panta 2. punktu Vispārējā tiesa, ar 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-669/14 noraidot prasību, esot pieļāvusi kļūdu ES tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

1.

Trioplast ir cēlusi Tiesā prasību par Vispārējā tiesā izskatītu lietu un atsaucas uz tajā minētajiem pamatiem. Prasītāja apgalvo, ka saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 58. pantu un Tiesas Reglamenta 168. panta 1. punkta d) apakšpunktu un 169. panta 2. punktu Vispārējā tiesa, ar 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-669/14 noraidot prasību, esot pieļāvusi kļūdu ES tiesību piemērošanā.

| 2. | Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka ar 2010. gada [13. septembra] spriedumu [Trioplast Industrier/Komisija, T-40/06, EU:T:2010:388, turpmāk tekstā – “2010. gada spriedums”] 2005. gada lēmums [Komisijas 2005. gada 30. novembra Lēmums C(2005) 4634, galīgā redakcija, (turpmāk tekstā – “2005. gada lēmums”)] tika vienīgi grozīts. Taču ar 2010. gada spriedumu 2005. gada lēmums tika atcelts pilnībā, un tajā tika prasīts Komisijai pieņemt jaunu lēmumu par Trioplast, tiklīdz būs pasludināti spriedumi lietās FLS [2012. gada 6. marta spriedumi, FLS Plast/Komisija (T-64/06, EU:T:2012:102) un FLSmidth/Komisija (T-65/06, EU:T:2012:103).] |
| --- | --- |

2.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka ar 2010. gada [13. septembra] spriedumu [Trioplast Industrier/Komisija, T-40/06, EU:T:2010:388, turpmāk tekstā – “2010. gada spriedums”] 2005. gada lēmums [Komisijas 2005. gada 30. novembra Lēmums C(2005) 4634, galīgā redakcija, (turpmāk tekstā – “2005. gada lēmums”)] tika vienīgi grozīts. Taču ar 2010. gada spriedumu 2005. gada lēmums tika atcelts pilnībā, un tajā tika prasīts Komisijai pieņemt jaunu lēmumu par Trioplast, tiklīdz būs pasludināti spriedumi lietās FLS [2012. gada 6. marta spriedumi, FLS Plast/Komisija (T-64/06, EU:T:2012:102) un FLSmidth/Komisija (T-65/06, EU:T:2012:103).]

| 3. | Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka apstrīdētā vēstule nevar tikt uzskatīta par pārsūdzamu lēmumu, jo tajā pirmo reizi tika noteikts pienākums Trioplast, kas bija konkrēts un par noteiktu summu. |
| --- | --- |

3.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka apstrīdētā vēstule nevar tikt uzskatīta par pārsūdzamu lēmumu, jo tajā pirmo reizi tika noteikts pienākums Trioplast, kas bija konkrēts un par noteiktu summu.

| 4. | Treškārt, fakts, ka 2005. gada lēmums tika atcelts ar 2010. gada spriedumu, nozīmē, ka atbilstoši 2005. gada lēmumam nevar noteikt nokavējuma procentus. |
| --- | --- |

4.

Treškārt, fakts, ka 2005. gada lēmums tika atcelts ar 2010. gada spriedumu, nozīmē, ka atbilstoši 2005. gada lēmumam nevar noteikt nokavējuma procentus.

| 5. | Ceturtkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Komisijas pasākumi neradīja zaudējumus Trioplast, un tai līdz ar to prasība par zaudējumu atlīdzību bija jāizskata pēc būtības. |
| --- | --- |

5.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Komisijas pasākumi neradīja zaudējumus Trioplast, un tai līdz ar to prasība par zaudējumu atlīdzību bija jāizskata pēc būtības.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 5. jūlijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – H. F./Belgische Staat

(Lieta C-366/16)

(2016/C 343/44)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Pamatlietas puses

Prasītājs: H. F

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālais jautājums

Vai Savienības tiesības, it īpaši [Direktīvas 2004/38/EK] (1) 27. panta 2. punkts, vajadzības gadījumā to lasot kopā ar Hartas 7. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstī var tikt noraidīts pieteikums uzturēšanās atļaujas saņemšanai, kuru ģimenes apvienošanās nolūkā ar Savienības pilsoni, kurš ir izmantojis savas tiesības brīvi pārvietoties un uzturēties, iesniedz viņa ģimenes loceklis – trešās valsts valstspiederīgais, jo pati šā ģimenes locekļa – kurš citā dalībvalstī, pamatojoties uz faktiem, kas uz viņu attiecas īpašā vēsturiski sabiedriskā kontekstā viņa izcelsmes valstī, saskaņā ar Konvencijas par bēgļa statusu 1. panta F punktu un [Direktīvas 2011/95/ES] (2) 12. panta 2. punktu ir izslēgts no to personu loka, kas atzīti par bēgļiem – klātbūtne radītu draudus sabiedrībā, ja pieņēmums par šā ģimenes locekļa darbības uzturēšanās dalībvalstī radītiem faktiskiem un attiecīgajā brīdī esošiem draudiem izdarīts, pamatojoties tikai uz lēmumu liegt viņam bēgļa statusu, attiecīgi neveicot atkārtota nodarījuma riska uzturēšanās dalībvalstī novērtējumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un dzīvot dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīva 2011/95/ES par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Soha Sahyouni/Raja Mamisch

(Lieta C-372/16)

(2016/C 343/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht München

Pamatlietas puses

Prasītāja: Soha Sahyouni

Atbildētājs: Raja Mamisch

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2010. gada 20. decembra Regulas (ES) Nr. 1259/2010, ar kuru īsteno ciešāku sadarbību attiecībā uz tiesību aktiem, kas piemērojami laulības šķiršanai un laulāto atšķiršanai (1), piemērošanas joma, kas definēta šīs regulas 1. pantā, aptver arī “privātas laulības šķiršanas” gadījumus – šajā gadījumā, pamatojoties uz viena laulātā vienpusēju paziņojumu reliģiskā tiesā Sīrijā saskaņā ar šariata likumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2010. gada 20. decembra Regulas (ES) Nr. 1259/2010, ar kuru īsteno ciešāku sadarbību attiecībā uz tiesību aktiem, kas piemērojami laulības šķiršanai un laulāto atšķiršanai (1), piemērošanas joma, kas definēta šīs regulas 1. pantā, aptver arī “privātas laulības šķiršanas” gadījumus – šajā gadījumā, pamatojoties uz viena laulātā vienpusēju paziņojumu reliģiskā tiesā Sīrijā saskaņā ar šariata likumiem?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai, piemērojot Regulu (ES) Nr. 1259/2010, tās 10. panta [izvērtējuma kontekstā] privātas laulības šķiršanas gadījumos:






  1) | ir abstrakti jābalstās uz salīdzinājumu, atbilstoši kuram saskaņā ar 8. pantu piemērojamās tiesības gan piešķir pieeju laulības šķiršanai arī otrajam laulātajam, tomēr šī laulības šķiršana, ņemot vērā otra laulātā dzimumu, ir pakļauta citiem procesuāliem un materiāltiesiskiem nosacījumiem nekā pirmā laulātā pieeja laulības šķiršanai,
  vai arī |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai, piemērojot Regulu (ES) Nr. 1259/2010, tās 10. panta [izvērtējuma kontekstā] privātas laulības šķiršanas gadījumos:

1)

ir abstrakti jābalstās uz salīdzinājumu, atbilstoši kuram saskaņā ar 8. pantu piemērojamās tiesības gan piešķir pieeju laulības šķiršanai arī otrajam laulātajam, tomēr šī laulības šķiršana, ņemot vērā otra laulātā dzimumu, ir pakļauta citiem procesuāliem un materiāltiesiskiem nosacījumiem nekā pirmā laulātā pieeja laulības šķiršanai,

vai arī

| 2) | šā noteikuma attiecināmība ir atkarīga no tā, vai ārvalsts tiesību akta, kurš, abstrakti skatoties, ir diskriminējošs, piemērošana arī ir diskriminējoša konkrētajā gadījumā? |
| --- | --- |

2)

šā noteikuma attiecināmība ir atkarīga no tā, vai ārvalsts tiesību akta, kurš, abstrakti skatoties, ir diskriminējošs, piemērošana arī ir diskriminējoša konkrētajā gadījumā?

| 3) | Ja atbilde uz otrā jautājuma 2) punktu ir apstiprinoša:
  Vai tas, ka diskriminētais laulātais piekrīt laulības šķiršanai, tostarp attiecīgi par to saņemot kompensāciju, pats par sevi pamato šīs tiesību normas nepiemērošanu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otrā jautājuma 2) punktu ir apstiprinoša:

Vai tas, ka diskriminētais laulātais piekrīt laulības šķiršanai, tostarp attiecīgi par to saņemot kompensāciju, pats par sevi pamato šīs tiesību normas nepiemērošanu?

---

(1)  OV L 343, 10. lpp.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 11. jūlijā iesniedza Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Vācija) – Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

(Lieta C-382/16)

(2016/C 343/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hornbach-Baumarkt-AG

Atbildētāja: Finanzamt Landau

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk tekstā – “LESD”) 49. pants, to lasot kopsakarā ar 54. pantu (iepriekš – Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 43. pants, to lasot kopsakarā ar 48. pantu), liedz piemērot tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram nodokļa maksātāja rezidenta ienākumi no darījumiem ar citā dalībvalstī rezidējošu sabiedrību, kurā viņam tieši vai netieši bija dalība kapitālā 1⁄4 apmērā un ar kuru viņš bija panācis vienošanos par nosacījumiem, kas atšķiras no tiem, par kādiem vienādos vai līdzīgos apstākļos būtu vienojušās savstarpēji neatkarīgas trešās personas, ir jānosaka atbilstoši tam, kādi tie būtu radušies starp neatkarīgām trešām personām nolīgtu nosacījumu gadījumā, ja šāda korekcija netiek veikta attiecībā uz ienākumiem no darījumiem ar sabiedrību rezidenti un tiesiskajā regulējumā nodokļa maksātājam rezidentam nav paredzēta iespēja pierādīt, ka vienošanās par attiecīgajiem nosacījumiem ir panākta komerciālu iemeslu dēļ, kas izriet no viņa kā citā dalībvalstī rezidējošās sabiedrības dalībnieka statusa?

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. jūlijā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – UAB“Toridas”/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos un Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Lieta C-386/16)

(2016/C 343/47)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB“Toridas”

Atbildētāja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 138. panta 1. punkts, 140. panta a) punkts un/vai 141. pants, tos lasot tostarp kopsakarā ar minētās direktīvas 33. un 40. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos kā šajā lietā (pamatlietā) pirmajā dalībvalstī reģistrēta nodokļu maksātāja veikta preču piegāde ir atbrīvojama no nodokļa atbilstoši minētajām tiesību normām gadījumā, ja, pirms ir noslēgts šis piegādes darījums, pircējs (proti, persona, kas ir identificēta kā nodokļa maksātājs otrajā dalībvalstī) izsaka nodomu nekavējoties, pirms to transportēšanas no pirmās dalībvalsts, pārdot preces trešajā dalībvalstī reģistrētam nodokļu maksātājam, kuram šīs preces arī tiek nogādātas (nosūtītas) uz šo trešo dalībvalsti? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 138. panta 1. punkts, 140. panta a) punkts un/vai 141. pants, tos lasot tostarp kopsakarā ar minētās direktīvas 33. un 40. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos kā šajā lietā (pamatlietā) pirmajā dalībvalstī reģistrēta nodokļu maksātāja veikta preču piegāde ir atbrīvojama no nodokļa atbilstoši minētajām tiesību normām gadījumā, ja, pirms ir noslēgts šis piegādes darījums, pircējs (proti, persona, kas ir identificēta kā nodokļa maksātājs otrajā dalībvalstī) izsaka nodomu nekavējoties, pirms to transportēšanas no pirmās dalībvalsts, pārdot preces trešajā dalībvalstī reģistrētam nodokļu maksātājam, kuram šīs preces arī tiek nogādātas (nosūtītas) uz šo trešo dalībvalsti?

| 2) | Vai atbildi uz 1. jautājumu ietekmē fakts, ka daļa no precēm pirms to transportēšanas uz trešo dalībvalsti ir tikušas pārstrādātas atbilstoši otrajā dalībvalstī reģistrētā (nodokļa nolūkā identificētā) nodokļu maksātāja norādēm? |
| --- | --- |

2)

Vai atbildi uz 1. jautājumu ietekmē fakts, ka daļa no precēm pirms to transportēšanas uz trešo dalībvalsti ir tikušas pārstrādātas atbilstoši otrajā dalībvalstī reģistrētā (nodokļa nolūkā identificētā) nodokļu maksātāja norādēm?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/35

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. jūlijā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B. V. un Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Lieta C-387/16)

(2016/C 343/48)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Atbildētājas: Nidera B. V. un Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 183. pants, to lasot kopsakarā ar nodokļu neitralitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj samazināt procentus, kas atbilstoši valsts tiesībām parastos apstākļos ir maksājami par PVN pārmaksu (pārpalikumu), kas nav tikusi atmaksāta (ieskaitīta) noteiktajā termiņā, ja, izdarot šo samazinājumu, tiek ņemti vērā apstākļi, kurus nav radījis pats nodokļu maksātājs ar savām darbībām, kā, piemēram, attiecība starp procentiem un noteiktajā laikā neatmaksātās pārmaksas apmēru, laikposms, kurā pārmaksa netika atmaksāta un tam pamatā esošie iemesli, kā arī zaudējumi, kādi faktiski ir tikuši radīti nodokļu maksātājam?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. jūlijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – SIA “Aqua Pro”/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-407/16)

(2016/C 343/49)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: SIA “Aqua Pro”

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 220.panta 1.punkts un 220.panta 2.punkta “b” apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka iestādes atzītā maksājamā nodokļa summas iegrāmatojums ir uzskatāms par notikušu līdz ar iestādes lēmumu par iegrāmatošanu vai pienākuma samaksāt nodokli noteikšanu, neatkarīgi no šā lēmuma apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas tiesā fakta? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 220.panta 1.punkts un 220.panta 2.punkta “b” apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka iestādes atzītā maksājamā nodokļa summas iegrāmatojums ir uzskatāms par notikušu līdz ar iestādes lēmumu par iegrāmatošanu vai pienākuma samaksāt nodokli noteikšanu, neatkarīgi no šā lēmuma apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas tiesā fakta?

| b) | Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 236. un 239.pants ir interpretējams tādējādi, ka ar brīdi, kad iestāde ir pieņēmusi lēmumu iegrāmatot attiecīgo nodokļa summu un noteikusi parādnieka pienākumu to samaksāt (lēmumu, kādu valsts dienests ir pieņēmis izskatāmajā lietā), bet parādnieks šo lēmumu apstrīdējis un pārsūdzējis tiesā, vienlaikus jāprasa šā nodokļa atlaišana vai atmaksāšana regulas 236. vai 239.panta kārtībā (vai dienesta lēmuma apstrīdēšanas pieteikums šādā gadījumā var tikt uzskatīts arī par nodokļa parāda atlaišanas/atmaksāšanas pieteikumu)? Ja atbilde ir jā, tad kāda ir pārbaudes saturiskā atšķirība, veicot attiecīgi iestādes lēmuma par iegrāmatošanu un pienākumu samaksāt nodokli tiesiskuma kontroli un 236.panta kārtībā izlemjamo jautājumu? |
| --- | --- |

b)

Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 236. un 239.pants ir interpretējams tādējādi, ka ar brīdi, kad iestāde ir pieņēmusi lēmumu iegrāmatot attiecīgo nodokļa summu un noteikusi parādnieka pienākumu to samaksāt (lēmumu, kādu valsts dienests ir pieņēmis izskatāmajā lietā), bet parādnieks šo lēmumu apstrīdējis un pārsūdzējis tiesā, vienlaikus jāprasa šā nodokļa atlaišana vai atmaksāšana regulas 236. vai 239.panta kārtībā (vai dienesta lēmuma apstrīdēšanas pieteikums šādā gadījumā var tikt uzskatīts arī par nodokļa parāda atlaišanas/atmaksāšanas pieteikumu)? Ja atbilde ir jā, tad kāda ir pārbaudes saturiskā atšķirība, veicot attiecīgi iestādes lēmuma par iegrāmatošanu un pienākumu samaksāt nodokli tiesiskuma kontroli un 236.panta kārtībā izlemjamo jautājumu?

| c) | Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 236.panta 2.punkta pirmā daļa ir interpretējama tādējādi, ka nodokļa atlaišanas/atmaksāšanas pieteikuma iesniegšanas termiņu pagarina (vai nokavējumu attaisno) pieteikuma par valsts dienesta lēmuma par nodokļa samaksas pienākuma noteikšanu apstrīdēšanas un tiesvedības fakts un laiks? |
| --- | --- |

c)

Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 236.panta 2.punkta pirmā daļa ir interpretējama tādējādi, ka nodokļa atlaišanas/atmaksāšanas pieteikuma iesniegšanas termiņu pagarina (vai nokavējumu attaisno) pieteikuma par valsts dienesta lēmuma par nodokļa samaksas pienākuma noteikšanu apstrīdēšanas un tiesvedības fakts un laiks?

| d) | Ja jautājums par iegrāmatošanu vai atlaišanu šajā gadījumā ir izlemjams neatkarīgi no Eiropas Komisijas lēmuma, kas pieņemts attiecībā uz citu dalībvalsti (šajā gadījumā – Somiju), vai, ievērojot Komisijas 1993.gada 2.jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (2), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 869.panta “b” apakšpunktu un iespējamā nodokļa apmēru izskatāmajā lietā, iestādei vai tiesai jautājums par nodokļa neiegrāmatošanu vai atlaišanu ir nododams izlemšanai Eiropas Komisijai? |
| --- | --- |

d)

Ja jautājums par iegrāmatošanu vai atlaišanu šajā gadījumā ir izlemjams neatkarīgi no Eiropas Komisijas lēmuma, kas pieņemts attiecībā uz citu dalībvalsti (šajā gadījumā – Somiju), vai, ievērojot Komisijas 1993.gada 2.jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (2), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 869.panta “b” apakšpunktu un iespējamā nodokļa apmēru izskatāmajā lietā, iestādei vai tiesai jautājums par nodokļa neiegrāmatošanu vai atlaišanu ir nododams izlemšanai Eiropas Komisijai?

| 2) | a) | Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 220.panta 2.punkta “b” apakšpunkta piemērošanā papildu pārbaudes veicamas par apstākļiem, kuri attiecas uz trešās valsts (šajā gadījumā – Kambodžas) iestāžu un eksportētāja rīcību un kuri izmeklēti OLAF misijas laikā? Vai arī vispārīgam apstākļu aprakstam OLAF ziņojumā par minēto rīcību ir piešķirams pierādījuma statuss? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 220.panta 2.punkta “b” apakšpunkta piemērošanā papildu pārbaudes veicamas par apstākļiem, kuri attiecas uz trešās valsts (šajā gadījumā – Kambodžas) iestāžu un eksportētāja rīcību un kuri izmeklēti OLAF misijas laikā? Vai arī vispārīgam apstākļu aprakstam OLAF ziņojumā par minēto rīcību ir piešķirams pierādījuma statuss?

| b) | Vai papildu pārbaudē iegūtām ziņām, lai arī tās virzītas uz konkrētās dalībvalsts gadījumu, ir piešķirama izšķiroša nozīme iepretim OLAF ziņojumam? |
| --- | --- |

b)

Vai papildu pārbaudē iegūtām ziņām, lai arī tās virzītas uz konkrētās dalībvalsts gadījumu, ir piešķirama izšķiroša nozīme iepretim OLAF ziņojumam?

| c) | Vai Komisijas 1993.gada 2.jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 875.pants ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalstij ir saistošs Eiropas Komisijas lēmums, kas pieņemts uz tā paša OLAF ziņojuma pamata attiecībā uz citu dalībvalsti (šajā gadījumā – Somiju)? |
| --- | --- |

c)

Vai Komisijas 1993.gada 2.jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 875.pants ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalstij ir saistošs Eiropas Komisijas lēmums, kas pieņemts uz tā paša OLAF ziņojuma pamata attiecībā uz citu dalībvalsti (šajā gadījumā – Somiju)?

| d) | Vai papildu pārbaude ir veicama un tajā iegūtās ziņas izmantojamas apstākļos, kad Eiropas Komisija uz konkrētā OLAF ziņojuma pamata ir pieņēmusi lēmumu par nodokļa neiegrāmatošanu attiecībā uz citu dalībvalsti un piemērojusi Muitas kodeksa īstenošanas regulas 875.pantu? |
| --- | --- |

d)

Vai papildu pārbaude ir veicama un tajā iegūtās ziņas izmantojamas apstākļos, kad Eiropas Komisija uz konkrētā OLAF ziņojuma pamata ir pieņēmusi lēmumu par nodokļa neiegrāmatošanu attiecībā uz citu dalībvalsti un piemērojusi Muitas kodeksa īstenošanas regulas 875.pantu?

| 3) | Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 220.panta 2.punkta “b” apakšpunkta piemērošanā, vērtējot attaisnojošu iemeslu esību un labticību apliekamās personas rīcībā, konkrētos apstākļos var tikt piešķirta nozīme apstāklim, ka darījums par preču ievešanu balstīts uz distribūcijas līguma pamata? |
| --- | --- |

3)

Vai Padomes 1992.gada 12.oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 220.panta 2.punkta “b” apakšpunkta piemērošanā, vērtējot attaisnojošu iemeslu esību un labticību apliekamās personas rīcībā, konkrētos apstākļos var tikt piešķirta nozīme apstāklim, ka darījums par preču ievešanu balstīts uz distribūcijas līguma pamata?

---

(1)  OV L 302, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 2. nod., 4. sēj., 307. lpp.

(2)  OV L 253, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 2. nod., 6. sēj., 3. lpp

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/37

---

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 8. jūlija rīkojums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

(Lieta C-155/16) (1)

(2016/C 343/50)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 200, 6.6.2016.

---

Vispārējā tiesa

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/38

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 18. jūlija rīkojums – Bank Mellat/Padome

(Lieta T-72/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Apstrīdēto aktu atcelšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 343/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Mellat (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, solicitors, M. Brindle, QC, un R. Blakeley, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un I. Rodios)

Priekšmets

Prasība, pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV 2011, L 319, 71. lpp.), Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV 2011, L 319, 11. lpp.), un Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV 2012, L 88, 1. lpp.), ciktāl prasītājas vārds tika atstāts to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | vairs nav jālemj par Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group un Individual Stock Association pieteikumu par iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

2)

vairs nav jālemj par Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group un Individual Stock Association pieteikumu par iestāšanos lietā;

| 3) | Bank Mellat, Eiropas Savienības Padome, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group un Individual Stock Association sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Bank Mellat, Eiropas Savienības Padome, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group un Individual Stock Association sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 109, 14.4.2012.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/38

---

Prasība, kas celta 2016. gada 8. jūlijā – Portigon/SRB

(Lieta T-365/16)

(2016/C 343/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portigon AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji – D. Bliesener un V. Jungkind, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (SRB)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt atbildētājas lēmumus, kuri ir pamatā rīkojumiem, ar kuriem Vācijas Finanšu tirgus stabilizēšanas federālā aģentūra 2016. gada 22. aprīlī (dokuments Nr. 2208101-2016-JB), kā arī 2016. gada 10. jūnijā (dokuments Nr. 2208102-2016-JB2) no prasītājas iekasēja gada iemaksas vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumus, kuri ir pamatā rīkojumiem, ar kuriem Vācijas Finanšu tirgus stabilizēšanas federālā aģentūra 2016. gada 22. aprīlī (dokuments Nr. 2208101-2016-JB), kā arī 2016. gada 10. jūnijā (dokuments Nr. 2208102-2016-JB2) no prasītājas iekasēja gada iemaksas vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu;

| — | uzdot atbildētājai iesniegt iepriekšējā punktā minētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai iesniegt iepriekšējā punktā minētos lēmumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības atbalstam prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 (1) 70. panta 2. punkta 1.–3. daļas, lasot kopā ar Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 (2) 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Direktīvas 2014/59/ES (3) 103. panta 7. punktu, pārkāpums






  — | Atbildētāja esot nepamatoti prasītājai piemērojusi pienākumu veikt iemaksas fondā, jo iestāde neesot pakļauta riskiem, ir izslēgts iestādes noregulējums atbilstoši Regulas (ES) Nr. 806/2014 noteikumiem un iestādei neesot nozīmes finanšu sistēmas stabilitātes kontekstā. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 (1) 70. panta 2. punkta 1.–3. daļas, lasot kopā ar Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 (2) 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Direktīvas 2014/59/ES (3) 103. panta 7. punktu, pārkāpums

—

Atbildētāja esot nepamatoti prasītājai piemērojusi pienākumu veikt iemaksas fondā, jo iestāde neesot pakļauta riskiem, ir izslēgts iestādes noregulējums atbilstoši Regulas (ES) Nr. 806/2014 noteikumiem un iestādei neesot nozīmes finanšu sistēmas stabilitātes kontekstā.

| — | Prasītāja tirgū vairs darījumus neveic. Kopš 2012. gada sākuma tā jaunus darījumus vairs neslēdz un pamatojoties uz Komisijas lēmumu par palīdzības piešķiršanu, atrodas noregulējuma procesā. Lielāko daļu atlikušo saistību tā uz pilnvarojuma pamata pārvalda cita tiesību subjekta labā, kurš ir uzņēmies šī darījuma iespējas un riskus. |
| --- | --- |

—

Prasītāja tirgū vairs darījumus neveic. Kopš 2012. gada sākuma tā jaunus darījumus vairs neslēdz un pamatojoties uz Komisijas lēmumu par palīdzības piešķiršanu, atrodas noregulējuma procesā. Lielāko daļu atlikušo saistību tā uz pilnvarojuma pamata pārvalda cita tiesību subjekta labā, kurš ir uzņēmies šī darījuma iespējas un riskus.

| — | Savukārt ar Deleģēto regulu (ES) 2015/63 (4), kurā nav paredzēts izņēmums attiecībā uz tādām iestādēm kā prasītāja, tiek pārkāpts Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punkts. |
| --- | --- |

—

Savukārt ar Deleģēto regulu (ES) 2015/63 (4), kurā nav paredzēts izņēmums attiecībā uz tādām iestādēm kā prasītāja, tiek pārkāpts Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punkts.

| 2. | Otrais pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā– “Harta”) 16. un 20. panta pārkāpums
  Pamatojoties uz prasītājas īpašo situāciju salīdzinājumā ar citām kredītiestādēm, kurām ir pienākums veikt iemaksas, lēmumi esot pretrunā vispārējam vienlīdzības principam. Turklāt ar tiem notiekot nesamērīga iejaukšanās prasītājas darījumdarbības brīvībā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā– “Harta”) 16. un 20. panta pārkāpums

Pamatojoties uz prasītājas īpašo situāciju salīdzinājumā ar citām kredītiestādēm, kurām ir pienākums veikt iemaksas, lēmumi esot pretrunā vispārējam vienlīdzības principam. Turklāt ar tiem notiekot nesamērīga iejaukšanās prasītājas darījumdarbības brīvībā.

| 3. | Trešais, pakārtoti izvirzītais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 2. punkta 1.–3. daļas, lasot kopā ar Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu, pārkāpums
  Aprēķinot iemaksas apmēru, atbildētāja nepamatoti no iemaksas aprēķina neesot izslēgusi prasītājas bilancē uzrādāmo bezriska trasta darījumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais, pakārtoti izvirzītais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 2. punkta 1.–3. daļas, lasot kopā ar Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu, pārkāpums

Aprēķinot iemaksas apmēru, atbildētāja nepamatoti no iemaksas aprēķina neesot izslēgusi prasītājas bilancē uzrādāmo bezriska trasta darījumu.

| 4. | Ceturtais, pakārtoti izvirzītais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, lasot kopā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 5. panta 3. un 4. punktu, pārkāpums
  Aprēķinot iemaksas apmēru, atbildētāja attiecībā uz prasītājas atvasināto instrumentu līgumiem esot nepamatoti veikusi nevis riskam atbilstošu neto aprēķinu, bet gan bruto aprēķinu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais, pakārtoti izvirzītais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, lasot kopā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 5. panta 3. un 4. punktu, pārkāpums

Aprēķinot iemaksas apmēru, atbildētāja attiecībā uz prasītājas atvasināto instrumentu līgumiem esot nepamatoti veikusi nevis riskam atbilstošu neto aprēķinu, bet gan bruto aprēķinu.

| 5. | Piektais, pakārtoti izvirzītais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, lasot kopā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 8. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums
  Aprēķinot iemaksas apmēru, atbildētāja prasītāju nepamatoti esot uzskatījusi par reorganizācijas procesā esošu iestādi. Riska rādītājs atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta c) apakšpunktam esot bijis jānosaka ar minimālo vērtību. |
| --- | --- |

5.

Piektais, pakārtoti izvirzītais pamats: Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, lasot kopā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 8. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums

Aprēķinot iemaksas apmēru, atbildētāja prasītāju nepamatoti esot uzskatījusi par reorganizācijas procesā esošu iestādi. Riska rādītājs atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta c) apakšpunktam esot bijis jānosaka ar minimālo vērtību.

| 6. | Sestais pamats: Hartas 41. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta pārkāpums, jo atbildētājai pirms lēmumu pieņemšanas bija jāuzklausa prasītāja. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats: Hartas 41. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta pārkāpums, jo atbildētājai pirms lēmumu pieņemšanas bija jāuzklausa prasītāja.

| 7. | Septītais pamats: Hartas 41. panta 1. punkta un 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo atbildētāja savus lēmumus neesot pietiekami pamatojusi. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats: Hartas 41. panta 1. punkta un 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo atbildētāja savus lēmumus neesot pietiekami pamatojusi.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. jūlija Regula (ES) Nr. 806/2014, ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2014. gada 19. decembra Īstenošanas regula (ES) 2015/81, ar ko nosaka vienādus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 piemērošanas nosacījumus attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā (OV 2015, L 15, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Direktīva 2014/59/ES, ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2014, L 173, 190. lpp.).

(4)  Komisijas 2014. gada 21. oktobra Deleģētā regula (ES) 2015/63, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/40

---

Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – Oberösterreichische Landesbank/SRB

(Lieta T-376/16)

(2016/C 343/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oberösterreichische Landesbank AG (Linz, Austrija) (pārstāvis – advokāts G. Eisenberger)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”, kā arī pirmo, šķiet, 2016. gada 15. aprīļa lēmumu, kas acīmredzami ir nesaraujami saistīts ar 2016. gada 20. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”, kā arī pirmo, šķiet, 2016. gada 15. aprīļa lēmumu, kas acīmredzami ir nesaraujami saistīts ar 2016. gada 20. maija lēmumu;

| — | pakārtoti, atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšanai ir jānotiek, nosakot Vienotā noregulējuma fonda iemaksas 2017. gadam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšanai ir jānotiek, nosakot Vienotā noregulējuma fonda iemaksas 2017. gadam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav paziņots pilnībā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav paziņots pilnībā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota prasītājas iemaksas Vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu pārāk maza korekcija. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota prasītājas iemaksas Vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu pārāk maza korekcija.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšana tikai 2017.gadā esot nelikumīga. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšana tikai 2017.gadā esot nelikumīga.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/41

---

Prasība, kas celta 2016. gada 14. jūlijā – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

(Lieta T-377/16)

(2016/C 343/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austrija) (pārstāvis – advokāts G. Eisenberger)

Atbildētājs: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”, kā arī pirmo, šķiet, 2016. gada 15. aprīļa lēmumu, kas acīmredzami ir nesaraujami saistīts ar 2016. gada 20. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”, kā arī pirmo, šķiet, 2016. gada 15. aprīļa lēmumu, kas acīmredzami ir nesaraujami saistīts ar 2016. gada 20. maija lēmumu;

| — | pakārtoti atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšanai ir jānotiek, nosakot Vienotā noregulējuma fonda iemaksas 2017. gadam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti atcelt “Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšanai ir jānotiek, nosakot Vienotā noregulējuma fonda iemaksas 2017. gadam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav paziņots pilnībā |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots rupjš būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums nav paziņots pilnībā

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota prasītājas iemaksas Vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu pārāk maza korekcija |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota prasītājas iemaksas Vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu pārāk maza korekcija

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšana tikai 2017.gadā esot nelikumīga. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka pārmaksātās iemaksas atmaksāšana tikai 2017.gadā esot nelikumīga.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/41

---

Prasība, kas celta 2016. gada 22. jūlijā – Windfinder R&L/EUIPO (“Windfinder”)

(Lieta T-395/16)

(2016/C 343/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Ķīle, Vācija) (pārstāvis – B. Schneider, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Windfinder” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 350 467

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 12. maija lēmums lietā R 1206/2015–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 13 350 467 tiktu reģistrēts šim pieteikumam atbilstošajā apjomā; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 13 350 467 tiktu reģistrēts šim pieteikumam atbilstošajā apjomā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/42

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Iepakojuma forma)

(Lieta T-404/16)

(2016/C 343/56)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spānija) (pārstāvis – M. Escudero Pérez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: O2 Holdings Ltd (Slough, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: trīsdimensiju preču zīme (Iepakojuma forma) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 408 424

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 19. maija lēmums lietā R 1614/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrajai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrajai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/43

---

Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūlijā – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (“p”)

(Lieta T-407/16)

(2016/C 343/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Banco Popular Español, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis – M. de Justo Bailey, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Pledgeling LLC (Hjūstona, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver burtu “p” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 123 147

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 29. aprīļa lēmums lietā R 1693/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrajai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrajai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 73. un 76. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 73. un 76. panta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/43

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Iepakojuma forma)

(Lieta T-418/16)

(2016/C 343/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spānija) (pārstāvis – M. Escudero Pérez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: O2 Holdings Ltd (Slough, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: trīsdimensiju preču zīme (Iepakojuma forma) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 417 847

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 19. maija lēmums lietā R 1614/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrajai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrajai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/44

---

Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūlijā – Carrera Brands/EUIPO – Autec (“Carrera”)

(Lieta T-419/16)

(2016/C 343/59)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Carrera Brands Ltd (Honkonga, Ķīnas Tautas Republika) (pārstāvis –C. Markowsky, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Autec AG (Nirnberga, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Carrera” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 4 630 711

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 6. jūnija lēmums lietā R 278/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma rezolutīvās daļas 2. punktu un grozīt to tādējādi, lai tiktu atcelts Anulēšanas nodaļas 2015. gada 21. janvāra lēmums; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma rezolutīvās daļas 2. punktu un grozīt to tādējādi, lai tiktu atcelts Anulēšanas nodaļas 2015. gada 21. janvāra lēmums;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā ir noraidīts prasītājas lūgums par procesa apturēšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā ir noraidīts prasītājas lūgums par procesa apturēšanu;

| — | pakārtoti – apstrīdēto lēmumu grozīt tādējādi, lai tiktu apmierināts prasītājas 2014. gada 22. augusta lūgums par procesa apturēšanu, kas atkārtoti ticis izteikts 2015. gada 21. maijā apelācijas procesā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – apstrīdēto lēmumu grozīt tādējādi, lai tiktu apmierināts prasītājas 2014. gada 22. augusta lūgums par procesa apturēšanu, kas atkārtoti ticis izteikts 2015. gada 21. maijā apelācijas procesā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies apelācijas procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies apelācijas procesā.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 56. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 56. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/45

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – sheepworld/EUIPO (“Beste Oma”)

(Lieta T-421/16)

(2016/C 343/60)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: sheepworld AG (Ursensollen, Vācija) (pārstāvis – S. von Rüden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Beste Oma” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 169 478

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 13. maija lēmums lietā R 91/2016–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/45

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – sheepworld/EUIPO (“Beste Mama”)

(Lieta T-422/16)

(2016/C 343/61)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: sheepworld AG (Ursensollen, Vācija) (pārstāvis – S. von Rüden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Beste Oma” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 169 304

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 13. maija lēmums lietā R 95/2016–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp [apelācijas] procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp [apelācijas] procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/46

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Hoffmann/EUIPO (“Genius”)

(Lieta T-425/16)

(2016/C 343/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Vācija) (pārstāvis – C. Jonas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Genius” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 509 071

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 31. maija lēmums lietā R 1631/2015–5

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/46

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (“AN IDEAL WIFE”)

(Lieta T-427/16)

(2016/C 343/63)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Isabel Martín Osete (Parīze, Francija) (pārstāvis – V. Wellens, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Daniella Rey (Tulūza, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “AN IDEAL WIFE” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 276 894

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 21. aprīļa lēmums lietā R 1528/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 55. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 55. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/47

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (“AN IDEAL LOVER”)

(Lieta T-428/16)

(2016/C 343/64)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Isabel Martín Osete (Parīze, Francija) (pārstāvis – V. Wellens, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Daniella Rey (Tulūza, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “AN IDEAL LOVER” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 261 599

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 21. aprīļa lēmums lietā R 1527/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Regulas Nr. 207/2009 55. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/48

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūlijā – Martín Osete/EUIPO – Rey (“AN IDEAL HUSBAND”)

(Lieta T-429/16)

(2016/C 343/65)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Isabel Martín Osete (Parīze, Francija) (pārstāvis – V. Wellens, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Daniella Rey (Tulūza, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “AN IDEAL HUSBAND” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 231 808

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 21. aprīļa lēmums lietā R 1526/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Regulas Nr. 207/2009 55. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/48

---

Prasība, kas celta 2016. gada 5. augustā – Altunis/EUIPO – Hotel Cipriani (“CIPRIANI”)

(Lieta T-438/16)

(2016/C 343/66)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funšala, Portugāle) (pārstāvji – A. Vanzetti, S. Bergia un G. Sironi, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Hotel Cipriani Srl (Venēcija, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “CIPRIANI” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību Nr. 1 127 870

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. jūnija lēmums lietā R 1889/2015-4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt Hotel Cipriani s.r.l. izvirzīto iebildumu un; |
| --- | --- |

—

noraidīt Hotel Cipriani s.r.l. izvirzīto iebildumu un;

| — | atsākt procesu EUIPO, lai pieņemtu lēmumu saskaņā ar spriedumu; |
| --- | --- |

—

atsākt procesu EUIPO, lai pieņemtu lēmumu saskaņā ar spriedumu;

| — | piespriest EUIPO pilnībā atlīdzināt Altunis tiesāšanās izdevumus, kas tai ir radušies šajā tiesvedībā, ieskaitot iepriekšējos procesa posmus EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO pilnībā atlīdzināt Altunis tiesāšanās izdevumus, kas tai ir radušies šajā tiesvedībā, ieskaitot iepriekšējos procesa posmus EUIPO.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 15. panta, 42. panta 2. punkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un Regulas Nr. 2868/95 22. panta 3. punkta pārkāpums, kas ir saistīts ar Hotel Ciprian preču zīmes faktiskas izmantošanas vērtējumu; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 15. panta, 42. panta 2. punkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un Regulas Nr. 2868/95 22. panta 3. punkta pārkāpums, kas ir saistīts ar Hotel Ciprian preču zīmes faktiskas izmantošanas vērtējumu;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas ir saistīts ar preču un pakalpojumu līdzības vērtējumu un attiecīgi ar sajaukšanas iespējas vērtējumu. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas ir saistīts ar preču un pakalpojumu līdzības vērtējumu un attiecīgi ar sajaukšanas iespējas vērtējumu.

---

| 19.9.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/49

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. jūlija rīkojums – Grandi Navi Veloci/Komisija

(Lieta T-506/14) (1)

(2016/C 343/67)

Tiesvedības valoda – itāļu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 282, 25.8.2014.

---