# Eiropas Savienības C 314/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 314 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 29. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 314

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 29. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 314/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 314/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 314/02 | Lieta C-540/14 P: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – DK Recycling und Roheisen GmbH/Eiropas Komisija Apelācija — Vide — Direktīva 2003/87/EK — 10.a pants — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Pagaidu noteikumi saskaņotai emisiju kvotu bezmaksas piešķiršanai no 2013. gada — Lēmums 2011/278/ES — Vācijas Federatīvās Republikas piedāvātie valsts īstenošanas pasākumi — Atteikums noteiktas iekārtas iekļaut tādu iekārtu sarakstā, kuras saņem bez maksas piešķirtas emisiju kvotas — Noteikums, kas attiecas uz pārmērīga sloga gadījumiem — Komisijas īstenošanas pilnvaras | 2 |
| 2016/C 314/03 | Lieta C-557/14: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Naudas sodi — Naudas sods un kavējuma nauda | 2 |
| 2016/C 314/04 | Lieta C-11/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sestā direktīva 77/388/EEK — Pievienotās vērtības nodoklis — 2. panta 1. punkts — Pakalpojumu sniegšana par atlīdzību — Jēdziens — Sabiedriskā radio apraide — Finansējums no likumā noteiktas nodevas | 3 |
| 2016/C 314/05 | Lieta C-15/15: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 21. jūnija spriedums (Rechtbank van Koophandel te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Preču brīva aprite — Pasākumu ar importa kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību aizliegums — LESD 35. pants — Sabiedrība, kas reģistrēta Beļģijas Karalistes holandiešu valodas reģionā — Tiesiskais regulējums, kurā tiek noteikts, ka rēķini jāizraksta holandiešu valodā, pretējā gadījumā tos uzskatot par absolūti spēkā neesošiem — Pārrobežu koncesijas līgums — Ierobežojumi — Pamatojums — Nesamērīgums | 4 |
| 2016/C 314/06 | Lieta C-207/15 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – Nissan Jidosha KK/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Grafiska preču zīme, kas ietver elementu CVTC — Pieteikumi par pagarināšanu, kas ir iesniegti tikai saistībā ar daļu no precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta preču zīme — Papildu termiņš — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 47. pants — Tiesiskās noteiktības princips | 4 |
| 2016/C 314/07 | Lieta C-255/15: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Gaisa transports — Regula (EK) Nr. 261/2004 — 2. panta f) punkts un 10. panta 2. punkts — Biļetes cenas daļēja atmaksāšana gadījumā, kad pasažieris lidojumā tiek izvietots zemākas klases vietā — Jēdzieni biļete un biļetes cena — Pasažierim maksājamā atlīdzinājuma aprēķināšana | 5 |
| 2016/C 314/08 | Lieta C-267/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden – Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pievienotās vērtības nodoklis — Priekšnodoklis — Atskaitīšana | 6 |
| 2016/C 314/09 | Lieta C-280/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Harju Maakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 9. panta 3. punkts un 102. panta 1. punkts — Eiropas Savienības preču zīmju tiesas pienākums izdot rīkojumu, ar kuru trešajai personai tiek aizliegts turpināt pārkāpumus — Lūguma izdot šādu rīkojumu neesamība — Jēdziens īpaši iemesli šāda aizlieguma neizdošanai — Jēdziens atbilstoša kompensācija par nodarījumiem, kas veikti pēc Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas un pirms šīs preču zīmes reģistrācijas publikācijas | 6 |
| 2016/C 314/10 | Lieta C-419/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Intelektuālais īpašums — Kopienas dizainparaugi — Regula (EK) Nr. 6/2002 — 32. pants un 33. pants — Licence — Kopienas dizainparaugu reģistrs — Licenciāta tiesības celt prasību par pārkāpumu, kaut arī licence nav ierakstīta reģistrā — Licenciāta tiesības celt prasību par pārkāpumu, lai saņemtu kompensāciju par viņam pašam nodarītajiem zaudējumiem | 7 |
| 2016/C 314/11 | Lieta C-611/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2015. gada 23. septembra spriedumu lietā T-426/13 L’Oreal/EUIPO2015. gada 19. novembrī iesniedza L'Oréal SA | 8 |
| 2016/C 314/12 | Lieta C-639/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 30. septembra spriedumu lietā T-720/13 Gat Microencapsulation/EUIPO2015. gada 1. decembrī iesniedza Gat Microencapsulation GmbH (agrāk Gat Microencapsulation AG) | 8 |
| 2016/C 314/13 | Lieta C-275/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Comune di Balzola u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 8 |
| 2016/C 314/14 | Lieta C-282/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. maijā iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) – RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG | 9 |
| 2016/C 314/15 | Lieta C-297/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor | 10 |
| 2016/C 314/16 | Lieta C-298/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj | 11 |
| 2016/C 314/17 | Lieta C-310/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 31. maijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – krimināllieta pret Petar Dzivev | 11 |
| 2016/C 314/18 | Lieta C-368/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Højesteret (Dānija) – Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited | 13 |
| 2016/C 314/19 | Lieta C-377/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – Spānijas Karaliste/Eiropas Parlaments | 13 |
| 2016/C 314/20 | Lieta C-380/16: Prasība, kas celta 2016. gada 8. jūlijā – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 14 |
| 2016/C 314/21 | Lieta C-384/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa rīkojumu lietā T-310/15 European Union Copper Task Force/Eiropas Komisija 2016. gada 11. jūlijā iesniedza European Union Copper Task Force | 15 |
| 2016/C 314/22 | Lieta C-388/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste | 16 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 314/23 | Lieta T-146/09 RENV: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Parker Hannifin Manufacturing un Parker-Hannifin/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Eiropas jūras cauruļvadu tirgus — Nolīgumi par cenu noteikšanu, tirgu sadale un apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Saimnieciskās pēctecības princips — Personiskās atbildības princips — Naudas sodi — Atbildību pastiprinoši apstākļi — Vadošā loma — Ierobežojums 10 % apmērā — Neierobežota kompetence | 17 |
| 2016/C 314/24 | Lieta T-143/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Vācija/Komisija Valsts atbalsts — Pasta joma — Daļas Deutsche Post darbinieku atalgojuma un sociālo papildizmaksu finansēšana no subsīdijām un no cenas regulētajiem ieņēmumiem — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Jēdziens priekšrocība — Spriedums Combus — Ekonomiskas un selektīvas priekšrocības pastāvēšanas demonstrācija — Neesamība | 18 |
| 2016/C 314/25 | Lieta T-99/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Alesa/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Tehniska atbalsta pakalpojumu sniegšana Ķīnas iestādēm projektā Ilgtermiņa urbanizācija — Saikne starp Eiropas un Ķīnas ekopilsētām (EC-LINK) — Sarunu procedūra — Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 266. panta 1. punkts — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Ārpuslīgumiskā atbildība | 18 |
| 2016/C 314/26 | Lieta T-266/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 18. jūlija spriedums – Argus Security Projects/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Drošības pakalpojumu sniegšana Savienības integrētas robežu pārvaldības palīdzības misijas Lībijā ietvaros — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Pienākums norādīt pamatojumu | 19 |
| 2016/C 314/27 | Lieta T-742/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. jūlija spriedums – Alpha Calcit/EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme CALCILITE — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Calcilit — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Konkrētā sabiedrības daļa — Attiecīgo preču kopīgā mērķsabiedrība | 20 |
| 2016/C 314/28 | Lieta T-26/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Komisija/Hristov Apelācija — Civildienests — Iecelšana amatā — Regulatīvas aģentūras izpilddirektora atlases un iecelšanas amatā procedūra — EMA — Priekšatlases komitejas veikta priekšatlase — EMA valdes veikta iecelšana amatā — Priekšatlases komitejas sastāvs — Priekšatlases komitejas locekļa un EMA valdes locekļa amatu apvienošana — Objektivitāte | 20 |
| 2016/C 314/29 | Lieta T-27/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – EMA/Hristov Apelācija — Civildienests — Iecelšana amatā — Regulatīvas aģentūras izpilddirektora atlases un iecelšanas amatā procedūra — EMA — Priekšatlases komitejas veikta priekšatlase — EMA valdes veikta iecelšana amatā — Priekšatlases komitejas sastāvs — Priekšatlases komitejas locekļa un EMA valdes locekļa amatu apvienošana — Objektivitāte | 21 |
| 2016/C 314/30 | Lieta T-429/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MAD CATZ reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 22 |
| 2016/C 314/31 | Lieta T-491/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ConnectedWork reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 75. pants — Pienākums norādīt pamatojumu | 23 |
| 2016/C 314/32 | Lieta T-567/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (Melna kvadrāta ar četrām baltām svītrām attēls) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlots melns kvadrāts ar četrām baltām svītrām, reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā ir attēloti trīs vertikāli izvietoti nagu skrāpējumi — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 23 |
| 2016/C 314/33 | Lieta T-732/15 R II: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 13. jūnija rīkojums – ICA Laboratories u.c./Komisija Pagaidu noregulējums — Vide — Patērētāju aizsardzība — Regula, ar ko nosaka guazatīna maksimālos atlieku līmeņus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Jauns pieteikums — Jaunu faktu neesamība — Steidzamības neesamība | 24 |
| 2016/C 314/34 | Lieta T-300/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūnijā – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija | 24 |
| 2016/C 314/35 | Lieta T-301/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūnijā – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija | 25 |
| 2016/C 314/36 | Lieta T-325/16: Prasība, kas celta 2016. gada 24. jūnijā – České dráhy/Komisija | 26 |
| 2016/C 314/37 | Lieta T-329/16: Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – Bristol-Myers Squibb Pharma/Komisija un EZA | 27 |
| 2016/C 314/38 | Lieta T-339/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūnijā – Parīzes pilsētas pašvaldība/Komisija | 27 |
| 2016/C 314/39 | Lieta T-344/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. jūnijā – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) | 28 |
| 2016/C 314/40 | Lieta T-345/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. jūnijā – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) | 29 |
| 2016/C 314/41 | Lieta T-352/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūnijā – Ville de Bruxelles/Komisija | 30 |
| 2016/C 314/42 | Lieta T-353/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) | 31 |
| 2016/C 314/43 | Lieta T-361/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB) | 31 |
| 2016/C 314/44 | Lieta T-362/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūnijā – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (XENASA) | 32 |
| 2016/C 314/45 | Lieta T-369/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Luciad/Komisija | 33 |
| 2016/C 314/46 | Lieta T-372/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz) | 34 |
| 2016/C 314/47 | Lieta T-456/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – British Telecommunications/Komisija | 35 |
| 2016/C 314/48 | Lieta T-460/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Virgin Media/Komisija | 35 |
| 2016/C 314/49 | Lieta T-176/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. jūnija rīkojums – Golparvar/Padome | 35 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 314/02

Lieta C-540/14 P: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – DK Recycling und Roheisen GmbH/Eiropas Komisija Apelācija — Vide — Direktīva 2003/87/EK — 10.a pants — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Pagaidu noteikumi saskaņotai emisiju kvotu bezmaksas piešķiršanai no 2013. gada — Lēmums 2011/278/ES — Vācijas Federatīvās Republikas piedāvātie valsts īstenošanas pasākumi — Atteikums noteiktas iekārtas iekļaut tādu iekārtu sarakstā, kuras saņem bez maksas piešķirtas emisiju kvotas — Noteikums, kas attiecas uz pārmērīga sloga gadījumiem — Komisijas īstenošanas pilnvaras

DK Recycling und Roheisen GmbH

2

2016/C 314/03

Lieta C-557/14: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Naudas sodi — Naudas sods un kavējuma nauda

2

2016/C 314/04

Lieta C-11/15: Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sestā direktīva 77/388/EEK — Pievienotās vērtības nodoklis — 2. panta 1. punkts — Pakalpojumu sniegšana par atlīdzību — Jēdziens — Sabiedriskā radio apraide — Finansējums no likumā noteiktas nodevas

Nejvyšší správní soud

Odvolací finanční ředitelství

Český rozhlas

3

2016/C 314/05

Lieta C-15/15: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 21. jūnija spriedums (Rechtbank van Koophandel te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Preču brīva aprite — Pasākumu ar importa kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību aizliegums — LESD 35. pants — Sabiedrība, kas reģistrēta Beļģijas Karalistes holandiešu valodas reģionā — Tiesiskais regulējums, kurā tiek noteikts, ka rēķini jāizraksta holandiešu valodā, pretējā gadījumā tos uzskatot par absolūti spēkā neesošiem — Pārrobežu koncesijas līgums — Ierobežojumi — Pamatojums — Nesamērīgums

Rechtbank van Koophandel te Gent

New Valmar BVBA

Global Pharmacies Partner Health Srl

4

2016/C 314/06

Lieta C-207/15 P: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – Nissan Jidosha KK/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs Apelācija — Eiropas Savienības preču zīme — Grafiska preču zīme, kas ietver elementu CVTC — Pieteikumi par pagarināšanu, kas ir iesniegti tikai saistībā ar daļu no precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta preču zīme — Papildu termiņš — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 47. pants — Tiesiskās noteiktības princips

Nissan Jidosha KK

4

2016/C 314/07

Lieta C-255/15: Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Gaisa transports — Regula (EK) Nr. 261/2004 — 2. panta f) punkts un 10. panta 2. punkts — Biļetes cenas daļēja atmaksāšana gadījumā, kad pasažieris lidojumā tiek izvietots zemākas klases vietā — Jēdzieni biļete un biļetes cena — Pasažierim maksājamā atlīdzinājuma aprēķināšana

Amtsgericht Düsseldorf

Steef Mennens

Emirates Direktion für Deutschland

5

2016/C 314/08

Lieta C-267/15: Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden – Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pievienotās vērtības nodoklis — Priekšnodoklis — Atskaitīšana

Hoge Raad der Nederlanden

Gemeente Woerden

Staatsecretaris van Financiën

6

2016/C 314/09

Lieta C-280/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Harju Maakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 9. panta 3. punkts un 102. panta 1. punkts — Eiropas Savienības preču zīmju tiesas pienākums izdot rīkojumu, ar kuru trešajai personai tiek aizliegts turpināt pārkāpumus — Lūguma izdot šādu rīkojumu neesamība — Jēdziens īpaši iemesli šāda aizlieguma neizdošanai — Jēdziens atbilstoša kompensācija par nodarījumiem, kas veikti pēc Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas un pirms šīs preču zīmes reģistrācijas publikācijas

Harju Maakohus

Irina Nikolajeva

Multi Protect OÜ

6

2016/C 314/10

Lieta C-419/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Intelektuālais īpašums — Kopienas dizainparaugi — Regula (EK) Nr. 6/2002 — 32. pants un 33. pants — Licence — Kopienas dizainparaugu reģistrs — Licenciāta tiesības celt prasību par pārkāpumu, kaut arī licence nav ierakstīta reģistrā — Licenciāta tiesības celt prasību par pārkāpumu, lai saņemtu kompensāciju par viņam pašam nodarītajiem zaudējumiem

Oberlandesgericht Düsseldorf

Thomas Philipps GmbH & Co. KG

Grüne Welle Vertriebs GmbH

7

2016/C 314/11

Lieta C-611/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2015. gada 23. septembra spriedumu lietā T-426/13 L’Oreal/EUIPO2015. gada 19. novembrī iesniedza L'Oréal SA

L’Oreal

EUIPO

L'Oréal SA

8

2016/C 314/12

Lieta C-639/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 30. septembra spriedumu lietā T-720/13 Gat Microencapsulation/EUIPO2015. gada 1. decembrī iesniedza Gat Microencapsulation GmbH (agrāk Gat Microencapsulation AG)

Gat Microencapsulation

EUIPO

Gat Microencapsulation GmbH

Gat Microencapsulation AG

8

2016/C 314/13

Lieta C-275/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Comune di Balzola u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Comune di Balzola

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

8

2016/C 314/14

Lieta C-282/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. maijā iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) – RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

Handelsgericht Wien

RMF Financial Holdings Sàrl

Heta Asset Resolution AG

9

2016/C 314/15

Lieta C-297/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

Curtea de Apel Bucureşti

Colegiul Medicilor Veterinari din România

Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

10

2016/C 314/16

Lieta C-298/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Curtea de Apel Cluj

Teodor Ispas

Anduța Ispas

Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

11

2016/C 314/17

Lieta C-310/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 31. maijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – krimināllieta pret Petar Dzivev

Spetsializiran nakazatelen sad

Petar Dzivev

11

2016/C 314/18

Lieta C-368/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Højesteret (Dānija) – Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited

Højesteret

Assens Havn

Navigators Management (UK) Limited

13

2016/C 314/19

Lieta C-377/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – Spānijas Karaliste/Eiropas Parlaments

13

2016/C 314/20

Lieta C-380/16: Prasība, kas celta 2016. gada 8. jūlijā – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

14

2016/C 314/21

Lieta C-384/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa rīkojumu lietā T-310/15 European Union Copper Task Force/Eiropas Komisija 2016. gada 11. jūlijā iesniedza European Union Copper Task Force

European Union Copper Task Force

European Union Copper Task Force

15

2016/C 314/22

Lieta C-388/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

16

Vispārējā tiesa

2016/C 314/23

Lieta T-146/09 RENV: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Parker Hannifin Manufacturing un Parker-Hannifin/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Eiropas jūras cauruļvadu tirgus — Nolīgumi par cenu noteikšanu, tirgu sadale un apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Saimnieciskās pēctecības princips — Personiskās atbildības princips — Naudas sodi — Atbildību pastiprinoši apstākļi — Vadošā loma — Ierobežojums 10 % apmērā — Neierobežota kompetence

Parker Hannifin Manufacturing

Parker-Hannifin

17

2016/C 314/24

Lieta T-143/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Vācija/Komisija Valsts atbalsts — Pasta joma — Daļas Deutsche Post darbinieku atalgojuma un sociālo papildizmaksu finansēšana no subsīdijām un no cenas regulētajiem ieņēmumiem — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Jēdziens priekšrocība — Spriedums Combus — Ekonomiskas un selektīvas priekšrocības pastāvēšanas demonstrācija — Neesamība

18

2016/C 314/25

Lieta T-99/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Alesa/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Tehniska atbalsta pakalpojumu sniegšana Ķīnas iestādēm projektā Ilgtermiņa urbanizācija — Saikne starp Eiropas un Ķīnas ekopilsētām (EC-LINK) — Sarunu procedūra — Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 266. panta 1. punkts — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Ārpuslīgumiskā atbildība

Alesa

18

2016/C 314/26

Lieta T-266/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 18. jūlija spriedums – Argus Security Projects/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Drošības pakalpojumu sniegšana Savienības integrētas robežu pārvaldības palīdzības misijas Lībijā ietvaros — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Pienākums norādīt pamatojumu

Argus Security Projects

19

2016/C 314/27

Lieta T-742/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. jūlija spriedums – Alpha Calcit/EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme CALCILITE — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Calcilit — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Konkrētā sabiedrības daļa — Attiecīgo preču kopīgā mērķsabiedrība

Alpha Calcit

EUIPO – Materis Paints Italia

20

2016/C 314/28

Lieta T-26/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Komisija/Hristov Apelācija — Civildienests — Iecelšana amatā — Regulatīvas aģentūras izpilddirektora atlases un iecelšanas amatā procedūra — EMA — Priekšatlases komitejas veikta priekšatlase — EMA valdes veikta iecelšana amatā — Priekšatlases komitejas sastāvs — Priekšatlases komitejas locekļa un EMA valdes locekļa amatu apvienošana — Objektivitāte

Hristov

20

2016/C 314/29

Lieta T-27/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – EMA/Hristov Apelācija — Civildienests — Iecelšana amatā — Regulatīvas aģentūras izpilddirektora atlases un iecelšanas amatā procedūra — EMA — Priekšatlases komitejas veikta priekšatlase — EMA valdes veikta iecelšana amatā — Priekšatlases komitejas sastāvs — Priekšatlases komitejas locekļa un EMA valdes locekļa amatu apvienošana — Objektivitāte

EMA

Hristov

21

2016/C 314/30

Lieta T-429/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MAD CATZ reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Monster Energy

EUIPO

Mad Catz Interactive

22

2016/C 314/31

Lieta T-491/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ConnectedWork reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 75. pants — Pienākums norādīt pamatojumu

Volkswagen

EUIPO

23

2016/C 314/32

Lieta T-567/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (Melna kvadrāta ar četrām baltām svītrām attēls) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlots melns kvadrāts ar četrām baltām svītrām, reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā ir attēloti trīs vertikāli izvietoti nagu skrāpējumi — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Monster Energy

EUIPO

Mad Catz Interactive

23

2016/C 314/33

Lieta T-732/15 R II: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 13. jūnija rīkojums – ICA Laboratories u.c./Komisija Pagaidu noregulējums — Vide — Patērētāju aizsardzība — Regula, ar ko nosaka guazatīna maksimālos atlieku līmeņus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Jauns pieteikums — Jaunu faktu neesamība — Steidzamības neesamība

ICA Laboratories

24

2016/C 314/34

Lieta T-300/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūnijā – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija

Jindal Saw

Jindal Saw Italia

24

2016/C 314/35

Lieta T-301/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūnijā – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija

Jindal Saw

Jindal Saw Italia

25

2016/C 314/36

Lieta T-325/16: Prasība, kas celta 2016. gada 24. jūnijā – České dráhy/Komisija

České dráhy

26

2016/C 314/37

Lieta T-329/16: Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – Bristol-Myers Squibb Pharma/Komisija un EZA

Bristol-Myers Squibb Pharma

27

2016/C 314/38

Lieta T-339/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūnijā – Parīzes pilsētas pašvaldība/Komisija

27

2016/C 314/39

Lieta T-344/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. jūnijā – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

Blackmore

EUIPO

Paice

28

2016/C 314/40

Lieta T-345/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. jūnijā – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

Blackmore

EUIPO

Paice

29

2016/C 314/41

Lieta T-352/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūnijā – Ville de Bruxelles/Komisija

Ville de Bruxelles

30

2016/C 314/42

Lieta T-353/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

European Social Enterprise Law Association

EUIPO

31

2016/C 314/43

Lieta T-361/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

TBWA

London

EUIPO

31

2016/C 314/44

Lieta T-362/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūnijā – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (XENASA)

Tillotts Pharma

EUIPO

Ferring

32

2016/C 314/45

Lieta T-369/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Luciad/Komisija

Luciad

33

2016/C 314/46

Lieta T-372/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

Bammer

EUIPO

mydays

34

2016/C 314/47

Lieta T-456/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – British Telecommunications/Komisija

British Telecommunications

35

2016/C 314/48

Lieta T-460/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Virgin Media/Komisija

Virgin Media

35

2016/C 314/49

Lieta T-176/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. jūnija rīkojums – Golparvar/Padome

Golparvar

35

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 314/01)

Jaunākā publikācija

OV C 305, 22.8.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 296, 16.8.2016

OV C 287, 8.8.2016.

OV C 279, 1.8.2016.

OV C 270, 25.7.2016.

OV C 260, 18.7.2016.

OV C 251, 11.7.2016.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – DK Recycling und Roheisen GmbH/Eiropas Komisija

(Lieta C-540/14 P) (1)

(Apelācija - Vide - Direktīva 2003/87/EK - 10.a pants - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Pagaidu noteikumi saskaņotai emisiju kvotu bezmaksas piešķiršanai no 2013. gada - Lēmums 2011/278/ES - Vācijas Federatīvās Republikas piedāvātie valsts īstenošanas pasākumi - Atteikums noteiktas iekārtas iekļaut tādu iekārtu sarakstā, kuras saņem bez maksas piešķirtas emisiju kvotas - Noteikums, kas attiecas uz “pārmērīga sloga” gadījumiem - Komisijas īstenošanas pilnvaras)

(2016/C 314/02)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: DK Recycling und Roheisen GmbH (pārstāvji – S. Altenschmidt un P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – E. White, C. Hermes un K. Herrmann)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | DK Recycling und Roheisen GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

DK Recycling und Roheisen GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/2

---

Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-557/14) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 91/271/EEK - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Neizpilde - LESD 260. panta 2. punkts - Naudas sodi - Naudas sods un kavējuma nauda)

(2016/C 314/03)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Braga da Cruz un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji – L. Inez Fernandes, J. Brito e Silva un J. Reis Silva)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu 2009. gada 7. maija spriedumu Komisija/Portugāle (C-530/07, EU:C:2009:292), Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti LESD 260. panta 1. punktā; |
| --- | --- |

1)

neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu 2009. gada 7. maija spriedumu Komisija/Portugāle (C-530/07, EU:C:2009:292), Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti LESD 260. panta 1. punktā;

| 2) | ja 1) punktā konstatētā neizpilde turpinās šī sprieduma pasludināšanas dienā, Portugāles Republika maksā Eiropas Komisijai kavējuma naudu EUR 8 000 par katru nokavējuma dienu, īstenojot nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu 2009. gada 7. maija spriedumu Komisija/Portugāle (C-530/07, EU:C:2009:292), sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2009. gada 7. maija sprieduma Komisija/Portugāle (C-530/07, EU:C:2009:292) pilnīgai izpildei; |
| --- | --- |

2)

ja 1) punktā konstatētā neizpilde turpinās šī sprieduma pasludināšanas dienā, Portugāles Republika maksā Eiropas Komisijai kavējuma naudu EUR 8 000 par katru nokavējuma dienu, īstenojot nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu 2009. gada 7. maija spriedumu Komisija/Portugāle (C-530/07, EU:C:2009:292), sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2009. gada 7. maija sprieduma Komisija/Portugāle (C-530/07, EU:C:2009:292) pilnīgai izpildei;

| 3) | Portugāles Republika maksā Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 3 000 000 apmērā, ieskaitot šo summu kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”; |
| --- | --- |

3)

Portugāles Republika maksā Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 3 000 000 apmērā, ieskaitot šo summu kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”;

| 4) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 46, 9.6.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

(Lieta C-11/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sestā direktīva 77/388/EEK - Pievienotās vērtības nodoklis - 2. panta 1. punkts - Pakalpojumu sniegšana par atlīdzību - Jēdziens - Sabiedriskā radio apraide - Finansējums no likumā noteiktas nodevas)

(2016/C 314/04)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: Odvolací finanční ředitelství

Atbildētājs: Český rozhlas

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda sabiedriskā radio apraide kā pamatlietā, kura tiek finansēta no likumā noteiktas nodevas, ko maksā personas, kuru īpašumā vai valdījumā atrodas radio uztvērējs, un kuru veic saskaņā ar likumu izveidota raidorganizācija, nav uzskatāma par pakalpojumu sniegšanu “par atlīdzību” šīs normas izpratnē un līdz ar to neietilpst minētās direktīvas piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 138, 27.4.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/4

---

Tiesas (virspalāta) 2016. gada 21. jūnija spriedums (Rechtbank van Koophandel te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl

(Lieta C-15/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču brīva aprite - Pasākumu ar importa kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību aizliegums - LESD 35. pants - Sabiedrība, kas reģistrēta Beļģijas Karalistes holandiešu valodas reģionā - Tiesiskais regulējums, kurā tiek noteikts, ka rēķini jāizraksta holandiešu valodā, pretējā gadījumā tos uzskatot par absolūti spēkā neesošiem - Pārrobežu koncesijas līgums - Ierobežojumi - Pamatojums - Nesamērīgums)

(2016/C 314/05)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van Koophandel te Gent

Pamatlietas puses

Prasītāja: New Valmar BVBA

Atbildētāja: Global Pharmacies Partner Health Srl

Rezolutīvā daļa:

LESD 35. pants ir jāinterpretē tā, ka tas nepieļauj dalībvalsts tādas federālās vienības, kāda ir Beļģijas Karalistes Flāmu kopiena, tiesisko regulējumu, ar ko visiem uzņēmumiem ar juridisko adresi šīs vienības teritorijā visas ziņas rēķinos par pārrobežu darījumiem jānorāda vienīgi šīs vienības oficiālajā valodā, pretējā gadījumā tiesai rēķini jāatzīst par spēkā neesošiem pēc savas ierosmes.

---

(1)  OV C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums – Nissan Jidosha KK/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-207/15 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Grafiska preču zīme, kas ietver elementu “CVTC” - Pieteikumi par pagarināšanu, kas ir iesniegti tikai saistībā ar daļu no precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta preču zīme - Papildu termiņš - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 47. pants - Tiesiskās noteiktības princips)

(2016/C 314/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nissan Jidosha KK (pārstāvji – B. Brandreth, barrister, un D. Cañadas Arcas, abogada)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji – D. Hanf un A. Folliard-Monguiral)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 4. marta spriedumu lietā Nissan Jidosha/ITSB (CVTC) (T-572/12, nav publicēts, EU:T:2015:136); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 4. marta spriedumu lietā Nissan Jidosha/ITSB (CVTC) (T-572/12, nav publicēts, EU:T:2015:136);

| 2) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2012. gada 6. septembra lēmumu (lieta R 2469/2011-1) attiecībā uz pieteikumu par Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CVTC” reģistrācijas pagarināšanu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2012. gada 6. septembra lēmumu (lieta R 2469/2011-1) attiecībā uz pieteikumu par Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CVTC” reģistrācijas pagarināšanu;

| 3) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Nissan Jidosha KK tiesāšanās izdevumus lietā T-572/12, kas radušies gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Nissan Jidosha KK tiesāšanās izdevumus lietā T-572/12, kas radušies gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland

(Lieta C-255/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 2. panta f) punkts un 10. panta 2. punkts - Biļetes cenas daļēja atmaksāšana gadījumā, kad pasažieris lidojumā tiek izvietots zemākas klases vietā - Jēdzieni “biļete” un “biļetes cena” - Pasažierim maksājamā atlīdzinājuma aprēķināšana)

(2016/C 314/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītājs: Steef Mennens

Atbildētāja: Emirates Direktion für Deutschland

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar kuru paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 10. panta 2. punkts kopsakarā ar 2. panta f) punktu jāinterpretē tādējādi, ka pasažiera izvietošanas lidojumā zemākas klases vietā gadījumā cena, kas jāņem vērā, lai noteiktu attiecīgajam pasažierim atmaksājamo summu, ir tā lidojuma cena, kurā notika pasažiera izvietošana zemākas klases vietā, izņemot, ja šī cena nav norādīta biļetē, kas iedibina viņa tiesības tikt pārvadātam šajā lidojumā, un šādā gadījumā par pamatu jāņem tā biļetes cenas daļa, kas atbilst proporcijai starp attiecīgā lidojuma attālumu un kopējo attālumu, kurā pasažierim ir tiesības tikt pārvadātam; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar kuru paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 10. panta 2. punkts kopsakarā ar 2. panta f) punktu jāinterpretē tādējādi, ka pasažiera izvietošanas lidojumā zemākas klases vietā gadījumā cena, kas jāņem vērā, lai noteiktu attiecīgajam pasažierim atmaksājamo summu, ir tā lidojuma cena, kurā notika pasažiera izvietošana zemākas klases vietā, izņemot, ja šī cena nav norādīta biļetē, kas iedibina viņa tiesības tikt pārvadātam šajā lidojumā, un šādā gadījumā par pamatu jāņem tā biļetes cenas daļa, kas atbilst proporcijai starp attiecīgā lidojuma attālumu un kopējo attālumu, kurā pasažierim ir tiesības tikt pārvadātam;

| 2) | Regulas Nr. 261/2004 10. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka biļetes cena, kas jāņem vērā, lai noteiktu pasažierim maksājamo atlīdzinājumu gadījumā, kad pasažieris lidojumā tiek izvietots zemākas klases vietā, atbilst tikai šī paša lidojuma cenai, atskaitot biļetē norādītos nodokļus un nodevas, ar nosacījumu, ka ne to iekasējamība, ne apmērs nav atkarīgi no klases, attiecībā uz kuru šī biļete ir tikusi iegādāta. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 261/2004 10. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka biļetes cena, kas jāņem vērā, lai noteiktu pasažierim maksājamo atlīdzinājumu gadījumā, kad pasažieris lidojumā tiek izvietots zemākas klases vietā, atbilst tikai šī paša lidojuma cenai, atskaitot biļetē norādītos nodokļus un nodevas, ar nosacījumu, ka ne to iekasējamība, ne apmērs nav atkarīgi no klases, attiecībā uz kuru šī biļete ir tikusi iegādāta.

---

(1)  OV C 394, 7.9.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/6

---

Tiesas (desmitā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden – Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën

(Lieta C-267/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis - Priekšnodoklis - Atskaitīšana)

(2016/C 314/08)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gemeente Woerden

Atbildētājs: Staatsecretaris van Financiën

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, kad nodokļa maksātājs ir uzcēlis ēku un to pārdevis par cenu, kas ir mazāka par celtniecības izmaksām, tam ir tiesības atskaitīt visu pievienotās vērtības nodokli, ko tas ir samaksājis par šīs ēkas celtniecību, nevis tikai tiesības uz daļēju šī nodokļa atskaitīšanu samērīgi šīs ēkas daļām, kuras to pircējs izmanto saimnieciskajai darbībai. Tam, ka pircējs par velti nodod attiecīgās ēkas daļu lietošanā trešajai personai, šeit nav nozīmes.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/6

---

Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Harju Maakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ

(Lieta C-280/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 9. panta 3. punkts un 102. panta 1. punkts - Eiropas Savienības preču zīmju tiesas pienākums izdot rīkojumu, ar kuru trešajai personai tiek aizliegts turpināt pārkāpumus - Lūguma izdot šādu rīkojumu neesamība - Jēdziens “īpaši iemesli” šāda aizlieguma neizdošanai - Jēdziens “atbilstoša kompensācija” par nodarījumiem, kas veikti pēc Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas un pirms šīs preču zīmes reģistrācijas publikācijas)

(2016/C 314/09)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Harju Maakohus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Irina Nikolajeva

Atbildētāja: Multi Protect OÜ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Eiropas Savienības preču zīmi 102. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ES preču zīmju tiesai nav liegts, piemērojot zināmus valsts procesuālo tiesību principus, atturēties izdot rīkojumu, ar ko trešajai personai tiek aizliegta pārkāpuma darbību turpināšana, tāpēc ka konkrētās preču zīmes īpašnieks nav šai tiesai iesniedzis attiecīgu lūgumu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Eiropas Savienības preču zīmi 102. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ES preču zīmju tiesai nav liegts, piemērojot zināmus valsts procesuālo tiesību principus, atturēties izdot rīkojumu, ar ko trešajai personai tiek aizliegta pārkāpuma darbību turpināšana, tāpēc ka konkrētās preču zīmes īpašnieks nav šai tiesai iesniedzis attiecīgu lūgumu;

| 2) | Regulas Nr. 207/2009 9. panta 3. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ES preču zīmes īpašniekam tiek liegta iespēja pieprasīt kompensāciju par trešo personu nodarījumiem pirms preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas brīža. Attiecībā uz trešo personu veiktiem nodarījumiem laikposmā pēc attiecīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas brīža, bet pirms tās reģistrācijas publikācijas ar šajā tiesību normā ietverto jēdzienu “atbilstoša kompensācija” ir jāsaprot tās peļņas atgūšana, ko trešās personas ir faktiski guvušas no šīs preču zīmes izmantošanas minētajā laikposmā. No šī jēdziena “atbilstoša kompensācija” savukārt ir izslēgta lielāka apmēra kaitējuma atlīdzība par minētās preču zīmes īpašniekam iespējami nodarīto kaitējumu, tostarp attiecīgā gadījumā – morālo kaitējumu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 207/2009 9. panta 3. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ES preču zīmes īpašniekam tiek liegta iespēja pieprasīt kompensāciju par trešo personu nodarījumiem pirms preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas brīža. Attiecībā uz trešo personu veiktiem nodarījumiem laikposmā pēc attiecīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas brīža, bet pirms tās reģistrācijas publikācijas ar šajā tiesību normā ietverto jēdzienu “atbilstoša kompensācija” ir jāsaprot tās peļņas atgūšana, ko trešās personas ir faktiski guvušas no šīs preču zīmes izmantošanas minētajā laikposmā. No šī jēdziena “atbilstoša kompensācija” savukārt ir izslēgta lielāka apmēra kaitējuma atlīdzība par minētās preču zīmes īpašniekam iespējami nodarīto kaitējumu, tostarp attiecīgā gadījumā – morālo kaitējumu.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/7

---

Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH

(Lieta C-419/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Kopienas dizainparaugi - Regula (EK) Nr. 6/2002 - 32. pants un 33. pants - Licence - Kopienas dizainparaugu reģistrs - Licenciāta tiesības celt prasību par pārkāpumu, kaut arī licence nav ierakstīta reģistrā - Licenciāta tiesības celt prasību par pārkāpumu, lai saņemtu kompensāciju par viņam pašam nodarītajiem zaudējumiem)

(2016/C 314/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Grüne Welle Vertriebs GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 33. panta 2. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka licenciāts var celt prasību par reģistrēta Kopienas dizainparauga, kas ir licences priekšmets, pārkāpumu, kaut arī licence nav ierakstīta Kopienas dizainparaugu reģistrā; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 33. panta 2. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka licenciāts var celt prasību par reģistrēta Kopienas dizainparauga, kas ir licences priekšmets, pārkāpumu, kaut arī licence nav ierakstīta Kopienas dizainparaugu reģistrā;

| 2) | Regulas Nr. 6/2002 32. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka licenciāts tiesvedībā par Kopienas dizainparauga pārkāpumu, ko viņš ir uzsācis atbilstoši šai tiesību normai, var prasīt viņam pašam nodarīto zaudējumu kompensēšanu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 6/2002 32. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka licenciāts tiesvedībā par Kopienas dizainparauga pārkāpumu, ko viņš ir uzsācis atbilstoši šai tiesību normai, var prasīt viņam pašam nodarīto zaudējumu kompensēšanu.

---

(1)  OV C 346, 19.10.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2015. gada 23. septembra spriedumu lietā T-426/13 L’Oreal/EUIPO2015. gada 19. novembrī iesniedza L'Oréal SA

(Lieta C-611/15 P)

(2016/C 314/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: L'Oréal SA (pārstāves – H. Granado Carpenter un L. Polo Carreño, advokātes)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs un Cosmética Cabinas, S.L.

Ar 2016. gada 16. jūnija rīkojumu Tiesa (devītā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda L'Oréal SA segt pašai savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 30. septembra spriedumu lietā T-720/13 Gat Microencapsulation/EUIPO2015. gada 1. decembrī iesniedza Gat Microencapsulation GmbH (agrāk Gat Microencapsulation AG)

(Lieta C-639/15 P)

(2016/C 314/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Gat Microencapsulation GmbH (agrāk Gat Microencapsulation AG) (pārstāvji – S. Soler Lerma un M. C. March Cabrelles, advokāte)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Ar 2016. gada 26. maija rīkojumu Tiesa (astotā palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Comune di Balzola u.c./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Lieta C-275/16)

(2016/C 314/13)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītājas: Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino, Comune di Cereseto, Comune di Cerrina, Comune di Frassineto Po, Comune di Gabiano, Comune di Limone Piemonte, Comune di Mombello Monferrato, Comune di Morano Sul Po, Comune di Odalengo Piccolo, Comune di Pietraporzio, Comune di Piovà Massaia, Comune di Pontestura, Comune di Ponzano, Comune di Sala Monferrato, Comune di Serralunga di Crea, Comune di Solonghello, Comune di Villamiroglio, Comune di Montemagno, Comune di Scurzolengo, Comune di Alfiano Natta, Comune di Moncalvo, Comune di Cerro Tanaro, Comune di Tonco, Comune di Castagnole Monferrato, Comune di Casorzo, Comune di Calliano, Comune di Robella, Comune di Grana, Comune di Rocchetta Tanaro, Comune di Odalengo Grande, Comune di Coniolo, Comune di Ozzano Monferrato, Comune di Demonte, Comune di Entracque, Comune di Sambuco, Comune di Roccasparvera, Comune di Argentera, Comune di Gaiola, Comune di Valdieri, Anci Piemonte

Atbildētāja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Prejudiciālie jautājumi

Vai, pareizi interpretējot Direktīvu 1997/67/EK (1), ar to ir saderīgi Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/99 3. panta 7. punkts un Likuma Nr. 194/2014 1. panta 276. punkts šādā aspektā:

| a) | Direktīva 97/67/EK par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai, un tās turpmākie grozījumi un papildinājumi nosaka dalībvalstīm pienākumu nodrošināt vispārējo pasta pakalpojumu sniegšanu un šajā nozarē paredz, ka pasta sūtījumu savākšana un to piegāde saņēmēja mājās vai telpās ir jāgarantē “ne mazāk kā piecas darbadienas nedēļā”; |
| --- | --- |

a)

Direktīva 97/67/EK par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai, un tās turpmākie grozījumi un papildinājumi nosaka dalībvalstīm pienākumu nodrošināt vispārējo pasta pakalpojumu sniegšanu un šajā nozarē paredz, ka pasta sūtījumu savākšana un to piegāde saņēmēja mājās vai telpās ir jāgarantē “ne mazāk kā piecas darbadienas nedēļā”;

| b) | tā pati direktīva pieļauj iespējamas atkāpes tikai “apstākļos vai ģeogrāfiskos nosacījumos, ko valsts regulatīvās iestādes atzīst par izņēmumu”; |
| --- | --- |

b)

tā pati direktīva pieļauj iespējamas atkāpes tikai “apstākļos vai ģeogrāfiskos nosacījumos, ko valsts regulatīvās iestādes atzīst par izņēmumu”;

| c) | Itālijas valsts tiesību akti (Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/99 3. panta 7. punkts un 2014. gada 23. decembra Likuma Nr. 190 – t. s. “2015. gada Stabilitātes likuma” – 1. panta 276. punkts) savukārt nosaka valsts regulatīvajai iestādei pienākumu piešķirt minēto atkāpi noteiktā termiņā ikreiz, kad pakalpojumu sniedzējs to prasa, norādot “īpašas infrastruktūras vai ģeogrāfiskās situācijas teritorijās, kurās iedzīvotāju blīvums ir mazāks nekā 200 cilvēki uz km2”, arī tad, ja minētajām situācijām nav izņēmuma rakstura un tās skar plašu valsts iedzīvotāju daļu (līdz vienai ceturtajai daļai no iedzīvotāju skaita, un tātad – tā kā runa ir par apgabaliem ar zemu iedzīvotāju blīvumu – krietni lielākā valsts teritorijas daļā) [.] |
| --- | --- |

c)

Itālijas valsts tiesību akti (Leģislatīvā dekrēta Nr. 261/99 3. panta 7. punkts un 2014. gada 23. decembra Likuma Nr. 190 – t. s. “2015. gada Stabilitātes likuma” – 1. panta 276. punkts) savukārt nosaka valsts regulatīvajai iestādei pienākumu piešķirt minēto atkāpi noteiktā termiņā ikreiz, kad pakalpojumu sniedzējs to prasa, norādot “īpašas infrastruktūras vai ģeogrāfiskās situācijas teritorijās, kurās iedzīvotāju blīvums ir mazāks nekā 200 cilvēki uz km2”, arī tad, ja minētajām situācijām nav izņēmuma rakstura un tās skar plašu valsts iedzīvotāju daļu (līdz vienai ceturtajai daļai no iedzīvotāju skaita, un tātad – tā kā runa ir par apgabaliem ar zemu iedzīvotāju blīvumu – krietni lielākā valsts teritorijas daļā) [.]

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīva 97/67/EK par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (OV 1998, L 15, 14. lpp.).

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. maijā iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) – RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

(Lieta C-282/16)

(2016/C 314/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Handelsgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: RMF Financial Holdings Sàrl

Atbildētāja: Heta Asset Resolution AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2014/59/ES (1), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu, 2. panta 1. punkta 2. un 23. apakšpunkts, tos lasot kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām 4. panta 1. punkta 1. apakšpunktu, atbilstoši kuram “kredītiestāde” ir uzņēmums, kas pieņem noguldījumus un citus atmaksājamus līdzekļus no klientiem un savā vārdā piešķir aizdevumus (=CRR iestāde), ir jāinterpretē tādējādi, ka Direktīvas 2014/59/ES 1. panta 1. punkta piemērošanas jomā ietilpst arī likvidācijas struktūra [Abbaueinheit (Abbaugesellschaft)], kurai vairs nav bankas darbības licences bankas darījumu veikšanai vai attiecīgi tā, pamatojoties uz likumā piešķirtu atļauju, drīkst veikt tikai viena veida (bankas) darījumu, kura mērķis ir bankas portfeļa likvidācija? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2014/59/ES (1), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu, 2. panta 1. punkta 2. un 23. apakšpunkts, tos lasot kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām 4. panta 1. punkta 1. apakšpunktu, atbilstoši kuram “kredītiestāde” ir uzņēmums, kas pieņem noguldījumus un citus atmaksājamus līdzekļus no klientiem un savā vārdā piešķir aizdevumus (=CRR iestāde), ir jāinterpretē tādējādi, ka Direktīvas 2014/59/ES 1. panta 1. punkta piemērošanas jomā ietilpst arī likvidācijas struktūra [Abbaueinheit (Abbaugesellschaft)], kurai vairs nav bankas darbības licences bankas darījumu veikšanai vai attiecīgi tā, pamatojoties uz likumā piešķirtu atļauju, drīkst veikt tikai viena veida (bankas) darījumu, kura mērķis ir bankas portfeļa likvidācija?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK (3) par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju 3. panta 2. punkts (kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2014/59/ES 117. panta 1. punktu) ir jāinterpretē tādējādi, ka, arī ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktu, (neņemot vērā noliedzošu atbildi uz pirmo jautājumu) valsts administratīvās iestādes noteikts norakstīšanas pasākums bez jebkādām papildu formalitātēm ir neierobežoti juridiski saistošs citu dalībvalstu rezidentiem? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK (3) par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju 3. panta 2. punkts (kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2014/59/ES 117. panta 1. punktu) ir jāinterpretē tādējādi, ka, arī ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktu, (neņemot vērā noliedzošu atbildi uz pirmo jautājumu) valsts administratīvās iestādes noteikts norakstīšanas pasākums bez jebkādām papildu formalitātēm ir neierobežoti juridiski saistošs citu dalībvalstu rezidentiem?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai Savienības tiesībās garantētā kapitāla brīvai apritei, kas izriet no LESD 63. panta 1. punkta, ir pretrunā tāda valsts tiesību norma, ar kuru tiek paplašināta Direktīvas 2014/59/ES piemērošanas joma, to attiecinot uz likvidācijas struktūru [..], kurai vairs nav bankas darbības licences bankas darījumu veikšanai vai attiecīgi tā, pamatojoties uz likumā piešķirtu atļauju, drīkst veikt tikai tādus (bankas) darījumus, kuru mērķis ir bankas portfeļa likvidācija? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai Savienības tiesībās garantētā kapitāla brīvai apritei, kas izriet no LESD 63. panta 1. punkta, ir pretrunā tāda valsts tiesību norma, ar kuru tiek paplašināta Direktīvas 2014/59/ES piemērošanas joma, to attiecinot uz likvidācijas struktūru [..], kurai vairs nav bankas darbības licences bankas darījumu veikšanai vai attiecīgi tā, pamatojoties uz likumā piešķirtu atļauju, drīkst veikt tikai tādus (bankas) darījumus, kuru mērķis ir bankas portfeļa likvidācija?

| 4) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai, ņemot vērā “effet utile” principu un LES 4. panta 3. punktā nostiprināto lojālas sadarbības principu, Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts administratīvās iestādes noteiktais norakstīšanas pasākums citā dalībvalstī ir jāatzīst arī tad, ja saskaņā ar valsts tiesību normām Direktīvas 2014/59/ES noteikumus piemēro arī iestādei, kas Direktīvas 2014/59/ES spēkā stāšanās datumā, 2014. gada 2. jūlijā, vēl bija kredītiestāde Regulas (ES) Nr. 575/2013 4. panta 1. punkta 1. apakšpunkta izpratnē (CRR iestāde), tomēr pirms Direktīvas 2014/59/ES transponēšanas termiņa valsts tiesībās beigām, proti, 2014. gada 31. decembra, šo statusu ir zaudējusi[?] |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai, ņemot vērā “effet utile” principu un LES 4. panta 3. punktā nostiprināto lojālas sadarbības principu, Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts administratīvās iestādes noteiktais norakstīšanas pasākums citā dalībvalstī ir jāatzīst arī tad, ja saskaņā ar valsts tiesību normām Direktīvas 2014/59/ES noteikumus piemēro arī iestādei, kas Direktīvas 2014/59/ES spēkā stāšanās datumā, 2014. gada 2. jūlijā, vēl bija kredītiestāde Regulas (ES) Nr. 575/2013 4. panta 1. punkta 1. apakšpunkta izpratnē (CRR iestāde), tomēr pirms Direktīvas 2014/59/ES transponēšanas termiņa valsts tiesībās beigām, proti, 2014. gada 31. decembra, šo statusu ir zaudējusi[?]

| 5) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: Vai Direktīvas 2014/59/ES, ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu, 2. panta 1. punkta 67. apakšpunktā un 44. panta 2. punkta b) apakšpunktā ietvertais jēdziens “nodrošinātas saistības”, it īpaši ņemot vērā Direktīvas 2014/59/ES 1. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst arī saistības, par kurām saskaņā ar likumu galvojumu ir sniegusi publisko tiesību reģionālā iestāde (izskatāmajā lietā – Karintijas federālā zeme, Austrija)? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: Vai Direktīvas 2014/59/ES, ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu, 2. panta 1. punkta 67. apakšpunktā un 44. panta 2. punkta b) apakšpunktā ietvertais jēdziens “nodrošinātas saistības”, it īpaši ņemot vērā Direktīvas 2014/59/ES 1. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst arī saistības, par kurām saskaņā ar likumu galvojumu ir sniegusi publisko tiesību reģionālā iestāde (izskatāmajā lietā – Karintijas federālā zeme, Austrija)?

| 6) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: Vai Direktīvas 2014/59/ES 43. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 59. panta 3. punkta b) apakšpunkts un 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda valsts tiesību norma, no kuras izriet, ka pasākums, kas atbilst Direktīvas 2014/59/ES 43. pantā paredzētajam rekapitalizācijas instrumentam, tiek īstenots situācijā, kad vairs nav reālu izredžu atjaunot iestādes dzīvotspēju un sistēmiski nozīmīgi pakalpojumi vairs tiek nodoti pagaidu iestādei un vairs netiek pārdotas arī pārējās attiecīgās iestādes uzņēmuma daļas, bet gan šīs iestādes vienīgais mērķis ir aktīvu, tiesību un saistību pārvaldīšanas nolūkā pienācīgi, aktīvi un optimāli realizēt šos atsevišķos aktīvus, tiesības un saistības (bankas portfeļa likvidācija)? Vai šādā gadījumā atbilstoši Direktīvas 2014/59/ES prasībām šī likvidācijas struktūra būtu jālikvidē, pirmkārt, īstenojot strukturētu maksātnespējas procedūru? |
| --- | --- |

6)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: Vai Direktīvas 2014/59/ES 43. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 59. panta 3. punkta b) apakšpunkts un 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda valsts tiesību norma, no kuras izriet, ka pasākums, kas atbilst Direktīvas 2014/59/ES 43. pantā paredzētajam rekapitalizācijas instrumentam, tiek īstenots situācijā, kad vairs nav reālu izredžu atjaunot iestādes dzīvotspēju un sistēmiski nozīmīgi pakalpojumi vairs tiek nodoti pagaidu iestādei un vairs netiek pārdotas arī pārējās attiecīgās iestādes uzņēmuma daļas, bet gan šīs iestādes vienīgais mērķis ir aktīvu, tiesību un saistību pārvaldīšanas nolūkā pienācīgi, aktīvi un optimāli realizēt šos atsevišķos aktīvus, tiesības un saistības (bankas portfeļa likvidācija)? Vai šādā gadījumā atbilstoši Direktīvas 2014/59/ES prasībām šī likvidācijas struktūra būtu jālikvidē, pirmkārt, īstenojot strukturētu maksātnespējas procedūru?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Direktīva 2014/59/ES, ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012; OV L 173, 190. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regula (ES) Nr. 575/2013 par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012; OV L 176, 1. lpp.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 4. aprīļa Direktīva 2001/24/EK par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju; OV L 125, 15. lpp.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

(Lieta C-297/16)

(2016/C 314/15)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Colegiul Medicilor Veterinari din România

Atbildētāja: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

Persona, kas iestājusies lietā: Asociaţia Naţională a Distribuitorilor de Produse de Uz Veterinar din România

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības tiesības aizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kas paredz veterinārārstam ekskluzīvas tiesības pārdot mazumtirdzniecībā un izmantot bioloģiskos preparātus, īpaša lietojuma pretparazītu līdzekļus un veterinārās zāles? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības tiesības aizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kas paredz veterinārārstam ekskluzīvas tiesības pārdot mazumtirdzniecībā un izmantot bioloģiskos preparātus, īpaša lietojuma pretparazītu līdzekļus un veterinārās zāles?

| 2) | Ja šādas ekskluzīvas tiesības ir saderīgas ar Eiropas Savienības tiesībām, vai šīs pēdējās aizliedz šādas ekskluzīvas tiesības attiecināt arī uz struktūrām, kurās notiek attiecīgā pārdošana, tādā ziņā, ka minētajām struktūrām galvenokārt vai pilnībā ir jāpieder vienam vai vairākiem veterinārārstiem? |
| --- | --- |

2)

Ja šādas ekskluzīvas tiesības ir saderīgas ar Eiropas Savienības tiesībām, vai šīs pēdējās aizliedz šādas ekskluzīvas tiesības attiecināt arī uz struktūrām, kurās notiek attiecīgā pārdošana, tādā ziņā, ka minētajām struktūrām galvenokārt vai pilnībā ir jāpieder vienam vai vairākiem veterinārārstiem?

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. maijā iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Lieta C-298/16)

(2016/C 314/16)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Cluj

Pamatlietas puses

Prasītāji: Teodor Ispas, Anduța Ispas

Atbildētāja: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Prejudiciālais jautājums

Vai principam, ka jāievēro tiesības uz aizstāvību, atbilst tāda administratīvā prakse, ka lēmums par pienākumu uzlikšanu privātpersonai tiek pieņemts, neļaujot šai personai piekļūt visai informācijai un visiem dokumentiem, ko valsts iestāde ir ņēmusi vērā šā lēmuma pieņemšanā un kas atrodas valsts iestādes iekārtotas administratīvās lietas materiālos, kas nav publiski pieejami?

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 31. maijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – krimināllieta pret Petar Dzivev

(Lieta C-310/16)

(2016/C 314/17)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Lietas dalībnieks pamatlietā

Petar Dzivev

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai ar:






  — | Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. pantu, kurā ir paredzēts, ka dalībvalstis veic pasākumus efektīvai aizsardzībai pret krāpšanu un citādu nelikumīgu rīcību, kas apdraud Savienības finanšu intereses; |
| --- | --- | --- |

1.

Vai ar:

—

Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. pantu, kurā ir paredzēts, ka dalībvalstis veic pasākumus efektīvai aizsardzībai pret krāpšanu un citādu nelikumīgu rīcību, kas apdraud Savienības finanšu intereses;

| — | Konvencijas par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (PIF konvencija) 2. panta 1. punktu, skatītā kopā ar 1. panta 1. punkta b. apakšpunktu saistībā ar [Padomes 2007. gada 7. jūnija] Lēmuma 2007/436/EK [Euratom] [par Eiropas Kopienu pašu resursu sistēmu] 2. panta 1. punkta b) apakšpunktu, atbilstoši kuriem katra dalībvalsts veic vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu efektīvu sodīšanu par krāpšanu pievienotās vērtības nodokļa jomā; |
| --- | --- |

—

Konvencijas par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (PIF konvencija) 2. panta 1. punktu, skatītā kopā ar 1. panta 1. punkta b. apakšpunktu saistībā ar [Padomes 2007. gada 7. jūnija] Lēmuma 2007/436/EK [Euratom] [par Eiropas Kopienu pašu resursu sistēmu] 2. panta 1. punkta b) apakšpunktu, atbilstoši kuriem katra dalībvalsts veic vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu efektīvu sodīšanu par krāpšanu pievienotās vērtības nodokļa jomā;

| — | Hartas 47. panta pirmo un otro daļu, kurā ir nodrošinātas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesību aktos noteiktā tiesā, |
| --- | --- |

—

Hartas 47. panta pirmo un otro daļu, kurā ir nodrošinātas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesību aktos noteiktā tiesā,

ir saderīgi tas, ka saskaņā ar valsts tiesībām nedrīkst izmantot pierādījumus, kas iegūti, izmantojot “speciālās izmeklēšanas darbības”, proti, tādu personu sakaru kontroli, pret kurām vēlāk celta apsūdzība par krāpšanu pievienotās vērtības nodokļa jomā, jo atļauju šo pasākumu veikšanai ir devusi tiesa, kurai nebija jurisdikcijas, un šajā ziņā tiek ņemti vērā šādi nosacījumi:

| — | agrākā laikposmā (no viena līdz trīs mēnešiem iepriekš) pieteikums atļaut kontrolēt daļu šo sakaru līdzekļu tika iesniegts un atļauju izsniedza viena un tā pati tiesa, kurai šajā laikposmā vēl bija jurisdikcija; |
| --- | --- |

—

agrākā laikposmā (no viena līdz trīs mēnešiem iepriekš) pieteikums atļaut kontrolēt daļu šo sakaru līdzekļu tika iesniegts un atļauju izsniedza viena un tā pati tiesa, kurai šajā laikposmā vēl bija jurisdikcija;

| — | pieteikums atļaut kontrolēt strīdīgos sakaru līdzekļus (pagarināt agrāk atļauto sakaru līdzekļu kontroli un atļaut jaunu sakaru līdzekļu kontroli) tika iesniegts šajā pašā tiesā, kurai vairs nebija jurisdikcijas, jo tieši pirms tam tās jurisdikcija tika nodota cita tiesai; kaut arī tai nebija jurisdikcijas, sākotnējā tiesa ir izskatījusi pieteikumu pēc būtības un izdevusi atļauju; |
| --- | --- |

—

pieteikums atļaut kontrolēt strīdīgos sakaru līdzekļus (pagarināt agrāk atļauto sakaru līdzekļu kontroli un atļaut jaunu sakaru līdzekļu kontroli) tika iesniegts šajā pašā tiesā, kurai vairs nebija jurisdikcijas, jo tieši pirms tam tās jurisdikcija tika nodota cita tiesai; kaut arī tai nebija jurisdikcijas, sākotnējā tiesa ir izskatījusi pieteikumu pēc būtības un izdevusi atļauju;

| — | vēlākā laikposmā (aptuveni mēnesi vēlāk) no jauna tika iesniegts pieteikums atļaut kontrolēt tos pašus sakaru līdzekļus un atļauju izsniedza tiesa, kurai tagad ir jurisdikcija šajā ziņā; |
| --- | --- |

—

vēlākā laikposmā (aptuveni mēnesi vēlāk) no jauna tika iesniegts pieteikums atļaut kontrolēt tos pašus sakaru līdzekļus un atļauju izsniedza tiesa, kurai tagad ir jurisdikcija šajā ziņā;

| — | nevienā no izdotajām atļaujām faktiski nav norādīts pamatojums; |
| --- | --- |

—

nevienā no izdotajām atļaujām faktiski nav norādīts pamatojums;

| — | likuma norma, kas noteica jurisdikcijas pāreju, bija neskaidra un izraisīja daudzus pretrunīgus tiesas nolēmumus un tādēļ tas bija iemesls, lai Varhoven sad aptuveni divus gadus pēc atbilstoši likumam notikušās jurisdikcijas pārejas un strīdīgās telesakaru līdzekļu kontroles izdotu saistošu skaidrojošo lēmumu; |
| --- | --- |

—

likuma norma, kas noteica jurisdikcijas pāreju, bija neskaidra un izraisīja daudzus pretrunīgus tiesas nolēmumus un tādēļ tas bija iemesls, lai Varhoven sad aptuveni divus gadus pēc atbilstoši likumam notikušās jurisdikcijas pārejas un strīdīgās telesakaru līdzekļu kontroles izdotu saistošu skaidrojošo lēmumu;

| — | tiesa, kura izskata šo lietu, nav tiesīga lemt par pieteikumiem atļaut izmantot speciālās izmeklēšanas darbības (sakaru līdzekļu kontroli); tomēr tai ir jurisdikcija lemt par veiktās sakaru līdzekļu kontroles likumību, tostarp konstatēt, ka atļauja neatbilst likuma prasībām, tādēļ nevērtēt šādā veidā iegūtos pierādījumus; šādas pilnvaras ir piešķirtas tikai tādā gadījumā, ja tika izdota derīga atļauja kontrolēt sakaru līdzekļus; |
| --- | --- |

—

tiesa, kura izskata šo lietu, nav tiesīga lemt par pieteikumiem atļaut izmantot speciālās izmeklēšanas darbības (sakaru līdzekļu kontroli); tomēr tai ir jurisdikcija lemt par veiktās sakaru līdzekļu kontroles likumību, tostarp konstatēt, ka atļauja neatbilst likuma prasībām, tādēļ nevērtēt šādā veidā iegūtos pierādījumus; šādas pilnvaras ir piešķirtas tikai tādā gadījumā, ja tika izdota derīga atļauja kontrolēt sakaru līdzekļus;

| — | šo pierādījumu (apsūdzēto sakaru līdzekļu, kuru kontroli atļāva tiesa, kurai vairs nav jurisdikcijas) izmantošanai ir principiāla nozīme, lai izlemtu jautājumu par organizētas noziedzīgas grupas organizētāja atbildību, kura tika izveidota ar mērķi veikt noziedzīgus nodarījumus pievienotās vērtības nodokļa jomā, vai attiecīgi par uzkūdītāja veikt konkrētus noziedzīgus nodarījumus nodokļu jomā atbildību, turklāt viņš var tikt atzīts par vainīgu un sodīts [oriģ. 10. lpp.] tikai tad, ja šīs telefona sarunas drīkst izmantot kā pierādījumus; pretējā gadījumā viņš būtu jāattaisno. |
| --- | --- |

—

šo pierādījumu (apsūdzēto sakaru līdzekļu, kuru kontroli atļāva tiesa, kurai vairs nav jurisdikcijas) izmantošanai ir principiāla nozīme, lai izlemtu jautājumu par organizētas noziedzīgas grupas organizētāja atbildību, kura tika izveidota ar mērķi veikt noziedzīgus nodarījumus pievienotās vērtības nodokļa jomā, vai attiecīgi par uzkūdītāja veikt konkrētus noziedzīgus nodarījumus nodokļu jomā atbildību, turklāt viņš var tikt atzīts par vainīgu un sodīts [oriģ. 10. lpp.] tikai tad, ja šīs telefona sarunas drīkst izmantot kā pierādījumus; pretējā gadījumā viņš būtu jāattaisno.

| 2. | Vai izskatāmajai lietai ir piemērojams spriedums, kas pieņemts prejudiciālā nolēmuma procedūrā C-614/14? |
| --- | --- |

2.

Vai izskatāmajai lietai ir piemērojams spriedums, kas pieņemts prejudiciālā nolēmuma procedūrā C-614/14?

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 6. jūlijā iesniedza Højesteret (Dānija) – Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited

(Lieta C-368/16)

(2016/C 314/18)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Højesteret

Pamatlietas puses

Prasītāja: Assens Havn

Atbildētāja: Navigators Management (UK) Limited

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas par jurisdikciju (Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 (1) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās) 13. panta 5. punkts, to lasot saistībā ar 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka cietušajai pusei, kam saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir atļauts iesniegt prasību tiesā tieši pret apdrošināšanas sabiedrību, kura nodrošina kaitējumu izraisījušās personas apdrošināšanas segumu, ir saistoša vienošanās par jurisdikciju, kas likumīgi noslēgta starp apdrošinātāju un apdrošinājuma ņēmēju saskaņā ar Regulas par jurisdikciju 13. panta 5. punktu, to lasot saistībā ar 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu?

---

(1)  OV 2001 L 12, 1. lpp.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/13

---

Prasība, kas celta 2016. gada 7. jūlijā – Spānijas Karaliste/Eiropas Parlaments

(Lieta C-377/16)

(2016/C 314/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve – M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Uzaicinājumu izteikt ieinteresētību – Līgumdarbinieki – I funkciju grupa – Autovadītāji (V/S) – EP/CAST/S/16/2016 (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Uzaicinājumu izteikt ieinteresētību – Līgumdarbinieki – I funkciju grupa – Autovadītāji (V/S) – EP/CAST/S/16/2016 (1);

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Pirmais pamats: paredzot ierobežojumus attiecībā uz kārtību, kādā EPSO sazinās ar kandidātu, proti, nosakot, ka šai saziņai, ieskaitot pieteikuma veidlapu, jābūt tikai angļu, franču un vācu valodā, esot pārkāpti Regulas Nr. 1/58 (2) 1. un 2. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 22. pants un Civildienesta noteikumu 1.d pants; |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: paredzot ierobežojumus attiecībā uz kārtību, kādā EPSO sazinās ar kandidātu, proti, nosakot, ka šai saziņai, ieskaitot pieteikuma veidlapu, jābūt tikai angļu, franču un vācu valodā, esot pārkāpti Regulas Nr. 1/58 (2) 1. un 2. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 22. pants un Civildienesta noteikumu 1.d pants;

| 2. | Otrais pamats: prasot kādas otras Savienības oficiālās valodas pietiekamu prasmi, lai arī izraudzīto kandidātu veicamajā darbā tas nav vajadzīgs, esot pārkāpts Civildienesta noteikumos ietvertās Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pants; |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: prasot kādas otras Savienības oficiālās valodas pietiekamu prasmi, lai arī izraudzīto kandidātu veicamajā darbā tas nav vajadzīgs, esot pārkāpts Civildienesta noteikumos ietvertās Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pants;

| 3. | Trešais pamats: otrās valodas izvēli nepienācīgi sašaurinot tikai ar trijām valodām, proti, angļu, franču un vācu valodu un tādējādi izslēdzot pārējās Eiropas Savienības valodas, esot pārkāpti Regulas Nr. 1/58 1. un 6. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22. pants, Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punkts un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pants; |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: otrās valodas izvēli nepienācīgi sašaurinot tikai ar trijām valodām, proti, angļu, franču un vācu valodu un tādējādi izslēdzot pārējās Eiropas Savienības valodas, esot pārkāpti Regulas Nr. 1/58 1. un 6. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22. pants, Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punkts un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pants;

| 4. | Ceturtais pamats: angļu, franču un vācu valodas kā otrās uzaicinājuma valodas izvēle esot patvaļīga un radot Regulas Nr. 1/58 1. pantā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22. pantā un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punktā aizliegto diskrimināciju valodas dēļ. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: angļu, franču un vācu valodas kā otrās uzaicinājuma valodas izvēle esot patvaļīga un radot Regulas Nr. 1/58 1. pantā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22. pantā un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punktā aizliegto diskrimināciju valodas dēļ.

---

(1)  OV 2016, C 131 A, 1. lpp.

(2)  Regula Nr. 1, ar ko nosaka Eiropas Ekonomikas kopienā lietojamās valodas (OV 1958, 17, 385. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 1. nod., 1. sēj., 3. lpp.), kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (ES) Nr. 517/2013 (OV 2013, L 158, 1. lpp.).

(3)  OV 2016, C 202, 389. lpp.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/14

---

Prasība, kas celta 2016. gada 8. jūlijā – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-380/16)

(2016/C 314/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Owsiany-Hornung un M. Wasmeier)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | izslēdzot no īpašā režīma ceļojumu aģentūrām ceļojuma pakalpojumus nodokļa maksātājiem, kuri šos pakalpojumus izmanto savam uzņēmumam, un atļaujot ceļojumu aģentūrām, ciktāl minētais režīms ir piemērojams šīm aģentūrām, summu, kurai uzliek nodokli, noteikt vispārīgi pakalpojumu grupām un par katru taksācijas periodu, atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 258. panta pirmajai daļai Vācijas Federatīva Republika neesot izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Pievienotās vērtības nodokļa sistēmas direktīvas (Direktīva 2006/112/EK) 73. pantā, kā arī 306.–310. pantā; |
| --- | --- |

—

izslēdzot no īpašā režīma ceļojumu aģentūrām ceļojuma pakalpojumus nodokļa maksātājiem, kuri šos pakalpojumus izmanto savam uzņēmumam, un atļaujot ceļojumu aģentūrām, ciktāl minētais režīms ir piemērojams šīm aģentūrām, summu, kurai uzliek nodokli, noteikt vispārīgi pakalpojumu grupām un par katru taksācijas periodu, atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 258. panta pirmajai daļai Vācijas Federatīva Republika neesot izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Pievienotās vērtības nodokļa sistēmas direktīvas (Direktīva 2006/112/EK) 73. pantā, kā arī 306.–310. pantā;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apgalvo, ka Vācijā paredzētais regulējums par pievienotās vērtības nodokļa aprēķināšanu ceļojuma pakalpojumiem neesot atbilstīgs Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1). Šīs direktīvas 306.–310. pantā ir paredzēts īpašs režīms, saskaņā ar kuru ceļojuma pakalpojumus, kurus klientam [ceļotājam] ir sniegusi ceļojumu aģentūra, uzskata par vienu pakalpojumu. Vācijas tiesībās tas nepieļaujami netiekot ņemts vērā.

Pirmkārt, neesot pieļaujams no īpašā režīma piemērošanas izslēgt nodokļa maksātājus, kuri ceļojuma pakalpojumus izmanto savam uzņēmumam. Tiesa jau savā 2013. gada 26. septembra spriedumā lietā C-189/11 (2) Komisija/Spānija ir konstatējusi, ka īpašais režīms esot piemērojams ne tikai pakalpojumiem privātiem galapatērētājam, bet arī nodokļa maksātājiem komersantiem sniegtiem pakalpojumiem. Dalībvalstīm neesot atļauts šo režīmu attiecināt tikai uz pirmajiem minētajiem pakalpojumiem.

Otrkārt, Vācijas tiesību aktos par apgrozījuma nodokli paredzētā aprēķināšanas metode neesot saderīga ar Direktīvu 2006/112/EK. Saskaņā ar tās 73. pantu un 306.-310. pantu summa, kurai uzliek nodokli, esot jānosaka par katru ceļojumu atsevišķi. Turpretim Vācijas tiesībās esot atļauta tirdzniecības uzcenojuma vienota aprēķināšana attiecībā uz “pakalpojumu grupām”, respektīvi, visiem ceļojumiem konkrētajā laikposmā. Tiesa iepriekš minētajā spriedumā esot arī konstatējusi, ka šāda vispārīga noteikšana neatbilstot kopējai pievienotās vērtības nodokļa sistēmai.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

(2)  ECLI:EU:C:2013:587

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa rīkojumu lietā T-310/15 European Union Copper Task Force/Eiropas Komisija 2016. gada 11. jūlijā iesniedza European Union Copper Task Force

(Lieta C-384/16 P)

(2016/C 314/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: European Union Copper Task Force (pārstāvji – C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas un C. Vila Gisbert, abogadas)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa rīkojumu lietā T-310/15 European Union Copper Task Force/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 27. aprīļa rīkojumu lietā T-310/15 European Union Copper Task Force/Eiropas Komisija;

| — | atzīt European Union Copper Task Force celto prasību atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2015/408 par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt European Union Copper Task Force celto prasību atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2015/408 par pieņemamu;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējai tiesai;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt šīs tiesvedības izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt šīs tiesvedības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka Īstenošanas regula 2015/408 (1) ir reglamentējošs akts, kas ir saistīts ar īstenošanas pasākumiem LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē. |
| --- | --- |

1.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka Īstenošanas regula 2015/408 (1) ir reglamentējošs akts, kas ir saistīts ar īstenošanas pasākumiem LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē.

| 2. | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka European Union Copper Task Force prasības noraidīšana neietekmētu tās un tās locekļu tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka European Union Copper Task Force prasības noraidīšana neietekmētu tās un tās locekļu tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 3. | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka European Union Copper Task Force un tās locekļus Īstenošanas regula 2015/408 neskar individuāli. |
| --- | --- |

3.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka European Union Copper Task Force un tās locekļus Īstenošanas regula 2015/408 neskar individuāli.

---

(1)  Komisijas 2015. gada 11. marta Īstenošanas regula (ES) 2015/408 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1107/2009 attiecībā uz augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū 80. panta 7. punkta īstenošanu un aizstājamo vielu saraksta izveidošanu (OV L 67, 18. lpp.).

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/16

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-388/16)

(2016/C 314/22)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāves – L. Nicolae un S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Spānijas Karaliste, – neveikdama pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2014. gada 11. decembra spriedumu lietā C-576/13 (1) Komisija/Spānija par Spānijas Karalistes no LESD 49. panta izrietošo pienākumu neizpildi – nav izpildījusi LESD 260. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Spānijas Karaliste, – neveikdama pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2014. gada 11. decembra spriedumu lietā C-576/13 (1) Komisija/Spānija par Spānijas Karalistes no LESD 49. panta izrietošo pienākumu neizpildi – nav izpildījusi LESD 260. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Spānijas Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu EUR 134 107,2 apmērā par katru sprieduma lietā C-576/13 izpildes kavējuma dienu laikā no dienas, kad šajā lietā pasludināts spriedums, līdz sprieduma lietā C-576/13 pilnīgai izpildei; |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu EUR 134 107,2 apmērā par katru sprieduma lietā C-576/13 izpildes kavējuma dienu laikā no dienas, kad šajā lietā pasludināts spriedums, līdz sprieduma lietā C-576/13 pilnīgai izpildei;

| — | piespriest Spānijas Karalistei samaksāt Komisijai naudas sodu, kuras apmērs aprēķināms, reizinot dienas likmi EUR 27 522 apmērā ar to dienu skaitu, cik ilgi pārkāpums turpinās laikā no dienas, kad lietā C-576/13 pasludināts spriedums, līdz |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei samaksāt Komisijai naudas sodu, kuras apmērs aprēķināms, reizinot dienas likmi EUR 27 522 apmērā ar to dienu skaitu, cik ilgi pārkāpums turpinās laikā no dienas, kad lietā C-576/13 pasludināts spriedums, līdz

| — | dienai, kad Spānijas Karaliste veic sprieduma lietā C-576/13 izpildei vajadzīgos pasākumus, ja Tiesa konstatētu, ka šie pasākumi ir veikti līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, [vai] |
| --- | --- |

—

dienai, kad Spānijas Karaliste veic sprieduma lietā C-576/13 izpildei vajadzīgos pasākumus, ja Tiesa konstatētu, ka šie pasākumi ir veikti līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, [vai]

| — | dienai, kad tiek pasludināts spriedums šajā lietā, ja spriedums lietā C-576/13 līdz tam vēl nebūtu pilnībā izpildīts. |
| --- | --- |

—

dienai, kad tiek pasludināts spriedums šajā lietā, ja spriedums lietā C-576/13 līdz tam vēl nebūtu pilnībā izpildīts.

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Spānijas Karaliste nav veikusi pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2014. gada 11. decembra spriedumu lietā C-576/13 Komisija/Spānija.

---

(1)  EU:C:2014:2430

---

Vispārējā tiesa

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/17

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Parker Hannifin Manufacturing un Parker-Hannifin/Komisija

(Lieta T-146/09 RENV) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Eiropas jūras cauruļvadu tirgus - Nolīgumi par cenu noteikšanu, tirgu sadale un apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Saimnieciskās pēctecības princips - Personiskās atbildības princips - Naudas sodi - Atbildību pastiprinoši apstākļi - Vadošā loma - Ierobežojums 10 % apmērā - Neierobežota kompetence)

(2016/C 314/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Parker Hannifin Manufacturing Srl, iepriekš Parker ITR Srl (Korsika, Itālija), un Parker-Hannifin Corp. (Meifīldhaita, Ohaio, ASV) (pārstāvji – B. Amory, F. Marchini Camia un É. Barbier de La Serre, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka, S. Noë un R. Sauer)

Priekšmets

Prasība atbilstoši LESD 263. pantam, kurā galvenokārt lūgts atcelt Komisijas 2009. gada 28. janvāra Lēmumu C(2009) 428, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39406 – Jūras cauruļvadi), ciktāl šis lēmums attiecas uz prasītājām, un par prasību atbilstoši LESD 263. pantam, kurā pakārtoti lūgts atcelt vai būtiski samazināt naudas sodu, kas tām ir ticis uzlikts minētajā lēmumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2009. gada 28. janvāra Lēmuma C(2009) 428, galīgā redakcija, par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39406 – Jūras cauruļvadi) 2. panta pirmās daļas e) punktu, ciktāl naudas sodam, kas solidāri ir jāmaksā Parker-Hannifin Corp., tika piemērots palielinājums 30 % apmērā, ņemot vērā atbildību pastiprinošu apstākli saistībā ar vadošo lomu, kāda ITR SpA bija no 1999. gada 11. jūnija līdz 2001. gada 30. septembrim, un ciktāl Eiropas Komisija nav aprēķinājusi ierobežojumu 10 % apmērā no apgrozījuma, kurš paredzēts Padomes 2002. gada 16. decembra Regulas (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [EKL] 81. un 82. pantā, 23. panta 2. punktā, pamatojoties tikai uz Parker ITR Srl apgrozījumu, saistībā ar to naudas soda daļu, par kura samaksu Parker ITR tika atzīta par vienīgo atbildīgo par laikposmu pirms 2002. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2009. gada 28. janvāra Lēmuma C(2009) 428, galīgā redakcija, par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39406 – Jūras cauruļvadi) 2. panta pirmās daļas e) punktu, ciktāl naudas sodam, kas solidāri ir jāmaksā Parker-Hannifin Corp., tika piemērots palielinājums 30 % apmērā, ņemot vērā atbildību pastiprinošu apstākli saistībā ar vadošo lomu, kāda ITR SpA bija no 1999. gada 11. jūnija līdz 2001. gada 30. septembrim, un ciktāl Eiropas Komisija nav aprēķinājusi ierobežojumu 10 % apmērā no apgrozījuma, kurš paredzēts Padomes 2002. gada 16. decembra Regulas (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [EKL] 81. un 82. pantā, 23. panta 2. punktā, pamatojoties tikai uz Parker ITR Srl apgrozījumu, saistībā ar to naudas soda daļu, par kura samaksu Parker ITR tika atzīta par vienīgo atbildīgo par laikposmu pirms 2002. gada 1. janvāra;

| 2) | noteikt, ka Parker Hannifin Manufacturing Srl, iepriekš – Parker ITR, uzliktā naudas soda apmērs ir EUR 19 945 728, par kura samaksu Parker-Hannifin ir solidāri atbildīga attiecīgi EUR 6 400 000 apmērā; |
| --- | --- |

2)

noteikt, ka Parker Hannifin Manufacturing Srl, iepriekš – Parker ITR, uzliktā naudas soda apmērs ir EUR 19 945 728, par kura samaksu Parker-Hannifin ir solidāri atbildīga attiecīgi EUR 6 400 000 apmērā;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | Parker Hannifin Manufacturing, Parker-Hannifin un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Parker Hannifin Manufacturing, Parker-Hannifin un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 141, 20.6.2009.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/18

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Vācija/Komisija

(Lieta T-143/12) (1)

(Valsts atbalsts - Pasta joma - Daļas Deutsche Post darbinieku atalgojuma un sociālo papildizmaksu finansēšana no subsīdijām un no cenas regulētajiem ieņēmumiem - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Jēdziens “priekšrocība” - Spriedums “Combus” - Ekonomiskas un selektīvas priekšrocības pastāvēšanas demonstrācija - Neesamība)

(2016/C 314/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji – sākotnēji T. Henze un K. Petersen, vēlāk – M. Henze un K. Stranz, pārstāvji, kuriem palīdz U. Soltész, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Grespan, T. Maxian Rusche un R. Sauer)

Priekšmets

Par prasību atbilstoši LESD 263. pantam par Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmuma 2012/636/ES par pasākumu C 36/07 (ex NN 25/07), ko ieviesusi Vācija attiecībā uz Deutsche Post AG (OV 2012, L 289, 1. lpp.), 1. un 4.–6. panta atcelšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmuma 2012/636/ES par pasākumu C 36/07 (ex NN 25/07), ko ieviesusi Vācija attiecībā uz Deutsche Post AG, 1. un 4.–6. pantu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmuma 2012/636/ES par pasākumu C 36/07 (ex NN 25/07), ko ieviesusi Vācija attiecībā uz Deutsche Post AG, 1. un 4.–6. pantu;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 9.6.2012.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/18

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Alesa/Komisija

(Lieta T-99/14) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Tehniska atbalsta pakalpojumu sniegšana Ķīnas iestādēm projektā “Ilgtermiņa urbanizācija - Saikne starp Eiropas un Ķīnas ekopilsētām (EC-LINK)” - Sarunu procedūra - Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 266. panta 1. punkts - Pārskatāmība - Vienlīdzīga attieksme - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2016/C 314/25)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alesa Srl (Chieti, Itālija) (pārstāvis – N. Giampaolo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Erlbacher un A. Aresu)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu, atcelt Komisijas lēmumu, kurš publicēts Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā (JO 2013/S 234-405244), par publiskā iepirkuma līguma DCI-ASIE/2013/329-453 saistībā ar tehniska atbalsta pakalpojumu sniegšanu projektā “Ilgtermiņa urbanizācija – Saikne starp Eiropas un Ķīnas ekopilsētām (EC-LINK)” slēgšanas tiesību piešķiršanu citam pretendentam, nevis prasītājai, otrkārt, prasība, kas pamatota ar LESD 268. pantu, atlīdzināt zaudējumus, kuri prasītājai, iespējams, ir radušies, un, treškārt, prasība, kas pamatota ar LESD 277. pantu un kurā ir lūgts, lai Vispārējā tiesa novērtē Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV 2012, L 362, 1. lpp.), 266. panta un Praktisko vadlīniju līgumu noslēgšanas procedūrām Eiropas Savienības ārējās darbības ietvaros 2.4.13. punkta “tiesiskumu vai prettiesiskumu, kā arī piemērojamību vai nepiemērojamību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alesa Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alesa Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 102, 7.4.2014.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/19

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 18. jūlija spriedums – Argus Security Projects/Komisija

(Lieta T-266/14) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Drošības pakalpojumu sniegšana Savienības integrētas robežu pārvaldības palīdzības misijas Lībijā ietvaros - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 314/26)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Kipra) (pārstāvji – T. Bontinck un E. van Nuffel d’Heynsbroeck, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Castillo de la Torre un D. Gauci)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Eiropas Savienības Integrētas robežu pārvaldības palīdzības misijas Lībijā (EUBAM Libya) lēmumu noraidīt prasītājas iesniegto piedāvājumu sarunu konkursa procedūrā par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu attiecībā uz drošības pakalpojumu sniegšanu EUBAM Libya ietvaros saistībā ar integrētu robežu pārvaldību Lībijā (līgums EUBAM-13-020) un līguma slēgšanas tiesības piešķirt sabiedrībai Garda World Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Integrētas robežu pārvaldības palīdzības misijas Lībijā (EUBAM Libya) lēmumu noraidīt Argus Security Projects Ltd iesniegto piedāvājumu sarunu konkursa procedūrā par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu attiecībā uz drošības pakalpojumu sniegšanu EUBAM Libya ietvaros saistībā ar integrētu robežu pārvaldību Lībijā (līgums EUBAM-13-020) un līguma slēgšanas tiesības piešķirt sabiedrībai Garda World Ltd; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Integrētas robežu pārvaldības palīdzības misijas Lībijā (EUBAM Libya) lēmumu noraidīt Argus Security Projects Ltd iesniegto piedāvājumu sarunu konkursa procedūrā par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu attiecībā uz drošības pakalpojumu sniegšanu EUBAM Libya ietvaros saistībā ar integrētu robežu pārvaldību Lībijā (līgums EUBAM-13-020) un līguma slēgšanas tiesības piešķirt sabiedrībai Garda World Ltd;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 245, 28.7.2014.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/20

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 19. jūlija spriedums – Alpha Calcit/EUIPO – Materis Paints Italia (“CALCILITE”)

(Lieta T-742/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CALCILITE” - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Calcilit” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Konkrētā sabiedrības daļa - Attiecīgo preču kopīgā mērķsabiedrība)

(2016/C 314/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh (Ķelne, Vācija) (pārstāvis – F. Hauck, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Itālija) (pārstāvji – P. L. Roncaglia, F. Rossi un N. Parrotta, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 753/2013-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft un Materis Paints Italia

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 753/2013-4 atcelt attiecībā uz tādām ar apstrīdēto preču zīmi aptvertajām precēm kā “krāsas, pernicas, lakas, pretkorozijas līdzekļi un koksnes konservēšanas līdzekļi, krāsvielas, kodnes”; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 753/2013-4 atcelt attiecībā uz tādām ar apstrīdēto preču zīmi aptvertajām precēm kā “krāsas, pernicas, lakas, pretkorozijas līdzekļi un koksnes konservēšanas līdzekļi, krāsvielas, kodnes”;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, EUIPO un Materis Paints Italia SpA sedz katrs pats savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, EUIPO un Materis Paints Italia SpA sedz katrs pats savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 22.12.2014.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/20

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – Komisija/Hristov

(Lieta T-26/15 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Iecelšana amatā - Regulatīvas aģentūras izpilddirektora atlases un iecelšanas amatā procedūra - EMA - Priekšatlases komitejas veikta priekšatlase - EMA valdes veikta iecelšana amatā - Priekšatlases komitejas sastāvs - Priekšatlases komitejas locekļa un EMA valdes locekļa amatu apvienošana - Objektivitāte)

(2016/C 314/28)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall, N. Nikolova un S. Petrova, vēlāk N. Nikolova un S. Petrova)

Pārējie lietas dalībnieki: Emil Hristov (Sofija, Bulgārija) (pārstāvji – M. Ekimdzhiev, K. Boncheva un G. Chernicherska, advokāti) (prasītājs pirmajā instancē) un Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji – sākotnēji J. Currall, N. Nikolova un S. Petrova, vēlāk N. Nikolova un S. Petrova) (atbildētāja pirmajā instancē)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12, EU:F:2014:245), ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | daļēji atcelt Eiropas savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12), ciktāl ar šo spriedumu tika atcelts Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmums, atbilstoši kuram tā ierosināja Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) valdei priekšatlases komitejas ieteikto un padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos apstiprināto četru kandidātu sarakstu; |
| --- | --- |

1)

daļēji atcelt Eiropas savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12), ciktāl ar šo spriedumu tika atcelts Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmums, atbilstoši kuram tā ierosināja Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) valdei priekšatlases komitejas ieteikto un padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos apstiprināto četru kandidātu sarakstu;

| 2) | nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā spriestu par prasījumiem atcelt Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu, atbilstoši kuram tā ierosināja EMA valdei priekšatlases komitejas ieteikto un padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos apstiprināto četru kandidātu sarakstu, ievērojot Emil Hristov izvirzītos iebildumus un pamatus, par kuriem Civildienesta tiesa nav spriedusi. |
| --- | --- |

2)

nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā spriestu par prasījumiem atcelt Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu, atbilstoši kuram tā ierosināja EMA valdei priekšatlases komitejas ieteikto un padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos apstiprināto četru kandidātu sarakstu, ievērojot Emil Hristov izvirzītos iebildumus un pamatus, par kuriem Civildienesta tiesa nav spriedusi.

| 3) | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

3)

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

(1)  OV C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/21

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 5. jūlija spriedums – EMA/Hristov

(Lieta T-27/15 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Iecelšana amatā - Regulatīvas aģentūras izpilddirektora atlases un iecelšanas amatā procedūra - EMA - Priekšatlases komitejas veikta priekšatlase - EMA valdes veikta iecelšana amatā - Priekšatlases komitejas sastāvs - Priekšatlases komitejas locekļa un EMA valdes locekļa amatu apvienošana - Objektivitāte)

(2016/C 314/29)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji – sākotnēji J. Currall, N. Nikolova un S. Petrova, vēlāk N. Nikolova un S. Petrova)

Pārējie lietas dalībnieki: Emil Hristov (Sofija, Bulgārija) (pārstāvji – M. Ekimdzhiev, K. Boncheva un G. Chernicherska, advokāti) (prasītājs pirmajā instancē) un Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall, N. Nikolova un S. Petrova, vēlāk N. Nikolova un S. Petrova) (atbildētāja pirmajā instancē)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12, EU:F:2014:245), ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | daļēji atcelt Eiropas savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12), ciktāl ar šo spriedumu tika atcelts Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) valdes 2011. gada 6. oktobra lēmums par EMA izpilddirektora iecelšanu; |
| --- | --- |

1)

daļēji atcelt Eiropas savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12), ciktāl ar šo spriedumu tika atcelts Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) valdes 2011. gada 6. oktobra lēmums par EMA izpilddirektora iecelšanu;

| 2) | izbeigt tiesvedību par prasījumu atcelt Eiropas savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12), ciktāl ar to tika atcelts Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmums, atbilstoši kuram pēdējā minētā ierosināja EMA valdei priekšatlases komitejas ieteikto un padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos apstiprināto četru kandidātu sarakstu; |
| --- | --- |

2)

izbeigt tiesvedību par prasījumu atcelt Eiropas savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu Hristov/Komisija un EMA (F-2/12), ciktāl ar to tika atcelts Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmums, atbilstoši kuram pēdējā minētā ierosināja EMA valdei priekšatlases komitejas ieteikto un padomdevējas komitejas amatā iecelšanas jautājumos apstiprināto četru kandidātu sarakstu;

| 3) | nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā spriestu par prasījumiem atcelt EMA valdes 2011. gada 6. oktobra lēmumu par EMA izpilddirektora iecelšanu, ievērojot Emil Hristov izvirzītos iebildumus un pamatus, par kuriem Civildienesta tiesa nav spriedusi; |
| --- | --- |

3)

nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā spriestu par prasījumiem atcelt EMA valdes 2011. gada 6. oktobra lēmumu par EMA izpilddirektora iecelšanu, ievērojot Emil Hristov izvirzītos iebildumus un pamatus, par kuriem Civildienesta tiesa nav spriedusi;

| 4) | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

4)

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

(1)  OV C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/22

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (“MAD CATZ”)

(Lieta T-429/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MAD CATZ” reģistrācijas pieteikums - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 314/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Monster Energy Company (Korona, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – P. Brownlow, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – A. Schifko)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Mad Catz Interactive, Inc. (Sandjego, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 21. maija lēmumu lietā R 2176/2014-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Monster Energy Company un Mad Catz Interactive

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Monster Energy Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/23

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Volkswagen/EUIPO (“ConnectedWork”)

(Lieta T-491/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ConnectedWork” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 75. pants - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 314/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Vācija) (pārstāvis – U. Sander, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji – M. Eberl un A. Schifko)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 29. jūnija lēmumu lietā R 160/2015-5 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “ConnectedWork” kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/23

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 14. jūlija spriedums – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (Melna kvadrāta ar četrām baltām svītrām attēls)

(Lieta T-567/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlots melns kvadrāts ar četrām baltām svītrām, reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā ir attēloti trīs vertikāli izvietoti nagu skrāpējumi - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 314/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Monster Energy Company (Korona, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – P. Brownlow, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – D. Gája)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Mad Catz Interactive, Inc. (Sandjego, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 1. jūlija lēmumu lietā R 2368/2014-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Monster Energy Company un Mad Catz Interactive

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Monster Energy Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 381, 16.11.2015.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/24

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 13. jūnija rīkojums – ICA Laboratories u.c./Komisija

(Lieta T-732/15 R II)

(Pagaidu noregulējums - Vide - Patērētāju aizsardzība - Regula, ar ko nosaka guazatīna maksimālos atlieku līmeņus - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Jauns pieteikums - Jaunu faktu neesamība - Steidzamības neesamība)

(2016/C 314/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Dienvidāfrika); ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City) un ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (pārstāvji – K. Van Maldegem, R. Crespi un P. Sellar, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – X. Lewis un P. Ondrůšek)

Priekšmets

Pieteikums atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 160. pantam apturēt Komisijas 2015. gada 21. oktobra Regulas (ES) 2015/1910, ar ko attiecībā uz guazatīna maksimālajiem atlieku līmeņiem noteiktos produktos un uz tiem groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 396/2005 III un V pielikumu (OV 2015, L 280, 2. lpp.), izpildi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējumu; |
| --- | --- |

1)

noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējumu;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/24

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūnijā – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija

(Lieta T-300/16)

(2016/C 314/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Jindal Saw Ltd (Ņūdeli, Indija) un Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Itālija) (pārstāvji – R. Antonini un E. Monard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 17. marta Īstenošanas regulu (ES) 2016/387, ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu Indijas izcelsmes plastiskā čuguna (saukta arī par čugunu ar lodveida grafītu) cauruļu un caurulīšu importam, ciktāl tā attiecas uz prasītājām; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 17. marta Īstenošanas regulu (ES) 2016/387, ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu Indijas izcelsmes plastiskā čuguna (saukta arī par čugunu ar lodveida grafītu) cauruļu un caurulīšu importam, ciktāl tā attiecas uz prasītājām; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot eksporta cenas, Komisija ir pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 2. panta 8. punktu, 2. panta 9. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 6. punktu un 9. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot eksporta cenas, Komisija ir pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 2. panta 8. punktu, 2. panta 9. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 6. punktu un 9. panta 4. punktu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, konstatējot ietekmi uz cenām, kaitējumu un cēloņsakarību, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punktu, 3. panta 6. punktu, 3. panta 7. punktu, 3. panta 8. punktu, 4. panta 1. punktu, 5. panta 4. punktu un 9. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, konstatējot ietekmi uz cenām, kaitējumu un cēloņsakarību, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punktu, 3. panta 6. punktu, 3. panta 7. punktu, 3. panta 8. punktu, 4. panta 1. punktu, 5. panta 4. punktu un 9. panta 4. punktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, neatklājot būtiskos faktus un apsvērumus un nedodot pietiekamu laiku komentāru sniegšanai, ir pārkāpts Padomes Regulas Nr. 1225/2009 20. panta 4. punkts un 20. panta 5. punkts. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, neatklājot būtiskos faktus un apsvērumus un nedodot pietiekamu laiku komentāru sniegšanai, ir pārkāpts Padomes Regulas Nr. 1225/2009 20. panta 4. punkts un 20. panta 5. punkts.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/25

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūnijā – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija

(Lieta T-301/16)

(2016/C 314/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Jindal Saw Ltd (Ņūdeli, Indija) un Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Itālija) (pārstāvji – R. Antonini un E. Monard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 17. marta Īstenošanas regulu (ES) 2016/388, ar ko nosaka pagaidu [galīgo] antidempinga maksājumu Indijas izcelsmes plastiskā čuguna (saukta arī par čugunu ar lodveida grafītu) cauruļu un caurulīšu importam, ciktāl tā attiecas uz prasītājām; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 17. marta Īstenošanas regulu (ES) 2016/388, ar ko nosaka pagaidu [galīgo] antidempinga maksājumu Indijas izcelsmes plastiskā čuguna (saukta arī par čugunu ar lodveida grafītu) cauruļu un caurulīšu importam, ciktāl tā attiecas uz prasītājām; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot eksporta cenas, Komisija ir pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 2. panta 8. punktu, 2. panta 9. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 6. punktu un 9. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot eksporta cenas, Komisija ir pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 2. panta 8. punktu, 2. panta 9. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 6. punktu un 9. panta 4. punktu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, konstatējot ietekmi uz cenām, kaitējumu un cēloņsakarību, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punktu, 3. panta 6. punktu, 3. panta 7. punktu, 3. panta 8. punktu, 4. panta 1. punktu, 5. panta 4. punktu un 9. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, konstatējot ietekmi uz cenām, kaitējumu un cēloņsakarību, Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punktu, 3. panta 6. punktu, 3. panta 7. punktu, 3. panta 8. punktu, 4. panta 1. punktu, 5. panta 4. punktu un 9. panta 4. punktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, neatklājot būtiskos faktus un apsvērumus un nedodot pietiekamu laiku komentāru sniegšanai, ir pārkāpts Padomes Regulas Nr. 1225/2009 20. panta 4. punkts un 20. panta 5. punkts. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, neatklājot būtiskos faktus un apsvērumus un nedodot pietiekamu laiku komentāru sniegšanai, ir pārkāpts Padomes Regulas Nr. 1225/2009 20. panta 4. punkts un 20. panta 5. punkts.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/26

---

Prasība, kas celta 2016. gada 24. jūnijā – České dráhy/Komisija

(Lieta T-325/16)

(2016/C 314/36)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: České dráhy, a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji – K. Muzikář, J. Kindl, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 18. aprīļa Lēmumu C (2016) 2417 final (lieta AT.40156 – FALCON); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 18. aprīļa Lēmumu C (2016) 2417 final (lieta AT.40156 – FALCON);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies sabiedrībai České dráhy. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies sabiedrībai České dráhy.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums par pārbaudi attiecībā uz iesaistīšanos pret konkurenci vērstās darbībās vai uz pārbaudi pašu esot patvaļīga un nesamērīga iejaukšanās prasītājas privātajā dzīvē.






  — | Apstrīdētais lēmums esot ticis pieņemts, pārkāpjot samērīguma principu, ņemot vērā, ka izšķirīga informācija jau esot atradusies lietas materiālos kompetentajā valsts konkurences aizsardzības iestādē un ka tajā pašā lietā esot bijušas uzsāktas divas procedūras privāttiesību jomā. Turklāt apstrīdētajā lēmumā izvirzīto mērķi esot bijis iespējams sasniegt, īstenojot mazāku iejaukšanos, kas ierobežotu prasītājas pamattiesību pārkāpuma apjomu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums par pārbaudi attiecībā uz iesaistīšanos pret konkurenci vērstās darbībās vai uz pārbaudi pašu esot patvaļīga un nesamērīga iejaukšanās prasītājas privātajā dzīvē.

—

Apstrīdētais lēmums esot ticis pieņemts, pārkāpjot samērīguma principu, ņemot vērā, ka izšķirīga informācija jau esot atradusies lietas materiālos kompetentajā valsts konkurences aizsardzības iestādē un ka tajā pašā lietā esot bijušas uzsāktas divas procedūras privāttiesību jomā. Turklāt apstrīdētajā lēmumā izvirzīto mērķi esot bijis iespējams sasniegt, īstenojot mazāku iejaukšanos, kas ierobežotu prasītājas pamattiesību pārkāpuma apjomu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums neatbilstot noteiktajām prasībām, kuras attiecas uz tā pamatojuma līmeni un pārbaudes priekšmeta un mērķa aprakstu.






  — | Apstrīdētajā lēmumā Komisija nepieļaujami plaši esot aprakstījusi pārbaudes priekšmetu un mērķi. Apstrīdētais lēmums esot arī nepietiekami pamatots. Apstrīdētā lēmuma pamatojumā Komisija arī neesot konkrēti aprakstījusi faktus un pieņēmumus, ko bija paredzējusi pārbaudīt pārbaudes gaitā. Komisija neesot minējusi arī netiešus pierādījumus, kas pamatotu tās aizdomas. Pārbaudes priekšmeta un mērķa apraksts apstrīdētajā lēmumā un tā pamatojums prasītājai neesot ļāvis pietiekami precīzi noteikt savus atbilstošos pienākumus. Ar apstrīdēto lēmumu tādējādi esot pārkāptas arī prasītājas tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums neatbilstot noteiktajām prasībām, kuras attiecas uz tā pamatojuma līmeni un pārbaudes priekšmeta un mērķa aprakstu.

—

Apstrīdētajā lēmumā Komisija nepieļaujami plaši esot aprakstījusi pārbaudes priekšmetu un mērķi. Apstrīdētais lēmums esot arī nepietiekami pamatots. Apstrīdētā lēmuma pamatojumā Komisija arī neesot konkrēti aprakstījusi faktus un pieņēmumus, ko bija paredzējusi pārbaudīt pārbaudes gaitā. Komisija neesot minējusi arī netiešus pierādījumus, kas pamatotu tās aizdomas. Pārbaudes priekšmeta un mērķa apraksts apstrīdētajā lēmumā un tā pamatojums prasītājai neesot ļāvis pietiekami precīzi noteikt savus atbilstošos pienākumus. Ar apstrīdēto lēmumu tādējādi esot pārkāptas arī prasītājas tiesības uz aizstāvību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot pat netiešu pierādījumu, kuri pamatotu aizdomas par prasītājas pret konkurenci vērsto rīcību kas attaisnotu apstrīdētā lēmuma pieņemšanu un pārbaudes veikšanu, un procedūrā valsts konkurences aizsardzības iestādē savāktie pierādījumi šādas aizdomas faktiski izslēdzot. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot pat netiešu pierādījumu, kuri pamatotu aizdomas par prasītājas pret konkurenci vērsto rīcību kas attaisnotu apstrīdētā lēmuma pieņemšanu un pārbaudes veikšanu, un procedūrā valsts konkurences aizsardzības iestādē savāktie pierādījumi šādas aizdomas faktiski izslēdzot.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot bijusi pilnvarota pieņemt apstrīdēto lēmumu vai veikt pārbaudi, ņemot vērā, ka apgalvotā prasītājas pret konkurenci vērstā rīcība katrā ziņā nevarot ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un ka izskatāmajā lietā prasītājai nevarot būt dominējošs stāvoklis iekšējā tirgū vai būtiskā tā daļā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot bijusi pilnvarota pieņemt apstrīdēto lēmumu vai veikt pārbaudi, ņemot vērā, ka apgalvotā prasītājas pret konkurenci vērstā rīcība katrā ziņā nevarot ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un ka izskatāmajā lietā prasītājai nevarot būt dominējošs stāvoklis iekšējā tirgū vai būtiskā tā daļā.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma pieņemšana un pārbaudes veikšana vairāk nekā četrus gadus pēc procedūras uzsākšanas valsts konkurences aizsardzības iestādē esot pretrunā tiesiskās noteiktības principam un tiesiskās paļāvības aizsardzības principam. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma pieņemšana un pārbaudes veikšana vairāk nekā četrus gadus pēc procedūras uzsākšanas valsts konkurences aizsardzības iestādē esot pretrunā tiesiskās noteiktības principam un tiesiskās paļāvības aizsardzības principam.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu un ar to saistīto procedūru Komisija esot pārkāpusi prasītājas tiesības, kas tai ir garantētas Hartas 7. pantā (vai ECPAK 8. pantā), kā arī Hartas 48. pantā (vai ECPAK 6. pantā). |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu un ar to saistīto procedūru Komisija esot pārkāpusi prasītājas tiesības, kas tai ir garantētas Hartas 7. pantā (vai ECPAK 8. pantā), kā arī Hartas 48. pantā (vai ECPAK 6. pantā).

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/27

---

Prasība, kas celta 2016. gada 21. jūnijā – Bristol-Myers Squibb Pharma/Komisija un EZA

(Lieta T-329/16)

(2016/C 314/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Uxbridge, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – P. Bogaert un B. Van Vooren, advokāti, un B. Kelly, Solicitor)

Atbildētājas: Eiropas Komisija un Eiropas Zāļu aģentūra

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt apstrīdētos aktus; un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos aktus; un

| — | piespriest Eiropas Komisijai un EZA atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai un EZA atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību prasītāja lūdz atcelt Eiropas Komisijas aktu, ar kuru no Savienības Reti sastopamu slimību ārstēšanai cilvēkiem paredzēto zāļu reģistra tiek izslēgta aktīvā viela “elotuzumabs”, un/vai iespējamu Eiropas Komisijas vai Eiropas Zāļu aģentūras aktu, kurā noteikts, ka zāļu “Empliciti” tirdzniecības atļaujas izdošanas laikā “elotuzumabs” vairs neatbilda reti sastopamu slimību ārstēšanas kritērijiem.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem aktiem esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai (1) 5. panta 12. punkta b) apakšpunkts saistībā ar samērīguma principu, jo:






  — | pirmkārt, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punkta b) apakšpunktam zāles, kuru tirdzniecības atļauja ir saņemta pēc tam, kad ir iesniegts pieteikums reti sastopamu slimību ārstēšanai paredzētu zāļu tirdzniecības atļaujai, nevarot tikt ņemtas vērā, lai piemērotu Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 3. panta b) punktu; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem aktiem esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai (1) 5. panta 12. punkta b) apakšpunkts saistībā ar samērīguma principu, jo:

—

pirmkārt, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punkta b) apakšpunktam zāles, kuru tirdzniecības atļauja ir saņemta pēc tam, kad ir iesniegts pieteikums reti sastopamu slimību ārstēšanai paredzētu zāļu tirdzniecības atļaujai, nevarot tikt ņemtas vērā, lai piemērotu Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 3. panta b) punktu;

| — | otrkārt, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punktam reti sastopamu slimību ārstēšanai paredzēto zāļu statusu varot atcelt tikai tad, ja zāles vairs neatbilst Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 3. pantā noteiktajiem kritērijiem; |
| --- | --- |

—

otrkārt, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punktam reti sastopamu slimību ārstēšanai paredzēto zāļu statusu varot atcelt tikai tad, ja zāles vairs neatbilst Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 3. pantā noteiktajiem kritērijiem;

| — | treškārt, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punkta b) apakšpunktam EZA un Komisijai esot jāveic pierādīšana regulas mērķim atbilstīgā apjomā. |
| --- | --- |

—

treškārt, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punkta b) apakšpunktam EZA un Komisijai esot jāveic pierādīšana regulas mērķim atbilstīgā apjomā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem aktiem esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punkta b) apakšpunkts saistībā ar Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 8. punktu, jo neesot oficiāla Komisijas lēmuma. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem aktiem esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 12. punkta b) apakšpunkts saistībā ar Regulas (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai 5. panta 8. punktu, jo neesot oficiāla Komisijas lēmuma.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 16 decembra Regula (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai (OV L 18, 22.1.2000., 1. lpp.).

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/27

---

Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūnijā – Parīzes pilsētas pašvaldība/Komisija

(Lieta T-339/16)

(2016/C 314/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Parīzes pilsētas pašvaldība (Parīze, Francija) (pārstāvis – J. Assous, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulu (ES) Nr. 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulu (ES) Nr. 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”);

| — | piespriest Eiropas Komisijai samaksāt simbolisku vienu euro kā atlīdzību par kaitējumu, kas Parīzes pilsētas pašvaldībai nodarīts, pieņemot šo regulu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai samaksāt simbolisku vienu euro kā atlīdzību par kaitējumu, kas Parīzes pilsētas pašvaldībai nodarīts, pieņemot šo regulu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulas (ES) Nr. 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”) (OV 2016, L 109, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), spēkā neesamība kompetences trūkuma dēļ, jo Eiropas Komisija esot neatbilstoši izmantojusi regulatīvo kontroles procedūru. Komisijai neesot kompetences rationae materiae un, pieņemot apstrīdēto regulu, tā esot pārkāpusi būtisku procedūras noteikumus. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulas (ES) Nr. 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”) (OV 2016, L 109, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), spēkā neesamība kompetences trūkuma dēļ, jo Eiropas Komisija esot neatbilstoši izmantojusi regulatīvo kontroles procedūru. Komisijai neesot kompetences rationae materiae un, pieņemot apstrīdēto regulu, tā esot pārkāpusi būtisku procedūras noteikumus.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota apstrīdētās regulas spēkā neesamība, jo esot pārkāptas primārās tiesību normas, sekundārie tiesību akti vides jomā, kā arī Eiropas Savienības atvasinātās tiesību normas, jo neesot ievēroti vispārējie Eiropas vides tiesību principi, kā arī juridiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principi. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota apstrīdētās regulas spēkā neesamība, jo esot pārkāptas primārās tiesību normas, sekundārie tiesību akti vides jomā, kā arī Eiropas Savienības atvasinātās tiesību normas, jo neesot ievēroti vispārējie Eiropas vides tiesību principi, kā arī juridiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principi.

Attiecībā uz prasību daļā par zaudējumu atlīdzību prasītāja apgalvo, ka Savienības ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi esot izpildīti, jo, pirmkārt, apstrīdētā regula esot prettiesiska gan formas, gan satura ziņā otrkārt, ar apstrīdēto regulu prasītajai esot nodarīts reāls un konkrēts kaitējums, un, treškārt, starp Komisijas rīcību un apgalvoto kaitējumu nenoliedzami pastāvot tieša cēloņsakarība.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/28

---

Prasība, kas celta 2016. gada 27. jūnijā – Blackmore/EUIPO – Paice (“DEEP PURPLE”)

(Lieta T-344/16)

(2016/C 314/39)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Richard Hugh Blackmore (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – A. Edwards-Stuart, Barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa Apelācijas padomē dalībnieks: Ian Paice (Londona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DEEP PURPLE” – Reģistrācijas pieteikums Nr. 11 772 721

Process EUIPO: iebildumu process.

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. marta lēmums lietā R 736/2015-5

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt apelācijas sūdzību;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot par pieņemamiem 2014. gada 5. novembrī iesniegtos pierādījumus; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot par pieņemamiem 2014. gada 5. novembrī iesniegtos pierādījumus;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka noteiktajā termiņā iesniegtie pierādījumi pietiekami pierādīja reputāciju; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka noteiktajā termiņā iesniegtie pierādījumi pietiekami pierādīja reputāciju;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka iesniegtie pierādījumi bija pietiekami, lai konstatētu, ka iebildumu iesniedzējam bija tiesības uz daļu no nemateriālās vērtības; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka iesniegtie pierādījumi bija pietiekami, lai konstatētu, ka iebildumu iesniedzējam bija tiesības uz daļu no nemateriālās vērtības;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, akceptējot konstatējumus nolēmumā R880; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, akceptējot konstatējumus nolēmumā R880;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot par pieņemamiem 2015. gada 13. aprīlī iesniegtos pierādījumus; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot par pieņemamiem 2015. gada 13. aprīlī iesniegtos pierādījumus;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atsakoties reģistrēt preču zīmi attiecībā uz plašāku preču un pakalpojumu gammu nekā tika pamatots ar iesniegtajiem pierādījumiem. Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, piemērojot tiesisko regulējumu par apzīmējuma maldinošu izmantošanu, kad tā secināja, ka par šīm precēm tika iesniegta maldinoša informācija un/vai ka iebildumu iesniedzēja reputācija aptvēra arī šīs preces. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atsakoties reģistrēt preču zīmi attiecībā uz plašāku preču un pakalpojumu gammu nekā tika pamatots ar iesniegtajiem pierādījumiem. Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, piemērojot tiesisko regulējumu par apzīmējuma maldinošu izmantošanu, kad tā secināja, ka par šīm precēm tika iesniegta maldinoša informācija un/vai ka iebildumu iesniedzēja reputācija aptvēra arī šīs preces.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/29

---

Prasība, kas celta 2016. gada 27. jūnijā – Blackmore/EUIPO – Paice (“DEEP PURPLE”)

(Lieta T-345/16)

(2016/C 314/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Richard Hugh Blackmore (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – A. Edwards-Stuart, Barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Ian Paice (Londona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DEEP PURPLE” – Reģistrācijas pieteikums Nr. 11 772 721

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. marta lēmums lietā R 880/2015-5

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt apelāciju; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt apelāciju;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot par pieņemamiem 2014. gada 5. novembrī iesniegtos pierādījumus; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot par pieņemamiem 2014. gada 5. novembrī iesniegtos pierādījumus;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka reputācija esot bijusi pietiekami pierādīta, ņemot vērā noteiktajā termiņā iesniegtos pierādījumus; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka reputācija esot bijusi pietiekami pierādīta, ņemot vērā noteiktajā termiņā iesniegtos pierādījumus;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka esot bijuši pietiekami pierādījumi tam, lai konstatētu, ka iebildumu iesniedzējam bija tiesības uz daļu no jebkādas nemateriālās vērtības. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka esot bijuši pietiekami pierādījumi tam, lai konstatētu, ka iebildumu iesniedzējam bija tiesības uz daļu no jebkādas nemateriālās vērtības.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/30

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūnijā – Ville de Bruxelles/Komisija

(Lieta T-352/16)

(2016/C 314/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ville de Bruxelles (Beļģija) (pārstāvji – M. Uyttendaele un S. Kaisergruber, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt tās prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt tās prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulu (EK) Nr. 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 20. aprīļa Regulu (EK) Nr. 2016/646, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 692/2008 attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un vieglajiem komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”);

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 37. un 53. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Regulas (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2007, L 171, 1. lpp.) preambulas 5. un 6. apsvērumu un šīs regulas I pielikumu, kā arī pārsniegusi un nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 37. un 53. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Regulas (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2007, L 171, 1. lpp.) preambulas 5. un 6. apsvērumu un šīs regulas I pielikumu, kā arī pārsniegusi un nepareizi izmantojusi pilnvaras.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Padomes 1999. gada 28. jūnija Lēmuma 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kārtību (OV 1999, L 184, 23. lpp.), 5.a panta 3. punktu, Padomes 2006. gada 17. jūlija Lēmuma 2006/512/EK, ar kuru groza Lēmumu 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kārtību (OV 2006, L 200, 11. lpp.), preambulas 3. apsvērumu, Regulas (EK) Nr. 715/2007 preambulas 25. apsvērumu un šīs pēdējās minētās regulas 5. panta 3. punktu, kā arī neesot kompetenta pieņemt apstrīdēto regulu un esot pārsniegusi pilnvaras. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Padomes 1999. gada 28. jūnija Lēmuma 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kārtību (OV 1999, L 184, 23. lpp.), 5.a panta 3. punktu, Padomes 2006. gada 17. jūlija Lēmuma 2006/512/EK, ar kuru groza Lēmumu 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kārtību (OV 2006, L 200, 11. lpp.), preambulas 3. apsvērumu, Regulas (EK) Nr. 715/2007 preambulas 25. apsvērumu un šīs pēdējās minētās regulas 5. panta 3. punktu, kā arī neesot kompetenta pieņemt apstrīdēto regulu un esot pārsniegusi pilnvaras.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/31

---

Prasība, kas celta 2016. gada 28. jūnijā – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (“EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION”)

(Lieta T-353/16)

(2016/C 314/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Social Enterprise Law Association (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – L. Fletcher, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 062 129

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. aprīļa lēmums lietā R 2208/2015-4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/31

---

Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – TBWA\London/EUIPO (“MEDIA ARTS LAB”)

(Lieta T-361/16)

(2016/C 314/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TBWA\London Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: D. Farnsworth, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MEDIA ARTS LAB” – Reģistrācijas pieteikums Nr. 13 238 308

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 19. aprīļa lēmums lietā R 958/2015-2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas apstiprina pārbaudītāja secinājumu, ka pieteiktā preču zīme ir aprakstoša un bez atšķirtspējas attiecībā uz tām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tā tika uzskatīta par aprakstošu un bez atšķirtspējas; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas apstiprina pārbaudītāja secinājumu, ka pieteiktā preču zīme ir aprakstoša un bez atšķirtspējas attiecībā uz tām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tā tika uzskatīta par aprakstošu un bez atšķirtspējas;

| — | atļaut publicēt Eiropas Savienības preču zīmi, par kuru iesniegts reģistrācijas pieteikums Nr. 13 238 308, un |
| --- | --- |

—

atļaut publicēt Eiropas Savienības preču zīmi, par kuru iesniegts reģistrācijas pieteikums Nr. 13 238 308, un

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | birojs neesot atbilstoši ņēmis vērā pakalpojumus, attiecībā uz kuriem tika iesniegts reģistrācijas pieteikums; |
| --- | --- |

—

birojs neesot atbilstoši ņēmis vērā pakalpojumus, attiecībā uz kuriem tika iesniegts reģistrācijas pieteikums;

| — | birojs neesot pienācīgi izvērtējis pieteikto preču zīmi kopumā. Tas drīzāk to esot sadalījis divās daļās, izmantojot “MEDIA ARTS” un “MEDIA LAB” definīcijas, un esot norādījis, ka šīs daļas esot aprakstošas. Tas neesot izskatījis jautājumu par preču zīmes radīto kopējo iespaidu; |
| --- | --- |

—

birojs neesot pienācīgi izvērtējis pieteikto preču zīmi kopumā. Tas drīzāk to esot sadalījis divās daļās, izmantojot “MEDIA ARTS” un “MEDIA LAB” definīcijas, un esot norādījis, ka šīs daļas esot aprakstošas. Tas neesot izskatījis jautājumu par preču zīmes radīto kopējo iespaidu;

| — | birojs neesot atzinis, ka preču zīme esot ievērojami mazāk aprakstoša nekā “PIPELINE” lēmums, uz kuru birojs balstoties; |
| --- | --- |

—

birojs neesot atzinis, ka preču zīme esot ievērojami mazāk aprakstoša nekā “PIPELINE” lēmums, uz kuru birojs balstoties;

| — | neskatoties uz vienlīdzīgas attieksmes principu (un to pārkāpjot), birojs nav ievērojis tā agrāko praksi, saskaņā ar kuru ir akceptēta preču zīmju ar vārdu “MEDIA” izmantošana reklāmā kombinācijā ar citām “neparastām” [reklāmas] izvietošanas vietām. |
| --- | --- |

—

neskatoties uz vienlīdzīgas attieksmes principu (un to pārkāpjot), birojs nav ievērojis tā agrāko praksi, saskaņā ar kuru ir akceptēta preču zīmju ar vārdu “MEDIA” izmantošana reklāmā kombinācijā ar citām “neparastām” [reklāmas] izvietošanas vietām.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/32

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. jūnijā – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (“XENASA”)

(Lieta T-362/16)

(2016/C 314/44)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Šveice) (pārstāvis – M. Douglas, lawyer)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Ferring BV (Hoofddorp, Nīderlande)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “XENASA” – Reģistrācijas pieteikums Nr. 11 920 055

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 29. aprīļa lēmums lietā R 3264/2014-4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/33

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Luciad/Komisija

(Lieta T-369/16)

(2016/C 314/45)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luciad (Leuven, Beļģija) (pārstāvji – D. Arts, P. Smet un I. Panis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par pieņemamu un pamatotu prasību atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu un pamatotu prasību atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā un Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu.






  — | Prasītāja norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka nodokļu “noteikumus” nevar uzskatīt par īstenošanas pasākumu un ka tās aprakstītais virspeļņas regulējums esot uzskatāms par valsts atbalsta shēmu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā un Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu.

—

Prasītāja norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka nodokļu “noteikumus” nevar uzskatīt par īstenošanas pasākumu un ka tās aprakstītais virspeļņas regulējums esot uzskatāms par valsts atbalsta shēmu.

| 2. | Otrais pamats ir saistīts ar LESD 296. panta pārkāpumu nepietiekama pamatojuma dēļ un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo neesot konstatējams pasākums, kas izkropļo vai draud izkropļot konkurenci.






  — | Prasītāja norāda, ka Komisija nav norādījusi, kā virspeļņas regulējums izkropļo vai draud izkropļot konkurenci. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir saistīts ar LESD 296. panta pārkāpumu nepietiekama pamatojuma dēļ un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo neesot konstatējams pasākums, kas izkropļo vai draud izkropļot konkurenci.

—

Prasītāja norāda, ka Komisija nav norādījusi, kā virspeļņas regulējums izkropļo vai draud izkropļot konkurenci.

| — | Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka nodokļu “noteikumi”, piemērojot virspeļņas regulējumu, attiecīgos uzņēmumus automātiski atbrīvo no [nodokļu] sloga un, neņemot vērā ārvalstīs samaksātos vai maksājamos virspeļņas nodokļus, tā esot nepareizi secinājusi, ka regulējums par virspeļņas atbrīvošanu no nodokļiem izkropļo vai draud izkropļot konkurenci. |
| --- | --- |

—

Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka nodokļu “noteikumi”, piemērojot virspeļņas regulējumu, attiecīgos uzņēmumus automātiski atbrīvo no [nodokļu] sloga un, neņemot vērā ārvalstīs samaksātos vai maksājamos virspeļņas nodokļus, tā esot nepareizi secinājusi, ka regulējums par virspeļņas atbrīvošanu no nodokļiem izkropļo vai draud izkropļot konkurenci.

| 3. | Trešais pamats ir saistīts ar LESD 296. panta pārkāpumu nepietiekama pamatojuma dēļ un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētais regulējums neietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm nelabvēlīgi. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir saistīts ar LESD 296. panta pārkāpumu nepietiekama pamatojuma dēļ un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētais regulējums neietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm nelabvēlīgi.

| 4. | Ceturtais pamats ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētais regulējums nesniedz selektīvu priekšrocību.






  — | Prasītāja norāda, ka virspeļņas regulējums ir vispārējs nodokļu regulējums, kas ir piemērojams visiem uzņēmumiem Beļģijā un ietilpst uzņēmumu ienākuma nodokļa pamatregulējumā, kurā ir paredzētas speciālas normas pārrobežu situācijām, un tādējādi Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka virspeļņas regulējums ir atkāpe no pamatregulējuma, no vienas puses, un no nesaistītu uzņēmumu darījuma principa, no otras puses. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētais regulējums nesniedz selektīvu priekšrocību.

—

Prasītāja norāda, ka virspeļņas regulējums ir vispārējs nodokļu regulējums, kas ir piemērojams visiem uzņēmumiem Beļģijā un ietilpst uzņēmumu ienākuma nodokļa pamatregulējumā, kurā ir paredzētas speciālas normas pārrobežu situācijām, un tādējādi Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka virspeļņas regulējums ir atkāpe no pamatregulējuma, no vienas puses, un no nesaistītu uzņēmumu darījuma principa, no otras puses.

---

(1)  Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.)

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/34

---

Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Bammer/EUIPO – mydays (“Männerspielplatz”)

(Lieta T-372/16)

(2016/C 314/46)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alexander Bammer (Sindelfingen, Vācija) (pārstāvis – W. Riegger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: mydays GmbH (Minhene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Männerspielplatz” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 8 534 364

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 28. aprīļa lēmums lietā R 1796/2016-1

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Apelācijas padome, pieņemot lēmumu, neesot ņēmusi vērā reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datumu 2009. gada septembrī; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome, pieņemot lēmumu, neesot ņēmusi vērā reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datumu 2009. gada septembrī;

| — | Apelācijas padome neesot pietiekami un precīzi ņēmusi vērā Štutgartes tiesu nolēmumu, kuras sniedz ievērojamas norādes, nozīmi; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome neesot pietiekami un precīzi ņēmusi vērā Štutgartes tiesu nolēmumu, kuras sniedz ievērojamas norādes, nozīmi;

| — | Apelācijas padome neesot pareizi izvērtējusi 2009. gada dokumentus, tostarp ņemot vērā tieši Štutgartes tiesu nolēmumu motīvus; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome neesot pareizi izvērtējusi 2009. gada dokumentus, tostarp ņemot vērā tieši Štutgartes tiesu nolēmumu motīvus;

| — | savā argumentācijā Apelācijas padome neesot ievērojusi, ka apstrīdētajai preču zīmei tiek piešķirta nozīme, kuras tai katrā ziņā 2009. gadā nav bijis, jo apzīmējumam neesot nekādas saistības it īpaši ar reģistrētajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

savā argumentācijā Apelācijas padome neesot ievērojusi, ka apstrīdētajai preču zīmei tiek piešķirta nozīme, kuras tai katrā ziņā 2009. gadā nav bijis, jo apzīmējumam neesot nekādas saistības it īpaši ar reģistrētajām precēm un pakalpojumiem;

| — | tāpēc apstrīdētā preču zīme esot atšķirtspējīga un tai neesot nekāda aprakstošā satura attiecībā tieši uz reģistrētajām precēm un pakalpojumiem. |
| --- | --- |

—

tāpēc apstrīdētā preču zīme esot atšķirtspējīga un tai neesot nekāda aprakstošā satura attiecībā tieši uz reģistrētajām precēm un pakalpojumiem.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/35

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – British Telecommunications/Komisija

(Lieta T-456/12) (1)

(2016/C 314/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 379, 8.12.2012.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/35

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 10. jūnija rīkojums – Virgin Media/Komisija

(Lieta T-460/12) (1)

(2016/C 314/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 379, 8.12.2012.

---

| 29.8.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/35

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 16. jūnija rīkojums – Golparvar/Padome

(Lieta T-176/15) (1)

(2016/C 314/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 221, 6.7.2015.

---