# Jurnalul Oficial C 343/19 s

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 343 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5919 septembrie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 343

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5919 septembrie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 343/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 343/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 343/02 | Cauza C-455/14 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 19 iulie 2016 – H/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia Herțegovina (Recurs — Politica externă și de securitate comună (PESC) — Decizia 2009/906/PESC — Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina — Agent național detașat — Schimbarea repartizării într-un birou regional al acestei misiuni — Articolul 24 alineatul (1) al doilea paragraf ultima teză TUE — Articolul 275 primul paragraf TFUE — Acțiune în anulare și în despăgubire — Competența instanțelor Uniunii Europene — Articolele 263 și 268 și articolul 340 al doilea paragraf TFUE) | 2 |
| 2016/C 343/03 | Cauza C-493/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Austria) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz [Trimitere preliminară — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare sub forma unor reduceri ale taxelor de mediu — Regulamentul (CE) nr. 800/2008 — Categorii de ajutoare care pot fi considerate compatibile cu piața internă și exceptate de la obligația de notificare — Caracterul obligatoriu al condițiilor de exceptare — Articolul 3 alineatul (1) — Trimitere expresă la acest regulament în schema de ajutoare] | 3 |
| 2016/C 343/04 | Cauza C-526/14: Hotărârea Curții (Marea Camera) din 19 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Tadej Kotnik și alții/Državni zbor Republike Slovenije (Trimitere preliminară — Validitatea și interpretarea Comunicării Comisiei privind sectorul bancar — Interpretarea Directivelor 2001/24/CE și 2012/30/UE — Ajutoare de stat acordate băncilor în contextul crizei financiare — Repartizarea sarcinilor — Lichidarea fondurilor proprii ale acționarilor, a capitalului hibrid și a datoriei subordonate — Principiul protecției încrederii legitime — Drept de proprietate — Protejarea intereselor asociaților și ale terților — Reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit) | 3 |
| 2016/C 343/05 | Cauza C-542/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – SIA VM Remonts (fostă SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa/Konkurences padome și Konkurences padome/SIA Pārtikas kompānija [Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 alineatul (1) TFUE — Situație pur internă — Aplicarea unei reglementări naționale similare — Competența Curții — Practică concertată — Răspunderea unei întreprinderi pentru acțiunile unui prestator de servicii — Condiții] | 4 |
| 2016/C 343/06 | Cauza C-597/14 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 iulie 2016 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 76 alineatul (2) — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 50 alineatul (1) al treilea paragraf — Marcă figurativă — Opoziția titularului unei mărci anterioare — Dovada existenței, a valabilității și a domeniului de protecție ale mărcii anterioare — Luare în considerare de către camera de recurs a unui element de probă prezentat tardiv — Respingerea opoziției de către camera de recurs) | 5 |
| 2016/C 343/07 | Cauza C-4/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV (Trimitere preliminară — Uniunea vamală — Tariful vamal comun — Regimuri vamale cu impact economic — Perfecționare pasivă — Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Articolul 148 litera (c) — Eliberarea unei autorizații — Condiții economice — Inexistența unei atingeri serioase aduse intereselor esențiale ale transformatorilor comunitari — Noțiunea transformatori comunitari) | 6 |
| 2016/C 343/08 | Cauza C-104/15: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 21 iulie 2016 – Comisia Europeană/România (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Protecția mediului — Directiva 2006/21/CE — Gestionarea deșeurilor — Minerit — Iazuri de decantare — Emisie de praf — Particule fine de praf în suspensie în aer — Poluare — Sănătatea persoanelor — Măsuri de prevenire obligatorii — Articolele 4 și 13 — Constatarea existenței unei neîndepliniri a obligațiilor) | 6 |
| 2016/C 343/09 | Cauza C-226/15 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Oficiul Uniunii Europene pentru proprietate intelectuală, Carolus C. BVBA (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene English pink — Opoziția titularului mărcii verbale PINK LADY și al mărcilor figurative care cuprind elementele verbale Pink Lady — Respingerea opoziției — Dreptul unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene — Reformare — Autoritate de lucru judecat) | 7 |
| 2016/C 343/10 | Cauza C-341/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 20 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 2003/88/CE — Articolul 7 — Dreptul la concediu anual plătit — Pensionare la cererea persoanei interesate — Lucrător care nu a efectuat în întregime concediul anual plătit înainte de încetarea raportului său de muncă — Reglementare națională care exclude indemnizația financiară pentru concediul anual plătit neefectuat — Concediu medical — Funcționari) | 7 |
| 2016/C 343/11 | Cauze conexate C-387/15 și C-388/15: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Belgia) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) și Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest [Trimitere preliminară — Mediu — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale — Arii speciale de conservare — Situl Natura 2000 Estuarul râurilor Escaut și Durme de la granița olandeză până la Gent — Dezvoltarea unei zone portuare — Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat — Realizarea unor efecte negative — Dezvoltare prealabilă, dar încă nefinalizată, a unei arii de tip echivalent cu partea distrusă — Finalizare ulterioară evaluării — Articolul 6 alineatele (3) și (4)] | 8 |
| 2016/C 343/12 | Cauza C-502/14: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Buzzi Unicem SpA și alții/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii Europene — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a alineatul (5) — Metodă de alocare a cotelor — Alocare a cotelor cu titlu gratuit — Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform — Decizia 2011/278/UE — Articolul 15 alineatul (3) — Decizia 2013/448/UE — Articolul 4 — Anexa II — Validitate) | 9 |
| 2016/C 343/13 | Cauza C-129/15: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) (Trimitere preliminară — Contracte de achiziții publice de bunuri — Directiva 2004/18/CE — Articolul 1 alineatul (9) — Noțiunea organism de drept public — Spital înființat în scop lucrativ și al cărui capital este în întregime privat — Venit care provine mai mult de 50 % sau de 30 % din plățile regimului public de asigurări de sănătate în schimbul efectuării prestațiilor medicale — Articolul 7 litera (b) — Valoare estimată a contractului — Prag care nu este atins — Interes transfrontalier cert — Lipsă de informații — Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții — Inadmisibilitate vădită) | 10 |
| 2016/C 343/14 | Cauza C-214/15: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Municipio de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA Trimitere preliminară — Contracte de achiziţii publice de lucrări — Directiva 2004/18/CE — Articolul 55 — Anunţ de participare — Ofertă neînsoţită de documente care să justifice preţul anormal de scăzut — Criterii de stabilire — Articolul 7 litera (c) — Valoarea contractului — Prag neatins — Interes transfrontalier cert — Lipsa de informaţii — Inadmisibilitate vădită) | 10 |
| 2016/C 343/15 | Cauza C-246/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iulie 2016 – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisia Europeană, Land Hessen [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Ajutoare de stat — Măsuri de stat privind construirea unei fabrici de cherestea în landul Hessen (Germania) — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Neinițierea procedurii oficiale de investigare — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat] | 11 |
| 2016/C 343/16 | Cauza C-293/15 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2016 – Slovenská pošta a.s./Comisia Europeană, Republica Slovacă, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (fostă TNT Post Slovensko s.r.o.) (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Întreprinderi publice — Modificarea legislației slovace privind serviciile poștale — Drepturi exclusive acordate operatorului istoric Slovenská pošta a.s. pentru furnizarea serviciilor de curierat „hibrid — Decizie prin care aceste dispoziții sunt declarate incompatibile cu articolele 86 și 82 CE) | 11 |
| 2016/C 343/17 | Cauza C-295/15 P: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 22 iunie 2016 – Matratzen Concord GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curţii — Marcă a Uniunii Europene — Marca verbală a Uniunii Europene ARKTIS — Cerere de decădere — Utilizare serioasă a mărcii — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 51 alineatul (1) litera (a) — Forma de utilizare a mărcii — Dovada utilizării mărcii — Consimţământul titularului — Respingere parţială a cererii de decădere) | 12 |
| 2016/C 343/18 | Cauza C-399/15 P: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 12 iulie 2016 – Vichy Catalán, SA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Hijos de Rivera, SA (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Termen de introducere a acțiunii — Caz fortuit — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Inadmisibilitate vădită) | 12 |
| 2016/C 343/19 | Cauza C-450/15: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 28 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA [Trimitere preliminară — Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Articolul 23 alineatul (2) litera (a) — Interpretare în raport cu principiul proporționalității — Stabilirea cuantumului amenzii — Criterii — Orientări privind calcularea amenzilor — Practică națională — Ajustare a cuantumului de bază al amenzii — Luare în considerare a unor circumstanțe agravante sau atenuante — Aplicare a limitei maxime de 10 % din cifra de afaceri totală — Lipsa competenței Curții — Necompetenţă vădită] | 13 |
| 2016/C 343/20 | Cauza C-456/15: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – BASF SE/Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii Europene — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a alineatul (5) — Metodă de alocare a cotelor — Alocare de cote cu titlu gratuit — Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform — Decizia 2011/278/UE — Articolul 15 alineatul (3) — Decizia 2013/448/UE — Articolul 4 — Anexa II — Validitate) | 13 |
| 2016/C 343/21 | Cauza C-510/15 P: Ordonanța Curții din 7 iulie 2016 – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curţii — Concurenţă — Înţelegeri — Piaţa europeană a oţelului pentru precomprimare — Sarcina probei — Prezumţia de nevinovăţie — Amenzi — Orientările din anul 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Competenţă de fond — Stabilirea gravităţii încălcării şi a cuantumului adițional cu titlu de descurajare — Motivare — Principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament) | 14 |
| 2016/C 343/22 | Cauza C-523/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 7 iulie 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a oțelului pentru precomprimare — Amenzi — Aprecierea capacității de plată — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Competenţă de fond — Luarea în considerare a unor fapte ulterioare deciziei în litigiu — Principiile proporționalității și egalității de tratament — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă) | 15 |
| 2016/C 343/23 | Cauza C-604/15 P: Ordonanța Curții din 12 iulie 2016 – Ana Pérez Gutiérrez/Comisia Europeană (Recurs — Regulamentul de procedură al Curții — Articolul 181 — Responsabilitatea extracontractuală a Uniunii Europene — Sănătate publică — Fotografii propuse de către Comisie ca avertismente privind sănătatea destinate să figureze pe ambalajele produselor din tutun — Utilizare neautorizată a imaginii unei persoane decedate) | 15 |
| 2016/C 343/24 | Cauza C-608/15 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 iulie 2016 – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Comisia Europeană (Recurs — Regulamentul de procedură al Curții — Articolul 181 — Piața mondială a tuburilor pentru monitoare TV și monitoare de calculatoare — Acorduri și practici concertate în materie de prețuri, de împărțire a piețelor și a clienților și de limitare a producției — Dreptul la apărare — Comunicare privind obiecțiunile — Conținut) | 16 |
| 2016/C 343/25 | Cauza C-669/15: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Versailles – Franța) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS [Trimitere preliminară — Lipsa cadrului juridic — Inadmisibilitate vădită — Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții] | 16 |
| 2016/C 343/26 | Cauza C-7/16: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 5 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo – Spania) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Directiva 93/13/CEE — Clauze abuzive — Cesiune de creanță — Dreptul debitorului de a-și stinge datoria — Condițiile de exercitare a acestui drept) | 17 |
| 2016/C 343/27 | Cauza C-55/16: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Dreptul la rambursare — A opta directivă 79/1072/CEE — Condiții de obținere a rambursării — Impunerea altor condiții față de cele prevăzute la articolele 3 și 4 — Obligația de a face dovada achitării taxei — Admisibilitate) | 17 |
| 2016/C 343/28 | Cauza C-173/16: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – M. H./M. H. (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Inexistența unei îndoieli rezonabile — Competența judiciară în materie matrimonială — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Articolul 16 alineatul (1) litera (a) — Stabilirea datei sesizării instanței — Noțiunea data depunerii la instanță a actului de sesizare a instanței sau a unui act echivalent) | 18 |
| 2016/C 343/29 | Cauza C-238/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Münster (Germania) la 26 aprilie 2016 – X/Finanzamt I | 18 |
| 2016/C 343/30 | Cauza C-259/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 10 mai 2016 – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico | 19 |
| 2016/C 343/31 | Cauza C-260/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 11 mai 2016 – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico | 20 |
| 2016/C 343/32 | Cauza C-273/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 13 mai 2016 – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc. | 21 |
| 2016/C 343/33 | Cauza C-274/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 13 mai 2016 – flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA | 22 |
| 2016/C 343/34 | Cauza C-290/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 24 mai 2016 – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. | 22 |
| 2016/C 343/35 | Cauza C-311/16 P: Recurs introdus la 20 mai 2016 de Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 17 martie 2016 în cauza T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH și alții/Comisia Europeană | 23 |
| 2016/C 343/36 | Cauza C-316/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 3 iunie 2016 – B/Land Baden-Württemberg | 23 |
| 2016/C 343/37 | Cauza C-322/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 7 iunie 2016 – Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato | 24 |
| 2016/C 343/38 | Cauza C-326/16 P: Recurs introdus la 9 iulie 2016 de LL împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 aprilie 2016 în cauza T-615/15, LL/Parlamentul European | 25 |
| 2016/C 343/39 | Cauza C-336/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Comisia Europeană/Polonia | 27 |
| 2016/C 343/40 | Cauza C-348/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 22 iunie 2016 – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano | 28 |
| 2016/C 343/41 | Cauza C-350/16 P: Recurs introdus la 24 iunie 2016 de Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 aprilie 2016 în cauza T-316/13, Pappalardo și alții/Comisia | 28 |
| 2016/C 343/42 | Cauza C-360/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 29 iunie 2016 – Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan | 30 |
| 2016/C 343/43 | Cauza C-364/16 P: Recurs introdus la 1 iulie 2016 de Trioplast Industrier AB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 12 mai 2016 în cauza T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisia Europeană | 31 |
| 2016/C 343/44 | Cauza C-366/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) la 5 iulie 2016 – H. F./Belgische Staat | 33 |
| 2016/C 343/45 | Cauza C-372/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 6 iulie 2016 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch | 33 |
| 2016/C 343/46 | Cauza C-382/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Germania) la 11 iulie 2016 – Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau | 34 |
| 2016/C 343/47 | Cauza C-386/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) la 12 iulie 2016 – UAB Toridas/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos și Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija | 34 |
| 2016/C 343/48 | Cauza C-387/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) la 12 iulie 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B. V. și Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija | 35 |
| 2016/C 343/49 | Cauza C-407/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Latonia) la 20 iulie 2016 – SIA Aqua Pro/Valsts ieņēmumu dienests | 36 |
| 2016/C 343/50 | Cauza C-155/16: Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine | 37 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 343/51 | Cauza T-72/12: Ordonanța Tribunalului din 18 iulie 2016 – Bank Mellat/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul împiedicării proliferării nucleare — Înghețarea fondurilor — Anularea actelor atacate — Nepronunțare asupra fondului) | 38 |
| 2016/C 343/52 | Cauza T-365/16: Acțiune introdusă la 8 iulie 2016 – Portigon/Comitetul unic de rezoluție | 38 |
| 2016/C 343/53 | Cauza T-376/16: Acțiune introdusă la 14 iulie 2016 – Oberösterreichische Landesbank/SRB | 40 |
| 2016/C 343/54 | Cauza T-377/16: Acțiune introdusă la 14 iulie 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB | 41 |
| 2016/C 343/55 | Cauza T-395/16: Acțiune introdusă la 22 iulie 2016 – Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder) | 41 |
| 2016/C 343/56 | Cauza T-404/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Forma unui ambalaj) | 42 |
| 2016/C 343/57 | Cauza T-407/16: Acțiune introdusă la 26 iulie 2016 – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p) | 43 |
| 2016/C 343/58 | Cauza T-418/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (forma unui ambalaj) | 43 |
| 2016/C 343/59 | Cauza T-419/16: Acțiune introdusă la 28 iulie 2016 – Carrera Brands/EUIPO – Autec (Carrera) | 44 |
| 2016/C 343/60 | Cauza T-421/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Oma) | 45 |
| 2016/C 343/61 | Cauza T-422/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Mama) | 45 |
| 2016/C 343/62 | Cauza T-425/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Hoffmann/EUIPO (Genius) | 46 |
| 2016/C 343/63 | Cauza T-427/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE) | 46 |
| 2016/C 343/64 | Cauza T-428/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER) | 47 |
| 2016/C 343/65 | Cauza T-429/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND) | 48 |
| 2016/C 343/66 | Cauza T-438/16: Acțiune introdusă la 5 august 2016 – Altunis/EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI) | 48 |
| 2016/C 343/67 | Cauza T-506/14: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2016 – Grandi Navi Veloci/Comisia | 49 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 343/02

Cauza C-455/14 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 19 iulie 2016 – H/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia Herțegovina (Recurs — Politica externă și de securitate comună (PESC) — Decizia 2009/906/PESC — Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina — Agent național detașat — Schimbarea repartizării într-un birou regional al acestei misiuni — Articolul 24 alineatul (1) al doilea paragraf ultima teză TUE — Articolul 275 primul paragraf TFUE — Acțiune în anulare și în despăgubire — Competența instanțelor Uniunii Europene — Articolele 263 și 268 și articolul 340 al doilea paragraf TFUE)

2

2016/C 343/03

Cauza C-493/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Austria) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz [Trimitere preliminară — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare sub forma unor reduceri ale taxelor de mediu — Regulamentul (CE) nr. 800/2008 — Categorii de ajutoare care pot fi considerate compatibile cu piața internă și exceptate de la obligația de notificare — Caracterul obligatoriu al condițiilor de exceptare — Articolul 3 alineatul (1) — Trimitere expresă la acest regulament în schema de ajutoare]

3

2016/C 343/04

Cauza C-526/14: Hotărârea Curții (Marea Camera) din 19 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Tadej Kotnik și alții/Državni zbor Republike Slovenije (Trimitere preliminară — Validitatea și interpretarea Comunicării Comisiei privind sectorul bancar — Interpretarea Directivelor 2001/24/CE și 2012/30/UE — Ajutoare de stat acordate băncilor în contextul crizei financiare — Repartizarea sarcinilor — Lichidarea fondurilor proprii ale acționarilor, a capitalului hibrid și a datoriei subordonate — Principiul protecției încrederii legitime — Drept de proprietate — Protejarea intereselor asociaților și ale terților — Reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit)

3

2016/C 343/05

Cauza C-542/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – SIA VM Remonts (fostă SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa/Konkurences padome și Konkurences padome/SIA Pārtikas kompānija [Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 alineatul (1) TFUE — Situație pur internă — Aplicarea unei reglementări naționale similare — Competența Curții — Practică concertată — Răspunderea unei întreprinderi pentru acțiunile unui prestator de servicii — Condiții]

4

2016/C 343/06

Cauza C-597/14 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 iulie 2016 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 76 alineatul (2) — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 50 alineatul (1) al treilea paragraf — Marcă figurativă — Opoziția titularului unei mărci anterioare — Dovada existenței, a valabilității și a domeniului de protecție ale mărcii anterioare — Luare în considerare de către camera de recurs a unui element de probă prezentat tardiv — Respingerea opoziției de către camera de recurs)

5

2016/C 343/07

Cauza C-4/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV (Trimitere preliminară — Uniunea vamală — Tariful vamal comun — Regimuri vamale cu impact economic — Perfecționare pasivă — Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Articolul 148 litera (c) — Eliberarea unei autorizații — Condiții economice — Inexistența unei atingeri serioase aduse intereselor esențiale ale transformatorilor comunitari — Noțiunea transformatori comunitari)

6

2016/C 343/08

Cauza C-104/15: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 21 iulie 2016 – Comisia Europeană/România (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Protecția mediului — Directiva 2006/21/CE — Gestionarea deșeurilor — Minerit — Iazuri de decantare — Emisie de praf — Particule fine de praf în suspensie în aer — Poluare — Sănătatea persoanelor — Măsuri de prevenire obligatorii — Articolele 4 și 13 — Constatarea existenței unei neîndepliniri a obligațiilor)

6

2016/C 343/09

Cauza C-226/15 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Oficiul Uniunii Europene pentru proprietate intelectuală, Carolus C. BVBA (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene English pink — Opoziția titularului mărcii verbale PINK LADY și al mărcilor figurative care cuprind elementele verbale Pink Lady — Respingerea opoziției — Dreptul unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene — Reformare — Autoritate de lucru judecat)

7

2016/C 343/10

Cauza C-341/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 20 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 2003/88/CE — Articolul 7 — Dreptul la concediu anual plătit — Pensionare la cererea persoanei interesate — Lucrător care nu a efectuat în întregime concediul anual plătit înainte de încetarea raportului său de muncă — Reglementare națională care exclude indemnizația financiară pentru concediul anual plătit neefectuat — Concediu medical — Funcționari)

7

2016/C 343/11

Cauze conexate C-387/15 și C-388/15: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Belgia) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) și Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest [Trimitere preliminară — Mediu — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale — Arii speciale de conservare — Situl Natura 2000 Estuarul râurilor Escaut și Durme de la granița olandeză până la Gent — Dezvoltarea unei zone portuare — Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat — Realizarea unor efecte negative — Dezvoltare prealabilă, dar încă nefinalizată, a unei arii de tip echivalent cu partea distrusă — Finalizare ulterioară evaluării — Articolul 6 alineatele (3) și (4)]

8

2016/C 343/12

Cauza C-502/14: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Buzzi Unicem SpA și alții/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii Europene — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a alineatul (5) — Metodă de alocare a cotelor — Alocare a cotelor cu titlu gratuit — Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform — Decizia 2011/278/UE — Articolul 15 alineatul (3) — Decizia 2013/448/UE — Articolul 4 — Anexa II — Validitate)

9

2016/C 343/13

Cauza C-129/15: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) (Trimitere preliminară — Contracte de achiziții publice de bunuri — Directiva 2004/18/CE — Articolul 1 alineatul (9) — Noțiunea organism de drept public — Spital înființat în scop lucrativ și al cărui capital este în întregime privat — Venit care provine mai mult de 50 % sau de 30 % din plățile regimului public de asigurări de sănătate în schimbul efectuării prestațiilor medicale — Articolul 7 litera (b) — Valoare estimată a contractului — Prag care nu este atins — Interes transfrontalier cert — Lipsă de informații — Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții — Inadmisibilitate vădită)

10

2016/C 343/14

Cauza C-214/15: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Municipio de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA Trimitere preliminară — Contracte de achiziţii publice de lucrări — Directiva 2004/18/CE — Articolul 55 — Anunţ de participare — Ofertă neînsoţită de documente care să justifice preţul anormal de scăzut — Criterii de stabilire — Articolul 7 litera (c) — Valoarea contractului — Prag neatins — Interes transfrontalier cert — Lipsa de informaţii — Inadmisibilitate vădită)

10

2016/C 343/15

Cauza C-246/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iulie 2016 – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisia Europeană, Land Hessen [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Ajutoare de stat — Măsuri de stat privind construirea unei fabrici de cherestea în landul Hessen (Germania) — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Neinițierea procedurii oficiale de investigare — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat]

11

2016/C 343/16

Cauza C-293/15 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2016 – Slovenská pošta a.s./Comisia Europeană, Republica Slovacă, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (fostă TNT Post Slovensko s.r.o.) (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Întreprinderi publice — Modificarea legislației slovace privind serviciile poștale — Drepturi exclusive acordate operatorului istoric Slovenská pošta a.s. pentru furnizarea serviciilor de curierat „hibrid — Decizie prin care aceste dispoziții sunt declarate incompatibile cu articolele 86 și 82 CE)

11

2016/C 343/17

Cauza C-295/15 P: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 22 iunie 2016 – Matratzen Concord GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curţii — Marcă a Uniunii Europene — Marca verbală a Uniunii Europene ARKTIS — Cerere de decădere — Utilizare serioasă a mărcii — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 51 alineatul (1) litera (a) — Forma de utilizare a mărcii — Dovada utilizării mărcii — Consimţământul titularului — Respingere parţială a cererii de decădere)

12

2016/C 343/18

Cauza C-399/15 P: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 12 iulie 2016 – Vichy Catalán, SA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Hijos de Rivera, SA (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Termen de introducere a acțiunii — Caz fortuit — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Inadmisibilitate vădită)

12

2016/C 343/19

Cauza C-450/15: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 28 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA [Trimitere preliminară — Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Articolul 23 alineatul (2) litera (a) — Interpretare în raport cu principiul proporționalității — Stabilirea cuantumului amenzii — Criterii — Orientări privind calcularea amenzilor — Practică națională — Ajustare a cuantumului de bază al amenzii — Luare în considerare a unor circumstanțe agravante sau atenuante — Aplicare a limitei maxime de 10 % din cifra de afaceri totală — Lipsa competenței Curții — Necompetenţă vădită]

13

2016/C 343/20

Cauza C-456/15: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – BASF SE/Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii Europene — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a alineatul (5) — Metodă de alocare a cotelor — Alocare de cote cu titlu gratuit — Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform — Decizia 2011/278/UE — Articolul 15 alineatul (3) — Decizia 2013/448/UE — Articolul 4 — Anexa II — Validitate)

13

2016/C 343/21

Cauza C-510/15 P: Ordonanța Curții din 7 iulie 2016 – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curţii — Concurenţă — Înţelegeri — Piaţa europeană a oţelului pentru precomprimare — Sarcina probei — Prezumţia de nevinovăţie — Amenzi — Orientările din anul 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Competenţă de fond — Stabilirea gravităţii încălcării şi a cuantumului adițional cu titlu de descurajare — Motivare — Principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament)

14

2016/C 343/22

Cauza C-523/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 7 iulie 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a oțelului pentru precomprimare — Amenzi — Aprecierea capacității de plată — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Competenţă de fond — Luarea în considerare a unor fapte ulterioare deciziei în litigiu — Principiile proporționalității și egalității de tratament — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă)

15

2016/C 343/23

Cauza C-604/15 P: Ordonanța Curții din 12 iulie 2016 – Ana Pérez Gutiérrez/Comisia Europeană (Recurs — Regulamentul de procedură al Curții — Articolul 181 — Responsabilitatea extracontractuală a Uniunii Europene — Sănătate publică — Fotografii propuse de către Comisie ca avertismente privind sănătatea destinate să figureze pe ambalajele produselor din tutun — Utilizare neautorizată a imaginii unei persoane decedate)

15

2016/C 343/24

Cauza C-608/15 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 iulie 2016 – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Comisia Europeană (Recurs — Regulamentul de procedură al Curții — Articolul 181 — Piața mondială a tuburilor pentru monitoare TV și monitoare de calculatoare — Acorduri și practici concertate în materie de prețuri, de împărțire a piețelor și a clienților și de limitare a producției — Dreptul la apărare — Comunicare privind obiecțiunile — Conținut)

16

2016/C 343/25

Cauza C-669/15: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Versailles – Franța) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS [Trimitere preliminară — Lipsa cadrului juridic — Inadmisibilitate vădită — Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții]

16

2016/C 343/26

Cauza C-7/16: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 5 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo – Spania) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Directiva 93/13/CEE — Clauze abuzive — Cesiune de creanță — Dreptul debitorului de a-și stinge datoria — Condițiile de exercitare a acestui drept)

o

17

2016/C 343/27

Cauza C-55/16: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Dreptul la rambursare — A opta directivă 79/1072/CEE — Condiții de obținere a rambursării — Impunerea altor condiții față de cele prevăzute la articolele 3 și 4 — Obligația de a face dovada achitării taxei — Admisibilitate)

17

2016/C 343/28

Cauza C-173/16: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – M. H./M. H. (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Inexistența unei îndoieli rezonabile — Competența judiciară în materie matrimonială — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Articolul 16 alineatul (1) litera (a) — Stabilirea datei sesizării instanței — Noțiunea data depunerii la instanță a actului de sesizare a instanței sau a unui act echivalent)

18

2016/C 343/29

Cauza C-238/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Münster (Germania) la 26 aprilie 2016 – X/Finanzamt I

18

2016/C 343/30

Cauza C-259/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 10 mai 2016 – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

19

2016/C 343/31

Cauza C-260/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 11 mai 2016 – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

20

2016/C 343/32

Cauza C-273/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 13 mai 2016 – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

21

2016/C 343/33

Cauza C-274/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 13 mai 2016 – flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

22

2016/C 343/34

Cauza C-290/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 24 mai 2016 – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

22

2016/C 343/35

Cauza C-311/16 P: Recurs introdus la 20 mai 2016 de Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 17 martie 2016 în cauza T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH și alții/Comisia Europeană

23

2016/C 343/36

Cauza C-316/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 3 iunie 2016 – B/Land Baden-Württemberg

23

2016/C 343/37

Cauza C-322/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 7 iunie 2016 – Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

24

2016/C 343/38

Cauza C-326/16 P: Recurs introdus la 9 iulie 2016 de LL împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 aprilie 2016 în cauza T-615/15, LL/Parlamentul European

25

2016/C 343/39

Cauza C-336/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Comisia Europeană/Polonia

27

2016/C 343/40

Cauza C-348/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 22 iunie 2016 – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

28

2016/C 343/41

Cauza C-350/16 P: Recurs introdus la 24 iunie 2016 de Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 aprilie 2016 în cauza T-316/13, Pappalardo și alții/Comisia

28

2016/C 343/42

Cauza C-360/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 29 iunie 2016 – Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan

30

2016/C 343/43

Cauza C-364/16 P: Recurs introdus la 1 iulie 2016 de Trioplast Industrier AB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 12 mai 2016 în cauza T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisia Europeană

31

2016/C 343/44

Cauza C-366/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) la 5 iulie 2016 – H. F./Belgische Staat

33

2016/C 343/45

Cauza C-372/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 6 iulie 2016 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch

33

2016/C 343/46

Cauza C-382/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Germania) la 11 iulie 2016 – Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

34

2016/C 343/47

Cauza C-386/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) la 12 iulie 2016 – UAB Toridas/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos și Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

34

2016/C 343/48

Cauza C-387/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) la 12 iulie 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B. V. și Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

35

2016/C 343/49

Cauza C-407/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Latonia) la 20 iulie 2016 – SIA Aqua Pro/Valsts ieņēmumu dienests

36

2016/C 343/50

Cauza C-155/16: Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

37

Tribunalul

2016/C 343/51

Cauza T-72/12: Ordonanța Tribunalului din 18 iulie 2016 – Bank Mellat/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul împiedicării proliferării nucleare — Înghețarea fondurilor — Anularea actelor atacate — Nepronunțare asupra fondului)

38

2016/C 343/52

Cauza T-365/16: Acțiune introdusă la 8 iulie 2016 – Portigon/Comitetul unic de rezoluție

38

2016/C 343/53

Cauza T-376/16: Acțiune introdusă la 14 iulie 2016 – Oberösterreichische Landesbank/SRB

40

2016/C 343/54

Cauza T-377/16: Acțiune introdusă la 14 iulie 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

41

2016/C 343/55

Cauza T-395/16: Acțiune introdusă la 22 iulie 2016 – Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)

41

2016/C 343/56

Cauza T-404/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Forma unui ambalaj)

42

2016/C 343/57

Cauza T-407/16: Acțiune introdusă la 26 iulie 2016 – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p)

43

2016/C 343/58

Cauza T-418/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (forma unui ambalaj)

43

2016/C 343/59

Cauza T-419/16: Acțiune introdusă la 28 iulie 2016 – Carrera Brands/EUIPO – Autec (Carrera)

44

2016/C 343/60

Cauza T-421/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

45

2016/C 343/61

Cauza T-422/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Mama)

45

2016/C 343/62

Cauza T-425/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Hoffmann/EUIPO (Genius)

46

2016/C 343/63

Cauza T-427/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE)

46

2016/C 343/64

Cauza T-428/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER)

47

2016/C 343/65

Cauza T-429/16: Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND)

48

2016/C 343/66

Cauza T-438/16: Acțiune introdusă la 5 august 2016 – Altunis/EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

48

2016/C 343/67

Cauza T-506/14: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2016 – Grandi Navi Veloci/Comisia

49

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 343/01)

Ultima publicație

JO C 335, 12.9.2016

Publicații anterioare

JO C 326, 5.9.2016

JO C 314, 29.8.2016

JO C 305, 22.8.2016

JO C 296, 16.8.2016

JO C 287, 8.8.2016

JO C 279, 1.8.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 19 iulie 2016 – H/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia Herțegovina

(Cauza C-455/14 P) (1)

((Recurs - Politica externă și de securitate comună (PESC) - Decizia 2009/906/PESC - Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina - Agent național detașat - Schimbarea repartizării într-un birou regional al acestei misiuni - Articolul 24 alineatul (1) al doilea paragraf ultima teză TUE - Articolul 275 primul paragraf TFUE - Acțiune în anulare și în despăgubire - Competența instanțelor Uniunii Europene - Articolele 263 și 268 și articolul 340 al doilea paragraf TFUE))

(2016/C 343/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: H (reprezentant: M. Velardo, avocat)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro și F. Naert, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher, G. Gattinara și J.-P. Keppenne, agenți), Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia Herțegovina

Dispozitivul

| 1) | Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 10 iulie 2014, H/Consiliul și alții (T-271/10, nepublicată, EU:T:2014:702). |
| --- | --- |

1)

Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 10 iulie 2014, H/Consiliul și alții (T-271/10, nepublicată, EU:T:2014:702).

| 2) | Respinge acțiunea formulată de H ca inadmisibilă în măsura în care este îndreptată împotriva Comisiei Europene și a Misiunii de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea formulată de H ca inadmisibilă în măsura în care este îndreptată împotriva Comisiei Europene și a Misiunii de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina.

| 3) | Trimite cauza la Tribunalul Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii în măsura în care este îndreptată împotriva Consiliului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3)

Trimite cauza la Tribunalul Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii în măsura în care este îndreptată împotriva Consiliului Uniunii Europene.

| 4) | Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 448, 15.12.2014.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Austria) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz

(Cauza C-493/14) (1)

([Trimitere preliminară - Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare sub forma unor reduceri ale taxelor de mediu - Regulamentul (CE) nr. 800/2008 - Categorii de ajutoare care pot fi considerate compatibile cu piața internă și exceptate de la obligația de notificare - Caracterul obligatoriu al condițiilor de exceptare - Articolul 3 alineatul (1) - Trimitere expresă la acest regulament în schema de ajutoare])

(2016/C 343/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Pârât: Finanzamt Linz

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei din 6 august 2008 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor [107 și 108 TFUE] (Regulament general de exceptare pe categorii de ajutoare) trebuie interpretat în sensul că lipsa dintr-o schemă de ajutoare precum cea în discuție în litigiul principal a unei trimiteri exprese la acest regulament, prin citarea titlului său și prin indicarea referinței sale de publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, se opune ca această schemă să fie considerată ca îndeplinind condițiile pentru a fi exceptată, în temeiul articolului 25 alineatul (1) din regulamentul menționat, de la obligația de notificare prevăzută la articolul 108 alineatul (3) TFUE.

---

(1)  JO C 46, 9.2.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/3

---

Hotărârea Curții (Marea Camera) din 19 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Tadej Kotnik și alții/Državni zbor Republike Slovenije

(Cauza C-526/14) (1)

((Trimitere preliminară - Validitatea și interpretarea Comunicării Comisiei privind sectorul bancar - Interpretarea Directivelor 2001/24/CE și 2012/30/UE - Ajutoare de stat acordate băncilor în contextul crizei financiare - Repartizarea sarcinilor - Lichidarea fondurilor proprii ale acționarilor, a capitalului hibrid și a datoriei subordonate - Principiul protecției încrederii legitime - Drept de proprietate - Protejarea intereselor asociaților și ale terților - Reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit))

(2016/C 343/04)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Tadej Kotnik, Marko Studen, Anton Glavan, Jože Sedonja, Primož Kozmus, Savaprojekt d.d., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Andrej Pipuš, Dušanka Pipuš, Marija Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič, Mladen Mladenić, Matjaž Matičič, Stajka Skrbinšek, Janez Forte, Zdenko Fritz, Sergej Garantini, Marijana Gošte, Marta Leskovar, Marija Šumi, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Igor Karlovšek, Marija Karlovšek, Janez Gosar

Pârâtă: Državni zbor Republike Slovenije

cu participarea: Vlada Republike Slovenije, Banka Slovenije, Okrožno sodišče v Ljubljani

Dispozitivul

| 1) | Comunicarea Comisiei privind aplicarea, de la 1 august 2013, a normelor privind ajutoarele de stat pentru măsurile de sprijin în favoarea băncilor în contextul crizei financiare („Comunicarea privind sectorul bancar”) trebuie interpretată în sensul că nu are un caracter obligatoriu în privința statelor membre. |
| --- | --- |

1)

Comunicarea Comisiei privind aplicarea, de la 1 august 2013, a normelor privind ajutoarele de stat pentru măsurile de sprijin în favoarea băncilor în contextul crizei financiare („Comunicarea privind sectorul bancar”) trebuie interpretată în sensul că nu are un caracter obligatoriu în privința statelor membre.

| 2) | Articolele 107-109 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun punctelor 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar, în măsura în care punctele menționate prevăd o condiție de repartizare a sarcinilor în rândul acționarilor și al titularilor de titluri subordonate în vederea autorizării unui ajutor de stat. |
| --- | --- |

2)

Articolele 107-109 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun punctelor 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar, în măsura în care punctele menționate prevăd o condiție de repartizare a sarcinilor în rândul acționarilor și al titularilor de titluri subordonate în vederea autorizării unui ajutor de stat.

| 3) | Principiul protecției încrederii legitime și dreptul de proprietate trebuie interpretate în sensul că nu se opun punctelor 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar, în măsura în care punctele menționate prevăd o condiție de repartizare a sarcinilor în rândul acționarilor și al titularilor de titluri subordonate în vederea autorizării unui ajutor de stat. |
| --- | --- |

3)

Principiul protecției încrederii legitime și dreptul de proprietate trebuie interpretate în sensul că nu se opun punctelor 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar, în măsura în care punctele menționate prevăd o condiție de repartizare a sarcinilor în rândul acționarilor și al titularilor de titluri subordonate în vederea autorizării unui ajutor de stat.

| 4) | Articolele 29, 34, 35 și 40-42 din Directiva 2012/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților comerciale în statele membre, în înțelesul articolului 54 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, pentru protejarea intereselor asociaților sau terților, în ceea ce privește constituirea societăților comerciale pe acțiuni și menținerea și modificarea capitalului acestora trebuie interpretate în sensul că nu se opun punctelor 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar, în măsura în care punctele menționate prevăd o condiție de repartizare a sarcinilor în rândul acționarilor și al titularilor de titluri subordonate în vederea autorizării unui ajutor de stat. |
| --- | --- |

4)

Articolele 29, 34, 35 și 40-42 din Directiva 2012/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților comerciale în statele membre, în înțelesul articolului 54 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, pentru protejarea intereselor asociaților sau terților, în ceea ce privește constituirea societăților comerciale pe acțiuni și menținerea și modificarea capitalului acestora trebuie interpretate în sensul că nu se opun punctelor 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar, în măsura în care punctele menționate prevăd o condiție de repartizare a sarcinilor în rândul acționarilor și al titularilor de titluri subordonate în vederea autorizării unui ajutor de stat.

| 5) | Comunicarea privind sectorul bancar trebuie interpretată în sensul că măsurile de conversie sau de reducere a valorii capitalului hibrid și a datoriei subordonate, astfel cum sunt prevăzute la punctul 44 din această comunicare, nu trebuie să depășească ceea ce este necesar pentru acoperirea deficitului de capital al băncii respective. |
| --- | --- |

5)

Comunicarea privind sectorul bancar trebuie interpretată în sensul că măsurile de conversie sau de reducere a valorii capitalului hibrid și a datoriei subordonate, astfel cum sunt prevăzute la punctul 44 din această comunicare, nu trebuie să depășească ceea ce este necesar pentru acoperirea deficitului de capital al băncii respective.

| 6) | Articolul 2 a șaptea liniuță din Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit trebuie interpretat în sensul că noțiunea „măsuri de reorganizare”, în sensul acestei dispoziții, cuprinde măsurile de repartizare a sarcinilor astfel cum sunt prevăzute la punctele 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar. |
| --- | --- |

6)

Articolul 2 a șaptea liniuță din Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit trebuie interpretat în sensul că noțiunea „măsuri de reorganizare”, în sensul acestei dispoziții, cuprinde măsurile de repartizare a sarcinilor astfel cum sunt prevăzute la punctele 40-46 din Comunicarea privind sectorul bancar.

---

(1)  JO C 81, 9.3.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/4

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – SIA „VM Remonts” (fostă SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa”/Konkurences padome și Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija”

(Cauza C-542/14) (1)

([Trimitere preliminară - Concurență - Articolul 101 alineatul (1) TFUE - Situație pur internă - Aplicarea unei reglementări naționale similare - Competența Curții - Practică concertată - Răspunderea unei întreprinderi pentru acțiunile unui prestator de servicii - Condiții])

(2016/C 343/05)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SIA „VM Remonts” (fostă SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa”, Konkurences padome

Pârâte: Konkurences padome, SIA „Pārtikas kompānija”

Dispozitivul

Articolul 101 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că o întreprindere poate, în principiu, să fie considerată răspunzătoare pentru o practică concertată ca urmare a acțiunilor unui prestator independent care îi furnizează servicii doar în cazul în care este îndeplinită una dintre următoarele condiții:

| — | prestatorul opera, în realitate, sub îndrumarea sau sub controlul întreprinderii trase la răspundere sau |
| --- | --- |

—

prestatorul opera, în realitate, sub îndrumarea sau sub controlul întreprinderii trase la răspundere sau

| — | respectiva întreprindere avea cunoștință despre obiectivele anticoncurențiale urmărite de concurenții săi și de prestator și intenționa să contribuie la acestea prin propriul comportament sau |
| --- | --- |

—

respectiva întreprindere avea cunoștință despre obiectivele anticoncurențiale urmărite de concurenții săi și de prestator și intenționa să contribuie la acestea prin propriul comportament sau

| — | întreprinderea menționată putea să prevadă în mod rezonabil acțiunile anticoncurențiale ale concurenților săi și ale prestatorului și era pregătită să accepte riscul aferent. |
| --- | --- |

—

întreprinderea menționată putea să prevadă în mod rezonabil acțiunile anticoncurențiale ale concurenților săi și ale prestatorului și era pregătită să accepte riscul aferent.

---

(1)  JO C 56, 16.12.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 iulie 2016 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer

(Cauza C-597/14 P) (1)

((Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 76 alineatul (2) - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Norma 50 alineatul (1) al treilea paragraf - Marcă figurativă - Opoziția titularului unei mărci anterioare - Dovada existenței, a valabilității și a domeniului de protecție ale mărcii anterioare - Luare în considerare de către camera de recurs a unui element de probă prezentat tardiv - Respingerea opoziției de către camera de recurs))

(2016/C 343/06)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: S. Palmero Cabezas și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Celelalte părți din procedură: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 89, 16.3.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV

(Cauza C-4/15) (1)

((Trimitere preliminară - Uniunea vamală - Tariful vamal comun - Regimuri vamale cu impact economic - Perfecționare pasivă - Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Articolul 148 litera (c) - Eliberarea unei autorizații - Condiții economice - Inexistența unei atingeri serioase aduse intereselor esențiale ale transformatorilor comunitari - Noțiunea „transformatori comunitari”))

(2016/C 343/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârâtă: Argos Supply Trading BV

Dispozitivul

Articolul 148 litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei cereri de autorizare a utilizării regimului de perfecționare pasivă, pentru a aprecia dacă sunt îndeplinite condițiile economice cărora le este supusă utilizarea acestui regim, trebuie să se ia în considerare nu numai interesele esențiale ale producătorilor comunitari ai produselor analoge produsului finit care ar rezulta din operațiunile de perfecționare avute în vedere, ci și cele ale producătorilor comunitari ai produselor analoge materiilor prime sau produselor semifabricate comunitare destinate să fie încorporate în mărfurile comunitare de export temporar în cursul acestor operațiuni.

---

(1)  JO C 107, 30.3.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/6

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 21 iulie 2016 – Comisia Europeană/România

(Cauza C-104/15) (1)

((„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Protecția mediului - Directiva 2006/21/CE - Gestionarea deșeurilor - Minerit - Iazuri de decantare - Emisie de praf - Particule fine de praf în suspensie în aer - Poluare - Sănătatea persoanelor - Măsuri de prevenire obligatorii - Articolele 4 și 13 - Constatarea existenței unei neîndepliniri a obligațiilor”))

(2016/C 343/08)

Limba de procedură: româna

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano și D. Loma-Osorio Lerena, agenți)

Pârâtă: România (reprezentanți: R. H. Radu, E. Gane, A. Buzoianu și R. Haţieganu, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea măsurilor adecvate pentru a preveni ridicarea de praf de pe suprafața iazului Boșneag – extindere, România nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 și al articolului 13 alineatul (2) din Directiva 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea măsurilor adecvate pentru a preveni ridicarea de praf de pe suprafața iazului Boșneag – extindere, România nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 și al articolului 13 alineatul (2) din Directiva 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE.

| 2) | Obligă România la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă România la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 146, 4.5.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Oficiul Uniunii Europene pentru proprietate intelectuală, Carolus C. BVBA

(Cauza C-226/15 P) (1)

((Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene English pink - Opoziția titularului mărcii verbale PINK LADY și al mărcilor figurative care cuprind elementele verbale „Pink Lady” - Respingerea opoziției - Dreptul unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene - Reformare - Autoritate de lucru judecat))

(2016/C 343/09)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurente: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (reprezentanți: T. de Haan, avocat, P. Péters, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru proprietate intelectuală (EUIPO) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent), Carolus C. BVBA

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Apple and Pear Australia Ltd și Star Fruits Diffusion la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Apple and Pear Australia Ltd și Star Fruits Diffusion la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 254, 3.8.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/7

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 20 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke

(Cauza C-341/15) (1)

((Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 2003/88/CE - Articolul 7 - Dreptul la concediu anual plătit - Pensionare la cererea persoanei interesate - Lucrător care nu a efectuat în întregime concediul anual plătit înainte de încetarea raportului său de muncă - Reglementare națională care exclude indemnizația financiară pentru concediul anual plătit neefectuat - Concediu medical - Funcționari))

(2016/C 343/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wien

Părțile din procedura principală

Reclamant: Hans Maschek

Pârât: Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke

Dispozitivul

Articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretat în sensul că:

| — | se opune unei legislații naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care îl privează de dreptul la o indemnizație financiară pentru concediul anual plătit neefectuat pe lucrătorul al cărui raport de muncă a încetat în urma cererii sale de pensionare și care nu a fost în măsură să efectueze în întregime concediul anual plătit înainte de data încetării acestui raport de muncă; |
| --- | --- |

—

se opune unei legislații naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care îl privează de dreptul la o indemnizație financiară pentru concediul anual plătit neefectuat pe lucrătorul al cărui raport de muncă a încetat în urma cererii sale de pensionare și care nu a fost în măsură să efectueze în întregime concediul anual plătit înainte de data încetării acestui raport de muncă;

| — | un lucrător are dreptul, cu ocazia pensionării sale, la o indemnizație financiară pentru concediul anual plătit neefectuat pentru că nu și-a exercitat funcția din motive de boală; |
| --- | --- |

—

un lucrător are dreptul, cu ocazia pensionării sale, la o indemnizație financiară pentru concediul anual plătit neefectuat pentru că nu și-a exercitat funcția din motive de boală;

| — | un lucrător al cărui raport de muncă a încetat și care, în temeiul unui acord încheiat cu angajatorul său, continuând totodată să își primească salariul, era obligat să nu se prezinte la locul de muncă pentru o perioadă determinată care preceda ieșirea sa la pensie nu are dreptul la o indemnizație financiară pentru concediul anual plătit neefectuat în această perioadă, cu excepția cazului în care nu a putut să efectueze acest concediu din motive de boală; |
| --- | --- |

—

un lucrător al cărui raport de muncă a încetat și care, în temeiul unui acord încheiat cu angajatorul său, continuând totodată să își primească salariul, era obligat să nu se prezinte la locul de muncă pentru o perioadă determinată care preceda ieșirea sa la pensie nu are dreptul la o indemnizație financiară pentru concediul anual plătit neefectuat în această perioadă, cu excepția cazului în care nu a putut să efectueze acest concediu din motive de boală;

| — | este de competența statelor membre, pe de o parte, să decidă dacă acordă lucrătorilor concediu anual plătit suplimentar care se adaugă la concediul anual plătit minim de patru săptămâni prevăzut la articolul 7 din Directiva 2003/88. În această ipoteză, statele membre pot prevedea să acorde unui lucrător care nu a efectuat în întregime concediul anual plătit suplimentar înainte de încetarea raportului de muncă un drept la o indemnizație financiară corespunzătoare acestei perioade suplimentare. Pe de altă parte, este de competența statelor membre să stabilească condițiile acestei acordări. |
| --- | --- |

—

este de competența statelor membre, pe de o parte, să decidă dacă acordă lucrătorilor concediu anual plătit suplimentar care se adaugă la concediul anual plătit minim de patru săptămâni prevăzut la articolul 7 din Directiva 2003/88. În această ipoteză, statele membre pot prevedea să acorde unui lucrător care nu a efectuat în întregime concediul anual plătit suplimentar înainte de încetarea raportului de muncă un drept la o indemnizație financiară corespunzătoare acestei perioade suplimentare. Pe de altă parte, este de competența statelor membre să stabilească condițiile acestei acordări.

---

(1)  JO C 346, 19.10.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Belgia) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) și Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest

(Cauze conexate C-387/15 și C-388/15) (1)

([Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale - Arii speciale de conservare - Situl Natura 2000 „Estuarul râurilor Escaut și Durme de la granița olandeză până la Gent” - Dezvoltarea unei zone portuare - Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat - Realizarea unor efecte negative - Dezvoltare prealabilă, dar încă nefinalizată, a unei arii de tip echivalent cu partea distrusă - Finalizare ulterioară evaluării - Articolul 6 alineatele (3) și (4)])

(2016/C 343/11)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) și Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)

Pârâtă: Vlaams Gewest

Cu participarea: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică trebuie interpretat în sensul că măsurile cuprinse într-un plan sau un proiect care nu are legătură directă cu gestionarea unui sit de importanță comunitară sau nu este necesar pentru gestionarea sa, care au în vedere, anterior producerii unor efecte negative asupra unui tip de habitat natural prezent pe acesta, dezvoltarea viitoare a unei arii de acest tip, dar a căror finalizare va interveni ulterior evaluării caracterului semnificativ al efectelor negative eventuale asupra integrității sitului, nu pot fi luate în considerare cu ocazia acestei evaluări. Astfel de măsuri nu pot fi calificate, eventual, drept „măsuri compensatorii”, în sensul alineatului (4) al respectivului articol, decât în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la acest alineat.

---

(1)  JO C 354, 26.10.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/9

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Buzzi Unicem SpA și alții/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

(Cauza C-502/14) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii Europene - Directiva 2003/87/CE - Articolul 10a alineatul (5) - Metodă de alocare a cotelor - Alocare a cotelor cu titlu gratuit - Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform - Decizia 2011/278/UE - Articolul 15 alineatul (3) - Decizia 2013/448/UE - Articolul 4 - Anexa II - Validitate))

(2016/C 343/12)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamante: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

Pârâți: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

Dispozitivul

| 1) | În urma examinării primei întrebări, nu a reieșit niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 15 alineatul (3) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în măsura în care această dispoziție exclude luarea în considerare a emisiilor provenite de la producătorii de energie electrică pentru determinarea cantității anuale maxime de cote. |
| --- | --- |

1)

În urma examinării primei întrebări, nu a reieșit niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 15 alineatul (3) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în măsura în care această dispoziție exclude luarea în considerare a emisiilor provenite de la producătorii de energie electrică pentru determinarea cantității anuale maxime de cote.

| 2) | Declară nevalide articolul 4 și anexa II la Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului. |
| --- | --- |

2)

Declară nevalide articolul 4 și anexa II la Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului.

| 3) | Efectele declarării nevalidității articolului 4 și a anexei II la Decizia 2013/448 sunt limitate în timp astfel încât, pe de o parte, această declarație să nu își producă efectele decât la expirarea unei perioade de 10 luni, calculate de la data pronunțării Hotărârii din 28 aprilie 2016, Borealis Polyolefine și alții (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 și C-391/14 – C-393/14, EU:C:2016:311), pentru a permite Comisiei Europene să adopte măsurile necesare și, pe de altă parte, măsurile adoptate până la acel moment în temeiul dispozițiilor declarate nevalide să nu poată fi repuse în discuție. |
| --- | --- |

3)

Efectele declarării nevalidității articolului 4 și a anexei II la Decizia 2013/448 sunt limitate în timp astfel încât, pe de o parte, această declarație să nu își producă efectele decât la expirarea unei perioade de 10 luni, calculate de la data pronunțării Hotărârii din 28 aprilie 2016, Borealis Polyolefine și alții (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 și C-391/14 – C-393/14, EU:C:2016:311), pentru a permite Comisiei Europene să adopte măsurile necesare și, pe de altă parte, măsurile adoptate până la acel moment în temeiul dispozițiilor declarate nevalide să nu poată fi repuse în discuție.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/10

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

(Cauza C-129/15) (1)

((Trimitere preliminară - Contracte de achiziții publice de bunuri - Directiva 2004/18/CE - Articolul 1 alineatul (9) - Noțiunea „organism de drept public” - Spital înființat în scop lucrativ și al cărui capital este în întregime privat - Venit care provine mai mult de 50 % sau de 30 % din plățile regimului public de asigurări de sănătate în schimbul efectuării prestațiilor medicale - Articolul 7 litera (b) - Valoare estimată a contractului - Prag care nu este atins - Interes transfrontalier cert - Lipsă de informații - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Inadmisibilitate vădită))

(2016/C 343/13)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamant: H. M.

Pârâtă: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia grad (Tribunalul Administrativ din Sofia, Bulgaria) prin decizia din 4 martie 2015 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 171, 26.5.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/10

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Municipio de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA

(Cauza C-214/15) (1)

(Trimitere preliminară - Contracte de achiziţii publice de lucrări - Directiva 2004/18/CE - Articolul 55 - Anunţ de participare - Ofertă neînsoţită de documente care să justifice preţul anormal de scăzut - Criterii de stabilire - Articolul 7 litera (c) - Valoarea contractului - Prag neatins - Interes transfrontalier cert - Lipsa de informaţii - Inadmisibilitate vădită))

(2016/C 343/14)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din procedura principală

Reclamant: Municipio de Vila Pouca de Aguiar

Pârâtă: Sá Machado & Filhos SA

Cu participarea: Norcep Construções e Empreendimentos Lda

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo (Curtea Administrativă Supremă, Portugalia) prin decizia din 9 aprilie 2015 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 254, 3.8.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/11

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iulie 2016 – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisia Europeană, Land Hessen

(Cauza C-246/15 P) (1)

([Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Ajutoare de stat - Măsuri de stat privind construirea unei fabrici de cherestea în landul Hessen (Germania) - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Neinițierea procedurii oficiale de investigare - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat])

(2016/C 343/15)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (reprezentanți: J. Heithecker și J. Ylinen, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și C. Urraca Caviedes, agenți), Land Hessen (reprezentanți: U. Soltész și A. Richter, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 236, 20.7.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/11

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2016 – Slovenská pošta a.s./Comisia Europeană, Republica Slovacă, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (fostă TNT Post Slovensko s.r.o.)

(Cauza C-293/15 P) (1)

((Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Întreprinderi publice - Modificarea legislației slovace privind serviciile poștale - Drepturi exclusive acordate operatorului istoric Slovenská pošta a.s. pentru furnizarea serviciilor de curierat „hibrid - Decizie prin care aceste dispoziții sunt declarate incompatibile cu articolele 86 și 82 CE))

(2016/C 343/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Slovenská pošta a.s. (reprezentanți: O. Brouwer și A. Pliego Selie, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Christoforou, R. Sauer și C. Vollrath, agenți), Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (fostă TNT Post Slovensko s.r.o.)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Slovenská pošta a.s. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Slovenská pošta a.s. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele ale Comisiei Europene.

| 3) | Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 302, 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/12

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 22 iunie 2016 – Matratzen Concord GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

(Cauza C-295/15 P) (1)

((Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curţii - Marcă a Uniunii Europene - Marca verbală a Uniunii Europene ARKTIS - Cerere de decădere - Utilizare serioasă a mărcii - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) - Forma de utilizare a mărcii - Dovada utilizării mărcii - Consimţământul titularului - Respingere parţială a cererii de decădere))

(2016/C 343/17)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Matratzen Concord GmbH (reprezentant: I. Selting, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Schfko, agent), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (reprezentant: K. Schulze Horn, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Matratzen Concord GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Matratzen Concord GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 302, 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/12

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 12 iulie 2016 – Vichy Catalán, SA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Hijos de Rivera, SA

(Cauza C-399/15 P) (1)

((Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Termen de introducere a acțiunii - Caz fortuit - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Inadmisibilitate vădită))

(2016/C 343/18)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Vichy Catalán, SA (reprezentant: R. Bercovitz Álvarez, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent), Hijos de Rivera, SA (reprezentant: C. Sueiras Villalobos, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Vichy Catalán SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Vichy Catalán SA la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Hijos de Rivera SA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Hijos de Rivera SA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 406, 7.12.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/13

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 28 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

(Cauza C-450/15) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 23 alineatul (2) litera (a) - Interpretare în raport cu principiul proporționalității - Stabilirea cuantumului amenzii - Criterii - Orientări privind calcularea amenzilor - Practică națională - Ajustare a cuantumului de bază al amenzii - Luare în considerare a unor circumstanțe agravante sau atenuante - Aplicare a limitei maxime de 10 % din cifra de afaceri totală - Lipsa competenței Curții - Necompetenţă vădită])

(2016/C 343/19)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Pârâtă: Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

Dispozitivul

Curtea este în mod vădit necompetentă să răspundă la cererea de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia) prin decizia din 16 iunie 2015.

---

(1)  JO C 381, 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/13

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – BASF SE/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-456/15) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii Europene - Directiva 2003/87/CE - Articolul 10a alineatul (5) - Metodă de alocare a cotelor - Alocare de cote cu titlu gratuit - Mod de calcul al factorului de corecție transsectorial uniform - Decizia 2011/278/UE - Articolul 15 alineatul (3) - Decizia 2013/448/UE - Articolul 4 - Anexa II - Validitate))

(2016/C 343/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamantă: BASF SE

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Dispozitivul

| 1) | Examinarea primei și a celei de a doua întrebări nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 15 alineatul (3) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în ceea ce privește faptul că această dispoziție exclude luarea în considerare a emisiilor producătorilor de energie electrică pentru determinarea cantității anuale maxime a cotelor. |
| --- | --- |

1)

Examinarea primei și a celei de a doua întrebări nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 15 alineatul (3) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în ceea ce privește faptul că această dispoziție exclude luarea în considerare a emisiilor producătorilor de energie electrică pentru determinarea cantității anuale maxime a cotelor.

| 2) | Articolul 4 și anexa II la Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului sunt lipsite de validitate. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 și anexa II la Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului sunt lipsite de validitate.

| 3) | Efectele declarației de lipsă de validitate a articolului 4 și a anexei II la Decizia 2013/448 sunt limitate în timp astfel încât, pe de o parte, această declarare să nu producă efecte decât la capătul unei perioade de zece luni de la data pronunțării Hotărârii din 28 aprilie 2016, Borealis Polyolefine și alții (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 și C-391/14 – C-393/14, EU:C:2016:311), pentru a permite Comisiei Europene să procedeze la adoptarea măsurilor ce se impun, și, pe de altă parte, măsurile adoptate până la acel termen în temeiul dispozițiilor lipsite de validitate să nu poată fi repuse în discuție. |
| --- | --- |

3)

Efectele declarației de lipsă de validitate a articolului 4 și a anexei II la Decizia 2013/448 sunt limitate în timp astfel încât, pe de o parte, această declarare să nu producă efecte decât la capătul unei perioade de zece luni de la data pronunțării Hotărârii din 28 aprilie 2016, Borealis Polyolefine și alții (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 și C-391/14 – C-393/14, EU:C:2016:311), pentru a permite Comisiei Europene să procedeze la adoptarea măsurilor ce se impun, și, pe de altă parte, măsurile adoptate până la acel termen în temeiul dispozițiilor lipsite de validitate să nu poată fi repuse în discuție.

---

(1)  JO C 389, 23.11.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/14

---

Ordonanța Curții din 7 iulie 2016 – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA/Comisia Europeană

(Cauza C-510/15 P) (1)

((Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curţii - Concurenţă - Înţelegeri - Piaţa europeană a oţelului pentru precomprimare - Sarcina probei - Prezumţia de nevinovăţie - Amenzi - Orientările din anul 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Competenţă de fond - Stabilirea gravităţii încălcării şi a cuantumului adițional cu titlu de descurajare - Motivare - Principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament))

(2016/C 343/21)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (reprezentanți: T. Caiado Guerreiro și R. Rodrigues Lopes, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și J. Szczodrowski, agenți, M. Marques Mendes și A. Dias Henriques, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Fapricela – Indústria de Trefilaria SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Fapricela – Indústria de Trefilaria SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 381, 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/15

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 7 iulie 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisia Europeană

(Cauza C-523/15 P) (1)

((Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a oțelului pentru precomprimare - Amenzi - Aprecierea capacității de plată - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Competenţă de fond - Luarea în considerare a unor fapte ulterioare deciziei în litigiu - Principiile proporționalității și egalității de tratament - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă))

(2016/C 343/22)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurente: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (reprezentant: C. Stadler, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka, H. Leupold și G. Meessen, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG și Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG și Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 389, 23.11.2015.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/15

---

Ordonanța Curții din 12 iulie 2016 – Ana Pérez Gutiérrez/Comisia Europeană

(Cauza C-604/15 P) (1)

((Recurs - Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 181 - Responsabilitatea extracontractuală a Uniunii Europene - Sănătate publică - Fotografii propuse de către Comisie ca avertismente privind sănătatea destinate să figureze pe ambalajele produselor din tutun - Utilizare neautorizată a imaginii unei persoane decedate))

(2016/C 343/23)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Ana Pérez Gutiérrez (reprezentant: J. Soler Puebla, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Baquero Cruz și J. Tomkin, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe doamna Ana Pérez Gutiérrez la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Ana Pérez Gutiérrez la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 38, 1.2.2016.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/16

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 iulie 2016 – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Comisia Europeană

(Cauza C-608/15 P) (1)

((Recurs - Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 181 - Piața mondială a tuburilor pentru monitoare TV și monitoare de calculatoare - Acorduri și practici concertate în materie de prețuri, de împărțire a piețelor și a clienților și de limitare a producției - Dreptul la apărare - Comunicare privind obiecțiunile - Conținut))

(2016/C 343/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Panasonic Corp. (reprezentanți: R. Gerrits, advocaat, M. Hoskins QC, M. Gray, Barrister)

Celelalte părți din procedură: MT Picture Display Co. Ltd, Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan și V. Bottka, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Panasonic Corp. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Panasonic Corp. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele ale Comisiei Europene.

---

(1)  JO C 27, 25.1.2016.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/16

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Versailles – Franța) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Cauza C-669/15) (1)

([Trimitere preliminară - Lipsa cadrului juridic - Inadmisibilitate vădită - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții])

(2016/C 343/25)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Versailles

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Pârâte: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Versailles (Franța) prin decizia din 8 decembrie 2015 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 78, 29.02.2016.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/17

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 5 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo – Spania) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz

(Cauza C-7/16) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive - Cesiune de creanță - Dreptul debitorului de a-și stinge datoria - Condițiile de exercitare a acestui drept))

(2016/C 343/26)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

Părțile din procedura principală

Reclamante: Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL

Pârâți: Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz

Dispozitivul

Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că nu este aplicabilă unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, privind dreptul debitorului unei creanțe cedate de către creditor unui terț, de a-și stinge datoria prin rambursarea către acest terț a prețului plătit de acesta din urmă pentru realizarea cesiunii respective.

---

(1)  JO C 118, 4.4.2016.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/17

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

(Cauza C-55/16) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată - Dreptul la rambursare - A opta directivă 79/1072/CEE - Condiții de obținere a rambursării - Impunerea altor condiții față de cele prevăzute la articolele 3 și 4 - Obligația de a face dovada achitării taxei - Admisibilitate))

(2016/C 343/27)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Evo Bus GmbH

Pârâtă: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

Dispozitivul

A opta directivă 79/1072/CEE a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia, pentru a și exercita dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată, persoanele impozabile sunt supuse unei obligații generale de a face dovada achitării acestei taxe.

---

(1)  JO C 145, 25.4.2016.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/18

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – M. H./M. H.

(Cauza C-173/16) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Inexistența unei îndoieli rezonabile - Competența judiciară în materie matrimonială - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolul 16 alineatul (1) litera (a) - Stabilirea datei sesizării instanței - Noțiunea „data depunerii la instanță a actului de sesizare a instanței sau a unui act echivalent”))

(2016/C 343/28)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Reclamant: M. H.

Pârât: M. H.

Dispozitivul

Articolul 16 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că „data depunerii la instanță a actului de sesizare a instanței sau a unui act echivalent”, în sensul acestei dispoziții, este data la care intervine această depunere la instanța în cauză, chiar dacă aceasta nu determină prin ea însăși declanșarea imediată a procedurii conform dreptului național.

---

(1)  JO C 211, 13.6.2016.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Münster (Germania) la 26 aprilie 2016 – X/Finanzamt I

(Cauza C-238/16)

(2016/C 343/29)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Münster

Părțile din procedura principală

Reclamantă: X

Pârât: Finanzamt I

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 132 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2006/112/CE (1) trebuie interpretat în sensul că livrarea de sânge uman include și livrarea de plasmă extrasă din sânge? |
| --- | --- |

1)

Articolul 132 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2006/112/CE (1) trebuie interpretat în sensul că livrarea de sânge uman include și livrarea de plasmă extrasă din sânge?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, acest lucru se aplică și plasmei care nu este utilizată în mod direct în scopuri terapeutice, ci servește exclusiv producerii de medicamente? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, acest lucru se aplică și plasmei care nu este utilizată în mod direct în scopuri terapeutice, ci servește exclusiv producerii de medicamente?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare, pentru a clasifica plasma drept sânge, prezintă relevanță numai destinația aleasă sau și orice posibilitate ipotetică de utilizare a plasmei? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare, pentru a clasifica plasma drept sânge, prezintă relevanță numai destinația aleasă sau și orice posibilitate ipotetică de utilizare a plasmei?

| 4) | În cazul unor răspunsuri afirmative la primele două întrebări, o operaţiune scutită de la plata TVA-ului într-un stat membru în temeiul articolului 132 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2006/112/CE înlătură dreptul de deducere a TVA-ului prevăzut la articolul 168 din directivă, indiferent de regimul privind TVA-ul aplicabil într-o ţară terţă, chiar în cazul în care operaţiunea are ca obiect o livrare la export pentru care articolul 169 litera (b) coroborat cu articolul 146 alineatul (1) din directivă conferă dreptul de deducere a TVA-ului? |
| --- | --- |

4)

În cazul unor răspunsuri afirmative la primele două întrebări, o operaţiune scutită de la plata TVA-ului într-un stat membru în temeiul articolului 132 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2006/112/CE înlătură dreptul de deducere a TVA-ului prevăzut la articolul 168 din directivă, indiferent de regimul privind TVA-ul aplicabil într-o ţară terţă, chiar în cazul în care operaţiunea are ca obiect o livrare la export pentru care articolul 169 litera (b) coroborat cu articolul 146 alineatul (1) din directivă conferă dreptul de deducere a TVA-ului?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, JO L 347, p. 1, Ediţie specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 10 mai 2016 – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

(Cauza C-259/16)

(2016/C 343/30)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamante: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici, Società Fercam SpA, Associazione non Riconosciuta Alsea, Associazione Fedit, Società Carioni Spedizioni Internazionali Srl, Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi, Società Tnt Global Express SpA

Pârâte: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul [2] punctele (1) și (1a) și articolul 6 din Directiva 97/67/CE (1), astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE (2), se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 2 literele a) și f) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 1 alineatul 1 literele g) și r) coroborate și litera i) din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico [Ministerul Dezvoltării Economice] din 29 iulie 2015, întrucât vizează includerea în sfera serviciului poștal și a serviciilor de transport rutier, de expediere și de curierat rapid? |
| --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul [2] punctele (1) și (1a) și articolul 6 din Directiva 97/67/CE (1), astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE (2), se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 2 literele a) și f) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 1 alineatul 1 literele g) și r) coroborate și litera i) din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico [Ministerul Dezvoltării Economice] din 29 iulie 2015, întrucât vizează includerea în sfera serviciului poștal și a serviciilor de transport rutier, de expediere și de curierat rapid?

| 2) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (1) și articolul [2] punctul (19) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, precum și principiile proporționalității și caracterului rezonabil se opun aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul (1) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 8 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid să obțină o autorizație generală în plus față de cea necesară pentru a garanta respectarea cerințelor esențiale în materia furnizării serviciilor poștale? |
| --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (1) și articolul [2] punctul (19) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, precum și principiile proporționalității și caracterului rezonabil se opun aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul (1) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 8 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid să obțină o autorizație generală în plus față de cea necesară pentru a garanta respectarea cerințelor esențiale în materia furnizării serviciilor poștale?

| 3) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 7 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul 1 bis și a articolului 10 alineatul 2 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid sarcina de a contribui la fondul de compensare al serviciului universal? |
| --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 7 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul 1 bis și a articolului 10 alineatul 2 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid sarcina de a contribui la fondul de compensare al serviciului universal?

| 4) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolelor 6 și 10 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât nu conțin nicio evaluare cu privire la cazurile în care contribuția la fondul de compensare a costurilor serviciului universal poate fi considerată oportună și nu prevede modalități de aplicare diferențiate atât în raport cu situația individuală a contribuabililor, cât și cu situația piețelor? |
| --- | --- |

4)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolelor 6 și 10 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât nu conțin nicio evaluare cu privire la cazurile în care contribuția la fondul de compensare a costurilor serviciului universal poate fi considerată oportună și nu prevede modalități de aplicare diferențiate atât în raport cu situația individuală a contribuabililor, cât și cu situația piețelor?

---

(1)  Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului (JO 1998, L 15, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 12).

(2)  Directiva 2008/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 februarie 2008 de modificare a Directivei 97/67/CE cu privire la realizarea integrală a pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității (JO 2008, L 52, p. 3).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 11 mai 2016 – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

(Cauza C-260/16)

(2016/C 343/31)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamante: Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italia) Srl, Federal Express Europe Inc., United Parcel Service Italia Ups Srl

Pârâte: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul [2] punctele (1) și (1a) și articolul 6 din Directiva 97/67/CE (1), astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE (2), se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 2 literele a) și f) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 1 alineatul 1 literele g) și r) coroborate și litera i) din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico [Ministerul Dezvoltării Economice] din 29 iulie 2015, întrucât vizează includerea în sfera serviciului poștal și a serviciilor de transport rutier, de expediere și de curierat rapid? |
| --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul [2] punctele (1) și (1a) și articolul 6 din Directiva 97/67/CE (1), astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE (2), se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 2 literele a) și f) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 1 alineatul 1 literele g) și r) coroborate și litera i) din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico [Ministerul Dezvoltării Economice] din 29 iulie 2015, întrucât vizează includerea în sfera serviciului poștal și a serviciilor de transport rutier, de expediere și de curierat rapid?

| 2) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (1) și articolul [2] punctul (19) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, precum și principiile proporționalității și caracterului rezonabil se opun aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul (1) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 8 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid să obțină o autorizație generală în plus față de cea necesară pentru a garanta respectarea cerințelor esențiale în materia furnizării serviciilor poștale? |
| --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (1) și articolul [2] punctul (19) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, precum și principiile proporționalității și caracterului rezonabil se opun aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul (1) din Decretul legislativ nr. [261]/1999, precum și a articolului 8 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a „Caietului de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid să obțină o autorizație generală în plus față de cea necesară pentru a garanta respectarea cerințelor esențiale în materia furnizării serviciilor poștale?

| 3) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 7 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul 1 bis și a articolului 10 alineatul 2 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid sarcina de a contribui la fondul de compensare al serviciului universal? |
| --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 7 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolului 6 alineatul 1 bis și a articolului 10 alineatul 2 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât impun prestatorilor de servicii de transport rutier, de expediere și de curierat rapid sarcina de a contribui la fondul de compensare al serviciului universal?

| 4) | Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolelor 6 și 10 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât nu conțin nicio evaluare cu privire la cazurile în care contribuția la fondul de compensare a costurilor serviciului universal poate fi considerată oportună și nu prevede modalități de aplicare diferențiate atât în raport cu situația individuală a contribuabililor, cât și cu situația piețelor? |
| --- | --- |

4)

Dreptul Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (2) din Directiva 97/67/CE, astfel cum a fost completată și modificată ulterior prin Directiva 2008/6/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, mai precis a articolelor 6 și 10 din Decretul legislativ nr. 261/1999, precum și a articolului 11 alineatul 1 litera f) și a articolului 15 alineatul 2 din „Regulamentul privind autorizațiile pentru serviciile poștale oferite publicului” prevăzut în anexa A la decizia AGCOM 129/15/CONS din 23 martie 2015 și a articolului 9 din „Caietul de sarcini pentru procedurile de acordare a autorizațiilor pentru serviciile poștale oferite publicului” adoptat prin decretul Ministero dello Sviluppo economico din 29 iulie 2015, întrucât nu conțin nicio evaluare cu privire la cazurile în care contribuția la fondul de compensare a costurilor serviciului universal poate fi considerată oportună și nu prevede modalități de aplicare diferențiate atât în raport cu situația individuală a contribuabililor, cât și cu situația piețelor?

---

(1)  Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului (JO 1998, L 15, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 12).

(2)  Directiva 2008/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 februarie 2008 de modificare a Directivei 97/67/CE cu privire la realizarea integrală a pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității (JO 2008, L 52, p. 3).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 13 mai 2016 – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

(Cauza C-273/16)

(2016/C 343/32)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Recurentă și intimată: Agenzia delle Entrate

Intimată și recurentă în recursul incident: Federal Express Europe Inc.

Întrebarea preliminară

Dispozițiile coroborate ale articolului 144 și ale articolului 86 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 (1) [corespunzătoare articolului 14 alineatele (1) și (2) și articolului 11 secțiunea B alineatul (3) din Directiva 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 (2)] pot fi interpretate în sensul că singura condiție pentru nesupunerea la plata TVA-ului a prestațiilor conexe constând în serviciul de transport intern denumit inbound – de la spațiile aeroportuare până la destinație, pe teritoriul statului membru, și în condiția „franco destinație” – este ca valoarea lor să fie inclusă în baza de impozitare, indiferent dacă la momentul importului bunurile în cauză au fost supuse sau nu au fost supuse efectiv la plata taxelor vamale și, prin urmare, în sensul că nu este compatibilă cu dispozițiile comunitare menționate mai sus o interpretare a dispozițiilor coroborate ale normelor interne prevăzute la articolul 9 alineatul 1 punctul 2) și la articolul 69 alineatul 1 din D.P.R. [Decretul Președintelui Republicii] nr. 633 din 26 octombrie 1972, în versiunea în vigoare la acel moment, ratione temporis, potrivit căreia, în orice caz și, prin urmare, inclusiv în cazurile de importuri neimpozabile în scopuri de TVA – precum în speță, fiind vorba despre documente și bunuri cu o valoare neglijabilă – trebuie să fie îndeplinită condiția suplimentară a aplicării efective a TVA-ului (și a plății efective a taxei în vamă) la momentul importului bunurilor respective, iar aceasta eventual și în considerarea caracterului accesoriu al serviciilor de transport în raport cu prestațiile principale (importuri) și a rațiunii simplificării care stă la baza ambelor operațiuni?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

(2)  A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO 1977, L 145, p. 1).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 13 mai 2016 – flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Cauza C-274/16)

(2016/C 343/33)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: flightright GmbH

Pârâtă: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Întrebarea preliminară

În cazul unui transport aerian de persoane efectuat în două etape, fără o escală notabilă pe aeroportul de tranzit, atunci când acțiunea se îndreaptă împotriva operatorului efectiv de transport aerian care a efectuat prima etapă a călătoriei pe care s-a produs abaterea, iar în a doua etapă a călătoriei transportul este efectuat de alt operator de transport aerian, se consideră că, în sensul articolului 7 punctul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1215/2012 (1), locul de executare este locul de sosire din a doua etapă a călătoriei?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012 L 351, p. 1).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 24 mai 2016 – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Cauza C-290/16)

(2016/C 343/34)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Intimată: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 23 alineatul (1) a treia teză din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 (1) trebuie interpretat în sensul că, la publicarea tarifului pentru transportul aerian de pasageri, transportatorii aerieni trebuie să indice valoarea efectivă a taxelor, a tarifelor de aeroport și a altor tarife, a impunerilor, a tarifelor suplimentare și a comisioanelor indicate la literele (b), (c) și (d) și nu le pot indica parțial în tariful pentru transportul aerian de pasageri, prevăzut la litera (a) din această dispoziție? |
| --- | --- |

1)

Articolul 23 alineatul (1) a treia teză din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 (1) trebuie interpretat în sensul că, la publicarea tarifului pentru transportul aerian de pasageri, transportatorii aerieni trebuie să indice valoarea efectivă a taxelor, a tarifelor de aeroport și a altor tarife, a impunerilor, a tarifelor suplimentare și a comisioanelor indicate la literele (b), (c) și (d) și nu le pot indica parțial în tariful pentru transportul aerian de pasageri, prevăzut la litera (a) din această dispoziție?

| 2) | Articolul 22 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1008/2008/CE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei dispoziții naționale referitoare la dreptul condițiilor comerciale generale, întemeiată pe dreptul Uniunii, potrivit căreia în cazul clienților care nu s-au prezentat pentru un zbor sau care au anulat rezervarea unui zbor nu se poate percepe separat niciun tarif de administrare? |
| --- | --- |

2)

Articolul 22 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1008/2008/CE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei dispoziții naționale referitoare la dreptul condițiilor comerciale generale, întemeiată pe dreptul Uniunii, potrivit căreia în cazul clienților care nu s-au prezentat pentru un zbor sau care au anulat rezervarea unui zbor nu se poate percepe separat niciun tarif de administrare?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate (JO 2008, L 293, p. 3).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/23

---

Recurs introdus la 20 mai 2016 de Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 17 martie 2016 în cauza T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-311/16 P)

(2016/C 343/35)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (reprezentant: E. Hauk, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 20 iulie 2016, cauza a fost radiată din registrul Curții.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 3 iunie 2016 – B/Land Baden-Württemberg

(Cauza C-316/16)

(2016/C 343/36)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Părțile din procedura principală

Intimat-reclamant: B

Apelant-pârât: Land Baden-Württemberg

Întrebările preliminare

| 1) | Este exclus de la bun început să se considere că legăturile create ca expresie a integrării unui cetățean al Uniunii care a intrat pe teritoriul statului membru gazdă la vârsta de trei ani s-au rupt ca urmare a aplicării și executării unei pedepse privative de libertate și că, prin urmare, acesta nu a avut reședința în mod neîntrerupt în statul membru gazdă în cei 10 ani anteriori, în sensul articolului 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38 (1), cu consecința că nu trebuie să i se acorde protecția împotriva expulzării prevăzută la articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38, în condițiile în care, după intrarea pe teritoriul statului membru gazdă la vârsta de 3 ani, cetățeanul Uniunii și-a petrecut întreaga viață în acel stat, nu mai are legături cu statul membru din care provine și a săvârșit infracțiunea care a condus la aplicarea și executarea unei pedepse privative de libertate abia după o perioadă de ședere de 20 de ani? |
| --- | --- |

1)

Este exclus de la bun început să se considere că legăturile create ca expresie a integrării unui cetățean al Uniunii care a intrat pe teritoriul statului membru gazdă la vârsta de trei ani s-au rupt ca urmare a aplicării și executării unei pedepse privative de libertate și că, prin urmare, acesta nu a avut reședința în mod neîntrerupt în statul membru gazdă în cei 10 ani anteriori, în sensul articolului 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38 (1), cu consecința că nu trebuie să i se acorde protecția împotriva expulzării prevăzută la articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38, în condițiile în care, după intrarea pe teritoriul statului membru gazdă la vârsta de 3 ani, cetățeanul Uniunii și-a petrecut întreaga viață în acel stat, nu mai are legături cu statul membru din care provine și a săvârșit infracțiunea care a condus la aplicarea și executarea unei pedepse privative de libertate abia după o perioadă de ședere de 20 de ani?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, chestiunea dacă executarea unei pedepse privative de libertate conduce la ruperea legăturilor create ca expresie a integrării trebuie apreciată fără a se ține seama de pedeapsa privativă de libertate administrată pentru infracțiunea care cauzează expulzarea? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, chestiunea dacă executarea unei pedepse privative de libertate conduce la ruperea legăturilor create ca expresie a integrării trebuie apreciată fără a se ține seama de pedeapsa privativă de libertate administrată pentru infracțiunea care cauzează expulzarea?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la prima și la a doua întrebare, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă, într-o asemenea situație, respectivul cetățean al Uniunii beneficiază totuși de protecția împotriva expulzării prevăzută la articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la prima și la a doua întrebare, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă, într-o asemenea situație, respectivul cetățean al Uniunii beneficiază totuși de protecția împotriva expulzării prevăzută la articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38?

| 4) | În cazul unui răspuns negativ la prima și la a doua întrebare, există dispoziții imperative ale dreptului Uniunii care să reglementeze stabilirea „datei exacte la care se ridică problema expulzării” și la care trebuie să se aprecieze în mod global situația respectivului resortisant al Uniunii pentru a verifica în ce măsură discontinuitatea perioadei de ședere din ultimii 10 ani anteriori expulzării sale îl împiedică să poată beneficia de protecția sporită împotriva expulzării? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns negativ la prima și la a doua întrebare, există dispoziții imperative ale dreptului Uniunii care să reglementeze stabilirea „datei exacte la care se ridică problema expulzării” și la care trebuie să se aprecieze în mod global situația respectivului resortisant al Uniunii pentru a verifica în ce măsură discontinuitatea perioadei de ședere din ultimii 10 ani anteriori expulzării sale îl împiedică să poată beneficia de protecția sporită împotriva expulzării?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 5/vol. 7, p. 56).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 7 iunie 2016 – Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

(Cauza C-322/16)

(2016/C 343/37)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelantă: Global Starnet Ltd

Intimați: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

Întrebările preliminare

| 1) | Cu titlu principal: Articolul 267 al treilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene poate fi interpretat în sensul că nu subzistă obligația necondiționată a instanței de ultim grad de a formula o trimitere preliminară în legătură cu o problemă de interpretare a dreptului Uniunii în cazul în care, în cadrul aceleiași proceduri judiciare, Corte costituzionale [Curtea Constituțională] a evaluat constituționalitatea reglementării naționale utilizând, în esență, aceleași criterii normative a căror interpretare este solicitată Curții de Justiție, deși sunt diferite din punct de vedere formal, întrucât sunt conținute în norme ale Constituției, iar nu în norme ale tratatelor europene? |
| --- | --- |

1)

Cu titlu principal: Articolul 267 al treilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene poate fi interpretat în sensul că nu subzistă obligația necondiționată a instanței de ultim grad de a formula o trimitere preliminară în legătură cu o problemă de interpretare a dreptului Uniunii în cazul în care, în cadrul aceleiași proceduri judiciare, Corte costituzionale [Curtea Constituțională] a evaluat constituționalitatea reglementării naționale utilizând, în esență, aceleași criterii normative a căror interpretare este solicitată Curții de Justiție, deși sunt diferite din punct de vedere formal, întrucât sunt conținute în norme ale Constituției, iar nu în norme ale tratatelor europene?

| 2) | Cu titlu subsidiar în raport cu prima întrebare, pentru cazul în care Curtea soluționează problema privind interpretarea articolului 267 al treilea paragraf [TFUE] în sensul că este obligatorie trimiterea preliminară: Dispozițiile și principiile prevăzute la articolul 26 (Piața internă), la articolul 49 (Dreptul de stabilire), la articolul 56 (Libera prestare a serviciilor) și la articolul 63 (Libera circulație a capitalurilor) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și la articolul 16 (Libertatea de a desfășura o activitate comercială) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și principiul general al încrederii legitime (care „se înscrie printre principiile fundamentale ale Uniunii”, după cum a afirmat Curtea de Justiție în Hotărârea din 14 martie 2013, Agrargenossenschaft Neuzelle, C 545/11, EU:C:2013:169) se opun adoptării și aplicării unei reglementări naționale [articolul 1 alineatul 78 litera b) punctele 4, 8, 9, 17, 23 și 25 din Legea nr. 220/2010] care prevede, inclusiv în sarcina entităților care au deja calitatea de concesionare în domeniul gestionării telematice a jocurilor legale, cerințe și obligații noi prin intermediul unui act adițional la convenția deja existentă (și fără niciun termen pentru adaptarea treptată)? |
| --- | --- |

2)

Cu titlu subsidiar în raport cu prima întrebare, pentru cazul în care Curtea soluționează problema privind interpretarea articolului 267 al treilea paragraf [TFUE] în sensul că este obligatorie trimiterea preliminară: Dispozițiile și principiile prevăzute la articolul 26 (Piața internă), la articolul 49 (Dreptul de stabilire), la articolul 56 (Libera prestare a serviciilor) și la articolul 63 (Libera circulație a capitalurilor) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și la articolul 16 (Libertatea de a desfășura o activitate comercială) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și principiul general al încrederii legitime (care „se înscrie printre principiile fundamentale ale Uniunii”, după cum a afirmat Curtea de Justiție în Hotărârea din 14 martie 2013, Agrargenossenschaft Neuzelle, C 545/11, EU:C:2013:169) se opun adoptării și aplicării unei reglementări naționale [articolul 1 alineatul 78 litera b) punctele 4, 8, 9, 17, 23 și 25 din Legea nr. 220/2010] care prevede, inclusiv în sarcina entităților care au deja calitatea de concesionare în domeniul gestionării telematice a jocurilor legale, cerințe și obligații noi prin intermediul unui act adițional la convenția deja existentă (și fără niciun termen pentru adaptarea treptată)?

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/25

---

Recurs introdus la 9 iulie 2016 de LL împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 aprilie 2016 în cauza T-615/15, LL/Parlamentul European

(Cauza C-326/16 P)

(2016/C 343/38)

Limba de procedură: lituaniana

Părțile

Recurent: LL (reprezentanți: J. Petrulionis, advokatas)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Concluziile

| — | anularea Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene (Camera a șaptea) din 19 aprilie 2016 în cauza T-615/15, prin care Tribunalul a respins cererea reclamantului de anulare, în primul rând, a Deciziei D(2014) 15503 din 17 aprilie 2014 a Secretarului General al Parlamentului European, prin care se impunea rambursarea indemnizației de asistență parlamentară care i-a fost plătită în mod necuvenit, și, în al doilea rând, a Notei de debit nr. 2014-575 din 5 mai 2014; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene (Camera a șaptea) din 19 aprilie 2016 în cauza T-615/15, prin care Tribunalul a respins cererea reclamantului de anulare, în primul rând, a Deciziei D(2014) 15503 din 17 aprilie 2014 a Secretarului General al Parlamentului European, prin care se impunea rambursarea indemnizației de asistență parlamentară care i-a fost plătită în mod necuvenit, și, în al doilea rând, a Notei de debit nr. 2014-575 din 5 mai 2014;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare. |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare.

Motivele și principalele argumente

Recurentul invocă cinci motive în susținerea acțiunii sale.

| 1. | În adoptarea ordonanței, Tribunalul Uniunii Europene nu a examinat și nu a apreciat în mod aprofundat, corect, cuprinzător și obiectiv toate înscrisurile depuse împreună cu cererea introductivă care prezentau relevanță pentru stabilirea adecvată și corectă a termenului de introducere a acțiunii și, în consecință, în ordonanță au fost adoptate concluzii contrare elementelor din dosar și prevederilor legale menționate în recurs, precum inter alia acelea că „acțiunea a fost introdusă la mai mult de 17 luni de la cea din urmă dată”, că „[...] reclamantul nu a dovedit sau cel puțin nu a făcut referire la [...] împrejurări care ar permite o derogare de la termenul în discuție în temeiul articolului 45 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene [...]” și că „[...] acțiunea trebuie să fie respinsă ca vădit inadmisibilă din cauza tardivității sale [...]”. |
| --- | --- |

1.

În adoptarea ordonanței, Tribunalul Uniunii Europene nu a examinat și nu a apreciat în mod aprofundat, corect, cuprinzător și obiectiv toate înscrisurile depuse împreună cu cererea introductivă care prezentau relevanță pentru stabilirea adecvată și corectă a termenului de introducere a acțiunii și, în consecință, în ordonanță au fost adoptate concluzii contrare elementelor din dosar și prevederilor legale menționate în recurs, precum inter alia acelea că „acțiunea a fost introdusă la mai mult de 17 luni de la cea din urmă dată”, că „[...] reclamantul nu a dovedit sau cel puțin nu a făcut referire la [...] împrejurări care ar permite o derogare de la termenul în discuție în temeiul articolului 45 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene [...]” și că „[...] acțiunea trebuie să fie respinsă ca vădit inadmisibilă din cauza tardivității sale [...]”.

| 2. | În ordonanță, Tribunalul nu a aplicat în mod adecvat articolul 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și, de asemenea, a încălcat articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și a apreciat în mod incorect posibilitățile de aplicare a articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene:






  — | întrucât reclamantul, ca fost membru al Parlamentului European, nu a fost de acord cu decizia Secretarului General al Parlamentului European (și cu nota de debit adoptată în temeiul său) și a considerat că aceasta era nefondată, el și-a exercitat dreptul și a îndeplinit cerințele prevăzute la articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, adresând o contestație împotriva deciziei mai întâi chestorilor și ulterior Biroului și Președintelui Parlamentului European; |
| --- | --- | --- |

2.

În ordonanță, Tribunalul nu a aplicat în mod adecvat articolul 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și, de asemenea, a încălcat articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și a apreciat în mod incorect posibilitățile de aplicare a articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene:

—

întrucât reclamantul, ca fost membru al Parlamentului European, nu a fost de acord cu decizia Secretarului General al Parlamentului European (și cu nota de debit adoptată în temeiul său) și a considerat că aceasta era nefondată, el și-a exercitat dreptul și a îndeplinit cerințele prevăzute la articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, adresând o contestație împotriva deciziei mai întâi chestorilor și ulterior Biroului și Președintelui Parlamentului European;

| — | dreptul reclamantului de a introduce la Tribunal o acțiune în anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European și a notei de debit adoptate în baza acesteia a luat naștere abia ulterior, când, la 10 septembrie 2015, reclamantul a primit un email de la un reprezentant al Parlamentului European, însoțit, printre alte documente, de scrisoarea finală nr. 311354 din 26 iunie 2015 a Președintelui Parlamentului European adoptată în temeiul articolului 72 alineatul (3) din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European; |
| --- | --- |

—

dreptul reclamantului de a introduce la Tribunal o acțiune în anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European și a notei de debit adoptate în baza acesteia a luat naștere abia ulterior, când, la 10 septembrie 2015, reclamantul a primit un email de la un reprezentant al Parlamentului European, însoțit, printre alte documente, de scrisoarea finală nr. 311354 din 26 iunie 2015 a Președintelui Parlamentului European adoptată în temeiul articolului 72 alineatul (3) din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European;

| — | în temeiul articolului 263 al șaselea paragraf TFUE, perioada de două luni în care reclamantul putea introduce la Tribunal o acțiune în anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European și a notei de debit adoptate în baza acesteia a început să curgă exact în ziua în care a fost primită scrisoarea finală nr. 311354 din 26 iunie 2015 a Președintelui Parlamentului European adoptată în temeiul articolului 72 alineatul (3) din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, mai precis la 10 septembrie 2015; |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 263 al șaselea paragraf TFUE, perioada de două luni în care reclamantul putea introduce la Tribunal o acțiune în anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European și a notei de debit adoptate în baza acesteia a început să curgă exact în ziua în care a fost primită scrisoarea finală nr. 311354 din 26 iunie 2015 a Președintelui Parlamentului European adoptată în temeiul articolului 72 alineatul (3) din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, mai precis la 10 septembrie 2015;

| — | având în vedere acest fapt și în temeiul articolului 263 al șaselea paragraf TFUE, perioada de introducere a acțiunii la Tribunal a expirat la 10 decembrie 2015. Cererea introductivă a fost primită la grefa Tribunalului la 4 noiembrie 2015. Prin urmare, perioada de două luni de introducere a acțiunii prevăzută la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE nu a fost încălcată, iar această acțiune nu a fost introdusă „tardiv”; |
| --- | --- |

—

având în vedere acest fapt și în temeiul articolului 263 al șaselea paragraf TFUE, perioada de introducere a acțiunii la Tribunal a expirat la 10 decembrie 2015. Cererea introductivă a fost primită la grefa Tribunalului la 4 noiembrie 2015. Prin urmare, perioada de două luni de introducere a acțiunii prevăzută la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE nu a fost încălcată, iar această acțiune nu a fost introdusă „tardiv”;

| — | în ordonanță, Tribunalul nu a analizat deloc documentele și împrejurările la care s-a făcut referire sau prevederile articolului 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, prevederi pe care reclamantul le-a respectat și în temeiul cărora introdus o contestație împotriva deciziei Secretarului General al Parlamentului European și a notei de debit, în cadrul unei proceduri precontencioase; |
| --- | --- |

—

în ordonanță, Tribunalul nu a analizat deloc documentele și împrejurările la care s-a făcut referire sau prevederile articolului 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, prevederi pe care reclamantul le-a respectat și în temeiul cărora introdus o contestație împotriva deciziei Secretarului General al Parlamentului European și a notei de debit, în cadrul unei proceduri precontencioase;

| — | prin ordonanță, Tribunalul nu doar a încălcat drepturile și interesele reclamantului, ci a și aplicat în mod eronat articolul 263 TFUE și, în plus, a încălcat articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European; |
| --- | --- |

—

prin ordonanță, Tribunalul nu doar a încălcat drepturile și interesele reclamantului, ci a și aplicat în mod eronat articolul 263 TFUE și, în plus, a încălcat articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European;

| — | în continuare, în ordonanță, Tribunalul a considerat în mod eronat și neîntemeiat că nu exista posibilitatea aplicării articolului 45 din Statutul Curții de Justiție. Aplicarea procedurii de examinare precontencioasă a disputei, comportamentul activ, prudent, atent și conștiincios al reclamantului, momentul la care au fost primite documentele și alte împrejurări confirmă că, în speță, chiar dacă s-ar statua că perioada de introducere a acțiunii a fost depășită, această perioadă ar trebui să fie reînnoită, întrucât a fost depășită pentru motive importante, obiective și legitime, și anume pentru respectarea procedurii prevăzute la articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (articolul 45 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție). Reclamantul nu putea cunoaște faptul că respectarea procedurii obligatorii prevăzute la articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European ar putea însemna pierderea dreptului său de a introduce o acțiune la Tribunal (articolul 45 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție). Trebuie menționat că, în cadrul cererii introductive, reclamantul a mai ridicat ulterior problema dacă deciziile adoptate de chestori și de Biroul Parlamentului European în temeiul articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European erau fondate și legale. |
| --- | --- |

—

în continuare, în ordonanță, Tribunalul a considerat în mod eronat și neîntemeiat că nu exista posibilitatea aplicării articolului 45 din Statutul Curții de Justiție. Aplicarea procedurii de examinare precontencioasă a disputei, comportamentul activ, prudent, atent și conștiincios al reclamantului, momentul la care au fost primite documentele și alte împrejurări confirmă că, în speță, chiar dacă s-ar statua că perioada de introducere a acțiunii a fost depășită, această perioadă ar trebui să fie reînnoită, întrucât a fost depășită pentru motive importante, obiective și legitime, și anume pentru respectarea procedurii prevăzute la articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (articolul 45 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție). Reclamantul nu putea cunoaște faptul că respectarea procedurii obligatorii prevăzute la articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European ar putea însemna pierderea dreptului său de a introduce o acțiune la Tribunal (articolul 45 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție). Trebuie menționat că, în cadrul cererii introductive, reclamantul a mai ridicat ulterior problema dacă deciziile adoptate de chestori și de Biroul Parlamentului European în temeiul articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European erau fondate și legale.

| 3. | În ordonanță, Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și, ca urmare a acestui fapt, a hotărât prin ordonanță să nu continue procedura și să respingă acțiunea;






  — | în ordonanță, Tribunalul a întemeiat aplicarea articolului 126 din regulamentul său de procedură doar pe împrejurarea și pe motivul că acțiunea a fost introdusă tardiv, mai precis după expirarea perioadei prevăzute la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE; |
| --- | --- | --- |

3.

În ordonanță, Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și, ca urmare a acestui fapt, a hotărât prin ordonanță să nu continue procedura și să respingă acțiunea;

—

în ordonanță, Tribunalul a întemeiat aplicarea articolului 126 din regulamentul său de procedură doar pe împrejurarea și pe motivul că acțiunea a fost introdusă tardiv, mai precis după expirarea perioadei prevăzute la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE;

| — | în cererea introductivă s-a demonstrat că perioada prevăzută la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE pentru introducerea acțiunii nu expirase și, în consecință, prin ordonanță, Tribunalul a respins acțiunea în temeiul articolului 126 din regulamentul său de procedură în mod eronat și nelegal; |
| --- | --- |

—

în cererea introductivă s-a demonstrat că perioada prevăzută la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE pentru introducerea acțiunii nu expirase și, în consecință, prin ordonanță, Tribunalul a respins acțiunea în temeiul articolului 126 din regulamentul său de procedură în mod eronat și nelegal;

| — | în speță, lipsesc temeiul și condițiile de aplicare a articolului 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. Cererea introductivă a fost introdusă înainte de expirarea perioadei prevăzute la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE și, prin urmare, nu poate fi considerată vădit inadmisibilă. În speță, Tribunalul a încălcat articolul 126 din regulamentul său de procedură prin aplicarea acestuia în mod eronat și nelegal. |
| --- | --- |

—

în speță, lipsesc temeiul și condițiile de aplicare a articolului 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. Cererea introductivă a fost introdusă înainte de expirarea perioadei prevăzute la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE și, prin urmare, nu poate fi considerată vădit inadmisibilă. În speță, Tribunalul a încălcat articolul 126 din regulamentul său de procedură prin aplicarea acestuia în mod eronat și nelegal.

| 4. | Ordonanța Tribunalului a încălcat dreptul reclamantului la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil prevăzut la articolul 47 primul și al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât, prin ordonanță, Tribunalul a respins acțiunea în mod nelegal și eronat, în temeiul articolului 126 din regulamentul său de procedură, ca vădit inadmisibilă, pentru motivul că ar fi fost tardivă, și nu a examinat pe fond cererea introductivă și argumentele și concluziile formulate în cuprinsul acesteia. |
| --- | --- |

4.

Ordonanța Tribunalului a încălcat dreptul reclamantului la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil prevăzut la articolul 47 primul și al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât, prin ordonanță, Tribunalul a respins acțiunea în mod nelegal și eronat, în temeiul articolului 126 din regulamentul său de procedură, ca vădit inadmisibilă, pentru motivul că ar fi fost tardivă, și nu a examinat pe fond cererea introductivă și argumentele și concluziile formulate în cuprinsul acesteia.

| 5. | Prin ordonanță, Tribunalul a hotărât în mod eronat obligarea reclamantului să își suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului [articolul 133 și articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului]:
  prin ordonanță, Tribunalul a respins acțiunea în mod eronat în temeiul articolului 126 din regulamentul său de procedură și, prin urmare, a hotărât de asemenea în mod eronat obligarea reclamantului să își suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului. În urma anulării ordonanței Tribunalului și a trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, aspectul alocării cheltuielilor de judecată trebuie să fie stabilit din nou prin decizia Tribunalului prin care se finalizează judecata și, dacă acțiunea va fi admisă, pârâtul, Parlamentul European, va trebui să fie obligat să plătească reclamantului toate cheltuielile de judecată efectuate de acesta [articolul 133 și articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului]. |
| --- | --- |

5.

Prin ordonanță, Tribunalul a hotărât în mod eronat obligarea reclamantului să își suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului [articolul 133 și articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului]:

prin ordonanță, Tribunalul a respins acțiunea în mod eronat în temeiul articolului 126 din regulamentul său de procedură și, prin urmare, a hotărât de asemenea în mod eronat obligarea reclamantului să își suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului. În urma anulării ordonanței Tribunalului și a trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, aspectul alocării cheltuielilor de judecată trebuie să fie stabilit din nou prin decizia Tribunalului prin care se finalizează judecata și, dacă acțiunea va fi admisă, pârâtul, Parlamentul European, va trebui să fie obligat să plătească reclamantului toate cheltuielile de judecată efectuate de acesta [articolul 133 și articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului].

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/27

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Comisia Europeană/Polonia

(Cauza C-336/16)

(2016/C 343/39)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și E. Manhaeve, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aceea că:






  — | din anul 2007 și cel puțin până în anul 2013, a depășit valorile-limită zilnice de PM10 în 35 de zone de evaluare a calității aerului și valorile-limită anuale de PM10 în 9 zone de evaluare a calității aerului și nu a prezentat informații din care să rezulte că situația s-a îmbunătățit; |
| --- | --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aceea că:

—

din anul 2007 și cel puțin până în anul 2013, a depășit valorile-limită zilnice de PM10 în 35 de zone de evaluare a calității aerului și valorile-limită anuale de PM10 în 9 zone de evaluare a calității aerului și nu a prezentat informații din care să rezulte că situația s-a îmbunătățit;

| — | în programele privind calitatea aerului, nu s-au adoptat măsuri adecvate pentru a reduce pe cât posibil durata de depășire a valorilor-limită de PM10 din aer; |
| --- | --- |

—

în programele privind calitatea aerului, nu s-au adoptat măsuri adecvate pentru a reduce pe cât posibil durata de depășire a valorilor-limită de PM10 din aer;

| — | valorile-limită zilnice majorate cu marja de toleranță au fost depășite în perioada 1 ianuarie 2010 – 10 iunie 2011 în zona 14.17 – orașul Radom –, în zona 14.18 – Pruszków-Żyrardów – și în zona 16.15 – Kędzierzyn-Koźle – precum și de la 1 ianuarie 2011 până la 10 iunie 2011 în zona 30.3 – Ostrów-Kępno; |
| --- | --- |

—

valorile-limită zilnice majorate cu marja de toleranță au fost depășite în perioada 1 ianuarie 2010 – 10 iunie 2011 în zona 14.17 – orașul Radom –, în zona 14.18 – Pruszków-Żyrardów – și în zona 16.15 – Kędzierzyn-Koźle – precum și de la 1 ianuarie 2011 până la 10 iunie 2011 în zona 30.3 – Ostrów-Kępno;

| — | nu a transpus corect articolul 23 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa; |
| --- | --- |

—

nu a transpus corect articolul 23 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa;

Republica Polonă și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 alineatul (1) coroborat cu anexa XI, al articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf și al articolului 22 alineatul (3) coroborat cu anexa XI la Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (1).

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Din anul 2007, valorile-limită zilnice și lunare de PM10 au fost depășite în 35 și, respectiv, în 9 zone. În pofida acestei încălcări a articolului 13 alineatul (1) coroborat cu anexa XI la Directiva 2008/50/CE, Republica Polonă nu a luat măsuri eficiente pentru a reduce pe cât posibil durata acestor depășiri, contrar articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2008/50/CE.

Lipsa de eficiență a măsurilor corespunzătoare rezultă printre altele din durata de depășire a valorilor-limită, precum și din erorile cuprinse în dispozițiile legislative de stabilire a valorii emisiilor de combustibili utilizați pentru încălzirea individuală și a criteriilor de emisie pentru instalații de încălzire individuală.

---

(1)  JO L 152, p. 1

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 22 iunie 2016 – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

(Cauza C-348/16)

(2016/C 343/40)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Milano

Părțile din procedura principală

Reclamant: Sacko Moussa

Pârâtă: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

Întrebarea preliminară

Directiva 2013/32/UE (1) (în special articolele 12, 14, 31 și 46) trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei proceduri precum cea italiană (articolul 19 alineatul 9 din Decretul legislativ 150 din 2011), în cadrul căreia autorității judiciare sesizate de solicitantul de azil – a cărui cerere, în urma examinării depline și a audierii, a fost respinsă de autoritatea administrativă abilitată să examineze cererile de azil – îi este permis să respingă acțiunea în justiție de plano, fără a trebui să procedeze la o nouă ascultare a solicitantului respectiv, în cazul în care actul de sesizare a instanței este vădit neîntemeiat, iar respingerea de către autoritatea administrativă nu poate fi, așadar, infirmată?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO L 180, p. 60).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/28

---

Recurs introdus la 24 iunie 2016 de Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 aprilie 2016 în cauza T-316/13, Pappalardo și alții/Comisia

(Cauza C-350/16 P)

(2016/C 343/41)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurenți: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C (reprezentanți: V. Cannizzaro și L. Caroli, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

| — | cu titlu principal, anularea Hotărârii Tribunalului din 27 aprilie 2016 în cauza T-316/13 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe în conformitate cu principiile de drept consacrate de Curte; |
| --- | --- |

—

cu titlu principal, anularea Hotărârii Tribunalului din 27 aprilie 2016 în cauza T-316/13 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe în conformitate cu principiile de drept consacrate de Curte;

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care elementele cauzei permit, în conformitate cu articolul 61 din Statutul Curții, pronunțarea pe fond de către Curte cu privire la cererea formulată de părți în cererea introductivă depusă la Tribunal și în special:






  — 1. | constatarea răspunderii extracontractuale a Comisiei pentru prejudiciul cauzat recurenților prin adoptarea Regulamentului (CE) nr. 530/2008 al Comisiei din 12 iunie 2008 de stabilire a unor măsuri de urgență în ceea ce privește navele de pescuit cu plase-pungă care pescuiesc ton roșu în Oceanul Atlantic, la est de meridianul de 45 o longitudine vestică, și în Marea Mediterană, invalidat de Curte prin Hotărârea din 17 martie 2011, AJD Tuna, C-221/09 (EU:C:2011:153); |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care elementele cauzei permit, în conformitate cu articolul 61 din Statutul Curții, pronunțarea pe fond de către Curte cu privire la cererea formulată de părți în cererea introductivă depusă la Tribunal și în special:

— 1.

constatarea răspunderii extracontractuale a Comisiei pentru prejudiciul cauzat recurenților prin adoptarea Regulamentului (CE) nr. 530/2008 al Comisiei din 12 iunie 2008 de stabilire a unor măsuri de urgență în ceea ce privește navele de pescuit cu plase-pungă care pescuiesc ton roșu în Oceanul Atlantic, la est de meridianul de 45 o longitudine vestică, și în Marea Mediterană, invalidat de Curte prin Hotărârea din 17 martie 2011, AJD Tuna, C-221/09 (EU:C:2011:153);

| — 2. | în consecință, obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor cauzate recurenților; |
| --- | --- |

— 2.

în consecință, obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor cauzate recurenților;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| I. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a exclus pertinența Ordonanței Tribunalului din 14 februarie 2012 în cauza T-305/08 în ceea ce privește stabilirea întinderii declarației de invaliditate a Regulamentului nr. 530/2008 în Hotărârea AJD Tuna.
  Pentru a declara nepronunțarea asupra fondului în cauza T-305/08, Tribunalul a interpretat, în Ordonanța din 14 februarie 2012, Hotărârea AJD Tuna în sensul că prin această hotărâre au fost admise capetele de cerere ale reclamantei din acea cauză prin care s-a solicitat declararea invalidității articolului 1 din Regulamentul nr. 530/2008. Stabilirea întinderii declarației de invaliditate în Hotărârea AJD Tuna reprezenta, așadar, obiectul dispozitivului Ordonanței din 14 februarie 2012.
  În consecință, în decizia care face obiectul prezentului recurs, Tribunalul ar fi trebuit să aplice declarația de invaliditate a Regulamentului nr. 530/2008 în Hotărârea AJD Tuna potrivit întinderii stabilite prin Ordonanța Tribunalului din 14 februarie 2012 în cauza T-305/08. |
| --- | --- |

I.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a exclus pertinența Ordonanței Tribunalului din 14 februarie 2012 în cauza T-305/08 în ceea ce privește stabilirea întinderii declarației de invaliditate a Regulamentului nr. 530/2008 în Hotărârea AJD Tuna.

Pentru a declara nepronunțarea asupra fondului în cauza T-305/08, Tribunalul a interpretat, în Ordonanța din 14 februarie 2012, Hotărârea AJD Tuna în sensul că prin această hotărâre au fost admise capetele de cerere ale reclamantei din acea cauză prin care s-a solicitat declararea invalidității articolului 1 din Regulamentul nr. 530/2008. Stabilirea întinderii declarației de invaliditate în Hotărârea AJD Tuna reprezenta, așadar, obiectul dispozitivului Ordonanței din 14 februarie 2012.

În consecință, în decizia care face obiectul prezentului recurs, Tribunalul ar fi trebuit să aplice declarația de invaliditate a Regulamentului nr. 530/2008 în Hotărârea AJD Tuna potrivit întinderii stabilite prin Ordonanța Tribunalului din 14 februarie 2012 în cauza T-305/08.

| II. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că încălcarea principiului nediscriminării prin Regulamentul nr. 530/2008 nu constituia o încălcare gravă și vădită.
  Tribunalul nu a ținut seama de faptul că caracterul grav și vădit al încălcării principiului nediscriminării rezulta deja din Hotărârea AJD Tuna. În plus, Tribunalul nu a aplicat principiile stabilite în propria sa jurisprudență constituită de Hotărârea din 11 iulie 2007, Schneider Electric/Comisia, T-351/03 (EU:T:2007:212) și de Hotărârea din 3 martie 2010, Artegodan/Comisia, T-429/05 (EU:T:2010:60). În sfârșit, Tribunalul nu a aplicat criteriul formulat de Curte în Hotărârea din 16 iulie 2009, Comisia/Schneider Electric, C-440/07 P (EU:C:2009:459). |
| --- | --- |

II.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că încălcarea principiului nediscriminării prin Regulamentul nr. 530/2008 nu constituia o încălcare gravă și vădită.

Tribunalul nu a ținut seama de faptul că caracterul grav și vădit al încălcării principiului nediscriminării rezulta deja din Hotărârea AJD Tuna. În plus, Tribunalul nu a aplicat principiile stabilite în propria sa jurisprudență constituită de Hotărârea din 11 iulie 2007, Schneider Electric/Comisia, T-351/03 (EU:T:2007:212) și de Hotărârea din 3 martie 2010, Artegodan/Comisia, T-429/05 (EU:T:2010:60). În sfârșit, Tribunalul nu a aplicat criteriul formulat de Curte în Hotărârea din 16 iulie 2009, Comisia/Schneider Electric, C-440/07 P (EU:C:2009:459).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/30

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 29 iunie 2016 – Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan

(Cauza C-360/16)

(2016/C 343/42)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Recurentă: Bundesrepublik Deutschland

Intimat: Aziz Hasan

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care, după depunerea unei a doua cereri de azil, într-un alt stat membru (în speță: Germania), ca urmare a respingerii în instanță a cererii sale de suspendare a deciziei de transfer în temeiul Regulamentului (UE) nr. 604/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 (Regulamentul Dublin III), resortisantul unei țări terțe a fost transferat în statul membru responsabil în care a depus prima cerere de azil (în speță: Italia) și s-a întors apoi ilegal în cel de al doilea stat membru (în speță Germania):






  a) | Potrivit principiilor Regulamentului Dublin III, în cazul examinării judiciare a deciziei de transfer, este determinantă situația de la data transferului, întrucât prin transferul în termen se stabilește în mod definitiv statul membru responsabil și, prin urmare, nu mai este necesar să se aplice restul dispozițiilor din Regulamentul Dublin III care prezintă relevanță pentru stabilirea responsabilității, sau trebuie să se ia în considerare evoluțiile ulterioare ale împrejurărilor pertinente pentru responsabilitate în general, de exemplu expirarea termenelor pentru reprimire sau pentru (un nou) transfer? |
| --- | --- | --- |

1)

În cazul în care, după depunerea unei a doua cereri de azil, într-un alt stat membru (în speță: Germania), ca urmare a respingerii în instanță a cererii sale de suspendare a deciziei de transfer în temeiul Regulamentului (UE) nr. 604/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 (Regulamentul Dublin III), resortisantul unei țări terțe a fost transferat în statul membru responsabil în care a depus prima cerere de azil (în speță: Italia) și s-a întors apoi ilegal în cel de al doilea stat membru (în speță Germania):

a)

Potrivit principiilor Regulamentului Dublin III, în cazul examinării judiciare a deciziei de transfer, este determinantă situația de la data transferului, întrucât prin transferul în termen se stabilește în mod definitiv statul membru responsabil și, prin urmare, nu mai este necesar să se aplice restul dispozițiilor din Regulamentul Dublin III care prezintă relevanță pentru stabilirea responsabilității, sau trebuie să se ia în considerare evoluțiile ulterioare ale împrejurărilor pertinente pentru responsabilitate în general, de exemplu expirarea termenelor pentru reprimire sau pentru (un nou) transfer?

| b) | După finalizarea procedurii de stabilire a responsabilității, pe baza deciziei de transfer mai pot fi dispuse și alte transferuri în statul membru responsabil inițial, iar acesta din urmă continuă să aibă obligația să îl primească pe resortisantul țării terțe? |
| --- | --- |

b)

După finalizarea procedurii de stabilire a responsabilității, pe baza deciziei de transfer mai pot fi dispuse și alte transferuri în statul membru responsabil inițial, iar acesta din urmă continuă să aibă obligația să îl primească pe resortisantul țării terțe?

| 2) | În cazul în care odată cu transferul nu s-a soluționat definitiv problema statului membru responsabil, care dintre dispozițiile de mai jos trebuie aplicate unei persoane în sensul articolului 18 alineatul (1) literele (b), (c) sau (d) din Regulamentul Dublin III în cadrul procedurii aflate în derulare privind căile de atac împotriva deciziei de transfer puse deja în executare:






  a) | articolul 23 din Regulamentul Dublin III (prin analogie) cu consecința că, în cazul nerespectării termenului pentru prezentarea unei noi cereri de reprimire, se poate realiza transferul de responsabilitate prevăzut la articolul 23 alineatele (2) și (3) din Regulamentul Dublin III sau |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul în care odată cu transferul nu s-a soluționat definitiv problema statului membru responsabil, care dintre dispozițiile de mai jos trebuie aplicate unei persoane în sensul articolului 18 alineatul (1) literele (b), (c) sau (d) din Regulamentul Dublin III în cadrul procedurii aflate în derulare privind căile de atac împotriva deciziei de transfer puse deja în executare:

a)

articolul 23 din Regulamentul Dublin III (prin analogie) cu consecința că, în cazul nerespectării termenului pentru prezentarea unei noi cereri de reprimire, se poate realiza transferul de responsabilitate prevăzut la articolul 23 alineatele (2) și (3) din Regulamentul Dublin III sau

| b) | articolul 24 din Regulamentul Dublin III (prin analogie) sau |
| --- | --- |

b)

articolul 24 din Regulamentul Dublin III (prin analogie) sau

| c) | niciuna dintre reglementările menționate la punctele a) și b)? |
| --- | --- |

c)

niciuna dintre reglementările menționate la punctele a) și b)?

| 3) | În cazul în care unei asemenea persoane nu i se aplică (prin analogie) nici articolul 23, nici articolul 24 din Regulamentul Dublin III (a doua întrebare litera c): pe baza contestării deciziei de transfer, este posibil ca până la soluționarea căii de atac împotriva acesteia să aibă loc alte transferuri în statul membru responsabil inițial (în speță: Italia), iar acest stat are în continuare obligația de a-l reprimi pe resortisantul țării terțe, indiferent dacă se prezintă alte cereri de reprimire, fără să se respecte termenele prevăzute la articolul 23 alineatul (3) sau la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III și fără a ține seama de termenele de transfer prevăzute la articolul 29 alineatele (1) și (2) din Regulamentul Dublin III? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care unei asemenea persoane nu i se aplică (prin analogie) nici articolul 23, nici articolul 24 din Regulamentul Dublin III (a doua întrebare litera c): pe baza contestării deciziei de transfer, este posibil ca până la soluționarea căii de atac împotriva acesteia să aibă loc alte transferuri în statul membru responsabil inițial (în speță: Italia), iar acest stat are în continuare obligația de a-l reprimi pe resortisantul țării terțe, indiferent dacă se prezintă alte cereri de reprimire, fără să se respecte termenele prevăzute la articolul 23 alineatul (3) sau la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III și fără a ține seama de termenele de transfer prevăzute la articolul 29 alineatele (1) și (2) din Regulamentul Dublin III?

| 4) | În cazul în care unei asemenea persoane i se aplică (prin analogie) articolul 23 Regulamentul Dublin III (întrebarea 2 litera a): noua cerere de reprimire trebuie prezentată într-un nou termen calculat pe baza articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III? În cazul unui răspuns afirmativ: acest termen începe să curgă din nou de la data la care autoritatea competentă află că persoana a intrat din nou pe teritoriul național sau de la data altui eveniment determinant? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care unei asemenea persoane i se aplică (prin analogie) articolul 23 Regulamentul Dublin III (întrebarea 2 litera a): noua cerere de reprimire trebuie prezentată într-un nou termen calculat pe baza articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III? În cazul unui răspuns afirmativ: acest termen începe să curgă din nou de la data la care autoritatea competentă află că persoana a intrat din nou pe teritoriul național sau de la data altui eveniment determinant?

| 5) | În cazul în care unei asemenea persoane i se aplică (prin analogie) articolul 24 din Regulamentul Dublin III (a doua întrebare punctul b):






  a) | Noua cerere de reprimire trebuie prezentată într-un nou termen calculat (prin analogie) pe baza articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III? În cazul unui răspuns afirmativ: noul termen începe să curgă din nou de la data la care autoritatea competentă află că persoana a intrat din nou pe teritoriul național sau de la data altui eveniment determinant? |
| --- | --- | --- |

5)

În cazul în care unei asemenea persoane i se aplică (prin analogie) articolul 24 din Regulamentul Dublin III (a doua întrebare punctul b):

a)

Noua cerere de reprimire trebuie prezentată într-un nou termen calculat (prin analogie) pe baza articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III? În cazul unui răspuns afirmativ: noul termen începe să curgă din nou de la data la care autoritatea competentă află că persoana a intrat din nou pe teritoriul național sau de la data altui eveniment determinant?

| b) | În cazul în care un alt stat membru (în speță: Germania) omite să respecte un termen prevăzut la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III (prin analogie): formularea unei noi cereri de azil în conformitate articolul 24 alineatul (3) din Regulamentul Dublin III instituie în mod direct responsabilitatea celuilalt stat membru (în speță: Germania) sau, în pofida depunerii unei noi cereri de azil, acest ultim stat poate să adreseze statului membru responsabil inițial (în speță Italia) o cerere de reprimire, fără să fie obligat să respecte un termen anume, sau să transfere străinul în acest stat membru, fără să fi prezentat în prealabil o cerere de reprimire? |
| --- | --- |

b)

În cazul în care un alt stat membru (în speță: Germania) omite să respecte un termen prevăzut la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III (prin analogie): formularea unei noi cereri de azil în conformitate articolul 24 alineatul (3) din Regulamentul Dublin III instituie în mod direct responsabilitatea celuilalt stat membru (în speță: Germania) sau, în pofida depunerii unei noi cereri de azil, acest ultim stat poate să adreseze statului membru responsabil inițial (în speță Italia) o cerere de reprimire, fără să fie obligat să respecte un termen anume, sau să transfere străinul în acest stat membru, fără să fi prezentat în prealabil o cerere de reprimire?

| c) | În cazul în care celălalt stat membru (în speță: Germania) omite să respecte (prin analogie) un termen prevăzut la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III: existența unei cereri de azil introduse în celălalt stat membru (în speță: Germania) înainte de transfer are același statut precum depunerea unei noi cereri de azil în temeiul articolului 24 alineatul (3)? |
| --- | --- |

c)

În cazul în care celălalt stat membru (în speță: Germania) omite să respecte (prin analogie) un termen prevăzut la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III: existența unei cereri de azil introduse în celălalt stat membru (în speță: Germania) înainte de transfer are același statut precum depunerea unei noi cereri de azil în temeiul articolului 24 alineatul (3)?

| d) | În cazul în care celălalt stat membru (în speță: Germania) omite să respecte un termen prevăzut la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III (prin analogie), iar străinul nu depune o nouă cerere de azil iar litispendența unei cereri de azil introduse în celălalt stat membru (în speță: Germania) înainte de transfer are același statut precum depunerea unei noi cereri de azil în temeiul articolului 24 alineatul (3) din Regulamentul Dublin III: Celălalt stat membru (în speță: Germania) poate să solicite statului responsabil inițial (în speță Italia) reprimirea străinului, fără obligația de a respecta un anumit termen sau să îl transfere pe acesta în statul membru respectiv fără să fi prezentat în prealabil o cerere de reprimire în acest stat membru? |
| --- | --- |

d)

În cazul în care celălalt stat membru (în speță: Germania) omite să respecte un termen prevăzut la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III (prin analogie), iar străinul nu depune o nouă cerere de azil iar litispendența unei cereri de azil introduse în celălalt stat membru (în speță: Germania) înainte de transfer are același statut precum depunerea unei noi cereri de azil în temeiul articolului 24 alineatul (3) din Regulamentul Dublin III: Celălalt stat membru (în speță: Germania) poate să solicite statului responsabil inițial (în speță Italia) reprimirea străinului, fără obligația de a respecta un anumit termen sau să îl transfere pe acesta în statul membru respectiv fără să fi prezentat în prealabil o cerere de reprimire în acest stat membru?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid, JO L 180, p. 31.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/31

---

Recurs introdus la 1 iulie 2016 de Trioplast Industrier AB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 12 mai 2016 în cauza T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisia Europeană

(Cauza C-364/16 P)

(2016/C 343/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Trioplast Industrier AB (reprezentanți: T. Pettersson, F. Sjövall și A. Johansson, advokater)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| a. | anularea hotărârii Tribunalului din 12 mai 2016 în cauza T-669/14 Trioplast Industrier/Comisia Europeană; |
| --- | --- |

a.

anularea hotărârii Tribunalului din 12 mai 2016 în cauza T-669/14 Trioplast Industrier/Comisia Europeană;

| b. | cu titlu subsidiar:






  (i) | anularea deciziei Comisiei din scrisoarea acesteia din 3 iulie 2014 în cazul COMP/38354 – Saci industriali – Trioplast Industrier AB; |
| --- | --- | --- |

b.

cu titlu subsidiar:

(i)

anularea deciziei Comisiei din scrisoarea acesteia din 3 iulie 2014 în cazul COMP/38354 – Saci industriali – Trioplast Industrier AB;

| (ii) | anularea sau reducerea cuantumului dobânzilor de întârziere de 674 033,32 de euro impuse Trioplast prin decizia Comisiei din scrisoarea acesteia din 3 iulie 2014 în cazul COMP/38354 – Saci industriali – Trioplast Industrier AB; |
| --- | --- |

(ii)

anularea sau reducerea cuantumului dobânzilor de întârziere de 674 033,32 de euro impuse Trioplast prin decizia Comisiei din scrisoarea acesteia din 3 iulie 2014 în cazul COMP/38354 – Saci industriali – Trioplast Industrier AB;

| (iii) | obligarea Comisiei să ramburseze Trioplast cheltuielile în cuantum de 4 686,64 de euro efectuate pentru constituirea unei garanţii pentru plata dobânzilor de întârziere. |
| --- | --- |

(iii)

obligarea Comisiei să ramburseze Trioplast cheltuielile în cuantum de 4 686,64 de euro efectuate pentru constituirea unei garanţii pentru plata dobânzilor de întârziere.

| c. | cu titlu și mai subsidiar, acordarea unor despăgubiri în temeiul articolului 340 alineatul (2) TFUE ca urmare a încălcărilor dreptului Uniunii invocate mai sus, reprezentând:






  (i) | dobânzile de întârziere în cuantum de 674 033,32 de euro sau o parte a acestuia; |
| --- | --- | --- |

c.

cu titlu și mai subsidiar, acordarea unor despăgubiri în temeiul articolului 340 alineatul (2) TFUE ca urmare a încălcărilor dreptului Uniunii invocate mai sus, reprezentând:

(i)

dobânzile de întârziere în cuantum de 674 033,32 de euro sau o parte a acestuia;

| (ii) | cheltuielile de 4 686,64 de euro efectuate pentru constituirea unei garanţii pentru plata dobânzilor de întârziere; |
| --- | --- |

(ii)

cheltuielile de 4 686,64 de euro efectuate pentru constituirea unei garanţii pentru plata dobânzilor de întârziere;

| d. | în plus față de cele solicitate la literele (b) sau (c), acordarea unor despăgubiri în temeiul articolului 340 alineatul (2) TFUE ca urmare a încălcărilor dreptului Uniunii invocate mai sus:






  (i) | ca urmare a încălcărilor dreptului Uniunii referitoare la perioada în care Comisia nu a consimţit la ridicarea sau la reducerea cuantumului garanţiei bancare după pronunţarea Hotărârii Tribunalului în cauza T-40/06, pentru cheltuielile efectuate pentru constituirea garanţiei, în cuantum de 22 783,90 de euro, sau o parte a acestuia. |
| --- | --- | --- |

d.

în plus față de cele solicitate la literele (b) sau (c), acordarea unor despăgubiri în temeiul articolului 340 alineatul (2) TFUE ca urmare a încălcărilor dreptului Uniunii invocate mai sus:

(i)

ca urmare a încălcărilor dreptului Uniunii referitoare la perioada în care Comisia nu a consimţit la ridicarea sau la reducerea cuantumului garanţiei bancare după pronunţarea Hotărârii Tribunalului în cauza T-40/06, pentru cheltuielile efectuate pentru constituirea garanţiei, în cuantum de 22 783,90 de euro, sau o parte a acestuia.

| e. | acordarea de dobânzi aferente sumelor datorate. |
| --- | --- |

e.

acordarea de dobânzi aferente sumelor datorate.

| f. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața Tribunalului și a Curții. |
| --- | --- |

f.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața Tribunalului și a Curții.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Trioplast își menține în fața Curții motivele invocate în fața Tribunalului, precum și temeiurile acestora. Conform articolului 58 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și articolului 168 alineatul (1) litera (d) și articolului 169 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție, Trioplast susține că, prin pronunțarea hotărârii din 12 mai 2016 în cauza T-669/14 prin care i s-a respins acțiunea, Tribunalul a săvârșit o eroare privind aplicarea dreptului Uniunii. |
| --- | --- |

1.

Trioplast își menține în fața Curții motivele invocate în fața Tribunalului, precum și temeiurile acestora. Conform articolului 58 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și articolului 168 alineatul (1) litera (d) și articolului 169 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție, Trioplast susține că, prin pronunțarea hotărârii din 12 mai 2016 în cauza T-669/14 prin care i s-a respins acțiunea, Tribunalul a săvârșit o eroare privind aplicarea dreptului Uniunii.

| 2. | În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a concluzionat că prin hotărârea din 2010 doar s-a modificat decizia din 2005. În realitate, prin hotărârea din 2010 s-a anulat decizia din 200 în întregime și s-a impus Comisiei să adopte o nouă decizie împotriva Trioplast odată ce va fi cunoscut rezultatul cazurilor FLS. |
| --- | --- |

2.

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a concluzionat că prin hotărârea din 2010 doar s-a modificat decizia din 2005. În realitate, prin hotărârea din 2010 s-a anulat decizia din 200 în întregime și s-a impus Comisiei să adopte o nouă decizie împotriva Trioplast odată ce va fi cunoscut rezultatul cazurilor FLS.

| 3. | În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a concluzionat că scrisoarea atacată nu reprezintă o decizie atacabilă, din moment ce scrisoarea atacată a prevăzut pentru prima dată în sarcina Trioplast o obligație care era certă și privea un cuantum determinat. |
| --- | --- |

3.

În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a concluzionat că scrisoarea atacată nu reprezintă o decizie atacabilă, din moment ce scrisoarea atacată a prevăzut pentru prima dată în sarcina Trioplast o obligație care era certă și privea un cuantum determinat.

| 4. | În al treilea rând, faptul că decizia din 2005 a fost anulată prin hotărârea din 2010 înseamnă că dobânzile de întârziere nu pot crește în conformitate cu prevederile deciziei din 2005. |
| --- | --- |

4.

În al treilea rând, faptul că decizia din 2005 a fost anulată prin hotărârea din 2010 înseamnă că dobânzile de întârziere nu pot crește în conformitate cu prevederile deciziei din 2005.

| 5. | În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a concluzionat că acțiunile Comisiei nu au cauzat niciun prejudiciu Trioplast și, prin urmare, Tribunalul ar fi trebuit să judece pe fond cererea de despăgubire. |
| --- | --- |

5.

În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a concluzionat că acțiunile Comisiei nu au cauzat niciun prejudiciu Trioplast și, prin urmare, Tribunalul ar fi trebuit să judece pe fond cererea de despăgubire.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/33

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) la 5 iulie 2016 – H. F./Belgische Staat

(Cauza C-366/16)

(2016/C 343/44)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Părțile din procedura principală

Reclamant: H. F.

Pârât: Belgische Staat

Întrebarea preliminară

Dreptul Uniunii, în special articolul 27 alineatul (2) din Directiva [2004/38/CE] privind cetățenia (1) coroborat sau necoroborat cu articolul 7 din cartă trebuie interpretat în sensul că cererea privind acordarea dreptului de ședere depusă de un membru de familie, resortisant al unei țări terțe, în scopul reîntregirii familiei alături de un cetățean al Uniunii, care, la rândul lui, și-a exercitat libertatea de circulație și de stabilire, poate fi respinsă într-un stat membru din cauza unei amenințări care ar rezulta din simpla prezență în societate a acestui membru de familie care, în temeiul articolului 1 F din Convenția de la Geneva și al articolului 12 alineatul (2) din Directiva 2011/95/UE (2), a fost exclus de la recunoașterea statutului de refugiat în alt stat membru pentru motivul implicării sale în fapte care s-au produs într-un context specific istorico-social din țara sa de origine, atunci când amenințarea reală și prezentă pe care o reprezintă conduita acestui membru de familie în statul membru gazdă se deduce exclusiv dintr-o trimitere la decizia de excludere fără să se efectueze o apreciere a riscului de recidivă în statul membru gazdă?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO 2004, L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

(2)  Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/33

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 6 iulie 2016 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch

(Cauza C-372/16)

(2016/C 343/45)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht München

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Soha Sahyouni

Pârât: Raja Mamisch

Întrebările preliminare

| 1) | Cazurile de divorț privat – în speță, cel prin declaraţie unilaterală a unui soţ în fața unei instanțe religioase siriene, în temeiul legii islamice Șaria – intră de asemenea în domeniul de aplicare al articolului 1 din Regulamentul (UE) nr. 1259/2010 (1) al Consiliului din 20 decembrie 2010 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în domeniul legii aplicabile divorțului și separării de corp (JO L 343, p. 10)? |
| --- | --- |

1)

Cazurile de divorț privat – în speță, cel prin declaraţie unilaterală a unui soţ în fața unei instanțe religioase siriene, în temeiul legii islamice Șaria – intră de asemenea în domeniul de aplicare al articolului 1 din Regulamentul (UE) nr. 1259/2010 (1) al Consiliului din 20 decembrie 2010 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în domeniul legii aplicabile divorțului și separării de corp (JO L 343, p. 10)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:
  La aplicarea Regulamentului (UE) nr. 1259/2010 în cazurile de divorț privat, [în cadrul examinării] articolului 10 din acesta






  (1) | trebuie să se ia în considerare în mod abstract o comparație din care rezultă că, deși legea aplicabilă în temeiul articolului 8 garantează accesul la divorț și celuilalt soț, divorțul este, din cauza apartenenței la unul dintre sexe, supus altor condiții de drept procedural și material decât cele privind accesul la divorț al primului soț?
  sau |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:

La aplicarea Regulamentului (UE) nr. 1259/2010 în cazurile de divorț privat, [în cadrul examinării] articolului 10 din acesta

(1)

trebuie să se ia în considerare în mod abstract o comparație din care rezultă că, deși legea aplicabilă în temeiul articolului 8 garantează accesul la divorț și celuilalt soț, divorțul este, din cauza apartenenței la unul dintre sexe, supus altor condiții de drept procedural și material decât cele privind accesul la divorț al primului soț?

sau

| (2) | aplicabilitatea normei depinde de faptul dacă legislația străină, care este discriminatorie in abstracto, discriminează și în mod concret în speță? |
| --- | --- |

(2)

aplicabilitatea normei depinde de faptul dacă legislația străină, care este discriminatorie in abstracto, discriminează și în mod concret în speță?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2 (2):
  Se poate considera un motiv de neaplicare a normei faptul că soțul discriminat a consimțit la divorț – chiar și sub forma primirii unor plăți compensatorii? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2 (2):

Se poate considera un motiv de neaplicare a normei faptul că soțul discriminat a consimțit la divorț – chiar și sub forma primirii unor plăți compensatorii?

---

(1)  JO L 343, p. 10.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/34

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Germania) la 11 iulie 2016 – Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

(Cauza C-382/16)

(2016/C 343/46)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Hornbach-Baumarkt-AG

Pârâtă: Finanzamt Landau

Întrebarea preliminară

Articolul 49 coroborat cu articolul 54 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene – TFUE – (anterior: articolul 43 coroborat cu articolul 48 din Tratatul de instituire a Comunității Europene – CE –) se opune reglementării dintr-un stat membru, conform căreia veniturile unei persoane impozabile rezidente obținute din relații comerciale cu o societate stabilită într-un alt stat membru, în cadrul căreia aceasta deține în mod direct sau indirect cel puțin 25 % din participații și cu care a convenit condiții diferite de cele pe care le-ar fi convenit terți independenți între ei, în circumstanțe identice sau similare, se vor calcula ca și cum ar fi fost obținute în condițiile convenite între terți independenți, în cazul în care, în raport cu veniturile din relațiile comerciale cu o societate rezidentă, nu se realizează o asemenea rectificare, iar reglementarea nu prevede posibilitatea ca persoana impozabilă rezidentă să dovedească faptul că condițiile au fost convenite pe baza unor considerente economice, care rezultă din calitatea sa de asociat al societății stabilite în celălalt stat membru?

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/34

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) la 12 iulie 2016 – UAB „Toridas”/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos și Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Cauza C-386/16)

(2016/C 343/47)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UAB „Toridas”

Pârâte: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 138 alineatul (1), articolul 140 litera (a) și/sau articolul 141 din Directiva 2006/112/CE (1) din 28 noiembrie 2006 a Consiliului privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborate, printre altele, cu articolele 33 și 40 din aceeași directivă trebuie interpretate în sensul că, în circumstanțe precum cele în discuție în prezenta cauză (în litigiul principal), livrarea de mărfuri de către o persoană impozabilă stabilită într-un prim stat membru trebuie să fie scutită, în temeiul dispozițiilor sus-menționate, în cazul în care, înainte de încheierea respectivei operațiuni de livrare, cumpărătorul (o persoană identificată în scopuri de TVA în al doilea stat membru) își exprimă intenția de a vinde mărfurile imediat, înainte de a le scoate de pe teritoriul primului stat membru, către o persoană impozabilă stabilită într-un al treilea stat membru, mărfurile respective fiind apoi transportate (expediate) în al treilea stat membru? |
| --- | --- |

1)

Articolul 138 alineatul (1), articolul 140 litera (a) și/sau articolul 141 din Directiva 2006/112/CE (1) din 28 noiembrie 2006 a Consiliului privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborate, printre altele, cu articolele 33 și 40 din aceeași directivă trebuie interpretate în sensul că, în circumstanțe precum cele în discuție în prezenta cauză (în litigiul principal), livrarea de mărfuri de către o persoană impozabilă stabilită într-un prim stat membru trebuie să fie scutită, în temeiul dispozițiilor sus-menționate, în cazul în care, înainte de încheierea respectivei operațiuni de livrare, cumpărătorul (o persoană identificată în scopuri de TVA în al doilea stat membru) își exprimă intenția de a vinde mărfurile imediat, înainte de a le scoate de pe teritoriul primului stat membru, către o persoană impozabilă stabilită într-un al treilea stat membru, mărfurile respective fiind apoi transportate (expediate) în al treilea stat membru?

| 2) | Faptul că o parte dintre mărfuri au fost prelucrate la cererea persoanei impozabile stabilite (identificate în scopuri de TVA) în al doilea stat membru, înainte de a fi transportate către al treilea stat membru, prezintă relevanță pentru răspunsul la prima întrebare? |
| --- | --- |

2)

Faptul că o parte dintre mărfuri au fost prelucrate la cererea persoanei impozabile stabilite (identificate în scopuri de TVA) în al doilea stat membru, înainte de a fi transportate către al treilea stat membru, prezintă relevanță pentru răspunsul la prima întrebare?

---

(1)  JO 2006 L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/35

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) la 12 iulie 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/„Nidera B. V.” și Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Cauza C-387/16)

(2016/C 343/48)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Pârâte:„Nidera B. V.”, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Întrebarea preliminară

Articolul 183 din Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, în lumina principiului neutralității fiscale, trebuie interpretat în sensul că se opune reducerii dobânzii datorate în mod normal în temeiul legislației naționale privind plata TVA-ului plătit în plus (ca excedent) care nu a fost rambursat (compensat) la termen, la această reducere fiind luate în considerare alte împrejurări decât cele rezultate din acțiunile persoanei impozabile, precum raportul dintre dobândă și cuantumul sumei plătite în plus și nerambursate la termen, perioada în care suma plătită în plus nu a fost rambursată și motivele care stau la baza unei astfel de nerambursări, precum și pierderile suferite efectiv de persoana impozabilă?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/36

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Latonia) la 20 iulie 2016 – SIA „Aqua Pro”/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-407/16)

(2016/C 343/49)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă în prima instanță: SIA „Aqua Pro”

Pârâtă în prima instanță: Valsts ieņēmumu dienests

Întrebările preliminare

| 1) | a) | Trebuie interpretat Articolul 220 alineatele (1) și (2) litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (1) în sensul că înscrierea în evidența contabilă a valorii drepturilor vamale recunoscute de Administrație trebuie considerată efectuată în momentul deciziei de înscriere în evidența contabilă sau de stabilire a obligației de plată a taxelor adoptată de Administrație, independent de faptul că respectiva decizie face obiectul unei contestații administrative sau al unei căi de atac în instanță? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Trebuie interpretat Articolul 220 alineatele (1) și (2) litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (1) în sensul că înscrierea în evidența contabilă a valorii drepturilor vamale recunoscute de Administrație trebuie considerată efectuată în momentul deciziei de înscriere în evidența contabilă sau de stabilire a obligației de plată a taxelor adoptată de Administrație, independent de faptul că respectiva decizie face obiectul unei contestații administrative sau al unei căi de atac în instanță?

| b) | Trebuie interpretate Articolele 236 și 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar în sensul că în momentul în care Administrația a adoptat decizia de înscriere în evidența contabilă a sumei aferente drepturilor și a stabilit obligația debitorului de a le achita (decizie adoptată de Administrația de Stat în prezenta cauză), însă respectivul debitor a contestat pe cale administrativă această decizie și a introdus o cale de atac în instanță, trebuie să se solicite în același timp remiterea sau rambursarea acestor drepturi, în temeiul articolelor 236 sau 239 din Regulament (sau se poate considera, în schimb, că în acest caz contestarea deciziei respectivei Administrații echivalează cu o cerere de remitere sau rambursare a datoriei fiscale)? În cazul unui răspuns afirmativ, care este prin urmare diferența importantă dintre controlul legalității deciziei administrative de înscriere în evidența contabilă și al obligației de plată a drepturilor, pe de o parte, și întrebarea care trebuie soluționată în conformitate cu articolul 236, pe de altă parte? |
| --- | --- |

b)

Trebuie interpretate Articolele 236 și 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar în sensul că în momentul în care Administrația a adoptat decizia de înscriere în evidența contabilă a sumei aferente drepturilor și a stabilit obligația debitorului de a le achita (decizie adoptată de Administrația de Stat în prezenta cauză), însă respectivul debitor a contestat pe cale administrativă această decizie și a introdus o cale de atac în instanță, trebuie să se solicite în același timp remiterea sau rambursarea acestor drepturi, în temeiul articolelor 236 sau 239 din Regulament (sau se poate considera, în schimb, că în acest caz contestarea deciziei respectivei Administrații echivalează cu o cerere de remitere sau rambursare a datoriei fiscale)? În cazul unui răspuns afirmativ, care este prin urmare diferența importantă dintre controlul legalității deciziei administrative de înscriere în evidența contabilă și al obligației de plată a drepturilor, pe de o parte, și întrebarea care trebuie soluționată în conformitate cu articolul 236, pe de altă parte?

| c) | Trebuie interpretat Articolul 236 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar în sensul că formularea unei contestații împotriva deciziei Administrației care stabilește obligația de plată a drepturilor și durata procedurilor judiciare prorogă termenul de depunere a cererii de remitere sau rambursare a drepturilor (sau justifică nerespectarea acestui termen)? |
| --- | --- |

c)

Trebuie interpretat Articolul 236 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar în sensul că formularea unei contestații împotriva deciziei Administrației care stabilește obligația de plată a drepturilor și durata procedurilor judiciare prorogă termenul de depunere a cererii de remitere sau rambursare a drepturilor (sau justifică nerespectarea acestui termen)?

| d) | În cazul în care necesitatea înscrierii în evidența contabilă sau remiterii în prezenta cauză trebuie clarificată independent de decizia Comisiei Europene adoptată în legătură cu un alt stat membru (în acest caz, Finlanda), revine autorității vamale sau instanței, având în vedere articolul 869 litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (2), precum și valoarea posibilelor drepturi din speță, sarcina de a adresa Comisiei Europene întrebarea privind neînscrierea în evidența contabilă sau remiterea drepturilor? |
| --- | --- |

d)

În cazul în care necesitatea înscrierii în evidența contabilă sau remiterii în prezenta cauză trebuie clarificată independent de decizia Comisiei Europene adoptată în legătură cu un alt stat membru (în acest caz, Finlanda), revine autorității vamale sau instanței, având în vedere articolul 869 litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (2), precum și valoarea posibilelor drepturi din speță, sarcina de a adresa Comisiei Europene întrebarea privind neînscrierea în evidența contabilă sau remiterea drepturilor?

| 2) | a) | În condițiile aplicării articolului 220 alineatul (2) litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, se impune realizarea unei verificări suplimentare cu privire la împrejurările asociate comportamentului autorităților și al exportatorului dintr-un stat terț (Cambodgia, în prezenta cauză) și care au fost analizate în contextul misiunii OLAF? Sau trebuie să se considere că descrierea generală a situației de fapt din raportul OLAF privind comportamentul menționat are caracter probatoriu? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

În condițiile aplicării articolului 220 alineatul (2) litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, se impune realizarea unei verificări suplimentare cu privire la împrejurările asociate comportamentului autorităților și al exportatorului dintr-un stat terț (Cambodgia, în prezenta cauză) și care au fost analizate în contextul misiunii OLAF? Sau trebuie să se considere că descrierea generală a situației de fapt din raportul OLAF privind comportamentul menționat are caracter probatoriu?

| b) | Au datele obținute prin verificarea suplimentară caracter decisiv cu privire la raportul OLAF chiar și atunci când se referă la cazul unui anume stat membru? |
| --- | --- |

b)

Au datele obținute prin verificarea suplimentară caracter decisiv cu privire la raportul OLAF chiar și atunci când se referă la cazul unui anume stat membru?

| c) | Trebuie interpretat articolul 875 din Regulamentul (CE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar în sensul că decizia Comisiei Europene, adoptată în concordanță cu raportul OLAF menționat în legătură cu un alt stat membru (în speță, Finlanda), este aplicabilă pentru statul membru? |
| --- | --- |

c)

Trebuie interpretat articolul 875 din Regulamentul (CE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar în sensul că decizia Comisiei Europene, adoptată în concordanță cu raportul OLAF menționat în legătură cu un alt stat membru (în speță, Finlanda), este aplicabilă pentru statul membru?

| d) | Este necesară realizarea unei verificări suplimentare și utilizarea informațiilor astfel obținute în situația în care Comisia Europeană, bazându-se pe raportul OLAF, a adoptat o decizie de neînscriere în evidența contabilă a drepturilor în legătură cu un alt stat membru și a aplicat articolul 875 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal? |
| --- | --- |

d)

Este necesară realizarea unei verificări suplimentare și utilizarea informațiilor astfel obținute în situația în care Comisia Europeană, bazându-se pe raportul OLAF, a adoptat o decizie de neînscriere în evidența contabilă a drepturilor în legătură cu un alt stat membru și a aplicat articolul 875 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal?

| 3) | Pentru aprecierea existenței motivelor de exonerare și a bunei credințe în comportamentul persoanei impozabile în sensul aplicării articolului 220 alineatul (2) litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, poate fi relevant în situația dată faptul că operațiunea de import de mărfuri s-a bazat pe un contract de distribuție? |
| --- | --- |

3)

Pentru aprecierea existenței motivelor de exonerare și a bunei credințe în comportamentul persoanei impozabile în sensul aplicării articolului 220 alineatul (2) litera b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, poate fi relevant în situația dată faptul că operațiunea de import de mărfuri s-a bazat pe un contract de distribuție?

---

(1)  JO 1992, L 302, p. 1, Edițíe specială, 02/vol. 5, p. 58.

(2)  JO 1993, L 253, p. 1, Edițíe specială, 02/vol. 7, p. 3.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/37

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

(Cauza C-155/16) (1)

(2016/C 343/50)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 200, 6.6.2016.

---

Tribunalul

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/38

---

Ordonanța Tribunalului din 18 iulie 2016 – Bank Mellat/Consiliul

(Cauza T-72/12) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul împiedicării proliferării nucleare - Înghețarea fondurilor - Anularea actelor atacate - Nepronunțare asupra fondului”))

(2016/C 343/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bank Mellat (Teheran, Iran) (reprezentanți: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, solicitors, M. Brindle, QC și R. Blakeley, barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și I. Rodios, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2011, L 319, p. 71), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2011, L 319, p.11) și a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 JO 2012, L 88, p. 1) în măsura în care numele reclamantei a fost menținut pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Provincial Investment Companies Association, de Saba Tamin Investment Company, de Common Investment Fund (Pars Fund), de Shirin Asal Food Industrial Group, de Sorbon Industrial Production Group și de Individual Stock Association. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Provincial Investment Companies Association, de Saba Tamin Investment Company, de Common Investment Fund (Pars Fund), de Shirin Asal Food Industrial Group, de Sorbon Industrial Production Group și de Individual Stock Association.

| 3) | Bank Mellat, Consiliul Uniunii Europene, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group și Individual Stock Association suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Bank Mellat, Consiliul Uniunii Europene, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group și Individual Stock Association suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 109, 14.4.2012.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/38

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2016 – Portigon/Comitetul unic de rezoluție

(Cauza T-365/16)

(2016/C 343/52)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Portigon AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: D. Bliesener și V. Jungkind, avocați)

Pârâtul: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor pârâtului, pe care baza cărora Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (Oficiul federal de stabilizare a piețelor financiare, Germania) a încasat de la reclamantă la 22 aprilie 2016 (numărul 2208101-2016-JB), precum și la 10 iunie 2016 (numărul 2208102-2016-JB) contribuțiile anuale la Fondul de unic de rezoluție pentru anul 2016; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor pârâtului, pe care baza cărora Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (Oficiul federal de stabilizare a piețelor financiare, Germania) a încasat de la reclamantă la 22 aprilie 2016 (numărul 2208101-2016-JB), precum și la 10 iunie 2016 (numărul 2208102-2016-JB) contribuțiile anuale la Fondul de unic de rezoluție pentru anul 2016;

| — | obligarea pârâtului să prezinte deciziile menționate mai sus; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să prezinte deciziile menționate mai sus;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (2) primul – al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 (2) și cu articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE (3).






  — | Pârâtul a stabilit în mod incorect în sarcina reclamantei obligația de contribuție la fond, cu toate că instituția nu este expusă riscului, o rezoluție a instituției potrivit normelor din Regulamentul (UE) 806/2014 este exclusă, iar instituția nu are importanță pentru stabilitatea sistemului financiar. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (2) primul – al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 (2) și cu articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE (3).

—

Pârâtul a stabilit în mod incorect în sarcina reclamantei obligația de contribuție la fond, cu toate că instituția nu este expusă riscului, o rezoluție a instituției potrivit normelor din Regulamentul (UE) 806/2014 este exclusă, iar instituția nu are importanță pentru stabilitatea sistemului financiar.

| — | Reclamanta nu mai este operativă pe piață. Aceasta nu mai desfășoară activități noi de la începutul anului 2012 și se găsește în faza de lichidare ca urmare a unei decizii a Comisiei în materie de ajutoare. Cea mai mare parte a angajamentelor restante a transferat-o unei alte persoane juridice, care a preluat șansele și riscurile. |
| --- | --- |

—

Reclamanta nu mai este operativă pe piață. Aceasta nu mai desfășoară activități noi de la începutul anului 2012 și se găsește în faza de lichidare ca urmare a unei decizii a Comisiei în materie de ajutoare. Cea mai mare parte a angajamentelor restante a transferat-o unei alte persoane juridice, care a preluat șansele și riscurile.

| — | Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (4), care nu prevede nicio excepție pentru instituții precum cea a reclamantei, încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE. |
| --- | --- |

—

Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (4), care nu prevede nicio excepție pentru instituții precum cea a reclamantei, încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 16 și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare, „carta”)
  Dată fiind situația distinctă a reclamantei în comparație cu alte instituții de credit obligate la plata contribuției, deciziile încalcă principiul egalității. În plus, acestea aduc atingere în mod disproporționat libertății reclamantei de a desfășura o activitate economică. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 16 și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare, „carta”)

Dată fiind situația distinctă a reclamantei în comparație cu alte instituții de credit obligate la plata contribuției, deciziile încalcă principiul egalității. În plus, acestea aduc atingere în mod disproporționat libertății reclamantei de a desfășura o activitate economică.

| 3. | Al treilea motiv, invocat în subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (2) primul – al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 și cu articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE.
  La calculul valorii contribuțiilor, pârâtul a omis în mod eronat să excludă activitățile fiduciare fără risc înscrise în bilanț din angajamentele relevante pentru stabilirea contribuției. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, invocat în subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (2) primul – al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 și cu articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE.

La calculul valorii contribuțiilor, pârâtul a omis în mod eronat să excludă activitățile fiduciare fără risc înscrise în bilanț din angajamentele relevante pentru stabilirea contribuției.

| 4. | Al patrulea motiv, invocat în subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 5 alineatul (3) și (4) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63.
  La calculul valorii contribuțiilor, pârâtul a reținut, în mod incorect, valoarea brută a contractelor cu instrumente financiare derivate ale reclamantei, iar nu valoarea netă, care corespunde unei aprecieri adecvate a riscurilor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, invocat în subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 5 alineatul (3) și (4) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63.

La calculul valorii contribuțiilor, pârâtul a reținut, în mod incorect, valoarea brută a contractelor cu instrumente financiare derivate ale reclamantei, iar nu valoarea netă, care corespunde unei aprecieri adecvate a riscurilor.

| 5. | Al cincilea motiv, invocat în subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 6 alineatul (8) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63.
  La calculul valorii contribuțiilor, pârâtul a considerat în mod incorect că reclamanta este o instituție în reorganizare. Indicatorul de risc vizat la articolul 6 alineatul (5) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ar fi trebuit stabilit la valoarea minimală. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, invocat în subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 6 alineatul (8) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63.

La calculul valorii contribuțiilor, pârâtul a considerat în mod incorect că reclamanta este o instituție în reorganizare. Indicatorul de risc vizat la articolul 6 alineatul (5) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ar fi trebuit stabilit la valoarea minimală.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, deoarece pârâtul ar fi trebuit să o asculte pe reclamantă înainte de emiterea deciziilor. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, deoarece pârâtul ar fi trebuit să o asculte pe reclamantă înainte de emiterea deciziilor.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, deoarece pârâtul nu și-a motivat suficient deciziile. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, deoarece pârâtul nu și-a motivat suficient deciziile.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 al Consiliului din 19 decembrie 2014 de stabilire a condițiilor uniforme de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la Fondul unic de rezoluție (JO 2015, L 15, p. 1).

(3)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2015, L 11, p. 44).

(4)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/40

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2016 – Oberösterreichische Landesbank/SRB

(Cauza T-376/16)

(2016/C 343/53)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Oberösterreichische Landesbank AG (Linz, Austria) (reprezentant: G. Eisenberger, avocat)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13” și a primei decizii, din 15 aprilie 2016 și care pare indisolubil legată de cea din 20 mai 2016, |
| --- | --- |

—

anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13” și a primei decizii, din 15 aprilie 2016 și care pare indisolubil legată de cea din 20 mai 2016,

| — | în subsidiar, anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13” în măsura în care dispune ca restituirea sumei plătite în plus să aibă loc în 2017 în contextul garantării sumei care trebuie plătită către Fondul unic de rezoluție, |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13” în măsura în care dispune ca restituirea sumei plătite în plus să aibă loc în 2017 în contextul garantării sumei care trebuie plătită către Fondul unic de rezoluție,

| — | Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că reies în mod vădit viciile esențiale de formă, dată fiind insuficienta motivare a deciziei atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că reies în mod vădit viciile esențiale de formă, dată fiind insuficienta motivare a deciziei atacate.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că reies în mod vădit viciile esențiale de formă, dată fiind publicarea incompletă a deciziei atacate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că reies în mod vădit viciile esențiale de formă, dată fiind publicarea incompletă a deciziei atacate.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că a fost insuficientă corecția sumei care revine reclamantei pentru anul 2016 pentru Fondul unic de rezoluție. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că a fost insuficientă corecția sumei care revine reclamantei pentru anul 2016 pentru Fondul unic de rezoluție.

| 4. | Al patrulea motiv, bazat pe nelegalitatea restituirii sumei plătite în plus abia în anul 2017. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, bazat pe nelegalitatea restituirii sumei plătite în plus abia în anul 2017.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/41

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

(Cauza T-377/16)

(2016/C 343/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (reprezentant: G. Eisenberger, avocat)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13”, precum și a primei decizii, aparent emisă la 15 aprilie 2016, ce are în mod vădit o legătură indisolubilă cu decizia din 20 mai 2016; |
| --- | --- |

—

anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13”, precum și a primei decizii, aparent emisă la 15 aprilie 2016, ce are în mod vădit o legătură indisolubilă cu decizia din 20 mai 2016;

| — | cu titlu subsidiar, anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”, în măsura în care prin aceasta se dispune că rambursarea contribuției plătite în exces trebuie efectuată în anul 2017, în cadrul deciziei de plată a contribuției pentru Fondul unic de rezoluție; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”, în măsura în care prin aceasta se dispune că rambursarea contribuției plătite în exces trebuie efectuată în anul 2017, în cadrul deciziei de plată a contribuției pentru Fondul unic de rezoluție;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv: încălcarea vădită a normelor fundamentale de procedură din cauza motivării insuficiente a deciziei atacate |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcarea vădită a normelor fundamentale de procedură din cauza motivării insuficiente a deciziei atacate

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea vădită a normelor fundamentale de procedură din cauza publicării incomplete a deciziei atacate |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea vădită a normelor fundamentale de procedură din cauza publicării incomplete a deciziei atacate

| 3. | Al treilea motiv: rectificarea foarte limitată a contribuției pe care reclamanta trebuie să o plătească Fondului unic de rezoluție în anul 2016 |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: rectificarea foarte limitată a contribuției pe care reclamanta trebuie să o plătească Fondului unic de rezoluție în anul 2016

| 4. | Al patrulea motiv: nelegalitatea măsurii de dispunere a rambursării, programată abia în anul 2017, a contribuției plătite în exces |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: nelegalitatea măsurii de dispunere a rambursării, programată abia în anul 2017, a contribuției plătite în exces

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/41

---

Acțiune introdusă la 22 iulie 2016 – Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)

(Cauza T-395/16)

(2016/C 343/55)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Germania) (reprezentant: B. Schneider, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „Windfinder” – cererea de înregistrare nr. 13 350 467

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 mai 2016 în cauza R 1206/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | reformarea deciziei atacate în sensul înregistrării în totalitate a mărcii Uniunii Europene nr. 13 350 467; |
| --- | --- |

—

reformarea deciziei atacate în sensul înregistrării în totalitate a mărcii Uniunii Europene nr. 13 350 467;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/42

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Forma unui ambalaj)

(Cauza T-404/16)

(2016/C 343/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spania) (reprezentant: M. Escudero Pérez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: O2 Holdings Ltd (Slough, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca tridimensională (Forma unui ambalaj) – marca Uniunii Europene nr. 3 408 424

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO:procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei patra de recurs a EUIPO din 19/04/2016 în cauza R 1613/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți, în cazul în care aceasta intervine, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți, în cazul în care aceasta intervine, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/43

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2016 – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p)

(Cauza T-407/16)

(2016/C 343/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Banco Popular Español, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: M. de Justo Bailey, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă care cuprinde litera „p” – cererea de înregistrare nr. 12 123 147

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 29 aprilie 2016 în cauza R 1693/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți, în cazul în care intervine, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți, în cazul în care intervine, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolelor 73 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolelor 73 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/43

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (forma unui ambalaj)

(Cauza T-418/16)

(2016/C 343/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spania) (reprezentant: M. Escudero Pérez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: O2 Holdings Ltd (Slough, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca tridimensională (forma unui ambalaj) – marca Uniunii Europene nr. 3 417 847.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 mai 2016 în cauza R 1614/2015-4.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură, în cazul în care aceasta intervine în cauză, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură, în cazul în care aceasta intervine în cauză, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/44

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2016 – Carrera Brands/EUIPO – Autec (Carrera)

(Cauza T-419/16)

(2016/C 343/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Carrera Brands Ltd (Hong Kong, Republica Populară Chineză) (reprezentant: C. Markowsky, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Autec AG (Nürnberg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „Carrera” – Marca Uniunii nr. 4 630 711

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 iunie 2016 în cauza R 278/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în ceea ce privește punctul 2 din dispozitiv și reformarea ei în sensul anulării deciziei diviziei de anulare din 21 ianuarie 2015; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în ceea ce privește punctul 2 din dispozitiv și reformarea ei în sensul anulării deciziei diviziei de anulare din 21 ianuarie 2015;

| — | anularea deciziei atacate de respingere a cererii reclamantei de suspendare a procedurii; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate de respingere a cererii reclamantei de suspendare a procedurii;

| — | cu titlu subsidiar: reformarea ei în sensul admiterii cererii reclamantei din 22 august 2014 de suspendare a procedurii, cerere reiterată la 21 mai 2015, în procedura de recurs; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar: reformarea ei în sensul admiterii cererii reclamantei din 22 august 2014 de suspendare a procedurii, cerere reiterată la 21 mai 2015, în procedura de recurs;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

încălcarea normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul nr. 2868/95.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/45

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

(Cauza T-421/16)

(2016/C 343/60)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: sheepworld AG (Ursensollen, Germania) (reprezentant: S. von Rüden, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „Beste Oma” – cererea de înregistrare nr. 14 169 478

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 mai 2016 în cauza R 91/2016-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața camerei de recurs și a celor aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața camerei de recurs și a celor aferente prezentei proceduri.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/45

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Mama)

(Cauza T-422/16)

(2016/C 343/61)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: sheepworld AG (Ursensollen, Germania) (reprezentant: S. von Rüden, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „Beste Oma” – cererea de înregistrare nr. 14 169 304

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 mai 2016 în cauza R 95/2016-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața camerei de recurs și a celor aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața camerei de recurs și a celor aferente prezentei proceduri.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/46

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Hoffmann/EUIPO (Genius)

(Cauza T-425/16)

(2016/C 343/62)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Germania) (reprezentant: C. Jonas, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „Genius” – cererea de înregistrare nr. 13 509 071

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 31 mai 2016 în cauza R 1631/2015-5

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/46

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE)

(Cauza T-427/16)

(2016/C 343/63)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Isabel Martín Osete (Paris, Franța) (reprezentant: V. Wellens, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Daniella Rey (Toulouse, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: reclamanta.

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „AN IDEAL WIFE” – marca Uniunii Europene nr. 5 276 894.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 21 aprilie 2016 în cauza R 1528/2015-2.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/47

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER)

(Cauza T-428/16)

(2016/C 343/64)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Isabel Martín Osete (Paris, Franța) (reprezentant: V. Wellens, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Daniella Rey (Toulouse, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „AN IDEAL LOVER” – marca Uniunii Europene nr. 5 261 599

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 21 aprilie 2016 în cauza R 1527/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/48

---

Acțiune introdusă la 29 iulie 2016 – Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND)

(Cauza T-429/16)

(2016/C 343/65)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Isabel Martín Osete (Paris, Franța) (reprezentant: V. Wellens, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Daniella Rey (Toulouse, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „AN IDEAL HUSBAND” – marca verbală a Uniunii Europene nr. 5 231 808

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 21 aprilie 2016 în cauza R 1526/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/48

---

Acțiune introdusă la 5 august 2016 – Altunis/EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

(Cauza T-438/16)

(2016/C 343/66)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funchal, Portugalia) (reprezentanți: A. Vanzetti, S. Bergia, G. Sironi, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hotel Cipriani Srl (Veneția, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „CIPRIANI” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 127 870

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 7 iunie 2016 în cauza R 1889/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea opoziției formulate de Hotel Cipriani s.r.l. sau |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției formulate de Hotel Cipriani s.r.l. sau

| — | trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să decidă în conformitate cu hotărârea; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să decidă în conformitate cu hotărârea;

| — | dispunerea rambursării integrale a cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, inclusiv a celor aferente etapelor procedurale precedente în faţa EUIPO, în favoarea Altunis. |
| --- | --- |

—

dispunerea rambursării integrale a cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, inclusiv a celor aferente etapelor procedurale precedente în faţa EUIPO, în favoarea Altunis.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolelor 15, 42 alineatul (2) şi 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 şi a normei 22 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2868/95 în legătură cu evaluarea utilizării efective a mărcii aparţinând Hotel Cipriani; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolelor 15, 42 alineatul (2) şi 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 şi a normei 22 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2868/95 în legătură cu evaluarea utilizării efective a mărcii aparţinând Hotel Cipriani;

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 în legătură cu aprecierea similitudinii dintre produse şi servicii şi cu evaluarea în consecinţă a riscului de confuzie. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 în legătură cu aprecierea similitudinii dintre produse şi servicii şi cu evaluarea în consecinţă a riscului de confuzie.

---

| 19.9.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 343/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/49

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2016 – Grandi Navi Veloci/Comisia

(Cauza T-506/14) (1)

(2016/C 343/67)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014.

---