# Diario Oficial C 343/19 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 343 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 59° año19 de septiembre de 2016 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 343

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

59° año19 de septiembre de 2016

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2016/C 343/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2016/C 343/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2016/C 343/02 | Asunto C-455/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2016 — H/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Decisión 2009/906/PESC — Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina — Agente nacional en comisión de servicios — Destino en una oficina regional de dicha Misión — Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase — Artículo 275 TFUE, párrafo primero — Recurso de anulación y de indemnización — Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea — Artículos 263 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo] | 2 |
| 2016/C 343/03 | Asunto C-493/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz — Austria) — Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas en forma de reducción de impuestos medioambientales — Reglamento (CE) n.o 800/2008 — Categorías de ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado interior y exentas de la obligación de notificación — Carácter imperativo de las condiciones de exención — Artículo 3, apartado 1 — Referencia expresa a ese Reglamento en el régimen de ayudas] | 3 |
| 2016/C 343/04 | Asunto C-526/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Tadej Kotnik y otros/Državni zbor Republike Slovenije (Procedimiento prejudicial — Validez e interpretación de la Comunicación bancaria de la Comisión — Interpretación de las Directivas 2001/24/CE y 2012/30/UE — Ayudas de Estado a los bancos en el contexto de la crisis financiera — Reparto de las cargas — Cancelación de las acciones de los socios, de los instrumentos híbridos y de los instrumentos de deuda subordinada — Principio de protección de la confianza legítima — Derecho de propiedad — Protección de los intereses de los socios y de los terceros — Saneamiento y liquidación de las entidades de crédito) | 3 |
| 2016/C 343/05 | Asunto C-542/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA VM Remonts (anteriormente SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa/Konkurences padome y Konkurences padome/SIA Pārtikas kompānija (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE, apartado 1 — Situación meramente interna — Aplicación de una norma nacional análoga — Competencia del Tribunal de Justicia — Práctica concertada — Responsabilidad de una empresa por las acciones de un proveedor de servicios — Requisitos) | 4 |
| 2016/C 343/06 | Asunto C-597/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 76, apartado 2 — Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Regla 50, apartado 1, párrafo tercero — Marca figurativa — Oposición del titular de una marca anterior — Prueba de la existencia, de la validez y del ámbito de protección de la marca anterior — Consideración por la Sala de Recurso de un elemento de prueba presentado extemporáneamente — Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso] | 5 |
| 2016/C 343/07 | Asunto C-4/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatsecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Arancel Aduanero Común — Regímenes económicos aduaneros — Perfeccionamiento pasivo — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Artículo 148, letra c) — Concesión de una autorización — Condiciones económicas — Inexistencia de perjuicio grave para los intereses esenciales de los transformadores comunitarios — Concepto de transformadores comunitarios] | 6 |
| 2016/C 343/08 | Asunto C-104/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de julio de 2016 — Comisión Europea/Rumanía (Incumplimiento de Estado — Protección del medioambiente — Directiva 2006/21/CE — Gestión de los residuos — Extracción minera — Balsas mineras — Emisión de polvo — Partículas finas de polvo en suspensión en el aire — Contaminación — Salud de las personas — Medidas de prevención obligatorias — Artículos 4 y 13 — Declaración de la existencia de un incumplimiento) | 6 |
| 2016/C 343/09 | Asunto C-226/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 — Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Carolus C. BVBA (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión English pink — Oposición del titular de la marca denominativa PINK LADY y de las marcas figurativas que incluyen los elementos denominativos Pink Lady — Desestimación de la oposición — Resolución de un tribunal de marcas de la Unión Europea — Modificación — Fuerza de cosa juzgada) | 7 |
| 2016/C 343/10 | Asunto C-341/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien — Austria) — Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien — Personalstelle Wiener Stadtwerke (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Jubilación a petición del interesado — Trabajador que no ha agotado sus derechos a vacaciones anuales retribuidas antes de la finalización de su relación laboral — Normativa nacional que excluye la compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas — Licencia por enfermedad — Funcionarios) | 7 |
| 2016/C 343/11 | Asuntos acumulados C-387/15 y C-388/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de julio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Bélgica) — Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15), y Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Zonas especiales de conservación — Espacio Natura 2000 Estuario del Escalda y del Durme desde la frontera con Holanda hasta Gante — Desarrollo de una zona portuaria — Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto sobre un lugar protegido — Producción de repercusiones negativas — Desarrollo previo, pero aún no finalizado, de un área de un tipo equivalente a la superficie destruida — Finalización posterior a la evaluación — Artículo 6, apartados 3 y 4) | 8 |
| 2016/C 343/12 | Asunto C-502/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sistema de intercambio de cuotas de emisión de gas de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis, apartado 5 — Método de concesión de cuotas — Concesión de cuotas a título gratuito — Método de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2011/278/UE — Artículo 15, apartado 3 — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez) | 9 |
| 2016/C 343/13 | Asunto C-129/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de suministro — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 9 — Concepto de organismo de Derecho público — Centro hospitalario creado con ánimo de lucro y cuyo capital es completamente privado — Ingresos procedentes en más de un 50 % o de un 30 % de pagos del régimen público del seguro de enfermedad como contrapartida de la realización de servicios médicos — Artículo 7, letra b) — Valor estimado del contrato — Umbral no alcanzado — Interés transfronterizo cierto — Falta de información — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta] | 10 |
| 2016/C 343/14 | Asunto C-214/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de obras — Directiva 2004/18/CE — Artículo 55 — Anuncio de licitación — Oferta no acompañada de justificantes de precios anormalmente bajos — Criterios de determinación — Artículo 7, letra c) — Valor de mercado — Umbral no alcanzado — Interés transfronterizo cierto — Falta de información — Inadmisibilidad manifiesta] | 10 |
| 2016/C 343/15 | Asunto C-246/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 — Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea, Land Hessen [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Medidas estatales relativas al establecimiento de una serrería en el Land de Hesse (Alemania) — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — No apertura del procedimiento formal de examen — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado] | 11 |
| 2016/C 343/16 | Asunto C-293/15 P: Auto del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2016 — Slovenská pošta a.s./Comisión Europea, República Eslovaca, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Empresas públicas — Modificación de la legislación eslovaca sobre los servicios postales — Derechos exclusivos concedidos al operador histórico Slovenská pošta a.s. para la prestación de servicios de correo híbrido — Decisión por la que se declaran dichas disposiciones incompatibles con los artículos 86 CE y 82 CE) | 11 |
| 2016/C 343/17 | Asunto C-295/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2016 — Matratzen Concord GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Marca denominativa de la Unión ARKTIS — Solicitud de caducidad — Uso efectivo de la marca — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a) — Forma del uso de la marca — Prueba del uso de la marca — Consentimiento del titular — Desestimación parcial de la solicitud de caducidad] | 12 |
| 2016/C 343/18 | Asunto C-399/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de julio de 2016 — Vichy Catalán, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Hijos de Rivera, S.A. (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Plazo para recurrir — Caso fortuito — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta) | 12 |
| 2016/C 343/19 | Asunto C-450/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 23, apartado 2, letra a) — Interpretación conforme al principio de proporcionalidad — Determinación del importe de la multa — Criterios — Directrices para el cálculo de las multas — Práctica nacional — Ajuste del importe de base de la multa — Consideración de las circunstancias agravantes o atenuantes — Aplicación del límite máximo del 10 % de la facturación total — Falta de competencia del Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta) | 13 |
| 2016/C 343/20 | Asunto C-456/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — BASF SE/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis, apartado 5 — Método de asignación de los derechos de emisión — Asignación gratuita de derechos de emisión — Modo de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2011/278/UE — Artículo 15, apartado 3 — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez) | 13 |
| 2016/C 343/21 | Asunto C-510/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Competencia de plena jurisdicción — Determinación de la gravedad de la infracción y del importe adicional de carácter disuasorio — Motivación — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato) | 14 |
| 2016/C 343/22 | Asunto C-523/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Multas — Apreciación de la capacidad contributiva — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Competencia jurisdiccional plena — Toma en consideración de hechos posteriores a la decisión controvertida — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato — Derecho a la tutela judicial efectiva) | 15 |
| 2016/C 343/23 | Asunto C-604/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de julio de 2016 — Ana Pérez Gutiérrez/Comisión Europea (Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 181 — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea — Salud pública — Fotografías propuestas por la Comisión Europea como advertencias sanitarias en los envases de tabaco — Utilización no autorizada de la imagen de una persona fallecida) | 15 |
| 2016/C 343/24 | Asunto C-608/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava)de 7 de julio de 2016 — Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Comisión Europea (Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 181 — Prácticas colusorias — Mercado mundial de tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de mercados y de clientes y de limitación de producción — Derecho de defensa — Pliego de cargos — Contenido) | 16 |
| 2016/C 343/25 | Asunto C-669/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Versailles — Francia) — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Procedimiento prejudicial — Inexistencia de marco jurídico — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia) | 16 |
| 2016/C 343/26 | Asunto C-7/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 11 de Vigo — Pontevedra) — Banco Popular Español, S.A., PL Salvador S.A.R.L./María Rita Giráldez Villar, Modesto Martínez Baz (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas — Cesión de crédito — Derecho de extinción de su deuda por el obligado — Condiciones para el ejercicio de ese derecho) | 17 |
| 2016/C 343/27 | Asunto C-55/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sistema común de impuesto sobre el valor añadido — Derecho a devolución — Octava Directiva 79/1072/CEE — Requisitos para la obtención de la devolución — Imposición de requisitos distintos a los contemplados en los artículos 3 y 4 — Obligación de aportar la prueba del pago del impuesto — Procedencia) | 17 |
| 2016/C 343/28 | Asunto C-173/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — M. H./M. H. (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de duda razonable — Competencia judicial en materia matrimonial — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 16, apartado 1, letra a) — Determinación del momento en que se inicia un procedimiento — Concepto de momento en que se [presenta ante un órgano jurisdiccional] el escrito de demanda o documento equivalente) | 18 |
| 2016/C 343/29 | Asunto C-238/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 26 de abril de 2016 — X/Finanzamt I | 18 |
| 2016/C 343/30 | Asunto C-259/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de mayo de 2016 — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico | 19 |
| 2016/C 343/31 | Asunto C-260/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 11 de mayo de 2016 — Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico | 20 |
| 2016/C 343/32 | Asunto C-273/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 13 de mayo de 2016 — Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc. | 21 |
| 2016/C 343/33 | Asunto C-274/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 13 de mayo de 2016 — flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A. | 22 |
| 2016/C 343/34 | Asunto C-290/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de mayo de 2016 — Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. | 22 |
| 2016/C 343/35 | Asunto C-311/16 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2016 por Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 17 de marzo de 2016 en el asunto T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH y otros/Comisión Europea | 23 |
| 2016/C 343/36 | Asunto C-316/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de junio de 2016 — B/Land Baden-Württemberg | 23 |
| 2016/C 343/37 | Asunto C-322/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 7 de junio de 2016 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato | 24 |
| 2016/C 343/38 | Asunto C-326/16 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2016 por LL contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, LL/Parlamento Europeo | 25 |
| 2016/C 343/39 | Asunto C-336/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia | 27 |
| 2016/C 343/40 | Asunto C-348/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 22 de junio de 2016 — Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano | 28 |
| 2016/C 343/41 | Asunto C-350/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2016 por Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c., Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13, Pappalardo y otros/Comisión | 28 |
| 2016/C 343/42 | Asunto C-360/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de junio de 2016 — Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan | 30 |
| 2016/C 343/43 | Asunto C-364/16 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2016 por Trioplast Industrier AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisión Europea | 31 |
| 2016/C 343/44 | Asunto C-366/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Bélgica) el 5 de julio de 2016 — H.F./Belgische Staat | 33 |
| 2016/C 343/45 | Asunto C-372/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 6 de julio de 2016 — Soha Sahyouni/Raja Mamisch | 33 |
| 2016/C 343/46 | Asunto C-382/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 11 de julio de 2016 — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau | 34 |
| 2016/C 343/47 | Asunto C-386/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 12 de julio de 2016 — UAB Toridas/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 34 |
| 2016/C 343/48 | Asunto C-387/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 12 de julio de 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B. V bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija | 35 |
| 2016/C 343/49 | Asunto C-407/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 20 de julio de 2016 — SIA Aqua Pro/Valsts ieņēmumu dienests | 36 |
| 2016/C 343/50 | Asunto C-155/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine | 37 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 343/51 | Asunto T-72/12: Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2016 — Bank Mellat/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Anulación de los actos impugnados — Sobreseimiento) | 38 |
| 2016/C 343/52 | Asunto T-365/16: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2016 — Portigon/JUR | 38 |
| 2016/C 343/53 | Asunto T-376/16: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Oberösterreichische Landesbank/JUR | 40 |
| 2016/C 343/54 | Asunto T-377/16: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/JUR | 41 |
| 2016/C 343/55 | Asunto T-395/16: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder) | 41 |
| 2016/C 343/56 | Asunto T-404/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete) | 42 |
| 2016/C 343/57 | Asunto T-407/16: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2016 — Banco Popular Español/EUIPO — Pledgeling (p) | 43 |
| 2016/C 343/58 | Asunto T-418/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete) | 43 |
| 2016/C 343/59 | Asunto T-419/16: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2016 — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera) | 44 |
| 2016/C 343/60 | Asunto T-421/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Oma) | 45 |
| 2016/C 343/61 | Asunto T-422/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Mama) | 45 |
| 2016/C 343/62 | Asunto T-425/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Hoffmann/EUIPO (Genius) | 46 |
| 2016/C 343/63 | Asunto T-427/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL WIFE) | 46 |
| 2016/C 343/64 | Asunto T-428/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER) | 47 |
| 2016/C 343/65 | Asunto T-429/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL HUSBAND) | 48 |
| 2016/C 343/66 | Asunto T-438/16: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI) | 48 |
| 2016/C 343/67 | Asunto T-506/14: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2016 — Grandi Navi Veloci/Comisión | 49 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2016/C 343/02

Asunto C-455/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2016 — H/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Decisión 2009/906/PESC — Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina — Agente nacional en comisión de servicios — Destino en una oficina regional de dicha Misión — Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase — Artículo 275 TFUE, párrafo primero — Recurso de anulación y de indemnización — Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea — Artículos 263 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo]

2

2016/C 343/03

Asunto C-493/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz — Austria) — Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas en forma de reducción de impuestos medioambientales — Reglamento (CE) n.o 800/2008 — Categorías de ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado interior y exentas de la obligación de notificación — Carácter imperativo de las condiciones de exención — Artículo 3, apartado 1 — Referencia expresa a ese Reglamento en el régimen de ayudas]

o

3

2016/C 343/04

Asunto C-526/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Tadej Kotnik y otros/Državni zbor Republike Slovenije (Procedimiento prejudicial — Validez e interpretación de la Comunicación bancaria de la Comisión — Interpretación de las Directivas 2001/24/CE y 2012/30/UE — Ayudas de Estado a los bancos en el contexto de la crisis financiera — Reparto de las cargas — Cancelación de las acciones de los socios, de los instrumentos híbridos y de los instrumentos de deuda subordinada — Principio de protección de la confianza legítima — Derecho de propiedad — Protección de los intereses de los socios y de los terceros — Saneamiento y liquidación de las entidades de crédito)

3

2016/C 343/05

Asunto C-542/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA VM Remonts (anteriormente SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa/Konkurences padome y Konkurences padome/SIA Pārtikas kompānija (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE, apartado 1 — Situación meramente interna — Aplicación de una norma nacional análoga — Competencia del Tribunal de Justicia — Práctica concertada — Responsabilidad de una empresa por las acciones de un proveedor de servicios — Requisitos)

4

2016/C 343/06

Asunto C-597/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 76, apartado 2 — Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Regla 50, apartado 1, párrafo tercero — Marca figurativa — Oposición del titular de una marca anterior — Prueba de la existencia, de la validez y del ámbito de protección de la marca anterior — Consideración por la Sala de Recurso de un elemento de prueba presentado extemporáneamente — Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso]

o

o

5

2016/C 343/07

Asunto C-4/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatsecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Arancel Aduanero Común — Regímenes económicos aduaneros — Perfeccionamiento pasivo — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Artículo 148, letra c) — Concesión de una autorización — Condiciones económicas — Inexistencia de perjuicio grave para los intereses esenciales de los transformadores comunitarios — Concepto de transformadores comunitarios]

o

6

2016/C 343/08

Asunto C-104/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de julio de 2016 — Comisión Europea/Rumanía (Incumplimiento de Estado — Protección del medioambiente — Directiva 2006/21/CE — Gestión de los residuos — Extracción minera — Balsas mineras — Emisión de polvo — Partículas finas de polvo en suspensión en el aire — Contaminación — Salud de las personas — Medidas de prevención obligatorias — Artículos 4 y 13 — Declaración de la existencia de un incumplimiento)

6

2016/C 343/09

Asunto C-226/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 — Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Carolus C. BVBA (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión English pink — Oposición del titular de la marca denominativa PINK LADY y de las marcas figurativas que incluyen los elementos denominativos Pink Lady — Desestimación de la oposición — Resolución de un tribunal de marcas de la Unión Europea — Modificación — Fuerza de cosa juzgada)

7

2016/C 343/10

Asunto C-341/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien — Austria) — Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien — Personalstelle Wiener Stadtwerke (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Jubilación a petición del interesado — Trabajador que no ha agotado sus derechos a vacaciones anuales retribuidas antes de la finalización de su relación laboral — Normativa nacional que excluye la compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas — Licencia por enfermedad — Funcionarios)

7

2016/C 343/11

Asuntos acumulados C-387/15 y C-388/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de julio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Bélgica) — Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15), y Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Zonas especiales de conservación — Espacio Natura 2000 Estuario del Escalda y del Durme desde la frontera con Holanda hasta Gante — Desarrollo de una zona portuaria — Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto sobre un lugar protegido — Producción de repercusiones negativas — Desarrollo previo, pero aún no finalizado, de un área de un tipo equivalente a la superficie destruida — Finalización posterior a la evaluación — Artículo 6, apartados 3 y 4)

8

2016/C 343/12

Asunto C-502/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sistema de intercambio de cuotas de emisión de gas de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis, apartado 5 — Método de concesión de cuotas — Concesión de cuotas a título gratuito — Método de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2011/278/UE — Artículo 15, apartado 3 — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez)

9

2016/C 343/13

Asunto C-129/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de suministro — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 9 — Concepto de organismo de Derecho público — Centro hospitalario creado con ánimo de lucro y cuyo capital es completamente privado — Ingresos procedentes en más de un 50 % o de un 30 % de pagos del régimen público del seguro de enfermedad como contrapartida de la realización de servicios médicos — Artículo 7, letra b) — Valor estimado del contrato — Umbral no alcanzado — Interés transfronterizo cierto — Falta de información — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta]

10

2016/C 343/14

Asunto C-214/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de obras — Directiva 2004/18/CE — Artículo 55 — Anuncio de licitación — Oferta no acompañada de justificantes de precios anormalmente bajos — Criterios de determinación — Artículo 7, letra c) — Valor de mercado — Umbral no alcanzado — Interés transfronterizo cierto — Falta de información — Inadmisibilidad manifiesta]

10

2016/C 343/15

Asunto C-246/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 — Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea, Land Hessen [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Medidas estatales relativas al establecimiento de una serrería en el Land de Hesse (Alemania) — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — No apertura del procedimiento formal de examen — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado]

11

2016/C 343/16

Asunto C-293/15 P: Auto del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2016 — Slovenská pošta a.s./Comisión Europea, República Eslovaca, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Empresas públicas — Modificación de la legislación eslovaca sobre los servicios postales — Derechos exclusivos concedidos al operador histórico Slovenská pošta a.s. para la prestación de servicios de correo híbrido — Decisión por la que se declaran dichas disposiciones incompatibles con los artículos 86 CE y 82 CE)

11

2016/C 343/17

Asunto C-295/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2016 — Matratzen Concord GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Marca denominativa de la Unión ARKTIS — Solicitud de caducidad — Uso efectivo de la marca — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a) — Forma del uso de la marca — Prueba del uso de la marca — Consentimiento del titular — Desestimación parcial de la solicitud de caducidad]

o

12

2016/C 343/18

Asunto C-399/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de julio de 2016 — Vichy Catalán, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Hijos de Rivera, S.A. (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Plazo para recurrir — Caso fortuito — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta)

12

2016/C 343/19

Asunto C-450/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 23, apartado 2, letra a) — Interpretación conforme al principio de proporcionalidad — Determinación del importe de la multa — Criterios — Directrices para el cálculo de las multas — Práctica nacional — Ajuste del importe de base de la multa — Consideración de las circunstancias agravantes o atenuantes — Aplicación del límite máximo del 10 % de la facturación total — Falta de competencia del Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta)

o

13

2016/C 343/20

Asunto C-456/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — BASF SE/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis, apartado 5 — Método de asignación de los derechos de emisión — Asignación gratuita de derechos de emisión — Modo de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2011/278/UE — Artículo 15, apartado 3 — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez)

13

2016/C 343/21

Asunto C-510/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Competencia de plena jurisdicción — Determinación de la gravedad de la infracción y del importe adicional de carácter disuasorio — Motivación — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato)

14

2016/C 343/22

Asunto C-523/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Multas — Apreciación de la capacidad contributiva — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Competencia jurisdiccional plena — Toma en consideración de hechos posteriores a la decisión controvertida — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato — Derecho a la tutela judicial efectiva)

15

2016/C 343/23

Asunto C-604/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de julio de 2016 — Ana Pérez Gutiérrez/Comisión Europea (Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 181 — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea — Salud pública — Fotografías propuestas por la Comisión Europea como advertencias sanitarias en los envases de tabaco — Utilización no autorizada de la imagen de una persona fallecida)

15

2016/C 343/24

Asunto C-608/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava)de 7 de julio de 2016 — Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Comisión Europea (Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 181 — Prácticas colusorias — Mercado mundial de tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de mercados y de clientes y de limitación de producción — Derecho de defensa — Pliego de cargos — Contenido)

16

2016/C 343/25

Asunto C-669/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Versailles — Francia) — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Procedimiento prejudicial — Inexistencia de marco jurídico — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia)

16

2016/C 343/26

Asunto C-7/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 11 de Vigo — Pontevedra) — Banco Popular Español, S.A., PL Salvador S.A.R.L./María Rita Giráldez Villar, Modesto Martínez Baz (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas — Cesión de crédito — Derecho de extinción de su deuda por el obligado — Condiciones para el ejercicio de ese derecho)

o

17

2016/C 343/27

Asunto C-55/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sistema común de impuesto sobre el valor añadido — Derecho a devolución — Octava Directiva 79/1072/CEE — Requisitos para la obtención de la devolución — Imposición de requisitos distintos a los contemplados en los artículos 3 y 4 — Obligación de aportar la prueba del pago del impuesto — Procedencia)

17

2016/C 343/28

Asunto C-173/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — M. H./M. H. (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de duda razonable — Competencia judicial en materia matrimonial — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 16, apartado 1, letra a) — Determinación del momento en que se inicia un procedimiento — Concepto de momento en que se [presenta ante un órgano jurisdiccional] el escrito de demanda o documento equivalente)

o

18

2016/C 343/29

Asunto C-238/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 26 de abril de 2016 — X/Finanzamt I

18

2016/C 343/30

Asunto C-259/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de mayo de 2016 — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

19

2016/C 343/31

Asunto C-260/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 11 de mayo de 2016 — Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

20

2016/C 343/32

Asunto C-273/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 13 de mayo de 2016 — Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

21

2016/C 343/33

Asunto C-274/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 13 de mayo de 2016 — flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

22

2016/C 343/34

Asunto C-290/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de mayo de 2016 — Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

22

2016/C 343/35

Asunto C-311/16 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2016 por Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 17 de marzo de 2016 en el asunto T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH y otros/Comisión Europea

23

2016/C 343/36

Asunto C-316/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de junio de 2016 — B/Land Baden-Württemberg

23

2016/C 343/37

Asunto C-322/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 7 de junio de 2016 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

24

2016/C 343/38

Asunto C-326/16 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2016 por LL contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, LL/Parlamento Europeo

25

2016/C 343/39

Asunto C-336/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia

27

2016/C 343/40

Asunto C-348/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 22 de junio de 2016 — Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

28

2016/C 343/41

Asunto C-350/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2016 por Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c., Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13, Pappalardo y otros/Comisión

28

2016/C 343/42

Asunto C-360/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de junio de 2016 — Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan

30

2016/C 343/43

Asunto C-364/16 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2016 por Trioplast Industrier AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisión Europea

31

2016/C 343/44

Asunto C-366/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Bélgica) el 5 de julio de 2016 — H.F./Belgische Staat

33

2016/C 343/45

Asunto C-372/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 6 de julio de 2016 — Soha Sahyouni/Raja Mamisch

33

2016/C 343/46

Asunto C-382/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 11 de julio de 2016 — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

34

2016/C 343/47

Asunto C-386/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 12 de julio de 2016 — UAB Toridas/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

34

2016/C 343/48

Asunto C-387/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 12 de julio de 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B. V bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

35

2016/C 343/49

Asunto C-407/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 20 de julio de 2016 — SIA Aqua Pro/Valsts ieņēmumu dienests

36

2016/C 343/50

Asunto C-155/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

37

Tribunal General

2016/C 343/51

Asunto T-72/12: Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2016 — Bank Mellat/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Anulación de los actos impugnados — Sobreseimiento)

38

2016/C 343/52

Asunto T-365/16: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2016 — Portigon/JUR

38

2016/C 343/53

Asunto T-376/16: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Oberösterreichische Landesbank/JUR

40

2016/C 343/54

Asunto T-377/16: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/JUR

41

2016/C 343/55

Asunto T-395/16: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)

41

2016/C 343/56

Asunto T-404/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)

42

2016/C 343/57

Asunto T-407/16: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2016 — Banco Popular Español/EUIPO — Pledgeling (p)

43

2016/C 343/58

Asunto T-418/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)

43

2016/C 343/59

Asunto T-419/16: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2016 — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)

44

2016/C 343/60

Asunto T-421/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

45

2016/C 343/61

Asunto T-422/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Mama)

45

2016/C 343/62

Asunto T-425/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Hoffmann/EUIPO (Genius)

46

2016/C 343/63

Asunto T-427/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL WIFE)

46

2016/C 343/64

Asunto T-428/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)

47

2016/C 343/65

Asunto T-429/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL HUSBAND)

48

2016/C 343/66

Asunto T-438/16: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI)

48

2016/C 343/67

Asunto T-506/14: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2016 — Grandi Navi Veloci/Comisión

49

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2016/C 343/01)

Última publicación

DO C 335 de 12.9.2016

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 326 de 5.9.2016

DO C 314 de 29.8.2016

DO C 305 de 22.8.2016

DO C 296 de 16.8.2016

DO C 287 de 8.8.2016

DO C 279 de 1.8.2016

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2016 — H/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina

(Asunto C-455/14 P) (1)

([Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Decisión 2009/906/PESC - Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina - Agente nacional en comisión de servicios - Destino en una oficina regional de dicha Misión - Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase - Artículo 275 TFUE, párrafo primero - Recurso de anulación y de indemnización - Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea - Artículos 263 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo])

(2016/C 343/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: H (representante: M. Velardo, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y F. Naert, agentes), Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, G. Gattinara y J.-P. Keppenne, agentes), Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de julio de 2014, H/Consejo y otros (T-271/10, no publicado, EU:T:2014:702). |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de julio de 2014, H/Consejo y otros (T-271/10, no publicado, EU:T:2014:702).

| 2) | Declarar inadmisible el recurso de H por cuanto se dirige contra la Comisión Europea y la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina. |
| --- | --- |

2)

Declarar inadmisible el recurso de H por cuanto se dirige contra la Comisión Europea y la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina.

| 3) | Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste resuelva sobre el fondo del recurso en la medida en que va dirigido contra el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste resuelva sobre el fondo del recurso en la medida en que va dirigido contra el Consejo de la Unión Europea.

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 448 de 15.12.2014.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz — Austria) — Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz

(Asunto C-493/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas en forma de reducción de impuestos medioambientales - Reglamento (CE) n.o 800/2008 - Categorías de ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado interior y exentas de la obligación de notificación - Carácter imperativo de las condiciones de exención - Artículo 3, apartado 1 - Referencia expresa a ese Reglamento en el régimen de ayudas])

(2016/C 343/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Demandada: Finanzamt Linz

Fallo

El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos [107 TFUE y 108 TFUE] (Reglamento general de exención por categorías), debe interpretarse en el sentido de que la omisión, en un régimen de ayudas como el controvertido en el litigio principal, de una referencia expresa a ese Reglamento, mediante la cita de su título y la indicación de su referencia de publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea impide considerar que ese régimen cumple los requisitos para quedar eximido, con arreglo al artículo 25, apartado 1, de dicho Reglamento, de la obligación de notificación establecida en el artículo 108 TFUE, apartado 3.

---

(1)  DO C 46 de 9.2.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Tadej Kotnik y otros/Državni zbor Republike Slovenije

(Asunto C-526/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Validez e interpretación de la Comunicación bancaria de la Comisión - Interpretación de las Directivas 2001/24/CE y 2012/30/UE - Ayudas de Estado a los bancos en el contexto de la crisis financiera - Reparto de las cargas - Cancelación de las acciones de los socios, de los instrumentos híbridos y de los instrumentos de deuda subordinada - Principio de protección de la confianza legítima - Derecho de propiedad - Protección de los intereses de los socios y de los terceros - Saneamiento y liquidación de las entidades de crédito))

(2016/C 343/04)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Tadej Kotnik, Marko Studen, Anton Glavan, Jože Sedonja, Primož Kozmus, Savaprojekt d.d., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Andrej Pipuš, Dušanka Pipuš, Marija Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič, Mladen Mladenić, Matjaž Matičič, Stajka Skrbinšek, Janez Forte, Zdenko Fritz, Sergej Garantini, Marijana Gošte, Marta Leskovar, Marija Šumi, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Igor Karlovšek, Marija Karlovšek, Janez Gosar

Demandada: Državni zbor Republike Slovenije

con intervención de: Vlada Republike Slovenije, Banka Slovenije, Okrožno sodišče v Ljubljani

Fallo

| 1) | La Comunicación de la Comisión sobre la aplicación, a partir del 1 de agosto de 2013, de la normativa sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo en favor de los bancos en el contexto de la crisis financiera («Comunicación bancaria») debe interpretarse en el sentido de que no tiene efecto obligatorio para los Estados miembros. |
| --- | --- |

1)

La Comunicación de la Comisión sobre la aplicación, a partir del 1 de agosto de 2013, de la normativa sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo en favor de los bancos en el contexto de la crisis financiera («Comunicación bancaria») debe interpretarse en el sentido de que no tiene efecto obligatorio para los Estados miembros.

| 2) | Los artículos 107 TFUE a 109 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 107 TFUE a 109 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado.

| 3) | El principio de protección de la confianza legítima y el derecho de propiedad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado. |
| --- | --- |

3)

El principio de protección de la confianza legítima y el derecho de propiedad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado.

| 4) | Los artículos 29, 34, 35 y 40 a 42 de la Directiva 2012/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el artículo 54, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado. |
| --- | --- |

4)

Los artículos 29, 34, 35 y 40 a 42 de la Directiva 2012/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el artículo 54, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado.

| 5) | La Comunicación bancaria debe interpretarse en el sentido de que las medidas de conversión o de reducción del valor contable de los instrumentos híbridos y de los instrumentos subordinados como las previstas en el punto 44 de esa Comunicación no deben ir más allá de lo necesario para eliminar el déficit de capital del banco. |
| --- | --- |

5)

La Comunicación bancaria debe interpretarse en el sentido de que las medidas de conversión o de reducción del valor contable de los instrumentos híbridos y de los instrumentos subordinados como las previstas en el punto 44 de esa Comunicación no deben ir más allá de lo necesario para eliminar el déficit de capital del banco.

| 6) | El artículo 2, séptimo guion, de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, debe interpretarse en el sentido de que se incluyen en el concepto de «medidas de saneamiento», enunciado en esa disposición, las medidas de reparto de las cargas previstas en los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria. |
| --- | --- |

6)

El artículo 2, séptimo guion, de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, debe interpretarse en el sentido de que se incluyen en el concepto de «medidas de saneamiento», enunciado en esa disposición, las medidas de reparto de las cargas previstas en los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria.

---

(1)  DO C 81 de 9.3.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa»/Konkurences padome y Konkurences padome/SIA «Pārtikas kompānija»

(Asunto C-542/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Competencia - Artículo 101 TFUE, apartado 1 - Situación meramente interna - Aplicación de una norma nacional análoga - Competencia del Tribunal de Justicia - Práctica concertada - Responsabilidad de una empresa por las acciones de un proveedor de servicios - Requisitos))

(2016/C 343/05)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa», Konkurences padome

Demandadas: Konkurences padome, SIA «Pārtikas kompānija»

Fallo

El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, una empresa no puede ser considerada responsable de una práctica concertada debido a las acciones de un proveedor independiente que le presta servicios, a menos que se cumpla alguno de los requisitos siguientes:

| — | el proveedor operaba en realidad bajo la dirección o el control de la empresa de que se trate, o |
| --- | --- |

—

el proveedor operaba en realidad bajo la dirección o el control de la empresa de que se trate, o

| — | dicha empresa conocía los objetivos contrarios a la competencia perseguidos por sus competidores y el proveedor e intentaba contribuir a ellos con su propio comportamiento o |
| --- | --- |

—

dicha empresa conocía los objetivos contrarios a la competencia perseguidos por sus competidores y el proveedor e intentaba contribuir a ellos con su propio comportamiento o

| — | la mencionada empresa podía prever razonablemente el comportamiento contrario a la competencia de sus competidores y estaba dispuesta a asumir ese riesgo. |
| --- | --- |

—

la mencionada empresa podía prever razonablemente el comportamiento contrario a la competencia de sus competidores y estaba dispuesta a asumir ese riesgo.

---

(1)  DO C 56 de 16.12.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea/Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer

(Asunto C-597/14 P) (1)

([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 76, apartado 2 - Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Regla 50, apartado 1, párrafo tercero - Marca figurativa - Oposición del titular de una marca anterior - Prueba de la existencia, de la validez y del ámbito de protección de la marca anterior - Consideración por la Sala de Recurso de un elemento de prueba presentado extemporáneamente - Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso])

(2016/C 343/06)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 89 de 16.3.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatsecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV

(Asunto C-4/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Arancel Aduanero Común - Regímenes económicos aduaneros - Perfeccionamiento pasivo - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Artículo 148, letra c) - Concesión de una autorización - Condiciones económicas - Inexistencia de perjuicio grave para los intereses esenciales de los transformadores comunitarios - Concepto de «transformadores comunitarios»])

(2016/C 343/07)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatsecretaris van Financiën

Demandada: Argos Supply Trading BV

Fallo

El artículo 148, letra c), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que, ante una solicitud de autorización de utilizar el régimen de perfeccionamiento pasivo, para apreciar si concurren las condiciones económicas a las que se somete el recurso a ese régimen, se deben tener en cuenta no sólo los intereses esenciales de los productores comunitarios de los productos similares al producto final que resultaría de las operaciones de perfeccionamiento proyectadas sino también los de los productores comunitarios de productos similares a las materias primas o a los productos semiterminados no comunitarios destinados a incorporarse a las mercancías comunitarias de exportación temporal en el curso de esas operaciones.

---

(1)  DO C 107 de 30.3.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de julio de 2016 — Comisión Europea/Rumanía

(Asunto C-104/15) (1)

((Incumplimiento de Estado - Protección del medioambiente - Directiva 2006/21/CE - Gestión de los residuos - Extracción minera - Balsas mineras - Emisión de polvo - Partículas finas de polvo en suspensión en el aire - Contaminación - Salud de las personas - Medidas de prevención obligatorias - Artículos 4 y 13 - Declaración de la existencia de un incumplimiento))

(2016/C 343/08)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

Demandada: Rumanía (representantes: R.H. Radu, E. Gane, A. Buzoianu y R. Haţieganu, agentes)

Fallo

| 1) | Declarar que Rumanía ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 y del artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, al no adoptar las medidas apropiadas para impedir la dispersión del polvo desde la superficie de la balsa minera de Boșneag — extensión. |
| --- | --- |

1)

Declarar que Rumanía ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 y del artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, al no adoptar las medidas apropiadas para impedir la dispersión del polvo desde la superficie de la balsa minera de Boșneag — extensión.

| 2) | Condenar en costas a Rumanía. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Rumanía.

---

(1)  DO C 146 de 4.5.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 — Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Carolus C. BVBA

(Asunto C-226/15 P) (1)

((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión English pink - Oposición del titular de la marca denominativa PINK LADY y de las marcas figurativas que incluyen los elementos denominativos «Pink Lady» - Desestimación de la oposición - Resolución de un tribunal de marcas de la Unión Europea - Modificación - Fuerza de cosa juzgada))

(2016/C 343/09)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (representantes: T. de Haan, abogado, P. Péters, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo, agente), Carolus C. BVBA

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Apple and Pear Australia Ltd y Star Fruits Diffusion. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Apple and Pear Australia Ltd y Star Fruits Diffusion.

---

(1)  DO C 254 de 3.8.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien — Austria) — Hans Maschek/Magistratsdirektion der Stadt Wien — Personalstelle Wiener Stadtwerke

(Asunto C-341/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2003/88/CE - Artículo 7 - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Jubilación a petición del interesado - Trabajador que no ha agotado sus derechos a vacaciones anuales retribuidas antes de la finalización de su relación laboral - Normativa nacional que excluye la compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas - Licencia por enfermedad - Funcionarios))

(2016/C 343/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Hans Maschek

Demandada: Magistratsdirektion der Stadt Wien — Personalstelle Wiener Stadtwerke

Fallo

El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que:

| — | se opone a una legislación nacional que, como la controvertida en el litigio principal, priva del derecho a una compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas a un trabajador cuya relación laboral haya finalizado en virtud de su solicitud de jubilación y no haya tenido la posibilidad de agotar sus derechos antes de la extinción de la relación laboral; |
| --- | --- |

—

se opone a una legislación nacional que, como la controvertida en el litigio principal, priva del derecho a una compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas a un trabajador cuya relación laboral haya finalizado en virtud de su solicitud de jubilación y no haya tenido la posibilidad de agotar sus derechos antes de la extinción de la relación laboral;

| — | el trabajador tiene derecho, en el momento de su jubilación, a una compensación económica por las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por el hecho de no haber ejercido sus funciones a causa de una enfermedad; |
| --- | --- |

—

el trabajador tiene derecho, en el momento de su jubilación, a una compensación económica por las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por el hecho de no haber ejercido sus funciones a causa de una enfermedad;

| — | un trabajador cuya relación laboral haya finalizado y que, en virtud de un convenio celebrado con su empresario, al mismo tiempo que continuaba percibiendo su salario quedaba obligado a no presentarse en su lugar de trabajo durante un período determinado que precedió al momento de su jubilación, no tiene derecho a una compensación económica por los derechos a vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas durante dicho período, salvo en el supuesto de que no haya podido agotar tales derechos por causa de enfermedad; |
| --- | --- |

—

un trabajador cuya relación laboral haya finalizado y que, en virtud de un convenio celebrado con su empresario, al mismo tiempo que continuaba percibiendo su salario quedaba obligado a no presentarse en su lugar de trabajo durante un período determinado que precedió al momento de su jubilación, no tiene derecho a una compensación económica por los derechos a vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas durante dicho período, salvo en el supuesto de que no haya podido agotar tales derechos por causa de enfermedad;

| — | incumbe a los Estados miembros, por una parte, decidir si conceden a los trabajadores vacaciones anuales retribuidas que se añadan al período mínimo de vacaciones anuales retribuidas de cuatro semanas previsto en el artículo 7 de la Directiva 2003/88. En tal supuesto, los Estados miembros podrán decidir conceder a aquel trabajador que, a causa de una enfermedad, no haya podido agotar en su integridad el período adicional de vacaciones anuales retribuidas antes de la finalización de su relación laboral, el derecho a una compensación económica correspondiente a ese período adicional. Incumbe a los Estados miembros, por otra parte, fijar los requisitos de tal concesión. |
| --- | --- |

—

incumbe a los Estados miembros, por una parte, decidir si conceden a los trabajadores vacaciones anuales retribuidas que se añadan al período mínimo de vacaciones anuales retribuidas de cuatro semanas previsto en el artículo 7 de la Directiva 2003/88. En tal supuesto, los Estados miembros podrán decidir conceder a aquel trabajador que, a causa de una enfermedad, no haya podido agotar en su integridad el período adicional de vacaciones anuales retribuidas antes de la finalización de su relación laboral, el derecho a una compensación económica correspondiente a ese período adicional. Incumbe a los Estados miembros, por otra parte, fijar los requisitos de tal concesión.

---

(1)  DO C 346 de 19.10.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de julio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Bélgica) — Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15), y Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest

(Asuntos acumulados C-387/15 y C-388/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Zonas especiales de conservación - Espacio Natura 2000 «Estuario del Escalda y del Durme desde la frontera con Holanda hasta Gante» - Desarrollo de una zona portuaria - Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto sobre un lugar protegido - Producción de repercusiones negativas - Desarrollo previo, pero aún no finalizado, de un área de un tipo equivalente a la superficie destruida - Finalización posterior a la evaluación - Artículo 6, apartados 3 y 4))

(2016/C 343/11)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15), y Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)

Demandada: Vlaams Gewest

con intervención de: Gementelijk Havenbedrijf Antwerpen

Fallo

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un plan o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión de un lugar de importancia comunitaria o sin ser necesario para la misma, establece, antes de que se produzcan repercusiones negativas en un tipo de hábitat natural existente en el referido lugar, medidas para el desarrollo futuro de un área de ese tipo que se acabarán de aplicar después de la evaluación del carácter apreciable del perjuicio eventualmente causado a la integridad de dicho lugar, tales medidas no pueden ser tomadas en consideración a la hora de realizar esa evaluación. Estas medidas sólo podrían calificarse en su caso de «medidas compensatorias», en el sentido del apartado 4 de dicho artículo, en la medida en concurran los requisitos establecidos en él.

---

(1)  DO C 354 de 26.10.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/9

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

(Asunto C-502/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sistema de intercambio de cuotas de emisión de gas de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis, apartado 5 - Método de concesión de cuotas - Concesión de cuotas a título gratuito - Método de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial - Decisión 2011/278/UE - Artículo 15, apartado 3 - Decisión 2013/448/UE - Artículo 4 - Anexo II - Validez))

(2016/C 343/12)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

Demandadas: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

Fallo

| 1) | El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, al excluir dicha disposición que se tengan en cuenta las emisiones de los productores de electricidad para la determinación de la cantidad anual máxima de cuotas. |
| --- | --- |

1)

El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, al excluir dicha disposición que se tengan en cuenta las emisiones de los productores de electricidad para la determinación de la cantidad anual máxima de cuotas.

| 2) | El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son inválidos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son inválidos.

| 3) | Los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y del anexo II de la Decisión 2013/448 son limitados en el tiempo de modo que, por un lado, la declaración no produzca sus efectos hasta el término de un período de diez meses a contar desde la fecha en que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), para permitir a la Comisión Europea adoptar las medidas necesarias y, por otro lado, que las medidas adoptadas sobre la base de las disposiciones invalidadas no puedan ponerse en entredicho. |
| --- | --- |

3)

Los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y del anexo II de la Decisión 2013/448 son limitados en el tiempo de modo que, por un lado, la declaración no produzca sus efectos hasta el término de un período de diez meses a contar desde la fecha en que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), para permitir a la Comisión Europea adoptar las medidas necesarias y, por otro lado, que las medidas adoptadas sobre la base de las disposiciones invalidadas no puedan ponerse en entredicho.

---

(1)  DO C 26 de 26.1.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/10

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

(Asunto C-129/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de suministro - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 9 - Concepto de «organismo de Derecho público» - Centro hospitalario creado con ánimo de lucro y cuyo capital es completamente privado - Ingresos procedentes en más de un 50 % o de un 30 % de pagos del régimen público del seguro de enfermedad como contrapartida de la realización de servicios médicos - Artículo 7, letra b) - Valor estimado del contrato - Umbral no alcanzado - Interés transfronterizo cierto - Falta de información - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad manifiesta])

(2016/C 343/13)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Sofia-grad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: H. M.

Demandada: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Sofía, Bulgaria), mediante resolución de 4 de marzo de 2015, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 171 de 26.5.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/10

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA

(Asunto C-214/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de obras - Directiva 2004/18/CE - Artículo 55 - Anuncio de licitación - Oferta no acompañada de justificantes de precios anormalmente bajos - Criterios de determinación - Artículo 7, letra c) - Valor de mercado - Umbral no alcanzado - Interés transfronterizo cierto - Falta de información - Inadmisibilidad manifiesta])

(2016/C 343/14)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Município de Vila Pouca de Aguiar

Demandada: Sá Machado & Filhos SA

con intervención de: Norcep Construções e Empreendimentos Lda

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), mediante resolución de 9 de abril de 2015, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 254 de 3.8.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/11

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 — Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea, Land Hessen

(Asunto C-246/15 P) (1)

([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Medidas estatales relativas al establecimiento de una serrería en el Land de Hesse (Alemania) - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - No apertura del procedimiento formal de examen - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado])

(2016/C 343/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (representantes: J. Heithecker y J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y C. Urraca Caviedes, agentes), Land Hessen (representantes: U. Soltész y A. Richter, Rechtsalwälte)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Pollmeier Massivholz GmbH & Co. Kg. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Pollmeier Massivholz GmbH & Co. Kg.

---

(1)  DO C 236 de 20.7.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/11

---

Auto del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2016 — Slovenská pošta a.s./Comisión Europea, República Eslovaca, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)

(Asunto C-293/15 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Empresas públicas - Modificación de la legislación eslovaca sobre los servicios postales - Derechos exclusivos concedidos al operador histórico Slovenská pošta a.s. para la prestación de servicios de correo «híbrido» - Decisión por la que se declaran dichas disposiciones incompatibles con los artículos 86 CE y 82 CE))

(2016/C 343/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Slovenská pošta a.s. (representantes: O. Brouwer y A. Pliego Selie, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, R. Sauer y C. Vollrath, agentes), República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Slovenská pošta a.s. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Slovenská pošta a.s. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | La República Eslovaca cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Eslovaca cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 302 de 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/12

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2016 — Matratzen Concord GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita

(Asunto C-295/15 P) (1)

([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca de la Unión Europea - Marca denominativa de la Unión ARKTIS - Solicitud de caducidad - Uso efectivo de la marca - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 51, apartado 1, letra a) - Forma del uso de la marca - Prueba del uso de la marca - Consentimiento del titular - Desestimación parcial de la solicitud de caducidad])

(2016/C 343/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Matratzen Concord GmbH (representante: I. Selting, Rechtsanwalt)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita (representante: K. Schulze Horn, Rechtsanwältin)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Matratzen Concord GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Matratzen Concord GmbH.

---

(1)  DO C 302 de 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/12

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de julio de 2016 — Vichy Catalán, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Hijos de Rivera, S.A.

(Asunto C-399/15 P) (1)

((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Plazo para recurrir - Caso fortuito - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad manifiesta))

(2016/C 343/18)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Vichy Catalán, S.A. (representante: R. Bercovitz Álvarez, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente), Hijos de Rivera, S.A. (representante: C. Sueiras Villalobos, abogada)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Vichy Catalán, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vichy Catalán, S.A.

| 3) | Hijos de Rivera, S.A., cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Hijos de Rivera, S.A., cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 406 de 7.12.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/13

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA

(Asunto C-450/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2, letra a) - Interpretación conforme al principio de proporcionalidad - Determinación del importe de la multa - Criterios - Directrices para el cálculo de las multas - Práctica nacional - Ajuste del importe de base de la multa - Consideración de las circunstancias agravantes o atenuantes - Aplicación del límite máximo del 10 % de la facturación total - Falta de competencia del Tribunal de Justicia - Incompetencia manifiesta))

(2016/C 343/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Demandada: Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA

Fallo

El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 16 de junio de 2015.

---

(1)  DO C 381 de 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/13

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — BASF SE/Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-456/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis, apartado 5 - Método de asignación de los derechos de emisión - Asignación gratuita de derechos de emisión - Modo de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial - Decisión 2011/278/UE - Artículo 15, apartado 3 - Decisión 2013/448/UE - Artículo 4 - Anexo II - Validez))

(2016/C 343/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BASF SE

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Fallo

| 1) | El análisis de las cuestiones prejudiciales primera y segunda no ha puesto de manifiesto ningún aspecto que pueda afectar a la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que esta disposición excluye la toma en consideración de las emisiones de los generadores de electricidad a la hora de determinar la cantidad máxima anual de derechos de emisión. |
| --- | --- |

1)

El análisis de las cuestiones prejudiciales primera y segunda no ha puesto de manifiesto ningún aspecto que pueda afectar a la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que esta disposición excluye la toma en consideración de las emisiones de los generadores de electricidad a la hora de determinar la cantidad máxima anual de derechos de emisión.

| 2) | El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son nulos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son nulos.

| 3) | Se limitan en el tiempo los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448 de modo que, por una parte, dicha declaración únicamente surta efectos tras un plazo de diez meses a partir de la fecha que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), a fin de permitir que la Comisión Europea proceda a adoptar las medidas necesarias, y de modo que, por otra parte, no puedan impugnarse las medidas que se adopten hasta la expiración de dicho plazo tomando como base las disposiciones anuladas. |
| --- | --- |

3)

Se limitan en el tiempo los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448 de modo que, por una parte, dicha declaración únicamente surta efectos tras un plazo de diez meses a partir de la fecha que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), a fin de permitir que la Comisión Europea proceda a adoptar las medidas necesarias, y de modo que, por otra parte, no puedan impugnarse las medidas que se adopten hasta la expiración de dicho plazo tomando como base las disposiciones anuladas.

---

(1)  DO C 389 de 23.11.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/14

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A./Comisión Europea

(Asunto C-510/15 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Carga de la prueba - Presunción de inocencia - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Competencia de plena jurisdicción - Determinación de la gravedad de la infracción y del importe adicional de carácter disuasorio - Motivación - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato))

(2016/C 343/21)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. (representantes: T. Caiado Guerreiro y R. Rodrigues Lopes, advogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y J. Szczodrowski, agentes, M. Marques Mendes y A. Dias Henriques, abogados)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A.

---

(1)  DO C 381 de 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/15

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisión Europea

(Asunto C-523/15 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Multas - Apreciación de la capacidad contributiva - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Competencia jurisdiccional plena - Toma en consideración de hechos posteriores a la decisión controvertida - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato - Derecho a la tutela judicial efectiva))

(2016/C 343/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (representante: C. Stadler, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, H. Leupold y G. Meessen, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 389 de 23.11.2015.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/15

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de julio de 2016 — Ana Pérez Gutiérrez/Comisión Europea

(Asunto C-604/15 P) (1)

((Recurso de casación - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 181 - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea - Salud pública - Fotografías propuestas por la Comisión Europea como advertencias sanitarias en los envases de tabaco - Utilización no autorizada de la imagen de una persona fallecida))

(2016/C 343/23)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Ana Pérez Gutiérrez (representante: J. Soler Puebla, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y J. Tomkin, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Ana Pérez Gutiérrez. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Ana Pérez Gutiérrez.

---

(1)  DO C 38 de 1.2.2016.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/16

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava)de 7 de julio de 2016 — Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Comisión Europea

(Asunto C-608/15 P) (1)

((Recurso de casación - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 181 - Prácticas colusorias - Mercado mundial de tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador - Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de mercados y de clientes y de limitación de producción - Derecho de defensa - Pliego de cargos - Contenido))

(2016/C 343/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Panasonic Corp. (representantes: R. Gerrits, advocaat, M. Hoskins, QC, M. Gray, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: MT Picture Display Co. Ltd, Comisión Europea (representantes: A. Biolan y V. Bottka, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Panasonic Corp. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Panasonic Corp. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 27 de 25.1.2016.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/16

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Versailles — Francia) — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Asunto C-669/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Inexistencia de marco jurídico - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia))

(2016/C 343/25)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Versailles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Demandada: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Versailles (Francia), mediante resolución de 8 de diciembre de 2015, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 78 de 29.2.2016.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/17

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 11 de Vigo — Pontevedra) — Banco Popular Español, S.A., PL Salvador S.A.R.L./María Rita Giráldez Villar, Modesto Martínez Baz

(Asunto C-7/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas - Cesión de crédito - Derecho de extinción de su deuda por el obligado - Condiciones para el ejercicio de ese derecho))

(2016/C 343/26)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia n.o 11 de Vigo

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Banco Popular Español, S.A., PL Salvador, S.A.R.L.

Demandadas: María Rita Giráldez Villar, Modesto Martínez Baz

Fallo

La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una normativa nacional, como la que es objeto del litigio principal, relativa al derecho del deudor de un crédito cedido por el acreedor a un tercero a extinguir su deuda reembolsando a éste el precio que haya pagado por esa cesión.

---

(1)  DO C 118 de 4.4.2016.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/17

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

(Asunto C-55/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sistema común de impuesto sobre el valor añadido - Derecho a devolución - Octava Directiva 79/1072/CEE - Requisitos para la obtención de la devolución - Imposición de requisitos distintos a los contemplados en los artículos 3 y 4 - Obligación de aportar la prueba del pago del impuesto - Procedencia))

(2016/C 343/27)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Evo Bus GmbH

Demandada: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

Fallo

La Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual, para ejercer su derecho a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, los sujetos pasivos están sujetos a una obligación general de aportar la prueba del pago de dicho impuesto.

---

(1)  DO C 145 de 25.4.2016.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/18

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — M. H./M. H.

(Asunto C-173/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de duda razonable - Competencia judicial en materia matrimonial - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 16, apartado 1, letra a) - Determinación del momento en que se inicia un procedimiento - Concepto de «momento en que se [presenta ante un órgano jurisdiccional] el escrito de demanda o documento equivalente»))

(2016/C 343/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M. H.

Demandada: M. H.

Fallo

El artículo 16, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que el «momento en que se [presenta ante un órgano jurisdiccional] el escrito de demanda o documento equivalente», con arreglo a dicha disposición, es el momento en que dicha presentación tiene lugar ante el órgano judicial de que se trate, aun cuando la misma no inicie por sí misma, de manera inmediata, el procedimiento según el Derecho nacional.

---

(1)  DO C 211 de 13.6.2016.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 26 de abril de 2016 — X/Finanzamt I

(Asunto C-238/16)

(2016/C 343/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Münster

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X

Demandada: Finanzamt I

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 132, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112 (1) en el sentido de que las entregas de sangre humana comprenden también las entregas de plasma sanguíneo extraído de la sangre humana? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 132, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112 (1) en el sentido de que las entregas de sangre humana comprenden también las entregas de plasma sanguíneo extraído de la sangre humana?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Se aplica lo mismo al plasma sanguíneo que no está destinado directamente a fines terapéuticos sino exclusivamente a la fabricación de productos farmacéuticos? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Se aplica lo mismo al plasma sanguíneo que no está destinado directamente a fines terapéuticos sino exclusivamente a la fabricación de productos farmacéuticos?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial: ¿La calificación como sangre depende únicamente del fin al que esté destinado el plasma o también del uso teórico que pueda hacerse del mismo? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial: ¿La calificación como sangre depende únicamente del fin al que esté destinado el plasma o también del uso teórico que pueda hacerse del mismo?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones prejudiciales primera y segunda: ¿La exención de una operación en el interior de un Estado miembro con arreglo al artículo 132, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112 implica la exclusión del derecho a deducción previsto en el artículo 168 de dicha Directiva con independencia de la normativa en materia de IVA aplicable en el país tercero, aun cuando se trate de una entrega de bienes para la exportación que, con arreglo al artículo 169, letra b), de la Directiva 2006/112 en relación con el artículo 146, apartado 1, de la misma Directiva, genera derecho a deducción? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones prejudiciales primera y segunda: ¿La exención de una operación en el interior de un Estado miembro con arreglo al artículo 132, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112 implica la exclusión del derecho a deducción previsto en el artículo 168 de dicha Directiva con independencia de la normativa en materia de IVA aplicable en el país tercero, aun cuando se trate de una entrega de bienes para la exportación que, con arreglo al artículo 169, letra b), de la Directiva 2006/112 en relación con el artículo 146, apartado 1, de la misma Directiva, genera derecho a deducción?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de mayo de 2016 — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

(Asunto C-259/16)

(2016/C 343/30)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici, Società Fercam SpA, Associazione non Riconosciuta Alsea, Associazione Fedit, Società Carioni Spedizioni Internazionali Srl, Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali — Fedespedi, Società Tnt Global Express SpA

Recurridas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo [2], puntos 1 y 1 bis y el artículo 6 de la Directiva 97/67/CE, (1) en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, (2) a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 2, letras a) y f) del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 1, apartado 1, letras g) y r), leídas conjuntamente, y letra i), del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico de 29 de julio de 2015, en la medida en que incluyen en el ámbito de los servicios postales los servicios de transporte por carretera, expedición y envíos urgentes? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo [2], puntos 1 y 1 bis y el artículo 6 de la Directiva 97/67/CE, (1) en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, (2) a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 2, letras a) y f) del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 1, apartado 1, letras g) y r), leídas conjuntamente, y letra i), del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico de 29 de julio de 2015, en la medida en que incluyen en el ámbito de los servicios postales los servicios de transporte por carretera, expedición y envíos urgentes?

| 2) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 9, apartado 1, y el artículo [2], punto 19, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, y los principios de proporcionalidad y razonabilidad a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 6, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 8 del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la obligación de obtener una autorización general con carácter adicional a la requerida en orden a garantizar el cumplimiento de los requisitos esenciales en materia de prestación de servicios postales? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 9, apartado 1, y el artículo [2], punto 19, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, y los principios de proporcionalidad y razonabilidad a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 6, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 8 del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la obligación de obtener una autorización general con carácter adicional a la requerida en orden a garantizar el cumplimiento de los requisitos esenciales en materia de prestación de servicios postales?

| 3) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 7, apartado 4, y el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, el artículo 6, apartado 1 bis, y el artículo 10, apartado 2, del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales», contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la carga de contribuir al fondo de compensación del servicio universal? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 7, apartado 4, y el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, el artículo 6, apartado 1 bis, y el artículo 10, apartado 2, del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales», contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la carga de contribuir al fondo de compensación del servicio universal?

| 4) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular, el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, los artículos 6 y 10 del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que no contienen ninguna valoración sobre los supuestos en los que procede exigir la contribución al fondo de compensación de los costes del servicio universal y no prevén modalidades de aplicación diferenciadas, en función de la situación subjetiva de los contribuyentes y de los mercados? |
| --- | --- |

4)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular, el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, los artículos 6 y 10 del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que no contienen ninguna valoración sobre los supuestos en los que procede exigir la contribución al fondo de compensación de los costes del servicio universal y no prevén modalidades de aplicación diferenciadas, en función de la situación subjetiva de los contribuyentes y de los mercados?

---

(1)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14).

(2)  Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (DO L 52, p. 3).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 11 de mayo de 2016 — Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

(Asunto C-260/16)

(2016/C 343/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc., Società United Parcel Service Italia Ups Srl

Recurridas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo [2], puntos 1 y 1 bis y el artículo 6 de la Directiva 97/67/CE, (1) en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, (2) a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 2, letras a) y f) del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 1, apartado 1, letras g) y r), leídas conjuntamente, y letra i), del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico de 29 de julio de 2015, en la medida en que incluyen en el ámbito de los servicios postales los servicios de transporte por carretera, expedición y envíos urgentes? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo [2], puntos 1 y 1 bis y el artículo 6 de la Directiva 97/67/CE, (1) en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, (2) a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 2, letras a) y f) del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 1, apartado 1, letras g) y r), leídas conjuntamente, y letra i), del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico de 29 de julio de 2015, en la medida en que incluyen en el ámbito de los servicios postales los servicios de transporte por carretera, expedición y envíos urgentes?

| 2) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 9, apartado 1, y el artículo [2], punto 19, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, y los principios de proporcionalidad y razonabilidad a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 6, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 8 del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la obligación de obtener una autorización general con carácter adicional a la requerida en orden a garantizar el cumplimiento de los requisitos esenciales en materia de prestación de servicios postales? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 9, apartado 1, y el artículo [2], punto 19, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, y los principios de proporcionalidad y razonabilidad a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 6, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 8 del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la obligación de obtener una autorización general con carácter adicional a la requerida en orden a garantizar el cumplimiento de los requisitos esenciales en materia de prestación de servicios postales?

| 3) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 7, apartado 4, y el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, el artículo 6, apartado 1 bis, y el artículo 10, apartado 2, del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del «Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales», contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la carga de contribuir al fondo de compensación del servicio universal? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 7, apartado 4, y el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, el artículo 6, apartado 1 bis, y el artículo 10, apartado 2, del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del «Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales», contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la carga de contribuir al fondo de compensación del servicio universal?

| 4) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular, el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, los artículos 6 y 10 del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que no contienen ninguna valoración sobre los supuestos en los que procede exigir la contribución al fondo de compensación de los costes del servicio universal y no prevén modalidades de aplicación diferenciadas, en función de la situación subjetiva de los contribuyentes y de los mercados? |
| --- | --- |

4)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular, el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, los artículos 6 y 10 del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que no contienen ninguna valoración sobre los supuestos en los que procede exigir la contribución al fondo de compensación de los costes del servicio universal y no prevén modalidades de aplicación diferenciadas, en función de la situación subjetiva de los contribuyentes y de los mercados?

---

(1)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14).

(2)  Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (DO L 52, p. 3).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 13 de mayo de 2016 — Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

(Asunto C-273/16)

(2016/C 343/32)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente y recurrida en el recurso incidental: Agenzia delle Entrate

Recurrida y recurrente en el recurso incidental: Federal Express Europe Inc.

Cuestión prejudicial

¿Puede interpretarse el artículo 144, en relación con el artículo 86, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo de 28 de noviembre de 2006 (1) (correspondientes a los artículos 14, apartados 1 y 2, y 11, parte B, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo de 17 de mayo de 1977) (2) en el sentido de que la única condición para que las prestaciones conexas, consistentes en el servicio de transporte interno denominado inbound —desde los espacios aeroportuarios hasta el destino, en el territorio del Estado miembro, y con la cláusula «franco destino»—, no tributen a efectos del IVA es que su valor quede comprendido en la base imponible, con independencia de que estén efectivamente sujetas a tributación en aduana en el momento de la importación de los bienes, y que, por tanto, no es compatible con las citadas disposiciones de la Unión la normativa nacional contenida en el artículo 9, apartado 1, número 2, en relación con el artículo 69, apartado 1, del Decreto del Presidente de la República n.o 633, de 26 de octubre de 1972, en su versión en vigor ratione temporis, en virtud de la cual en cualquier caso, y por tanto también en los supuestos de importación exentos del IVA —como en el caso de autos, al tratarse de documentos y de bienes de escaso valor— debe cumplirse el ulterior requisito de efectiva sujeción al IVA (y de pago efectivo del impuesto en aduana) con ocasión de la importación de dichos bienes, y ello, eventualmente, teniendo en cuenta también la relación de accesoriedad de los servicios de transporte respecto a las prestaciones principales (importaciones) y la finalidad de simplificación que subyace a ambas operaciones?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

(2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 13 de mayo de 2016 — flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

(Asunto C-274/16)

(2016/C 343/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: flightright GmbH

Demandada: Air Nostrum y Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

Cuestión prejudicial

¿Procede considerar que, en un transporte de pasajeros por ruta aérea que se compone de dos vuelos sin estancia significativa en el aeropuerto de tránsito, el lugar de llegada del segundo tramo constituye el lugar de cumplimiento a efectos del artículo 7, punto 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, (1) aunque la demanda se dirija contra la compañía aérea que ha operado el primer tramo, en el cual se ha producido la irregularidad, y que el transporte en el segundo tramo haya sido operado por otra compañía aérea?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 351, p. 1).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de mayo de 2016 — Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Asunto C-290/16)

(2016/C 343/34)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Recurrida en casación: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 (1) en el sentido de que, al publicar sus tarifas, las compañías aéreas deben precisar el importe efectivo de los impuestos, las tasas de aeropuerto y otros cánones, recargos y derechos, mencionados en las letras b), c) y d), y que, por tanto, no pueden incluirlos parcialmente en las tarifas mencionadas en la letra a) de dicha disposición? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 (1) en el sentido de que, al publicar sus tarifas, las compañías aéreas deben precisar el importe efectivo de los impuestos, las tasas de aeropuerto y otros cánones, recargos y derechos, mencionados en las letras b), c) y d), y que, por tanto, no pueden incluirlos parcialmente en las tarifas mencionadas en la letra a) de dicha disposición?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 en el sentido de que se opone a la aplicación de una norma nacional relativa a las condiciones generales de la contratación, adoptada sobre la base del Derecho de la Unión, con arreglo a la cual no cabe imponer una comisión de gestión específica a los clientes por el hecho de que no hayan utilizado un vuelo o lo hayan cancelado? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 en el sentido de que se opone a la aplicación de una norma nacional relativa a las condiciones generales de la contratación, adoptada sobre la base del Derecho de la Unión, con arreglo a la cual no cabe imponer una comisión de gestión específica a los clientes por el hecho de que no hayan utilizado un vuelo o lo hayan cancelado?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (DO L 293, p. 3).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/23

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2016 por Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 17 de marzo de 2016 en el asunto T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH y otros/Comisión Europea

(Asunto C-311/16 P)

(2016/C 343/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (representante: E. Hauk, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto del Tribunal de Justicia de 20 de julio de 2016 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de junio de 2016 — B/Land Baden-Württemberg

(Asunto C-316/16)

(2016/C 343/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrida en apelación: B

Demandada y recurrente en apelación: Land Baden-Württemberg

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se excluye de antemano que la imposición y posterior ejecución de una pena privativa de libertad lleve a considerar rotos los vínculos de integración de un ciudadano de la Unión que entró en el Estado miembro de acogida a la edad de tres años, con la consecuencia de que no exista una residencia continuada durante diez años a efectos del artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38 (1) y, por tanto, no se haya de conceder la protección contra la expulsión con arreglo a esa misma disposición, si el ciudadano de la Unión, desde que entró en ese Estado miembro de acogida a la edad de tres años, ha vivido siempre en él, carece de vínculos con el Estado miembro de su nacionalidad y el delito que condujo a la imposición y ejecución de una pena de privación de libertad lo cometió ya tras una residencia de veinte años? |
| --- | --- |

1)

¿Se excluye de antemano que la imposición y posterior ejecución de una pena privativa de libertad lleve a considerar rotos los vínculos de integración de un ciudadano de la Unión que entró en el Estado miembro de acogida a la edad de tres años, con la consecuencia de que no exista una residencia continuada durante diez años a efectos del artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38 (1) y, por tanto, no se haya de conceder la protección contra la expulsión con arreglo a esa misma disposición, si el ciudadano de la Unión, desde que entró en ese Estado miembro de acogida a la edad de tres años, ha vivido siempre en él, carece de vínculos con el Estado miembro de su nacionalidad y el delito que condujo a la imposición y ejecución de una pena de privación de libertad lo cometió ya tras una residencia de veinte años?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: Para determinar si la ejecución de una pena privativa de libertad lleva a la ruptura de los vínculos de integración, ¿debe dejar de considerarse la pena de privación de libertad impuesta por el delito que motiva la expulsión? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: Para determinar si la ejecución de una pena privativa de libertad lleva a la ruptura de los vínculos de integración, ¿debe dejar de considerarse la pena de privación de libertad impuesta por el delito que motiva la expulsión?

| 3) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda: ¿Conforme a qué criterios debe determinarse si el ciudadano de la Unión afectado está amparado, en un caso semejante, por la protección contra la expulsión que concede el artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda: ¿Conforme a qué criterios debe determinarse si el ciudadano de la Unión afectado está amparado, en un caso semejante, por la protección contra la expulsión que concede el artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38?

| 4) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda: ¿Impone el Derecho de la Unión criterios vinculantes para determinar el «momento exacto en que se plantea la expulsión» y en que se ha de valorar en su conjunto la situación del ciudadano de la Unión afectado, a fin de juzgar si la interrupción de la residencia durante los diez años anteriores a la expulsión del afectado le priva de la protección reforzada contra la expulsión? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda: ¿Impone el Derecho de la Unión criterios vinculantes para determinar el «momento exacto en que se plantea la expulsión» y en que se ha de valorar en su conjunto la situación del ciudadano de la Unión afectado, a fin de juzgar si la interrupción de la residencia durante los diez años anteriores a la expulsión del afectado le priva de la protección reforzada contra la expulsión?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 7 de junio de 2016 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

(Asunto C-322/16)

(2016/C 343/37)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Global Starnet Ltd

Recurrida: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Con carácter principal, ¿puede interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en el sentido de que el órgano jurisdiccional de última instancia no tiene una obligación incondicional de plantear una cuestión prejudicial de interpretación del Derecho de la Unión cuando, en el marco del mismo procedimiento, la Corte costituzionale (Tribunal Constitucional, Italia), ya haya apreciado la constitucionalidad de la legislación nacional basándose, en esencia, en los mismos parámetros normativos cuya interpretación se solicita al Tribunal de Justicia, aunque sean formalmente distintos dado que están consagrados en normas de la Constitución y no de los Tratados europeos? |
| --- | --- |

1)

Con carácter principal, ¿puede interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en el sentido de que el órgano jurisdiccional de última instancia no tiene una obligación incondicional de plantear una cuestión prejudicial de interpretación del Derecho de la Unión cuando, en el marco del mismo procedimiento, la Corte costituzionale (Tribunal Constitucional, Italia), ya haya apreciado la constitucionalidad de la legislación nacional basándose, en esencia, en los mismos parámetros normativos cuya interpretación se solicita al Tribunal de Justicia, aunque sean formalmente distintos dado que están consagrados en normas de la Constitución y no de los Tratados europeos?

| 2) | Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia responda a la anterior cuestión de interpretación del artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en el sentido de que es obligatorio efectuar una remisión prejudicial, ¿se oponen las disposiciones y los principios consagrados en los artículos 26 TFUE — Mercado interior — 49 TFUE — Derecho de establecimiento — 56 TFUE — Libre prestación de servicios — 63 TFUE — Libre circulación de capitales — y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Libertad de empresa —, así como el principio general de protección de la confianza legítima (que «forma parte de los principios fundamentales de la Unión», como declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia de 14 de marzo de 2013, Agrargenossenschaft Neuzelle, C-545/11, EU:C:2013:169), a la adopción y aplicación de una normativa nacional [artículo 1, apartado 78, letra b), puntos 4, 8, 9, 17, 23, 25, de la Ley n.o 220/2010] que establece incluso para aquellas personas que ya sean concesionarias en el sector de la gestión telemática de juegos de azar lícitos nuevos requisitos y obligaciones en virtud de un documento que completa el contrato en vigor (y sin conceder plazo alguno para su progresiva adaptación)? |
| --- | --- |

2)

Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia responda a la anterior cuestión de interpretación del artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en el sentido de que es obligatorio efectuar una remisión prejudicial, ¿se oponen las disposiciones y los principios consagrados en los artículos 26 TFUE — Mercado interior — 49 TFUE — Derecho de establecimiento — 56 TFUE — Libre prestación de servicios — 63 TFUE — Libre circulación de capitales — y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Libertad de empresa —, así como el principio general de protección de la confianza legítima (que «forma parte de los principios fundamentales de la Unión», como declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia de 14 de marzo de 2013, Agrargenossenschaft Neuzelle, C-545/11, EU:C:2013:169), a la adopción y aplicación de una normativa nacional [artículo 1, apartado 78, letra b), puntos 4, 8, 9, 17, 23, 25, de la Ley n.o 220/2010] que establece incluso para aquellas personas que ya sean concesionarias en el sector de la gestión telemática de juegos de azar lícitos nuevos requisitos y obligaciones en virtud de un documento que completa el contrato en vigor (y sin conceder plazo alguno para su progresiva adaptación)?

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/25

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2016 por LL contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, LL/Parlamento Europeo

(Asunto C-326/16 P)

(2016/C 343/38)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Recurrente: LL (representante: J. Petrulionis, advokatas)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Séptima) de 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, por el que el Tribunal General desestimó la demanda en que la parte recurrente solicitaba la anulación, en primer lugar, de la decisión D(2014) 15503 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 17 de abril de 2014, en la que se le exigía la reintegración de la dieta de asistencia parlamentaria que le había sido abonada indebidamente, y, en segundo lugar, de la nota de adeudo n.o 2014-575, de 5 de mayo de 2014. |
| --- | --- |

—

Anule el auto del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Séptima) de 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, por el que el Tribunal General desestimó la demanda en que la parte recurrente solicitaba la anulación, en primer lugar, de la decisión D(2014) 15503 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 17 de abril de 2014, en la que se le exigía la reintegración de la dieta de asistencia parlamentaria que le había sido abonada indebidamente, y, en segundo lugar, de la nota de adeudo n.o 2014-575, de 5 de mayo de 2014.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca cinco motivos.

| 1. | Al dictar su auto, el Tribunal General de la Unión Europea no ha examinado ni tomado en consideración de manera detallada, correcta, global y objetiva todas las pruebas escritas presentadas junto con la demanda que eran pertinentes para determinar de manera correcta y adecuada el plazo para la presentación del recurso. Por este motivo, en el auto se formulan ciertas conclusiones contrarias al contenido de los autos y a las disposiciones legales que se invocan en casación, entre ellas las siguientes: «[...] el presente recurso se interpuso más de 17 meses después de esta última fecha», «[...] la parte demandante no ha acreditado y ni siquiera invocado la existencia de [circunstancias] que permitan establecer una excepción a dicho plazo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 45, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea [...]», «[...] procede declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso por haber sido presentado extemporáneamente [...]». |
| --- | --- |

1.

Al dictar su auto, el Tribunal General de la Unión Europea no ha examinado ni tomado en consideración de manera detallada, correcta, global y objetiva todas las pruebas escritas presentadas junto con la demanda que eran pertinentes para determinar de manera correcta y adecuada el plazo para la presentación del recurso. Por este motivo, en el auto se formulan ciertas conclusiones contrarias al contenido de los autos y a las disposiciones legales que se invocan en casación, entre ellas las siguientes: «[...] el presente recurso se interpuso más de 17 meses después de esta última fecha», «[...] la parte demandante no ha acreditado y ni siquiera invocado la existencia de [circunstancias] que permitan establecer una excepción a dicho plazo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 45, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea [...]», «[...] procede declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso por haber sido presentado extemporáneamente [...]».

| 2. | En su auto, el Tribunal General de la Unión Europea no ha aplicado correctamente el artículo 263 TFUE, y además ha infringido el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo y no ha tomado correctamente en consideración la posibilidad de aplicar el artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea:






  — | Como el recurrente, en cuanto antiguo diputado del Parlamento Europeo, no estaba de acuerdo con la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo (ni con la nota de adeudo basada en ella) y la consideraba carente de fundamento, presentó una reclamación contra esa decisión, en ejercicio de su derecho y cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, primero ante los Cuestores y posteriormente ante la Mesa y ante el Presidente del Parlamento Europeo. |
| --- | --- | --- |

2.

En su auto, el Tribunal General de la Unión Europea no ha aplicado correctamente el artículo 263 TFUE, y además ha infringido el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo y no ha tomado correctamente en consideración la posibilidad de aplicar el artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea:

—

Como el recurrente, en cuanto antiguo diputado del Parlamento Europeo, no estaba de acuerdo con la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo (ni con la nota de adeudo basada en ella) y la consideraba carente de fundamento, presentó una reclamación contra esa decisión, en ejercicio de su derecho y cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, primero ante los Cuestores y posteriormente ante la Mesa y ante el Presidente del Parlamento Europeo.

| — | El derecho del recurrente a interponer ante el Tribunal General un recurso de anulación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella nació únicamente en un momento posterior, cuando recibió el 10 de septiembre de 2015 un correo electrónico de un representante del Parlamento Europeo y anexo al mismo, entre otros documentos, el documento definitivo n.o 311354 del Presidente del Parlamento Europeo, de 26 de junio de 2015, basado en el artículo 72, apartado 3, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

El derecho del recurrente a interponer ante el Tribunal General un recurso de anulación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella nació únicamente en un momento posterior, cuando recibió el 10 de septiembre de 2015 un correo electrónico de un representante del Parlamento Europeo y anexo al mismo, entre otros documentos, el documento definitivo n.o 311354 del Presidente del Parlamento Europeo, de 26 de junio de 2015, basado en el artículo 72, apartado 3, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.

| — | Es precisamente en la fecha de recepción del documento definitivo n.o 311354 del Presidente del Parlamento Europeo, de 26 de junio de 2015, basado en el artículo 72, apartado 3, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, es decir, el 10 de septiembre de 2015, cuando empezó a correr, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo sexto, el plazo de dos meses en el que el recurrente podía interponer ante el Tribunal General un recurso de anulación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella. |
| --- | --- |

—

Es precisamente en la fecha de recepción del documento definitivo n.o 311354 del Presidente del Parlamento Europeo, de 26 de junio de 2015, basado en el artículo 72, apartado 3, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, es decir, el 10 de septiembre de 2015, cuando empezó a correr, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo sexto, el plazo de dos meses en el que el recurrente podía interponer ante el Tribunal General un recurso de anulación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella.

| — | En consecuencia, y con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo sexto, el plazo de recurso ante el Tribunal General expiró el 10 de diciembre de 2015. La demanda se recibió en el Registro del Tribunal General el 4 de noviembre de 2015, lo que significa que el plazo de recurso de dos meses establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, no se incumplió y que el recurso no se presentó extemporáneamente. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, y con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo sexto, el plazo de recurso ante el Tribunal General expiró el 10 de diciembre de 2015. La demanda se recibió en el Registro del Tribunal General el 4 de noviembre de 2015, lo que significa que el plazo de recurso de dos meses establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, no se incumplió y que el recurso no se presentó extemporáneamente.

| — | En su auto, el Tribunal General no ha tenido en cuenta en absoluto los documentos y las circunstancias mencionados ni las disposiciones del artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, disposiciones que el recurrente respetó y en virtud de las cuales presentó, en el marco de un procedimiento administrativo previo al recurso, una reclamación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella. |
| --- | --- |

—

En su auto, el Tribunal General no ha tenido en cuenta en absoluto los documentos y las circunstancias mencionados ni las disposiciones del artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, disposiciones que el recurrente respetó y en virtud de las cuales presentó, en el marco de un procedimiento administrativo previo al recurso, una reclamación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella.

| — | En su auto, el Tribunal General no sólo ha vulnerado los derechos e intereses de recurrente, sino que también ha aplicado incorrectamente el artículo 263 TFUE e infringido, además, el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

En su auto, el Tribunal General no sólo ha vulnerado los derechos e intereses de recurrente, sino que también ha aplicado incorrectamente el artículo 263 TFUE e infringido, además, el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.

| — | Más aún, en su auto, el Tribunal General ha llegado a la conclusión incorrecta e infundada de que no era posible aplicar el artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia. La utilización del procedimiento administrativo previo al recurso, el comportamiento activo, cuidadoso, diligente y concienzudo del recurrente, la fecha de recepción de los documentos y otras circunstancias confirman que en el presente asunto, incluso si se hubiera concluido que el plazo de recurso había sido sobrepasado, dicho plazo habría debido renovarse, ya que si se sobrepasó fue por razones importantes, objetivas y justificables, y en particular por respetar el procedimiento establecido en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (párrafo primero del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia). El recurrente no podía saber que el respeto del procedimiento obligatorio establecido en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo podría significar la pérdida de su derecho a interponer recurso ante el Tribunal General (párrafo segundo del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia). Conviene tener presente que, en el recurso en primera instancia, el recurrente planteó también la cuestión de si tenían fundamento y eran legítimas las decisiones de los Cuestores y de la Mesa del Parlamento Europeo adoptadas con arreglo al artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Más aún, en su auto, el Tribunal General ha llegado a la conclusión incorrecta e infundada de que no era posible aplicar el artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia. La utilización del procedimiento administrativo previo al recurso, el comportamiento activo, cuidadoso, diligente y concienzudo del recurrente, la fecha de recepción de los documentos y otras circunstancias confirman que en el presente asunto, incluso si se hubiera concluido que el plazo de recurso había sido sobrepasado, dicho plazo habría debido renovarse, ya que si se sobrepasó fue por razones importantes, objetivas y justificables, y en particular por respetar el procedimiento establecido en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (párrafo primero del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia). El recurrente no podía saber que el respeto del procedimiento obligatorio establecido en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo podría significar la pérdida de su derecho a interponer recurso ante el Tribunal General (párrafo segundo del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia). Conviene tener presente que, en el recurso en primera instancia, el recurrente planteó también la cuestión de si tenían fundamento y eran legítimas las decisiones de los Cuestores y de la Mesa del Parlamento Europeo adoptadas con arreglo al artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.

| 3. | En su auto, el Tribunal General ha aplicado erróneamente el artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y basándose en él ha decidido no proseguir el procedimiento y rechazar el recurso.






  — | En su auto, el Tribunal General ha basado la aplicación del artículo 126 del Reglamento de Procedimiento en una única circunstancia y en una única razón, la de que el recurso había sido presentado extemporáneamente, es decir, después de que expirase el plazo establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto. |
| --- | --- | --- |

3.

En su auto, el Tribunal General ha aplicado erróneamente el artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y basándose en él ha decidido no proseguir el procedimiento y rechazar el recurso.

—

En su auto, el Tribunal General ha basado la aplicación del artículo 126 del Reglamento de Procedimiento en una única circunstancia y en una única razón, la de que el recurso había sido presentado extemporáneamente, es decir, después de que expirase el plazo establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto.

| — | En el presente recurso de casación se ha demostrado que el plazo de recurso establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, no había expirado y que, por tanto, el Tribunal General, a través del auto, desestimó el recurso en primera instancia basándose de manera errónea e ilegal en el artículo 126 del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

—

En el presente recurso de casación se ha demostrado que el plazo de recurso establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, no había expirado y que, por tanto, el Tribunal General, a través del auto, desestimó el recurso en primera instancia basándose de manera errónea e ilegal en el artículo 126 del Reglamento de Procedimiento.

| — | En el presente asunto no concurren el fundamento ni los requisitos para la aplicación del artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. El recurso en primera instancia se presentó antes de que hubiera expirado el plazo establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, y no era posible, por tanto, considerarlo manifiestamente inadmisible. En el presente asunto, el Tribunal General ha infringido el artículo 126 de su Reglamento de Procedimiento al aplicarlo de manera errónea e ilegal. |
| --- | --- |

—

En el presente asunto no concurren el fundamento ni los requisitos para la aplicación del artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. El recurso en primera instancia se presentó antes de que hubiera expirado el plazo establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, y no era posible, por tanto, considerarlo manifiestamente inadmisible. En el presente asunto, el Tribunal General ha infringido el artículo 126 de su Reglamento de Procedimiento al aplicarlo de manera errónea e ilegal.

| 4. | El auto del Tribunal General ha violado los derechos del recurrente a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo, establecidos en el artículo 47, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, porque el auto del Tribunal General, de manera ilegal y errónea, ha declarado manifiestamente inadmisible su recurso en primera instancia basándose en la supuesta extemporaneidad del mismo y no ha examinado en cuanto al fondo dicho recurso y las alegaciones y pretensiones formuladas en él. |
| --- | --- |

4.

El auto del Tribunal General ha violado los derechos del recurrente a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo, establecidos en el artículo 47, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, porque el auto del Tribunal General, de manera ilegal y errónea, ha declarado manifiestamente inadmisible su recurso en primera instancia basándose en la supuesta extemporaneidad del mismo y no ha examinado en cuanto al fondo dicho recurso y las alegaciones y pretensiones formuladas en él.

| 5. | En su auto, el Tribunal General ha decidido erróneamente que el recurrente debía cargar con sus propias costas ante dicho Tribunal (artículo 133 y artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General).
  En este auto, el Tribunal General ha desestimado erróneamente el recurso basándose en el artículo 126 de su Reglamento de Procedimiento y en consecuencia ha decidido, también erróneamente, que el recurrente debía cargar con sus propias costas ante dicho Tribunal. Una vez que el auto del Tribunal General haya sido anulado y que el asunto haya sido devuelto a dicho Tribunal para que este último resuelva, la resolución definitiva del Tribunal General deberá pronunciarse de nuevo sobre el reparto de las costas y, si se estimaran las pretensiones del recurso, procedería condenar al Parlamento Europeo, parte demandada, a que cargue con la totalidad de las costas en que haya incurrido el recurrente (artículo 133 y artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General). |
| --- | --- |

5.

En su auto, el Tribunal General ha decidido erróneamente que el recurrente debía cargar con sus propias costas ante dicho Tribunal (artículo 133 y artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General).

En este auto, el Tribunal General ha desestimado erróneamente el recurso basándose en el artículo 126 de su Reglamento de Procedimiento y en consecuencia ha decidido, también erróneamente, que el recurrente debía cargar con sus propias costas ante dicho Tribunal. Una vez que el auto del Tribunal General haya sido anulado y que el asunto haya sido devuelto a dicho Tribunal para que este último resuelva, la resolución definitiva del Tribunal General deberá pronunciarse de nuevo sobre el reparto de las costas y, si se estimaran las pretensiones del recurso, procedería condenar al Parlamento Europeo, parte demandada, a que cargue con la totalidad de las costas en que haya incurrido el recurrente (artículo 133 y artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/27

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-336/16)

(2016/C 343/39)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y E. Manhaeve, agentes)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que:
  la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartado 1, en relación con el anexo XI, 23, apartado 1, párrafo segundo, y 22, apartado 3, en relación con el anexo XI, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, (1)







  — | al haber superado, desde 2007 hasta al menos 2013, los valores límite diarios y los valores límite anuales de PM10 en 35 y en 9 zonas delimitadas a efectos de la gestión de la calidad del aire, respectivamente, sin haber proporcionado información sobre una eventual mejora de esta situación; |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que:

la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartado 1, en relación con el anexo XI, 23, apartado 1, párrafo segundo, y 22, apartado 3, en relación con el anexo XI, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, (1)

—

al haber superado, desde 2007 hasta al menos 2013, los valores límite diarios y los valores límite anuales de PM10 en 35 y en 9 zonas delimitadas a efectos de la gestión de la calidad del aire, respectivamente, sin haber proporcionado información sobre una eventual mejora de esta situación;

| — | al no haber adoptado medidas adecuadas dentro del programa de gestión de la calidad del aire para que el período de superación de los valores límite de PM10 sea lo más breve posible; |
| --- | --- |

—

al no haber adoptado medidas adecuadas dentro del programa de gestión de la calidad del aire para que el período de superación de los valores límite de PM10 sea lo más breve posible;

| — | al haber superado los valores límite diarios, junto con el margen de tolerancia, desde el 1 de enero de 2010 hasta el 10 de junio de 2011, en las zonas 14.17 —Radom—, 14.18 —Pruszków-Żyrardów— y 16.15 —Kędzierzyn-Koźle— y, desde el 1 de enero de 2011 hasta el 10 de junio de 2011, en la zona 30.3 —Ostrów-Kępno—, y |
| --- | --- |

—

al haber superado los valores límite diarios, junto con el margen de tolerancia, desde el 1 de enero de 2010 hasta el 10 de junio de 2011, en las zonas 14.17 —Radom—, 14.18 —Pruszków-Żyrardów— y 16.15 —Kędzierzyn-Koźle— y, desde el 1 de enero de 2011 hasta el 10 de junio de 2011, en la zona 30.3 —Ostrów-Kępno—, y

| — | al no haber transpuesto correctamente el artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2008/50. |
| --- | --- |

—

al no haber transpuesto correctamente el artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2008/50.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

Desde el año 2007 se han venido superando los valores límite diarios y anuales de PM10 en 35 y en 9 zonas delimitadas a efectos de la gestión de la calidad del aire, respectivamente. Pese a esta infracción del artículo 13, apartado 1, en relación con el anexo XI, de la Directiva 2008/50, la República de Polonia, en contra de lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2008/50, no ha adoptado ninguna medida adecuada dentro de los planes de calidad del aire para que el período de superación de los valores límite sea lo más breve posible.

La ineficacia de las medidas correspondientes se deduce, en particular, de la duración del período en que se superaron esos valores y del hecho de que no se hayan adoptado normas jurídicas para establecer valores de emisión para los combustibles empleados en el ámbito de la calefacción individual ni criterios de emisión para las instalaciones de calefacción individual.

---

(1)  DO 2008, L 152, p. 1.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 22 de junio de 2016 — Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

(Asunto C-348/16)

(2016/C 343/40)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Milano

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sacko Moussa

Demandada: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la Directiva 2013/32/UE (1) (en particular, los artículos 12, 14, 31 y 46) en el sentido de que admite un procedimiento como el italiano (artículo 19, apartado 9, del Decreto Legislativo n.o 150 de 2011) en el que la autoridad jurisdiccional a la que recurre el solicitante de asilo —cuya solicitud, tras un examen completo y la oportuna audiencia, ha sido denegada por la autoridad administrativa encargada de examinar las solicitudes de asilo— puede desestimar el recurso jurisdiccional de plano sin estar obligado a conceder nueva audiencia a dicho solicitante, en el caso de que el recurso judicial sea manifiestamente infundado y, por tanto, no quepa revocar la denegación de la autoridad administrativa?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/28

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2016 por Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c., Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13, Pappalardo y otros/Comisión

(Asunto C-350/16 P)

(2016/C 343/41)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c., Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. (representantes: V. Cannizzaro y L. Caroli, avvocati)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Con carácter principal, anule la sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13 y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con los principios de Derecho establecidos por el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, anule la sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13 y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con los principios de Derecho establecidos por el Tribunal de Justicia.

| — | Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Justicia considerase que los elementos del asunto lo permiten, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, se pronuncie sobre el fondo de la pretensión formulada por las recurrentes en la demanda inicial presentada ante el Tribunal General y más concretamente:






  1. | declare que la Comisión ha incurrido en responsabilidad extracontractual por el perjuicio causado a las recurrentes como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) n.o 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45 oO, y en el mar mediterráneo, (1) declarado inválido por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 17 de marzo de 2011, dictada en el asunto C-221/09; |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Justicia considerase que los elementos del asunto lo permiten, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, se pronuncie sobre el fondo de la pretensión formulada por las recurrentes en la demanda inicial presentada ante el Tribunal General y más concretamente:

1.

declare que la Comisión ha incurrido en responsabilidad extracontractual por el perjuicio causado a las recurrentes como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) n.o 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45 oO, y en el mar mediterráneo, (1) declarado inválido por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 17 de marzo de 2011, dictada en el asunto C-221/09;

| 2. | en consecuencia, condene a la Comisión Europea a reparar los perjuicios causados a las recurrentes. |
| --- | --- |

2.

en consecuencia, condene a la Comisión Europea a reparar los perjuicios causados a las recurrentes.

| — | Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

| I. | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al excluir la pertinencia del auto de dicho Tribunal de 14 de febrero de 2012 en el asunto T-305/08 por lo que atañe a la determinación del alcance de la declaración de invalidez del Reglamento n.o 530/2008 realizada en la sentencia AJD Tuna.
  Para declarar que procedía sobreseer el asunto T-305/08, en su auto de 14 de febrero de 2012, el Tribunal General interpretó la sentencia AJD Tuna en el sentido de que esta última sentencia había satisfecho plenamente las pretensiones de la parte demandante en ese asunto, mediante las que se solicitaba que se declarase la invalidez del artículo 1 del Reglamento n.o 530/2008. Por tanto, la determinación del alcance de la declaración de invalidez realizada en la sentencia AJD Tuna representaba el objeto de la parte dispositiva del auto de 14 de febrero de 2012.
  De ello se deriva que, en la sentencia objeto del presente recurso de casación, el Tribunal General debería haber aplicado la declaración de invalidez del Reglamento n.o 530/2008 realizada en la sentencia AJD Tuna conforme al alcance determinado en el auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 en el asunto T-305/08. |
| --- | --- |

I.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al excluir la pertinencia del auto de dicho Tribunal de 14 de febrero de 2012 en el asunto T-305/08 por lo que atañe a la determinación del alcance de la declaración de invalidez del Reglamento n.o 530/2008 realizada en la sentencia AJD Tuna.

Para declarar que procedía sobreseer el asunto T-305/08, en su auto de 14 de febrero de 2012, el Tribunal General interpretó la sentencia AJD Tuna en el sentido de que esta última sentencia había satisfecho plenamente las pretensiones de la parte demandante en ese asunto, mediante las que se solicitaba que se declarase la invalidez del artículo 1 del Reglamento n.o 530/2008. Por tanto, la determinación del alcance de la declaración de invalidez realizada en la sentencia AJD Tuna representaba el objeto de la parte dispositiva del auto de 14 de febrero de 2012.

De ello se deriva que, en la sentencia objeto del presente recurso de casación, el Tribunal General debería haber aplicado la declaración de invalidez del Reglamento n.o 530/2008 realizada en la sentencia AJD Tuna conforme al alcance determinado en el auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 en el asunto T-305/08.

| II. | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la violación del principio de no discriminación por el Reglamento n.o 530/2008 no constituía una violación grave y manifiesta.
  El Tribunal General no tuvo en cuenta que el carácter grave y manifiesto de la violación del principio de no discriminación se desprende ya de la sentencia AJD Tuna. Asimismo, el Tribunal General no aplicó los principios establecidos en su propia jurisprudencia en los asuntos Schneider/Comisión, T-351/03, y Artegodan/Comisión, T-429/05. Finalmente, el Tribunal General no aplicó el criterio formulado por el Tribunal de Justicia en el asunto Comisión/Schneider, C-440/07 P. |
| --- | --- |

II.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la violación del principio de no discriminación por el Reglamento n.o 530/2008 no constituía una violación grave y manifiesta.

El Tribunal General no tuvo en cuenta que el carácter grave y manifiesto de la violación del principio de no discriminación se desprende ya de la sentencia AJD Tuna. Asimismo, el Tribunal General no aplicó los principios establecidos en su propia jurisprudencia en los asuntos Schneider/Comisión, T-351/03, y Artegodan/Comisión, T-429/05. Finalmente, el Tribunal General no aplicó el criterio formulado por el Tribunal de Justicia en el asunto Comisión/Schneider, C-440/07 P.

---

(1)  DO L 155, p. 9.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de junio de 2016 — Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan

(Asunto C-360/16)

(2016/C 343/42)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

Recurrida: Aziz Hasan

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En un caso en el que el nacional de un tercer país, tras presentar una segunda solicitud de asilo en otro Estado miembro (en este caso Alemania), es trasladado al Estado miembro inicialmente responsable donde presentó la primera solicitud de asilo (en este caso Italia) por haberse desestimado en vía jurisdiccional su solicitud de suspensión de la resolución de traslado adoptada de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013 (1) (Reglamento Dublín III), e inmediatamente después regresa ilegalmente al segundo Estado miembro (en este caso Alemania):






  a) | Según los principios del Reglamento Dublín III, ¿es determinante para la revisión judicial de una resolución de traslado la situación de hecho en el momento del traslado, por haber quedado definitivamente establecida la responsabilidad con el traslado efectuado dentro de los plazos marcados, y haber dejado de ser aplicables, por tanto, a la evolución futura de la situación las disposiciones sobre la responsabilidad del Reglamento Dublín III, o deben tenerse en cuenta las circunstancias relevantes posteriores que afectan a la responsabilidad en general, por ejemplo, la caducidad de los plazos para la readmisión o el (nuevo) traslado? |
| --- | --- | --- |

1)

En un caso en el que el nacional de un tercer país, tras presentar una segunda solicitud de asilo en otro Estado miembro (en este caso Alemania), es trasladado al Estado miembro inicialmente responsable donde presentó la primera solicitud de asilo (en este caso Italia) por haberse desestimado en vía jurisdiccional su solicitud de suspensión de la resolución de traslado adoptada de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013 (1) (Reglamento Dublín III), e inmediatamente después regresa ilegalmente al segundo Estado miembro (en este caso Alemania):

a)

Según los principios del Reglamento Dublín III, ¿es determinante para la revisión judicial de una resolución de traslado la situación de hecho en el momento del traslado, por haber quedado definitivamente establecida la responsabilidad con el traslado efectuado dentro de los plazos marcados, y haber dejado de ser aplicables, por tanto, a la evolución futura de la situación las disposiciones sobre la responsabilidad del Reglamento Dublín III, o deben tenerse en cuenta las circunstancias relevantes posteriores que afectan a la responsabilidad en general, por ejemplo, la caducidad de los plazos para la readmisión o el (nuevo) traslado?

| b) | Una vez establecida definitivamente la responsabilidad a raíz de la decisión de traslado, ¿son posibles nuevos traslados al Estado miembro inicialmente responsable de origen y está obligado dicho Estado miembro a acoger al nacional de un tercer país? |
| --- | --- |

b)

Una vez establecida definitivamente la responsabilidad a raíz de la decisión de traslado, ¿son posibles nuevos traslados al Estado miembro inicialmente responsable de origen y está obligado dicho Estado miembro a acoger al nacional de un tercer país?

| 2) | Si la responsabilidad no queda determinada definitivamente con el traslado: ¿cuáles de las disposiciones que se citan a continuación deben aplicarse en el presente caso a una persona a la que se refiere artículo 18, apartado 1, letras b), c) o d) del Reglamento Dublín III que ha interpuesto un recurso que está aún pendiente contra la resolución de traslado ya ejecutada?






  a) | ¿El artículo 23 del Reglamento Dublín III (por analogía) con la consecuencia de que si se presenta una nueva petición de readmisión fuera de plazo puede tener lugar un traspaso de responsabilidad conforme al artículo 23, apartados 2 y 3 del Reglamento Dublín III, o |
| --- | --- | --- |

2)

Si la responsabilidad no queda determinada definitivamente con el traslado: ¿cuáles de las disposiciones que se citan a continuación deben aplicarse en el presente caso a una persona a la que se refiere artículo 18, apartado 1, letras b), c) o d) del Reglamento Dublín III que ha interpuesto un recurso que está aún pendiente contra la resolución de traslado ya ejecutada?

a)

¿El artículo 23 del Reglamento Dublín III (por analogía) con la consecuencia de que si se presenta una nueva petición de readmisión fuera de plazo puede tener lugar un traspaso de responsabilidad conforme al artículo 23, apartados 2 y 3 del Reglamento Dublín III, o

| b) | el artículo 24 del Reglamento Dublín III (por analogía) o |
| --- | --- |

b)

el artículo 24 del Reglamento Dublín III (por analogía) o

| c) | ninguna de las disposiciones indicadas en los puntos a) y b)? |
| --- | --- |

c)

ninguna de las disposiciones indicadas en los puntos a) y b)?

| 3) | En el caso de que a esta persona no le sea de aplicación ni el artículo 23 ni el artículo 24 del Reglamento Dublín III (por analogía) [segunda cuestión, letra c)]:, ¿son posibles nuevos traslados al Estado inicialmente responsable (en este caso Italia), sobre la base de la resolución de traslado impugnada, hasta que se resuelva el recurso interpuesto y está obligado este Estado miembro a acoger al nacional de un tercer país, con independencia de la presentación de nuevas peticiones de admisión sin tener en cuenta los plazos a los que se refiere el artículo 23, apartado 3 o el artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III y con independencia de los plazos de traslado previstos en al artículo 29, apartados 1 y 2 del citado Reglamento? |
| --- | --- |

3)

En el caso de que a esta persona no le sea de aplicación ni el artículo 23 ni el artículo 24 del Reglamento Dublín III (por analogía) [segunda cuestión, letra c)]:, ¿son posibles nuevos traslados al Estado inicialmente responsable (en este caso Italia), sobre la base de la resolución de traslado impugnada, hasta que se resuelva el recurso interpuesto y está obligado este Estado miembro a acoger al nacional de un tercer país, con independencia de la presentación de nuevas peticiones de admisión sin tener en cuenta los plazos a los que se refiere el artículo 23, apartado 3 o el artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III y con independencia de los plazos de traslado previstos en al artículo 29, apartados 1 y 2 del citado Reglamento?

| 4) | En el caso de que a esta persona le sea de aplicación (por analogía)el artículo 23 del Reglamento Dublín III [segunda cuestión letra a)]: ¿Queda sujeta la nueva petición de readmisión a un nuevo plazo conforme al artículo 23, apartado 2 del Reglamento Dublín III (análogamente)? En caso de respuesta afirmativa: ¿Comienza a correr este nuevo plazo a partir del momento en que las autoridades responsables tienen conocimiento del regreso o el inicio del plazo se determina a partir de otro hecho? |
| --- | --- |

4)

En el caso de que a esta persona le sea de aplicación (por analogía)el artículo 23 del Reglamento Dublín III [segunda cuestión letra a)]: ¿Queda sujeta la nueva petición de readmisión a un nuevo plazo conforme al artículo 23, apartado 2 del Reglamento Dublín III (análogamente)? En caso de respuesta afirmativa: ¿Comienza a correr este nuevo plazo a partir del momento en que las autoridades responsables tienen conocimiento del regreso o el inicio del plazo se determina a partir de otro hecho?

| 5) | En el caso de que a esta persona le sea de aplicación (por analogía) el artículo 24 del Reglamento Dublín III [segunda cuestión, letra b)]:






  a) | ¿Queda sujeta la nueva petición de readmisión (por analogía) a un nuevo plazo conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III? En caso de respuesta afirmativa: ¿Comienza a correr este nuevo plazo a partir del momento en que las autoridades responsables tienen conocimiento del regreso o el inicio del plazo se determina a partir de otro hecho? |
| --- | --- | --- |

5)

En el caso de que a esta persona le sea de aplicación (por analogía) el artículo 24 del Reglamento Dublín III [segunda cuestión, letra b)]:

a)

¿Queda sujeta la nueva petición de readmisión (por analogía) a un nuevo plazo conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III? En caso de respuesta afirmativa: ¿Comienza a correr este nuevo plazo a partir del momento en que las autoridades responsables tienen conocimiento del regreso o el inicio del plazo se determina a partir de otro hecho?

| b) | Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III, ¿la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III determina de manera directa la responsabilidad del otro Estado miembro (en este caso Alemania), o puede éste, a pesar de la nueva solicitud de asilo, pedir nuevamente la readmisión al Estado miembro responsable de origen (en este caso Italia), sin quedar vinculado a un plazo, o trasladar al extranjero a dicho Estado miembro sin petición de readmisión? |
| --- | --- |

b)

Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III, ¿la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III determina de manera directa la responsabilidad del otro Estado miembro (en este caso Alemania), o puede éste, a pesar de la nueva solicitud de asilo, pedir nuevamente la readmisión al Estado miembro responsable de origen (en este caso Italia), sin quedar vinculado a un plazo, o trasladar al extranjero a dicho Estado miembro sin petición de readmisión?

| c) | Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III, ¿puede equipararse la litispendencia de una solicitud de asilo presentada en otro Estado miembro (en este caso Alemania) antes del traslado a la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III? |
| --- | --- |

c)

Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III, ¿puede equipararse la litispendencia de una solicitud de asilo presentada en otro Estado miembro (en este caso Alemania) antes del traslado a la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III?

| d) | Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III y el extranjero ni presenta una nueva solicitud de asilo ni puede equipararse la litispendencia de una solicitud de asilo, presentada en otro Estado miembro (en este caso Alemania) antes del traslado, a la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III: ¿Puede el otro Estado miembro (en este caso Alemania) pedir nuevamente la readmisión al Estado miembro inicialmente responsable (en este caso Italia), sin quedar vinculado a un plazo, o trasladar al extranjero a dicho Estado miembro sin petición de readmisión? |
| --- | --- |

d)

Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III y el extranjero ni presenta una nueva solicitud de asilo ni puede equipararse la litispendencia de una solicitud de asilo, presentada en otro Estado miembro (en este caso Alemania) antes del traslado, a la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III: ¿Puede el otro Estado miembro (en este caso Alemania) pedir nuevamente la readmisión al Estado miembro inicialmente responsable (en este caso Italia), sin quedar vinculado a un plazo, o trasladar al extranjero a dicho Estado miembro sin petición de readmisión?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/31

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2016 por Trioplast Industrier AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisión Europea

(Asunto C-364/16 P)

(2016/C 343/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Trioplast Industrier AB (representantes: T. Pettersson, F. Sjövall, A. Johansson, advokater)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| a. | Anule la sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14 Trioplast Industrier/Comisión Europea. |
| --- | --- |

a.

Anule la sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14 Trioplast Industrier/Comisión Europea.

| b. | Con carácter subsidiario:






  (i) | Anule la Decisión de la Comisión en su escrito de 3 de julio de 2014 en el asunto COMP/3854 — Sacos industriales — Trioplast Industrier AB. |
| --- | --- | --- |

b.

Con carácter subsidiario:

(i)

Anule la Decisión de la Comisión en su escrito de 3 de julio de 2014 en el asunto COMP/3854 — Sacos industriales — Trioplast Industrier AB.

| (ii) | Cancele o reduzca el importe del interés de demora de 674 033,22 EUR impuesto a Trioplast por la Decisión de la Comisión en su escrito de 3 de julio de 2014 en el asunto COMP/3854 — Bolsas Industriales — Trioplast Industrier AB. |
| --- | --- |

(ii)

Cancele o reduzca el importe del interés de demora de 674 033,22 EUR impuesto a Trioplast por la Decisión de la Comisión en su escrito de 3 de julio de 2014 en el asunto COMP/3854 — Bolsas Industriales — Trioplast Industrier AB.

| (iii) | Ordene a la Comisión que reembolse a Trioplast los gastos de 4 686,64 EUR originados por proporcionar garantías de pago del interés de demora. |
| --- | --- |

(iii)

Ordene a la Comisión que reembolse a Trioplast los gastos de 4 686,64 EUR originados por proporcionar garantías de pago del interés de demora.

| c. | Con carácter subsidiario de segundo grado, las siguientes indemnizaciones de daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo segundo, debido a las infracciones del Derecho de la Unión arriba expuestas:






  (i) | El importe del interés de demora de 674 033,32 EUR, o parte de él. |
| --- | --- | --- |

c.

Con carácter subsidiario de segundo grado, las siguientes indemnizaciones de daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo segundo, debido a las infracciones del Derecho de la Unión arriba expuestas:

(i)

El importe del interés de demora de 674 033,32 EUR, o parte de él.

| (ii) | Los gastos de 4 686,64 EUR originados por proporcionar garantías de pago del interés de demora. |
| --- | --- |

(ii)

Los gastos de 4 686,64 EUR originados por proporcionar garantías de pago del interés de demora.

| d. | Además de la compensación solicitada en los apartados b) o c), la siguiente indemnización de daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE, apartado 2, debido a las infracciones del Derecho de la Unión arriba expuestas:






  (i) | Debido a las infracciones del Derecho de la Unión en relación con el período en que la Comisión no liberó o redujo el importe de la garantía bancaria después de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-40/06, por los gastos originados al proporcionar garantías, hasta el importe de 22 783,90 EUR o parte de él. |
| --- | --- | --- |

d.

Además de la compensación solicitada en los apartados b) o c), la siguiente indemnización de daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE, apartado 2, debido a las infracciones del Derecho de la Unión arriba expuestas:

(i)

Debido a las infracciones del Derecho de la Unión en relación con el período en que la Comisión no liberó o redujo el importe de la garantía bancaria después de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-40/06, por los gastos originados al proporcionar garantías, hasta el importe de 22 783,90 EUR o parte de él.

| e. | El interés legal que resulte de los citados importes. |
| --- | --- |

e.

El interés legal que resulte de los citados importes.

| f. | Condene a la Comisión a cargar con las costas originadas por los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

f.

Condene a la Comisión a cargar con las costas originadas por los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Trioplast reitera ante el Tribunal de Justicia las alegaciones formuladas ante el Tribunal General y los fundamentos jurídicos invocados. De acuerdo con el artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y con los artículos 168, apartado 1, letra d), y 169, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, Trioplast alega que el Tribunal General, mediante su sentencia desestimatoria de 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, aplicó incorrectamente el Derecho de la UE. |
| --- | --- |

1.

Trioplast reitera ante el Tribunal de Justicia las alegaciones formuladas ante el Tribunal General y los fundamentos jurídicos invocados. De acuerdo con el artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y con los artículos 168, apartado 1, letra d), y 169, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, Trioplast alega que el Tribunal General, mediante su sentencia desestimatoria de 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, aplicó incorrectamente el Derecho de la UE.

| 2. | En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al llegar a la conclusión de que la sentencia de 2010 sólo modificaba la Decisión de 2005. Por el contrario, la sentencia de 2010 anuló la Decisión de 2005 en su totalidad y exigió a la Comisión que adoptara una nueva Decisión contra Trioplast una vez se conociera el resultado de los asuntos FLS. |
| --- | --- |

2.

En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al llegar a la conclusión de que la sentencia de 2010 sólo modificaba la Decisión de 2005. Por el contrario, la sentencia de 2010 anuló la Decisión de 2005 en su totalidad y exigió a la Comisión que adoptara una nueva Decisión contra Trioplast una vez se conociera el resultado de los asuntos FLS.

| 3. | En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al llegar a la conclusión de que el escrito impugnado no era una Decisión recurrible, ya que el escrito impugnado expresaba por primera vez una obligación de Trioplast que era efectiva y por importe determinado. |
| --- | --- |

3.

En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al llegar a la conclusión de que el escrito impugnado no era una Decisión recurrible, ya que el escrito impugnado expresaba por primera vez una obligación de Trioplast que era efectiva y por importe determinado.

| 4. | En tercer lugar, puesto que la Decisión de 2005 fue anulada por la sentencia de 2010, no puede acumularse el interés de demora de acuerdo con lo dispuesto en la Decisión de 2005. |
| --- | --- |

4.

En tercer lugar, puesto que la Decisión de 2005 fue anulada por la sentencia de 2010, no puede acumularse el interés de demora de acuerdo con lo dispuesto en la Decisión de 2005.

| 5. | En cuarto lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que las actuaciones de la Comisión no ocasionaron perjuicios a la Comisión, por lo que ese Tribunal debería haber resuelto sobre el fondo de la demanda de daños y perjuicios. |
| --- | --- |

5.

En cuarto lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que las actuaciones de la Comisión no ocasionaron perjuicios a la Comisión, por lo que ese Tribunal debería haber resuelto sobre el fondo de la demanda de daños y perjuicios.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/33

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Bélgica) el 5 de julio de 2016 — H.F./Belgische Staat

(Asunto C-366/16)

(2016/C 343/44)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: H.F.

Recurrida: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular el artículo 27, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, (1) en su caso en relación con el artículo 7 de la Carta, en el sentido de que una solicitud de residencia presentada por un familiar, nacional de un país tercero, en el marco de una reagrupación familiar con un ciudadano de la Unión, que ha ejercido su libertad de circulación y su libertad de establecimiento, puede ser denegada en un Estado miembro, porque de la mera presencia de dicho familiar, que en otro Estado miembro, debido a circunstancias relativas a un contexto sociohistórico específico en su país de origen, conforme al artículo 1 F de la Convención de Ginebra y al artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2011/95/UE, (2) le fue denegado el estatuto de refugiado, genera en la sociedad un peligro, cuando la existencia de un peligro real y actual derivado de la conducta de dicho familiar en el Estado miembro de residencia se deduce exclusivamente de la resolución denegatoria, sin que a tal efecto se evalúe el riesgo de reincidencia en el Estado miembro de residencia?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).

(2)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO 2011, L 337, p. 9).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/33

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 6 de julio de 2016 — Soha Sahyouni/Raja Mamisch

(Asunto C-372/16)

(2016/C 343/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Soha Sahyouni

Demandada: Raja Mamisch

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se incluyen también en el ámbito de aplicación que recoge el artículo 1 del Reglamento (UE) n.o 1259/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial, (1) los casos de divorcio privado (en el presente asunto, por declaración unilateral de un cónyuge ante un tribunal de justicia religioso en Siria en virtud de la sharía)? |
| --- | --- |

1)

¿Se incluyen también en el ámbito de aplicación que recoge el artículo 1 del Reglamento (UE) n.o 1259/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial, (1) los casos de divorcio privado (en el presente asunto, por declaración unilateral de un cónyuge ante un tribunal de justicia religioso en Siria en virtud de la sharía)?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  En caso de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1259/2010 [en el marco del examen de] su artículo 10, en supuestos de divorcio privado,






  (1) | ¿ha de tomarse como base de manera abstracta una comparación de la que resulta que la ley aplicable conforme al artículo 8 permite a un cónyuge acceder al divorcio, pero, por motivos de sexo, en condiciones procesales y materiales distintas de las del otro cónyuge,
  o bien |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

En caso de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1259/2010 [en el marco del examen de] su artículo 10, en supuestos de divorcio privado,

(1)

¿ha de tomarse como base de manera abstracta una comparación de la que resulta que la ley aplicable conforme al artículo 8 permite a un cónyuge acceder al divorcio, pero, por motivos de sexo, en condiciones procesales y materiales distintas de las del otro cónyuge,

o bien

| (2) | la aplicabilidad de la norma depende de si la aplicación del Derecho extranjero, que es discriminatorio de modo abstracto, también es discriminatoria en el caso concreto? |
| --- | --- |

(2)

la aplicabilidad de la norma depende de si la aplicación del Derecho extranjero, que es discriminatorio de modo abstracto, también es discriminatoria en el caso concreto?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda alternativa de la segunda cuestión:
  ¿Puede considerarse una razón para no aplicar la norma la aceptación del divorcio por parte del cónyuge discriminado, también bajo la forma de la recepción consentida de una compensación? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda alternativa de la segunda cuestión:

¿Puede considerarse una razón para no aplicar la norma la aceptación del divorcio por parte del cónyuge discriminado, también bajo la forma de la recepción consentida de una compensación?

---

(1)  DO 2010, L 343, p. 10.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/34

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 11 de julio de 2016 — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

(Asunto C-382/16)

(2016/C 343/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Hornbach-Baumarkt-AG

Demandada: Finanzamt Landau

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 49 en relación con el artículo 54 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (anteriormente, artículo 43 en relación con el artículo 48 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, CE) a la normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual los ingresos de un sujeto pasivo residente procedentes de las relaciones comerciales con una sociedad establecida en otro Estado miembro de la que posea, directa o indirectamente, al menos una cuarta parte de las participaciones y con la que haya acordado condiciones diferentes de las que habría acordado con terceros independientes en circunstancias idénticas o similares se han de valorar como si se hubiesen producido en las condiciones acordadas entre terceros independientes, si tal rectificación no se aplica a los ingresos procedentes de relaciones comerciales con otra sociedad residente y la normativa no concede al sujeto pasivo residente la posibilidad de demostrar que las condiciones se acordaron por razones económicas derivadas de su condición de socio de la sociedad establecida en el otro Estado miembro?

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/34

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 12 de julio de 2016 — UAB «Toridas»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asunto C-386/16)

(2016/C 343/47)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Recurrente y demandada en primera instancia: UAB «Toridas»

Recurrida y demandante en primera instancia: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 138, apartado 1, 140, letra a), y/o 141 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación, entre otros, con los artículos 33 y 40 de la misma, en el sentido de que en circunstancias como las del caso de autos (en el procedimiento principal), la entrega de bienes por un sujeto pasivo establecido en el primer Estado miembro debe estar exenta en virtud de las citadas disposiciones en el caso de que, antes de que se realice la operación de suministro, el comprador (es decir, la persona identificada como sujeto pasivo en el segundo Estado miembro) expresa su propósito de vender los bienes inmediatamente, antes de transportarlos desde el primer Estado miembro, a un sujeto pasivo establecido en un tercer Estado miembro, para el cual dichos bienes se transportan (expiden) a ese tercer Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 138, apartado 1, 140, letra a), y/o 141 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación, entre otros, con los artículos 33 y 40 de la misma, en el sentido de que en circunstancias como las del caso de autos (en el procedimiento principal), la entrega de bienes por un sujeto pasivo establecido en el primer Estado miembro debe estar exenta en virtud de las citadas disposiciones en el caso de que, antes de que se realice la operación de suministro, el comprador (es decir, la persona identificada como sujeto pasivo en el segundo Estado miembro) expresa su propósito de vender los bienes inmediatamente, antes de transportarlos desde el primer Estado miembro, a un sujeto pasivo establecido en un tercer Estado miembro, para el cual dichos bienes se transportan (expiden) a ese tercer Estado miembro?

| 2) | ¿Incide en la respuesta que se dé a la cuestión 1 el hecho de que una parte de los bienes fuera procesada siguiendo las instrucciones del sujeto pasivo establecido (identificado a efectos fiscales) en el segundo Estado miembro, antes de ser transportados al tercer Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

¿Incide en la respuesta que se dé a la cuestión 1 el hecho de que una parte de los bienes fuera procesada siguiendo las instrucciones del sujeto pasivo establecido (identificado a efectos fiscales) en el segundo Estado miembro, antes de ser transportados al tercer Estado miembro?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/35

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 12 de julio de 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/«Nidera B. V» bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Asunto C-387/16)

(2016/C 343/48)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Recurrida:«Nidera B. V» bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación con el principio de neutralidad fiscal, en el sentido de que impide una reducción de los intereses que normalmente han de abonarse de conformidad con el Derecho nacional por un pago en exceso del IVA (excedente) no devuelto (compensado) dentro de plazo, reducción ésta que tenga en cuenta circunstancias distintas de las resultantes de la actuación del propio sujeto pasivo, como la relación entre los intereses y el importe del pago en exceso no devuelto dentro de plazo, el período durante el que no se ha procedido a la devolución del excedente y las pérdidas efectivamente soportadas por el sujeto pasivo?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/36

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 20 de julio de 2016 — SIA «Aqua Pro»/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-407/16)

(2016/C 343/49)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa (Tribunal Supremo)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SIA «Aqua Pro»

Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests (Administración Tributaria Estatal)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | a) | ¿Debe interpretarse el artículo 220, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (1) en el sentido de que la contracción del importe de los derechos adeudados reconocidos por la Administración debe considerarse efectuada en el momento de la resolución de contracción o de determinación de la obligación de pagar los derechos adoptada por la Administración, con independencia del hecho de que dicha resolución sea objeto de impugnación administrativa y de recurso ante los tribunales? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

¿Debe interpretarse el artículo 220, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (1) en el sentido de que la contracción del importe de los derechos adeudados reconocidos por la Administración debe considerarse efectuada en el momento de la resolución de contracción o de determinación de la obligación de pagar los derechos adoptada por la Administración, con independencia del hecho de que dicha resolución sea objeto de impugnación administrativa y de recurso ante los tribunales?

| b) | ¿Deben interpretarse los artículos 236 y 239 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que en el momento en que la Administración ha adoptado la resolución de contracción del importe correspondiente de los derechos y ha determinado la obligación del deudor de abonarlos (resolución adoptada por la Administración Estatal en el presente asunto), pero dicho deudor ha impugnado administrativamente esa resolución y la ha recurrido ante los tribunales, debe al mismo tiempo exigirse la condonación o devolución de estos derechos, con arreglo a los artículos 236 o 239 del Reglamento (o puede considerarse en cambio que en este caso la solicitud de impugnación de la resolución de dicha Administración es también una solicitud de condonación o devolución de la deuda tributaria)? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuál es entonces la diferencia material entre el control de la legalidad de la resolución administrativa de contracción y de la obligación de pago de los derechos, por un lado, y la cuestión que procede resolver de acuerdo con el artículo 236, por otro? |
| --- | --- |

b)

¿Deben interpretarse los artículos 236 y 239 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que en el momento en que la Administración ha adoptado la resolución de contracción del importe correspondiente de los derechos y ha determinado la obligación del deudor de abonarlos (resolución adoptada por la Administración Estatal en el presente asunto), pero dicho deudor ha impugnado administrativamente esa resolución y la ha recurrido ante los tribunales, debe al mismo tiempo exigirse la condonación o devolución de estos derechos, con arreglo a los artículos 236 o 239 del Reglamento (o puede considerarse en cambio que en este caso la solicitud de impugnación de la resolución de dicha Administración es también una solicitud de condonación o devolución de la deuda tributaria)? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuál es entonces la diferencia material entre el control de la legalidad de la resolución administrativa de contracción y de la obligación de pago de los derechos, por un lado, y la cuestión que procede resolver de acuerdo con el artículo 236, por otro?

| c) | ¿Debe interpretarse el artículo 236, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que el hecho de haber impugnado la resolución de la Administración que determina la obligación de abonar los derechos, y la duración de la tramitación judicial, prorrogan el plazo para presentar la solicitud de condonación o devolución de los derechos (o justifican su no respeto)? |
| --- | --- |

c)

¿Debe interpretarse el artículo 236, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que el hecho de haber impugnado la resolución de la Administración que determina la obligación de abonar los derechos, y la duración de la tramitación judicial, prorrogan el plazo para presentar la solicitud de condonación o devolución de los derechos (o justifican su no respeto)?

| d) | Si la procedencia de contracción o condonación en este asunto debe resolverse con independencia de la decisión de la Comisión Europea adoptada en relación con otro Estado miembro (en ese caso, Finlandia), ¿incumbe a la autoridad aduanera o al tribunal, teniendo en cuenta el artículo 869, letra b), del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (2) así como el importe de los posibles derechos en el asunto considerado, remitir la cuestión de la no contracción o la condonación de los derechos a la Comisión Europea? |
| --- | --- |

d)

Si la procedencia de contracción o condonación en este asunto debe resolverse con independencia de la decisión de la Comisión Europea adoptada en relación con otro Estado miembro (en ese caso, Finlandia), ¿incumbe a la autoridad aduanera o al tribunal, teniendo en cuenta el artículo 869, letra b), del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (2) así como el importe de los posibles derechos en el asunto considerado, remitir la cuestión de la no contracción o la condonación de los derechos a la Comisión Europea?

| 2) | a) | ¿Procede, a la hora de aplicar el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, realizar la comprobación complementaria respecto de las circunstancias relacionadas con el comportamiento de las autoridades y del exportador de un país tercero (en el presente asunto, Camboya), y que se investigaron en el marco de la misión de la OLAF? ¿O procede entender que la descripción general de las circunstancias contenida en el informe de la OLAF sobre el mencionado comportamiento tiene carácter probatorio? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

¿Procede, a la hora de aplicar el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, realizar la comprobación complementaria respecto de las circunstancias relacionadas con el comportamiento de las autoridades y del exportador de un país tercero (en el presente asunto, Camboya), y que se investigaron en el marco de la misión de la OLAF? ¿O procede entender que la descripción general de las circunstancias contenida en el informe de la OLAF sobre el mencionado comportamiento tiene carácter probatorio?

| b) | ¿Revisten los datos obtenidos en la comprobación complementaria aun cuando se refieren al caso de un Estado miembro concreto carácter decisivo respecto del informe de la OLAF? |
| --- | --- |

b)

¿Revisten los datos obtenidos en la comprobación complementaria aun cuando se refieren al caso de un Estado miembro concreto carácter decisivo respecto del informe de la OLAF?

| c) | ¿Debe interpretarse el artículo 875 del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que la decisión de la Comisión Europea, adoptada con arreglo a dicho informe de la OLAF en relación con otro Estado miembro (en ese asunto, Finlandia), es vinculante para el Estado miembro? |
| --- | --- |

c)

¿Debe interpretarse el artículo 875 del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que la decisión de la Comisión Europea, adoptada con arreglo a dicho informe de la OLAF en relación con otro Estado miembro (en ese asunto, Finlandia), es vinculante para el Estado miembro?

| d) | ¿Procede realizar la comprobación complementaria y hacer uso de la información obtenida en ella en el supuesto de que la Comisión Europea, basándose en el informe de la OLAF, haya adoptado una decisión de no contracción en cuentas de los derechos en relación con otro Estado miembro y ha aplicado el artículo 875 del Reglamento de aplicación del Código Aduanero? |
| --- | --- |

d)

¿Procede realizar la comprobación complementaria y hacer uso de la información obtenida en ella en el supuesto de que la Comisión Europea, basándose en el informe de la OLAF, haya adoptado una decisión de no contracción en cuentas de los derechos en relación con otro Estado miembro y ha aplicado el artículo 875 del Reglamento de aplicación del Código Aduanero?

| 3) | A la hora de valorar la existencia de motivos eximentes y la buena fe en la actuación del sujeto pasivo a efectos de la aplicación del artículo 220, apartado 2, letra b) del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, ¿puede ser relevante en las circunstancias concretas el hecho de que la operación de importación de mercancías se base en un contrato de distribución? |
| --- | --- |

3)

A la hora de valorar la existencia de motivos eximentes y la buena fe en la actuación del sujeto pasivo a efectos de la aplicación del artículo 220, apartado 2, letra b) del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, ¿puede ser relevante en las circunstancias concretas el hecho de que la operación de importación de mercancías se base en un contrato de distribución?

---

(1)  DO 1992, L 302, p. 1.

(2)  DO 1993, L 253, p. 1.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/37

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

(Asunto C-155/16) (1)

(2016/C 343/50)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 200 de 6.6.2016.

---

Tribunal General

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/38

---

Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2016 — Bank Mellat/Consejo

(Asunto T-72/12) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Anulación de los actos impugnados - Sobreseimiento»))

(2016/C 343/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bank Mellat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que solicita la anulación de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2011, L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO 2011, L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012 , relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO 2012, L 88, p. 1), en la medida en que el nombre de la demandante se mantuvo en la lista de personas y entidades a las que se aplican dichas medidas restrictivas.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | No procede resolver sobre la demanda de intervención de Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group e Individual Stock Association. |
| --- | --- |

2)

No procede resolver sobre la demanda de intervención de Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group e Individual Stock Association.

| 3) | Bank Mellat, el Consejo de la Unión Europea, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group e Individual Stock Association cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Bank Mellat, el Consejo de la Unión Europea, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group e Individual Stock Association cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 109 de 14.4.2012.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/38

---

Recurso interpuesto el 8 de julio de 2016 — Portigon/JUR

(Asunto T-365/16)

(2016/C 343/52)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Portigon AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: D. Bliesener y V. Jungkind, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare nulas las resoluciones de la demandada en las que se basan los requerimientos mediante los que la deutsche Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (Agencia federal alemana para la estabilización de los mercados financieros) impuso a la demandante con fechas 22 de abril de 2016 (asunto n.o 2208101-2016-JB) y 10 de junio de 2016 (asunto n.o 2208102-2016-JB2) el pago de contribuciones anuales al Fondo Único de Resolución correspondientes al ejercicio 2016. |
| --- | --- |

—

Declare nulas las resoluciones de la demandada en las que se basan los requerimientos mediante los que la deutsche Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (Agencia federal alemana para la estabilización de los mercados financieros) impuso a la demandante con fechas 22 de abril de 2016 (asunto n.o 2208101-2016-JB) y 10 de junio de 2016 (asunto n.o 2208102-2016-JB2) el pago de contribuciones anuales al Fondo Único de Resolución correspondientes al ejercicio 2016.

| — | Ordene a la demandada a presentar las resoluciones citadas en la primera pretensión. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada a presentar las resoluciones citadas en la primera pretensión.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, párrafos primero a tercero, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81, (2) en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE (3)







  — | La demandante alega que la demandada no tenía derecho a someterla a la obligación de contribución, dado que la entidad no se encuentra expuesta a riesgos, está excluida la resolución de la entidad con arreglo a las reglas establecidas en el Reglamento (UE) n.o 806/2014 y la entidad no reviste importancia para la estabilidad del sistema financiero. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, párrafos primero a tercero, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81, (2) en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE (3)

—

La demandante alega que la demandada no tenía derecho a someterla a la obligación de contribución, dado que la entidad no se encuentra expuesta a riesgos, está excluida la resolución de la entidad con arreglo a las reglas establecidas en el Reglamento (UE) n.o 806/2014 y la entidad no reviste importancia para la estabilidad del sistema financiero.

| — | La demandante aduce que ya no opera en el mercado. Desde principios de 2012 ha dejado de realizar nuevas operaciones y está siendo objeto de resolución a raíz de una decisión de la Comisión en materia ayudas. Afirma tener la mayor parte de sus pasivos residuales en concepto de fiducia por cuenta de otro titular, el cual ha asumido las oportunidades y los riesgos derivados de dicha operación. |
| --- | --- |

—

La demandante aduce que ya no opera en el mercado. Desde principios de 2012 ha dejado de realizar nuevas operaciones y está siendo objeto de resolución a raíz de una decisión de la Comisión en materia ayudas. Afirma tener la mayor parte de sus pasivos residuales en concepto de fiducia por cuenta de otro titular, el cual ha asumido las oportunidades y los riesgos derivados de dicha operación.

| — | En su opinión, el Reglamento Delegado (UE) 2015/63, (4) que no contempla ninguna excepción para entidades como la demandante, es contrario al artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE. |
| --- | --- |

—

En su opinión, el Reglamento Delegado (UE) 2015/63, (4) que no contempla ninguna excepción para entidades como la demandante, es contrario al artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 16 y 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»)
  La demandante alega que, habida cuenta de su situación especial con respecto a otras entidades de crédito sometidas a contribución, las resoluciones vulneran el principio general de igualdad. Asimismo, constituyen una injerencia desproporcionada en la libertad de empresa de la demandante. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 16 y 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»)

La demandante alega que, habida cuenta de su situación especial con respecto a otras entidades de crédito sometidas a contribución, las resoluciones vulneran el principio general de igualdad. Asimismo, constituyen una injerencia desproporcionada en la libertad de empresa de la demandante.

| 3. | Tercer motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, párrafos primero a tercero, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 8, apartado1, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81, en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE
  La demandante aduce que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho al no excluir la operación fiduciaria de la demandante, carente de riesgo y que procede registrar en el balance, de los pasivos pertinentes a efectos de la recaudación de la contribución. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, párrafos primero a tercero, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 8, apartado1, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81, en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE

La demandante aduce que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho al no excluir la operación fiduciaria de la demandante, carente de riesgo y que procede registrar en el balance, de los pasivos pertinentes a efectos de la recaudación de la contribución.

| 4. | Cuarto motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 5, apartados 3 y 4, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63
  La demandante señala que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho en lo relativo a los contratos de derivados, al efectuar un cómputo bruto en vez de un cómputo neto adecuado al riesgo. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 5, apartados 3 y 4, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63

La demandante señala que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho en lo relativo a los contratos de derivados, al efectuar un cómputo bruto en vez de un cómputo neto adecuado al riesgo.

| 5. | Quinto motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 6, apartado 8, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63
  La demandante observa que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho al considerarla una entidad en reestructuración. Afirma que, en virtud del artículo 6, apartado 5, letra c), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, debería haberse atribuido al indicador de riesgo el valor mínimo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 6, apartado 8, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63

La demandante observa que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho al considerarla una entidad en reestructuración. Afirma que, en virtud del artículo 6, apartado 5, letra c), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, debería haberse atribuido al indicador de riesgo el valor mínimo.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, dado que la demandada debería haber oído a la demandante con carácter previo a la adopción de sus resoluciones |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, dado que la demandada debería haber oído a la demandante con carácter previo a la adopción de sus resoluciones

| 7. | Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta, ya que la demandada no ha motivado suficientemente sus resoluciones. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta, ya que la demandada no ha motivado suficientemente sus resoluciones.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

(3)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2014, L 173, p. 190).

(4)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/40

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Oberösterreichische Landesbank/JUR

(Asunto T-376/16)

(2016/C 343/53)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Oberösterreichische Landesbank AG (Linz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» y la primera Decisión, que al parecer es de 15 de abril de 2016 y que a todas luces está unida inseparablemente a la de 20 de mayo de 2016. |
| --- | --- |

—

Anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» y la primera Decisión, que al parecer es de 15 de abril de 2016 y que a todas luces está unida inseparablemente a la de 20 de mayo de 2016.

| — | Con carácter subsidiario, que anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» en la medida en que la misma ordena que el reintegro del importe pagado en exceso se produzca en 2017 en el contexto del giro del importe que se deba abonar al Fondo Único de Resolución. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» en la medida en que la misma ordena que el reintegro del importe pagado en exceso se produzca en 2017 en el contexto del giro del importe que se deba abonar al Fondo Único de Resolución.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la insuficiencia de la motivación de la resolución que se impugna. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la insuficiencia de la motivación de la resolución que se impugna.

| 2. | Segundo motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la publicación incompleta de la resolución que se impugna. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la publicación incompleta de la resolución que se impugna.

| 3. | Tercer motivo, basado en que ha sido insuficiente la corrección del importe que por el año 2016 corresponde a la demandante en el Fondo Único de Resolución. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que ha sido insuficiente la corrección del importe que por el año 2016 corresponde a la demandante en el Fondo Único de Resolución.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de que el reintegro del importe pagado en exceso no se produzca hasta 2017. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de que el reintegro del importe pagado en exceso no se produzca hasta 2017.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/41

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/JUR

(Asunto T-377/16)

(2016/C 343/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» y la primera Decisión, que al parecer es de 15 de abril de 2016 y que a todas luces está unida inseparablemente a la de 20 de mayo de 2016. |
| --- | --- |

—

Anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» y la primera Decisión, que al parecer es de 15 de abril de 2016 y que a todas luces está unida inseparablemente a la de 20 de mayo de 2016.

| — | Con carácter subsidiario, que anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» en la medida en que la misma ordena que el reintegro del importe pagado en exceso se produzca en 2017 en el contexto del giro del importe que se deba abonar al Fondo Único de Resolución. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» en la medida en que la misma ordena que el reintegro del importe pagado en exceso se produzca en 2017 en el contexto del giro del importe que se deba abonar al Fondo Único de Resolución.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la insuficiencia de la motivación de la resolución que se impugna. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la insuficiencia de la motivación de la resolución que se impugna.

| 2. | Segundo motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la publicación incompleta de la resolución que se impugna. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la publicación incompleta de la resolución que se impugna.

| 3. | Tercer motivo, basado en que ha sido insuficiente la corrección del importe que por el año 2016 corresponde a la demandante en el Fondo Único de Resolución. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que ha sido insuficiente la corrección del importe que por el año 2016 corresponde a la demandante en el Fondo Único de Resolución.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de que el reintegro del importe pagado en exceso no se produzca hasta 2017. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de que el reintegro del importe pagado en exceso no se produzca hasta 2017.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/41

---

Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)

(Asunto T-395/16)

(2016/C 343/55)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Alemania) (representante: B. Schneider, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Windfinder» — Solicitud de registro n.o 13350467

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2016 en el asunto R 1206/2015-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre la solicitud de marca de la Unión n.o 13350467 en su integridad. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre la solicitud de marca de la Unión n.o 13350467 en su integridad.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7 del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7 del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/42

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)

(Asunto T-404/16)

(2016/C 343/56)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Galletas Gullón, S.A. (Aguilar de Campoo, Palencia) (representante: M. Escudero Pérez, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca tridimensional (Forma de un paquete) — Marca de la Unión n.o 3408424

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de mayo de 2016 en el asunto R 1613/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte, en caso de que intervenga. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte, en caso de que intervenga.

Motivo invocado

Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/43

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2016 — Banco Popular Español/EUIPO — Pledgeling (p)

(Asunto T-407/16)

(2016/C 343/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Banco Popular Español, S.A. (Madrid) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa que incluye la letra «p» — Solicitud de registro n.o 12123147

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2016 en el asunto R 1693/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento si interviniera. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento si interviniera.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción de los artículos 73 y 76 del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 73 y 76 del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/43

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)

(Asunto T-418/16)

(2016/C 343/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Galletas Gullón, S.A. (Aguilar de Campoo, Palencia) (representante: M. Escudero Pérez, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca tridimensional (Forma de un paquete) — Marca de la Unión n.o 3417847

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de mayo de 2016 en el asunto R 1614/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte, en caso de que intervenga. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte, en caso de que intervenga.

Motivo invocado

Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/44

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2016 — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)

(Asunto T-419/16)

(2016/C 343/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Carrera Brands Ltd (Hong Kong, República Popular China) (representante: C. Markowsky, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Autec AG (Núremberg, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Carrera» — Marca de la Unión n.o 4630711

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de junio de 2016 en el asunto R 278/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el punto 2 del fallo de la resolución impugnada y lo modifique en el sentido de anular la resolución de la División de Anulación de 21 de enero de 2015. |
| --- | --- |

—

Anule el punto 2 del fallo de la resolución impugnada y lo modifique en el sentido de anular la resolución de la División de Anulación de 21 de enero de 2015.

| — | Anule la resolución impugnada por lo que respecta a la desestimación de la pretensión de la demandante de suspensión del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada por lo que respecta a la desestimación de la pretensión de la demandante de suspensión del procedimiento.

| — | Con carácter subsidiario, la modifique en el sentido de que se estime la pretensión de la demandante de suspensión del procedimiento, formulada el 22 de agosto de 2014 y reiterada, en el procedimiento de recurso, el 21 de mayo de 2015. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, la modifique en el sentido de que se estime la pretensión de la demandante de suspensión del procedimiento, formulada el 22 de agosto de 2014 y reiterada, en el procedimiento de recurso, el 21 de mayo de 2015.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción de la regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento n.o 2868/95. |
| --- | --- |

—

Infracción de la regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento n.o 2868/95.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/45

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

(Asunto T-421/16)

(2016/C 343/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Beste Oma» — Solicitud de registro n.o 14169478

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de mayo de 2016 en el asunto R 91/2016-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/45

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Mama)

(Asunto T-422/16)

(2016/C 343/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Beste Mama» — Solicitud de registro n.o 14169304

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de mayo de 2016 en el asunto R 95/2016-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/46

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Hoffmann/EUIPO (Genius)

(Asunto T-425/16)

(2016/C 343/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Alemania) (representante: C. Jonas, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Genius» — Solicitud de registro n.o 13509071

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de mayo de 2016 en el asunto R 1631/2015-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/46

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL WIFE)

(Asunto T-427/16)

(2016/C 343/63)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Isabel Martín Osete (París, Francia) (representante: V. Wellens, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniella Rey (Toulouse, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «AN IDEAL WIFE» — Marca de la Unión n.o 5276894

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2016 en el asunto R 1528/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/47

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)

(Asunto T-428/16)

(2016/C 343/64)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Isabel Martín Osete (París, Francia) (representante: V. Wellens, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniella Rey (Toulouse, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «AN IDEAL LOVER» — Marca de la Unión n.o 5261599

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2016 en el asunto R 1527/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/48

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL HUSBAND)

(Asunto T-429/16)

(2016/C 343/65)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Isabel Martín Osete (París, Francia) (representante: V. Wellens, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniella Rey (Toulouse, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «AN IDEAL HUSBAND» — Marca de la Unión n.o 5231808

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2016 en el asunto R 1526/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/48

---

Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI)

(Asunto T-438/16)

(2016/C 343/66)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, L.da (Funchal, Portugal) (representantes: A. Vanzetti, S. Bergia, G. Sironi, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hotel Cipriani Srl (Venecia, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «CIPRIANI» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1127870

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de junio de 2016 en el asunto R 1889/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la oposición presentada por Hotel Cipriani Srl. |
| --- | --- |

—

Desestime la oposición presentada por Hotel Cipriani Srl.

| — | Alternativamente, devuelva el procedimiento a la EUIPO para que se pronuncie con arreglo a la sentencia. |
| --- | --- |

—

Alternativamente, devuelva el procedimiento a la EUIPO para que se pronuncie con arreglo a la sentencia.

| — | Ordene que se reintegre a Altunis-Trading, Gestão e Serviços, L.da, la totalidad de las costas del procedimiento, incluidas las generadas en las fases precedentes ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Ordene que se reintegre a Altunis-Trading, Gestão e Serviços, L.da, la totalidad de las costas del procedimiento, incluidas las generadas en las fases precedentes ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción de los artículos 15, 42, apartado 2, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 y de la Regla 22, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95, en la valoración del uso efectivo de la marca de Hotel Cipriani Srl. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 15, 42, apartado 2, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 y de la Regla 22, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95, en la valoración del uso efectivo de la marca de Hotel Cipriani Srl.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, en la valoración de la semejanza entre los productos y servicios y en la consiguiente evaluación del riesgo de confusión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, en la valoración de la semejanza entre los productos y servicios y en la consiguiente evaluación del riesgo de confusión.

---

| 19.9.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/49

---

Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2016 — Grandi Navi Veloci/Comisión

(Asunto T-506/14) (1)

(2016/C 343/67)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 282 de 25.8.2014.

---