# Journal officiel C 251/11 j

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 251 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année11 juillet 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 251

Édition de langue française

Communications et informations

59e année11 juillet 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2016/C 251/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Tribunal |
| 2016/C 251/02 | Prestation de serment des nouveaux juges au Tribunal | 2 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2016/C 251/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Tribunal

2016/C 251/02

Prestation de serment des nouveaux juges au Tribunal

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2016/C 251/03 | Affaire C-578/15 P: Pourvoi formé le 9 novembre 2015 par Mansour Dairek Attoumi contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 9 septembre 2015 dans l’affaire T-278/14, Dairek Attoumi/OHMI-Diesel | 3 |
| 2016/C 251/04 | Affaire C-160/16: Recours introduit le 18 mars 2016 – Commission européenne/République hellénique | 3 |
| 2016/C 251/05 | Affaire C-193/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espagne) le 7 avril 2016 — E/Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Affaire C-196/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italie) le 7 avril 2016 – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Affaire C-197/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italie) le 8 avril 2016 – Comune di Loro Piceno e a./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Affaire C-206/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 13 avril 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA e.a./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Affaire C-207/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia provincial de Tarragona, quatrième section (Espagne) le 14 avril 2016 – Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Affaire C-211/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italie) le 15 avril 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Affaire C-212/16: Demande de décision préjudicielle introduite par le Vergabekammer Südbayern (Allemagne) le 15 avril 2016 – DUK Versorgungswerk e.V. et Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Affaire C-223/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 20 avril 2016 – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubblicche della Campania e de Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DIS | 9 |
| 2016/C 251/13 | Affaire C-226/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 22 avril 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | Affaire C-239/16 P: Pourvoi formé le 25 avril 2016 par Ante Šumelj e.a. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans les affaires jointes T-546/13, T-108/14 et T-109/14, Ante Šumelj e.a./Commission européenne | 11 |
| 2016/C 251/15 | Affaire C-240/16 P: Pourvoi formé le 26 avril 2016 par Vedran Vidmar e.a. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14, Vedran Vidmar et Darko Graf/Commission européenne | 13 |
| 2016/C 251/16 | Affaire C-241/16 P: Pourvoi formé le 26 avril 2016 par Darko Graf contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14, Vedran Vidmar et Darko Graf/Commission européenne | 14 |
| 2016/C 251/17 | Affaire C-242/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 27 avril 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Affaire C-255/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Københavns Byret (Danemark) le 2 mai 2016 – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | Affaire C-261/16 P: Pourvoi formé le 10 mai 2016 par Kühne + Nagel International AG e.a contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 29 février 2016 dans l’affaire T-254/12, Kühne + Nagel International AG e.a/Commission européenne | 18 |
| | Tribunal |
| 2016/C 251/20 | Affaires jointes T-479/11 et T-157/12: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – France et IFP Énergies nouvelles/Commission [Aide d’État — Recherche pétrolière — Garantie implicite et illimitée de l’État conférée à l’Institut français du pétrole (IFP) par l’octroi du statut d’établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) — Avantage — Présomption d’avantage] | 20 |
| 2016/C 251/21 | Affaire T-292/12 RENV: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale MAGNEXT — Marque nationale verbale antérieure MAGNET 4 — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 21 |
| 2016/C 251/22 | Affaire T-160/13: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Bank Mellat/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran — Restrictions aux transferts de fonds impliquant des établissements financiers iraniens — Compétence du Tribunal — Recours en annulation — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution — Affectation directe — Intérêt à agir — Recevabilité — Proportionnalité — Obligation de motivation — Garanties juridiques visées à l’article 215, paragraphe 3, TFUE — Sécurité juridique — Interdiction de l’arbitraire — Violation des droits fondamentaux) | 21 |
| 2016/C 251/23 | Affaire T-454/14: Arrêt du Tribunal du 31 mai 2016 – Warimex/EUIPO (STONE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative STONE — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009] | 22 |
| 2016/C 251/24 | Affaires jointes T-510/14 et T-536/14: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Staywell Hospitality Group et Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP et Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative PARK REGIS — Marque de l’Union européenne figurative antérieure ST. REGIS — Refus partiel d’enregistrement — Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009] | 23 |
| 2016/C 251/25 | Affaire T-654/14: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale REVOLUTION — Marque constituée d’un slogan publicitaire — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 24 |
| 2016/C 251/26 | Affaire T-662/14: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Hongrie/Commission [Politique agricole commune — Paiements directs — Critères supplémentaires pour les surfaces d’intérêt écologique plantées de taillis à courte rotation — Article 45, paragraphe 8, du règlement délégué (UE) no 639/2014 — Article 46, paragraphe 9, sous a), du règlement (UE) no 1307/2013 — Abus de pouvoir — Sécurité juridique — Non-discrimination — Confiance légitime — Droit de propriété — Obligation de motivation] | 24 |
| 2016/C 251/27 | Affaire T-723/14: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – HX/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Adaptation des conclusions — Erreur d’appréciation) | 25 |
| 2016/C 251/28 | Affaire T-34/15: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque verbale CHEMPIOIL — Marque figurative antérieure CHAMPION — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Examen d’office des faits — Obligation de motivation — Droits de la défense — Articles 75 et 76 du règlement no 207/2009] | 26 |
| 2016/C 251/29 | Affaire T-99/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Marque de l’Union européenne verbale NOOSFERA — Marques nationales verbales et figuratives antérieures SFERA, Sfera colours et sfera CENTROS — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 26 |
| 2016/C 251/30 | Affaire T-110/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – International Management Group/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents relatifs à une enquête de l’OLAF — Refus d’accès — Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Catégorie de documents] | 27 |
| 2016/C 251/31 | Affaire T-240/15: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Forme d’une barre avec quatre cercles) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’une barre avec quatre cercles — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Droits de la défense — Article 75 du règlement no 207/2009 — Obligation de motivation] | 28 |
| 2016/C 251/32 | Affaire T-254/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale Casale Fresco — Marque de l’Union européenne verbale antérieure FREZCO — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 28 |
| 2016/C 251/33 | Affaire T-301/15: Arrêt du Tribunal du 31 mai 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale Du bist, was du erlebst. — Motif absolu de refus — Marque constituée d’un slogan publicitaire — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 29 |
| 2016/C 251/34 | Affaire T-331/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative THE SNACK COMPANY — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 — Égalité de traitement — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009] | 30 |
| 2016/C 251/35 | Affaire T-754/14 R: Ordonnance du président du Tribunal du 23 mai 2016 – Efler e.a./Commission (Référé — Droit institutionnel — Initiative citoyenne européenne — Refus d’enregistrement — Demande de mesures provisoires — Irrecevabilité) | 30 |
| 2016/C 251/36 | Affaire T-168/15: Ordonnance du Tribunal du 11 mai 2016 – Grèce/Commission (FEADER — Retrait de l’acte attaqué — Non-lieu à statuer) | 31 |
| 2016/C 251/37 | Affaire T-310/15: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2016 – European Union Copper Task Force/Commission [Recours en annulation — Produits phytopharmaceutiques — Règlement d’exécution (UE) 2015/408 — Établissement d’une liste de substances dont la substitution est envisagée — Inscription des composés de cuivre sur ladite liste — Défaut d’affectation individuelle — Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution — Irrecevabilité] | 32 |
| 2016/C 251/38 | Affaire T-601/15: Ordonnance du Tribunal du 13 mai 2016 – CEVA/Commission (Clause compromissoire — Projet de recherche et de développement technologique dans le domaine intitulé Les algues issues de l’aquaculture durable comme matière première pour bioplastiques biodégradables — Contrat Seabioplas — Demande de paiement de la contribution financière due — Compensation — Délai de recours — Tardiveté — Absence d’intérêt à agir — Irrecevabilité) | 32 |
| 2016/C 251/39 | Affaire T-191/16: Recours introduit le 25 avril 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commission européenne | 33 |
| 2016/C 251/40 | Affaire T-205/16: Recours introduit le 4 mai 2016 – Lituanie/Commission | 34 |
| 2016/C 251/41 | Affaire T-206/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Affaire T-207/16: Recours introduit le 4 mai 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Commission européenne | 36 |
| 2016/C 251/43 | Affaire T-215/16: Recours introduit le 4 mai 2016 – Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Affaire T-217/16: Recours introduit le 10 mai 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Commission | 38 |
| 2016/C 251/45 | Affaire T-223/16: Recours introduit le 5 mai 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Affaire T-241/16: Recours introduit le 13 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO - WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Affaire T-250/16 P: Pourvoi formé le 23 mai 2016 par Sergio Spadafora contre l’arrêt rendu le 7 avril 2016 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-44/15, Spadafora/Commission | 41 |
| 2016/C 251/48 | Affaire T-254/16: Recours introduit le 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Commission | 42 |
| 2016/C 251/49 | Affaire T-257/16: Recours introduit le 19 mai 2006 – NM/Conseil européen | 43 |
| 2016/C 251/50 | Affaire T-258/16: Recours introduit le 25 mai 2016 – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO - G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Affaire T-259/16: Recours introduit le 23 mai 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Affaire T-271/16: Recours introduit le 30 mai 2016 – Pempe/EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Affaire T-276/16: Recours introduit le 30 mai 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2016/C 251/54 | Affaire F-41/10 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 2 juin 2016 – Bermejo Garde/CESE (Fonction publique — Renvoi au Tribunal après annulation — Article 12 bis du statut — Fonctionnaire victime de harcèlement — Article 22 bis du statut — Fonctionnaire lanceur d’alerte — Demande d’assistance — Rejet — Droit à la protection — Conditions — Rejet — Conséquences — Demande indemnitaire) | 48 |
| 2016/C 251/55 | Affaire F-111/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 25 mai 2016 – GW/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Sécurité sociale — Prise en charge de frais médicaux — Examen concret et circonstancié) | 49 |
| 2016/C 251/56 | Affaire F-18/16: Recours introduit le 31 mars 2016 – ZZ/Commission | 49 |
| 2016/C 251/57 | Affaire F-21/16: Recours introduit le 28 avril 2016 – ZZ/Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Affaire F-22/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – ZZ/OCVV | 50 |
| 2016/C 251/59 | Affaire F-23/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – ZZ/Commission | 51 |
| 2016/C 251/60 | Affaire F-24/16: Recours introduit le 13 mai 2016 – ZZ/Commission | 51 |
| 2016/C 251/61 | Affaire F-25/16: Recours introduit le 18 mai 2016 – ZZ/SEAE | 52 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2016/C 251/03

Affaire C-578/15 P: Pourvoi formé le 9 novembre 2015 par Mansour Dairek Attoumi contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 9 septembre 2015 dans l’affaire T-278/14, Dairek Attoumi/OHMI-Diesel

3

2016/C 251/04

Affaire C-160/16: Recours introduit le 18 mars 2016 – Commission européenne/République hellénique

3

2016/C 251/05

Affaire C-193/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espagne) le 7 avril 2016 — E/Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Affaire C-196/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italie) le 7 avril 2016 – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/07

Affaire C-197/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italie) le 8 avril 2016 – Comune di Loro Piceno e a./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Affaire C-206/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 13 avril 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA e.a./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Affaire C-207/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia provincial de Tarragona, quatrième section (Espagne) le 14 avril 2016 – Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Affaire C-211/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italie) le 15 avril 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Affaire C-212/16: Demande de décision préjudicielle introduite par le Vergabekammer Südbayern (Allemagne) le 15 avril 2016 – DUK Versorgungswerk e.V. et Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Affaire C-223/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 20 avril 2016 – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubblicche della Campania e de Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DIS

9

2016/C 251/13

Affaire C-226/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 22 avril 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

Affaire C-239/16 P: Pourvoi formé le 25 avril 2016 par Ante Šumelj e.a. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans les affaires jointes T-546/13, T-108/14 et T-109/14, Ante Šumelj e.a./Commission européenne

11

2016/C 251/15

Affaire C-240/16 P: Pourvoi formé le 26 avril 2016 par Vedran Vidmar e.a. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14, Vedran Vidmar et Darko Graf/Commission européenne

13

2016/C 251/16

Affaire C-241/16 P: Pourvoi formé le 26 avril 2016 par Darko Graf contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14, Vedran Vidmar et Darko Graf/Commission européenne

14

2016/C 251/17

Affaire C-242/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 27 avril 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Affaire C-255/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Københavns Byret (Danemark) le 2 mai 2016 – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

Affaire C-261/16 P: Pourvoi formé le 10 mai 2016 par Kühne + Nagel International AG e.a contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 29 février 2016 dans l’affaire T-254/12, Kühne + Nagel International AG e.a/Commission européenne

18

Tribunal

2016/C 251/20

Affaires jointes T-479/11 et T-157/12: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – France et IFP Énergies nouvelles/Commission [Aide d’État — Recherche pétrolière — Garantie implicite et illimitée de l’État conférée à l’Institut français du pétrole (IFP) par l’octroi du statut d’établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) — Avantage — Présomption d’avantage]

20

2016/C 251/21

Affaire T-292/12 RENV: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale MAGNEXT — Marque nationale verbale antérieure MAGNET 4 — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

er

o

21

2016/C 251/22

Affaire T-160/13: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Bank Mellat/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran — Restrictions aux transferts de fonds impliquant des établissements financiers iraniens — Compétence du Tribunal — Recours en annulation — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution — Affectation directe — Intérêt à agir — Recevabilité — Proportionnalité — Obligation de motivation — Garanties juridiques visées à l’article 215, paragraphe 3, TFUE — Sécurité juridique — Interdiction de l’arbitraire — Violation des droits fondamentaux)

21

2016/C 251/23

Affaire T-454/14: Arrêt du Tribunal du 31 mai 2016 – Warimex/EUIPO (STONE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative STONE — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

22

2016/C 251/24

Affaires jointes T-510/14 et T-536/14: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Staywell Hospitality Group et Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP et Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative PARK REGIS — Marque de l’Union européenne figurative antérieure ST. REGIS — Refus partiel d’enregistrement — Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009]

o

o

23

2016/C 251/25

Affaire T-654/14: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale REVOLUTION — Marque constituée d’un slogan publicitaire — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

24

2016/C 251/26

Affaire T-662/14: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Hongrie/Commission [Politique agricole commune — Paiements directs — Critères supplémentaires pour les surfaces d’intérêt écologique plantées de taillis à courte rotation — Article 45, paragraphe 8, du règlement délégué (UE) no 639/2014 — Article 46, paragraphe 9, sous a), du règlement (UE) no 1307/2013 — Abus de pouvoir — Sécurité juridique — Non-discrimination — Confiance légitime — Droit de propriété — Obligation de motivation]

er

o

o

24

2016/C 251/27

Affaire T-723/14: Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – HX/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Adaptation des conclusions — Erreur d’appréciation)

25

2016/C 251/28

Affaire T-34/15: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque verbale CHEMPIOIL — Marque figurative antérieure CHAMPION — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Examen d’office des faits — Obligation de motivation — Droits de la défense — Articles 75 et 76 du règlement no 207/2009]

er

o

o

26

2016/C 251/29

Affaire T-99/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Marque de l’Union européenne verbale NOOSFERA — Marques nationales verbales et figuratives antérieures SFERA, Sfera colours et sfera CENTROS — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

26

2016/C 251/30

Affaire T-110/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – International Management Group/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents relatifs à une enquête de l’OLAF — Refus d’accès — Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Catégorie de documents]

o

27

2016/C 251/31

Affaire T-240/15: Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Forme d’une barre avec quatre cercles) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’une barre avec quatre cercles — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Droits de la défense — Article 75 du règlement no 207/2009 — Obligation de motivation]

er

o

o

28

2016/C 251/32

Affaire T-254/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale Casale Fresco — Marque de l’Union européenne verbale antérieure FREZCO — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

28

2016/C 251/33

Affaire T-301/15: Arrêt du Tribunal du 31 mai 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale Du bist, was du erlebst. — Motif absolu de refus — Marque constituée d’un slogan publicitaire — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

29

2016/C 251/34

Affaire T-331/15: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative THE SNACK COMPANY — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 — Égalité de traitement — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009]

o

o

30

2016/C 251/35

Affaire T-754/14 R: Ordonnance du président du Tribunal du 23 mai 2016 – Efler e.a./Commission (Référé — Droit institutionnel — Initiative citoyenne européenne — Refus d’enregistrement — Demande de mesures provisoires — Irrecevabilité)

30

2016/C 251/36

Affaire T-168/15: Ordonnance du Tribunal du 11 mai 2016 – Grèce/Commission (FEADER — Retrait de l’acte attaqué — Non-lieu à statuer)

31

2016/C 251/37

Affaire T-310/15: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2016 – European Union Copper Task Force/Commission [Recours en annulation — Produits phytopharmaceutiques — Règlement d’exécution (UE) 2015/408 — Établissement d’une liste de substances dont la substitution est envisagée — Inscription des composés de cuivre sur ladite liste — Défaut d’affectation individuelle — Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution — Irrecevabilité]

32

2016/C 251/38

Affaire T-601/15: Ordonnance du Tribunal du 13 mai 2016 – CEVA/Commission (Clause compromissoire — Projet de recherche et de développement technologique dans le domaine intitulé Les algues issues de l’aquaculture durable comme matière première pour bioplastiques biodégradables — Contrat Seabioplas — Demande de paiement de la contribution financière due — Compensation — Délai de recours — Tardiveté — Absence d’intérêt à agir — Irrecevabilité)

32

2016/C 251/39

Affaire T-191/16: Recours introduit le 25 avril 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commission européenne

33

2016/C 251/40

Affaire T-205/16: Recours introduit le 4 mai 2016 – Lituanie/Commission

34

2016/C 251/41

Affaire T-206/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

Affaire T-207/16: Recours introduit le 4 mai 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Commission européenne

36

2016/C 251/43

Affaire T-215/16: Recours introduit le 4 mai 2016 – Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

Affaire T-217/16: Recours introduit le 10 mai 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Commission

38

2016/C 251/45

Affaire T-223/16: Recours introduit le 5 mai 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

Affaire T-241/16: Recours introduit le 13 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO - WE Brand (EW)

40

2016/C 251/47

Affaire T-250/16 P: Pourvoi formé le 23 mai 2016 par Sergio Spadafora contre l’arrêt rendu le 7 avril 2016 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-44/15, Spadafora/Commission

41

2016/C 251/48

Affaire T-254/16: Recours introduit le 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Commission

42

2016/C 251/49

Affaire T-257/16: Recours introduit le 19 mai 2006 – NM/Conseil européen

43

2016/C 251/50

Affaire T-258/16: Recours introduit le 25 mai 2016 – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO - G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

Affaire T-259/16: Recours introduit le 23 mai 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

Affaire T-271/16: Recours introduit le 30 mai 2016 – Pempe/EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

Affaire T-276/16: Recours introduit le 30 mai 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan)

46

Tribunal de la fonction publique

2016/C 251/54

Affaire F-41/10 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 2 juin 2016 – Bermejo Garde/CESE (Fonction publique — Renvoi au Tribunal après annulation — Article 12 bis du statut — Fonctionnaire victime de harcèlement — Article 22 bis du statut — Fonctionnaire lanceur d’alerte — Demande d’assistance — Rejet — Droit à la protection — Conditions — Rejet — Conséquences — Demande indemnitaire)

e

48

2016/C 251/55

Affaire F-111/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 25 mai 2016 – GW/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Sécurité sociale — Prise en charge de frais médicaux — Examen concret et circonstancié)

e

49

2016/C 251/56

Affaire F-18/16: Recours introduit le 31 mars 2016 – ZZ/Commission

49

2016/C 251/57

Affaire F-21/16: Recours introduit le 28 avril 2016 – ZZ/Frontex

50

2016/C 251/58

Affaire F-22/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – ZZ/OCVV

50

2016/C 251/59

Affaire F-23/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – ZZ/Commission

51

2016/C 251/60

Affaire F-24/16: Recours introduit le 13 mai 2016 – ZZ/Commission

51

2016/C 251/61

Affaire F-25/16: Recours introduit le 18 mai 2016 – ZZ/SEAE

52

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2016/C 251/01)

Dernière publication

JO C 243 du 4.7.2016

Historique des publications antérieures

JO C 232 du 27.6.2016

JO C 222 du 20.6.2016

JO C 211 du 13.6.2016

JO C 200 du 6.6.2016

JO C 191 du 30.5.2016

JO C 175 du 17.5.2016

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/2

---

Prestation de serment des nouveaux juges au Tribunal

(2016/C 251/02)

Nommés juges au Tribunal par décision des représentants des gouvernements des États membres de l’Union européenne du 24 mai 2016 (1) pour la période allant du 29 mai 2016 au 31 août 2019, Mme Reine, M. Schalin et M. Xuereb ont prêté serment devant la Cour de justice le 8 juin 2016.

---

(1)  JO L 141 du 28.5.2016, p. 76.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/3

---

Pourvoi formé le 9 novembre 2015 par Mansour Dairek Attoumi contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 9 septembre 2015 dans l’affaire T-278/14, Dairek Attoumi/OHMI-Diesel

(Affaire C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Mansour Dairek Attoumi (représentants: E. Manresa Medina et J.M. Manresa Medina, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle et Diesel, S.P.A.

Par une ordonnance rendue le 26 mai 2016, la Cour (dixième chambre) a rejeté le pourvoi et a condamné Monsieur Mansour Dairek Attoumi aux dépens.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/3

---

Recours introduit le 18 mars 2016 – Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-160/16)

(2016/C 251/04)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: G. Zavvos et K. Talabér-Ritz)

Partie défenderesse: République hellénique

Conclusions

| — | en ne transmettant pas le rapport sur les niveaux optimaux en fonction des coûts prévu à l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/31/UE du Parlement européen et du Conseil du 19 mai 2010 sur la performance énergétique des bâtiments, telle que complétée par le règlement délégué (UE) no 244/2012 de la Commission du 16 janvier 2012 établissant un cadre méthodologique comparatif de calcul des niveaux optimaux en fonction des coûts des exigences minimales en matière de performance énergétique des bâtiments et éléments de bâtiment, la République hellénique a manqué aux obligations lui incombant en vertu de ladite disposition; |
| --- | --- |

—

en ne transmettant pas le rapport sur les niveaux optimaux en fonction des coûts prévu à l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/31/UE du Parlement européen et du Conseil du 19 mai 2010 sur la performance énergétique des bâtiments, telle que complétée par le règlement délégué (UE) no 244/2012 de la Commission du 16 janvier 2012 établissant un cadre méthodologique comparatif de calcul des niveaux optimaux en fonction des coûts des exigences minimales en matière de performance énergétique des bâtiments et éléments de bâtiment, la République hellénique a manqué aux obligations lui incombant en vertu de ladite disposition;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Le 18 mars 2016, la Commission européenne a formé un recours contre la République hellénique ayant pour objet de faire constater par la Cour qu’en ne transmettant pas le rapport sur les niveaux optimaux en fonction des coûts prévu à l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/31/UE du Parlement européen et du Conseil du 19 mai 2010 sur la performance énergétique des bâtiments, telle que complétée par le règlement délégué (UE) no 244/2012 de la Commission du 16 janvier 2012 établissant un cadre méthodologique comparatif de calcul des niveaux optimaux en fonction des coûts des exigences minimales en matière de performance énergétique des bâtiments et éléments de bâtiment, la République hellénique a manqué aux obligations lui incombant en vertu de ladite disposition. |
| --- | --- |

1.

Le 18 mars 2016, la Commission européenne a formé un recours contre la République hellénique ayant pour objet de faire constater par la Cour qu’en ne transmettant pas le rapport sur les niveaux optimaux en fonction des coûts prévu à l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/31/UE du Parlement européen et du Conseil du 19 mai 2010 sur la performance énergétique des bâtiments, telle que complétée par le règlement délégué (UE) no 244/2012 de la Commission du 16 janvier 2012 établissant un cadre méthodologique comparatif de calcul des niveaux optimaux en fonction des coûts des exigences minimales en matière de performance énergétique des bâtiments et éléments de bâtiment, la République hellénique a manqué aux obligations lui incombant en vertu de ladite disposition.

| 2. | Par son recours, la Commission européenne fait valoir qu’en dépit de ses demandes répétées, les autorités grecques n’ont pas encore transmis le rapport final sur les niveaux optimaux en fonction des coûts des exigences minimales en matière de performance énergétique des bâtiments et éléments de bâtiment, calculés grâce au cadre méthodologique comparatif établi par le règlement délégué (UE) no 244/2012 de la Commission, et que par conséquent, la République hellénique a donc manqué aux dispositions de l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/31/UE. |
| --- | --- |

2.

Par son recours, la Commission européenne fait valoir qu’en dépit de ses demandes répétées, les autorités grecques n’ont pas encore transmis le rapport final sur les niveaux optimaux en fonction des coûts des exigences minimales en matière de performance énergétique des bâtiments et éléments de bâtiment, calculés grâce au cadre méthodologique comparatif établi par le règlement délégué (UE) no 244/2012 de la Commission, et que par conséquent, la République hellénique a donc manqué aux dispositions de l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/31/UE.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espagne) le 7 avril 2016 — E/Subdelegación del Gobierno en Álava

(Affaire C-193/16)

(2016/C 251/05)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: E

Partie défenderesse: Subdelegación del Gobierno en Álava

Question préjudicielle

Conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphes 1 et 2, de la directive 2004/38/CE (1), l’appelant, qui a été condamné à douze années d’emprisonnement pour des infractions répétées d’abus sur mineurs, représente-t-il une menace réelle et actuelle pour la sécurité publique, eu égard au fait qu’il est incarcéré dans un établissement pénitentiaire et que, ayant purgé six années, il lui reste plusieurs années à accomplir pour effectuer sa peine avant d’obtenir sa libération?

---

(1)  Directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE (JO L 158, p. 77).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italie) le 7 avril 2016 – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Affaire C-196/16)

(2016/C 251/06)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Comune di Corridonia

Partie défenderesse: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Question préjudicielle

Compte tenu des dispositions de l’article 191 TFUE et de l’article 2 de la directive 2011/92/UE (1), peut-on considérer comme compatible avec le droit de l’Union le fait de procéder à une vérification destinée à déterminer s’il y a lieu de procéder à une évaluation des incidences sur l’environnement (et éventuellement de réaliser une telle évaluation des incidences) postérieurement à la réalisation de l’installation, lorsque l’autorisation a fait l’objet d’une annulation par le juge national au motif que le projet n’avait pas fait l’objet d’une vérification destinée à déterminer s’il y avait lieu de procéder à une évaluation des incidences sur l’environnement, parce que des dispositions de droit national contraires au droit de l’Union prévoyaient qu’il n’y avait pas lieu de procéder à cette vérification?

---

(1)  Directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO L 26 du 28.1.2012, p. 1)

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italie) le 8 avril 2016 – Comune di Loro Piceno e a./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Affaire C-197/16)

(2016/C 251/07)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Partie défenderesse: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Question préjudicielle

Compte tenu des dispositions de l’article 191 TFUE et de l’article 2 de la directive 2011/92/UE (1), peut-on considérer comme compatible avec le droit de l’Union le fait de procéder à une vérification destinée à déterminer s’il y a lieu de procéder à une évaluation des incidences sur l’environnement (et éventuellement de réaliser une telle évaluation des incidences) postérieurement à la réalisation de l’installation, lorsque l’autorisation a fait l’objet d’une annulation par le juge national au motif que le projet n’avait pas fait l’objet d’une vérification destinée à déterminer s’il y avait lieu de procéder à une évaluation des incidences sur l’environnement, parce que des dispositions de droit national contraires au droit de l’Union prévoyaient qu’il n’y avait pas lieu de procéder à cette vérification?

---

(1)  Directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO L 26 du 28.1.2012, p. 1).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 13 avril 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA e.a./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Affaire C-206/16)

(2016/C 251/08)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Partie défenderesse: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Question préjudicielle

L’article 5, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la directive 2004/25/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant les offres publiques d’acquisition, eu égard aux principes généraux prévus par l’article 3, paragraphe 1, de cette directive, ainsi qu’à la bonne application des principes généraux du droit européen de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime, de proportionnalité, de raison, de transparence et de non-discrimination, s’oppose-t-il à une réglementation nationale, telle que l’article 106, paragraphe 3, sous d), point 2), du décret législatif du 24 février 1998, no 58 (loi consolidée reprenant les dispositions en matière d’intermédiation financière, conformément aux articles 8 et 21 de la loi du 6 février 1996, no 52) et modifications successives et l’article 47-octies de la décision de la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob no 11971 du 14 mai 1999 (règlement d’application du décret législatif du 24 février 1998, no 58, concernant la réglementation des émetteurs) et modifications successives, dans la mesure où ces dispositions permettent à la Consob d’augmenter le prix de l’offre publique d’acquisition, prévue à l’article 106, susmentionné lorsqu’est remplie la condition selon laquelle «il y a eu collusion entre l’offrant ou les personnes qui agissent de concert avec ce dernier et un ou plusieurs vendeurs», sans préciser les comportements spécifiques qui constituent cette notion de collusion et donc sans déterminer clairement les circonstances et critères en présence desquels la Consob est autorisée à augmenter le prix de l’offre publique d’acquisition?

---

(1)  Directive 2004/25/CE du Parlement Européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant les offres publiques d’acquisition (JO L 142, p. 12).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia provincial de Tarragona, quatrième section (Espagne) le 14 avril 2016 – Ministerio Fiscal

(Affaire C-207/16)

(2016/C 251/09)

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia provincial de Tarragona, quatrième section (Espagne)

Partie dans la procédure au principal

Ministerio Fiscal

Questions préjudicielles

| 1. | Est-il possible de déterminer la gravité suffisante des infractions, en tant que critère justifiant l’atteinte aux droits fondamentaux reconnus aux articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (1), uniquement en prenant en considération la peine dont peut être punie l’infraction faisant l’objet d’une enquête ou est-il nécessaire, en outre, d’identifier dans le comportement délictueux un caractère préjudiciable particulier pour des intérêts juridiques individuels ou collectifs? |
| --- | --- |

1.

Est-il possible de déterminer la gravité suffisante des infractions, en tant que critère justifiant l’atteinte aux droits fondamentaux reconnus aux articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (1), uniquement en prenant en considération la peine dont peut être punie l’infraction faisant l’objet d’une enquête ou est-il nécessaire, en outre, d’identifier dans le comportement délictueux un caractère préjudiciable particulier pour des intérêts juridiques individuels ou collectifs?

| 2. | Le cas échéant, s’il était conforme aux principes fondamentaux de l’Union appliqués par la Cour dans son arrêt du 8 avril 2014 en tant que normes de contrôle strict de la directive (2), de déterminer la gravité de l’infraction uniquement en fonction de la peine susceptible d’être infligée, quel devrait-être le niveau minimal de cette peine? Un niveau fixé de manière générale à un minimum de trois ans serait-il conforme? |
| --- | --- |

2.

Le cas échéant, s’il était conforme aux principes fondamentaux de l’Union appliqués par la Cour dans son arrêt du 8 avril 2014 en tant que normes de contrôle strict de la directive (2), de déterminer la gravité de l’infraction uniquement en fonction de la peine susceptible d’être infligée, quel devrait-être le niveau minimal de cette peine? Un niveau fixé de manière générale à un minimum de trois ans serait-il conforme?

---

(1)  JO 2012 C 326 , p. 391.

(2)  Directive 2006/24/CE du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2006 sur la conservation de données générées ou traitées dans le cadre de la fourniture de services de communications électroniques accessibles au public ou de réseaux publics de communications, et modifiant la directive 2002/58/CE (JO L 105, p. 54).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italie) le 15 avril 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

(Affaire C-211/16)

(2016/C 251/10)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bimotor SpA

Partie défenderesse: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

Question préjudicielle

La réglementation de l’Union en matière de TVA (sixième directive 77/388/CEE (1) du Conseil du 17 mai 1977 telle que modifiée par la directive 2002/38/CE (2) et la directive 2006/112/CE (3)) fait elle obstacle à la législation d’un État membre – comme l’article 34, paragraphe 1, de la loi du 23 décembre 2000, no 388 – en vertu de laquelle le remboursement ou la compensation des crédits de TVA sont consentis pour un exercice d’imposition donné, non dans leur entièreté, mais uniquement jusqu’à concurrence d’un plafond prédéterminé?

---

(1)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1).

(2)  Directive 2002/38/CE du Conseil du 7 mai 2002 modifiant, en partie à titre temporaire, la directive 77/388/CEE en ce qui concerne le régime de taxe sur la valeur ajoutée applicable aux services de radiodiffusion et de télévision et à certains services fournis par voie électronique (JO L 128, p. 41).

(3)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/8

---

Demande de décision préjudicielle introduite par le Vergabekammer Südbayern (Allemagne) le 15 avril 2016 – DUK Versorgungswerk e.V. et Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Affaire C-212/16)

(2016/C 251/11)

Langue de procédure: allemand

Juridiction de renvoi

Vergabekammer Südbayern

Parties au principal

Parties requérantes: DUK Versorgungswerk e.V., Gothaer Pensionskasse AG

Partie défenderesse: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Autres parties: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

Questions préjudicielles

| 1. | Est-il compatible avec la garantie d’une protection juridictionnelle effective aux fins de l’article 1er, paragraphe 3, et de l’article 2 quinquies, paragraphe 1, sous a), de la directive 89/665/CEE (1) dans la version de la directive 2007/66/CE (2) qu’en l’absence d’un dommage imminent, une personne qui invoque l’absence d’effets d’un marché adjugé sans publication préalable d’un avis de marché au Journal officiel de l’Union européenne ne puisse pas engager une procédure de contrôle parce que le pouvoir adjudicateur qui a passé le marché sans avoir publié d’avis au Journal officiel et sans suivre la procédure applicable aux marchés publics a défini impérativement, par une déclaration qui a force obligatoire dans la procédure de contrôle, la prestation à fournir de telle manière que l’opérateur plaignant ne puisse pas s’en acquitter? |
| --- | --- |

1.

Est-il compatible avec la garantie d’une protection juridictionnelle effective aux fins de l’article 1er, paragraphe 3, et de l’article 2 quinquies, paragraphe 1, sous a), de la directive 89/665/CEE (1) dans la version de la directive 2007/66/CE (2) qu’en l’absence d’un dommage imminent, une personne qui invoque l’absence d’effets d’un marché adjugé sans publication préalable d’un avis de marché au Journal officiel de l’Union européenne ne puisse pas engager une procédure de contrôle parce que le pouvoir adjudicateur qui a passé le marché sans avoir publié d’avis au Journal officiel et sans suivre la procédure applicable aux marchés publics a défini impérativement, par une déclaration qui a force obligatoire dans la procédure de contrôle, la prestation à fournir de telle manière que l’opérateur plaignant ne puisse pas s’en acquitter?

| 2 | a) | Y-a-t-il modification substantielle du contrat au sens de la jurisprudence de la Cour (arrêt du 19 juin 2008, affaire C-454/06, Communiqué de presse) lorsqu’une entreprise publique, issue du démembrement d’une autre entreprise publique dans le cadre d’un transfert d’une partie d’entreprise au sens de la directive 2001/23/CE (3), passe, avec l’organisme assureur qui assurait jusqu’alors les pensions de vieillesse complémentaires de l’entreprise publique cédante, un nouveau contrat identique au contrat initial afin de garantir les droits des travailleurs transférés à des prestations de vieillesse et d’invalidité au titre de l’assurance vieillesse complémentaire et lorsque l’entreprise publique issue du démembrement est dominée par l’entreprise publique auteur de celui-ci, qui en est l’unique associé? |
| --- | --- | --- |

2

a)

Y-a-t-il modification substantielle du contrat au sens de la jurisprudence de la Cour (arrêt du 19 juin 2008, affaire C-454/06, Communiqué de presse) lorsqu’une entreprise publique, issue du démembrement d’une autre entreprise publique dans le cadre d’un transfert d’une partie d’entreprise au sens de la directive 2001/23/CE (3), passe, avec l’organisme assureur qui assurait jusqu’alors les pensions de vieillesse complémentaires de l’entreprise publique cédante, un nouveau contrat identique au contrat initial afin de garantir les droits des travailleurs transférés à des prestations de vieillesse et d’invalidité au titre de l’assurance vieillesse complémentaire et lorsque l’entreprise publique issue du démembrement est dominée par l’entreprise publique auteur de celui-ci, qui en est l’unique associé?

En cas de réponse affirmative à la question 2 a):

| b) | Une procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché au sens de l’article 31, point 1, sous b), de la directive 2004/18/CE (4) peut-elle être engagée avec un seul opérateur économique (à savoir celui qui fournissait l’entreprise publique auteur du démembrement jusqu’à présent) lorsque les travailleurs de cette entreprise publique auteur du démembrement deviennent des travailleurs de l’entreprise publique issue de celui-ci au terme d’un transfert d’entreprise et lorsque, conformément à leurs contrats de travail transférés sans modification conformément à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/23/CE, contrats lus en combinaison avec une pratique d’entreprise existante conformément au droit du travail national, ces travailleurs auraient, à la charge de leur nouvel employeur, le droit d’obtenir les prestations d’assurance vieillesse complémentaires de l’organisme assureur qui les avait assurés jusqu’alors et auprès duquel ils ont acquis des droits avant le transfert d’entreprise? |
| --- | --- |

b)

Une procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché au sens de l’article 31, point 1, sous b), de la directive 2004/18/CE (4) peut-elle être engagée avec un seul opérateur économique (à savoir celui qui fournissait l’entreprise publique auteur du démembrement jusqu’à présent) lorsque les travailleurs de cette entreprise publique auteur du démembrement deviennent des travailleurs de l’entreprise publique issue de celui-ci au terme d’un transfert d’entreprise et lorsque, conformément à leurs contrats de travail transférés sans modification conformément à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/23/CE, contrats lus en combinaison avec une pratique d’entreprise existante conformément au droit du travail national, ces travailleurs auraient, à la charge de leur nouvel employeur, le droit d’obtenir les prestations d’assurance vieillesse complémentaires de l’organisme assureur qui les avait assurés jusqu’alors et auprès duquel ils ont acquis des droits avant le transfert d’entreprise?

En cas de réponse négative à la question 2 b):

| c) | Un pouvoir adjudicateur public qui n’a pas publié d’avis de marché au Journal officiel de l’Union européenne avant l’adjudication et qui n’a pas suivi la procédure de passation des marchés publics prévue à l’article 28 de la directive 2004/18/CE peut-il, sans enfreindre les principes de concurrence, de transparence et d’égalité de traitement qui sont consacrés par le droit des marchés publics et avant d’engager une procédure d’adjudication dans les règles, exercer son droit de définir la prestation d’une manière telle qu’il impose un mode de financement au futur fournisseur de celle-ci lorsqu’il fixe les modalités de l’assurance vieillesse d’entreprise complémentaire? Un pouvoir adjudicateur public [Or. 5] peut-il ainsi imposer à son fournisseur de ne lui proposer que des prestations couvertes par un régime contributif, à l’exclusion de tout régime de capitalisation, même lorsque, conformément au droit du travail national et à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/23/CE, les prestations de cette caisse de pension ne peuvent pas être différentes pour les travailleurs assurés? |
| --- | --- |

c)

Un pouvoir adjudicateur public qui n’a pas publié d’avis de marché au Journal officiel de l’Union européenne avant l’adjudication et qui n’a pas suivi la procédure de passation des marchés publics prévue à l’article 28 de la directive 2004/18/CE peut-il, sans enfreindre les principes de concurrence, de transparence et d’égalité de traitement qui sont consacrés par le droit des marchés publics et avant d’engager une procédure d’adjudication dans les règles, exercer son droit de définir la prestation d’une manière telle qu’il impose un mode de financement au futur fournisseur de celle-ci lorsqu’il fixe les modalités de l’assurance vieillesse d’entreprise complémentaire? Un pouvoir adjudicateur public [Or. 5] peut-il ainsi imposer à son fournisseur de ne lui proposer que des prestations couvertes par un régime contributif, à l’exclusion de tout régime de capitalisation, même lorsque, conformément au droit du travail national et à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/23/CE, les prestations de cette caisse de pension ne peuvent pas être différentes pour les travailleurs assurés?

En cas de réponse affirmative à la question 2 c):

| d) | Cela est-il également vrai, avant l’expiration du délai de transposition de la directive 2014/24/UE (5), lorsque cette façon de procéder aurait pour résultat qu’un seul opérateur économique (à savoir l’organisme assureur historique) serait en mesure de fournir la prestation ou bien un pouvoir adjudicateur public qui souhaite engager une procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché avec un seul opérateur économique conformément à l’article 31, point 1, sous b), de la directive 2004/18/CE est-il tenu, lorsqu’il définit la prestation, de vérifier, dès avant l’expiration du délai de transposition de la directive 2014/24/UE, s’il n’existe pas une solution de remplacement raisonnable et si l’absence de concurrence ne résulte pas d’une restriction artificielle des paramètres du marché au sens de l’article 32, paragraphe 2, sous b), deuxième alinéa, de la directive 2014/24/UE? |
| --- | --- |

d)

Cela est-il également vrai, avant l’expiration du délai de transposition de la directive 2014/24/UE (5), lorsque cette façon de procéder aurait pour résultat qu’un seul opérateur économique (à savoir l’organisme assureur historique) serait en mesure de fournir la prestation ou bien un pouvoir adjudicateur public qui souhaite engager une procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché avec un seul opérateur économique conformément à l’article 31, point 1, sous b), de la directive 2004/18/CE est-il tenu, lorsqu’il définit la prestation, de vérifier, dès avant l’expiration du délai de transposition de la directive 2014/24/UE, s’il n’existe pas une solution de remplacement raisonnable et si l’absence de concurrence ne résulte pas d’une restriction artificielle des paramètres du marché au sens de l’article 32, paragraphe 2, sous b), deuxième alinéa, de la directive 2014/24/UE?

---

(1)  Directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, règlementaires et administratives relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux; JO L 395, p. 33.

(2)  Directive 2007/66/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2007 modifiant les directives 89/665/CEE et 92/13/CEE du Conseil en ce qui concerne l’amélioration de l’efficacité des procédures de recours en matière de passation des marchés publics; JO L 335, p. 31.

(3)  Directive 2011/23/CE du Conseil du 12 mars 2001 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transferts de d’entreprises, d’établissements ou de parties d’entreprises ou d’établissements; JO L 82, p. 16.

(4)  Directive 2004/18/CE du Parlement euopéen et du Conseil du 31 mars 2004 relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services; JO L 134, p. 114.

(5)  Directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE; JO L 94, p. 65.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 20 avril 2016 – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubblicche della Campania e de Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DIS

(Affaire C-223/16)

(2016/C 251/12)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato (Italie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Casertana Costruzioni Srl

Partie défenderesse: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubblicche della Campania e de Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DIS

Question préjudicielle

Les articles 47, paragraphe 2, et 48, paragraphe 3, de la directive 2004/18/CE (1), tels que remplacés par l’article 63 de la directive 2014/24/UE (2), s’opposent-ils à une législation nationale qui exclut ou peut être interprétée comme excluant la possibilité pour l’opérateur économique, à savoir l’entité qui participe à l’appel d’offre, d’indiquer une autre entreprise à la place de celle qui a été initialement retenue comme «entreprise auxiliaire» et qui a perdu, en tout ou partie, les qualités requises pour participer à cet appel d’offre, ce qui implique d’exclure cet opérateur économique de l’appel d’offre pour un fait qui ne lui est pas, objectivement ou subjectivement, imputable?

---

(1)  Directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (JO L 134, p. 114).

(2)  Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO L 94, p. 65).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 22 avril 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Affaire C-226/16)

(2016/C 251/13)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

Parties défenderesses: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Questions préjudicielles

| 1) | Le paragraphe 2 de l’article 8 du règlement (UE) no 994/2010 du Parlement européen et du Conseil, du 20 octobre 2010 (1), doit-il être interprété en ce sens qu’il fait obstacle à ce qu’un État membre impose aux fournisseurs de gaz naturel des obligations supplémentaires résultant de l’inclusion parmi les «clients protégés», dont la consommation contribue à définir le périmètre des obligations de stockage visant à assurer la continuité de l’approvisionnement, de clients qui ne sont pas mentionnés au paragraphe 1 de l’article 2 de ce même règlement? |
| --- | --- |

1)

Le paragraphe 2 de l’article 8 du règlement (UE) no 994/2010 du Parlement européen et du Conseil, du 20 octobre 2010 (1), doit-il être interprété en ce sens qu’il fait obstacle à ce qu’un État membre impose aux fournisseurs de gaz naturel des obligations supplémentaires résultant de l’inclusion parmi les «clients protégés», dont la consommation contribue à définir le périmètre des obligations de stockage visant à assurer la continuité de l’approvisionnement, de clients qui ne sont pas mentionnés au paragraphe 1 de l’article 2 de ce même règlement?

| 2) | Le paragraphe 5 de l’article 8 du règlement (UE) no 994/2010 du Parlement européen et du Conseil, du 20 octobre 2010, doit-il être interprété en ce sens qu’il fait obstacle à ce qu’un État membre impose aux fournisseurs de gaz naturel des obligations portant sur les volumes de gaz stockés et les débits de soutirage assortis, ainsi que sur la détention de capacités de stockage acquises au titre des droits correspondant à l’obligation de détention des stocks sur le territoire de cet État membre, tout en prévoyant que le ministre, dans son appréciation des capacités de stockage détenues par un fournisseur, tient compte des autres instruments de modulation dont celui-ci dispose? |
| --- | --- |

2)

Le paragraphe 5 de l’article 8 du règlement (UE) no 994/2010 du Parlement européen et du Conseil, du 20 octobre 2010, doit-il être interprété en ce sens qu’il fait obstacle à ce qu’un État membre impose aux fournisseurs de gaz naturel des obligations portant sur les volumes de gaz stockés et les débits de soutirage assortis, ainsi que sur la détention de capacités de stockage acquises au titre des droits correspondant à l’obligation de détention des stocks sur le territoire de cet État membre, tout en prévoyant que le ministre, dans son appréciation des capacités de stockage détenues par un fournisseur, tient compte des autres instruments de modulation dont celui-ci dispose?

---

(1)  Règlement (UE) no 994/2010 du Parlement européen et du Conseil, du 20 octobre 2010, concernant des mesures visant à garantir la sécurité de l’approvisionnement en gaz naturel et abrogeant la directive 2004/67/CE du Conseil (JO L 295, p. 1).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/11

---

Pourvoi formé le 25 avril 2016 par Ante Šumelj e.a. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans les affaires jointes T-546/13, T-108/14 et T-109/14, Ante Šumelj e.a./Commission européenne

(Affaire C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Langue de procédure: le croate

Parties

Parties requérantes: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (représentant: M. Krmek, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | accueillir les arguments formulés par les parties requérantes en première instance et dans le cadre du pourvoi; |
| --- | --- |

—

accueillir les arguments formulés par les parties requérantes en première instance et dans le cadre du pourvoi;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la présente procédure et de la procédure en première instance. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la présente procédure et de la procédure en première instance.

Moyens et principaux arguments

Après avoir analysé l’arrêt du Tribunal, les parties requérantes invoquent plusieurs moyens de droit.

| 1. | Les requérants au pourvoi considèrent que le Tribunal a commis une erreur de droit qui leur fait grief en ne constatant pas l’omission de la Commission dans la surveillance qui lui incombe quant à la mise en œuvre du traité d’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne en ce qui concerne l’institution de la profession d’agent public d’exécution dans le système judiciaire croate conformément à l’article 36 de l’acte d’adhésion, lequel est expressément libellé comme suit: «La Commission suit de près tous les engagements pris par la Croatie au cours des négociations d’adhésion, y compris ceux qui doivent être respectés avant ou à la date de l’adhésion.» Le suivi assuré par la Commission porte en particulier sur les engagements pris par la Croatie dans le domaine du pouvoir judiciaire et des droits fondamentaux (annexe VII). |
| --- | --- |

1.

Les requérants au pourvoi considèrent que le Tribunal a commis une erreur de droit qui leur fait grief en ne constatant pas l’omission de la Commission dans la surveillance qui lui incombe quant à la mise en œuvre du traité d’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne en ce qui concerne l’institution de la profession d’agent public d’exécution dans le système judiciaire croate conformément à l’article 36 de l’acte d’adhésion, lequel est expressément libellé comme suit: «La Commission suit de près tous les engagements pris par la Croatie au cours des négociations d’adhésion, y compris ceux qui doivent être respectés avant ou à la date de l’adhésion.» Le suivi assuré par la Commission porte en particulier sur les engagements pris par la Croatie dans le domaine du pouvoir judiciaire et des droits fondamentaux (annexe VII).

| 2. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en estimant, au point 57 de l’arrêt (contrairement à ce qu’il indique au point 52 de l’arrêt), qu’il ne résulte d’aucun des engagements de l’annexe VII de l’acte d’adhésion dont se prévalent les requérants l’obligation pour la République de Croatie d’instituer la profession d’agent public d’exécution et, partant, pas davantage d’obligation pour la Commission d’avoir recours, sur ce fondement, aux moyens d’action prévus par l’article 36 de l’acte d’adhésion en vue d’empêcher l’abrogation de la loi sur les agents publics d’exécution.
  Les négociations entre la République de Croatie et l’Union européenne ont été longues et, à la différence des autres chapitres, le chapitre 23, qui est le dernier et le plus problématique, a été élaboré en conformité avec les meilleures pratiques de l’Union européenne. Il concernait les critères politiques auxquels était subordonnée l’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne, et les négociations ont été conclues le 30 juin 2011, après que le gouvernement croate a présenté, le 12 mai 2011, un rapport à la présidence de l’Union européenne concernant le respect des engagements résultant du chapitre 23. Par ce rapport, la République de Croatie avait pris des engagements spécifiques en dix points, qu’elle s’est engagée à respecter par le traité d’adhésion (article 36 de l’acte d’adhésion). L’engagement no 1 et l’engagement no 3, dont les requérants au pourvoi citent les dispositions (relatives à l’institution d’agents publics d’exécution) tout au long de la procédure, obligent expressément la République de Croatie à mettre en place des agents publics d’exécution. |
| --- | --- |

2.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en estimant, au point 57 de l’arrêt (contrairement à ce qu’il indique au point 52 de l’arrêt), qu’il ne résulte d’aucun des engagements de l’annexe VII de l’acte d’adhésion dont se prévalent les requérants l’obligation pour la République de Croatie d’instituer la profession d’agent public d’exécution et, partant, pas davantage d’obligation pour la Commission d’avoir recours, sur ce fondement, aux moyens d’action prévus par l’article 36 de l’acte d’adhésion en vue d’empêcher l’abrogation de la loi sur les agents publics d’exécution.

Les négociations entre la République de Croatie et l’Union européenne ont été longues et, à la différence des autres chapitres, le chapitre 23, qui est le dernier et le plus problématique, a été élaboré en conformité avec les meilleures pratiques de l’Union européenne. Il concernait les critères politiques auxquels était subordonnée l’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne, et les négociations ont été conclues le 30 juin 2011, après que le gouvernement croate a présenté, le 12 mai 2011, un rapport à la présidence de l’Union européenne concernant le respect des engagements résultant du chapitre 23. Par ce rapport, la République de Croatie avait pris des engagements spécifiques en dix points, qu’elle s’est engagée à respecter par le traité d’adhésion (article 36 de l’acte d’adhésion). L’engagement no 1 et l’engagement no 3, dont les requérants au pourvoi citent les dispositions (relatives à l’institution d’agents publics d’exécution) tout au long de la procédure, obligent expressément la République de Croatie à mettre en place des agents publics d’exécution.

| 3. | Par ailleurs, le Tribunal a commis une erreur de droit (contraire au principe de sécurité juridique) en concluant ensuite, aux points 47 à 51 de l’arrêt, que l’engagement no 1 ne visait pas une stratégie de réforme judiciaire et un plan d’action déterminés, en vigueur pendant la période comprise entre la fin des négociations et l’abrogation de la législation régissant l’institution de la fonction d’agent public d’exécution. Les requérants soulignent que le fait de citer l’autre stratégie de réforme judiciaire, que la Commission mentionne ensuite dans ses documents, au lieu de la stratégie de réforme judiciaire de 2011 et du plan d’action de 2010, qui obligeaient la République de Croatie à créer la profession d’agents publics d’exécution, crée un dangereux précédent, contraire à toute interprétation juridique rationnelle. |
| --- | --- |

3.

Par ailleurs, le Tribunal a commis une erreur de droit (contraire au principe de sécurité juridique) en concluant ensuite, aux points 47 à 51 de l’arrêt, que l’engagement no 1 ne visait pas une stratégie de réforme judiciaire et un plan d’action déterminés, en vigueur pendant la période comprise entre la fin des négociations et l’abrogation de la législation régissant l’institution de la fonction d’agent public d’exécution. Les requérants soulignent que le fait de citer l’autre stratégie de réforme judiciaire, que la Commission mentionne ensuite dans ses documents, au lieu de la stratégie de réforme judiciaire de 2011 et du plan d’action de 2010, qui obligeaient la République de Croatie à créer la profession d’agents publics d’exécution, crée un dangereux précédent, contraire à toute interprétation juridique rationnelle.

| 4. | De même, le Tribunal a commis une erreur de droit en relevant, au point 55, que les requérants n’invoquent aucune violation concrète autre que la méconnaissance du principe de protection de la confiance légitime, étant donné qu’ils invoquent, à titre de violations, une discrimination, la violation du droit au travail et, tout au long de la procédure, de la sécurité juridique. Il est tout à fait incroyable que, dans l’arrêt attaqué, le Tribunal ignore totalement et ne mentionne nullement le principe de sécurité juridique (de certitude juridique) qui, selon une jurisprudence constante, a pour corollaire celui de la protection de la confiance légitime. |
| --- | --- |

4.

De même, le Tribunal a commis une erreur de droit en relevant, au point 55, que les requérants n’invoquent aucune violation concrète autre que la méconnaissance du principe de protection de la confiance légitime, étant donné qu’ils invoquent, à titre de violations, une discrimination, la violation du droit au travail et, tout au long de la procédure, de la sécurité juridique. Il est tout à fait incroyable que, dans l’arrêt attaqué, le Tribunal ignore totalement et ne mentionne nullement le principe de sécurité juridique (de certitude juridique) qui, selon une jurisprudence constante, a pour corollaire celui de la protection de la confiance légitime.

| 5. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que l’article 13 du traité sur l’Union européenne n’était pas pertinent aux fins de la présente procédure. Cependant, un comportement n’est pas illégal uniquement lorsqu’il implique une violation du droit positif de l’Union, c’est-à-dire des normes écrites, mais également lorsqu’il porte atteinte à un principe général du droit (à la sécurité juridique); la violation de l’article 13 du traité sur l’Union européenne relève de ce dernier cas de figure. L’Union dispose d’un cadre institutionnel visant à promouvoir ses valeurs, poursuivre ses objectifs, servir ses intérêts, ceux de ses citoyens et ceux des États membres, ainsi qu’à assurer la cohérence, l’efficacité et la continuité de ses politiques et de ses actions. Les principes généraux du droit font partie de l’ordre juridique de l’Union. |
| --- | --- |

5.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que l’article 13 du traité sur l’Union européenne n’était pas pertinent aux fins de la présente procédure. Cependant, un comportement n’est pas illégal uniquement lorsqu’il implique une violation du droit positif de l’Union, c’est-à-dire des normes écrites, mais également lorsqu’il porte atteinte à un principe général du droit (à la sécurité juridique); la violation de l’article 13 du traité sur l’Union européenne relève de ce dernier cas de figure. L’Union dispose d’un cadre institutionnel visant à promouvoir ses valeurs, poursuivre ses objectifs, servir ses intérêts, ceux de ses citoyens et ceux des États membres, ainsi qu’à assurer la cohérence, l’efficacité et la continuité de ses politiques et de ses actions. Les principes généraux du droit font partie de l’ordre juridique de l’Union.

| 6. | Le Tribunal a également commis une erreur de droit en ne tenant pas compte, contrairement à l’article 17 du traité sur l’Union européenne, du fait que les requérants avaient été nommés, et donc recrutés pour exercer les fonctions d’agent public d’exécution au moment de la clôture du chapitre 23, c’est-à-dire lorsque la réforme judiciaire a été élaborée, réforme dont les agents publics d’exécution font partie. C’est précisément la clôture des négociations entre la République de Croatie et l’Union européenne sur l’adhésion, c’est-à-dire l’adoption de mesures spécifiques, qui a donné aux requérants, compte tenu de l’article 26 de la convention de Vienne, la garantie juridique de pouvoir exercer l’activité qu’ils avaient choisie. |
| --- | --- |

6.

Le Tribunal a également commis une erreur de droit en ne tenant pas compte, contrairement à l’article 17 du traité sur l’Union européenne, du fait que les requérants avaient été nommés, et donc recrutés pour exercer les fonctions d’agent public d’exécution au moment de la clôture du chapitre 23, c’est-à-dire lorsque la réforme judiciaire a été élaborée, réforme dont les agents publics d’exécution font partie. C’est précisément la clôture des négociations entre la République de Croatie et l’Union européenne sur l’adhésion, c’est-à-dire l’adoption de mesures spécifiques, qui a donné aux requérants, compte tenu de l’article 26 de la convention de Vienne, la garantie juridique de pouvoir exercer l’activité qu’ils avaient choisie.

| 7. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne concluant pas, au regard des dispositions impératives de l’article 36 de l’acte d’adhésion, que la Commission devait veiller à son application et prendre toutes les mesures nécessaires pour que la République de Croatie respecte ses engagements. Étant donné que la Commission n’a pas agi conformément à l’article 17 du traité sur l’Union européenne, elle a violé cette disposition, faisant en cela grief aux requérants. |
| --- | --- |

7.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne concluant pas, au regard des dispositions impératives de l’article 36 de l’acte d’adhésion, que la Commission devait veiller à son application et prendre toutes les mesures nécessaires pour que la République de Croatie respecte ses engagements. Étant donné que la Commission n’a pas agi conformément à l’article 17 du traité sur l’Union européenne, elle a violé cette disposition, faisant en cela grief aux requérants.

| 8. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne concluant pas que le traité d’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne était le résultat de négociations, et qu’il créait par conséquent des obligations et produisait des effets juridiques conformément à la législation et à l’ordre juridique de l’Union européenne. Au cas particulier, le traité d’adhésion garantit aux requérants le droit au travail et la création des nouvelles activités pour lesquelles ils sont sélectionnés. Eu égard aux dispositions du traité, les requérants pouvaient légitimement espérer commencer à exercer les fonctions pour lesquelles ils avaient été nommés après avoir rempli toutes les conditions légales requises (avoir passé les examens avec succès, démissionné de leur emploi précédent, aménagé les locaux). |
| --- | --- |

8.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne concluant pas que le traité d’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne était le résultat de négociations, et qu’il créait par conséquent des obligations et produisait des effets juridiques conformément à la législation et à l’ordre juridique de l’Union européenne. Au cas particulier, le traité d’adhésion garantit aux requérants le droit au travail et la création des nouvelles activités pour lesquelles ils sont sélectionnés. Eu égard aux dispositions du traité, les requérants pouvaient légitimement espérer commencer à exercer les fonctions pour lesquelles ils avaient été nommés après avoir rempli toutes les conditions légales requises (avoir passé les examens avec succès, démissionné de leur emploi précédent, aménagé les locaux).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/13

---

Pourvoi formé le 26 avril 2016 par Vedran Vidmar e.a. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14, Vedran Vidmar et Darko Graf/Commission européenne

(Affaire C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Langue de procédure: le croate

Parties

Parties requérantes: Vedran Vidmar e.a. (représentant: D. Graf, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et faire droit aux conclusions formulées par les requérants dans le cadre de la procédure de première instance dans leur requête du 1er juillet 2014, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par chacun des requérants dans le cadre de la présente procédure; |
| --- | --- |

—

annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et faire droit aux conclusions formulées par les requérants dans le cadre de la procédure de première instance dans leur requête du 1er juillet 2014, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par chacun des requérants dans le cadre de la présente procédure;

| — | à titre subsidiaire, annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue à nouveau, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par chacun des requérants dans le cadre de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue à nouveau, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par chacun des requérants dans le cadre de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Les requérants contestent les points suivants de la décision attaquée:

| — | point 40, où il est affirmé que le comportement fautif actif des institutions de l’Union n’est que l’un des éléments nécessaires pour engager la responsabilité non contractuelle de l’Union, étant donné que cette affirmation du Tribunal est contraire à l’article 340, deuxième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à la jurisprudence de la Cour (arrêt du 19 mai 1992, Mulder e.a./Conseil et Commission, C-104/89 et C-37/90, EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

point 40, où il est affirmé que le comportement fautif actif des institutions de l’Union n’est que l’un des éléments nécessaires pour engager la responsabilité non contractuelle de l’Union, étant donné que cette affirmation du Tribunal est contraire à l’article 340, deuxième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à la jurisprudence de la Cour (arrêt du 19 mai 1992, Mulder e.a./Conseil et Commission, C-104/89 et C-37/90, EU:C:1992:217);

| — | point 47, où, contrairement aux dispositions de l’article 36 et de l’annexe VII de l’acte relatif aux conditions d’adhésion à l’Union européenne de la République de Croatie (ci-après l’«acte d’adhésion»), les engagements pris par la République de Croatie à l’égard de l’Union au cours des négociations d’adhésion à l’Union ont été appelés à tort «principes», étant donné qu’il ne s’agit pas en l’espèce de principes, mais de 11 engagements spécifiques de la Croatie envers l’Union, lesquels sont tous entrés en vigueur le 9 décembre 2011; |
| --- | --- |

—

point 47, où, contrairement aux dispositions de l’article 36 et de l’annexe VII de l’acte relatif aux conditions d’adhésion à l’Union européenne de la République de Croatie (ci-après l’«acte d’adhésion»), les engagements pris par la République de Croatie à l’égard de l’Union au cours des négociations d’adhésion à l’Union ont été appelés à tort «principes», étant donné qu’il ne s’agit pas en l’espèce de principes, mais de 11 engagements spécifiques de la Croatie envers l’Union, lesquels sont tous entrés en vigueur le 9 décembre 2011;

| — | points 48 à 52, étant donné que l’article 36 et l’annexe VII de l’acte d’adhésion sont entrés en vigueur le 9 décembre 2011, alors que la stratégie de réforme judiciaire de la République de Croatie pour la période 2011-2015, du 15 décembre 2010, et le plan d’action révisé du gouvernement croate pour la réforme judiciaire, du 20 mai 2010, étaient en vigueur et valides, si bien que l’abrogation ultérieure de ces actes par la Croatie, qui avait auparavant été explicitement autorisée par la Commission au point 3 de son rapport global de suivi concernant la Croatie, du 10 octobre 2012, qui ordonnait à la Croatie d’adopter une nouvelle législation en matière d’exécution forcée, était contraire aux principes généraux de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique, étant donné que, en ce qui concerne les requérants, l’abrogation de ces actes a eu un effet rétroactif manifeste et que, après le 9 décembre 2011, la Croatie a adopté, non pas une nouvelle stratégie de réforme judiciaire, mais uniquement une stratégie de développement du système judiciaire pour la période 2013-2018, si bien que la dernière stratégie de réforme judiciaire adoptée par la Croatie était précisément celle qui était en vigueur le 9 décembre 2011 (voir, par exemple, arrêts du 30 janvier 1974, Louwage/Commission, 148/73, EU:C:1974:7, points 12 et 28; du 17 décembre 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, points 74 à 88, et du 14 mai 1975, CNTA/Commission, 74/74, EU:C:1975:59, points 41 à 44), en relevant que le Tribunal, en affirmant au point 53 que «Il ne saurait [...] en être déduit que les autorités croates [...] avaient toute latitude pour modifier la stratégie de réforme judiciaire 2011-2015 et le plan d’action 2010. Compte tenu des dispositions de l’acte d’adhésion, en particulier de son article 36 et de son annexe VII, ces autorités étaient dans l’obligation de respecter non seulement l’engagement no 1, mais également l’ensemble des autres engagements prévus par ladite annexe», a confirmé le bien-fondé de la présente demande d’indemnisation des requérants; |
| --- | --- |

—

points 48 à 52, étant donné que l’article 36 et l’annexe VII de l’acte d’adhésion sont entrés en vigueur le 9 décembre 2011, alors que la stratégie de réforme judiciaire de la République de Croatie pour la période 2011-2015, du 15 décembre 2010, et le plan d’action révisé du gouvernement croate pour la réforme judiciaire, du 20 mai 2010, étaient en vigueur et valides, si bien que l’abrogation ultérieure de ces actes par la Croatie, qui avait auparavant été explicitement autorisée par la Commission au point 3 de son rapport global de suivi concernant la Croatie, du 10 octobre 2012, qui ordonnait à la Croatie d’adopter une nouvelle législation en matière d’exécution forcée, était contraire aux principes généraux de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique, étant donné que, en ce qui concerne les requérants, l’abrogation de ces actes a eu un effet rétroactif manifeste et que, après le 9 décembre 2011, la Croatie a adopté, non pas une nouvelle stratégie de réforme judiciaire, mais uniquement une stratégie de développement du système judiciaire pour la période 2013-2018, si bien que la dernière stratégie de réforme judiciaire adoptée par la Croatie était précisément celle qui était en vigueur le 9 décembre 2011 (voir, par exemple, arrêts du 30 janvier 1974, Louwage/Commission, 148/73, EU:C:1974:7, points 12 et 28; du 17 décembre 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, points 74 à 88, et du 14 mai 1975, CNTA/Commission, 74/74, EU:C:1975:59, points 41 à 44), en relevant que le Tribunal, en affirmant au point 53 que «Il ne saurait [...] en être déduit que les autorités croates [...] avaient toute latitude pour modifier la stratégie de réforme judiciaire 2011-2015 et le plan d’action 2010. Compte tenu des dispositions de l’acte d’adhésion, en particulier de son article 36 et de son annexe VII, ces autorités étaient dans l’obligation de respecter non seulement l’engagement no 1, mais également l’ensemble des autres engagements prévus par ladite annexe», a confirmé le bien-fondé de la présente demande d’indemnisation des requérants;

| — | points 54 à 57 et points 59 à 63 en ce qui concerne l’inexécution par la Commission de son obligation, au titre de l’article 36 de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement, en vertu de l’annexe VII, point 3, de l’acte d’adhésion, de continuer à améliorer l’efficacité de son système judiciaire, étant donné qu’il ressort des annexes de la requête que la Commission a renseigné ses tableaux de suivi pour la période comprise entre le 1er septembre 2012 et le 28 février 2013 en y introduisant des données erronées émanant du ministère de la Justice croate en ce qui concerne le nombre décroissant des procédures contentieuses et des procédures d’exécution pendantes devant les tribunaux municipaux et les tribunaux du commerce croates, sans aucune vérification ou analyse par les pairs ou à l’aide de calculs, faisant ainsi preuve d’une grave négligence eu égard à l’importance de l’élaboration de ces tableaux; |
| --- | --- |

—

points 54 à 57 et points 59 à 63 en ce qui concerne l’inexécution par la Commission de son obligation, au titre de l’article 36 de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement, en vertu de l’annexe VII, point 3, de l’acte d’adhésion, de continuer à améliorer l’efficacité de son système judiciaire, étant donné qu’il ressort des annexes de la requête que la Commission a renseigné ses tableaux de suivi pour la période comprise entre le 1er septembre 2012 et le 28 février 2013 en y introduisant des données erronées émanant du ministère de la Justice croate en ce qui concerne le nombre décroissant des procédures contentieuses et des procédures d’exécution pendantes devant les tribunaux municipaux et les tribunaux du commerce croates, sans aucune vérification ou analyse par les pairs ou à l’aide de calculs, faisant ainsi preuve d’une grave négligence eu égard à l’importance de l’élaboration de ces tableaux;

| — | point 68, étant donné qu’en méconnaissant son obligation, au titre de l’article 36, paragraphes 1 et 2, de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement relatif au début de l’activité des agents publics d’exécution le 1er janvier 2012, la Commission a également méconnu son obligation de veiller, conformément à l’article 17 TUE, à l’application du traité d’adhésion de la République de Croatie qui est l’un des traités de base de l’Union; |
| --- | --- |

—

point 68, étant donné qu’en méconnaissant son obligation, au titre de l’article 36, paragraphes 1 et 2, de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement relatif au début de l’activité des agents publics d’exécution le 1er janvier 2012, la Commission a également méconnu son obligation de veiller, conformément à l’article 17 TUE, à l’application du traité d’adhésion de la République de Croatie qui est l’un des traités de base de l’Union;

| — | points 69 à 82, au motif que des actions concordantes et expresses ultérieures de la Commission n’étaient pas nécessaires pour faire naître une confiance légitime des requérants après le 9 décembre 2011, étant donné que, en l’espèce, la confiance légitime des requérants est née au cours de la période qui a précédé cette date. |
| --- | --- |

—

points 69 à 82, au motif que des actions concordantes et expresses ultérieures de la Commission n’étaient pas nécessaires pour faire naître une confiance légitime des requérants après le 9 décembre 2011, étant donné que, en l’espèce, la confiance légitime des requérants est née au cours de la période qui a précédé cette date.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/14

---

Pourvoi formé le 26 avril 2016 par Darko Graf contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14, Vedran Vidmar et Darko Graf/Commission européenne

(Affaire C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Langue de procédure: le croate

Parties

Partie requérante: Darko Graf (représentant: L. Duvnjak, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et faire droit aux conclusions formulées par le requérant dans le cadre de la procédure de première instance dans sa requête du 1er juillet 2014, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par le requérant dans le cadre de la présente procédure; |
| --- | --- |

—

annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et faire droit aux conclusions formulées par le requérant dans le cadre de la procédure de première instance dans sa requête du 1er juillet 2014, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par le requérant dans le cadre de la présente procédure;

| — | à titre subsidiaire, annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue à nouveau, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par le requérant dans le cadre de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler, dans son intégralité, l’arrêt que le Tribunal de l’Union européenne a rendu le 26 février 2016 dans l’affaire T-507/14 et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue à nouveau, ainsi que condamner la Commission européenne à rembourser l’intégralité des dépens exposés par le requérant dans le cadre de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Le requérant conteste les points suivants de la décision attaquée:

| — | point 40, où il est affirmé que le comportement fautif actif des institutions de l’Union n’est que l’un des éléments nécessaires pour engager la responsabilité non contractuelle de l’Union, étant donné que cette affirmation du Tribunal est contraire à l’article 340, deuxième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à la jurisprudence de la Cour (arrêt du 19 mai 1992, Mulder e.a./Conseil et Commission, C-104/89 et C-37/90, EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

point 40, où il est affirmé que le comportement fautif actif des institutions de l’Union n’est que l’un des éléments nécessaires pour engager la responsabilité non contractuelle de l’Union, étant donné que cette affirmation du Tribunal est contraire à l’article 340, deuxième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à la jurisprudence de la Cour (arrêt du 19 mai 1992, Mulder e.a./Conseil et Commission, C-104/89 et C-37/90, EU:C:1992:217);

| — | point 47, où, contrairement aux dispositions de l’article 36 et de l’annexe VII de l’acte relatif aux conditions d’adhésion à l’Union européenne de la République de Croatie (ci-après l’«acte d’adhésion»), les engagements pris par la République de Croatie à l’égard de l’Union au cours des négociations d’adhésion à l’Union ont été appelés à tort «principes», étant donné qu’il ne s’agit pas en l’espèce de principes, mais de 11 engagements spécifiques de la Croatie envers l’Union, lesquels sont tous entrés en vigueur le 9 décembre 2011; |
| --- | --- |

—

point 47, où, contrairement aux dispositions de l’article 36 et de l’annexe VII de l’acte relatif aux conditions d’adhésion à l’Union européenne de la République de Croatie (ci-après l’«acte d’adhésion»), les engagements pris par la République de Croatie à l’égard de l’Union au cours des négociations d’adhésion à l’Union ont été appelés à tort «principes», étant donné qu’il ne s’agit pas en l’espèce de principes, mais de 11 engagements spécifiques de la Croatie envers l’Union, lesquels sont tous entrés en vigueur le 9 décembre 2011;

| — | points 48 à 52, étant donné que l’article 36 et l’annexe VII de l’acte d’adhésion sont entrés en vigueur le 9 décembre 2011, alors que la stratégie de réforme judiciaire de la République de Croatie pour la période 2011-2015, du 15 décembre 2010, et le plan d’action révisé du gouvernement croate pour la réforme judiciaire, du 20 mai 2010, étaient en vigueur et valides, si bien que l’abrogation ultérieure de ces actes par la Croatie, qui avait auparavant été explicitement autorisée par la Commission au point 3 de son rapport global de suivi concernant la Croatie, du 10 octobre 2012, qui ordonnait à la Croatie d’adopter une nouvelle législation en matière d’exécution forcée, était contraire aux principes généraux de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique, étant donné que, en ce qui concerne le requérant, l’abrogation de ces actes a eu un effet rétroactif manifeste et que, après le 9 décembre 2011, la Croatie a adopté, non pas une nouvelle stratégie de réforme judiciaire, mais uniquement une stratégie de développement du système judiciaire pour la période 2013-2018, si bien que la dernière stratégie de réforme judiciaire adoptée par la Croatie était précisément celle qui était en vigueur le 9 décembre 2011 (voir, par exemple, arrêts du 30 janvier 1974, Louwage/Commission, 148/73, EU:C:1974:7, points 12 et 28; du 17 décembre 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, points 74 à 88, et du 14 mai 1975, CNTA/Commission, 74/74, EU:C:1975:59, points 41 à 44), en relevant que le Tribunal, en affirmant au point 53 que «Il ne saurait [...] en être déduit que les autorités croates [...] avaient toute latitude pour modifier la stratégie de réforme judiciaire 2011-2015 et le plan d’action 2010. Compte tenu des dispositions de l’acte d’adhésion, en particulier de son article 36 et de son annexe VII, ces autorités étaient dans l’obligation de respecter non seulement l’engagement no 1, mais également l’ensemble des autres engagements prévus par ladite annexe», a confirmé le bien-fondé de la présente demande d’indemnisation du requérant; |
| --- | --- |

—

points 48 à 52, étant donné que l’article 36 et l’annexe VII de l’acte d’adhésion sont entrés en vigueur le 9 décembre 2011, alors que la stratégie de réforme judiciaire de la République de Croatie pour la période 2011-2015, du 15 décembre 2010, et le plan d’action révisé du gouvernement croate pour la réforme judiciaire, du 20 mai 2010, étaient en vigueur et valides, si bien que l’abrogation ultérieure de ces actes par la Croatie, qui avait auparavant été explicitement autorisée par la Commission au point 3 de son rapport global de suivi concernant la Croatie, du 10 octobre 2012, qui ordonnait à la Croatie d’adopter une nouvelle législation en matière d’exécution forcée, était contraire aux principes généraux de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique, étant donné que, en ce qui concerne le requérant, l’abrogation de ces actes a eu un effet rétroactif manifeste et que, après le 9 décembre 2011, la Croatie a adopté, non pas une nouvelle stratégie de réforme judiciaire, mais uniquement une stratégie de développement du système judiciaire pour la période 2013-2018, si bien que la dernière stratégie de réforme judiciaire adoptée par la Croatie était précisément celle qui était en vigueur le 9 décembre 2011 (voir, par exemple, arrêts du 30 janvier 1974, Louwage/Commission, 148/73, EU:C:1974:7, points 12 et 28; du 17 décembre 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, points 74 à 88, et du 14 mai 1975, CNTA/Commission, 74/74, EU:C:1975:59, points 41 à 44), en relevant que le Tribunal, en affirmant au point 53 que «Il ne saurait [...] en être déduit que les autorités croates [...] avaient toute latitude pour modifier la stratégie de réforme judiciaire 2011-2015 et le plan d’action 2010. Compte tenu des dispositions de l’acte d’adhésion, en particulier de son article 36 et de son annexe VII, ces autorités étaient dans l’obligation de respecter non seulement l’engagement no 1, mais également l’ensemble des autres engagements prévus par ladite annexe», a confirmé le bien-fondé de la présente demande d’indemnisation du requérant;

| — | points 54 à 57 et points 59 à 63 en ce qui concerne l’inexécution par la Commission de son obligation, au titre de l’article 36 de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement, en vertu de l’annexe VII, point 3, de l’acte d’adhésion, de continuer à améliorer l’efficacité de son système judiciaire, étant donné qu’il ressort des annexes de la requête que la Commission a renseigné ses tableaux de suivi pour la période comprise entre le 1er septembre 2012 et le 28 février 2013 en y introduisant des données erronées émanant du ministère de la Justice croate en ce qui concerne le nombre décroissant des procédures contentieuses et des procédures d’exécution pendantes devant les tribunaux municipaux et les tribunaux du commerce croates, sans aucune vérification ou analyse par les pairs ou à l’aide de calculs, faisant ainsi preuve d’une grave négligence eu égard à l’importance de l’élaboration de ces tableaux; |
| --- | --- |

—

points 54 à 57 et points 59 à 63 en ce qui concerne l’inexécution par la Commission de son obligation, au titre de l’article 36 de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement, en vertu de l’annexe VII, point 3, de l’acte d’adhésion, de continuer à améliorer l’efficacité de son système judiciaire, étant donné qu’il ressort des annexes de la requête que la Commission a renseigné ses tableaux de suivi pour la période comprise entre le 1er septembre 2012 et le 28 février 2013 en y introduisant des données erronées émanant du ministère de la Justice croate en ce qui concerne le nombre décroissant des procédures contentieuses et des procédures d’exécution pendantes devant les tribunaux municipaux et les tribunaux du commerce croates, sans aucune vérification ou analyse par les pairs ou à l’aide de calculs, faisant ainsi preuve d’une grave négligence eu égard à l’importance de l’élaboration de ces tableaux;

| — | point 68, étant donné qu’en méconnaissant son obligation, au titre de l’article 36, paragraphes 1 et 2, de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement relatif au début de l’activité des agents publics d’exécution le 1er janvier 2012, la Commission a également méconnu son obligation de veiller, conformément à l’article 17 TUE, à l’application du traité d’adhésion de la République de Croatie qui est l’un des traités de base de l’Union; |
| --- | --- |

—

point 68, étant donné qu’en méconnaissant son obligation, au titre de l’article 36, paragraphes 1 et 2, de l’acte d’adhésion, de veiller au respect par la Croatie de son engagement relatif au début de l’activité des agents publics d’exécution le 1er janvier 2012, la Commission a également méconnu son obligation de veiller, conformément à l’article 17 TUE, à l’application du traité d’adhésion de la République de Croatie qui est l’un des traités de base de l’Union;

| — | points 69 à 82, au motif que des actions concordantes et expresses ultérieures de la Commission n’étaient pas nécessaires pour faire naître une confiance légitime du requérant après le 9 décembre 2011, étant donné que, en l’espèce, la confiance légitime du requérant est née au cours de la période qui a précédé cette date. |
| --- | --- |

—

points 69 à 82, au motif que des actions concordantes et expresses ultérieures de la Commission n’étaient pas nécessaires pour faire naître une confiance légitime du requérant après le 9 décembre 2011, étant donné que, en l’espèce, la confiance légitime du requérant est née au cours de la période qui a précédé cette date.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 27 avril 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

(Affaire C-242/16)

(2016/C 251/17)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal de Justiça

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Partie défenderesse: Netjets Management Limited

Questions préjudicielles

| 1. | Eu égard aux faits de l’espèce – le travailleur est un pilote de l’aviation civile et son activité, conformément à son contrat de travail, couvre tout l’espace aérien européen – est-il ou non possible de déterminer le «lieu où le travailleur accomplit habituellement son travail» et/ou le «dernier lieu où il a accompli habituellement son travail», au sens de l’article 19, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 44/2001 (1)? |
| --- | --- |

1.

Eu égard aux faits de l’espèce – le travailleur est un pilote de l’aviation civile et son activité, conformément à son contrat de travail, couvre tout l’espace aérien européen – est-il ou non possible de déterminer le «lieu où le travailleur accomplit habituellement son travail» et/ou le «dernier lieu où il a accompli habituellement son travail», au sens de l’article 19, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 44/2001 (1)?

| 2. | En cas de réponse affirmative, à savoir s’il est possible de le déterminer:






  i) | le «lieu où le travailleur accomplit habituellement son travail», au sens de cette disposition du droit communautaire, doit-il/peut-il être interprété comme étant l’aéroport où se trouve stationné l’aéronef que le travailleur doit piloter et où débute le voyage qui marque le commencement de l’exercice de ses fonctions?
  Et/ou doit-il/peut-il être interprété comme étant le gateway airport (aéroport d’entrée) désigné par les parties, servant de point de départ et de retour du déplacement du travailleur vers l’aéroport où se trouve stationné l’aéronef qu’il devra piloter?
  Et/ou doit-il/peut-il être interprété comme étant le lieu d’immatriculation des aéronefs pilotés par le travailleur?
  Et/ou doit-il/peut-il être le lieu d’où sont parties les instructions, les communications et les informations que le travailleur a reçues concernant les opérations de vol, les divers aspects de sa relation professionnelle avec la partie défenderesse et la procédure qui a mis fin à cette relation? |
| --- | --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative, à savoir s’il est possible de le déterminer:

i)

le «lieu où le travailleur accomplit habituellement son travail», au sens de cette disposition du droit communautaire, doit-il/peut-il être interprété comme étant l’aéroport où se trouve stationné l’aéronef que le travailleur doit piloter et où débute le voyage qui marque le commencement de l’exercice de ses fonctions?

Et/ou doit-il/peut-il être interprété comme étant le gateway airport (aéroport d’entrée) désigné par les parties, servant de point de départ et de retour du déplacement du travailleur vers l’aéroport où se trouve stationné l’aéronef qu’il devra piloter?

Et/ou doit-il/peut-il être interprété comme étant le lieu d’immatriculation des aéronefs pilotés par le travailleur?

Et/ou doit-il/peut-il être le lieu d’où sont parties les instructions, les communications et les informations que le travailleur a reçues concernant les opérations de vol, les divers aspects de sa relation professionnelle avec la partie défenderesse et la procédure qui a mis fin à cette relation?

| ii) | le «dernier lieu où il a accompli habituellement son travail», au sens de cette disposition du droit communautaire, doit-il/peut-il être interprété comme étant l’aéroport où se trouve stationné le dernier aéronef que le travailleur a piloté avant la cessation de son contrat de travail?
  Ou bien doit-il/peut-il être interprété comme étant le gateway airport (aéroport d’entrée) désigné par les parties, ayant servi de point de départ et de retour du déplacement du travailleur vers l’aéroport où se trouvait stationné le dernier aéronef qu’il a piloté avant la cessation de son contrat de travail? |
| --- | --- |

ii)

le «dernier lieu où il a accompli habituellement son travail», au sens de cette disposition du droit communautaire, doit-il/peut-il être interprété comme étant l’aéroport où se trouve stationné le dernier aéronef que le travailleur a piloté avant la cessation de son contrat de travail?

Ou bien doit-il/peut-il être interprété comme étant le gateway airport (aéroport d’entrée) désigné par les parties, ayant servi de point de départ et de retour du déplacement du travailleur vers l’aéroport où se trouvait stationné le dernier aéronef qu’il a piloté avant la cessation de son contrat de travail?

| 3. | Eu égard aux faits de l’espèce, l’expression «établissement qui a embauché le travailleur», au sens de l’article 19, paragraphe 2, sous b), du règlement (CE) no 44/2001, peut-elle être interprétée comme étant le «centre opérationnel» de l’entreprise qui figure comme employeur dans le contrat de travail conclu avec le travailleur, où se déroule la procédure de recrutement des pilotes (à savoir le lieu de réception et de traitement de [Or. 11] leurs candidatures) et où ceux-ci reçoivent une formation initiale et complémentaire, alors même que ce «centre opérationnel» assurant les opérations se trouve au siège d’une entreprise distincte, juridiquement autonome par rapport à la première, même si les deux appartiennent au même groupe économique? |
| --- | --- |

3.

Eu égard aux faits de l’espèce, l’expression «établissement qui a embauché le travailleur», au sens de l’article 19, paragraphe 2, sous b), du règlement (CE) no 44/2001, peut-elle être interprétée comme étant le «centre opérationnel» de l’entreprise qui figure comme employeur dans le contrat de travail conclu avec le travailleur, où se déroule la procédure de recrutement des pilotes (à savoir le lieu de réception et de traitement de [Or. 11] leurs candidatures) et où ceux-ci reçoivent une formation initiale et complémentaire, alors même que ce «centre opérationnel» assurant les opérations se trouve au siège d’une entreprise distincte, juridiquement autonome par rapport à la première, même si les deux appartiennent au même groupe économique?

| 4. | Eu égard aux faits de l’espèce, les expressions «administration centrale» et «établissement principal», au sens de l’article 60, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 44/2001, peuvent-elles être interprétées dans le sens de «centre opérationnel» de l’entreprise qui figure comme employeur sur le contrat de travail conclu avec le travailleur, où tous les aspects des opérations de celle-ci sont assurés (du contrôle de l’entretien, des opérations de vol et de la planification à l’opération, l’entretien et la constitution d’équipage d’un aéronef en passant par les opérations à terre et la restauration à bord) et à partir d’où toutes les instructions sont envoyées aux pilotes, ceux-ci y recevant leur formation initiale et complémentaire, les questions relatives aux ressources humaines sont traitées et où se tiennent les réunions disciplinaires et se traitent les plaintes, alors même que ce «centre opérationnel» assurant les opérations se trouve au siège d’une entreprise distincte, juridiquement autonome par rapport à la première, même si les deux appartiennent au même groupe économique? |
| --- | --- |

4.

Eu égard aux faits de l’espèce, les expressions «administration centrale» et «établissement principal», au sens de l’article 60, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 44/2001, peuvent-elles être interprétées dans le sens de «centre opérationnel» de l’entreprise qui figure comme employeur sur le contrat de travail conclu avec le travailleur, où tous les aspects des opérations de celle-ci sont assurés (du contrôle de l’entretien, des opérations de vol et de la planification à l’opération, l’entretien et la constitution d’équipage d’un aéronef en passant par les opérations à terre et la restauration à bord) et à partir d’où toutes les instructions sont envoyées aux pilotes, ceux-ci y recevant leur formation initiale et complémentaire, les questions relatives aux ressources humaines sont traitées et où se tiennent les réunions disciplinaires et se traitent les plaintes, alors même que ce «centre opérationnel» assurant les opérations se trouve au siège d’une entreprise distincte, juridiquement autonome par rapport à la première, même si les deux appartiennent au même groupe économique?

| 5. | Eu égard au considérant 13 du règlement (CE) no 44/2001, lequel prévoit que s’agissant des contrats d’assurance, de consommation et de travail, il est opportun de protéger la partie la plus faible au moyen de règles de compétence plus favorables à ses intérêts que ne le sont les règles générales, l’article 19, paragraphe 2, du règlement (CE) no 44/2001, précité, doit-il être interprété de manière plus favorable au travailleur? |
| --- | --- |

5.

Eu égard au considérant 13 du règlement (CE) no 44/2001, lequel prévoit que s’agissant des contrats d’assurance, de consommation et de travail, il est opportun de protéger la partie la plus faible au moyen de règles de compétence plus favorables à ses intérêts que ne le sont les règles générales, l’article 19, paragraphe 2, du règlement (CE) no 44/2001, précité, doit-il être interprété de manière plus favorable au travailleur?

---

(1)  Règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale. JO 2001, L 12, p. 1.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Københavns Byret (Danemark) le 2 mai 2016 – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Affaire C-255/16)

(2016/C 251/18)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Københavns Byret

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Anklagemyndigheden

Partie défenderesse: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Questions préjudicielles

Est-on en présence d’une règle soumise à obligation de notification en application de l’article 8, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 1er, points 1), 2), 5) et 11), de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques (1), modifiée par la directive 98/48, dans une situation telle que la suivante:

| a) | doit être mise en œuvre une loi modifiant une loi relative à certains jeux, loteries et paris qui introduit une disposition prévoyant des sanctions pénales, notamment pour quiconque, délibérément ou par négligence grave, «fait commerce de jeux, de loteries ou de paris sur le territoire national sans y être autorisé en application de l’article 1er» ainsi que quiconque qui, délibérément ou par négligence grave, «fait de la publicité pour des jeux, des loteries ou des paris qui n’ont pas été autorisés en application de l’article 1er»;
  et |
| --- | --- |

a)

doit être mise en œuvre une loi modifiant une loi relative à certains jeux, loteries et paris qui introduit une disposition prévoyant des sanctions pénales, notamment pour quiconque, délibérément ou par négligence grave, «fait commerce de jeux, de loteries ou de paris sur le territoire national sans y être autorisé en application de l’article 1er» ainsi que quiconque qui, délibérément ou par négligence grave, «fait de la publicité pour des jeux, des loteries ou des paris qui n’ont pas été autorisés en application de l’article 1er»;

et

| b) | il ressort des travaux préparatoires à cette loi modificative que l’objectif poursuivi par ces dispositions pénales est, d’une part, de préciser ou d’instituer une interdiction des jeux en ligne proposés par des entreprises étrangères de jeux qui s’adressent directement au marché danois et, d’autre part, d’interdire la publicité, notamment pour les jeux en ligne proposés par des entreprises étrangères de jeux, sachant qu’il ressort de ces mêmes travaux préparatoires que, suivant la réglementation antérieure, il est incontestable que sont interdits les jeux d’une entreprise étrangère de jeux qui utilise des canaux de distribution par lesquels ils sont commercialisés physiquement sur le territoire national danois, mais qu’il est permis de s’interroger si relèvent également de ces dispositions les jeux étrangers qui s’adressent à des joueurs danois mais sont localisés physiquement en dehors du territoire national danois, et qu’il y a donc lieu de préciser que de tels jeux sont également visés. Il ressort également des travaux préparatoires qu’il est proposé d’instituer une interdiction de la publicité pour les jeux, les loteries et les paris n’ayant pas obtenu un agrément en application de cette même loi, que la modification est conforme à l’interdiction en vigueur en application de l’article 12, troisième alinéa, de la loi sur les courses hippiques et qu’elle vient préciser les dispositions de l’article 10, quatrième alinéa, de la loi sur le loto sportif et sur les lotos alors en vigueur. Il ressort également des travaux préparatoires que l’interdiction vise à protéger les opérateurs de jeux agréés par les autorités danoises contre la concurrence d’entreprises ne bénéficiant pas d’un tel agrément et qui ne sont donc pas légalement autorisées à proposer ou à distribuer des jeux au Danemark. |
| --- | --- |

b)

il ressort des travaux préparatoires à cette loi modificative que l’objectif poursuivi par ces dispositions pénales est, d’une part, de préciser ou d’instituer une interdiction des jeux en ligne proposés par des entreprises étrangères de jeux qui s’adressent directement au marché danois et, d’autre part, d’interdire la publicité, notamment pour les jeux en ligne proposés par des entreprises étrangères de jeux, sachant qu’il ressort de ces mêmes travaux préparatoires que, suivant la réglementation antérieure, il est incontestable que sont interdits les jeux d’une entreprise étrangère de jeux qui utilise des canaux de distribution par lesquels ils sont commercialisés physiquement sur le territoire national danois, mais qu’il est permis de s’interroger si relèvent également de ces dispositions les jeux étrangers qui s’adressent à des joueurs danois mais sont localisés physiquement en dehors du territoire national danois, et qu’il y a donc lieu de préciser que de tels jeux sont également visés. Il ressort également des travaux préparatoires qu’il est proposé d’instituer une interdiction de la publicité pour les jeux, les loteries et les paris n’ayant pas obtenu un agrément en application de cette même loi, que la modification est conforme à l’interdiction en vigueur en application de l’article 12, troisième alinéa, de la loi sur les courses hippiques et qu’elle vient préciser les dispositions de l’article 10, quatrième alinéa, de la loi sur le loto sportif et sur les lotos alors en vigueur. Il ressort également des travaux préparatoires que l’interdiction vise à protéger les opérateurs de jeux agréés par les autorités danoises contre la concurrence d’entreprises ne bénéficiant pas d’un tel agrément et qui ne sont donc pas légalement autorisées à proposer ou à distribuer des jeux au Danemark.

---

(1)  JO 1994, L 204, p. 37.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/18

---

Pourvoi formé le 10 mai 2016 par Kühne + Nagel International AG e.a contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 29 février 2016 dans l’affaire T-254/12, Kühne + Nagel International AG e.a/Commission européenne

(Affaire C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (représentants: U. Denzel, C. von Köckritz et C. Klöppner, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| 1. | annuler l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 29 février 2016, rendu dans l’affaire T-254/12; |
| --- | --- |

1.

annuler l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 29 février 2016, rendu dans l’affaire T-254/12;

| 2. | annuler l’article 1er, paragraphes 1 et 2, l’article 2 et l’article 3 de la décision de la Commission du 28 mai 2012, C (2012) 1959 final dans l’affaire COMP/39462 – Transit, conformément à l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, pour autant que les requérantes sont concernées; |
| --- | --- |

2.

annuler l’article 1er, paragraphes 1 et 2, l’article 2 et l’article 3 de la décision de la Commission du 28 mai 2012, C (2012) 1959 final dans l’affaire COMP/39462 – Transit, conformément à l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, pour autant que les requérantes sont concernées;

| 3. | supprimer ou réduire substantiellement le montant des amendes infligées aux requérantes dans ladite décision; |
| --- | --- |

3.

supprimer ou réduire substantiellement le montant des amendes infligées aux requérantes dans ladite décision;

| 4. | condamner la Commission aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la procédure devant la Cour. |
| --- | --- |

4.

condamner la Commission aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la procédure devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque cinq moyens au soutien de son pourvoi:

En premier lieu, le Tribunal est parti, à tort, du principe que les comportements concernant les NES et AMS étaient contraires à l’article 101 TFUE. Or l’article 101 TFUE n’est pas applicable à des tels agissements car ceux-ci n’étaient pas susceptibles d’affecter le commerce entre les Etats membres.

En second lieu, le calcul du montant de l’amende infligée aux requérantes est erroné. Ont été retenus des agissements contraires au droit de la concurrence en ce qui concerne certains frais («honoraires» ou «suppléments»). Le Tribunal aurait donc dû, à ce titre, ne fixer le montant de l’amende que sur la base des recettes obtenues grâces auxdits frais. Or, le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que la Commission, en incluant d’autres recettes (en particulier les taux de fret) dans le calcul de l’amende, a violé le point 13 des lignes directrices pour le calcul des amendes. En appliquant implicitement la même méthode, après exercice de son contrôle de pleine juridiction, le Tribunal a lui-même commis une erreur d’appréciation dans le cadre de ce contrôle.

En troisième lieu, le Tribunal a enfreint le principe d’égalité de traitement. K+N ne travaillait pas – à la différence des autres transporteurs – selon le modèle de consolidation, mais intervenait d’un point de vue économique dans plus de 90 % des opérations comme un intermédiaire classique. En raison de ces différences très importantes de modèle opérationnel, le Tribunal aurait dû faire une distinction et ne pas traiter de manière identique des situations de fait différentes. Le Tribunal aurait dû, en particulier, invalider le calcul de l’amende opéré par la Commission, et n’infliger aux requérantes qu’une amende fondée sur les recettes réalisées au moyen des «honoraires» ou «suppléments» en cause.

En quatrième lieu, l’amende infligée par le Tribunal est totalement disproportionnée. L’amende que le Tribunal a confirmée est manifestement excessive et ne peut pas se justifier par des raisons de dissuasion.

En cinquième lieu, le Tribunal n’a pas tenu compte de l’exemption pour le transport aérien et c’est donc à tort qu’il a conclu à l’applicabilité de l’article 101 TFUE en ce qui concerne les NES et AMS.

---

Tribunal

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/20

---

Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – France et IFP Énergies nouvelles/Commission

(Affaires jointes T-479/11 et T-157/12) (1)

([«Aide d’État - Recherche pétrolière - Garantie implicite et illimitée de l’État conférée à l’Institut français du pétrole (IFP) par l’octroi du statut d’établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) - Avantage - Présomption d’avantage»])

(2016/C 251/20)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: République française (représentants: initialement E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha et J. Gstalter, puis E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter et S. Menez, puis G. de Bergues, S. Menez, D. Colas et J. Bousin, et enfin G. de Bergues, D. Colas et J. Bousin, agents) (affaire T-479/11); et IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, France) (représentants: initialement É. Morgan de Rivery et A. Noël-Baron, puis É. Morgan de Rivery et E. Lagathu, avocats) (affaire T-157/12)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Stromsky, D. Grespan et K. Talabér-Ritz, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision 2012/26/UE de la Commission, du 29 juin 2011, concernant l’aide d’État C 35/08 (ex NN 11/2008) accordée par la France à l’établissement public «Institut français du pétrole» (JO 2012, L 14, p. 1).

Dispositif

| 1) | L’article 1er, paragraphes 3 à 5, ainsi que les articles 2 à 12 de la décision 2012/26/UE de la Commission, du 29 juin 2011, concernant l’aide d’État C 35/08 (ex NN 11/2008) accordée par la France à l’établissement public «Institut français du pétrole», sont annulés. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, paragraphes 3 à 5, ainsi que les articles 2 à 12 de la décision 2012/26/UE de la Commission, du 29 juin 2011, concernant l’aide d’État C 35/08 (ex NN 11/2008) accordée par la France à l’établissement public «Institut français du pétrole», sont annulés.

| 2) | Les recours sont rejetés pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Les recours sont rejetés pour le surplus.

| 3) | La Commission européenne supportera deux tiers de ses propres dépens dans les affaires T-479/11 et T-157/12 ainsi que deux tiers des dépens de la République française et d’IFP Énergies nouvelles. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supportera deux tiers de ses propres dépens dans les affaires T-479/11 et T-157/12 ainsi que deux tiers des dépens de la République française et d’IFP Énergies nouvelles.

| 4) | La République française supportera un tiers de ses propres dépens ainsi qu’un tiers des dépens de la Commission dans l’affaire T-479/11. |
| --- | --- |

4)

La République française supportera un tiers de ses propres dépens ainsi qu’un tiers des dépens de la Commission dans l’affaire T-479/11.

| 5) | IFP Énergies nouvelles supportera un tiers de ses propres dépens ainsi qu’un tiers des dépens de la Commission dans l’affaire T-157/12. |
| --- | --- |

5)

IFP Énergies nouvelles supportera un tiers de ses propres dépens ainsi qu’un tiers des dépens de la Commission dans l’affaire T-157/12.

---

(1)  JO C 340 du 19.11.2011.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/21

---

Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(Affaire T-292/12 RENV) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale MAGNEXT - Marque nationale verbale antérieure MAGNET 4 - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 251/21)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Suisse) (représentants: A. Nordemann et M. Maier, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: initialement V. Melgar, puis H. O’Neill, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Diset, SA (Barcelone, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 24 avril 2012 (affaire R 1722/2011-4), relative à une procédure d’opposition entre Diset et Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 24 avril 2012 (affaire R 1722/2011-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 24 avril 2012 (affaire R 1722/2011-4) est annulée.

| 2) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

---

(1)  JO C 273 du 8.9.2012.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/21

---

Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Bank Mellat/Conseil

(Affaire T-160/13) (1)

((«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran - Restrictions aux transferts de fonds impliquant des établissements financiers iraniens - Compétence du Tribunal - Recours en annulation - Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution - Affectation directe - Intérêt à agir - Recevabilité - Proportionnalité - Obligation de motivation - Garanties juridiques visées à l’article 215, paragraphe 3, TFUE - Sécurité juridique - Interdiction de l’arbitraire - Violation des droits fondamentaux»))

(2016/C 251/22)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Bank Mellat (Téhéran, Iran) (représentants: initialement S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley et G. Beck, barristers, puis S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley et G. Beck)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bishop et I. Rodios, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Gauci et M. Konstantinidis, agents); et Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: initialement S. Behzadi-Spencer, L. Christie et C. Brodie, puis C. Brodie et V. Kaye, agents, assistés de S. Lee, barrister)

Objet

Demande d’annulation de l’article 1er, point 15, du règlement (UE) no 1263/2012 du Conseil, du 21 décembre 2012, modifiant le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 356, p. 34), ou d’annulation de ladite disposition dans la mesure où elle ne prévoit pas d’exception s’appliquant au cas de la requérante et une demande de déclaration d’inapplicabilité de l’article 1er, point 6, de la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 58).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Bank Mellat supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Bank Mellat supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 147 du 25.5.2013.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/22

---

Arrêt du Tribunal du 31 mai 2016 – Warimex/EUIPO (STONE)

(Affaire T-454/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative STONE - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 251/23)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Allemagne) (représentants: E. Keller et J. Voogd, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: G. Schneider et D. Walicka, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 27 mars 2014 (affaire R 1599/2013-1), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif STONE comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 292 du 1.9.2014.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/23

---

Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Staywell Hospitality Group et Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP et Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(Affaires jointes T-510/14 et T-536/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative PARK REGIS - Marque de l’Union européenne figurative antérieure ST. REGIS - Refus partiel d’enregistrement - Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009»])

(2016/C 251/24)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Australie) (représentants: D. Farnsworth, solicitor, et A. Bryson, barrister) (affaire T-510/14); et Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, États-Unis) (représentant: E. Armijo Chávarri, avocat) (affaire T-536/14)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: L. Rampini, agent)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Sheraton International IP LLC (affaire T-510/14); et Staywell Hospitality Group Pty Ltd (affaire T-536/14)

Objet

Recours formés contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 30 avril 2014 (affaires jointes R 240/2013-5 et R 303/2013-5), relative à une procédure d’opposition entre Sheraton International IP et Staywell Hospitality Group.

Dispositif

| 1) | Les recours dans les affaires T-510/14 et T-536/14 sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours dans les affaires T-510/14 et T-536/14 sont rejetés.

| 2) | Dans l’affaire T-510/14, Staywell Hospitality Group Pty Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Dans l’affaire T-510/14, Staywell Hospitality Group Pty Ltd est condamnée aux dépens.

| 3) | Dans l’affaire T-536/14, Sheraton International IP LLC est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

Dans l’affaire T-536/14, Sheraton International IP LLC est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 303 du 8.9.2014.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/24

---

Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION)

(Affaire T-654/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale REVOLUTION - Marque constituée d’un slogan publicitaire - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 251/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Revolution LLC (Washington DC, États-Unis) (représentants: P. Roncaglia, F. Rossi et N. Parrotta, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: initialement P. Geroulakos, puis D. Gája et A. Folliard-Monguiral, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 11 juin 2014 (affaire R 2143/2013-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal REVOLUTION comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Revolution LLC est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Revolution LLC est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 388 du 3.11.2014.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/24

---

Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Hongrie/Commission

(Affaire T-662/14) (1)

([«Politique agricole commune - Paiements directs - Critères supplémentaires pour les surfaces d’intérêt écologique plantées de taillis à courte rotation - Article 45, paragraphe 8, du règlement délégué (UE) no 639/2014 - Article 46, paragraphe 9, sous a), du règlement (UE) no 1307/2013 - Abus de pouvoir - Sécurité juridique - Non-discrimination - Confiance légitime - Droit de propriété - Obligation de motivation»])

(2016/C 251/26)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Hongrie (représentants: M. Fehér et G. Koós, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: H. Kranenborg, A. Sipos et G. von Rintelen, agents)

Objet

Demande d’annulation de la partie de la première phrase de l’article 45, paragraphe 8, du règlement délégué (UE) no 639/2014 de la Commission, du 11 mars 2014, complétant le règlement (UE) no 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et modifiant l’annexe X dudit règlement (JO 2014, L 181, p. 1), qui énonce ce qui suit: «en sélectionnant sur la liste établie conformément à l’article 4, paragraphe 2, [sous] c), du règlement (UE) no 1307/2013 celles qui sont les plus appropriées d’un point de vue écologique, excluant ainsi les essences qui ne sont de toute évidence pas indigènes».

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La Hongrie est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Hongrie est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 448 du 15.12.2014.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/25

---

Arrêt du Tribunal du 2 juin 2016 – HX/Conseil

(Affaire T-723/14) (1)

((«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie - Gel des fonds - Adaptation des conclusions - Erreur d’appréciation»))

(2016/C 251/27)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: HX (Damas, Syrie) (représentant: S. Koev, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: I. Gurov et S. Kyriakopoulou, agents)

Objet

Recours fondé sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution 2014/488/PESC du Conseil, du 22 juillet 2014, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2014, L 217, p. 49), du règlement d’exécution (UE) no 793/2014 du Conseil, du 22 juillet 2014, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2014, L 217, p. 10), et de la décision (PESC) 2015/837 du Conseil, du 28 mai 2015, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2015, L 132, p. 82), dans la mesure où le nom du requérant a été inscrit sur les listes des personnes et des entités auxquelles s’appliquent les mesures restrictives.

Dispositif

| 1) | La décision d’exécution 2014/488/PESC du Conseil, du 22 juillet 2014, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, et le règlement d’exécution (UE) no 793/2014 du Conseil, du 22 juillet 2014, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, sont annulés pour autant qu’ils concernent M. HX. |
| --- | --- |

1)

La décision d’exécution 2014/488/PESC du Conseil, du 22 juillet 2014, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, et le règlement d’exécution (UE) no 793/2014 du Conseil, du 22 juillet 2014, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, sont annulés pour autant qu’ils concernent M. HX.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. HX. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. HX.

---

(1)  JO C 462 du 22.12.2014.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/26

---

Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Affaire T-34/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale CHEMPIOIL - Marque figurative antérieure CHAMPION - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Examen d’office des faits - Obligation de motivation - Droits de la défense - Articles 75 et 76 du règlement no 207/2009»])

(2016/C 251/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgique) (représentants: P. Maeyaert et J. Muyldermans, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: L. Rampini, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Lituanie) (représentant: S. Labesius, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 31 octobre 2014 (affaire R 1596/2013-5), relative à une procédure d’opposition entre Wolf Oil Corp. et UAB SCT Lubricants.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Wolf Oil Corp. est condamnée aux dépens, y compris ceux exposés par UAB SCT Lubricants aux fins de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

2)

Wolf Oil Corp. est condamnée aux dépens, y compris ceux exposés par UAB SCT Lubricants aux fins de la procédure devant la chambre de recours.

---

(1)  JO C 89 du 16.03.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/26

---

Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Affaire T-99/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Marque de l’Union européenne verbale NOOSFERA - Marques nationales verbales et figuratives antérieures SFERA, Sfera colours et sfera CENTROS - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 251/29)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Sfera Joven, SA (Madrid, Espagne) (représentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Muñiz Rodríguez et A. Schifko, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 12 décembre 2014 (affaire R 158/2014-4), relative à une procédure d’opposition entre Sfera Joven et Las banderas del Mediterráneo.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sfera Joven, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Sfera Joven, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 155 du 11.5.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/27

---

Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – International Management Group/Commission

(Affaire T-110/15) (1)

([«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents relatifs à une enquête de l’OLAF - Refus d’accès - Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit - Obligation de procéder à un examen concret et individuel - Catégorie de documents»])

(2016/C 251/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: International Management Group (Bruxelles, Belgique) (représentants: initialement M. Burgstaller, solicitor, et E. Wright, barrister, puis A. Tymen et L. Levi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Baquero Cruz et S. Bartelt, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF), du 6 février 2015, refusant d’accorder à la requérante l’accès aux documents relatifs à l’enquête dont elle a fait l’objet.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | International Management Group est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

International Management Group est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 138 du 27.4.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/28

---

Arrêt du Tribunal du 1er juin 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Forme d’une barre avec quatre cercles)

(Affaire T-240/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle - Forme d’une barre avec quatre cercles - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Droits de la défense - Article 75 du règlement no 207/2009 - Obligation de motivation»])

(2016/C 251/31)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexique) (représentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Muñiz Rodríguez et A. Schifko, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 2 mars 2015 (affaire R 1602/2014-1), concernant une demande d’enregistrement d’un signe tridimensionnel constitué par la forme d’une barre avec quatre cercles comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Grupo Bimbo, SAB de CV est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Grupo Bimbo, SAB de CV est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 236 du 20.7.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/28

---

Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

(Affaire T-254/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale Casale Fresco - Marque de l’Union européenne verbale antérieure FREZCO - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 251/32)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Allemagne) (représentants: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen et N. Bertram, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: H. Kunz, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Dyado Liben OOD (Sofia, Bulgarie)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 11 mars 2015 (affaire R 1138/2014-4), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Casale Fresco comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 245 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/29

---

Arrêt du Tribunal du 31 mai 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(Affaire T-301/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Du bist, was du erlebst. - Motif absolu de refus - Marque constituée d’un slogan publicitaire - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 251/33)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Jochen Schweizer GmbH (Munich, Allemagne) (représentant: A. González Hähnlein, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: R. Pethke et M. Fischer, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 9 avril 2015 (affaire R 3114/2014-4), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Du bist, was du erlebst. comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Jochen Schweizer GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Jochen Schweizer GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 270 du 17.8.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/30

---

Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(Affaire T-331/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative THE SNACK COMPANY - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 - Égalité de traitement - Obligation de motivation - Article 75 du règlement no 207/2009»])

(2016/C 251/34)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Bimbo, SA (Barcelone, Espagne) (représentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. García Murillo et A. Schifko, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 31 mars 2015 (affaire R 954/2014-2), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif THE SNACK COMPANY comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Bimbo, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Bimbo, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 262 du 10.8.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/30

---

Ordonnance du président du Tribunal du 23 mai 2016 – Efler e.a./Commission

(Affaire T-754/14 R)

((«Référé - Droit institutionnel - Initiative citoyenne européenne - Refus d’enregistrement - Demande de mesures provisoires - Irrecevabilité»))

(2016/C 251/35)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Michael Efler (Berlin, Allemagne), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisbonne, Portugal), Susan Vance George (Paris, France), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finlande), Blanche Léonie Denise Weber (Luxembourg, Luxembourg), John Jephson Hilary (Londres, Royaume-Uni), Ileana-Lavinia Andrei (Bucarest, Roumanie) (représentant: B. Kempen)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: H. Krämer et F. Erlbacher, agents)

Objet

Demande de mesures provisoires relatives à la décision C (2014) 6501 final de la Commission, du 10 septembre 2014, rejetant la demande d’enregistrement de l’initiative citoyenne «STOP TTIP».

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/31

---

Ordonnance du Tribunal du 11 mai 2016 – Grèce/Commission

(Affaire T-168/15) (1)

((«FEADER - Retrait de l’acte attaqué - Non-lieu à statuer»))

(2016/C 251/36)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou et A. Vasilopoulou, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Aquilina et D. Triantafyllou, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution C(2015) 252 final de la Commission, du 26 janvier 2015, relative à la réduction du paiement intermédiaire lié au programme de développement rural CCI 2007 GR 06 RPO 001 de la République hellénique pour la période de programmation 2007-2013 et aux dépenses concernant la période du 1er janvier au 31 mars 2014 et du 1er avril au 30 juin 2014.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 245 du 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/32

---

Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2016 – European Union Copper Task Force/Commission

(Affaire T-310/15) (1)

([«Recours en annulation - Produits phytopharmaceutiques - Règlement d’exécution (UE) 2015/408 - Établissement d’une liste de substances dont la substitution est envisagée - Inscription des composés de cuivre sur ladite liste - Défaut d’affectation individuelle - Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution - Irrecevabilité»])

(2016/C 251/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: European Union Copper Task Force (Essex, Royaume-Uni) (représentants: C. Fernández Vicién et I. Moreno-Tapia Rivas, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. von Rintelen et P. Ondrůšek, agents)

Objet

Demande d’annulation partielle du règlement d’exécution (UE) 2015/408 de la Commission, du 11 mars 2015, relatif à l’application de l’article 80, paragraphe 7, du règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et l’établissement d’une liste de substances dont on envisage la substitution (JO L 67, p. 18).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a pas lieu de statuer sur les demandes en intervention du Parlement et du Conseil. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a pas lieu de statuer sur les demandes en intervention du Parlement et du Conseil.

| 3) | European Union Copper Task Force est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

European Union Copper Task Force est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 294 du 7.9.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/32

---

Ordonnance du Tribunal du 13 mai 2016 – CEVA/Commission

(Affaire T-601/15) (1)

((«Clause compromissoire - Projet de recherche et de développement technologique dans le domaine intitulé “Les algues issues de l’aquaculture durable comme matière première pour bioplastiques biodégradables” - Contrat Seabioplas - Demande de paiement de la contribution financière due - Compensation - Délai de recours - Tardiveté - Absence d’intérêt à agir - Irrecevabilité»))

(2016/C 251/38)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, France) (représentant: E. De Boissieu, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: S. Delaude et J. Estrada de Solà, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à obtenir la condamnation de la Commission au paiement de la première échéance de la subvention due à la partie requérante dans le cadre du contrat Seabioplas (référence FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS), relatif à un projet de recherche et de développement technologique dans le domaine intitulé «Les algues issues de l’aquaculture durable comme matière première pour bioplastiques biodégradables».

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Le Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 429 du 21.12.2015.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/33

---

Recours introduit le 25 avril 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commission européenne

(Affaire T-191/16)

(2016/C 251/39)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Athènes, Grèce) (représentant: E. Tzannini, dikigoros)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | faire droit au présent recours; |
| --- | --- |

—

faire droit au présent recours;

| — | annuler l’acte attaqué, à savoir la décision C(2016) 1080 de la Commission européenne du 16 juin 2016 relative au recouvrement de la somme de 109 415,20 euros, majorée d’intérêts, auprès de LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE; |
| --- | --- |

—

annuler l’acte attaqué, à savoir la décision C(2016) 1080 de la Commission européenne du 16 juin 2016 relative au recouvrement de la somme de 109 415,20 euros, majorée d’intérêts, auprès de LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE;

| — | constater que le temps de travail de son personnel consacré au projet livré correspond à celui qui est indiqué dans les faits exposés dans la requête; |
| --- | --- |

—

constater que le temps de travail de son personnel consacré au projet livré correspond à celui qui est indiqué dans les faits exposés dans la requête;

| — | prendre en compte ses arguments, s’il estime que les montants, tels que reconnus dans son mémoire du 5 novembre 2009, doivent être remboursés; |
| --- | --- |

—

prendre en compte ses arguments, s’il estime que les montants, tels que reconnus dans son mémoire du 5 novembre 2009, doivent être remboursés;

| — | annuler la décision attaquée, également dans sa partie relative à la troisième tranche qui n’a pas été versée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, également dans sa partie relative à la troisième tranche qui n’a pas été versée;

| — | compenser les montants éventuellement remboursables avec ceux qui n’ont jamais été versés au titre de la troisième tranche, suspendue depuis dix ans; |
| --- | --- |

—

compenser les montants éventuellement remboursables avec ceux qui n’ont jamais été versés au titre de la troisième tranche, suspendue depuis dix ans;

| — | juger que le présent recours constitue un fait interrompant la prescription du droit au versement de la troisième tranche; et |
| --- | --- |

—

juger que le présent recours constitue un fait interrompant la prescription du droit au versement de la troisième tranche; et

| — | condamner la Commission aux dépens |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation d’une règle de droit par la Commission européenne et de l’impossibilité pour la Commission européenne d’adopter un acte susceptible d’être attaqué en l’espèce au titre de l’article 263 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation d’une règle de droit par la Commission européenne et de l’impossibilité pour la Commission européenne d’adopter un acte susceptible d’être attaqué en l’espèce au titre de l’article 263 TFUE.

| 2. | Deuxième moyen tiré de l’absence de prise en compte par la Commission européenne des moyens de preuve qui lui ont été présentés. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de l’absence de prise en compte par la Commission européenne des moyens de preuve qui lui ont été présentés.

| 3. | Troisième moyen tiré de l’absence de prise en compte par la Commission européenne des arguments factuels qu’elle a fait valoir tout au long de la procédure. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de l’absence de prise en compte par la Commission européenne des arguments factuels qu’elle a fait valoir tout au long de la procédure.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation du principe de confiance légitime. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation du principe de confiance légitime.

| 5. | Cinquième moyen tiré du caractère abusif de la disposition contractuelle fixant un seul moyen de preuve du travail effectué. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré du caractère abusif de la disposition contractuelle fixant un seul moyen de preuve du travail effectué.

| 6. | Sixième moyen tiré de la prescription de la créance réclamée par la Commission. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré de la prescription de la créance réclamée par la Commission.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/34

---

Recours introduit le 4 mai 2016 – Lituanie/Commission

(Affaire T-205/16)

(2016/C 251/40)

Langue de procédure: le lithuanien

Parties

Partie requérante: République de Lituanie (représentants: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė et D. Stepanienė)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2016)969 final de la Commission, du 23 février 2016, relative à la réduction de l’aide au titre du Fonds de cohésion en faveur du projet «Assistance technique pour la gestion du Fonds de cohésion dans la République de Lituanie» (2005LT16CPA001) dans la mesure où celle-ci prévoit de réduire l’aide d’un montant de 137 864,61 EUR; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2016)969 final de la Commission, du 23 février 2016, relative à la réduction de l’aide au titre du Fonds de cohésion en faveur du projet «Assistance technique pour la gestion du Fonds de cohésion dans la République de Lituanie» (2005LT16CPA001) dans la mesure où celle-ci prévoit de réduire l’aide d’un montant de 137 864,61 EUR;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen tiré de la violation des dispositions de l’article 11 du règlement no 16/2003 de la Commission (1), en combinaison avec le principe de confiance légitime, car la Commission européenne, en décidant de réduire l’aide du Fonds de cohésion de l’Union européenne pour la période 2000-2006:

| — | n’a pas tenu compte du fait que les frais de TVA encourus pour mettre en œuvre la décision C(2005) 5291 (2) de la Commission approuvant le projet «Assistance technique pour la gestion du Fonds de cohésion dans la République de Lituanie» (ci-après le «projet») étaient éligibles à un remboursement conformément aux exigences de l’article 11, paragraphe 1, du règlement no 16/2003 et à d’autres exigences; |
| --- | --- |

—

n’a pas tenu compte du fait que les frais de TVA encourus pour mettre en œuvre la décision C(2005) 5291 (2) de la Commission approuvant le projet «Assistance technique pour la gestion du Fonds de cohésion dans la République de Lituanie» (ci-après le «projet») étaient éligibles à un remboursement conformément aux exigences de l’article 11, paragraphe 1, du règlement no 16/2003 et à d’autres exigences;

| — | a interprété de manière erronée l’article 11, paragraphe 3, du règlement no 16/2003 comme étant applicable au projet car, indépendamment de la question de savoir si les frais de TVA doivent être remboursés ou pas, une telle interprétation serait contraire à la règle prévue à l’article 11, paragraphe 1, et serait dépourvue de logique juridique ainsi que d’adaptabilité pratique dans le cadre du financement des projets du Fonds de cohésion, |
| --- | --- |

—

a interprété de manière erronée l’article 11, paragraphe 3, du règlement no 16/2003 comme étant applicable au projet car, indépendamment de la question de savoir si les frais de TVA doivent être remboursés ou pas, une telle interprétation serait contraire à la règle prévue à l’article 11, paragraphe 1, et serait dépourvue de logique juridique ainsi que d’adaptabilité pratique dans le cadre du financement des projets du Fonds de cohésion,

| — | n’a pas pris en compte l’article 3, paragraphe 2, de la décision C(2005)5291 de la Commission, qui prévoit d’attribuer, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 4, du règlement no 1164/94 (3), une aide de la Communauté de 100 % de la valeur du projet (c’est-à-dire qu’une contribution propre du réalisateur du projet n’était pas prévue), ni le fait que l’État membre était fondé à s’attendre à ce que le projet soit totalement financé par les crédits du Fonds de cohésion, c’est-à-dire que toutes les dispositions du règlement no 16/2003 soient appliquées de manière appropriée. |
| --- | --- |

—

n’a pas pris en compte l’article 3, paragraphe 2, de la décision C(2005)5291 de la Commission, qui prévoit d’attribuer, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 4, du règlement no 1164/94 (3), une aide de la Communauté de 100 % de la valeur du projet (c’est-à-dire qu’une contribution propre du réalisateur du projet n’était pas prévue), ni le fait que l’État membre était fondé à s’attendre à ce que le projet soit totalement financé par les crédits du Fonds de cohésion, c’est-à-dire que toutes les dispositions du règlement no 16/2003 soient appliquées de manière appropriée.

---

(1)  Règlement (CE) no 16/2003 de la Commission, du 6 janvier 2003, portant modalités particulières d’exécution du règlement (CE) no 1164/94 du Conseil en ce qui concerne l’éligibilité des dépenses dans le cadre des actions cofinancées par le Fonds de cohésion (JO L 2, p. 7).

(2)  Décision C(2005)5291 de la Commission, du 8 décembre 2005, relative à l’octroi d’un soutien financier au titre du Fonds de Cohésion en faveur du projet «Assistance technique pour la gestion du Fonds de cohésion dans la République de Lituanie» (CCI/2005/LT/16/C/PA/001), partiellement modifiée par la décision C(2008) 1566 de la Commission du 15 avril 2008, et la décision C(2011) 3668 de la Commission du 20 mai 2011.

(3)  Règlement (CE) no 1164/94 du Conseil, du 16 mai 1994, instituant le Fonds de cohésion (JO L 130, p. 1), dernièrement modifié par le règlement (CE) no 1084/2006 du Conseil, du 11 juillet 2006, instituant le Fonds de cohésion et abrogeant le règlement (CE) no 1164/94 (JO L 210, p. 79).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/35

---

Recours introduit le 2 mai 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

(Affaire T-206/16)

(2016/C 251/41)

Langue de la procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Espagne) (représentant: J. García Domínguez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale «TRES TOROS 3» – Demande d’enregistrement no 12 796 926

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 24 février 2016 dans l’affaire R 407/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours formé contre la décision attaquée, annuler la décision attaquée et adopter une autre décision:






  1) | constatant que l’interdiction posée à l’article 7, paragraphe 1, sous j), n’est pas applicable à la marque de l’Union européenne demandée, |
| --- | --- | --- |

—

accueillir le recours formé contre la décision attaquée, annuler la décision attaquée et adopter une autre décision:

1)

constatant que l’interdiction posée à l’article 7, paragraphe 1, sous j), n’est pas applicable à la marque de l’Union européenne demandée,

| 2) | à titre subsidiaire, et uniquement si le Tribunal juge que l’interdiction posée à l’article 7, paragraphe 1, sous j), s’applique à la marque de l’Union européenne demandée, constatant que cette interdiction ne concerne que les produits «vins», maintenant l’interdiction uniquement pour ces produits, et rétablissant la validité de la marque demandée pour les autres produits de la classe 33 visés dans la demande; |
| --- | --- |

2)

à titre subsidiaire, et uniquement si le Tribunal juge que l’interdiction posée à l’article 7, paragraphe 1, sous j), s’applique à la marque de l’Union européenne demandée, constatant que cette interdiction ne concerne que les produits «vins», maintenant l’interdiction uniquement pour ces produits, et rétablissant la validité de la marque demandée pour les autres produits de la classe 33 visés dans la demande;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, avec remboursement de la taxe de recours versée à celui-ci par la requérante le cas échéant. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, avec remboursement de la taxe de recours versée à celui-ci par la requérante le cas échéant.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous j), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous j), du règlement no 207/2009.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/36

---

Recours introduit le 4 mai 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Commission européenne

(Affaire T-207/16)

(2016/C 251/42)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessalonique, Grèce) (représentant: V. Christianos, dikigoros)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exclusion prise à son égard; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exclusion prise à son égard;

| — | annuler la décision d’inscription et d’activation dans le Système d’alerte précoce et/ou dans le Système de détection rapide et d’exclusion prise à son égard; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’inscription et d’activation dans le Système d’alerte précoce et/ou dans le Système de détection rapide et d’exclusion prise à son égard; et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, le requérant demande l’annulation, premièrement, de la décision de l’ordonnateur compétent et/ou du pouvoir adjudicateur compétent relative à son exclusion et, deuxièmement, de la décision de l’ordonnateur compétent et/ou du pouvoir adjudicateur compétent demandant ou procédant à l’inscription et à l’activation par la Commission de l’avis d’exclusion le concernant dans le Système d’alerte précoce (SAP) et/ou dans le Système de détection rapide et d’exclusion (EDES), qui sont gérés par la Commission.

Le requérant soutient que les actes attaqués doivent être annulés pour les motifs suivants:

| 1. | premièrement, pour violation d’une forme substantielle; |
| --- | --- |

1.

premièrement, pour violation d’une forme substantielle;

| 2. | deuxièmement, pour violation des dispositions de la décision 2014/792/UE (1) relative au système SAP et le règlement no 2015/1929 (2) relatif au système EDES, du droit d’être entendu et du principe de proportionnalité; |
| --- | --- |

2.

deuxièmement, pour violation des dispositions de la décision 2014/792/UE (1) relative au système SAP et le règlement no 2015/1929 (2) relatif au système EDES, du droit d’être entendu et du principe de proportionnalité;

| 3. | troisièmement, pour violation des principes généraux de bonne administration et de transparence. |
| --- | --- |

3.

troisièmement, pour violation des principes généraux de bonne administration et de transparence.

---

(1)  Décision 2014/792/UE de la Commission du 13 novembre 2014 relative au système d’alerte précoce à l’usage des ordonnateurs de la Commission et des agences exécutives (JO L 329, p. 68).

(2)  Règlement (UE, Euratom) no 2015/1929 du Parlement européen et du Conseil du 28 octobre 2015 modifiant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO L 286, p. 1).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/37

---

Recours introduit le 4 mai 2016 – Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

(Affaire T-215/16)

(2016/C 251/43)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Allemagne) (représentant: Me H. Hofmann, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Conexa LLC

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque «AMPHIBIAN» – Enregistrement international désignant l’Union européenne no 359 251

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO, du 7 mars 2016, dans l’affaire R 1984/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler ou réformer la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler ou réformer la décision attaquée;

| — | annuler ou réformer la décision rendue, le 14 septembre 2015, par la division d’annulation de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans la procédure d’annulation no 9736 C |
| --- | --- |

—

annuler ou réformer la décision rendue, le 14 septembre 2015, par la division d’annulation de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans la procédure d’annulation no 9736 C

| — | condamner l’EUIPO aux dépens |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens

| — | fixer une date d’audience. |
| --- | --- |

—

fixer une date d’audience.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et, par conséquent, sous b), du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et, par conséquent, sous b), du règlement no 207/2009

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/38

---

Recours introduit le 10 mai 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Commission

(Affaire T-217/16)

(2016/C 251/44)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Espagne) (représentants: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente et A. Monreal Lasheras, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir les moyens d’annulation invoqués et annuler l’article 2 du règlement d’exécution (UE) 2016/278 de la Commission, du 26 février 2016, portant abrogation du droit antidumping définitif institué sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine, étendu aux importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier expédiés de Malaisie, qu'ils aient ou non été déclarés originaires de ce pays; |
| --- | --- |

—

accueillir les moyens d’annulation invoqués et annuler l’article 2 du règlement d’exécution (UE) 2016/278 de la Commission, du 26 février 2016, portant abrogation du droit antidumping définitif institué sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine, étendu aux importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier expédiés de Malaisie, qu'ils aient ou non été déclarés originaires de ce pays;

| — | reconnaître expressément l’application rétroactive des effets de l’article 1er du règlement d’exécution (UE) 2016/278 de la Commission, du 26 février 2016, portant abrogation du droit antidumping définitif institué sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine, étendu aux importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier expédiés de Malaisie, qu'ils aient ou non été déclarés originaires de ce pays. |
| --- | --- |

—

reconnaître expressément l’application rétroactive des effets de l’article 1er du règlement d’exécution (UE) 2016/278 de la Commission, du 26 février 2016, portant abrogation du droit antidumping définitif institué sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine, étendu aux importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier expédiés de Malaisie, qu'ils aient ou non été déclarés originaires de ce pays.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante conteste le règlement susvisé dans la mesure où, bien qu’il ait abrogé les droits antidumping initialement imposés aux importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine et de Malaisie, en raison des décisions adoptées par les instances pertinentes de l’OMC, son article 2 limite la possibilité de remboursement des droits versés en refusant de conférer un caractère rétroactif à cette abrogation, ce qui permet à des droits antidumping contraires à la réglementation de l’OMC de subsister dans l’ordre juridique, sans qu’aucun motif d’ordre public ne justifie cette décision.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’illégalité de l’article 2 du règlement attaqué pour violation de l’accord antidumping.






  — | À cet égard, la requérante affirme que, comme la Commission reconnaît elle-même, dans le règlement attaqué, que l’abrogation des droits antidumping découle de la violation de l’accord antidumping par le Conseil, la légalité de l’article contesté doit être appréciée en tenant compte des obligations que l’Union a contractées en souscrivant à cet accord. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’illégalité de l’article 2 du règlement attaqué pour violation de l’accord antidumping.

—

À cet égard, la requérante affirme que, comme la Commission reconnaît elle-même, dans le règlement attaqué, que l’abrogation des droits antidumping découle de la violation de l’accord antidumping par le Conseil, la légalité de l’article contesté doit être appréciée en tenant compte des obligations que l’Union a contractées en souscrivant à cet accord.

| — | En outre, comme l’indique l’accord antidumping, l’Union, en tant que partie contractante de cet accord, ne pouvait instaurer des droits antidumping qu’en respectant la procédure établie dans cet accord international. Étant donné que le Conseil a violé plusieurs dispositions de cet accord lorsqu’il a imposé les droits antidumping abrogés, comme le reconnaît expressément le règlement (UE) 2016/278, l’Union européenne n’a jamais eu le droit d’imposer les droits abrogés et ne pouvait donc nullement limiter les effets de l’abrogation. |
| --- | --- |

—

En outre, comme l’indique l’accord antidumping, l’Union, en tant que partie contractante de cet accord, ne pouvait instaurer des droits antidumping qu’en respectant la procédure établie dans cet accord international. Étant donné que le Conseil a violé plusieurs dispositions de cet accord lorsqu’il a imposé les droits antidumping abrogés, comme le reconnaît expressément le règlement (UE) 2016/278, l’Union européenne n’a jamais eu le droit d’imposer les droits abrogés et ne pouvait donc nullement limiter les effets de l’abrogation.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la sécurité juridique et du principe d’interdiction de l’enrichissement sans cause.






  — | À cet égard, la partie requérante affirme que la nécessité de reconnaître l’effet rétroactif de l’abrogation des droits antidumping résulte de la finalité du règlement litigieux, qui reconnaît la violation de l’accord antidumping commise par le Conseil du fait de l’instauration des droits abrogés |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la sécurité juridique et du principe d’interdiction de l’enrichissement sans cause.

—

À cet égard, la partie requérante affirme que la nécessité de reconnaître l’effet rétroactif de l’abrogation des droits antidumping résulte de la finalité du règlement litigieux, qui reconnaît la violation de l’accord antidumping commise par le Conseil du fait de l’instauration des droits abrogés

| — | Par ailleurs, comme la Cour exige que les États membres restituent les sommes perçues en violation du droit de l’Union, la même conclusion s’impose quant aux sommes perçues par l’Union en violation de son propre droit, y compris l’accord antidumping. Si l’application rétroactive de l’abrogation était refusée, les particuliers devraient supporter les effets d’un comportement illégal sans espérer la moindre réparation des préjudices illicites qu’ils n’auraient jamais dû subir. |
| --- | --- |

—

Par ailleurs, comme la Cour exige que les États membres restituent les sommes perçues en violation du droit de l’Union, la même conclusion s’impose quant aux sommes perçues par l’Union en violation de son propre droit, y compris l’accord antidumping. Si l’application rétroactive de l’abrogation était refusée, les particuliers devraient supporter les effets d’un comportement illégal sans espérer la moindre réparation des préjudices illicites qu’ils n’auraient jamais dû subir.

| 3. | Troisième moyen tiré du principe de confiance légitime.






  — | Selon la partie requérante, la reconnaissance de la violation des obligations internationales souscrites par l’Union européenne que celle-ci a commise en imposant des droits antidumping contraires à l’accord antidumping a fait naître des espérances fondées dans l’adoption, par la Commission, d’une réglementation cohérente avec la violation qu’elle a elle-même reconnue, sans que la subsistance des effets illicites causés par des droits antidumping illégaux ne puisse être permise. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré du principe de confiance légitime.

—

Selon la partie requérante, la reconnaissance de la violation des obligations internationales souscrites par l’Union européenne que celle-ci a commise en imposant des droits antidumping contraires à l’accord antidumping a fait naître des espérances fondées dans l’adoption, par la Commission, d’une réglementation cohérente avec la violation qu’elle a elle-même reconnue, sans que la subsistance des effets illicites causés par des droits antidumping illégaux ne puisse être permise.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/39

---

Recours introduit le 5 mai 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

(Affaire T-223/16)

(2016/C 251/45)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Massive Bionics, SL (Madrid, Espagne) (représentante: M. Galindo Martens, avocate)

Partie défenderesse: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Apple, Inc. (Cupertino, Californie, États-Unis d’Amérique)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «DriCloud» – Demande d’enregistrement no 11 723 509

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 03/03/2016 dans l’affaire R 339/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner les parties défenderesses aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner les parties défenderesses aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/40

---

Recours introduit le 13 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO - WE Brand (EW)

(Affaire T-241/16)

(2016/C 251/46)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espagne) (représentant: J. Rivas Zurdo, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luxembourg)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: la partie requérante

Marque litigieuse concernée: la marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «EW» – Demande d’enregistrement no 12 326 468

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 11/02/2016 dans l’affaire R 426/2015-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner la ou les parties adverses au présent recours aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la ou les parties adverses au présent recours aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/41

---

Pourvoi formé le 23 mai 2016 par Sergio Spadafora contre l’arrêt rendu le 7 avril 2016 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-44/15, Spadafora/Commission

(Affaire T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgique) (représentant: G. Belotti, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’ordonnance attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance attaquée;

| — | statuer au fond sur le recours présenté en première instance, faisant droit à toutes les demandes que le requérant y avait déjà formulées, y compris la demande de réparation du préjudice, à liquider ex aequo et bono par le Tribunal; |
| --- | --- |

—

statuer au fond sur le recours présenté en première instance, faisant droit à toutes les demandes que le requérant y avait déjà formulées, y compris la demande de réparation du préjudice, à liquider ex aequo et bono par le Tribunal;

| — | condamner l’autre partie aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner l’autre partie aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 7 avril 2016, qui a rejeté comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé un recours qui avait en substance pour objet, d’une part, l’annulation de la décision du directeur général de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) de ne pas retenir la candidature du requérant au poste de chef de l’unité «Conseil juridique» et, d’autre part, la condamnation de la défenderesse à la réparation du préjudice matériel résultant, selon lui, de la perte de la chance d’être sélectionné pour occuper ce poste.

À l’appui du recours, le requérant invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de certains vices de la procédure devant le Tribunal de la fonction publique, portant préjudice aux intérêts du requérant.






  — | Le requérant fait valoir notamment à cet égard que l’ordonnance attaquée ne contient aucune argumentation concernant le caractère prétendument manifeste du défaut de fondement du recours. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de certains vices de la procédure devant le Tribunal de la fonction publique, portant préjudice aux intérêts du requérant.

—

Le requérant fait valoir notamment à cet égard que l’ordonnance attaquée ne contient aucune argumentation concernant le caractère prétendument manifeste du défaut de fondement du recours.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de constatations factuelles matériellement inexactes par rapport aux faits tels qu’ils résultent des pièces du dossier.






  — | Le requérant fait valoir notamment à cet égard le manque d’expérience du candidat désigné au poste en question et l’appréciation erronée de l’exigence d’équilibre géographique ainsi que de l’égalité des mérites. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de constatations factuelles matériellement inexactes par rapport aux faits tels qu’ils résultent des pièces du dossier.

—

Le requérant fait valoir notamment à cet égard le manque d’expérience du candidat désigné au poste en question et l’appréciation erronée de l’exigence d’équilibre géographique ainsi que de l’égalité des mérites.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du droit de l’Union en ce que, lors de la phase de présélection des candidats, les principes de non-discrimination fondée sur la nationalité et de non-discrimination fondée sur la langue n’ont pas été appliqués. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du droit de l’Union en ce que, lors de la phase de présélection des candidats, les principes de non-discrimination fondée sur la nationalité et de non-discrimination fondée sur la langue n’ont pas été appliqués.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la qualification juridique inexacte des faits. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la qualification juridique inexacte des faits.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la «qualification juridique» inexacte d’un des chefs de conclusion du requérant, par lequel il priait le Tribunal de la fonction publique de dire que l’annulation de la décision attaquée entraînerait l’invalidité de la procédure de sélection en question à partir du moment où s’était produite «l’illégalité constatée». |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la «qualification juridique» inexacte d’un des chefs de conclusion du requérant, par lequel il priait le Tribunal de la fonction publique de dire que l’annulation de la décision attaquée entraînerait l’invalidité de la procédure de sélection en question à partir du moment où s’était produite «l’illégalité constatée».

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/42

---

Recours introduit le 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Commission

(Affaire T-254/16)

(2016/C 251/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxembourg) (représentant: E. van den Broucke, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal,

à titre principal:

| — | constater que la Commission européenne a commis de multiples erreurs manifestes d’appréciation et a manqué à son obligation de motivation dans la qualification de l’existence d’un avantage conféré par le prêt accordé par le Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg), tant concernant l’analyse de la comparabilité des prêts Sumitomo et Rabobank que concernant l’application de la Communication de 2008 sur les taux de référence; |
| --- | --- |

—

constater que la Commission européenne a commis de multiples erreurs manifestes d’appréciation et a manqué à son obligation de motivation dans la qualification de l’existence d’un avantage conféré par le prêt accordé par le Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg), tant concernant l’analyse de la comparabilité des prêts Sumitomo et Rabobank que concernant l’application de la Communication de 2008 sur les taux de référence;

à titre subsidiaire:

| — | constater que la Commission européenne a commis une erreur manifeste d’appréciation concernant la compatibilité du prêt accordé par le Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg) en considérant que la Communication de 2009 fixant un cadre temporaire pour les aides d’État destinées à favoriser l’accès au financement dans le contexte de la crise économique et financière actuelle n’était pas applicable; |
| --- | --- |

—

constater que la Commission européenne a commis une erreur manifeste d’appréciation concernant la compatibilité du prêt accordé par le Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg) en considérant que la Communication de 2009 fixant un cadre temporaire pour les aides d’État destinées à favoriser l’accès au financement dans le contexte de la crise économique et financière actuelle n’était pas applicable;

en tout état de cause et par conséquent:

| — | prononcer la nullité de l’article premier e) de la décision C(2016) 94 de la Commission européenne du 20 janvier 2016 concernant les aides d’État SA.33926 2013/C mises à exécution par la Belgique en faveur de Duferco; |
| --- | --- |

—

prononcer la nullité de l’article premier e) de la décision C(2016) 94 de la Commission européenne du 20 janvier 2016 concernant les aides d’État SA.33926 2013/C mises à exécution par la Belgique en faveur de Duferco;

| — | prononcer la nullité des articles 2 à 4 de la décision dans la mesure où ils portent sur le prêt accordé par le Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg); |
| --- | --- |

—

prononcer la nullité des articles 2 à 4 de la décision dans la mesure où ils portent sur le prêt accordé par le Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg);

| — | condamner la Commission aux frais et dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux frais et dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’absence d’avantage conféré par le prêt du Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg) et de l’erreur d’appréciation que la Commission aurait commise en retenant que le prêt en question constituait une aide d’État. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’absence d’avantage conféré par le prêt du Foreign Strategic Investment Holding à Steel Invest & Finance (Luxembourg) et de l’erreur d’appréciation que la Commission aurait commise en retenant que le prêt en question constituait une aide d’État.

| 2. | Second moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation que la Commission aurait commise quant à l’application de la Communication de la Commission – Cadre communautaire temporaire pour les aides d’État destinées à favoriser l’accès au financement dans le contexte de la crise économique et financière actuelle (JO 2009, C 83, p. 1). |
| --- | --- |

2.

Second moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation que la Commission aurait commise quant à l’application de la Communication de la Commission – Cadre communautaire temporaire pour les aides d’État destinées à favoriser l’accès au financement dans le contexte de la crise économique et financière actuelle (JO 2009, C 83, p. 1).

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/43

---

Recours introduit le 19 mai 2006 – NM/Conseil européen

(Affaire T-257/16)

(2016/C 251/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: NM (Île de Lesbos, Grèce) (représentants: B. Burns, Solicitor et P. O'Shea, BL)

Partie défenderesse: Conseil européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016 intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016»; |
| --- | --- |

—

annuler l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016 intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016»;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’incompatibilité de l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016 intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016» avec les droits fondamentaux de l’Union, en particulier les articles 1er, 18 et 19 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’incompatibilité de l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016 intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016» avec les droits fondamentaux de l’Union, en particulier les articles 1er, 18 et 19 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la Turquie n’est pas un pays sûr au sens de l’article 36 de la directive 2005/85/CE du Conseil, du 1er décembre 2005, relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO 2005, L 326, p. 13). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la Turquie n’est pas un pays sûr au sens de l’article 36 de la directive 2005/85/CE du Conseil, du 1er décembre 2005, relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO 2005, L 326, p. 13).

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la directive 2001/55/CE du Conseil, du 20 juillet 2001, relative à des normes minimales pour l'octroi d'une protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (JO 2001, L 212, p. 12) aurait dû être mise en œuvre. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la directive 2001/55/CE du Conseil, du 20 juillet 2001, relative à des normes minimales pour l'octroi d'une protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (JO 2001, L 212, p. 12) aurait dû être mise en œuvre.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que l’accord litigieux est en réalité un traité ou un «acte» contraignant ayant des effets juridiques pour le requérant et de ce que le non-respect de l’article 218 TFUE et/ou de l’article 78, paragraphe 3, TFUE, pris conjointement ou séparément, invalide l’accord litigieux. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que l’accord litigieux est en réalité un traité ou un «acte» contraignant ayant des effets juridiques pour le requérant et de ce que le non-respect de l’article 218 TFUE et/ou de l’article 78, paragraphe 3, TFUE, pris conjointement ou séparément, invalide l’accord litigieux.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation de l’interdiction des expulsions collectives au sens de l’article 19, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation de l’interdiction des expulsions collectives au sens de l’article 19, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/44

---

Recours introduit le 25 mai 2016 – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO - G-Star Raw (GINRAW)

(Affaire T-258/16)

(2016/C 251/50)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelone, Espagne) (représentants: J. Mora Granell et J. Romaní Lluch, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: G-Star Raw CV (Amsterdam, Pays-Bas)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «GINRAW» – Demande d’enregistrement no 12 431 681

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14/03/2016 dans l’affaire R 1583/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée par laquelle l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 431 681 «GINRAW» pour les classes 21 et 33 lui a été refusé et, par conséquent, lui accorder cet enregistrement; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée par laquelle l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 431 681 «GINRAW» pour les classes 21 et 33 lui a été refusé et, par conséquent, lui accorder cet enregistrement;

| — | condamner aux dépens l’EUIPO et, le cas échéant, G-Star Raw CV si celle-ci devait intervenir à la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens l’EUIPO et, le cas échéant, G-Star Raw CV si celle-ci devait intervenir à la procédure.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 8, paragraphe 1, sous b), et 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation des articles 8, paragraphe 1, sous b), et 75 du règlement no 207/2009.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/45

---

Recours introduit le 23 mai 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(Affaire T-259/16)

(2016/C 251/51)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Allemagne) (représentant: Me P. Kohl)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne figurative comprenant l’élément verbal «AUTOSERVICE.COM» – demande d’enregistrement no 13 593 678

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 mars 2016 dans l’affaire R 1770/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner la défenderesse aux dépens, y compris ceux exposés dans le cadre de la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens, y compris ceux exposés dans le cadre de la procédure de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/45

---

Recours introduit le 30 mai 2016 – Pempe/EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(Affaire T-271/16)

(2016/C 251/52)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Yusuf Pempe (Créteil, France) (représentant: A. Vivès-Albertini, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Royaume-Uni)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative contenant les termes «THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS» - Demande d’enregistrement no 11 570 264

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’OHMI du 16 mars 2016 dans l’affaire R 376/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | rejeter l’opposition dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition dans son intégralité;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation des dispositions du règlement no 207/2009 concernant la preuve de l’usage et de l’existence d’un risque de confusion entre des signes. |
| --- | --- |

—

Violation des dispositions du règlement no 207/2009 concernant la preuve de l’usage et de l’existence d’un risque de confusion entre des signes.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/46

---

Recours introduit le 30 mai 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan)

(Affaire T-276/16)

(2016/C 251/53)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Viridis Pharmaceutical Limited (Tortola, Îles Vierges britanniques) (représentants: C. Spintig, S. Pietzcker et M. Prasse, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseht, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque verbale «Boswelan» – Marque de l’Union no 3 381 563

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de déchéance

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 29 février 2016 dans l’affaire R 2837/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le recours de la partie requérante contre la décision la déclarant déchue de ses droits sur la marque de l’Union no 3 381 563 en ce qui concerne les «médicaments pour le traitement de la sclérose en plaques»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le recours de la partie requérante contre la décision la déclarant déchue de ses droits sur la marque de l’Union no 3 381 563 en ce qui concerne les «médicaments pour le traitement de la sclérose en plaques»;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 – usage sérieux de la marque; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 – usage sérieux de la marque;

| — | violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 – justes motifs pour le non-usage; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 – justes motifs pour le non-usage;

| — | violation de l’article 83 du règlement no 207/2009, en particulier du principe de protection de la confiance légitime. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 83 du règlement no 207/2009, en particulier du principe de protection de la confiance légitime.

---

Tribunal de la fonction publique

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/48

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 2 juin 2016 – Bermejo Garde/CESE

(Affaire F-41/10 RENV) (1)

((Fonction publique - Renvoi au Tribunal après annulation - Article 12 bis du statut - Fonctionnaire victime de harcèlement - Article 22 bis du statut - Fonctionnaire lanceur d’alerte - Demande d’assistance - Rejet - Droit à la protection - Conditions - Rejet - Conséquences - Demande indemnitaire))

(2016/C 251/54)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgique) (représentant: L. Levi, avocat)

Partie défenderesse: Comité économique et social européen CESE (représentants: initialement U. Schwab et M. Lernhart, agents, B. Wägenbaur, avocat, puis K. Gambino, agent, B. Wägenbaur, avocat, enfin K. Gambino et X. Chamodraka, agents, B. Wägenbaur, avocat)

Objet de l’affaire

Fonction publique - La demande d'annuler plusieurs décisions portant cessation des fonctions du requérant de Chef d'unité du service juridique avec effet immédiat, le réaffectant à la Direction de la logistique et refusant sa demande formelle d'assistance ainsi que la demande de dommages et intérêts.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Les décisions du président du Comité économique et social européen du 24 mars 2010 mettant fin aux fonctions antérieures de M. Moises Bermejo Garde en tant que chef d’unité du service juridique et du 13 avril 2010 relative à sa réaffectation sont annulées. |
| --- | --- |

1)

Les décisions du président du Comité économique et social européen du 24 mars 2010 mettant fin aux fonctions antérieures de M. Moises Bermejo Garde en tant que chef d’unité du service juridique et du 13 avril 2010 relative à sa réaffectation sont annulées.

| 2) | Le Comité économique et social européen est condamné à verser à M. Bermejo Garde la somme de 25 000 euros. |
| --- | --- |

2)

Le Comité économique et social européen est condamné à verser à M. Bermejo Garde la somme de 25 000 euros.

| 3) | Le Comité économique et social européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par M. Bermejo Garde dans les affaires F-41/10, T-530/12 P et F-41/10 RENV. |
| --- | --- |

3)

Le Comité économique et social européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par M. Bermejo Garde dans les affaires F-41/10, T-530/12 P et F-41/10 RENV.

---

(1)  JO C 209 du 31/07/2010, p. 55.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/49

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 25 mai 2016 – GW/Commission

(Affaire F-111/15) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Sécurité sociale - Prise en charge de frais médicaux - Examen concret et circonstancié))

(2016/C 251/55)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: GW (représentants: N. de Montigny et J.-N. Louis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. S. Bohr et F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de la Commission de refuser au requérant et à son épouse le remboursement des frais relatifs à trois factures d’intervention médicale et de traitements liés au cancer dont elle est atteinte.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision de la Commission européenne refusant de considérer comme remboursables les frais, figurant aux décomptes nos 67 et 68, du 7 février 2014, et no 72, du 12 mars 2014,, relatifs à des soins de santé de Mme T. est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne refusant de considérer comme remboursables les frais, figurant aux décomptes nos 67 et 68, du 7 février 2014, et no 72, du 12 mars 2014,, relatifs à des soins de santé de Mme T. est annulée.

| 2) | La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par GW. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par GW.

---

(1)  JO C 354 du 26/10/2015, p. 55.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/49

---

Recours introduit le 31 mars 2016 – ZZ/Commission

(Affaire F-18/16)

(2016/C 251/56)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: F. Sciaudone et R. Sciaudone, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de la Commission de ne pas considérer que le requérant exerce des responsabilités particulières donnant lieu à son classement dans l’emploi type «chef d’unité ou équivalant» ou «conseiller et équivalant», en vertu de l’article 30, paragraphe 3, de l’annexe XIII du statut ainsi que la constatation de l’illégalité de la communication de la Commission SEC (2013) 691 du 18 décembre 2013, qui modifie les règles relatives à la composition des cabinets des Membres de la Commission et aux porte-paroles.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de rejet de sa demande d’être considéré comme exerçant des responsabilités particulières donnant lieu à son classement dans l'emploi type «conseiller ou équivalent», en vertu de l’article 30 paragraphe 3 de l’annexe XIII du Statut; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de rejet de sa demande d’être considéré comme exerçant des responsabilités particulières donnant lieu à son classement dans l'emploi type «conseiller ou équivalent», en vertu de l’article 30 paragraphe 3 de l’annexe XIII du Statut;

| — | à titre incident, en absence de mise en œuvre complète et non discriminatoire de l’article 30 paragraphe 3 de l’annexe XIII du Statut, annuler la communication de 2013 (et la Communication de 2014 dans la partie où elle reprend la communication de 2013); |
| --- | --- |

—

à titre incident, en absence de mise en œuvre complète et non discriminatoire de l’article 30 paragraphe 3 de l’annexe XIII du Statut, annuler la communication de 2013 (et la Communication de 2014 dans la partie où elle reprend la communication de 2013);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/50

---

Recours introduit le 28 avril 2016 – ZZ/Frontex

(Affaire F-21/16)

(2016/C 251/57)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: Spyros A. Pappas, avocat)

Partie défenderesse: Frontex

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de ne pas renouveler le contrat du requérant et la demande de dommages et intérêts pour la perte de salaire ainsi que des droits à pension.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de Frontex date du 26 juin 2015 de ne pas renouveler le contrat du requérant; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de Frontex date du 26 juin 2015 de ne pas renouveler le contrat du requérant;

| — | Condamner Frontex à compenser la perte de salaire du requérant ainsi que de ses droits à pension; |
| --- | --- |

—

Condamner Frontex à compenser la perte de salaire du requérant ainsi que de ses droits à pension;

| — | Condamner Frontex aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner Frontex aux dépens.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/50

---

Recours introduit le 29 avril 2016 – ZZ/OCVV

(Affaire F-22/16)

(2016/C 251/58)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: L. Levi et A. Blot, avocats)

Partie défenderesse: L’Office communautaire des variétés végétales (OCVV)

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de ne pas renouveler le contrat d’agent temporaire de la partie requérante et la demande d’indemniser la partie requérante pour le préjudice matériel et moral qu’elle a prétendument subi.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de l’AHCC du 24 juin 2015 de ne pas renouveler le contrat d’agent temporaire de la requérante au-delà du 31 décembre 2015; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l’AHCC du 24 juin 2015 de ne pas renouveler le contrat d’agent temporaire de la requérante au-delà du 31 décembre 2015;

| — | annuler la décision de l’AHCC du 20 janvier 2016 rejetant la réclamation de la requérante du 15 septembre 2015 contre la décision précitée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’AHCC du 20 janvier 2016 rejetant la réclamation de la requérante du 15 septembre 2015 contre la décision précitée;

| — | réparer le préjudice matériel ainsi subi, évalué à titre provisoire ex aequo et bono, à 119 767 euros; |
| --- | --- |

—

réparer le préjudice matériel ainsi subi, évalué à titre provisoire ex aequo et bono, à 119 767 euros;

| — | octroyer à la requérante des dommages-intérêts d’un montant de 30 000 euros au titre du préjudice moral subi; |
| --- | --- |

—

octroyer à la requérante des dommages-intérêts d’un montant de 30 000 euros au titre du préjudice moral subi;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/51

---

Recours introduit le 2 mai 2016 – ZZ/Commission

(Affaire F-23/16)

(2016/C 251/59)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: S. Orlandi et T. Martin, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’indemnisation de la partie requérante pour le préjudice matériel qu’il a prétendument subi à cause du retard allégué dans l’organisation de l’exercice de reclassement pour l’année 2013.

Conclusions de la partie requérante

| — | Condamner la partie défenderesse à réparer intégralement le préjudice subi par le requérant en raison du retard observé dans l’organisation de l’exercice de reclassement 2013; |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse à réparer intégralement le préjudice subi par le requérant en raison du retard observé dans l’organisation de l’exercice de reclassement 2013;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/51

---

Recours introduit le 13 mai 2016 – ZZ/Commission

(Affaire F-24/16)

(2016/C 251/60)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: F. Moyse, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision rejetant la demande tendant à obtenir de la partie défenderesse la révision du calcul des droits financiers du requérant suite à sa démission de la Commission en 2000.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la partie défenderesse du 15 mars 2016 rejetant la réclamation du requérant; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la partie défenderesse du 15 mars 2016 rejetant la réclamation du requérant;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

---

| 11.7.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/52

---

Recours introduit le 18 mai 2016 – ZZ/SEAE

(Affaire F-25/16)

(2016/C 251/61)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: N. de Montigny et J.-N. Louis, avocats)

Partie défenderesse: Service européen pour l'action extérieure (SEAE)

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de l’AIPN du 7 juillet 2015 de ne pas promouvoir le requérant au grade AST 3 pour l’exercice de promotion 2013 et la demande de dommages et intérêts.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de l’AIPN du 7 juillet 2015 de ne pas promouvoir le requérant au grade AST3 pour l’exercice de promotion 2013; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l’AIPN du 7 juillet 2015 de ne pas promouvoir le requérant au grade AST3 pour l’exercice de promotion 2013;

| — | condamner le SEAE à verser une indemnité de 15 000 euros au requérant; |
| --- | --- |

—

condamner le SEAE à verser une indemnité de 15 000 euros au requérant;

| — | condamner le SEAE aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le SEAE aux dépens.

---