# Diario Oficial C 296/16 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 296 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 59° año16 de agosto de 2016 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 296

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

59° año16 de agosto de 2016

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2016/C 296/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 296/02 | Modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento | 2 |
| 2016/C 296/03 | Composición de la Gran Sala | 2 |
| 2016/C 296/04 | Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas | 2 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2016/C 296/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2016/C 296/02

Modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento

2

2016/C 296/03

Composición de la Gran Sala

2

2016/C 296/04

Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas

2

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2016/C 296/05 | Asunto C-608/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea — Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea — Recurso de casación sobre las costas) | 4 |
| 2016/C 296/06 | Asunto C-616/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea — Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea — Recurso de casación sobre las costas) | 4 |
| 2016/C 296/07 | Asunto C-617/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., Repsol, S.A./Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 81 CE — Prácticas colusorias — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2002) — Apartado 23, letra b), último párrafo — Dispensa parcial de la multa — Medios de prueba de hechos de los cuales no tenga conocimiento previo la Comisión Europea] | 5 |
| 2016/C 296/08 | Asunto C-287/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék — Hungría) — Eurospeed Ltd/Szegedi törvényszék [Procedimiento prejudicial — Transportes por carretera — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Responsabilidad del conductor por incumplir la obligación de utilizar un tacógrafo] | 5 |
| 2016/C 296/09 | Asunto C-332/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero — Ámbito de aplicación — Deducción del impuesto soportado — Bienes y servicios utilizados al mismo tiempo en operaciones imponibles y en operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) — Determinación de la afectación de los bienes y servicios adquiridos para la construcción, la utilización, la conservación y el mantenimiento de un inmueble que se emplea, en parte, en operaciones con derecho a deducción y, en parte, en operaciones que no conllevan tal derecho — Modificación de la normativa nacional que prevé el método de cálculo de la prorrata de deducción — Artículo 20 — Regularización de las deducciones — Seguridad jurídica — Confianza legítima] | 6 |
| 2016/C 296/10 | Asunto C-470/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Copia privada — Compensación equitativa — Financiación a cargo de los presupuestos generales del Estado — Procedencia — Requisitos] | 7 |
| 2016/C 296/11 | Asunto C-479/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Impuesto sobre donaciones — Donación de inmueble situado en el territorio nacional — Normativa nacional que establece una reducción superior para los residentes que para los no residentes — Existencia de un régimen opcional que permite que se aplique la reducción superior a cualquier persona domiciliada en un Estado miembro de la Unión) | 8 |
| 2016/C 296/12 | Asunto C-481/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.o 2100/94 — Infracción — Indemnización razonable — Indemnización del perjuicio resultante — Costas procesales y gastos extrajudiciales] | 9 |
| 2016/C 296/13 | Asunto C-586/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Procedimiento prejudicial — Tributos internos — Artículo 110 TFUE — Impuesto recaudado por un Estado miembro sobre los automóviles en el momento de la primera matriculación o de la primera inscripción del derecho de propiedad transmitido — Neutralidad fiscal sobre los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros y los vehículos similares disponibles en el mercado nacional) | 10 |
| 2016/C 296/14 | Asunto C-25/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Törvényszék — Hungría) — procedimiento incoado contra István Balogh (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Derecho a interpretación y a traducción — Directiva 2010/64/UE — Ámbito de aplicación — Concepto de proceso penal — Procedimiento previsto por un Estado miembro para el reconocimiento de una resolución en materia penal dictada por un tribunal de otro Estado miembro y la inscripción en el registro de antecedentes penales de la condena impuesta por dicho tribunal — Costes relacionados con la traducción de esa resolución — Decisión Marco 2009/315/JAI — Decisión 2009/316/JAI) | 10 |
| 2016/C 296/15 | Asunto C-47/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Directiva 2008/115/CE — Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Detención preventiva — Normativa nacional que establece, en caso de entrada irregular, una pena de prisión — Situación de tránsito — Convenio multilateral de readmisión) | 11 |
| 2016/C 296/16 | Asunto C-63/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, subsede de Hertogenbosch — Países Bajos) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero — Artículo 12 — Expedición de títulos de residencia o de visados — Artículo 27 — Recursos — Alcance del control jurisdiccional] | 12 |
| 2016/C 296/17 | Asunto C-69/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Traslados — Reglamento (CE) n.o 1013/2006 — Artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii) — Traslado ilícito — Información errónea o incoherente contenida en el documento que figura en el anexo VII de este Reglamento — Artículo 50, apartado 1 — Sanciones aplicables en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento — Proporcionalidad] | 13 |
| 2016/C 296/18 | Asunto C-155/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — George Karim/Migrationsverket [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país — Artículo 18 — Readmisión de un solicitante de asilo cuya solicitud está siendo examinada — Artículo 19 — Cese de responsabilidades — Ausencia del territorio de los Estados miembros durante un período de al menos tres meses — Nuevo procedimiento de determinación del Estado miembro responsable — Artículo 27 — Vía de recurso — Alcance del control jurisdiccional] | 14 |
| 2016/C 296/19 | Asunto C-158/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Procedimiento prejudicial — Contaminación atmosférica — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Directiva 2003/87/CE — Concepto de instalación — Inclusión del lugar donde se almacena el combustible — Reglamento (UE) n.o 601/2012 — Concepto de combustible exportado fuera de la instalación) | 14 |
| 2016/C 296/20 | Asunto C-288/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.o 2658/87 — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — Subpartida 6211 3310 00 0 — Delantales de protección contra las radiaciones] | 15 |
| 2016/C 296/21 | Asuntos acumulados C-333/15 y C-334/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Reglamento (CE) n.o 1782/2003 — Régimen de pago único — Artículos 43 y 44 — Derechos de ayuda basados en las superficies — Hectáreas admisibles a efectos de la ayuda por superficie — Pastos permanentes — Normativa nacional que supedita la admisibilidad de las superficies de pastos permanentes que excedan de las superficies forrajeras tenidas inicialmente en cuenta para determinar los derechos de ayuda al requisito de que se utilicen para las necesidades específicas de la explotación agraria relacionadas con la cría de ganado] | 16 |
| 2016/C 296/22 | Asuntos acumulados C-78/16 y C-79/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce y otros. (C-78/16), Cesare Serinelli y otros (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia [Procedimiento prejudicial — Protección sanitaria de los vegetales — Directiva 2000/29/CE — Protección contra la introducción y la propagación en la Unión Europea de organismos nocivos para los vegetales o los productos vegetales — Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 — Medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et Raju) — Artículo 6, apartado 2, letra a) — Obligación de eliminar inmediatamente las plantas hospedadoras, con independencia de su estado sanitario, en un radio de 100 metros alrededor de los vegetales infectados — Validez — Artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2000/29 — Principio de proporcionalidad — Principio de cautela — Obligación de motivación — Derecho a indemnización] | 17 |
| 2016/C 296/23 | Asunto C-182/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 18 |
| 2016/C 296/24 | Asunto C-254/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 3 de mayo de 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 19 |
| 2016/C 296/25 | Asunto C-284/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 23 de mayo de 2016 — República de Eslovaquia/Achmea BV | 19 |
| 2016/C 296/26 | Asunto C-286/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 23 de mayo de 2016 — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj | 20 |
| 2016/C 296/27 | Asunto C-294/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) el 25 de mayo de 2016 — Proceso penal contra J.Z. | 21 |
| 2016/C 296/28 | Asunto C-315/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 2 de junio de 2016 — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter | 21 |
| 2016/C 296/29 | Asunto C-320/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lille (Francia) el 6 de junio de 2016 — Proceso penal contra Uber France SAS | 22 |
| 2016/C 296/30 | Asunto C-329/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 13 de junio de 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé | 22 |
| 2016/C 296/31 | Asunto C-335/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 15 de junio de 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika | 23 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 296/32 | Asunto T-299/16: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna) | 24 |
| 2016/C 296/33 | Asunto T-303/16: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2016 — Novartis Europharm/Comisión | 24 |
| 2016/C 296/34 | Asunto T-304/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365) | 25 |
| 2016/C 296/35 | Asunto T-306/16: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Gamet/EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Picaporte) | 26 |
| 2016/C 296/36 | Asunto T-309/16: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café) | 27 |
| 2016/C 296/37 | Asunto T-320/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) | 28 |
| 2016/C 296/38 | Asunto T-321/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Ansell Healthcare Europe/Comisión | 29 |
| 2016/C 296/39 | Asunto T-323/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Banco Cooperativo Español/JUR | 30 |
| 2016/C 296/40 | Asunto T-330/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes) | 31 |
| 2016/C 296/41 | Asunto T-331/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group) | 32 |
| 2016/C 296/42 | Asunto T-332/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 32 |
| 2016/C 296/43 | Asunto T-333/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 33 |
| 2016/C 296/44 | Asunto T-335/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Esko-Graphics/Comisión | 34 |
| 2016/C 296/45 | Asunto T-336/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace SpA (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO) | 35 |
| 2016/C 296/46 | Asunto T-337/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO) | 36 |
| 2016/C 296/47 | Asunto T-343/16: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Trane/Comisión | 37 |
| 2016/C 296/48 | Asunto T-347/16: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Inox Mare/Comisión | 38 |
| 2016/C 296/49 | Asunto T-348/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) | 39 |
| 2016/C 296/50 | Asunto T-350/16: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — Kinepolis Group/Comisión | 39 |
| 2016/C 296/51 | Asunto T-355/16: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS) | 40 |
| 2016/C 296/52 | Asunto T-357/16: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2016 — Punch Powertrain/Comisión | 41 |
| 2016/C 296/53 | Asunto T-359/16: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild) | 42 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2016/C 296/54 | Asunto F-69/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de junio de 2016 — Kaufmann/Comisión (Función pública — Seguridad social — Régimen común del seguro de enfermedad — Prestaciones de asistencia domiciliaria — Autorización previa — Requisitos — Obligación de recurrir a prestadores legalmente autorizados a prestar servicios de asistencia domiciliaria o cuidados de nursing — Principio de no discriminación — Principio de protección de la confianza legítima — Deber de asistencia y protección — Límites — Recurso manifiestamente desprovisto de fundamente jurídico — Requerimiento a la Administración — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento) | 44 |
| 2016/C 296/55 | Asunto F-26/16: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2016 — ZZ/eu-LISA y Comisión | 44 |
| 2016/C 296/56 | Asunto F-27/16: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — ZZ/AESA | 45 |
| 2016/C 296/57 | Asunto F-28/16: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2016 — ZZ/Comisión | 45 |
| 2016/C 296/58 | Asunto F-30/16: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2016 — ZZ y otros/BEI | 46 |
| 2016/C 296/59 | Asunto F-31/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — ZZ/Cedefop | 47 |
| 2016/C 296/60 | Asunto F-32/16: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2016 — ZZ/ECDC | 47 |
| 2016/C 296/61 | Asunto F-33/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — ZZ/Tribunal de Justicia | 48 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2016/C 296/05

Asunto C-608/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea — Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea — Recurso de casación sobre las costas)

4

2016/C 296/06

Asunto C-616/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea — Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea — Recurso de casación sobre las costas)

4

2016/C 296/07

Asunto C-617/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., Repsol, S.A./Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 81 CE — Prácticas colusorias — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2002) — Apartado 23, letra b), último párrafo — Dispensa parcial de la multa — Medios de prueba de hechos de los cuales no tenga conocimiento previo la Comisión Europea]

5

2016/C 296/08

Asunto C-287/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék — Hungría) — Eurospeed Ltd/Szegedi törvényszék [Procedimiento prejudicial — Transportes por carretera — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Responsabilidad del conductor por incumplir la obligación de utilizar un tacógrafo]

o

5

2016/C 296/09

Asunto C-332/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero — Ámbito de aplicación — Deducción del impuesto soportado — Bienes y servicios utilizados al mismo tiempo en operaciones imponibles y en operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) — Determinación de la afectación de los bienes y servicios adquiridos para la construcción, la utilización, la conservación y el mantenimiento de un inmueble que se emplea, en parte, en operaciones con derecho a deducción y, en parte, en operaciones que no conllevan tal derecho — Modificación de la normativa nacional que prevé el método de cálculo de la prorrata de deducción — Artículo 20 — Regularización de las deducciones — Seguridad jurídica — Confianza legítima]

6

2016/C 296/10

Asunto C-470/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Copia privada — Compensación equitativa — Financiación a cargo de los presupuestos generales del Estado — Procedencia — Requisitos]

7

2016/C 296/11

Asunto C-479/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Impuesto sobre donaciones — Donación de inmueble situado en el territorio nacional — Normativa nacional que establece una reducción superior para los residentes que para los no residentes — Existencia de un régimen opcional que permite que se aplique la reducción superior a cualquier persona domiciliada en un Estado miembro de la Unión)

8

2016/C 296/12

Asunto C-481/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.o 2100/94 — Infracción — Indemnización razonable — Indemnización del perjuicio resultante — Costas procesales y gastos extrajudiciales]

o

9

2016/C 296/13

Asunto C-586/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Procedimiento prejudicial — Tributos internos — Artículo 110 TFUE — Impuesto recaudado por un Estado miembro sobre los automóviles en el momento de la primera matriculación o de la primera inscripción del derecho de propiedad transmitido — Neutralidad fiscal sobre los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros y los vehículos similares disponibles en el mercado nacional)

10

2016/C 296/14

Asunto C-25/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Törvényszék — Hungría) — procedimiento incoado contra István Balogh (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Derecho a interpretación y a traducción — Directiva 2010/64/UE — Ámbito de aplicación — Concepto de proceso penal — Procedimiento previsto por un Estado miembro para el reconocimiento de una resolución en materia penal dictada por un tribunal de otro Estado miembro y la inscripción en el registro de antecedentes penales de la condena impuesta por dicho tribunal — Costes relacionados con la traducción de esa resolución — Decisión Marco 2009/315/JAI — Decisión 2009/316/JAI)

10

2016/C 296/15

Asunto C-47/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Directiva 2008/115/CE — Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Detención preventiva — Normativa nacional que establece, en caso de entrada irregular, una pena de prisión — Situación de tránsito — Convenio multilateral de readmisión)

11

2016/C 296/16

Asunto C-63/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, subsede de Hertogenbosch — Países Bajos) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero — Artículo 12 — Expedición de títulos de residencia o de visados — Artículo 27 — Recursos — Alcance del control jurisdiccional]

o

12

2016/C 296/17

Asunto C-69/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Traslados — Reglamento (CE) n.o 1013/2006 — Artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii) — Traslado ilícito — Información errónea o incoherente contenida en el documento que figura en el anexo VII de este Reglamento — Artículo 50, apartado 1 — Sanciones aplicables en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento — Proporcionalidad]

o

13

2016/C 296/18

Asunto C-155/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — George Karim/Migrationsverket [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país — Artículo 18 — Readmisión de un solicitante de asilo cuya solicitud está siendo examinada — Artículo 19 — Cese de responsabilidades — Ausencia del territorio de los Estados miembros durante un período de al menos tres meses — Nuevo procedimiento de determinación del Estado miembro responsable — Artículo 27 — Vía de recurso — Alcance del control jurisdiccional]

o

14

2016/C 296/19

Asunto C-158/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Procedimiento prejudicial — Contaminación atmosférica — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Directiva 2003/87/CE — Concepto de instalación — Inclusión del lugar donde se almacena el combustible — Reglamento (UE) n.o 601/2012 — Concepto de combustible exportado fuera de la instalación)

o

14

2016/C 296/20

Asunto C-288/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.o 2658/87 — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — Subpartida 6211 3310 00 0 — Delantales de protección contra las radiaciones]

o

15

2016/C 296/21

Asuntos acumulados C-333/15 y C-334/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Reglamento (CE) n.o 1782/2003 — Régimen de pago único — Artículos 43 y 44 — Derechos de ayuda basados en las superficies — Hectáreas admisibles a efectos de la ayuda por superficie — Pastos permanentes — Normativa nacional que supedita la admisibilidad de las superficies de pastos permanentes que excedan de las superficies forrajeras tenidas inicialmente en cuenta para determinar los derechos de ayuda al requisito de que se utilicen para las necesidades específicas de la explotación agraria relacionadas con la cría de ganado]

o

16

2016/C 296/22

Asuntos acumulados C-78/16 y C-79/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce y otros. (C-78/16), Cesare Serinelli y otros (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia [Procedimiento prejudicial — Protección sanitaria de los vegetales — Directiva 2000/29/CE — Protección contra la introducción y la propagación en la Unión Europea de organismos nocivos para los vegetales o los productos vegetales — Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 — Medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et Raju) — Artículo 6, apartado 2, letra a) — Obligación de eliminar inmediatamente las plantas hospedadoras, con independencia de su estado sanitario, en un radio de 100 metros alrededor de los vegetales infectados — Validez — Artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2000/29 — Principio de proporcionalidad — Principio de cautela — Obligación de motivación — Derecho a indemnización]

Xylella

17

2016/C 296/23

Asunto C-182/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

18

2016/C 296/24

Asunto C-254/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 3 de mayo de 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

19

2016/C 296/25

Asunto C-284/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 23 de mayo de 2016 — República de Eslovaquia/Achmea BV

19

2016/C 296/26

Asunto C-286/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 23 de mayo de 2016 — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

20

2016/C 296/27

Asunto C-294/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) el 25 de mayo de 2016 — Proceso penal contra J.Z.

21

2016/C 296/28

Asunto C-315/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 2 de junio de 2016 — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter

21

2016/C 296/29

Asunto C-320/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lille (Francia) el 6 de junio de 2016 — Proceso penal contra Uber France SAS

22

2016/C 296/30

Asunto C-329/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 13 de junio de 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

22

2016/C 296/31

Asunto C-335/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 15 de junio de 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

23

Tribunal General

2016/C 296/32

Asunto T-299/16: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)

24

2016/C 296/33

Asunto T-303/16: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2016 — Novartis Europharm/Comisión

24

2016/C 296/34

Asunto T-304/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365)

25

2016/C 296/35

Asunto T-306/16: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Gamet/EUIPO — Metal-Bud Robert Gubała (Picaporte)

26

2016/C 296/36

Asunto T-309/16: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)

27

2016/C 296/37

Asunto T-320/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

28

2016/C 296/38

Asunto T-321/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Ansell Healthcare Europe/Comisión

29

2016/C 296/39

Asunto T-323/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Banco Cooperativo Español/JUR

30

2016/C 296/40

Asunto T-330/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

31

2016/C 296/41

Asunto T-331/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

32

2016/C 296/42

Asunto T-332/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

32

2016/C 296/43

Asunto T-333/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

33

2016/C 296/44

Asunto T-335/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Esko-Graphics/Comisión

34

2016/C 296/45

Asunto T-336/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace SpA (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

35

2016/C 296/46

Asunto T-337/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

36

2016/C 296/47

Asunto T-343/16: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Trane/Comisión

37

2016/C 296/48

Asunto T-347/16: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Inox Mare/Comisión

38

2016/C 296/49

Asunto T-348/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA)

39

2016/C 296/50

Asunto T-350/16: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — Kinepolis Group/Comisión

39

2016/C 296/51

Asunto T-355/16: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

40

2016/C 296/52

Asunto T-357/16: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2016 — Punch Powertrain/Comisión

41

2016/C 296/53

Asunto T-359/16: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

42

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2016/C 296/54

Asunto F-69/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de junio de 2016 — Kaufmann/Comisión (Función pública — Seguridad social — Régimen común del seguro de enfermedad — Prestaciones de asistencia domiciliaria — Autorización previa — Requisitos — Obligación de recurrir a prestadores legalmente autorizados a prestar servicios de asistencia domiciliaria o cuidados de nursing — Principio de no discriminación — Principio de protección de la confianza legítima — Deber de asistencia y protección — Límites — Recurso manifiestamente desprovisto de fundamente jurídico — Requerimiento a la Administración — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

44

2016/C 296/55

Asunto F-26/16: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2016 — ZZ/eu-LISA y Comisión

44

2016/C 296/56

Asunto F-27/16: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — ZZ/AESA

45

2016/C 296/57

Asunto F-28/16: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2016 — ZZ/Comisión

45

2016/C 296/58

Asunto F-30/16: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2016 — ZZ y otros/BEI

46

2016/C 296/59

Asunto F-31/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — ZZ/Cedefop

47

2016/C 296/60

Asunto F-32/16: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2016 — ZZ/ECDC

47

2016/C 296/61

Asunto F-33/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — ZZ/Tribunal de Justicia

48

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2016/C 296/01)

Última publicación

DO C 287 de 8.8.2016

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 279 de 1.8.2016

DO C 270 de 25.7.2016

DO C 260 de 18.7.2016

DO C 251 de 11.7.2016

DO C 243 de 4.7.2016

DO C 232 de 27.6.2016

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/2

---

Modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento

(2016/C 296/02)

El 13 de julio de 2016, el Tribunal General ha decidido que, a partir del 20 de septiembre de 2016, en los casos de impedimento de un Juez contemplados respectivamente en el artículo 17, apartado 2, y en el artículo 24, apartado 2, segunda frase, del Reglamento de Procedimiento, el Presidente del Tribunal General designará al Vicepresidente para sustituir al Juez que padezca un impedimento.

En caso de que padezca un impedimento el Vicepresidente, el Presidente del Tribunal General designará al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento siguiendo el orden establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento, pero excluyendo a los Presidentes de Sala. No obstante, el Presidente del Tribunal General podrá establecer excepciones a este orden con objeto de garantizar un reparto equilibrado de la carga de trabajo.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/2

---

Composición de la Gran Sala

(2016/C 296/03)

El 13 de julio de 2016 el Tribunal General ha decidido que, para el período comprendido entre el 20 de septiembre de 2016 y el 31 de agosto de 2019 y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, los quince Jueces que componen la Gran Sala serán el Presidente del Tribunal General, el Vicepresidente, los nueve Presidentes de Sala, los dos Jueces miembros de la formación de tres Jueces a la que se atribuyó inicialmente el asunto y los dos Jueces que habrían debido completar esa formación de tres Jueces si el asunto hubiera sido atribuido a una Sala compuesta por cinco Jueces.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/2

---

Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas

(2016/C 296/04)

En su Pleno de 11 de mayo de 2016, el Tribunal General ha fijado, de conformidad con el artículo 25 del Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas:

| 1. | Los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se atribuirán con la mayor rapidez posible tras la presentación del escrito de interposición del recurso, sin perjuicio de la aplicación posterior del artículo 28 del Reglamento de Procedimiento, a la Sala de Casación integrada por los miembros de dicha Sala que aún sigan en funciones después del 19 de septiembre de 2016, sin tener en cuenta su condición de Presidente, Vicepresidente o de Presidente de Sala. |
| --- | --- |

1.

Los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se atribuirán con la mayor rapidez posible tras la presentación del escrito de interposición del recurso, sin perjuicio de la aplicación posterior del artículo 28 del Reglamento de Procedimiento, a la Sala de Casación integrada por los miembros de dicha Sala que aún sigan en funciones después del 19 de septiembre de 2016, sin tener en cuenta su condición de Presidente, Vicepresidente o de Presidente de Sala.

| 2. | Los asuntos distintos de los contemplados en el apartado 1 se atribuirán con la mayor rapidez posible tras la presentación del escrito de interposición del recurso y sin perjuicio de la aplicación posterior del artículo 28 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.
  Los asuntos contemplados en el presente apartado se repartirán entre las Salas con arreglo a cuatro turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:






  — | para los asuntos relativos a la ejecución de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y las normas referentes a las medidas de defensa comercial; |
| --- | --- | --- |

2.

Los asuntos distintos de los contemplados en el apartado 1 se atribuirán con la mayor rapidez posible tras la presentación del escrito de interposición del recurso y sin perjuicio de la aplicación posterior del artículo 28 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.

Los asuntos contemplados en el presente apartado se repartirán entre las Salas con arreglo a cuatro turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

—

para los asuntos relativos a la ejecución de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y las normas referentes a las medidas de defensa comercial;

| — | para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el título cuarto del Reglamento de Procedimiento; |
| --- | --- |

—

para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el título cuarto del Reglamento de Procedimiento;

| — | para los asuntos de Función Pública; |
| --- | --- |

—

para los asuntos de Función Pública;

| — | para todos los demás asuntos.
  El Presidente del Tribunal General podrá establecer excepciones a dichos turnos atendiendo a la conexión existente entre determinados asuntos o para repartir de forma equilibrada el volumen de trabajo. |
| --- | --- |

—

para todos los demás asuntos.

El Presidente del Tribunal General podrá establecer excepciones a dichos turnos atendiendo a la conexión existente entre determinados asuntos o para repartir de forma equilibrada el volumen de trabajo.

Habida cuenta de la decisión del Tribunal General, adoptada en su Pleno de 15 de junio de 2016, relativa a la continuación de la actividad del Tribunal entre el 1 y el 19 de septiembre de 2016 (DO 2016, C 270, p. 2), por la que se dispone que la decisión del Tribunal de 23 de septiembre de 2013 sobre los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas (DO 2013, C 313, p. 4) seguirá aplicándose entre el 1 y el 19 de septiembre de 2016, los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas anteriormente mencionados se adoptan para el período comprendido entre el 20 de septiembre de 2016 y el 31 de agosto de 2019.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A./Comisión Europea

(Asunto C-608/13 P) (1)

((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras - Reparto del mercado y coordinación de los precios - Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea - Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea - Recurso de casación sobre las costas))

(2016/C 296/05)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrentes: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (representantes: O. Armengol i Gasull y J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes, asistidos por J. Rivas Andrés, abogado)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A.

---

(1)  DO C 24 de 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), S.A./Comisión Europea

(Asunto C-616/13 P) (1)

((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras - Reparto del mercado y coordinación de los precios - Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea - Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea - Recurso de casación sobre las costas))

(2016/C 296/06)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Productos Asfálticos (PROAS), S.A. (representante: C. Fernández Vicién, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes, asistidos por J. Rivas Andrés, abogado)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Productos Asfálticos (PROAS), S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Productos Asfálticos (PROAS), S.A.

---

(1)  DO C 24 de 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., Repsol, S.A./Comisión Europea

(Asunto C-617/13 P) (1)

([Recurso de casación - Artículo 81 CE - Prácticas colusorias - Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras - Reparto del mercado y coordinación de los precios - Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2002) - Apartado 23, letra b), último párrafo - Dispensa parcial de la multa - Medios de prueba de hechos de los cuales no tenga conocimiento previo la Comisión Europea])

(2016/C 296/07)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrentes: Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., Repsol, S.A. (representantes: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., y Repsol, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., y Repsol, S.A.

---

(1)  DO C 24 de 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék — Hungría) — Eurospeed Ltd/Szegedi törvényszék

(Asunto C-287/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Transportes por carretera - Reglamento (CE) n.o 561/2006 - Responsabilidad del conductor por incumplir la obligación de utilizar un tacógrafo])

(2016/C 296/08)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Gyulai Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Eurospeed Ltd

Demandada: Szegedi törvényszék

Fallo

El Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos del Consejo (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que, en lugar de a la empresa de transporte para la que trabaja el conductor o además de a ésta, hace responsable a ese conductor de las infracciones del referido Reglamento que éste cometa.

---

(1)  DO C 303 de 8.9.2014.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld

(Asunto C-332/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 77/388/CEE - Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero - Ámbito de aplicación - Deducción del impuesto soportado - Bienes y servicios utilizados al mismo tiempo en operaciones imponibles y en operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) - Determinación de la afectación de los bienes y servicios adquiridos para la construcción, la utilización, la conservación y el mantenimiento de un inmueble que se emplea, en parte, en operaciones con derecho a deducción y, en parte, en operaciones que no conllevan tal derecho - Modificación de la normativa nacional que prevé el método de cálculo de la prorrata de deducción - Artículo 20 - Regularización de las deducciones - Seguridad jurídica - Confianza legítima])

(2016/C 296/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

Demandada: Finanzamt Krefeld

Fallo

| 1) | El artículo 17, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de que un inmueble se utilice para realizar operaciones con derecho a deducción y operaciones que no conlleven tal derecho, los Estados miembros no están obligados a prever que los bienes y los servicios por los que se haya soportado IVA empleados para la construcción, la adquisición, la utilización, la conservación o el mantenimiento de dicho inmueble se afecten, en un primer momento, a estas distintas operaciones, cuando esta afectación sea difícilmente realizable, para que, en un segundo momento, sólo el derecho a deducción relativo a aquellos de esos bienes y servicios que se utilicen al mismo tiempo en operaciones con derecho a deducción y en operaciones que no conlleven tal derecho se fije mediante un criterio de reparto basado en el volumen de negocios o, a condición de que se garantice una determinación más precisa de la prorrata de deducción, en la superficie. |
| --- | --- |

1)

El artículo 17, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de que un inmueble se utilice para realizar operaciones con derecho a deducción y operaciones que no conlleven tal derecho, los Estados miembros no están obligados a prever que los bienes y los servicios por los que se haya soportado IVA empleados para la construcción, la adquisición, la utilización, la conservación o el mantenimiento de dicho inmueble se afecten, en un primer momento, a estas distintas operaciones, cuando esta afectación sea difícilmente realizable, para que, en un segundo momento, sólo el derecho a deducción relativo a aquellos de esos bienes y servicios que se utilicen al mismo tiempo en operaciones con derecho a deducción y en operaciones que no conlleven tal derecho se fije mediante un criterio de reparto basado en el volumen de negocios o, a condición de que se garantice una determinación más precisa de la prorrata de deducción, en la superficie.

| 2) | El artículo 20 de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, debe interpretarse en el sentido de que exige que se proceda a la regularización de las deducciones del impuesto sobre el valor añadido practicadas por bienes o servicios incluidos en el artículo 17, apartado 5, de dicha Directiva, como consecuencia de la adopción, durante el período de regularización de que se trate, de un criterio de reparto del impuesto utilizado para el cálculo de esas deducciones que difiera del método de determinación del derecho a deducción previsto por dicha Directiva. |
| --- | --- |

2)

El artículo 20 de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, debe interpretarse en el sentido de que exige que se proceda a la regularización de las deducciones del impuesto sobre el valor añadido practicadas por bienes o servicios incluidos en el artículo 17, apartado 5, de dicha Directiva, como consecuencia de la adopción, durante el período de regularización de que se trate, de un criterio de reparto del impuesto utilizado para el cálculo de esas deducciones que difiera del método de determinación del derecho a deducción previsto por dicha Directiva.

| 3) | Los principios generales del Derecho de la Unión Europea de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional aplicable que no prevé expresamente la regularización, en el sentido del artículo 20 de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, del impuesto sobre el valor añadido soportado tras la modificación del criterio de reparto del impuesto utilizado para el cálculo de ciertas deducciones, ni adopta un régimen transitorio, aun cuando el Tribunal Supremo haya estimado razonable, de manera general, el reparto del impuesto soportado efectuado por el sujeto pasivo siguiendo el criterio de reparto aplicable antes de dicha modificación. |
| --- | --- |

3)

Los principios generales del Derecho de la Unión Europea de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional aplicable que no prevé expresamente la regularización, en el sentido del artículo 20 de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, del impuesto sobre el valor añadido soportado tras la modificación del criterio de reparto del impuesto utilizado para el cálculo de ciertas deducciones, ni adopta un régimen transitorio, aun cuando el Tribunal Supremo haya estimado razonable, de manera general, el reparto del impuesto soportado efectuado por el sujeto pasivo siguiendo el criterio de reparto aplicable antes de dicha modificación.

---

(1)  DO C 329 de 22.9.2014.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Asunto C-470/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Artículo 5, apartado 2, letra b) - Derecho de reproducción - Excepciones y limitaciones - Copia privada - Compensación equitativa - Financiación a cargo de los presupuestos generales del Estado - Procedencia - Requisitos])

(2016/C 296/10)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Demandadas: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Con intervención de: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Fallo

El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que se opone a un sistema de compensación equitativa por copia privada que, como el controvertido en el litigio principal, está sufragado con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, sin que resulte por ello posible asegurar que el coste de dicha compensación equitativa sea soportado por los usuarios de copias privadas.

---

(1)  DO C 7 de 12.1.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

(Asunto C-479/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Impuesto sobre donaciones - Donación de inmueble situado en el territorio nacional - Normativa nacional que establece una reducción superior para los residentes que para los no residentes - Existencia de un régimen opcional que permite que se aplique la reducción superior a cualquier persona domiciliada en un Estado miembro de la Unión))

(2016/C 296/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sabine Hünnebeck

Demandada: Finanzamt Krefeld

Fallo

Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que recurre, para las donaciones entre no residentes, si el beneficiario no lo solicita expresamente, a un método de cálculo del impuesto que aplica una reducción fiscal reducida. Estos artículos se oponen también, en cualquier caso, a una normativa nacional que recurre, a instancia de dicho beneficiario, a un método de cálculo del impuesto que aplica la reducción incrementada que predomina para las donaciones en las que es parte al menos un residente, opción que supone para el beneficiario no residente que, a efectos de la liquidación del impuesto devengado como consecuencia de la donación en cuestión, se acumulen todas las donaciones que dicho donatario haya recibido de la misma persona durante los diez años anteriores y los diez años posteriores a dicha donación.

---

(1)  DO C 34 de 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Asunto C-481/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Reglamento (CE) n.o 2100/94 - Infracción - Indemnización razonable - Indemnización del perjuicio resultante - Costas procesales y gastos extrajudiciales])

(2016/C 296/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jørn Hansson

Demandada: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Fallo

| 1) | El artículo 94 del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, debe interpretarse en el sentido de que el derecho a reparación que reconoce al titular de una variedad vegetal protegida infringida se extiende a todo el perjuicio que sufre, sin que este artículo pueda servir de base para que se imponga un recargo por infracción mediante una cantidad a tanto alzado ni para que se restituyan específicamente las ganancias y ventajas obtenidas por el infractor. |
| --- | --- |

1)

El artículo 94 del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, debe interpretarse en el sentido de que el derecho a reparación que reconoce al titular de una variedad vegetal protegida infringida se extiende a todo el perjuicio que sufre, sin que este artículo pueda servir de base para que se imponga un recargo por infracción mediante una cantidad a tanto alzado ni para que se restituyan específicamente las ganancias y ventajas obtenidas por el infractor.

| 2) | El concepto de «indemnización razonable» previsto en el artículo 94, apartado 1, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que cubre, además del pago del canon habitual que se adeuda por la producción bajo licencia, todos los perjuicios íntimamente ligados a la falta de pago de dicho canon, entre los que puede contarse, en particular, el pago de intereses de demora. Corresponde al tribunal remitente determinar las circunstancias que exigen que se incremente dicho canon, teniendo en cuenta que cada una de ellas sólo podrá repercutirse una vez para evaluar el importe de la indemnización razonable. |
| --- | --- |

2)

El concepto de «indemnización razonable» previsto en el artículo 94, apartado 1, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que cubre, además del pago del canon habitual que se adeuda por la producción bajo licencia, todos los perjuicios íntimamente ligados a la falta de pago de dicho canon, entre los que puede contarse, en particular, el pago de intereses de demora. Corresponde al tribunal remitente determinar las circunstancias que exigen que se incremente dicho canon, teniendo en cuenta que cada una de ellas sólo podrá repercutirse una vez para evaluar el importe de la indemnización razonable.

| 3) | El artículo 94, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que el importe del perjuicio al que alude esta disposición debe fijarse en función de los datos concretos presentados al respecto por el titular de la variedad infringida, si es necesario, mediante una cantidad a tanto alzado si dichos datos no son cuantificables. Esta disposición no se opone a que no se incluyan en la evaluación de ese perjuicio las costas procesales en las que se haya incurrido durante un procedimiento de medidas provisionales desestimado ni a que no se tengan en cuenta los gastos extrajudiciales soportados en el procedimiento sobre el fondo. El hecho de no tomar en consideración esos gastos queda supeditado, sin embargo, a que la cuantía de las costas procesales que puedan otorgarse a la víctima de la infracción no puedan disuadirla de defender sus derechos judicialmente, habida cuenta de los importes que quedarán a su cargo en concepto de gastos extrajudiciales soportados y de su utilidad para la acción principal de resarcimiento. |
| --- | --- |

3)

El artículo 94, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que el importe del perjuicio al que alude esta disposición debe fijarse en función de los datos concretos presentados al respecto por el titular de la variedad infringida, si es necesario, mediante una cantidad a tanto alzado si dichos datos no son cuantificables. Esta disposición no se opone a que no se incluyan en la evaluación de ese perjuicio las costas procesales en las que se haya incurrido durante un procedimiento de medidas provisionales desestimado ni a que no se tengan en cuenta los gastos extrajudiciales soportados en el procedimiento sobre el fondo. El hecho de no tomar en consideración esos gastos queda supeditado, sin embargo, a que la cuantía de las costas procesales que puedan otorgarse a la víctima de la infracción no puedan disuadirla de defender sus derechos judicialmente, habida cuenta de los importes que quedarán a su cargo en concepto de gastos extrajudiciales soportados y de su utilidad para la acción principal de resarcimiento.

---

(1)  DO C 34 de 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Asunto C-586/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Tributos internos - Artículo 110 TFUE - Impuesto recaudado por un Estado miembro sobre los automóviles en el momento de la primera matriculación o de la primera inscripción del derecho de propiedad transmitido - Neutralidad fiscal sobre los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros y los vehículos similares disponibles en el mercado nacional))

(2016/C 296/13)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vasile Budișan

Demandada: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Fallo

El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

| — | No se opone a que un Estado miembro establezca un impuesto sobre los automóviles que grave los vehículos de segunda mano importados en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro y los vehículos ya matriculados en dicho Estado miembro en el momento de la primera inscripción, en ese mismo Estado, del derecho de propiedad transmitido sobre estos últimos. |
| --- | --- |

—

No se opone a que un Estado miembro establezca un impuesto sobre los automóviles que grave los vehículos de segunda mano importados en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro y los vehículos ya matriculados en dicho Estado miembro en el momento de la primera inscripción, en ese mismo Estado, del derecho de propiedad transmitido sobre estos últimos.

| — | Se opone a que el referido Estado miembro exima del citado impuesto a los vehículos ya matriculados por los que se pagó, y no se ha restituido, un impuesto anteriormente en vigor declarado incompatible con el Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Se opone a que el referido Estado miembro exima del citado impuesto a los vehículos ya matriculados por los que se pagó, y no se ha restituido, un impuesto anteriormente en vigor declarado incompatible con el Derecho de la Unión.

---

(1)  DO C 107 de 30.3.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Törvényszék — Hungría) — procedimiento incoado contra István Balogh

(Asunto C-25/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Derecho a interpretación y a traducción - Directiva 2010/64/UE - Ámbito de aplicación - Concepto de «proceso penal» - Procedimiento previsto por un Estado miembro para el reconocimiento de una resolución en materia penal dictada por un tribunal de otro Estado miembro y la inscripción en el registro de antecedentes penales de la condena impuesta por dicho tribunal - Costes relacionados con la traducción de esa resolución - Decisión Marco 2009/315/JAI - Decisión 2009/316/JAI))

(2016/C 296/14)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Budapest Környéki Törvényszék

Parte en el procedimiento principal

István Balogh

Fallo

El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2010/64/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, relativa al derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales, debe interpretarse en el sentido de que esta Directiva no se aplica a un procedimiento especial nacional de reconocimiento por el juez de un Estado miembro de una resolución judicial definitiva dictada por un tribunal de otro Estado miembro por la que se condena a una persona por la comisión de una infracción.

La Decisión Marco 2009/315/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros, y la Decisión 2009/316/JAI del Consejo, de 6 de abril de 2009, por la que se establece el Sistema Europeo de Información de Antecedentes Penales (ECRIS) en aplicación del artículo 11 de la Decisión Marco 2009/315, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación de una normativa nacional que establece un procedimiento especial de esta índole.

---

(1)  DO C 127 de 20.4.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai

(Asunto C-47/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Directiva 2008/115/CE - Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Detención preventiva - Normativa nacional que establece, en caso de entrada irregular, una pena de prisión - Situación de «tránsito» - Convenio multilateral de readmisión))

(2016/C 296/15)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sélina Affum

Demandada: Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai

Fallo

| 1) | El artículo 2, apartado 1, y el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, deben interpretarse en el sentido de que un nacional de un tercer Estado se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado miembro y, por tal motivo, está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva, cuando dicho extranjero, sin cumplir las condiciones de entrada, de estancia o de residencia, viaja por ese Estado miembro, como pasajero de un autobús, procedente de otro Estado miembro que forma parte del espacio de Schengen, y con destino a un tercer Estado miembro que no está integrado en tal espacio. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 1, y el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, deben interpretarse en el sentido de que un nacional de un tercer Estado se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado miembro y, por tal motivo, está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva, cuando dicho extranjero, sin cumplir las condiciones de entrada, de estancia o de residencia, viaja por ese Estado miembro, como pasajero de un autobús, procedente de otro Estado miembro que forma parte del espacio de Schengen, y con destino a un tercer Estado miembro que no está integrado en tal espacio.

| 2) | La Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que permita el encarcelamiento de un nacional de un tercer país por el mero hecho de la entrada ilegal por una frontera interior desencadenante de una situación irregular cuando el procedimiento de retorno previsto por la precitada Directiva para aquel nacional aún no ha finalizado.
  Esta interpretación es válida también cuando otro Estado miembro pueda hacerse cargo del extranjero en cuestión, en aplicación de un acuerdo o de un convenio en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la referida Directiva. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que permita el encarcelamiento de un nacional de un tercer país por el mero hecho de la entrada ilegal por una frontera interior desencadenante de una situación irregular cuando el procedimiento de retorno previsto por la precitada Directiva para aquel nacional aún no ha finalizado.

Esta interpretación es válida también cuando otro Estado miembro pueda hacerse cargo del extranjero en cuestión, en aplicación de un acuerdo o de un convenio en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la referida Directiva.

---

(1)  DO C 118 de 13.4.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, subsede de Hertogenbosch — Países Bajos) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-63/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero - Artículo 12 - Expedición de títulos de residencia o de visados - Artículo 27 - Recursos - Alcance del control jurisdiccional])

(2016/C 296/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Den Haag, subsede de Hertogenbosch

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mehrdad Ghezelbash

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Fallo

El artículo 27, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, analizado a la luz del considerando 19 de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, un solicitante de asilo puede invocar, en un recurso interpuesto contra la decisión de trasladarlo, la aplicación errónea de un criterio de responsabilidad establecido en el capítulo III del citado Reglamento, en particular del criterio relativo a la expedición de visado, recogido en el artículo 12 del mismo Reglamento.

---

(1)  DO C 138 de 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Asunto C-69/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Residuos - Traslados - Reglamento (CE) n.o 1013/2006 - Artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii) - Traslado ilícito - Información errónea o incoherente contenida en el documento que figura en el anexo VII de este Reglamento - Artículo 50, apartado 1 - Sanciones aplicables en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento - Proporcionalidad])

(2016/C 296/17)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nutrivet D.O.O.E.L.

Demandada: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Fallo

| 1) | El artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii), del Reglamento (CE) n.o 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 255/2013 de la Comisión, de 20 de marzo de 2013, debe interpretarse en el sentido de que un traslado de residuos, como los que contempla el anexo III de dicho Reglamento, destinados a la valorización, debe considerarse ilícito, en el sentido de esta disposición, cuando el documento de acompañamiento al que se refiere el anexo VII del mismo Reglamento correspondiente a este traslado contiene información errónea o incoherente, como la contenida en los documentos de acompañamiento controvertidos en el litigio principal, en lo que se refiere al importador/destinatario, la instalación de valorización y los países/Estados afectados, independientemente de la indicación correcta de esta información en otros documentos puestos a disposición de las autoridades competentes, de la intención de inducir a error a estas autoridades y de la tramitación por dichas autoridades de los procedimientos previstos en el artículo 24 de este mismo Reglamento. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii), del Reglamento (CE) n.o 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 255/2013 de la Comisión, de 20 de marzo de 2013, debe interpretarse en el sentido de que un traslado de residuos, como los que contempla el anexo III de dicho Reglamento, destinados a la valorización, debe considerarse ilícito, en el sentido de esta disposición, cuando el documento de acompañamiento al que se refiere el anexo VII del mismo Reglamento correspondiente a este traslado contiene información errónea o incoherente, como la contenida en los documentos de acompañamiento controvertidos en el litigio principal, en lo que se refiere al importador/destinatario, la instalación de valorización y los países/Estados afectados, independientemente de la indicación correcta de esta información en otros documentos puestos a disposición de las autoridades competentes, de la intención de inducir a error a estas autoridades y de la tramitación por dichas autoridades de los procedimientos previstos en el artículo 24 de este mismo Reglamento.

| 2) | El artículo 50, apartado 1, del Reglamento n.o 1013/2006, en su versión modificada por el Reglamento n.o 255/2013, conforme al cual las sanciones que aplican los Estados miembros en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento deben ser proporcionadas, debe interpretarse en el sentido de que un traslado de residuos cuyo documento de acompañamiento a que se refiere el anexo VII del mismo Reglamento incluye información errónea o incoherente puede sancionarse, en principio, con una multa de importe equivalente al de la multa que se aplica en caso de incumplimiento de la obligación de cumplimentar este documento. En el marco del control de la proporcionalidad de tal sanción, el órgano jurisdiccional remitente debe tomar especialmente en consideración los riesgos que puede provocar esta infracción en el ámbito de la protección del medio ambiente y de la salud humana. |
| --- | --- |

2)

El artículo 50, apartado 1, del Reglamento n.o 1013/2006, en su versión modificada por el Reglamento n.o 255/2013, conforme al cual las sanciones que aplican los Estados miembros en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento deben ser proporcionadas, debe interpretarse en el sentido de que un traslado de residuos cuyo documento de acompañamiento a que se refiere el anexo VII del mismo Reglamento incluye información errónea o incoherente puede sancionarse, en principio, con una multa de importe equivalente al de la multa que se aplica en caso de incumplimiento de la obligación de cumplimentar este documento. En el marco del control de la proporcionalidad de tal sanción, el órgano jurisdiccional remitente debe tomar especialmente en consideración los riesgos que puede provocar esta infracción en el ámbito de la protección del medio ambiente y de la salud humana.

---

(1)  DO C 138 de 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — George Karim/Migrationsverket

(Asunto C-155/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país - Artículo 18 - Readmisión de un solicitante de asilo cuya solicitud está siendo examinada - Artículo 19 - Cese de responsabilidades - Ausencia del territorio de los Estados miembros durante un período de al menos tres meses - Nuevo procedimiento de determinación del Estado miembro responsable - Artículo 27 - Vía de recurso - Alcance del control jurisdiccional])

(2016/C 296/18)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: George Karim

Demandada: Migrationsverket

Fallo

| 1) | El artículo 19, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición, en particular su párrafo segundo, es aplicable a un nacional de un tercer país que, tras haber presentado una primera solicitud de asilo en un Estado miembro, aporta la prueba de que abandonó el territorio de los Estados miembros durante un período de al menos tres meses antes de presentar una nueva solicitud de asilo en otro Estado miembro. |
| --- | --- |

1)

El artículo 19, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición, en particular su párrafo segundo, es aplicable a un nacional de un tercer país que, tras haber presentado una primera solicitud de asilo en un Estado miembro, aporta la prueba de que abandonó el territorio de los Estados miembros durante un período de al menos tres meses antes de presentar una nueva solicitud de asilo en otro Estado miembro.

| 2) | El artículo 27, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, analizado a la luz del considerando 19 de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la que se examina en el litigio principal, un solicitante de asilo puede invocar, en el contexto del recurso interpuesto contra la decisión de trasladarlo, la infracción de la norma establecida en el artículo 19, apartado 2, párrafo segundo, de este Reglamento. |
| --- | --- |

2)

El artículo 27, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, analizado a la luz del considerando 19 de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la que se examina en el litigio principal, un solicitante de asilo puede invocar, en el contexto del recurso interpuesto contra la decisión de trasladarlo, la infracción de la norma establecida en el artículo 19, apartado 2, párrafo segundo, de este Reglamento.

---

(1)  DO C 198 de 15.6.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Asunto C-158/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Contaminación atmosférica - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Directiva 2003/87/CE - Concepto de «instalación» - Inclusión del lugar donde se almacena el combustible - Reglamento (UE) n.o 601/2012 - Concepto de «combustible exportado fuera de la instalación»))

(2016/C 296/19)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

Demandada: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Fallo

| 1) | Un parque de almacenamiento del combustible de una central de carbón como el que es objeto del procedimiento principal, tal como lo describe el órgano jurisdiccional remitente, forma parte de una «instalación» en el sentido del artículo 3, letra e), de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE, en su versión modificada por la Decisión n.o 1359/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013. |
| --- | --- |

1)

Un parque de almacenamiento del combustible de una central de carbón como el que es objeto del procedimiento principal, tal como lo describe el órgano jurisdiccional remitente, forma parte de una «instalación» en el sentido del artículo 3, letra e), de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE, en su versión modificada por la Decisión n.o 1359/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013.

| 2) | El artículo 27, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 601/2012 de la Comisión, de 21 de junio de 2012, sobre el seguimiento y la notificación de las emisiones de gases de efecto invernadero en aplicación de la Directiva 2003/87/CE, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 206/2014 de la Comisión, de 4 de marzo de 2014, debe interpretarse en el sentido de que las pérdidas de carbón resultantes del proceso de calentamiento natural de éste durante su almacenamiento en un parque que forma parte de una instalación en el sentido del artículo 3, letra e), de la Directiva 2003/87 no pueden considerarse carbón exportado fuera de dicha instalación. |
| --- | --- |

2)

El artículo 27, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 601/2012 de la Comisión, de 21 de junio de 2012, sobre el seguimiento y la notificación de las emisiones de gases de efecto invernadero en aplicación de la Directiva 2003/87/CE, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 206/2014 de la Comisión, de 4 de marzo de 2014, debe interpretarse en el sentido de que las pérdidas de carbón resultantes del proceso de calentamiento natural de éste durante su almacenamiento en un parque que forma parte de una instalación en el sentido del artículo 3, letra e), de la Directiva 2003/87 no pueden considerarse carbón exportado fuera de dicha instalación.

---

(1)  DO C 205 de 22.6.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

(Asunto C-288/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Arancel aduanero común - Clasificación arancelaria - Subpartida 6211 3310 00 0 - Delantales de protección contra las radiaciones])

(2016/C 296/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Demandada: Hauptzollamt München

Fallo

La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la redacción que le da el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012, debe interpretarse en el sentido de que un delantal de protección contra las radiaciones como los controvertidos en el asunto principal debe clasificarse en la subpartida 6211 33 10 00 de dicha Nomenclatura, en razón de sus características y propiedades objetivas, y, en particular, de su apariencia exterior, sin que resulte necesario referirse a los artículos que confieran al producto en cuestión su carácter esencial.

---

(1)  DO C 394 de 7.9.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

(Asuntos acumulados C-333/15 y C-334/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas - Reglamento (CE) n.o 1782/2003 - Régimen de pago único - Artículos 43 y 44 - Derechos de ayuda basados en las superficies - Hectáreas admisibles a efectos de la ayuda por superficie - Pastos permanentes - Normativa nacional que supedita la admisibilidad de las superficies de pastos permanentes que excedan de las superficies forrajeras tenidas inicialmente en cuenta para determinar los derechos de ayuda al requisito de que se utilicen para las necesidades específicas de la explotación agraria relacionadas con la cría de ganado])

(2016/C 296/21)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: María del Pilar Planes Bresco

Demandada: Comunidad Autónoma de Aragón

Fallo

El Reglamento (CE) n.o 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 2019/93, (CE) n.o 1452/2001, (CE) n.o 1453/2001, (CE) n.o 1454/2001, (CE) n.o 1868/94, (CE) n.o 1251/1999, (CE) n.o 1254/1999, (CE) n.o 1673/2000, (CEE) n.o 2358/71 y (CE) n.o 2529/2001, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2012/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que impide que sean tenidas en cuenta, como hectáreas admisibles a los efectos de la ayuda por superficie correspondiente a una campaña agrícola, aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de la superficie de pastos permanentes que se tuvo en cuenta en su día para determinar el importe de los derechos de ayuda por hectárea a menos que éste demuestre que dichas superficies se utilizan efectivamente para las necesidades específicas de la explotación agraria relacionadas con la cría de ganado durante la campaña agrícola de que se trate.

---

(1)  DO C 302 de 14.9.2015.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce y otros. (C-78/16), Cesare Serinelli y otros (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

(Asuntos acumulados C-78/16 y C-79/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Protección sanitaria de los vegetales - Directiva 2000/29/CE - Protección contra la introducción y la propagación en la Unión Europea de organismos nocivos para los vegetales o los productos vegetales - Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 - Medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et Raju) - Artículo 6, apartado 2, letra a) - Obligación de eliminar inmediatamente las plantas hospedadoras, con independencia de su estado sanitario, en un radio de 100 metros alrededor de los vegetales infectados - Validez - Artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2000/29 - Principio de proporcionalidad - Principio de cautela - Obligación de motivación - Derecho a indemnización])

(2016/C 296/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Giovanni Pesce y otros (C-78/16), Cesare Serinelli y otros (C-79/16)

Demandadas: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

Fallo

El examen de las cuestiones prejudiciales planteadas no pone de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 6, apartado 2, letra a), de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.), en relación con la Directiva 2000/29/CE del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, en su versión modificada por la Directiva 2002/89/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2002, interpretada a la luz de los principios de cautela y de proporcionalidad, así como habida cuenta del deber de motivación establecido en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 156 de 2.5.2016.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/18

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-182/16 P)

(2016/C 296/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (representante: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Salumificio Fratelli Beretta SpA

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule parcialmente la sentencia recurrida en apelación y anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea en la medida en que se ha desestimado la parte restante del recurso interpuesto ante el Tribunal General y, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la sentencia recurrida en apelación y anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea en la medida en que se ha desestimado la parte restante del recurso interpuesto ante el Tribunal General y, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Condene a la recurrida y a la coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la recurrida a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida y a la coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la recurrida a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se basa en la infracción del Derecho de la Unión por el Tribunal General en cuanto dicho órgano jurisdiccional, en su sentencia de 4 de febrero de 2016, infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 (1) del Consejo sobre la marca comunitaria y el artículo 296 TFUE, apartado 2.

En resumen, el Tribunal General incurrió en error al apreciar el riesgo de confusión basado en el grado de distintividad de la marca anterior «MINI WINI» y la similitud entre los signos y los productos en relación con la solicitud de marca de la Unión «Stick MiniMINI», también en lo que respecta a la función distintiva de carácter autónomo del elemento «MiniMINI» en el contexto de la solicitud. Por otra parte, el Tribunal General no consideró que también los elementos de una marca que son intrínsecamente secundarios contribuyen a crear un riesgo de confusión, del mismo modo que las circunstancias específicas de distribución de los productos que influyen en el nivel de atención del público pertinente y en su tendencia a abreviar la marca con un elemento secundario, pero visualmente dominante.

Asimismo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho, habida cuenta de que aun suponiendo que un elemento denominativo tenga carácter meramente descriptivo, ello no impide el reconocimiento del carácter dominante de dicho elemento a los efectos de apreciar la similitud entre los signos en conflicto. La resolución del Tribunal General se basó en una desnaturalización de los hechos relativos a la apreciación de los elementos dominantes respecto al tamaño y la posición en el signo objeto de la solicitud de marca de la Unión impugnada. El Tribunal General también incurrió en error de Derecho al declarar que la similitud visual debe ser apreciada en relación con el grado de distintividad de los elementos visuales objeto de la solicitud de marca de la Unión impugnada. En último lugar, la sentencia recurrida adolecía de falta de motivación, por cuanto el Tribunal General no expuso las razones en las que basó su apreciación sobre el nivel de atención del público pertinente respecto a los productos de que se trata.

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 3 de mayo de 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Asunto C-254/16)

(2016/C 296/24)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Glencore Grain Hungary Kft.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece que el plazo para la devolución del excedente de IVA se prorroga hasta el día de la notificación del acta de inspección cuando, en el marco de un procedimiento de inspección fiscal incoado dentro de los treinta días contados a partir del día de la presentación de la solicitud de devolución, se impone al sujeto pasivo una multa por incumplimiento? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece que el plazo para la devolución del excedente de IVA se prorroga hasta el día de la notificación del acta de inspección cuando, en el marco de un procedimiento de inspección fiscal incoado dentro de los treinta días contados a partir del día de la presentación de la solicitud de devolución, se impone al sujeto pasivo una multa por incumplimiento?

| 2) | ¿Se opone el artículo 183 de la Directiva IVA, teniendo en cuenta los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad, a una normativa nacional que, en caso de retraso en la orden de pago, excluye el abono de intereses de demora cuando, en el marco de una inspección efectuada en relación con la orden de pago, la autoridad haya sancionado al sujeto pasivo por incumplimiento de su obligación de cooperación, dándose la circunstancia de que la inspección, que se prolongó durante varios años, se dilató por razones que no eran imputables principalmente al sujeto pasivo? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 183 de la Directiva IVA, teniendo en cuenta los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad, a una normativa nacional que, en caso de retraso en la orden de pago, excluye el abono de intereses de demora cuando, en el marco de una inspección efectuada en relación con la orden de pago, la autoridad haya sancionado al sujeto pasivo por incumplimiento de su obligación de cooperación, dándose la circunstancia de que la inspección, que se prolongó durante varios años, se dilató por razones que no eran imputables principalmente al sujeto pasivo?

| 3) | ¿Deben interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112 y el principio de efectividad en el sentido de que la reclamación de intereses sobre impuestos retenidos o no devueltos contraviniendo el Derecho de la Unión constituye un derecho subjetivo que se deriva directamente del propio Derecho de la Unión, de modo que para hacer efectiva tal reclamación de intereses ante los tribunales y otras autoridades de los Estados miembros basta con probar la infracción del Derecho de la Unión y la no devolución del impuesto? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112 y el principio de efectividad en el sentido de que la reclamación de intereses sobre impuestos retenidos o no devueltos contraviniendo el Derecho de la Unión constituye un derecho subjetivo que se deriva directamente del propio Derecho de la Unión, de modo que para hacer efectiva tal reclamación de intereses ante los tribunales y otras autoridades de los Estados miembros basta con probar la infracción del Derecho de la Unión y la no devolución del impuesto?

| 4) | En el supuesto de que, teniendo en cuenta las respuestas a las anteriores cuestiones, el tribunal que conoce del litigio principal declarara que la normativa nacional es contraria al artículo 183 de la Directiva IVA, ¿actuaría dicho tribunal conforme al Derecho de la Unión si considerara que la denegación de intereses de demora acordada en las resoluciones de la autoridad del Estado miembro es contraria al artículo 183 de la Directiva IVA? |
| --- | --- |

4)

En el supuesto de que, teniendo en cuenta las respuestas a las anteriores cuestiones, el tribunal que conoce del litigio principal declarara que la normativa nacional es contraria al artículo 183 de la Directiva IVA, ¿actuaría dicho tribunal conforme al Derecho de la Unión si considerara que la denegación de intereses de demora acordada en las resoluciones de la autoridad del Estado miembro es contraria al artículo 183 de la Directiva IVA?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 23 de mayo de 2016 — República de Eslovaquia/Achmea BV

(Asunto C-284/16)

(2016/C 296/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: República de Eslovaquia

Demandada: Achmea BV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 344 TFUE a la aplicación de una norma incluida en un tratado bilateral de protección de la inversión entre Estados miembros de la Unión (un denominado «TBI interno de la Unión») con arreglo a la cual un inversor de un Estado parte, en caso de controversia sobre inversiones en el otro Estado parte, puede iniciar un procedimiento contra este último ante un tribunal arbitral, cuando el tratado bilateral de protección de la inversión se celebró antes de la adhesión de uno de los Estados parte a la Unión pero el procedimiento arbitral se pretende iniciar después de dicha adhesión?
  En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 344 TFUE a la aplicación de una norma incluida en un tratado bilateral de protección de la inversión entre Estados miembros de la Unión (un denominado «TBI interno de la Unión») con arreglo a la cual un inversor de un Estado parte, en caso de controversia sobre inversiones en el otro Estado parte, puede iniciar un procedimiento contra este último ante un tribunal arbitral, cuando el tratado bilateral de protección de la inversión se celebró antes de la adhesión de uno de los Estados parte a la Unión pero el procedimiento arbitral se pretende iniciar después de dicha adhesión?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

| 2) | ¿Se opone el artículo 267 TFUE a la aplicación de tal norma?
  En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda: |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 267 TFUE a la aplicación de tal norma?

En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda:

| 3) | ¿Se opone el artículo 18 TFUE, párrafo primero, a la aplicación de tal norma en las circunstancias descritas en la primera cuestión? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el artículo 18 TFUE, párrafo primero, a la aplicación de tal norma en las circunstancias descritas en la primera cuestión?

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 23 de mayo de 2016 — SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Asunto C-286/16)

(2016/C 296/26)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC Exmitiani SRL

Demandada: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En un supuesto como el del litigio principal, en el que el acto administrativo impugnado fue emitido con anterioridad a la adhesión pero la impugnación del mismo se resolvió mediante una decisión de la autoridad tributaria posterior a la adhesión ¿presupone el principio de cooperación leal que la normativa nacional se interprete de acuerdo con la Directiva europea aplicable en materia de IVA (1)? |
| --- | --- |

1)

En un supuesto como el del litigio principal, en el que el acto administrativo impugnado fue emitido con anterioridad a la adhesión pero la impugnación del mismo se resolvió mediante una decisión de la autoridad tributaria posterior a la adhesión ¿presupone el principio de cooperación leal que la normativa nacional se interprete de acuerdo con la Directiva europea aplicable en materia de IVA (1)?

| 2) | En las circunstancias del litigio principal ¿debe interpretarse el principio de seguridad jurídica en el sentido de que se opone a una práctica de las autoridades tributarias según la cual, partiendo de los mismos hechos, se llega a conclusiones distintas de las de los órganos de instrucción penal con respecto a la exención del IVA de los servicios directamente vinculados al transporte internacional de personas? |
| --- | --- |

2)

En las circunstancias del litigio principal ¿debe interpretarse el principio de seguridad jurídica en el sentido de que se opone a una práctica de las autoridades tributarias según la cual, partiendo de los mismos hechos, se llega a conclusiones distintas de las de los órganos de instrucción penal con respecto a la exención del IVA de los servicios directamente vinculados al transporte internacional de personas?

| 3) | ¿Debe interpretarse el principio de cooperación leal en el sentido de que se opone a una normativa interna que establece que, cuando los motivos basados en el Derecho europeo no se hayan invocado en el marco de una reclamación administrativa, ya no podrán invocarse ante el órgano jurisdiccional? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el principio de cooperación leal en el sentido de que se opone a una normativa interna que establece que, cuando los motivos basados en el Derecho europeo no se hayan invocado en el marco de una reclamación administrativa, ya no podrán invocarse ante el órgano jurisdiccional?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006 L 347, p. 1).

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) el 25 de mayo de 2016 — Proceso penal contra J.Z.

(Asunto C-294/16)

(2016/C 296/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia

Parte en el proceso principal

J.Z.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 26, apartado 1, de la Decisión marco 2002/584/JAI, (1) del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en relación con el artículo 6, apartados 1 y 3, del Tratado de la Unión Europea y el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que el concepto «privación de libertad» también abarca las medidas aplicadas por el Estado de ejecución consistentes en la vigilancia electrónica, unida a un arresto domiciliario, de la persona objeto de la orden de detención?

---

(1)  DO L 190, p. 1

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 2 de junio de 2016 — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Asunto C-315/16)

(2016/C 296/28)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jósef Lingurár

Demandada: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Procede interpretar el artículo 42, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 (1) del Consejo (en lo sucesivo, Reglamento) —teniendo en cuenta también el artículo 46— en el sentido de que no excluye completamente a los particulares de las ayudas destinadas a la utilización sostenible de las tierras forestales cuando el terreno sea en parte también de propiedad estatal? |
| --- | --- |

1)

¿Procede interpretar el artículo 42, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 (1) del Consejo (en lo sucesivo, Reglamento) —teniendo en cuenta también el artículo 46— en el sentido de que no excluye completamente a los particulares de las ayudas destinadas a la utilización sostenible de las tierras forestales cuando el terreno sea en parte también de propiedad estatal?

| 2) | Si la ayuda no está completamente excluida, ¿procede interpretar el artículo 46 del Reglamento en el sentido de que, en relación con el terreno de que se trata —que es en parte de propiedad estatal—, la ayuda corresponde al silvicultor particular o propietario particular en proporción a su cuota de propiedad? |
| --- | --- |

2)

Si la ayuda no está completamente excluida, ¿procede interpretar el artículo 46 del Reglamento en el sentido de que, en relación con el terreno de que se trata —que es en parte de propiedad estatal—, la ayuda corresponde al silvicultor particular o propietario particular en proporción a su cuota de propiedad?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2005, L 277, p. 1).

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lille (Francia) el 6 de junio de 2016 — Proceso penal contra Uber France SAS

(Asunto C-320/16)

(2016/C 296/29)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Lille

Parte en el proceso principal

Uber France SAS

Cuestión prejudicial

¿Constituye el artículo L. 3124-13 del Código de Transportes, introducido por la Ley n.o 2014-1104, de 1 de octubre de 2014, relativa a los taxis y a los vehículos de transporte con conductor, un reglamento técnico nuevo, no implícito, referente a uno o varios servicios de la sociedad de la información en el sentido de la Directiva 98/34/CE de 22 de junio de 1998, (1) que debe ser obligatoriamente comunicado a la Comisión Europea con carácter previo, con arreglo al artículo 8 de dicha Directiva o, está comprendido dicho artículo en el ámbito de aplicación de la Directiva 2006/123/CE de 12 de diciembre de 2006 relativa a los servicios (2) en el mercado interior, la cual, en su artículo 2, apartado 2, letra d), excluye de su ámbito de aplicación a los servicios en el ámbito del transporte?

En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de la cuestión prejudicial, ¿conlleva el incumplimiento de la obligación de notificación establecida en el artículo 8 de la Directiva la imposibilidad de invocar contra los justiciables el artículo L. 3124-13 del Código de Transportes?

---

(1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de junio de 1998 por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).

(2)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 13 de junio de 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Asunto C-329/16)

(2016/C 296/30)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM) y Philips France

Demandada: Premier ministre y Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la Directiva 93/42/CEE de 14 de junio de 1993 (1) en el sentido de que un programa informático cuyo objeto es proporcionar, a los prescriptores que ejercen en ciudades, en centros de salud o en centros médico-sociales, ayuda para determinar la prescripción médica, con el fin de mejorar la seguridad de la prescripción, facilitar el trabajo del prescriptor, favorecer la conformidad de la prescripción con las exigencias reglamentarias nacionales y disminuir el coste del tratamiento sin rebajar la calidad, constituye un producto sanitario, en el sentido de dicha Directiva, cuando dicho programa informático presenta, al menos, una funcionalidad que permite la explotación de datos de un paciente con vistas a ayudar a su médico a establecer su prescripción, en particular detectando las contraindicaciones, las interacciones entre medicamentos y las posologías excesivas, aun cuando no actúe por sí solo en el interior o en la superficie del cuerpo humano?

---

(1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO 1993, L 169, p. 1).

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 15 de junio de 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Asunto C-335/16)

(2016/C 296/31)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Općinski sud u Velikoj Gorici

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VG Čistoća d.o.o.

Demandadas: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Cuestión prejudicial

¿Cómo se calcula la tasa por la recogida y el transporte de residuos domésticos con arreglo al Derecho de la Unión? ¿Cómo pagan los ciudadanos de la Unión Europea las facturas por la recogida y el transporte de residuos municipales, esto es, pagan por la recogida y el transporte de los residuos domésticos con arreglo al volumen de los cubos o contenedores vacíos, o con arreglo al volumen de basura recogida, y está incluido algún otro concepto dentro de la tasa?

---

Tribunal General

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/24

---

Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)

(Asunto T-299/16)

(2016/C 296/32)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Manfred Scheffler (Leiningen, Alemania) (representante: T. Büttner, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Doc Generici Srl (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «docfauna» — Solicitud de registro n.o 12 660 056

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2016 en el asunto R 885/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Anule la resolución de la División de Oposición de 6 de marzo de 2015, por la que se estima la oposición n.o B 2 354 523 |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la División de Oposición de 6 de marzo de 2015, por la que se estima la oposición n.o B 2 354 523

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/24

---

Recurso interpuesto el 14 de junio de 2016 — Novartis Europharm/Comisión

(Asunto T-303/16)

(2016/C 296/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 4 de abril de 2016 [C(2016) 2083 (final)]. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 4 de abril de 2016 [C(2016) 2083 (final)].

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Novartis. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Novartis.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2016 es ilegal en la medida en que supone una infracción de los derechos de exclusividad de Novartis en el mercado huérfano para su producto TOBI Podhaler, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 141/2000 (1) sobre medicamentos huérfanos y debido a que no se han cumplido los requisitos establecidos en el artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento para conceder una excepción de esos derechos de exclusividad del mercado huérfano. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2016 es ilegal en la medida en que supone una infracción de los derechos de exclusividad de Novartis en el mercado huérfano para su producto TOBI Podhaler, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 141/2000 (1) sobre medicamentos huérfanos y debido a que no se han cumplido los requisitos establecidos en el artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento para conceder una excepción de esos derechos de exclusividad del mercado huérfano.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2016 se elaboró y adoptó infringiendo el «deber de diligencia», también conocido como «principio de diligencia», concretamente por no tener en cuenta todos los datos científicos relevantes sobre los productos medicinales de que se trata, y por no consultar a Novartis como parte interesada en la evaluación científica. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2016 se elaboró y adoptó infringiendo el «deber de diligencia», también conocido como «principio de diligencia», concretamente por no tener en cuenta todos los datos científicos relevantes sobre los productos medicinales de que se trata, y por no consultar a Novartis como parte interesada en la evaluación científica.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000, L 18, de 22.1.2000, p. 1).

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/25

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — bet365 Group/EUIPO — Hansen (BET365)

(Asunto T-304/16)

(2016/C 296/34)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: bet365 Group Limited (Stoke-on-Trent, Reino Unido) [representantes: S. Malynicz, QC (Queen’s Counsel), R. Black y J. Bickle, Solicitors]

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Robert Hansen (Múnich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «BET365»

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2016, en el asunto R 3243/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/26

---

Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Gamet/EUIPO — «Metal-Bud» Robert Gubała (Picaporte)

(Asunto T-306/16)

(2016/C 296/35)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Gamet S.A. (Toruń, Polonia) (representante: A. Rolbiecka, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Firma produkcyjno-handlowa «Metal-Bud» Robert Gubała (Świątniki Górne, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario «Picaporte» — Dibujo o modelo comunitario n.o 2208066-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2016, en el asunto R 2040/2014-3

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo 2016 en el asunto R 2040/2014-3, relativa al procedimiento de nulidad del registro de diseño comunitario 002208066-0001. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo 2016 en el asunto R 2040/2014-3, relativa al procedimiento de nulidad del registro de diseño comunitario 002208066-0001.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 al aceptar pruebas presentadas extemporáneamente — una declaración del representante de empresa Klamex, con independencia del hecho de que tal prueba contenía información completamente nueva en el procedimiento, que no estaba confirmada por las pruebas presentadas ante la División de Anulación. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 al aceptar pruebas presentadas extemporáneamente — una declaración del representante de empresa Klamex, con independencia del hecho de que tal prueba contenía información completamente nueva en el procedimiento, que no estaba confirmada por las pruebas presentadas ante la División de Anulación.

| — | Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 al llegar a la conclusión, de modo incorrecto y arbitrario, de que las pruebas presentadas por la otra parte confirmaban que no existían diferencias materiales entre el diseño comunitario registrado y el diseño del picaporte «DORA» por lo que respecta a:






  — | la forma y las proporciones del eje, |
| --- | --- | --- |

—

Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 al llegar a la conclusión, de modo incorrecto y arbitrario, de que las pruebas presentadas por la otra parte confirmaban que no existían diferencias materiales entre el diseño comunitario registrado y el diseño del picaporte «DORA» por lo que respecta a:

—

la forma y las proporciones del eje,

| — | las proporciones del eje y el mango, |
| --- | --- |

—

las proporciones del eje y el mango,

| — | la profundidad de la manilla, |
| --- | --- |

—

la profundidad de la manilla,

| — | el grado de biselado de la manilla, |
| --- | --- |

—

el grado de biselado de la manilla,

| — | la redondez de los bordes de la manilla. |
| --- | --- |

—

la redondez de los bordes de la manilla.

| — | Infracción de los artículos 4 y 6, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, en relación con el artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 al apreciar erróneamente la libertad para diseñar picaportes al determinar que el grado de libertad del diseñador al diseñar picaportes era casi ilimitada y resultaba del hecho de que la Sala de Recurso no había tenido en consideración características que un diseñador habría tenido en cuenta al diseñar el picaporte. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 4 y 6, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, en relación con el artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 al apreciar erróneamente la libertad para diseñar picaportes al determinar que el grado de libertad del diseñador al diseñar picaportes era casi ilimitada y resultaba del hecho de que la Sala de Recurso no había tenido en consideración características que un diseñador habría tenido en cuenta al diseñar el picaporte.

| — | Infracción de los artículos 4 y 6, del Reglamento n.o 6/2002 al llegar a la conclusión errónea de que el diseño comunitario registrado no produce una impresión general al usuario informado diferente de la impresión producida por el picaporte «DORA». |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 4 y 6, del Reglamento n.o 6/2002 al llegar a la conclusión errónea de que el diseño comunitario registrado no produce una impresión general al usuario informado diferente de la impresión producida por el picaporte «DORA».

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/27

---

Recurso interpuesto el 19 de junio de 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)

(Asunto T-309/16)

(2016/C 296/36)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Cafés Pont, SL (Sabadell, España) (representantes: E. Manresa Medina y J. M. Manresa Medina, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «Art’s Café» — Marca de la Unión Europea no 5 622 345

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 01/04/2016 en el asunto R 1110/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | dicte sentencia en la que se estime la demanda, revocando la cancelación por falta de uso de la marca de la Unión Europea no 5 622 345 y confirmando el uso de dicha marca; y |
| --- | --- |

—

dicte sentencia en la que se estime la demanda, revocando la cancelación por falta de uso de la marca de la Unión Europea no 5 622 345 y confirmando el uso de dicha marca; y

| — | condene en costas a la demandada y a sus posibles coadyuvantes. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la demandada y a sus posibles coadyuvantes.

Motivos invocados

| — | Infracción de los artículos 51, apartado 1, letras a) y b), y 15, apartado 1, letra a) del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 51, apartado 1, letras a) y b), y 15, apartado 1, letra a) del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/28

---

Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Asunto T-320/16)

(2016/C 296/37)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Make up for ever (París, Francia) (representante: C. Caron, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: L’Oréal SA (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MAKE UP FOR EVER» — Solicitud de registro n.o 3416443

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2016 en el asunto R 985/2015-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la validez de la marca comunitaria denominativa «MAKE UP FOR EVER» n.o 003416443 para la totalidad de los productos y servicios restantes recogidos en la solicitud de registro. |
| --- | --- |

—

Declare la validez de la marca comunitaria denominativa «MAKE UP FOR EVER» n.o 003416443 para la totalidad de los productos y servicios restantes recogidos en la solicitud de registro.

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Devuelva el asunto a la EUIPO para que le dé cumplimiento en caso necesario. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto a la EUIPO para que le dé cumplimiento en caso necesario.

| — | Condene a la sociedad L’Oréal a cargar con las costas del procedimiento ante la División de Anulación de la EUIPO, la Sala de Recurso de la EUIPO y el presente recurso ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la sociedad L’Oréal a cargar con las costas del procedimiento ante la División de Anulación de la EUIPO, la Sala de Recurso de la EUIPO y el presente recurso ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/29

---

Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Ansell Healthcare Europe/Comisión

(Asunto T-321/16)

(2016/C 296/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ansell Healthcare Europe NV (Anderlecht, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

| — | En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas.

| 2. | Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva.

| 3. | Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja.

| 4. | Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/30

---

Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Banco Cooperativo Español/JUR

(Asunto T-323/16)

(2016/C 296/39)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, España) (representante: D. Sarmiento Ramirez-Escudero, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | declare la inaplicabilidad del artículo 5.1 del Reglamento Delegado 2015/63, y |
| --- | --- |

—

declare la inaplicabilidad del artículo 5.1 del Reglamento Delegado 2015/63, y

| — | declare la nulidad de la decisión de la Junta Única de Resolución, de liquidación de la contribución ex ante correspondiente al ejercicio del año 2016, dirigida a Banco Cooperativo Español. |
| --- | --- |

—

declare la nulidad de la decisión de la Junta Única de Resolución, de liquidación de la contribución ex ante correspondiente al ejercicio del año 2016, dirigida a Banco Cooperativo Español.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso la demandante recurre la decisión de contribución ex ante al Fondo Único de Resolución correspondiente al ejercicio 2016, adoptada por la Junta Única de Resolución y notificada a través de la Autoridad de Resolución Ejecutiva española (FROB) el 26 de abril de 2016, con arreglo al artículo 6 del reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) no 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO L 13 2015, p. 1).

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad al amparo del artículo 277 TFUE, dirigida a que el Tribunal General declare la inaplicabilidad del artículo 5.1 del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015 L 11, p. 44). Se afirma a este respecto que el referido artículo del Reglamento Delegado:






  — | Infringe el artículo 103.7 de la Directiva 2014/59, al establecer un sistema de cálculo que grava a una entidad con un perfil de riesgo conservador con una contribución ex ante propia de una entidad con un perfil de riesgo muy elevado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad al amparo del artículo 277 TFUE, dirigida a que el Tribunal General declare la inaplicabilidad del artículo 5.1 del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015 L 11, p. 44). Se afirma a este respecto que el referido artículo del Reglamento Delegado:

—

Infringe el artículo 103.7 de la Directiva 2014/59, al establecer un sistema de cálculo que grava a una entidad con un perfil de riesgo conservador con una contribución ex ante propia de una entidad con un perfil de riesgo muy elevado.

| — | Infringe el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al restringir injustificadamente el derecho fundamental a la libertad de empresa del demandante. |
| --- | --- |

—

Infringe el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al restringir injustificadamente el derecho fundamental a la libertad de empresa del demandante.

| — | Infringe el principio de proporcionalidad, al no considerar el doble cómputo que se produce en determinados pasivos del demandante, generando así una restricción innecesaria y desproporcionada manifiestamente injustificada. |
| --- | --- |

—

Infringe el principio de proporcionalidad, al no considerar el doble cómputo que se produce en determinados pasivos del demandante, generando así una restricción innecesaria y desproporcionada manifiestamente injustificada.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 103.2, apartado 2, de la Directiva 2014/59 y 70 del Reglamento 806/2014, interpretados a la luz del artículo 16 de la Carta y del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 103.2, apartado 2, de la Directiva 2014/59 y 70 del Reglamento 806/2014, interpretados a la luz del artículo 16 de la Carta y del principio de proporcionalidad.

Se afirma a este respecto que los motivos justificativos de la inaplicabilidad del artículo 5.1 del Reglamento Delegado 2015/63, muestran con claridad la necesidad de ajustar el perfil de riesgo del demandante a la singularidad operativa de la red cooperativa que encabeza, tal y como exigen los artículos arriba mencionados. Por tanto, y en la medida en que la resolución recurrida, cuyo contenido responde a la aplicación estricta y literal de un precepto que no tiene en consideración dicho perfil de riesgo del demandante, debe considerarse contraria al artículo 103.2, apartado 2, de la Directiva 2014/59 y, en particular, del Reglamento 806/2014, cuyo artículo 70, relativo a las contribuciones ex ante, se remite a lo dispuesto en la Directiva 2014/59 y a su normativa de desarrollo.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/31

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Asunto T-330/16)

(2016/C 296/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Hello Media, SL (Madrid, España) (representante: A. Alejos Cutuli, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hola, SL (Madrid, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte demandante

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «#hello digitalmente diferentes» — Solicitud de registro no 12 440 574

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21/04/2016 en el asunto R 1979/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada.

| — | desestime la oposición B 2 336 348 a la solicitud de marca de la Unión Europea no 12 440 574. |
| --- | --- |

—

desestime la oposición B 2 336 348 a la solicitud de marca de la Unión Europea no 12 440 574.

| — | decrete la concesión de la marca de la Unión Europea no 12 440 574 «#hello digitalmente diferentes» (con gráfico). |
| --- | --- |

—

decrete la concesión de la marca de la Unión Europea no 12 440 574 «#hello digitalmente diferentes» (con gráfico).

| — | condene en costas a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la parte recurrida.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/32

---

Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

(Asunto T-331/16)

(2016/C 296/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Hello Media, SL (Madrid, España) (representante: A. Alejos Cutuli, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hola, SL (Madrid, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte demandante

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «#hello media group» — Solicitud de registro no 12 441 317

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21/04/2016 en el asunto R 2012/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada.

| — | desestime la oposición B 2 336 371 a la solicitud de marca de la Unión Europea no 12 441 317. |
| --- | --- |

—

desestime la oposición B 2 336 371 a la solicitud de marca de la Unión Europea no 12 441 317.

| — | decrete la concesión de la marca de la Unión Europea no 12 441 317 «#hello media group» (con gráfico). |
| --- | --- |

—

decrete la concesión de la marca de la Unión Europea no 12 441 317 «#hello media group» (con gráfico).

| — | condene en costas a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la parte recurrida.

Motivo(s) invocado(s)

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/32

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Asunto T-332/16)

(2016/C 296/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos de América) (representantes: M. Zintler y A. Stolz, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «360o» — Solicitud de registro n.o 14042162

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de abril de 2016 en el asunto R 2288/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 y de las normas jurídicas relativas a su aplicación conforme establece el artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 y de las normas jurídicas relativas a su aplicación conforme establece el artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/33

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Asunto T-333/16)

(2016/C 296/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos de América) (representantes: M. Zintler y A. Stolz, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento verbal «360o» — Solicitud de registro n.o 14042188

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de abril de 2016 en el asunto R 2287/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 y de las normas jurídicas relativas a su aplicación conforme establece el artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 y de las normas jurídicas relativas a su aplicación conforme establece el artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/34

---

Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Esko-Graphics/Comisión

(Asunto T-335/16)

(2016/C 296/44)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Esko-Graphics BVBA (Gante, Bélgica) (representantes: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet y F. Verhaegen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la inadmisibilidad del recurso.

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2016, sobre el sistema belga de ayudas de Estado en materia de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) puesto en práctica por Bélgica, tal como se publicó en el sitio de Internet de la Comisión el 4 de mayo de 2016. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2016, sobre el sistema belga de ayudas de Estado en materia de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) puesto en práctica por Bélgica, tal como se publicó en el sitio de Internet de la Comisión el 4 de mayo de 2016.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589, (1) del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE, por cuanto la Comisión calificó indebidamente la medida en cuestión como ayuda de Estado.






  — | La Comisión ha infringido el artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589 y el artículo 107 TFUE, apartado 1, al calificar la medida en cuestión como ayuda de Estado. La ayuda de que se trata no puede concederse únicamente en virtud del artículo 185, apartado 2, letra b), del Wetboek van inkomstbelastingen (Código del impuesto sobre la renta) de 1992 («WIB 92»), sino que requiere ulteriores medidas de ejecución para que se aplique dicha disposición. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589, (1) del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE, por cuanto la Comisión calificó indebidamente la medida en cuestión como ayuda de Estado.

—

La Comisión ha infringido el artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589 y el artículo 107 TFUE, apartado 1, al calificar la medida en cuestión como ayuda de Estado. La ayuda de que se trata no puede concederse únicamente en virtud del artículo 185, apartado 2, letra b), del Wetboek van inkomstbelastingen (Código del impuesto sobre la renta) de 1992 («WIB 92»), sino que requiere ulteriores medidas de ejecución para que se aplique dicha disposición.

| — | La Comisión ha infringido el artículo 296 TFUE, ya que su motivación incurre en una contradicción, consistente en que la Comisión no aclara por qué al examinar el criterio de la selectividad de la medida considera que las Decisiones anteriores no derivan directamente del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92, pero al examinar la existencia de un régimen de ayudas presume que la disposición en cuestión no requiere ulteriores medidas de ejecución. |
| --- | --- |

—

La Comisión ha infringido el artículo 296 TFUE, ya que su motivación incurre en una contradicción, consistente en que la Comisión no aclara por qué al examinar el criterio de la selectividad de la medida considera que las Decisiones anteriores no derivan directamente del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92, pero al examinar la existencia de un régimen de ayudas presume que la disposición en cuestión no requiere ulteriores medidas de ejecución.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, por no haber examinado correctamente la Comisión la existencia de una ventaja.






  — | La Comisión no examinó si el régimen de ayudas controvertido daba lugar efectivamente a la concesión de una ventaja, en sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, a las empresas beneficiarias, a pesar de que éste es un requisito esencial de las ayudas de Estado, que la Comisión debe verificar antes de que pueda decidir que se trata de una ayuda de Estado, so pena de incumplir la obligación de motivación que le impone el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, por no haber examinado correctamente la Comisión la existencia de una ventaja.

—

La Comisión no examinó si el régimen de ayudas controvertido daba lugar efectivamente a la concesión de una ventaja, en sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, a las empresas beneficiarias, a pesar de que éste es un requisito esencial de las ayudas de Estado, que la Comisión debe verificar antes de que pueda decidir que se trata de una ayuda de Estado, so pena de incumplir la obligación de motivación que le impone el artículo 296 TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, por no haber examinado correctamente la Comisión el carácter selectivo de la medida controvertida.






  — | El artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 y el sistema de exenciones de los beneficios extraordinarios que establece son aplicables a todas las empresas que se encuentran en una situación análoga de hecho y de Derecho y que realizan las operaciones económicas que son objeto de la medida controvertida. Ésta no va dirigida, por tanto, únicamente a determinadas empresas que puedan ser identificadas por características específicas y, por consiguiente, no es selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, por no haber examinado correctamente la Comisión el carácter selectivo de la medida controvertida.

—

El artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 y el sistema de exenciones de los beneficios extraordinarios que establece son aplicables a todas las empresas que se encuentran en una situación análoga de hecho y de Derecho y que realizan las operaciones económicas que son objeto de la medida controvertida. Ésta no va dirigida, por tanto, únicamente a determinadas empresas que puedan ser identificadas por características específicas y, por consiguiente, no es selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| — | Con carácter subsidiario, la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que la exención de los beneficios extraordinarios no forma parte del régimen en cuestión. La exención de los beneficios extraordinarios basada en sinergias y economías de escala en virtud del principio del precio de libre competencia (principio del arm’s length) forma parte de las medidas que determinan el beneficio imponible total, y por lo tanto no puede considerarse como una excepción al régimen de referencia que da lugar a la selectividad. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que la exención de los beneficios extraordinarios no forma parte del régimen en cuestión. La exención de los beneficios extraordinarios basada en sinergias y economías de escala en virtud del principio del precio de libre competencia (principio del arm’s length) forma parte de las medidas que determinan el beneficio imponible total, y por lo tanto no puede considerarse como una excepción al régimen de referencia que da lugar a la selectividad.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, la Comisión no ha probado que el principio de las condiciones normales del mercado fuera indebidamente aplicado por la Belgische Rulingcommissie (Comisión belga de decisiones anticipadas en materia fiscal –rulings–) en el ámbito de aplicación del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92. El razonamiento de la Comisión no es coherente y tiene en cuenta elementos importantes que, no obstante, se contradicen entre sí o adolecen de incoherencia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, la Comisión no ha probado que el principio de las condiciones normales del mercado fuera indebidamente aplicado por la Belgische Rulingcommissie (Comisión belga de decisiones anticipadas en materia fiscal –rulings–) en el ámbito de aplicación del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92. El razonamiento de la Comisión no es coherente y tiene en cuenta elementos importantes que, no obstante, se contradicen entre sí o adolecen de incoherencia.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica por el hecho de imponerse una obligación de devolución.






  — | Conforme a la reiterada práctica decisoria de la Comisión, que no ha discutido la aplicación del principio internacionalmente aceptado del precio de libre competencia, sería contrario al principio de seguridad jurídica imponer en el presente caso una orden de devolución de la supuesta ayuda. En efecto, no podía preverse con arreglo a la reiterada práctica decisoria de la Comisión y a la jurisprudencia que el artículo 185, apartado 2, de la WIB 92 fuera contrario al artículo 107 TFUE. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica por el hecho de imponerse una obligación de devolución.

—

Conforme a la reiterada práctica decisoria de la Comisión, que no ha discutido la aplicación del principio internacionalmente aceptado del precio de libre competencia, sería contrario al principio de seguridad jurídica imponer en el presente caso una orden de devolución de la supuesta ayuda. En efecto, no podía preverse con arreglo a la reiterada práctica decisoria de la Comisión y a la jurisprudencia que el artículo 185, apartado 2, de la WIB 92 fuera contrario al artículo 107 TFUE.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9)

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/35

---

Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace SpA (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

(Asunto T-336/16)

(2016/C 296/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (representante: F. Caricato, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gianni Versace SpA (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO» — Solicitud de registro n.o 11992435

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de abril de 2016 en el asunto R 1005/2015-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Declare admisible el presente recurso.

| — | Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, registre la marca n.o 11992435 para todos los productos objeto de la solicitud, sin perjuicio de aquellos para los que ya se haya concedido el registro. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, registre la marca n.o 11992435 para todos los productos objeto de la solicitud, sin perjuicio de aquellos para los que ya se haya concedido el registro.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivo invocado

| — | La demandante alega que la resolución de 6 de abril de 2016 no es conforme a Derecho, habida cuenta de que no se han examinado adecuadamente las pruebas que acreditan el uso insuficiente de las marcas opuestas de contrario y de que, a la luz de los factores relevantes, no se ha valorado diligentemente el riesgo de confusión entre las marcas y entre los productos. |
| --- | --- |

—

La demandante alega que la resolución de 6 de abril de 2016 no es conforme a Derecho, habida cuenta de que no se han examinado adecuadamente las pruebas que acreditan el uso insuficiente de las marcas opuestas de contrario y de que, a la luz de los factores relevantes, no se ha valorado diligentemente el riesgo de confusión entre las marcas y entre los productos.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/36

---

Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

(Asunto T-337/16)

(2016/C 296/46)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (representante: F. Caricato, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gianni Versace SpA (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «VERSACCINO» — Solicitud de registro n.o 11957685

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de abril de 2016, en el asunto R 1172/2015-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Declare admisible el presente recurso.

| — | Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, registre la marca n.o 11957685 para todos los productos objeto de la solicitud, sin perjuicio de aquellos para los que ya se haya concedido el registro. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, registre la marca n.o 11957685 para todos los productos objeto de la solicitud, sin perjuicio de aquellos para los que ya se haya concedido el registro.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivo invocado

| — | La demandante alega que la resolución de 6 de abril de 2016 está viciada ab origine y es contraria a Derecho, habida cuenta de que no se han examinado suficientemente las pruebas y, fundamentalmente, de que se ha realizado una apreciación superficial de las marcas en cuanto al riesgo de confusión que puede representar la lengua italiana, a la que parece hacer referencia la EUIPO. |
| --- | --- |

—

La demandante alega que la resolución de 6 de abril de 2016 está viciada ab origine y es contraria a Derecho, habida cuenta de que no se han examinado suficientemente las pruebas y, fundamentalmente, de que se ha realizado una apreciación superficial de las marcas en cuanto al riesgo de confusión que puede representar la lengua italiana, a la que parece hacer referencia la EUIPO.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/37

---

Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Trane/Comisión

(Asunto T-343/16)

(2016/C 296/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Trane (Zaventem, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

| — | En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas.

| 2. | Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva.

| 3. | Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja.

| 4. | Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/38

---

Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Inox Mare/Comisión

(Asunto T-347/16)

(2016/C 296/48)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Inox Mare Srl (Rímini, Italia) (representante: R. Holzeisen, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que anule la Decisión REM 02/14 C(2015) 9672 final de la Comisión, de 6 de enero de 2016, mediante la que se declara que la devolución de los derechos de importación no está justificada en un caso concreto, y que condene a la parte demandada al pago de las costas y gastos del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La decisión impugnada en el presente recurso es continuación de la que constituye el objeto del asunto T-289/16, Inox Mare/Comisión.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca la ilegalidad del acto impugnado como consecuencia de los graves vicios de legalidad de que adolece el procedimiento de investigación de la OLAF relativo a él, que concluyó con el Informe Final impugnado en el asuntoT-289/16, al que se ha hecho referencia.

En concreto, se alega que el acto impugnado adolece de los siguientes vicios:

| — | Infracción y aplicación incorrecta de la normativa de la Unión sobre medidas antidumping. |
| --- | --- |

—

Infracción y aplicación incorrecta de la normativa de la Unión sobre medidas antidumping.

| — | Infracción y aplicación incorrecta de la normativa, tanto de la Unión como filipina, sobre la obligación de control que compete a las autoridades aduaneras filipinas en relación con el origen de los bienes certificados. |
| --- | --- |

—

Infracción y aplicación incorrecta de la normativa, tanto de la Unión como filipina, sobre la obligación de control que compete a las autoridades aduaneras filipinas en relación con el origen de los bienes certificados.

| — | Infracción y aplicación incorrecta del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO 1992 L 302, p. 1). |
| --- | --- |

—

Infracción y aplicación incorrecta del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO 1992 L 302, p. 1).

En sus pretensiones, la demandante solicita que se anule la decisión impugnada, habida cuenta de que infringe los Tratados y las normas jurídicas relativas a su ejecución, así como la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular su artículo 41.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/39

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA)

(Asunto T-348/16)

(2016/C 296/49)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salónica, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (Bruselas, Bélgica)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la nota de adeudo n.o 3241606289/26/05/2016 girada por la demandada, mediante la que se exige a la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis la devolución de parte de la subvención recibida para el proyecto MINATRAN, por importe de 245 525,43 euros, es infundada y que declare que esta cantidad corresponde a gastos subvencionables. |
| --- | --- |

—

Declare que la nota de adeudo n.o 3241606289/26/05/2016 girada por la demandada, mediante la que se exige a la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis la devolución de parte de la subvención recibida para el proyecto MINATRAN, por importe de 245 525,43 euros, es infundada y que declare que esta cantidad corresponde a gastos subvencionables.

| — | Condene a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación al pago de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

El recurso tiene por objeto que el Tribunal General de la Unión Europea, sobre la base del artículo 272 TFUE, declare que el importe cuestionado por la ERCEA corresponde a gastos subvencionables.

En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que los gastos cuestionados por la ERCEA son subvencionables, en particular, los gastos de personal, los gastos de viaje y los gastos indirectos. Confirman esta afirmación, a su juicio, los datos que la demandante presentó a la ERCEA con ocasión del control in situ y en la posterior correspondencia, y con carácter principal, el examen conjunto de los elementos de prueba presentados.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/39

---

Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — Kinepolis Group/Comisión

(Asunto T-350/16)

(2016/C 296/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kinepolis Group (Bruselas, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

| — | En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas.

| 2. | Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva.

| 3. | Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja.

| 4. | Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/40

---

Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

(Asunto T-355/16)

(2016/C 296/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MULTI FRUITS» — Solicitud de registro n.o 13646542

Resolución impugnada: Resolución dictada por la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO el 29 de abril de 2016, en el asunto R 1043/2015-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime el motivo alegado en el recurso y anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Estime el motivo alegado en el recurso y anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con apartado 2 del mismo artículo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con apartado 2 del mismo artículo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con apartado 2 del mismo artículo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con apartado 2 del mismo artículo.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/41

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2016 — Punch Powertrain/Comisión

(Asunto T-357/16)

(2016/C 296/52)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Bélgica) (representantes: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet y F. Verhaegen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del recurso de anulación.

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica, publicada en el sitio de Internet de la Comisión Europea el 4 de mayo de 2016. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica, publicada en el sitio de Internet de la Comisión Europea el 4 de mayo de 2016.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589, (1) del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión califica erróneamente como régimen de ayuda la medida impugnada.






  — | La Comisión infringió el artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589 y el artículo 107 TFUE, apartado 1, al calificar erróneamente como régimen de ayuda la medida impugnada. La ayuda controvertida no puede ser concedida exclusivamente sobre la base del artículo 185, apartado 2, letra b), del Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992 (Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992; en lo sucesivo, «WIB 92»), sino que requiere ulteriores medidas de ejecución para aplicar la citada disposición. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589, (1) del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión califica erróneamente como régimen de ayuda la medida impugnada.

—

La Comisión infringió el artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589 y el artículo 107 TFUE, apartado 1, al calificar erróneamente como régimen de ayuda la medida impugnada. La ayuda controvertida no puede ser concedida exclusivamente sobre la base del artículo 185, apartado 2, letra b), del Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992 (Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992; en lo sucesivo, «WIB 92»), sino que requiere ulteriores medidas de ejecución para aplicar la citada disposición.

| — | La Comisión infringió el artículo 296 TFUE en la medida en que su motivación contiene una contradicción. Esta contradicción radica en el hecho de que no ha explicado por qué, al apreciar el criterio de selectividad, sostiene que las decisiones tributarias anteriores no traen causa directamente del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92, mientras que al examinar en el presente asunto la existencia de un régimen de ayudas la Comisión asume que la referida disposición no precisa de ulteriores medidas de ejecución. |
| --- | --- |

—

La Comisión infringió el artículo 296 TFUE en la medida en que su motivación contiene una contradicción. Esta contradicción radica en el hecho de que no ha explicado por qué, al apreciar el criterio de selectividad, sostiene que las decisiones tributarias anteriores no traen causa directamente del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92, mientras que al examinar en el presente asunto la existencia de un régimen de ayudas la Comisión asume que la referida disposición no precisa de ulteriores medidas de ejecución.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no apreció correctamente la existencia de una ventaja.






  — | La Comisión no examinó si la medida de ayuda impugnada llevó de hecho a conferir una ventaja, en el sentido artículo 107 TFUE, apartado 1, a las empresas beneficiarias, y ello a pesar de que esa condición es un requisito esencial para la existencia de una ayuda de Estado, por lo que la Comisión está obligada a proceder a ese examen antes de decidir si existe una ayuda de Estado, ya que de lo contrario estaría incumpliendo su obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no apreció correctamente la existencia de una ventaja.

—

La Comisión no examinó si la medida de ayuda impugnada llevó de hecho a conferir una ventaja, en el sentido artículo 107 TFUE, apartado 1, a las empresas beneficiarias, y ello a pesar de que esa condición es un requisito esencial para la existencia de una ayuda de Estado, por lo que la Comisión está obligada a proceder a ese examen antes de decidir si existe una ayuda de Estado, ya que de lo contrario estaría incumpliendo su obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y el incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no apreció correctamente el carácter selectivo de la medida impugnada.






  — | El artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 y el régimen de exención de los beneficios excedentarios resultante están abiertos a todas las empresas que se encuentren en una situación de hecho y de Derecho análoga y que realicen las transacciones económicas que constituyen el objeto de la medida impugnada. Por lo tanto, la medida impugnada no se limita a determinadas empresas que reúnen características específicas y no tiene carácter selectivo en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y el incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no apreció correctamente el carácter selectivo de la medida impugnada.

—

El artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 y el régimen de exención de los beneficios excedentarios resultante están abiertos a todas las empresas que se encuentren en una situación de hecho y de Derecho análoga y que realicen las transacciones económicas que constituyen el objeto de la medida impugnada. Por lo tanto, la medida impugnada no se limita a determinadas empresas que reúnen características específicas y no tiene carácter selectivo en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| — | Con carácter subsidiario, la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que la exención de los beneficios excedentarios no forma parte del sistema de referencia. La exención de los beneficios excedentarios se basa en sinergias y economías de escala en aplicación del principio de la plena competencia es un pilar fundamental de las disposiciones que determinan la renta imponible total y, por lo tanto, no puede considerarse que constituye una excepción al sistema de referencia que lleva a la selectividad. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que la exención de los beneficios excedentarios no forma parte del sistema de referencia. La exención de los beneficios excedentarios se basa en sinergias y economías de escala en aplicación del principio de la plena competencia es un pilar fundamental de las disposiciones que determinan la renta imponible total y, por lo tanto, no puede considerarse que constituye una excepción al sistema de referencia que lleva a la selectividad.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante alega que la Comisión no ha conseguido demostrar que el principio de la plena competencia haya sido erróneamente aplicado por la Belgische Rulingcommissie (órgano belga encargado de emitir un dictamen previo en cuestiones fiscales) en el contexto de la aplicación del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92. El razonamiento de la Comisión no es coherente y tiene en cuenta factores importantes que, sin embargo, son contradictorios entre sí o carecen de la coherencia necesaria. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante alega que la Comisión no ha conseguido demostrar que el principio de la plena competencia haya sido erróneamente aplicado por la Belgische Rulingcommissie (órgano belga encargado de emitir un dictamen previo en cuestiones fiscales) en el contexto de la aplicación del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92. El razonamiento de la Comisión no es coherente y tiene en cuenta factores importantes que, sin embargo, son contradictorios entre sí o carecen de la coherencia necesaria.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la obligación de recuperación vulnera el principio de seguridad jurídica.






  — | Conforme a la práctica decisoria reiterada de la Comisión, que no cuestiona la aplicación del principio, internacionalmente aceptado, de la plena competencia, si en el presente asunto se adoptara una orden de recuperación de la supuesta ayuda se vulneraría el principio de seguridad jurídica. Sobre la base de la práctica decisoria y de la jurisprudencia anteriores, resultaba imposible, de hecho, prever que el artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 fuera contrario al artículo 107 TFUE. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la obligación de recuperación vulnera el principio de seguridad jurídica.

—

Conforme a la práctica decisoria reiterada de la Comisión, que no cuestiona la aplicación del principio, internacionalmente aceptado, de la plena competencia, si en el presente asunto se adoptara una orden de recuperación de la supuesta ayuda se vulneraría el principio de seguridad jurídica. Sobre la base de la práctica decisoria y de la jurisprudencia anteriores, resultaba imposible, de hecho, prever que el artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 fuera contrario al artículo 107 TFUE.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248, p. 9).

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/42

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

(Asunto T-359/16)

(2016/C 296/53)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Axel Springer SE (Berlín, Alemania) (representantes: K. Hamacher y G. Müllejans, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea) (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stiftung Warentest (Berlín, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «TestBild» — Solicitud de registro n.o 4555579

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO el 4 de mayo de 2016 en el asunto R 555/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/44

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de junio de 2016 — Kaufmann/Comisión

(Asunto F-69/15)

((Función pública - Seguridad social - Régimen común del seguro de enfermedad - Prestaciones de asistencia domiciliaria - Autorización previa - Requisitos - Obligación de recurrir a prestadores legalmente autorizados a prestar servicios de asistencia domiciliaria o cuidados de «nursing» - Principio de no discriminación - Principio de protección de la confianza legítima - Deber de asistencia y protección - Límites - Recurso manifiestamente desprovisto de fundamente jurídico - Requerimiento a la Administración - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))

(2016/C 296/54)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Alemania) (representante: F. Turk, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de conceder a un antiguo funcionario, del que la demandante es causahabiente, la autorización previa para tener derecho a prestaciones de asistencia domiciliaria, y pretensión de que se asuma, en favor de la demandante, el pago de las prestaciones de asistencia domiciliaria llevadas a cabo por la empresa responsable, con efectos a 1 de enero de 2014.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

| 2) | La Sra. Sandra Kaufmann cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Sandra Kaufmann cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/44

---

Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2016 — ZZ/eu-LISA y Comisión

(Asunto F-26/16)

(2016/C 296/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Greinoman, abogado)

Demandadas: Agencia para la Gestión Operativa de Sistemas Informáticos de Gran Magnitud en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA) y Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se deniega a la demandante la autorización previa para el tratamiento médico de su marido bajo el régimen común de seguro de enfermedad de las instituciones europeas.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión por la que se deniega la autorización previa para el tratamiento médico del marido de la demandante cubierto por el régimen común de seguro de enfermedad. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por la que se deniega la autorización previa para el tratamiento médico del marido de la demandante cubierto por el régimen común de seguro de enfermedad.

| — | Que se declare que la hepatitis C que sufre el marido de la demandante es una enfermedad grave en el sentido del artículo 72, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la hepatitis C que sufre el marido de la demandante es una enfermedad grave en el sentido del artículo 72, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios.

| — | Que se condene en costas a las demandadas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a las demandadas.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/45

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — ZZ/AESA

(Asunto F-27/16)

(2016/C 296/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de trasladar al demandante a un nuevo puesto en interés del servicio.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión recurrida y, en la medida en que sea necesario, la decisión por la que se desestima la reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión recurrida y, en la medida en que sea necesario, la decisión por la que se desestima la reclamación.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/45

---

Recurso interpuesto el 2 de junio de 2016 — ZZ/Comisión

(Asunto F-28/16)

(2016/C 296/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación de la decisión de la parte demandada de no adoptar, en un plazo razonable, las medidas de ejecución de la sentencia recaída en el asunto F-96/13, y de anulación de la decisión de 22 de diciembre de 2015 por la que se readscribe a la demandante, con efectos retroactivos, de la Delegación de Cisjordania y la Banda de Gaza en Jerusalén Este a la DG Movilidad y Transportes, Dirección Recursos Comunes MOVE/ENER en Bruselas, por constituir una decisión confirmatoria de la negativa a ejecutar la sentencia citada.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de no adoptar las medidas de ejecución de la sentencia recaída en el asunto F-96/13, así como la decisión de 22 de diciembre de 2015 de readscribir a la demandante, en interés del servicio, de la Delegación de la Unión Europea en Cisjordania y en la Banda de Gaza (Jerusalén Este) a la Dirección General Movilidad y Transportes (MOVE) en Bruselas, con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2013, decisión puramente confirmatoria y ya ejecutada hace más de 3 años. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de no adoptar las medidas de ejecución de la sentencia recaída en el asunto F-96/13, así como la decisión de 22 de diciembre de 2015 de readscribir a la demandante, en interés del servicio, de la Delegación de la Unión Europea en Cisjordania y en la Banda de Gaza (Jerusalén Este) a la Dirección General Movilidad y Transportes (MOVE) en Bruselas, con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2013, decisión puramente confirmatoria y ya ejecutada hace más de 3 años.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/46

---

Recurso interpuesto el 17 de junio de 2016 — ZZ y otros/BEI

(Asunto F-30/16)

(2016/C 296/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representante: L.-Y. Levi)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación de las decisiones que figuran en las nóminas del mes de abril de 2016, por las que se fija un ajuste anual de los salarios limitado al 0,6 % para el año 2016, de anulación de las nóminas posteriores y, en la medida en que sea necesario, de la nota informativa que la parte demandada remitió a los demandantes el 8 de marzo de 2016, así como de condena de la parte demandada al pago de una indemnización de daños y perjuicios por los perjuicios morales y materiales supuestamente sufridos.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes del mes de abril de 2016, decisión que fija un ajuste anual de los salarios limitado al 0,6 % para el año 2016, y, por tanto, que se anulen las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores y, en la medida en que sea necesario, que se anule la nota informativa que la demandada remitió a los demandantes el 8 de marzo de 2016. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes del mes de abril de 2016, decisión que fija un ajuste anual de los salarios limitado al 0,6 % para el año 2016, y, por tanto, que se anulen las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores y, en la medida en que sea necesario, que se anule la nota informativa que la demandada remitió a los demandantes el 8 de marzo de 2016.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago, en concepto de reparación del perjuicio material, de las siguientes cantidades: i) el saldo líquido resultante de aplicar al salario el ajuste anual para 2016, es decir, un aumento del 2,3 % para el período del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016; ii) el saldo líquido resultante de aplicar el ajuste anual del 2,9 % para 2016 al importe de los salarios que se pagarán a contar de enero de 2016; iii) los intereses de demora devengados sobre los saldos salariales adeudados hasta el pago total de los importes adeudados, a un tipo de interés calculado sobre la base del interés fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período de que se trata, aumentado en tres puntos; y iv) una indemnización de daños y perjuicios por la pérdida de poder adquisitivo. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago, en concepto de reparación del perjuicio material, de las siguientes cantidades: i) el saldo líquido resultante de aplicar al salario el ajuste anual para 2016, es decir, un aumento del 2,3 % para el período del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016; ii) el saldo líquido resultante de aplicar el ajuste anual del 2,9 % para 2016 al importe de los salarios que se pagarán a contar de enero de 2016; iii) los intereses de demora devengados sobre los saldos salariales adeudados hasta el pago total de los importes adeudados, a un tipo de interés calculado sobre la base del interés fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período de que se trata, aumentado en tres puntos; y iv) una indemnización de daños y perjuicios por la pérdida de poder adquisitivo.

| — | Que se condene a la parte demandada a pagar a cada demandante la cantidad de 1 000 euros como reparación del daño moral. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a pagar a cada demandante la cantidad de 1 000 euros como reparación del daño moral.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/47

---

Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — ZZ/Cedefop

(Asunto F-31/16)

(2016/C 296/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)

Objeto y descripción del litigio

Recurso de anulación de la decisión de la AFPN de no incluir el nombre del demandante en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio anual de promoción 2015 del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) y pretensión de indemnización por el daño moral y material que alega haber sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de no promocionar al demandante, adoptada por la AFPN el 4 de noviembre de 2015. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de no promocionar al demandante, adoptada por la AFPN el 4 de noviembre de 2015.

| — | Que se condene a la agencia Cedefop al resarcimiento del perjuicio sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la agencia Cedefop al resarcimiento del perjuicio sufrido.

| — | Que se condene en costas al Cedefop. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Cedefop.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/47

---

Recurso interpuesto el 23 de junio de 2016 — ZZ/ECDC

(Asunto F-32/16)

(2016/C 296/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: V. Kolias, abogado)

Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de 21 de septiembre de 2015 por la que se da por finalizado el informe de evaluación del demandante correspondiente a 2011.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del calificador de alzada de 21 de septiembre de 2015 por la que se da por finalizado el informe de evaluación del demandante correspondiente a 2011 y, en la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 20 de abril de 2016 que desestima la reclamación del demandante de 20 de diciembre de 2015. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del calificador de alzada de 21 de septiembre de 2015 por la que se da por finalizado el informe de evaluación del demandante correspondiente a 2011 y, en la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 20 de abril de 2016 que desestima la reclamación del demandante de 20 de diciembre de 2015.

| — | Que se condene al ECDC a cargar con sus propias costas y con las del demandante en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene al ECDC a cargar con sus propias costas y con las del demandante en este procedimiento.

---

| 16.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/48

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — ZZ/Tribunal de Justicia

(Asunto F-33/16)

(2016/C 296/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: A. Tymen, abogada)

Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación de la decisión de separar del servicio al demandante al término de su período de prueba y pretensión de indemnización del perjuicio material y moral supuestamente sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 17 de julio de 2015 por la que se separa del servicio al demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 17 de julio de 2015 por la que se separa del servicio al demandante.

| — | Que se anule la decisión de 16 de marzo de 2016 por la que se desestimó la reclamación de 16 de octubre de 2015. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 16 de marzo de 2016 por la que se desestimó la reclamación de 16 de octubre de 2015.

| — | Que se condene a la parte demandada a la indemnización del perjuicio material del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a la indemnización del perjuicio material del demandante.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 60 000 euros, para la indemnización del perjuicio moral del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 60 000 euros, para la indemnización del perjuicio moral del demandante.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de las costas en su integridad. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de las costas en su integridad.

---