# Eiropas Savienības C 209/2010

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2010.209.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 209 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 53. sējums2010. gada 31. jūlijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2010.209.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 209

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

53. sējums2010. gada 31. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2010/C 209/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 195, 17.7.2010. | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2010/C 209/02 | Vispārējās tiesas darbība no 2010. gada 1. septembra līdz 13. septembrim | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2010/C 209/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 195, 17.7.2010.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2010/C 209/02

Vispārējās tiesas darbība no 2010. gada 1. septembra līdz 13. septembrim

Vispārējās tiesas darbība no 2010. gada 1. septembra līdz 13. septembrim

2

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2010/C 209/03 | Apvienotās lietas C-570/07 un C-571/07: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 1. jūnija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spānija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (LESD 49. pants — Direktīva 2005/36/EK — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Sabiedrības veselība — Aptiekas — Tuvums — Iedzīvotāju apgāde ar zālēm — Darbības atļauja — Aptieku teritoriālais izvietojums — Uz apdzīvotības blīvuma kritēriju balstītu ierobežojumu noteikšana — Minimālais attālums starp aptiekām — Pretendenti, kuri profesionālo darbību veikuši kādā valsts teritorijas daļā — Prioritāte — Diskriminācija) | 3 |
| 2010/C 209/04 | Lieta C-58/08: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 8. jūnija spriedums (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Queen pēc Vodafone Ltd pieprasījuma, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Regula (EK) Nr. 717/2007 — Viesabonēšana publiskajos mobilo telefonsakaru tīklos Kopienā — Spēkā esamība — Juridiskais pamats — EKL 95. pants — Samērīguma un subsidiaritātes principi) | 4 |
| 2010/C 209/05 | Lieta C-203/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Sporting Exchange Ltd, kura darbojas ar nosaukumu Betfair/Minister van Justitie (EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums — Azartspēles — Azartspēļu rīkošana internetā — Tiesiskais regulējums, ar ko atļauju paredz piešķirt tikai vienam uzņēmējam — Atļaujas pagarināšana, neizsludinot konkursu — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Piemērošana azartspēļu jomā) | 4 |
| 2010/C 209/06 | Lieta C-258/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator (EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums — Azartspēles — Azartspēļu rīkošana internetā — Tiesiskais regulējums, ar ko atļauju paredz piešķirt tikai vienam uzņēmējam — Atteikums piešķirt azartspēļu rīkošanas atļauju uzņēmējam, kurš šādu atļauju ir saņēmis citās dalībvalstīs — Pamatojums — Samērīgums — Katra konkrētā pasākuma, ar kuru veic valsts tiesiskā regulējuma piemērošanu, pārbaude) | 5 |
| 2010/C 209/07 | Lieta C-484/08: Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Direktīva 93/13/EEK — Ar patērētājiem noslēgti līgumi — Noteikumi, kuros ir noteikts galvenais līguma priekšmets — To negodīguma pārbaude tiesā — Izslēgšana — Stingrākas valsts tiesību normas augstāka patērētāju aizsardzības līmeņa nodrošināšanai) | 6 |
| 2010/C 209/08 | Lieta C-487/08: Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Kapitāla brīva aprite — EKL 56. pants un EEZ līguma 40. pants — Atšķirīga attieksme — Sabiedrībām rezidentēm un sabiedrībām nerezidentēm izmaksātas dividendes) | 6 |
| 2010/C 209/09 | Lieta C-491/08: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Savvaļas fauna un flora — Kopienā nozīmīga teritorija — Aizsardzības režīms — Tūrisma komplekss Is Arenas) | 7 |
| 2010/C 209/10 | Lieta C-569/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht (Internets — Pirmā līmeņa domēns.eu — Regula (EK) Nr. 874/2004 — Domēna nosaukumi — Pakāpeniska reģistrācija — Īpašas rakstu zīmes — Spekulatīva un ļaunprātīga reģistrācija — Ļaunprātības jēdziens) | 7 |
| 2010/C 209/11 | Lieta C-127/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Oberlandesgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG (Preču zīmju tiesības — Regula (EK) Nr. 40/94 — 13. panta 1. punkts — Direktīva 89/104/EEK — 7. panta 1. punkts — Preču zīmes īpašnieka tiesību izsmelšana — Jēdziens preces laišana tirgū — Īpašnieka piekrišana — Smaržu flakoni jeb smaržu paraugi, kurus preču zīmes īpašnieks nodevis ekskluzīvajam izplatītājam, kurš darbojas ekskluzīvā izplatīšanas tīklā) | 8 |
| 2010/C 209/12 | Lieta C-140/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums (Tribunale de Genova (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fallimento Trghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Valsts atbalsts — Piešķirtās subsīdijas jūras transporta uzņēmumam, kas uzņemas pienākumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus — Valsts likums, ar ko ir paredzēta iespēja piešķirt avansu pirms vienošanās apstiprināšanas) | 9 |
| 2010/C 209/13 | Lieta C-237/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/Nathalie De Fruytier (Sestā PVN direktīva — 13. panta A daļas 1. punkta d) apakšpunkts — Darbību vispārējās interesēs atbrīvošana no nodokļa — Cilvēka orgānu, asiņu un piena piegādāšana — Cilvēka orgānu un paraugu pārvadāšana, ko slimnīcām un laboratorijām veic pašnodarbināta persona — Jēdzieni preču piegāde un pakalpojumu sniegšana — Nošķiršanas kritēriji) | 10 |
| 2010/C 209/14 | Lieta C-378/09: Tiesas (astotā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — 10.a panta pirmā, otrā un trešā daļa — Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Valsts tiesiskais regulējums, kas ierobežo tiesības iesniegt prasību par lēmumiem vides jomā — Minētās tiesību normas netransponēšana noteiktajā termiņā) | 10 |
| 2010/C 209/15 | Lieta C-26/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas 2009. gada 17. novembra spriedumu lietā T-295/09 Paul Inge Hansen/Eiropas Kopienu Komisija 2010. gada 18. janvārī iesniedza Paul Inge Hansen | 11 |
| 2010/C 209/16 | Lieta C-185/10: Prasība, kas celta 2010. gada 13. aprīlī — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 11 |
| 2010/C 209/17 | Lieta C-193/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 19. aprīlī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg | 11 |
| 2010/C 209/18 | Lieta C-201/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/19 | Lieta C-202/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/20 | Lieta C-212/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 3. maijā iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polijas Republika) — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach | 13 |
| 2010/C 209/21 | Lieta C-215/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 4. maijā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 13 |
| 2010/C 209/22 | Lieta C-220/10: Prasība, kas celta 2010. gada 6. maijā — Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 14 |
| 2010/C 209/23 | Lieta C-226/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 10. maijā iesniedza Amtsgericht Köln (Vācija) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 15 |
| 2010/C 209/24 | Lieta C-227/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. maijā — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika | 16 |
| 2010/C 209/25 | Lieta C-228/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 10. maijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd | 16 |
| 2010/C 209/26 | Lieta C-230/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 11. maijā iesniedza Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Spānija) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía | 21 |
| 2010/C 209/27 | Lieta C-232/10: Prasība, kas celta 2010. gada 10. maijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 21 |
| 2010/C 209/28 | Lieta C-235/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — David Claes/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA | 22 |
| 2010/C 209/29 | Lieta C-236/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Sophie Jeanjean/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA | 22 |
| 2010/C 209/30 | Lieta C-237/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Miguel Remy/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA | 23 |
| 2010/C 209/31 | Lieta C-238/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Volker Schneider/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA | 23 |
| 2010/C 209/32 | Lieta C-239/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Xuan-Mai Tran/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA | 24 |
| 2010/C 209/33 | Lieta C-242/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Itālija) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas | 24 |
| 2010/C 209/34 | Lieta C-243/10: Prasība, kas celta 2010. gada 18. maijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 24 |
| 2010/C 209/35 | Lieta C-247/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-407/06 Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Eiropas Savienības Padome 2010. gada 18. maijā iesniedza Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd | 25 |
| 2010/C 209/36 | Lieta C-248/10: Prasība, kas celta 2010. gada 19. maijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 26 |
| 2010/C 209/37 | Lieta C-249/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-401/06 Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome 2010. gada 18. maijā iesniedza Brosmann Footwear (HK) Ltd un Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd un Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd un Risen Footwear (HK) Co. Ltd | 26 |
| 2010/C 209/38 | Lieta C-255/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 23. martā iesniedza Tribunale di Roma (Itālija) — kriminālprocess pret Alessandro Sacchi | 27 |
| 2010/C 209/39 | Lieta C-259/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. maijā iesniedza Court of Appeal (Lielbritānija) — Commissioners for her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 28 |
| 2010/C 209/40 | Lieta C-260/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. maijā iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Lielbritānija) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 29 |
| 2010/C 209/41 | Lieta C-264/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — kriminālprocess pret Gheorghe Kita | 30 |
| 2010/C 209/42 | Lieta C-276/10: Prasība, kas celta 2010. gada 2. jūnijā — Eiropas Komisija/Čehijas Republika | 30 |
| 2010/C 209/43 | Lieta C-278/10: Prasība, kas celta 2010. gada 3. jūnijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 31 |
| 2010/C 209/44 | Lieta C-279/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 4. jūnijā iesniedza Tribunale del Riesame di Verbania (Itālija) — kriminālprocess pret Matteo Minesi | 31 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2010/C 209/45 | Lieta T-237/05: Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Éditions Jacob/Komisija (Piekļuve iestāžu dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti par uzņēmumu apvienošanās procedūru — Regula (EK) Nr. 4064/89 — Regula (EK) Nr. 139/2004 — Regula (EK) Nr. 802/2004 — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas un revīzijas darbību aizsardzību — Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Izņēmums saistībā ar juridisku atzinumu aizsardzību) | 32 |
| 2010/C 209/46 | Lieta T-177/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 15. jūnija spriedums — Mediaset/Komisija (Valsts atbalsts — Telekomunikācijas — Subsīdijas ciparu dekodētāju pirkšanai — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Valsts atbalsta jēdziens — Dekodētāju, kas ļauj uztvert pa satelītu pārraidītās televīzijas programmas, izslēgšana — Priekšrocība — Selektīvs raksturs — Konkurences apdraudējums — Pienākums norādīt pamatojumu) | 32 |
| 2010/C 209/47 | Lieta T-428/07 un T-455/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 17. jūnija spriedums — CEVA/Komisija (Šķīrējklauzula — Dzīves kvalitātes un bioloģisko resursu apsaimniekošanas (1998-2002) jomā veiktas īpašas pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrējumu programmas ietvaros noslēgti līgumi — Seahealth un Biopal projekti — Parādzīmes — Prasības atcelt tiesību aktu — Prasību pārkvalificēšana — Pieņemamība — Sacīkstes princips un tiesības uz aizstāvību — Visu pārskaitīto Eiropas Savienības finanšu iemaksu atgūšana — Nopienti finansiāli pārkāpumi) | 33 |
| 2010/C 209/48 | Lieta T-118/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 15. jūnija spriedums — Actega Terra/ITSB (TERRAEFFEKT matt & gloss) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes TERRAEFFEKT matt & gloss reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 33 |
| 2010/C 209/49 | Lieta T-153/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnija spriedums — Shenzhen Taiden/ITSB — Bosch Security Systems (Sakaru iekārta) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo sakaru iekārtu — Agrāks starptautisks dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāla rakstura neesamība — Atšķirīga kopējā iespaida neesamība — Informēts lietotājs — Autora brīvības pakāpe — Pierādījums par to, ka agrāks dizainparaugs ir darīts pieejams sabiedrībai — Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts, 7. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 34 |
| 2010/C 209/50 | Lieta T-255/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnija spriedums — Montero Padilla/ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes JOSE PADILLA reģistrācijas pieteikums — Agrākas preču zīmes un agrāks apzīmējums JOSE PADILLA — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība un preču zīmes ar reputāciju neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts) — Agrākā apzīmējuma, ko izmanto komercdarbībā, neesamība — Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts)) | 34 |
| 2010/C 209/51 | Lieta T-482/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 10. jūnija spriedums — Atlas Transport/ITSB — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme ATLAS TRANSPORT — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 40/94 15. pants un 50. panta 1. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 51. panta 1. punkts)) | 35 |
| 2010/C 209/52 | Lieta T-487/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 16. jūnija spriedums — Kureha/ITSB — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes KREMEZIN reģistrācijas pieteikums — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme KRENOSIN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Agrākas preču zīmes pastāvēšanas pierādījums — Termiņi — Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. un 20. noteikums — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums — Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)) | 35 |
| 2010/C 209/53 | Lieta T-490/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnijs spriedums — CM Capital Markets/ITSB — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes CM Capital Markets — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 36 |
| 2010/C 209/54 | Lieta T-547/08: Prasība, kas celta 2010. gada 15. jūnijs — X-Technology Swiss/ITSB (Oranžas krāsas zeķes purngals) (Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Oranžas krāsas zeķes purngals — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 36 |
| 2010/C 209/55 | Lieta T-549/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 18. jūnija spriedums — Luksemburga/Komisija (ESF — Finanšu atbalsta izbeigšana — Cīņa pret diskrimināciju un nevienlīdzību saistībā ar darba tirgu — Vadības vai kontroles sistēmu būtiski trūkumi, kas var izraisīt sistemātiskus pārkāpumus — Regulas (EK) Nr. 1260/1999 39. panta 2. punkta c) apakšpunkts — Tiesiskā paļāvība) | 37 |
| 2010/C 209/56 | Lieta T-563/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnijā spriedums — CM Capital Markets/ITSB — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CARBON CAPITAL MARKETS reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes CM Capital Markets — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 37 |
| 2010/C 209/57 | Lieta T-138/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Muñoz Arraiza/ITSB — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes RIOJAVINA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas kolektīva grafiska preču zīme RIOJA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 38 |
| 2010/C 209/58 | Lieta T-315/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Hoelzer/ITSB (SAFELOAD) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes SAFELOAD reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 38 |
| 2010/C 209/59 | Lieta T-173/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 3. jūnija rīkojums — Z/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Nepieņemamība — Rīkojums) | 38 |
| 2010/C 209/60 | Lieta T-79/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 9. jūnija rīkojums — COLT Télécommunications France/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Elektronisko sakaru tīklu ar ļoti augstu caurlaidību izmantošana — Publisko pakalpojumu sniegšanas izmaksu kompensēšana — Lēmums, ar ko atzīst, ka paziņotais pasākums nav atbalsts — Pieteikums par pagaidu noregulējumu — Steidzamības neesamība) | 39 |
| 2010/C 209/61 | Lieta T-166/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. aprīlī — Samskip Multimodal Container Logistics/Komisija | 39 |
| 2010/C 209/62 | Lieta T-220/10: Prasība, kas celta 2010. gada 18. maijā — Komisija/EU Research Projects | 40 |
| 2010/C 209/63 | Lieta T-224/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. maijā — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Komisija | 41 |
| 2010/C 209/64 | Lieta T-226/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. maijā — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija | 41 |
| 2010/C 209/65 | Lieta T-230/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Spānija/Komisija | 42 |
| 2010/C 209/66 | Lieta T-231/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Merlin u.c./ITSB — Dusyma (Spēles) | 43 |
| 2010/C 209/67 | Lieta T-235/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Timehouse/ITSB (Pulksteņa forma) | 44 |
| 2010/C 209/68 | Lieta T-237/10: Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Vuitton Malletier/ITSB Friis Group International (Slēdzenes mehānisma attēls) | 44 |
| 2010/C 209/69 | Lieta T-238/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. maijā — Scatizza/ITSB — Jacinto (HORSE COUTURE) | 45 |
| 2010/C 209/70 | Lieta T-240/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. maijā — Ungārija/Komisija | 46 |
| 2010/C 209/71 | Lieta T-241/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. maijā — Polija/Komisija | 47 |
| 2010/C 209/72 | Lieta T-247/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. maijā — medi/ITSB — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de) | 48 |
| 2010/C 209/73 | Lieta T-248/10: Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Itālija/Komisija un EPSO | 49 |
| 2010/C 209/74 | Lieta T-249/10: Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — Kitzinger/ITSB — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) | 49 |
| 2010/C 209/75 | Lieta T-250/10: Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — KNUT IP Management/ITSB — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) | 50 |
| 2010/C 209/76 | Lieta T-252/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. maijā — Cross Czech/Komisija | 51 |
| 2010/C 209/77 | Lieta T-500/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. jūnija rīkojums — Bulgārija/Komisija | 51 |
| 2010/C 209/78 | Lieta T-65/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūnija rīkojums — Spānija/Komisija | 51 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2010/C 209/79 | Lieta F-30/08: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 11. maija spriedums — Nanopoulos/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Civildienesta tiesas kompetence — Pieņemamība — Nelabvēlīgs akts — Ārpuslīgumiskā atbildība — (Informācijas) noplūde presē — Nevainīguma prezumpcijas princips — Morālais kaitējums — Lēmums par disciplinārlietas uzsākšanu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums sniegt palīdzību — Civildienesta noteikumu 24. pants) | 52 |
| 2010/C 209/80 | Lieta F-100/08: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 4. maija spriedums — Petrilli/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Dzīvesvietas jēdziens — Pastāvīgā dzīvesvieta — Apliecinoši dokumenti) | 52 |
| 2010/C 209/81 | Lieta F-13/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 12. maija spriedums — Peláez Jimeno/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Iepriekšēja sūdzība — Sūdzības iesniegšanas termiņš — Nokavējums — Pierādījumi — Bijušais pagaidu darbinieks — Iecelšana amatā ierēdņa statusā — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 4. punkts — Vienlīdzīga attieksme) | 53 |
| 2010/C 209/82 | Lieta F-45/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 15. jūnija spriedums — Lebedef-Caponi/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — 2007. gada novērtējums — Prasība atcelt tiesību aktu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Personāla pārstāvji — Ad hoc grupas viedoklis) | 53 |
| 2010/C 209/83 | Lieta F-33/10: Prasība, kas celta 2010. gada 19. maijā — Lebedef/Komisija | 53 |
| 2010/C 209/84 | Lieta F-35/10: Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Adriaansen/EIB | 54 |
| 2010/C 209/85 | Lieta F-36/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. maijā — Rapone/Komisija | 54 |
| 2010/C 209/86 | Lieta F-38/10: Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — Vakalis/Komisija | 54 |
| 2010/C 209/87 | Lieta F-40/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. jūnijā — Lebedef/Komisija | 55 |
| 2010/C 209/88 | Lieta F-41/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. jūnijā — Bermeji Garde/ESK | 55 |
| 2010/C 209/89 | Lieta F-42/10: Prasība, kas celta 2010. gada 3. jūnijā — Skareby/Komisija | 55 |
| 2010/C 209/90 | Lieta F-43/10: Prasība, kas celta 2010. gada 4. jūnijā — Cerafogli/ECB | 56 |
| 2010/C 209/91 | Lieta F-44/10: Prasība, kas celta 2010. gada 11. jūnijā — Lebedef/Komisija | 56 |
| 2010/C 209/92 | Lieta F-51/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 15. jūnija rīkojums — Petrilli/Komisija | 57 |
| 2010/C 209/93 | Lieta F-70/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 5. maija rīkojums — Nikolchov/Komisija | 57 |
| 2010/C 209/94 | Lieta F-94/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 5. maija rīkojums — Nikolchov/Komisija | 57 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2010/C 209/03

Apvienotās lietas C-570/07 un C-571/07: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 1. jūnija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spānija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (LESD 49. pants — Direktīva 2005/36/EK — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Sabiedrības veselība — Aptiekas — Tuvums — Iedzīvotāju apgāde ar zālēm — Darbības atļauja — Aptieku teritoriālais izvietojums — Uz apdzīvotības blīvuma kritēriju balstītu ierobežojumu noteikšana — Minimālais attālums starp aptiekām — Pretendenti, kuri profesionālo darbību veikuši kādā valsts teritorijas daļā — Prioritāte — Diskriminācija)

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios

Principado de Asturias

3

2010/C 209/04

Lieta C-58/08: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 8. jūnija spriedums (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Queen pēc Vodafone Ltd pieprasījuma, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Regula (EK) Nr. 717/2007 — Viesabonēšana publiskajos mobilo telefonsakaru tīklos Kopienā — Spēkā esamība — Juridiskais pamats — EKL 95. pants — Samērīguma un subsidiaritātes principi)

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

The Queen

Vodafone Ltd

Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

4

2010/C 209/05

Lieta C-203/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Sporting Exchange Ltd, kura darbojas ar nosaukumu Betfair/Minister van Justitie (EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums — Azartspēles — Azartspēļu rīkošana internetā — Tiesiskais regulējums, ar ko atļauju paredz piešķirt tikai vienam uzņēmējam — Atļaujas pagarināšana, neizsludinot konkursu — Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums — Piemērošana azartspēļu jomā)

Raad van State

The Sporting Exchange Ltd

Betfair

Minister van Justitie

4

2010/C 209/06

Lieta C-258/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator (EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums — Azartspēles — Azartspēļu rīkošana internetā — Tiesiskais regulējums, ar ko atļauju paredz piešķirt tikai vienam uzņēmējam — Atteikums piešķirt azartspēļu rīkošanas atļauju uzņēmējam, kurš šādu atļauju ir saņēmis citās dalībvalstīs — Pamatojums — Samērīgums — Katra konkrētā pasākuma, ar kuru veic valsts tiesiskā regulējuma piemērošanu, pārbaude)

Hoge Raad der Nederlanden

Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator

5

2010/C 209/07

Lieta C-484/08: Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Direktīva 93/13/EEK — Ar patērētājiem noslēgti līgumi — Noteikumi, kuros ir noteikts galvenais līguma priekšmets — To negodīguma pārbaude tiesā — Izslēgšana — Stingrākas valsts tiesību normas augstāka patērētāju aizsardzības līmeņa nodrošināšanai)

Tribunal Supremo

Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

6

2010/C 209/08

Lieta C-487/08: Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Kapitāla brīva aprite — EKL 56. pants un EEZ līguma 40. pants — Atšķirīga attieksme — Sabiedrībām rezidentēm un sabiedrībām nerezidentēm izmaksātas dividendes)

6

2010/C 209/09

Lieta C-491/08: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Savvaļas fauna un flora — Kopienā nozīmīga teritorija — Aizsardzības režīms — Tūrisma komplekss Is Arenas)

7

2010/C 209/10

Lieta C-569/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht (Internets — Pirmā līmeņa domēns.eu — Regula (EK) Nr. 874/2004 — Domēna nosaukumi — Pakāpeniska reģistrācija — Īpašas rakstu zīmes — Spekulatīva un ļaunprātīga reģistrācija — Ļaunprātības jēdziens)

Oberster Gerichtshof

Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

7

2010/C 209/11

Lieta C-127/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Oberlandesgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG (Preču zīmju tiesības — Regula (EK) Nr. 40/94 — 13. panta 1. punkts — Direktīva 89/104/EEK — 7. panta 1. punkts — Preču zīmes īpašnieka tiesību izsmelšana — Jēdziens preces laišana tirgū — Īpašnieka piekrišana — Smaržu flakoni jeb smaržu paraugi, kurus preču zīmes īpašnieks nodevis ekskluzīvajam izplatītājam, kurš darbojas ekskluzīvā izplatīšanas tīklā)

Oberlandesgericht Nürnberg

Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

8

2010/C 209/12

Lieta C-140/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums (Tribunale de Genova (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fallimento Trghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Valsts atbalsts — Piešķirtās subsīdijas jūras transporta uzņēmumam, kas uzņemas pienākumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus — Valsts likums, ar ko ir paredzēta iespēja piešķirt avansu pirms vienošanās apstiprināšanas)

Tribunale de Genova

Fallimento Trghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri

9

2010/C 209/13

Lieta C-237/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/Nathalie De Fruytier (Sestā PVN direktīva — 13. panta A daļas 1. punkta d) apakšpunkts — Darbību vispārējās interesēs atbrīvošana no nodokļa — Cilvēka orgānu, asiņu un piena piegādāšana — Cilvēka orgānu un paraugu pārvadāšana, ko slimnīcām un laboratorijām veic pašnodarbināta persona — Jēdzieni preču piegāde un pakalpojumu sniegšana — Nošķiršanas kritēriji)

Cour de cassation

État belge/Nathalie De Fruytier

10

2010/C 209/14

Lieta C-378/09: Tiesas (astotā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — 10.a panta pirmā, otrā un trešā daļa — Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Valsts tiesiskais regulējums, kas ierobežo tiesības iesniegt prasību par lēmumiem vides jomā — Minētās tiesību normas netransponēšana noteiktajā termiņā)

10

2010/C 209/15

Lieta C-26/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas 2009. gada 17. novembra spriedumu lietā T-295/09 Paul Inge Hansen/Eiropas Kopienu Komisija 2010. gada 18. janvārī iesniedza Paul Inge Hansen

Paul Inge Hansen

Paul Inge Hansen

11

2010/C 209/16

Lieta C-185/10: Prasība, kas celta 2010. gada 13. aprīlī — Eiropas Komisija/Polijas Republika

11

2010/C 209/17

Lieta C-193/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 19. aprīlī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

Finanzgericht Düsseldorf

KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

11

2010/C 209/18

Lieta C-201/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/19

Lieta C-202/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/20

Lieta C-212/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 3. maijā iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polijas Republika) — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

13

2010/C 209/21

Lieta C-215/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 4. maijā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

13

2010/C 209/22

Lieta C-220/10: Prasība, kas celta 2010. gada 6. maijā — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

14

2010/C 209/23

Lieta C-226/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 10. maijā iesniedza Amtsgericht Köln (Vācija) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

Amtsgericht Köln

Hannelore Adams/Germanwings GmbH

15

2010/C 209/24

Lieta C-227/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. maijā — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika

16

2010/C 209/25

Lieta C-228/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 10. maijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

High Court of Justice (Chancery Division)

Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

16

2010/C 209/26

Lieta C-230/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 11. maijā iesniedza Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Spānija) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no

Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

21

2010/C 209/27

Lieta C-232/10: Prasība, kas celta 2010. gada 10. maijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

21

2010/C 209/28

Lieta C-235/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — David Claes/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Cour de cassation

David Claes

Landsbanki Luxembourg SA

22

2010/C 209/29

Lieta C-236/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Sophie Jeanjean/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Cour de cassation

Sophie Jeanjean

Landsbanki Luxembourg SA

22

2010/C 209/30

Lieta C-237/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Miguel Remy/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Cour de cassation

Miguel Remy

Landsbanki Luxembourg SA

23

2010/C 209/31

Lieta C-238/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Volker Schneider/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Cour de cassation

Volker Schneider

Landsbanki Luxembourg SA

23

2010/C 209/32

Lieta C-239/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Xuan-Mai Tran/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Cour de cassation

Xuan-Mai Tran

Landsbanki Luxembourg SA

24

2010/C 209/33

Lieta C-242/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Itālija) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

24

2010/C 209/34

Lieta C-243/10: Prasība, kas celta 2010. gada 18. maijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

24

2010/C 209/35

Lieta C-247/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-407/06 Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Eiropas Savienības Padome 2010. gada 18. maijā iesniedza Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd

Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd

Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd

25

2010/C 209/36

Lieta C-248/10: Prasība, kas celta 2010. gada 19. maijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

26

2010/C 209/37

Lieta C-249/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-401/06 Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome 2010. gada 18. maijā iesniedza Brosmann Footwear (HK) Ltd un Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd un Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd un Risen Footwear (HK) Co. Ltd

Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd

Brosmann Footwear (HK) Ltd

Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd

Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd

Risen Footwear (HK) Co. Ltd

26

2010/C 209/38

Lieta C-255/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 23. martā iesniedza Tribunale di Roma (Itālija) — kriminālprocess pret Alessandro Sacchi

Tribunale di Roma

Alessandro Sacchi

27

2010/C 209/39

Lieta C-259/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. maijā iesniedza Court of Appeal (Lielbritānija) — Commissioners for her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

Court of Appeal

Commissioners for her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

28

2010/C 209/40

Lieta C-260/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. maijā iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Lielbritānija) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Lielbritānija)

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

29

2010/C 209/41

Lieta C-264/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — kriminālprocess pret Gheorghe Kita

Înalta Curte de Casație și Justiție

Gheorghe Kita

30

2010/C 209/42

Lieta C-276/10: Prasība, kas celta 2010. gada 2. jūnijā — Eiropas Komisija/Čehijas Republika

30

2010/C 209/43

Lieta C-278/10: Prasība, kas celta 2010. gada 3. jūnijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

31

2010/C 209/44

Lieta C-279/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 4. jūnijā iesniedza Tribunale del Riesame di Verbania (Itālija) — kriminālprocess pret Matteo Minesi

Tribunale del Riesame di Verbania

Matteo Minesi

31

Vispārējā tiesa

2010/C 209/45

Lieta T-237/05: Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Éditions Jacob/Komisija (Piekļuve iestāžu dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti par uzņēmumu apvienošanās procedūru — Regula (EK) Nr. 4064/89 — Regula (EK) Nr. 139/2004 — Regula (EK) Nr. 802/2004 — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas un revīzijas darbību aizsardzību — Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Izņēmums saistībā ar juridisku atzinumu aizsardzību)

Éditions Jacob

32

2010/C 209/46

Lieta T-177/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 15. jūnija spriedums — Mediaset/Komisija (Valsts atbalsts — Telekomunikācijas — Subsīdijas ciparu dekodētāju pirkšanai — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Valsts atbalsta jēdziens — Dekodētāju, kas ļauj uztvert pa satelītu pārraidītās televīzijas programmas, izslēgšana — Priekšrocība — Selektīvs raksturs — Konkurences apdraudējums — Pienākums norādīt pamatojumu)

Mediaset

32

2010/C 209/47

Lieta T-428/07 un T-455/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 17. jūnija spriedums — CEVA/Komisija (Šķīrējklauzula — Dzīves kvalitātes un bioloģisko resursu apsaimniekošanas (1998-2002) jomā veiktas īpašas pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrējumu programmas ietvaros noslēgti līgumi — Seahealth un Biopal projekti — Parādzīmes — Prasības atcelt tiesību aktu — Prasību pārkvalificēšana — Pieņemamība — Sacīkstes princips un tiesības uz aizstāvību — Visu pārskaitīto Eiropas Savienības finanšu iemaksu atgūšana — Nopienti finansiāli pārkāpumi)

CEVA

33

2010/C 209/48

Lieta T-118/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 15. jūnija spriedums — Actega Terra/ITSB (TERRAEFFEKT matt & gloss) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes TERRAEFFEKT matt & gloss reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Actega Terra

33

2010/C 209/49

Lieta T-153/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnija spriedums — Shenzhen Taiden/ITSB — Bosch Security Systems (Sakaru iekārta) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo sakaru iekārtu — Agrāks starptautisks dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāla rakstura neesamība — Atšķirīga kopējā iespaida neesamība — Informēts lietotājs — Autora brīvības pakāpe — Pierādījums par to, ka agrāks dizainparaugs ir darīts pieejams sabiedrībai — Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts, 7. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Shenzhen Taiden

Bosch Security Systems

34

2010/C 209/50

Lieta T-255/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnija spriedums — Montero Padilla/ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes JOSE PADILLA reģistrācijas pieteikums — Agrākas preču zīmes un agrāks apzīmējums JOSE PADILLA — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība un preču zīmes ar reputāciju neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts) — Agrākā apzīmējuma, ko izmanto komercdarbībā, neesamība — Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts))

Montero Padill

34

2010/C 209/51

Lieta T-482/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 10. jūnija spriedums — Atlas Transport/ITSB — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme ATLAS TRANSPORT — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 40/94 15. pants un 50. panta 1. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 51. panta 1. punkts))

Atlas Transport

Hartmann

35

2010/C 209/52

Lieta T-487/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 16. jūnija spriedums — Kureha/ITSB — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes KREMEZIN reģistrācijas pieteikums — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme KRENOSIN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Agrākas preču zīmes pastāvēšanas pierādījums — Termiņi — Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. un 20. noteikums — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums — Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts))

Kureha

Sanofi-Aventis

35

2010/C 209/53

Lieta T-490/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnijs spriedums — CM Capital Markets/ITSB — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes CM Capital Markets — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

CM Capital Markets

Carbon Capital Markets

36

2010/C 209/54

Lieta T-547/08: Prasība, kas celta 2010. gada 15. jūnijs — X-Technology Swiss/ITSB (Oranžas krāsas zeķes purngals) (Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Oranžas krāsas zeķes purngals — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

X-Technology Swiss

36

2010/C 209/55

Lieta T-549/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 18. jūnija spriedums — Luksemburga/Komisija (ESF — Finanšu atbalsta izbeigšana — Cīņa pret diskrimināciju un nevienlīdzību saistībā ar darba tirgu — Vadības vai kontroles sistēmu būtiski trūkumi, kas var izraisīt sistemātiskus pārkāpumus — Regulas (EK) Nr. 1260/1999 39. panta 2. punkta c) apakšpunkts — Tiesiskā paļāvība)

37

2010/C 209/56

Lieta T-563/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnijā spriedums — CM Capital Markets/ITSB — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CARBON CAPITAL MARKETS reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes CM Capital Markets — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

CM Capital Markets

Carbon Capital Markets

37

2010/C 209/57

Lieta T-138/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Muñoz Arraiza/ITSB — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes RIOJAVINA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas kolektīva grafiska preču zīme RIOJA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Muñoz Arraiza

Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja

38

2010/C 209/58

Lieta T-315/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Hoelzer/ITSB (SAFELOAD) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes SAFELOAD reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Hoelzer

38

2010/C 209/59

Lieta T-173/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 3. jūnija rīkojums — Z/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Nepieņemamība — Rīkojums)

Z

38

2010/C 209/60

Lieta T-79/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 9. jūnija rīkojums — COLT Télécommunications France/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Elektronisko sakaru tīklu ar ļoti augstu caurlaidību izmantošana — Publisko pakalpojumu sniegšanas izmaksu kompensēšana — Lēmums, ar ko atzīst, ka paziņotais pasākums nav atbalsts — Pieteikums par pagaidu noregulējumu — Steidzamības neesamība)

COLT Télécommunications France

39

2010/C 209/61

Lieta T-166/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. aprīlī — Samskip Multimodal Container Logistics/Komisija

Samskip Multimodal Container Logistics

39

2010/C 209/62

Lieta T-220/10: Prasība, kas celta 2010. gada 18. maijā — Komisija/EU Research Projects

EU Research Projects

40

2010/C 209/63

Lieta T-224/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. maijā — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Komisija

Association Belge des Consommateurs Test-Achats

41

2010/C 209/64

Lieta T-226/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. maijā — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

41

2010/C 209/65

Lieta T-230/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Spānija/Komisija

42

2010/C 209/66

Lieta T-231/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Merlin u.c./ITSB — Dusyma (Spēles)

Merlin

Dusyma

43

2010/C 209/67

Lieta T-235/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Timehouse/ITSB (Pulksteņa forma)

Timehouse

44

2010/C 209/68

Lieta T-237/10: Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Vuitton Malletier/ITSB Friis Group International (Slēdzenes mehānisma attēls)

Vuitton Malletier

Friis Group International

44

2010/C 209/69

Lieta T-238/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. maijā — Scatizza/ITSB — Jacinto (HORSE COUTURE)

Scatizza

Jacinto

45

2010/C 209/70

Lieta T-240/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. maijā — Ungārija/Komisija

46

2010/C 209/71

Lieta T-241/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. maijā — Polija/Komisija

47

2010/C 209/72

Lieta T-247/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. maijā — medi/ITSB — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

medi

Deutsche Medi Präventions

48

2010/C 209/73

Lieta T-248/10: Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Itālija/Komisija un EPSO

EPSO

49

2010/C 209/74

Lieta T-249/10: Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — Kitzinger/ITSB — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

Kitzinger

Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

49

2010/C 209/75

Lieta T-250/10: Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — KNUT IP Management/ITSB — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

Management

Zoologischer Garten Berlin

50

2010/C 209/76

Lieta T-252/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. maijā — Cross Czech/Komisija

Cross Czech

51

2010/C 209/77

Lieta T-500/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. jūnija rīkojums — Bulgārija/Komisija

51

2010/C 209/78

Lieta T-65/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūnija rīkojums — Spānija/Komisija

51

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2010/C 209/79

Lieta F-30/08: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 11. maija spriedums — Nanopoulos/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Civildienesta tiesas kompetence — Pieņemamība — Nelabvēlīgs akts — Ārpuslīgumiskā atbildība — (Informācijas) noplūde presē — Nevainīguma prezumpcijas princips — Morālais kaitējums — Lēmums par disciplinārlietas uzsākšanu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums sniegt palīdzību — Civildienesta noteikumu 24. pants)

Nanopoulos

52

2010/C 209/80

Lieta F-100/08: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 4. maija spriedums — Petrilli/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Dzīvesvietas jēdziens — Pastāvīgā dzīvesvieta — Apliecinoši dokumenti)

Petrilli

52

2010/C 209/81

Lieta F-13/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 12. maija spriedums — Peláez Jimeno/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Iepriekšēja sūdzība — Sūdzības iesniegšanas termiņš — Nokavējums — Pierādījumi — Bijušais pagaidu darbinieks — Iecelšana amatā ierēdņa statusā — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 4. punkts — Vienlīdzīga attieksme)

Peláez Jimeno

53

2010/C 209/82

Lieta F-45/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 15. jūnija spriedums — Lebedef-Caponi/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — 2007. gada novērtējums — Prasība atcelt tiesību aktu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Personāla pārstāvji — Ad hoc grupas viedoklis)

Lebedef-Caponi

53

2010/C 209/83

Lieta F-33/10: Prasība, kas celta 2010. gada 19. maijā — Lebedef/Komisija

Lebedef

53

2010/C 209/84

Lieta F-35/10: Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Adriaansen/EIB

Adriaansen

54

2010/C 209/85

Lieta F-36/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. maijā — Rapone/Komisija

Rapone

54

2010/C 209/86

Lieta F-38/10: Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — Vakalis/Komisija

Vakalis

54

2010/C 209/87

Lieta F-40/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. jūnijā — Lebedef/Komisija

Lebedef

55

2010/C 209/88

Lieta F-41/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. jūnijā — Bermeji Garde/ESK

Bermeji Garde

55

2010/C 209/89

Lieta F-42/10: Prasība, kas celta 2010. gada 3. jūnijā — Skareby/Komisija

Skareby

55

2010/C 209/90

Lieta F-43/10: Prasība, kas celta 2010. gada 4. jūnijā — Cerafogli/ECB

Cerafogli

56

2010/C 209/91

Lieta F-44/10: Prasība, kas celta 2010. gada 11. jūnijā — Lebedef/Komisija

Lebedef

56

2010/C 209/92

Lieta F-51/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 15. jūnija rīkojums — Petrilli/Komisija

Petrilli

57

2010/C 209/93

Lieta F-70/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 5. maija rīkojums — Nikolchov/Komisija

Nikolchov

57

2010/C 209/94

Lieta F-94/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 5. maija rīkojums — Nikolchov/Komisija

Nikolchov

57

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/1

---

2010/C 209/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 195, 17.7.2010.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 179, 3.7.2010.

OV C 161, 19.6.2010.

OV C 148, 5.6.2010.

OV C 134, 22.5.2010.

OV C 113, 1.5.2010.

OV C 100, 17.4.2010.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/2

---

Vispārējās tiesas darbība no 2010. gada 1. septembra līdz 13. septembrim

2010/C 209/02

2010. gada 8. jūnija plenārsēdē Vispārējā tiesa pieņēma zināšanai, ka tiesas oficiālo brīvdienu dēļ jaunie Vispārējās tiesas locekļi nodos Tiesai zvērestu tikai pēc šīm brīvdienām un ka tāpēc saskaņā ar Tiesas Statūtu 5. panta trešo daļu līdz brīdim, kad jaunie Vispārējās tiesas locekļi sāks pildīt amata pienākumus:

| — | Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pienākumus pildīs priekšsēdētājs M. Jēgers [M. Jaeger]; |
| --- | --- |

—

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pienākumus pildīs priekšsēdētājs M. Jēgers [M. Jaeger];

| — | palātu piecu tiesnešu sastāvā priekšsēdētāju pienākumus pildīs palātu priekšsēdētāji J. Azizi [J. Azizi], A. V. H. Meijs [A. W. H. Meij], M. Vilars [M. Vilaras] un N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood], palātas priekšsēdētāja M. E. Martinša Reibeiru [M.E. Martins Ribeiro], palātas priekšsēdētājs O. Cūcs [O. Czúcz] un palātas priekšsēdētājas I. Višņevska-Bjalecka [I. Wiszniewska-Białecka] un I. Pelikānova [I. Pelikánová]; |
| --- | --- |

—

palātu piecu tiesnešu sastāvā priekšsēdētāju pienākumus pildīs palātu priekšsēdētāji J. Azizi [J. Azizi], A. V. H. Meijs [A. W. H. Meij], M. Vilars [M. Vilaras] un N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood], palātas priekšsēdētāja M. E. Martinša Reibeiru [M.E. Martins Ribeiro], palātas priekšsēdētājs O. Cūcs [O. Czúcz] un palātas priekšsēdētājas I. Višņevska-Bjalecka [I. Wiszniewska-Białecka] un I. Pelikānova [I. Pelikánová];

| — | turpina piemērot 2007. gada 19. septembra lēmumu par Vispārējās tiesas organizāciju un virspalātas sastāvu (OV C 269, 40. lpp.), 2009. gada 16. jūnija lēmumu par kritērijiem lietu sadalei pa palātām un apelāciju palātu sastāvu (OV C 153, 2. lpp.), 2009. gada 7. oktobra lēmumu par tiesnešu sadalījumu palātās (OV C 267, 6. lpp.) un 2010. gada 12. maija lēmumu par tiesneša, kas aizstāj Vispārējās tiesas priekšēdētāju kā tiesnesis lietās par pagaidu noregulējumu, iecelšanu (OV C 148, 1. lpp.). |
| --- | --- |

—

turpina piemērot 2007. gada 19. septembra lēmumu par Vispārējās tiesas organizāciju un virspalātas sastāvu (OV C 269, 40. lpp.), 2009. gada 16. jūnija lēmumu par kritērijiem lietu sadalei pa palātām un apelāciju palātu sastāvu (OV C 153, 2. lpp.), 2009. gada 7. oktobra lēmumu par tiesnešu sadalījumu palātās (OV C 267, 6. lpp.) un 2010. gada 12. maija lēmumu par tiesneša, kas aizstāj Vispārējās tiesas priekšēdētāju kā tiesnesis lietās par pagaidu noregulējumu, iecelšanu (OV C 148, 1. lpp.).

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/3

---

Tiesas (virspalāta) 2010. gada 1. jūnija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spānija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

(Apvienotās lietas C-570/07 un C-571/07) (1)

(LESD 49. pants - Direktīva 2005/36/EK - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Sabiedrības veselība - Aptiekas - Tuvums - Iedzīvotāju apgāde ar zālēm - Darbības atļauja - Aptieku teritoriālais izvietojums - Uz apdzīvotības blīvuma kritēriju balstītu ierobežojumu noteikšana - Minimālais attālums starp aptiekām - Pretendenti, kuri profesionālo darbību veikuši kādā valsts teritorijas daļā - Prioritāte - Diskriminācija)

2010/C 209/03

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

Atbildētājas: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

Piedaloties: Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (C-570/07), Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias (C-570/07), Celso Fernández Gómez (C-571/07), Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España, Plataforma para la Defensa del Modelo Mediterráneo de Farmacias, Muy Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Priekšmets

Lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — EKL 43. panta interpretācija — Tiesiskais regulējums, kurā paredzēti jaunu aptieku atvēršanas nosacījumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas principā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamata prāvā esošais, kurā jaunu aptieku ierīkošanas atļauju piešķiršanā ir noteikti ierobežojumi, paredzot, ka:






  — | katrā farmaceitiskajā apgabalā principā drīkst ierīkot tikai vienu aptieku attiecībā uz katriem 2 800 iedzīvotājiem; |
| --- | --- | --- |

1)

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas principā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamata prāvā esošais, kurā jaunu aptieku ierīkošanas atļauju piešķiršanā ir noteikti ierobežojumi, paredzot, ka:

—

katrā farmaceitiskajā apgabalā principā drīkst ierīkot tikai vienu aptieku attiecībā uz katriem 2 800 iedzīvotājiem;

| — | papildu aptieku drīkst ierīkot tikai tad, ja ir pārsniegta minētā robežvērtība, šo aptieku ierīkojot attiecībā uz katru iedzīvotāju skaita daļu, kura pārsniedz 2 000 iedzīvotājus, un |
| --- | --- |

—

papildu aptieku drīkst ierīkot tikai tad, ja ir pārsniegta minētā robežvērtība, šo aptieku ierīkojot attiecībā uz katru iedzīvotāju skaita daļu, kura pārsniedz 2 000 iedzīvotājus, un

| — | katras aptiekas gadījumā jāievēro minimālais attālums no citām jau esošajām aptiekām, un šis attālums vispārīgi ir 250 metri. |
| --- | --- |

—

katras aptiekas gadījumā jāievēro minimālais attālums no citām jau esošajām aptiekām, un šis attālums vispārīgi ir 250 metri.

Tomēr LESD 49. pants nepieļauj šādu valsts tiesisko regulējumu tiktāl, ciktāl pamatnoteikumi par 2 800 iedzīvotājiem vai 250 metriem liedz kādā ģeogrāfiskā apgabalā ar demogrāfiskām īpatnībām ierīkot pietiekamu skaitu aptieku, kuras spētu nodrošināt pienācīgu farmaceitisko aprūpi, un tas ir jāpārbauda valsts tiesai;

| 2) | LESD 49. pants, to skatot kopā ar Padomes 1985. gada 16. septembra Direktīvas 85/432/EEK par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz noteiktām darbībām farmācijas jomā 1. panta 1. un 2. punktu un Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu 45. panta 2. punkta e) un g) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādus kritērijus kā 2001. gada 19. jūlija Dekrēta 72/2001 par aptieku un aptieku filiāļu darbību Astūrijas firstistē (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias) pielikuma 6. punktā un 7. punkta c) apakšpunktā noteiktie, saskaņā ar kuriem tiek izraudzītas personas, kuras saņem atļauju jaunu aptieku ierīkošanai. |
| --- | --- |

2)

LESD 49. pants, to skatot kopā ar Padomes 1985. gada 16. septembra Direktīvas 85/432/EEK par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz noteiktām darbībām farmācijas jomā 1. panta 1. un 2. punktu un Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu 45. panta 2. punkta e) un g) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādus kritērijus kā 2001. gada 19. jūlija Dekrēta 72/2001 par aptieku un aptieku filiāļu darbību Astūrijas firstistē (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias) pielikuma 6. punktā un 7. punkta c) apakšpunktā noteiktie, saskaņā ar kuriem tiek izraudzītas personas, kuras saņem atļauju jaunu aptieku ierīkošanai.

---

(1)  OV C 79, 29.03.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/4

---

Tiesas (virspalāta) 2010. gada 8. jūnija spriedums (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Queen pēc Vodafone Ltd pieprasījuma, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Lieta C-58/08) (1)

(Regula (EK) Nr. 717/2007 - Viesabonēšana publiskajos mobilo telefonsakaru tīklos Kopienā - Spēkā esamība - Juridiskais pamats - EKL 95. pants - Samērīguma un subsidiaritātes principi)

2010/C 209/04

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: The Queen pēc Vodafone Ltd pieprasījuma, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

Atbildētāji: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Piedaloties: Office of Communications, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 717/2007 par viesabonēšanu publiskajos mobilo telefonsakaru tīklos Kopienā un grozījumiem Direktīvā 2002/21/EK (OV L 171, 32. lpp.) spēkā esamība — Juridiskā pamata izvēle — Regulas 4. panta, 2. panta a) punkta un 6. panta 3. punkta, kas nosaka viesabonēšanas zvanu maksimālo cenu, spēkā esamība, ņemot vērā samērīguma un subsidiaritātes principu

Rezolutīvā daļa:

uzdoto jautājumu pārbaudē netika atklāti apstākļi, kas varētu ietekmēt Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 717/2007 par viesabonēšanu publiskajos mobilo telefonsakaru tīklos Kopienā un grozījumiem Direktīvā 2002/21/EK spēkā esamību.

---

(1)  OV C 107, 26.04.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Sporting Exchange Ltd, kura darbojas ar nosaukumu “Betfair”/Minister van Justitie

(Lieta C-203/08) (1)

(EKL 49. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums - Azartspēles - Azartspēļu rīkošana internetā - Tiesiskais regulējums, ar ko atļauju paredz piešķirt tikai vienam uzņēmējam - Atļaujas pagarināšana, neizsludinot konkursu - Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums - Piemērošana azartspēļu jomā)

2010/C 209/05

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sporting Exchange Ltd, kura darbojas ar nosaukumu “Betfair”

Atbildētājs: Minister van Justitie

Piedaloties: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Raad van State — EKL 49. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek aizliegta azartspēļu organizēšana un derību rīkošana bez atļaujas un ar ko atļauju paredz piešķirt tikai vienam tirgus dalībniekam, lai aizsargātu sociālo labklājību un sabiedrības veselību — Atļaujas atteikums tirgus dalībniekam (internetā), kas jau ir saņēmis atļauju citās dalībvalstīs, tostarp dalībvalstī, kurā atrodas tā juridiskā adrese — Šādas atļaujas atjaunošana bez konkursa rīkošanas — Primāri vispārējo interešu iemesli

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā, saskaņā ar kuru azartspēļu organizēšanai un piedāvāšanai ir piemērojama ekskluzīvo atļauju sistēma par labu vienam uzņēmējam un saskaņā ar kuru jebkuram citam uzņēmējam, tostarp citā dalībvalstī dibinātam uzņēmējam, ir aizliegts attiecīgajā dalībvalstī piedāvāt internetā pakalpojumus, uz kuriem attiecas šī sistēma; |
| --- | --- |

1)

EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā, saskaņā ar kuru azartspēļu organizēšanai un piedāvāšanai ir piemērojama ekskluzīvo atļauju sistēma par labu vienam uzņēmējam un saskaņā ar kuru jebkuram citam uzņēmējam, tostarp citā dalībvalstī dibinātam uzņēmējam, ir aizliegts attiecīgajā dalībvalstī piedāvāt internetā pakalpojumus, uz kuriem attiecas šī sistēma;

| 2) | EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka vienlīdzīgas attieksmes princips un no tā izrietošais pārskatāmības pienākums ir piemērojami tādām atļauju piešķiršanas un atjaunošanas procedūrām azartspēļu jomā, saskaņā ar kurām atļauja tiek piešķirta vai atjaunota vienam uzņēmējam, ja vien minētais uzņēmējs nav valsts uzņēmums, kurš ir pakļauts valsts vai tāda privāta uzņēmuma tiešai kontrolei, pār kura darbībām valsts īsteno stingru uzraudzību. |
| --- | --- |

2)

EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka vienlīdzīgas attieksmes princips un no tā izrietošais pārskatāmības pienākums ir piemērojami tādām atļauju piešķiršanas un atjaunošanas procedūrām azartspēļu jomā, saskaņā ar kurām atļauja tiek piešķirta vai atjaunota vienam uzņēmējam, ja vien minētais uzņēmējs nav valsts uzņēmums, kurš ir pakļauts valsts vai tāda privāta uzņēmuma tiešai kontrolei, pār kura darbībām valsts īsteno stingru uzraudzību.

---

(1)  OV C 197, 02.08.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator

(Lieta C-258/08) (1)

(EKL 49. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums - Azartspēles - Azartspēļu rīkošana internetā - Tiesiskais regulējums, ar ko atļauju paredz piešķirt tikai vienam uzņēmējam - Atteikums piešķirt azartspēļu rīkošanas atļauju uzņēmējam, kurš šādu atļauju ir saņēmis citās dalībvalstīs - Pamatojums - Samērīgums - Katra konkrētā pasākuma, ar kuru veic valsts tiesiskā regulējuma piemērošanu, pārbaude)

2010/C 209/06

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd

Atbildētājs: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — EKL 49. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko aizliedz organizēt azartspēles un rīkot derības, ja nav saņemta atļauja, un iespējamās atļaujas izsniegšanu paredz tikai vienam uzņēmumam, lai aizsargātu sabiedrības intereses un veselību — Atteikums piešķirt atļauju uzņēmumam (internetā), kurš jau ir saņēmis atļauju citās dalībvalstīs, tostarp dalībvalstī, kur ir tā juridiskā adrese — Svarīgi vispārējo interešu iemesli

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā, kas vērsts uz spēļu atkarības ierobežošanu, kā arī krāpšanas apkarošanu un kas patiesi veicina attiecīgā valsts tiesiskā regulējuma mērķu sasniegšanu, var tikt uzskatīts par tādu, kas ierobežo ar derībām saistītas darbības saskaņotā un sistemātiskā veidā arī tad, ja ekskluzīvās atļaujas īpašniekam vai īpašniekiem ir atļauts savu azartspēļu piedāvājumu padarīt atraktīvu tirgū ar jaunu azartspēļu ieviešanu un reklāmu. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai ar nelegālajām spēlēm saistītas darbības attiecīgajā dalībvalstī var radīt ievērojamu problēmu, kuru risināt varētu legālo spēļu izplatība un vai šī izplatība nepastāv tādā apmērā, lai to varētu uzskatīt par nesavienojamu ar mērķi ierobežot minēto atkarību; |
| --- | --- |

1)

tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā, kas vērsts uz spēļu atkarības ierobežošanu, kā arī krāpšanas apkarošanu un kas patiesi veicina attiecīgā valsts tiesiskā regulējuma mērķu sasniegšanu, var tikt uzskatīts par tādu, kas ierobežo ar derībām saistītas darbības saskaņotā un sistemātiskā veidā arī tad, ja ekskluzīvās atļaujas īpašniekam vai īpašniekiem ir atļauts savu azartspēļu piedāvājumu padarīt atraktīvu tirgū ar jaunu azartspēļu ieviešanu un reklāmu. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai ar nelegālajām spēlēm saistītas darbības attiecīgajā dalībvalstī var radīt ievērojamu problēmu, kuru risināt varētu legālo spēļu izplatība un vai šī izplatība nepastāv tādā apmērā, lai to varētu uzskatīt par nesavienojamu ar mērķi ierobežot minēto atkarību;

| 2) | piemērojot dalībvalsts tiesisko regulējumu azartspēļu jomā, kas atbilst EKL 49. pantam, valsts tiesai konkrētā gadījumā nav vienmēr jāpārbauda, vai izpildes pasākums, kas orientēts uz minētā tiesiskā regulējuma ievērošanu ir piemērots regulējumā izvirzītā mērķa sasniegšanai un vai tas atbilst samērīguma principam, ja šis pasākums ir nepieciešams, lai nodrošinātu šī tiesiskā regulējuma lietderīgo iedarbību, un tas neietver nekādus papildu ierobežojumus salīdzinājumā ar tiem, kas izriet no šī tiesiskā regulējuma. Turklāt iesniedzējtiesā izskatāmās lietas risinājumu neietekmē apstāklis, ka šis izpildes pasākums tika pieņems valsts iestāžu iejaukšanās rezultātā, lai nodrošinātu valsts tiesiskā regulējuma ievērošanu vai arī pēc privātpersonas pieprasījuma civilprocesa ietvaros nolūkā aizsargāt tiesības, kas tai pienākas saskaņā ar minēto tiesisko regulējumu; |
| --- | --- |

2)

piemērojot dalībvalsts tiesisko regulējumu azartspēļu jomā, kas atbilst EKL 49. pantam, valsts tiesai konkrētā gadījumā nav vienmēr jāpārbauda, vai izpildes pasākums, kas orientēts uz minētā tiesiskā regulējuma ievērošanu ir piemērots regulējumā izvirzītā mērķa sasniegšanai un vai tas atbilst samērīguma principam, ja šis pasākums ir nepieciešams, lai nodrošinātu šī tiesiskā regulējuma lietderīgo iedarbību, un tas neietver nekādus papildu ierobežojumus salīdzinājumā ar tiem, kas izriet no šī tiesiskā regulējuma. Turklāt iesniedzējtiesā izskatāmās lietas risinājumu neietekmē apstāklis, ka šis izpildes pasākums tika pieņems valsts iestāžu iejaukšanās rezultātā, lai nodrošinātu valsts tiesiskā regulējuma ievērošanu vai arī pēc privātpersonas pieprasījuma civilprocesa ietvaros nolūkā aizsargāt tiesības, kas tai pienākas saskaņā ar minēto tiesisko regulējumu;

| 3) | EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā, atbilstoši kuram azartspēļu organizēšanai un rīkošanai ir piemērojama ekskluzīvo tiesību sistēma, saskaņā ar kuru atļauja tiek piešķirta tikai vienam uzņēmējam un saskaņā ar kuru jebkuram citam uzņēmējam, tostarp arī citā dalībvalstī reģistrētam uzņēmējam, ir aizliegts attiecīgās dalībvalsts teritorijā ar interneta starpniecību piedāvāt pakalpojumus, uz kuriem attiecas šī sistēma. |
| --- | --- |

3)

EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā, atbilstoši kuram azartspēļu organizēšanai un rīkošanai ir piemērojama ekskluzīvo tiesību sistēma, saskaņā ar kuru atļauja tiek piešķirta tikai vienam uzņēmējam un saskaņā ar kuru jebkuram citam uzņēmējam, tostarp arī citā dalībvalstī reģistrētam uzņēmējam, ir aizliegts attiecīgās dalībvalsts teritorijā ar interneta starpniecību piedāvāt pakalpojumus, uz kuriem attiecas šī sistēma.

---

(1)  OV C 223, 30.08.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

(Lieta C-484/08) (1)

(Direktīva 93/13/EEK - Ar patērētājiem noslēgti līgumi - Noteikumi, kuros ir noteikts galvenais līguma priekšmets - To negodīguma pārbaude tiesā - Izslēgšana - Stingrākas valsts tiesību normas augstāka patērētāju aizsardzības līmeņa nodrošināšanai)

2010/C 209/07

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

Atbildētāja: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Supremo — EKL 2. panta, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta un 4. panta 1. punkta, kā arī 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.) 4. panta 2. punkta un 8. panta interpretācija — Stingrākas valsts tiesību normas, lai patērētājam garantētu augstāku aizsardzības līmeni — To noteikumu pārbaude, kuros noteikts līguma galvenais priekšmets vai cenas un atlīdzības atbilstīgums pakalpojumiem vai precēm, kas par to jānodrošina

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 4. panta 2. punkts un 8. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamata prāvā un kas atļauj tiesā pārbaudīt tādu līguma noteikumu negodīgumu, kuros ir definēts līguma galvenais priekšmets vai noteikta cenas un atlīdzības atbilstība pakalpojumiem vai precēm, kas par to saņemtas, pat ja šie noteikumi ir formulēti vienkāršā un skaidri saprotamā valodā; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 4. panta 2. punkts un 8. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamata prāvā un kas atļauj tiesā pārbaudīt tādu līguma noteikumu negodīgumu, kuros ir definēts līguma galvenais priekšmets vai noteikta cenas un atlīdzības atbilstība pakalpojumiem vai precēm, kas par to saņemtas, pat ja šie noteikumi ir formulēti vienkāršā un skaidri saprotamā valodā;

| 2) | EKL 2. pants, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts un 4. panta 1. punkts pieļauj tādu Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkta un 8. panta interpretāciju, saskaņā ar kuru dalībvalstis var paredzēt tādu valsts tiesisko regulējumu, kas atļauj tiesā pārbaudīt tādu līguma noteikumu negodīgumu, kuros ir definēts līguma galvenais priekšmets vai noteikta cenas un atlīdzības atbilstība pakalpojumiem vai precēm, kas par to saņemtas, pat ja šie noteikumi ir formulēti vienkāršā un skaidri saprotamā valodā. |
| --- | --- |

2)

EKL 2. pants, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts un 4. panta 1. punkts pieļauj tādu Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkta un 8. panta interpretāciju, saskaņā ar kuru dalībvalstis var paredzēt tādu valsts tiesisko regulējumu, kas atļauj tiesā pārbaudīt tādu līguma noteikumu negodīgumu, kuros ir definēts līguma galvenais priekšmets vai noteikta cenas un atlīdzības atbilstība pakalpojumiem vai precēm, kas par to saņemtas, pat ja šie noteikumi ir formulēti vienkāršā un skaidri saprotamā valodā.

---

(1)  OV C 19, 24.01.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-487/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Kapitāla brīva aprite - EKL 56. pants un EEZ līguma 40. pants - Atšķirīga attieksme - Sabiedrībām rezidentēm un sabiedrībām nerezidentēm izmaksātas dividendes)

2010/C 209/08

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un I. Martinez del Peral Cagigal)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — N. Díaz Abad)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 56. panta un EEZ līguma 40. panta pārkāpums — Atšķirīga attieksme pret rezidentiem un ārvalstniekiem izmaksātajām dividendēm

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atbrīvojuma no nodokļa ieturēšanas no dividendēm, ko izmaksājušas sabiedrības, kas ir Spānijas rezidentes, saņemšanai paredzot tādu dividenžu saņēmēju sabiedrību līdzdalības apmēru dividendes izmaksājošo sabiedrību kapitālā, kas dividenžu saņēmējām sabiedrībām, kuras ir citas dalībvalsts rezidentes, ir augstāks nekā dividenžu saņēmējām sabiedrībām, kas ir Spānijas rezidentes, Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 56. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

atbrīvojuma no nodokļa ieturēšanas no dividendēm, ko izmaksājušas sabiedrības, kas ir Spānijas rezidentes, saņemšanai paredzot tādu dividenžu saņēmēju sabiedrību līdzdalības apmēru dividendes izmaksājošo sabiedrību kapitālā, kas dividenžu saņēmējām sabiedrībām, kuras ir citas dalībvalsts rezidentes, ir augstāks nekā dividenžu saņēmējām sabiedrībām, kas ir Spānijas rezidentes, Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 56. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija un Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija un Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 19, 24.01.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-491/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu aizsardzība - Savvaļas fauna un flora - Kopienā nozīmīga teritorija - Aizsardzības režīms - Tūrisma komplekss “Is Arenas”)

2010/C 209/09

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — D. Recchia)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — I. Bruni, pārstāvis, G. Aiello, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 7. lpp.) pārkāpums — Kopienā nozīmīgas teritorijas — Teritorija “Is Arenas” — Golfa laukuma ierīkošana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | saistībā ar tūrisma un nekustamā īpašuma kompleksu “Is Arenas”, kas atstāj ietekmi uz teritoriju “Is Arenas”:






  — | līdz 2006. gada 19. jūlijam — datums, kurā teritorija “Is Arenas” tika ierakstīta Kopienā nozīmīgo teritoriju sarakstā, neveicot atbilstošus aizsardzības pasākumus saskaņā ar Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvā 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību minēto aizsardzības mērķi, lai valsts līmenī aizsargātu ieteiktās Kopienā nozīmīgas teritorijas attiecīgās ekoloģiskās intereses, it īpaši neaizliedzot iejaukšanos, kura nopietni var apdraudēt teritorijas ekoloģiskās iezīmes, un |
| --- | --- | --- |

1)

saistībā ar tūrisma un nekustamā īpašuma kompleksu “Is Arenas”, kas atstāj ietekmi uz teritoriju “Is Arenas”:

—

līdz 2006. gada 19. jūlijam — datums, kurā teritorija “Is Arenas” tika ierakstīta Kopienā nozīmīgo teritoriju sarakstā, neveicot atbilstošus aizsardzības pasākumus saskaņā ar Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvā 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību minēto aizsardzības mērķi, lai valsts līmenī aizsargātu ieteiktās Kopienā nozīmīgas teritorijas attiecīgās ekoloģiskās intereses, it īpaši neaizliedzot iejaukšanos, kura nopietni var apdraudēt teritorijas ekoloģiskās iezīmes, un

| — | pēc 2006. gada 19. jūlija neveicot atbilstošus pasākumus, lai nepieļautu tādu dabisko dzīvotņu noplicināšanos, kuru dēļ tika noteikta Kopienā nozīmīga teritorija, |
| --- | --- |

—

pēc 2006. gada 19. jūlija neveicot atbilstošus pasākumus, lai nepieļautu tādu dabisko dzīvotņu noplicināšanos, kuru dēļ tika noteikta Kopienā nozīmīga teritorija,

Itālijas Republika nav izpildījusi Direktīvā 92/43/EEK paredzētos pienākumus un it īpaši attiecībā uz otro iebildumu šīs direktīvas 6. panta 2. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 21.02.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

(Lieta C-569/08) (1)

(Internets - Pirmā līmeņa domēns.eu - Regula (EK) Nr. 874/2004 - Domēna nosaukumi - Pakāpeniska reģistrācija - Īpašas rakstu zīmes - Spekulatīva un ļaunprātīga reģistrācija - “Ļaunprātības” jēdziens)

2010/C 209/10

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Internetportal und Marketing GmbH

Atbildētājs: Richard Schlicht

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberster Gerichtshof (Austrija) — 21. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta, 2. un 3. punkta interpretācija Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Regulā (EK) Nr. 874/2004, ar ko nosaka sabiedriskās kārtības noteikumus par pirmā līmeņa domēna.eu ieviešanu un darbību, kā arī principiem, kas reglamentē reģistrāciju (OV L 162, 40. lpp.) — Spekulatīva un negodīga reģistrācija — Jēdzieni “tiesības vai leģitīmas intereses” un “ļaunprātība” — Valsts preču zīmes, kas iegūta tikai, lai atļautu reģistrāciju pakāpeniskas reģistrācijas pirmajā fāzē, īpašnieka domēna reģistrācija — Domēni, kas būtiski atšķiras no preču zīmes, uz kuru pamata tie tikuši reģistrēti, jo ir izņemta īpašā zīme “&” — Preču zīme “&R&E&I&F&E&N&”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Regulas (EK) Nr. 874/2004, ar ko nosaka sabiedriskās kārtības noteikumus par pirmā līmeņa domēna.eu ieviešanu un darbību, kā arī principiem, kas reglamentē reģistrāciju, 21. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ļaunprātību var pierādīt arī ar apstākļiem, kuri nav uzskaitīti šīs tiesību normas a)–e) apakšpunktā; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Regulas (EK) Nr. 874/2004, ar ko nosaka sabiedriskās kārtības noteikumus par pirmā līmeņa domēna.eu ieviešanu un darbību, kā arī principiem, kas reglamentē reģistrāciju, 21. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ļaunprātību var pierādīt arī ar apstākļiem, kuri nav uzskaitīti šīs tiesību normas a)–e) apakšpunktā;

| 2) | lai novērtētu, vai pastāv ļaunprātīga rīcība Regulas Nr. 874/2004 21. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, lasot to kopā ar šī paša panta 3. punktu, valsts tiesai ir jāņem vērā visi būtiskie faktori, kam ir nozīme attiecīgajā lietā, īpaši apstākļi, kādos tika panākta preču zīmes reģistrācija, un apstākļi, kādos tika reģistrēts.eu pirmā līmeņa domēna nosaukums.
  Attiecībā uz apstākļiem, kādos tika panākta preču zīmes reģistrācija, valsts tiesai it īpaši ir jāņem vērā:






  — | nolūks neizmantot preču zīmi tirgū, kurā tika lūgta tās aizsardzība; |
| --- | --- | --- |

2)

lai novērtētu, vai pastāv ļaunprātīga rīcība Regulas Nr. 874/2004 21. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, lasot to kopā ar šī paša panta 3. punktu, valsts tiesai ir jāņem vērā visi būtiskie faktori, kam ir nozīme attiecīgajā lietā, īpaši apstākļi, kādos tika panākta preču zīmes reģistrācija, un apstākļi, kādos tika reģistrēts.eu pirmā līmeņa domēna nosaukums.

Attiecībā uz apstākļiem, kādos tika panākta preču zīmes reģistrācija, valsts tiesai it īpaši ir jāņem vērā:

—

nolūks neizmantot preču zīmi tirgū, kurā tika lūgta tās aizsardzība;

| — | preču zīmes noformējums; |
| --- | --- |

—

preču zīmes noformējums;

| — | fakts, ka ir ticis reģistrēts liels skaits citu preču zīmju, kuras atbilst sugas vārdiem, un |
| --- | --- |

—

fakts, ka ir ticis reģistrēts liels skaits citu preču zīmju, kuras atbilst sugas vārdiem, un

| — | fakts, ka preču zīme tika reģistrēta īsu laiku pirms.eu pirmā līmeņa domēna nosaukumu pakāpeniskās reģistrācijas sākuma. |
| --- | --- |

—

fakts, ka preču zīme tika reģistrēta īsu laiku pirms.eu pirmā līmeņa domēna nosaukumu pakāpeniskās reģistrācijas sākuma.

Attiecībā uz apstākļiem, kādos tika reģistrēts.eu pirmā līmeņa domēna nosaukums, valsts tiesai it īpaši ir jāņem vērā:

| — | īpašo rakstu zīmju vai pieturzīmju ļaunprātīga izmantošana Regulas Nr. 974/2004 11. panta izpratnē, lai piemērotu šajā pantā norādītos transkripcijas noteikumus; |
| --- | --- |

—

īpašo rakstu zīmju vai pieturzīmju ļaunprātīga izmantošana Regulas Nr. 974/2004 11. panta izpratnē, lai piemērotu šajā pantā norādītos transkripcijas noteikumus;

| — | reģistrācija šajā regulā paredzētās pakāpeniskās reģistrācijas pirmajā posmā, pamatojoties uz preču zīmi, kura tika iegūta pamata lietā minētajos apstākļos, un |
| --- | --- |

—

reģistrācija šajā regulā paredzētās pakāpeniskās reģistrācijas pirmajā posmā, pamatojoties uz preču zīmi, kura tika iegūta pamata lietā minētajos apstākļos, un

| — | fakts, ka tika iesniegts liels skaits reģistrācijas pieteikumu domēna nosaukumiem, kuri atbilst sugas vārdiem. |
| --- | --- |

—

fakts, ka tika iesniegts liels skaits reģistrācijas pieteikumu domēna nosaukumiem, kuri atbilst sugas vārdiem.

---

(1)  OV C 69, 21.03.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Oberlandesgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

(Lieta C-127/09) (1)

(Preču zīmju tiesības - Regula (EK) Nr. 40/94 - 13. panta 1. punkts - Direktīva 89/104/EEK - 7. panta 1. punkts - Preču zīmes īpašnieka tiesību izsmelšana - Jēdziens “preces laišana tirgū” - Īpašnieka piekrišana - Smaržu flakoni jeb “smaržu paraugi”, kurus preču zīmes īpašnieks nodevis ekskluzīvajam izplatītājam, kurš darbojas ekskluzīvā izplatīšanas tīklā)

2010/C 209/11

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Nürnberg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Atbildētāja: Simex Trading AG

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberlandesgericht Nürnberg — Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.) 13. panta 1. punkta un Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina valstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.) 7. panta interpretācija — Ar preču zīmi piešķirto tiesību izsmelšana — Jēdziena “laišana tirgū” interpretācija — Smaržu paraugu, uz kuru iepakojuma ir norāde par to, ka prece ir paredzēta reklāmas vajadzībām un nevis pārdošanai, nodošana līgumiskajiem starpniekiem uz laiku līdz jaunam rīkojumam un bez īpašumtiesību nodošanas

Rezolutīvā daļa:

Tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 13. panta 1. punkts un Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, kurā grozījumi ir izdarīti ar 1992. gada 2. maija Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu, 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana īstenojas tikai tad, ja vērtējums, kas jāveic iesniedzējtiesai, ļauj secināt par īpašnieka skaidru vai netiešu piekrišanu preču, attiecībā uz kurām ir izvirzīta šī izsmelšana, laišanai tirgū, attiecīgi Eiropas Kopienā vai Eiropas Ekonomikas zonā.

Tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, kuros “smaržu paraugi” starpniekiem, kuriem ir saistošs ar preču zīmes īpašnieku noslēgtais līgums, lai to klienti varētu izmēģināt saturu, ir nodoti bez īpašumtiesību nodošanas un ar aizliegumu pārdot, kur preču zīmes īpašnieks jebkurā brīdī var atsaukt šo preci, un tās noformējums skaidri atšķiras no tiem smaržu flakoniem, kurus preču zīmes īpašnieks parasti nodevis minētajiem starpniekiem, fakts, ka šie paraugi ir smaržu flakoni, uz kuriem ir norādes “demonstrēšanai” un “aizliegts pārdot”, nepieļauj — ja nav nekādu pierādījumu par pretējo, kas jāvērtē iesniedzējtiesai, — netieši atzīt preču zīmes īpašnieka piekrišanu to laišanai tirgū.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums (Tribunale de Genova (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fallimento Trghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Lieta C-140/09) (1)

(Valsts atbalsts - Piešķirtās subsīdijas jūras transporta uzņēmumam, kas uzņemas pienākumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus - Valsts likums, ar ko ir paredzēta iespēja piešķirt avansu pirms vienošanās apstiprināšanas)

2010/C 209/12

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale de Genova

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Fallimento Trghetti del Mediterraneo SpA

Atbildētāja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale di Genova — Valsts atbalsts — Valsts tiesību akta, kurā — bez vienošanās starp attiecīgajām sabiedrībām un valsts pārvaldes iestādi un, nenosakot precīzus kritērijus, lai novērstu konkurences izkropļošanu, — paredzēta iespēja piešķirt valsts atbalstu jūras pārvadājumu sabiedrībām, kurām uzticēta pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu izpilde, saderība ar EKL 86.-88. pantu

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka subsīdijas, kuras pamata prāvai raksturīgos apstākļos tikušas izmaksātas saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta samaksa avansā pirms vienošanās apstiprināšanas, ir valsts atbalsts, ja šīs subsīdijas var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un izkropļo vai rada draudus izkropļot konkurenci, kas ir jāpārbauda valsts tiesai.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 3. jūnija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/Nathalie De Fruytier

(Lieta C-237/09) (1)

(Sestā PVN direktīva - 13. panta A daļas 1. punkta d) apakšpunkts - Darbību vispārējās interesēs atbrīvošana no nodokļa - Cilvēka orgānu, asiņu un piena piegādāšana - Cilvēka orgānu un paraugu pārvadāšana, ko slimnīcām un laboratorijām veic pašnodarbināta persona - Jēdzieni “preču piegāde” un “pakalpojumu sniegšana” - Nošķiršanas kritēriji)

2010/C 209/13

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: État belge

Atbildētāja: Nathalie De Fruytier

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation (Beļģija) — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) 13. panta A daļas 1. punkta d) apakšpunkta interpretācija — Darbību vispārējās interesēs atbrīvošana no nodokļa — Cilvēka orgānu, asiņu un piena piegādāšana — Iespēja pielīdzināt piegādei cilvēka orgānu un analīžu pārvadāšanu, ko slimnīcām un laboratorijām veic pašnodarbināta persona

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 13. panta A daļas 1. punkta d) apakšpunkts, ar kuru no PVN ir atbrīvota “cilvēka orgānu, asiņu un piena piegādāšana”, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neattiecas uz cilvēka orgānu un paraugu pārvadāšanu, ko slimnīcu un laboratoriju labā veic pašnodarbināta persona.

---

(1)  OV C 220, 12.09.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2010. gada 10. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-378/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 85/337/EEK - 10.a panta pirmā, otrā un trešā daļa - Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Valsts tiesiskais regulējums, kas ierobežo tiesības iesniegt prasību par lēmumiem vides jomā - Minētās tiesību normas netransponēšana noteiktajā termiņā)

2010/C 209/14

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Šimerdová un J.-B. Laignelot)

Atbildētāja: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un J. Jirkalová)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.), kas grozīta ar Padomes Direktīvu 97/11/EK (OV L 73, 5. lpp.) un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/35/EK (OV L 156, 17. lpp.), 10.a panta pirmās, otrās un trešās daļas pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko ierobežo sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanas procesos vides jomā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, prasības, Čehijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, prasības, Čehijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/11

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas 2009. gada 17. novembra spriedumu lietā T-295/09 Paul Inge Hansen/Eiropas Kopienu Komisija 2010. gada 18. janvārī iesniedza Paul Inge Hansen

(Lieta C-26/10 P)

()

2010/C 209/15

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Paul Inge Hansen (pārstāvji — P. Löfqvist, advokat, un C. von Quitzow, Juris doktor)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Tiesa (septītā palāta) ar 2010. gada 6. maija rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/11

---

Prasība, kas celta 2010. gada 13. aprīlī — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-185/10)

()

2010/C 209/16

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Simerdova un K. Herrmann)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pieņemot un paturot spēkā 2001. gada 6. septembraustawa“Prawo farmaceutyczne” (Zāļu likums) 4. pantu ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2007. gada 30. marta likumu (Dz. U. Nr. 75, Pozīcija 492), tiktāl, ciktāl šajā pantā tiek atļauts Polijas Republikā bez tur izdotas atļaujas laist tirgū no ārvalstīm ievestas zāles, kuras satur tādas pašas vielas, dozu un kuru forma ir tāda pati kā zālēm, kurām Polijā ir izdota atļauja laišanai tirgū, ja pirmo cena ir konkurētspējīga salīdzinājumā ar pēdējo cenām, Polijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), 6. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pieņemot un paturot spēkā 2001. gada 6. septembraustawa“Prawo farmaceutyczne” (Zāļu likums) 4. pantu ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2007. gada 30. marta likumu (Dz. U. Nr. 75, Pozīcija 492), tiktāl, ciktāl šajā pantā tiek atļauts Polijas Republikā bez tur izdotas atļaujas laist tirgū no ārvalstīm ievestas zāles, kuras satur tādas pašas vielas, dozu un kuru forma ir tāda pati kā zālēm, kurām Polijā ir izdota atļauja laišanai tirgū, ja pirmo cena ir konkurētspējīga salīdzinājumā ar pēdējo cenām, Polijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), 6. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Tas, ka Polijas Republikā ir izdots un tiek piemērots ustawa“Prawo farmaceutyczne” 4. panta 1. punkts un 3.a punkts, ļauj Polijas tirgū laist zāles, kurām šīs valsts kompetentā valsts pārvaldes iestāde nav izsniegusi atļauju, tādējādi pārkāpjot Direktīvas 2001/83 6. panta 1. punktu.

Uz Polijas tiesību normu neattiecoties Direktīvas 2001/83 5. panta 1. punkts un 126.a pants, kuros ir paredzēts izņēmums no vispārējās prasības saņemt valsts iestāžu izdotu zāļu tirdzniecības atļauju.

Vēl ustawa“Prawo farmaceutyczne” 4. panta 3.a punkts, saskaņā ar kuru kritērijs atļaujas izsniegšanai no ārvalstīm ievestām zālēm ir to cenas konkurētspēja salīdzinājumā ar jau iekšējā tirgū atļautu zāļu cenu, ir pamatots tikai ar ekonomisku kritēriju. Ar šādu kritēriju tomēr nevarot pamatot izņēmumu no Direktīvas 2001/83 6. panta 1. punkta. Turklāt Polijas tiesību norma attiecoties uz zālēm, kuru vielas, forma un doza ir tāda pati kā jau iekšējā tirgū atļautām zālēm, tāpēc nav iespējams tās uzskatīt par tādām, kas nav pieejamas iekšējā tirgū, kas būtu tāds gadījums, ar kuru varētu pamatot vajadzību mērķtiecīgi ievest zāles saskaņā ar šīs direktīvas 5. panta pirmo daļu.

---

(1)  OV L 311, 67. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 19. aprīlī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

(Lieta C-193/10)

()

2010/C 209/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: KMB Europe BV

Atbildētāja: Hauptzollamt Duisburg

Prejudiciālais jautājums

Vai 8521. pozīcija Kombinētajā nomenklatūrā, redakcijā, kas izriet no I pielikuma Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regulu (EK) Nr. 1549/2006 (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā neietilpst aparatūra, kāds ir turpmāk raksturotais MP 3/multimediju atskaņotājs tāpēc, ka ir jāņem vērā skaņu reproducēšanas aparatūras pamatfunkcija vai arī tāpēc, ka tā spēju reproducēt atsevišķus attēlus un filmas ierobežo neliels ekrāns ar mazu izšķirtspēju un mazu video frekvenci?

---

(1)  OV L 256, 1. lpp.

(2)  Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regula (EK) Nr. 1549/2006, ar ko groza I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu; OV L 301, 1. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Lieta C-201/10)

()

2010/C 209/18

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ze Fu Fleischhandel GmbH

Atbildētājs: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai BGB [Bürgerliches Gesetzbuch, Vācijas civilkodekss] redakcijā, kas bija spēkā līdz 2001. gada beigām, 195. panta normas par noilgumu piemērošana pēc analoģijas prasījumiem atmaksāt nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam? |
| --- | --- |

1)

Vai BGB [Bürgerliches Gesetzbuch, Vācijas civilkodekss] redakcijā, kas bija spēkā līdz 2001. gada beigām, 195. panta normas par noilgumu piemērošana pēc analoģijas prasījumiem atmaksāt nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam?

| 2) | Vai BGB 195. pantā paredzētā 30 gadu noilguma termiņa piemērošana nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju atgūšanai ir pretrunā samērīguma principam? |
| --- | --- |

2)

Vai BGB 195. pantā paredzētā 30 gadu noilguma termiņa piemērošana nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju atgūšanai ir pretrunā samērīguma principam?

| 3) | Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša: Vai ilgāka valsts noilguma termiņa, kas ir noteikts tiesnešu tālākveidotajās tiesībās, pamatojoties uz pieņemtu ārkārtas kompetenci konkrētā gadījumā, piemērošana Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (1) 3. panta 3. punkta izpratnē ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša: Vai ilgāka valsts noilguma termiņa, kas ir noteikts tiesnešu tālākveidotajās tiesībās, pamatojoties uz pieņemtu ārkārtas kompetenci konkrētā gadījumā, piemērošana Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (1) 3. panta 3. punkta izpratnē ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam?

---

(1)  OV L 312, 1. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. aprīlī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Lieta C-202/10)

()

2010/C 209/19

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Vion Trading GmbH

Atbildētājs: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai BGB [Bürgerliches Gesetzbuch, Vācijas civilkodekss] redakcijā, kas bija spēkā līdz 2001. gada beigām, 195. panta normas par noilgumu piemērošana pēc analoģijas prasījumiem atmaksāt nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam? |
| --- | --- |

1)

Vai BGB [Bürgerliches Gesetzbuch, Vācijas civilkodekss] redakcijā, kas bija spēkā līdz 2001. gada beigām, 195. panta normas par noilgumu piemērošana pēc analoģijas prasījumiem atmaksāt nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam?

| 2) | Vai BGB 195. pantā paredzētā 30 gadu noilguma termiņa piemērošana nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju atgūšanai ir pretrunā samērīguma principam? |
| --- | --- |

2)

Vai BGB 195. pantā paredzētā 30 gadu noilguma termiņa piemērošana nepamatoti izmaksātu eksporta kompensāciju atgūšanai ir pretrunā samērīguma principam?

| 3) | Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša: Vai ilgāka valsts noilguma termiņa, kas ir noteikts tiesnešu tālākveidotajās tiesībās, pamatojoties uz pieņemtu ārkārtas kompetenci konkrētā gadījumā, piemērošana Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (1) 3. panta 3. punkta izpratnē ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša: Vai ilgāka valsts noilguma termiņa, kas ir noteikts tiesnešu tālākveidotajās tiesībās, pamatojoties uz pieņemtu ārkārtas kompetenci konkrētā gadījumā, piemērošana Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (1) 3. panta 3. punkta izpratnē ir pretrunā Kopienu tiesību tiesiskās drošības principam?

---

(1)  OV L 312, 1. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 3. maijā iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polijas Republika) — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

(Lieta C-212/10)

()

2010/C 209/20

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Logstor ROR Polska Sp. z o.o.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Prejudiciālie jautājumi

Vai saskaņā ar Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvu 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai, (1) kas ir grozīta 1985. gada 17. jūnijā ar 1985. gada 10. jūnija Direktīvas 85/303/EEK (2) 1. panta 1. punktu, dalībvalsts bija tiesīga no 2007. gada 1. janvāra ieviest no jauna kapitāla nodokli, kas tiek uzlikts kapitālsabiedrību saņemtajiem aizdevumiem, ja aizdevuma devējam ir tiesības saņemt daļu no sabiedrības peļņas, ja dalībvalsts pievienošanās dienā, 2004. gada 1. maijā, ir atteikusies no šī nodokļa uzlikšanas?

---

(1)  OV L 249, 25. lpp.

(2)  Padomes 1985. gada 10. jūnija Direktīva 85/303/EEK, kas groza Direktīvu 69/335/EEK par netiešiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai (OV L 156, 23. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 4. maijā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-215/10)

()

2010/C 209/21

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Pacific World Limited, FDD International Limited

Atbildētājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas 2007. gada 28. novembra Regula (EK) Nr. 1417/2007 (1) par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā ir spēkā tiktāl, ciktāl ar to atbilstoši KN kodam 3926 90 97 ir klasificēti mākslīgie nagi un tādējādi mākslīgo nagu komplekti, kas aprakstīti minētās regulas I pielikumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijas 2007. gada 28. novembra Regula (EK) Nr. 1417/2007 (1) par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā ir spēkā tiktāl, ciktāl ar to atbilstoši KN kodam 3926 90 97 ir klasificēti mākslīgie nagi un tādējādi mākslīgo nagu komplekti, kas aprakstīti minētās regulas I pielikumā?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, vai Kombinētā nomenklatūra ir interpretējama tā, ka tā paredz, ka aplūkotie mākslīgo nagu komplekti ir jāklasificē kā “kosmētikas vai dekoratīvās kosmētikas līdzekļi un ādas kopšanas līdzekļi (izņemot medikamentozos), ieskaitot pretiedeguma un iedeguma līdzekļus; manikīra vai pedikīra līdzekļi [..] manikīra vai pedikīra līdzekļi” tarifu pozīcijā 3304 30 00 vai kā “Citādi griezējizstrādājumi (piemēram, matu griešanas mašīnas, lieli miesnieku naži vai virtuves naži un cērtņi, papīrnaži); manikīra un pedikīra komplekti un instrumenti (ieskaitot nagu vīles) [..] manikīra un pedikīra komplekti un instrumenti (ieskaitot nagu vīles)” tarifu pozīcijā 8214 20 00? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, vai Kombinētā nomenklatūra ir interpretējama tā, ka tā paredz, ka aplūkotie mākslīgo nagu komplekti ir jāklasificē kā “kosmētikas vai dekoratīvās kosmētikas līdzekļi un ādas kopšanas līdzekļi (izņemot medikamentozos), ieskaitot pretiedeguma un iedeguma līdzekļus; manikīra vai pedikīra līdzekļi [..] manikīra vai pedikīra līdzekļi” tarifu pozīcijā 3304 30 00 vai kā “Citādi griezējizstrādājumi (piemēram, matu griešanas mašīnas, lieli miesnieku naži vai virtuves naži un cērtņi, papīrnaži); manikīra un pedikīra komplekti un instrumenti (ieskaitot nagu vīles) [..] manikīra un pedikīra komplekti un instrumenti (ieskaitot nagu vīles)” tarifu pozīcijā 8214 20 00?

---

(1)  OV L 316, 4. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/14

---

Prasība, kas celta 2010. gada 6. maijā — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-220/10)

()

2010/C 209/22

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Guerra e Andrade un S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Portugāles Republika,






  — | noteikdama par mazāk jutīgām zonām visus Madeiras salas piekrastes ūdeņus un visus Portusantu [Porto Santo] salas piekrastes ūdeņus, nepiemērojot Direktīvas 91/271/EEK (1) II pielikumā saistībā ar minētās direktīvas 6. panta 1. punktu paredzētos kritērijus, proti, iepriekš neveikusi visaptverošus pētījumus, kas norādītu, ka attiecīgā novadīšana nelabvēlīgi neietekmēs vidi, nav izpildījusi minēto Direktīvas 91/271/EEK tiesību normu prasības; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka Portugāles Republika,

—

noteikdama par mazāk jutīgām zonām visus Madeiras salas piekrastes ūdeņus un visus Portusantu [Porto Santo] salas piekrastes ūdeņus, nepiemērojot Direktīvas 91/271/EEK (1) II pielikumā saistībā ar minētās direktīvas 6. panta 1. punktu paredzētos kritērijus, proti, iepriekš neveikusi visaptverošus pētījumus, kas norādītu, ka attiecīgā novadīšana nelabvēlīgi neietekmēs vidi, nav izpildījusi minēto Direktīvas 91/271/EEK tiesību normu prasības;

| — | komunālos notekūdeņus, kas no aglomerācijām ar apdzīvotības ekvivalentu vairāk nekā 10 000, kā tas ir Funšalas [Funchal] un Kamaras de Lobušas [Câmara de Lobos] aglomerāciju gadījumā, tiek novadīti Madeiras salas piekrastes ūdeņos, pakļaudama mazāk stingrai attīrīšanai nekā noteikts 4. pantā, iepriekš neveikusi visaptverošus pētījumus, kas norādītu, ka šāda novadīšana nelabvēlīgi neietekmēs vidi, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 6. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

komunālos notekūdeņus, kas no aglomerācijām ar apdzīvotības ekvivalentu vairāk nekā 10 000, kā tas ir Funšalas [Funchal] un Kamaras de Lobušas [Câmara de Lobos] aglomerāciju gadījumā, tiek novadīti Madeiras salas piekrastes ūdeņos, pakļaudama mazāk stingrai attīrīšanai nekā noteikts 4. pantā, iepriekš neveikusi visaptverošus pētījumus, kas norādītu, ka šāda novadīšana nelabvēlīgi neietekmēs vidi, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 6. panta 2. punktu;

| — | Albufeiras/Armasaunas de Peras [Albufeira/Armação de Pêra] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama ne direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību, ne 5. pantā paredzēto attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un 5. pantu; |
| --- | --- |

—

Albufeiras/Armasaunas de Peras [Albufeira/Armação de Pêra] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama ne direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību, ne 5. pantā paredzēto attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un 5. pantu;

| — | Bežas [Beja] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu; |
| --- | --- |

—

Bežas [Beja] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu;

| — | Šavešas [Chaves] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu; |
| --- | --- |

—

Šavešas [Chaves] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu;

| — | Težu [Tejo] upes estuārā esošo piecu, proti, Bareiru/Moitas [Barreiro/Moita], Fernaunas Ferro [Fernão Ferro], Montižu [Montijo], Kintas du Kondes [Quinta do Conde] un Seišalas [Seixal] aglomerāciju gadījumā nenodrošinādama direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību un Težu estuāra kreisajā krastā notekūdeņus novadošo sešu, proti, Bareiru/Moitas, Korroijušas/Kintas da Bombas [Corroios/Quinta da Bomba], Fernaunas Ferro, Montižu, Kintas du Kondes un Seišalas aglomerāciju gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto minēto ūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un 5. pantu; |
| --- | --- |

—

Težu [Tejo] upes estuārā esošo piecu, proti, Bareiru/Moitas [Barreiro/Moita], Fernaunas Ferro [Fernão Ferro], Montižu [Montijo], Kintas du Kondes [Quinta do Conde] un Seišalas [Seixal] aglomerāciju gadījumā nenodrošinādama direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību un Težu estuāra kreisajā krastā notekūdeņus novadošo sešu, proti, Bareiru/Moitas, Korroijušas/Kintas da Bombas [Corroios/Quinta da Bomba], Fernaunas Ferro, Montižu, Kintas du Kondes un Seišalas aglomerāciju gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto minēto ūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un 5. pantu;

| — | Elvašas [Elvas] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu; |
| --- | --- |

—

Elvašas [Elvas] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu;

| — | Taviras [Tavira] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu; |
| --- | --- |

—

Taviras [Tavira] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama 5. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 5. pantu;

| — | Viseu [Viseu] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama ne direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību, ne 5. pantā paredzēto minēto ūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un 5. pantu; |
| --- | --- |

—

Viseu [Viseu] aglomerācijas gadījumā nenodrošinādama ne direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību, ne 5. pantā paredzēto minēto ūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par 4. pantā noteikto, ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un 5. pantu;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vairākās aglomerācijās nav izpildītas direktīvas prasības, proti, septiņās no tām nav izpildīti 3. pantā noteiktie pienākumi un pārējās divpadsmit — 5. pantā noteiktie pienākumi.

Dažās no minētajām aglomerācijām attiecīgo notekūdeņu attīrīšana netiek veikta vispār.

Saistībā ar komunālo notekūdeņu novadīšanu jutīgās zonās direktīvā ir prasīts veikt novadīto ūdeņu stingrāku attīrīšanu, nekā noteikts attiecībā uz citās zonās novadītajiem ūdeņiem.

Saskaņā ar II pielikuma B daļā noteikto jūras ūdens tilpi vai zonu var uzskatīt par mazāk jutīgu, ja šajā zonā pastāvošās morfoloģijas, hidroloģijas vai īpašu hidraulisku apstākļu rezultātā notekūdeņu izplūdes nelabvēlīgi neietekmē vidi.

Direktīvas 6. panta 2. punktā ir noteikts, ar kādiem nosacījumiem mazāk jutīgās zonās novadītos komunālos notekūdeņus var pakļaut mazāk stingrai attīrīšanai. Šajā tiesību normā it īpaši ir noteikts, ka piekrastes ūdeņos novadītos komunālos notekūdeņus no aglomerācijām, kuru apdzīvotības ekvivalents ir robežās no 10 000 līdz 150 000, mazāk stingrai attīrīšanai var pakļaut tikai tad, ja ir veikti visaptveroši pētījumi, kas norādītu, ka šāda novadīšana nelabvēlīgi neietekmēs vidi, un Komisija ir iepazīstināta ar attiecīgo informāciju par šādiem pētījumiem.

---

(1)  Padomes 1991. gada 21. maija Direktīva 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 40. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nod., 2. sēj., 26. lpp.)

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 10. maijā iesniedza Amtsgericht Köln (Vācija) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Lieta C-226/10)

()

2010/C 209/23

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Köln

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Hannelore Adams

Atbildētāja: Germanwings GmbH

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), 4. panta 3. punkts ir piemērojams, ja pasažieris, kuram ir apstiprināta reģistrācija turpceļam un atpakaļceļam, neierodas uz atpakaļceļa lidojuma reģistrāciju un tā pamatā ir šādi fakti:

| — | Apkalpojošais gaisa pārvadātājs pasažierim, kurš bija laikus ieradies uz reģistrāciju turpceļa lidojumam, pret viņa gribu atteica iekāpšanu lidojumam turpceļā un norādīja, ka iekāpšana tiks atteikta arī lidojumam atpakaļceļā. |
| --- | --- |

—

Apkalpojošais gaisa pārvadātājs pasažierim, kurš bija laikus ieradies uz reģistrāciju turpceļa lidojumam, pret viņa gribu atteica iekāpšanu lidojumam turpceļā un norādīja, ka iekāpšana tiks atteikta arī lidojumam atpakaļceļā.

| — | Iekāpšanas atteikšanas pamatā ir fakts, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs nepamatoti uzskata, ka tam, ņemot vērā parādzīmi, ir tiesības pieprasīt apstrādes nodevu, kuru pasažieris vēl nav samaksājis. |
| --- | --- |

—

Iekāpšanas atteikšanas pamatā ir fakts, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs nepamatoti uzskata, ka tam, ņemot vērā parādzīmi, ir tiesības pieprasīt apstrādes nodevu, kuru pasažieris vēl nav samaksājis.

---

(1)  OV L 46, 1. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/16

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. maijā — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika

(Lieta C-227/10)

()

2010/C 209/24

Tiesvedības valoda — igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Oliver un J.-B. Laignelot, kam palīdz A. Salumets, Vandeadvokaat)

Atbildētāja: Igaunijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pienācīgi netransponējot valsts tiesībās noteikumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvā 2001/42/EK (par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu) (1) 2. panta a) punkta un 6. panta 1. un 3. punkta prasības, Igaunijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pienācīgi netransponējot valsts tiesībās noteikumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvā 2001/42/EK (par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu) (1) 2. panta a) punkta un 6. panta 1. un 3. punkta prasības, Igaunijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2. panta a) punkta pirmā ievilkuma nepilnīga transponēšana

Komisija uzskata, ka, lai gan Igaunijas likuma par ietekmes uz vidi novērtējumu un vides pārvaldību (Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimise seadus, turpmāk tekstā — “KeHJS”) 31. pantā iekļautā definīcija ir plašāka nekā Direktīvas 2. panta a) punkta otrajā ievilkumā ietvertā, tā tomēr ir šaurāka nekā šī paša tiesību akta pirmajā ievilkumā esošā, jo tajā nav iekļauti plāni un programmas (kas var ietekmēt vidi), ko izstrādā iestādes, bet kas nav ieviesti ar tiesību akta palīdzību. Tādējādi atbilstoši Igaunijas likumam ir iespējams, ka plāniem un programmām, kas ir jāizstrādā saskaņā ar normatīviem vai administratīviem aktiem (pat ja Igaunijas likumā nav iekļauts šis direktīvā paredzētais nosacījums), netiek piemērots pienākums novērtēt to ietekmi uz vidi.

Direktīvas 6. panta 1. punkta transponēšanas trūkumi

Komisija uzskata, ka KeHJS 37. panta 2. punkta 3. apakšpunktā paredzētais pienākums publicēt plāna/programmas projektu vai tikai sākotnējo koncepciju neatbilst Direktīvai. Komisija uzskata, ka vispār plānošanas stratēģijas dokumenta sākotnējā koncepcija ir formulēta pārāk vispārīgi un tā neļauj pilnībā konstatēt un novērtēt ietekmi uz vidi un cilvēku veselību.

Direktīvas 6. panta 3. punkta nepilnīga transponēšana

Direktīvas 6. panta 3. punktā ir skaidri paredzēts pienākums nozīmēt iestādes, kuras var skart plānu un programmu īstenošanas ietekme uz vidi. Tāpat uz šo tiesību normu ir atsauce 3. panta 6. punktā, 5. panta 4. punktā un 6. panta 1. un 2. punktā. KeHJS 36. panta 3. punktā un 35. panta 4. punktā ir uzskaitītas tās pašas iestādes, ar kurām ir jāapspriežas (Sociālo lietu ministrija, Kultūras ministrija, Vides ministrija, Vides dienests vai vietējās pašvaldības iestāde), bet Igaunijas likumā nav paredzēts, ka būtu jāapspriežas ar kādu citu iestādi. Tomēr tas nozīmē, ka nav vispārīga pienākuma apspriesties ar visām iestādēm, ar kurām to specifisko ar vides aizsardzību saistīto pienākumu dēļ jāapspriež plānu un programmu īstenošanas ietekme uz vidi. Tāpat no minētajiem KeHJS pantiem skaidri neizriet, ar kādām iestādēm bez jau uzskaitītajām būtu jāapspriežas. Pēc Komisijas domām, Igaunijas likums nav skaidrs un ir atstāta pārāk liela izvēle, nosakot iestādes Direktīvas 6. panta 3. punkta izpratnē. Iespējams, ka pastāv arī citas iestādes, kuras var skart plānu un programmu ieviešanas ietekme uz vidi. Pat ja Igaunijas likumā šajā gadījumā ir paredzēts, ka ir jāapspriežas ar citām iestādēm, ir iespējams ar tām neapspriesties pat tad, ja tās var skart plānu un programmu ieviešanas ietekme uz vidi, jo šādā gadījumā nav pienākuma ar tām apspriesties.

---

(1)  OV L 197, 30. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 10. maijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Lieta C-228/10)

()

2010/C 209/25

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

Atbildētāja: Euroview Sport Ltd

Prejudiciālie jautājumi

1)   Nelegāla iekārta

| a) | Gadījumā, ja ierobežotas piekļuves iekārtu izveido pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izveidota ar viņa atļauju un to pārdod ar ierobežotas izmantošanas atļaujas nosacījumu, atļaujot piekļuvi aizsargātajam pakalpojumam tikai konkrētos apstākļos, vai šī iekārta kļūst par “nelegālu iekārtu” Direktīvas 98/84/EK (1) 2. panta e) punkta izpratnē, ja to izdod, lai noteiktā vietā vai veidā, vai persona, kurai nav pakalpojuma sniedzēja atļaujas, sniegtu piekļuvi šim aizsargātajam pakalpojumam? |
| --- | --- |

a)

Gadījumā, ja ierobežotas piekļuves iekārtu izveido pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izveidota ar viņa atļauju un to pārdod ar ierobežotas izmantošanas atļaujas nosacījumu, atļaujot piekļuvi aizsargātajam pakalpojumam tikai konkrētos apstākļos, vai šī iekārta kļūst par “nelegālu iekārtu” Direktīvas 98/84/EK (1) 2. panta e) punkta izpratnē, ja to izdod, lai noteiktā vietā vai veidā, vai persona, kurai nav pakalpojuma sniedzēja atļaujas, sniegtu piekļuvi šim aizsargātajam pakalpojumam?

| b) | Kāda nozīme ir Direktīvas 2. panta e) punktā minētajiem vārdiem “paredzēta vai pielāgota”? |
| --- | --- |

b)

Kāda nozīme ir Direktīvas 2. panta e) punktā minētajiem vārdiem “paredzēta vai pielāgota”?

2)   Prasības priekšmets

Gadījumā, ja pirmais pakalpojuma sniedzējs pārraida programmas saturu kodētā formā otram pakalpojuma sniedzējam, kas apraida šo saturu saskaņā ar ierobežotu piekļuvi, kādi faktori ir jāņem vērā, nosakot, vai ir ietekmētas pirmā aizsargātā pakalpojuma sniedzēja intereses Direktīvas 98/84/EK 5. panta izpratnē?

Jo īpaši:

gadījumā, ja pirmais uzņēmums pārraida programmas saturu (kas ietver vizuālus attēlus, pavadošu skaņu un komentārus angļu valodā) kodētā formā otram uzņēmumam, kas savukārt apraida programmas saturu (kuram tas pievienojis savu logotipu un atsevišķos gadījumos — papildu audio celiņu komentāriem) publikai:

| a) | vai pirmā uzņēmuma pārraide ir aizsargāts “televīzijas apraides” pakalpojums Direktīvas 98/84/EK 2. panta a) punkta un Direktīvas 89/552/EEK (2) 1. panta a) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

a)

vai pirmā uzņēmuma pārraide ir aizsargāts “televīzijas apraides” pakalpojums Direktīvas 98/84/EK 2. panta a) punkta un Direktīvas 89/552/EEK (2) 1. panta a) punkta izpratnē?

| b) | vai pirmajam uzņēmumam ir jābūt raidorganizācijai Direktīvas 89/552/EEK 1. panta b) punkta izpratnē, lai varētu uzskatīt, ka tas sniedz aizsargātu “televīzijas apraides” pakalpojumu Direktīvas 98/84/EK 2. panta a) punkta pirmā ievilkuma izpratnē? |
| --- | --- |

b)

vai pirmajam uzņēmumam ir jābūt raidorganizācijai Direktīvas 89/552/EEK 1. panta b) punkta izpratnē, lai varētu uzskatīt, ka tas sniedz aizsargātu “televīzijas apraides” pakalpojumu Direktīvas 98/84/EK 2. panta a) punkta pirmā ievilkuma izpratnē?

| c) | vai Direktīvas 98/84/EK 5. pants ir jāinterpretē tā, ka ar to pirmajam uzņēmumam tiek piešķirtas tiesības celt prasību par nelegālām iekārtām, kas dod piekļuvi programmai, ko apraida otrais uzņēmums, vai nu:






  i) | tāpēc, ka šīs iekārtas jāuzskata par tādām, kas ar apraides signāla palīdzību dod piekļuvi pirmā uzņēmuma sniegtajam pakalpojumam; |
| --- | --- | --- |

c)

vai Direktīvas 98/84/EK 5. pants ir jāinterpretē tā, ka ar to pirmajam uzņēmumam tiek piešķirtas tiesības celt prasību par nelegālām iekārtām, kas dod piekļuvi programmai, ko apraida otrais uzņēmums, vai nu:

i)

tāpēc, ka šīs iekārtas jāuzskata par tādām, kas ar apraides signāla palīdzību dod piekļuvi pirmā uzņēmuma sniegtajam pakalpojumam;

| ii) | vai tāpēc, ka pirmais uzņēmums ir aizsargāta pakalpojuma sniedzējs, kura intereses ietekmē nelikumīga darbība (jo šādas iekārtas dod neatļautu piekļuvi, otrā uzņēmuma sniegtajam aizsargātajam pakalpojumam)? |
| --- | --- |

ii)

vai tāpēc, ka pirmais uzņēmums ir aizsargāta pakalpojuma sniedzējs, kura intereses ietekmē nelikumīga darbība (jo šādas iekārtas dod neatļautu piekļuvi, otrā uzņēmuma sniegtajam aizsargātajam pakalpojumam)?

| d) | vai atbildi uz c) apakšpunktā uzdoto jautājumu ietekmē tas, vai pirmais un otrais pakalpojumu sniedzējs izmanto dažādas atšifrēšanas sistēmas un ierobežotas piekļuves iekārtas? |
| --- | --- |

d)

vai atbildi uz c) apakšpunktā uzdoto jautājumu ietekmē tas, vai pirmais un otrais pakalpojumu sniedzējs izmanto dažādas atšifrēšanas sistēmas un ierobežotas piekļuves iekārtas?

3)   Direktīvas 2001/29/EK (3) 6. pants — tehnoloģiski pasākumi

Gadījumā, ja:

| i) | autortiesību darbi ir ietverti satelīta raidījumā; |
| --- | --- |

i)

autortiesību darbi ir ietverti satelīta raidījumā;

| ii) | raidījums tiek raidīts kodētā formā; |
| --- | --- |

ii)

raidījums tiek raidīts kodētā formā;

| iii) | tas ir pieejams tikai satelīta raidorganizācijas abonentiem; |
| --- | --- |

iii)

tas ir pieejams tikai satelīta raidorganizācijas abonentiem;

| iv) | abonentiem tiek nodrošināta dekodētāja karte, kas ļauj tiem piekļūt raidījumam;






  a) | vai kodēšanu var uzskatīt par “tehnoloģisku pasākumu” Direktīvas 2001/29/EK 6. panta 3. punkta izpratnē? Ja atbilde ir apstiprinoša, vai to var uzskatīt arī par “efektīvu” Direktīvas 2001/29/EK 6. panta 3. punkta nozīmē? |
| --- | --- | --- |

iv)

abonentiem tiek nodrošināta dekodētāja karte, kas ļauj tiem piekļūt raidījumam;

a)

vai kodēšanu var uzskatīt par “tehnoloģisku pasākumu” Direktīvas 2001/29/EK 6. panta 3. punkta izpratnē? Ja atbilde ir apstiprinoša, vai to var uzskatīt arī par “efektīvu” Direktīvas 2001/29/EK 6. panta 3. punkta nozīmē?

| b) | vai dekodētāja kartes, kuru izdevusi raidorganizācija, kas klientiem piedāvā satelīta apraidi saskaņā ar abonēšanas līgumu pirmajā dalībvalstī, kas noslēgts, lai otrajā dalībvalstī iegūtu piekļuvi apraidei un autortiesību darbiem, kas iekļauti apraidē, lietošana ir uzskatāma par šādu tehnoloģisko pasākumu “apiešanu” gadījumā, ja raidorganizācija nav piekritusi šādai dekodētāja kartes lietošanai? |
| --- | --- |

b)

vai dekodētāja kartes, kuru izdevusi raidorganizācija, kas klientiem piedāvā satelīta apraidi saskaņā ar abonēšanas līgumu pirmajā dalībvalstī, kas noslēgts, lai otrajā dalībvalstī iegūtu piekļuvi apraidei un autortiesību darbiem, kas iekļauti apraidē, lietošana ir uzskatāma par šādu tehnoloģisko pasākumu “apiešanu” gadījumā, ja raidorganizācija nav piekritusi šādai dekodētāja kartes lietošanai?

| c) | vai tirgotājs, kurš importē dekodētāja kartes otrajā dalībvalstī un reklamē tās pārdošanai un lietošanai šajā valstī ir uzskatāms par tādu, kurš importē vai reklamē iekārtas vai piedāvā pakalpojumus:






  i) | kuru pārdošanu veicina, reklamē vai ko pārdod apiešanas nolūkā šīs direktīvas 6. panta 2. punkta a) apakšpunkta nozīmē; |
| --- | --- | --- |

c)

vai tirgotājs, kurš importē dekodētāja kartes otrajā dalībvalstī un reklamē tās pārdošanai un lietošanai šajā valstī ir uzskatāms par tādu, kurš importē vai reklamē iekārtas vai piedāvā pakalpojumus:

i)

kuru pārdošanu veicina, reklamē vai ko pārdod apiešanas nolūkā šīs direktīvas 6. panta 2. punkta a) apakšpunkta nozīmē;

| ii) | kuru komerciāli nozīmīgais mērķis vai izmantošana citiem mērķiem, izņemot apiešanu, ir ļoti ierobežota šīs direktīvas 6.panta 2. punkta b) apakšpunkta nozīmē; |
| --- | --- |

ii)

kuru komerciāli nozīmīgais mērķis vai izmantošana citiem mērķiem, izņemot apiešanu, ir ļoti ierobežota šīs direktīvas 6.panta 2. punkta b) apakšpunkta nozīmē;

| iii) | kuri galvenokārt ir izstrādāti, izgatavoti, pielāgoti vai izpildīti, lai dotu iespēju vai atvieglotu apiešanu šīs direktīvas 6. panta 2. punkta c) apakšpunkta nozīmē; |
| --- | --- |

iii)

kuri galvenokārt ir izstrādāti, izgatavoti, pielāgoti vai izpildīti, lai dotu iespēju vai atvieglotu apiešanu šīs direktīvas 6. panta 2. punkta c) apakšpunkta nozīmē;

| d) | vai iepriekš minētie apstākļi ir izslēgti no Direktīvas 2001/29/EK 6. panta piemērošanas jomas tādēļ, ka tie ir precīzāk atrunāti Direktīvā 98/84/EK? |
| --- | --- |

d)

vai iepriekš minētie apstākļi ir izslēgti no Direktīvas 2001/29/EK 6. panta piemērošanas jomas tādēļ, ka tie ir precīzāk atrunāti Direktīvā 98/84/EK?

4)   Reproducēšanas tiesības

Gadījumā, ja filmas, raidījuma, literārā darba, muzikālā darba vai skaņu ieraksta secīgi fragmenti (šajā gadījumā ciparu video un audio kadri) tiek radīti (i) dekodētāja atmiņā vai (ii) filmas, raidījuma un literārā darba gadījumā — televizora ekrānā un viss darbs ir reproducēts, ja tiek ņemti vērā visi secīgie fragmenti kopā, taču kādā noteiktā laika sprīdī ir tikai ierobežots skaits fragmentu:

| a) | vai jautājums par to, vai šie darbi ir reproducēti pilnībā vai daļēji, ir jāizvērtē, atsaucoties uz valsts autortiesību likuma normām, kurās ir noteikts, kas ir nelikumīga autortiesību darba reprodukcija, vai arī pamatojoties uz Direktīvas 2001/29/EK 2. panta interpretāciju? |
| --- | --- |

a)

vai jautājums par to, vai šie darbi ir reproducēti pilnībā vai daļēji, ir jāizvērtē, atsaucoties uz valsts autortiesību likuma normām, kurās ir noteikts, kas ir nelikumīga autortiesību darba reprodukcija, vai arī pamatojoties uz Direktīvas 2001/29/EK 2. panta interpretāciju?

| b) | ja tas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Direktīvas 2001/29/EK 2. panta interpretāciju — vai valsts tiesai ir jāņem vērā visi katra darba fragmenti kopā vai arī tikai ierobežotais skaits fragmentu, kas ir kādā noteiktā laika sprīdī? Ja tas ir pēdējais no minētajiem, tad kāds tests valsts tiesai ir jāpiemēro jautājumam par to, vai darbi minētā panta nozīmē ir reproducēti daļēji? |
| --- | --- |

b)

ja tas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Direktīvas 2001/29/EK 2. panta interpretāciju — vai valsts tiesai ir jāņem vērā visi katra darba fragmenti kopā vai arī tikai ierobežotais skaits fragmentu, kas ir kādā noteiktā laika sprīdī? Ja tas ir pēdējais no minētajiem, tad kāds tests valsts tiesai ir jāpiemēro jautājumam par to, vai darbi minētā panta nozīmē ir reproducēti daļēji?

| c) | vai Direktīvas 2001/29/EK 2. pantā noteiktās reproducēšanas tiesības attiecas arī uz īslaicīgu attēlu rādīšanu televizora ekrānā? |
| --- | --- |

c)

vai Direktīvas 2001/29/EK 2. pantā noteiktās reproducēšanas tiesības attiecas arī uz īslaicīgu attēlu rādīšanu televizora ekrānā?

5)   Patstāvīga ekonomiska nozīme

| a) | Vai darba īslaicīgas kopijas, kas radītas satelīttelevīzijas dekodētājā vai televizora ekrānā, kurš savienots ar dekodētāju, un kuru vienīgais mērķis ir atļaut darba izmantošanu, ko neierobežo tiesību normas, ir jāuzskata par tādām, kam ir “patstāvīga ekonomiska nozīme” Direktīvas 2001/29/EK 5. panta 1. punkta izpratnē tā iemesla dēļ, ka šīs kopijas ir vienīgais personas ar šādām tiesībām pamatojums saņemt samaksu par viņas tiesību izmantošanu? |
| --- | --- |

a)

Vai darba īslaicīgas kopijas, kas radītas satelīttelevīzijas dekodētājā vai televizora ekrānā, kurš savienots ar dekodētāju, un kuru vienīgais mērķis ir atļaut darba izmantošanu, ko neierobežo tiesību normas, ir jāuzskata par tādām, kam ir “patstāvīga ekonomiska nozīme” Direktīvas 2001/29/EK 5. panta 1. punkta izpratnē tā iemesla dēļ, ka šīs kopijas ir vienīgais personas ar šādām tiesībām pamatojums saņemt samaksu par viņas tiesību izmantošanu?

| b) | Vai atbildi uz 5. punkta a) jautājumu ietekmē tas, (i) vai īslaicīgajām kopijām piemīt kāda vērtība; (ii) vai īslaicīgās kopijas ir neliela daļa no darbu kolekcijas un/vai kāda cita priekšmeta, ko citādi varētu izmantot bez autortiesību pārkāpšanas; (iii) vai citā dalībvalstī esošas personas, kurai ir attiecīgās tiesības, ekskluzīvās licences īpašnieks jau ir saņēmis samaksu par darba izmantošanu šajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

b)

Vai atbildi uz 5. punkta a) jautājumu ietekmē tas, (i) vai īslaicīgajām kopijām piemīt kāda vērtība; (ii) vai īslaicīgās kopijas ir neliela daļa no darbu kolekcijas un/vai kāda cita priekšmeta, ko citādi varētu izmantot bez autortiesību pārkāpšanas; (iii) vai citā dalībvalstī esošas personas, kurai ir attiecīgās tiesības, ekskluzīvās licences īpašnieks jau ir saņēmis samaksu par darba izmantošanu šajā dalībvalstī?

6)   Izziņošana, izmantojot vadus vai neizmantojot tos

| a) | Vai autortiesību darbs ir izziņots sabiedrībai, izmantojot vadus vai neizmantojot tos, Direktīvas 2001/29/EK 3. panta nozīmē gadījumā, ja komerciālās telpās, piemēram, bārā tiek saņemta satelīta apraide un izziņota vai parādīta šajās telpās klātesošiem sabiedrības locekļiem, izmantojot vienu televizora ekrānu un skaļruņus? |
| --- | --- |

a)

Vai autortiesību darbs ir izziņots sabiedrībai, izmantojot vadus vai neizmantojot tos, Direktīvas 2001/29/EK 3. panta nozīmē gadījumā, ja komerciālās telpās, piemēram, bārā tiek saņemta satelīta apraide un izziņota vai parādīta šajās telpās klātesošiem sabiedrības locekļiem, izmantojot vienu televizora ekrānu un skaļruņus?

| b) | Vai atbildi uz 6. punkta a) apakšpunkta jautājumu ietekmē tas, ka:






  i) | klātesošie sabiedrības locekļi ir jauna sabiedrība, ko nav paredzējusi raidorganizācija (šajā gadījumā tāpēc, ka privāta dekodētāja karte, ko lieto vienas dalībvalsts teritorijā, tiek izmantota komerciālai auditorijai citā dalībvalstī)? |
| --- | --- | --- |

b)

Vai atbildi uz 6. punkta a) apakšpunkta jautājumu ietekmē tas, ka:

i)

klātesošie sabiedrības locekļi ir jauna sabiedrība, ko nav paredzējusi raidorganizācija (šajā gadījumā tāpēc, ka privāta dekodētāja karte, ko lieto vienas dalībvalsts teritorijā, tiek izmantota komerciālai auditorijai citā dalībvalstī)?

| ii) | sabiedrības locekļi saskaņā ar valsts tiesību aktiem nav maksājoša auditorija? |
| --- | --- |

ii)

sabiedrības locekļi saskaņā ar valsts tiesību aktiem nav maksājoša auditorija?

| c) | Gadījumā, ja atbilde uz kādu no b) apakšpunktā uzdotā jautājuma daļu ir apstiprinoša, kādi faktori ir jāņem vērā, nosakot, vai notiek tāda darba izziņošana, kura izcelsmes vieta ir atšķirīga no klātesošās auditorijas atrašanās vietas? |
| --- | --- |

c)

Gadījumā, ja atbilde uz kādu no b) apakšpunktā uzdotā jautājuma daļu ir apstiprinoša, kādi faktori ir jāņem vērā, nosakot, vai notiek tāda darba izziņošana, kura izcelsmes vieta ir atšķirīga no klātesošās auditorijas atrašanās vietas?

7)   Fiksācijas tiesības

Gadījumā, ja raidījuma secīgi fragmenti (šajā gadījumā ciparu video un audio kadri) tiek radīti (i) dekodētāja atmiņā vai (ii) televizora ekrānā un liela daļa raidījuma ir reproducēta, ja tiek ņemti vērā visi secīgie fragmenti kopā, taču kādā noteiktā laika sprīdī ir tikai ierobežots skaits fragmentu:

| a) | Vai jautājums par to, vai šie secīgie fragmenti ir raidījuma fiksācija, ir jāizvērtē, atsaucoties uz valsts autortiesību likuma normām, kurās ir noteikts, kas ir nelikumīga autortiesību darba reprodukcija, vai arī pamatojoties uz Direktīvas 2006/115/EK (4) 7. panta interpretāciju? |
| --- | --- |

a)

Vai jautājums par to, vai šie secīgie fragmenti ir raidījuma fiksācija, ir jāizvērtē, atsaucoties uz valsts autortiesību likuma normām, kurās ir noteikts, kas ir nelikumīga autortiesību darba reprodukcija, vai arī pamatojoties uz Direktīvas 2006/115/EK (4) 7. panta interpretāciju?

| b) | Ja tas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Direktīvas 2006/115/EK 7. panta interpretāciju — vai šādas īslaicīgas kopijas ir jāuzskata par “fiksāciju” un vai valsts tiesai ir jāņem vērā visi katra darba fragmenti kopā vai arī tikai ierobežotais skaits fragmentu, kas ir kādā noteiktā laika sprīdī? Ja tas ir pēdējais no minētajiem, tad kādi kritēriji valsts tiesai ir jāpiemēro jautājumam par to, vai ir notikusi raidījuma fiksācija minētā panta nozīmē? |
| --- | --- |

b)

Ja tas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Direktīvas 2006/115/EK 7. panta interpretāciju — vai šādas īslaicīgas kopijas ir jāuzskata par “fiksāciju” un vai valsts tiesai ir jāņem vērā visi katra darba fragmenti kopā vai arī tikai ierobežotais skaits fragmentu, kas ir kādā noteiktā laika sprīdī? Ja tas ir pēdējais no minētajiem, tad kādi kritēriji valsts tiesai ir jāpiemēro jautājumam par to, vai ir notikusi raidījuma fiksācija minētā panta nozīmē?

| c) | Vai Direktīvas 2006/115/EEK 7. pantā noteiktās fiksācijas tiesības attiecas arī uz īslaicīgu attēlu radīšanu televizora ekrānā? |
| --- | --- |

c)

Vai Direktīvas 2006/115/EEK 7. pantā noteiktās fiksācijas tiesības attiecas arī uz īslaicīgu attēlu radīšanu televizora ekrānā?

8)   Aizstāvība saskaņā ar Direktīvu 93/83 (5)

Vai tas, ka valsts autortiesību likumā ir noteikts, ka gadījumā, ja satelīta apraidē vai pašā raidījumā iekļautās īslaicīgās darbu kopijas ir radītas satelīta dekodētājā vai televizora ekrānā, ir pārkāptas autortiesības saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem, kurā saņem šo apraidi, nav pretrunā ar Direktīvu 93/83/EEK vai LESD 34., 36. vai 56. panta noteikumiem?

Vai situāciju ietekmē tas, ka apraide ir dekodēta, izmantojot satelīta dekodētāja karti, ko izdevis citas dalībvalsts satelīta apraides pakalpojuma sniedzējs ar nosacījumu, ka satelīta dekodētāja karti var izmantot tikai tajā pašā dalībvalstī?

9)   Vai UEFA ir raidorganizācija Direktīvas 93/83 nozīmē

Gadījumā, ja raidorganizācija (pirmā raidorganizācija) raida vai ir pārraidījusi signālu, kas ietver vizuālus attēlus un skaņu signālus no sporta pasākuma tiešsaistes vietas caur kodētu satelīta daudzšķautņu signālu licencētai raidorganizāciju grupai dažādās valstīs, un šīs raidorganizācijas tad (zemes ciparu televīzijā vai caur satelītu) pārraida sporta pasākuma tiešsaistes programmas, kas ietver vizuālus attēlus un skaņu signālus, kam pievienots arī savas stacijas logo un (saskaņā ar savu redakcionālo rīcības brīvību) arī savi audio komentāri un savi materiāli pirms un pēc spēles, kā arī spēles starplaikos (Downstream Programmes):

| a) | vai kodēts daudzšķautņu signāls ir “atklāti raidījumi caur satelītu” Direktīvas 93/83 1. panta 2. punkta a) apakšpunkta un 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta nozīmē, ja paši signāla atšifrēšanas līdzekļi nav pieejami sabiedrībai, bet atšifrēšanas līdzekļi ir domāti, lai atšifrētu signālu, kas saturDownstream Programmes, ko raida satelīts, un Downstream Programmes tiek atšifrētas, kad tās tiek raidītas no zemes ciparu televīzijas raidītājiem? |
| --- | --- |

a)

vai kodēts daudzšķautņu signāls ir “atklāti raidījumi caur satelītu” Direktīvas 93/83 1. panta 2. punkta a) apakšpunkta un 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta nozīmē, ja paši signāla atšifrēšanas līdzekļi nav pieejami sabiedrībai, bet atšifrēšanas līdzekļi ir domāti, lai atšifrētu signālu, kas saturDownstream Programmes, ko raida satelīts, un Downstream Programmes tiek atšifrētas, kad tās tiek raidītas no zemes ciparu televīzijas raidītājiem?

| b) | vai pirmā raidorganizācija ar savu daudzšķautņu signālu “atklātai uztveršanai domātu programmas nesēju signālu, ievad[a] nepārtrauktā komunikāciju ķēdē, kas ved uz satelītu un atpakaļ uz zemi”? |
| --- | --- |

b)

vai pirmā raidorganizācija ar savu daudzšķautņu signālu “atklātai uztveršanai domātu programmas nesēju signālu, ievad[a] nepārtrauktā komunikāciju ķēdē, kas ved uz satelītu un atpakaļ uz zemi”?

| c) | ja 1. panta 2. punkta a) apakšpunktā minētā ieviešana notiek “raidorganizācijai kontrolējot un tās atbildībā”, vai pirmo organizāciju var uzskatīt par attiecīgo raidorganizāciju šajā sakarā vai arī signālu var uzskatīt par tādu, kas ieviests daudzšķautņu signālā pakārtotajām raidorganizācijām kontrolējot un to atbildībā. |
| --- | --- |

c)

ja 1. panta 2. punkta a) apakšpunktā minētā ieviešana notiek “raidorganizācijai kontrolējot un tās atbildībā”, vai pirmo organizāciju var uzskatīt par attiecīgo raidorganizāciju šajā sakarā vai arī signālu var uzskatīt par tādu, kas ieviests daudzšķautņu signālā pakārtotajām raidorganizācijām kontrolējot un to atbildībā.

10)   Aizstāvība saskaņā ar LESD 34. un/vai 56. pantu

| a) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir tāda, ka ierobežotas piekļuves iekārta, ko izveidojis pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izveidota ar viņa atļauju, kļūst par “nelegālu iekārtu” Direktīvas 98/84/EK 2. panta 2) punkta izpratnē, tad ja to izmanto ārpus pakalpojuma sniedzēja dotās atļaujas ietvariem, lai dotu piekļuvi aizsargātam pakalpojumam — kas, ņemot vērā šīs iekārtas pamatfunkciju, kāda tai piešķirta ar Ierobežotās piekļuves direktīvu, ir konkrētais tiesību priekšmets? |
| --- | --- |

a)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir tāda, ka ierobežotas piekļuves iekārta, ko izveidojis pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izveidota ar viņa atļauju, kļūst par “nelegālu iekārtu” Direktīvas 98/84/EK 2. panta 2) punkta izpratnē, tad ja to izmanto ārpus pakalpojuma sniedzēja dotās atļaujas ietvariem, lai dotu piekļuvi aizsargātam pakalpojumam — kas, ņemot vērā šīs iekārtas pamatfunkciju, kāda tai piešķirta ar Ierobežotās piekļuves direktīvu, ir konkrētais tiesību priekšmets?

| b) | Vai saskaņā ar LESD 34. un/vai 56. pantu ir aizliegts piemērot pirmajā dalībvalstī tādu valsts tiesību normu, kurā paredzēts, ka ir pretlikumīgi importēt vai pārdot satelīta dekodētāja karti, ko izdevis satelīta apraides pakalpojuma sniedzējs citā dalībvalstī ar nosacījumu, ka satelīta dekodētāja karti ir atļauts izmantot tikai otrajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

b)

Vai saskaņā ar LESD 34. un/vai 56. pantu ir aizliegts piemērot pirmajā dalībvalstī tādu valsts tiesību normu, kurā paredzēts, ka ir pretlikumīgi importēt vai pārdot satelīta dekodētāja karti, ko izdevis satelīta apraides pakalpojuma sniedzējs citā dalībvalstī ar nosacījumu, ka satelīta dekodētāja karti ir atļauts izmantot tikai otrajā dalībvalstī?

| c) | Vai atbildi ietekmē tas, ja satelīta dekodētāja karti atļauts izmantot tikai personiskai lietošanai un tikai pēdējā no minētajām dalībvalstīm, bet to izmanto komerciāliem mērķiem pirmajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

c)

Vai atbildi ietekmē tas, ja satelīta dekodētāja karti atļauts izmantot tikai personiskai lietošanai un tikai pēdējā no minētajām dalībvalstīm, bet to izmanto komerciāliem mērķiem pirmajā dalībvalstī?

| d) | Ja atbilde uz 3. jautājumu ir tāda, ka dekodētāja karšu lietošana šajā jautājumā minētajos apstākļos ir efektīvu tehnoloģisko pasākumu apiešana, vai LESD 34. un/vai 56. pants joprojām aizliedz piemērot valsts tiesību normu, ar kuru ieviests Direktīvas 2001/29/EK 6. pants? |
| --- | --- |

d)

Ja atbilde uz 3. jautājumu ir tāda, ka dekodētāja karšu lietošana šajā jautājumā minētajos apstākļos ir efektīvu tehnoloģisko pasākumu apiešana, vai LESD 34. un/vai 56. pants joprojām aizliedz piemērot valsts tiesību normu, ar kuru ieviests Direktīvas 2001/29/EK 6. pants?

11)   Vai muzikālajiem un literārajiem darbiem piešķirtās aizsardzības apjoms var būt plašāks par to, kāds piešķirts pārējās apraides aizsardzībai

| a) | Vai saskaņā ar LESD 34., 36. un/vai 56. pantu ir aizliegts piemērot tādu valsts autortiesību likuma normu, kurā noteikts, ka ir pretlikumīgi publiski izpildīt vai atskaņot muzikālu darbu gadījumā, kad šis darbs ir aizsargāts pakalpojums, kuram piekļūst un kuru atskaņo sabiedrībai, izmantojot satelīta dekodētāja karti tad, ja šo karti izdevis pakalpojuma sniedzējs citā dalībvalstī ar nosacījumu, ka dekodētāja karti ir atļauts izmantot tikai tajā dalībvalstī? Vai ir atšķirība, ja muzikālais darbs ir aizsargātā pakalpojuma, skatot to kopumā, nenozīmīgs elements un ja citu pakalpojuma elementu rādīšana vai atskaņošana sabiedrībai nav aizliegta saskaņā ar valsts autortiesību likumu? |
| --- | --- |

a)

Vai saskaņā ar LESD 34., 36. un/vai 56. pantu ir aizliegts piemērot tādu valsts autortiesību likuma normu, kurā noteikts, ka ir pretlikumīgi publiski izpildīt vai atskaņot muzikālu darbu gadījumā, kad šis darbs ir aizsargāts pakalpojums, kuram piekļūst un kuru atskaņo sabiedrībai, izmantojot satelīta dekodētāja karti tad, ja šo karti izdevis pakalpojuma sniedzējs citā dalībvalstī ar nosacījumu, ka dekodētāja karti ir atļauts izmantot tikai tajā dalībvalstī? Vai ir atšķirība, ja muzikālais darbs ir aizsargātā pakalpojuma, skatot to kopumā, nenozīmīgs elements un ja citu pakalpojuma elementu rādīšana vai atskaņošana sabiedrībai nav aizliegta saskaņā ar valsts autortiesību likumu?

| b) | Vai saskaņā ar LESD 34., 36. un/vai 56. pantu ir aizliegts piemērot tādu valsts autortiesību likuma normu, kurā noteikts, ka ir pretlikumīgi publiski izpildīt vai izrādīt literāru darbu gadījumā, kad šis darbs ir aizsargāts pakalpojums, kuram piekļūst un kuru atskaņo sabiedrībai, izmantojot satelīta dekodētāja karti tad, ja šo karti izdevis pakalpojuma sniedzējs citā dalībvalstī ar nosacījumu, ka dekodētāja karti ir atļauts izmantot tikai tajā dalībvalstī? Vai ir atšķirība, ja literārais darbs ir aizsargātā pakalpojuma, skatot to kopumā, nenozīmīgs elements un ja citu pakalpojuma elementu rādīšana vai atskaņošana sabiedrībai nav aizliegta saskaņā ar valsts autortiesību likumu? |
| --- | --- |

b)

Vai saskaņā ar LESD 34., 36. un/vai 56. pantu ir aizliegts piemērot tādu valsts autortiesību likuma normu, kurā noteikts, ka ir pretlikumīgi publiski izpildīt vai izrādīt literāru darbu gadījumā, kad šis darbs ir aizsargāts pakalpojums, kuram piekļūst un kuru atskaņo sabiedrībai, izmantojot satelīta dekodētāja karti tad, ja šo karti izdevis pakalpojuma sniedzējs citā dalībvalstī ar nosacījumu, ka dekodētāja karti ir atļauts izmantot tikai tajā dalībvalstī? Vai ir atšķirība, ja literārais darbs ir aizsargātā pakalpojuma, skatot to kopumā, nenozīmīgs elements un ja citu pakalpojuma elementu rādīšana vai atskaņošana sabiedrībai nav aizliegta saskaņā ar valsts autortiesību likumu?

12)   Aizstāvība saskaņā ar LESD 101. pantu

Kāds pārbaudes kritērijs jāpiemēro valsts tiesai un kuri apstākļi tai jāņem vērā, lemjot par to, vai līgumā noteiktais ierobežojums ir pretrunā ar LESD 101. panta 1. punktā paredzēto aizliegumu gadījumā, kad programmas satura sniedzējs izsniedz virkni ekskluzīvu licenču, katru attiecībā uz vienu vai vairākām dalībvalstīm, saskaņā ar kurām raidorganizācijai ir licence apraidīt programmas saturu tikai tajā teritorijā (ieskaitot caur satelītu), un katrā licencē ir ietverta līgumsaistība, saskaņā ar kuru raidorganizācijai ir jānovērš tās satelīta dekodētāja karšu, ar ko uztver licencētās programmas saturu, izmantošana ārpus licencētās teritorijas?

it īpaši:

| a) | vai LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tā, ka tas attiecas uz šīm saistībām tikai tāpēc, ka to mērķis, šķiet, ir nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci? |
| --- | --- |

a)

vai LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tā, ka tas attiecas uz šīm saistībām tikai tāpēc, ka to mērķis, šķiet, ir nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci?

| b) | vai šādā gadījumā ir arī jāpierāda, ka līgumsaistība lielā mērā nepieļauj, ierobežo vai izkropļo konkurenci, lai uz to attiecinātu LESD 101. panta 1. punktā noteikto aizliegumu? |
| --- | --- |

b)

vai šādā gadījumā ir arī jāpierāda, ka līgumsaistība lielā mērā nepieļauj, ierobežo vai izkropļo konkurenci, lai uz to attiecinātu LESD 101. panta 1. punktā noteikto aizliegumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. novembra Direktīva 98/84/EK par tiesisku aizsardzību pakalpojumiem, kas pamatojas uz ierobežotu piekļuvi vai nodrošina to (OV L 320, 54. lpp.).

(2)  Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīva 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (OV L 298, 23. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīva 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV L 167, 10. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīva 2006/115/EK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām intelektuālā īpašuma jomā (OV L 376, 28. lpp.).

(5)  Padomes 1993. gada 27. septembra Direktīva 93/83/EEK par dažu noteikumu saskaņošanu attiecībā uz autortiesībām un blakustiesībām, kas piemērojamas satelītu apraidei un kabeļu retranslācijai (OV L 248, 15. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 11. maijā iesniedza Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Spānija) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

(Lieta C-230/10)

()

2010/C 209/26

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Agueda María Saenz Morales

Atbildētāja: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīva 1999/70/EK (1) ir piemērojama attiecībā uz Administración de la Junta de Andalucía civildienestu (pagaidu darbiniekiem) un vai ierēdņi tādējādi ir tiesīgi saņemt trīsgadu darba stāža piemaksas par laiku, ko tie strādājuši kā pagaidu darbinieki?

---

(1)  Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV L 175, 43. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 5. nod. 3. sēj. 368. lpp.)

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/21

---

Prasība, kas celta 2010. gada 10. maijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-232/10)

()

2010/C 209/27

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Nijenhuis un Ł. Habiak)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 5. septembra Direktīvas 2007/44/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 92/49/EEK un Direktīvas 2002/83/EK, 2004/39/EK, 2005/68/EK un 2006/48/EK attiecībā uz procedūras noteikumiem un vērtēšanas kritērijiem, kas piemērojami, veicot piesardzīgu novērtējumu par līdzdalības iegūšanu un palielināšanu finanšu nozarē (1), prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 5. septembra Direktīvas 2007/44/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 92/49/EEK un Direktīvas 2002/83/EK, 2004/39/EK, 2005/68/EK un 2006/48/EK attiecībā uz procedūras noteikumiem un vērtēšanas kritērijiem, kas piemērojami, veicot piesardzīgu novērtējumu par līdzdalības iegūšanu un palielināšanu finanšu nozarē (1), prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2007/44/EK transponēšanai valsts tiesību sistēmā beidzās 2009. gada 21. martā.

---

(1)  OV L 247, 1. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — David Claes/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

(Lieta C-235/10)

()

2010/C 209/28

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: David Claes

Atbildētāja: likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

(2)  2009. gada 10. decembra spriedums lietā Rodríguez Mayor u.c. (Krājumā vēl nav publicēts).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Sophie Jeanjean/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

(Lieta C-236/10)

()

2010/C 209/29

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sophie Jeanjean

Atbildētāja: likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

(2)  2009. gada 10. decembra spriedums lietā Rodríguez Mayor u.c. (Krājumā vēl nav publicēts).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Miguel Remy/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

(Lieta C-237/10)

()

2010/C 209/30

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Miguel Remy

Atbildētāja: likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

(2)  2009. gada 10. decembra spriedums lietā Rodríguez Mayor u.c. (Krājumā vēl nav publicēts).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Volker Schneider/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

(Lieta C-238/10)

()

2010/C 209/31

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Volker Schneider

Atbildētāja: likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

(2)  2009. gada 10. decembra spriedums lietā Rodríguez Mayor u.c. (Krājumā vēl nav publicēts).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 12. maijā iesniedza Cour de cassation (Luksemburga) — Xuan-Mai Tran/likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

(Lieta C-239/10)

()

2010/C 209/32

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Xuan-Mai Tran

Atbildētāja: likvidējama akciju sabiedrība Landsbanki Luxembourg SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 1., 2. un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami tādai darbības izbeigšanai, kas ir veikta pēc darba devēja paziņojuma par bankrota stāvokli vai tiesas nolēmuma, ar kuru ir piespriests izbeigt darba devēja kredītiestādes darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, pamatojoties uz 1993. gada 5. aprīlī grozītā Finanšu nozares likuma 61. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, — [darbības] izbeigšanai, attiecībā uz kuru valsts tiesību aktos ir paredzēta darba līguma izbeigšana nekavējoties?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo jautājumu — vai Direktīvas 98/59/EK 1., 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka administrators vai likvidators ir pielīdzināmi darba devējam, kurš ir paredzējis kolektīvo atlaišanu, un šādā saistībā viņi var pabeigt direktīvas 2. un 3. punktā paredzētās darbības un veikt atlaišanu (lieta C-323/08, 39., 40. un 41. punkts) (2)?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

(2)  2009. gada 10. decembra spriedums lietā Rodríguez Mayor u.c. (Krājumā vēl nav publicēts).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Itālija) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

(Lieta C-242/10)

()

2010/C 209/33

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale Sezione Terza

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: ENEL Produzione SpA

Atbildētāja: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Prejudiciālais jautājums

Vai ar Līguma 23., 43., 49. un 56. pantu, kā arī Direktīvas 2003/54 11. panta 2. un 6. punktu un 24. pantu tiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums — kas nav paziņots Eiropas Komisijai —, ar kuru noteiktiem elektroenerģijas ražotājiem, kuriem konkrētajos apstākļos ir būtiska loma, lai tiktu nodrošinātas dispečervadības pakalpojumu vajadzības, ir pastāvīgi noteikts pienākums iesniegt elektroenerģijas biržā piedāvājumus saskaņā ar procedūrām, kuras tīkla pārvaldītājs nosaka, balstoties uz piemērojamo regulējumu, un saskaņā ar kurām ražotājs nevar brīvi noteikt par šiem piedāvājumiem saņemamās atlīdzības apmēru, jo tas tiek noteikts, pamatojoties uz kritērijiem, kuri nav tikuši iepriekš noteikti saskaņā ar “pārredzamām, nediskriminējošām un tirgus principiem atbilstīgām procedūrām”?

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/24

---

Prasība, kas celta 2010. gada 18. maijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-243/10)

()

2010/C 209/34

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Grespan un B. Stromsky)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai atceltu valsts atbalstu, kurš par prettiesisku un nesaderīgu ar kopējo tirgu ir atzīts ar Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu attiecībā uz atbalstu “1998. gada Reģionālais likums Nr. 9 — atbalsta N 272/98 ļaunprātīga izmantošana” C 1/04 (ex NN 158/03 un CP 15/2003; izziņots ar dokumenta numuru C(2008) 2997), kurš publicēts 2008. gada 13. novembraOV L 302, 13.11.2008., 9.–18. lpp., Itālijas Republika nav izpildījusi minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā un LESD paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai atceltu valsts atbalstu, kurš par prettiesisku un nesaderīgu ar kopējo tirgu ir atzīts ar Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu attiecībā uz atbalstu “1998. gada Reģionālais likums Nr. 9 — atbalsta N 272/98 ļaunprātīga izmantošana” C 1/04 (ex NN 158/03 un CP 15/2003; izziņots ar dokumenta numuru C(2008) 2997), kurš publicēts 2008. gada 13. novembraOV L 302, 13.11.2008., 9.–18. lpp., Itālijas Republika nav izpildījusi minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā un LESD paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Ar Lēmumu 2008/854 par nesaderīgu ir atzīta atbalsta shēma, kura izriet gan no Sardīnijas reģiona 2000. gada 27. jūlija administratīvā lēmuma Nr. 33/6, gan 1998. gada 11. marta reģionālā likuma 2. panta, jo ar to ir atļauts piešķirt atbalstu, kuram nav stimulējošas iedarbības. Līdz ar to ar šo lēmumu ir uzdots atgūt saskaņā ar minēto shēmu piešķirto atbalstu (skat. 2.–4. pantu). |
| --- | --- |

1)

Ar Lēmumu 2008/854 par nesaderīgu ir atzīta atbalsta shēma, kura izriet gan no Sardīnijas reģiona 2000. gada 27. jūlija administratīvā lēmuma Nr. 33/6, gan 1998. gada 11. marta reģionālā likuma 2. panta, jo ar to ir atļauts piešķirt atbalstu, kuram nav stimulējošas iedarbības. Līdz ar to ar šo lēmumu ir uzdots atgūt saskaņā ar minēto shēmu piešķirto atbalstu (skat. 2.–4. pantu).

| 2) | No plašās sarakstes starp Itālijas iestādēm un Komisiju pēc Lēmuma 2008/854 paziņošanas izriet, ka gandrīz divus gadus pēc minētā lēmuma pieņemšanas Itālijas iestādes vēl joprojām nav atguvušas nedz ar attiecīgo shēmu piešķirto prettiesisko un nesaderīgo atbalstu, nedz procentus. Tādējādi ir acīmredzami, ka īstenotās valsts procedūras nav ļāvušas “tūlītēji un efektīvi” atgūt attiecīgo atbalstu; līdz ar to Itālija nav izpildījusi no Lēmuma 2008/854 2. un 3. panta izrietošos pienākumus. |
| --- | --- |

2)

No plašās sarakstes starp Itālijas iestādēm un Komisiju pēc Lēmuma 2008/854 paziņošanas izriet, ka gandrīz divus gadus pēc minētā lēmuma pieņemšanas Itālijas iestādes vēl joprojām nav atguvušas nedz ar attiecīgo shēmu piešķirto prettiesisko un nesaderīgo atbalstu, nedz procentus. Tādējādi ir acīmredzami, ka īstenotās valsts procedūras nav ļāvušas “tūlītēji un efektīvi” atgūt attiecīgo atbalstu; līdz ar to Itālija nav izpildījusi no Lēmuma 2008/854 2. un 3. panta izrietošos pienākumus.

| 3) | Turklāt izrādās, ka Itālijas iestādes Lēmuma 2008/854 4. panta 1. punktā noteiktajā termiņā nebija iesniegušas prasīto informāciju. Tādējādi jākonstatē, ka Itālija nav izpildījusi šī lēmuma 4. pantā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

3)

Turklāt izrādās, ka Itālijas iestādes Lēmuma 2008/854 4. panta 1. punktā noteiktajā termiņā nebija iesniegušas prasīto informāciju. Tādējādi jākonstatē, ka Itālija nav izpildījusi šī lēmuma 4. pantā paredzētos pienākumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-407/06 Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Eiropas Savienības Padome 2010. gada 18. maijā iesniedza Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd

(Lieta C-247/10 P)

()

2010/C 209/35

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (pārstāvis — M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

Citi lietas dalībnieki: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, Calzaturificio Elisabet Srl, Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc, Calzaturificio Leopamy Srl, Calzaturificio Lunella Srl, Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C., Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri, Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl, Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc, Carim Srl, Florens Shoes SpA, Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C., Grif Srl, Missouri Srl, New Swing Srl, Podosan Medical Shoes di Cirilli Michela, Viviane Sas

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās Tiesas 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-407/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās Tiesas 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-407/06;

| — | atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 1472/2006 (1), ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa — daļā, kurā tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 1472/2006 (1), ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa — daļā, kurā tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, un

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas instancē un tos, kuri radušies lietas T–407/06 izskatīšanas procesā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas instancē un tos, kuri radušies lietas T–407/06 izskatīšanas procesā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa:

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka Komsija varēja likumīgi izlemt atbilstoši 17. panta 3. punktam Padomes Regulā (EK) Nr. 384/96 (2) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (turpmāk tekstā — “pamatregula”) neizvērtēt apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu par sabiedrības, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusa (turpmāk tekstā — “TES”) un individuālas pieejas (turpmāk tekstā — “IP”) noteikšanu un neveikt šo noteikšanu. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka Komsija varēja likumīgi izlemt atbilstoši 17. panta 3. punktam Padomes Regulā (EK) Nr. 384/96 (2) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (turpmāk tekstā — “pamatregula”) neizvērtēt apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu par sabiedrības, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusa (turpmāk tekstā — “TES”) un individuālas pieejas (turpmāk tekstā — “IP”) noteikšanu un neveikt šo noteikšanu.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz to, vai apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz aizstāvību ir tikušas pārkāptas saistībā ar pieļauto pamatregulas 20. panta 5. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz to, vai apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz aizstāvību ir tikušas pārkāptas saistībā ar pieļauto pamatregulas 20. panta 5. punkta pārkāpumu.

---

(1)  Padomes 2006. gada 5. oktobra Regula (EK) Nr. 1472/2006, ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa (OV L 275, 1. lpp.)

(2)  OV L 56, 1. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/26

---

Prasība, kas celta 2010. gada 19. maijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-248/10)

()

2010/C 209/36

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — Karanasou Apostolopoulou un A. Nijenhuis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 5. septembra Direktīvas 2007/44/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 92/49/EEK un Direktīvas 2002/83/EK, 2004/39/EK, 2005/68/EK un 2006/48/EK attiecībā uz procedūras noteikumiem un vērtēšanas kritērijiem, kas piemērojami, veicot piesardzīgu novērtējumu par līdzdalības iegūšanu un palielināšanu finanšu nozarē (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 5. septembra Direktīvas 2007/44/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 92/49/EEK un Direktīvas 2002/83/EK, 2004/39/EK, 2005/68/EK un 2006/48/EK attiecībā uz procedūras noteikumiem un vērtēšanas kritērijiem, kas piemērojami, veicot piesardzīgu novērtējumu par līdzdalības iegūšanu un palielināšanu finanšu nozarē (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2007/44/EK transponēšanai valsts tiesībās noteiktais termiņš beidzās 2009. gada 21. martā.

---

(1)  OV L 247, 21.09.2007., 1. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/26

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 4. marta spriedumu lietā T-401/06 Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome 2010. gada 18. maijā iesniedza Brosmann Footwear (HK) Ltd un Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd un Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd un Risen Footwear (HK) Co. Ltd

(Lieta C-249/10 P)

()

2010/C 209/37

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd et Risen Footwear (HK) Co. Ltd (pārstāvji — J. Ruessmann,. A. Willems, avocats)

Citi lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija un Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC)

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās Tiesas 2010. gada 4. marta spriedumu daļā, kurā Vispārējā tiesa nav atcēlusi apstrīdēto regulu un daļā, kurā tā nosprieda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējiem jāsedz tiesāšanās izdevumi Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās Tiesas 2010. gada 4. marta spriedumu daļā, kurā Vispārējā tiesa nav atcēlusi apstrīdēto regulu un daļā, kurā tā nosprieda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējiem jāsedz tiesāšanās izdevumi Vispārējā tiesā;

| — | pieņemt galīgu nolēmumu un pilnībā atcelt apstrīdēto regulu; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgu nolēmumu un pilnībā atcelt apstrīdēto regulu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un procesā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un procesā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa:

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka antidempinga pamatregulas (1) 2. panta 7. punkts un 9. panta 5. punkts neietver prasību iestādēm veikt uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusa (turpmāk tekstā — “TES”) un individuālas pieejas (turpmāk tekstā — “IP”) noteikšanu situācijās, kurās tās piemēro pārbaudi atlases veidā. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka antidempinga pamatregulas (1) 2. panta 7. punkts un 9. panta 5. punkts neietver prasību iestādēm veikt uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusa (turpmāk tekstā — “TES”) un individuālas pieejas (turpmāk tekstā — “IP”) noteikšanu situācijās, kurās tās piemēro pārbaudi atlases veidā.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka iestādes pārkāpa antidempinga pamatregulas 7. panta 7. punkta c) apakšpunktu, neizdodot TES/IP konstatējumus Ķīnas eksporta preču ražotājiem, attiecībā uz kuriem piemērota pārbaude atlases veidā trīs mēnešu laikā no izmeklēšanas uzsākšanas. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka iestādes pārkāpa antidempinga pamatregulas 7. panta 7. punkta c) apakšpunktu, neizdodot TES/IP konstatējumus Ķīnas eksporta preču ražotājiem, attiecībā uz kuriem piemērota pārbaude atlases veidā trīs mēnešu laikā no izmeklēšanas uzsākšanas.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes pārkāpa antidempinga pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktu, neinformējot Ķīnas eksporta preču ražotājus, attiecībā uz kuriem nav piemērota pārbaude atlases veidā saistībā ar to TES/IP pieprasījumu izvērtēšanu trīs mēnešu laikā no izmeklēšanas uzsākšanas. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes pārkāpa antidempinga pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktu, neinformējot Ķīnas eksporta preču ražotājus, attiecībā uz kuriem nav piemērota pārbaude atlases veidā saistībā ar to TES/IP pieprasījumu izvērtēšanu trīs mēnešu laikā no izmeklēšanas uzsākšanas.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes neīstenoja sadarbību izmeklēšanas laikā un tādēļ Kopienas ražošanas nozare neizpildīja antidempinga pamatregulas 4. panta 1. punktā kopsakarā ar 5. panta 4. punktu noteiktās prasības, kā rezultātā ir kļūdaini novērtēti zaudējumi un cēloņsakarības antidempinga pamatregulas 3. panta izpratnē. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes neīstenoja sadarbību izmeklēšanas laikā un tādēļ Kopienas ražošanas nozare neizpildīja antidempinga pamatregulas 4. panta 1. punktā kopsakarā ar 5. panta 4. punktu noteiktās prasības, kā rezultātā ir kļūdaini novērtēti zaudējumi un cēloņsakarības antidempinga pamatregulas 3. panta izpratnē.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka antidempinga pamatregulas 6. panta 1. punkts neaizliedz iestādēm vākt atlases datus pirms izmeklēšanas uzsākšanas. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka antidempinga pamatregulas 6. panta 1. punkts neaizliedz iestādēm vākt atlases datus pirms izmeklēšanas uzsākšanas.

| | Pakārtoti — pieļāva kļūdas tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes nepārkāpa antidempinga pamatregulas 6. panta 9. punktu, pārsniedzot 15 mēnešu termiņu antidempinga izmeklēšanas pabeigšanai. |
| --- | --- |

Pakārtoti — pieļāva kļūdas tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes nepārkāpa antidempinga pamatregulas 6. panta 9. punktu, pārsniedzot 15 mēnešu termiņu antidempinga izmeklēšanas pabeigšanai.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot dažādu informāciju par zaudējumu analīzi atbilstoši antidempinga pamatregulas 3. pantam. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot dažādu informāciju par zaudējumu analīzi atbilstoši antidempinga pamatregulas 3. pantam.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes neievēroja savu pienākumu rūpīgi un un objektīvi izvērtēt visus attiecīgos antidempinga izmeklēšanas aspektus. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādes neievēroja savu pienākumu rūpīgi un un objektīvi izvērtēt visus attiecīgos antidempinga izmeklēšanas aspektus.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot konkrētas informācijas tiesiskās sekas attiecībā uz izmeklēšanas iestāžu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot konkrētas informācijas tiesiskās sekas attiecībā uz izmeklēšanas iestāžu pienākumu norādīt pamatojumu.

| | Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādēm nenovērtējot citu faktoru, nevis attiecīgā importa ietekmi uz Kopienas nozarēm, ir pārkāpts antidempinga pamatregulas 3. pants. |
| --- | --- |

Pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nekonstatējot, ka iestādēm nenovērtējot citu faktoru, nevis attiecīgā importa ietekmi uz Kopienas nozarēm, ir pārkāpts antidempinga pamatregulas 3. pants.

---

(1)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 56, 1. lpp.)

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 23. martā iesniedza Tribunale di Roma (Itālija) — kriminālprocess pret Alessandro Sacchi

(Lieta C-255/10)

()

2010/C 209/38

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Roma

Lietas dalībnieks pamata procesā

Alessandro Sacchi

Prejudiciālie jautājumi

Kā interpretēt EK līguma 43. un 49. pantu saistībā ar brīvību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvību ar sporta pasākumiem saistītu derību jomā — tai skaitā ņemot vērā arī efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principu — lai varētu noteikt, vai iepriekš minētie Līguma noteikumi pieļauj tādas valsts tiesību normas, kurās ir paredzēts valsts monopols un tāda koncesiju un atļauju izsniegšanas sistēma, kas konkrēta skaita koncesiju kontekstā paredz, ka: a) pastāv vispārēja tendence aizsargāt tos koncesionārus, kuriem koncesija tika izsniegta iepriekš, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem; b) pastāv noteikumi, kas faktiski garantē to tirdzniecības tiesību saglabāšanu, kuras tika iegūtas, pamatojies uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem (piemēram, aizliegums jauniem koncesionāriem savas derību likmju pieņemšanas vietas izvietot noteiktā attālumā no jau esošajām derību likmju pieņemšanas vietām); c) tiek noteikti gadījumi, kuros koncesionārs zaudē koncesiju un zaudē garantijas depozītu ļoti lielā apmērā, tostarp ja koncesionārs tieši vai netieši rīko tādas pārobežu azartspēles, kas ir pielīdzināmas tām, uz kurām attiecas koncesija?

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. maijā iesniedza Court of Appeal (Lielbritānija) — Commissioners for her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Lieta C-259/10)

()

2010/C 209/39

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (Civil Division) (Lielbritānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Commissioners for her Majesty's Revenue and Customs

Atbildētājs: Teh Rank Group PLC

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja pastāv atšķirības PVN režīmā:






  i) | starp pakalpojumiem, kas no patērētāja viedokļa ir identiski, vai |
| --- | --- | --- |

1)

Ja pastāv atšķirības PVN režīmā:

i)

starp pakalpojumiem, kas no patērētāja viedokļa ir identiski, vai

| ii) | starp līdzīgiem pakalpojumiem, kas apmierina vienādas patērētāja vajadzības, |
| --- | --- |

ii)

starp līdzīgiem pakalpojumiem, kas apmierina vienādas patērētāja vajadzības,

vai ar to vien pietiek, lai konstatētu nodokļu neitralitātes principa pārkāpumu, jeb arī būtu jāapsver (un ja tā, tad kādā veidā):

| a) | regulatīvs un ekonomisks konteksts; |
| --- | --- |

a)

regulatīvs un ekonomisks konteksts;

| b) | tas, vai konkrētie identiskie pakalpojumi vai, attiecīgā gadījumā, līdzīgie pakalpojumi konkurē savā starpā, un/vai |
| --- | --- |

b)

tas, vai konkrētie identiskie pakalpojumi vai, attiecīgā gadījumā, līdzīgie pakalpojumi konkurē savā starpā, un/vai

| c) | tas, vai atšķirības PVN režīmā ir izraisījuši konkurences izkropļojumus? |
| --- | --- |

c)

tas, vai atšķirības PVN režīmā ir izraisījuši konkurences izkropļojumus?

| 2) | Vai nodokļa maksātājam, kura sniegtie pakalpojumi no valsts tiesību aktu viedokļa ir apliekami ar PVN (tāpēc, ka dalībvalsts ir īstenojusi savu diskrecionāro varu saskaņā ar Sestās direktīvas (1) 13. panta B daļas f) apakšpunktu), ir tiesības pieprasīt par minētajiem pakalpojumiem samaksāta PVN atmaksu, pamatojoties uz nodokļu neitralitātes principa pārkāpumu, kas izriet no PVN režīma attiecībā uz citiem pakalpojumiem (“references pakalpojumi”), ja:






  a) | no valsts tiesību aktu viedokļa references pakalpojumi ir apliekami ar PVN, bet |
| --- | --- | --- |

2)

Vai nodokļa maksātājam, kura sniegtie pakalpojumi no valsts tiesību aktu viedokļa ir apliekami ar PVN (tāpēc, ka dalībvalsts ir īstenojusi savu diskrecionāro varu saskaņā ar Sestās direktīvas (1) 13. panta B daļas f) apakšpunktu), ir tiesības pieprasīt par minētajiem pakalpojumiem samaksāta PVN atmaksu, pamatojoties uz nodokļu neitralitātes principa pārkāpumu, kas izriet no PVN režīma attiecībā uz citiem pakalpojumiem (“references pakalpojumi”), ja:

a)

no valsts tiesību aktu viedokļa references pakalpojumi ir apliekami ar PVN, bet

| b) | dalībvalsts nodokļu iestāde īsteno praksi, saskaņa ar kuru references pakalpojumi ir uzskatāmi par atbrīvotiem no PVN? |
| --- | --- |

b)

dalībvalsts nodokļu iestāde īsteno praksi, saskaņa ar kuru references pakalpojumi ir uzskatāmi par atbrīvotiem no PVN?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, kāda veida rīcība ir uzskatāma par atbilstošu praksi un it īpaši:






  a) | vai ir nepieciešams, lai nodokļu iestāde būtu skaidri un nepārprotami paziņojusi, ka references pakalpojumus uzskata par atbrīvotiem no PVN; |
| --- | --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, kāda veida rīcība ir uzskatāma par atbilstošu praksi un it īpaši:

a)

vai ir nepieciešams, lai nodokļu iestāde būtu skaidri un nepārprotami paziņojusi, ka references pakalpojumus uzskata par atbrīvotiem no PVN;

| b) | vai ir nozīme apstāklim, ka tad, kad nodokļu iestāde bija nākusi klāt ar kādu paziņojumu, tai bija nepilnīga vai nepareiza izpratne par faktiem, kuriem ir nozīme saistībā ar pareiza PVN režīma piemērošanu references pakalpojumiem; un |
| --- | --- |

b)

vai ir nozīme apstāklim, ka tad, kad nodokļu iestāde bija nākusi klāt ar kādu paziņojumu, tai bija nepilnīga vai nepareiza izpratne par faktiem, kuriem ir nozīme saistībā ar pareiza PVN režīma piemērošanu references pakalpojumiem; un

| c) | vai ir nozīme apstāklim, ka attiecībā uz references pakalpojumiem nodokļa maksātājs nebija sniedzis PVN atskaites un nodokļu iestāde tās nebija pieprasījusi, bet vēlāk nodokļu iestāde ir mēģinājusi piedzīt šo PVN, ievērojot parasto valsts tiesībās paredzēto noilgumu? |
| --- | --- |

c)

vai ir nozīme apstāklim, ka attiecībā uz references pakalpojumiem nodokļa maksātājs nebija sniedzis PVN atskaites un nodokļu iestāde tās nebija pieprasījusi, bet vēlāk nodokļu iestāde ir mēģinājusi piedzīt šo PVN, ievērojot parasto valsts tiesībās paredzēto noilgumu?

| 4) | Ja atšķirības nodokļu režīmā izriet no valsts nodokļu iestāžu konsekventas prakses, kas balstīta uz vispāratzīto izpratni par valsts tiesību aktu īsto nozīmi, vai nodokļu neitralitātes principa pārkāpuma esamību var ietekmēt tas, ka






  i) | nodokļu iestādes vēlāk ir grozījušas savu praksi; |
| --- | --- | --- |

4)

Ja atšķirības nodokļu režīmā izriet no valsts nodokļu iestāžu konsekventas prakses, kas balstīta uz vispāratzīto izpratni par valsts tiesību aktu īsto nozīmi, vai nodokļu neitralitātes principa pārkāpuma esamību var ietekmēt tas, ka

i)

nodokļu iestādes vēlāk ir grozījušas savu praksi;

| ii) | valsts tiesa vēlāk ir nospriedusi, ka grozītā prakse atbilst valsts tiesību aktu pareizai nozīmei; |
| --- | --- |

ii)

valsts tiesa vēlāk ir nospriedusi, ka grozītā prakse atbilst valsts tiesību aktu pareizai nozīmei;

| iii) | dalībvalsts nevar iekasēt PVN par pakalpojumiem, kas iepriekš bija uzskatāmi par atbrīvotiem no nodokļa, valsts un/vai Eiropas Savienības tiesību principu dēļ, tostarp tiesiskās paļāvības, nepieļaujamības principa [“estoppel”], tiesiskās drošības un atpakaļejoša spēka aizlieguma dēļ, un/vai noilguma dēļ? |
| --- | --- |

iii)

dalībvalsts nevar iekasēt PVN par pakalpojumiem, kas iepriekš bija uzskatāmi par atbrīvotiem no nodokļa, valsts un/vai Eiropas Savienības tiesību principu dēļ, tostarp tiesiskās paļāvības, nepieļaujamības principa [“estoppel”], tiesiskās drošības un atpakaļejoša spēka aizlieguma dēļ, un/vai noilguma dēļ?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.)

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. maijā iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Lielbritānija) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Lieta C-260/10)

()

2010/C 209/40

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Lielbritānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Atbildētājs: The Rank Group plc

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Gadījumā, ja dalībvalsts, īstenojot savu diskrecionāro varu atbilstoši Sestās PVN direktīvas (1) 13. panta B daļas f) apakšpunktam, ir aplikusi ar PVN noteiktus azartspēlēm paredzēto iekārtu veidus (“azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa”), bet ir saglabājusi spēkā atbrīvojumu no nodokļa attiecībā uz citām šādām iekārtām (tostarp fiksēto likmju derību termināliem [fixed odds betting terminals], “FOBT”) un ja tiek apgalvots, ka dalībvalsts tādējādi esot pārkāpusi nodokļu neitralitātes principu, vai, salīdzinot azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa, ar FOBT, ir i) izšķiroša nozīme vai ii) kāda nozīme apstāklim, ka






  a) | FOBT sniedz iespēju veikt darbības, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir uzskatāmas par “derībām” (vai darbības, ko attiecīgais regulators, īstenojot savas regulatora pilnvaras, ir gatavs uzskatīt par “derībām” saskaņā ar valsts tiesību aktiem), un |
| --- | --- | --- |

1)

Gadījumā, ja dalībvalsts, īstenojot savu diskrecionāro varu atbilstoši Sestās PVN direktīvas (1) 13. panta B daļas f) apakšpunktam, ir aplikusi ar PVN noteiktus azartspēlēm paredzēto iekārtu veidus (“azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa”), bet ir saglabājusi spēkā atbrīvojumu no nodokļa attiecībā uz citām šādām iekārtām (tostarp fiksēto likmju derību termināliem [fixed odds betting terminals], “FOBT”) un ja tiek apgalvots, ka dalībvalsts tādējādi esot pārkāpusi nodokļu neitralitātes principu, vai, salīdzinot azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa, ar FOBT, ir i) izšķiroša nozīme vai ii) kāda nozīme apstāklim, ka

a)

FOBT sniedz iespēju veikt darbības, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir uzskatāmas par “derībām” (vai darbības, ko attiecīgais regulators, īstenojot savas regulatora pilnvaras, ir gatavs uzskatīt par “derībām” saskaņā ar valsts tiesību aktiem), un

| b) | azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa, sniedz iespēju veikt darbības, uz kurām saskaņā ar valsts tiesību aktiem attiecas cita klasifikācija, proti, “azartspēles”, |
| --- | --- |

b)

azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa, sniedz iespēju veikt darbības, uz kurām saskaņā ar valsts tiesību aktiem attiecas cita klasifikācija, proti, “azartspēles”,

un ka uz azartspēlēm un derībām attiecas atšķirīgi reglamentējoši režīmi saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem attiecībā uz azartspēļu kontroli un reglamentēšanu? Ja tas tā ir, kādas atšķirības starp attiecīgajiem reglamentējošajiem režīmiem ir jāņem vērā valsts tiesai?

| 2) | Nosakot, vai nodokļu neitralitātes princips prasa piemērot vienādu nodokļu režīmu 1. jautājumā minētajiem iekārtu veidiem (FOBT un azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa), kāds abstrakcijas līmenis ir jāizmanto valsts tiesai, nosakot, vai preces ir līdzīgas? It īpaši cik liela mērā ir jāņem vērā šādi aspekti:






  a) | līdzības un atšķirības maksimāli pieļaujamajos likmju un laimestu apmēros starp FOBT un azartspēļu iekārtām, uz kurām attiecas III daļa; |
| --- | --- | --- |

2)

Nosakot, vai nodokļu neitralitātes princips prasa piemērot vienādu nodokļu režīmu 1. jautājumā minētajiem iekārtu veidiem (FOBT un azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa), kāds abstrakcijas līmenis ir jāizmanto valsts tiesai, nosakot, vai preces ir līdzīgas? It īpaši cik liela mērā ir jāņem vērā šādi aspekti:

a)

līdzības un atšķirības maksimāli pieļaujamajos likmju un laimestu apmēros starp FOBT un azartspēļu iekārtām, uz kurām attiecas III daļa;

| b) | tas, ka uz FOBT var spēlēt tikai noteiktā veida vietās, attiecībā uz kurām ir izsniegta licence derību organizēšanai un kuras atšķiras no vietām, attiecībā uz ko ir izsniegta licence azartspēlēm, un turklāt atšķiras tām piemērojamie regulatīvie ierobežojumi (lai gan FOBT un ne vairāk kā divas azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa, var tikt izvietotas spēlēšanai vienā un tajā paša vietā, attiecībā uz kuru ir izsniegta licence derībām); |
| --- | --- |

b)

tas, ka uz FOBT var spēlēt tikai noteiktā veida vietās, attiecībā uz kurām ir izsniegta licence derību organizēšanai un kuras atšķiras no vietām, attiecībā uz ko ir izsniegta licence azartspēlēm, un turklāt atšķiras tām piemērojamie regulatīvie ierobežojumi (lai gan FOBT un ne vairāk kā divas azartspēļu iekārtas, uz kurām attiecas III daļa, var tikt izvietotas spēlēšanai vienā un tajā paša vietā, attiecībā uz kuru ir izsniegta licence derībām);

| c) | tas, ka laimesta laimēšanas iespējas uz FOBT ir tieši saistītas ar publicētajām fiksētajām izredzēm, savukārt laimēšanas iespējas uz azartspēļu iekārtām, uz kurām attiecas III daļa, noteiktos gadījumos varētu tikt mainītas ar ierīci, kas noteiktā termiņā nodrošina konkrētu ieņēmumu procentuālo sadalījumu starp uzņēmēju un spēlētāju; |
| --- | --- |

c)

tas, ka laimesta laimēšanas iespējas uz FOBT ir tieši saistītas ar publicētajām fiksētajām izredzēm, savukārt laimēšanas iespējas uz azartspēļu iekārtām, uz kurām attiecas III daļa, noteiktos gadījumos varētu tikt mainītas ar ierīci, kas noteiktā termiņā nodrošina konkrētu ieņēmumu procentuālo sadalījumu starp uzņēmēju un spēlētāju;

| d) | līdzības un atšķirības formātos, kas pieejami FOBT un azartspēļu iekārtās, uz kurām attiecas III daļa; |
| --- | --- |

d)

līdzības un atšķirības formātos, kas pieejami FOBT un azartspēļu iekārtās, uz kurām attiecas III daļa;

| e) | līdzības un atšķirības starp FOBT un azartspēļu iekārtām, uz kurām attiecas III daļa, mijiedarbībā, kas varētu notikt starp spēlētāju un iekārtu; |
| --- | --- |

e)

līdzības un atšķirības starp FOBT un azartspēļu iekārtām, uz kurām attiecas III daļa, mijiedarbībā, kas varētu notikt starp spēlētāju un iekārtu;

| f) | tas, vai vairākums personu, kas spēlē, izmantojot iekārtas, zina par iepriekš minētajiem aspektiem vai uzskata to par tādiem, kuriem ir kāda nozīme, vai par svarīgiem; |
| --- | --- |

f)

tas, vai vairākums personu, kas spēlē, izmantojot iekārtas, zina par iepriekš minētajiem aspektiem vai uzskata to par tādiem, kuriem ir kāda nozīme, vai par svarīgiem;

| g) | vai atšķirības PVN režīmā ir attaisnojamas ar kādu no iepriekš minētajiem aspektiem? |
| --- | --- |

g)

vai atšķirības PVN režīmā ir attaisnojamas ar kādu no iepriekš minētajiem aspektiem?

| 3) | Gadījumā, ja dalībvalsts, īstenojot savu diskrecionāro varu atbilstoši Sestās PVN direktīvas 13. panta B daļas f) apakšpunktam, ir atbrīvojusi no PVN azartspēles, bet ir aplikusi ar PVN noteiktu azartspēlēm izmantojamo iekārtu kategoriju:






  a) | vai principā pastāv pienācīgās rūpības aizstāvība, ko dalībvalsts var izmantot pret apgalvojumu, ka šī dalībvalsts esot pārkāpusi nodokļu neitralitātes principu; un |
| --- | --- | --- |

3)

Gadījumā, ja dalībvalsts, īstenojot savu diskrecionāro varu atbilstoši Sestās PVN direktīvas 13. panta B daļas f) apakšpunktam, ir atbrīvojusi no PVN azartspēles, bet ir aplikusi ar PVN noteiktu azartspēlēm izmantojamo iekārtu kategoriju:

a)

vai principā pastāv pienācīgās rūpības aizstāvība, ko dalībvalsts var izmantot pret apgalvojumu, ka šī dalībvalsts esot pārkāpusi nodokļu neitralitātes principu; un

| b) | ja atbilde uz a) apakšpunktā ietverto jautājumu ir apstiprinoša, kādiem faktoriem ir nozīme, nosakot, vai dalībvalsts var izmantot minēto aizstāvību? |
| --- | --- |

b)

ja atbilde uz a) apakšpunktā ietverto jautājumu ir apstiprinoša, kādiem faktoriem ir nozīme, nosakot, vai dalībvalsts var izmantot minēto aizstāvību?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.)

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — kriminālprocess pret Gheorghe Kita

(Lieta C-264/10)

()

2010/C 209/41

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casație și Justiție

Lietas dalībnieks pamata procesā

Gheorghe Kita

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas personas nodošana soda izciešanai šīs personas pilsonības valstī, kura iepriekš kriminālvajāšanas veikšanai tikusi nodota saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi, notiek automātiski, pat bez šīs personas piekrišanas, lai arī šī piekrišana ir viens no Eiropas Konvencijā par notiesāto personu nodošanu soda izciešanai paredzētajiem nosacījumiem?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums par Eiropas apcietināšanas orderi un nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV L 190, 1. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/30

---

Prasība, kas celta 2010. gada 2. jūnijā — Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-276/10)

()

2010/C 209/42

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un L. Jelínek)

Atbildētāja: Čehijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/118/EK par gruntsūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu un pasliktināšanos (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Čehijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 12. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/118/EK par gruntsūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu un pasliktināšanos (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Čehijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 12. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2009. gada 16. janvārī.

---

(1)  OV L 372, 19. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/31

---

Prasība, kas celta 2010. gada 3. jūnijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-278/10)

()

2010/C 209/43

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Margelis un Irò Dimitriou)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas 2008/103/EK, ar ko Direktīvu 2006/66/EK par baterijām un akumulatoriem un bateriju un akumulatoru atkritumiem groza attiecībā uz bateriju un akumulatoru laišanu tirgū (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 2. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas 2008/103/EK, ar ko Direktīvu 2006/66/EK par baterijām un akumulatoriem un bateriju un akumulatoru atkritumiem groza attiecībā uz bateriju un akumulatoru laišanu tirgū (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 2. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2008/103/EK transponēšanai valsts tiesībās noteiktais termiņš beidzās 2009. gada 5. janvārī.

---

(1)  OV L 327, 05.12.2008., 7. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 4. jūnijā iesniedza Tribunale del Riesame di Verbania (Itālija) — kriminālprocess pret Matteo Minesi

(Lieta C-279/10)

()

2010/C 209/44

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale del Riesame di Verbania

Lietas dalībnieks pamata procesā

Matteo Minesi

Prejudiciālais jautājums

Kā interpretēt [EKL] 43. un 49. pantu saistībā ar brīvību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvību ar sporta pasākumiem saistītu derību jomā, lai varētu noteikt, vai iepriekš minētie Līguma noteikumi pieļauj vai nepieļauj tādas valsts tiesību normas, kurās ir paredzēts valsts monopols un tāda koncesiju un atļauju izsniegšanas sistēma, kas konkrēta skaita koncesiju kontekstā paredz, ka: a) pastāv vispārēja tendence aizsargāt tos koncesionārus, kuriem koncesija tika izsniegta iepriekš, pamatojoties uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem; b) pastāv noteikumi, kas faktiski garantē to tirdzniecības tiesību saglabāšanu, kuras tika iegūtas, pamatojies uz procedūru, ar kuru prettiesiski tika izslēgta daļa no saimnieciskās darbības veicējiem (piemēram, aizliegums jauniem koncesionāriem savus kioskus novietot noteiktā attālumā no jau esošajiem kioskiem); c) tiek noteikti gadījumi, kuros koncesionārs zaudē koncesiju un zaudē garantijas depozītu ļoti lielā apmērā, tostarp ja koncesionārs tieši vai netieši rīko tādas pārrobežu azartspēles, kas ir pielīdzināmas tām, uz kurām attiecas koncesija?

---

Vispārējā tiesa

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/32

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Éditions Jacob/Komisija

(Lieta T-237/05) (1)

(Piekļuve iestāžu dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti par uzņēmumu apvienošanās procedūru - Regula (EK) Nr. 4064/89 - Regula (EK) Nr. 139/2004 - Regula (EK) Nr. 802/2004 - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas un revīzijas darbību aizsardzību - Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību - Izņēmums saistībā ar juridisku atzinumu aizsardzību)

2010/C 209/45

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Éditions Odile Jacob SAS (Parīze, Francija) (pārstāvji — sākotnēji W. van Weert un O. Fréget, pēc tam O. Fréget, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — X. Lewis, P. Costa de Oliveira un O. Beynet)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lagardère SCA (pārstāvji — sākotnēji A. Winckler, S. Sorinas Jimeno un I. Girgenson, pēc tam A. Winckler, F. de Bure un J.-B. Pinçon, avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2005. gada 7. aprīļa lēmumu, ar kuru daļēji noraidīts prasītājas lūgums atļaut iepazīties ar zināmiem dokumentiem par uzņēmumu apvienošanās procedūru (lieta COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | jautājums par Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 7. aprīļa Lēmuma D(2005) 3286, likumību tiktāl, ciktāl ar to pilnībā un daļēji ir atteikta iespēja iepazīties ar šī sprieduma 1. punkta no a) līdz c) apakšpunktam un šī sprieduma 2. punkta h) un j) apakšpunktā minētajiem dokumentiem, vairs nav jāizskata; |
| --- | --- |

1)

jautājums par Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 7. aprīļa Lēmuma D(2005) 3286, likumību tiktāl, ciktāl ar to pilnībā un daļēji ir atteikta iespēja iepazīties ar šī sprieduma 1. punkta no a) līdz c) apakšpunktam un šī sprieduma 2. punkta h) un j) apakšpunktā minētajiem dokumentiem, vairs nav jāizskata;

| 2) | atcelt Lēmumu D(2005) 3286 tiktāl, ciktāl tajā pilnībā ir atteikta iespēja iepazīties ar šī sprieduma 1. punkta d), e), g) un h) apakšpunktos un šī sprieduma 2. punkta no b) līdz d), f), g) un i) apakšpunktos minētajiem dokumentiem, izņemot šī sprieduma 1. punkta g) apakšpunktā minēto Komisijas juridiskā dienesta atzinumu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Lēmumu D(2005) 3286 tiktāl, ciktāl tajā pilnībā ir atteikta iespēja iepazīties ar šī sprieduma 1. punkta d), e), g) un h) apakšpunktos un šī sprieduma 2. punkta no b) līdz d), f), g) un i) apakšpunktos minētajiem dokumentiem, izņemot šī sprieduma 1. punkta g) apakšpunktā minēto Komisijas juridiskā dienesta atzinumu;

| 3) | atcelt Lēmumu D(2005) 3286 tiktāl, ciktāl tajā daļēji ir atteikta iespēja iepazīties ar šī sprieduma 1. punkta d), e), g) un h) apakšpunktos un šī sprieduma 2. punkta no b) līdz d), f), g) un i) apakšpunktos minētajiem dokumentiem; |
| --- | --- |

3)

atcelt Lēmumu D(2005) 3286 tiktāl, ciktāl tajā daļēji ir atteikta iespēja iepazīties ar šī sprieduma 1. punkta d), e), g) un h) apakšpunktos un šī sprieduma 2. punkta no b) līdz d), f), g) un i) apakšpunktos minētajiem dokumentiem;

| 4) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

4)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 5) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina deviņas desmitdaļas no Éditions Odile Jacob SAS tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

5)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina deviņas desmitdaļas no Éditions Odile Jacob SAS tiesāšanās izdevumiem;

| 6) | Lagardère SCA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

6)

Lagardère SCA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 205, 20.08.2005.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/32

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 15. jūnija spriedums — Mediaset/Komisija

(Lieta T-177/07) (1)

(Valsts atbalsts - Telekomunikācijas - Subsīdijas ciparu dekodētāju pirkšanai - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt - Valsts atbalsta jēdziens - Dekodētāju, kas ļauj uztvert pa satelītu pārraidītās televīzijas programmas, izslēgšana - Priekšrocība - Selektīvs raksturs - Konkurences apdraudējums - Pienākums norādīt pamatojumu)

2010/C 209/46

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mediaset SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — K. Adamantopoulos, G. Rossi, E. Petritsi un A. Nucara, advokāti, D. O’Keeffe un P. Boyle, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Martenczuk, G. Conte un E. Righini)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Sky Italia Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji — sākotnēji F. E. González Díaz un D. Gerard, pēc tam –F. E. González Díaz, adokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmumu 2007/374/EK par valsts atbalstu C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), ko īstenojusi Itālijas Republika ciparu dekodētāju subsidētai pirkšanai (OV L 147, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mediaset SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Sky Italia Srl tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mediaset SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Sky Italia Srl tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 170, 21.07.2007.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/33

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 17. jūnija spriedums — CEVA/Komisija

(Lieta T-428/07 un T-455/07) (1)

(Šķīrējklauzula - “Dzīves kvalitātes un bioloģisko resursu apsaimniekošanas (1998-2002)” jomā veiktas īpašas pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrējumu programmas ietvaros noslēgti līgumi - Seahealth un Biopal projekti - Parādzīmes - Prasības atcelt tiesību aktu - Prasību pārkvalificēšana - Pieņemamība - Sacīkstes princips un tiesības uz aizstāvību - Visu pārskaitīto Eiropas Savienības finanšu iemaksu atgūšana - Nopienti finansiāli pārkāpumi)

2010/C 209/47

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija) (pārstāvis — J.-M. Peyrical, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji L. Escobar Guerrero un W. Roels, pēc tam — W. Roels, pārstāvji, kam palīdz E. Bouttier, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt lietā T-428/07 2007. gada 20. septembra parādzīmi Nr. 3240908670 saistībā ar projektu Seahealth un lietā T-455/07 2007. gada 4. oktobra parādzīmi Nr. 3240909271 saistībā ar līgumu Biopal, kā arī piespriest Komisijai atmaksāt šīs parādzīmes par labu CEVA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina pusi no tiem, kas radušies otram lietas dalībniekam. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina pusi no tiem, kas radušies otram lietas dalībniekam.

---

(1)  OV C 22, 26.01.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/33

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 15. jūnija spriedums — Actega Terra/ITSB (“TERRAEFFEKT matt & gloss”)

(Lieta T-118/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “TERRAEFFEKT matt & gloss” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

2010/C 209/48

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Actega Terra GmbH (Lehrte, Vācija) (pārstāvis — A. Andorfer-Erhard, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvis — S. Schäffner)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 7. janvāra lēmumu lietā R 1467/2007-1 attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “TERRAEFFEKT matt & gloss” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Actega Terra GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Actega Terra GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 107, 26.04.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/34

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnija spriedums — Shenzhen Taiden/ITSB — Bosch Security Systems (Sakaru iekārta)

(Lieta T-153/08) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo sakaru iekārtu - Agrāks starptautisks dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Individuāla rakstura neesamība - Atšķirīga kopējā iespaida neesamība - Informēts lietotājs - Autora brīvības pakāpe - Pierādījums par to, ka agrāks dizainparaugs ir darīts pieejams sabiedrībai - Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts, 7. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2010/C 209/49

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd (Shenzhen, Guangdong, Ķīna) (pārstāvji — M. Hartman un M. Helmer, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Nīderlande) (pārstāvji — C. Gielen, M. Bom un B. van Hunnik, avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju trešās padomes 2008. gada 11. februāra lēmumu lietā R 1437/2006-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Bosch Security Systems BV un Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas radušies Bosch Security Systems BV saistībā ar procesu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

2)

Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas radušies Bosch Security Systems BV saistībā ar procesu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju padomē.

---

(1)  OV C 158, 21.6.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/34

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnija spriedums — Montero Padilla/ITSB

(Lieta T-255/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “JOSE PADILLA” reģistrācijas pieteikums - Agrākas preču zīmes un agrāks apzīmējums “JOSE PADILLA” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība un preču zīmes ar reputāciju neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts) - Agrākā apzīmējuma, ko izmanto komercdarbībā, neesamība - Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts))

2010/C 209/50

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eugenia Montero Padilla (Madride, Spānija) (pārstāvji — sākotnēji G. Aguillaume Gandasegui un P. Linde Puelles, pēc tam A. Salerno un M. Di Stefano, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. F. Crespo Carrillo)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: José María Padilla Requena (Santa Eulalia, Spānija) (pārstāvji — J. F. Gallego Jiménez un J. R. Gil Cantons, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 1. marta lēmumu (lieta R 526/2007-2) par iebildumu procesu starp Eugenia Montero Padilla un José María Padilla Requena

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eugenia Montero Padilla sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un José María Padilla Requena tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eugenia Montero Padilla sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un José María Padilla Requena tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 15.08.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/35

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 10. jūnija spriedums — Atlas Transport/ITSB — Hartmann (“ATLAS TRANSPORT”)

(Lieta T-482/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Atcelšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “ATLAS TRANSPORT” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 40/94 15. pants un 50. panta 1. punkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 51. panta 1. punkts))

2010/C 209/51

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Atlas Transport GmbH (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji — U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern un B. Weichhaus, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider un S. Schäffner)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Alfred Hartmann (Leer, Vācija) (pārstāvis — C. Drews, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 9. septembra lēmumu lietā R 1858/2007-4 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Alfred Hartmann un Atlas Transport GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 9. septembra lēmumu lietā R 1858/2007-4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 9. septembra lēmumu lietā R 1858/2007-4;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Atlas Transport GmbH tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Atlas Transport GmbH tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Alfred Hartmann sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Alfred Hartmann sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 32, 7.2.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/35

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 16. jūnija spriedums — Kureha/ITSB — Sanofi-Aventis (“KREMEZIN”)

(Lieta T-487/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “KREMEZIN” reģistrācijas pieteikums - Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme “KRENOSIN” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Preču līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Agrākas preču zīmes pastāvēšanas pierādījums - Termiņi - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. un 20. noteikums - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts))

2010/C 209/52

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kureha Corp. (Tokija, Japāna) (pārstāvji — W. von der Osten-Sacken un O. Sude, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Sanofi-Aventis SA (Parīze, Francija) (pārstāvis — R. Gilbey, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 15. septembra lēmumu lietā R 1631/2007-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sanofi-Aventis SA un Kureha Corp.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kureha Corp. sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Kureha Corp. sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Sanofi-Aventis SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Sanofi-Aventis SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 19, 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/36

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnijs spriedums — CM Capital Markets/ITSB — Carbon Capital Markets (“CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance”)

(Lieta T-490/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes “CM Capital Markets” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2010/C 209/53

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CM Capital Markets Holdings, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — T. Villate Consonni un J. Calderón Chavero, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. F. Crepso Carrillo, avocats)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Carbon Capital Markets Ltd (pārstāvis — E. Hardcastle, solicitor)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 3. septembra lēmumu lietā R 16/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp CM Capital Markets Holding, SA un Carbon Capital Markets Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | CM Capital Markets Holding, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CM Capital Markets Holding, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 6, 10.1.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/36

---

Prasība, kas celta 2010. gada 15. jūnijs — X-Technology Swiss/ITSB (Oranžas krāsas zeķes purngals)

(Lieta T-547/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Oranžas krāsas zeķes purngals - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2010/C 209/54

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: X-Technology Swiss GmbH (Wollerau, Šveice) (pārstāvji — A. Herbertz un R. Jung, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 6. oktobra lēmumu lietā R 846/2008-4 attiecībā uz apzīmējuma, ko veido oranžas krāsas zeķes purngals, kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | X-Technology Swiss GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

X-Technology Swiss GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 7.3.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/37

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 18. jūnija spriedums — Luksemburga/Komisija

(Lieta T-549/08) (1)

(ESF - Finanšu atbalsta izbeigšana - Cīņa pret diskrimināciju un nevienlīdzību saistībā ar darba tirgu - Vadības vai kontroles sistēmu būtiski trūkumi, kas var izraisīt sistemātiskus pārkāpumus - Regulas (EK) Nr. 1260/1999 39. panta 2. punkta c) apakšpunkts - Tiesiskā paļāvība)

2010/C 209/55

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvji — M. Fisch, pārstāve, kurai palīdz P. Kinsch, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāves — A. Steiblytė un B. Conte)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 24. septembra Lēmumu C(2008) 5383, kas attiecas uz Eiropas Sociālā fonda (ESF) starpposma maksājumu izbeigšanu vienotajā plānošanas dokumentā Kopienas strukturālajai palīdzībai atbilstoši mērķim Nr. 3 Luksemburgai, un Komisijas 2008. gada 6. oktobra Lēmumu C(2008) 5730, kas attiecas uz starpposma maksājumu izbeigšanu atbilstoši Kopienas iniciatīvas programmai par cīņu pret diskrimināciju un nevienlīdzību saistībā ar darba tirgu (EQUAL) Luksemburgai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 21.02.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/37

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 22. jūnijā spriedums — CM Capital Markets/ITSB — Carbon Capital Markets (“CARBON CAPITAL MARKETS”)

(Lieta T-563/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “CARBON CAPITAL MARKETS” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes “CM Capital Markets” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2010/C 209/56

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CM Capital Markets (Madride, Spānija) (pārstāvji — T. Villate Consonni un J. Calderón Chavero, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. F. Crepso Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Carbon Capital Markets Ltd (Oksforda, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — E. Hardcastle, solicitor)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 26. septembra lēmumu lietā R 15/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp CM Capital Markets Holding, SA un Carbon Capital Markets Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | CM Capital Markets Holding, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CM Capital Markets Holding, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/38

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Muñoz Arraiza/ITSB — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (“RIOJAVINA”)

(Lieta T-138/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “RIOJAVINA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas kolektīva grafiska preču zīme “RIOJA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2010/C 209/57

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Félix Muñoz Arraiza (Logronjo, Spānija) (pārstāvji — J. Grimau Muñoz un J. Villamor Muguerza, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. F. Crespo Carrillo)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño) (pārstāvis — J. I. Martínez De Torre, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 29. janvāra lēmumu lietā R 721/2008-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja un Félix Muñoz Arraiza

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Félix Muñoz Arraiza atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Félix Muñoz Arraiza atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 153, 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/38

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 9. jūnija spriedums — Hoelzer/ITSB (“SAFELOAD”)

(Lieta T-315/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas grafiskas preču zīmes “SAFELOAD” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

2010/C 209/58

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Oliver Hoelzer (Remischeid, Vācija) (pārstāvji — G. Rother, J. Vogtmeier, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Bühling, A. Verhauwen, J. M. Künzel, D. Jestaedt un M. Bergermann, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 3. jūnija lēmumu lietā R 1157/2008-4 attiecībā uz grafiska apzīmējuma “SAFELOAD” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Oliver Hoelzer atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Oliver Hoelzer atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/38

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 3. jūnija rīkojums — Z/Komisija

(Lieta T-173/09) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Nepieņemamība - Rīkojums)

2010/C 209/59

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Z (Hannoversch Münden, Vācija) (pārstāvji — C. Grau un N. Jäger, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet, V. Bottka un R. Sauer)

Priekšmets

Uzdot Komisijai pirmkārt, norādīt prasītājai — piešķirot viņai piekļuvi procesa materiāliem lietā COMP/39.406 — “Jūras cauruļvadi” un it īpaši, nododot viņas rīcībā Komisijas 2009. gada 28. janvāra lēmuma, ar kuru uzliek nauda sodu Dunlop Oil & Marine/ContiTech AG/Continental AG par apgalvoto piedalīšanos aizliegtajā vienošanās jūras cauruļvadu nozarē laikposmā starp 1986. un 2007. gadu, kopiju —, vai viņa tostarp ir minēta šajā lēmumā, un — apstiprinošas atbildes gadījumā — norādīt kontekstu, kurā minēts prasītājas vārds, otrkārt, izslēgt tādā veidā, kas vēl būtu jāprecizē pēc piekļuves piešķiršanas lietas materiāliem, norādes uz viņas vārdu Komisijas 2009. gada 28. janvāra lēmumā un, treškārt, neminēt prasītājas vārdu un izvairīties no jebkādām norādēm uz prasītāju 2009. gada 28. janvāra lēmuma nekonfidenciālajā redakcijā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Z atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Z atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 167, 18.07.2009.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/39

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 9. jūnija rīkojums — COLT Télécommunications France/Komisija

(Lieta T-79/10 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Elektronisko sakaru tīklu ar ļoti augstu caurlaidību izmantošana - Publisko pakalpojumu sniegšanas izmaksu kompensēšana - Lēmums, ar ko atzīst, ka paziņotais pasākums nav atbalsts - Pieteikums par pagaidu noregulējumu - Steidzamības neesamība)

2010/C 209/60

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: COLT Télécommunications France SAS (Parīze, Francija) (pārstāvis — M. Debroux, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un C. Urraca Caviedes)

Priekšmets

Lūgums apturēt Komisijas 2009. gada 30. septembra Lēmuma C(2009) 7426, galīgā redakcija, par publiskā pakalpojuma maksājumu kompensācijas EUR 59 miljonu apmērā piešķiršanu, lai izveidotu un uzturētu elektronisko sakaru tīklu ar ļoti augstu caurlaidību Hauts-de-Seine departamentā (Francija), izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem atlikt.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/39

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. aprīlī — Samskip Multimodal Container Logistics/Komisija

(Lieta T-166/10)

()

2010/C 209/61

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Samskip Multimodal Container Logistics BV ('s-Gravenzande, Nīderlande) (pārstāvji — K. Platteau, Y. Maasdam un P. Broers, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 27. janvāra Lēmumu C(2010) 580 par finanšu atbalsta piešķiršanu saistībā ar uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus darbībām 2009. gada atlases procedūrā saistībā ar Eiropas Savienības programmu par Kopienas finanšu atbalsta piešķiršanu, lai uzlabotu kravu autopārvadājumu sistēmas ekoloģiskās īpašības (Marco Polo II) (1) tiktāl, ciktāl ar to ir akceptēts Piedāvājums Nr. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, G2G@2XL projekts, saistībā ar finansējumu EUR 2 190 539 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 27. janvāra Lēmumu C(2010) 580 par finanšu atbalsta piešķiršanu saistībā ar uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus darbībām 2009. gada atlases procedūrā saistībā ar Eiropas Savienības programmu par Kopienas finanšu atbalsta piešķiršanu, lai uzlabotu kravu autopārvadājumu sistēmas ekoloģiskās īpašības (Marco Polo II) (1) tiktāl, ciktāl ar to ir akceptēts Piedāvājums Nr. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, G2G@2XL projekts, saistībā ar finansējumu EUR 2 190 539 apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 87. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 87. panta 2. punktu.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasības pieteikumu, prasītāja izvirza divus pamatus ar šādu pamatojumu.

Savā pirmajā pamatā prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto finansējumu tiek pārkāpti finansēšanas nosacījumi un prasības, kuras ir noteiktas Regulas Nr. 1692/2006 5. panta 2. punktā, jo

| — | tas izraisa nepieņemamu konkurences izkropļojumu, kas ir pretrunā kopējām interesēm kravu autopārvadājumu tirgū, kas tiek veikti ar alternatīvām metodēm, kuras tiek piedāvātas G2G@2XL projektā, proti, veicot dzelzceļa un īsos jūras pārvadājumus no Itālijas, Šveices un Austrijas uz Apvienoto Karalisti; un |
| --- | --- |

—

tas izraisa nepieņemamu konkurences izkropļojumu, kas ir pretrunā kopējām interesēm kravu autopārvadājumu tirgū, kas tiek veikti ar alternatīvām metodēm, kuras tiek piedāvātas G2G@2XL projektā, proti, veicot dzelzceļa un īsos jūras pārvadājumus no Itālijas, Šveices un Austrijas uz Apvienoto Karalisti; un

| — | G2G@2XL projekts nebūs dzīvotspējīgs pēc noteiktā 36 mēnešu termiņa. |
| --- | --- |

—

G2G@2XL projekts nebūs dzīvotspējīgs pēc noteiktā 36 mēnešu termiņa.

Savā otrajā pamatā prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto finansējumu tiek pārkāpts Regulas Nr. 1692/2006 1. pants, jo tas neveicina kopējo interešu mērķu, kuras ir Marco Polo II programmai, sasniegšanu. Apstrīdētā finansējuma vienīgais rezultāts būs tas, ka notiks novirze no viena multimodāla operatora uz citu multimodālu operatoru, nevis no ceļu transporta uz dzelzceļa transportu. Līdz ar to nekāds papildu autotransports netiks novirzīts uz videi draudzīgākām metodēm. Tādēļ apstrīdētais finansējums neveicinās starptautisko kravu autopārvadājumu faktisko samazināšanos un tātad nesamazinās ne noslogojumu, ne veicinās kravu autopārvadājumu sistēmas ekoloģisko īpašību uzlabošanos (t.i., kopējos mērķus, kas ir Marco Polo II programmai un kas ir paredzēti Regulas Nr. 1692/2006 1. pantā).

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 24. oktobra Regula (EK) Nr. 1692/2006, ar ko izveido otro Marco Polo programmu Kopienas finansiālās palīdzības piešķiršanai, lai uzlabotu kravu autopārvadājumu sistēmas ekoloģiskās īpašības (Marco Polo II), un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 1382/2003 (OV L 328, 1. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/40

---

Prasība, kas celta 2010. gada 18. maijā — Komisija/EU Research Projects

(Lieta T-220/10)

()

2010/C 209/62

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — N. Bambara, pārstāvis, un C. Erkelens, lawyer)

Atbildētāja: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | piespriest atbildētājai atmaksāt Komisijai pamata summu EUR 102 039,32 vērtībā, kā arī nokavējuma procentus, kuri ir aprēķināmi, piemērojot 4,80 % likmi, sākot no 2006. gada 28. decembra līdz attiecīgās summas samaksas dienai; un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atmaksāt Komisijai pamata summu EUR 102 039,32 vērtībā, kā arī nokavējuma procentus, kuri ir aprēķināmi, piemērojot 4,80 % likmi, sākot no 2006. gada 28. decembra līdz attiecīgās summas samaksas dienai; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tai skaitā Komisijai radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tai skaitā Komisijai radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija cēla šo prasību saskaņā ar LESD 272. pantu, lai panāktu, iespējams, atbildētājai pārmaksātās summas atmaksu EUR 102 039,32 vērtībā, kā arī procentus, kuri ir aprēķināti, piemērojot 4,80 % likmi, sākot no parāda rašanās dienas, t.i., 2006. gada 28. decembra.

Saskaņā ar Eiropas Kopienu Piekto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (1998.–2002. gads) Komisija, cita starpā, arī ar atbildētāju parakstīja “līgumu par pētniecības un tehnoloģiju attīstības projektiem”, kurš tiek apzīmēts ar numuru IST-2001-34850. Summa, kuru prasītāja pieprasa saskaņā ar minēto līgumu, ir līdzvērtīga starpībai starp atbildētājai izmaksāto avansa maksājumu un sedzamo izmaksu kopumu, kam prasītāja ir piekritusi, atbilstoši attiecīgiem līguma noteikumiem, kas ir radusies dēļ atbildētājas pieprasījuma izstāties no projekta un tās turpmākas attiecīgo līgumā paredzēto saistību neizpildes.

Savas prasības pamatojumam Komisija norāda vienu pamatu: Komisija apgalvo, ka atbildētāja nav izpildījusi savas līgumā paredzētās saistības, neatmaksājot Komisijai starpību starp Komisijas veikto finanšu atbalstu atbildētājai un kopējo atbildētājas jau saņemto avansa maksājuma summu. Atbildētājai veiktais finanšu atbalsts ir mazāks par kopējo summu, kuru prasītāja ir samaksājusi kā avansa maksājumu. Turklāt saskaņā ar Beļģijas tiesībām, kuras ir līgumam piemērojamās tiesības, summu, kas ir tikusi samaksāta nepamatoti (nepamatots maksājums), var atprasīt. Tādējādi Komisija apgalvo, ka atbildētāja ir atbildīga par attiecīgās summas atmaksu.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/41

---

Prasība, kas celta 2010. gada 17. maijā — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Komisija

(Lieta T-224/10)

()

2010/C 209/63

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test Aankoop VZW (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — F. Filpo un A. Fratini, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2009. gada 12. novembra Lēmumus Nr. C(2009) 9059 un Nr. C(2009) 8954 lietā COMP/M.5549–EDF/SEGEBEL un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2009. gada 12. novembra Lēmumus Nr. C(2009) 9059 un Nr. C(2009) 8954 lietā COMP/M.5549–EDF/SEGEBEL un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāja saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt apstrīdētos lēmumus, ciktāl Komisija tajos ir nolēmusi daļēji nenodot Beļģijas Konkurences padomei lietu par koncentrāciju starp Electricité de France S.A. un Segebel saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) (EK Apvienošanās Regulas) 9. pantu un ir atzinusi nododamo koncentrāciju par atbilstošu kopējam tirgum atbilstoši Apvienošanās Regulas 6. panta 1. punkta b) apakšpunktam, neierosinot lietu atbilstoši Apvienošanās Regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam.

Savu prasību pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus:

| | Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajiem lēmumiem neesot piemērota pamatojuma, ar tiem tiekot pārkāpts Apvienošanās Regulas 6. panta 2. punkts un tajos esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo Komisija atbilstošā veidā neņem vērā konkurences attiecības starp uzņēmumu, kas izveidojies pēc apvienošanās, un pašreizējo uzņēmumu GDF Suez. |
| --- | --- |

Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajiem lēmumiem neesot piemērota pamatojuma, ar tiem tiekot pārkāpts Apvienošanās Regulas 6. panta 2. punkts un tajos esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo Komisija atbilstošā veidā neņem vērā konkurences attiecības starp uzņēmumu, kas izveidojies pēc apvienošanās, un pašreizējo uzņēmumu GDF Suez.

| | Otrajā pamatā prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tās procesuālās tiesības piedalīties tiesvedībā. |
| --- | --- |

Otrajā pamatā prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tās procesuālās tiesības piedalīties tiesvedībā.

| | Trešajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisijai neesot bijuši pārliecinoši un izšķiroši pierādījumi, lai secinātu, ka darījums neradīs nopietnas šaubas par tā saderīgumu ar kopējo tirgu, neierosinot lietu saskaņā ar Apvienošanās Regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Turklāt prasītāja apgalvo, ka šiem trūkumiem esot arī ietekme uz lēmumu nenodot lietu Beļģijas Konkurences padomei, jo Komisijai neesot bijis pietiekamu pierādījumu, lai noteiktu, vai tā bija labākā iestāde, kurai izskatīt paziņoto darījumu. |
| --- | --- |

Trešajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisijai neesot bijuši pārliecinoši un izšķiroši pierādījumi, lai secinātu, ka darījums neradīs nopietnas šaubas par tā saderīgumu ar kopējo tirgu, neierosinot lietu saskaņā ar Apvienošanās Regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Turklāt prasītāja apgalvo, ka šiem trūkumiem esot arī ietekme uz lēmumu nenodot lietu Beļģijas Konkurences padomei, jo Komisijai neesot bijis pietiekamu pierādījumu, lai noteiktu, vai tā bija labākā iestāde, kurai izskatīt paziņoto darījumu.

---

(1)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OVL 24, 1. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/41

---

Prasība, kas celta 2010. gada 14. maijā — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija

(Lieta T-226/10)

()

2010/C 209/64

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varšava, Polija) (pārstāves — H. Gruszecka un D. Pawłowska, juriskonsultes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 3. marta Lēmumu lietā PL/2009/1019: valsts IP datplūsmas apmaiņas (IP tranzīta) vairumtirgus, un lietā PL/2009/1020: IP datplūsmas apmaiņas (IP peering) vairumtirgus, Telekomunikacja Polska S.A. tīklā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 3. marta Lēmumu lietā PL/2009/1019: valsts IP datplūsmas apmaiņas (IP tranzīta) vairumtirgus, un lietā PL/2009/1020: IP datplūsmas apmaiņas (IP peering) vairumtirgus, Telekomunikacja Polska S.A. tīklā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs lūdz atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 3. marta Lēmumu K(2010)1234, kas pieņemts saskaņā ar 7. panta 4. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2002/21/EK (Pamatdirektīvā) (1) un kurā Komisija ir uzdevusi Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Elektronisko komunikāciju pārvaldes priekšsēdētājam) atsaukt pasākumu projektus attiecībā uz valsts IP datplūsmas apmaiņas (IP tranzīta) vairumtirgu un IP peering apmaiņas vairumtirgu ar Telekomunikacja Polska S.A. tīklu, kuri Komisijai paziņoti 2009. gada 27. novembrī un reģistrēti ar lietas numuriem PL/2009/1019 un PL/2009/1020.

Savas prasības pamatojumam prasītājs balstās uz trijiem pamatiem.

Pirmajā pamatā prasītājs norāda, ka, pieņemot apstrīdēto lēmumu, Komisija esot pārkāpusi būtiskas formas prasības, to skaitā labas pārvaldības principu, efektīvas sadarbības principu un Pamatdirektīvas 7. pantā noteikto konsultāciju mehānismu, jo apstrīdētajā lēmumā ietvertais nolēmums ir balstīts uz pasākumu projektu kļūdainu interpretāciju, kurus prasītājs iesniedzis paziņošanas procedūrā, kas ir izraisījis to, ka Komisija ir izdarījusi nepareizus konstatējumus par lietas apstākļiem, kuri veido paziņotā lēmuma priekšmetu. Turklāt Komisija esot pārkāpusi būtiskas formas prasības, nepietiekami pamatodama apstrīdēto lēmumu, jo neesot sīki un objektīvi izklāstīti iemesli, kuru dēļ tā ir nolēmusi, ka paziņotie pasākumu projekti ir jāatsauc.

Otrajā pamatā prasītājs norāda, ka Komisija, pieņemdama, ka IP peering pakalpojumi un IP tranzīta pakalpojumi ir savstarpēji aizstājami, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. IP peering pakalpojumi un IP tranzīta pakalpojumi neesot savstarpēji aizstājami, jo tie atšķiroties saistībā ar IP datplūsmas apmaiņu starp telekomunikāciju uzņēmumiem, saistībā ar metodi atlīdzības aprēķināšanai par sniegtajiem pakalpojumiem, saistībā ar pakalpojumu sniedzēja (ISP) definīciju un saistībā ar pakalpojuma kvalitāti.

Treškārt, prasītājs iebilst, ka Komisija esot pārkāpusi arī LES 4. panta 3. punktu un LESD 102. pantu kopsakarā ar Pamatdirektīvas 7. panta 4. punktu, 8. panta 2. punkta b) un c) apakšpunktu, 14. panta 2. punktu, 15. panta 3. punktu un 16. panta 4. punktu, jo tā esot uzskatījusi, ka IP datplūsmas apmaiņas vairumtirgi Polijā (IP tranzīts un IP peering) nav divi nošķirti tirgi un tiem nav vajadzīgs ex ante regulējums un ka Telekomunikacja Polska S.A. nav būtiskas tirgus ietekmes abos šajos tirgos. Prasītājs apgalvo, ka atbilstoši Ieteikuma (2) un Pamatnostādņu (3) prasībām esot veicis tirgus analīzi no ex ante regulējuma pamatotības viedokļa un esot nenoliedzami pārbaudījis trīs atbilstošos kritērijus. Šajā pārbaudē esot pilnībā apstiprinājies, ka uz IP peering un IP tranzīta tirgiem ir jāattiecina ex ante regulējums, jo tajos ir būtiski un pastāvīgi šķēršļi, jo tie attiecīgā laika posmā tie nav vērsti uz efektīvu konkurenci, un ka ar konkurences tiesību piemērošanu vien nepietiek, lai pienācīgi novērstu attiecīgos trūkumus tirgū.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīva 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (Pamatdirektīva) (OV L 108, 33. lpp.).

(2)  Komisijas 2007. gada 17. decembra Ieteikums par attiecīgajiem produktu un pakalpojumu tirgiem elektronisko sakaru nozarē, kuros var būt nepieciešams ex ante regulējums saskaņā ar Direktīvu 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (izziņots ar dokumenta numuru K[2007]5406) (OV L 344, 65. lpp.).

(3)  Komisijas 2002. gada 11. jūlija Pamatnostādnes tirgus analīzei un ievērojamas tirgus ietekmes novērtējumam saskaņā ar Kopienu tiesisko regulējumu elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (OV C 165, 6. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/42

---

Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Spānija/Komisija

(Lieta T-230/10)

()

2010/C 209/65

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — M. Muñoz Pérez)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 11. marta Lēmumu 2010/152/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), daļā, uz kuru attiecas prasība par lēmuma atcelšanu, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 11. marta Lēmumu 2010/152/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), daļā, uz kuru attiecas prasība par lēmuma atcelšanu, un

| — | piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par divām Komisijas noteiktām finanšu korekcijām un tiek pamatota ar to, ka esot pārkāpti Padomes 1996. gada 28. oktobra Regulas (EK) Nr. 2200/96 par augļu un dārzeņu tirgus kopējo organizāciju (1), Komisijas 2003. gada 11. augusta Regulas (EK) Nr. 1433/2003, kurā izklāstīti sīki izstrādāti noteikumi par to, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 2200/96 attiecībā uz darbības fondiem, darbības programmām un finansiālu palīdzību (2), un Komisijas 2003. gada 11. augusta Regulas (EK) Nr. 1432/2003, kurā izklāstīti sīki izstrādāti noteikumi Padomes Regulas (EK) Nr. 2200/96 piemērošanai attiecībā uz ražotāju organizāciju atzīšanas un ražotāju grupu pagaidu atzīšanas nosacījumiem (3), noteikumi, uz kuriem Komisija atsaukusies minēto korekciju pamatošanai.

Jautājumā par videi nekaitīga iepakojuma apsaimniekošanas izmaksu neattiecināšanu Komisija Regulas Nr. 2200/96 15. panta 5. punktu un Regulas Nr. 1433/2003 I pielikumu interpretē tādējādi, ka uz vienotas likmes atbalstu attiecināmo izmaksu noteikšanā dalībvalstīm ir jāievēro noteikums, ka atbalstu piešķir tikai ražotāju organizāciju izmaksām, un tādēļ jāprasa tieši pierādīt šo apstākli.

Savukārt Spānijas Karaliste uzskata, ka, ņemot vērā minēto tiesību normu mērķi un redakciju, ticamu pierādījumu tam, ka izmaksas ir segusi ražotāju organizācija, nav jāprasa. Turklāt katrā ziņā ražotāju organizācijas patiešām sedz ar iepakojuma videi nekaitīgu apsaimniekošanu saistītās izmaksas, ņemot vērā, ka tiem tās pārnes tirgotāji, maksājot mazāku maksu par to precēm.

Attiecībā uz uzraudzības sistēmas trūkumiem saistībā ar SAT Royal ražotāju organizācijas atzīšanu Komisija uzskata, ka noteikums, ka nevienam ražotāju organizācijas biedram nedrīkst būt vairāk nekā 20 % balsu, esot jāattiecina arī uz fiziskām personām, kuras ir akcionāri/dalībnieki juridiskajās personās, kuras savukārt ir ražotāju organizācijas biedri. Spānijas Karaliste uzskata, ka Regulas Nr. 1432/2003 14. panta 2. punktā paredzētais noteikums ir piemērojams tikai organizācijas biedriem un nav jāpārbauda, kas veido ražotāju organizācijā ietilpstošo juridisko personu akcionāru/dalībnieku kopumu.

---

(1)  OV L 297, 21.11.1996., 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 3. nod., 20. sēj., 55. lpp.

(2)  OV L 203, 12.08.2003., 25. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 3. nod., 39. sēj., 431. lpp.

(3)  OV L 203, 12.08.2003., 18. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 3. nod., 39. sēj., 424. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/43

---

Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Merlin u.c./ITSB — Dusyma (Spēles)

(Lieta T-231/10)

()

2010/C 209/66

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Vācija), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH (Forchtenberg), Andreas Hohl (Künzelsau, Vācija), (pārstāvis — R. Kramer, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Vācija)

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2010. gada 17. marta lēmumu lietā R 879/2009-3 un atzīt par spēkā neesošu Kopienas dizainparaugu Nr. 526 801-0011; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2010. gada 17. marta lēmumu lietā R 879/2009-3 un atzīt par spēkā neesošu Kopienas dizainparaugu Nr. 526 801-0011;

| — | pakārtoti — atcelt Apelāciju trešās padomes lēmumu un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Apelāciju padomei; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atcelt Apelāciju trešās padomes lēmumu un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Apelāciju padomei;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas dizainparaugs, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: Kopienas dizainparaugs Nr. 526 801-0011 attiecībā uz precēm “Spēles (tostarp izglītojošās spēles)”

Kopienas dizainparauga īpašniece: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH

Lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu: prasītāji

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (1) 3. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini interpretēja šajā pantā paredzētās definīcijas un neņēma vērā, ka Kopienas dizainparaugs var būt preces daļas izskats

---

(1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV L 3, 1.-24. lpp.)

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/44

---

Prasība, kas celta 2010. gada 21. maijā — Timehouse/ITSB (Pulksteņa forma)

(Lieta T-235/10)

()

2010/C 209/67

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Timehouse GmbH (Eystrup, Vācija) (pārstāvis — V. Knies, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. marta lēmumu lietā R 0942/2009-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. marta lēmumu lietā R 0942/2009-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: trīsdimensiju preču zīme, kas atveido pulksteni, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 14. klasē

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo preču zīmei ir atšķirtspēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/44

---

Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Vuitton Malletier/ITSB Friis Group International (Slēdzenes mehānisma attēls)

(Lieta T-237/10)

()

2010/C 209/68

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Louis Vuitton Malletier SA (Parīze, Francija) (pārstāvji — P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto un E. Gavuzzi, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Friis Group International ApS (Kopenhāgena, Dānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 24. februāra lēmumu lietā R 1590/2008-1 daļā, kurā Kopienas preču zīme Nr. 3693116 ir atzīta par spēkā neesošu attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 14. un 18. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 24. februāra lēmumu lietā R 1590/2008-1 daļā, kurā Kopienas preču zīme Nr. 3693116 ir atzīta par spēkā neesošu attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 14. un 18. klasē;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestājas šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies Apelāciju padomē un Anulēšanas nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestājas šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies Apelāciju padomē un Anulēšanas nodaļā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kas atveido slēdzenes mehānismu, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 14., 18. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 3693116

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: lietas dalībniece, kas lūdz spēkā neesamības atzīšanu, savu lūgumu pamatoja ar absolūtiem atteikuma pamatojumiem atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktam

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt pieteikumu par Kopienas preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt daļā

Izvirzītie pamati: Sava pieteikuma pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus

Sava pirmā pamata ietvaros prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo Apelāciju padome kļūdījās, secinot, ka šis pants ir piemērojams apstrīdētajai Kopienas preču zīmei attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 14. un 18. klasē. It īpaši — Apelāciju padome (i) kļūdaini izvērtēja jautājumu par apstrīdētās Kopienas preču zīmes atšķirtspēju tā, it kā tā būtu preču zīme, kas sastāv no preču, kuras tā aptver, formas, un (ii) kļūdaini konstatēja raksturīgās atšķirtspējas neesamību.

Sava otrā pamata ietvaros prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 2. punkts, jo Apelāciju padome kļūdījās, secinot, ka šis pants nav piemērojams šajā gadījumā.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/45

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. maijā — Scatizza/ITSB — Jacinto (“HORSE COUTURE”)

(Lieta T-238/10)

()

2010/C 209/69

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stephanie Scatizza (Lugano, Šveice) (pārstāvji — P. Perani un P. Pozzi, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugāle)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 5. marta lēmumu lietā R 723/2009-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 5. marta lēmumu lietā R 723/2009-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestājas šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestājas šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “HORSE COUTURE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6030399

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Portugāles grafiskas preču zīmes “HORSE” reģistrācija Nr. 379879 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome nepareizi novērtēja, ka pastāvēja attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/46

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. maijā — Ungārija/Komisija

(Lieta T-240/10)

()

2010/C 209/70

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārijas Republika (pārstāvji — M. Fehér un K. Szíjjártó)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 2. marta Lēmumu 2010/135/ES par kartupeļu produkta (Solanum tuberosum L. EH92-527-1 līnija), kas ģenētiski modificēts, lai palielinātu amilopektīna saturu cietē, laišanu tirgū saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/18/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1193); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 2. marta Lēmumu 2010/135/ES par kartupeļu produkta (Solanum tuberosum L. EH92-527-1 līnija), kas ģenētiski modificēts, lai palielinātu amilopektīna saturu cietē, laišanu tirgū saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/18/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1193);

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 2. marta Lēmumu 2010/136/ES, ar ko ļauj laist tirgū barību, kas ražota no ģenētiski modificētiem kartupeļiem EH92-527-1 (BPS-25271-9), un ar ko pieļauj nejaušu vai tehniski nenovēršamu šo kartupeļu sastopamību pārtikā un citos barības produktos, uz kuriem attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1829/2003 (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1196); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 2. marta Lēmumu 2010/136/ES, ar ko ļauj laist tirgū barību, kas ražota no ģenētiski modificētiem kartupeļiem EH92-527-1 (BPS-25271-9), un ar ko pieļauj nejaušu vai tehniski nenovēršamu šo kartupeļu sastopamību pārtikā un citos barības produktos, uz kuriem attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1829/2003 (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1196);

| — | pakārtoti, gadījumā, ja prasījums atcelt Lēmumu 2010/136/ES tiktu noraidīts, atcelt tā 2. panta b) un c) punktus; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, gadījumā, ja prasījums atcelt Lēmumu 2010/136/ES tiktu noraidīts, atcelt tā 2. panta b) un c) punktus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd Komisijas 2010. gada 2. marta Lēmumu 2010/135/ES (1) un Lēmumu 2010/136/ES (2).

Prasības pamatojumā prasītāja kā pirmo prasības pamatu norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un nav ievērojusi piesardzības principu, atļaudama ģenētiski modificētas kartupeļu šķirnes ar nosaukumu “Amflora” (turpmāk tekstā — “ĢM kartupeļu šķirne”) tirdzniecību, lai arī risku novērtējumā tika celti pamatoti iebildumi par to, ka atļaušana — ievērojot mērķus nodrošināt veselības un vides aizsardzību augstā līmenī — varētu radīt kaitējumu cilvēku un dzīvnieku veselībai un videi. Prasītāja uzskata, ka tirdzniecības atļauja ir balstīta uz risku novērtējumu, kas daudzējādā ziņā ir nepamatots vai nepilnīgs, un tas ietekmē Komisijas lēmumu likumību.

Par strīdīgās ĢM kartupeļu šķirnes radīto veselības apdraudējumu prasītāja apgalvo, ka ĢM kartupeļu šķirnē esošais marķiergēns, kas ir rezistents pret antibiotikām, un šā gēna pārnese no ĢM augiem uz baktērijām rada cilvēku un augu veselības, kā arī vides apdraudējumu, kas nav pieļaujams, ņemot vērā tostarp pienākumu nodrošināt veselības un vides aizsardzību augstā līmenī un to, ka ir vismaz ievērojamas zinātniskas šaubas jautājumā par riskiem, kuras Komisija nav pienācīgi kliedējusi. Prasītāja no tā secina, ka ar tirdzniecības atļaušanu nav ievērots piesardzības princips un ir pārkāpts Direktīvas 2001/18/EK (3) 4. panta 2. punkts, ar kuru tas ir konkrēti izteikts tiesībās. Turklāt Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) izdotais zinātniskais atzinums, ar kuru ir pamatoti Komisijas lēmumi, ir pretrunā arī Pasaules Veselības organizācijas, Pasaules Dzīvnieku veselības organizācijas un Eiropas Zāļu aģentūras viedokļiem šajā jautājumā.

Pēc prasītājas domām, ĢM kartupeļu šķirnes vides risku vērtējums ir nepilnīgs un neadekvāts, ņemot vērā, ka:

| — | nav veikti pētījumi dabā attiecībā uz visiem Eiropas Savienības bioģeogrāfiskajiem reģioniem; |
| --- | --- |

—

nav veikti pētījumi dabā attiecībā uz visiem Eiropas Savienības bioģeogrāfiskajiem reģioniem;

| — | nav veikts pētījums par attiecīgajā gadījumā ilgtermiņa kumulatīvo ietekmi uz nemērķa organismiem un ietekmi uz sugu populāciju dinamiku un ģenētisko dažādību; |
| --- | --- |

—

nav veikts pētījums par attiecīgajā gadījumā ilgtermiņa kumulatīvo ietekmi uz nemērķa organismiem un ietekmi uz sugu populāciju dinamiku un ģenētisko dažādību;

| — | nav pietiekami pārbaudīta iespējamā ietekme uz dzīvnieku veselību un tās iespējamās sekas uz barības ķēdi. |
| --- | --- |

—

nav pietiekami pārbaudīta iespējamā ietekme uz dzīvnieku veselību un tās iespējamās sekas uz barības ķēdi.

Kā otro prasības pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Regulu Nr. 1829/2003/EK (4). Šajā ziņā prasītāja norāda, ka Lēmuma 2010/136/ES 2. panta b) un c) punkti, kuros nejauša vai tehniski nenovēršama ģenētiski modificētu organismu sastopamība pārtikā vai barībā ir pieļauta proporcijā, kas nepārsniedz 0,9 %, ir nelikumīga, ievērojot, ka saistībā ar atļauju Regulā Nr. 1829/2003/EK netiek nedz paredzēta pieļaujamības robeža, nedz Komisijai atļauts piemērot pieļaujamības robežu ĢMO nejaušas vai tehniski nenovēršamas klātbūtnes gadījumā.

---

(1)  Komisijas 2010. gada 2. marta Lēmums 2010/135/ES par kartupeļu produkta (Solanum tuberosum L. EH92-527-1 līnija), kas ģenētiski modificēts, lai palielinātu amilopektīna saturu cietē, laišanu tirgū saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/18/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1193) (OV L 53, 11. lpp.).

(2)  Komisijas 2010. gada 2. marta Lēmums 2010/136/ES, ar ko ļauj laist tirgū barību, kas ražota no ģenētiski modificētiem kartupeļiem EH92-527-1 (BPS-25271-9), un ar ko pieļauj nejaušu vai tehniski nenovēršamu šo kartupeļu sastopamību pārtikā un citos barības produktos, uz kuriem attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1829/2003 (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1196) (OV L 53, 15. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu (OV L 106, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nod., 6. sēj., 77. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regula (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību (OV L 268, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 13. nod., 32 sēj., 432. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/47

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. maijā — Polija/Komisija

(Lieta T-241/10)

()

2010/C 209/71

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvis — M. Szpunar)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 11. marta Lēmumu 2010/152/ES [izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1317], ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (1), tiktāl, ciktāl ar to no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz PLN 279 794 442,15 un EUR 25 583 996,81, ko ir iztērējusi Polijas Republikas akreditēta aģentūra; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 11. marta Lēmumu 2010/152/ES [izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1317], ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (1), tiktāl, ciktāl ar to no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz PLN 279 794 442,15 un EUR 25 583 996,81, ko ir iztērējusi Polijas Republikas akreditēta aģentūra;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētajā lēmumā ir paredzēta finanšu korekcija šādu trūkumu lauksaimniecības zemesgabalu noteikšanas un pārbaudes sistēmā 2005. un 2006. gadā dēļ: zemesgabalu sistēma nav pilnībā vektorizēta, neattiecināmu maksājumu par zemi pieņemšana, pārāk mazs pārbaužu uz vietas skaits reģionos, kur ir liels kļūdu biežums (Opoles vojevodiste [województwo Opolskie]), un kļūdaina noteikumu par tīšiem pārkāpumiem piemērošana.

Prasītāja apstrīd tai pārmesto trūkumu pastāvēšanu un par apstrīdēto lēmumu izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, tā iebilst, ka Komisija esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1258/1999 (2) 7. panta 4. punkta pirmo daļu un Regulas (EK) Nr. 1290/2005 (3) 31. panta 1. punktu, kā arī Pamatnostādnes Nr. VI/5330/97, jo tā esot piemērojusi finanšu korekciju, pamatojoties uz neprecīzu faktu konstatāciju un juridiski kļūdainu interpretāciju, kaut gan Polijas iestāžu izdevumi tika segti atbilstoši Savienības tiesību normām.

Pēc prasītājas domām, neviens no apgalvotajiem trūkumiem, ar ko pamatota finanšu korekcija, nav noticis un izdevumi, kas ar apstrīdēto lēmumu tika izslēgti no Eiropas Savienības finansējuma, tika segti atbilstoši Savienības tiesību normām.

Prasītāja apgalvo, ka Polijā 2005. un 2006. gadā piemērotā lauksaimniecības zemesgabalu noteikšanas un pārbaudes sistēma pilnībā atbilda Padomes Regulas (EK) Nr. 1782/2003 (4) 20. panta un Regulas (EK) Nr. 796/2004 (5) 6. panta prasībām, jo daudzos aspektos tā būtiski pārsniedza šīs prasības un nodrošināja Eiropas Savienības finanšu interešu stingru ievērošanu.

Tāpat tā apgalvo, ka, paredzot strīdīgajos gadījumos tiesas nolēmumu un ievērojot nevainīguma prezumpcijas principu, valsts procedūras, kas tika piemērotas 2005. un 2006. gadā, ļāva efektīvi un objektīvi noteikt, vai pieteikuma iesniedzējs ir rīkojies ar nodomu vai aiz neuzmanības, deklarējot lielāku zemesgabalu platību, par kuru iesniegts maksājumu pieteikums.

Turklāt prasītāja norāda, ka maksājumu piemērošanas zemesgabaliem nosacījumi atbilda piemērojamības kritērijiem, jo saskaņā ar pievienošanās aktu 2003. gada 30. jūnijā viens no piemērojamības kritērijiem bija zemesgabalu saglabāšana labos lauksaimniecības apstākļos (LLA), bet pārbaudes dienā zemesgabalu saglabāšana labos lauksaimniecības un vides apstākļos (LLVA) bija nevis šo zemesgabalu piemērojamības kritērijs, bet gan maksājamo summu samazināšanas kritērijs.

Tā arī uzskata, ka 2005. gadā Opoles vojevodistē veikto pārbaužu uz vietas skaits atbilst Komisijas Regulas (EK) Nr. 796/2004 26. panta prasībām.

Otrkārt, prasītāja iebilst, ka Komisija esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1258/1999 7. panta 4. punkta ceturto daļu un Regulas (EK) Nr. 1290/2005 31. panta 2. punktu, kā arī Pamatnostādnes Nr. VI/5330/97 un samērīguma principu, jo tā esot piemērojusi pārmērīgu finanšu korekciju, salīdzinot ar iespējamo Savienības budžeta finanšu zaudējumu risku.

Pēc prasītājas domām, pat ja tiktu konstatēts, ka Polijas iestāžu paredzētajā pārbaužu un sankciju sistēmā ir zināmi trūkumi, kam tā nepiekrīt, šie trūkumi esot tik nenozīmīgi, ka Savienības budžeta iespējamais zaudējumu risks ir vairākas reizes zemāks par Komisijas apstrīdētajā lēmumā paredzēto finanšu korekcijas summu. Tas it īpaši attiecoties uz korekcijas apmēru, ko Komisija piemēroja tādēļ, ka 2005. gadā lauksamniecības zemesgabalu identificēšanas sistēma nebija pilnībā vektorizēta, un tādēļ, ka Opoles vojevodistē neesot veikts pietiekams skaits pārbaužu uz vietas.

---

(1)  OV 2010, L 63, 7. lpp.

(2)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1258/1999 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV 1999, L 160, 103. lpp.).

(3)  Padomes 2005. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV 2005, L 209, 1. lpp.).

(4)  Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV 2003, L 270, 1. lpp.).

(5)  Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 796/2004, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai ieviestu savstarpēju atbilstību, modulāciju un integrēto administrēšanas un kontroles sistēmu, kura paredzēta Padomes Regulā (EK) Nr. 1782/2003, ar ko ievieš kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem (OV 2004, L 141, 18. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/48

---

Prasība, kas celta 2010. gada 28. maijā — medi/ITSB — Deutsche Medi Präventions (“deutschemedi.de”)

(Lieta T-247/10)

()

2010/C 209/72

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Vācija) (pārstāvji — D. Terheggen, H. Lindner un T. Kiputh, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Deutsche Medi Präventions GmbH (Diseldorfa, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 16. marta lēmumu lietā R 1366/2008-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 16. marta lēmumu lietā R 1366/2008-4;

| — | pilnībā noraidīt Kopienas preču zīmes EM 5 089 099 reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt Kopienas preču zīmes EM 5 089 099 reģistrācijas pieteikumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Deutsche Medi Präventions GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “deutschemedi. de” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “medie. eu” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 10., 35., 39., 41., 42. un 44. klasē; Vācijas vārdiska preču zīme “medie welt” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 10., 35., 38., 39., 41., 42., 43. un 44. klasē; Vācijas vārdiska preču zīme “medie-Verband” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 10., 35., 38., 39., 41., 42., 43. un 44. klasē; Kopienas vārdiska preču zīme “World of medie” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5., 10., 35., 41. un 42. klasē; Vācijas grafiska preču zīme, kas satur vārdiskus elementus “medi Ich fühl mich besser”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 10., 35., 38., 39., 41., 42., 43. un 44. klasē; komercdarbībā izmantots tirdzniecības un uzņēmuma nosaukums, kas satur vārdisku elementu “medi” attiecībā uz visām iepriekš minēto preču zīmju aptvertajām precēm un pakalpojumiem Savienības teritorijā

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un iebildumus noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta un 4. panta pārkāpums, jo pastāv attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja un prasītāja ir pierādījusi, ka viņa ir tirdzniecības un uzņēmuma nosaukuma īpašniece, kā arī tiesību tikt uzklausītam atbilstoši Regulas Nr. 207/2009 73. pantam pārkāpums

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/49

---

Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Itālija/Komisija un EPSO

(Lieta T-248/10)

()

2010/C 209/73

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji — P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāji: Eiropas Komisija un Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt paziņojumu par atklātu konkursu EPSO/AD/177/10 — Administratori (AD5), kas publicēts 2010. gada 16. marta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī C 64 A; |
| --- | --- |

—

atcelt paziņojumu par atklātu konkursu EPSO/AD/177/10 — Administratori (AD5), kas publicēts 2010. gada 16. marta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī C 64 A;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir tādi paši, kas izvirzīti lietā T-218/09 Itālija/Komisija (1).

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009., 59. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/49

---

Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — Kitzinger/ITSB — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (“KICO”)

(Lieta T-249/10)

()

2010/C 209/74

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kitzinger & Co. (GmbH &Co. KG) (Hamburga, Vācija) (pārstāvis — S. Kitzinger, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Mitteldeutscher Rundfunk (publisko tiesību iestāde) (Leipciga, Vācija), Zweites Deutsches Fernsehen (publisko tiesību iestāde) (Mainca, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 25. marta lēmumu lietā R 1388/2008-4 tādējādi, ka tiek atcelts Iebildumu nodaļas 2008. gada 28. jūlija lēmums par iebildumiem Nr. B 1 133 612 un iebildumi tiek noraidīti; |
| --- | --- |

—

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 25. marta lēmumu lietā R 1388/2008-4 tādējādi, ka tiek atcelts Iebildumu nodaļas 2008. gada 28. jūlija lēmums par iebildumiem Nr. B 1 133 612 un iebildumi tiek noraidīti;

| — | pakārtoti — atcelt apstrīdēto Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 25. marta lēmumu lietā R 1388/2008-4; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atcelt apstrīdēto Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 25. marta lēmumu lietā R 1388/2008-4;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme zilā un pelēkā krāsā, kas ietver vārdisku elementu “KICO”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 36. un 39. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieki: Mitteldeutscher Rundfunk (publisko tiesību iestāde) un Zweites Deutsches Fernsehen (publisko tiesību iestāde)

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “KIKA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 8., 9., 11., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 29., 30., 32., 38., 41. klasē, un Vācijas grafiska preču zīme melnā un baltā krāsā, kas ietver vārdisku elementu “KIKA”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 8., 9., 11., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 29., 30., 32., 38., 41. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāv attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/50

---

Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — KNUT IP Management/ITSB — Zoologischer Garten Berlin (“KNUT — DER EISBÄR”)

(Lieta T-250/10)

()

2010/C 209/75

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: KNUT IP Management Ltd. (Londona, Anglija) (pārstāvis — C. Jaeckel, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlīne, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 17. marta lēmumu lietā R 650/2009-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 17. marta lēmumu lietā R 650/2009-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp procesa Apelāciju padomē izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp procesa Apelāciju padomē izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “KNUT — DER EISBÄR” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 25., 28. un 41. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Zoologischer Garten Berlin AG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “KNUD” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16. un 28. klasē; Vācijas vārdiska preču zīme “Knut der Eisbär” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 25., 28. un 41. klasē; Vācijas vārdiska preču zīme “KNUT” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3.,4., 5., 8., 9., 11., 12., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 29., 30., 32., 33., 35., 39., 41., 42. un 43. klasē; Vācijas vārdiska preču zīme “KNUT” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 18., 21., 25., 28., 35., 41. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un iebildumus apmierināt pilnībā

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/51

---

Prasība, kas celta 2010. gada 28. maijā — Cross Czech/Komisija

(Lieta T-252/10)

()

2010/C 209/76

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cross Czech a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: T. Schollaert, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 12. marta Lēmumu Nr. NFSO-02/FD/GVC/Isc D (2010) 208676; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 12. marta Lēmumu Nr. NFSO-02/FD/GVC/Isc D (2010) 208676; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāja saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt Komisijas 2010. gada 12. marta Lēmumu Nr. INFSO-02/FD/GVC/Isc D (2010) 208676, ar lietas Nr. 09-BA74-006, kas ietverts vēstulē, kas apstiprina revīzijas ziņojuma B74-06 par finanšu pārskatu revīziju laika posmā no 2005. gada 1. februāra līdz 2008. gada 30. aprīlim saistībā ar projektiem eMapps.com, CEEC IST NET un TRANSFER EAST, kas noslēgti sestās ES pamatprogrammas pētniecībai un tehnoloģiju izstrādei (2002-2006) ietvaros, rezultātus.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus:

Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj Līgumu vai normu, kas to piemēro, tā kā:

| — | tas ir balstīts uz Komisijas nepareiziem un nepietiekamiem faktu konstatējumiem; |
| --- | --- |

—

tas ir balstīts uz Komisijas nepareiziem un nepietiekamiem faktu konstatējumiem;

| — | tajā ir atspoguļota nepareiza līgumu piemērošana attiecīgajiem projektiem, it īpaši saistībā ar secinājumu, ka prasītāja ir izdarījusi šo līgumu pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

tajā ir atspoguļota nepareiza līgumu piemērošana attiecīgajiem projektiem, it īpaši saistībā ar secinājumu, ka prasītāja ir izdarījusi šo līgumu pārkāpumu;

| — | tas ir balstīts uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā attiecībā uz faktiem par iespējamo līgumu, kas attiecas uz šiem projektiem, pārkāpumu, tādējādi neievērojot atbilstošos tiesiskos standartus un pieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā; |
| --- | --- |

—

tas ir balstīts uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā attiecībā uz faktiem par iespējamo līgumu, kas attiecas uz šiem projektiem, pārkāpumu, tādējādi neievērojot atbilstošos tiesiskos standartus un pieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā;

| — | tas ir pamatots ar kļūdainu argumentāciju; un |
| --- | --- |

—

tas ir pamatots ar kļūdainu argumentāciju; un

| — | procedūras laikā pirms apstrīdēta lēmuma pieņemšanas ar to tiek pārkāptas prasītājas procesuālās tiesības, kā arī princips ievērot pienācīgu rūpību. |
| --- | --- |

—

procedūras laikā pirms apstrīdēta lēmuma pieņemšanas ar to tiek pārkāptas prasītājas procesuālās tiesības, kā arī princips ievērot pienācīgu rūpību.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/51

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 7. jūnija rīkojums — Bulgārija/Komisija

(Lieta T-500/07) (1)

()

2010/C 209/77

Tiesvedības valoda — bulgāru

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 64, 08.03.2008.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/51

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūnija rīkojums — Spānija/Komisija

(Lieta T-65/08) (1)

()

2010/C 209/78

Tiesvedības valoda — spāņu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 92, 12.04.2008.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/52

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 11. maija spriedums — Nanopoulos/Komisija

(Lieta F-30/08) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Civildienesta tiesas kompetence - Pieņemamība - Nelabvēlīgs akts - Ārpuslīgumiskā atbildība - (Informācijas) noplūde presē - Nevainīguma prezumpcijas princips - Morālais kaitējums - Lēmums par disciplinārlietas uzsākšanu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums sniegt palīdzību - Civildienesta noteikumu 24. pants)

2010/C 209/79

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luksemburga) (pārstāvji — V. Christianos, D. Gouloussis un V. Vlassi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji J. Currall un K. Herrmann, pēc tam J. Currall un K. Herrmann, pārstāvji, kam palīdz E. Bourtzalas un I. Antypas, avocats)

Priekšmets

Piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam kaitējumu, kas tika nodarīts prasītājam sakarā ar viņa pamattiesību pārkāpšanu, kas izpaužas kā viņa reputācijas bojāšana un goda aizskaršana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piespriest Eiropas Komisijai samaksāt F. Nanopoulos summu EUR 9 000 apmērā; |
| --- | --- |

1)

piespriest Eiropas Komisijai samaksāt F. Nanopoulos summu EUR 9 000 apmērā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 05.07.2008., 50. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/52

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 4. maija spriedums — Petrilli/Komisija

(Lieta F-100/08) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Dzīvesvietas jēdziens - Pastāvīgā dzīvesvieta - Apliecinoši dokumenti)

2010/C 209/80

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alessandro Petrilli (Grottammare, Itālija) (pārstāvji — J.-L. Lodomez un J. Lodomez, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Iecēlejinstitūcijas lēmuma, ar ko tā noraidījusi prasītāja pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanu, atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Petrilli atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Petrilli atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 07.03.2009., 52. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/53

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 12. maija spriedums — Peláez Jimeno/Parlaments

(Lieta F-13/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iepriekšēja sūdzība - Sūdzības iesniegšanas termiņš - Nokavējums - Pierādījumi - Bijušais pagaidu darbinieks - Iecelšana amatā ierēdņa statusā - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 4. punkts - Vienlīdzīga attieksme)

2010/C 209/81

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peláez Jimeno (Relegem-Asse, Beļģija) (pārstāvji — M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — sākotnēji C. Burgos un K. Zejdová, pēc tam — K. Zejdová un S. Seyr)

Priekšmets

Iecēlējinstitūcijas lēmuma, ar ko prasītāju kā ierēdni uz pārbaudes laiku klasificē zemākā pakāpē un līmenī, nekā līmenis un pakāpe, kuros viņa bija klasificēta kā pagaidu darbiniece, atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Peláez Jimeno atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peláez Jimeno atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009., 40. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/53

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 15. jūnija spriedums — Lebedef-Caponi/Komisija

(Lieta F-45/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Novērtējums - Karjeras attīstības ziņojums - 2007. gada novērtējums - Prasība atcelt tiesību aktu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Personāla pārstāvji - Ad hoc grupas viedoklis)

2010/C 209/82

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Berscheid)

Priekšmets

Prasītājas karjeras attīstības ziņojuma par 2007. gadu atcelšana.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009., 51. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/53

---

Prasība, kas celta 2010. gada 19. maijā — Lebedef/Komisija

(Lieta F-33/10)

()

2010/C 209/83

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasītāja karjeras attīstības ziņojuma par laika posmu no 2005. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 31. decembrim, kas tika sagatavots pēc tam, kad Civildienesta tiesa to atcēla ar spriedumu lietā F-36/07, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt prasītāja karjeras attīstības ziņojumu par laika posmu no 2005. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 31. decembrim, kas tika sagatavots pēc tam, kad Civildienesta tiesa to atcēla ar 2008. gada 7. maija spriedumu lietā F-36/07 Lebedef/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt prasītāja karjeras attīstības ziņojumu par laika posmu no 2005. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 31. decembrim, kas tika sagatavots pēc tam, kad Civildienesta tiesa to atcēla ar 2008. gada 7. maija spriedumu lietā F-36/07 Lebedef/Komisija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/54

---

Prasība, kas celta 2010. gada 26. maijā — Adriaansen/EIB

(Lieta F-35/10)

()

2010/C 209/84

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mary Lucie Adriaansen (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis — A.-M. Schmit, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt EIB lēmumu atteikt sniegt prasītājai informāciju par viņas bijušā laulātā pensijas apmēru

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt EIB 2010. gada 18. marta lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt EIB 2010. gada 18. marta lēmumu;

| — | piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | provizoriski izpildīt pasludināmo spriedumu, neņemot vērā apelāciju un bez nodrošinājuma; |
| --- | --- |

—

provizoriski izpildīt pasludināmo spriedumu, neņemot vērā apelāciju un bez nodrošinājuma;

| — | paredzēt prasītājai visas citas tiesības, maksājumus, pamatus un prasījumus. |
| --- | --- |

—

paredzēt prasītājai visas citas tiesības, maksājumus, pamatus un prasījumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/54

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. maijā — Rapone/Komisija

(Lieta F-36/10)

()

2010/C 209/85

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chiara Rapone (Roma, Itālija) (pārstāvis — A. Rapone, avvocato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru EPSO ir atteicis reģistrēt prasītājas pieteikumu piedalīties konkursā EPSO/AD/177/10–JURISPRUDENCE.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ar kuru atteikts reģistrēt prasītājas atkārtoti iesniegtu pieteikumu piedalīties konkursā EPSO/AD/177/10–JURISPRUDENCE, atteikumu apstiprinot ar EPSO2010. gada 12. aprīļa vēstuli; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar kuru atteikts reģistrēt prasītājas atkārtoti iesniegtu pieteikumu piedalīties konkursā EPSO/AD/177/10–JURISPRUDENCE, atteikumu apstiprinot ar EPSO2010. gada 12. aprīļa vēstuli;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/54

---

Prasība, kas celta 2010. gada 31. maijā — Vakalis/Komisija

(Lieta F-38/10)

()

2010/C 209/86

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ioannis Vakalis (Luvinate, Itālija) (pārstāvji — S. Pappas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Individuālo tiesību pārvaldes un maksājumu biroja lēmuma, ar ko noteiktas prasītāja tiesības uz pensiju, pārceļot tās uz Savienības pensiju shēmu, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Lēmumu Nr. 60/2004 par prettiesisku; |
| --- | --- |

—

atzīt Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Lēmumu Nr. 60/2004 par prettiesisku;

| — | atcelt Lēmumu PMO-4/TP D(2009)/434514716; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmumu PMO-4/TP D(2009)/434514716;

| — | atcelt lēmumu, ar ko noraidīta sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar ko noraidīta sūdzība;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/55

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. jūnijā — Lebedef/Komisija

(Lieta F-40/10)

()

2010/C 209/87

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Komisijas lēmuma, ar kuru tika konstatēts, ka prasītājs ir neatļauti pārsniedzis par 5,5 dienām savas tiesības uz ikgadējo atvaļinājumu par 2009. gadu, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2009. gada 11. augusta lēmumu, ar kuru EUROSTAT ģenerāldirektors dod norādījumus tā Personāla vadības nodaļai darīt zināmu atbildīgajiem Individuālo maksājumu pārvaldības un izmaksu biroja dienestiem, ka prasītājs par 5,5 dienām ir pārsniedzis savas tiesības uz ikgadējo atvaļinājumu par 2009. gadu, lai viņš zaudētu darba samaksu par šo laika posmu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2009. gada 11. augusta lēmumu, ar kuru EUROSTAT ģenerāldirektors dod norādījumus tā Personāla vadības nodaļai darīt zināmu atbildīgajiem Individuālo maksājumu pārvaldības un izmaksu biroja dienestiem, ka prasītājs par 5,5 dienām ir pārsniedzis savas tiesības uz ikgadējo atvaļinājumu par 2009. gadu, lai viņš zaudētu darba samaksu par šo laika posmu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/55

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. jūnijā — Bermeji Garde/ESK

(Lieta F-41/10)

()

2010/C 209/88

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Moises Bermejo Garde (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — L. Levi, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Ekonomisko un sociālo lietu komiteja

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt vairākus lēmumus par prasītāja — Juridiskās nodaļas daļas vadītāja — amata pienākumu nekavējošu izbeigšanu, ieceļot viņu citā amatā Loģistikas nodaļā, un viņa oficiālā pieteikuma par palīdzības sniegšanu un prasības par zaudējumu atlīdzību noraidīšanu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (turpmāk tekstā — “ESK”) priekšsēdētāja 2010. gada 3. marta lēmumu Nr. 88/10 A, ar kuru noraidīta prasītāja 2009. gada 7. decembrī iesniegtā prasība, un ar kuru viņš ir iecelts citā amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (turpmāk tekstā — “ESK”) priekšsēdētāja 2010. gada 3. marta lēmumu Nr. 88/10 A, ar kuru noraidīta prasītāja 2009. gada 7. decembrī iesniegtā prasība, un ar kuru viņš ir iecelts citā amatā;

| — | atcelt 2010. gada 25. marta lēmuma Nr. 88/10 papildinājumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2010. gada 25. marta lēmuma Nr. 88/10 papildinājumu;

| — | atcelt 2010. gada 24. marta lēmumu Nr. 133/10 A par prasītāja — Juridiskās nodaļas daļas vadītāja amata pienākumu nekavējošu izbeigšanu un viņa iecelšanu daļas vadītāja amatā citā nodaļā no 2010. gada 6. aprīļa; |
| --- | --- |

—

atcelt 2010. gada 24. marta lēmumu Nr. 133/10 A par prasītāja — Juridiskās nodaļas daļas vadītāja amata pienākumu nekavējošu izbeigšanu un viņa iecelšanu daļas vadītāja amatā citā nodaļā no 2010. gada 6. aprīļa;

| — | atcelt ESK priekšsēdētāja 2010. gada 13. aprīļa lēmumu Nr. 184/10 A, ar kuru prasītājs ir iecelts citā amatā Loģistikas nodaļā, šim lēmumam stājoties spēkā 2010. gada 6. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt ESK priekšsēdētāja 2010. gada 13. aprīļa lēmumu Nr. 184/10 A, ar kuru prasītājs ir iecelts citā amatā Loģistikas nodaļā, šim lēmumam stājoties spēkā 2010. gada 6. aprīlī;

| — | piešķirt zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

—

piešķirt zaudējumu atlīdzību;

| — | piespriest ESK atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ESK atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/55

---

Prasība, kas celta 2010. gada 3. jūnijā — Skareby/Komisija

(Lieta F-42/10)

()

2010/C 209/89

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Carina Skareby (Leuven, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu noraidīt prasītājas sūdzību par to, ka viņa bija pakļauta psiholoģiskai vardarbībai un tika to piedzīvojusi to gadu laikā, kurus viņa pavadīja Komisijas Reģionālajā delegācijā Kirgizstānā

Prasītājas prasījumi:

| — | likt Komisijai iesniegt Komisijas izmeklēšanas un disciplinārlietu biroja (IDOC) ziņojumu kopā ar attiecīgajiem pierādījumiem; |
| --- | --- |

—

likt Komisijai iesniegt Komisijas izmeklēšanas un disciplinārlietu biroja (IDOC) ziņojumu kopā ar attiecīgajiem pierādījumiem;

| — | atcelt Komisijas 2009. gada 23. jūlija lēmumu un tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu noraidīt sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2009. gada 23. jūlija lēmumu un tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu noraidīt sūdzību;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/56

---

Prasība, kas celta 2010. gada 4. jūnijā — Cerafogli/ECB

(Lieta F-43/10)

()

2010/C 209/90

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria-Concetta Cerafogli (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Strīda priekšmets un apraksts

ECB lēmuma, ar kuru bija noraidītas prasītājas sūdzības attiecībā uz diskrimināciju un cieņas aizskaršanu viņas vadības uzvedības dēļ, atcelšana, kā arī prasība par zaudējumu atlīdzību

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Centrālās Bankas 2009. gada 24. novembra lēmumu, ar kuru ir noraidītas prasītājas sūdzības attiecībā uz diskrimināciju un cieņas aizskaršanu viņas vadības uzvedības dēļ, un vajadzības gadījumā atcelt 2010. gada 24. marta lēmumu, ar kuru ir noraidīta ārkārtas pārsūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Centrālās Bankas 2009. gada 24. novembra lēmumu, ar kuru ir noraidītas prasītājas sūdzības attiecībā uz diskrimināciju un cieņas aizskaršanu viņas vadības uzvedības dēļ, un vajadzības gadījumā atcelt 2010. gada 24. marta lēmumu, ar kuru ir noraidīta ārkārtas pārsūdzība;

| — | tādējādi apmierināt prasītājas prasības, kas ir izteiktas administratīvajā sūdzībā, un konkrētāk:






  — | izbeigt jebkāda veida diskrimināciju un psiholoģisko vardarbību pret M. Cerafogli, vai tā būtu mutiska vai saistīta ar darbiem, kas tiek uzdoti, un to izpildes noteikumiem; |
| --- | --- | --- |

—

tādējādi apmierināt prasītājas prasības, kas ir izteiktas administratīvajā sūdzībā, un konkrētāk:

—

izbeigt jebkāda veida diskrimināciju un psiholoģisko vardarbību pret M. Cerafogli, vai tā būtu mutiska vai saistīta ar darbiem, kas tiek uzdoti, un to izpildes noteikumiem;

| — | saņemt no G. kunga rakstisku atsaukumu viņa aizskarošajiem un draudošajiem paziņojumiem; |
| --- | --- |

—

saņemt no G. kunga rakstisku atsaukumu viņa aizskarošajiem un draudošajiem paziņojumiem;

| — | katrā ziņā saņemt atlīdzību par nodarīto morālo un materiālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā saņemt atlīdzību par nodarīto morālo un materiālo kaitējumu;

| — | piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest ECB iesniegt iekšējās administratīvās izmeklēšanas pilnīgu ziņojumu ar visiem tā pielikumiem, tai skaitā sēžu protokolus. Turklāt piespriest ECB iesniegt arī visu komunikāciju starp izmeklēšanas komisiju un valdi un/vai ECB prezidentu; |
| --- | --- |

—

piespriest ECB iesniegt iekšējās administratīvās izmeklēšanas pilnīgu ziņojumu ar visiem tā pielikumiem, tai skaitā sēžu protokolus. Turklāt piespriest ECB iesniegt arī visu komunikāciju starp izmeklēšanas komisiju un valdi un/vai ECB prezidentu;

| — | uzaicināt L. kundzi, agrāko atbildētājas padomnieci sociālajos jautājumos, kā liecinieci. |
| --- | --- |

—

uzaicināt L. kundzi, agrāko atbildētājas padomnieci sociālajos jautājumos, kā liecinieci.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/56

---

Prasība, kas celta 2010. gada 11. jūnijā — Lebedef/Komisija

(Lieta F-44/10)

()

2010/C 209/91

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu piešķirt uzturēšanās atļauju vietā, kurā neatrodas viņa darba vieta, slimības atvaļinājuma laikā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2009. gada 13. augusta lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu saņemt uzturēšanās atļauju vietā, kurā neatrodas viņa darba vieta, slimības atvaļinājuma laikā no 2009. gada 3. augusta līdz 3. septembrim un it īpaši laikposmā no 2009. gada 13. augusta līdz 30. augustam; |
| --- | --- |

—

atcelt 2009. gada 13. augusta lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu saņemt uzturēšanās atļauju vietā, kurā neatrodas viņa darba vieta, slimības atvaļinājuma laikā no 2009. gada 3. augusta līdz 3. septembrim un it īpaši laikposmā no 2009. gada 13. augusta līdz 30. augustam;

| — | atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas ir līdzvērtīgs piecu darba dienu atalgojumam un kas aprēķināts, balstoties uz viņa ikmēneša atalgojuma divdesmito daļu par katru atlīdzināto darba dienu; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas ir līdzvērtīgs piecu darba dienu atalgojumam un kas aprēķināts, balstoties uz viņa ikmēneša atalgojuma divdesmito daļu par katru atlīdzināto darba dienu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/57

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 15. jūnija rīkojums — Petrilli/Komisija

(Lieta F-51/09) (1)

()

2010/C 209/92

Tiesvedības valoda — franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra izlīguma dēļ.

---

(1)  OV C 205, 29.08.2009., 48. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/57

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 5. maija rīkojums — Nikolchov/Komisija

(Lieta F-70/09) (1)

()

2010/C 209/93

Tiesvedības valoda — franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra pēc izlīguma.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009., 16. lpp.

---

| 31.7.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/57

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 5. maija rīkojums — Nikolchov/Komisija

(Lieta F-94/09) (1)

()

2010/C 209/94

Tiesvedības valoda — franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra pēc izlīguma.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010., 42. lpp.

---